- ENTREE de SECOURS -



jeudi 25 avril 2019

Un gouvernement mondial et une surveillance de masse sont nécessaires pour sauver l'humanité, déclare un expert

par Tyler Durden
Jeu, 25/04/2019 - 19h15
Écrit par Dagny Taggart via le Organic Prepper,


Un célèbre philosophe d’Oxford connu pour ses prédictions terrifiantes sur l’humanité a une nouvelle théorie sur notre avenir, qui n’est pas belle.

Il y a plus de 15 ans, Nick Bostrom, auteur de Superintelligence: Paths, Dangers, Strategies, a expliqué que nous vivions tous dans une simulation informatique de type Matrix gérée par une autre civilisation.

Voici un résumé de cette théorie, expliqué par Vox:

Dans un article influent qui exposait la théorie, le philosophe d'Oxford Nick Bostrom a montré qu'au moins l'une des trois possibilités était vraie: 1) Toutes les civilisations à caractère humain de l'univers s'éteignaient avant de développer la capacité technologique de créer des réalités simulées; 2) si des civilisations atteignent cette phase de maturité technologique, aucune d’entre elles ne se souciera de faire des simulations; ou 3) les civilisations avancées auraient la capacité de créer de très nombreuses simulations, ce qui signifie qu'il existe beaucoup plus de mondes simulés que de mondes non simulés. (la source)

L'humanité sera-t-elle éventuellement détruite par l'une de ses propres créations ?
Si l’idée de vivre dans une simulation informatique gérée par des inconnus est troublante, attendez d’entendre la dernière théorie de Bostrom.

Mercredi dernier, Bostrom a pris la parole lors d'une conférence TED à Vancouver, au Canada, pour partager certaines des idées de son dernier travail, "The Vulnerable World Hypothesis".

S'adressant au président de la conférence, Chris Anderson, Bostrom a affirmé que la surveillance de masse pouvait être l'un des seuls moyens de sauver l'humanité - d'une technologie de notre propre création.

Sa théorie commence avec une métaphore de l'homme se tenant devant une urne géante remplie de balles qui représentent des idées. Il y a des boules blanches (idées bénéfiques), des boules grises (idées modérément néfastes) et des boules noires (idées qui détruisent la civilisation). La création de la bombe atomique, par exemple, ressemblait à une balle grise - une idée dangereuse qui n’a pas entraîné notre décès.

Bostrom affirme qu'il ne peut y avoir qu'une seule boule noire dans l'urne, mais qu'une fois sélectionnée, elle ne peut plus être remise. (L'humanité serait anéantie, après tout.)

Selon Bostrom, la seule raison pour laquelle nous n’avons pas encore choisi de ballon noir, c’est parce que nous avons été «chanceux». (Source)

Bostrom écrit dans son article:

Si la recherche scientifique et technologique se poursuit, nous pourrons éventuellement l'atteindre et la retirer. Notre civilisation a une capacité considérable à ramasser des balles, mais aucune possibilité de les remettre dans l'urne. Nous pouvons inventer mais nous ne pouvons pas désinventer. Notre stratégie est d'espérer qu'il n'y a pas de boule noire.

***

Si le développement technologique se poursuit, un ensemble de capacités rendra éventuellement la dévastation de la civilisation extrêmement probable, à moins que la civilisation ne quitte suffisamment la condition semi-anarchique par défaut. (la source)

Bostrom pense que la seule chose qui puisse sauver l'humanité est le gouvernement.
Bostrom a proposé des moyens pour empêcher cela, et ses idées sont horriblement dystopiques:

Le premier exigerait une gouvernance mondiale plus forte, allant au-delà du système international actuel. Cela permettrait aux États d'accepter d'interdire suffisamment rapidement l'utilisation de la technologie pour éviter une catastrophe totale, car la communauté internationale pourrait agir plus rapidement que par le passé. Bostrom suggère dans son document qu'un tel gouvernement pourrait également conserver des armes nucléaires pour se protéger contre une épidémie ou une violation grave.

Le second système est plus dystopique et nécessiterait beaucoup plus de surveillance que l’humain. Bostrom décrit une sorte de «balise de liberté», adaptée à tous ceux qui transmettent des données audio et vidéo cryptées qui détectent des signes de comportement indésirable. Cela serait nécessaire, argue-t-il, pour que les futurs systèmes de gouvernance interviennent de manière préventive avant qu'un crime susceptible de modifier l'histoire ne soit commis. Le document note que si chaque étiquette coûtait 140 dollars, il en coûterait moins de 1% du produit intérieur brut mondial pour que tout le monde porte l'étiquette et évite potentiellement un événement mettant en péril une espèce. (la source)

Ces balises fourniraient des informations aux «stations de surveillance patriotes» ou «centres de la liberté», où l'intelligence artificielle surveillerait les données, en mettant les «agents de la liberté» humains au courant si des signes de boule noire étaient détectés.

C'est vraiment orwellien.


Être surveillé par une intelligence artificielle est une idée horrible.
L'idée d'une intelligence artificielle surveillant l'activité humaine est particulièrement alarmante, sachant que nous savons déjà que l'IA peut développer des préjugés et de la haine sans notre apport et que les robots n'ont pas le sens de l'humour et pourraient nous tuer pour une blague. De nombreux experts pensent que l'intelligence artificielle finira par être plus intelligente que l'homme, et que le résultat final sera la fin de l'humanité.

Avoir des seigneurs de robots est-il une bonne idée, même s'ils pourraient empêcher quelqu'un de choisir une balle noire ? Nous avons déjà une surveillance de masse et la gouvernance mondiale semble également en devenir.

Bostrom a reconnu que le scénario pouvait très mal tourner, mais il pense que les fins pourraient justifier les moyens:

De toute évidence, il existe d’énormes inconvénients, voire des risques énormes, pour la surveillance de masse et la gouvernance mondiale.

Sur un plan individuel, nous semblons être un peu condamnés de toute façon.

Je souligne simplement que si nous avons de la chance, le monde pourrait être tel que ce serait le seul moyen de survivre à une balle noire. (la source)

Pour ceux qui restent sceptiques, Bostrom recommande de peser le pour et le contre:

Un seuil proche de l'extinction humaine ou d'une catastrophe existentielle semblerait suffisant. Par exemple, même ceux qui se méfient énormément de la surveillance exercée par le gouvernement seraient probablement favorables à une forte augmentation de cette surveillance s’il était vraiment nécessaire de prévenir des destructions occasionnelles à l’échelle de la région. De même, les individus qui attachent de la valeur à vivre dans un État souverain peuvent raisonnablement préférer vivre sous un gouvernement mondial, en supposant que la solution de remplacement impliquerait quelque chose d'aussi terrible que l'holocauste nucléaire. (la source)

Qu'est-ce que tu penses ?
Si vous deviez choisir entre le type de surveillance et de gouvernement mondial proposé par Bostrom ou l'annihilation éventuelle par Amnesty International, lequel choisiriez-vous ? Pensez-vous que la possibilité de sélectionner une balle noire constitue une menace réelle ? Si oui, combien de temps pensez-vous que cela se produira ? S'il vous plaît partager vos pensées dans les commentaires.

* * *

Brandon Smith, fondateur de Alt-Market.com, a fait quelques commentaires fascinants:

Je pourrais écrire un article entier sur les nombreuses raisons pour lesquelles les idées de cet "expert" sont terriblement viciées (et peut-être que je le ferai). L'obsession mondialiste (et luciférienne) de l'idée de "l'univers simulé" est toutefois remarquable. Ils sont extrêmement motivés pour convaincre les gens que ce qu'ils savent intuitivement sur la vie et l'existence est faux et que tout ce que nous faisons n'a pas de sens. C'est une perversion de l'idée gnostique classique de retirer "le voile". Si tout ce que nous savons et accomplissons relève de la perception ou de la simulation, alors tout devient relatif, y compris la moralité.

Les mondialistes aiment également faire valoir la notion d'événement d'IA cataclysmique, un événement qu'ils cherchent activement à créer, puis suggèrent que le gouvernement mondial est la seule solution pour y mettre un terme. Bostrom n’a pas proposé ce concept: l’ONU, le FMI et d’autres institutions mondialistes le colportent depuis des années. Ma question pour Bostrom est la suivante: si le monde n’est rien d’autre qu’une simulation, pourquoi est-il important que nous choisissions finalement une idée de "boule noire" et la terminions ? Et, si cela importait peu, alors pourquoi aurions-nous besoin d'un gouvernement mondial pour nous sauver de cela ? La propagande élitiste est tellement en arrière qu'ils ne semblent pas remarquer les contradictions inhérentes et évidentes ...

10 commentaires:


  1. Oui mais existe aussi la balle transparente ! L'EMP !

    RépondreSupprimer
  2. Le nombre de Français ayant été surveillés par les renseignements rendu public


    22:53 25.04.2019


    Selon un rapport de la Commission nationale de contrôle des techniques de renseignement (CNCTR), 22.038 personnes en France ont fait l'objet d'une demande de surveillance technique en 2018, dont plus de 8.500 ont été ciblées dans le cadre de la lutte contre le terrorisme.

    Un rapport de la CNCTR consacré à l'activité des services secrets dans le domaine de la surveillance de la population montre que, sur une totalité de 66 millions d'habitants, quelque 22.038 personnes ont été suivies par des services de renseignement, soit 3% de plus que l'année précédente, écrit le Figaro.

    Parmi elles, 8.574 personnes (38,9%) ont été surveillées dans le cadre de la lutte contre l'islamisme radical. 5.416 individus (24,6%) l'ont été au titre de «prévention de la criminalité organisée». Le troisième groupe (18,2%) a attiré l'attention des services de renseignement dans le cadre de la prévention d'ingérences étrangères.

    Ce rapport de 195 pages remis mardi à Édouard Philippe, indique également qu'au cours de l'année 2018, la CNCTR a répondu à 73.298 demandes émanant de services du renseignement comme la DGSE et la DGSI, ainsi que du Renseignement territorial (RT). L'«identification d'abonnés» ou «des recensements de numéros d'abonnement» constitue 28.741 des requêtes alors que 17.443 demandes portaient sur des factures détaillées.

    Quant aux moyens de surveillance, l'année 2018 a connu une forte croissance (38% de plus que l'année précédente) du nombre de demandes de géolocalisation en temps réel. Le nombre d'écoutes téléphoniques a augmenté de 20% par rapport à 2017, pour atteindre le chiffre de 10.562 demandes.

    https://fr.sputniknews.com/france/201904251040887277-francais-renseignement-rapport-cnctr/

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Demain, la liste des noms et adresse sera publiée ?

      Supprimer
  3. L’emprisonnement d’Assange révèle une corruption encore plus grande que celle de WikiLeaks


    Par Caitlin Johnstone
    CaitlinJohnstone.com
    26 avril 2019


    Consortium News a lancé une nouvelle série intitulée «Les révélations de WikiLeaks», qui a pour but d’aider les lecteurs à apprécier pleinement les informations utiles que le point de vente a mises à la disposition du monde avec ses publications. Ce qui est bien, car il y en a beaucoup. Comprendre tout ce que WikiLeaks a fait pour éclairer des zones que des personnes puissantes souhaitent occulter montre clairement pourquoi des personnes puissantes voudraient consacrer d’énormes quantités d’énergie à la saboter.

    Ce qui est encore plus intéressant pour moi à présent, c’est que, si vous y réfléchissez bien, l’arrestation et l’emprisonnement totalement frauduleux de Julian Assange exposent sans doute plus de malversations de la part du gouvernement et des médias que ce qui a été révélé dans toutes les publications de WikiLeaks réunies depuis sa création. Et nous pouvons utiliser cela comme une arme pour réveiller le monde aux manipulations dystopiques des puissants, de la même manière que nous pouvons utiliser les publications de WikiLeaks.

    Vraiment, réfléchis-y. Grâce à WikiLeaks, nous connaissons un environnement culturel militaire suffisamment toxique dans la guerre en Irak pour inciter les soldats américains à tirer sur des civils, dont deux correspondants de guerre de Reuters, tout en criant et en échangeant verbalement des violences. Nous savons que la CIA a mis en place un arsenal virtuel gigantesque qui lui permet d'espionner les smartphones et les téléviseurs intelligents, de détourner à distance des véhicules et de forger des empreintes digitales numériques pour inciter les enquêteurs à déterminer si les pirates informatiques d'un autre pays étaient responsables. et qu'ils ont perdu le contrôle de cet arsenal. Nous connaissons le projet de la DNC de saper Bernie Sanders pendant la primaire, en violation de sa charte. Hillary Clinton a déclaré à un groupe de dirigeants de Goldman Sachs qu'elle comprenait la nécessité d'avoir «une position publique et privée», et que le cabinet d'Obama a été essentiellement choisi pour lui par un dirigeant de Citigroup. Nous le savons et bien d’autres encore, des informations que les médias traditionnels et alternatifs utilisent jusqu’à présent pour élaborer des analyses de la situation mondiale.

    Toutes ces choses sont bien sûr extrêmement importantes. Mais sont-ils aussi proches de la révélation scandaleuse que le gouvernement américain et ses alliés ont conspiré pour emprisonner un journaliste pour avoir rapporté des faits sur les puissants ? Que les gouvernements des États-Unis, de l'Équateur, du Royaume-Uni et de l'Australie ont tous travaillé de concert pour mettre au point une série de détails techniques bureaucratiques parfaitement harmonisés afin de créer une situation qui ressemblerait exactement à la même chose que d'emprisonner un journaliste pour avoir dit la vérité ?

    Personnellement, je ne le pense pas. Je pense que la seule chose qui empêche cette révélation scandaleuse d’être enregistrée dans l’esprit du grand public avec l’ampleur qu’elle mérite, c’est le fait que les médias ne la traitent pas comme le scandale qu’elle est si clairement. Si, par exemple, les médias traitaient cet acte ouvert de tyrannie avec le même enthousiasme, ils traitaient les courriels du Parti démocrate tels qu'ils étaient publiés goutte à goutte dans la période précédant l'élection présidentielle, ou avec le même enthousiasme qu'ils considéraient comme diplomates. câbles ou la vidéo Collateral Murder, tout le monde s'émerveillait devant le fait que leur gouvernement agissait de manière fonctionnellement identique à ce que les dictatures les plus totalitaires du monde font subir à des journalistes

    RépondreSupprimer
  4. Et ce refus des médias traditionnels de faire pratiquement tout sauf des propos diffamatoires explique en partie pourquoi ce scandale est à couper le souffle dans son audace. Le précédent juridique qu'ils tentent d'établir avec l'extradition, la persécution et la poursuite de Julian Assange pour des actes de journalisme quotidiens affectera tous les journalistes de la planète, qu'ils soient travailleurs ou retraités, professionnels ou citoyens. Cela met littéralement en danger la vie et la liberté de chaque personne travaillant dans chacun de ces points de vente, et toutes acclament ignorance ou trop peur pour s'en soucier. La CIA et le Pentagone ont armé l’opinion publique en utilisant les armes psychologiques les plus perfectionnées connues de l’homme. Bien que le principal obstacle à la lutte contre sa persécution soit simplement la honte sociale de s’en prendre à la tribu, elle a en réalité renversé la presse. La presse libre s'intéresse elle-même à une soumission totale et absolue.

    Et nous pouvons voir que cela se produit. Et nous pouvons le pointer.

    Je veux en venir à tout cela: il est important de garder à l'esprit que l'empire centralisé aux États-Unis nous a fourni des informations qui peuvent être utilisées contre lui de manière dévastatrice si nous sommes intelligents. Même si Assange est enfermé derrière les barreaux, tandis que les dénonciateurs sont intimidés et que les journalistes ne sont plus intimidés par les fuites de publications, nous apprenons que nous pouvons circuler et attaquer la machine de propagande qui maintient l’humanité en esclavage et docile.

    En enfermant Assange, ils se sont exposés par inadvertance à ce qu’ils sont, et nous pouvons maintenant le signaler à tout le monde. Ils ont atteint trop loin dans la lumière et ont exposé leur vrai visage.

    Ne cessez jamais d’utiliser ces informations pour attaquer les promulgateurs et les bénéficiaires de la désinformation. Ne cessez jamais de parler des États-Unis et du Royaume-Uni comme d’un «gouvernement qui emprisonne les journalistes pour avoir publié des faits qui dérangent». Ne cessez jamais de dénoncer l'hypocrisie lorsque les Occidentaux critiquent d'autres gouvernements pour avoir enfermé des journalistes. Ne cessez jamais de rappeler aux gens qui prétendent s’occuper de la presse libre quand Trump fait des tweets méchants à propos d’un journaliste de CNN qu’ils ignorent délibérément une menace pour la presse libre qui est infiniment plus grande dans les poursuites engagées contre Assange par cette administration. C'est ce qu'ils sont. Si quelqu'un le nie, engagez-les dans un débat et montrez à tout le monde pourquoi ils ont tort.

    Nous sommes encore beaucoup dans ce combat. Chaque fois qu'ils atteignent la lumière pour faire taire la vérité, la lumière brille sur leur visage et les brûle. Ils atteignent leurs bras dans la lumière de la vérité et leurs bras se transforment en poussière. Chaque fois qu'ils essaient de combattre la vérité de front, ils ne peuvent s'empêcher de montrer au monde ce qu'ils sont vraiment.

    Jamais, jamais cesser de rappeler à chacun ce qui a été indéniablement révélé lors de l'emprisonnement de Julian Assange

    https://www.lewrockwell.com/2019/04/no_author/assanges-imprisonment-reveals-even-more-corruption-than-wikileaks-did/

    RépondreSupprimer
  5. L’Union européenne productrice de fake news

    Au nom de la « lutte contre la désinformation », l’Union européenne est en passe de supprimer des sites et des contenus qui lui sont défavorables.


    Par Frédéric Duval.
    25 AVRIL 2019


    Cela fait plusieurs années que l’Union européenne se préoccupe de ce qu’elle nomme la désinformation.

    Pour être plus précis, l’objectif est avant tout de lutter contre la propagande de pays adverses comme la Russie, qui tente de saper l’unité — très discutable — de l’Union européenne. La guerre de l’information n’est pas une chose nouvelle mais c’est son arrivée sur Internet qui a un goût de nouveauté.

    Contrairement aux médias traditionnels, le web offre la possibilité à tout un chacun de construire un commentaire, une information, et de les divulguer très rapidement sur ses réseaux. Ce moyen médiatique renforce aujourd’hui énormément la diversité de l’information aux citoyens. Internet a cela de magnifique qu’il est un canal où l’information donnée par n’importe qui peut également se propager comme un feu de paille sur les réseaux. Les citoyens contribuent ainsi à l’information publique en diffusant, commentant, publiant leurs photos et vidéos, sans passer par une autorisation institutionnelle directe ou indirecte.

    Évidemment, ces réseaux permettent également aux intelligences étrangères d’essayer de saper les institutions en soulignant les incohérences, les problèmes ou en divulguant des fausses nouvelles. Quelques mois avant les élections européennes, l’UE a pris des mesures en mettant en place un plan de lutte contre la propagande étrangère qui prend des dispositions absolument orwelliennes contre la pensée dissidente… et va bien au-delà de la simple dénonciation de désinformation !

    En effet, ce plan possède clairement les caractéristiques d’un État aux penchants totalitaires :

    Prise de contrôle indirecte des médias privés de l’Internet (FB, Google…) par des exigences légales complètement disproportionnées,
    Mise en place d’une possibilité de dénonciation citoyenne,
    Création d’un bureau « de la vérité » avec des experts choisis.
    Nous ne sommes qu’à un stade préliminaire mais la tendance est clairement donnée : il s’agit bel et bien de contrôler cette liberté de parole qui mine la confiance des votants dans les institutions européennes.

    LA PARTIALITÉ EUROPÉENNE DANS LES FAITS

    En novembre, la task force européenne (EUvsDisinfo) classait un article de presse russe comme de la désinformation car cet article disait que Macron exhortait les pays de l’UE à abandonner leur souveraineté.

    Pourtant, Macron a clairement dit dans son discours : « Nous [les membres de l’UE] devrons partager, mettre en commun nos décisions, nos politiques en matière d’affaires étrangères, de migration et de développement, une part croissante de nos budgets et même des ressources fiscales, et construire une stratégie de défense commune. »

    RépondreSupprimer
  6. On peut difficilement l’interpréter autrement que comme une demande de délégation du pouvoir des États-nations à l’entité européenne. C’est précisément ce qu’il demande !

    L’article n’est donc pas de la désinformation mais bel et bien une interprétation tout à fait crédible sur des paroles données. « Abandonner votre autorité » ou « Partagez vos décisions avec les autres États » ne sont que des expressions différentes d’un même fait : celui de confier le pouvoir légal national à une institution internationale, l’Union européenne.

    On voit là le biais de ces « experts » qui classent comme désinformation toute critique faite à l’encontre de l’Union européenne. En consultant leurs « analyses », la partialité saute aux yeux : on peut voir une claire tendance à ne s’intéresser qu’aux nouvelles d’origine russe ou apparentées (Sputnik, RT…) et à ne traiter que les nouvelles eurosceptiques.

    Ce n’est donc pas une lutte contre la désinformation mais bien une campagne de propagande partiale n’ayant pour seul objectif la protection des institutions européennes.

    UNE ANALYSE DES LOIS CONTRE LA DÉSINFORMATION DANS « LE 10E HOMME »

    Dans la publication de ce mois du « 10e Homme » (notre publication mensuelle en partenariat avec H16), nous ajoutons la contribution du Luxembourgeois Bill Wirtz qui tiendra un billet régulier sur l’Union européenne.

    Ce mois-ci il nous a fait un récapitulatif de l’évolution des mesures européennes contre la désinformation et explique la stratégie générale de l’UE pour mieux contrôler les informations du net et les plateformes privées.

    Selon lui, le plus intéressant est de comprendre comment les sites seront dorénavant classés et enregistrés s’ils ont le malheur de divulguer ce que leurs experts classent comme « désinformation ».

    Le futur que nous réserve l’Union européenne fait peur à voir. Il y a bien des risques pour que vos publications préférées finissent un jour dans une liste noire européenne et se voient couper toute possibilité de promouvoir leur contenu sur les principaux moteurs de recherche et réseaux sociaux.

    Si cette prédiction paraît exagérée, je vous invite à prendre connaissance du travail de Bill Wirtz sur ce qui a déjà été fait jusqu’à présent. On pourrait tous être très surpris par la vitesse de l’évolution législative européenne.

    https://www.contrepoints.org/2019/04/25/342418-lunion-europeenne-productrice-de-fake-news

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. L’UE va financer des agents pour contrer les eurosceptiques sur Internet


      By lejournaldusiecle
      14 février 2013


      Le Parlement européen va débourser environ 2,5 millions d’euros environ pour lancer une armée de "trolls" sur Internet, et en particulier les réseaux sociaux comme Facebook et Twitter pour lutter contre l’euroscepticisme en vue des élections de 2014, qui auront lieu entre le 5 et le 8 juin 2014.

      C’est le Daily Telegraph qui a révélé l’information le 3 Février 2013. Le journal a eu accès à des documents confidentiels qui révèlent la planification d’une campagne sans précédent de réorientation de l’opinion publique, avant et pendant les élections de juin 2014.

      Au cœur de cette nouvelle stratégie : "des outils de contrôle de l’opinion publique" destinés à déterminer si certains débats de nature politique ayant lieu entre participants des médias sociaux et autres blogs sont susceptibles d’attirer l’attention médiatique et publique.

      Les communicants des institutions parlementaires devront être capables de décrypter les "sujets tendances" au sein des conversations et d’y réagir rapidement, de manière ciblée et pertinente ; il s’agit pour eux de "se joindre aux conversations et de les influencer, par exemple en fournissant des faits et des chiffres déconstruisant les mythes".

      Selon le document mis à jour par le Daily Telegraph, les "trolls" européistes auront pour mission de subvertir le sentiment qu’expriment de plus en plus d’Européens, à savoir que "l’Europe est le problème", et de le retourner, de sorte que chacun en vienne à considérer que la réponse aux défis actuels est "plus d’Europe", et non pas "moins d’Europe".

      Une attention toute particulière doit être accordée, nous dit-on, aux pays qui ont connu une montée de l’euroscepticisme. La France, qui a massivement rejeté le Traité constitutionnel européen le 29 mai 2005 (55%), devrait donc être particulièrement ciblée par cette campagne de propagande, visant à redresser les jugements inadaptés – incorrects – sur la construction si prometteuse de ce "premier empire non impérial" qu’est l’UE, dixit Barroso.

      En pleine crise économique, et alors que l’austérité est imposée aux États, l’UE ne devrait pas rechigner sur les moyens de sa propagande, puisqu’une augmentation de près de 2 millions d’euros des dépenses en "analyse qualitative des médias" serait prévue, principalement tirée de budgets pré-existants, et plus de 900.000 euros additionnels devraient être collectés l’an prochain.

      Nigel Farage a été l’un des premiers députés européens à réagir aux révélations du Telegraph, le 7 février sur Russia Today, estimant que l’UE ne valait pas mieux qu’une "république bananière".

      Sources : Daily Telegraph / Agoravox / Russia Today / Le Journal du Siècle

      http://lejournaldusiecle.com/2013/02/14/lue-va-financer-des-agents-pour-contrer-les-eurosceptiques-sur-internet

      Supprimer
  7. Taïwan : des avantages de ne pas avoir un smic pour les plus pauvres

    La suppression du SMIC et un allègement considérable des charges sur le travail bénéficient aux salariés les plus modestes.


    Par Stéphane Erler,
    depuis Taïwan.
    26 AVRIL 2019


    À Taïwan, le salaire minimum est de 140 NTD (New Taïwan Dollar) soit environ 4 euros de l’heure quand il est presque de 10 euros brut en France (et 11,5 euros avec les charges patronales). Comme le chômage à Taïwan est sous la barre des 4 %, on peut considérer que ce chômage est surtout frictionnel et n’est pas causé par le niveau du salaire minimum.

    En effet, si le salaire légal est fixé au-delà d’un certain seuil, les personnes les moins productives n’arrivent plus à trouver d’emploi, car leur employeur n’arriverait pas à couvrir leurs salaires par les revenus générés par leur activité. C’est le cas de la France : les personnes les moins qualifiées ne trouvent pas de travail, car elles n’arrivent pas à générer plus de 11,5 euros de valeur ajoutée par heure.

    À première vue, la situation d’une personne sans emploi en France semble plus avantageuse que celle d’un travailleur taïwanais au bas de l’échelle des salaires. En France, grâce à un système de protection sociale très coûteux, le montant de ces aides dépendra aussi du nombre d’enfants. Admettons qu’une personne sans emploi reçoit 8 euros, autant que le Smic net. Si l’on déduit la TVA de 15 % en moyenne, ce sont 6,8 euros hors taxe qu’il peut dépenser. Avec ce revenu, il peut s’acheter 6,8/11,5 = 35 minutes de services d’une personne au Smic.

    MOINS DE CHARGES = UNE MEILLEURE VIE

    À Taïwan, les charges sur les bas salaires sont faibles, et la TVA n’est que de 5 %, mais elle est nulle sur les produits agricoles. Admettons tout de même une fiscalité totale de 10 % au bas de l’échelle des revenus. Avec une heure de travail, le salarié taïwanais le moins payé peut donc s’acheter 4 x 9/4 = 54 minutes de services d’une autre personne au salaire minimum.

    D’un point de vue du calcul économique, un salarié taïwanais à 4 euros peut donc acheter 54 minutes de services contre 35 minutes pour un assisté social ou un smicard français. Dans la pratique, qu’observe-t-on à Taïwan ? Un grand nombre de services à faible valeur ajoutée sont viables économiquement et profitent aux plus pauvres en leur donnant du travail et des services. Les très nombreux petits restaurants bon marché sont un bon exemple.

    Un repas simple mais complet composé de riz, de viande et de légumes coûte entre 2 et 4 euros dans la plupart des petites échoppes de Taipei ! Un revenu de marché qui semble bas vu de France permet donc de baisser le coût de la vie pour les plus défavorisés. Et il permet aussi de produire davantage car toute la population active désireuse de travailler trouve un emploi ou crée le sien.

    Remarquons que ce calcul économique fonctionne surtout si chaque personne dispose de compétences spécifiques. Dans un pays en voie de développement où chacun ne sait que planter des légumes et élever des poules, cela n’a pas grand intérêt de payer d’autres personnes pour faire ce que l’on peut faire soi-même. Mais plus l’économie est avancée et nos besoins complexes, plus nous avons besoin de faire appel à des personnes spécialisées.

    RépondreSupprimer
  8. Je peux aussi vous citer mon métier comme exemple. Il y a 14 ans, j’ai inventé le métier de blogueur de thé ! Je tiens un blog bilingue anglais et français sur le thé, sa culture, son histoire, sa préparation… Et j’ai créé une boutique en ligne qui vend du thé de très haute qualité, quasi introuvable en Europe, ainsi que les accessoires pour le préparer. Je donne également des cours de thé à mes clients et écrit des livres numériques sur le thé.

    Plusieurs centaines de clients d’Amérique du Nord et d’Europe me passent commande et font appel à mes services chaque année. Mon activité ne génère pas une grande marge et j’ai calculé qu’elle ne me permettrait pas d’en vivre en France s’il fallait payer l’URSSAF, la TVA… Mais à Taïwan, cette petite marge est peu imposée et le coût de la vie n’est pas bien élevé, si bien que je peux vivre de ma passion.

    Ainsi la faible imposition du travail permet de diminuer le coût de la vie et rendre plus rentables des activités à faible valeur ajoutée. Cela augmente donc le choix de boulots que l’on peut faire.

    On est moins obligé de maximiser son revenu. On peut choisir un travail davantage en harmonie avec ses envies, son rythme ou sa passion. Un tel système convient donc particulièrement aux artistes et à tous ceux en recherche de modes de vie alternatifs ! On trouve aussi un grand nombre de quadragénaires et de quinquagénaires qui se mettent à leur compte après plus de 20 ans de salariat.

    Une de mes amies taïwanaises est professeur de patchwork tandis que son mari est devenu pâtissier privé travaillant exclusivement sur commande. Ils gagnent moins qu’auparavant, mais ils ont gagné en liberté et trouvent davantage de satisfaction personnelle dans leur travail.

    La suppression du SMIC et un allègement considérable des charges sur le travail bénéficient donc même aux salariés les plus modestes. Voici comment on pourra réduire la pauvreté et le chômage en France !

    https://www.contrepoints.org/2019/04/26/342495-taiwan-des-avantages-de-ne-pas-avoir-un-smic-pour-les-plus-pauvres

    RépondreSupprimer