par Tyler Durden
Lun, 09/24/2018 - 02:00
Auteur: Neil Clark, édité par RT.com,
C'est fondamentalement une bataille entre les milliardaires Axel Springer SE et Google. Mais ce sont les internautes ordinaires qui seront victimes de la nouvelle loi européenne sur le droit d'auteur, qui doit être modifiée de toute urgence.
C'est bon à partager. Mais le Parlement européen ne le pense pas clairement. Sa nouvelle législation sur le droit d’auteur, adoptée la semaine dernière, s’emploie à mettre en commun les informations en ligne. Le dynamisme d'Internet est menacé. Lorsque Tim Berners-Lee, le créateur du World Wide Web, nous met en garde contre les dangers que pose la nouvelle loi, nous devrions tous nous lever et faire attention.
Pour commencer, la législation transfère la responsabilité du téléchargement du matériel protégé aux plates-formes Internet elles-mêmes. Auparavant, c'était le travail des entreprises qui pensaient que leurs droits d'auteur étaient violés pour ce faire. Beaucoup ne s'embarrassent pas et sont heureux de voir leur matériel téléchargé sur des sites comme YouTube, car ils savent que cela favorise le travail d'un artiste et stimule les ventes. Mais tout cela risque de changer.
En vertu de l'article 13, les plates-formes devraient installer des «filtres de téléchargement». YouTube pourrait être dépouillé d'une grande partie de son contenu. Les grands sites pourraient probablement survivre mais, comme le prévient ZDNet, les sites les plus petits pourraient facilement être mis hors service par des «trolls du droit d’auteur».
Bien sûr, il n’y a rien de mal à protéger le droit d’auteur. En tant qu'écrivain et auteur prolifique de cinq articles par semaine, je ne peux pas vous dire à quel point je ressens de la frustration et de la colère lorsque mon travail est «piraté» par un site Web commercial qui ne me demande même pas de le réimprimer, seul m'offre le paiement. La loi sur le droit d'auteur doit être réformée à l'ère numérique. Les créateurs de contenu doivent pouvoir facilement recevoir le paiement de ceux qui ont volé leur travail. Le problème est que l'UE a utilisé une masse pour casser une noix.
Examinez la manière dont la directive permet de créer des liens et de citer d'autres travaux sans les payer.
Des sites tels que la section «Op-ed» de RT, que vous lisez actuellement, seraient affectés négativement et pourraient même être mis hors service. L'un des avantages de la rédaction d'un article sur un site en ligne est que les liens vers les articles mentionnés peuvent facilement être insérés. Cela permet au lecteur de voir par lui-même la source originale. Toutefois, l'article 11 de la directive fait craindre que le paiement puisse, dans certaines circonstances, être effectué sur des sites liés. Pouvoir citer librement d'autres articles, à condition qu'ils soient crédités, est certainement une bonne chose. C'est essentiel par exemple lorsque vous écrivez un morceau disséquant un autre. Mais en vertu de la nouvelle législation, il faudra peut-être payer pour les citations les plus brèves. Pensez à combien cela restreindrait le journalisme de qualité et empêcherait le libre échange des connaissances.
Ensuite, il y a la menace pour les mèmes, l'un des aspects les plus divertissants de la vie en ligne. Il est vrai que les mèmes sont souvent basés sur du matériel qui est techniquement protégé par le droit d'auteur. Mais la législation contre eux ne va-t-elle pas trop loin ? L'article 13 stipule que «les fournisseurs de services de partage de contenu en ligne et les détenteurs de droits coopéreront de bonne foi pour garantir que les œuvres protégées non autorisées ou autres objets ne soient pas disponibles sur leurs services. Mourinho montrant un grand désintérêt pour un sujet pourrait tomber «en faute» de la loi.
Donc, pour surmonter cela, vous pouvez penser à aller à un match de football vous-même, à prendre une photo du joueur, du manager, de l’équipe ou du stade, puis à tweeter. Soyez prudent, vous pourriez être «carton-rouge» en vertu de l'article 12a, car Wired dans leur pièce «Explainer» pointe ici (devons-nous les payer pour le lien, Ed?).
L’impact global de la législation, si elle devient loi dans les États membres, va se détériorer. Nous serons tous transformés en épaves nerveuses, craignant que nous ayons enfreint les nouvelles lois d’une manière ou d’une autre. N'avons-nous pas déjà assez de stress dans notre vie sans que le Parlement européen y ajoute ? Qu'est-ce qui a fait d'Internet si fandabidozi (allons-nous devoir payer le droit d'auteur des Krankies pour utiliser ce terme ?!), C'est qu'il a été jusqu'à présent libre de se développer de manière organique. Les blogs qui attirent les lecteurs prospèrent, ceux qui ne vont pas au mur. Mais le fait même que ce soit un espace relativement libre réveille les contrôleurs et les laveurs de cerveau.
La législation de l'UE, aussi mauvaise soit-elle, doit être considérée comme une tentative plus large de lutter contre la libre expression et le libre échange d'idées en Occident à une époque où moins de gens que jamais croient aux discours sur les institutions. Ce mois-ci, une députée britannique du nom de Lucy Powell a présenté au Parlement un projet de loi intitulé «Online Forums Bill» visant à interdire les groupes privés sur Facebook qui encouragent la «haine», le «racisme» et les «fausses informations». Mais qui définit ce que ces termes signifient réellement ?
Les autorités, c'est qui, et ils utiliseront leurs pouvoirs de manière sélective et hypocrite pour réduire au silence quiconque représente une menace pour ceux qui vivent très confortablement à l'intérieur du château. Il suffit de regarder comment le débat sur les «fausses informations» a été conçu de manière à assimiler les «fausses nouvelles» aux «nouvelles russes», ignorant la promulgation de «fausses informations» par les médias non russes sur les armes de destruction massive irakiennes qui a tué plus d'un million de personnes.
Le projet de loi de Powell s'ajoute à la pression énorme que des entreprises comme Facebook ont été placées sous la coupe et à signaler le contenu de fournisseurs non approuvés. On nous a dit qu'en juillet, Twitter avait purgé environ 70 millions de comptes. La censure revient sous le prétexte de «lutter contre l'extrémisme», «contrer les fausses informations» ou «contrer le fléau de l'antisémitisme». S'ils veulent la censurer, ils trouveront une excuse noble et révélatrice de la vertu. Nous devons résister à cela et y résister fortement.
Dans les sociétés libres, les internautes devraient décider eux-mêmes des articles et des points de vente qu'ils lisent, des groupes Facebook auxquels ils adhèrent (fermés ou non) et des comptes Twitter qu'ils suivent, et non de Big Brother ou de toute autre pensée politiquement correcte. police. Et l'UE devrait se préoccuper non pas d'essayer de contrôler l'internet, au travers de «préoccupations» manufacturées sur le droit d'auteur, mais de résoudre les problèmes urgents qui affectent les économies européennes. Le chômage des jeunes était d'environ 43 % en Grèce, 33 % en Espagne et 32 % en Italie, la dernière fois que j'ai regardé. Quelle aide la directive sur le droit d'auteur apportera-t-elle aux jeunes sans emploi ?
L'Internet, a TOUJOURS représenté la Démocratie, c'est-à-dire: là où est le dialogue.
RépondreSupprimerToutes les fausses nouvelles peuvent donc y être contrées et la vérité surmonte toujours le mensonge. Ce ne sont pas les scientifiques qui diront le contraire ! avec leurs rectifications sur l'escroquerie du 'Global Warming', de la 'montée des eaux des océans' ! ou du relais du gaz carbonique avec un quelconque 'changement climatique' qui est saisonnier et quotidien !
L'internet c'est le dialogue comme quiconque peut le faire de vive-voix dans la rue. Or, cette mesure de durcissement de la dictature des États, peut s'allonger à ce que vous dites donc dans la rue ! (ou au téléphone !!).
La dictature en place publie tous les jours de fausses nouvelles, faux graphiques, fausses sources et faux scientifiques.
Le danger est extrême ! Iront-ils jusqu'à supprimer tous les sites qui publient ou ont publié de vrais documents ! Vont-ils faire table-rase des milliards de milliards d'archives émanant de la plus grande encyclopédie du monde ?
Vont-ils mettre à l'amende ce qui ont osé dire la vérité ? L'emprisonnement ? La mort ?
Imaginez un seul instant si Internet n'avait jamais existé ! Ils auraient publié sans contradiction de fausses informations sur le '11 Septembre' avec ses 'avions' qui pénètrent les tours comme dans du beurre ! sans même être ralentis par le choc des carlingues en aluminium contre des poutrelles verticales d'acier !!! Hahahaha ! Les tours qui prennent feu et s'effondrent ! Même la tour n°7 (non touchée par l'holographie mise en place ce jour-là) s'est effondrée ! Çà alors ! Un 'avion' qui tombe tellement fort au sol qu'il n'en reste que de la poussière !!! Hahahaha ! Un autre (plus de 60 m d'envergure) qui pénètre le Pentagone par un trou de 3 mètres de large ! Hahahaha !
Qui demain pourra encore dire la vérité ? QUI ?
Confirmation de l'assertion d'Assange que la source de WikiLeaks était la DNC elle-même
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Lun, 09/24/2018 - 21:25
Auteur d'Elizabeth Vos via DisobedientMedia.com,
Les médias désobéissants ont suivi de près le travail du médecin légiste, dont l’analyse a beaucoup éclairé les publications du personnage de Guccifer 2.0 depuis plus d’un an. Au vu des travaux plus récents publiés par le médecin légiste concernant la collusion potentielle des médias avec Guccifer 2.0, nous sommes enclins à revoir une interview donnée en août 2016 par le rédacteur en chef de WikiLeaks, Julian Assange, avant la publication des emails de Podesta. Octobre et l'élection présidentielle américaine de novembre.
Au cours de l'interview, partiellement retranscrite ci-dessous, Assange fait un certain nombre de points saillants sur la différenciation entre les milliers de courriels immaculés reçus par WikiLeaks et ceux apparus dans d'autres points de vente américains à cette date. Bien que Assange ne nomme pas directement le personnage de Guccifer 2.0 tout au long de l’interview, il nomme plusieurs points de vente qui ont rendu public les documents de Guccifer 2.0.
L’importance de revoir les déclarations d’Assange est la mesure dans laquelle son affirmation la plus significative est corroborée ou mise en parallèle par l’analyse de l’analyste. Il s’agit d’une importation améliorée à la lumière des allégations de Robert Mueller (sans parler des anciens médias), malgré l’absence totale de preuve, que Guccifer 2.0 était la source de courriels DNC et Podesta de WikiLeaks.
Cet auteur a déjà évoqué la possibilité que l’isolement actuel d’Assange provienne en partie de la probabilité que Julian Assange, après son expulsion de l’ambassade, puisse apporter la preuve que les emails de DNC et les emails de Podesta publiés par WikiLeaks ne provenaient pas de Russie Kremlin, le tout sans dévoiler l'identité de leur source.
Julian Assange a déclaré à RT:
"Dans les médias américains, il y a eu une confusion délibérée entre les fuites de DNC, ce que nous publions, et les piratages de la DNC, du Parti démocrate américain, qui se sont produits ces deux dernières années, de leur propre initiative ... Clinton] tente de le faire est de confondre notre publication de courriels immaculés - personne dans le parti démocrate ne prétend qu'un seul email n'est pas complètement valide. Cela n'a pas été fait. La responsable de la DNC, Debbie Wasserman-Schultz, a donc réussi.
… Et quel que soit le piratage, de la part de la DNC ou d'autres organisations politiques aux États-Unis, par divers acteurs - au milieu, il y a quelque chose, la publication par d'autres organisations médiatiques, d'informations provenant de la DNC et cela semble être le cas. C’est la publication de documents Word en PDF publiés par The Hill, par Gawker, par The Smoking Gun. Ceci est un lot de documents complètement séparé, comparé aux 20 000 emails que nous avons chez WikiLeaks.
… Dans ce lot de documents [séparé], publié par ces autres organisations de médias, certains affirment que, dans les métadonnées, quelqu'un a effectué une conversion de document en pdf et que, dans certains cas, la langue de l'ordinateur utilisé pour cette conversion était Russe. C’est donc la preuve circonstancielle que certains Russes étaient impliqués, ou que quelqu'un qui voulait faire croire qu’un Russe était impliqué, avec ces autres organisations de médias. Ce n’est pas le cas pour le matériel que nous avons publié.
… La campagne de hack Hillary Clinton a un sérieux problème en essayant de trouver un moyen de contrebalancer notre publication… parce que les courriels ne sont pas discutables… On essaie d’apporter une méta-histoire. Et la méta-histoire, est-ce que certains hackers ont obtenu ces emails ? D'accord. Eh bien, les gens ont suggéré qu’il existe des preuves que la DNC a été piratée. Je ne suis pas du tout surpris que cela ait été piraté. Si vous lisez très attentivement, ils disent que cela a été piraté à plusieurs reprises au cours des deux dernières années. Nos sources disent que la sécurité de DNC est comme Swiss Cheese (Gruyère).
RépondreSupprimer… Hillary Clinton dit, à tort, qu'elle sait qui est la source de nos emails. Maintenant, elle n'a pas tout à fait dit «nos e-mails». Elle joue à des jeux, car il ya eu d’autres publications de The Hill, de Gawker, d’autres médias américains, de différents documents, pas d’e-mails. Nous devons donc séparer les différents piratages DNC ou RNC survenus au fil des ans et qui a fait cela. La source: nous savons qui est la source, c’est le Comité national démocrate lui-même. Et nos sources qui nous ont donné ces documents et d’autres documents en attente. Ce sont toutes des questions différentes.
L’affirmation de base d’Assange dans le segment de son interview de RT de 2016, retranscrit ci-dessus, est la différenciation entre les publications de WikiLeaks et les documents modifiés publiés par Guccifer 2.0 (après avoir été pré-distribués aux médias américains par Assange). Ce point plus précis est corroboré par l’analyse de l’analyste, et il semble qu’une grande partie du public ne l’ait pas encore entièrement digérée.
Des médias désobéissants ont déjà écrit à propos de la publication par le médecin légiste de Did Guccifer 2 Plant ses empreintes digitales russes ?
«Ars Technica a trouvé des« empreintes digitales russes »dans un PDF publié par Gawker la veille. Apparemment, Gawker et The Smoking Gun (TSG) avaient tous deux reçu des versions préliminaires du premier lot de documents de Guccifer 2.0; Guccifer 2.0 les posterait plus tard, sur son blog WordPress.com. Bien que ni Gawker ni TSG n'aient rapporté ces messages d'erreur russes, certains lecteurs les ont remarqués et les ont mentionnés dans les forums de médias sociaux; Ars Technica était probablement le premier média à couvrir ces «empreintes digitales russes».
L’analyse du Forensicator ne peut nous éclairer sur la source ultime des versions de WikiLeaks. À l’heure actuelle, rien n’indique que Guccifer 2.0 soit ou n’ait pas été la source de WikiLeaks. Il n'y a aucune preuve reliant Guccifer 2.0 à WikiLeaks, mais il n'y a pas non plus de preuve pour exclure une connexion.
Il est néanmoins extrêmement important, comme l’a indiqué Assange, de faire la distinction entre les fichiers publiés par Guccifer 2.0 et ceux publiés par WikiLeaks. Aucun des documents «modifiés» (avec des empreintes digitales russes supposées) publiés par Guccifer 2.0 n'apparaît dans les publications de WikiLeaks.
Il convient également de noter que bien que l’interview d’Assange ait eu lieu avant la publication de la collection de courriels de Podesta, les allégations d’un piratage russe basé sur la publication de Guccifer 2.0 ont finalement été contredites par un responsable de DNC. Les médias désobéissants ont écrit:
«En fin de compte, c’est l’affirmation de la DNC selon laquelle ils ont été violés par les pirates russes, qui ont volé le rapport de l’opposition Trump, qui contredit directement leur allégation - parce que le document ne provient pas de la DNC,
RépondreSupprimerEncore une fois: Le document même sur lequel reposaient les allégations initiales de «piratage russe» ne provenait pas du tout des courriels de la DNC, mais dans les courriels de Podesta, qui n’avaient pas encore été publiés au moment de l’interview d’Assange.
Les médias désobéissants ont également noté en relation avec le rapport de l’analyste des médias:
«Le fait que l'e-mail auquel le rapport d'opposition Trump a été joint par la suite a été publié dans la collection Podesta Email par WikiLeaks ne prouve pas que Guccifer 2.0 et WikiLeaks ont partagé une source sur le document. Cependant, cela suggère que la DNC, les opérateurs du personnage de Guccifer 2.0 ou les deux parties ont eu accès aux e-mails de Podesta. Cela soulève des questions quant à savoir pourquoi la DNC interpréterait l'utilisation de ce fichier particulier comme preuve de la pénétration de la DNC par la Russie. "
Cela crée une contradiction massive dans le récit de la DNC, mais cela ne change pas matériellement l'assertion d'Assange selon laquelle les emails primitifs obtenus par WikiLeaks étaient fondamentalement distincts et ne devraient pas être confondus avec les documents modifiés publiés par Guccifer 2.0. ne contiennent aucune des modifications présentées dans la version des documents publiés par Guccifer 2.0.
Bien qu’aucun média de l’établissement n’ait signalé ce point, il est évident que le personnage de Guccifer 2.0 n’a jamais publié un seul e-mail lorsqu’il a examiné les preuves disponibles et en particulier le travail du médecin légiste. Le persona publiait des documents et même des captures d’écrans d’e-mails - mais jamais les e-mails eux-mêmes. Ainsi, encore une fois, les travaux de Guccifer 2.0 sont très différents des publications par courriel de DNC et Podesta de WikiLeaks.
Les tableaux suivants sont inclus pour rappeler aux lecteurs la chronologie des événements relatifs à Guccifer 2.0, y compris la date de publication des documents spécifiques:
- voir tableau sur site -
Courtoisie d'image de l'expert légiste
- voir graphique sur site -
Courtoisie d'image du médecin légiste
Cet auteur a déjà exprimé son opinion sur l’invulnérabilité apparente de la saga Russiagate à la réfutation factuelle. On ne peut pas blâmer le public pour une telle immortalité narrative, car la presse soutenue par l’établissement s’est efforcée de confondre et de confondre les modifications apportées aux documents publiés par Guccifer 2.0 et les versions de WikiLeaks. On ne peut qu'espérer, cependant, que ce rappel de leur état distinct contribuera à éveiller le scepticisme du public à l'égard d'un récit basé sur aucune preuve.
Il est également particulièrement important de reconsidérer les déclarations et les textes de Julian Assange à la lumière de son isolement continu du monde extérieur, ce qui l’a empêché de commenter davantage sur une infinité de sujets, dont Guccifer 2.0 et la saga «piratage russe».
RépondreSupprimerWinston S. a contribué au contenu de ce rapport.
https://www.zerohedge.com/news/2018-09-24/confirming-assanges-assertion-wikileaks-source-was-dnc-itself
Quand le tueur devient la cible
Supprimersamedi 6 juillet 2013
https://huemaurice5.blogspot.com/2018/03/quand-le-tueur-devient-la-cible.html