Expliquer le réchauffement climatique au public est impossible parce que nous ne parlons pas le même langage

23 septembre 2018

Dr. Tim Ball

Je reçois de nombreux courriels de personnes demandant des conseils sur la manière d'expliquer aux autres, y compris à leurs amis et à leur famille, ce qui se passe réellement avec le problème du réchauffement climatique. Beaucoup de gens me parlent aussi de la façon dont ils ont perdu leur famille et leurs amis en raison de leur scepticisme envers le réchauffement climatique. C'est dur, mais il semble que l’observation du philosophe anglais Herbert Spencer (1820-1903) est la situation actuelle. Il a dit,

"Le résultat ultime de la protection des hommes contre les effets de la folie est de remplir le monde de fous."

Non informé est un mot meilleur que «imbécile», mais le défi reste le même. Ce problème n’est pas nouveau mais semble plus virulent à l’ère de l’information. Michael Crichton avait raison de dire qu’il s’agissait plus justement de l’âge de la désinformation. Comme l'a dit Bertrand Russell,

"Le problème avec le monde entier est que les imbéciles et les fanatiques sont toujours aussi sûrs d'eux-mêmes et que les gens plus sages ont tellement de doutes."

Voltaire a suggéré un endroit pour commencer.

"Si vous souhaitez converser avec moi, définissez vos termes."

J'ajouterais que si vous souhaitez converser avec moi, vous avez un minimum de compréhension des faits. Lors d'une interview récente, je suis devenu exaspéré par l'interviewer qui n'arrêtait pas de dire que j'avais tort et que j'étais un menteur, alors je l'ai finalement invité à expliquer l'effet de serre pour le public. Il ne pouvait pas ! Il ne savait même pas que la théorie de la serre pourrait conduire à un monde plus froid. Cette idée fausse est le résultat des mots utilisés. Le public associe une serre et donc le mot à des températures plus élevées. Le concept implique automatiquement le réchauffement. C'est pourquoi l'analogie a été choisie pour l'agenda politique et la déception du réchauffement anthropique. Plusieurs autres analogies, impliquant le plus souvent un bilan énergétique, telles que le remplissage et la vidange d'une baignoire, ont été proposées au fil des ans mais ne l'ont pas remplacée. La même erreur consiste à utiliser un mot ou un slogan pour créer une image mentale. Il y avait la phrase «trous dans l'ozone». Il n'y a pas de trous, seulement une zone d'éclaircie, mais la phrase implique que quelque chose fuit ou est cassé.

En raison de cette utilisation délibérée de mots pour tromper, il est incroyable de voir combien de personnes ont des opinions insolubles sur le réchauffement climatique sans même avoir une compréhension élémentaire. Cela crée le dilemme insoluble consistant à essayer d'avoir des discussions logiques sur des choses illogiques.

Ensuite, il y a le problème supplémentaire du jargon technique. On estime que la personne anglophone moyenne a un vocabulaire d'environ 9000 mots et environ 100 de ces mots qu'ils utilisent à plusieurs reprises. La plupart ne croient pas à ces chiffres, comme en témoigne le fait qu’ils pensent qu’ils doivent apprendre chaque mot dans une langue étrangère pour se familiariser avec cette langue. Je comprends que Shakespeare a utilisé 24 000 mots dans ses pièces et sonnets et a introduit 1700 nouveaux mots dans la langue. En plaisantant, j'ai dit à mes étudiants que c'était juste entre 9 000 et 24 000, car la plupart des gens comprennent environ le tiers de Shakespeare. Le Oxford English Dictionary énumère 171 476 mots, mais reconnaît que cela n'inclut pas beaucoup de domaines tels que le jargon scientifique et académique. Cependant, ils concluent,

«Cela suggère qu’il existe au moins un quart de million de mots anglais distincts, à l’exclusion des inflexions, et des mots du vocabulaire technique et régional non couverts par l’OED, ou des mots non encore ajoutés au dictionnaire publié, dont peut-être 20 % ne sont plus utilisés actuellement. Si des sens distincts étaient comptés, le total serait probablement proche des trois quarts de million.

Un professeur d'université a en moyenne un vocabulaire de 40 000 mots, mais la majorité d'entre eux est un jargon. La première chose qu'un étudiant apprend dans un cours de première année dans n'importe quelle matière est la «langue» de la discipline. Cela se fait en partie parce que le domaine d’étude requiert des mots uniques, mais souvent, un sens différent est utilisé pour un mot commun et crée de la confusion. Le meilleur exemple est apparu tôt dans le débat sur le réchauffement climatique anthropique (AGW), alors que ces scientifiques, qui contestaient correctement la théorie en utilisant la méthode scientifique, étaient appelés des sceptiques. Michael Shermer a expliqué.

«Les scientifiques sont des sceptiques. Il est regrettable que le mot «sceptique» ait pris d’autres connotations dans la culture concernant le nihilisme et le cynisme. Vraiment, dans son sens pur et original, c’est une enquête réfléchie. »

Tout cela a été repris cette semaine parce que j'ai participé à des discussions avec un groupe qui souhaitait organiser un débat. Je suis totalement en faveur du débat et de la libre expression des idées et des opinions, mais voici le problème. Si vous avez un débat entre deux scientifiques sur le sujet, la plupart des membres du public ne comprendraient pas, car ils ne connaissent pas le jargon et ont des significations différentes pour certains mots. Si le débat se déroule entre un scientifique et un environnementaliste, ou même un citoyen ordinaire, cela se transforme rapidement en un argument émotionnel et sans faits.

La honteuse vérité est que les tribunaux n’accepteront pas un cas scientifique parce qu’ils ne comprennent pas le jargon, même au niveau le plus élémentaire. Mon défi dans la recherche d'un avocat de la défense était d'obtenir un avocat capable de suivre les connaissances scientifiques de base. Je l'ai fait en utilisant les connaissances acquises d'anciens étudiants qui ont fréquenté une école de droit. Ils m'ont dit que la plupart des avocats étaient des étudiants en arts et que le pourcentage d'échec le plus élevé était un cours sur la fiscalité, généralement la deuxième année. J'ai obtenu une liste d'avocats en diffamation et je leur ai demandé comment ils travaillaient dans le domaine de la fiscalité. Celui qui a déclaré être le meilleur de la classe et très fier de ses 84 % est devenu mon avocat. Jusqu'à maintenant, ça fonctionne.

Le problème de l’analphabétisme des chiffres s’étend au grand public. La figure 1 montre le nombre d'étudiants de 15 ans possédant des compétences scientifiques.

Figure 1

Le plus haut niveau est la Finlande avec environ 18 %, ce qui signifie que 82 % manquent de compétences scientifiques. La moyenne pour les pays identifiés est d'environ 10 %. Il est raisonnable de supposer que cela reflète les pourcentages de la société, donc 90 % sont incapables de comprendre le résumé à l'intention des décideurs conçu explicitement pour le grand public, sans parler des rapports scientifiques du groupe de travail I du Groupe intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC ).

Malgré cette incapacité, ils sont imprégnés de l'absolutisme, de la perfection et de l'immuabilité des nombres. Cela a évolué à partir d'un mouvement dans les années 1920 appelé positivisme logique défini comme,

… Caractérisé par l'idée que la connaissance scientifique est le seul type de connaissance factuelle et que toutes les doctrines métaphysiques traditionnelles doivent être rejetées comme dépourvues de sens.

En réponse à cela, le mathématicien et philosophe A. N. Whitehead (1861-1947) a écrit:

Il n'y a pas d'erreur plus commune que de supposer que, parce que des calculs mathématiques prolongés et précis ont été effectués, l'application du résultat à un fait de la nature est absolument certaine.

Les gens sont tellement imprégnés de positivisme logique qu’ils ne peuvent pas croire qu’il existe différents types de chiffres et donc des données. Au début de ma carrière, j’ai appris que je pouvais étudier les intrants énergétiques dans la formation d’une plage au niveau de ma maîtrise, qu’ils puissent être discrets ou continus. Dans de nombreuses applications statistiques, la différence est essentielle à la validité de vos résultats. La plupart des gens ne savent même pas qu’il existe des nombres imaginaires dans certaines parties des mathématiques.

Parallèlement à l'émergence du positivisme logique, les statistiques étaient appliquées à la société et en particulier aux humains et au comportement humain. J'ai écrit à ce sujet dans un article précédent intitulé «La déviation standard, la statistique climatique négligée mais essentielle». Le climat, la moyenne des conditions météorologiques, a été étudié et compris par les Grecs mais s'est glissé dans l'histoire jusqu'à la première moitié du XXe siècle. En réponse aux demandes de prévisions des pilotes de la Première Guerre mondiale, la météorologie est devenue ce que tout le monde connaissait par rapport à la météo. C'est toujours vrai aujourd'hui, mais peu de gens savent que la météorologie se limite à l'étude de la physique de l'atmosphère. Le climat ne se produisait que dans les bureaux météorologiques nationaux car quelqu'un, souvent fatigué de prévoir, devait compiler les moyennes quotidiennes, hebdomadaires et mensuelles. C’est pourquoi elle a été et reste l’Organisation météorologique mondiale (OMM). Après 1947, la liste de ses tâches était toujours dictée par les conditions météorologiques de l’aviation.

Tout cela a commencé à changer lorsque Reid Bryson (1920-2008) et Hubert Lamb (1913-1997 ont commencé à étudier sérieusement la climatologie). En 1948, Bryson a créé le département de météorologie et le centre de recherche climatique de l'Université du Wisconsin-Madison. (CRU) en 1972, mais la nécessité de reconstituer les données climatiques et les enregistrements à long terme du passé a germé bien avant cette date.

À peu près à la même époque (1950), Lamb - et la climatologie - ont eu une énorme chance. Il a été affecté au département de climatologie moribond du Bureau météorologique, où il a pu se livrer à sa fascination, avec peu d’interruption, dans ce qui était probablement les archives météorologiques les plus complètes et les moins étudiées au monde. Il a entrepris de reconstituer les circulations atmosphériques mensuelles de l'Atlantique Nord et de l'Europe jusque dans les années 1750, confirmant sa conviction grandissante de la réalité du changement climatique à des échelles de temps importantes pour l'humanité moderne. Il a également commencé à établir les premiers liens entre les températures de surface de la mer et la circulation atmosphérique.

Il est ironique qu’il y ait un effort important pour comprendre de telles connexions, en raison de l’importance des liens entre la circulation des océans et l’atmosphère sus-jacente, en grande partie avec les techniques informatiques utilisées par Lamb. la vie.

Lamb avait raison à propos des ordinateurs et de leur utilisation, mais il avait également raison quant aux problèmes inhérents à la recherche d’un sujet généraliste dans lequel il y avait tant de sous-disciplines. C'est pourquoi la climatologie était traditionnellement enseignée dans la discipline intégrative originale (la chorologie) de la géographie physique.

"Ce domaine d'études moderne est considéré comme une branche des sciences atmosphériques et un sous-domaine de la géographie physique, qui est l'une des sciences de la Terre."

Beaucoup tentent de me qualifier pour l'obtention de mon doctorat en géographie. C'était une des lignes tracées par l'interviewer qui me traitait de menteur. Les seules options climatologiques en dehors de la géographie physique à l’époque étaient les programmes de Bryson ou de Lamb. J'ai communiqué avec le Wisconsin mais je ne pouvais pas me permettre d'y assister. J'ai plutôt fait mes études au Queen Mary College de l'Université de Londres, où mon superviseur, le Dr Bruce Atkinson, s'est spécialisé dans les études sur les îlots de chaleur urbains. Il a organisé plusieurs visites pour moi avec le professeur Lamb à East Anglia. Là-bas, j'ai été témoin de la façon honteuse de ceux qui, sous le contrôle de Tom Wigley et Phil Jones, qui ont plus tard dominé le CRU et le GIEC, ont parlé et l'ont traité. Heureusement, leurs actions et comportements ont été révélés dans les courriels divulgués en novembre 2009.

Quelques disciplines, telles que les personnes qui étudient l'analyse des systèmes, comprennent le problème fondamental au centre de la question des AGW. La figure 2 est un diagramme de système simple de l'atmosphère produite par Kellogg et Schneider en 1974. Les soi-disant climatologues ne comprennent pas. Plus ils sont arrogants, car ils ont des diplômes en mathématiques ou en physique, ils sont supérieurs et compréhensifs, alors que le reste d'entre nous essayant de mettre en place même les principaux éléments du système est stupide. C'est l'extension inévitable du positivisme logique.

Figure 2

Les rares arrogants qui nous intimident le reste ne réalisent même pas la différence entre généralisation et spécialisation. Ils ne savent pas que pour chaque zone du diagramme, il existe un spécialiste différent, chacun utilisant un jargon différent. Demandez-leur simplement s'ils connaissent la signification du mot yazoo utilisé par des experts qui étudient le flux de «précipitations» de surface sur le diagramme.

Vous savez maintenant pourquoi il existe un glossaire avec chaque rapport du GIEC, y compris le résumé à l’intention des décideurs. Voici leur définition de la séquestration.

L'absorption (c'est-à-dire l'addition d'une substance préoccupante à un réservoir) de substances contenant du carbone, en particulier du gaz carbonique, dans des réservoirs terrestres ou marins. La séquestration biologique comprend l'élimination directe du gaz carbonique de l'atmosphère par le changement d'affectation des terres, le boisement, le reboisement, la revégétalisation, le stockage du carbone dans les décharges et les pratiques améliorant le carbone des sols agricoles (gestion des terres cultivées, gestion des pâturages). Dans certaines parties de la littérature, mais pas dans ce rapport, la séquestration du carbone est utilisée pour désigner la capture et le stockage du gaz carbonique (CSC). {GTIII}

Là, maintenant vous savez. Le problème est que ce n'est pas l'utilisation la plus courante parmi le public. Le Oxford English Dictionary fournit la définition suivante;

· L'action de séquestration ou de prise de possession légale des biens.

"Si de telles injonctions judiciaires sont ignorées, la séquestration des avoirs syndicaux suivra"

1. 1.1 L'action de prendre possession de quelque chose par la force; confiscation.

"Il a exigé la séquestration de la correspondance incriminante"

M1.2 L'action de déclarer quelqu'un en faillite.

"En Ecosse, il y avait 1 908 séquestrations de personnes"

M2 L'action de séquestrer chimiquement une substance.

Ainsi, la plupart des citoyens ne sont pas mieux informés et une autre spécialisation, les avocats, comprend quelque chose de très différent.

La tâche consiste à produire quelques points simples de défi pour AGW, dans l’anglais le plus commun et le plus largement compris. Bien sûr, il faut surmonter un classique. les affirmations numériquement et linguistiquement inexactes que «le consensus est que 97 % de tous les scientifiques sont d’accord». Bonne chance.

https://wattsupwiththat.com/2018/09/23/explaining-global-warming-to-the-public-is-impossible-because-we-are-not-talking-the-same-language/