Un nouveau traitement révolutionnaire de thérapie génique pour l'anémie falciforme est imminent
27 Novembre 2023 Henry I. Miller, ACSH*
Exa-cel, un nouveau traitement basé sur CRISPR, modifie les gènes des cellules souches du patient pour les amener à produire de l'hémoglobine fœtale.
Je m'intéresse depuis longtemps à la drépanocytose ou anémie falciforme, une anomalie génétique qui est le fléau d'environ 100.000 Américains, principalement noirs, qui en sont atteints.
La drépanocytose est une maladie héréditaire caractérisée par une hémoglobine, la protéine qui fournit l'oxygène aux cellules du corps, anormale. Les globules rouges normaux ont la forme d'un disque et sont suffisamment souples pour se déplacer facilement dans les vaisseaux sanguins. Dans le cas de la drépanocytose, les globules rouges prennent la forme d'un croissant ou d'une faucille en raison d'une mutation génétique affectant l'hémoglobine du patient.
Ces globules rouges difformes sont rigides et se bloquent dans les vaisseaux sanguins. L'altération de la circulation sanguine qui en résulte peut entraîner diverses complications, notamment des accidents vasculaires cérébraux, des infections, des épisodes de douleur appelés « crises douloureuses » et de l'arthrite due à l'hémorragie dans les articulations.
La cause de la drépanocytose
J'ai entendu parler de la drépanocytose pour la première fois dans les années 1960 parce que mon directeur de thèse au MIT, le professeur Vernon Ingram, en avait élucidé la base moléculaire : une mutation de l'ADN qui entraîne une modification d'un seul acide aminé dans la molécule d'hémoglobine. Le changement se produit spécifiquement à un endroit où l'hémoglobine normale contient un acide aminé appelé acide glutamique, alors que les personnes atteintes de la drépanocytose ont de la valine à la place. Il s'agissait de la première description de l'anomalie moléculaire dans une maladie génétique. Quelques années plus tard, en tant qu'interne en médecine, j'ai eu un patient atteint de drépanocytose qui, à l'âge de 20 ans, avait souffert de la plupart des terribles complications que j'ai déjà mentionnées.
Actuellement, la greffe de moelle osseuse est le seul traitement pour certains patients atteints de drépanocytose, mais une nouvelle approche, potentiellement révolutionnaire, pourrait bientôt être disponible. La FDA est sur le point de terminer son évaluation d'Exa-cel, une approche de thérapie génique basée sur CRISPR pour corriger le défaut génétique. Le traitement consiste à modifier le gène des cellules souches hématopoïétiques du patient afin de les amener à produire des niveaux élevés d'hémoglobine fœtale (HbF ou hémoglobine F) dans les globules rouges. L'HbF est la forme d'hémoglobine transportant l'oxygène qui est naturellement présente pendant le développement du fœtus, mais le corps passe à la forme adulte de l'hémoglobine après la naissance. L'augmentation de la production de HbF par Exa-cel réduit les crises de drépanocytose douloureuses et débilitantes pour les patients.
Le 31 octobre, le Comité Consultatif de la FDA sur les Thérapies Cellulaires, Tissulaires et Géniques a examiné Exa-cel. Il est intéressant de noter que son efficacité et sa sécurité à court terme n'ont pas été remises en question, car la FDA a estimé qu'elles avaient été amplement démontrées au cours des essais cliniques.
La démonstration de l'efficacité a été impressionnante. Dans l'étude clinique pivot, 29 des 30 patients évaluables (96,7 %) ont atteint le critère d'évaluation principal, à savoir l'absence d'obstruction grave des vaisseaux sanguins (connue sous le nom de crises vaso-occlusives ou CVO) pendant au moins 12 mois consécutifs. Sur ces 29 patients, 28 sont restés exempts de CVO pendant une moyenne de 22,3 mois, avec un maximum de 45,5 mois.
En outre, les 30 sujets évaluables ont tous atteint le critère d'évaluation secondaire important, à savoir l'absence d'hospitalisation pour des CVO graves pendant au moins 12 mois consécutifs. Mon patient, des dizaines d'années auparavant, avait été hospitalisé environ 80 fois à l'âge de 20 ans.
Le comité consultatif de la FDA a été chargé de discuter de la probabilité d'hypothétiques changements génétiques « hors cible » – c'est-à-dire accidentels et non désirés – provoqués par la thérapie. D'après les comptes rendus de la réunion, il semblait y avoir un consensus sur le fait que les risques étaient incertains mais probablement faibles. Un orateur invité, le Dr Daniel Bauer, directeur du programme de thérapie génique à l'hôpital pour enfants de Boston et à l'institut de cancérologie Dana-Farber, a présenté les choses de la manière suivante :
Seule une petite partie du génome humain code réellement pour des gènes – la majeure partie du génome humain est non codante. Il est probable que de nombreux endroits du génome humain peuvent tolérer une modification hors cible sans conséquence fonctionnelle. Le problème, c'est que nous n'en sommes pas vraiment sûrs et que le seul moyen de le savoir est de procéder à un suivi minutieux. Je pense qu'il s'agit d'un risque relativement faible dans le cadre de ce rapport risque-bénéfice, mais c'est nouveau, c'est inconnu.
À la fin de la réunion, il est apparu que la plupart des membres de la commission estimaient que les avantages de la thérapie l'emportaient largement sur les risques théoriques de l'édition hors cible. À mon avis, la FDA approuvera Exa-cel à condition qu'il y ait un suivi à long terme et une collecte de données, que ce soit par le biais d'une étude de phase 4 (post-commercialisation) ou simplement en suivant les patients traités. Les autorités britanniques ont approuvé Exa-cel au début du mois [de novembre] pour la drépanocytose et la bêta-thalassémie.
Je suis sûr que le professeur Ingram, surnommé le « père de la médecine moléculaire », serait ravi.
Nouvelle étude : les masques provoquent une augmentation des maladies Covid
28 novembre 2023 par le Dr. Peter F. Mayer
Une nouvelle étude intéressante évaluée par des pairs conclut que les masques faciaux ont joué un rôle clé dans la propagation des infections à coronavirus. L'étude confirme des travaux antérieurs qui n'avaient trouvé aucune protection significative mais un certain nombre d'effets négatifs. En décembre 2020, TKP a rendu compte de diverses études qui n’ont trouvé aucun bénéfice mais quelques inconvénients. Par exemple, celle du médecin allemand Zacharias Fögen, qui, en comparant les districts de l'État américain du Kansas avec et sans masque obligatoire , a constaté que la mortalité est plus élevée lorsque le masque est obligatoire. Le Kansas a donné aux districts la liberté d’imposer ou non une exigence de masque. Dans une étude publiée ici, il arrive à la conclusion que la mortalité due au Corona sans masque est de 0,026% - mais ce chiffre est multiplié par 11 (!) en raison de l' exigence stricte du masque dans certaines parties du Kansas. Ceci est basé sur l’effet de la réinspiration des virus à partir du masque, ce qui leur permet d’atteindre plus facilement les poumons et ainsi d’aggraver la maladie.
Le 13 novembre 2023, une étude transversale d'Ingeborg Hess Elgersma et al intitulée « Association between Face Mask Use and Risk of SARS-CoV-2 Infection » Infection) publiée dans la célèbre revue britannique Cambridge University Press. Les chercheurs ont mené une étude observationnelle qui « analyse les données d'une population ou d'un sous-groupe représentatif à un moment précis ».
Dans ce cas, les données du début de 2022 étaient le moment analysé. Ils ont examiné un échantillon représentatif de données provenant de personnes ayant déclaré avoir été testées positives pour Covid et à quelle fréquence elles portaient un masque. Les données proviennent d'une étude précédente dans laquelle les chercheurs ont examiné si le port de lunettes réduisait le risque d'infection. Au cours de l’étude précédente, les participants ont enregistré la fréquence à laquelle ils portaient un masque et ont enregistré leurs tests Covid positifs.
« Nous avons examiné l’association entre les masques faciaux et le risque d’infection par le SRAS-CoV-2 à l’aide de données transversales provenant de 3 209 participants dans un essai randomisé portant sur le port de lunettes pour réduire le risque d’infection par le SRAS-CoV-2.
L'utilisation du masque facial était basée sur les réponses des participants à l'enquête de suivi à la fin de l'étude.
« Nous avons constaté que l’incidence autodéclarée du COVID-19 était 33 % plus élevée chez ceux qui portaient souvent ou parfois des masques faciaux et 40 % plus élevée chez ceux qui portaient presque toujours ou toujours des masques faciaux, par rapport aux participants, qui ont déclaré ne jamais ou jamais porter de masques faciaux. ne portez presque jamais de masques.
Ce sont les résultats après contrôle des facteurs confondants observables. Dans les données brutes, les porteurs réguliers de masques avaient un risque 74 à 75 % plus élevé d’être testés positifs au Covid.
« Les estimations approximatives montrent une incidence plus élevée de tests positifs au COVID-19 dans les groupes qui utilisaient plus souvent des masques faciaux, avec 8,6 % de participants qui n'ont jamais ou presque jamais utilisé de masques, 15,0 % de participants qui utilisaient parfois des masques et 15,1 %. des participants qui utilisaient presque toujours ou toujours des masques ont rapporté un résultat de test positif », écrivent les chercheurs dans leur étude.
« Le risque était 1,74 (1,38 à 2,18) fois plus élevé chez ceux qui portaient souvent ou parfois un masque facial et 1,75 (1,39 à 2,21) fois plus élevé chez ceux qui portaient presque toujours ou toujours un masque facial, par rapport aux participants qui ont déclaré ne jamais ou avoir porté un masque facial. je ne porte presque jamais de masque facial.
Ainsi, selon les données, davantage de cas de Covid ont été signalés parmi ceux qui portaient le plus souvent des masques. Bien que la situation de l’étude soit désormais claire, et elle l’était déjà tout à fait en décembre 2020 et avant cela, les masques étaient obligatoires à l’époque et encore aujourd’hui, ou du moins les masques étaient recommandés.
Un exemple de ceci est ce reportage médiatique :
Médecin-chef de l'ÖGK : « Les masques sont une protection sûre »
« Pour éviter les infections et leur propagation, les masques constituent une protection sûre. Les personnes présentant des facteurs de risque en particulier doivent en tenir compte. Nous vous recommandons, ainsi qu’à tous les autres, de vous faire vacciner contre le Covid-19 et la grippe. Il est également important de se laver les mains», a souligné le médecin dans une émission de l'ÖGK.
ÖGK signifie (apparemment à tort) Caisse autrichienne d'assurance maladie. Il faut avoir peur du médecin-chef car ses conseils mettent les gens en danger.
Si l’on considère les conclusions de l’étude Fögen et les résultats des nouveaux travaux, l’explication de l’augmentation des cas de Covid diagnostiqués parmi les porteurs de masques est que la réinhalation de virus à partir du masque augmente le risque de maladie. Sans masque, le système immunitaire est facilement neutralisé par les mécanismes de défense des voies respiratoires supérieures, tels que les anticorps IgA et les mécanismes de défense cellulaire. Il y a alors eu une infection non diagnostiquée mais pas de maladie.
Les plaignants poursuivent l'État de New York au sujet de la règle 2.13 « Procédures d'isolement et de quarantaine » qui permet au gouvernement de forcer les résidents à se mettre en quarantaine à tout moment et pour quelque raison que ce soit.
26/11/2023 Ethan Huff
La division d'appel du quatrième département judiciaire a annulé le résultat d'une contestation judiciaire qui a invalidé la règle 2.13 de la gouverneure Kathy Hochul « Procédures d'isolement et de quarantaine » pour violation des droits individuels des New-Yorkais.
L'affaire Borrello, Lawler, Tague, Uniting NYS c. Hochul semble désormais être morte, ce qui signifie que l'État de New York est désormais libre de forcer quiconque à se mettre en quarantaine pour quelque raison que ce soit, y compris pour des choses qui n'ont absolument rien à voir. à voir avec le coronavirus de Wuhan (COVID-19).
Le sénateur d'État George Borrello, le député Chris Tague, le député (maintenant membre du Congrès) Michael Lawler et le groupe de citoyens Uniting NYS avaient initialement poursuivi le gouverneur Hochul et gagné le procès, pour ensuite le voir invalidé de cette manière.
Ce que l'annulation de cette décision signifie, c'est que le gouvernement de New York est désormais autorisé à expulser légalement les résidents de leurs propres maisons et à les emmener au Camp FEMA pour une « rééducation ». Il n'y a aucune limite d'âge quant aux personnes qui peuvent être enlevées et emmenées dans l'un de ces camps de concentration gérés par le gouvernement, et les parents ne sont pas non plus autorisés à intervenir sur cette question.
"Ils n'ont pas besoin d'avertir les citoyens de leur arrivée ni de la durée de leur quarantaine", rapporte Armstrong Economics. "Vous devrez prendre toutes les mesures imposées par l'État, y compris prendre des médicaments contre votre gré. Il n'y a pas de procédure régulière, pas d'audience au tribunal et pas d'état de droit puisque le gouvernement peut désormais enlever des citoyens au nom de la santé publique."
(Connexe : à la mi-2022, la Cour suprême de l'État de New York a jugé que l'ordonnance de quarantaine du gouverneur Hochul était inconstitutionnelle.)
Les New-Yorkais n'ont plus le contrôle de leur propre corps
Commentant l'annulation de l'affaire, le sénateur Borrello a noté qu'il n'était pas du tout surpris puisque "il s'agit d'un combat de type "David contre Goliath" depuis le début". Malgré cela, lui et les autres continueront à lutter contre Goliath dans cette affaire au nom de tous les New-Yorkais.
"Il n'est pas surprenant que l'État, avec ses ressources illimitées, ait remporté cette ronde", a déclaré le sénateur Borrello. "Nous ne cesserons jamais de lutter pour les New-Yorkais contre les excès du gouvernement. C'est pourquoi nous ferons appel de cette décision calamiteuse devant la Cour d'appel, le plus haut tribunal de notre État, qui est un tribunal d'intégrité constitutionnelle, et nous sommes confiants dans la justice pour les New-Yorkais. Les Yorkais."
L’État de New York n’a même pas besoin d’exiger un quelconque résultat de test pour justifier l’envoi de résidents au Camp FEMA. Tant que l'annulation de l'affaire est maintenue, New York a désormais la pleine autorité sur les corps de tous ceux qui vivent à New York – même si l'annulation peut toujours faire l'objet d'un appel avec succès, ce que les plaignants espèrent accomplir.
"Il s'agit de l'une des lois les plus restrictives et les plus oppressives jamais adoptées dans l'histoire des États-Unis et elle annule nos libertés", note Armstrong Economics. "Il reste une dernière chance de sauver les New-Yorkais : la Cour d'appel. S'ils peuvent le faire à New York, ils peuvent le faire n'importe où. Nous devons sensibiliser les gens à ce qui se passe réellement avant qu'il ne soit trop tard."
"C'est comme une version réelle du film 'Escape from New York'", a plaisanté un intervenant. "Et personne ne fera rien."
« À la lumière des autres excès du gouverneur Hochul dans la vie quotidienne des New-Yorkais, y compris ses efforts pour interdire les cuisinières à gaz, son plan de « logement » qui éliminerait le zonage local et ses obligations excessives de porter des masques aux enfants, pour n'en nommer que quelques-uns, nos préoccupations sont bien justifiées", ont ajouté les plaignants à propos de la bagarre.
Des informations plus détaillées sur ce sujet peuvent être trouvées sur Pandemic.news.
SANS AUCUN MOTIF la gestape peut entrer n'importe où, attraper n'importe qui et l'emporter au 'camps de la mort' où le ou la condamnée seront exécutés par piqûre létale ! (puis brûlée au four crématoire).
La conférence de Michael Yeadon, ancien vice-président de Pfizer, a été extraite de l'enregistrement du 2e Symposium Corona au Bundestag.
Le deuxième colloque Corona au Bundestag, organisé par l’AfD, a réuni au Bundestag des critiques bien connus du Covid. TKP a rendu compte plus en détail de l'apparition de Stefan Homburg. Michael Yeadon, ancien vice-président de Pfizer, était également présent au symposium. Cependant, son discours est absent de l'enregistrement vidéo.
Conférence disparue
L'événement a été enregistré les deux jours de l'événement via la chaîne YouTube de l'AfD. Pour le deuxième jour de l'événement, Yeadon est annoncé à 3 heures, 27 minutes et 55 secondes, mais son discours est absent de l'enregistrement. Ne voulait-il pas que sa conférence soit enregistrée numériquement ?
Non. « Bien sûr, j'aimerais que mon discours soit vu dans la vidéo avec les autres présentations. S’il a été supprimé, c’est très inquiétant », répond Yeadon à ce fait. L'AfD a apparemment censuré le discours de Yeadon de sa propre initiative, même si les autres participants ont également pris des positions claires et claires contre le régime Covid. Le toxicologue Stefan Hockertz s'est exprimé avant Yeadon, qui a également formulé les mises en garde les plus sévères contre le traitement par ARNm.
"Malheureusement, je ne sais pas ce qui a poussé le conseil d'administration à faire cela", explique Dr. Christine Baum. Elle a organisé le symposium avec d'autres membres du groupe de travail sur la santé. «Le conseil du groupe parlementaire a décidé au-dessus de nos têtes», explique Baum, car le conseil du groupe parlementaire de l'AfD craignait que les vidéos de Yeadon n'aient pu conduire au blocage de la chaîne. On ne sait pas de quelles déclarations l’AfD avait particulièrement peur. C'est ce qu'écrit la journaliste Sophia-Maria Antonulus.
Selon ses propres déclarations, lors de sa conférence, il a parlé « de manière simplifiée et axée sur les prétendus vaccins ». Il a discuté plus en détail de cinq « mécanismes discrets de toxicité ». Sa conclusion, écrit-il sur sa chaîne Telegram, était « que nous sommes soumis à une attaque intense. Nous pouvons combattre ces méchants en refusant simplement de participer à la campagne de la peur. L’économie peut être décimée par tout ce qui arrive, mais nous pouvons nous relever en tant que peuple libre. »
Selon d’autres intervenants, Yeadon a également discuté de la question de savoir si le SRAS-CoV-2 pouvait réellement se transmettre si facilement d’une personne à l’autre. « À aucun moment il n’a remis en question l’existence de virus, comme certains le spéculent. Mais Yeadon est allé plus loin et a mis en garde contre la monnaie numérique de banque centrale, car elle faciliterait encore davantage la restriction des libertés », poursuit Antonulus.
Elle conclut en écrivant sur l'autocensure de l'AfD :
«Au sein de l'AfD, il y a peut-être quelques derniers démocrates qui veulent clarifier le régime Corona, demander des comptes aux responsables et empêcher qu'une telle chose ne se reproduise. Mais comme le montre cet exemple de censure, il y en a probablement trop peu. L’exécutif du groupe parlementaire de l’AfD semble préférer le discours dominant. Les gens préfèrent censurer au sein de leurs propres rangs, mettant ainsi en péril la crédibilité de l’ensemble de l’événement et s’aliénant un scientifique comme Michael Yeadon. Certains membres de l'AfD sont peut-être intéressés par un véritable discours scientifique et par la liberté académique, mais c'est loin d'être le cas pour ce parti dans son ensemble.»
La conférence de Yeadon est introuvable, et il n'en a pas encore de copie non plus. L’ancien grand de Pfizer a déclaré que sa présentation avait été particulièrement bien accueillie : « Après avoir terminé, il y a eu un bruit étrange. Ce n'était pas les applaudissements polis habituels, mais un rugissement qui ne voulait pas s'arrêter. J'ai changé la vue de la caméra sur mon écran. La pièce entière était debout. Ils ont applaudi comme des fous. Cela a pris 2-3 minutes embarrassantes.
« Nous avons constaté que l’incidence des cas de COVID-19 autodéclarés était 33 % plus élevée chez ceux qui portaient souvent ou parfois des masques faciaux, et 40 % plus élevée chez ceux qui portaient des masques faciaux presque toujours ou toujours, par rapport aux participants qui ont déclaré ne jamais porter de masques faciaux. presque jamais. »
Les estimations brutes montrent une incidence plus élevée de tests positifs pour le COVID-19 dans les groupes qui utilisaient plus fréquemment des masques faciaux, avec 8,6 % des participants qui n’ont jamais ou presque jamais utilisé de masques, 15,0 % de participants qui utilisaient parfois des masques et 15,1 % des participants. les participants qui utilisaient presque toujours ou toujours des masques rapportant un résultat de test positif. Le risque était 1,74 (1,38 à 2,18) fois plus élevé chez ceux qui portaient souvent ou parfois des masques faciaux et 1,75 (1,39 à 2,21) fois plus élevé chez ceux qui portaient des masques faciaux presque toujours ou toujours, par rapport aux participants qui ont déclaré ne jamais ou presque jamais porter de masques faciaux. masques.
Attention les journalistes vont vous servir une étude faisandée pour faire croire que les injections protégeraient de la covid et covid long. Elle démontre dramatiquement le contraire !
le 26 novembre 2023 par pgibertie
- voir graph sur site -
Notre ami Marceau nous averti, bravo à lui
@2020Marceau
@threadreaderapp
please unroll
https://t.co/XS7VB1ylco
Cela faisait longtemps que nous n’avions pas vu d’études essayant de démontrer les pouvoirs magiques des injections COVID-19 jusqu’à ce jeudi 23-11-2023 et la publication dans le BMJ de cette étude suédoise 🇸🇪 sur 589 722 individus infectés essayant de démontrer qu’être injecté 2-3 doses permettrait de protéger contre les effets persistants post infection par le SARS-Cov-2.
- voir cadre sur site -
Cliquer pour accéder à bmj-2023-076990.full.pdf
Sur 299 692 individus vaccinés infectés par le Sars-Cov-2, 1,6% ont été hospitalisés et 0.4% ont rapporté un ou plus des symptômes persistants listés plus haut (PCC).
Sur 290 030 non vaccinés infectés par le Sars-Cov-2, 4% ont été hospitalisés 1.4% ont rapporté un ou plus des symptômes persistants listés plus haut (PCC).
Pas de quoi faire cocorico si on lit autrement : 96 % des non vaccinés et 98,4 % des vaccinés ont guéri sans Hospitalisation; 98,6 % des non vaccinés et 99,6% des vaccinés n’ont pas eu de covid long
Devons nous alors, si on prend pas en compte les effets secondaires des injections, trouver un petit avantage aux vaxxxxcins ?
DES RESULTATS FRAUDULEUX: ils ne tiennent pas compte des variants
Environ 80% des non vaccinés ont été sélectionnés parmi ceux infectés par les deux premiers variants quand il n’y avait pas de vaccins, que les gens devaient rester chez eux avec du paracétamol jusqu’à devenir bleus, crever ou finir intubés avec du midazolam ou du rivotril.
C’était le pic de mortalité et d’hospitalisations partout en Europe et en Suède. Pour les vaccinés en revanche les auteurs ont sélectionné à quasi 80% ceux infectés par le variant Omicron, le variant du nouveau rhume qui fut bénin même pour les vaccinés 2-3 doses.
Incroyable biais qu’ils ne mentionnent même pas dans les limitations de l’étude et qu’ils planquent bien au bas d’un long tableau non visible si vous n’allez pas le chercher. Donc voilà comment ces gens en connaissance de cause ont une fois de plus FRAUDE
Pas de commune mesure entre les premiers variants et Omicron
PIRE PRES DE 25% DES EFFECTIFS DE VACCINES VICTIMES DE COVID SEVERES N’ONT PAS ETE PRIS EN COMPTE DANS L ETUDE/ POURQUOI ? C EST DRAMATIQUE SI ON LES REINTRODUIT Regardez ci dessous , 59 349 patients n’ont pas été pris en compte.
Pour 53760 la raison est simple :
Un minimum de 28 jours entre la date de l’index covid-19 et le diagnostic de PCC était nécessaire, car un diagnostic de PCC dans les 28 jours a été interprété comme une probable erreur de classification relative à infection aiguë plutôt que covid long
Bon ils ont éliminé car c’était des covid sévères et pas des covid longs mais ÉTRANGE ILS SONT TOUS VACCINES CE QUI SEMBLE DÉMONTRER QUE les vaccinés sont dramatiquement concernés par des covid aigus y compris OMICRON
Réintégrons ces vaccinés dans l’étude pour ce qui est de la contamination , victimes de covid aigus ont peut supposer que beaucoup ont été hospitalisés , le pourcentage d’hospitalisés sera bien plus élevé pour les injectés que pour les autres
POUR AVOIR UN COVID LONG il faut avoir survécu à le première infection, 2512 patients décédés dans les 28 jours… Combien d’injectés ?
Par le Dr Joseph Mercola Mercola.com 28 novembre 2023
Le collagène représente environ 30 % des protéines totales de votre corps ; 28 % du collagène, quant à lui, est constitué de glycine, et c'est l'acide aminé avec la plus forte concentration en collagène.1 C'est un acide aminé légèrement sucré qui peut également être utilisé comme substitut du sucre.
La glycine, la proline et l'hydroxyproline2 sont les matières premières du tissu conjonctif, mais les bienfaits de la glycine vont bien au-delà de la santé du tissu conjonctif. Par exemple, la glycine :
• A de puissants effets anti-inflammatoires, en partie en inhibant l'activation des cellules immunitaires et en supprimant la production de cytokines pro-inflammatoires, et en partie en inhibant la consommation de nicotinamide adénine dinucléotide phosphate d'hydrogène (NADPH), comme détaillé dans cet article précédent.
• Joue un rôle important dans le processus de vieillissement. Dans certaines études animales, les régimes alimentaires contenant 8 à 12 % de glycine ont augmenté la durée de vie médiane jusqu'à 28,4 %.3
Selon des recherches antérieures4, la glycine pourrait même être responsable de la régulation épigénétique qui pilote le processus de vieillissement dans son ensemble. Il induit également l’autophagie, afin que le renouvellement et la régénération de vos cellules endommagées puissent avoir lieu.
• Est un précurseur du glutathion, un puissant antioxydant endogène qui diminue avec l'âge.
• Agit comme un neurotransmetteur5 et peut jouer un rôle important dans la dépression.6 Il a également été démontré qu'il atténue la neuroinflammation et protège contre les déficits cognitifs chez les souris atteintes de neurodégénérescence.7
• Aide à prévenir le cancer en inhibant la croissance des vaisseaux sanguins qui alimentent les tumeurs.8
La glycine protège contre les infections virales
Fait intéressant, la glycine aide également à protéger contre les virus en renforçant votre matrice extracellulaire, comme en témoigne une étude de 2021.9 Le collagène, riche en glycine, est la principale protéine de la matrice extracellulaire, qui agit comme une barrière physique contre les agents infectieux tels que bactéries, virus et champignons.
Lorsque vous êtes carencé en glycine, votre matrice extracellulaire est affaiblie, augmentant ainsi le risque que des virus puissent proliférer dans vos tissus. De nombreux agents infectieux sécrètent des protéases qui détruisent le collagène pour faciliter sa prolifération.
L'apport de glycine à la dose précitée prévient la propagation des virus en renforçant les barrières de la matrice extracellulaire contre leur progression. ~ Journal des aliments fonctionnels janvier 2021
Certains virus sont également connus pour inhiber la synthèse du collagène, ce qui a le même effet.10 S'assurer que vous avez toujours suffisamment de glycine dans votre système peut aider à empêcher les virus de détruire suffisamment de collagène pour pénétrer dans vos cellules.
Un autre mécanisme pour expliquer la protection contre les infections de la Glycine
Une étude de 202011 a montré un mécanisme antiviral pour la glycine en ce sens qu’elle empêche la formation de capsides. Vous ne le saviez probablement pas, mais les virus transportent une enveloppe externe de protéines appelée capside. Cette capside agit comme un crochet dans la mesure où elle s’attache à la membrane cellulaire qu’elle cherche à infecter et l’ouvre.
- voir schéma sur site -
Le virus détourne alors le fonctionnement interne de la cellule, la forçant à produire en masse le matériel génétique du virus et à construire de nombreuses répliques virales. Ces capsides sont comme des grains de pop-corn repoussant le couvercle d’un pot trop rempli : les nouveaux virus explosent à travers la paroi cellulaire et le cycle se poursuit avec d’autres crochets de virus en liberté.
Puisque la glycine empêche les virus de former une capside, ils deviennent instables et incapables d’infecter d’autres cellules car ils se désintègrent simplement sans leur « coquille » de capside.
La supplémentation en glycine est une nécessité
Bien que votre corps synthétise de la glycine, il y a une limite à la quantité que votre corps peut produire et il est plus que probable qu’elle soit bien en deçà de vos besoins pour remplir toutes ses fonctions essentielles. Comme l’expliquent les auteurs12 :
« La glycine produite par le métabolisme humain est bien inférieure aux besoins de la cellule, ce qui entraîne une carence générale en glycine de 10 g/jour chez l’homme. Cet effet a été testé pendant trois ans auprès de 127 volontaires qui avaient été infectés par le virus, généralement une ou plusieurs fois par an.
85 d’entre eux prenaient de la glycine 10 g/jour ; 42 n’ont pas pris de glycine. Parmi ceux qui ont pris de la glycine, seuls 16 (dont 12 ont été infectés deux fois ou plus par an) ont eu la grippe au cours de la première année seulement – mais de manière beaucoup plus réduite en gravité et en durée – tandis que ceux qui n'ont pas pris de glycine ont été infectés aussi souvent. et aussi sévèrement qu'avant.
L’apport de glycine à la dose précitée prévient la propagation des virus en renforçant les barrières de la matrice extracellulaire contre leur progression…
La [G]lycine doit être considérée comme un acide aminé essentiel ou indispensable car, bien qu’elle puisse être synthétisée par le métabolisme humain, la capacité de l’organisme à sa synthèse ne satisfait pas les besoins des cellules, notamment pour la synthèse du collagène. La glycine ne peut pas non plus être considérée comme « conditionnellement essentielle », car son besoin est une nécessité générale, indépendante de toute circonstance particulière.
Selon des calculs antérieurs13 prenant en compte le rôle de la glycine dans le métabolisme et la synthèse des métabolites, du collagène et d’autres protéines, la plupart des gens ont besoin de 8,5 à 10 grammes de glycine de plus que ce que leur corps peut produire en une journée.
En conséquence, les auteurs de l'article de 2021 recommandent une supplémentation quotidienne à la dose de 10 grammes par jour « pour prévenir et résoudre les problèmes de santé du système mécanique du corps tels que l'arthrose et l'ostéoporose » et « l'ensemble du système conjonctif de la matrice extracellulaire ». que l’on retrouve dans tous les tissus. »14
« La relation étroite que nous avons montrée ici entre la consistance et la solidité de la matrice extracellulaire, basée sur du collagène sain, et la résistance aux virus met en évidence la nécessité de maintenir cette structure en bon état, pour laquelle une supplémentation alimentaire en glycine est nécessaire », notent-ils.
Les auteurs soulignent également que la supplémentation en glycine pourrait être plus importante que les vaccins, car :
« … les vaccins sont spécifiques d’un antigène particulier, et les mutations continues des virus… peuvent altérer rapidement leur protéine antigénique, rendant le vaccin inefficace en peu de temps. Cependant, l’amélioration du collagène dans la matrice extracellulaire sera toujours efficace et constante contre tout agent invasif.
Par ailleurs, le rôle de la matrice extracellulaire dans le blocage des infections contribue à expliquer pourquoi la vitamine C est si efficace contre les infections. En bref, la vitamine C joue un rôle clé dans la synthèse du collagène. L’un des moyens par lesquels elle prévient et traite les infections consiste donc à renforcer la matrice extracellulaire, tout comme le fait la glycine.
Cela dit, la vitamine C seule ne sera pas aussi efficace que lorsqu’elle est prise en association avec la glycine. Comme l’expliquent les auteurs15 :
« L’ascorbate contribue à la synthèse précise du collagène en évitant ou en éliminant les réactions collatérales d’hydroxylation de la proline et de la lysine, mais il ne peut pas couvrir le besoin en glycine, qui doit être ingérée en plus pour permettre la synthèse et le renouvellement du collagène nécessaires au maintien d’une matrice extracellulaire ferme. »
La glycine avec NAC soutient la santé des mitochondries
Un autre nutriment qui a des effets synergiques importants avec la glycine est la N-acétylcystéine (NAC). Comme la glycine, la NAC est un précurseur du glutathion et, lorsqu’elles sont prises ensemble, elles peuvent grandement contribuer à protéger la santé de vos mitochondries.
Par exemple, des chercheurs du Baylor College of Medicine ont montré16 qu’une supplémentation en glycine et en NAC améliore non seulement la carence en glutathion, mais également la déficience mitochondriale, le stress oxydatif et la résistance à l’insuline chez les souris âgées.
Des résultats similaires ont également été retrouvés chez les seniors (par la même équipe). Surtout, chez les personnes âgées, la supplémentation en glycine et en NAC a amélioré quatre des neuf caractéristiques du vieillissement associées à la plupart des troubles liés à l'âge, à savoir le dysfonctionnement mitochondrial, l'inflammation, la résistance à l'insuline et les dommages génomiques.
La glycine protège contre les maladies chroniques et le handicap
La supplémentation en glycine est tout à fait logique si l’on considère son rôle dans l’atténuation des maladies chroniques et du handicap. Comme indiqué dans une revue scientifique de 2023, il a été démontré que la glycine :17
Les chercheurs ont également noté qu’un supplément de glycine pourrait être utile pour « la prévention et le contrôle de l’athérosclérose, de l’insuffisance cardiaque, de l’angiogenèse associée au cancer ou à des troubles de la rétine et à une gamme de syndromes inflammatoires, y compris le syndrome métabolique. »25
Dans son article « Gélatine, stress, longévité26 », le regretté Ray Peat, biologiste et pionnier de la médecine bioénergétique27, a également passé en revue une longue liste de problèmes de santé qui peuvent être prévenus ou atténués par une supplémentation en glycine et/ou une consommation accrue de collagène. ou de la gélatine, y compris :28
- voir cadre sur site -
Les autres bienfaits de la glycine pour la santé comprennent :
Un sommeil amélioré32 Stress réduit33 Cicatrisation améliorée des plaies34 Amélioration de la santé intestinale35 Comment optimiser votre apport en glycine
Compte tenu de ses nombreux avantages, veiller à consommer suffisamment de glycine dans votre alimentation peut grandement contribuer à améliorer votre santé et votre durée de vie, et vous pouvez y parvenir de plusieurs manières :
Mangez plus d'aliments riches en collagène ou en gélatine, car la glycine représente près d'un tiers du collagène et de la gélatine. Les exemples incluent le bouillon d'os fait maison à base d'os et de tissu conjonctif provenant d'animaux nourris à l'herbe et élevés de manière biologique, et le bouillon de poulet à base de pattes de poulet biologiques. Les griffes sont particulièrement riches en collagène.36 Prenez un supplément de collagène ou de gélatine de haute qualité. Prenez un supplément de glycine. La glycine pure est disponible sous forme de poudre et a tendance à être très abordable et facile à prendre, car elle a une saveur légèrement sucrée. Indirectement, les aliments d'origine animale tels que les fruits de mer, la viande rouge, la volaille et les produits laitiers augmenteront également votre taux de glycine, car ces aliments contiennent de la taurine, qui augmente la glycine.37 Cela dit, ne comptez pas sur la viande rouge pour votre glycine. Comme vous pouvez le voir sur le tableau ci-dessous, le bœuf ne contient qu’une fraction de la glycine provenant de la gélatine et du collagène. Vous ne pouvez tout simplement pas obtenir suffisamment de glycine à partir du bœuf seul.
Bien qu’il n’y ait pas de besoin quotidien établi ni de limite supérieure en glycine, comme indiqué précédemment, la plupart des gens ont tendance à manquer d’environ 10 grammes de ce dont leur corps a besoin pour leurs processus métaboliques quotidiens,38 c’est donc probablement un bon objectif.
Une autre étude portant sur des personnes atteintes du syndrome métabolique a révélé que 15 grammes de glycine par jour pendant trois mois réduisaient le stress oxydatif et amélioraient la pression artérielle systolique.39
Vous ne pouvez pas faire de surdose de glycine, donc une dose quotidienne de 10 à 20 grammes serait probablement une fourchette idéale pour la plupart des gens. Si vous souffrez de l’un des problèmes de santé chroniques évoqués ci-dessus, ou si vous êtes âgé ou fragile, vous préférerez probablement des doses plus élevées.
Sources and References
1 Molecular Cell Biology, 4th Edition, Section 22.3. 2000 2 Amino Acids 2018 Jan;50(1):29-38 3 Ageing Research Reviews March 31, 2023, Table 1 4 Scientific Reports 2015; 5 Article number 10434 5 Ageing Research Reviews March 31, 2023, Intro 6 Medical News Today April 4, 2023 7, 24 Journal of Neuroinflammation October 15, 2020; 17, Article number 303 8 Medical Hypotheses January 15, 2019; 123(1) 9, 10, 12, 14, 15 Journal of Functional Foods January 2021; 76: 104318 11 Changes in Membrane Dielectric Properties of Porcine Kidney Cells Provide Insight into the Antiviral […], Langmuir. 2020 Jul 28;36(29):8344-8356 13 Journal of Biosciences 2009; 34: 853-872 16 Clinical and Translational Medicine March 27, 2021 17 Ageing Research Reviews March 31, 2023 18 Carcinogenesis, Volume 20, Issue 5, May 1999, Pages 793–798 19 The FASEB Journal April 1, 2011 20 Clinical Nutrition June 2014, Volume 33, Issue 3, Pages 448-458 21 Canadian Journal of Physiology and Pharmacology March 4, 2015; 93(6) 22 Amino Acids 2016; 48: 791–800 23 Biochemical Pharmacology January 1, 2017; 123: 40-51 25 Medical Hypotheses February 2019; 123: 125-129 26, 28, 33, 34 RayPeat.com Gelatin Stress and Longevity 27 Umzu. Who Is Ray Peat? 29, 30 Nutrients June 2019, 11(6): 1356 31 Examine Glycine 32 J Pharmacol Sci 2012; 118: 145 – 148 (PDF) 35 Am J Physiol 1982 February;242(2):G85-8 36 TheHealthBenefitsOf.com 10 Chicken Feet Health Benefits 37 Anxiety Medication, Taurine 38 Supplements Self Decode Glycine 39 Canadian Journal of Physiology and Pharmacology June 17, 2013
Cancers « hyperprogressifs » dus aux anticorps IgG4 provoqués par le vaccin COVID Les anticorps de la sous-classe IgG4 stimulent les cancers existants
IGOR TCHOUDOV 26 NOVEMBRE 2023
RÉSUMÉ : Les vaccins à ARNm contre la COVID, qui n’étaient auparavant pas utilisés en dehors des études sur de petits animaux de laboratoire, ont été administrés à des milliards de personnes après des essais cliniques superficiels et précipités. Comme les scientifiques l’ont appris en 2022, les vaccins à ARNm provoquent un « changement de classe » vers les anticorps IgG4. Une autre étude a révélé que cette sous-classe spécifique d’anticorps est associée à une croissance plus agressive du cancer et provoque un cancer hyperprogressif chez la souris et l’homme.
Il y a quelque temps, ce blog explorait une classe unique et rare d’anticorps appelés IgG4, provoqués par des injections répétées de vaccins à ARNm contre la COVID.
La newsletter d'Igor La tolérance immunitaire aux IgG4 provoquée par un rappel explique la surmortalité et le « Covid chronique » Rintrah Radagast a publié hier un article très important. Cela nous montre une explication potentielle de la raison pour laquelle la surmortalité est liée aux rappels COVID, pourquoi l’association des vaccins Covid avec la mortalité se renforce avec le temps au lieu de diminuer, et pourquoi… En savoir plus il y a un an · 934 j'aime · 837 commentaires · Igor Chudov Ces anticorps IgG4 sont généralement créés en réponse à des irritants persistants tels que les vers. Malheureusement, les injections répétées du vaccin à ARNm Covid sont perçues par notre système immunitaire comme un « irritant persistant » et provoquent le changement d’anticorps IgG4.
L’effet « d’irritation persistante » se produit peut-être non seulement à cause des injections répétées, mais aussi à cause du fait que l’expression des gènes de l’ARNm ne s’arrête jamais chez la moitié des personnes vaccinées.
Ces anticorps IgG4 sont-ils inoffensifs ? Ont-ils des effets en dehors de nos réactions immunitaires au COVID-19 ? Y a-t-il quelque chose à craindre ?
Malheureusement, une étude de 2020 publiée dans le Journal for Immunotherapy of Cancer du British Medical Journal suggère qu’avoir plus d’anticorps IgG4 – de TOUT type – améliore la progression du cancer. L'étude de Wang et al. a été réalisée deux ans avant la découverte du passage de la classe liée au vaccin à ARNm aux anticorps IgG4.
Les auteurs de l’étude ont découvert des effets cancérigènes de tout anticorps IgG4 chez l’homme et la souris de laboratoire.
RÉSULTATS : Dans une cohorte de patients atteints d'un cancer de l'œsophage, nous avons constaté que les lymphocytes B contenant des IgG4 et la concentration d'IgG4 étaient significativement augmentées dans les tissus cancéreux et que les concentrations d'IgG4 augmentaient dans le sérum des patients atteints de cancer. Les deux étaient positivement liés à une augmentation de la malignité du cancer et à de mauvais pronostics, c'est-à-dire qu'une plus grande quantité d'IgG4 semblait être associée à une croissance plus agressive du cancer. Nous avons en outre constaté que l'IgG4, quelle que soit sa spécificité antigénique, inhibait les réactions immunitaires classiques de cytotoxicité à médiation cellulaire dépendante des anticorps, de phagocytose cellulaire dépendante des anticorps et de cytotoxicité dépendante du complément contre les cellules cancéreuses in vitro, et ces effets étaient obtenus grâce à son Fc. fragment réagissant aux fragments Fc de l'IgG1 spécifique du cancer qui a été lié aux antigènes du cancer. … Nous avons constaté que l'application locale d'IgG4 accélérait considérablement la croissance des cancers du sein et colorectaux inoculés et des papillomes cutanés induits par des cancérogènes. Nous avons également testé l'anticorps pour l'immunothérapie anticancéreuse nivolumab, qui était de nature IgG4 avec une mutation stabilisante S228P, et avons constaté qu'il favorisait de manière significative la croissance du cancer chez la souris. Cela pourrait fournir une explication à l’apparition récente d’une maladie hyperprogressive parfois associée à l’immunothérapie anticancéreuse.
Les scientifiques fournissent une excellente explication de la sous-classe d’anticorps IgG4 :
L'IgG4 est un anticorps unique qui présente la concentration la plus faible parmi les sous-types d'IgG chez les individus en bonne santé, et sa fonction n'a pas été bien comprise. L’IgG4 était considérée comme un « anticorps bloquant » en raison de sa capacité réduite à déclencher des réactions immunitaires effectrices. Par conséquent, quelles que soient les molécules auxquelles les IgG4 réagissent, la réaction immunitaire qui en résulte est atténuée.
L’étude détaille l’enquête multidimensionnelle de Wang et al. sur les IgG4 chez un large éventail de patients atteints de cancer et de tissus avec des expériences in vitro et in vivo. Encore une fois, cette recherche a été réalisée en 2020, bien avant que les effets des vaccins Covid sur les IgG4 puissent être observés.
Après avoir collecté des échantillons de sang et de tissus auprès de 82 patients, les scientifiques ont découvert que des niveaux plus élevés d’IgG4 étaient associés à un grade plus élevé (le grade du cancer correspond au degré de malignité de la tumeur) et à un mauvais pronostic.
- voir doc sur site -
Les anticorps IgG4 entraînent-ils de pires résultats en matière de cancer, ou les cancers les plus graves créent-ils plus d'IgG4 ? Qu'est-ce que le cheval et qu'est-ce que la charrette ici ?
Le reste de l’étude scientifique tente de répondre à cette question, et les scientifiques concluent que les IgG4 sont à l’origine de la malignité et de l’agressivité des cancers réels qu’ils ont observés.
Ils ont découvert que même les IgG4 non spécifiques du cancer inhibaient les réactions immunitaires contre les cellules cancéreuses. Étant donné que des expériences humaines de ce type seraient contraires à l’éthique, les auteurs ont plutôt expérimenté des modèles murins :
J'ai illustré l'image fournie par les scientifiques et encerclé les tumeurs plus grosses - et la taille de la tumeur augmente - qui se produisent après les injections d'IgG4 :
- voir doc sur site -
Les auteurs décrivent une maladie hyperprogressive qui survient en raison de certains anticorps monoclonaux à base d'IgG4, le nivolumab, malgré les espoirs antérieurs quant à leur utilité potentielle.
La prise de conscience récente de la maladie hyperprogressive (HPD) associée au traitement du cancer par anticorps monoclonaux anti-PD-1 et anti-PD-L1 a attiré une large attention,61–65, mais aucune explication consensuelle pour ce phénomène n’a été trouvée. L’HPD semble être une complication courante de l’immunothérapie par nivolumab dans de nombreux types de cancer, notamment le carcinome épidermoïde de la tête et du cou61, le cancer du poumon non à petites cellules62, le cancer gastrique66, etc. Nos résultats suggèrent que ces anticorps IgG4 pourraient avoir des effets secondaires indésirables en inhibant les réponses immunitaires locales et en favorisant indirectement la croissance du cancer. Lorsque la molécule cible spécifique est présente dans le cancer, ces médicaments à base d’anticorps IgG4 pourraient être efficaces. Cependant, lorsque les cibles sont absentes ou rares, l’effet inhibiteur immunitaire des IgG4 peut prévaloir et accélérer la croissance du cancer. Cet éventuel effet néfaste des IgG4 pourrait contribuer à l'HPD chez les patients traités avec des médicaments ciblant PD-1 avec une structure IgG4.
Qu’est-ce que la « maladie hyperprogressive » ? C’est bien sûr la même chose que « turbo-cancer », mais c’est un terme scientifique plus approprié.
Conclusion Il semble exister un mécanisme d'évasion immunitaire jusqu'alors méconnu, les IgG4 jouant un rôle essentiel dans le microenvironnement du cancer avec des implications dans le diagnostic du cancer et l'immunothérapie.
Augmentation des décès par cancer en Australie Malheureusement, relativement peu de statistiques récentes sur le cancer sont officiellement disponibles. Un chercheur sur Internet nommé Ethical Skeptic a récemment découvert des chiffres alarmants. Je ne souhaite souligner aucune de ses découvertes spécifiques parce que je n’ai pas encore pu les vérifier personnellement, mais mes lecteurs peuvent jeter leur propre regard critique.
Cependant, ce qui est disponible, c'est une augmentation d'environ 7 % des décès par cancer signalés en Australie, un pays hautement vacciné. Étant donné que les cancers mettent généralement des années à se développer et à se développer, une telle augmentation est préoccupante, étant donné que seulement deux ans se sont écoulés depuis que les Australiens ont reçu leurs vaccins « sûrs et efficaces ».
- voir doc sur site -
Un espoir pour les personnes vaccinées
Ce blog ne tire jamais de coups bas sur les personnes vaccinées et ne fait pas de prédictions désastreuses et sans fondement, non étayées par des preuves. Je préfère renoncer aux clics et aux abonnés supplémentaires plutôt que de désinformer mes lecteurs. Permettez-moi de résumer mes raisons d’espérer que ces découvertes biologiques laisseront, espérons-le, certaines personnes indemnes :
Nous commençons seulement à comprendre les effets des anticorps IgG4 sur le cancer
Seulement environ la moitié des personnes vaccinées produisent des anticorps IgG4 en quantité
Même si les expériences ont montré une augmentation des IgG4 au fil du temps, ces anticorps pourraient diminuer à long terme.
Aucune preuve à ce jour ne suggère que les anticorps IgG4 provoquent le cancer – les preuves indiquent seulement qu’ils renforcent et accélèrent les cancers existants.
Ce que montrent les preuves, c’est que certains cancers, éventuellement traitables avant les injections d’ARNm, peuvent devenir agressifs et difficiles à traiter, une condition que les auteurs de l’étude du BMJ appellent « maladie hyperprogressive ».
J’espère et je prie pour que le nombre de personnes touchées par une « maladie hyperprogressive » soit faible – et j’espère que mes lecteurs seront d’accord avec cette déclaration.
28 novembre 2023 par Assoc. Prof. Dr. Stephan Sander Faes
La semaine dernière, Peter Mayer ( sur TKP ) et moi ( sur Substack ) avons rendu compte des dernières « informations » de l'Agence européenne des médicaments (EMA). Lentement mais sûrement, les médias les plus établis se rendent compte que quelque chose ne va vraiment pas dans l’UE, comme l’a récemment exprimé en termes clairs la Weltwoche suisse – « mensonge vaccinal ». Cependant, si l'on lit de plus près les questions des députés européens autour de Marcel de Graaff et, surtout, les réponses de l'EMA, quelque chose de bien pire se profile. À propos du « serment de divulgation » de l’UE.
Tout d'abord - la lettre du 18 octobre 2023 d'Emer Cooke, présidente de l'Agence européenne des médicaments (EMA) - est assez impressionnante : non seulement elle montre noir sur blanc que toute la construction des mesures Corona, qui reposent sur sur... basés sur le « statut vaccinal » et n'étaient guère plus que : une construction de mensonges (c'est moi qui souligne) :
Vous avez en effet raison de souligner que les vaccins contre la COVID-19 ne sont pas approuvés pour empêcher la transmission d’une personne à une autre . Les indications servent uniquement à protéger les personnes vaccinées.
La 3G, la 2G, la 1G, le « Green Pass », l’ensemble de « l’industrie des tests » et l’alarmisme des politiciens de premier plan, des « experts™ » et des journalistes des « médias de premier plan et de qualité » étaient : au mieux, un gros MENSONGE, même si en raison du les dimensions insensées des sanctions financières, du gaspillage et du détournement de l'argent des contribuables, il faudrait parler du scandale de corruption le plus grand, le plus profond et le plus grave de tous les temps.
Désormais, le citoyen intéressé peut décider s'il est incompétent devant les acteurs impliqués - d'Ursula von der Leyen à l'EMA en passant par les gouvernements nationaux, en particulier leurs ministres de la Santé (sic) et surtout les « Experts™ » qui se pavanent dans tout le pays. et je voudrais supposer une stupidité ou plutôt une intention malveillante et une conspiration criminelle avec une incidence massive de blessures (graves) corporelles et de mort.
Jusqu’à présent, cela concerne « directement » les autorités nationales et celles de l’UE/EEE, c’est presque « normal ».
Cependant, dans la lettre de l’EMA du 18 octobre 2023, il y a au moins trois autres références, à peine moins scandaleuses, sur lesquelles nous allons maintenant nous tourner.
1) EMA : Mesures d'urgence en tant qu'état permanent - sans état d'urgence Tout d’abord, nous devons parler de l’autorisation de mise sur le marché des principes actifs du modRNA, car après la fin de la « pandémie corona » déclarée par l’OMS, les députés européens ont appelé à la fin des préparatifs de BioNTech/ Pfizer (Comirnaty) et Moderna (Spikevax) dans toutes les compositions.
Le patron de l'EMA, Cooke, répond ainsi (ici et ci-dessous mes traductions, je souligne) :
Ils notent qu'il n'existe aucune donnée issue des essais cliniques pour les vaccins adaptés contre la sous-variante Omicron XBB.1.5 . Compte tenu de cela et du fait que l’urgence sanitaire internationale est terminée, vous vous interrogez sur la nécessité d’approuver les vaccins adaptés à l’heure actuelle.
Nous tenons à souligner que l’approbation des vaccins adaptés contre la COVID-19 ne dépend pas de la persistance de l’urgence de santé publique. Les indications approuvées ne limitent pas l’utilisation des vaccins aux urgences.
De plus, les données des essais cliniques ne constituaient pas une exigence scientifique pour les vaccins Omicron XBB.1.5 adaptés, car les informations proviennent des vaccins initialement approuvés et des vaccins précédemment adaptés.
Mais il est également trop stupide que le patron de l’EMA, Cooke, déclare quelques paragraphes plus tôt que « les rapports d’évaluation de l’EMA sur l’approbation des vaccins soulignent qu’il n’existe aucune donnée sur la transférabilité ».
Mais désormais, l’approbation du « principe actif XBB.1.5 adapté est justifiée » par le fait que « les informations proviennent des vaccins initialement approuvés et adaptés antérieurement ».
Traduit en allemand simple par le langage des bureaucrates de l’UE, cela signifie que l’EMA a renoncé à certaines exigences en matière de données pour l’« approbation conditionnelle de mise sur le marché » initiale en 2020, mais a justifié les préparations injectables « approuvées » ultérieurement par l’existence d’une « approbation de mise sur le marché ».
Un argument circulaire classique, si l’on veut l’examiner généreusement.
Cela était d'ailleurs tout à fait clair il y a au moins un an et demi, lorsque la Commission européenne a décidé d'institutionnaliser les mesures d'urgence - telles que le soi-disant "Green Pass" - qui ont été adoptées sous le prétexte du soi-disant " "pandémie corona" déclarée par l'OMS, etc., comme étant indépendante de toute déclaration d'urgence future. TKP en a parlé , et j'ai consacré un long article à cet aspect sur mon Substack en mai 2022 .
En guise de « question bonus », elle devrait être formulée : comment décrire une « réglementation d’urgence » sans une véritable « urgence » ?
2) EMA : les principes actifs du modRNA ne sont « pas du génie génétique »
Dès l’été 2020, le TKP faisait état d’un changement décisif, bien que « discret », du cadre réglementaire . Le Parlement européen a approuvé le nouveau règlement le 10 juillet, le Conseil (Conseil des ministres) le 14 juillet. La nouvelle politique entre en vigueur le 17 juillet. Le titre un peu gênant est :
RÈGLEMENT DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL relatif à la conduite d'essais cliniques de médicaments à usage humain contenant ou constitués d'organismes génétiquement modifiés pour le traitement ou la prévention de la maladie à coronavirus (COVID-19) et leur délivrance.
C’est à cela que Cooke, la patronne de l’EMA, fait référence dans sa réponse :
Je comprends que vous avez des inquiétudes concernant le Règlement (UE) n° 2020/1043/UE (« le Règlement »), qui, conformément à l'article 2 du Règlement, autorise la conduite de certains essais cliniques avec des produits contenant des OGM.] inclus , autorisé sans évaluation préalable de l’impact sur l’environnement …
Il est important de préciser d’abord que les vaccins à ARNm ne sont pas considérés comme des organismes génétiquement modifiés .
À titre d’expérience de réflexion, essayez de faire approuver tout projet de construction sans évaluation d’impact environnemental. Nous vous souhaitons beaucoup de succès (mais il est peu probable que cela se produise). Des règles différentes s’appliquent apparemment à BioNTech/Pfizer et Moderna en raison de « l’état d’urgence ».
Vous trouverez ici le texte du règlement (UE) n° 2020/1043/UE susmentionné , que nous devons examiner de plus près, où il est dit à l'article 1 comme suit :
Article 1 (4) « Médicament » est un médicament au sens de l'article 1, paragraphe 2, de la directive 2001/83/CE ;
Article 1 (5) « organisme génétiquement modifié » ou « OGM » : organisme génétiquement modifié tel que défini à l'article 2 numéro 2 de la directive 2001/18/CE
Telle une poupée matriochka, on passe à la directive 2001/18/CE précitée , où la définition d'un « produit médical » est la suivante :
(a) toute substance ou composition de substances désignée comme ayant des propriétés pour guérir ou prévenir les maladies humaines , ou
(b) toute substance ou combinaison de substances qui peut être utilisée ou administrée dans ou sur le corps humain soit pour restaurer, corriger ou influencer des fonctions physiologiques par une action pharmacologique, immunologique ou métabolique, soit pour établir un diagnostic médical .
Avez-vous remarqué le tour de passe-passe ici ? Dans la lettre, le responsable de l'EMA explique que les préparations injectables de modRNA n'empêchent pas la transmission et ne relèvent donc pas pleinement de la définition de la directive 2001/18/CE. Les principes actifs modRNA ne sont donc pas des « produits médicaux ».
Curieusement, la directive fait également référence à l'enregistrement de tous les ingrédients d'un produit dans la pharmacopée, en faisant spécifiquement référence aux ingrédients ALC-0315 et ALC-0159, qui ne sont pas inclus dans le registre C&L correspondant ( a rapporté TKP ) .
Revenons maintenant à la lettre de l'EMA :
Nous supposons que le règlement était destiné à d’autres vaccins, comme les vaccins qui « contiennent des virus affaiblis ou des vecteurs vivants pouvant entrer dans la définition d’un OGM » .
Étant donné que les produits modRNA ne contiennent aucun composant correspondant, ils ne sont pas soumis à la réglementation du génie génétique.
Comprenez cela : l'EMA suppose que la réglementation sur les OGM s'applique aux produits qui ne contiennent pas d'ARN mod, comme les vaccins injectables de J&J, AstraZeneca ou Novavax.
Si l'on regarde les informations du fabricant - voir ici l'exemple de Moderna , qui qualifiait expressément les principes actifs modRNA de "thérapie génique" au 30 juin 2020 (et donc moins de deux semaines avant que l'UE ne modifie la réglementation sur le génie génétique) - je comprends comment les « Experts™ » et « Experts™ » de l'Agence européenne des médicaments peuvent se méprendre sur le nom (ARN modifié).
Emer Cooke poursuit :
Cependant, nous pouvons vous fournir des informations sur l'état d'avancement des évaluations d'impact environnemental pour Comirnaty et Spikevax .
Au moment de l'approbation initiale de Comirnaty et Spikevax, le CHMP [Comité des médicaments à usage humain, ndlr] a déclaré dans ses rapports d'évaluation publiés que, de par leur nature, les vaccins et les lipides sont « peu susceptibles de présenter un risque significatif pour l'environnement ». . Le Comité a également noté qu'il est acceptable qu'aucune étude d'évaluation des risques environnementaux ne soit présentée dans les demandes d'autorisation . De plus amples informations peuvent être trouvées dans les rapports d'évaluation publiés sur le site Internet de l'EMA et dans les lignes directrices du CHMP sur l'évaluation des risques environnementaux des médicaments à usage humain.
Sur la base du règlement, vous suggérez également qu'après la fin de l'état d'urgence sanitaire, les entreprises devraient désormais soumettre au préalable une évaluation de l'impact environnemental des vaccins adaptés .
Après avoir précisé que les vaccins ne sont pas des OGM et que la réglementation n'est donc pas applicable, nous tenons également à préciser que les vaccins adaptés ne sont pas de nouveaux vaccins, dont l'autorisation est distincte de celle des vaccins initialement autorisés. Les risques environnementaux théoriques qu’ils peuvent poser sont considérés comme étant les mêmes que ceux des vaccins initialement approuvés.
A noter également les impressionnantes acrobaties verbales : un comité de l'EMA a déclaré qu'une évaluation de l'impact environnemental au moment de l'approbation initiale fin 2020 n'était « pas nécessaire », donc les principes actifs « adaptés » n'en ont pas non plus besoin, puisque « les principes actifs adaptés » les vaccins ne sont pas de nouveaux vaccins ».
Quoi qu’il en soit, les autorités nationales autorisent les essais cliniques dans l’UE et seraient donc celles qui recevraient toutes les évaluations d’impact environnemental nécessaires avant de démarrer un essai clinique.
On le constate donc : les autorités nationales auraient dû déposer une « objection », pour ainsi dire, auprès de l’EMA à l’été ou à l’automne 2020, mais cela n’a pas été possible en raison de « l’état d’urgence ». Cependant, en raison de « l'état d'urgence », les « essais cliniques » ont commencé sans évaluation de l'impact environnemental - et maintenant le patron de l'EMA a déclaré que les autorités nationales devraient fournir des informations sur l'évaluation de l'impact environnemental si nécessaire.
La question bonus à la fin de la deuxième partie est donc : que sont exactement les produits modRNA ?
3) À propos des « bonnes pratiques de fabrication » Emer Cooke :
Ils pointent du doigt des emails publiés par des hackers, dont certains concernent la qualité de Comirnaty. Il est important de noter que lors de l'évaluation des médicaments, des problèmes surviennent qui doivent être résolus avant que l'EMA puisse recommander l'approbation . Un ensemble d'e-mails sélectionnés ne peut pas fournir une image précise ou complète de la nature des problèmes ou de la manière dont ils ont été résolus. Dans ce cas, le problème était l’intégrité de l’ARNm (c’est-à-dire si l’ARNm présent dans le vaccin restait intact comme prévu).
Bien que certains morceaux d’ARNm tronqués aient été trouvés dans le vaccin, le CHMP a conclu en 2020 que « les spécifications proposées en matière d’intégrité de l’ARN sont scientifiquement justifiées et considérées comme acceptables. Cependant, des données supplémentaires pour compléter la caractérisation de la substance active et du produit fini et prenant en compte l'expérience clinique sont considérées comme importantes pour confirmer l'adéquation de ces spécifications et ces données doivent être soumises après autorisation en tant qu'obligations spécifiques dans le cadre de l'autorisation de mise sur le marché. « .
L'entreprise a désormais fourni toutes les informations nécessaires et les obligations spécifiques ont été remplies. Le CHMP a accepté les dernières spécifications proposées par la société.
Vous voyez, problème résolu. Même si « quelques morceaux d’ARNm tronqués ont été trouvés » en 2020 (!) (comme c’est rassurant, non ?), les injectables « mis à jour » approuvés par la suite ont tiré leur autorisation de mise sur le marché de l’autorisation de mise sur le marché précédente (que le CHMP a déclaré que celle-ci était « scientifiquement justifiée et acceptable »), aucune autre donnée n’était apparemment requise.
Emer Cooke se contredit en quelques lignes (« des problèmes surgissent qui doivent être résolus avant que l'EMA puisse recommander l'approbation », « des morceaux d'ARNm raccourcis ont été trouvés dans le vaccin », ce qui était « scientifiquement justifié et acceptable »). Pas de problème. En parlant du problème : nulle part il n'est mentionné si la contamination et les problèmes du modRNA ont été résolus...
La « question bonus » est la suivante : quel est le contraire de « convaincre » et de « compétence » ?
4) L'EMA utilise la défense d'Eichmann Les députés européens soulèvent également un certain nombre de préoccupations concernant les directives et réglementations, et voici la réponse de l'EMA :
Nous comprenons que ces préoccupations sont liées aux réglementations et aux politiques elles-mêmes. Bien que l'EMA soit liée par ces derniers, nous ne sommes pas en mesure de commenter l'adéquation des règlements ou des directives adoptés par le Parlement et le Conseil ou leur compatibilité avec le traité.
J'appelle cela la défense d'Adolf Eichmann à Jérusalem (voir Hannah Arendt, Eichmann à Jérusalem ), parce que le patron de l'EMA dit en substance que l'EMA ne respecterait que les ordres, les règlements, les directives, mais ne peut ou ne veut pas dire si quoi ce qui est fait est « bien » ou « mal ». Apparemment, il y a une interdiction à l'EMA de prendre une décision à ce sujet, et encore moins de décider ou même d'y réfléchir.
Ne mâchons pas nos mots : si cette norme avait été appliquée lors du procès de Nuremberg, tous les dirigeants nazis accusés auraient probablement été libérés.
Notez également que littéralement tous les droits (de l’homme) internationaux de l’après-Seconde Guerre mondiale reposent sur le principe que la défense « Je n’ai fait que suivre les ordres » est considérée comme « pas (presque) suffisante ».
Il est vrai que la protection diminue avec le temps à mesure que le virus lui-même évolue, et c’est l’une des raisons pour lesquelles des vaccins adaptés ont été approuvés [sans fournir de nouvelles données, remarquez, puisque la demande initiale était autrefois décrite comme « scientifiquement fondée et acceptable ». « » a été visionné]. Il est important de noter que les personnes atteintes du SRAS-CoV-2 peuvent être exposées au virus à plusieurs reprises et qu'une exposition répétée peut augmenter le risque d'infection, même chez les personnes vaccinées .
Les vaccins contre la COVID-19 offrent également une protection contre les maladies graves, notamment l’hospitalisation. Ceci est particulièrement important pour les personnes vulnérables qui courent un risque accru. [Notez qu'aucune source ou donnée n'est citée ici, c'est-à-dire qu'il s'agit simplement d'une affirmation sans preuve]
La question bonus ici est la suivante : qui est Emer Cooke et que faisait-elle dans la vie avant de devenir patronne de l'EMA ? (Ici vous pouvez trouver son CV , certains postes - QUI - ne sont guère surprenants...)
Notes finales d'Emer Cooke, responsable de l'EMA Enfin, nous notons votre appel à une action immédiate pour suspendre les approbations de Comirnaty et Spikevax, y compris les approbations des vaccins adaptés contre la sous-variante Omicron XBB.1.5.
L'EMA CHMP ne peut recommander la suspension des autorisations que s'il est prouvé que les risques sont supérieurs aux bénéfices [aucune preuve n'est fournie non plus à ce sujet]. Les preuves continuent de montrer que les vaccins offrent une protection [encore une fois, aucune preuve n’est présentée], ce qui est particulièrement important pour les personnes vulnérables. Éliminer ces vaccins en tant qu'option pour les États membres de l'UE et les professionnels de la santé sans tenir dûment compte des données disponibles rendrait donc un très mauvais service à l'UE et à la santé publique .
Laissez les ours tranquilles, Mme Cooke - et ici vous soulignez à nouveau que toutes les données ne sont pas disponibles, mais ce que l'agence que vous dirigez considère comme « scientifiquement fondé et acceptable ».
La question bonus ici est la suivante : si les États membres de l’UE pouvaient abolir eux-mêmes l’autorisation de mise sur le marché (en supposant que toutes les données soient disponibles), à quoi sert l’EMA ?
Épilogue : L’UE doit partir Je m'excuse pour le message trop long et verbeux, mais c'est important pour les raisons suivantes :
Le raisonnement circulaire est devenu le modus operandi de la « santé publique » en 2020. Il est prouvé que la médecine factuelle telle que pratiquée par le Conseil de santé est une étiquette trompeuse pour ce qui se passe ici. Il n’existe aucune base réglementaire ou autre pour restreindre la liberté humaine et la capacité d’agir en fonction du statut vaccinal Covid. L’EMA était déjà au courant des problèmes de fabrication en 2020, mais n’y a jamais donné suite. Le chef de l'EMA a utilisé la défense d'Eichmann, ce qui ne convient pas à ce dernier (mais je suppose que c'est un aveu tacite d'une peur croissante chez les "autorités sanitaires"). Le responsable de la conformité d’une entreprise devrait examiner ce que l’EMA écrit sur les « bonnes pratiques de fabrication » – et il rira probablement bientôt de manière hystérique. Je soupçonne que si les entreprises fonctionnaient comme ces institutions quasi publiques (sic), elles feraient bientôt faillite. Il est grand temps de trouver un avocat, d'intenter un recours collectif et de s'indigner de ces politiciens, des « Experts™ » et de leurs exécutants volontaires dans les « médias principaux et de qualité ».
Mais l'UE, selon la lettre d'Emer Cooke, s'est ouvertement tournée du côté des ennemis des citoyens et des droits civiques.
La Commission européenne est la « gardienne des contrats », mais les problèmes évoqués par les députés avec les directives et règlements qui en découlent indiquent que la Commission est plus susceptible de protéger d'autres contrats - par exemple avec l'industrie pharmaceutique - que les contrats de base de l'UE. -travaux contractuels.
Mieux vaut une fin avec horreur qu'une horreur sans fin.
Une conseillère de l'UE recommande de recourir aux organisations religieuses et à l'armée pour la campagne de vaccination
28 novembre 2023 par le Dr. Peter F. Mayer
Une conseillère influente de l’UE a exhorté les gouvernements à cesser d’expliquer « la science » à leurs citoyens et à utiliser plutôt les organisations militaires et religieuses pour vacciner la population. C'est ce qu'a déclaré la présidente du Conseil européen de la recherche, la professeur Maria Leptin, lors d'une conférence du Forum économique mondial (WEF).
Au cours de la table ronde du WEF, Leptin a expliqué que les gouvernements devraient cesser d’essayer de convaincre le public de se faire vacciner et plutôt impliquer l’armée et « l’establishment religieux ». Le PDG de Moderna, Stéphane Bancel, Shyam Bishen, membre du comité exécutif du WEF, l'ancien PDG de GAVI de Bill Gates et co-inventeur de COVAX, Seth F. Berkley, et Michelle Williams de Harvard, ont rejoint Leptin dans la table ronde.
Le Conseil européen de la recherche (CER) est un organisme public promouvant la recherche scientifique et technologique dans l'Union européenne (UE). Créé par la Commission européenne en 2007, l'ERC se compose d'un conseil scientifique indépendant, dont le conseil d'administration est composé d'éminents chercheurs, et d'une agence exécutive responsable de la mise en œuvre. Il fait partie du programme-cadre de l'Union pour la recherche et l'innovation, Horizon 2020, précédé du septième programme-cadre de recherche (7e PC).
Maria Leptin est une biologiste du développement et immunologiste allemande et l'actuelle présidente du Conseil européen de la recherche. De 2010 à 2021, elle a été directrice de l’Organisation européenne de biologie moléculaire.
Elle soutient que la science derrière les vaccins ne devrait pas être expliquée et que les citoyens devraient plutôt être obligés de se faire vacciner par leur gouvernement. Selon Leptin, les campagnes de vaccination ne doivent pas être menées avec un consentement éclairé. Elle a cité deux pays comme exemples de la façon dont cela devrait être fait.
« L’un d’eux est le Bhoutan », a-t-elle noté. Elle a expliqué que ce pays d’Asie du Sud utilisait l’influence de « l’establishment religieux » pour faire pression sur le public. "Ils ont obtenu une couverture fantastique – aucune science n'a été expliquée."
"L'autre exemple que je connais est celui du Portugal, où la campagne a été dirigée par un général de l'armée à la retraite ", a poursuivi Leptin. « Le général d’armée a traité le pays comme ses troupes et a rallié les troupes. Il a déclaré qu’il s’agissait d’une guerre que le pays mènerait ensemble dans une ferveur patriotique.
Vraisemblablement, cette tactique est plus utile lorsque la science fondée sur des preuves ne soutient pas « la Science™ » et que la population est susceptible de la remettre en question. Les pays où la distribution de vaccins est la plus importante sont ceux dont les gouvernements n'ont pas perdu de temps « pour faire comprendre à leurs citoyens la science ».
« Et ils étaient, je pense, des leaders en Europe, voire dans le monde. Donc, pas de science. Nous devrions nous en souvenir.
Vers 13h44, Maria Leptin explique qu'on peut obtenir de meilleurs résultats avec la religion et l'armée qu'avec la « science » :
En janvier, les 18 à 39 ans triplement vaccinés étaient légèrement moins susceptibles de mourir que les individus non vaccinés de ce groupe d'âge, avec un taux de mortalité de 29,8 pour 100 000 parmi les non vaccinés et de 28,1 pour 100 000 parmi les triplement vaccinés.
Cependant, à partir de février, les 18 à 39 ans triplement vaccinés étaient 27 % plus susceptibles de mourir que les individus non vaccinés, avec un taux de mortalité de 26,7 pour 100 000 parmi les triplement vaccinés et de 21 pour 100 000 parmi les non vaccinés.
La situation s'est encore aggravée en mai 2022, les triplement vaccinés âgés de 18 à 39 ans étant 52 % plus susceptibles de mourir que les individus non vaccinés de cette tranche d'âge, avec un taux de mortalité de 21,4 pour 100 000 chez les triplement vaccinés et de 14,1 chez les non vaccinés. .
Les personnes partiellement vaccinées s’en sortent également mal, May voyant les personnes partiellement vaccinées âgées de 18 à 39 ans 202 % plus susceptibles de mourir que les personnes non vaccinées de ce groupe d’âge.
Le rapport de l'Office britannique des statistiques nationales inclut également les taux de mortalité infantile, bien que le gouvernement britannique ait tenté de dissimuler ces données.
Le graphique suivant montre les taux de mortalité par statut vaccinal pour 100 000 années-personnes chez les enfants âgés de 10 à 14 ans en Angleterre pour la période du 1er janvier 2021 au 31 mai 2022 :
- voir graph sur site -
Source
Selon l'Office britannique des statistiques nationales, le taux de mortalité dû au Covid-19 parmi les enfants non vaccinés âgés de 10 à 14 ans est de 0,31 pour 100 000 années-personnes.
Cependant, pour les enfants vaccinés à une dose, le taux de mortalité est de 3,24 pour 100 000 années-personnes, et pour les enfants triplement vaccinés, le taux de mortalité est alarmant de 41,29 pour 100 000 années-personnes.
La situation n’est pas meilleure en ce qui concerne les décès non liés au Covid-19. Le taux de mortalité toutes causes confondues est de 6,39 pour 100 000 années-personnes chez les enfants non vaccinés et légèrement plus élevé, à 6,48 chez les enfants partiellement vaccinés.
Les scientifiques déconcertés par les origines du puissant « rayon cosmique » découvert dans l’espace lointain
PAR TYLER DURDEN DIMANCHE 26 NOVEMBRE 2023 - 01h50 Rédigé par Katabella Roberts via The Epoch Times
Les scientifiques ont détecté quelque chose d’extrêmement rare – le deuxième rayon cosmique le plus puissant jamais enregistré – mais cette découverte les a laissés perplexes quant à sa provenance exacte.
Une équipe de chercheurs, dirigée par le professeur agrégé Toshihiro Fujii de la Graduate School of Science, ainsi que par des chercheurs de l'Institut Nambu Yoichiro de physique théorique et expérimentale de l'Université métropolitaine d'Osaka et de l'Université de l'Utah, ont documenté leurs résultats, qui devraient sera publié dans Science le 24 novembre.
La particule récemment découverte a été surnommée « Amaterasu », du nom de la déesse du soleil qui, selon les croyances shinto, a joué un rôle déterminant dans la création du Japon.
Il a été découvert par un observatoire de rayons cosmiques dans le désert occidental de l’Utah, connu sous le nom de Telescope Array, qui comprend plus de 500 « stations de détection de surface » réparties sur 270 miles carrés.
M. Fujii et l'équipe internationale de scientifiques mènent l'expérience Telescope Array depuis 2008, mais la particule à haute énergie nouvellement découverte a été détectée le 21 mai 2021, lorsqu'elle a déclenché 23 de ces détecteurs.
Avec un niveau d'énergie calculé d'environ 244 exa-électron volts (EeV), il s'agit du deuxième rayon cosmique d'énergie extrême le plus élevé jamais observé après la particule « Oh-My-God », qui avait une énergie estimée à 320 EeV et était détecté en 1991 via l'expérience Fly's Eye de l'Université de l'Utah.
Selon les chercheurs, « Amaterasu » a une force qui équivaut à laisser tomber une brique sur votre orteil à hauteur de taille.
Cependant, les scientifiques ne savent pas exactement d'où vient ce phénomène rare, même s'ils pensent que son arrivée provenait d'un vide, une zone vide de l'espace bordant la Voie lactée.
« Niveau d’énergie sans précédent » "Quand j'ai découvert pour la première fois ce rayon cosmique à ultra haute énergie, j'ai pensé qu'il devait y avoir une erreur, car il montrait un niveau d'énergie sans précédent au cours des trois dernières décennies", a déclaré M. Fujii dans un communiqué de presse.
"Aucun objet astronomique prometteur correspondant à la direction d'où le rayon cosmique est arrivé n'a été identifié, ce qui suggère des possibilités de phénomènes astronomiques inconnus et de nouvelles origines physiques au-delà du modèle standard", a-t-il poursuivi.
M. Fujii a déclaré que son équipe restait engagée dans l'expérience Telescope Array et prévoyait de mener "une enquête plus détaillée sur la source de cette particule extrêmement énergétique récemment découverte".
Les rayons cosmiques sont des particules chargées d’énergie qui se déplacent dans l’espace à une vitesse proche de celle de la lumière, selon la NASA. Les particules chargées sont constituées d’une large gamme d’énergies composées de protons positifs, d’électrons négatifs ou de noyaux atomiques entiers et pleuvent sur Terre presque constamment.
Même si de nombreux rayons cosmiques, en particulier à basse énergie, sont produits par le soleil, les origines de ceux à énergies plus élevées sont encore relativement inconnues, bien que des preuves suggèrent que certains d'entre eux pourraient être produits dans la Voie Lactée sous la forme de restes de supernova, ce qui en fait la structure qui en résulte. les conséquences de l'explosion d'une étoile dans une supernova.
Les chercheurs pensent en fin de compte que le rayon cosmique récemment découvert pourrait suivre une physique des particules inconnue de la science.
Ces événements semblent provenir d’endroits complètement différents dans le ciel. Ce n'est pas comme s'il existait une source mystérieuse", a déclaré John Belz, professeur à l'Université de l'Utah et co-auteur de l'étude. "Il pourrait s'agir de défauts dans la structure de l'espace-temps, de collisions de cordes cosmiques. Je veux dire, je ne fais que cracher des idées folles que les gens proposent parce qu’il n’y a pas d’explication conventionnelle. »
Un nouveau traitement révolutionnaire de thérapie génique pour l'anémie falciforme est imminent
RépondreSupprimer27 Novembre 2023
Henry I. Miller, ACSH*
Exa-cel, un nouveau traitement basé sur CRISPR, modifie les gènes des cellules souches du patient pour les amener à produire de l'hémoglobine fœtale.
Je m'intéresse depuis longtemps à la drépanocytose ou anémie falciforme, une anomalie génétique qui est le fléau d'environ 100.000 Américains, principalement noirs, qui en sont atteints.
La drépanocytose est une maladie héréditaire caractérisée par une hémoglobine, la protéine qui fournit l'oxygène aux cellules du corps, anormale. Les globules rouges normaux ont la forme d'un disque et sont suffisamment souples pour se déplacer facilement dans les vaisseaux sanguins. Dans le cas de la drépanocytose, les globules rouges prennent la forme d'un croissant ou d'une faucille en raison d'une mutation génétique affectant l'hémoglobine du patient.
Ces globules rouges difformes sont rigides et se bloquent dans les vaisseaux sanguins. L'altération de la circulation sanguine qui en résulte peut entraîner diverses complications, notamment des accidents vasculaires cérébraux, des infections, des épisodes de douleur appelés « crises douloureuses » et de l'arthrite due à l'hémorragie dans les articulations.
La cause de la drépanocytose
J'ai entendu parler de la drépanocytose pour la première fois dans les années 1960 parce que mon directeur de thèse au MIT, le professeur Vernon Ingram, en avait élucidé la base moléculaire : une mutation de l'ADN qui entraîne une modification d'un seul acide aminé dans la molécule d'hémoglobine. Le changement se produit spécifiquement à un endroit où l'hémoglobine normale contient un acide aminé appelé acide glutamique, alors que les personnes atteintes de la drépanocytose ont de la valine à la place. Il s'agissait de la première description de l'anomalie moléculaire dans une maladie génétique. Quelques années plus tard, en tant qu'interne en médecine, j'ai eu un patient atteint de drépanocytose qui, à l'âge de 20 ans, avait souffert de la plupart des terribles complications que j'ai déjà mentionnées.
Actuellement, la greffe de moelle osseuse est le seul traitement pour certains patients atteints de drépanocytose, mais une nouvelle approche, potentiellement révolutionnaire, pourrait bientôt être disponible. La FDA est sur le point de terminer son évaluation d'Exa-cel, une approche de thérapie génique basée sur CRISPR pour corriger le défaut génétique. Le traitement consiste à modifier le gène des cellules souches hématopoïétiques du patient afin de les amener à produire des niveaux élevés d'hémoglobine fœtale (HbF ou hémoglobine F) dans les globules rouges. L'HbF est la forme d'hémoglobine transportant l'oxygène qui est naturellement présente pendant le développement du fœtus, mais le corps passe à la forme adulte de l'hémoglobine après la naissance. L'augmentation de la production de HbF par Exa-cel réduit les crises de drépanocytose douloureuses et débilitantes pour les patients.
Essais cliniques d'Exa-cel
RépondreSupprimerLe 31 octobre, le Comité Consultatif de la FDA sur les Thérapies Cellulaires, Tissulaires et Géniques a examiné Exa-cel. Il est intéressant de noter que son efficacité et sa sécurité à court terme n'ont pas été remises en question, car la FDA a estimé qu'elles avaient été amplement démontrées au cours des essais cliniques.
La démonstration de l'efficacité a été impressionnante. Dans l'étude clinique pivot, 29 des 30 patients évaluables (96,7 %) ont atteint le critère d'évaluation principal, à savoir l'absence d'obstruction grave des vaisseaux sanguins (connue sous le nom de crises vaso-occlusives ou CVO) pendant au moins 12 mois consécutifs. Sur ces 29 patients, 28 sont restés exempts de CVO pendant une moyenne de 22,3 mois, avec un maximum de 45,5 mois.
En outre, les 30 sujets évaluables ont tous atteint le critère d'évaluation secondaire important, à savoir l'absence d'hospitalisation pour des CVO graves pendant au moins 12 mois consécutifs. Mon patient, des dizaines d'années auparavant, avait été hospitalisé environ 80 fois à l'âge de 20 ans.
Le comité consultatif de la FDA a été chargé de discuter de la probabilité d'hypothétiques changements génétiques « hors cible » – c'est-à-dire accidentels et non désirés – provoqués par la thérapie. D'après les comptes rendus de la réunion, il semblait y avoir un consensus sur le fait que les risques étaient incertains mais probablement faibles. Un orateur invité, le Dr Daniel Bauer, directeur du programme de thérapie génique à l'hôpital pour enfants de Boston et à l'institut de cancérologie Dana-Farber, a présenté les choses de la manière suivante :
Seule une petite partie du génome humain code réellement pour des gènes – la majeure partie du génome humain est non codante. Il est probable que de nombreux endroits du génome humain peuvent tolérer une modification hors cible sans conséquence fonctionnelle. Le problème, c'est que nous n'en sommes pas vraiment sûrs et que le seul moyen de le savoir est de procéder à un suivi minutieux. Je pense qu'il s'agit d'un risque relativement faible dans le cadre de ce rapport risque-bénéfice, mais c'est nouveau, c'est inconnu.
À la fin de la réunion, il est apparu que la plupart des membres de la commission estimaient que les avantages de la thérapie l'emportaient largement sur les risques théoriques de l'édition hors cible. À mon avis, la FDA approuvera Exa-cel à condition qu'il y ait un suivi à long terme et une collecte de données, que ce soit par le biais d'une étude de phase 4 (post-commercialisation) ou simplement en suivant les patients traités. Les autorités britanniques ont approuvé Exa-cel au début du mois [de novembre] pour la drépanocytose et la bêta-thalassémie.
Je suis sûr que le professeur Ingram, surnommé le « père de la médecine moléculaire », serait ravi.
https://seppi.over-blog.com/2023/11/un-nouveau-traitement-revolutionnaire-de-therapie-genique-pour-l-anemie-falciforme-est-imminent.html
Nouvelle étude : les masques provoquent une augmentation des maladies Covid
RépondreSupprimer28 novembre 2023
par le Dr. Peter F. Mayer
Une nouvelle étude intéressante évaluée par des pairs conclut que les masques faciaux ont joué un rôle clé dans la propagation des infections à coronavirus. L'étude confirme des travaux antérieurs qui n'avaient trouvé aucune protection significative mais un certain nombre d'effets négatifs.
En décembre 2020, TKP a rendu compte de diverses études qui n’ont trouvé aucun bénéfice mais quelques inconvénients. Par exemple, celle du médecin allemand Zacharias Fögen, qui, en comparant les districts de l'État américain du Kansas avec et sans masque obligatoire , a constaté que la mortalité est plus élevée lorsque le masque est obligatoire. Le Kansas a donné aux districts la liberté d’imposer ou non une exigence de masque. Dans une étude publiée ici, il arrive à la conclusion que la mortalité due au Corona sans masque est de 0,026% - mais ce chiffre est multiplié par 11 (!) en raison de l' exigence stricte du masque dans certaines parties du Kansas. Ceci est basé sur l’effet de la réinspiration des virus à partir du masque, ce qui leur permet d’atteindre plus facilement les poumons et ainsi d’aggraver la maladie.
Le 13 novembre 2023, une étude transversale d'Ingeborg Hess Elgersma et al intitulée « Association between Face Mask Use and Risk of SARS-CoV-2 Infection » Infection) publiée dans la célèbre revue britannique Cambridge University Press. Les chercheurs ont mené une étude observationnelle qui « analyse les données d'une population ou d'un sous-groupe représentatif à un moment précis ».
Dans ce cas, les données du début de 2022 étaient le moment analysé. Ils ont examiné un échantillon représentatif de données provenant de personnes ayant déclaré avoir été testées positives pour Covid et à quelle fréquence elles portaient un masque. Les données proviennent d'une étude précédente dans laquelle les chercheurs ont examiné si le port de lunettes réduisait le risque d'infection. Au cours de l’étude précédente, les participants ont enregistré la fréquence à laquelle ils portaient un masque et ont enregistré leurs tests Covid positifs.
Les chercheurs expliquent :
RépondreSupprimer« Nous avons examiné l’association entre les masques faciaux et le risque d’infection par le SRAS-CoV-2 à l’aide de données transversales provenant de 3 209 participants dans un essai randomisé portant sur le port de lunettes pour réduire le risque d’infection par le SRAS-CoV-2.
L'utilisation du masque facial était basée sur les réponses des participants à l'enquête de suivi à la fin de l'étude.
« Nous avons constaté que l’incidence autodéclarée du COVID-19 était 33 % plus élevée chez ceux qui portaient souvent ou parfois des masques faciaux et 40 % plus élevée chez ceux qui portaient presque toujours ou toujours des masques faciaux, par rapport aux participants, qui ont déclaré ne jamais ou jamais porter de masques faciaux. ne portez presque jamais de masques.
Ce sont les résultats après contrôle des facteurs confondants observables. Dans les données brutes, les porteurs réguliers de masques avaient un risque 74 à 75 % plus élevé d’être testés positifs au Covid.
« Les estimations approximatives montrent une incidence plus élevée de tests positifs au COVID-19 dans les groupes qui utilisaient plus souvent des masques faciaux, avec 8,6 % de participants qui n'ont jamais ou presque jamais utilisé de masques, 15,0 % de participants qui utilisaient parfois des masques et 15,1 %. des participants qui utilisaient presque toujours ou toujours des masques ont rapporté un résultat de test positif », écrivent les chercheurs dans leur étude.
« Le risque était 1,74 (1,38 à 2,18) fois plus élevé chez ceux qui portaient souvent ou parfois un masque facial et 1,75 (1,39 à 2,21) fois plus élevé chez ceux qui portaient presque toujours ou toujours un masque facial, par rapport aux participants qui ont déclaré ne jamais ou avoir porté un masque facial. je ne porte presque jamais de masque facial.
Ainsi, selon les données, davantage de cas de Covid ont été signalés parmi ceux qui portaient le plus souvent des masques. Bien que la situation de l’étude soit désormais claire, et elle l’était déjà tout à fait en décembre 2020 et avant cela, les masques étaient obligatoires à l’époque et encore aujourd’hui, ou du moins les masques étaient recommandés.
Un exemple de ceci est ce reportage médiatique :
Médecin-chef de l'ÖGK : « Les masques sont une protection sûre »
« Pour éviter les infections et leur propagation, les masques constituent une protection sûre. Les personnes présentant des facteurs de risque en particulier doivent en tenir compte. Nous vous recommandons, ainsi qu’à tous les autres, de vous faire vacciner contre le Covid-19 et la grippe. Il est également important de se laver les mains», a souligné le médecin dans une émission de l'ÖGK.
RépondreSupprimerÖGK signifie (apparemment à tort) Caisse autrichienne d'assurance maladie. Il faut avoir peur du médecin-chef car ses conseils mettent les gens en danger.
Si l’on considère les conclusions de l’étude Fögen et les résultats des nouveaux travaux, l’explication de l’augmentation des cas de Covid diagnostiqués parmi les porteurs de masques est que la réinhalation de virus à partir du masque augmente le risque de maladie. Sans masque, le système immunitaire est facilement neutralisé par les mécanismes de défense des voies respiratoires supérieures, tels que les anticorps IgA et les mécanismes de défense cellulaire. Il y a alors eu une infection non diagnostiquée mais pas de maladie.
https://
Les plaignants poursuivent l'État de New York au sujet de la règle 2.13 « Procédures d'isolement et de quarantaine » qui permet au gouvernement de forcer les résidents à se mettre en quarantaine à tout moment et pour quelque raison que ce soit.
RépondreSupprimer26/11/2023
Ethan Huff
La division d'appel du quatrième département judiciaire a annulé le résultat d'une contestation judiciaire qui a invalidé la règle 2.13 de la gouverneure Kathy Hochul « Procédures d'isolement et de quarantaine » pour violation des droits individuels des New-Yorkais.
L'affaire Borrello, Lawler, Tague, Uniting NYS c. Hochul semble désormais être morte, ce qui signifie que l'État de New York est désormais libre de forcer quiconque à se mettre en quarantaine pour quelque raison que ce soit, y compris pour des choses qui n'ont absolument rien à voir. à voir avec le coronavirus de Wuhan (COVID-19).
Le sénateur d'État George Borrello, le député Chris Tague, le député (maintenant membre du Congrès) Michael Lawler et le groupe de citoyens Uniting NYS avaient initialement poursuivi le gouverneur Hochul et gagné le procès, pour ensuite le voir invalidé de cette manière.
Ce que l'annulation de cette décision signifie, c'est que le gouvernement de New York est désormais autorisé à expulser légalement les résidents de leurs propres maisons et à les emmener au Camp FEMA pour une « rééducation ». Il n'y a aucune limite d'âge quant aux personnes qui peuvent être enlevées et emmenées dans l'un de ces camps de concentration gérés par le gouvernement, et les parents ne sont pas non plus autorisés à intervenir sur cette question.
"Ils n'ont pas besoin d'avertir les citoyens de leur arrivée ni de la durée de leur quarantaine", rapporte Armstrong Economics. "Vous devrez prendre toutes les mesures imposées par l'État, y compris prendre des médicaments contre votre gré. Il n'y a pas de procédure régulière, pas d'audience au tribunal et pas d'état de droit puisque le gouvernement peut désormais enlever des citoyens au nom de la santé publique."
(Connexe : à la mi-2022, la Cour suprême de l'État de New York a jugé que l'ordonnance de quarantaine du gouverneur Hochul était inconstitutionnelle.)
Les New-Yorkais n'ont plus le contrôle de leur propre corps
Commentant l'annulation de l'affaire, le sénateur Borrello a noté qu'il n'était pas du tout surpris puisque "il s'agit d'un combat de type "David contre Goliath" depuis le début". Malgré cela, lui et les autres continueront à lutter contre Goliath dans cette affaire au nom de tous les New-Yorkais.
"Il n'est pas surprenant que l'État, avec ses ressources illimitées, ait remporté cette ronde", a déclaré le sénateur Borrello. "Nous ne cesserons jamais de lutter pour les New-Yorkais contre les excès du gouvernement. C'est pourquoi nous ferons appel de cette décision calamiteuse devant la Cour d'appel, le plus haut tribunal de notre État, qui est un tribunal d'intégrité constitutionnelle, et nous sommes confiants dans la justice pour les New-Yorkais. Les Yorkais."
L’État de New York n’a même pas besoin d’exiger un quelconque résultat de test pour justifier l’envoi de résidents au Camp FEMA. Tant que l'annulation de l'affaire est maintenue, New York a désormais la pleine autorité sur les corps de tous ceux qui vivent à New York – même si l'annulation peut toujours faire l'objet d'un appel avec succès, ce que les plaignants espèrent accomplir.
RépondreSupprimer"Il s'agit de l'une des lois les plus restrictives et les plus oppressives jamais adoptées dans l'histoire des États-Unis et elle annule nos libertés", note Armstrong Economics. "Il reste une dernière chance de sauver les New-Yorkais : la Cour d'appel. S'ils peuvent le faire à New York, ils peuvent le faire n'importe où. Nous devons sensibiliser les gens à ce qui se passe réellement avant qu'il ne soit trop tard."
"C'est comme une version réelle du film 'Escape from New York'", a plaisanté un intervenant. "Et personne ne fera rien."
« À la lumière des autres excès du gouverneur Hochul dans la vie quotidienne des New-Yorkais, y compris ses efforts pour interdire les cuisinières à gaz, son plan de « logement » qui éliminerait le zonage local et ses obligations excessives de porter des masques aux enfants, pour n'en nommer que quelques-uns, nos préoccupations sont bien justifiées", ont ajouté les plaignants à propos de la bagarre.
Des informations plus détaillées sur ce sujet peuvent être trouvées sur Pandemic.news.
Les sources de cet article incluent :
ArmstrongEconomics.com
NaturalNews.com
https://www.naturalnews.com/2023-11-26-lawsuit-isolation-quarantine-new-york-medical-fascism.html
SANS AUCUN MOTIF la gestape peut entrer n'importe où, attraper n'importe qui et l'emporter au 'camps de la mort' où le ou la condamnée seront exécutés par piqûre létale ! (puis brûlée au four crématoire).
SupprimerAutocensure de l’AfD au colloque Covid
RépondreSupprimer27 novembre 2023
de Thomas Oysmüller
La conférence de Michael Yeadon, ancien vice-président de Pfizer, a été extraite de l'enregistrement du 2e Symposium Corona au Bundestag.
Le deuxième colloque Corona au Bundestag, organisé par l’AfD, a réuni au Bundestag des critiques bien connus du Covid. TKP a rendu compte plus en détail de l'apparition de Stefan Homburg. Michael Yeadon, ancien vice-président de Pfizer, était également présent au symposium. Cependant, son discours est absent de l'enregistrement vidéo.
Conférence disparue
L'événement a été enregistré les deux jours de l'événement via la chaîne YouTube de l'AfD. Pour le deuxième jour de l'événement, Yeadon est annoncé à 3 heures, 27 minutes et 55 secondes, mais son discours est absent de l'enregistrement. Ne voulait-il pas que sa conférence soit enregistrée numériquement ?
Non. « Bien sûr, j'aimerais que mon discours soit vu dans la vidéo avec les autres présentations. S’il a été supprimé, c’est très inquiétant », répond Yeadon à ce fait. L'AfD a apparemment censuré le discours de Yeadon de sa propre initiative, même si les autres participants ont également pris des positions claires et claires contre le régime Covid. Le toxicologue Stefan Hockertz s'est exprimé avant Yeadon, qui a également formulé les mises en garde les plus sévères contre le traitement par ARNm.
"Malheureusement, je ne sais pas ce qui a poussé le conseil d'administration à faire cela", explique Dr. Christine Baum. Elle a organisé le symposium avec d'autres membres du groupe de travail sur la santé. «Le conseil du groupe parlementaire a décidé au-dessus de nos têtes», explique Baum, car le conseil du groupe parlementaire de l'AfD craignait que les vidéos de Yeadon n'aient pu conduire au blocage de la chaîne. On ne sait pas de quelles déclarations l’AfD avait particulièrement peur. C'est ce qu'écrit la journaliste Sophia-Maria Antonulus.
Selon ses propres déclarations, lors de sa conférence, il a parlé « de manière simplifiée et axée sur les prétendus vaccins ». Il a discuté plus en détail de cinq « mécanismes discrets de toxicité ». Sa conclusion, écrit-il sur sa chaîne Telegram, était « que nous sommes soumis à une attaque intense. Nous pouvons combattre ces méchants en refusant simplement de participer à la campagne de la peur. L’économie peut être décimée par tout ce qui arrive, mais nous pouvons nous relever en tant que peuple libre. »
Selon d’autres intervenants, Yeadon a également discuté de la question de savoir si le SRAS-CoV-2 pouvait réellement se transmettre si facilement d’une personne à l’autre. « À aucun moment il n’a remis en question l’existence de virus, comme certains le spéculent. Mais Yeadon est allé plus loin et a mis en garde contre la monnaie numérique de banque centrale, car elle faciliterait encore davantage la restriction des libertés », poursuit Antonulus.
RépondreSupprimerElle conclut en écrivant sur l'autocensure de l'AfD :
«Au sein de l'AfD, il y a peut-être quelques derniers démocrates qui veulent clarifier le régime Corona, demander des comptes aux responsables et empêcher qu'une telle chose ne se reproduise. Mais comme le montre cet exemple de censure, il y en a probablement trop peu. L’exécutif du groupe parlementaire de l’AfD semble préférer le discours dominant. Les gens préfèrent censurer au sein de leurs propres rangs, mettant ainsi en péril la crédibilité de l’ensemble de l’événement et s’aliénant un scientifique comme Michael Yeadon. Certains membres de l'AfD sont peut-être intéressés par un véritable discours scientifique et par la liberté académique, mais c'est loin d'être le cas pour ce parti dans son ensemble.»
La conférence de Yeadon est introuvable, et il n'en a pas encore de copie non plus. L’ancien grand de Pfizer a déclaré que sa présentation avait été particulièrement bien accueillie : « Après avoir terminé, il y a eu un bruit étrange. Ce n'était pas les applaudissements polis habituels, mais un rugissement qui ne voulait pas s'arrêter. J'ai changé la vue de la caméra sur mon écran. La pièce entière était debout. Ils ont applaudi comme des fous. Cela a pris 2-3 minutes embarrassantes.
https://
https://journals.lww.com/md-journal/Fulltext/2022/02180/The_Foegen_effect__A_mechanism_by_which_facemasks.60.aspx
RépondreSupprimer3 / L’ETUDE DE CAMBRIDGE
https://www.cambridge.org/core/journals/epidemiology-and-infection/article/association-between-face-mask-use-and-risk-of-sarscov2-infection-crosssectional-study/0525AD535D10F
« Nous avons constaté que l’incidence des cas de COVID-19 autodéclarés était 33 % plus élevée chez ceux qui portaient souvent ou parfois des masques faciaux, et 40 % plus élevée chez ceux qui portaient des masques faciaux presque toujours ou toujours, par rapport aux participants qui ont déclaré ne jamais porter de masques faciaux. presque jamais. »
Les estimations brutes montrent une incidence plus élevée de tests positifs pour le COVID-19 dans les groupes qui utilisaient plus fréquemment des masques faciaux, avec 8,6 % des participants qui n’ont jamais ou presque jamais utilisé de masques, 15,0 % de participants qui utilisaient parfois des masques et 15,1 % des participants. les participants qui utilisaient presque toujours ou toujours des masques rapportant un résultat de test positif. Le risque était 1,74 (1,38 à 2,18) fois plus élevé chez ceux qui portaient souvent ou parfois des masques faciaux et 1,75 (1,39 à 2,21) fois plus élevé chez ceux qui portaient des masques faciaux presque toujours ou toujours, par rapport aux participants qui ont déclaré ne jamais ou presque jamais porter de masques faciaux. masques.
https://pgibertie.com/2023/11/27/les-masques-sont-pires-quinutiles-des-pouponnieres-pour-les-bacteries-les-champignons-et-50-de-mortalite-en-plus-pour-les-virus/
Il n'y a AUCUN rapport entre masque ou pas masque puisque la poussière (appelée 'virus' HAHAHA !) n'EST PAS DANS L'AIR !
SupprimerAttention les journalistes vont vous servir une étude faisandée pour faire croire que les injections protégeraient de la covid et covid long. Elle démontre dramatiquement le contraire !
RépondreSupprimerle 26 novembre 2023
par pgibertie
- voir graph sur site -
Notre ami Marceau nous averti, bravo à lui
@2020Marceau
@threadreaderapp
please unroll
https://t.co/XS7VB1ylco
Cela faisait longtemps que nous n’avions pas vu d’études essayant de démontrer les pouvoirs magiques des injections COVID-19 jusqu’à ce jeudi 23-11-2023 et la publication dans le BMJ de cette étude suédoise 🇸🇪 sur 589 722 individus infectés essayant de démontrer qu’être injecté 2-3 doses permettrait de protéger contre les effets persistants post infection par le SARS-Cov-2.
- voir cadre sur site -
Cliquer pour accéder à bmj-2023-076990.full.pdf
Sur 299 692 individus vaccinés infectés par le Sars-Cov-2, 1,6% ont été hospitalisés et 0.4% ont rapporté un ou plus des symptômes persistants listés plus haut (PCC).
Sur 290 030 non vaccinés infectés par le Sars-Cov-2, 4% ont été hospitalisés 1.4% ont rapporté un ou plus des symptômes persistants listés plus haut (PCC).
Pas de quoi faire cocorico si on lit autrement : 96 % des non vaccinés et 98,4 % des vaccinés ont guéri sans Hospitalisation; 98,6 % des non vaccinés et 99,6% des vaccinés n’ont pas eu de covid long
Devons nous alors, si on prend pas en compte les effets secondaires des injections, trouver un petit avantage aux vaxxxxcins ?
DES RESULTATS FRAUDULEUX: ils ne tiennent pas compte des variants
Environ 80% des non vaccinés ont été sélectionnés parmi ceux infectés par les deux premiers variants quand il n’y avait pas de vaccins, que les gens devaient rester chez eux avec du paracétamol jusqu’à devenir bleus, crever ou finir intubés avec du midazolam ou du rivotril.
C’était le pic de mortalité et d’hospitalisations partout en Europe et en Suède. Pour les vaccinés en revanche les auteurs ont sélectionné à quasi 80% ceux infectés par le variant Omicron, le variant du nouveau rhume qui fut bénin même pour les vaccinés 2-3 doses.
Incroyable biais qu’ils ne mentionnent même pas dans les limitations de l’étude et qu’ils planquent bien au bas d’un long tableau non visible si vous n’allez pas le chercher. Donc voilà comment ces gens en connaissance de cause ont une fois de plus FRAUDE
RépondreSupprimerPas de commune mesure entre les premiers variants et Omicron
https://www.revmed.ch/revue-medicale-suisse/2022/revue-medicale-suisse-780/severite-clinique-du-covid-cause-par-le-variant-omicron
- voir graph sur site -
PIRE PRES DE 25% DES EFFECTIFS DE VACCINES VICTIMES DE COVID SEVERES N’ONT PAS ETE PRIS EN COMPTE DANS L ETUDE/ POURQUOI ? C EST DRAMATIQUE SI ON LES REINTRODUIT
Regardez ci dessous , 59 349 patients n’ont pas été pris en compte.
Pour 53760 la raison est simple :
Un minimum de 28 jours entre la date de l’index covid-19 et le diagnostic de PCC était nécessaire, car un diagnostic de PCC dans les 28 jours a été interprété comme une probable erreur de classification relative à infection aiguë plutôt que covid long
Bon ils ont éliminé car c’était des covid sévères et pas des covid longs mais ÉTRANGE ILS SONT TOUS VACCINES CE QUI SEMBLE DÉMONTRER QUE
les vaccinés sont dramatiquement concernés par des covid aigus y compris OMICRON
Réintégrons ces vaccinés dans l’étude pour ce qui est de la contamination , victimes de covid aigus ont peut supposer que beaucoup ont été hospitalisés , le pourcentage d’hospitalisés sera bien plus élevé pour les injectés que pour les autres
POUR AVOIR UN COVID LONG il faut avoir survécu à le première infection, 2512 patients décédés dans les 28 jours… Combien d’injectés ?
https://pgibertie.com/2023/11/26/attention-les-journalistes-vont-vous-servir-une-etude-faisandee-pour-faire-croire-que-les-injections-protegeraient-de-la-covid-et-covid-long-elle-demontre-dramatiquement-le-contraire/
Comment la glycine combat les virus
RépondreSupprimerPar le Dr Joseph Mercola
Mercola.com
28 novembre 2023
Le collagène représente environ 30 % des protéines totales de votre corps ; 28 % du collagène, quant à lui, est constitué de glycine, et c'est l'acide aminé avec la plus forte concentration en collagène.1 C'est un acide aminé légèrement sucré qui peut également être utilisé comme substitut du sucre.
La glycine, la proline et l'hydroxyproline2 sont les matières premières du tissu conjonctif, mais les bienfaits de la glycine vont bien au-delà de la santé du tissu conjonctif. Par exemple, la glycine :
• A de puissants effets anti-inflammatoires, en partie en inhibant l'activation des cellules immunitaires et en supprimant la production de cytokines pro-inflammatoires, et en partie en inhibant la consommation de nicotinamide adénine dinucléotide phosphate d'hydrogène (NADPH), comme détaillé dans cet article précédent.
• Joue un rôle important dans le processus de vieillissement. Dans certaines études animales, les régimes alimentaires contenant 8 à 12 % de glycine ont augmenté la durée de vie médiane jusqu'à 28,4 %.3
Selon des recherches antérieures4, la glycine pourrait même être responsable de la régulation épigénétique qui pilote le processus de vieillissement dans son ensemble. Il induit également l’autophagie, afin que le renouvellement et la régénération de vos cellules endommagées puissent avoir lieu.
• Est un précurseur du glutathion, un puissant antioxydant endogène qui diminue avec l'âge.
• Agit comme un neurotransmetteur5 et peut jouer un rôle important dans la dépression.6 Il a également été démontré qu'il atténue la neuroinflammation et protège contre les déficits cognitifs chez les souris atteintes de neurodégénérescence.7
• Aide à prévenir le cancer en inhibant la croissance des vaisseaux sanguins qui alimentent les tumeurs.8
La glycine protège contre les infections virales
Fait intéressant, la glycine aide également à protéger contre les virus en renforçant votre matrice extracellulaire, comme en témoigne une étude de 2021.9 Le collagène, riche en glycine, est la principale protéine de la matrice extracellulaire, qui agit comme une barrière physique contre les agents infectieux tels que bactéries, virus et champignons.
Lorsque vous êtes carencé en glycine, votre matrice extracellulaire est affaiblie, augmentant ainsi le risque que des virus puissent proliférer dans vos tissus. De nombreux agents infectieux sécrètent des protéases qui détruisent le collagène pour faciliter sa prolifération.
L'apport de glycine à la dose précitée prévient la propagation des virus en renforçant les barrières de la matrice extracellulaire contre leur progression. ~ Journal des aliments fonctionnels janvier 2021
RépondreSupprimerCertains virus sont également connus pour inhiber la synthèse du collagène, ce qui a le même effet.10 S'assurer que vous avez toujours suffisamment de glycine dans votre système peut aider à empêcher les virus de détruire suffisamment de collagène pour pénétrer dans vos cellules.
Un autre mécanisme pour expliquer la protection contre les infections de la Glycine
Une étude de 202011 a montré un mécanisme antiviral pour la glycine en ce sens qu’elle empêche la formation de capsides. Vous ne le saviez probablement pas, mais les virus transportent une enveloppe externe de protéines appelée capside. Cette capside agit comme un crochet dans la mesure où elle s’attache à la membrane cellulaire qu’elle cherche à infecter et l’ouvre.
- voir schéma sur site -
Le virus détourne alors le fonctionnement interne de la cellule, la forçant à produire en masse le matériel génétique du virus et à construire de nombreuses répliques virales. Ces capsides sont comme des grains de pop-corn repoussant le couvercle d’un pot trop rempli : les nouveaux virus explosent à travers la paroi cellulaire et le cycle se poursuit avec d’autres crochets de virus en liberté.
Puisque la glycine empêche les virus de former une capside, ils deviennent instables et incapables d’infecter d’autres cellules car ils se désintègrent simplement sans leur « coquille » de capside.
La supplémentation en glycine est une nécessité
Bien que votre corps synthétise de la glycine, il y a une limite à la quantité que votre corps peut produire et il est plus que probable qu’elle soit bien en deçà de vos besoins pour remplir toutes ses fonctions essentielles. Comme l’expliquent les auteurs12 :
« La glycine produite par le métabolisme humain est bien inférieure aux besoins de la cellule, ce qui entraîne une carence générale en glycine de 10 g/jour chez l’homme. Cet effet a été testé pendant trois ans auprès de 127 volontaires qui avaient été infectés par le virus, généralement une ou plusieurs fois par an.
85 d’entre eux prenaient de la glycine 10 g/jour ; 42 n’ont pas pris de glycine. Parmi ceux qui ont pris de la glycine, seuls 16 (dont 12 ont été infectés deux fois ou plus par an) ont eu la grippe au cours de la première année seulement – mais de manière beaucoup plus réduite en gravité et en durée – tandis que ceux qui n'ont pas pris de glycine ont été infectés aussi souvent. et aussi sévèrement qu'avant.
L’apport de glycine à la dose précitée prévient la propagation des virus en renforçant les barrières de la matrice extracellulaire contre leur progression…
RépondreSupprimerLa [G]lycine doit être considérée comme un acide aminé essentiel ou indispensable car, bien qu’elle puisse être synthétisée par le métabolisme humain, la capacité de l’organisme à sa synthèse ne satisfait pas les besoins des cellules, notamment pour la synthèse du collagène. La glycine ne peut pas non plus être considérée comme « conditionnellement essentielle », car son besoin est une nécessité générale, indépendante de toute circonstance particulière.
Selon des calculs antérieurs13 prenant en compte le rôle de la glycine dans le métabolisme et la synthèse des métabolites, du collagène et d’autres protéines, la plupart des gens ont besoin de 8,5 à 10 grammes de glycine de plus que ce que leur corps peut produire en une journée.
En conséquence, les auteurs de l'article de 2021 recommandent une supplémentation quotidienne à la dose de 10 grammes par jour « pour prévenir et résoudre les problèmes de santé du système mécanique du corps tels que l'arthrose et l'ostéoporose » et « l'ensemble du système conjonctif de la matrice extracellulaire ». que l’on retrouve dans tous les tissus. »14
« La relation étroite que nous avons montrée ici entre la consistance et la solidité de la matrice extracellulaire, basée sur du collagène sain, et la résistance aux virus met en évidence la nécessité de maintenir cette structure en bon état, pour laquelle une supplémentation alimentaire en glycine est nécessaire », notent-ils.
Les auteurs soulignent également que la supplémentation en glycine pourrait être plus importante que les vaccins, car :
« … les vaccins sont spécifiques d’un antigène particulier, et les mutations continues des virus… peuvent altérer rapidement leur protéine antigénique, rendant le vaccin inefficace en peu de temps. Cependant, l’amélioration du collagène dans la matrice extracellulaire sera toujours efficace et constante contre tout agent invasif.
Le lien avec la vitamine C
RépondreSupprimerPar ailleurs, le rôle de la matrice extracellulaire dans le blocage des infections contribue à expliquer pourquoi la vitamine C est si efficace contre les infections. En bref, la vitamine C joue un rôle clé dans la synthèse du collagène. L’un des moyens par lesquels elle prévient et traite les infections consiste donc à renforcer la matrice extracellulaire, tout comme le fait la glycine.
Cela dit, la vitamine C seule ne sera pas aussi efficace que lorsqu’elle est prise en association avec la glycine. Comme l’expliquent les auteurs15 :
« L’ascorbate contribue à la synthèse précise du collagène en évitant ou en éliminant les réactions collatérales d’hydroxylation de la proline et de la lysine, mais il ne peut pas couvrir le besoin en glycine, qui doit être ingérée en plus pour permettre la synthèse et le renouvellement du collagène nécessaires au maintien d’une matrice extracellulaire ferme. »
La glycine avec NAC soutient la santé des mitochondries
Un autre nutriment qui a des effets synergiques importants avec la glycine est la N-acétylcystéine (NAC). Comme la glycine, la NAC est un précurseur du glutathion et, lorsqu’elles sont prises ensemble, elles peuvent grandement contribuer à protéger la santé de vos mitochondries.
Par exemple, des chercheurs du Baylor College of Medicine ont montré16 qu’une supplémentation en glycine et en NAC améliore non seulement la carence en glutathion, mais également la déficience mitochondriale, le stress oxydatif et la résistance à l’insuline chez les souris âgées.
Des résultats similaires ont également été retrouvés chez les seniors (par la même équipe). Surtout, chez les personnes âgées, la supplémentation en glycine et en NAC a amélioré quatre des neuf caractéristiques du vieillissement associées à la plupart des troubles liés à l'âge, à savoir le dysfonctionnement mitochondrial, l'inflammation, la résistance à l'insuline et les dommages génomiques.
La glycine protège contre les maladies chroniques et le handicap
La supplémentation en glycine est tout à fait logique si l’on considère son rôle dans l’atténuation des maladies chroniques et du handicap. Comme indiqué dans une revue scientifique de 2023, il a été démontré que la glycine :17
- voir cadre sur site -
Les chercheurs ont également noté qu’un supplément de glycine pourrait être utile pour « la prévention et le contrôle de l’athérosclérose, de l’insuffisance cardiaque, de l’angiogenèse associée au cancer ou à des troubles de la rétine et à une gamme de syndromes inflammatoires, y compris le syndrome métabolique. »25
RépondreSupprimerDans son article « Gélatine, stress, longévité26 », le regretté Ray Peat, biologiste et pionnier de la médecine bioénergétique27, a également passé en revue une longue liste de problèmes de santé qui peuvent être prévenus ou atténués par une supplémentation en glycine et/ou une consommation accrue de collagène. ou de la gélatine, y compris :28
- voir cadre sur site -
Les autres bienfaits de la glycine pour la santé comprennent :
Un sommeil amélioré32
Stress réduit33
Cicatrisation améliorée des plaies34
Amélioration de la santé intestinale35
Comment optimiser votre apport en glycine
Compte tenu de ses nombreux avantages, veiller à consommer suffisamment de glycine dans votre alimentation peut grandement contribuer à améliorer votre santé et votre durée de vie, et vous pouvez y parvenir de plusieurs manières :
Mangez plus d'aliments riches en collagène ou en gélatine, car la glycine représente près d'un tiers du collagène et de la gélatine. Les exemples incluent le bouillon d'os fait maison à base d'os et de tissu conjonctif provenant d'animaux nourris à l'herbe et élevés de manière biologique, et le bouillon de poulet à base de pattes de poulet biologiques. Les griffes sont particulièrement riches en collagène.36
Prenez un supplément de collagène ou de gélatine de haute qualité.
Prenez un supplément de glycine. La glycine pure est disponible sous forme de poudre et a tendance à être très abordable et facile à prendre, car elle a une saveur légèrement sucrée.
Indirectement, les aliments d'origine animale tels que les fruits de mer, la viande rouge, la volaille et les produits laitiers augmenteront également votre taux de glycine, car ces aliments contiennent de la taurine, qui augmente la glycine.37 Cela dit, ne comptez pas sur la viande rouge pour votre glycine. Comme vous pouvez le voir sur le tableau ci-dessous, le bœuf ne contient qu’une fraction de la glycine provenant de la gélatine et du collagène. Vous ne pouvez tout simplement pas obtenir suffisamment de glycine à partir du bœuf seul.
- voir cadre sur site -
Suggestions posologiques
RépondreSupprimerBien qu’il n’y ait pas de besoin quotidien établi ni de limite supérieure en glycine, comme indiqué précédemment, la plupart des gens ont tendance à manquer d’environ 10 grammes de ce dont leur corps a besoin pour leurs processus métaboliques quotidiens,38 c’est donc probablement un bon objectif.
Une autre étude portant sur des personnes atteintes du syndrome métabolique a révélé que 15 grammes de glycine par jour pendant trois mois réduisaient le stress oxydatif et amélioraient la pression artérielle systolique.39
Vous ne pouvez pas faire de surdose de glycine, donc une dose quotidienne de 10 à 20 grammes serait probablement une fourchette idéale pour la plupart des gens. Si vous souffrez de l’un des problèmes de santé chroniques évoqués ci-dessus, ou si vous êtes âgé ou fragile, vous préférerez probablement des doses plus élevées.
Sources and References
1 Molecular Cell Biology, 4th Edition, Section 22.3. 2000
2 Amino Acids 2018 Jan;50(1):29-38
3 Ageing Research Reviews March 31, 2023, Table 1
4 Scientific Reports 2015; 5 Article number 10434
5 Ageing Research Reviews March 31, 2023, Intro
6 Medical News Today April 4, 2023
7, 24 Journal of Neuroinflammation October 15, 2020; 17, Article number 303
8 Medical Hypotheses January 15, 2019; 123(1)
9, 10, 12, 14, 15 Journal of Functional Foods January 2021; 76: 104318
11 Changes in Membrane Dielectric Properties of Porcine Kidney Cells Provide Insight into the Antiviral […], Langmuir. 2020 Jul 28;36(29):8344-8356
13 Journal of Biosciences 2009; 34: 853-872
16 Clinical and Translational Medicine March 27, 2021
17 Ageing Research Reviews March 31, 2023
18 Carcinogenesis, Volume 20, Issue 5, May 1999, Pages 793–798
19 The FASEB Journal April 1, 2011
20 Clinical Nutrition June 2014, Volume 33, Issue 3, Pages 448-458
21 Canadian Journal of Physiology and Pharmacology March 4, 2015; 93(6)
22 Amino Acids 2016; 48: 791–800
23 Biochemical Pharmacology January 1, 2017; 123: 40-51
25 Medical Hypotheses February 2019; 123: 125-129
26, 28, 33, 34 RayPeat.com Gelatin Stress and Longevity
27 Umzu. Who Is Ray Peat?
29, 30 Nutrients June 2019, 11(6): 1356
31 Examine Glycine
32 J Pharmacol Sci 2012; 118: 145 – 148 (PDF)
35 Am J Physiol 1982 February;242(2):G85-8
36 TheHealthBenefitsOf.com 10 Chicken Feet Health Benefits
37 Anxiety Medication, Taurine
38 Supplements Self Decode Glycine
39 Canadian Journal of Physiology and Pharmacology June 17, 2013
https://www.lewrockwell.com/2023/11/joseph-mercola/how-glycine-fights-viruses/
Cancers « hyperprogressifs » dus aux anticorps IgG4 provoqués par le vaccin COVID
RépondreSupprimerLes anticorps de la sous-classe IgG4 stimulent les cancers existants
IGOR TCHOUDOV
26 NOVEMBRE 2023
RÉSUMÉ : Les vaccins à ARNm contre la COVID, qui n’étaient auparavant pas utilisés en dehors des études sur de petits animaux de laboratoire, ont été administrés à des milliards de personnes après des essais cliniques superficiels et précipités. Comme les scientifiques l’ont appris en 2022, les vaccins à ARNm provoquent un « changement de classe » vers les anticorps IgG4. Une autre étude a révélé que cette sous-classe spécifique d’anticorps est associée à une croissance plus agressive du cancer et provoque un cancer hyperprogressif chez la souris et l’homme.
Il y a quelque temps, ce blog explorait une classe unique et rare d’anticorps appelés IgG4, provoqués par des injections répétées de vaccins à ARNm contre la COVID.
La newsletter d'Igor
La tolérance immunitaire aux IgG4 provoquée par un rappel explique la surmortalité et le « Covid chronique »
Rintrah Radagast a publié hier un article très important. Cela nous montre une explication potentielle de la raison pour laquelle la surmortalité est liée aux rappels COVID, pourquoi l’association des vaccins Covid avec la mortalité se renforce avec le temps au lieu de diminuer, et pourquoi…
En savoir plus
il y a un an · 934 j'aime · 837 commentaires · Igor Chudov
Ces anticorps IgG4 sont généralement créés en réponse à des irritants persistants tels que les vers. Malheureusement, les injections répétées du vaccin à ARNm Covid sont perçues par notre système immunitaire comme un « irritant persistant » et provoquent le changement d’anticorps IgG4.
L’effet « d’irritation persistante » se produit peut-être non seulement à cause des injections répétées, mais aussi à cause du fait que l’expression des gènes de l’ARNm ne s’arrête jamais chez la moitié des personnes vaccinées.
Ces anticorps IgG4 sont-ils inoffensifs ? Ont-ils des effets en dehors de nos réactions immunitaires au COVID-19 ? Y a-t-il quelque chose à craindre ?
Malheureusement, une étude de 2020 publiée dans le Journal for Immunotherapy of Cancer du British Medical Journal suggère qu’avoir plus d’anticorps IgG4 – de TOUT type – améliore la progression du cancer. L'étude de Wang et al. a été réalisée deux ans avant la découverte du passage de la classe liée au vaccin à ARNm aux anticorps IgG4.
- voir doc sur site -
https://jitc.bmj.com/content/8/2/e000661
RépondreSupprimerLes auteurs de l’étude ont découvert des effets cancérigènes de tout anticorps IgG4 chez l’homme et la souris de laboratoire.
RÉSULTATS : Dans une cohorte de patients atteints d'un cancer de l'œsophage, nous avons constaté que les lymphocytes B contenant des IgG4 et la concentration d'IgG4 étaient significativement augmentées dans les tissus cancéreux et que les concentrations d'IgG4 augmentaient dans le sérum des patients atteints de cancer. Les deux étaient positivement liés à une augmentation de la malignité du cancer et à de mauvais pronostics, c'est-à-dire qu'une plus grande quantité d'IgG4 semblait être associée à une croissance plus agressive du cancer. Nous avons en outre constaté que l'IgG4, quelle que soit sa spécificité antigénique, inhibait les réactions immunitaires classiques de cytotoxicité à médiation cellulaire dépendante des anticorps, de phagocytose cellulaire dépendante des anticorps et de cytotoxicité dépendante du complément contre les cellules cancéreuses in vitro, et ces effets étaient obtenus grâce à son Fc. fragment réagissant aux fragments Fc de l'IgG1 spécifique du cancer qui a été lié aux antigènes du cancer. … Nous avons constaté que l'application locale d'IgG4 accélérait considérablement la croissance des cancers du sein et colorectaux inoculés et des papillomes cutanés induits par des cancérogènes. Nous avons également testé l'anticorps pour l'immunothérapie anticancéreuse nivolumab, qui était de nature IgG4 avec une mutation stabilisante S228P, et avons constaté qu'il favorisait de manière significative la croissance du cancer chez la souris. Cela pourrait fournir une explication à l’apparition récente d’une maladie hyperprogressive parfois associée à l’immunothérapie anticancéreuse.
Les scientifiques fournissent une excellente explication de la sous-classe d’anticorps IgG4 :
L'IgG4 est un anticorps unique qui présente la concentration la plus faible parmi les sous-types d'IgG chez les individus en bonne santé, et sa fonction n'a pas été bien comprise. L’IgG4 était considérée comme un « anticorps bloquant » en raison de sa capacité réduite à déclencher des réactions immunitaires effectrices. Par conséquent, quelles que soient les molécules auxquelles les IgG4 réagissent, la réaction immunitaire qui en résulte est atténuée.
L’étude détaille l’enquête multidimensionnelle de Wang et al. sur les IgG4 chez un large éventail de patients atteints de cancer et de tissus avec des expériences in vitro et in vivo. Encore une fois, cette recherche a été réalisée en 2020, bien avant que les effets des vaccins Covid sur les IgG4 puissent être observés.
Après avoir collecté des échantillons de sang et de tissus auprès de 82 patients, les scientifiques ont découvert que des niveaux plus élevés d’IgG4 étaient associés à un grade plus élevé (le grade du cancer correspond au degré de malignité de la tumeur) et à un mauvais pronostic.
RépondreSupprimer- voir doc sur site -
Les anticorps IgG4 entraînent-ils de pires résultats en matière de cancer, ou les cancers les plus graves créent-ils plus d'IgG4 ? Qu'est-ce que le cheval et qu'est-ce que la charrette ici ?
Le reste de l’étude scientifique tente de répondre à cette question, et les scientifiques concluent que les IgG4 sont à l’origine de la malignité et de l’agressivité des cancers réels qu’ils ont observés.
Ils ont découvert que même les IgG4 non spécifiques du cancer inhibaient les réactions immunitaires contre les cellules cancéreuses. Étant donné que des expériences humaines de ce type seraient contraires à l’éthique, les auteurs ont plutôt expérimenté des modèles murins :
J'ai illustré l'image fournie par les scientifiques et encerclé les tumeurs plus grosses - et la taille de la tumeur augmente - qui se produisent après les injections d'IgG4 :
- voir doc sur site -
Les auteurs décrivent une maladie hyperprogressive qui survient en raison de certains anticorps monoclonaux à base d'IgG4, le nivolumab, malgré les espoirs antérieurs quant à leur utilité potentielle.
La prise de conscience récente de la maladie hyperprogressive (HPD) associée au traitement du cancer par anticorps monoclonaux anti-PD-1 et anti-PD-L1 a attiré une large attention,61–65, mais aucune explication consensuelle pour ce phénomène n’a été trouvée. L’HPD semble être une complication courante de l’immunothérapie par nivolumab dans de nombreux types de cancer, notamment le carcinome épidermoïde de la tête et du cou61, le cancer du poumon non à petites cellules62, le cancer gastrique66, etc. Nos résultats suggèrent que ces anticorps IgG4 pourraient avoir des effets secondaires indésirables en inhibant les réponses immunitaires locales et en favorisant indirectement la croissance du cancer. Lorsque la molécule cible spécifique est présente dans le cancer, ces médicaments à base d’anticorps IgG4 pourraient être efficaces. Cependant, lorsque les cibles sont absentes ou rares, l’effet inhibiteur immunitaire des IgG4 peut prévaloir et accélérer la croissance du cancer. Cet éventuel effet néfaste des IgG4 pourrait contribuer à l'HPD chez les patients traités avec des médicaments ciblant PD-1 avec une structure IgG4.
Qu’est-ce que la « maladie hyperprogressive » ? C’est bien sûr la même chose que « turbo-cancer », mais c’est un terme scientifique plus approprié.
- voir doc sur site -
Les auteurs concluent :
RépondreSupprimerConclusion Il semble exister un mécanisme d'évasion immunitaire jusqu'alors méconnu, les IgG4 jouant un rôle essentiel dans le microenvironnement du cancer avec des implications dans le diagnostic du cancer et l'immunothérapie.
Augmentation des décès par cancer en Australie
Malheureusement, relativement peu de statistiques récentes sur le cancer sont officiellement disponibles. Un chercheur sur Internet nommé Ethical Skeptic a récemment découvert des chiffres alarmants. Je ne souhaite souligner aucune de ses découvertes spécifiques parce que je n’ai pas encore pu les vérifier personnellement, mais mes lecteurs peuvent jeter leur propre regard critique.
Cependant, ce qui est disponible, c'est une augmentation d'environ 7 % des décès par cancer signalés en Australie, un pays hautement vacciné. Étant donné que les cancers mettent généralement des années à se développer et à se développer, une telle augmentation est préoccupante, étant donné que seulement deux ans se sont écoulés depuis que les Australiens ont reçu leurs vaccins « sûrs et efficaces ».
- voir doc sur site -
Un espoir pour les personnes vaccinées
Ce blog ne tire jamais de coups bas sur les personnes vaccinées et ne fait pas de prédictions désastreuses et sans fondement, non étayées par des preuves. Je préfère renoncer aux clics et aux abonnés supplémentaires plutôt que de désinformer mes lecteurs. Permettez-moi de résumer mes raisons d’espérer que ces découvertes biologiques laisseront, espérons-le, certaines personnes indemnes :
Nous commençons seulement à comprendre les effets des anticorps IgG4 sur le cancer
Seulement environ la moitié des personnes vaccinées produisent des anticorps IgG4 en quantité
Même si les expériences ont montré une augmentation des IgG4 au fil du temps, ces anticorps pourraient diminuer à long terme.
Aucune preuve à ce jour ne suggère que les anticorps IgG4 provoquent le cancer – les preuves indiquent seulement qu’ils renforcent et accélèrent les cancers existants.
Ce que montrent les preuves, c’est que certains cancers, éventuellement traitables avant les injections d’ARNm, peuvent devenir agressifs et difficiles à traiter, une condition que les auteurs de l’étude du BMJ appellent « maladie hyperprogressive ».
J’espère et je prie pour que le nombre de personnes touchées par une « maladie hyperprogressive » soit faible – et j’espère que mes lecteurs seront d’accord avec cette déclaration.
(Veuillez également mettre à niveau votre abonnement vers un abonnement payant si vous aimez mon contenu - vous pouvez annuler à tout moment)
RépondreSupprimerhttps://www.igor-chudov.com/p/hyperprogressive-cancers-due-to-covid?utm_source=post-email-title&publication_id=441185&post_id=139162962&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=9atnc&utm_medium=email
L’UE, ennemie des citoyens européens
RépondreSupprimer28 novembre 2023
par Assoc. Prof. Dr. Stephan Sander Faes
La semaine dernière, Peter Mayer ( sur TKP ) et moi ( sur Substack ) avons rendu compte des dernières « informations » de l'Agence européenne des médicaments (EMA). Lentement mais sûrement, les médias les plus établis se rendent compte que quelque chose ne va vraiment pas dans l’UE, comme l’a récemment exprimé en termes clairs la Weltwoche suisse – « mensonge vaccinal ». Cependant, si l'on lit de plus près les questions des députés européens autour de Marcel de Graaff et, surtout, les réponses de l'EMA, quelque chose de bien pire se profile. À propos du « serment de divulgation » de l’UE.
Tout d'abord - la lettre du 18 octobre 2023 d'Emer Cooke, présidente de l'Agence européenne des médicaments (EMA) - est assez impressionnante : non seulement elle montre noir sur blanc que toute la construction des mesures Corona, qui reposent sur sur... basés sur le « statut vaccinal » et n'étaient guère plus que : une construction de mensonges (c'est moi qui souligne) :
Vous avez en effet raison de souligner que les vaccins contre la COVID-19 ne sont pas approuvés pour empêcher la transmission d’une personne à une autre . Les indications servent uniquement à protéger les personnes vaccinées.
La 3G, la 2G, la 1G, le « Green Pass », l’ensemble de « l’industrie des tests » et l’alarmisme des politiciens de premier plan, des « experts™ » et des journalistes des « médias de premier plan et de qualité » étaient : au mieux, un gros MENSONGE, même si en raison du les dimensions insensées des sanctions financières, du gaspillage et du détournement de l'argent des contribuables, il faudrait parler du scandale de corruption le plus grand, le plus profond et le plus grave de tous les temps.
Désormais, le citoyen intéressé peut décider s'il est incompétent devant les acteurs impliqués - d'Ursula von der Leyen à l'EMA en passant par les gouvernements nationaux, en particulier leurs ministres de la Santé (sic) et surtout les « Experts™ » qui se pavanent dans tout le pays. et je voudrais supposer une stupidité ou plutôt une intention malveillante et une conspiration criminelle avec une incidence massive de blessures (graves) corporelles et de mort.
Jusqu’à présent, cela concerne « directement » les autorités nationales et celles de l’UE/EEE, c’est presque « normal ».
Cependant, dans la lettre de l’EMA du 18 octobre 2023, il y a au moins trois autres références, à peine moins scandaleuses, sur lesquelles nous allons maintenant nous tourner.
RépondreSupprimer1) EMA : Mesures d'urgence en tant qu'état permanent - sans état d'urgence
Tout d’abord, nous devons parler de l’autorisation de mise sur le marché des principes actifs du modRNA, car après la fin de la « pandémie corona » déclarée par l’OMS, les députés européens ont appelé à la fin des préparatifs de BioNTech/ Pfizer (Comirnaty) et Moderna (Spikevax) dans toutes les compositions.
Le patron de l'EMA, Cooke, répond ainsi (ici et ci-dessous mes traductions, je souligne) :
Ils notent qu'il n'existe aucune donnée issue des essais cliniques pour les vaccins adaptés contre la sous-variante Omicron XBB.1.5 . Compte tenu de cela et du fait que l’urgence sanitaire internationale est terminée, vous vous interrogez sur la nécessité d’approuver les vaccins adaptés à l’heure actuelle.
Nous tenons à souligner que l’approbation des vaccins adaptés contre la COVID-19 ne dépend pas de la persistance de l’urgence de santé publique. Les indications approuvées ne limitent pas l’utilisation des vaccins aux urgences.
De plus, les données des essais cliniques ne constituaient pas une exigence scientifique pour les vaccins Omicron XBB.1.5 adaptés, car les informations proviennent des vaccins initialement approuvés et des vaccins précédemment adaptés.
Mais il est également trop stupide que le patron de l’EMA, Cooke, déclare quelques paragraphes plus tôt que « les rapports d’évaluation de l’EMA sur l’approbation des vaccins soulignent qu’il n’existe aucune donnée sur la transférabilité ».
Mais désormais, l’approbation du « principe actif XBB.1.5 adapté est justifiée » par le fait que « les informations proviennent des vaccins initialement approuvés et adaptés antérieurement ».
Traduit en allemand simple par le langage des bureaucrates de l’UE, cela signifie que l’EMA a renoncé à certaines exigences en matière de données pour l’« approbation conditionnelle de mise sur le marché » initiale en 2020, mais a justifié les préparations injectables « approuvées » ultérieurement par l’existence d’une « approbation de mise sur le marché ».
Un argument circulaire classique, si l’on veut l’examiner généreusement.
RépondreSupprimerCela était d'ailleurs tout à fait clair il y a au moins un an et demi, lorsque la Commission européenne a décidé d'institutionnaliser les mesures d'urgence - telles que le soi-disant "Green Pass" - qui ont été adoptées sous le prétexte du soi-disant " "pandémie corona" déclarée par l'OMS, etc., comme étant indépendante de toute déclaration d'urgence future. TKP en a parlé , et j'ai consacré un long article à cet aspect sur mon Substack en mai 2022 .
En guise de « question bonus », elle devrait être formulée : comment décrire une « réglementation d’urgence » sans une véritable « urgence » ?
2) EMA : les principes actifs du modRNA ne sont « pas du génie génétique »
Dès l’été 2020, le TKP faisait état d’un changement décisif, bien que « discret », du cadre réglementaire . Le Parlement européen a approuvé le nouveau règlement le 10 juillet, le Conseil (Conseil des ministres) le 14 juillet. La nouvelle politique entre en vigueur le 17 juillet. Le titre un peu gênant est :
RÈGLEMENT DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL relatif à la conduite d'essais cliniques de médicaments à usage humain contenant ou constitués d'organismes génétiquement modifiés pour le traitement ou la prévention de la maladie à coronavirus (COVID-19) et leur délivrance.
C’est à cela que Cooke, la patronne de l’EMA, fait référence dans sa réponse :
Je comprends que vous avez des inquiétudes concernant le Règlement (UE) n° 2020/1043/UE (« le Règlement »), qui, conformément à l'article 2 du Règlement, autorise la conduite de certains essais cliniques avec des produits contenant des OGM.] inclus , autorisé sans évaluation préalable de l’impact sur l’environnement …
Il est important de préciser d’abord que les vaccins à ARNm ne sont pas considérés comme des organismes génétiquement modifiés .
À titre d’expérience de réflexion, essayez de faire approuver tout projet de construction sans évaluation d’impact environnemental. Nous vous souhaitons beaucoup de succès (mais il est peu probable que cela se produise). Des règles différentes s’appliquent apparemment à BioNTech/Pfizer et Moderna en raison de « l’état d’urgence ».
Vous trouverez ici le texte du règlement (UE) n° 2020/1043/UE susmentionné , que nous devons examiner de plus près, où il est dit à l'article 1 comme suit :
RépondreSupprimerArticle 1 (4) « Médicament » est un médicament au sens de l'article 1, paragraphe 2, de la directive 2001/83/CE ;
Article 1 (5) « organisme génétiquement modifié » ou « OGM » : organisme génétiquement modifié tel que défini à l'article 2 numéro 2 de la directive 2001/18/CE
Telle une poupée matriochka, on passe à la directive 2001/18/CE précitée , où la définition d'un « produit médical » est la suivante :
(a) toute substance ou composition de substances désignée comme ayant des propriétés pour guérir ou prévenir les maladies humaines , ou
(b) toute substance ou combinaison de substances qui peut être utilisée ou administrée dans ou sur le corps humain soit pour restaurer, corriger ou influencer des fonctions physiologiques par une action pharmacologique, immunologique ou métabolique, soit pour établir un diagnostic médical .
Avez-vous remarqué le tour de passe-passe ici ? Dans la lettre, le responsable de l'EMA explique que les préparations injectables de modRNA n'empêchent pas la transmission et ne relèvent donc pas pleinement de la définition de la directive 2001/18/CE. Les principes actifs modRNA ne sont donc pas des « produits médicaux ».
Curieusement, la directive fait également référence à l'enregistrement de tous les ingrédients d'un produit dans la pharmacopée, en faisant spécifiquement référence aux ingrédients ALC-0315 et ALC-0159, qui ne sont pas inclus dans le registre C&L correspondant ( a rapporté TKP ) .
Revenons maintenant à la lettre de l'EMA :
Nous supposons que le règlement était destiné à d’autres vaccins, comme les vaccins qui « contiennent des virus affaiblis ou des vecteurs vivants pouvant entrer dans la définition d’un OGM » .
Étant donné que les produits modRNA ne contiennent aucun composant correspondant, ils ne sont pas soumis à la réglementation du génie génétique.
Comprenez cela : l'EMA suppose que la réglementation sur les OGM s'applique aux produits qui ne contiennent pas d'ARN mod, comme les vaccins injectables de J&J, AstraZeneca ou Novavax.
Si l'on regarde les informations du fabricant - voir ici l'exemple de Moderna , qui qualifiait expressément les principes actifs modRNA de "thérapie génique" au 30 juin 2020 (et donc moins de deux semaines avant que l'UE ne modifie la réglementation sur le génie génétique) - je comprends comment les « Experts™ » et « Experts™ » de l'Agence européenne des médicaments peuvent se méprendre sur le nom (ARN modifié).
RépondreSupprimerEmer Cooke poursuit :
Cependant, nous pouvons vous fournir des informations sur l'état d'avancement des évaluations d'impact environnemental pour Comirnaty et Spikevax .
Au moment de l'approbation initiale de Comirnaty et Spikevax, le CHMP [Comité des médicaments à usage humain, ndlr] a déclaré dans ses rapports d'évaluation publiés que, de par leur nature, les vaccins et les lipides sont « peu susceptibles de présenter un risque significatif pour l'environnement ». . Le Comité a également noté qu'il est acceptable qu'aucune étude d'évaluation des risques environnementaux ne soit présentée dans les demandes d'autorisation . De plus amples informations peuvent être trouvées dans les rapports d'évaluation publiés sur le site Internet de l'EMA et dans les lignes directrices du CHMP sur l'évaluation des risques environnementaux des médicaments à usage humain.
Sur la base du règlement, vous suggérez également qu'après la fin de l'état d'urgence sanitaire, les entreprises devraient désormais soumettre au préalable une évaluation de l'impact environnemental des vaccins adaptés .
Après avoir précisé que les vaccins ne sont pas des OGM et que la réglementation n'est donc pas applicable, nous tenons également à préciser que les vaccins adaptés ne sont pas de nouveaux vaccins, dont l'autorisation est distincte de celle des vaccins initialement autorisés. Les risques environnementaux théoriques qu’ils peuvent poser sont considérés comme étant les mêmes que ceux des vaccins initialement approuvés.
A noter également les impressionnantes acrobaties verbales : un comité de l'EMA a déclaré qu'une évaluation de l'impact environnemental au moment de l'approbation initiale fin 2020 n'était « pas nécessaire », donc les principes actifs « adaptés » n'en ont pas non plus besoin, puisque « les principes actifs adaptés » les vaccins ne sont pas de nouveaux vaccins ».
Quoi qu’il en soit, les autorités nationales autorisent les essais cliniques dans l’UE et seraient donc celles qui recevraient toutes les évaluations d’impact environnemental nécessaires avant de démarrer un essai clinique.
On le constate donc : les autorités nationales auraient dû déposer une « objection », pour ainsi dire, auprès de l’EMA à l’été ou à l’automne 2020, mais cela n’a pas été possible en raison de « l’état d’urgence ». Cependant, en raison de « l'état d'urgence », les « essais cliniques » ont commencé sans évaluation de l'impact environnemental - et maintenant le patron de l'EMA a déclaré que les autorités nationales devraient fournir des informations sur l'évaluation de l'impact environnemental si nécessaire.
RépondreSupprimerLa question bonus à la fin de la deuxième partie est donc : que sont exactement les produits modRNA ?
3) À propos des « bonnes pratiques de fabrication »
Emer Cooke :
Ils pointent du doigt des emails publiés par des hackers, dont certains concernent la qualité de Comirnaty. Il est important de noter que lors de l'évaluation des médicaments, des problèmes surviennent qui doivent être résolus avant que l'EMA puisse recommander l'approbation . Un ensemble d'e-mails sélectionnés ne peut pas fournir une image précise ou complète de la nature des problèmes ou de la manière dont ils ont été résolus. Dans ce cas, le problème était l’intégrité de l’ARNm (c’est-à-dire si l’ARNm présent dans le vaccin restait intact comme prévu).
Bien que certains morceaux d’ARNm tronqués aient été trouvés dans le vaccin, le CHMP a conclu en 2020 que « les spécifications proposées en matière d’intégrité de l’ARN sont scientifiquement justifiées et considérées comme acceptables. Cependant, des données supplémentaires pour compléter la caractérisation de la substance active et du produit fini et prenant en compte l'expérience clinique sont considérées comme importantes pour confirmer l'adéquation de ces spécifications et ces données doivent être soumises après autorisation en tant qu'obligations spécifiques dans le cadre de l'autorisation de mise sur le marché. « .
L'entreprise a désormais fourni toutes les informations nécessaires et les obligations spécifiques ont été remplies. Le CHMP a accepté les dernières spécifications proposées par la société.
Vous voyez, problème résolu. Même si « quelques morceaux d’ARNm tronqués ont été trouvés » en 2020 (!) (comme c’est rassurant, non ?), les injectables « mis à jour » approuvés par la suite ont tiré leur autorisation de mise sur le marché de l’autorisation de mise sur le marché précédente (que le CHMP a déclaré que celle-ci était « scientifiquement justifiée et acceptable »), aucune autre donnée n’était apparemment requise.
Emer Cooke se contredit en quelques lignes (« des problèmes surgissent qui doivent être résolus avant que l'EMA puisse recommander l'approbation », « des morceaux d'ARNm raccourcis ont été trouvés dans le vaccin », ce qui était « scientifiquement justifié et acceptable »). Pas de problème. En parlant du problème : nulle part il n'est mentionné si la contamination et les problèmes du modRNA ont été résolus...
La « question bonus » est la suivante : quel est le contraire de « convaincre » et de « compétence » ?
RépondreSupprimer4) L'EMA utilise la défense d'Eichmann
Les députés européens soulèvent également un certain nombre de préoccupations concernant les directives et réglementations, et voici la réponse de l'EMA :
Nous comprenons que ces préoccupations sont liées aux réglementations et aux politiques elles-mêmes. Bien que l'EMA soit liée par ces derniers, nous ne sommes pas en mesure de commenter l'adéquation des règlements ou des directives adoptés par le Parlement et le Conseil ou leur compatibilité avec le traité.
J'appelle cela la défense d'Adolf Eichmann à Jérusalem (voir Hannah Arendt, Eichmann à Jérusalem ), parce que le patron de l'EMA dit en substance que l'EMA ne respecterait que les ordres, les règlements, les directives, mais ne peut ou ne veut pas dire si quoi ce qui est fait est « bien » ou « mal ». Apparemment, il y a une interdiction à l'EMA de prendre une décision à ce sujet, et encore moins de décider ou même d'y réfléchir.
Ne mâchons pas nos mots : si cette norme avait été appliquée lors du procès de Nuremberg, tous les dirigeants nazis accusés auraient probablement été libérés.
Notez également que littéralement tous les droits (de l’homme) internationaux de l’après-Seconde Guerre mondiale reposent sur le principe que la défense « Je n’ai fait que suivre les ordres » est considérée comme « pas (presque) suffisante ».
Il est vrai que la protection diminue avec le temps à mesure que le virus lui-même évolue, et c’est l’une des raisons pour lesquelles des vaccins adaptés ont été approuvés [sans fournir de nouvelles données, remarquez, puisque la demande initiale était autrefois décrite comme « scientifiquement fondée et acceptable ». « » a été visionné]. Il est important de noter que les personnes atteintes du SRAS-CoV-2 peuvent être exposées au virus à plusieurs reprises et qu'une exposition répétée peut augmenter le risque d'infection, même chez les personnes vaccinées .
Les vaccins contre la COVID-19 offrent également une protection contre les maladies graves, notamment l’hospitalisation. Ceci est particulièrement important pour les personnes vulnérables qui courent un risque accru. [Notez qu'aucune source ou donnée n'est citée ici, c'est-à-dire qu'il s'agit simplement d'une affirmation sans preuve]
La question bonus ici est la suivante : qui est Emer Cooke et que faisait-elle dans la vie avant de devenir patronne de l'EMA ? (Ici vous pouvez trouver son CV , certains postes - QUI - ne sont guère surprenants...)
RépondreSupprimerNotes finales d'Emer Cooke, responsable de l'EMA
Enfin, nous notons votre appel à une action immédiate pour suspendre les approbations de Comirnaty et Spikevax, y compris les approbations des vaccins adaptés contre la sous-variante Omicron XBB.1.5.
L'EMA CHMP ne peut recommander la suspension des autorisations que s'il est prouvé que les risques sont supérieurs aux bénéfices [aucune preuve n'est fournie non plus à ce sujet]. Les preuves continuent de montrer que les vaccins offrent une protection [encore une fois, aucune preuve n’est présentée], ce qui est particulièrement important pour les personnes vulnérables. Éliminer ces vaccins en tant qu'option pour les États membres de l'UE et les professionnels de la santé sans tenir dûment compte des données disponibles rendrait donc un très mauvais service à l'UE et à la santé publique .
Laissez les ours tranquilles, Mme Cooke - et ici vous soulignez à nouveau que toutes les données ne sont pas disponibles, mais ce que l'agence que vous dirigez considère comme « scientifiquement fondé et acceptable ».
La question bonus ici est la suivante : si les États membres de l’UE pouvaient abolir eux-mêmes l’autorisation de mise sur le marché (en supposant que toutes les données soient disponibles), à quoi sert l’EMA ?
Épilogue : L’UE doit partir
Je m'excuse pour le message trop long et verbeux, mais c'est important pour les raisons suivantes :
Le raisonnement circulaire est devenu le modus operandi de la « santé publique » en 2020.
RépondreSupprimerIl est prouvé que la médecine factuelle telle que pratiquée par le Conseil de santé est une étiquette trompeuse pour ce qui se passe ici.
Il n’existe aucune base réglementaire ou autre pour restreindre la liberté humaine et la capacité d’agir en fonction du statut vaccinal Covid.
L’EMA était déjà au courant des problèmes de fabrication en 2020, mais n’y a jamais donné suite.
Le chef de l'EMA a utilisé la défense d'Eichmann, ce qui ne convient pas à ce dernier (mais je suppose que c'est un aveu tacite d'une peur croissante chez les "autorités sanitaires").
Le responsable de la conformité d’une entreprise devrait examiner ce que l’EMA écrit sur les « bonnes pratiques de fabrication » – et il rira probablement bientôt de manière hystérique. Je soupçonne que si les entreprises fonctionnaient comme ces institutions quasi publiques (sic), elles feraient bientôt faillite.
Il est grand temps de trouver un avocat, d'intenter un recours collectif et de s'indigner de ces politiciens, des « Experts™ » et de leurs exécutants volontaires dans les « médias principaux et de qualité ».
Mais l'UE, selon la lettre d'Emer Cooke, s'est ouvertement tournée du côté des ennemis des citoyens et des droits civiques.
La Commission européenne est la « gardienne des contrats », mais les problèmes évoqués par les députés avec les directives et règlements qui en découlent indiquent que la Commission est plus susceptible de protéger d'autres contrats - par exemple avec l'industrie pharmaceutique - que les contrats de base de l'UE. -travaux contractuels.
Mieux vaut une fin avec horreur qu'une horreur sans fin.
https://
Quand on lutte il vous se mettre du côté du plus fort (8 milliards d'habitants) !
SupprimerUne conseillère de l'UE recommande de recourir aux organisations religieuses et à l'armée pour la campagne de vaccination
RépondreSupprimer28 novembre 2023
par le Dr. Peter F. Mayer
Une conseillère influente de l’UE a exhorté les gouvernements à cesser d’expliquer « la science » à leurs citoyens et à utiliser plutôt les organisations militaires et religieuses pour vacciner la population. C'est ce qu'a déclaré la présidente du Conseil européen de la recherche, la professeur Maria Leptin, lors d'une conférence du Forum économique mondial (WEF).
Au cours de la table ronde du WEF, Leptin a expliqué que les gouvernements devraient cesser d’essayer de convaincre le public de se faire vacciner et plutôt impliquer l’armée et « l’establishment religieux ». Le PDG de Moderna, Stéphane Bancel, Shyam Bishen, membre du comité exécutif du WEF, l'ancien PDG de GAVI de Bill Gates et co-inventeur de COVAX, Seth F. Berkley, et Michelle Williams de Harvard, ont rejoint Leptin dans la table ronde.
Le Conseil européen de la recherche (CER) est un organisme public promouvant la recherche scientifique et technologique dans l'Union européenne (UE). Créé par la Commission européenne en 2007, l'ERC se compose d'un conseil scientifique indépendant, dont le conseil d'administration est composé d'éminents chercheurs, et d'une agence exécutive responsable de la mise en œuvre. Il fait partie du programme-cadre de l'Union pour la recherche et l'innovation, Horizon 2020, précédé du septième programme-cadre de recherche (7e PC).
Maria Leptin est une biologiste du développement et immunologiste allemande et l'actuelle présidente du Conseil européen de la recherche. De 2010 à 2021, elle a été directrice de l’Organisation européenne de biologie moléculaire.
Elle soutient que la science derrière les vaccins ne devrait pas être expliquée et que les citoyens devraient plutôt être obligés de se faire vacciner par leur gouvernement. Selon Leptin, les campagnes de vaccination ne doivent pas être menées avec un consentement éclairé. Elle a cité deux pays comme exemples de la façon dont cela devrait être fait.
« L’un d’eux est le Bhoutan », a-t-elle noté. Elle a expliqué que ce pays d’Asie du Sud utilisait l’influence de « l’establishment religieux » pour faire pression sur le public. "Ils ont obtenu une couverture fantastique – aucune science n'a été expliquée."
"L'autre exemple que je connais est celui du Portugal, où la campagne a été dirigée par un général de l'armée à la retraite ", a poursuivi Leptin. « Le général d’armée a traité le pays comme ses troupes et a rallié les troupes. Il a déclaré qu’il s’agissait d’une guerre que le pays mènerait ensemble dans une ferveur patriotique.
Vraisemblablement, cette tactique est plus utile lorsque la science fondée sur des preuves ne soutient pas « la Science™ » et que la population est susceptible de la remettre en question. Les pays où la distribution de vaccins est la plus importante sont ceux dont les gouvernements n'ont pas perdu de temps « pour faire comprendre à leurs citoyens la science ».
RépondreSupprimer« Et ils étaient, je pense, des leaders en Europe, voire dans le monde. Donc, pas de science. Nous devrions nous en souvenir.
Vers 13h44, Maria Leptin explique qu'on peut obtenir de meilleurs résultats avec la religion et l'armée qu'avec la « science » :
https://
En janvier, les 18 à 39 ans triplement vaccinés étaient légèrement moins susceptibles de mourir que les individus non vaccinés de ce groupe d'âge, avec un taux de mortalité de 29,8 pour 100 000 parmi les non vaccinés et de 28,1 pour 100 000 parmi les triplement vaccinés.
RépondreSupprimerCependant, à partir de février, les 18 à 39 ans triplement vaccinés étaient 27 % plus susceptibles de mourir que les individus non vaccinés, avec un taux de mortalité de 26,7 pour 100 000 parmi les triplement vaccinés et de 21 pour 100 000 parmi les non vaccinés.
La situation s'est encore aggravée en mai 2022, les triplement vaccinés âgés de 18 à 39 ans étant 52 % plus susceptibles de mourir que les individus non vaccinés de cette tranche d'âge, avec un taux de mortalité de 21,4 pour 100 000 chez les triplement vaccinés et de 14,1 chez les non vaccinés. .
Les personnes partiellement vaccinées s’en sortent également mal, May voyant les personnes partiellement vaccinées âgées de 18 à 39 ans 202 % plus susceptibles de mourir que les personnes non vaccinées de ce groupe d’âge.
Le rapport de l'Office britannique des statistiques nationales inclut également les taux de mortalité infantile, bien que le gouvernement britannique ait tenté de dissimuler ces données.
Le graphique suivant montre les taux de mortalité par statut vaccinal pour 100 000 années-personnes chez les enfants âgés de 10 à 14 ans en Angleterre pour la période du 1er janvier 2021 au 31 mai 2022 :
- voir graph sur site -
Source
Selon l'Office britannique des statistiques nationales, le taux de mortalité dû au Covid-19 parmi les enfants non vaccinés âgés de 10 à 14 ans est de 0,31 pour 100 000 années-personnes.
Cependant, pour les enfants vaccinés à une dose, le taux de mortalité est de 3,24 pour 100 000 années-personnes, et pour les enfants triplement vaccinés, le taux de mortalité est alarmant de 41,29 pour 100 000 années-personnes.
La situation n’est pas meilleure en ce qui concerne les décès non liés au Covid-19. Le taux de mortalité toutes causes confondues est de 6,39 pour 100 000 années-personnes chez les enfants non vaccinés et légèrement plus élevé, à 6,48 chez les enfants partiellement vaccinés.
Les scientifiques déconcertés par les origines du puissant « rayon cosmique » découvert dans l’espace lointain
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
DIMANCHE 26 NOVEMBRE 2023 - 01h50
Rédigé par Katabella Roberts via The Epoch Times
Les scientifiques ont détecté quelque chose d’extrêmement rare – le deuxième rayon cosmique le plus puissant jamais enregistré – mais cette découverte les a laissés perplexes quant à sa provenance exacte.
Une équipe de chercheurs, dirigée par le professeur agrégé Toshihiro Fujii de la Graduate School of Science, ainsi que par des chercheurs de l'Institut Nambu Yoichiro de physique théorique et expérimentale de l'Université métropolitaine d'Osaka et de l'Université de l'Utah, ont documenté leurs résultats, qui devraient sera publié dans Science le 24 novembre.
La particule récemment découverte a été surnommée « Amaterasu », du nom de la déesse du soleil qui, selon les croyances shinto, a joué un rôle déterminant dans la création du Japon.
Il a été découvert par un observatoire de rayons cosmiques dans le désert occidental de l’Utah, connu sous le nom de Telescope Array, qui comprend plus de 500 « stations de détection de surface » réparties sur 270 miles carrés.
M. Fujii et l'équipe internationale de scientifiques mènent l'expérience Telescope Array depuis 2008, mais la particule à haute énergie nouvellement découverte a été détectée le 21 mai 2021, lorsqu'elle a déclenché 23 de ces détecteurs.
RépondreSupprimerAvec un niveau d'énergie calculé d'environ 244 exa-électron volts (EeV), il s'agit du deuxième rayon cosmique d'énergie extrême le plus élevé jamais observé après la particule « Oh-My-God », qui avait une énergie estimée à 320 EeV et était détecté en 1991 via l'expérience Fly's Eye de l'Université de l'Utah.
Selon les chercheurs, « Amaterasu » a une force qui équivaut à laisser tomber une brique sur votre orteil à hauteur de taille.
Cependant, les scientifiques ne savent pas exactement d'où vient ce phénomène rare, même s'ils pensent que son arrivée provenait d'un vide, une zone vide de l'espace bordant la Voie lactée.
« Niveau d’énergie sans précédent »
"Quand j'ai découvert pour la première fois ce rayon cosmique à ultra haute énergie, j'ai pensé qu'il devait y avoir une erreur, car il montrait un niveau d'énergie sans précédent au cours des trois dernières décennies", a déclaré M. Fujii dans un communiqué de presse.
"Aucun objet astronomique prometteur correspondant à la direction d'où le rayon cosmique est arrivé n'a été identifié, ce qui suggère des possibilités de phénomènes astronomiques inconnus et de nouvelles origines physiques au-delà du modèle standard", a-t-il poursuivi.
M. Fujii a déclaré que son équipe restait engagée dans l'expérience Telescope Array et prévoyait de mener "une enquête plus détaillée sur la source de cette particule extrêmement énergétique récemment découverte".
Les rayons cosmiques sont des particules chargées d’énergie qui se déplacent dans l’espace à une vitesse proche de celle de la lumière, selon la NASA. Les particules chargées sont constituées d’une large gamme d’énergies composées de protons positifs, d’électrons négatifs ou de noyaux atomiques entiers et pleuvent sur Terre presque constamment.
Même si de nombreux rayons cosmiques, en particulier à basse énergie, sont produits par le soleil, les origines de ceux à énergies plus élevées sont encore relativement inconnues, bien que des preuves suggèrent que certains d'entre eux pourraient être produits dans la Voie Lactée sous la forme de restes de supernova, ce qui en fait la structure qui en résulte. les conséquences de l'explosion d'une étoile dans une supernova.
Les chercheurs pensent en fin de compte que le rayon cosmique récemment découvert pourrait suivre une physique des particules inconnue de la science.
Ces événements semblent provenir d’endroits complètement différents dans le ciel. Ce n'est pas comme s'il existait une source mystérieuse", a déclaré John Belz, professeur à l'Université de l'Utah et co-auteur de l'étude. "Il pourrait s'agir de défauts dans la structure de l'espace-temps, de collisions de cordes cosmiques. Je veux dire, je ne fais que cracher des idées folles que les gens proposent parce qu’il n’y a pas d’explication conventionnelle. »
https://www.zerohedge.com/weather/scientists-baffled-origins-powerful-cosmic-ray-discovered-distant-space
ENCORE 1 ARTICLE CENSURÉ ! (60 - 1 = 59)
RépondreSupprimer