19ème AZK : "Pas de réconciliation sans enquête et remise en ordre" (Ralf Ludwig)
26.11.2023 www.kla.tv/27527
Biographie de Ralf Ludwig :
Ralf Ludwig est né en 1972 à Osterode am Harz situé en Basse-Saxe, et il est avocat. Il est spécialisé dans le droit social, administratif et constitutionnel. Depuis la crise du Covid, il travaille également dans le domaine du droit pénal et des infractions administratives. Le principe de base de son activité d'avocat se trouve sur le site web de son cabinet : "Celui qui accepte le mal sans protester, travaille en réalité avec lui !“ ( Martin Luther King, militant des droits civiques)
Au début de la pandémie de Covid, Ralf Ludwig a obtenu une décision de la Cour constitutionnelle fédérale disant que les manifestations ne doivent pas être interdites en bloc, même en temps de crise. Il a obtenu des tribunaux administratifs l'organisation de la grande manifestation "Querdenker" du 29 août 2020 à Berlin. Il faisait partie de l'équipe de défense de Michael Ballweg pendant sa détention. En juin 2021, il a fondé le Centre pour l'étude, l'enquête, les poursuites judiciaires et la prévention des crimes contre l'humanité découlant des mesures Covid (ZAAVV).
Ralf Ludwig s'exprime aujourd'hui sur le thème : "Covid : pas de réconciliation sans enquête et remise en ordre.“
de r.l. Sources / Liens : https://www.zaavv.com/de-de/ka1012
Corona n'était qu'un test - Beate Bahner était active au #KA1012 à Karlsruhe
27 novembre 2023 par Andrea Drescher
Beate Bahner, avocate de Heidelberg, fait partie des avocats de l'éducation et soutient les poursuites pénales déposées par le ZAAV le 10 décembre. sera soumise au parquet fédéral de Karlsruhe. Après un rassemblement, un défilé et la remise des publicités, les détails des publicités seront présentés au public lors d'une conférence de presse sur place.
Beate Bahner était connue en Allemagne comme spécialiste du droit médical bien avant Corona. Sur Wikipédia, vous pouvez voir qu'elle « est inscrite au barreau allemand depuis 1995 et, après quelques années de travail dans le monde des affaires, elle a créé son propre cabinet d'avocats spécialisé en droit médical à Heidelberg en 2002. En 2003, elle a reçu le Prix du Fondateur du Cabinet d'Avocats Soldan de l'Institut Soldan, d'une valeur de 5 000 euros. » Vous pouvez également y lire : « Début avril 2020, Bahner s'est présentée à Heidelberg comme porte-parole des manifestations contre les mesures de protection contre le COVID-19, après quoi le parquet a ouvert une enquête à son encontre. L'avocate médicale a attiré l'attention de divers médias en Allemagne et en Suisse, qui ont fait état peu de temps après de son admission dans une clinique psychiatrique. La question a été posée de savoir si Bahner devait être réduit au silence. »
Beate Bahner ne peut pas être réduite au silence. Dans l'interview, on comprend clairement pourquoi cet avocat ne se laisse pas facilement dévier du droit chemin.
Pourquoi faites-vous partie de KA1012 ?
C'est une date importante. C'est le 75e anniversaire de la proclamation des droits de l'homme. Pour que ce ne soient pas de la poudre aux yeux, il faut les vivre. C'est pourquoi nous, avocats, descendons dans la rue pour montrer que nous ne nous battons pas seulement avec acharnement devant les tribunaux, mais que nous montrons également notre visage face aux accusations criminelles portées à Karlsruhe en raison de l'introduction d'une obligation de vaccination liée aux établissements ou d'une vaccination obligatoire pour les membres de la Bundeswehr.
Karlsruhe est le centre du droit en Allemagne : la Cour constitutionnelle, le ministère public fédéral et certaines parties de la Cour fédérale de justice s'y trouvent. Il y a quelques jours à peine, Hans-Jürgen Papier, ancien président de la Cour constitutionnelle fédérale de la République fédérale d'Allemagne, a vivement critiqué la violation des droits fondamentaux à l'époque du coronavirus. Il est possible que les violations massives des droits fondamentaux ne se soient pas produites pendant son mandat. Mais après la nomination très surprenante et presque imprévue de la présidence du BVerfG par l'ancien avocat d'affaires Harbarth, j'ai dû me rendre compte que les droits fondamentaux n'ont malheureusement plus de sens avec la nomination actuelle de notre plus haute juridiction allemande.
De plus, je suis le 10 décembre. à Karlsruhe, car je crains que ce ne soit en aucun cas une erreur ponctuelle que les droits fondamentaux et les droits de l'homme n'aient pas été respectés « à cause du Corona ». Dans le contexte des pandémies, nous devons malheureusement nous attendre à ce que les droits de l’homme soient non seulement ignorés, mais même piétinés à l’avenir.
Que veux-tu dire?
J'écris actuellement un nouveau livre sur les plans de l'OMS en cas de pandémie. Il s’agit de deux projets juridiques différents, le traité sur la pandémie et le soi-disant Règlement sanitaire international (RSI). Le statut RSI 2005 existant contient déjà l’intégralité du régime pandémique tel qu’il a été déployé pour Corona. Le RSI va désormais être massivement renforcé – sous la pression des États-Unis et de l’Allemagne. Entre autres choses, la « protection des droits de l’homme » devrait être supprimée. Nous avons donc de très mauvaises choses à craindre si les plans de l'OMS sont adoptés. Les mesures Corona de 2020 à 2023 n’étaient alors qu’un prélude à de futures affirmations et déclarations sans scrupules de pandémie et au déclenchement associé de mesures violant les droits de l’homme. Cela va des masques obligatoires, des tests et des quarantaines aux interdictions de sortir et de voyager, en passant par les vaccinations obligatoires - et l'application obligatoire de toutes ces mesures par la police et l'armée.
Concernant le Corona et la grippe, les premières mesures sont déjà de nouveau déployées, comme l'obligation de porter des masques dans les cliniques. D’ailleurs, même la grippe bien connue est déjà incluse dans le traité de l’OMS sur la pandémie en tant que nouvelle pandémie possible, il faut l’imaginer ! En outre, nous souhaitons également pouvoir déclarer une pandémie en raison de la résistance aux substances antimicrobiennes (par exemple les germes hospitaliers).
Ces changements juridiques servent une fois de plus, d'une part, l'industrie pharmaceutique, qui vend ses vaccins et ses produits médicaux (déjà planifiés et en cours d'approbation rapide) à des prix avantageux aux États, et, d'autre part. , la surveillance numérique totale de tous les citoyens du monde entier. Les plans de l’OMS servent ainsi à poursuivre la mise en œuvre de ce qu’on appelle la « gouvernance mondiale » – également à l’avenir en protégeant hypocritement la santé de la population contre une prétendue pandémie. C’est pourquoi nous devons maintenant donner l’exemple par la manifestation et les accusations criminelles pour mettre un terme à cette évolution scandaleuse et à l’abus éhonté de la loi à des fins économiques et totalitaires.
On m'a dit que vous étiez l'un des principaux intervenants du KA1012. Pourquoi ? C'est correct. Ralf Ludwig a probablement pris cette décision parce que j'étais le premier avocat connu à m'être levé en 2020 et que j'avais déjà déposé une requête urgente auprès du BVerfG contre le confinement le 8 avril 2020. Je signerais à nouveau cette demande aujourd'hui avec chaque phrase de la même manière.
Peu de temps auparavant, le 3 avril 2020, j'avais envoyé un communiqué de presse dans lequel je qualifiais la fermeture (comme on l'appelait à l'époque) de plus grand scandale juridique en République fédérale. J'ai ensuite rédigé un avis juridique contre la fermeture et, peu de temps après, j'ai déposé une demande urgente auprès de la Cour constitutionnelle fédérale. Cela a été suivi par de nombreuses autres requêtes urgentes dans le Bade-Wurtemberg et dans tout le pays contre les réglementations Corona - la plupart d'ailleurs sans succès.
Cela a eu des conséquences pour vous. Vous avez été l’une des premières victimes marquantes de poursuites judiciaires. Pouvez-vous résumer brièvement votre histoire ? Au début, nous étions tous sous le choc à cause du confinement imposé depuis mi-mars 2020. Mais après des semaines d’irritation, j’ai eu un grand réveil très soudain et une indignation juridique fondamentale en raison de l’utilisation abusive de la loi sur la protection contre les infections pour mettre en œuvre le verrouillage et toutes les mesures corona. Cela a conduit à mon action en justice mentionnée ci-dessus. La police a ensuite bloqué ma page d'accueil, j'ai immédiatement fait l'objet d'une enquête des services secrets, puis la police m'a placé à l'hôpital psychiatrique de Heidelberg, ce qu'on appelle un « hébergement ». J'y suis resté deux jours, une nuit même dans une cellule de haute sécurité avec seulement un matelas au sol. J'avais vraiment peur que personne ne sache où j'étais et qu'ils ne me laissent plus sortir.
Malheureusement, j'ai été malade pendant quelques mois après - mais après avoir retrouvé la forme en novembre 2020, j'ai travaillé sur des centaines de mandats Corona presque jour et nuit. C'était vraiment une période très intense et chargée, les gens étaient incroyablement désespérés. l’exigence de masque et de test et l’exigence imminente de vaccination. Après l'annonce de la recommandation de vaccination STIKO Covid pour les enfants en mai 2021, j'étais tellement en colère que j'ai spontanément décidé d'écrire un autre livre spécialisé, à savoir un livre pédagogique sur « Vaccination Corona : ce que les médecins et les patients doivent absolument savoir » . . Ce livre a été publié en septembre 2021 et est heureusement même devenu un best-seller du Spiegel. Dans ce livre, aux pages 388 et suivantes, j'ai même expressément formulé une nouvelle infraction pénale « § 224a StGB Corona vaccination » et la responsabilité pénale dans le cas où les vaccinations corona sont effectuées par des médecins ou en cas de demande de vaccination. (par exemple par les employeurs). En raison du manque d'informations ou d'informations incorrectes et des violations pénales du droit pharmaceutique par les fabricants de vaccins, à mon avis, les vaccinations sont déjà punies en vertu du droit pénal en vigueur - et bien sûr également en vertu du Code pénal international.
Je représente désormais également un grand nombre de victimes de la vaccination, dont trois décès étroitement liés à la vaccination, dont deux jeunes et une femme de 50 ans, en bonne santé et en forme.
Au cours des trois dernières années et demie, j'ai traité environ deux mille mandats Corona et répondu à des milliers d'e-mails de citoyens désespérés - souvent tard dans la nuit. Il y a probablement peu d’avocats qui ont travaillé aussi intensément et exclusivement sur des mandats liés au Corona. J'écris actuellement mon 7ème livre - maintenant sur les plans de l'OMS en cas de pandémie. Ce sont probablement toutes les raisons pour lesquelles je serai l’un des principaux orateurs.
Vous avez également été à l’avant-garde pour exiger que les soldats se fassent vacciner ? C'est exact. Lors du procès des grands soldats devant le Tribunal administratif fédéral, j'ai - avec d'autres collègues - été actif pendant trois des quatre jours d'audience et soumis de nombreuses observations écrites, qui sont encore disponibles aujourd'hui sur www.covidimpfung-soldaten.de .
Et je représente dans mon bureau plusieurs dizaines de soldats qui font toujours face à des accusations disciplinaires et pénales. Il s'agit, d'une part, d'amendes disciplinaires et d'autres sanctions telles qu'une réduction de salaire pouvant aller jusqu'à 50 %, une réduction des indemnités transitoires et des pensions de fin de service. Par ailleurs, il existe d'innombrables condamnations à l'encontre de militaires non vaccinés, dont les peines varient entre l'acquittement et 9 mois de prison plus 4 000 € d'amende. Mais le dernier mot n’a pas encore été dit.
Il reste d’ailleurs encore quelques procédures d’amende dans le système de santé pour violation de l’obligation de fournir une preuve de vaccination contre le Covid, mais jusqu’à présent, elles ont été pour la plupart légères. Néanmoins, c’est tout le système qui l’a fait !
Que veux-tu dire ?
Eh bien, il s’agit de l’application massive et totalitaire des exigences de vaccination contre les citoyens en bonne santé. Cela a commencé en 2019, lorsque, de manière tout à fait inattendue, l’obligation de détecter la rougeole a été décidée.
L’exigence de vaccination contre la rougeole était clairement le ballon test de l’exigence de vaccination contre le Covid. C’était la première fois que nous étions confrontés à une tyrannie vaccinale qui perdure encore aujourd’hui. Les enfants et les personnes de moins de 50 ans relevant du système de santé sont concernés par l'obligation de détection de la rougeole - même si la rougeole est une maladie infantile et non une maladie mortelle, comme on le prétend sans vergogne et effrontément, et qu'il n'y a de toute façon pratiquement plus de cas de rougeole. . D’ailleurs, 97 % de tous les enfants sont de toute façon vaccinés contre la rougeole ! Alors, quelle est cette soudaine exigence indirecte de vaccination contre la rougeole après la levée de l’obligation de vaccination contre la variole il y a des décennies ? J'ai déposé une plainte constitutionnelle il y a trois ans , ce qui montre de manière impressionnante à quel point cette exigence de prouver la rougeole est absurde et inconstitutionnelle. Le recours constitutionnel a bien sûr été rejeté parce que la situation est très favorable aux produits pharmaceutiques sous l'actuel président du BVerfG. Puis est arrivée la folie du Covid, et maintenant, avec les plans de l'OMS, nous sommes menacés d'une répression totale contre chaque État-nation, chaque département de santé, chaque village, chaque personne et chaque enfant !
Rougeole - Corona - OMS - ce sont les différentes faces d'une même médaille : tout cela signifie de graves violations des droits de l'homme et des attaques contre notre Constitution, notre loi fondamentale, et en particulier contre les libertés fondamentales qui y sont consacrées, que l'État est censé protéger . Il s’agit toujours d’une attaque massive et très effrayante contre notre ordre fondamental libre et démocratique.
Le ministère public allemand est tenu par des instructions. Croyez-vous toujours à l’État de droit ? Malheureusement pas si et dans la mesure où les affaires judiciaires sont liées à des récits politiques, comme le Corona, le climat, l'OMS, que nous reconnaissons toujours car nous en sommes constamment bombardés dans les médias. Dans le cadre de ces orientations politiques, j’ai malheureusement perdu confiance dans nos plus hautes institutions depuis avril 2020. Cependant, il existe encore quelques juges dans les tribunaux inférieurs qui effectuent des recherches minutieuses, clarifient puis rendent des jugements de la manière que j'ai apprise au cours de mes études et que j'attends après 30 ans de pratique du droit.
Malheureusement, cela ne s'applique pas actuellement aux parquets - qui sont en fait liés par des instructions - comme le montre un autre exemple : Dans mon avis juridique du 27 décembre 2021, j'ai expliqué en détail dans quelle mesure la vaccination avec le vaccin Comirnaty de Pfizer /BioNTech est une vaccination en vertu de la loi sur les médicaments qui constitue une infraction pénale car la loi pharmaceutique a été violée de nombreuses manières. Ce rapport a probablement été envoyé des centaines de fois par d'innombrables citoyens à tous les parquets du pays. Personne n'a ouvert d'enquête, personne n'a constaté les premiers soupçons d'un crime, même si je peux prouver de nombreuses violations graves de la loi sur les médicaments.
J'espère - comme la plupart de mes collègues - qu'au moins le procureur général fédéral Dr. Peter Frank a respecté la loi et a répondu à cette plainte pénale. Mais après les expériences décevantes et amères de la période du coronavirus, nous devons nous attendre à ce que rien ne se passe désormais et que le mépris du droit – en l’occurrence du droit pénal international – perdure. La fonction de procureur général fédéral présente une particularité. En tant que fonctionnaire politique (article 54, paragraphe 1, n° 5 BBG), il peut être temporairement mis à la retraite par le ministre fédéral de la Justice, à tout moment et sans autre justification ! Il faut donc beaucoup de courage et d'intégrité pour risquer ce poste le plus élevé de procureur et maintenant s'opposer soudainement à un récit politique à long terme - et donc à 4 ans de politique Corona avec ses effets dévastateurs. Je suis réaliste - les chances ne sont vraiment pas grandes...
Et pourtant, je ne perds pas espoir qu'à un moment donné, toutes ces mesures liées au coronavirus qui sont en contradiction flagrante avec l'ordre public seront examinées et sanctionnées. La vaccination contre le Covid est bien entendu la priorité absolue. Nous, avocats pour l’éducation – avec l’équipe ZAAVV – resterons certainement à l’écoute !
Un procès au Texas affirme que Pfizer a « sciemment distribué » des médicaments frelatés à des enfants
26/11/2023 Ethan Huff
Une action en justice rendue publique le 20 novembre montre que le procureur général du Texas, Ken Paxton, s'en prend à Pfizer et à l'un de ses partenaires pour avoir sciemment distribué un médicament frelaté à des enfants.
La poursuite désigne Pfizer et Tris Pharma comme coupables de la distribution illégale du Quillivant XR, un médicament prescrit aux enfants souffrant du trouble déficitaire de l'attention avec hyperactivité (TDAH). Même si le médicament, similaire au Ritalin, ne répond pas aux normes fédérales de sécurité et d’efficacité, Pfizer et Tris le vendent quand même aux enfants.
Une copie du costume est disponible ici pour voir.
Il y a plus de 10 ans, la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis a approuvé Quillivant, mais peu de temps après, on a découvert que le médicament avait échoué aux tests de contrôle de qualité, explique la poursuite.
Au lieu de prendre les mesures correctives appropriées en lançant une enquête, comme l'exige la loi fédérale, Tris a modifié à plusieurs reprises ses méthodes de test pour tenter de générer des résultats faussement positifs, a révélé la propre enquête de Paxton.
Comme c'est généralement le cas dans l'industrie pharmaceutique, Tris était "sous pression financière" pour maintenir le médicament sur le marché et se vendre comme des petits pains, et était également poussé à "augmenter rapidement sa production", mais "sans contrôles adéquats".
(Connexe : Apprenez-en davantage sur les raisons pour lesquelles Paxton a été destitué, l'une des raisons étant son opposition à la politique de l'establishment.)
Tris a publié un rapport frauduleux attribuant les problèmes de Quillivant à la « reconstitution des échantillons » La FDA, corrompue, n’a apparemment rien fait pendant que tout cela se déroulait, permettant ainsi au Quillivant de rester sur le marché. Cela fait également de la FDA une partie complice dans la mesure où l’organisme de réglementation aurait dû retirer le médicament du marché immédiatement une fois la fraude découverte.
Au lieu de cela, Quillivant reste une substance contrôlée de l'annexe II qui doit porter un avertissement de boîte noire, le plus grave de la FDA, indiquant à quel point elle est dangereuse et à quel point elle représente un risque pour les enfants.
Certains des effets secondaires les plus graves du Quillivant comprennent les nausées, les vomissements et l'insomnie, sans parler de la dépendance et de l'addiction graves. Le médicament a été initialement développé par Nextwave Pharmaceuticals, rachetée par Pfizer en mai 2012.
Étant donné que Quillivant se présente sous forme de poudre et doit être reconstitué par les pharmaciens avec de l'eau, Tris a essayé de l'utiliser comme « preuve » pour suggérer que le médicament n'est pas le problème, mais plutôt la façon dont il a été reconstitué dans les échantillons de test.
Ce n’est que lorsqu’aucune mousse ne s’est produite que Tris a permis à ses analystes de tester la solution, dans le but d’obtenir de meilleurs résultats, mais cela n’a pas non plus résolu le problème. La prochaine chose que Tris a fait a été d'essayer de développer une nouvelle méthode de test non approuvée qui permet à la solution de rester reconstituée pendant 30 minutes avant de poursuivre les tests.
Ce protocole d'attente de 30 minutes impliquait également d'agiter et de soniquer la solution dans un bain à ultrasons avant de la mélanger doucement avec une spatule ou une tige de verre pendant une minute supplémentaire.
Le problème est que les directives de mélange approuvées par la FDA pour les pharmaciens stipulent que la solution ne doit être agitée que pendant 10 secondes, sans aucune mention de la sonication ou de l'une des autres étapes ajoutées par Tris après l'approbation initiale.
Ce changement dans les directives de mélange signifie que Tris et Pfizer ne sont « pas conformes », selon Paxton. Tris a apporté les modifications de son propre gré et Pfizer a approuvé son approbation, ce qui n'est pas ainsi que les choses sont censées fonctionner en vertu de la loi.
Les consommateurs se plaignaient du "manque d'effet" du mélange dès 2013, il y a dix ans, et pourtant, jusqu'à présent, rien n'a été tenté pour remédier légalement à la situation.
"Je suis de moins en moins convaincu que nous savons réellement comment fabriquer ce produit", lit-on dans un courriel que Paxton a reçu d'un employé de Pfizer admettant des problèmes avec le médicament et sa formule.
D’autres reportages connexes peuvent être trouvés sur BadMedicine.news.
Le CDC émet une alerte de sécurité alimentaire concernant les fruits rappelés liés à l'épidémie de LISTERIA
25/11/2023 Olivia Cook
Les Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC) ont émis une « alerte de sécurité alimentaire » concernant une épidémie bactérienne mortelle liée aux fruits entiers vendus dans tout le pays.
Selon l'alerte du CDC du 23 novembre, trois fruits vendus par HMC Farms – pêches, nectarines et prunes – pourraient être contaminés par la bactérie Listeria monocytogenes. La Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis a déclaré fin octobre que des échantillons de fruits obtenus auprès de HMC Farms avaient été testés positifs pour l'agent pathogène.
Les fruits susmentionnés ont été vendus dans les magasins du pays entre le 1er mai et le 15 novembre en 2022 et 2023. Une personne est décédée jusqu'à présent et près d'une douzaine de personnes ont été hospitalisées dans sept États – Californie, Colorado, Floride, Illinois, Kansas et Michigan. et l'Ohio.
L'épidémie a incité HMC Farms, basée en Californie, à rappeler volontairement des fruits cultivés de manière conventionnelle qui pourraient être potentiellement contaminés par L. monocytogenes. Aucun fruit cultivé biologiquement n'a été inclus dans l'avis de rappel. (Connexe : L'ÉPIDÉMIE de Listeria liée aux milkshakes vendus chez Frugals Tacoma provoque trois décès et six hospitalisations.)
Les consommateurs qui ont acheté des pêches, des prunes et des nectarines cultivées de manière conventionnelle, individuellement ou emballées dans des sacs de deux livres, jusqu'au 15 novembre, ont été invités à vérifier leurs congélateurs, car ils pourraient avoir congelé les fruits rappelés pour une utilisation ultérieure. Les produits rappelés ne devaient pas être consommés mais jetés ou retournés à leurs magasins locaux pour un remboursement complet. Les consommateurs ont également été invités à nettoyer leurs réfrigérateurs, leurs contenants et les surfaces susceptibles d'avoir touché les fruits contaminés.
Le CDC a déclaré que les enquêteurs étaient toujours en train de déterminer si d'autres fruits ou produits fabriqués à partir de ces fruits auraient pu être contaminés. Il a ajouté que le nombre réel de personnes malades pourrait probablement être plus élevé que le nombre signalé, car certaines personnes se rétablissent sans soins médicaux et n'ont pas été traitées pour une infection bactérienne appelée listériose.
L'infection à Listeria ou listériose est généralement causée par la consommation d'aliments contaminés par L. monocytogenes, que l'on peut trouver dans les excréments d'animaux, le sol, la végétation et l'eau.
Les gens peuvent contracter la listériose en mangeant des fruits et légumes crus contaminés par le sol ou par du fumier animal contaminé utilisé comme engrais, de la viande contaminée, du fromage ou du lait non pasteurisé. Si les aliments ne sont pas préparés correctement, les bactéries peuvent se concentrer davantage et provoquer des maladies.
Les patientes enceintes sont environ 18 fois plus susceptibles de contracter de graves infections à Listeria en cas d'exposition. Les personnes de plus de 65 ans et celles dont le système immunitaire est affaibli – celles qui subissent une chimiothérapie ou prennent des médicaments pour des maladies auto-immunes – courent également un risque élevé de listériose.
Comme la plupart des maladies d’origine alimentaire, la listériose peut souvent avoir des effets gastro-intestinaux, tels que diarrhée, crampes d’estomac et vomissements, mais parfois aussi simplement des courbatures, de la fatigue et de la faiblesse. Ces symptômes peuvent apparaître dans les 24 heures suivant l’exposition, mais parfois ils n’apparaissent que 70 jours après l’exposition.
Suivez toujours les étapes de base en matière de sécurité alimentaire lors de la manipulation, de la cuisson et du stockage des aliments. À chaque étape, suivez les quatre directives pour assurer la sécurité des aliments : propre (se laver les mains et les surfaces souvent) ; séparer (éviter la contamination croisée); bien cuire aux températures appropriées ; et réfrigérer (réfrigérer rapidement).
Si vous êtes immunodéprimée ou si vous êtes enceinte, prenez des précautions supplémentaires, comme éviter les charcuteries et les légumes crus, le poisson légèrement cuit, les fromages à pâte molle, etc.
Visitez Outbreak.news pour plus d’histoires sur les épidémies de listériose causées par des aliments contaminés.
Regardez ce reportage sur le rappel de nectarines, de pêches et de prunes dans le contexte d'une épidémie mortelle de listeria.
Cette vidéo provient de la chaîne Daily Videos sur Brighteon.com.
Plus d'histoires connexes:
L'ÉPIDÉMIE de Listeria liée aux tasses de crème glacée rappelées aurait pu se propager dans 20 États.
CDC : épidémie de Listeria liée à la charcuterie et au fromage, tue 1 personne, en infecte 16.
Une épidémie de Listeria frappe les aliments surgelés : 47 MILLIONS de livres rappelées ; faites attention à ce que vous consommez.
Pfizer n'a pas divulgué les risques d'accouchement prématuré et de décès néonatal chez les femmes enceintes lors d'un essai sur le vaccin contre le VRS
PAR TYLER DURDEN DIMANCHE 26 NOVEMBRE 2023 - 04h10 Rédigé par Megan Redshaw via Epoch Times
Pfizer n'a pas informé les femmes enceintes participant à son essai clinique sur le vaccin contre le virus respiratoire syncytial (VRS) que l'essai clinique d'un vaccin similaire réalisé par GlaxoSmithKline (GSK) avait été interrompu après qu'un signal de sécurité a révélé un risque potentiel de naissances prématurées entraînant des décès néonatals. .
Même si Pfizer était au courant du signal d’innocuité potentiel et étudiait les naissances prématurées comme un « événement indésirable particulièrement intéressant », l’entreprise a continué à recruter des femmes dans son essai clinique et n’a pas pleinement informé les participants des risques que le vaccin pouvait présenter pour leurs bébés. et dans certains cas, a fourni des déclarations trompeuses et contradictoires, selon une enquête du BMJ.
« L’article du BMJ démontre le mépris continu de Pfizer à l’égard de la loi et du choix des patients », a déclaré l’avocat Thomas Renz à Epoch Times dans un courriel. « L’objectif du consentement éclairé est de garantir qu’un patient peut prendre une décision basée sur toutes les informations disponibles. Plutôt que d’adopter le Code de Nuremberg et les lois et réglementations américaines, Pfizer semble considérer le consentement éclairé comme un obstacle aux ventes – quelque chose qui provoque une hésitation à l’égard des vaccins ou des médicaments.
« Il n’aurait jamais dû y avoir d’essai clinique chez les femmes enceintes étudiant les injections visant le RSV chez les femmes enceintes », a déclaré Sasha Latypova dans un courriel à Epoch Times. "La grossesse et le potentiel de grossesse constituent historiquement la classe de sujets humains la plus protégée de la recherche clinique, car les risques et le potentiel de causer des dommages par inadvertance sont trop dévastateurs pour justifier un intérêt scientifique pour des sujets inventés comme le VRS."
Mme Latypova est une cadre à la retraite de l'industrie pharmaceutique avec 25 ans d'expérience dans la recherche et le développement pharmaceutiques et co-fondatrice de plusieurs organisations qui travaillent avec des sociétés pharmaceutiques pour concevoir, exécuter, collecter des données et soumettre des données d'essais cliniques au Food and Drug des États-Unis. Administration (FDA).
Selon Mme Latypova, ce qui était autrefois considéré comme un rhume inoffensif a depuis été rebaptisé RSV.
« La grande majorité des parents n’ont pas entendu parler du VRS s’ils n’ont pas été exposés aux propos alarmistes du CDC et au changement de nom de rhumes par ailleurs inoffensifs. L'incidence ou la prévalence du VRS n'est pas connue précisément parce qu'il ne présente aucun danger pour quiconque », a déclaré Mme Latypova. "Aux États-Unis, le VRS est attribué comme cause de décès à environ 17 nourrissons par an sur plus de 4 000 000 de bébés, sur la base d'un examen de 12 ans de certificats de décès."
Selon les Centers for Disease Control and Prevention (CDC), le RSV est un virus respiratoire courant qui provoque généralement de légers symptômes semblables à ceux du rhume. Bien que la plupart des gens se rétablissent en une semaine ou deux, cette maladie peut être grave et est plus souvent diagnostiquée chez les nourrissons.
GSK et Pfizer développaient tous deux un vaccin contre le VRS pour les femmes enceintes, mais GSK a interrompu son essai vaccinal de phase 3 en février 2022 en raison d'un risque accru possible de naissances prématurées et de décès néonatals chez les participants vaccinés.
Immédiatement après avoir été informé du signal de sécurité, GSK a informé les autorités sanitaires et a mis à jour ses formulaires de consentement. Il n’y avait aucune explication à l’augmentation des naissances prématurées, mais GSK a déclaré au BMJ qu’il étudiait toujours le signal de sécurité et qu’il ne développait plus son vaccin.
Un différend a alors éclaté quant à savoir si Pfizer avait l’obligation d’informer les femmes participant à son essai clinique sur le VRS du risque potentiel et si leurs formulaires de consentement devaient être mis à jour en conséquence.
Pfizer n'a pas informé les femmes enceintes du risque d'accouchement prématuré Le BMJ a demandé à Pfizer si les femmes enceintes participant à son essai clinique étaient informées du risque potentiel d'accouchement prématuré, mais le géant pharmaceutique n'a pas répondu. En conséquence, le BMJ a contacté les autorités sanitaires gouvernementales des 18 pays où Pfizer avait des sites d’essais et a contacté plus de 80 enquêteurs d’essais.
Selon l’enquête, le BMJ n’a reçu aucune réponse indiquant que Pfizer avait informé les participantes enceintes du risque, et certains ont déclaré que Pfizer avait continué à recruter et à vacciner les femmes enceintes pendant des mois après que le risque potentiel d’accouchement prématuré résultant de l’essai clinique de GSK ait été rendu public.
Charles Weijer, bioéthicien et professeur spécialisé en éthique de la recherche à l'Université Western de Londres, au Canada, a déclaré au BMJ que les femmes enceintes auraient dû être informées du signal de sécurité révélé lors de l'essai clinique de GSK afin qu'elles puissent déterminer si elles souhaitaient recevoir le vaccin. ou s’ils ont déjà reçu le vaccin, s’ils doivent consulter un médecin ou effectuer un suivi.
"Toute incapacité à fournir des données d'innocuité nouvelles et potentiellement importantes aux participants à l'essai est problématique sur le plan éthique", a déclaré M. Weijer.
Rose Bernabe, professeur d'éthique et d'intégrité de la recherche à l'Université d'Oslo, a déclaré au BMJ : « Le renouvellement du consentement éclairé est indispensable », d'autant plus que Pfizer prétend suivre les directives du Conseil des organisations internationales des sciences médicales et du Lignes directrices internationales de bonnes pratiques cliniques, qui contiennent toutes deux des passages similaires indiquant que le consentement éclairé doit être renouvelé « si de nouvelles informations deviennent disponibles et pourraient affecter la volonté des participants de continuer ».
Un enquêteur anonyme d’un essai clinique pour Pfizer a déclaré au BMJ qu’au début de 2022, ils avaient interrogé Pfizer sur le risque potentiel d’accouchement prématuré en raison de la similitude entre les vaccins de GSK et de Pfizer et avaient demandé si les participants à l’essai Pfizer pouvaient être rassurés.
"Tout ce que j'ai obtenu de Pfizer, c'est que leurs données n'avaient montré aucune augmentation du risque, aucune réponse à ma question", a déclaré le chercheur.
Mme Latypova a déclaré à Epoch Times qu'elle était consternée que « tous les essais de produits aient été approuvés par l'IRB [Institutional Review Board] pour être menés dans cette population ».
"Pfizer avait l'obligation éthique d'informer les participants à leur essai clinique que GSK avait mis fin à leur expérience", a déclaré Mme Latypova. Dans le même temps, elle ne sait pas vraiment pourquoi un comportement éthique serait attendu de la part de Pfizer, compte tenu de sa réponse aux milliers de décès et de blessures signalés, y compris des fausses couches, lors de ses essais de vaccin contre la COVID-19.
Les données de phase 3 de Pfizer suggèrent un risque possible d’accouchement prématuré Selon le BMJ, un an après l’arrêt de l’essai clinique de GSK, des experts ont demandé une enquête sur l’essai de phase 3 de Pfizer après qu’un déséquilibre numérique des naissances prématurées ait émergé de ses données. Même alors, Pfizer n’a pas divulgué dans les formulaires de consentement des patients pour son essai de phase 3 qu’il étudiait la naissance prématurée comme un « événement indésirable présentant un intérêt particulier », selon des documents provenant des États-Unis, du Canada, des Pays-Bas, de la Finlande et de la Nouvelle-Zélande. obtenu par le BMJ.
Certains formulaires de consentement obtenus par le BMJ contiennent des déclarations incohérentes mettant en garde contre d’éventuels effets « potentiellement mortels » du vaccin sur le bébé, tout en indiquant également que seule la future mère risque de subir des effets indésirables.
Les formulaires de consentement indiquent : « Les risques associés au vaccin à l’étude (RSVpreF ou placebo) peuvent être ressentis par vous, mais pas par votre bébé, puisque votre bébé ne recevra pas directement le vaccin à l’étude ou le placebo. »
"Sachant ce que nous savons maintenant, la déclaration en question est irresponsable et, avec le recul, elle est en fait incorrecte sur le plan factuel", a déclaré Mme Bernabe au BMJ. « Cette déclaration donne un faux sentiment de sécurité selon lequel le fœtus ou le nouveau-né ne sera exposé à aucun risque ni inconvénient. Compte tenu de la gravité du risque que cache cette déclaration irresponsable, cette déclaration trompeuse devrait être un motif pour remettre en question la validité du processus de consentement.
L’organisme national néerlandais d’éthique de la recherche a également convenu que la déclaration pourrait « potentiellement semer la confusion » chez les participants aux essais cliniques après avoir été informé du problème par le BMJ. Les autorités néerlandaises ont ensuite contacté Pfizer au sujet de ce langage prêtant à confusion et ont recommandé qu'il soit adapté, mais il est apparu depuis qu'aucun nouveau participant ne serait inscrit dans l'étude, ce qui rend la question sans objet.
« Le fait que Pfizer ait enquêté pour savoir si le médicament provoquait une naissance prématurée, mais a ensuite choisi de ne pas le divulguer, semble indiquer une intentionnalité. Cette intentionnalité donnerait lieu à des causes d’action civile très sérieuses et pourrait même signifier que cette action pourrait atteindre le niveau d’une activité criminelle », a déclaré M. Renz à Epoch Times.
« À ce stade, le public américain doit vraiment commencer à se demander combien de lois Pfizer peut violer avant que ses lobbyistes ne puissent plus se permettre de payer nos politiciens pour qu’ils détournent le regard », a-t-il ajouté.
Tout le monde n’était pas d’accord sur le fait que Pfizer avait l’obligation d’informer les femmes enceintes participant à leurs essais cliniques des risques potentiels.
" car la plupart des participants étaient déjà en cours de suivi.
Mme Kampmann a déclaré que le vaccin GSK n'était pas le même que celui de Pfizer, et que le comité de surveillance des données et de la sécurité de l'essai, qui examine et évalue les données de l'étude pour protéger la sécurité des participants et suivre les progrès de l'étude, "n'a soulevé aucune inquiétude".
Elle a déclaré que les résultats de GSK étaient spécifiques à un emplacement et impliquaient une découverte temporaire encore mal comprise. Mme Kampmann a déclaré au BMJ que les questions sur le consentement éclairé et les effets secondaires potentiels de l’essai revenaient à « s’accrocher à des questions qui ne sont pas confirmées par l’analyse et qui faussent les avantages que ce vaccin peut apporter ».
La FDA approuve le vaccin RSV de Pfizer, malgré les risques pour la sécurité Le Comité consultatif sur les vaccins et les produits biologiques associés (VRBPAC) de la FDA a discuté en mai des données des essais cliniques de Pfizer et d’une analyse publiée par la FDA. L’analyse n’a montré aucune augmentation des naissances prématurées dans les pays à revenu élevé et une augmentation numérique dans les pays à revenu intermédiaire supérieur, sous l’impulsion de l’Afrique du Sud.
Le comité VRBPAC de la FDA a autorisé le tir même si quatre des 14 membres du comité, dont le Dr Paul Offit, ont déclaré que les données de Pfizer étaient insuffisantes pour étayer sa sécurité. Le Dr Offit, pédiatre et expert reconnu en virologie et immunologie, s’est montré préoccupé par les résultats de GSK car son vaccin était « presque identique » à celui de Pfizer.
Le Dr Offit a déclaré que GSK avait présenté ses données lors d'une réunion de deux jours sur le VRS à Lisbonne et qu'ils avaient découvert que, comme Pfizer, il existait une association temporelle dans les pays à revenu faible et intermédiaire, ce qui signifie « qu'il y avait une sorte d'association temporelle ». période de plusieurs mois au cours de laquelle vous avez constaté une augmentation de l’association statistique avec les naissances prématurées, mais pas à d’autres moments.
Il s’est également demandé pourquoi il y avait « clairement un risque accru » d’accouchement prématuré chez les participantes vaccinées et une diminution dans le groupe placebo.
« Si GSK a réellement abandonné un programme sur un vaccin similaire ou presque identique, cela va peser sur ce programme », a déclaré le Dr Offit.
Le Dr Offit a en outre souligné que même si c’est la « mort » survenue au cours de l’essai clinique GSK qui a initialement « retenu l’attention de tout le monde », ce sont les naissances prématurées graves qui ont conduit à ces décès.
Le Dr Hana El Sahly, présidente du VRBPAC, a déclaré que le signal montrant un risque accru de naissances prématurées associé au vaccin RSV de Pfizer était « significatif » dans les phases deux et trois de son essai clinique et « dans un produit très similaire qui a été administré, vous savez. , sur une autre étude."
« Cela étant dit, est-ce une raison suffisante pour faire une pause ? Probablement », a déclaré le Dr Sahly. "Je veux dire, augmenter le risque d'accouchement prématuré chez les femmes enceintes ou avoir un risque accru de 20 % d'accouchement prématuré n'est pas anodin, même s'il s'agit d'un accouchement prématuré tardif. Le fait que nous les soumettions à un accouchement prématuré pendant que nous sommes assis ici à débattre intellectuellement, la question n’est pas anodine.
Lorsque la FDA a autorisé le vaccin, elle a déterminé que les données disponibles étaient « insuffisantes pour établir ou exclure une relation causale entre l’accouchement prématuré et le vaccin ABRYSVO RSV de Pfizer, mais elle a limité son utilisation aux femmes enceintes de 32 à 36 semaines afin d’atténuer le risque potentiel. La FDA exige également que Pfizer réalise des études post-commercialisation pour « évaluer le signal d’un risque grave d’accouchement prématuré ».
En 2022, la FDA a également demandé à Pfizer de mener plusieurs études de sécurité post-commercialisation évaluant les impacts potentiels à long terme de la myocardite – un type d'inflammation cardiaque associée au vaccin COVID-19 de Pfizer – dans le cadre de son processus d'approbation. Les données devaient être fournies à la FDA en décembre 2022, mais la FDA a discrètement accordé une prolongation à Pfizer après avoir manqué son délai.
Pfizer poursuit la Pologne pour avoir renoncé à son vaccin contre le COVID-19, invoquant un méga-accord douteux avec l'UE
Photo de Tyler Durden PAR TYLER DURDEN DIMANCHE 26 NOVEMBRE 2023 - 01h15
En avril 2021, le monde a appris que la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, avait négocié le plus gros contrat jamais conclu pour 1,1 milliard de doses de vaccins contre la COVID-19, via des échanges de SMS avec le PDG de Pfizer, Albert Bourla.
Et même si ces textes ont été « d’une manière ou d’une autre » perdus, Pfizer poursuit maintenant la Pologne – qui, dans le cadre de l’accord conclu avec l’UE entre von der Leyen et Bourla, a obligé le gouvernement polonais à acheter 60 millions de doses de plus qu’il ne l’a fait.
"Pfizer et BioNTech cherchent à obliger la Pologne à respecter ses engagements concernant les commandes de vaccins contre le COVID-19 passées par le gouvernement polonais, dans le cadre de leur contrat d'approvisionnement avec l'Union européenne signé en mai 2021", a déclaré un porte-parole de Pfizer à Politico, ajoutant que BioNTech est se joindre au procès.
Selon le journal polonais Gazeta Prawa, Pfizer a porté l'affaire civile devant un tribunal de Bruxelles parce que les doses ont été achetées dans le cadre de contrats d'achat conjoints de l'UE, établis en vertu du droit belge. -Politique
La Pologne, sous la direction du ministre de la Santé de l’époque, Adam Niedzielski, et du parti populiste PiS, a pris une mesure audacieuse en avril 2022 en arrêtant les livraisons de vaccins, invoquant un cas de force majeure. Cette décision, influencée par des facteurs à la fois financiers et épidémiologiques, a eu un écho dans toute l'Europe centrale et orientale, provoquant une vague de dissidence contre l'accord conclu par la Commission avec Pfizer.
Les efforts visant à renégocier l’accord, suscités par le tollé collectif de plusieurs pays de l’UE, n’ont que partiellement apaisé le mécontentement. Les exigences de transparence et d’un accord plus équitable se sont intensifiées, conduisant la Commission à réviser l’accord. Cependant, le refus de la Pologne de signer l'accord révisé a mis en évidence les fissures croissantes entre les États membres de l'UE et les tactiques de négociation de la Commission.
Revenons au lendemain des élections polonaises d'octobre, qui ont vu l'opposition remporter suffisamment de sièges pour potentiellement installer Donald Tusk, une figure centriste, au pouvoir. Le procès de Pfizer, d'un montant potentiel de 1,2 milliard d'euros, représente un formidable défi pour l'administration de Tusk. Cette décision de Pfizer ne vise pas seulement à récupérer les pertes, mais à envoyer un message sévère aux autres pays envisageant de rompre leurs contrats.
La Commission a réussi à obtenir de Pfizer des engagements pour reprogrammer certaines livraisons, mais cela n'est pas allé assez loin pour apaiser les capitales.
Alors que les taux de vaccination stagnaient, des pays extérieurs au groupe d’Europe centrale et orientale ont commencé à se joindre à l’appel à une renégociation. À un moment donné, les capitales ont même commencé à demander une plus grande transparence sur les négociations initiales entre Pfizer et la Commission. « Qu’est-ce qui a été promis ? Nous aimerions vraiment savoir», déclarait l'ambassadeur de Belgique Pierre Cartuyvels en décembre 2022.
En mai de cette année, la Commission a discrètement annoncé une renégociation substantielle de l’accord incriminé. Il réduisait – d’un montant non précisé – le nombre de doses en attente, tandis que les livraisons seraient également plus étalées jusqu’en 2026. La Pologne a cependant refusé de signer l’accord révisé. -Politique
Selon la ministre polonaise de la Santé, Katarzyna Sójka, dans des commentaires à Rynek Zdrowia, il s'agit d'un cas difficile, mais il y a une chance qu'il se termine "de manière positive".
L'immunité naturelle est meilleure que la protection contre la vaccination contre le COVID-19 : étude
PAR TYLER DURDEN SAMEDI 25 NOVEMBRE 2023 - 20H00 Rédigé par Zachary Stieber via The Epoch Times
Selon une nouvelle étude, les personnes protégées contre le COVID-19 après avoir guéri de la maladie étaient mieux protégées que celles qui ont reçu un vaccin contre le COVID-19.
Les personnes qui ont reçu un vaccin étaient près de cinq fois plus susceptibles que les personnes naturellement immunisées d’être testées positives pour le COVID-19 pendant l’ère Delta et 1,1 fois plus susceptibles d’être testées positives pour le COVID-19 pendant l’ère Omicron, ont découvert des chercheurs estoniens.
Les vaccinés étaient également sept fois plus susceptibles d'être admis dans un hôpital pour COVID-19 au milieu de la propagation de la variante Delta et deux fois plus susceptibles d'être admis dans un hôpital pendant la période Omicron, par rapport aux personnes naturellement immunisées, les chercheurs. trouvé.
"Notre étude a montré que l'immunité naturelle offre une protection plus forte et plus durable contre l'infection, les symptômes et l'hospitalisation par rapport à l'immunité induite par le vaccin", a déclaré la Dre Anneli Uusküla, du Département de médecine familiale et de santé publique de l'Université de Tartu, et ses co-auteurs ont écrit.
Des études antérieures ont également montré que l’immunité post-infection est supérieure ou similaire à la protection conférée par les vaccins.
Le Dr Uusküla et ses collègues ont déclaré qu'ils estimaient qu'il y avait des lacunes dans la littérature sur le sujet, ce qui les a incités à travailler sur l'étude.
Ils ont puisé dans un groupe de 329 496 adultes et ont apparié un grand nombre d’adultes répartis en trois cohortes. L’un d’eux a comparé les personnes dotées d’une immunité naturelle à celles qui ont reçu un vaccin ; l’un a comparé les personnes naturellement immunisées aux personnes qui n’avaient pas d’infection ou de vaccination antérieure documentée ; et l’un d’eux a comparé les personnes naturellement immunisées aux personnes ayant une immunité hybride, ou à la fois une infection et une vaccination antérieures.
Les personnes étaient définies comme vaccinées si elles avaient reçu une série primaire complète d’un vaccin contre la COVID-19 et n’avaient pas d’infection documentée.
Le résultat principal était que le COVID-19 confirmé en laboratoire survenait à tout moment pour les personnes sans aucune immunité, après 60 jours de guérison d'une infection antérieure pour les personnes naturellement immunisées, au moins 14 jours après la fin d'un vaccin pour le groupe vacciné, et à au moins 14 jours après la vaccination ou 60 jours après la guérison pour les personnes bénéficiant d’une immunité hybride.
Le deuxième résultat, l’hospitalisation, a été défini comme une hospitalisation avec COVID-19 et avec certains codes médicaux.
Les chercheurs ont utilisé les dossiers nationaux de santé et examiné les données entre le 26 février 2020 et le 23 février 2022. L’ère Delta a pris fin en décembre 2021.
Dans la cohorte comparant les personnes naturellement immunisées aux personnes sans immunité ni vaccination préalable, les chercheurs ont découvert que les personnes naturellement immunisées étaient bien mieux protégées contre l’hospitalisation, utilisée comme mesure de protection contre une maladie grave.
"Au cours des deux périodes, l'immunité naturelle s'est avérée très efficace pour protéger contre les réinfections évoluant vers une maladie grave et a été associée à un risque significativement plus faible d'hospitalisation pour COVID qu'aucune immunité spécifique au SRAS-CoV-2", ont déclaré les chercheurs.
Mais ils ont également découvert que les personnes naturellement immunisées, bien que beaucoup moins susceptibles d’être infectées pendant l’ère Delta, étaient en réalité plus susceptibles d’être testées positives pendant l’ère Omicron.
En comparant les personnes naturellement immunisées aux personnes dotées d’une immunité hybride, les chercheurs ont déterminé que celles dotées d’une immunité hybride étaient mieux protégées contre l’infection pendant l’ère Delta, mais qu’elles couraient un risque légèrement plus élevé pendant la période Omicron. Dans le groupe d’immunité hybride, une seule hospitalisation liée au COVID-19 a été enregistrée, contre neuf parmi les personnes naturellement immunisées.
"Indépendamment du variant à l'origine de l'infection, l'effet protecteur de l'immunité hybride dans la prévention de la progression de l'infection vers un COVID-19 sévère a largement dépassé celui de l'immunité naturelle (bien que le nombre absolu d'hospitalisations dans la sous-cohorte de l'immunité hybride ait été faible)", ont déclaré les auteurs. .
Les limites incluaient certaines personnes admises dans les hôpitaux avec le COVID-19, mais pas pour cela, bien que les chercheurs aient tenté de minimiser le problème en incluant uniquement les hospitalisations avec des codes indiquant que les patients souffraient d'une maladie respiratoire.
La « technique » a consisté à faire un mauvais suivi des personnes décédées. Ainsi, alors que pour un total de plus de 40 000 personnes, on aurait du s’attendre à 222 décès, seulement 38 ont été rapportés dans le rapport Pfizer soumis à la FDA pour une demande d’autorisation urgente.
Pour ce faire, une technique utilisée a été de rapporter les décès avec lenteur. Par exemple, « Dans un cas, il s’agissait d’une femme de 63 ans décédée 41 jours après avoir été vaccinée, mais dont le décès n’a été pris en compte que 37 jours plus tard. Dans un autre cas, il s’agissait d’une femme de 58 ans dont le décès 72 jours après la vaccination n’a pas été signalé pendant 26 jours. »
Cela a permis de faire en sorte que ces décès ayant été signalés « tardivement », ils n’ont pas été inclus dans le rapport soumis à la FDA.
Mais les auteurs constatent surtout que le suivi des patients était défaillant. Ainsi les responsables des essais ont perdu la trace de nombreuses personnes qu’elles ont été incapables de retrouver! Il y aurait un total de 395 sujets dans ce cas. Serait-ce parce qu’elles étaient décédées?
Le résultat est que cela a permis de donner un faux sentiment de sécurité. Le tout alors que l’on se rappelle que la compagnie a brandi fièrement son 95% d’efficacité alors que dans le même temps il y avait plus de décès dans le groupe des vaccinés que dans le placebo, comme le montre les données cachées dans l’Appendix de l’article du New England Journal of Medecine traitant des résultats de l’essai… publié le 31 décembre 2021, soit plus d’un an après la mise en marché et à une date qui permet de passer sous les radars.
Tout cela aurait du faire lever quelques drapeaux. Tout cela devrait faire la Une des médias subventionnés.
Nous reproduisons ici en français un article publié par le docteur canadien Byram Bridle concernant le dévoilement du contrat sur l’achat des “vaccins” anti-covid passés entre Pfizer et le gouvernement du Canada. Cela fait suite à l’annonce de la décision par un tribunal sud-africain il y a quelques semaines de divulguer le contrat entre le gouvernement sud-africain et cette même compagnie. Tout comme le contrat avec l’Afrique du sud, celui avec le Canada montre que « l’acheteur reconnaît en outre que les effets à long terme et l’efficacité du vaccin ne sont pas connus à l’heure actuelle et qu’il peut y avoir des effets indésirables du vaccin qui ne sont pas connus à l’heure actuelle. » Bref, contrairement à ce qui a été dit pendant des années, les autorités canadiennes (et probablement celles du monde entier) n’ont jamais su si ce produit était “sur et efficace”. Depuis, toutes les données montrent que ce n’est pas le cas. On vient même d’apprendre que ces injections étaient contaminées à l’ADN et contenaient des séquences du virus simien SV40, dont les conséquences sont une possible altération du génome et des cancers. Pourtant, les autorités continuent de promouvoir la “vaccination” pour les enfants de plus de 6 mois et les femmes enceintes.
Par le Dr Byram W. Bridle
Cela fait deux ans, trois mois et vingt-quatre jours (845 jours au total) que l’administration de mon employeur, l’Université de Guelph, m’a interdit l’accès à mon bureau et à mon laboratoire.
The Canadian Independent (voici leurs liens vers YouTube, Substack et Rumble) a fait un excellent travail en obtenant une copie de l’accord de fabrication et d’approvisionnement de Pfizer Canada approuvé par le gouvernement canadien. Il s’agit plus précisément de l’accord concernant le vaccin COVID-19 de Pfizer. Il vient d’être rendu public. Voici une version PDF :
Accord de fabrication et d’approvisionnement avec Pfizer Canada 2.01MB ∙ Fichier PDF
Je n’ai pas eu l’occasion de le lire en détail car je me prépare à me rendre à Bucarest, en Roumanie, pour témoigner devant le Parlement roumain sur “La censure sous le couvert de la santé publique” dans le cadre de l’International Crisis Summit 4. Cependant, je ne veux pas retarder la publication de ce document. J’invite tout le monde à l’examiner par lui-même.
Une partie du texte qui a été portée à mon attention par BrightLight News est la suivante :
« L’acheteur reconnaît en outre que les effets à long terme et l’efficacité du vaccin ne sont pas connus à l’heure actuelle et qu’il peut y avoir des effets indésirables du vaccin qui ne sont pas connus à l’heure actuelle. » – page 18
Bien sûr, cela ne me surprend pas et ne surprendra pas non plus la plupart des lecteurs. Cependant, le fait que le gouvernement ait donné son accord le 26 octobre 2020 m’a fait penser aux messages publics concernant ce produit. Dès le début, Santé Canada a affirmé qu’il savait que le produit était “sûr et efficace“.
Cet avertissement de Pfizer s’est avéré important, car l’efficacité des vaccins était loin de correspondre à la définition d’un vaccin idéal selon Santé Canada. En outre, de nombreux effets indésirables, y compris des effets très graves (comme la myocardite), ont été découverts dans le cadre de la grande expérience menée auprès du public canadien. De plus, il existe encore des signaux de sécurité émergents (tels que des modifications du cycle menstruel et des saignements vaginaux pathologiques chez les jeunes filles et les femmes de tous âges).
J’aimerais bien voir un représentant de Santé Canada essayer de défendre sa régurgitation confiante et incessante du mantra “sûr et efficace” à côté du texte cité ci-dessus, et le faire dans le contexte de sa promotion apparente du “consentement pleinement éclairé”.
Peut-être que « les effets à long terme et l’efficacité du vaccin ne sont pas connus à l’heure actuelle » et « le vaccin peut avoir des effets indésirables qui ne sont pas connus à l’heure actuelle » auraient mal paru sur les formulaires de consentement, ou en tant que préface aux mandats.
Par exemple, le formulaire de consentement de l’Ontario, au Canada, se trouve ici :
Formulaire de consentement au vaccin Covid 19 174KB ∙ fichier PDF
Il ne fournit aucune information sur les vaccins. Au contraire, il incombe au destinataire de s’informer, s’il le souhaite, comme l’indique ce texte :
“Je reconnais avoir eu la possibilité de poser des questions concernant le vaccin que je reçois et avoir obtenu des réponses satisfaisantes.”
Cependant :
De nombreuses personnes ne savaient pas quelles questions poser. La plupart des personnes fournissant des réponses manquaient d’expertise dans les domaines scientifiques complexes qui sous-tendent ces vaccins. La plupart des personnes ont régurgité des réponses basées sur leur compréhension superficielle de ce qu’est la description d’un “vaccin idéal”. De nombreuses personnes fournissant des réponses ont diffusé des informations erronées. Il me semble que le gouvernement du Canada a jeté le principe du consentement éclairé par la fenêtre de l’avion dans lequel les “non-vaccinés” en bonne santé (dont beaucoup avaient une immunité supérieure acquise naturellement) n’ont pas été autorisés à monter.
Les Canadiens, quelle que soit leur opinion sur les vaccins COVID-19, sont-ils d’accord pour que l’on se débarrasse du “consentement éclairé” ?
Ceux qui se sont fait vacciner sont-ils d’accord pour voir de leurs propres yeux que le gouvernement du Canada a accepté d’assumer en leur nom, sans les en informer, les risques d’une efficacité et d’une sécurité à long terme inconnues ? Et de n’utiliser qu’un système de surveillance passive très imparfait qui sous-estime considérablement les effets néfastes, en particulier ceux à long terme ?
« Ne vous inquiétez pas, Pfizer, nous acceptons que les vaccins puissent s’avérer mauvais à long terme. Nous savons également qu’il est possible que de mauvaises choses arrivent aux gens. Nous allons simplement sceller ce document derrière des portes closes pour que le public ne puisse pas le voir (et nous espérons qu’il ne demandera pas à le voir) et nous dirons ensuite à tout le monde que nous sommes convaincus que les vaccins sont “sûrs et efficaces”. Nous sommes impatients de mener notre propre expérience à l’échelle nationale dans le cadre de notre déploiement public afin de tester l’efficacité et la sécurité à long terme, comme cela se faisait auparavant dans le cadre d’essais cliniques hautement contrôlés sur une période d’une décennie ou plus. Et s’il arrive quelque chose de grave à quelqu’un, vous pourrez essayer d’utiliser ce bout de papier au tribunal pour vous dégager de toute responsabilité et nous blâmer afin que les contribuables puissent payer pour tous les problèmes qu’ils rencontrent. Après tout, Santé Canada sert avec diligence le public canadien qui ne nous fournit pas notre budget de fonctionnement. Oh, et merci, Pfizer, pour vos paiements d’un demi-million de dollars par demande que nous examinons. Comment pourrions-nous veiller aux intérêts des Canadiens si vous ne nous payez pas pour le faire ? »
Les autoanticorps IgG4 bloquent des sites de liaison importants sur les protéines et les empêchent de fonctionner normalement dans l’organisme. Les interactions protéine-protéine sont bloquées, ce qui entraîne l'interruption des voies de transduction du signal, la perte d'adhésion cellulaire ou le blocage d'enzymes ou de récepteurs. Par exemple, les anticorps contre la kinase spécifique du muscle (MuSK) bloquent l'interaction avec la protéine 4 liée au récepteur des lipoprotéines (Lrp4) et empêchent ainsi la transduction du signal pour l'agrégation des récepteurs de l'acétylcholine (AChR) au niveau de la jonction neuromusculaire. Cela conduit à une densité réduite des récepteurs et à une altération de la transmission des stimuli neuromusculaires, ce qui conduit à une faiblesse musculaire fatigable.
Cancer du turbo
Auteur invité du TKP, le Dr. Dans une série d'articles , Hans-Joachim Kremer a montré qu'un nombre considérablement accru de divers types de cancer ainsi que de turbo-cancers peuvent être détectés dans les cas de dommages causés par les vaccins répertoriés par les autorités américaines. Dans son Substack, Igor Chudov rend compte d'une étude de 2020 publiée dans le Journal for Immunotherapy of Cancer du British Medical Journal. Les résultats suggèrent qu’un plus grand nombre d’anticorps IgG4 – quel que soit leur type – favorisent la progression du cancer. L' étude de Wang et al. a été menée deux ans avant la découverte du passage de la classe liée au vaccin à ARNm aux anticorps IgG4.
Les auteurs de l'étude ont découvert des effets cancérigènes de tous les anticorps IgG4 chez l'homme et la souris de laboratoire .
RÉSULTATS : Dans une cohorte de patients atteints d'un cancer de l'œsophage, nous avons constaté que les lymphocytes B contenant des IgG4 et la concentration d'IgG4 dans les tissus cancéreux étaient significativement augmentés et que la concentration d'IgG4 augmentait dans le sérum des patients atteints de cancer. Les deux étaient positivement associés à une augmentation de la malignité du cancer et à un mauvais pronostic, ce qui signifie qu’une plus grande quantité d’IgG4 semblait être associée à une croissance plus agressive du cancer. Nous avons en outre constaté que, quelle que soit sa spécificité antigénique, l'IgG4 inhibait les réponses immunitaires classiques de cytotoxicité à médiation cellulaire dépendante des anticorps, de phagocytose cellulaire dépendante des anticorps et de cytotoxicité dépendante du complément contre les cellules cancéreuses in vitro, et ces effets étaient obtenus par son Fc. fragment, qui interagit avec les fragments Fc de l'IgG1 spécifique du cancer qui a été lié aux antigènes du cancer. ... Nous avons constaté que l'application locale d'IgG4 accélérait considérablement la croissance des cellules vaccinées du cancer du sein et du côlon ainsi que des papillomes cutanés induits par des cancérogènes. Nous avons également testé le nivolumab, un anticorps d’immunothérapie anticancéreuse, qui était une IgG4 avec une mutation stabilisante S228P, et avons constaté qu’il favorisait de manière significative la croissance du cancer chez la souris. Cela pourrait expliquer l’émergence d’une maladie hyperprogressive parfois associée à l’immunothérapie anticancéreuse.
Les scientifiques fournissent une excellente explication de la sous-classe d’anticorps IgG4 :
L'IgG4 est un anticorps unique qui présente la concentration la plus faible parmi les sous-types d'IgG chez les personnes en bonne santé, et sa fonction n'a pas été bien comprise. L’IgG4 a été considérée comme un « anticorps bloquant » en raison de sa moindre capacité à déclencher des réponses immunitaires effectrices. Quelles que soient les molécules auxquelles les IgG4 réagissent, la réaction immunitaire qui en résulte est atténuée.
Dans l'étude, Wang et al. l'examen multidimensionnel des IgG4 chez une variété de patients et de tissus cancéreux à l'aide d'expériences in vitro et in vivo. Cette recherche a également été menée en 2020, bien avant que les effets des vaccins Covid sur les IgG4 ne deviennent apparents.
Il faut vraiment se demander quel est le but de la campagne de vaccination à l’ARNm et l’insistance continue de l’OMS, de l’UE et d’autres organisations mondiales pour davantage de vaccins.
Les pandémies comme prétexte pour tester des vaccins dans le cadre des règles d’urgence – voir Ebola
26 novembre 2023 par le Dr. Peter F. Mayer
La médecine devient de plus en plus une recherche effrénée de tout agent pathogène susceptible de vous rendre malade. Vous ne veillez pas à ce que les gens soient en bonne santé, aient de l'eau propre et suffisamment de nourriture et donc un système immunitaire fort. Le principal actionnaire pharmaceutique, Gates, l’a résumé l’année dernière lors d’une conférence TED : Les équipes chargées de l’épidémie recherchent des agents pathogènes, développent immédiatement un vaccin et vaccinent le monde. À cette fin, une équipe mondiale de réponse et de mobilisation face à l’épidémie (GERM) doit être créée.
Toute maladie accompagnée d'une forte fièvre n'est plus le signe que le système immunitaire d'une personne fait son travail : elle doit être considérée comme une invitation signalant une potentielle épidémie catastrophique qui doit être stoppée par l'équipe du GERM et l'OMS avant qu'elle ne se propage dans le monde entier. .
Ebola, par exemple, s’y prête particulièrement bien. Au cours de la dernière décennie, Ebola a conduit l’Organisation mondiale de la santé (OMS) à déclarer deux urgences de santé publique de portée internationale (PHEIC) pour faciliter les tests de vaccins et de produits thérapeutiques dans le cadre d’autorisations d’utilisation d’urgence.
Avant 1995, Ebola était un événement rare, mais aujourd'hui les épidémies surviennent avec une régularité croissante grâce à un réseau mondial de laboratoires de surveillance des maladies mis en place depuis le début de ce siècle et qui établissent des diagnostics à l'aide de tests antigéniques ou PCR.
Ebola est une maladie infectieuse étroitement liée à la santé publique et au changement climatique. Dr. Peter Daszak est directeur exécutif d'EcoHealth Alliance, l'organisation qui a financé l'Institut de virologie de Wuhan pour rechercher des coronavirus de chauve-souris au nom de la protection de la santé humaine et de la prévention des pandémies. Un article de 2008 qu'il a écrit en tant qu'auteur principal affirmait que les deux tiers des EID sont d'origine zoonotique, ce qui signifie qu'ils sont transmis des animaux aux humains. La faute à la croissance de la population humaine et à l’empiétement sur l’habitat faunique.
Le titre anticipe ce qui sévit actuellement sous « One Health » : « Maladies infectieuses émergentes de la faune sauvage – Menaces pour la biodiversité et la santé humaine ». Il a affirmé : « Ces attaques pourraient avoir été un facteur clé dans l’émergence mondiale des virus de Marburg et d’Ebola ainsi que du virus de l’immunodéficience humaine (VIH) en Afrique. »
Cette affirmation de Daszak est de la pure propagande. Il ignore complètement un aspect important de l'histoire de ces maladies hémorragiques, à savoir le rôle qu'ont joué les injections et les vaccins dans leur émergence, comme le rapporte Paula Jardine .
Le virus de la fièvre hémorragique de Marburg a été « découvert » en 1967 après que des employés de Behringwerke AG, une usine de vaccins à Marburg, en Allemagne, soient tombés malades. Ils ont tous travaillé avec des singes verts africains importés d’Ouganda. Les reins des animaux ont été utilisés pour cultiver des virus de la polio afin de fabriquer des vaccins. Des employés de l'Institut Paul Ehrlich de Francfort et un vétérinaire de l'Institut de virologie, de vaccins et de sérums (Torlak) de Belgrade, en Serbie, sont également tombés malades après avoir travaillé avec des tissus provenant du même lot de singes ougandais fabriqués par Litton Bionetics, une société américaine. Des entrepreneurs militaires avaient été livrés.
Sept des 31 personnes infectées sont décédées des suites d'un choc hémorragique. Quatre des six personnes impliquées dans les deuxième et troisième épidémies ont été infectées par des accidents de piqûre d'aiguille en laboratoire. Les Centers for Disease Control (CDC) des États-Unis ont rapidement déclaré le virus comme une nouvelle maladie infectieuse, du nom de la ville où il est apparu pour la première fois. Aucune micrographie électronique de ce virus n'avait été prise à l'époque, mais le processus scientifique est basé sur des faits reconnus, et l'existence du virus de Marburg est devenue un fait reconnu après que d'autres expériences ont rendu malades des animaux de laboratoire.
Près d'une décennie plus tard, en 1976, des habitants de la petite ville rurale de Yambuku au Zaïre (aujourd'hui République démocratique du Congo) et de ses environs, qui abritait une mission dotée d'un hôpital et d'une école gérés par des religieuses belges, sont tombés malades et sont morts de défaillance d'un organe. Au total, 318 personnes, dont 11 employés de l'hôpital, sont tombées malades avec des symptômes pseudo-grippaux qui ont évolué vers des douleurs abdominales, des hémorragies gastro-intestinales, une grave maladie du foie et des caillots sanguins dans tout le corps.
Une fièvre jaune transmise par les moustiques, qui est également une fièvre hémorragique, a été suspectée. Dans le passé, la fièvre jaune était considérée comme peu dangereuse pour les Africains car elle était généralement bénigne, temporaire et impossible à distinguer des autres maladies fébriles, tandis que les Européens avaient des taux de mortalité plus élevés et des maladies plus graves. En trois mois, 280 personnes sont mortes à Yambuku, dont plusieurs religieuses. Depuis que les religieuses étaient vaccinées contre la fièvre jaune, le dogme prévalait. Au lieu d’envisager la possibilité d’un échec vaccinal, la recherche d’une explication alternative a commencé et une commission internationale a été envoyée pour enquêter.
Le premier décès dû à Ebola est celui d'un enseignant de l'école missionnaire de Yambuku qui avait reçu une injection de chloroquine pour traiter le paludisme, dont il s'est remis avant de succomber à une fièvre hémorragique quelques jours plus tard. Avant sa maladie, il avait effectué des missions dans des villages reculés et acheté de la viande d'antilope et de singe fumée et fraîche sur le chemin du retour. Lui et sa famille ont mangé du ragoût d'antilope, mais pas de viande de singe. L’affirmation souvent répétée selon laquelle le virus Ebola se transmet des animaux aux humains par la consommation de « viande de brousse » semble être basée sur cette anecdote, bien qu’aucun autre membre de sa famille ne soit tombé malade. La recherche d’un lien avec la viande de brousse est désormais courante dans les épidémies, et l’affirmation spécieuse selon laquelle les chauves-souris seraient le « réservoir animal » est utilisée pour expliquer la plus grande propagation géographique actuelle.
Aujourd'hui, l'OMS et le CDC reconnaissent que les virus de Marburg et d'Ebola sont difficiles à transmettre à moins qu'une personne n'entre en contact direct avec des fluides corporels. Ils fournissent moins d’informations sur la principale voie de transmission historique. La Commission du Zaïre de 1977 a découvert qu'il s'agissait d'injections utilisées par le personnel de la mission Yambuku principalement pour administrer des médicaments. L’hôpital de mission ne tenait aucun registre des patients ambulatoires ni des diagnostics et était peu équipé : « Chaque matin, cinq seringues et aiguilles étaient distribuées au personnel soignant, qui étaient utilisées dans la clinique ambulatoire, la clinique prénatale et les services d’hospitalisation. Ces seringues et aiguilles étaient parfois rincées dans un bol d'eau tiède entre les patients. À la fin de la journée, ils étaient parfois bouillis ».
La plupart des victimes étaient des femmes âgées de 18 à 30 ans qui se sont rendues à la clinique prénatale de la mission où elles ont reçu des injections de vitamines. Le rapport de la commission indique qu'aucune personne infectée par injection n'a survécu et qu'elle "a eu la forte impression que la fièvre hémorragique Ebola contractée par injection était différente de celle contractée par contact avec un autre cas". Les malades ont été soignés à la chloroquine, à la tétracycline et à l'aspirine. L'épidémie a pris fin avec la fermeture de l'hôpital de la mission Yambuku.
« Le grand mensonge » et le « nouveau virus inexistant ». Quelles sont les conséquences? Comme documenté ci-dessus (confirmé par l’OMS), le nouveau virus corona 2019 n’a jamais été identifié.
L’utilisation d’un virus vieux de 20 ans (au moment de la rédaction) intitulé 2003 SARS-CoV comme proxy du prétendu nouveau virus confirme qu’il n’y a eu AUCUNE PANDÉMIE résultant d’un NOUVEAU CORONAVIRUS en janvier-mars 2020.
Cela signifie que les politiques de confinement imposées à 190 pays (11 mars 2020) ainsi que le déploiement mondial du vaccin Covid-19 (mi-décembre 2020) sont frauduleux. Ils sont basés sur un « grand mensonge », qui a contribué, pendant près de quatre ans, à détruire littéralement la vie des gens.
« Le grand mensonge » précipite le confinement
La vérité tacite est que le nouveau coronavirus a fourni un prétexte et une justification à de puissants intérêts financiers et à des politiciens corrompus pour précipiter le monde entier dans une spirale de chômage de masse, de faillite, d’extrême pauvreté et de désespoir.
Le confinement a été un acte de guerre économique et sociale. La main-d’œuvre a été confinée, le lieu de travail est gelé, ce qui a conduit à un effondrement économique mondial.
Le « vaccin » à ARNm destiné à protéger les gens contre un « nouveau virus inexistant » Le « vaccin » à ARNm, largement documenté, destiné à protéger les gens contre ce nouveau coronavirus inexistant rebaptisé SARS-nCoV-2, a entraîné une tendance à la hausse de la surmortalité.
Il existe de nombreuses études sur la surmortalité liée aux vaccins. Vous trouverez ci-dessous un résumé d'une étude incisive sur la surmortalité liée au cancer en Angleterre et au Pays de Galles résultant du vaccin à ARNm menée par l'équipe d' Edward Dowd.
La méthode de D owd consistait à analyser le nombre de décès attribués au cancer en Angleterre et au Pays de Galles entre 2010 et 2022 (sur la base des données de l’Office britannique des statistiques nationales).
Le tableau ci-dessous concerne les décès excédentaires liés à une tumeur maligne (tumeur cancéreuse) en Angleterre et au Pays de Galles, enregistrés sur trois années consécutives : 2020, 2021 et 2022 par rapport à une tendance sur 10 ans (2010-2019).
Les données de surmortalité en 2020 (l’année précédant le vaccin) sont négatives à l’exception des « tumeurs malignes sans précision de localisation ».
Le vaccin contre la COVID-19 a été déployé en plusieurs phases en Angleterre et au Pays de Galles, à partir du 8 décembre 2020 et jusqu’en mars-avril 2021.
Le mouvement ascendant de la surmortalité (%) commence en 2021. L’augmentation de la surmortalité liée aux tumeurs malignes est comptabilisée pour les deux premières années du vaccin.
Désinformation médiatique et mensonges audacieux
Il existe de nombreuses études sur la surmortalité résultant du vaccin, qui sont ignorées par les médias.
Invariablement, les articles de presse affirment avec autorité que c'est le virus qui est « dangereux » ou « mortel » , alors qu'en réalité c'est le « vaccin » qui a déclenché une tendance à la hausse de la mortalité.
Longue propagande et fraude liées au COVID : il est temps de repousser les mensonges et d'aider ceux qui souffrent de Spikeopathie
Par le Dr William Makis Recherche mondiale, 26 novembre 2023
Au cours des dernières semaines, Twitter a peaufiné son algorithme pour promouvoir la propagande LONG COVID. Je vois maintenant des centaines de messages de 3 à 6 personnes vaccinées contre le COVID-19 qui pensent souffrir du « Long COVID ».
Abordons la fausse propagande et voyons comment les personnes souffrant du « Long COVID » peuvent être aidées.
- voir schéma sur site -
Source de la longue propagande COVID ( CDC ) :
Le graphique ci-dessus provient du site Web du CDC, daté du 24 mai 2022 ( source ) Le CDC affirme que 20 % des adultes américains de 18 ans et plus pourraient souffrir du « Long COVID » « 26 affections souvent imputables à l’après-COVID » Mais quelles en sont les preuves ? Voici la propagande du CDC « Long COVID » comparée aux données réelles du gouvernement britannique sur le handicap :
- voir schéma sur site -
Où est le « Long COVID » ? C'est dans les graphiques de 2020 que le COVID-19 était à son paroxysme L’année 2020 a connu les pires vagues de SRAS-CoV-2 Le CDC définit le « LONG COVID » comme suit : « au moins 4 semaines après l’infection est le début du moment où le Long COVID peut être identifié pour la première fois ». Nous devrions voir les cas de « COVID long » s’accumuler en grand nombre pendant la majeure partie de 2020, mais nous ne voyons rien de tel. L’augmentation la plus significative des handicaps en 2020 concerne la catégorie « respiratoire » avec une augmentation de 24 %. Cela est logique pour un virus respiratoire ayant des séquelles à long terme telles que la fibrose pulmonaire et des cicatrices. On constate également une augmentation modeste mais significative des incapacités hématologiques, rénales et cardiovasculaires en 2020, de l'ordre de 17 %, 18 % et 13 %. Ces augmentations du handicap sont réelles et significatives. True Long COVID est une conséquence du fait que des responsables de la santé et des politiciens corrompus bloquent l’accès aux traitements précoces contre le COVID-19. Pour un petit pourcentage d’individus vulnérables, cela a entraîné des séquelles prolongées (dommages aux protéines de pointe dans les tissus et les organes). Fin 2022, les chiffres du handicap seraient les suivants : Neurologique +107% (2020 était +7%) Cardiovasculaire +121% (2020 était +13%) Respiratoire +94% (2020 était +24%) Hématologique +522% (2020 était +17%) Appareil locomoteur +93 % (2020 était 0 %) Rein +143 % (2020 était +18 %) Qu’est-ce qui explique cette augmentation astronomique ? Les vaccins contre la COVID-19 seront déployés à partir du 8 décembre 2020 Les vagues du SRAS-CoV-2 sont devenues progressivement plus douces. Toutes les preuves suggèrent que l’augmentation des incapacités en 2021 et 2022 est presque entièrement due aux vaccins contre la COVID-19. Traiter la Spikeopathie : Nouvelle recherche La protéine Spike provenant de l’infection par le SRAS-CoV2 et du vaccin à ARNm COVID-19 est TOXIQUE. Le cardiologue texan, le Dr Peter McCullough, est l'un des rares médecins au monde à publier des recherches sur l'aide aux personnes souffrant de « Long COVID » ou de Spikeopathie. Le protocole du Dr McCullough est une approche élégante de la « Spikeopathie » et donne à votre corps une chance de décomposer certaines protéines de pointe et de commencer à contrôler les dommages tissulaires. La destruction des caillots sanguins est un avantage clé.
Définir une approche thérapeutique plus large Au fil du temps, j'ai développé ma propre approche de la Spikeopathie et j'ai écrit plusieurs articles Substack sur certains de ces composants. 1. Décomposer la protéine Spike Nattokinase , Bromélaïne , (Serrapeptase, Lumbrokinase) 2. Blocage des protéines Spike Ivermectine Quercétine , feuille d'olivier , curcumine , N igella Sativa (graine noire) Artemisia Annua , extrait de pissenlit, zeste de grenade (une approche plus végétale) 3. Antioxydant NAC (N-acétylcystéine) Vitamine C 4. Soutien immunitaire Vitamine D Mélatonine Zinc, Sélénium Complexe de vitamines B (niacine) 5. Protection contre le cancer Ivermectine, mélatonine, quercétine, feuille d'olivier, curcumine Il s’agit d’un aperçu très approximatif et large et je le façonnerai davantage au fil du temps.
Mon avis… Je crois que 90 à 95 % des personnes souffrant de « longue COVID » (qui ont reçu des vaccins contre la COVID-19) souffrent de lésions causées par le vaccin contre la COVID-19 en raison d'une Spikeopathie.
Ceux qui ont présenté des symptômes de « Long COVID » et ont ensuite pris des vaccins contre le COVID-19 ont subi des lésions supplémentaires liées à la protéine Spike dans leur corps.
La distinction est importante, car les personnes souffrant de Long COVID sont généralement allumées et leurs médecins leur mentent et elles ne savent même pas par où commencer lorsqu'il s'agit de traiter non seulement les symptômes, mais aussi la cause sous-jacente (production de protéines de pointe à long terme).
Ceux qui, par exemple, découvrent l'Ivermectine ou la NAC, ne réalisent pas qu'il existe une approche thérapeutique beaucoup plus large qui doit être entreprise, car chacune de ces modalités de traitement de la Spikeopathie, à elle seule, est rarement suffisante pour soigner entièrement les blessures ou provoquer des lésions majeures. amélioration.
Par le Dr Joseph Mercola Mercola.com 27 novembre 2023
Selon la Food and Drug Administration des États-Unis, l’agence « est activement engagée dans la surveillance de la sécurité » des injections de COVID. Ils affirment également que les médecins et les épidémiologistes de la FDA et des Centers for Disease Control and Prevention « examinent et analysent en permanence » les rapports déposés auprès du Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) « pour identifier les signaux potentiels qui indiqueraient la nécessité d’une étude plus approfondie. »1 Les faits suggèrent le contraire.
Même les responsables de la FDA elle-même ont déclaré que le VAERS ne fonctionnait pas comme prévu et que les signaux de sécurité n'étaient pas pris en compte. Parmi eux se trouvent Peter Marks, directeur du Centre d'évaluation et de recherche sur les produits biologiques, et Narayan Nair, directeur de division de la FDA qui supervise le VAERS.
Tous deux se sont entretenus avec la journaliste d'investigation Jennifer Block, dont l'article sur les échecs du VAERS a été publié dans le BMJ en novembre 2023.2
« Le VAERS est censé être convivial, réactif et transparent. Cependant, les enquêtes menées par le BMJ ont révélé qu’il ne respecte pas ses propres normes.
Non seulement les niveaux de personnel n’ont pas réussi à suivre le nombre sans précédent de rapports depuis le déploiement des vaccins contre la COVID, mais il y a des signes que le système est débordé, que les rapports ne sont pas suivis et que des signaux sont manqués », écrit Block.
« La procédure opérationnelle standard du VAERS pour le COVID-19 stipule que les rapports doivent être traités rapidement, dans les jours suivant leur réception. Les « rapports sérieux » déclenchent la réquisition de dossiers médicaux et au minimum un « examen manuel », tandis que les décès et autres « événements indésirables présentant un intérêt particulier » peuvent faire l’objet d’un examen clinique plus « approfondi » par le personnel du CDC.
Cependant, le BMJ a appris que face au nombre sans précédent de 1,7 million de rapports depuis le déploiement des vaccins contre la COVID, les effectifs du VAERS n’étaient probablement pas à la hauteur des exigences d’examen des rapports sérieux soumis, y compris les rapports de décès.
Alors que d'autres pays ont reconnu des décès « probables » ou « probablement » liés à la vaccination par ARNm, le CDC – qui affirme avoir examiné près de 20 000 rapports préliminaires de décès à l'aide du VAERS (bien plus que d'autres pays) – n'a pas reconnu un seul décès lié aux vaccins à ARNm.
L’afflux sans précédent de rapports est un indice en soi
Avant la pandémie de COVID, le VAERS recevait chaque année en moyenne 60 000 rapports d’événements indésirables après vaccination. Au cours de la première année de déploiement des thérapies géniques expérimentales contre le COVID (2021), le nombre de rapports a grimpé à 1 million.
Fin octobre 2023, le nombre de rapports associés aux injections de COVID était de 1 605 7643 et, selon Block, près d’un signalement sur cinq implique un événement indésirable « grave ».
En 2021, peu de gens avaient entendu parler du VAERS et le personnel médical n’avait pas pour instruction de déposer des rapports. En fait, il existe de nombreuses histoires selon lesquelles le personnel médical est découragé de le faire. Pourtant, malgré le manque de sensibilisation et la suppression intentionnelle des déclarations, un nombre record de déclarations d’événements indésirables a été et continue d’être enregistré.
Cela seul nous dit quelque chose et aurait dû déclencher l’alarme auprès de la FDA et du CDC, qui partagent la responsabilité de la base de données VAERS. Pourtant, aucune cloche n’a sonné, et les deux agences insistent nonchalamment sur le fait que ces données ne reflètent en aucun cas un problème potentiel.
Mensonges flagrants sur le VAERS
- voir clip sur site -
La vidéo ci-dessus présente le témoignage du Dr Rochelle Walensky, alors directrice du CDC, et du Dr Anthony Fauci, alors directeur des Instituts nationaux des allergies et des maladies infectieuses (NIAID). Tous deux ont affirmé qu’ils n’avaient aucune idée du nombre de décès enregistrés au VAERS à la suite du tir du COVID – ce qui aurait pu être fait sur place à l’aide d’un smartphone.
Encore plus flagrant, Walensky a affirmé que « tous » les effets secondaires étaient signalés au VAERS. « Ainsi, si vous êtes heurté par une voiture peu de temps après avoir été vacciné, cela est signalé dans le système VAER », a-t-elle déclaré. Fauci, apparemment à court de créativité, a ensuite répété le même scénario idiot pour minimiser l'importance et la valeur du VAERS en tant que système de pharmacovigilance.
Le fait est qu’il n’existe pas d’intelligence artificielle qui remplisse automatiquement les rapports post-vaccination sur les orteils écrasés et les courbures d’ailes, et aucune personne saine d’esprit ne passerait des heures à remplir un rapport à moins de soupçonner un lien avec un vaccin récemment administré. Le VAERS est un système de signalement passif et volontaire, et le CDC n’encourageait, et encore moins n’obligeait, personne à déposer des rapports.
Beaucoup de ceux qui ont tenté de déposer un rapport VAERS ont été frappés par la difficulté de son utilisation. À moins que vous n'ayez tous vos canards d'affilée et toutes les données requises à portée de main, le système expirera, vous obligeant à tout recommencer.
Alors même que l’intelligence artificielle est désormais utilisée pour formuler des médicaments à partir de zéro4, l’une des bases de données de pharmacovigilance les plus importantes existantes n’est même pas dotée d’une fonction de sauvegarde intermittente. Allez comprendre.
Le dépôt d’un rapport VAERS est un processus qui prend du temps. Cela peut prendre plusieurs heures à un professionnel de la santé qualifié pour remplir un seul rapport, et ce temps ne peut être facturé à personne. En conséquence, les effets secondaires, y compris les décès, sont largement sous-estimés.
Cela seul fait du dépôt d’un rapport VAERS un processus extrêmement long. Cela peut prendre plusieurs heures à un professionnel de la santé qualifié pour remplir un seul rapport. Et attention, c’est du temps qui ne peut être facturé à personne. Si l’assurance remboursait les médecins qui déclarent des événements indésirables, nous aurions peut-être une idée plus claire du problème, mais dans l’état actuel des choses, les effets secondaires des vaccins sont notoirement sous-estimés.
Le fait que les vaccins contre le COVID aient accumulé plus de 1,6 million de rapports en moins de trois ans est en partie dû au grand nombre de doses administrées (environ 675 millions aux États-Unis) combiné au fait que les vaccins ont un ratio de dommages sans précédent. .
Il n’existe aucune preuve suggérant que les 1,6 millions de signalements représentent la majeure partie des dommages causés. Non, les méfaits sont encore largement sous-estimés. Avant la pandémie, les enquêtes concluaient que seulement 1%5,6 à 10%7 des effets secondaires étaient signalés.
Les calculs de l’ère COVID suggèrent que les effets indésirables des injections sont sous-estimés d’un facteur allant de 208 à 41,9. Selon le CDC, les effets indésirables des injections de COVID chez les enfants, en particulier, sont sous-estimés d’un facteur de 6,5.10.
Si nous utilisons un facteur de sous-déclaration de 20, nous pourrions avoir affaire à quelque 32 millions d’Américains touchés par les injections, soit environ 9,5 % de la population. Si nous utilisons un facteur de 41, jusqu’à 65,6 millions de personnes – 19,5 % – pourraient avoir été blessées ou tuées.
Si les demandes d’indemnisation en cas d’invalidité sont une indication (et elles le seraient raisonnablement), alors le facteur de sous-déclaration pourrait en effet se situer entre 20 et 41. Après être restées stables entre 2014 et 2020, les demandes d’invalidité ont soudainement bondi de 15 % entre janvier 2021 et juin 2023.11
Quiconque pense qu’il s’agit d’une coïncidence doit trouver une alternative rationnelle qui n’implique pas l’injection d’une nouvelle technologie de transfert de gènes à 81 % de la population.12
Quel est le véritable bilan des morts ?
Block met également en évidence d’autres problèmes avec VAERS, notamment le fait qu’il existe un frontal public et un back-end privé que les utilisateurs publics ne sont pas autorisés à voir. Le plus gros problème est que le public auquel on fait face ne contient que les rapports initiaux. Les corrections et les mises à jour sur les résultats vont du côté privé.
En conséquence, nous n’avons aucune idée du nombre de blessures qui ont pu entraîner la mort, des semaines ou des mois après le dépôt du rapport initial. En d’autres termes, le nombre de décès que nous observons lorsque nous examinons le VAERS correspond au nombre de rapports déposés pour lesquels le décès était la raison initiale du dépôt du rapport.
Nous ne pouvons pas savoir combien de personnes hospitalisées ou diagnostiquées avec des blessures graves sont décédées après le dépôt du rapport. Seuls le CDC et la FDA ont accès aux rapports mis à jour.
L’inconvénient devrait être évident. Cela peut donner au public la fausse impression que les décès sont moins fréquents qu’ils ne le sont. Nous ne savons pas non plus combien de blessures finissent par progresser et entraîner une invalidité permanente, ni combien d’entre elles se résolvent.
Alors, combien de personnes sont décédées en plus des 36 50113 premiers rapports de décès déposés au 27 octobre 2023 ? Nous ne le savons pas, car la FDA et le CDC ne nous le diront pas.
Selon la FDA et le CDC, la raison pour laquelle les dossiers mis à jour ne sont pas partagés publiquement est que les données dérivées des dossiers médicaux sont protégées par les lois sur la confidentialité. Cependant, comme l'a noté Block, les bases de données sur les événements indésirables des médicaments et des dispositifs médicaux supervisées par la FDA permettent toutes deux un accès public à l'ensemble des données, y compris les mises à jour sur les résultats, sans enfreindre les lois sur la confidentialité médicale. Alors pourquoi le VAERS ne peut-il pas faire de même ?
La FDA et le CDC ignorent les signaux de sécurité
Pire encore, la FDA et le CDC ignorent tous deux les signaux de sécurité qui retentissent dans les données du VAERS. Et comme ils n’informent pas les médecins des effets secondaires potentiels, ils ne font pas de lien entre l’injection et les problèmes de santé qu’ils constatent chez leurs patients. En conséquence, ils sont moins susceptibles de prescrire les tests corrects et moins susceptibles de parvenir au traitement le plus approprié.
Dans une interview accordée en 2021 au journaliste Alex Newman14, le Dr Peter McCullough s'est dit déconcerté par la réponse inexistante du gouvernement aux milliers de décès qui avaient déjà été enregistrés dans le VAERS, soulignant que le programme de vaccination de masse contre la pandémie de grippe porcine de 1976 avait été retiré. après seulement 25 décès et quelques centaines de cas de paralysie. Les médicaments sont également retirés du marché, entraînant une cinquantaine de décès inexpliqués.
Le contraste entre les réponses est « alarmant », a déclaré McCullough. Deux ans plus tard, le nombre de morts au VAERS, accessible au public, est passé de quelque 3 500 à plus de 36 500, mais la FDA insiste toujours sur le fait que les injections sont « sûres et efficaces ». Arrêt complet. Ils sont si indifférents qu’ils ont même ajouté les vaccins COVID au calendrier de vaccination des enfants, la première série de vaccins étant administrée aux tout-petits et aux bébés dès l’âge de 6 mois.
Comment le CDC cache les dangers du vaccin COVID
Ajoutant l’insulte à l’injure, plusieurs enquêtes ont montré que la FDA15,16 et le CDC cachent, manipulent et/ou falsifient également des données de diverses manières qui obscurcissent la véritable étendue des dommages. Par exemple, en juin 2022, le CDC a suspendu ses rapports hebdomadaires sur la mortalité et la morbidité (MMWR) pour effectuer une « mise à niveau du système ».
Lorsqu’il est revenu en ligne deux mois plus tard, un grand nombre de catégories de décès liés au vaccin avaient été déplacées, soit vers la catégorie des décès dus au COVID, soit vers une catégorie « en attente » pour les décès indéterminés, donnant ainsi l’impression que les décès dus au cancer, aux crises cardiaques et aux les coups sont bien inférieurs à ce qu'ils sont.17 Ce jeu de l'algorithme semble avoir été automatisé à partir de cette mise à jour du système.
Pendant très longtemps, le CDC a également refusé de divulguer les résultats de son exploration de données Proportional Reporting Ratio18 (PRR), qui mesure la fréquence d'un événement indésirable pour un médicament spécifique par rapport à tous les autres médicaments de la base de données.
Lorsque l’agence a finalement été contrainte de divulguer les données, nous avons découvert que le PPR révélait des centaines de signaux de sécurité19 qui, selon les règles, nécessitent tous une enquête approfondie pour confirmer ou exclure un lien possible avec les tirs.
L’un des rares effets secondaires des vaccins COVID que le CDC a effectivement reconnus est la myocardite (inflammation cardiaque) et une maladie connexe appelée péricardite (inflammation du sac cardiaque). Fait remarquable, les résultats de la surveillance du PRR ont révélé qu’il existe plus de 500 autres événements indésirables qui comportent des signaux d’avertissement plus forts que l’une ou l’autre de ces conditions.
Vous trouverez ci-dessous une liste récapitulative de certaines des principales conclusions de l’analyse PRR du CDC publiée en janvier 2023.20,21,22,23.
Chez les personnes âgées de 18 ans et plus, il existe des signaux de sécurité pour 770 événements indésirables différents, et les deux tiers d'entre eux (plus de 500) ont un signal de sécurité plus fort que la myocardite et la péricardite. Sur ces 770 signaux, 12 sont de toutes nouvelles pathologies qui n’ont pas été signalées après d’autres vaccins.
En tête de liste des signaux de sécurité figurent les maladies cardiovasculaires, suivies des maladies neurologiques. En troisième et quatrième place se trouvent les affections thromboemboliques et les affections pulmonaires. La mort arrive au sixième rang sur la liste et le cancer au onzième rang. Compte tenu de la hausse que nous avons constatée dans les cancers agressifs, le fait que la mortalité dépasse le cancer en dit long.
Le nombre d’événements indésirables graves signalés entre la mi-décembre 2020 et la fin juillet 2022 (un peu plus de 19 mois) pour les vaccins contre le COVID est 5,5 fois plus élevé que tous les rapports graves pour les vaccins administrés aux adultes aux États-Unis au cours des 13 dernières années ( environ 73 000 contre 13 000).
Deux fois plus de rapports de vaccins contre la COVID ont été classés comme graves par rapport à tous les autres vaccins administrés aux adultes (11 % contre 5,5 %), ce qui répond à la définition d'un signal de sécurité.
La proportion de décès signalés, qui n’était fournie que pour la tranche d’âge de 18 ans et plus, était de 14 % pour les vaccins contre la COVID, contre 4,7 % pour tous les autres vaccins. Comme l’a noté Fenton24, « si le CDC souhaite [sic] affirmer que la probabilité qu’un événement indésirable lié au vaccin COVID entraîne la mort n’est pas significativement plus élevée que celle d’autres vaccins, il lui incombe de trouver une autre explication causale. cette différence.
Dans le groupe d'âge de 12 à 17 ans, il existe 96 signaux de sécurité, notamment la myocardite, la péricardite, la paralysie de Bell, les ulcérations génitales, l'hypertension artérielle, les irrégularités menstruelles, l'insuffisance valvulaire cardiaque, l'embolie pulmonaire, l'arythmie cardiaque, la thrombose, la maladie péricardique. et épanchement pleural, appendicite et appendice perforé, thrombocytopénie immunitaire, douleurs thoraciques et augmentation des taux de troponine (indiquant des lésions cardiaques).
Dans le groupe des 5 à 11 ans, il existe 66 signaux de sécurité, dont la myocardite, la péricardite, le dysfonctionnement ventriculaire, l’insuffisance valvulaire cardiaque, l’épanchement péricardique et pleural, les douleurs thoraciques, l’appendicite et les appendicectomies, la maladie de Kawasaki, les irrégularités menstruelles et le vitiligo.
Le fait que le CDC ignore un signal clair de décès est probablement l’exemple le plus flagrant de ses échecs en tant qu’institution de santé publique. Dès juillet 2021, Matthew Crawford a publié une série en trois parties25,26,27 détaillant comment le CDC cachait les signaux de sécurité en utilisant une formule erronée.
En août de la même année, Steve Kirsch a informé l'agence de ces problèmes, mais celui-ci a été ignoré. Puis, dans un article du 3 octobre 202228, Kirsch a poursuivi en montrant comment la « mort » aurait dû déclencher un signal même en utilisant la formule imparfaite du CDC.
Le CDC masque également la gravité des effets secondaires en utilisant plusieurs catégories pour la même maladie.29 Par exemple, « insuffisance cardiaque aiguë », « insuffisance cardiaque », « infarctus », « tension myocardique » et « fibrose myocardique » sont répertoriées séparément. catégories, même si dans la vraie vie, ce sont tous des effets potentiels de la myocardite.
En les séparant, vous obtenez moins de décomptes de fréquence par catégorie, évitant ainsi le déclenchement d'un signal d'avertissement. Si les catégories associées étaient fusionnées, des signaux de sécurité beaucoup plus forts émergeraient probablement.
Ressources pour les personnes blessées par le vaccin COVID
Les données du monde entier témoignent d’un fait singulier : que les injections de COVID sont les drogues les plus dangereuses jamais déployées. En fermant les yeux sur le massacre et en éclairant le public avec des mensonges ridicules et facilement prouvables, la FDA et le CDC sont disqualifiés pour formuler des recommandations de santé publique. Vous suivez leurs conseils à vos risques et périls.
Si vous avez déjà reçu un ou plusieurs vaccins contre le COVID et que vous reconsidérez maintenant votre décision, il serait sage d’éviter tous les vaccins à partir de maintenant, car vous devez mettre fin à l’assaut contre votre corps. Même si vous n’avez ressenti aucun effet secondaire évident, votre santé peut quand même être affectée à long terme, alors ne prenez plus de piqûres.
Si vous souffrez d’effets secondaires, votre première tâche est d’éliminer la protéine de pointe produite par votre corps. Deux remèdes qui peuvent y parvenir sont l’hydroxychloroquine et l’ivermectine. Les deux médicaments se lient et facilitent l’élimination des protéines de pointe.
La Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC) a développé un protocole de traitement post-vaccin appelé I-RECOVER. Étant donné que le protocole est continuellement mis à jour à mesure que davantage de données deviennent disponibles, le mieux est de télécharger la dernière version directement depuis le site Web du FLCCC à l'adresse covid19criticalcare.com.30
Pour des suggestions supplémentaires, consultez le guide de désintoxication des protéines de pointe du Conseil mondial de la santé31, qui se concentre sur les substances naturelles comme les herbes, les suppléments et les thés. La thérapie par le sauna peut également aider à éliminer les protéines toxiques en stimulant l’autophagie.
La volte-face Fauci fait à nouveau volte-face et change de ton sur les mandats de « vaccins »
par Selwyn Duke 25 novembre 2023
Article audio sponsorisé par la John Birch Society
"Il devrait y avoir plus de mandats, il devrait vraiment y en avoir." C’est ce qu’a déclaré le Dr Anthony Fauci en juillet 2021 alors qu’il s’adressait à l’animateur de CNN Jake Tapper. Ce ne serait pas non plus la dernière fois que le responsable du Covid de Joe Biden conseillerait aux Américains d’être obligés de prendre les « vaccins » contre le coronavirus, alors nouveaux et largement non testés.
Cela a également eu un effet : plus de deux millions d’Américains ont perdu leur emploi après avoir hésité face aux injections expérimentales. De nombreux multiples de ce nombre se sont soumis à la coercition, et certains subiront plus tard de graves effets secondaires – y compris, dans certains cas, la mort.
Mais maintenant, Fauci, (in)célèbre pour avoir fait plus de flips qu’un gymnaste, a changé d’avis sur les mandats. En fait, souligne Jon Miltimore du Washington Examiner, ancien directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses et actuel professeur à l’Université de Georgetown, il est désormais un grand partisan du « choix ».
Oh, ce n’est pas que Covid ait reculé en tant que réalité (seulement en tant que croque-mitaine). Pourquoi : « De nouvelles données des Centers for Disease Control and Prevention montrent que les cas de COVID-19 augmentent à nouveau dans certaines régions du pays », raconte Miltimore.
« La carte du CDC indique que plusieurs États connaissent une « augmentation substantielle » des cas (plus de 20 %), notamment le Texas, le Nouveau-Mexique, le Kansas et le Nebraska, qui ont connu une hausse de 57,3 % par rapport à la semaine précédente », poursuit-il.
De plus, les statistiques indiquent qu’en septembre et octobre, le Covid a fait en moyenne plus de 100 morts américains par jour. (Cependant, il s’agit d’un chiffre sûrement gonflé. Notez ici qu’une source d’un grand bureau de médecin légiste m’a dit il y a quelques mois que seulement un à deux pour cent des décès « Covid » évalués au bureau étaient en réalité causés par Covid. ) Pourtant, cela n’explique pas le changement d’attitude de Fauci et des autorités ; après tout, les chiffres ont toujours été exagérés, comme même les responsables gouvernementaux et le New York Times ont fini par l’admettre. Pourtant, la réalité est qu’il n’est tout simplement plus question aujourd’hui de rétablir des mesures draconiennes.
Il suffit de considérer les dernières prescriptions hésitantes du médecin. Comme l'écrit Miltimore :
En parlant à Jonathan Karl d’ABC dans l’émission This Week plus tôt cet automne, on a demandé à Fauci qui devrait prendre le nouveau rappel COVID.
"Je pense que nous devrions donner le choix aux personnes qui ne font pas partie des groupes à haut risque de disposer du vaccin pour elles", a répondu Fauci.
Le choix est ici le maître mot. Cela contraste fortement avec le soutien antérieur de Fauci au mandat de vaccination de la Maison Blanche, qui obligeait les entreprises privées à exiger la vaccination comme condition d’emploi.
« Nous savons que les mandats fonctionnent », a déclaré Fauci à Wolf Blitzer en octobre 2021. « Ainsi, même si vous aimeriez que les gens le fassent de leur propre gré, les mandats peuvent parfois aider à cet égard. »
La nouvelle position de Fauci n’est pas seulement que les personnes à faible risque devraient avoir le choix, comme pourrait le laisser entendre sa déclaration. Fauci laisserait ensuite entendre que même les personnes à haut risque devraient avoir le choix.
« Rendre [le vaccin] accessible à tous, mais recommandez-le certainement aux personnes à haut risque », a déclaré Fauci à Karl.
Sachez que le dévouement de Fauci aux mandats de vaccination contre le Covid était si extrême qu’il a même déclaré en août 2021 qu’il pensait qu’« imposer des vaccins aux enfants à l’école est une bonne idée ». Et ce, même si le coronavirus ne représente pratiquement aucune menace pour les enfants. Considérez, par exemple, qu’une étude réalisée en Allemagne – un pays de la taille du Montana et comptant 83 millions d’habitants – a révélé qu’au cours des 15 mois de pandémie, pas même un enfant en bonne santé n’est mort de Covid.
En revanche, un chercheur prédisait en 2021 que pour chaque enfant « sauvé » par les vaccins Covid, 117 seraient tués par ceux-ci. De plus, neuf chercheurs d’institutions institutionnelles (par exemple Harvard) ont estimé l’année dernière que pour les étudiants, les injections étaient jusqu’à 98 fois plus dangereuses que la maladie elle-même. En d’autres termes, l’insistance de Fauci sur le mandat de vaccination était une faute professionnelle.
C’est aussi désormais de l’histoire ancienne. Et pourquoi? Essayant d’être juste, Miltimore concède que nous en savons beaucoup plus sur Covid maintenant qu’en 2021. Mais à l’époque, nous en savions assez. Nous savions que les premières données italiennes montraient que l’âge moyen des victimes du coronavirus était de 79,5 ans et que plus de 99 % souffraient de comorbidités. Nous savions que le CDC avait déjà publié des données Covid par âge en septembre 2020 montrant que pour les personnes de 0 à 19 ans et de 20 à 49 ans infectées par le coronavirus, leurs taux de survie étaient respectivement de 99,997 pour cent et 99,98 pour cent (données complètes ci-dessous). ).
- voir doc sur site -
Nous savions également quelle raison nous indiquait : si les vaccins contre le Covid étaient réellement efficaces, alors pourquoi devrait-on s’inquiéter pour les « non vaccinés » ?
Mais rien de tout cela n’avait d’importance pour Fauci. Et le Dr Scott Atlas, qui a passé du temps lors de réunions sur les coronavirus avec Fauci et d’autres membres de l’équipe d’intervention Covid, a révélé pourquoi fin 2021.
Fauci et ses collègues manquaient de connaissances, ne connaissaient pas les données, s’en fichaient et faisaient preuve d’un manque total de capacités de pensée critique, a informé Atlas.
Cela aide à expliquer pourquoi les autorités se sont toujours trompées dans leurs déclarations sur le virus chinois, un fait que Miltimore aide à illustrer avec les tweets suivants.
L’essentiel est que la réponse à Covid a toujours été largement motivée par la politique et, Miltimore l’affirme, la récente volte-face de Fauci en matière de mandat de vaccination l’est également.
La peur du public s’est apaisée et sa confiance dans les autorités sanitaires s’est effondrée, souligne Miltimore, et sa tolérance à l’égard des mandats a ainsi été épuisée. J’ajouterai que l’establishment n’a plus besoin d’utiliser le Covid pour chasser un rival détesté (Trump).
Miltimore conclut en disant que la question n’est pas de savoir ce qui est le mieux, mais plutôt, pour citer Thomas Sowell, de « qui décidera de ce qui est le mieux ? » C’est juste dommage, déclare-t-il ensuite, qu’il ait fallu si longtemps à Fauci pour se rendre compte que ce n’est pas lui qui décide.
Cependant, cela donne au médecin un crédit immérité. Comme je l’ai illustré dans « Les nombreux masques d’Anthony Fauci » de 2020, l’homme change continuellement de ton – et pas seulement avec le vent, mais avec la moindre brise. Donc, si la tyrannie redevenait politiquement réalisable et que Fauci avait le pouvoir, combien de temps lui faudrait-il avant de ressusciter sa poigne de fer dans le gant d’un chirurgien ?
Les femmes et les jeunes adultes courent un risque plus élevé d’effets secondaires du vaccin contre la COVID-19 : étude
PAR TYLER DURDEN LUNDI 27 NOVEMBRE 2023 - 11h00 Rédigé par Marina Zhang via The Epoch Times
Les femmes et les jeunes adultes courent un risque accru de souffrir d’effets secondaires après la vaccination contre la COVID-19. Les personnes qui prennent trois doses plutôt que deux peuvent présenter des effets secondaires différents, selon une étude japonaise.
L’étude publiée dans Scientific Reports en novembre a porté sur 272 employés d’hôpitaux qui ont reçu le vaccin Pfizer comme deuxième dose entre janvier et juin 2022.
Aucun des participants n’avait d’antécédents d’infection au COVID-19 et tous leurs symptômes ont été examinés et diagnostiqués par les médecins de l’hôpital.
Ils ont constaté « des fréquences plus élevées d’effets secondaires liés au vaccin COVID-19 » et « des résultats plus graves avec une récupération plus longue des effets secondaires » chez les femmes et les jeunes adultes par rapport aux hommes et aux adultes âgés, ont écrit les auteurs.
Troisième dose par rapport à la deuxième dose
Les auteurs ont découvert que différents effets secondaires étaient liés à différentes doses, et que les effets secondaires après la troisième dose ont tendance à être plus durables et plus graves que ceux de la deuxième dose.
Les douleurs axillaires surviennent beaucoup plus fréquemment chez les personnes qui ont pris trois doses plutôt que deux. Les maux de tête et les douleurs articulaires sont un effet secondaire qui a tendance à se prolonger après la troisième dose par rapport à la deuxième ou à la première dose.
À la deuxième dose, les symptômes courants comprennent des symptômes d'asthme, une plénitude des oreilles, un engourdissement dans le haut du bras et une injection au site d'injection.
L’auteur a associé les symptômes apparus après la deuxième dose de vaccin à une réponse allergique, tandis que les maux de tête et les douleurs articulaires après la troisième dose étaient liés à une inflammation et à une dérégulation immunitaire.
Les praticiens de la santé rapportent des résultats similaires Les médecins et d’autres études ont rapporté des données démographiques similaires chez les patients signalant des symptômes après la vaccination.
Des vaccins supplémentaires créent également un effet cumulatif tel que les personnes qui ont pris plus de vaccins ont tendance à courir un plus grand risque d’aggraver les symptômes, a déclaré à Epoch Times le Dr Keith Berkowitz, interniste, qui a traité plus de 200 patients atteints de COVID long et post-vaccinés.
Un rapport hebdomadaire sur la morbidité et la mortalité des Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis a montré que la majorité des personnes qui signalent une anaphylaxie sont des femmes.
De plus, une étude ouverte du JAMA Network a également montré que les femmes avaient tendance à signaler les effets indésirables des vaccinations Moderna et Pfizer. Les auteurs de l’étude ont estimé que les femmes avaient tendance à produire un plus grand nombre d’anticorps après la vaccination et que les niveaux plus élevés d’œstrogène et de progestérone chez les femmes pouvaient également entraîner différentes manifestations des symptômes.
Les personnes plus jeunes ont également tendance à avoir un système immunitaire plus fort, et les effets secondaires ressentis par le patient peuvent être le résultat de la réponse immunitaire, ont expliqué les auteurs.
Les vaccins à ARNm contre la COVID-19 incitent l’organisme à produire des protéines de pointe. Ces protéines de pointe peuvent endommager les vaisseaux sanguins et provoquer une coagulation, une inflammation et même une auto-immunité. Une plus grande gravité des symptômes suggère des symptômes plus réactifs en raison des tentatives du corps pour combattre les protéines de pointe.
Bien que cela puisse aider à éliminer les protéines de pointe, cela peut également empêcher la récupération, car le corps concentre ses ressources sur la lutte contre une infection plutôt que sur le repos et la récupération. "Si le système immunitaire fonctionne mieux... le corps fonctionne mieux dans son ensemble et le corps peut utiliser les sources dont il a besoin ailleurs", a déclaré le Dr Berkowitz.
Changer la démographie
L'infirmier praticien Scott Marsland de Leading Edge Clinic a déclaré à Epoch Times qu'au cours des derniers mois, il avait constaté un changement dans sa population de patients.
"J'ai beaucoup plus de patients de sexe masculin ces jours-ci et... nous recevons davantage de patients qui ont reçu plusieurs vaccinations et rappels", a déclaré M. Marsland. De nombreux patients reçoivent désormais les recommandations d'amis et de membres de la famille qui pensent qu'ils pourraient souffrir des effets secondaires du vaccin. Comme ces personnes n’ont pas suivi les recherches sur les dommages causés par le vaccin COVID-19, elles ont tendance à être beaucoup plus sceptiques et méfiantes, a-t-il ajouté.
Le Dr Berkowitz a également ajouté qu’à mesure que la pandémie progressait, il a commencé à recevoir différents patients, la majorité étant des patients qui ont eu plusieurs infections au COVID-19 et ont également pris plusieurs doses du vaccin contre le COVID-19. Le Dr Keith a déclaré que puisque chaque infection et injection augmentera la charge de protéine de pointe, « je vais énumérer combien de fois ils ont reçu le vaccin et combien de fois ont-ils été infectés [pour évaluer le traitement] ».
19ème AZK : "Pas de réconciliation sans enquête et remise en ordre" (Ralf Ludwig)
RépondreSupprimer26.11.2023
www.kla.tv/27527
Biographie de Ralf Ludwig :
Ralf Ludwig est né en 1972 à Osterode am Harz situé en Basse-Saxe, et il est avocat. Il est spécialisé dans le droit social, administratif et constitutionnel. Depuis la crise du Covid, il travaille également dans le domaine du droit pénal et des infractions administratives. Le principe de base de son activité d'avocat se trouve sur le site web de son cabinet : "Celui qui accepte le mal sans protester, travaille en réalité avec lui !“ ( Martin Luther King, militant des droits civiques)
Au début de la pandémie de Covid, Ralf Ludwig a obtenu une décision de la Cour constitutionnelle fédérale disant que les manifestations ne doivent pas être interdites en bloc, même en temps de crise. Il a obtenu des tribunaux administratifs l'organisation de la grande manifestation "Querdenker" du 29 août 2020 à Berlin. Il faisait partie de l'équipe de défense de Michael Ballweg pendant sa détention. En juin 2021, il a fondé le Centre pour l'étude, l'enquête, les poursuites judiciaires et la prévention des crimes contre l'humanité découlant des mesures Covid (ZAAVV).
Ralf Ludwig s'exprime aujourd'hui sur le thème : "Covid : pas de réconciliation sans enquête et remise en ordre.“
de r.l.
Sources / Liens :
https://www.zaavv.com/de-de/ka1012
https://www.kla.tv/fr
Corona n'était qu'un test - Beate Bahner était active au #KA1012 à Karlsruhe
RépondreSupprimer27 novembre 2023
par Andrea Drescher
Beate Bahner, avocate de Heidelberg, fait partie des avocats de l'éducation et soutient les poursuites pénales déposées par le ZAAV le 10 décembre. sera soumise au parquet fédéral de Karlsruhe. Après un rassemblement, un défilé et la remise des publicités, les détails des publicités seront présentés au public lors d'une conférence de presse sur place.
Beate Bahner était connue en Allemagne comme spécialiste du droit médical bien avant Corona. Sur Wikipédia, vous pouvez voir qu'elle « est inscrite au barreau allemand depuis 1995 et, après quelques années de travail dans le monde des affaires, elle a créé son propre cabinet d'avocats spécialisé en droit médical à Heidelberg en 2002. En 2003, elle a reçu le Prix du Fondateur du Cabinet d'Avocats Soldan de l'Institut Soldan, d'une valeur de 5 000 euros. » Vous pouvez également y lire : « Début avril 2020, Bahner s'est présentée à Heidelberg comme porte-parole des manifestations contre les mesures de protection contre le COVID-19, après quoi le parquet a ouvert une enquête à son encontre. L'avocate médicale a attiré l'attention de divers médias en Allemagne et en Suisse, qui ont fait état peu de temps après de son admission dans une clinique psychiatrique. La question a été posée de savoir si Bahner devait être réduit au silence. »
Beate Bahner ne peut pas être réduite au silence. Dans l'interview, on comprend clairement pourquoi cet avocat ne se laisse pas facilement dévier du droit chemin.
Pourquoi faites-vous partie de KA1012 ?
C'est une date importante. C'est le 75e anniversaire de la proclamation des droits de l'homme. Pour que ce ne soient pas de la poudre aux yeux, il faut les vivre. C'est pourquoi nous, avocats, descendons dans la rue pour montrer que nous ne nous battons pas seulement avec acharnement devant les tribunaux, mais que nous montrons également notre visage face aux accusations criminelles portées à Karlsruhe en raison de l'introduction d'une obligation de vaccination liée aux établissements ou d'une vaccination obligatoire pour les membres de la Bundeswehr.
Karlsruhe est le centre du droit en Allemagne : la Cour constitutionnelle, le ministère public fédéral et certaines parties de la Cour fédérale de justice s'y trouvent. Il y a quelques jours à peine, Hans-Jürgen Papier, ancien président de la Cour constitutionnelle fédérale de la République fédérale d'Allemagne, a vivement critiqué la violation des droits fondamentaux à l'époque du coronavirus. Il est possible que les violations massives des droits fondamentaux ne se soient pas produites pendant son mandat. Mais après la nomination très surprenante et presque imprévue de la présidence du BVerfG par l'ancien avocat d'affaires Harbarth, j'ai dû me rendre compte que les droits fondamentaux n'ont malheureusement plus de sens avec la nomination actuelle de notre plus haute juridiction allemande.
De plus, je suis le 10 décembre. à Karlsruhe, car je crains que ce ne soit en aucun cas une erreur ponctuelle que les droits fondamentaux et les droits de l'homme n'aient pas été respectés « à cause du Corona ». Dans le contexte des pandémies, nous devons malheureusement nous attendre à ce que les droits de l’homme soient non seulement ignorés, mais même piétinés à l’avenir.
RépondreSupprimerQue veux-tu dire?
J'écris actuellement un nouveau livre sur les plans de l'OMS en cas de pandémie. Il s’agit de deux projets juridiques différents, le traité sur la pandémie et le soi-disant Règlement sanitaire international (RSI). Le statut RSI 2005 existant contient déjà l’intégralité du régime pandémique tel qu’il a été déployé pour Corona. Le RSI va désormais être massivement renforcé – sous la pression des États-Unis et de l’Allemagne. Entre autres choses, la « protection des droits de l’homme » devrait être supprimée. Nous avons donc de très mauvaises choses à craindre si les plans de l'OMS sont adoptés. Les mesures Corona de 2020 à 2023 n’étaient alors qu’un prélude à de futures affirmations et déclarations sans scrupules de pandémie et au déclenchement associé de mesures violant les droits de l’homme. Cela va des masques obligatoires, des tests et des quarantaines aux interdictions de sortir et de voyager, en passant par les vaccinations obligatoires - et l'application obligatoire de toutes ces mesures par la police et l'armée.
Concernant le Corona et la grippe, les premières mesures sont déjà de nouveau déployées, comme l'obligation de porter des masques dans les cliniques. D’ailleurs, même la grippe bien connue est déjà incluse dans le traité de l’OMS sur la pandémie en tant que nouvelle pandémie possible, il faut l’imaginer ! En outre, nous souhaitons également pouvoir déclarer une pandémie en raison de la résistance aux substances antimicrobiennes (par exemple les germes hospitaliers).
Ces changements juridiques servent une fois de plus, d'une part, l'industrie pharmaceutique, qui vend ses vaccins et ses produits médicaux (déjà planifiés et en cours d'approbation rapide) à des prix avantageux aux États, et, d'autre part. , la surveillance numérique totale de tous les citoyens du monde entier. Les plans de l’OMS servent ainsi à poursuivre la mise en œuvre de ce qu’on appelle la « gouvernance mondiale » – également à l’avenir en protégeant hypocritement la santé de la population contre une prétendue pandémie. C’est pourquoi nous devons maintenant donner l’exemple par la manifestation et les accusations criminelles pour mettre un terme à cette évolution scandaleuse et à l’abus éhonté de la loi à des fins économiques et totalitaires.
On m'a dit que vous étiez l'un des principaux intervenants du KA1012. Pourquoi ?
RépondreSupprimerC'est correct. Ralf Ludwig a probablement pris cette décision parce que j'étais le premier avocat connu à m'être levé en 2020 et que j'avais déjà déposé une requête urgente auprès du BVerfG contre le confinement le 8 avril 2020. Je signerais à nouveau cette demande aujourd'hui avec chaque phrase de la même manière.
Peu de temps auparavant, le 3 avril 2020, j'avais envoyé un communiqué de presse dans lequel je qualifiais la fermeture (comme on l'appelait à l'époque) de plus grand scandale juridique en République fédérale. J'ai ensuite rédigé un avis juridique contre la fermeture et, peu de temps après, j'ai déposé une demande urgente auprès de la Cour constitutionnelle fédérale. Cela a été suivi par de nombreuses autres requêtes urgentes dans le Bade-Wurtemberg et dans tout le pays contre les réglementations Corona - la plupart d'ailleurs sans succès.
Cela a eu des conséquences pour vous. Vous avez été l’une des premières victimes marquantes de poursuites judiciaires. Pouvez-vous résumer brièvement votre histoire ?
Au début, nous étions tous sous le choc à cause du confinement imposé depuis mi-mars 2020. Mais après des semaines d’irritation, j’ai eu un grand réveil très soudain et une indignation juridique fondamentale en raison de l’utilisation abusive de la loi sur la protection contre les infections pour mettre en œuvre le verrouillage et toutes les mesures corona. Cela a conduit à mon action en justice mentionnée ci-dessus. La police a ensuite bloqué ma page d'accueil, j'ai immédiatement fait l'objet d'une enquête des services secrets, puis la police m'a placé à l'hôpital psychiatrique de Heidelberg, ce qu'on appelle un « hébergement ». J'y suis resté deux jours, une nuit même dans une cellule de haute sécurité avec seulement un matelas au sol. J'avais vraiment peur que personne ne sache où j'étais et qu'ils ne me laissent plus sortir.
Malheureusement, j'ai été malade pendant quelques mois après - mais après avoir retrouvé la forme en novembre 2020, j'ai travaillé sur des centaines de mandats Corona presque jour et nuit. C'était vraiment une période très intense et chargée, les gens étaient incroyablement désespérés. l’exigence de masque et de test et l’exigence imminente de vaccination. Après l'annonce de la recommandation de vaccination STIKO Covid pour les enfants en mai 2021, j'étais tellement en colère que j'ai spontanément décidé d'écrire un autre livre spécialisé, à savoir un livre pédagogique sur « Vaccination Corona : ce que les médecins et les patients doivent absolument savoir » . . Ce livre a été publié en septembre 2021 et est heureusement même devenu un best-seller du Spiegel. Dans ce livre, aux pages 388 et suivantes, j'ai même expressément formulé une nouvelle infraction pénale « § 224a StGB Corona vaccination » et la responsabilité pénale dans le cas où les vaccinations corona sont effectuées par des médecins ou en cas de demande de vaccination. (par exemple par les employeurs). En raison du manque d'informations ou d'informations incorrectes et des violations pénales du droit pharmaceutique par les fabricants de vaccins, à mon avis, les vaccinations sont déjà punies en vertu du droit pénal en vigueur - et bien sûr également en vertu du Code pénal international.
Je représente désormais également un grand nombre de victimes de la vaccination, dont trois décès étroitement liés à la vaccination, dont deux jeunes et une femme de 50 ans, en bonne santé et en forme.
Au cours des trois dernières années et demie, j'ai traité environ deux mille mandats Corona et répondu à des milliers d'e-mails de citoyens désespérés - souvent tard dans la nuit. Il y a probablement peu d’avocats qui ont travaillé aussi intensément et exclusivement sur des mandats liés au Corona. J'écris actuellement mon 7ème livre - maintenant sur les plans de l'OMS en cas de pandémie. Ce sont probablement toutes les raisons pour lesquelles je serai l’un des principaux orateurs.
RépondreSupprimerVous avez également été à l’avant-garde pour exiger que les soldats se fassent vacciner ?
C'est exact. Lors du procès des grands soldats devant le Tribunal administratif fédéral, j'ai - avec d'autres collègues - été actif pendant trois des quatre jours d'audience et soumis de nombreuses observations écrites, qui sont encore disponibles aujourd'hui sur www.covidimpfung-soldaten.de .
Et je représente dans mon bureau plusieurs dizaines de soldats qui font toujours face à des accusations disciplinaires et pénales. Il s'agit, d'une part, d'amendes disciplinaires et d'autres sanctions telles qu'une réduction de salaire pouvant aller jusqu'à 50 %, une réduction des indemnités transitoires et des pensions de fin de service. Par ailleurs, il existe d'innombrables condamnations à l'encontre de militaires non vaccinés, dont les peines varient entre l'acquittement et 9 mois de prison plus 4 000 € d'amende. Mais le dernier mot n’a pas encore été dit.
Il reste d’ailleurs encore quelques procédures d’amende dans le système de santé pour violation de l’obligation de fournir une preuve de vaccination contre le Covid, mais jusqu’à présent, elles ont été pour la plupart légères. Néanmoins, c’est tout le système qui l’a fait !
Que veux-tu dire ?
Eh bien, il s’agit de l’application massive et totalitaire des exigences de vaccination contre les citoyens en bonne santé. Cela a commencé en 2019, lorsque, de manière tout à fait inattendue, l’obligation de détecter la rougeole a été décidée.
L’exigence de vaccination contre la rougeole était clairement le ballon test de l’exigence de vaccination contre le Covid. C’était la première fois que nous étions confrontés à une tyrannie vaccinale qui perdure encore aujourd’hui. Les enfants et les personnes de moins de 50 ans relevant du système de santé sont concernés par l'obligation de détection de la rougeole - même si la rougeole est une maladie infantile et non une maladie mortelle, comme on le prétend sans vergogne et effrontément, et qu'il n'y a de toute façon pratiquement plus de cas de rougeole. . D’ailleurs, 97 % de tous les enfants sont de toute façon vaccinés contre la rougeole ! Alors, quelle est cette soudaine exigence indirecte de vaccination contre la rougeole après la levée de l’obligation de vaccination contre la variole il y a des décennies ? J'ai déposé une plainte constitutionnelle il y a trois ans , ce qui montre de manière impressionnante à quel point cette exigence de prouver la rougeole est absurde et inconstitutionnelle. Le recours constitutionnel a bien sûr été rejeté parce que la situation est très favorable aux produits pharmaceutiques sous l'actuel président du BVerfG. Puis est arrivée la folie du Covid, et maintenant, avec les plans de l'OMS, nous sommes menacés d'une répression totale contre chaque État-nation, chaque département de santé, chaque village, chaque personne et chaque enfant !
RépondreSupprimerRougeole - Corona - OMS - ce sont les différentes faces d'une même médaille : tout cela signifie de graves violations des droits de l'homme et des attaques contre notre Constitution, notre loi fondamentale, et en particulier contre les libertés fondamentales qui y sont consacrées, que l'État est censé protéger . Il s’agit toujours d’une attaque massive et très effrayante contre notre ordre fondamental libre et démocratique.
Le ministère public allemand est tenu par des instructions. Croyez-vous toujours à l’État de droit ?
Malheureusement pas si et dans la mesure où les affaires judiciaires sont liées à des récits politiques, comme le Corona, le climat, l'OMS, que nous reconnaissons toujours car nous en sommes constamment bombardés dans les médias. Dans le cadre de ces orientations politiques, j’ai malheureusement perdu confiance dans nos plus hautes institutions depuis avril 2020. Cependant, il existe encore quelques juges dans les tribunaux inférieurs qui effectuent des recherches minutieuses, clarifient puis rendent des jugements de la manière que j'ai apprise au cours de mes études et que j'attends après 30 ans de pratique du droit.
Malheureusement, cela ne s'applique pas actuellement aux parquets - qui sont en fait liés par des instructions - comme le montre un autre exemple : Dans mon avis juridique du 27 décembre 2021, j'ai expliqué en détail dans quelle mesure la vaccination avec le vaccin Comirnaty de Pfizer /BioNTech est une vaccination en vertu de la loi sur les médicaments qui constitue une infraction pénale car la loi pharmaceutique a été violée de nombreuses manières. Ce rapport a probablement été envoyé des centaines de fois par d'innombrables citoyens à tous les parquets du pays. Personne n'a ouvert d'enquête, personne n'a constaté les premiers soupçons d'un crime, même si je peux prouver de nombreuses violations graves de la loi sur les médicaments.
RépondreSupprimerQu’attendez-vous alors du KA1012 ?
J'espère - comme la plupart de mes collègues - qu'au moins le procureur général fédéral Dr. Peter Frank a respecté la loi et a répondu à cette plainte pénale. Mais après les expériences décevantes et amères de la période du coronavirus, nous devons nous attendre à ce que rien ne se passe désormais et que le mépris du droit – en l’occurrence du droit pénal international – perdure. La fonction de procureur général fédéral présente une particularité. En tant que fonctionnaire politique (article 54, paragraphe 1, n° 5 BBG), il peut être temporairement mis à la retraite par le ministre fédéral de la Justice, à tout moment et sans autre justification ! Il faut donc beaucoup de courage et d'intégrité pour risquer ce poste le plus élevé de procureur et maintenant s'opposer soudainement à un récit politique à long terme - et donc à 4 ans de politique Corona avec ses effets dévastateurs. Je suis réaliste - les chances ne sont vraiment pas grandes...
Et pourtant, je ne perds pas espoir qu'à un moment donné, toutes ces mesures liées au coronavirus qui sont en contradiction flagrante avec l'ordre public seront examinées et sanctionnées. La vaccination contre le Covid est bien entendu la priorité absolue. Nous, avocats pour l’éducation – avec l’équipe ZAAVV – resterons certainement à l’écoute !
Merci pour ça !
https:/
Un procès au Texas affirme que Pfizer a « sciemment distribué » des médicaments frelatés à des enfants
RépondreSupprimer26/11/2023
Ethan Huff
Une action en justice rendue publique le 20 novembre montre que le procureur général du Texas, Ken Paxton, s'en prend à Pfizer et à l'un de ses partenaires pour avoir sciemment distribué un médicament frelaté à des enfants.
La poursuite désigne Pfizer et Tris Pharma comme coupables de la distribution illégale du Quillivant XR, un médicament prescrit aux enfants souffrant du trouble déficitaire de l'attention avec hyperactivité (TDAH). Même si le médicament, similaire au Ritalin, ne répond pas aux normes fédérales de sécurité et d’efficacité, Pfizer et Tris le vendent quand même aux enfants.
Une copie du costume est disponible ici pour voir.
Il y a plus de 10 ans, la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis a approuvé Quillivant, mais peu de temps après, on a découvert que le médicament avait échoué aux tests de contrôle de qualité, explique la poursuite.
Au lieu de prendre les mesures correctives appropriées en lançant une enquête, comme l'exige la loi fédérale, Tris a modifié à plusieurs reprises ses méthodes de test pour tenter de générer des résultats faussement positifs, a révélé la propre enquête de Paxton.
Comme c'est généralement le cas dans l'industrie pharmaceutique, Tris était "sous pression financière" pour maintenir le médicament sur le marché et se vendre comme des petits pains, et était également poussé à "augmenter rapidement sa production", mais "sans contrôles adéquats".
(Connexe : Apprenez-en davantage sur les raisons pour lesquelles Paxton a été destitué, l'une des raisons étant son opposition à la politique de l'establishment.)
Tris a publié un rapport frauduleux attribuant les problèmes de Quillivant à la « reconstitution des échantillons »
La FDA, corrompue, n’a apparemment rien fait pendant que tout cela se déroulait, permettant ainsi au Quillivant de rester sur le marché. Cela fait également de la FDA une partie complice dans la mesure où l’organisme de réglementation aurait dû retirer le médicament du marché immédiatement une fois la fraude découverte.
Au lieu de cela, Quillivant reste une substance contrôlée de l'annexe II qui doit porter un avertissement de boîte noire, le plus grave de la FDA, indiquant à quel point elle est dangereuse et à quel point elle représente un risque pour les enfants.
RépondreSupprimerCertains des effets secondaires les plus graves du Quillivant comprennent les nausées, les vomissements et l'insomnie, sans parler de la dépendance et de l'addiction graves. Le médicament a été initialement développé par Nextwave Pharmaceuticals, rachetée par Pfizer en mai 2012.
Étant donné que Quillivant se présente sous forme de poudre et doit être reconstitué par les pharmaciens avec de l'eau, Tris a essayé de l'utiliser comme « preuve » pour suggérer que le médicament n'est pas le problème, mais plutôt la façon dont il a été reconstitué dans les échantillons de test.
Ce n’est que lorsqu’aucune mousse ne s’est produite que Tris a permis à ses analystes de tester la solution, dans le but d’obtenir de meilleurs résultats, mais cela n’a pas non plus résolu le problème. La prochaine chose que Tris a fait a été d'essayer de développer une nouvelle méthode de test non approuvée qui permet à la solution de rester reconstituée pendant 30 minutes avant de poursuivre les tests.
Ce protocole d'attente de 30 minutes impliquait également d'agiter et de soniquer la solution dans un bain à ultrasons avant de la mélanger doucement avec une spatule ou une tige de verre pendant une minute supplémentaire.
Le problème est que les directives de mélange approuvées par la FDA pour les pharmaciens stipulent que la solution ne doit être agitée que pendant 10 secondes, sans aucune mention de la sonication ou de l'une des autres étapes ajoutées par Tris après l'approbation initiale.
Ce changement dans les directives de mélange signifie que Tris et Pfizer ne sont « pas conformes », selon Paxton. Tris a apporté les modifications de son propre gré et Pfizer a approuvé son approbation, ce qui n'est pas ainsi que les choses sont censées fonctionner en vertu de la loi.
Les consommateurs se plaignaient du "manque d'effet" du mélange dès 2013, il y a dix ans, et pourtant, jusqu'à présent, rien n'a été tenté pour remédier légalement à la situation.
"Je suis de moins en moins convaincu que nous savons réellement comment fabriquer ce produit", lit-on dans un courriel que Paxton a reçu d'un employé de Pfizer admettant des problèmes avec le médicament et sa formule.
D’autres reportages connexes peuvent être trouvés sur BadMedicine.news.
Les sources de cet article incluent :
TheEpochTimes.com
DocumentCloud.org
NaturalNews.com
https://www.naturalnews.com/2023-11-26-lawsuit-pfizer-knowingly-distributed-adulterated-drugs-kids-2.html
Le CDC émet une alerte de sécurité alimentaire concernant les fruits rappelés liés à l'épidémie de LISTERIA
RépondreSupprimer25/11/2023
Olivia Cook
Les Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC) ont émis une « alerte de sécurité alimentaire » concernant une épidémie bactérienne mortelle liée aux fruits entiers vendus dans tout le pays.
Selon l'alerte du CDC du 23 novembre, trois fruits vendus par HMC Farms – pêches, nectarines et prunes – pourraient être contaminés par la bactérie Listeria monocytogenes. La Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis a déclaré fin octobre que des échantillons de fruits obtenus auprès de HMC Farms avaient été testés positifs pour l'agent pathogène.
Les fruits susmentionnés ont été vendus dans les magasins du pays entre le 1er mai et le 15 novembre en 2022 et 2023. Une personne est décédée jusqu'à présent et près d'une douzaine de personnes ont été hospitalisées dans sept États – Californie, Colorado, Floride, Illinois, Kansas et Michigan. et l'Ohio.
L'épidémie a incité HMC Farms, basée en Californie, à rappeler volontairement des fruits cultivés de manière conventionnelle qui pourraient être potentiellement contaminés par L. monocytogenes. Aucun fruit cultivé biologiquement n'a été inclus dans l'avis de rappel. (Connexe : L'ÉPIDÉMIE de Listeria liée aux milkshakes vendus chez Frugals Tacoma provoque trois décès et six hospitalisations.)
Les consommateurs qui ont acheté des pêches, des prunes et des nectarines cultivées de manière conventionnelle, individuellement ou emballées dans des sacs de deux livres, jusqu'au 15 novembre, ont été invités à vérifier leurs congélateurs, car ils pourraient avoir congelé les fruits rappelés pour une utilisation ultérieure. Les produits rappelés ne devaient pas être consommés mais jetés ou retournés à leurs magasins locaux pour un remboursement complet. Les consommateurs ont également été invités à nettoyer leurs réfrigérateurs, leurs contenants et les surfaces susceptibles d'avoir touché les fruits contaminés.
Le CDC a déclaré que les enquêteurs étaient toujours en train de déterminer si d'autres fruits ou produits fabriqués à partir de ces fruits auraient pu être contaminés. Il a ajouté que le nombre réel de personnes malades pourrait probablement être plus élevé que le nombre signalé, car certaines personnes se rétablissent sans soins médicaux et n'ont pas été traitées pour une infection bactérienne appelée listériose.
Infection à Listeria : Ce qu’il faut savoir
RépondreSupprimerL'infection à Listeria ou listériose est généralement causée par la consommation d'aliments contaminés par L. monocytogenes, que l'on peut trouver dans les excréments d'animaux, le sol, la végétation et l'eau.
Les gens peuvent contracter la listériose en mangeant des fruits et légumes crus contaminés par le sol ou par du fumier animal contaminé utilisé comme engrais, de la viande contaminée, du fromage ou du lait non pasteurisé. Si les aliments ne sont pas préparés correctement, les bactéries peuvent se concentrer davantage et provoquer des maladies.
Les patientes enceintes sont environ 18 fois plus susceptibles de contracter de graves infections à Listeria en cas d'exposition. Les personnes de plus de 65 ans et celles dont le système immunitaire est affaibli – celles qui subissent une chimiothérapie ou prennent des médicaments pour des maladies auto-immunes – courent également un risque élevé de listériose.
Comme la plupart des maladies d’origine alimentaire, la listériose peut souvent avoir des effets gastro-intestinaux, tels que diarrhée, crampes d’estomac et vomissements, mais parfois aussi simplement des courbatures, de la fatigue et de la faiblesse. Ces symptômes peuvent apparaître dans les 24 heures suivant l’exposition, mais parfois ils n’apparaissent que 70 jours après l’exposition.
Suivez toujours les étapes de base en matière de sécurité alimentaire lors de la manipulation, de la cuisson et du stockage des aliments. À chaque étape, suivez les quatre directives pour assurer la sécurité des aliments : propre (se laver les mains et les surfaces souvent) ; séparer (éviter la contamination croisée); bien cuire aux températures appropriées ; et réfrigérer (réfrigérer rapidement).
Si vous êtes immunodéprimée ou si vous êtes enceinte, prenez des précautions supplémentaires, comme éviter les charcuteries et les légumes crus, le poisson légèrement cuit, les fromages à pâte molle, etc.
Visitez Outbreak.news pour plus d’histoires sur les épidémies de listériose causées par des aliments contaminés.
Regardez ce reportage sur le rappel de nectarines, de pêches et de prunes dans le contexte d'une épidémie mortelle de listeria.
Cette vidéo provient de la chaîne Daily Videos sur Brighteon.com.
Plus d'histoires connexes:
L'ÉPIDÉMIE de Listeria liée aux tasses de crème glacée rappelées aurait pu se propager dans 20 États.
CDC : épidémie de Listeria liée à la charcuterie et au fromage, tue 1 personne, en infecte 16.
Une épidémie de Listeria frappe les aliments surgelés : 47 MILLIONS de livres rappelées ; faites attention à ce que vous consommez.
Les sources incluent :
TheEpochTimes.com
CDC.gov 1
CDC.gov 2
FSIS.USDA.gov
Brighteon.com
https://www.naturalnews.com/2023-11-25-cdc-issues-alert-recalled-fruits-listeria-outbreak.html
Pfizer n'a pas divulgué les risques d'accouchement prématuré et de décès néonatal chez les femmes enceintes lors d'un essai sur le vaccin contre le VRS
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
DIMANCHE 26 NOVEMBRE 2023 - 04h10
Rédigé par Megan Redshaw via Epoch Times
Pfizer n'a pas informé les femmes enceintes participant à son essai clinique sur le vaccin contre le virus respiratoire syncytial (VRS) que l'essai clinique d'un vaccin similaire réalisé par GlaxoSmithKline (GSK) avait été interrompu après qu'un signal de sécurité a révélé un risque potentiel de naissances prématurées entraînant des décès néonatals. .
Même si Pfizer était au courant du signal d’innocuité potentiel et étudiait les naissances prématurées comme un « événement indésirable particulièrement intéressant », l’entreprise a continué à recruter des femmes dans son essai clinique et n’a pas pleinement informé les participants des risques que le vaccin pouvait présenter pour leurs bébés. et dans certains cas, a fourni des déclarations trompeuses et contradictoires, selon une enquête du BMJ.
« L’article du BMJ démontre le mépris continu de Pfizer à l’égard de la loi et du choix des patients », a déclaré l’avocat Thomas Renz à Epoch Times dans un courriel. « L’objectif du consentement éclairé est de garantir qu’un patient peut prendre une décision basée sur toutes les informations disponibles. Plutôt que d’adopter le Code de Nuremberg et les lois et réglementations américaines, Pfizer semble considérer le consentement éclairé comme un obstacle aux ventes – quelque chose qui provoque une hésitation à l’égard des vaccins ou des médicaments.
« Il n’aurait jamais dû y avoir d’essai clinique chez les femmes enceintes étudiant les injections visant le RSV chez les femmes enceintes », a déclaré Sasha Latypova dans un courriel à Epoch Times. "La grossesse et le potentiel de grossesse constituent historiquement la classe de sujets humains la plus protégée de la recherche clinique, car les risques et le potentiel de causer des dommages par inadvertance sont trop dévastateurs pour justifier un intérêt scientifique pour des sujets inventés comme le VRS."
Mme Latypova est une cadre à la retraite de l'industrie pharmaceutique avec 25 ans d'expérience dans la recherche et le développement pharmaceutiques et co-fondatrice de plusieurs organisations qui travaillent avec des sociétés pharmaceutiques pour concevoir, exécuter, collecter des données et soumettre des données d'essais cliniques au Food and Drug des États-Unis. Administration (FDA).
Selon Mme Latypova, ce qui était autrefois considéré comme un rhume inoffensif a depuis été rebaptisé RSV.
RépondreSupprimer« La grande majorité des parents n’ont pas entendu parler du VRS s’ils n’ont pas été exposés aux propos alarmistes du CDC et au changement de nom de rhumes par ailleurs inoffensifs. L'incidence ou la prévalence du VRS n'est pas connue précisément parce qu'il ne présente aucun danger pour quiconque », a déclaré Mme Latypova. "Aux États-Unis, le VRS est attribué comme cause de décès à environ 17 nourrissons par an sur plus de 4 000 000 de bébés, sur la base d'un examen de 12 ans de certificats de décès."
Selon les Centers for Disease Control and Prevention (CDC), le RSV est un virus respiratoire courant qui provoque généralement de légers symptômes semblables à ceux du rhume. Bien que la plupart des gens se rétablissent en une semaine ou deux, cette maladie peut être grave et est plus souvent diagnostiquée chez les nourrissons.
GSK et Pfizer développaient tous deux un vaccin contre le VRS pour les femmes enceintes, mais GSK a interrompu son essai vaccinal de phase 3 en février 2022 en raison d'un risque accru possible de naissances prématurées et de décès néonatals chez les participants vaccinés.
Immédiatement après avoir été informé du signal de sécurité, GSK a informé les autorités sanitaires et a mis à jour ses formulaires de consentement. Il n’y avait aucune explication à l’augmentation des naissances prématurées, mais GSK a déclaré au BMJ qu’il étudiait toujours le signal de sécurité et qu’il ne développait plus son vaccin.
Un différend a alors éclaté quant à savoir si Pfizer avait l’obligation d’informer les femmes participant à son essai clinique sur le VRS du risque potentiel et si leurs formulaires de consentement devaient être mis à jour en conséquence.
Pfizer n'a pas informé les femmes enceintes du risque d'accouchement prématuré
Le BMJ a demandé à Pfizer si les femmes enceintes participant à son essai clinique étaient informées du risque potentiel d'accouchement prématuré, mais le géant pharmaceutique n'a pas répondu. En conséquence, le BMJ a contacté les autorités sanitaires gouvernementales des 18 pays où Pfizer avait des sites d’essais et a contacté plus de 80 enquêteurs d’essais.
Selon l’enquête, le BMJ n’a reçu aucune réponse indiquant que Pfizer avait informé les participantes enceintes du risque, et certains ont déclaré que Pfizer avait continué à recruter et à vacciner les femmes enceintes pendant des mois après que le risque potentiel d’accouchement prématuré résultant de l’essai clinique de GSK ait été rendu public.
Charles Weijer, bioéthicien et professeur spécialisé en éthique de la recherche à l'Université Western de Londres, au Canada, a déclaré au BMJ que les femmes enceintes auraient dû être informées du signal de sécurité révélé lors de l'essai clinique de GSK afin qu'elles puissent déterminer si elles souhaitaient recevoir le vaccin. ou s’ils ont déjà reçu le vaccin, s’ils doivent consulter un médecin ou effectuer un suivi.
RépondreSupprimer"Toute incapacité à fournir des données d'innocuité nouvelles et potentiellement importantes aux participants à l'essai est problématique sur le plan éthique", a déclaré M. Weijer.
Rose Bernabe, professeur d'éthique et d'intégrité de la recherche à l'Université d'Oslo, a déclaré au BMJ : « Le renouvellement du consentement éclairé est indispensable », d'autant plus que Pfizer prétend suivre les directives du Conseil des organisations internationales des sciences médicales et du Lignes directrices internationales de bonnes pratiques cliniques, qui contiennent toutes deux des passages similaires indiquant que le consentement éclairé doit être renouvelé « si de nouvelles informations deviennent disponibles et pourraient affecter la volonté des participants de continuer ».
Un enquêteur anonyme d’un essai clinique pour Pfizer a déclaré au BMJ qu’au début de 2022, ils avaient interrogé Pfizer sur le risque potentiel d’accouchement prématuré en raison de la similitude entre les vaccins de GSK et de Pfizer et avaient demandé si les participants à l’essai Pfizer pouvaient être rassurés.
"Tout ce que j'ai obtenu de Pfizer, c'est que leurs données n'avaient montré aucune augmentation du risque, aucune réponse à ma question", a déclaré le chercheur.
Mme Latypova a déclaré à Epoch Times qu'elle était consternée que « tous les essais de produits aient été approuvés par l'IRB [Institutional Review Board] pour être menés dans cette population ».
"Pfizer avait l'obligation éthique d'informer les participants à leur essai clinique que GSK avait mis fin à leur expérience", a déclaré Mme Latypova. Dans le même temps, elle ne sait pas vraiment pourquoi un comportement éthique serait attendu de la part de Pfizer, compte tenu de sa réponse aux milliers de décès et de blessures signalés, y compris des fausses couches, lors de ses essais de vaccin contre la COVID-19.
Les données de phase 3 de Pfizer suggèrent un risque possible d’accouchement prématuré
RépondreSupprimerSelon le BMJ, un an après l’arrêt de l’essai clinique de GSK, des experts ont demandé une enquête sur l’essai de phase 3 de Pfizer après qu’un déséquilibre numérique des naissances prématurées ait émergé de ses données. Même alors, Pfizer n’a pas divulgué dans les formulaires de consentement des patients pour son essai de phase 3 qu’il étudiait la naissance prématurée comme un « événement indésirable présentant un intérêt particulier », selon des documents provenant des États-Unis, du Canada, des Pays-Bas, de la Finlande et de la Nouvelle-Zélande. obtenu par le BMJ.
Certains formulaires de consentement obtenus par le BMJ contiennent des déclarations incohérentes mettant en garde contre d’éventuels effets « potentiellement mortels » du vaccin sur le bébé, tout en indiquant également que seule la future mère risque de subir des effets indésirables.
Les formulaires de consentement indiquent : « Les risques associés au vaccin à l’étude (RSVpreF ou placebo) peuvent être ressentis par vous, mais pas par votre bébé, puisque votre bébé ne recevra pas directement le vaccin à l’étude ou le placebo. »
"Sachant ce que nous savons maintenant, la déclaration en question est irresponsable et, avec le recul, elle est en fait incorrecte sur le plan factuel", a déclaré Mme Bernabe au BMJ. « Cette déclaration donne un faux sentiment de sécurité selon lequel le fœtus ou le nouveau-né ne sera exposé à aucun risque ni inconvénient. Compte tenu de la gravité du risque que cache cette déclaration irresponsable, cette déclaration trompeuse devrait être un motif pour remettre en question la validité du processus de consentement.
L’organisme national néerlandais d’éthique de la recherche a également convenu que la déclaration pourrait « potentiellement semer la confusion » chez les participants aux essais cliniques après avoir été informé du problème par le BMJ. Les autorités néerlandaises ont ensuite contacté Pfizer au sujet de ce langage prêtant à confusion et ont recommandé qu'il soit adapté, mais il est apparu depuis qu'aucun nouveau participant ne serait inscrit dans l'étude, ce qui rend la question sans objet.
« Le fait que Pfizer ait enquêté pour savoir si le médicament provoquait une naissance prématurée, mais a ensuite choisi de ne pas le divulguer, semble indiquer une intentionnalité. Cette intentionnalité donnerait lieu à des causes d’action civile très sérieuses et pourrait même signifier que cette action pourrait atteindre le niveau d’une activité criminelle », a déclaré M. Renz à Epoch Times.
« À ce stade, le public américain doit vraiment commencer à se demander combien de lois Pfizer peut violer avant que ses lobbyistes ne puissent plus se permettre de payer nos politiciens pour qu’ils détournent le regard », a-t-il ajouté.
Tout le monde n’était pas d’accord sur le fait que Pfizer avait l’obligation d’informer les femmes enceintes participant à leurs essais cliniques des risques potentiels.
" car la plupart des participants étaient déjà en cours de suivi.
Mme Kampmann a déclaré que le vaccin GSK n'était pas le même que celui de Pfizer, et que le comité de surveillance des données et de la sécurité de l'essai, qui examine et évalue les données de l'étude pour protéger la sécurité des participants et suivre les progrès de l'étude, "n'a soulevé aucune inquiétude".
Elle a déclaré que les résultats de GSK étaient spécifiques à un emplacement et impliquaient une découverte temporaire encore mal comprise. Mme Kampmann a déclaré au BMJ que les questions sur le consentement éclairé et les effets secondaires potentiels de l’essai revenaient à « s’accrocher à des questions qui ne sont pas confirmées par l’analyse et qui faussent les avantages que ce vaccin peut apporter ».
RépondreSupprimerLa FDA approuve le vaccin RSV de Pfizer, malgré les risques pour la sécurité
Le Comité consultatif sur les vaccins et les produits biologiques associés (VRBPAC) de la FDA a discuté en mai des données des essais cliniques de Pfizer et d’une analyse publiée par la FDA. L’analyse n’a montré aucune augmentation des naissances prématurées dans les pays à revenu élevé et une augmentation numérique dans les pays à revenu intermédiaire supérieur, sous l’impulsion de l’Afrique du Sud.
Le comité VRBPAC de la FDA a autorisé le tir même si quatre des 14 membres du comité, dont le Dr Paul Offit, ont déclaré que les données de Pfizer étaient insuffisantes pour étayer sa sécurité. Le Dr Offit, pédiatre et expert reconnu en virologie et immunologie, s’est montré préoccupé par les résultats de GSK car son vaccin était « presque identique » à celui de Pfizer.
Le Dr Offit a déclaré que GSK avait présenté ses données lors d'une réunion de deux jours sur le VRS à Lisbonne et qu'ils avaient découvert que, comme Pfizer, il existait une association temporelle dans les pays à revenu faible et intermédiaire, ce qui signifie « qu'il y avait une sorte d'association temporelle ». période de plusieurs mois au cours de laquelle vous avez constaté une augmentation de l’association statistique avec les naissances prématurées, mais pas à d’autres moments.
Il s’est également demandé pourquoi il y avait « clairement un risque accru » d’accouchement prématuré chez les participantes vaccinées et une diminution dans le groupe placebo.
« Si GSK a réellement abandonné un programme sur un vaccin similaire ou presque identique, cela va peser sur ce programme », a déclaré le Dr Offit.
Le Dr Offit a en outre souligné que même si c’est la « mort » survenue au cours de l’essai clinique GSK qui a initialement « retenu l’attention de tout le monde », ce sont les naissances prématurées graves qui ont conduit à ces décès.
Le Dr Hana El Sahly, présidente du VRBPAC, a déclaré que le signal montrant un risque accru de naissances prématurées associé au vaccin RSV de Pfizer était « significatif » dans les phases deux et trois de son essai clinique et « dans un produit très similaire qui a été administré, vous savez. , sur une autre étude."
« Cela étant dit, est-ce une raison suffisante pour faire une pause ? Probablement », a déclaré le Dr Sahly. "Je veux dire, augmenter le risque d'accouchement prématuré chez les femmes enceintes ou avoir un risque accru de 20 % d'accouchement prématuré n'est pas anodin, même s'il s'agit d'un accouchement prématuré tardif. Le fait que nous les soumettions à un accouchement prématuré pendant que nous sommes assis ici à débattre intellectuellement, la question n’est pas anodine.
Lorsque la FDA a autorisé le vaccin, elle a déterminé que les données disponibles étaient « insuffisantes pour établir ou exclure une relation causale entre l’accouchement prématuré et le vaccin ABRYSVO RSV de Pfizer, mais elle a limité son utilisation aux femmes enceintes de 32 à 36 semaines afin d’atténuer le risque potentiel. La FDA exige également que Pfizer réalise des études post-commercialisation pour « évaluer le signal d’un risque grave d’accouchement prématuré ».
RépondreSupprimerEn 2022, la FDA a également demandé à Pfizer de mener plusieurs études de sécurité post-commercialisation évaluant les impacts potentiels à long terme de la myocardite – un type d'inflammation cardiaque associée au vaccin COVID-19 de Pfizer – dans le cadre de son processus d'approbation. Les données devaient être fournies à la FDA en décembre 2022, mais la FDA a discrètement accordé une prolongation à Pfizer après avoir manqué son délai.
https://www.zerohedge.com/medical/pfizer-failed-disclose-risks-preterm-birth-and-neonatal-death-pregnant-women-rsv-vaccine
Pfizer poursuit la Pologne pour avoir renoncé à son vaccin contre le COVID-19, invoquant un méga-accord douteux avec l'UE
RépondreSupprimerPhoto de Tyler Durden
PAR TYLER DURDEN
DIMANCHE 26 NOVEMBRE 2023 - 01h15
En avril 2021, le monde a appris que la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, avait négocié le plus gros contrat jamais conclu pour 1,1 milliard de doses de vaccins contre la COVID-19, via des échanges de SMS avec le PDG de Pfizer, Albert Bourla.
Et même si ces textes ont été « d’une manière ou d’une autre » perdus, Pfizer poursuit maintenant la Pologne – qui, dans le cadre de l’accord conclu avec l’UE entre von der Leyen et Bourla, a obligé le gouvernement polonais à acheter 60 millions de doses de plus qu’il ne l’a fait.
"Pfizer et BioNTech cherchent à obliger la Pologne à respecter ses engagements concernant les commandes de vaccins contre le COVID-19 passées par le gouvernement polonais, dans le cadre de leur contrat d'approvisionnement avec l'Union européenne signé en mai 2021", a déclaré un porte-parole de Pfizer à Politico, ajoutant que BioNTech est se joindre au procès.
Selon le journal polonais Gazeta Prawa, Pfizer a porté l'affaire civile devant un tribunal de Bruxelles parce que les doses ont été achetées dans le cadre de contrats d'achat conjoints de l'UE, établis en vertu du droit belge. -Politique
La Pologne, sous la direction du ministre de la Santé de l’époque, Adam Niedzielski, et du parti populiste PiS, a pris une mesure audacieuse en avril 2022 en arrêtant les livraisons de vaccins, invoquant un cas de force majeure. Cette décision, influencée par des facteurs à la fois financiers et épidémiologiques, a eu un écho dans toute l'Europe centrale et orientale, provoquant une vague de dissidence contre l'accord conclu par la Commission avec Pfizer.
Les efforts visant à renégocier l’accord, suscités par le tollé collectif de plusieurs pays de l’UE, n’ont que partiellement apaisé le mécontentement. Les exigences de transparence et d’un accord plus équitable se sont intensifiées, conduisant la Commission à réviser l’accord. Cependant, le refus de la Pologne de signer l'accord révisé a mis en évidence les fissures croissantes entre les États membres de l'UE et les tactiques de négociation de la Commission.
Revenons au lendemain des élections polonaises d'octobre, qui ont vu l'opposition remporter suffisamment de sièges pour potentiellement installer Donald Tusk, une figure centriste, au pouvoir. Le procès de Pfizer, d'un montant potentiel de 1,2 milliard d'euros, représente un formidable défi pour l'administration de Tusk. Cette décision de Pfizer ne vise pas seulement à récupérer les pertes, mais à envoyer un message sévère aux autres pays envisageant de rompre leurs contrats.
La Commission a réussi à obtenir de Pfizer des engagements pour reprogrammer certaines livraisons, mais cela n'est pas allé assez loin pour apaiser les capitales.
RépondreSupprimerAlors que les taux de vaccination stagnaient, des pays extérieurs au groupe d’Europe centrale et orientale ont commencé à se joindre à l’appel à une renégociation. À un moment donné, les capitales ont même commencé à demander une plus grande transparence sur les négociations initiales entre Pfizer et la Commission. « Qu’est-ce qui a été promis ? Nous aimerions vraiment savoir», déclarait l'ambassadeur de Belgique Pierre Cartuyvels en décembre 2022.
En mai de cette année, la Commission a discrètement annoncé une renégociation substantielle de l’accord incriminé. Il réduisait – d’un montant non précisé – le nombre de doses en attente, tandis que les livraisons seraient également plus étalées jusqu’en 2026. La Pologne a cependant refusé de signer l’accord révisé. -Politique
Selon la ministre polonaise de la Santé, Katarzyna Sójka, dans des commentaires à Rynek Zdrowia, il s'agit d'un cas difficile, mais il y a une chance qu'il se termine "de manière positive".
https://www.zerohedge.com/geopolitical/pfizer-sues-poland-bailing-covid-19-vaccine-citing-shady-eu-mega-deal
L'immunité naturelle est meilleure que la protection contre la vaccination contre le COVID-19 : étude
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
SAMEDI 25 NOVEMBRE 2023 - 20H00
Rédigé par Zachary Stieber via The Epoch Times
Selon une nouvelle étude, les personnes protégées contre le COVID-19 après avoir guéri de la maladie étaient mieux protégées que celles qui ont reçu un vaccin contre le COVID-19.
Les personnes qui ont reçu un vaccin étaient près de cinq fois plus susceptibles que les personnes naturellement immunisées d’être testées positives pour le COVID-19 pendant l’ère Delta et 1,1 fois plus susceptibles d’être testées positives pour le COVID-19 pendant l’ère Omicron, ont découvert des chercheurs estoniens.
Les vaccinés étaient également sept fois plus susceptibles d'être admis dans un hôpital pour COVID-19 au milieu de la propagation de la variante Delta et deux fois plus susceptibles d'être admis dans un hôpital pendant la période Omicron, par rapport aux personnes naturellement immunisées, les chercheurs. trouvé.
"Notre étude a montré que l'immunité naturelle offre une protection plus forte et plus durable contre l'infection, les symptômes et l'hospitalisation par rapport à l'immunité induite par le vaccin", a déclaré la Dre Anneli Uusküla, du Département de médecine familiale et de santé publique de l'Université de Tartu, et ses co-auteurs ont écrit.
Des études antérieures ont également montré que l’immunité post-infection est supérieure ou similaire à la protection conférée par les vaccins.
Le Dr Uusküla et ses collègues ont déclaré qu'ils estimaient qu'il y avait des lacunes dans la littérature sur le sujet, ce qui les a incités à travailler sur l'étude.
Ils ont puisé dans un groupe de 329 496 adultes et ont apparié un grand nombre d’adultes répartis en trois cohortes. L’un d’eux a comparé les personnes dotées d’une immunité naturelle à celles qui ont reçu un vaccin ; l’un a comparé les personnes naturellement immunisées aux personnes qui n’avaient pas d’infection ou de vaccination antérieure documentée ; et l’un d’eux a comparé les personnes naturellement immunisées aux personnes ayant une immunité hybride, ou à la fois une infection et une vaccination antérieures.
Les personnes étaient définies comme vaccinées si elles avaient reçu une série primaire complète d’un vaccin contre la COVID-19 et n’avaient pas d’infection documentée.
Le résultat principal était que le COVID-19 confirmé en laboratoire survenait à tout moment pour les personnes sans aucune immunité, après 60 jours de guérison d'une infection antérieure pour les personnes naturellement immunisées, au moins 14 jours après la fin d'un vaccin pour le groupe vacciné, et à au moins 14 jours après la vaccination ou 60 jours après la guérison pour les personnes bénéficiant d’une immunité hybride.
Le deuxième résultat, l’hospitalisation, a été défini comme une hospitalisation avec COVID-19 et avec certains codes médicaux.
RépondreSupprimerLes chercheurs ont utilisé les dossiers nationaux de santé et examiné les données entre le 26 février 2020 et le 23 février 2022. L’ère Delta a pris fin en décembre 2021.
Dans la cohorte comparant les personnes naturellement immunisées aux personnes sans immunité ni vaccination préalable, les chercheurs ont découvert que les personnes naturellement immunisées étaient bien mieux protégées contre l’hospitalisation, utilisée comme mesure de protection contre une maladie grave.
"Au cours des deux périodes, l'immunité naturelle s'est avérée très efficace pour protéger contre les réinfections évoluant vers une maladie grave et a été associée à un risque significativement plus faible d'hospitalisation pour COVID qu'aucune immunité spécifique au SRAS-CoV-2", ont déclaré les chercheurs.
Mais ils ont également découvert que les personnes naturellement immunisées, bien que beaucoup moins susceptibles d’être infectées pendant l’ère Delta, étaient en réalité plus susceptibles d’être testées positives pendant l’ère Omicron.
En comparant les personnes naturellement immunisées aux personnes dotées d’une immunité hybride, les chercheurs ont déterminé que celles dotées d’une immunité hybride étaient mieux protégées contre l’infection pendant l’ère Delta, mais qu’elles couraient un risque légèrement plus élevé pendant la période Omicron. Dans le groupe d’immunité hybride, une seule hospitalisation liée au COVID-19 a été enregistrée, contre neuf parmi les personnes naturellement immunisées.
"Indépendamment du variant à l'origine de l'infection, l'effet protecteur de l'immunité hybride dans la prévention de la progression de l'infection vers un COVID-19 sévère a largement dépassé celui de l'immunité naturelle (bien que le nombre absolu d'hospitalisations dans la sous-cohorte de l'immunité hybride ait été faible)", ont déclaré les auteurs. .
Les limites incluaient certaines personnes admises dans les hôpitaux avec le COVID-19, mais pas pour cela, bien que les chercheurs aient tenté de minimiser le problème en incluant uniquement les hospitalisations avec des codes indiquant que les patients souffraient d'une maladie respiratoire.
La recherche a été financée par le Fonds européen de développement régional, le Conseil estonien de la recherche et le Fonds social européen.
RépondreSupprimerLes auteurs n'ont déclaré aucun intérêt concurrent.
https://www.zerohedge.com/political/natural-immunity-better-protection-covid-19-vaccination-study
Il n'y a pas d'immunité, il n'existe pas d'anti-poison au poison injecté.
SupprimerLes 'remèdes' proposés ne sont que des anti-douleurs ou poudres de Perlimpinpin !
La « technique » a consisté à faire un mauvais suivi des personnes décédées. Ainsi, alors que pour un total de plus de 40 000 personnes, on aurait du s’attendre à 222 décès, seulement 38 ont été rapportés dans le rapport Pfizer soumis à la FDA pour une demande d’autorisation urgente.
RépondreSupprimerPour ce faire, une technique utilisée a été de rapporter les décès avec lenteur. Par exemple, « Dans un cas, il s’agissait d’une femme de 63 ans décédée 41 jours après avoir été vaccinée, mais dont le décès n’a été pris en compte que 37 jours plus tard. Dans un autre cas, il s’agissait d’une femme de 58 ans dont le décès 72 jours après la vaccination n’a pas été signalé pendant 26 jours. »
Cela a permis de faire en sorte que ces décès ayant été signalés « tardivement », ils n’ont pas été inclus dans le rapport soumis à la FDA.
Mais les auteurs constatent surtout que le suivi des patients était défaillant. Ainsi les responsables des essais ont perdu la trace de nombreuses personnes qu’elles ont été incapables de retrouver! Il y aurait un total de 395 sujets dans ce cas. Serait-ce parce qu’elles étaient décédées?
Le résultat est que cela a permis de donner un faux sentiment de sécurité. Le tout alors que l’on se rappelle que la compagnie a brandi fièrement son 95% d’efficacité alors que dans le même temps il y avait plus de décès dans le groupe des vaccinés que dans le placebo, comme le montre les données cachées dans l’Appendix de l’article du New England Journal of Medecine traitant des résultats de l’essai… publié le 31 décembre 2021, soit plus d’un an après la mise en marché et à une date qui permet de passer sous les radars.
Tout cela aurait du faire lever quelques drapeaux.
Tout cela devrait faire la Une des médias subventionnés.
Mais toujours rien.
https://reinfoquebec.ca/manipulations-de-lessai-pfizer-la-suite/
Révélations du contrat Pfizer
RépondreSupprimerNov 17, 2023
Nous reproduisons ici en français un article publié par le docteur canadien Byram Bridle concernant le dévoilement du contrat sur l’achat des “vaccins” anti-covid passés entre Pfizer et le gouvernement du Canada. Cela fait suite à l’annonce de la décision par un tribunal sud-africain il y a quelques semaines de divulguer le contrat entre le gouvernement sud-africain et cette même compagnie. Tout comme le contrat avec l’Afrique du sud, celui avec le Canada montre que « l’acheteur reconnaît en outre que les effets à long terme et l’efficacité du vaccin ne sont pas connus à l’heure actuelle et qu’il peut y avoir des effets indésirables du vaccin qui ne sont pas connus à l’heure actuelle. » Bref, contrairement à ce qui a été dit pendant des années, les autorités canadiennes (et probablement celles du monde entier) n’ont jamais su si ce produit était “sur et efficace”. Depuis, toutes les données montrent que ce n’est pas le cas. On vient même d’apprendre que ces injections étaient contaminées à l’ADN et contenaient des séquences du virus simien SV40, dont les conséquences sont une possible altération du génome et des cancers. Pourtant, les autorités continuent de promouvoir la “vaccination” pour les enfants de plus de 6 mois et les femmes enceintes.
Par le Dr Byram W. Bridle
Cela fait deux ans, trois mois et vingt-quatre jours (845 jours au total) que l’administration de mon employeur, l’Université de Guelph, m’a interdit l’accès à mon bureau et à mon laboratoire.
The Canadian Independent (voici leurs liens vers YouTube, Substack et Rumble) a fait un excellent travail en obtenant une copie de l’accord de fabrication et d’approvisionnement de Pfizer Canada approuvé par le gouvernement canadien. Il s’agit plus précisément de l’accord concernant le vaccin COVID-19 de Pfizer. Il vient d’être rendu public. Voici une version PDF :
Accord de fabrication et d’approvisionnement avec Pfizer Canada
2.01MB ∙ Fichier PDF
Je n’ai pas eu l’occasion de le lire en détail car je me prépare à me rendre à Bucarest, en Roumanie, pour témoigner devant le Parlement roumain sur “La censure sous le couvert de la santé publique” dans le cadre de l’International Crisis Summit 4. Cependant, je ne veux pas retarder la publication de ce document. J’invite tout le monde à l’examiner par lui-même.
Une partie du texte qui a été portée à mon attention par BrightLight News est la suivante :
« L’acheteur reconnaît en outre que les effets à long terme et l’efficacité du vaccin ne sont pas connus à l’heure actuelle et qu’il peut y avoir des effets indésirables du vaccin qui ne sont pas connus à l’heure actuelle. »
– page 18
Bien sûr, cela ne me surprend pas et ne surprendra pas non plus la plupart des lecteurs. Cependant, le fait que le gouvernement ait donné son accord le 26 octobre 2020 m’a fait penser aux messages publics concernant ce produit. Dès le début, Santé Canada a affirmé qu’il savait que le produit était “sûr et efficace“.
Cet avertissement de Pfizer s’est avéré important, car l’efficacité des vaccins était loin de correspondre à la définition d’un vaccin idéal selon Santé Canada. En outre, de nombreux effets indésirables, y compris des effets très graves (comme la myocardite), ont été découverts dans le cadre de la grande expérience menée auprès du public canadien. De plus, il existe encore des signaux de sécurité émergents (tels que des modifications du cycle menstruel et des saignements vaginaux pathologiques chez les jeunes filles et les femmes de tous âges).
RépondreSupprimerJ’aimerais bien voir un représentant de Santé Canada essayer de défendre sa régurgitation confiante et incessante du mantra “sûr et efficace” à côté du texte cité ci-dessus, et le faire dans le contexte de sa promotion apparente du “consentement pleinement éclairé”.
Peut-être que « les effets à long terme et l’efficacité du vaccin ne sont pas connus à l’heure actuelle » et « le vaccin peut avoir des effets indésirables qui ne sont pas connus à l’heure actuelle » auraient mal paru sur les formulaires de consentement, ou en tant que préface aux mandats.
Par exemple, le formulaire de consentement de l’Ontario, au Canada, se trouve ici :
Formulaire de consentement au vaccin Covid 19
174KB ∙ fichier PDF
Il ne fournit aucune information sur les vaccins. Au contraire, il incombe au destinataire de s’informer, s’il le souhaite, comme l’indique ce texte :
“Je reconnais avoir eu la possibilité de poser des questions concernant le vaccin que je reçois et avoir obtenu des réponses satisfaisantes.”
Cependant :
De nombreuses personnes ne savaient pas quelles questions poser.
La plupart des personnes fournissant des réponses manquaient d’expertise dans les domaines scientifiques complexes qui sous-tendent ces vaccins.
La plupart des personnes ont régurgité des réponses basées sur leur compréhension superficielle de ce qu’est la description d’un “vaccin idéal”.
De nombreuses personnes fournissant des réponses ont diffusé des informations erronées.
Il me semble que le gouvernement du Canada a jeté le principe du consentement éclairé par la fenêtre de l’avion dans lequel les “non-vaccinés” en bonne santé (dont beaucoup avaient une immunité supérieure acquise naturellement) n’ont pas été autorisés à monter.
Les Canadiens, quelle que soit leur opinion sur les vaccins COVID-19, sont-ils d’accord pour que l’on se débarrasse du “consentement éclairé” ?
Ceux qui se sont fait vacciner sont-ils d’accord pour voir de leurs propres yeux que le gouvernement du Canada a accepté d’assumer en leur nom, sans les en informer, les risques d’une efficacité et d’une sécurité à long terme inconnues ? Et de n’utiliser qu’un système de surveillance passive très imparfait qui sous-estime considérablement les effets néfastes, en particulier ceux à long terme ?
« Ne vous inquiétez pas, Pfizer, nous acceptons que les vaccins puissent s’avérer mauvais à long terme. Nous savons également qu’il est possible que de mauvaises choses arrivent aux gens. Nous allons simplement sceller ce document derrière des portes closes pour que le public ne puisse pas le voir (et nous espérons qu’il ne demandera pas à le voir) et nous dirons ensuite à tout le monde que nous sommes convaincus que les vaccins sont “sûrs et efficaces”. Nous sommes impatients de mener notre propre expérience à l’échelle nationale dans le cadre de notre déploiement public afin de tester l’efficacité et la sécurité à long terme, comme cela se faisait auparavant dans le cadre d’essais cliniques hautement contrôlés sur une période d’une décennie ou plus. Et s’il arrive quelque chose de grave à quelqu’un, vous pourrez essayer d’utiliser ce bout de papier au tribunal pour vous dégager de toute responsabilité et nous blâmer afin que les contribuables puissent payer pour tous les problèmes qu’ils rencontrent. Après tout, Santé Canada sert avec diligence le public canadien qui ne nous fournit pas notre budget de fonctionnement. Oh, et merci, Pfizer, pour vos paiements d’un demi-million de dollars par demande que nous examinons. Comment pourrions-nous veiller aux intérêts des Canadiens si vous ne nous payez pas pour le faire ? »
RépondreSupprimer– Le gouvernement du Canada
https://reinfoquebec.ca/revelations-du-contrat-pfizer/
RépondreSupprimerLes autoanticorps IgG4 bloquent des sites de liaison importants sur les protéines et les empêchent de fonctionner normalement dans l’organisme. Les interactions protéine-protéine sont bloquées, ce qui entraîne l'interruption des voies de transduction du signal, la perte d'adhésion cellulaire ou le blocage d'enzymes ou de récepteurs. Par exemple, les anticorps contre la kinase spécifique du muscle (MuSK) bloquent l'interaction avec la protéine 4 liée au récepteur des lipoprotéines (Lrp4) et empêchent ainsi la transduction du signal pour l'agrégation des récepteurs de l'acétylcholine (AChR) au niveau de la jonction neuromusculaire. Cela conduit à une densité réduite des récepteurs et à une altération de la transmission des stimuli neuromusculaires, ce qui conduit à une faiblesse musculaire fatigable.
Cancer du turbo
Auteur invité du TKP, le Dr. Dans une série d'articles , Hans-Joachim Kremer a montré qu'un nombre considérablement accru de divers types de cancer ainsi que de turbo-cancers peuvent être détectés dans les cas de dommages causés par les vaccins répertoriés par les autorités américaines. Dans son Substack, Igor Chudov rend compte d'une étude de 2020 publiée dans le Journal for Immunotherapy of Cancer du British Medical Journal. Les résultats suggèrent qu’un plus grand nombre d’anticorps IgG4 – quel que soit leur type – favorisent la progression du cancer. L' étude de Wang et al. a été menée deux ans avant la découverte du passage de la classe liée au vaccin à ARNm aux anticorps IgG4.
Les auteurs de l'étude ont découvert des effets cancérigènes de tous les anticorps IgG4 chez l'homme et la souris de laboratoire .
RÉSULTATS : Dans une cohorte de patients atteints d'un cancer de l'œsophage, nous avons constaté que les lymphocytes B contenant des IgG4 et la concentration d'IgG4 dans les tissus cancéreux étaient significativement augmentés et que la concentration d'IgG4 augmentait dans le sérum des patients atteints de cancer. Les deux étaient positivement associés à une augmentation de la malignité du cancer et à un mauvais pronostic, ce qui signifie qu’une plus grande quantité d’IgG4 semblait être associée à une croissance plus agressive du cancer. Nous avons en outre constaté que, quelle que soit sa spécificité antigénique, l'IgG4 inhibait les réponses immunitaires classiques de cytotoxicité à médiation cellulaire dépendante des anticorps, de phagocytose cellulaire dépendante des anticorps et de cytotoxicité dépendante du complément contre les cellules cancéreuses in vitro, et ces effets étaient obtenus par son Fc. fragment, qui interagit avec les fragments Fc de l'IgG1 spécifique du cancer qui a été lié aux antigènes du cancer. ... Nous avons constaté que l'application locale d'IgG4 accélérait considérablement la croissance des cellules vaccinées du cancer du sein et du côlon ainsi que des papillomes cutanés induits par des cancérogènes. Nous avons également testé le nivolumab, un anticorps d’immunothérapie anticancéreuse, qui était une IgG4 avec une mutation stabilisante S228P, et avons constaté qu’il favorisait de manière significative la croissance du cancer chez la souris. Cela pourrait expliquer l’émergence d’une maladie hyperprogressive parfois associée à l’immunothérapie anticancéreuse.
Les scientifiques fournissent une excellente explication de la sous-classe d’anticorps IgG4 :
RépondreSupprimerL'IgG4 est un anticorps unique qui présente la concentration la plus faible parmi les sous-types d'IgG chez les personnes en bonne santé, et sa fonction n'a pas été bien comprise. L’IgG4 a été considérée comme un « anticorps bloquant » en raison de sa moindre capacité à déclencher des réponses immunitaires effectrices. Quelles que soient les molécules auxquelles les IgG4 réagissent, la réaction immunitaire qui en résulte est atténuée.
Dans l'étude, Wang et al. l'examen multidimensionnel des IgG4 chez une variété de patients et de tissus cancéreux à l'aide d'expériences in vitro et in vivo. Cette recherche a également été menée en 2020, bien avant que les effets des vaccins Covid sur les IgG4 ne deviennent apparents.
Il faut vraiment se demander quel est le but de la campagne de vaccination à l’ARNm et l’insistance continue de l’OMS, de l’UE et d’autres organisations mondiales pour davantage de vaccins.
https://
Les pandémies comme prétexte pour tester des vaccins dans le cadre des règles d’urgence – voir Ebola
RépondreSupprimer26 novembre 2023
par le Dr. Peter F. Mayer
La médecine devient de plus en plus une recherche effrénée de tout agent pathogène susceptible de vous rendre malade. Vous ne veillez pas à ce que les gens soient en bonne santé, aient de l'eau propre et suffisamment de nourriture et donc un système immunitaire fort. Le principal actionnaire pharmaceutique, Gates, l’a résumé l’année dernière lors d’une conférence TED : Les équipes chargées de l’épidémie recherchent des agents pathogènes, développent immédiatement un vaccin et vaccinent le monde. À cette fin, une équipe mondiale de réponse et de mobilisation face à l’épidémie (GERM) doit être créée.
Toute maladie accompagnée d'une forte fièvre n'est plus le signe que le système immunitaire d'une personne fait son travail : elle doit être considérée comme une invitation signalant une potentielle épidémie catastrophique qui doit être stoppée par l'équipe du GERM et l'OMS avant qu'elle ne se propage dans le monde entier. .
Ebola, par exemple, s’y prête particulièrement bien. Au cours de la dernière décennie, Ebola a conduit l’Organisation mondiale de la santé (OMS) à déclarer deux urgences de santé publique de portée internationale (PHEIC) pour faciliter les tests de vaccins et de produits thérapeutiques dans le cadre d’autorisations d’utilisation d’urgence.
Avant 1995, Ebola était un événement rare, mais aujourd'hui les épidémies surviennent avec une régularité croissante grâce à un réseau mondial de laboratoires de surveillance des maladies mis en place depuis le début de ce siècle et qui établissent des diagnostics à l'aide de tests antigéniques ou PCR.
Ebola est une maladie infectieuse étroitement liée à la santé publique et au changement climatique. Dr. Peter Daszak est directeur exécutif d'EcoHealth Alliance, l'organisation qui a financé l'Institut de virologie de Wuhan pour rechercher des coronavirus de chauve-souris au nom de la protection de la santé humaine et de la prévention des pandémies. Un article de 2008 qu'il a écrit en tant qu'auteur principal affirmait que les deux tiers des EID sont d'origine zoonotique, ce qui signifie qu'ils sont transmis des animaux aux humains. La faute à la croissance de la population humaine et à l’empiétement sur l’habitat faunique.
Le titre anticipe ce qui sévit actuellement sous « One Health » : « Maladies infectieuses émergentes de la faune sauvage – Menaces pour la biodiversité et la santé humaine ». Il a affirmé : « Ces attaques pourraient avoir été un facteur clé dans l’émergence mondiale des virus de Marburg et d’Ebola ainsi que du virus de l’immunodéficience humaine (VIH) en Afrique. »
RépondreSupprimerCette affirmation de Daszak est de la pure propagande. Il ignore complètement un aspect important de l'histoire de ces maladies hémorragiques, à savoir le rôle qu'ont joué les injections et les vaccins dans leur émergence, comme le rapporte Paula Jardine .
Le virus de la fièvre hémorragique de Marburg a été « découvert » en 1967 après que des employés de Behringwerke AG, une usine de vaccins à Marburg, en Allemagne, soient tombés malades. Ils ont tous travaillé avec des singes verts africains importés d’Ouganda. Les reins des animaux ont été utilisés pour cultiver des virus de la polio afin de fabriquer des vaccins. Des employés de l'Institut Paul Ehrlich de Francfort et un vétérinaire de l'Institut de virologie, de vaccins et de sérums (Torlak) de Belgrade, en Serbie, sont également tombés malades après avoir travaillé avec des tissus provenant du même lot de singes ougandais fabriqués par Litton Bionetics, une société américaine. Des entrepreneurs militaires avaient été livrés.
Sept des 31 personnes infectées sont décédées des suites d'un choc hémorragique. Quatre des six personnes impliquées dans les deuxième et troisième épidémies ont été infectées par des accidents de piqûre d'aiguille en laboratoire. Les Centers for Disease Control (CDC) des États-Unis ont rapidement déclaré le virus comme une nouvelle maladie infectieuse, du nom de la ville où il est apparu pour la première fois. Aucune micrographie électronique de ce virus n'avait été prise à l'époque, mais le processus scientifique est basé sur des faits reconnus, et l'existence du virus de Marburg est devenue un fait reconnu après que d'autres expériences ont rendu malades des animaux de laboratoire.
Près d'une décennie plus tard, en 1976, des habitants de la petite ville rurale de Yambuku au Zaïre (aujourd'hui République démocratique du Congo) et de ses environs, qui abritait une mission dotée d'un hôpital et d'une école gérés par des religieuses belges, sont tombés malades et sont morts de défaillance d'un organe. Au total, 318 personnes, dont 11 employés de l'hôpital, sont tombées malades avec des symptômes pseudo-grippaux qui ont évolué vers des douleurs abdominales, des hémorragies gastro-intestinales, une grave maladie du foie et des caillots sanguins dans tout le corps.
Une fièvre jaune transmise par les moustiques, qui est également une fièvre hémorragique, a été suspectée. Dans le passé, la fièvre jaune était considérée comme peu dangereuse pour les Africains car elle était généralement bénigne, temporaire et impossible à distinguer des autres maladies fébriles, tandis que les Européens avaient des taux de mortalité plus élevés et des maladies plus graves. En trois mois, 280 personnes sont mortes à Yambuku, dont plusieurs religieuses. Depuis que les religieuses étaient vaccinées contre la fièvre jaune, le dogme prévalait. Au lieu d’envisager la possibilité d’un échec vaccinal, la recherche d’une explication alternative a commencé et une commission internationale a été envoyée pour enquêter.
RépondreSupprimerLe premier décès dû à Ebola est celui d'un enseignant de l'école missionnaire de Yambuku qui avait reçu une injection de chloroquine pour traiter le paludisme, dont il s'est remis avant de succomber à une fièvre hémorragique quelques jours plus tard. Avant sa maladie, il avait effectué des missions dans des villages reculés et acheté de la viande d'antilope et de singe fumée et fraîche sur le chemin du retour. Lui et sa famille ont mangé du ragoût d'antilope, mais pas de viande de singe. L’affirmation souvent répétée selon laquelle le virus Ebola se transmet des animaux aux humains par la consommation de « viande de brousse » semble être basée sur cette anecdote, bien qu’aucun autre membre de sa famille ne soit tombé malade. La recherche d’un lien avec la viande de brousse est désormais courante dans les épidémies, et l’affirmation spécieuse selon laquelle les chauves-souris seraient le « réservoir animal » est utilisée pour expliquer la plus grande propagation géographique actuelle.
Aujourd'hui, l'OMS et le CDC reconnaissent que les virus de Marburg et d'Ebola sont difficiles à transmettre à moins qu'une personne n'entre en contact direct avec des fluides corporels. Ils fournissent moins d’informations sur la principale voie de transmission historique. La Commission du Zaïre de 1977 a découvert qu'il s'agissait d'injections utilisées par le personnel de la mission Yambuku principalement pour administrer des médicaments. L’hôpital de mission ne tenait aucun registre des patients ambulatoires ni des diagnostics et était peu équipé : « Chaque matin, cinq seringues et aiguilles étaient distribuées au personnel soignant, qui étaient utilisées dans la clinique ambulatoire, la clinique prénatale et les services d’hospitalisation. Ces seringues et aiguilles étaient parfois rincées dans un bol d'eau tiède entre les patients. À la fin de la journée, ils étaient parfois bouillis ».
La plupart des victimes étaient des femmes âgées de 18 à 30 ans qui se sont rendues à la clinique prénatale de la mission où elles ont reçu des injections de vitamines. Le rapport de la commission indique qu'aucune personne infectée par injection n'a survécu et qu'elle "a eu la forte impression que la fièvre hémorragique Ebola contractée par injection était différente de celle contractée par contact avec un autre cas". Les malades ont été soignés à la chloroquine, à la tétracycline et à l'aspirine. L'épidémie a pris fin avec la fermeture de l'hôpital de la mission Yambuku.
RépondreSupprimerhttps://
« Le grand mensonge » et le « nouveau virus inexistant ». Quelles sont les conséquences?
RépondreSupprimerComme documenté ci-dessus (confirmé par l’OMS), le nouveau virus corona 2019 n’a jamais été identifié.
L’utilisation d’un virus vieux de 20 ans (au moment de la rédaction) intitulé 2003 SARS-CoV comme proxy du prétendu nouveau virus confirme qu’il n’y a eu AUCUNE PANDÉMIE résultant d’un NOUVEAU CORONAVIRUS en janvier-mars 2020.
Cela signifie que les politiques de confinement imposées à 190 pays (11 mars 2020) ainsi que le déploiement mondial du vaccin Covid-19 (mi-décembre 2020) sont frauduleux. Ils sont basés sur un « grand mensonge », qui a contribué, pendant près de quatre ans, à détruire littéralement la vie des gens.
« Le grand mensonge » précipite le confinement
La vérité tacite est que le nouveau coronavirus a fourni un prétexte et une justification à de puissants intérêts financiers et à des politiciens corrompus pour précipiter le monde entier dans une spirale de chômage de masse, de faillite, d’extrême pauvreté et de désespoir.
Le confinement a été un acte de guerre économique et sociale. La main-d’œuvre a été confinée, le lieu de travail est gelé, ce qui a conduit à un effondrement économique mondial.
Le « vaccin » à ARNm destiné à protéger les gens contre un « nouveau virus inexistant »
Le « vaccin » à ARNm, largement documenté, destiné à protéger les gens contre ce nouveau coronavirus inexistant rebaptisé SARS-nCoV-2, a entraîné une tendance à la hausse de la surmortalité.
Il existe de nombreuses études sur la surmortalité liée aux vaccins. Vous trouverez ci-dessous un résumé d'une étude incisive sur la surmortalité liée au cancer en Angleterre et au Pays de Galles résultant du vaccin à ARNm menée par l'équipe d' Edward Dowd.
La méthode de D owd consistait à analyser le nombre de décès attribués au cancer en Angleterre et au Pays de Galles entre 2010 et 2022 (sur la base des données de l’Office britannique des statistiques nationales).
Le tableau ci-dessous concerne les décès excédentaires liés à une tumeur maligne (tumeur cancéreuse) en Angleterre et au Pays de Galles, enregistrés sur trois années consécutives : 2020, 2021 et 2022 par rapport à une tendance sur 10 ans (2010-2019).
Les données de surmortalité en 2020 (l’année précédant le vaccin) sont négatives à l’exception des « tumeurs malignes sans précision de localisation ».
Le vaccin contre la COVID-19 a été déployé en plusieurs phases en Angleterre et au Pays de Galles, à partir du 8 décembre 2020 et jusqu’en mars-avril 2021.
Le mouvement ascendant de la surmortalité (%) commence en 2021. L’augmentation de la surmortalité liée aux tumeurs malignes est comptabilisée pour les deux premières années du vaccin.
Désinformation médiatique et mensonges audacieux
Il existe de nombreuses études sur la surmortalité résultant du vaccin, qui sont ignorées par les médias.
Invariablement, les articles de presse affirment avec autorité que c'est le virus qui est « dangereux » ou « mortel » , alors qu'en réalité c'est le « vaccin » qui a déclenché une tendance à la hausse de la mortalité.
Longue propagande et fraude liées au COVID : il est temps de repousser les mensonges et d'aider ceux qui souffrent de Spikeopathie
RépondreSupprimerPar le Dr William Makis
Recherche mondiale,
26 novembre 2023
Au cours des dernières semaines, Twitter a peaufiné son algorithme pour promouvoir la propagande LONG COVID. Je vois maintenant des centaines de messages de 3 à 6 personnes vaccinées contre le COVID-19 qui pensent souffrir du « Long COVID ».
Abordons la fausse propagande et voyons comment les personnes souffrant du « Long COVID » peuvent être aidées.
- voir schéma sur site -
Source de la longue propagande COVID ( CDC ) :
Le graphique ci-dessus provient du site Web du CDC, daté du 24 mai 2022 ( source )
Le CDC affirme que 20 % des adultes américains de 18 ans et plus pourraient souffrir du « Long COVID »
« 26 affections souvent imputables à l’après-COVID »
Mais quelles en sont les preuves ?
Voici la propagande du CDC « Long COVID » comparée aux données réelles du gouvernement britannique sur le handicap :
- voir schéma sur site -
Où est le « Long COVID » ? C'est dans les graphiques de 2020 que le COVID-19 était à son paroxysme
L’année 2020 a connu les pires vagues de SRAS-CoV-2
Le CDC définit le « LONG COVID » comme suit : « au moins 4 semaines après l’infection est le début du moment où le Long COVID peut être identifié pour la première fois ».
Nous devrions voir les cas de « COVID long » s’accumuler en grand nombre pendant la majeure partie de 2020, mais nous ne voyons rien de tel.
L’augmentation la plus significative des handicaps en 2020 concerne la catégorie « respiratoire » avec une augmentation de 24 %.
Cela est logique pour un virus respiratoire ayant des séquelles à long terme telles que la fibrose pulmonaire et des cicatrices.
On constate également une augmentation modeste mais significative des incapacités hématologiques, rénales et cardiovasculaires en 2020, de l'ordre de 17 %, 18 % et 13 %.
Ces augmentations du handicap sont réelles et significatives.
True Long COVID est une conséquence du fait que des responsables de la santé et des politiciens corrompus bloquent l’accès aux traitements précoces contre le COVID-19. Pour un petit pourcentage d’individus vulnérables, cela a entraîné des séquelles prolongées (dommages aux protéines de pointe dans les tissus et les organes).
Fin 2022, les chiffres du handicap seraient les suivants :
Neurologique +107% (2020 était +7%)
Cardiovasculaire +121% (2020 était +13%)
Respiratoire +94% (2020 était +24%)
Hématologique +522% (2020 était +17%)
Appareil locomoteur +93 % (2020 était 0 %)
Rein +143 % (2020 était +18 %)
Qu’est-ce qui explique cette augmentation astronomique ?
Les vaccins contre la COVID-19 seront déployés à partir du 8 décembre 2020
Les vagues du SRAS-CoV-2 sont devenues progressivement plus douces.
Toutes les preuves suggèrent que l’augmentation des incapacités en 2021 et 2022 est presque entièrement due aux vaccins contre la COVID-19.
Traiter la Spikeopathie : Nouvelle recherche
La protéine Spike provenant de l’infection par le SRAS-CoV2 et du vaccin à ARNm COVID-19 est TOXIQUE.
Le cardiologue texan, le Dr Peter McCullough, est l'un des rares médecins au monde à publier des recherches sur l'aide aux personnes souffrant de « Long COVID » ou de Spikeopathie.
Le protocole du Dr McCullough est une approche élégante de la « Spikeopathie » et donne à votre corps une chance de décomposer certaines protéines de pointe et de commencer à contrôler les dommages tissulaires.
La destruction des caillots sanguins est un avantage clé.
À partir du 21 novembre 2023 (Hulscher et al) :
RépondreSupprimer- voir schéma sur site -
Définir une approche thérapeutique plus large
Au fil du temps, j'ai développé ma propre approche de la Spikeopathie et j'ai écrit plusieurs articles Substack sur certains de ces composants.
1. Décomposer la protéine Spike
Nattokinase , Bromélaïne , (Serrapeptase, Lumbrokinase)
2. Blocage des protéines Spike
Ivermectine
Quercétine , feuille d'olivier , curcumine , N igella Sativa (graine noire)
Artemisia Annua , extrait de pissenlit, zeste de grenade (une approche plus végétale)
3. Antioxydant
NAC (N-acétylcystéine)
Vitamine C
4. Soutien immunitaire
Vitamine D
Mélatonine
Zinc, Sélénium
Complexe de vitamines B (niacine)
5. Protection contre le cancer
Ivermectine, mélatonine, quercétine, feuille d'olivier, curcumine
Il s’agit d’un aperçu très approximatif et large et je le façonnerai davantage au fil du temps.
Mon avis…
Je crois que 90 à 95 % des personnes souffrant de « longue COVID » (qui ont reçu des vaccins contre la COVID-19) souffrent de lésions causées par le vaccin contre la COVID-19 en raison d'une Spikeopathie.
Ceux qui ont présenté des symptômes de « Long COVID » et ont ensuite pris des vaccins contre le COVID-19 ont subi des lésions supplémentaires liées à la protéine Spike dans leur corps.
La distinction est importante, car les personnes souffrant de Long COVID sont généralement allumées et leurs médecins leur mentent et elles ne savent même pas par où commencer lorsqu'il s'agit de traiter non seulement les symptômes, mais aussi la cause sous-jacente (production de protéines de pointe à long terme).
Ceux qui, par exemple, découvrent l'Ivermectine ou la NAC, ne réalisent pas qu'il existe une approche thérapeutique beaucoup plus large qui doit être entreprise, car chacune de ces modalités de traitement de la Spikeopathie, à elle seule, est rarement suffisante pour soigner entièrement les blessures ou provoquer des lésions majeures. amélioration.
RépondreSupprimerhttps://www.globalresearch.ca/long-covid-propaganda-fraud-time-push-back-lies-help-those-suffering-spikeopathy/5841248
Les décès par Covid-19 sont-ils dissimulés ?
RépondreSupprimerPar le Dr Joseph Mercola
Mercola.com
27 novembre 2023
Selon la Food and Drug Administration des États-Unis, l’agence « est activement engagée dans la surveillance de la sécurité » des injections de COVID. Ils affirment également que les médecins et les épidémiologistes de la FDA et des Centers for Disease Control and Prevention « examinent et analysent en permanence » les rapports déposés auprès du Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) « pour identifier les signaux potentiels qui indiqueraient la nécessité d’une étude plus approfondie. »1 Les faits suggèrent le contraire.
Même les responsables de la FDA elle-même ont déclaré que le VAERS ne fonctionnait pas comme prévu et que les signaux de sécurité n'étaient pas pris en compte. Parmi eux se trouvent Peter Marks, directeur du Centre d'évaluation et de recherche sur les produits biologiques, et Narayan Nair, directeur de division de la FDA qui supervise le VAERS.
Tous deux se sont entretenus avec la journaliste d'investigation Jennifer Block, dont l'article sur les échecs du VAERS a été publié dans le BMJ en novembre 2023.2
« Le VAERS est censé être convivial, réactif et transparent. Cependant, les enquêtes menées par le BMJ ont révélé qu’il ne respecte pas ses propres normes.
Non seulement les niveaux de personnel n’ont pas réussi à suivre le nombre sans précédent de rapports depuis le déploiement des vaccins contre la COVID, mais il y a des signes que le système est débordé, que les rapports ne sont pas suivis et que des signaux sont manqués », écrit Block.
« La procédure opérationnelle standard du VAERS pour le COVID-19 stipule que les rapports doivent être traités rapidement, dans les jours suivant leur réception. Les « rapports sérieux » déclenchent la réquisition de dossiers médicaux et au minimum un « examen manuel », tandis que les décès et autres « événements indésirables présentant un intérêt particulier » peuvent faire l’objet d’un examen clinique plus « approfondi » par le personnel du CDC.
Cependant, le BMJ a appris que face au nombre sans précédent de 1,7 million de rapports depuis le déploiement des vaccins contre la COVID, les effectifs du VAERS n’étaient probablement pas à la hauteur des exigences d’examen des rapports sérieux soumis, y compris les rapports de décès.
Alors que d'autres pays ont reconnu des décès « probables » ou « probablement » liés à la vaccination par ARNm, le CDC – qui affirme avoir examiné près de 20 000 rapports préliminaires de décès à l'aide du VAERS (bien plus que d'autres pays) – n'a pas reconnu un seul décès lié aux vaccins à ARNm.
L’afflux sans précédent de rapports est un indice en soi
RépondreSupprimerAvant la pandémie de COVID, le VAERS recevait chaque année en moyenne 60 000 rapports d’événements indésirables après vaccination. Au cours de la première année de déploiement des thérapies géniques expérimentales contre le COVID (2021), le nombre de rapports a grimpé à 1 million.
Fin octobre 2023, le nombre de rapports associés aux injections de COVID était de 1 605 7643 et, selon Block, près d’un signalement sur cinq implique un événement indésirable « grave ».
En 2021, peu de gens avaient entendu parler du VAERS et le personnel médical n’avait pas pour instruction de déposer des rapports. En fait, il existe de nombreuses histoires selon lesquelles le personnel médical est découragé de le faire. Pourtant, malgré le manque de sensibilisation et la suppression intentionnelle des déclarations, un nombre record de déclarations d’événements indésirables a été et continue d’être enregistré.
Cela seul nous dit quelque chose et aurait dû déclencher l’alarme auprès de la FDA et du CDC, qui partagent la responsabilité de la base de données VAERS. Pourtant, aucune cloche n’a sonné, et les deux agences insistent nonchalamment sur le fait que ces données ne reflètent en aucun cas un problème potentiel.
Mensonges flagrants sur le VAERS
- voir clip sur site -
La vidéo ci-dessus présente le témoignage du Dr Rochelle Walensky, alors directrice du CDC, et du Dr Anthony Fauci, alors directeur des Instituts nationaux des allergies et des maladies infectieuses (NIAID). Tous deux ont affirmé qu’ils n’avaient aucune idée du nombre de décès enregistrés au VAERS à la suite du tir du COVID – ce qui aurait pu être fait sur place à l’aide d’un smartphone.
Encore plus flagrant, Walensky a affirmé que « tous » les effets secondaires étaient signalés au VAERS. « Ainsi, si vous êtes heurté par une voiture peu de temps après avoir été vacciné, cela est signalé dans le système VAER », a-t-elle déclaré. Fauci, apparemment à court de créativité, a ensuite répété le même scénario idiot pour minimiser l'importance et la valeur du VAERS en tant que système de pharmacovigilance.
Le fait est qu’il n’existe pas d’intelligence artificielle qui remplisse automatiquement les rapports post-vaccination sur les orteils écrasés et les courbures d’ailes, et aucune personne saine d’esprit ne passerait des heures à remplir un rapport à moins de soupçonner un lien avec un vaccin récemment administré. Le VAERS est un système de signalement passif et volontaire, et le CDC n’encourageait, et encore moins n’obligeait, personne à déposer des rapports.
Le VAERS est honteusement inadéquat
RépondreSupprimerBeaucoup de ceux qui ont tenté de déposer un rapport VAERS ont été frappés par la difficulté de son utilisation. À moins que vous n'ayez tous vos canards d'affilée et toutes les données requises à portée de main, le système expirera, vous obligeant à tout recommencer.
Alors même que l’intelligence artificielle est désormais utilisée pour formuler des médicaments à partir de zéro4, l’une des bases de données de pharmacovigilance les plus importantes existantes n’est même pas dotée d’une fonction de sauvegarde intermittente. Allez comprendre.
Le dépôt d’un rapport VAERS est un processus qui prend du temps. Cela peut prendre plusieurs heures à un professionnel de la santé qualifié pour remplir un seul rapport, et ce temps ne peut être facturé à personne. En conséquence, les effets secondaires, y compris les décès, sont largement sous-estimés.
Cela seul fait du dépôt d’un rapport VAERS un processus extrêmement long. Cela peut prendre plusieurs heures à un professionnel de la santé qualifié pour remplir un seul rapport. Et attention, c’est du temps qui ne peut être facturé à personne. Si l’assurance remboursait les médecins qui déclarent des événements indésirables, nous aurions peut-être une idée plus claire du problème, mais dans l’état actuel des choses, les effets secondaires des vaccins sont notoirement sous-estimés.
Le fait que les vaccins contre le COVID aient accumulé plus de 1,6 million de rapports en moins de trois ans est en partie dû au grand nombre de doses administrées (environ 675 millions aux États-Unis) combiné au fait que les vaccins ont un ratio de dommages sans précédent. .
Il n’existe aucune preuve suggérant que les 1,6 millions de signalements représentent la majeure partie des dommages causés. Non, les méfaits sont encore largement sous-estimés. Avant la pandémie, les enquêtes concluaient que seulement 1%5,6 à 10%7 des effets secondaires étaient signalés.
Les calculs de l’ère COVID suggèrent que les effets indésirables des injections sont sous-estimés d’un facteur allant de 208 à 41,9. Selon le CDC, les effets indésirables des injections de COVID chez les enfants, en particulier, sont sous-estimés d’un facteur de 6,5.10.
Si nous utilisons un facteur de sous-déclaration de 20, nous pourrions avoir affaire à quelque 32 millions d’Américains touchés par les injections, soit environ 9,5 % de la population. Si nous utilisons un facteur de 41, jusqu’à 65,6 millions de personnes – 19,5 % – pourraient avoir été blessées ou tuées.
Si les demandes d’indemnisation en cas d’invalidité sont une indication (et elles le seraient raisonnablement), alors le facteur de sous-déclaration pourrait en effet se situer entre 20 et 41. Après être restées stables entre 2014 et 2020, les demandes d’invalidité ont soudainement bondi de 15 % entre janvier 2021 et juin 2023.11
Quiconque pense qu’il s’agit d’une coïncidence doit trouver une alternative rationnelle qui n’implique pas l’injection d’une nouvelle technologie de transfert de gènes à 81 % de la population.12
Quel est le véritable bilan des morts ?
Block met également en évidence d’autres problèmes avec VAERS, notamment le fait qu’il existe un frontal public et un back-end privé que les utilisateurs publics ne sont pas autorisés à voir. Le plus gros problème est que le public auquel on fait face ne contient que les rapports initiaux. Les corrections et les mises à jour sur les résultats vont du côté privé.
En conséquence, nous n’avons aucune idée du nombre de blessures qui ont pu entraîner la mort, des semaines ou des mois après le dépôt du rapport initial. En d’autres termes, le nombre de décès que nous observons lorsque nous examinons le VAERS correspond au nombre de rapports déposés pour lesquels le décès était la raison initiale du dépôt du rapport.
RépondreSupprimerNous ne pouvons pas savoir combien de personnes hospitalisées ou diagnostiquées avec des blessures graves sont décédées après le dépôt du rapport. Seuls le CDC et la FDA ont accès aux rapports mis à jour.
L’inconvénient devrait être évident. Cela peut donner au public la fausse impression que les décès sont moins fréquents qu’ils ne le sont. Nous ne savons pas non plus combien de blessures finissent par progresser et entraîner une invalidité permanente, ni combien d’entre elles se résolvent.
Alors, combien de personnes sont décédées en plus des 36 50113 premiers rapports de décès déposés au 27 octobre 2023 ? Nous ne le savons pas, car la FDA et le CDC ne nous le diront pas.
Selon la FDA et le CDC, la raison pour laquelle les dossiers mis à jour ne sont pas partagés publiquement est que les données dérivées des dossiers médicaux sont protégées par les lois sur la confidentialité. Cependant, comme l'a noté Block, les bases de données sur les événements indésirables des médicaments et des dispositifs médicaux supervisées par la FDA permettent toutes deux un accès public à l'ensemble des données, y compris les mises à jour sur les résultats, sans enfreindre les lois sur la confidentialité médicale. Alors pourquoi le VAERS ne peut-il pas faire de même ?
La FDA et le CDC ignorent les signaux de sécurité
Pire encore, la FDA et le CDC ignorent tous deux les signaux de sécurité qui retentissent dans les données du VAERS. Et comme ils n’informent pas les médecins des effets secondaires potentiels, ils ne font pas de lien entre l’injection et les problèmes de santé qu’ils constatent chez leurs patients. En conséquence, ils sont moins susceptibles de prescrire les tests corrects et moins susceptibles de parvenir au traitement le plus approprié.
Dans une interview accordée en 2021 au journaliste Alex Newman14, le Dr Peter McCullough s'est dit déconcerté par la réponse inexistante du gouvernement aux milliers de décès qui avaient déjà été enregistrés dans le VAERS, soulignant que le programme de vaccination de masse contre la pandémie de grippe porcine de 1976 avait été retiré. après seulement 25 décès et quelques centaines de cas de paralysie. Les médicaments sont également retirés du marché, entraînant une cinquantaine de décès inexpliqués.
Le contraste entre les réponses est « alarmant », a déclaré McCullough. Deux ans plus tard, le nombre de morts au VAERS, accessible au public, est passé de quelque 3 500 à plus de 36 500, mais la FDA insiste toujours sur le fait que les injections sont « sûres et efficaces ». Arrêt complet. Ils sont si indifférents qu’ils ont même ajouté les vaccins COVID au calendrier de vaccination des enfants, la première série de vaccins étant administrée aux tout-petits et aux bébés dès l’âge de 6 mois.
RépondreSupprimerComment le CDC cache les dangers du vaccin COVID
Ajoutant l’insulte à l’injure, plusieurs enquêtes ont montré que la FDA15,16 et le CDC cachent, manipulent et/ou falsifient également des données de diverses manières qui obscurcissent la véritable étendue des dommages. Par exemple, en juin 2022, le CDC a suspendu ses rapports hebdomadaires sur la mortalité et la morbidité (MMWR) pour effectuer une « mise à niveau du système ».
Lorsqu’il est revenu en ligne deux mois plus tard, un grand nombre de catégories de décès liés au vaccin avaient été déplacées, soit vers la catégorie des décès dus au COVID, soit vers une catégorie « en attente » pour les décès indéterminés, donnant ainsi l’impression que les décès dus au cancer, aux crises cardiaques et aux les coups sont bien inférieurs à ce qu'ils sont.17 Ce jeu de l'algorithme semble avoir été automatisé à partir de cette mise à jour du système.
Pendant très longtemps, le CDC a également refusé de divulguer les résultats de son exploration de données Proportional Reporting Ratio18 (PRR), qui mesure la fréquence d'un événement indésirable pour un médicament spécifique par rapport à tous les autres médicaments de la base de données.
Lorsque l’agence a finalement été contrainte de divulguer les données, nous avons découvert que le PPR révélait des centaines de signaux de sécurité19 qui, selon les règles, nécessitent tous une enquête approfondie pour confirmer ou exclure un lien possible avec les tirs.
L’un des rares effets secondaires des vaccins COVID que le CDC a effectivement reconnus est la myocardite (inflammation cardiaque) et une maladie connexe appelée péricardite (inflammation du sac cardiaque). Fait remarquable, les résultats de la surveillance du PRR ont révélé qu’il existe plus de 500 autres événements indésirables qui comportent des signaux d’avertissement plus forts que l’une ou l’autre de ces conditions.
Vous trouverez ci-dessous une liste récapitulative de certaines des principales conclusions de l’analyse PRR du CDC publiée en janvier 2023.20,21,22,23.
Chez les personnes âgées de 18 ans et plus, il existe des signaux de sécurité pour 770 événements indésirables différents, et les deux tiers d'entre eux (plus de 500) ont un signal de sécurité plus fort que la myocardite et la péricardite. Sur ces 770 signaux, 12 sont de toutes nouvelles pathologies qui n’ont pas été signalées après d’autres vaccins.
En tête de liste des signaux de sécurité figurent les maladies cardiovasculaires, suivies des maladies neurologiques. En troisième et quatrième place se trouvent les affections thromboemboliques et les affections pulmonaires. La mort arrive au sixième rang sur la liste et le cancer au onzième rang. Compte tenu de la hausse que nous avons constatée dans les cancers agressifs, le fait que la mortalité dépasse le cancer en dit long.
Le nombre d’événements indésirables graves signalés entre la mi-décembre 2020 et la fin juillet 2022 (un peu plus de 19 mois) pour les vaccins contre le COVID est 5,5 fois plus élevé que tous les rapports graves pour les vaccins administrés aux adultes aux États-Unis au cours des 13 dernières années ( environ 73 000 contre 13 000).
RépondreSupprimerDeux fois plus de rapports de vaccins contre la COVID ont été classés comme graves par rapport à tous les autres vaccins administrés aux adultes (11 % contre 5,5 %), ce qui répond à la définition d'un signal de sécurité.
La proportion de décès signalés, qui n’était fournie que pour la tranche d’âge de 18 ans et plus, était de 14 % pour les vaccins contre la COVID, contre 4,7 % pour tous les autres vaccins. Comme l’a noté Fenton24, « si le CDC souhaite [sic] affirmer que la probabilité qu’un événement indésirable lié au vaccin COVID entraîne la mort n’est pas significativement plus élevée que celle d’autres vaccins, il lui incombe de trouver une autre explication causale. cette différence.
Dans le groupe d'âge de 12 à 17 ans, il existe 96 signaux de sécurité, notamment la myocardite, la péricardite, la paralysie de Bell, les ulcérations génitales, l'hypertension artérielle, les irrégularités menstruelles, l'insuffisance valvulaire cardiaque, l'embolie pulmonaire, l'arythmie cardiaque, la thrombose, la maladie péricardique. et épanchement pleural, appendicite et appendice perforé, thrombocytopénie immunitaire, douleurs thoraciques et augmentation des taux de troponine (indiquant des lésions cardiaques).
Dans le groupe des 5 à 11 ans, il existe 66 signaux de sécurité, dont la myocardite, la péricardite, le dysfonctionnement ventriculaire, l’insuffisance valvulaire cardiaque, l’épanchement péricardique et pleural, les douleurs thoraciques, l’appendicite et les appendicectomies, la maladie de Kawasaki, les irrégularités menstruelles et le vitiligo.
Le fait que le CDC ignore un signal clair de décès est probablement l’exemple le plus flagrant de ses échecs en tant qu’institution de santé publique. Dès juillet 2021, Matthew Crawford a publié une série en trois parties25,26,27 détaillant comment le CDC cachait les signaux de sécurité en utilisant une formule erronée.
En août de la même année, Steve Kirsch a informé l'agence de ces problèmes, mais celui-ci a été ignoré. Puis, dans un article du 3 octobre 202228, Kirsch a poursuivi en montrant comment la « mort » aurait dû déclencher un signal même en utilisant la formule imparfaite du CDC.
Le CDC masque également la gravité des effets secondaires en utilisant plusieurs catégories pour la même maladie.29 Par exemple, « insuffisance cardiaque aiguë », « insuffisance cardiaque », « infarctus », « tension myocardique » et « fibrose myocardique » sont répertoriées séparément. catégories, même si dans la vraie vie, ce sont tous des effets potentiels de la myocardite.
RépondreSupprimerEn les séparant, vous obtenez moins de décomptes de fréquence par catégorie, évitant ainsi le déclenchement d'un signal d'avertissement. Si les catégories associées étaient fusionnées, des signaux de sécurité beaucoup plus forts émergeraient probablement.
Ressources pour les personnes blessées par le vaccin COVID
Les données du monde entier témoignent d’un fait singulier : que les injections de COVID sont les drogues les plus dangereuses jamais déployées. En fermant les yeux sur le massacre et en éclairant le public avec des mensonges ridicules et facilement prouvables, la FDA et le CDC sont disqualifiés pour formuler des recommandations de santé publique. Vous suivez leurs conseils à vos risques et périls.
Si vous avez déjà reçu un ou plusieurs vaccins contre le COVID et que vous reconsidérez maintenant votre décision, il serait sage d’éviter tous les vaccins à partir de maintenant, car vous devez mettre fin à l’assaut contre votre corps. Même si vous n’avez ressenti aucun effet secondaire évident, votre santé peut quand même être affectée à long terme, alors ne prenez plus de piqûres.
Si vous souffrez d’effets secondaires, votre première tâche est d’éliminer la protéine de pointe produite par votre corps. Deux remèdes qui peuvent y parvenir sont l’hydroxychloroquine et l’ivermectine. Les deux médicaments se lient et facilitent l’élimination des protéines de pointe.
La Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC) a développé un protocole de traitement post-vaccin appelé I-RECOVER. Étant donné que le protocole est continuellement mis à jour à mesure que davantage de données deviennent disponibles, le mieux est de télécharger la dernière version directement depuis le site Web du FLCCC à l'adresse covid19criticalcare.com.30
Pour des suggestions supplémentaires, consultez le guide de désintoxication des protéines de pointe du Conseil mondial de la santé31, qui se concentre sur les substances naturelles comme les herbes, les suppléments et les thés. La thérapie par le sauna peut également aider à éliminer les protéines toxiques en stimulant l’autophagie.
La volte-face Fauci fait à nouveau volte-face et change de ton sur les mandats de « vaccins »
RépondreSupprimerpar Selwyn Duke
25 novembre 2023
Article audio sponsorisé par la John Birch Society
"Il devrait y avoir plus de mandats, il devrait vraiment y en avoir." C’est ce qu’a déclaré le Dr Anthony Fauci en juillet 2021 alors qu’il s’adressait à l’animateur de CNN Jake Tapper. Ce ne serait pas non plus la dernière fois que le responsable du Covid de Joe Biden conseillerait aux Américains d’être obligés de prendre les « vaccins » contre le coronavirus, alors nouveaux et largement non testés.
Cela a également eu un effet : plus de deux millions d’Américains ont perdu leur emploi après avoir hésité face aux injections expérimentales. De nombreux multiples de ce nombre se sont soumis à la coercition, et certains subiront plus tard de graves effets secondaires – y compris, dans certains cas, la mort.
Mais maintenant, Fauci, (in)célèbre pour avoir fait plus de flips qu’un gymnaste, a changé d’avis sur les mandats. En fait, souligne Jon Miltimore du Washington Examiner, ancien directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses et actuel professeur à l’Université de Georgetown, il est désormais un grand partisan du « choix ».
Oh, ce n’est pas que Covid ait reculé en tant que réalité (seulement en tant que croque-mitaine). Pourquoi : « De nouvelles données des Centers for Disease Control and Prevention montrent que les cas de COVID-19 augmentent à nouveau dans certaines régions du pays », raconte Miltimore.
« La carte du CDC indique que plusieurs États connaissent une « augmentation substantielle » des cas (plus de 20 %), notamment le Texas, le Nouveau-Mexique, le Kansas et le Nebraska, qui ont connu une hausse de 57,3 % par rapport à la semaine précédente », poursuit-il.
De plus, les statistiques indiquent qu’en septembre et octobre, le Covid a fait en moyenne plus de 100 morts américains par jour. (Cependant, il s’agit d’un chiffre sûrement gonflé. Notez ici qu’une source d’un grand bureau de médecin légiste m’a dit il y a quelques mois que seulement un à deux pour cent des décès « Covid » évalués au bureau étaient en réalité causés par Covid. ) Pourtant, cela n’explique pas le changement d’attitude de Fauci et des autorités ; après tout, les chiffres ont toujours été exagérés, comme même les responsables gouvernementaux et le New York Times ont fini par l’admettre. Pourtant, la réalité est qu’il n’est tout simplement plus question aujourd’hui de rétablir des mesures draconiennes.
Il suffit de considérer les dernières prescriptions hésitantes du médecin. Comme l'écrit Miltimore :
En parlant à Jonathan Karl d’ABC dans l’émission This Week plus tôt cet automne, on a demandé à Fauci qui devrait prendre le nouveau rappel COVID.
"Je pense que nous devrions donner le choix aux personnes qui ne font pas partie des groupes à haut risque de disposer du vaccin pour elles", a répondu Fauci.
Le choix est ici le maître mot. Cela contraste fortement avec le soutien antérieur de Fauci au mandat de vaccination de la Maison Blanche, qui obligeait les entreprises privées à exiger la vaccination comme condition d’emploi.
« Nous savons que les mandats fonctionnent », a déclaré Fauci à Wolf Blitzer en octobre 2021. « Ainsi, même si vous aimeriez que les gens le fassent de leur propre gré, les mandats peuvent parfois aider à cet égard. »
RépondreSupprimerLa nouvelle position de Fauci n’est pas seulement que les personnes à faible risque devraient avoir le choix, comme pourrait le laisser entendre sa déclaration. Fauci laisserait ensuite entendre que même les personnes à haut risque devraient avoir le choix.
« Rendre [le vaccin] accessible à tous, mais recommandez-le certainement aux personnes à haut risque », a déclaré Fauci à Karl.
Sachez que le dévouement de Fauci aux mandats de vaccination contre le Covid était si extrême qu’il a même déclaré en août 2021 qu’il pensait qu’« imposer des vaccins aux enfants à l’école est une bonne idée ». Et ce, même si le coronavirus ne représente pratiquement aucune menace pour les enfants. Considérez, par exemple, qu’une étude réalisée en Allemagne – un pays de la taille du Montana et comptant 83 millions d’habitants – a révélé qu’au cours des 15 mois de pandémie, pas même un enfant en bonne santé n’est mort de Covid.
En revanche, un chercheur prédisait en 2021 que pour chaque enfant « sauvé » par les vaccins Covid, 117 seraient tués par ceux-ci. De plus, neuf chercheurs d’institutions institutionnelles (par exemple Harvard) ont estimé l’année dernière que pour les étudiants, les injections étaient jusqu’à 98 fois plus dangereuses que la maladie elle-même. En d’autres termes, l’insistance de Fauci sur le mandat de vaccination était une faute professionnelle.
C’est aussi désormais de l’histoire ancienne. Et pourquoi? Essayant d’être juste, Miltimore concède que nous en savons beaucoup plus sur Covid maintenant qu’en 2021. Mais à l’époque, nous en savions assez. Nous savions que les premières données italiennes montraient que l’âge moyen des victimes du coronavirus était de 79,5 ans et que plus de 99 % souffraient de comorbidités. Nous savions que le CDC avait déjà publié des données Covid par âge en septembre 2020 montrant que pour les personnes de 0 à 19 ans et de 20 à 49 ans infectées par le coronavirus, leurs taux de survie étaient respectivement de 99,997 pour cent et 99,98 pour cent (données complètes ci-dessous). ).
- voir doc sur site -
Nous savions également quelle raison nous indiquait : si les vaccins contre le Covid étaient réellement efficaces, alors pourquoi devrait-on s’inquiéter pour les « non vaccinés » ?
Mais rien de tout cela n’avait d’importance pour Fauci. Et le Dr Scott Atlas, qui a passé du temps lors de réunions sur les coronavirus avec Fauci et d’autres membres de l’équipe d’intervention Covid, a révélé pourquoi fin 2021.
Fauci et ses collègues manquaient de connaissances, ne connaissaient pas les données, s’en fichaient et faisaient preuve d’un manque total de capacités de pensée critique, a informé Atlas.
Cela aide à expliquer pourquoi les autorités se sont toujours trompées dans leurs déclarations sur le virus chinois, un fait que Miltimore aide à illustrer avec les tweets suivants.
- voir doc sur site -
L’essentiel est que la réponse à Covid a toujours été largement motivée par la politique et, Miltimore l’affirme, la récente volte-face de Fauci en matière de mandat de vaccination l’est également.
RépondreSupprimerLa peur du public s’est apaisée et sa confiance dans les autorités sanitaires s’est effondrée, souligne Miltimore, et sa tolérance à l’égard des mandats a ainsi été épuisée. J’ajouterai que l’establishment n’a plus besoin d’utiliser le Covid pour chasser un rival détesté (Trump).
Miltimore conclut en disant que la question n’est pas de savoir ce qui est le mieux, mais plutôt, pour citer Thomas Sowell, de « qui décidera de ce qui est le mieux ? » C’est juste dommage, déclare-t-il ensuite, qu’il ait fallu si longtemps à Fauci pour se rendre compte que ce n’est pas lui qui décide.
Cependant, cela donne au médecin un crédit immérité. Comme je l’ai illustré dans « Les nombreux masques d’Anthony Fauci » de 2020, l’homme change continuellement de ton – et pas seulement avec le vent, mais avec la moindre brise. Donc, si la tyrannie redevenait politiquement réalisable et que Fauci avait le pouvoir, combien de temps lui faudrait-il avant de ressusciter sa poigne de fer dans le gant d’un chirurgien ?
https://thenewamerican.com/us/healthcare/covid/flip-flop-fauci-flips-again-changes-tune-on-vaccine-mandates/
Les femmes et les jeunes adultes courent un risque plus élevé d’effets secondaires du vaccin contre la COVID-19 : étude
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
LUNDI 27 NOVEMBRE 2023 - 11h00
Rédigé par Marina Zhang via The Epoch Times
Les femmes et les jeunes adultes courent un risque accru de souffrir d’effets secondaires après la vaccination contre la COVID-19. Les personnes qui prennent trois doses plutôt que deux peuvent présenter des effets secondaires différents, selon une étude japonaise.
L’étude publiée dans Scientific Reports en novembre a porté sur 272 employés d’hôpitaux qui ont reçu le vaccin Pfizer comme deuxième dose entre janvier et juin 2022.
Aucun des participants n’avait d’antécédents d’infection au COVID-19 et tous leurs symptômes ont été examinés et diagnostiqués par les médecins de l’hôpital.
Ils ont constaté « des fréquences plus élevées d’effets secondaires liés au vaccin COVID-19 » et « des résultats plus graves avec une récupération plus longue des effets secondaires » chez les femmes et les jeunes adultes par rapport aux hommes et aux adultes âgés, ont écrit les auteurs.
Troisième dose par rapport à la deuxième dose
Les auteurs ont découvert que différents effets secondaires étaient liés à différentes doses, et que les effets secondaires après la troisième dose ont tendance à être plus durables et plus graves que ceux de la deuxième dose.
Les douleurs axillaires surviennent beaucoup plus fréquemment chez les personnes qui ont pris trois doses plutôt que deux. Les maux de tête et les douleurs articulaires sont un effet secondaire qui a tendance à se prolonger après la troisième dose par rapport à la deuxième ou à la première dose.
À la deuxième dose, les symptômes courants comprennent des symptômes d'asthme, une plénitude des oreilles, un engourdissement dans le haut du bras et une injection au site d'injection.
L’auteur a associé les symptômes apparus après la deuxième dose de vaccin à une réponse allergique, tandis que les maux de tête et les douleurs articulaires après la troisième dose étaient liés à une inflammation et à une dérégulation immunitaire.
RépondreSupprimerLes praticiens de la santé rapportent des résultats similaires
Les médecins et d’autres études ont rapporté des données démographiques similaires chez les patients signalant des symptômes après la vaccination.
Des vaccins supplémentaires créent également un effet cumulatif tel que les personnes qui ont pris plus de vaccins ont tendance à courir un plus grand risque d’aggraver les symptômes, a déclaré à Epoch Times le Dr Keith Berkowitz, interniste, qui a traité plus de 200 patients atteints de COVID long et post-vaccinés.
Un rapport hebdomadaire sur la morbidité et la mortalité des Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis a montré que la majorité des personnes qui signalent une anaphylaxie sont des femmes.
De plus, une étude ouverte du JAMA Network a également montré que les femmes avaient tendance à signaler les effets indésirables des vaccinations Moderna et Pfizer. Les auteurs de l’étude ont estimé que les femmes avaient tendance à produire un plus grand nombre d’anticorps après la vaccination et que les niveaux plus élevés d’œstrogène et de progestérone chez les femmes pouvaient également entraîner différentes manifestations des symptômes.
Les personnes plus jeunes ont également tendance à avoir un système immunitaire plus fort, et les effets secondaires ressentis par le patient peuvent être le résultat de la réponse immunitaire, ont expliqué les auteurs.
Les vaccins à ARNm contre la COVID-19 incitent l’organisme à produire des protéines de pointe. Ces protéines de pointe peuvent endommager les vaisseaux sanguins et provoquer une coagulation, une inflammation et même une auto-immunité. Une plus grande gravité des symptômes suggère des symptômes plus réactifs en raison des tentatives du corps pour combattre les protéines de pointe.
Bien que cela puisse aider à éliminer les protéines de pointe, cela peut également empêcher la récupération, car le corps concentre ses ressources sur la lutte contre une infection plutôt que sur le repos et la récupération. "Si le système immunitaire fonctionne mieux... le corps fonctionne mieux dans son ensemble et le corps peut utiliser les sources dont il a besoin ailleurs", a déclaré le Dr Berkowitz.
RépondreSupprimerChanger la démographie
L'infirmier praticien Scott Marsland de Leading Edge Clinic a déclaré à Epoch Times qu'au cours des derniers mois, il avait constaté un changement dans sa population de patients.
"J'ai beaucoup plus de patients de sexe masculin ces jours-ci et... nous recevons davantage de patients qui ont reçu plusieurs vaccinations et rappels", a déclaré M. Marsland. De nombreux patients reçoivent désormais les recommandations d'amis et de membres de la famille qui pensent qu'ils pourraient souffrir des effets secondaires du vaccin. Comme ces personnes n’ont pas suivi les recherches sur les dommages causés par le vaccin COVID-19, elles ont tendance à être beaucoup plus sceptiques et méfiantes, a-t-il ajouté.
Le Dr Berkowitz a également ajouté qu’à mesure que la pandémie progressait, il a commencé à recevoir différents patients, la majorité étant des patients qui ont eu plusieurs infections au COVID-19 et ont également pris plusieurs doses du vaccin contre le COVID-19. Le Dr Keith a déclaré que puisque chaque infection et injection augmentera la charge de protéine de pointe, « je vais énumérer combien de fois ils ont reçu le vaccin et combien de fois ont-ils été infectés [pour évaluer le traitement] ».
https://www.zerohedge.com/medical/females-and-young-adults-higher-risk-covid-19-vaccine-side-effects-study