Pandémie de Covid : L'OMS ne respecte pas les principes internationaux Conférence de l'ex-collaboratrice de l'OMS, le Dr. Astrid Stuckelberger (1h 14mn 03)
Pandémie de Covid : L'OMS ne respecte pas les principes internationaux Conférence de l'ex-collaboratrice de l'OMS, le Dr. Astrid Stuckelberger (1h 14mn 03)
05.02.2023 www.kla.tv/24999
Le 13 janvier 2023, une manifestation intitulée « L'OMS et la Suisse – quelle suite ? » s'est tenue à Turbenthal, en Suisse. C’est l'association « Public Eye on Science », dont l’objectif est de rendre la science transparente, qui a organisé l’évènement. Le président de l'association et conseiller cantonal Urs Hans a animé la conférence. Il a dit de la première intervenante, le Dr Astrid Stuckelberger, qu'elle était, du côté des critiques, la personne qui connaît le mieux l'OMS.
Le Dr Astrid Stuckelberger est scientifique, auteur de 12 livres, conférencière et spécialiste internationale en matière de santé. De 2009 à 2013, elle a travaillé à l'OMS, où elle s'est spécialisée dans les pandémies. Dans son exposé, elle a notamment parlé de la manière dont les directives et les principes internationaux ont été ignorés lors de la prétendue pandémie du Covid : Dans le monde entier, on a attisé et exacerbé la peur au sein de la population. Les individus ont ainsi été orientés de manière ciblée et poussés à se faire « vacciner » avec l'ARN messager. Mme Stuckelberger déclare que ces procédés sont totalement contraires à l'éthique et à la démocratie.
Écoutez maintenant l'exposé passionnant du Dr Astrid Stuckelberger dans son intégralité.
Le département américain de la Défense a contrôlé les "vaccins" COVID depuis le début dans le cadre d'un programme de sécurité nationale. A menti tout le temps - n'a jamais été "sûr et efficace" Par la presse des forces armées
Recherche mondiale, 05 février 2023 Presse des armées 5 janvier 2023
L'article suivant a été publié pour la première fois par la presse des forces armées le 5 janvier 2022
Selon les lois adoptées par le Congrès, la recherche des lois en vigueur et les détails supplémentaires obtenus grâce à la loi sur la liberté d'information, le ministère de la Défense possède, met en œuvre et supervise le programme de vaccination contre le COVID-19 en tant que « contre-mesure » contre une attaque étrangère. Alors que le public était bombardé d'une campagne de peur orchestrée, le gouvernement américain a géré la réponse de Covid comme une menace pour la sécurité nationale.
La recherche et les documents ont été obtenus par un ancien cadre d'une organisation de recherche sous contrat (CRO) pharmaceutique, Sasha Latypova, et la chercheuse juridique intensive Katherine Watt.
Le tabouret à trois pieds Bonjour pourquoiL'opération d'infiltration a été orchestrée à l'aide de trois manœuvres juridiques essentielles :
1. Autorisation d'utilisation d'urgence EUA.
2. Acte de préparation,
3. Autorisation d'autres transactions
Le président Trump a déclaré une urgence de santé publique (PHE) le 13 mars 2020, en vertu de la loi Stafford, mettant le Conseil de sécurité nationale en charge de la politique Covid. Les vaccins Covid-19 sont des «contre-mesures médicales» – une zone grise de produits qui sont non réglementés comme des vaccins ou des médicaments.
"Ils ont mis le Conseil de sécurité nationale aux commandes et l'ont traité comme un acte de guerre", a déclaré Latypova.
Selon les rapports de l'opération Warp Speed / ASPR, le DoD a commandé, supervisé et géré étroitement le développement, la fabrication et la distribution des contre-mesures Covid, en utilisant principalement le réseau d'entrepreneurs et de consortiums militaires précédemment établi par le DoD.
Le ministère de la Défense, la BARDA et le HHS ont ordonné toutes les contre-mesures Covid, y compris les «vaccins» en tant que démonstrations de prototypes de fabrication à grande échelle, évitant les réglementations et la transparence dans le cadre d'une autre autorité de transaction. En tant que prototypes utilisés dans le cadre de l'EUA pendant le PHE, les contre-mesures Covid, y compris les «vaccins», n'ont pas besoin d'être conformes aux lois américaines en matière de qualité de fabrication, de sécurité et d'étiquetage.
"L'implication est que le gouvernement américain a autorisé et financé le déploiement de matériels biologiques non conformes sur des Américains sans clarifier leur statut juridique de "prototype", rendant les matériels non soumis à une surveillance réglementaire normale, tout en maintenant une présentation pseudo-"réglementaire" frauduleuse pour le public », a déclaré Latypova.
" Le plus incroyable est le fait que les lois actuelles promulguées par le Congrès des États-Unis semblent rendre les actions de camouflage LÉGALES !"
En vertu du PHE, les contre-mesures médicales ne sont pas réglementées ou protégées en tant que produits pharmaceutiques (21 USC 360bbb-3(k).
Le peuple américain a été amené à croire que la FDA, le CDC et des figures de proue comme Anthony Fauci supervisaient le programme de vaccination contre le COVID-19 .
Leur implication était une opération d'information orchestrée. Toutes les décisions concernant la recherche sur le vaccin COVID-19, l'acquisition de matériel, la distribution et le partage d'informations ont été étroitement contrôlées par le DoD.
Des centaines de contrats de contre-mesures Covid ont été découverts. De nombreuses divulgations sont sous forme expurgée. Cependant, Latypova et Watt ont trouvé des sources pour remplir les détails.
Un examen de ces contrats indique un degré élevé de contrôle par le gouvernement américain (DoD/BARDA). Il précise l'étendue des livrables en tant que « démonstrations » et « prototypes » uniquement, tout en excluant les essais cliniques et le contrôle de la qualité de la fabrication de l'étendue des travaux payés par les contrats. Pour garantir que la Pharma est libre de mener les faux essais cliniques sans risque financier, les contrats incluent la suppression de toute responsabilité pour les fabricants et tous les sous-traitants tout au long de la chaîne d'approvisionnement et de distribution en vertu de la loi PREP de 2005 et de la législation fédérale connexe.
Pourquoi n'y a-t-il aucune action des régulateurs ou des tribunaux ?
Selon Latypova et Watt, une combinaison de lois et de décrets récemment adoptés rend LÉGAL le MENSONGE ! Le secrétaire du HHS n'est responsable devant personne si l'urgence nationale sanitaire continue d'être prolongée par le Congrès tous les trois mois.
Une importante opération d'information a été déclenchée à la minute où le COVID-19 a frappé. Le gouvernement américain, la communauté du renseignement, les médias et Big Tech se sont entendus pour orchestrer et mettre en œuvre une campagne de pression intense visant à faire désigner légalement le vaccin en vertu de la loi sur l'autorisation d'utilisation d'urgence tout en vilipendant les médecins dissidents, les critiques et les traitements alternatifs viables. Cette désignation a permis une fabrication rapide sans les protocoles standard de sécurité et de santé publique.
Pour qu'un vaccin reçoive la désignation en vertu de l'EUA, il ne peut y avoir aucun autre traitement ou remède connu. Par conséquent, de nombreux traitements éprouvés tels que l'ivermectine et l'hydroxychloroquine ont été mis sur liste noire dans les médias et rejetés comme des «vermifuges pour chevaux» alors que ces médicaments bon marché et facilement disponibles étaient autrefois annoncés pour leur efficacité.
D'éminents médecins traitant le COVID tels que Peter M. McCullough et Pierre Kory ont fait face à des attaques sans précédent contre leurs références médicales.
Attention au QR Code, Rappelez-vous Agenda ID2020 ?
Par Peter Koenig Recherche mondiale, 05 février 2023
Introduction Vous souvenez-vous de l'initiative de Bill Gates, Agenda ID2020 ?
Ce à quoi nous sommes confrontés maintenant est bien pire. C'est Agenda ID2020 sous stéroïdes. C'est l'invasion mondiale du code QR - le codage QR de tout, y compris l'Agenda ID2020 - et toutes vos données les plus intimes, votre santé, vos comportements personnels, vos habitudes - des traces d'où nous sommes allés et même où nous prévoyons d'aller. Rien n'échappera au QR code . Personne n'en parle.
Il s'est discrètement introduit dans nos vies, discrètement, avec persistance – mais maintenant presque inévitablement.
"Qu'est-ce que l'infâme ID2020 ? Il s'agit d'un programme d'identification électronique qui utilise la "vaccination" généralisée (Covid) comme plate-forme d'identité numérique. … Le programme exploite les opérations existantes d'enregistrement des naissances et de vaccination pour fournir aux nouveau-nés une identité numérique portable et persistante liée à la biométrie.
L'Agenda ID2020 vise à connecter tout avec tout, à terme à couvrir et à connecter les données des 7,9 milliards d'habitants de la planète, à constituer progressivement des banques de données individuelles et sociétales, y compris vos données hautement personnelles, vos informations de compte bancaire, vos informations sur le travail, les tendances comportementales, les informations criminelles registres, relations avec les amis et la famille - un flux ininterrompu de tout ce qui peut être lié à un individu ou à des groupes d'individus, et qui peut être surveillé et contrôlé.
Voir ceci et cela .
Un programme de « vaccination » intense et comme nous le savons maintenant, coercitif, voire forcé, contre un virus qui n'existe pas, accompagné d'une pulsion de peur psychologique bien étudiée, jour après jour, 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, tentant d'amener les gens à genoux.
Cela dure depuis deux ans. Les médias en charge de cette campagne ont été excessivement subventionnés et corrompus par les gouvernements respectifs et si l'un ou l'autre de ces médias achetés tombait dans le train en marche, leur existence serait anéantie en un scintillement.
Le port forcé du masque - dangereux, car les masques empêchent l'absorption d'oxygène vital - et la distanciation sociale diminuent l'estime de soi des gens, les rendant encore plus soumis et obéissants.
Le gouvernement ment aux gens afin de les faire «vaxxer» le plus tôt possible et le plus souvent possible avec une substance dite de modification génétique de l'ARNm et de tueur électromagnétique qui contient de l'oxyde de graphène.
Cette substance toxique tuera littéralement les gens (voir ceci - les découvertes de la "cinquième colonne" en espagnol ) . C'est en soi un crime prémédité aux proportions inouïes, un crime contre l'humanité. Cela rappelle les procès de Nuremberg après la Seconde Guerre mondiale de 1945-1946.
La tyrannie et les atrocités qui ont eu lieu au cours des deux dernières années sont uniques dans l'histoire de l'humanité. Il s'étend à travers le monde et, par conséquent, à plusieurs égards, surpasse les horribles crimes de guerre.
Le QRCode
Alors que l'Agenda ID2020 a été adopté en silence par la plupart des pays comme première phase de ce programme de surveillance monstre des survivants du vaxx, le moment est venu d'universaliser l'Agenda ID2020 en une plate-forme numérisée mondiale uniforme et globale appelée "Quick Response", ou code QR. . Google appelle cela un code-barres sur les stéroïdes.
Alors que le code-barres contient des informations horizontalement, le code QR le fait à la fois horizontalement et verticalement. Cela permet au code QR de contenir exponentiellement plus d'informations qu'un code-barres.
Et c'est là que réside le danger : le code QR peut contenir littéralement toutes les informations que votre vie a jamais produites ou accumulées dans un seul code carré, illisible à l'œil nu. Il peut être lu uniquement électroniquement par un lecteur de code QR numérisé qui est configuré pour ne lire que des données spécifiques, comme l'exige l'autorité concernée. Seul le système de gestion central du code QR peut lire toutes les données.
Rappelez-vous, dans un monde de plus en plus néolibéral, l'externalisation ou ce qu'on appelle par euphémisme le partenariat public-privé (PPP) est devenu à l'ordre du jour. Il est tout à fait possible qu'un accord de PPP soit conclu par un gouvernement avec une ou plusieurs grandes agences du secteur privé, telles que la banque privée et/ou le secteur des assurances. Imaginez, vos données personnelles, y compris des données privées très intimes, entre les mains d'une banque ou d'une compagnie d'assurance. Incroyable. Mais ce n'est plus très farfelu.
Le secteur privé peut même l'échanger contre de l'argent. Peu importe le type de contrat qu'ils signent avec leur gouvernement, dans un monde sans loi comme nous l'avons atteint en à peine deux ans, tout est possible.
Aucun système juridique ne fonctionne, comme nous le constatons tous les jours. Aucun procès contre la tyrannie actuelle n'est accepté par aucun juge, car ils ont peur d'être « punis ». Ils ont tous été prévenus. Il en va de même pour tous les professionnels de la médecine et des sciences qui souhaitent rester dans le système et continuer à gagner leur vie et celle de leur famille. Ils sont soumis à un chantage ou contraints de nous trahir, nous le peuple.
La loi et l'éthique ont disparu. Aucune illusion. Nous sommes seuls là-bas. Et à bien des égards, c'est bien, tant que nous sommes conscients et éveillés, et que nous commençons à dépendre de notre propre ingéniosité, et non d'un système corrompu, en espérant sans raison que leurs maîtres nous aideront. Au lieu de cela, nous devons prendre nos vies en main, chercher des alternatives. Sortir de Matrix. Prenez la pilule rouge.
Le système que nous avons aujourd'hui ne nous aidera jamais, nous, le peuple. Jamais. Au contraire, les locataires ternis formant l'épine dorsale du "système", pour leur simple survie, ils ne cessent de nous trahir, leurs collègues et concitoyens. C'est ce qui le rend si difficile à croire. Les gens mêmes que nous payons avec nos impôts nous trahissent si misérablement. Ils essaient de nous vendre à la machine vaxx obligatoire et mortelle.
Même si, la plupart sinon tous les médecins et scientifiques qui ont opté pour la pilule bleue (les conformistes de Matrix, film) et que nous consultons pour notre santé, savent ce que font ces soi-disant vaxxes – ils savent, ces concoctions empoisonnées entraîner la mortalité et la morbidité. Font-ils partie d'une initiative de « dépeuplement » ? Sont-ils complices du système, contre nous ?
Au cours des 10 à 15 dernières années, le code QR s'est progressivement et silencieusement infiltré dans tous les recoins de nos vies . Le pass vaxx, qu’on soit « vacciné » ou guéri du Covid, ou en devant passer – ou avoir peur de passer – de multiples tests PCR, à chaque occasion, a été un argument pour donner à chacun de nous, citoyens du monde, un QR code personnalisé.
Peu importe à quel point les tests PCR sont invalides, ils nous sont imposés - vous ne pouvez entrer dans aucun restaurant, aucun supermarché, aucun cinéma, aucune zone fermée, et la liste continue, sans un test PCR. Ainsi, les multiples résultats des tests PCR seront mis sur notre code QR individuel.
Personne ne s'intéresse vraiment au test PCR, mais ce sont de parfaits prétextes pour étoffer la base de données sur notre code QR – où et pourquoi avons-nous fait le test ?
L'inventeur de la méthode de réaction en chaîne par polymérase ( PCR ), le Dr Kary Mullis , biochimiste lauréat du prix Nobel, a déclaré bien avant que Covid n'apparaisse à l'horizon, que la méthode PCR n'était pas destinée à tester les maladies et en particulier les virus. Le 7 août 2019, il est mystérieusement retrouvé mort dans son appartement.
Ce n'était que quelques mois avant l'événement 201 (18 octobre 2019, à New York) qui a effectivement lancé le SRAS-CoV-2, alias Covid-19.
Les joueurs de l'Event 201 avaient-ils déjà prévu d'utiliser ce test inutile pour faire grimper les "infections" du SRAS-Cov-2, améliorer les statistiques du Covid et semer la peur - la peur de faciliter le vaxx drive mortel ?
Le virologue allemand Dr Christian Drosten, également connu sous le nom de Coronavirus Czar, faisant partie du clan scientifique acheté, avait en effet peu après le lancement du SARS-CoV-2 décidé que la méthode PCR devait être utilisée massivement, mais massivement, pour le dépistage du virus Covid chez les personnes, y compris chez les enfants dès l'âge de cinq ans, qu'ils aient ou non des symptômes.
Selon la vraie science, même en incluant l'OMS et le CDC, le test produit 97 % de faux positifs . Mais le rouleau compresseur des gouvernements impitoyables, inhumains et anarchiques ne prête aucune attention à la vérité. Les maîtres de la tromperie continuent d'aller de l'avant avec leur lecteur PCR et vaxx, sans relâche - pour augmenter les statistiques de Covid et finalement le "nombre de morts de Covid".
Le code QR contribue à perpétuer les mensonges sur Covid.
Désormais, le QR code est partout
Pratiquement tous les citoyens du monde occidental au moins ont un code QR personnalisé. Il contient plus, bien plus que des données sur la santé. Les paiements peuvent de plus en plus être effectués uniquement via un message codé QR via un téléphone portable. Les restaurants ne vous donnent plus de menus écrits. Vous devez scanner un code QR sur votre smartphone. C'est tout pour votre sécurité. Vous ne touchez pas au papier potentiellement infecté par un virus. Dans les musées, les parcs, partout où vous allez et souhaitez lire une information liée à ce que vous regardez, vous devez scanner un code QR.
Il en va de même pour les espèces - dans certains endroits, les espèces ne sont plus acceptées. Raison officielle : le papier-monnaie et les pièces de monnaie pourraient être infectés par des virus. L'argent numérique à payer via QR code est la solution. Les gens y vont. C'est trop cool; glissez simplement votre code QR devant un appareil de paiement. L'argent est instantanément déduit de votre compte bancaire électronique.
Ce que (la plupart) des gens ne réalisent pas, c'est que chaque fois que vous scannez un code QR, il est enregistré sur votre code QR personnalisé. En d'autres termes, vous êtes traçable où que vous alliez. Eux, les maîtres en place, savent à chaque instant, en temps réel, où vous êtes, ce que vous faites, ce que vous achetez, si vous achetez un billet d'avion.
Si vous ne vous comportez pas selon les valeurs du "système", ils peuvent désactiver votre flux d'argent. Ils peuvent bloquer votre argent indéfiniment ou simplement le retirer de votre compte. Vous êtes totalement à leur merci - asservi. Si ce n'est déjà fait, alors bientôt, avec l'oxyde de graphène dans votre corps, vous êtes manipulable avec les fameuses et dangereuses ondes ultra-courtes 5G. Tôt ou tard, le QR code sera dans notre corps, accessible à distance par l'intelligence artificielle (IA) ou des robots.
Vous pouvez alors passer d'un humain à un transhumain, ce que Klaus Schwab - le tsar du WEF - avait déjà prédit en 2016 dans une interview à la télévision suisse romande (première partie de la vidéo ci-dessous)
Vidéo : Vers la tyrannie numérique avec Peter Koenig
- voir su site -
Cliquez ici pour accéder à la version bitchute
Et si vous aviez pris la pilule rouge et résisté aux manipulations mentales ? Ils peuvent vous désactiver. Littéralement. À distance. Votre famille ne saurait jamais ce qui s'est passé.
La nouvelle anormalité : la montée de l'État de la sécurité biomédicale
Par le Dr Joseph Mercola Mercola.com 6 février 2023
Dans la vidéo ci-dessus, j'interviewe le Dr Aaron Kheriaty, auteur de "The New Abnormal: The Rise of the Biomedical Security State". Kheriaty est médecin et psychiatre et a travaillé comme professeur à la faculté de médecine de l'Université de Californie à Irvine pendant 15 ans avant d'être licencié pour ses objections aux injections COVID obligatoires.
Il dirige également le programme de bioéthique et de démocratie américaine au Centre d'éthique et de politique publique et est chercheur principal et membre du Brownstone Institute.
«En tant que directeur du programme d'éthique et président de la communauté d'éthique, j'ai participé à pratiquement toute la rédaction de la politique en cas de pandémie, jusqu'au mandat du vaccin», explique Kheriaty.
«Notre comité au bureau du président avait élaboré la politique de triage des ventilateurs, la politique d'attribution des vaccins. Mais en ce qui concerne le mandat du vaccin, il est venu d'en haut et il n'y a pas eu de débat. Notre comité n'a pas participé à l'élaboration de la politique.
J'étais très préoccupé par le manque de discussions et de débats ouverts. En raison de toutes les politiques sensibles que nous avions élaborées pendant la pandémie, celle-ci, je pensais, allait être la plus controversée sur le plan éthique, la plus problématique et la plus publiquement tendue.
Donc, j'ai été intrigué par le fait que nous n'avions pas vraiment eu de conversation à ce sujet. J'ai publié un article dans le Wall Street Journal l'année dernière, affirmant que les mandats de vaccination sont contraires à l'éthique sur la base du principe du consentement éclairé, que j'enseigne à tous les étudiants en médecine chaque année.
C'est le principe selon lequel un adulte sain d'esprit a le droit de décider : quels médicaments ou interventions accepter ou refuser, et il a le droit de prendre cette décision au nom de ses enfants qui ne sont pas encore en âge de donner leur consentement.
J'étais très préoccupé par le fait que les mandats de vaccination ne faisaient que jeter ce principe par-dessus bord sous le couvert de "Nous sommes en situation d'urgence et donc les règles habituelles ne s'appliquent pas." Je pense que c'est précisément en temps de guerre et de crise qu'il est d'autant plus important de tenir ferme et s'accrocher à nos principes éthiques, car c'est à ce moment-là que nous sommes le plus tentés de les abandonner. Et lorsque vous faites cela, vous pouvez souvent provoquer un désastre.
Les médecins ont été intimidés pour ne pas rédiger d'exemptions médicales
Malgré un certain nombre d'efforts, l'université a refusé de s'engager dans un débat et a plutôt mis en place la politique obligatoire de piqûre COVID. Alors que les étudiants commençaient à être écrasés, beaucoup lui ont demandé de l'aide. Ils diraient des choses comme: «Je ne suis pas une personne religieuse, et donc, en toute bonne conscience, je ne veux pas soumettre une exemption religieuse malhonnête, mais j'ai d'autres préoccupations morales ou éthiques à propos de ce vaccin.»
D'autres n'ont pas pu obtenir une exemption médicale appropriée. La raison pour laquelle ils ne pouvaient pas en obtenir un était parce que le California Medical Board avait envoyé une lettre menaçant de révoquer la licence médicale de tout médecin qui aurait écrit des «exemptions inappropriées». Bien sûr, ils n'ont jamais défini ce qui était approprié ou inapproprié, mais cela a eu l'effet escompté. Les médecins étaient incroyablement réticents à rédiger des exemptions médicales, par crainte des répercussions.
"Je me souviens d'un de mes patients, un jeune homme qui est allé voir son rhumatologue et ce médecin lui a dit : 'Compte tenu de votre maladie auto-immune, compte tenu de ce que j'ai vu des données sur le vaccin jusqu'à présent, je vous recommande de ne pas prendre le vaccin parce que je pense que tu es jeune et par ailleurs en bonne santé. Vous n'êtes pas à haut risque de COVID, mais le vaccin pourrait aggraver votre maladie auto-immune.
Le patient s'est alors tourné vers lui et lui a dit : " OK, pouvez-vous m'écrire une dispense médicale parce qu'il y a un mandat sur mon lieu de travail ? " Le même médecin qui vient de déconseiller le vaccin a dit : " Non, je suis désolé, je Je ne peux pas le faire parce que je pourrais perdre ma licence médicale." C'était donc, à mon avis, la situation intolérable dans laquelle nous nous sommes retrouvés en 2021.
Mon profil sur les réseaux sociaux s'est élargi et j'ai eu de nombreuses opportunités cette année de parler sur des podcasts à un public plus large, de prendre la parole lors de conférences et j'ai rencontré des personnes extraordinaires dans le mouvement de la liberté médicale. J'ai donc de nouveaux collègues et de nouveaux amis qui sont des personnes vraiment remarquables et incroyables avec qui je ressens un lien fort et une solidarité, car nous essayons tous de tirer le chariot dans la même direction.
Nous sommes tous préoccupés par ce qui est arrivé à la science et à la médecine pendant la pandémie – ou devrais-je dire ce qui s'est passé au cours des dernières décennies qui s'est vraiment pleinement manifesté pendant la pandémie.
Donc, c'était excitant de faire partie de cela, de pouvoir témoigner au Sénat américain, au Sénat de Californie, de s'impliquer dans d'autres affaires juridiques liées au droit à la liberté d'expression des médecins et à la préservation de l'intégrité de la relation médecin-patient, afin que les intrusions gouvernementales extérieures ne la sapent pas.
Le travail que j'ai fait cette année a été vraiment extrêmement gratifiant, et j'en suis reconnaissant, donc je n'ai aucun regret. Et même sans toutes ces choses, il n'y a rien de mieux que de se réveiller la conscience tranquille, sachant que j'ai essayé de faire ce qu'il fallait et que je n'ai pas compromis mes convictions par convenance.
Préserver la liberté d'expression des médecins
L'une des affaires judiciaires dans lesquelles Kheriaty s'est impliquée est d'essayer d'empêcher l'entrée en vigueur d'une nouvelle loi californienne. Le 30 septembre 2022, le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, a signé le California Assembly Bill 2098, qui devait entrer en vigueur le 1er janvier 2023.
AB 2098 interdit aux médecins de fournir un traitement ou des conseils COVID-19 à un patient lorsque ce traitement ou ces conseils comprennent de fausses informations et/ou contredisent le « consensus scientifique contemporain » et/ou sont « contraires à la norme de soins ».
Un médecin reconnu coupable d'avoir enfreint cette loi est coupable de "conduite non professionnelle" et peut faire face à des mesures disciplinaires, y compris la révocation de sa licence médicale. Comme l'a noté Kheriaty :
"Cela, à mon avis, sape évidemment l'élément central qui doit être la pièce maîtresse de la médecine, à savoir la confiance que le patient a en son médecin...
Je ne connais personne qui voudrait poser une question à son médecin… et ne pas demander à son médecin de lui donner une réponse honnête basée sur son jugement médical réel et sa lecture de la littérature scientifique. Un médecin avec un ordre de bâillon n'est pas un médecin en qui vous pouvez avoir confiance.
Ainsi, avec quatre autres médecins basés en Californie - Tracy Hoeg, Ram Duriseti, Pete Mazolewski et Azadeh Khatibi - Kheriaty a intenté une action en justice contre Newsom et d'autres responsables, dont le président et les membres du Medical Board of California, pour bloquer cette loi. 1
"Je pense que tout le monde veut que son médecin puisse dire ce qu'il pense... et pas seulement lire un script que le gouvernement lui a donné", déclare Kheriaty.
«Ainsi, ce procès conteste cette loi injuste devant un tribunal fédéral, encore une fois sur la base d'une allégation constitutionnelle selon laquelle cela, n ° 1, porte atteinte aux droits de liberté d'expression du médecin et, n ° 2, est également une violation de la 14e amendement Droits de protection égaux des médecins…
Nous avons un droit constitutionnel qui a été établi par l'interprétation du tribunal du 14e amendement d'avoir des lois suffisamment claires pour qu'une personne puisse savoir si elle enfreint ou non la loi, de sorte que vous n'ayez pas cette chose imminente en arrière-plan que vous vous demandez toujours, 'Est-ce que je vais bien ou est-ce que je ne vais pas bien?' Donc, je suis prudemment optimiste que nous allons gagner devant le tribunal."
Le juge fédéral accorde une injonction préliminaire
Une autre action en justice, intentée par Children's Health Defence (CHD), le Dr LeTrinh Hoang et Physicians for Informed Consent, cherche également à faire abroger la loi. Le 7 décembre 2022, les avocats du CHD ont déposé une requête en injonction préliminaire pendant que sa contestation judiciaire fait son chemin devant les tribunaux.2
Le 26 janvier 2023, le juge de district principal des États-Unis, William Shubb, a accordé l'injonction préliminaire du CHD.3,4 Selon Shubb, les accusés n'avaient pas fourni la preuve que le "consensus scientifique" avait une "signification technique établie" et que la loi prévoit " pas de clarté » sur le sens du mot « désinformation ». Comme l'a noté Shubb : 5
« Qui détermine si un consensus existe pour commencer ? S'il existe un consensus, parmi qui doit-il exister (par exemple, médecins praticiens, ou organisations professionnelles, ou chercheurs médicaux, ou responsables de la santé publique, ou peut-être une combinaison) ?
Dans quelle zone géographique le consensus doit-il exister (la Californie, ou les États-Unis, ou le monde) ? Quel niveau d'accord constitue un consensus (peut-être une pluralité, ou une majorité, ou une super-majorité) ? Depuis combien de temps le consensus doit-il avoir été établi pour être considéré comme « contemporain » ?
Et quelle(s) source(s) les médecins devraient-ils consulter pour déterminer quel est le consensus à un moment donné (peut-être des articles scientifiques évalués par des pairs, ou des lignes directrices cliniques d'organisations professionnelles, ou des recommandations de santé publique) ?
La loi ne fournit aucun moyen de comprendre à quoi se réfère le « consensus scientifique »… Parce que le terme « consensus scientifique » est si mal défini, les médecins plaignants sont incapables de déterminer si leur conduite intentionnelle contredit le consensus scientifique et, par conséquent, « ce qui est interdit par la loi' …
Les lois vagues sont particulièrement répréhensibles lorsqu'elles "impliquent des domaines sensibles des libertés du premier amendement" car "elles ont pour effet d'entraver l'exercice de ces libertés".
Tel que rapporté par le CHD :6
"La décision du juge Shubb empêche l'application de l'AB 2098 en attendant la résolution du procès. Selon l'avocat principal Rick Jaffe, "le juge Shubb a examiné la loi et a correctement déterminé que la désinformation sur le COVID était inconstitutionnellement vague, en grande partie parce que les plaignants dans les deux cas ont montré qu'il n'y avait pas de" consensus scientifique actuel ", compte tenu de l'évolution rapide. rythme de la pandémie.'
"L'affaire va maintenant se dérouler sur deux voies", a déclaré Jaffe, ajoutant: "Les parties continueront de plaider l'affaire devant le juge Shubb et nous déposerons une requête en jugement sommaire dans un avenir pas trop lointain.
Mais parce que nous avons gagné et parce qu'un juge du district central de Californie a rejeté une contestation similaire contre AB 2098, le procureur général fera certainement appel et soutiendra que le juge du district central avait raison. Donc, il y a beaucoup plus à venir.
Kheriaty poursuit également la Maison Blanche
Kheriaty est également partie civile dans l'affaire Missouri c. Biden, déposée par les procureurs généraux du Missouri et de la Louisiane, dans laquelle ils soutiennent que l'administration Biden est de connivence avec Big Tech pour censurer illégalement les Américains. Le Dr Jay Bhattacharya et Martin Kulldorff, Ph.D., – deux auteurs de la Déclaration de Great Barrington, une première critique des confinements et des fermetures d'écoles – se sont également joints à l'affaire.
«Il y a eu beaucoup d'attention ces dernières semaines sur les fichiers Twitter, où nous regardons sous le capot cette société de médias sociaux et voyons, par exemple, une relation avec le FBI, où le FBI dit essentiellement à Twitter quoi faire et quoi censurer et quels comptes fermer », dit Kheriaty.
«On peut dire que les entreprises de médias sociaux peuvent le faire en tant qu'entités privées… mais incontestablement, personne ne doute que le gouvernement fédéral ne peut pas censurer les Américains. C'est une violation claire du premier amendement de la liberté d'expression. Et le gouvernement fédéral ne peut pas… faire pression sur d'autres entités pour qu'elles fassent son offre en tant que bras long de son régime de censure.
Nous espérons, tout d'abord, découvrir exactement ce qui se passe avec cette collusion, et les documents dont nous disposons jusqu'à présent dans cette affaire ont clairement montré que non seulement cela se produit, mais que cela se produit à une échelle plus vaste que nous nous en doutions lorsque nous avons déposé la plainte pour la première fois. Au moins 17 agences fédérales différentes ont été impliquées dans ce régime de censure.
Je pense donc que cette affaire va recevoir une attention croissante au cours de la nouvelle année au fur et à mesure qu'elle progresse et que de plus en plus d'informations sortent d'autres journalistes d'investigation sur ce qui se passe..."
Lors de sa déposition pour cette affaire, le Dr Anthony Fauci, ancien directeur des Instituts nationaux des allergies et des maladies infectieuses, a eu ce que Kheriaty appelle « des trous de mémoire extrêmement invraisemblables ». Il a dit "je ne sais pas" 174 fois. "S'il devait être honnête … il craint probablement que cela ne l'implique de manière problématique", a déclaré Kheriaty.
La propagande à l'ère du COVID
J'ai déjà interviewé le psychologue Mattias Desmet sur le rôle de la formation de masse dans la capacité du gouvernement à enfreindre nos droits humains et nos libertés. Kheriaty convient que le mécanisme de formation de masse fait partie du problème, mais ce n'est pas le seul.
« Je ne pense pas que la formation de masse soit le seul mécanisme à l'œuvre en termes de prise en compte de notre réponse COVID. En plus de cette théorie, que j'ai mentionnée dans mon livre, j'examine l'emploi et le déploiement plus délibérés de la peur par la propagande.
Et, à travers d'autres mécanismes de coercition subtils et moins subtils qui ont fonctionné pendant la pandémie - [je regarde] les incitations financières et la dynamique du pouvoir qui aident également à expliquer ce qui nous est arrivé et pourquoi tant de gens l'ont accepté.
Le contrôle du flux d'informations a été extrêmement important pendant la pandémie. Je pense que sans le partenariat du gouvernement avec des entités privées dans ces vastes entreprises de censure, nous n'aurions pas adopté de politiques telles que les confinements et les fermetures d'écoles. Nous aurions eu beaucoup plus de résistance contre des politiques telles que les mandats de vaccination que nous n'en avons vu.
Lorsque vous enfermez les gens à la maison et qu'ils sont isolés derrière des écrans, obligés d'interagir les uns avec les autres uniquement par ce moyen, ils ne peuvent pas avoir de conversations calmes en face à face à la fontaine à eau, alors vous contrôlez le flux d'informations qu'ils traversent le contrôle des médias sociaux, le contrôle des médias grand public.
Et puis [quand] vous déployez des techniques de propagande de haut niveau très sophistiquées - des techniques de propagande en temps de guerre - et que vous déployez délibérément la peur comme mécanisme de contrôle, alors vous créez des conditions où les gens acceptent des politiques manifestement injustes, et non seulement ne sont pas troublés par cela, mais croient réellement qu'ils font le bien.
Ces choses sont encadrées comme des devoirs d'un bon citoyen. Et les personnes qui contestent ces politiques sont immédiatement stigmatisées par : "Vous ne vous souciez que de l'argent". Vous ne vous souciez pas de ne pas tuer grand-mère », ce genre de chose.
Ce désir d'être une bonne personne, ce désir d'être considéré comme parmi les vertueux parce que j'ai fait ce qu'on m'a dit de faire et j'ai fait ce que tout le monde semble vouloir faire ou se faire dire de faire, c'est un tonique très puissant qui s'est avéré très efficace au cours des trois dernières années.
Pourquoi nous devons comprendre la situation dans son ensemble
Le 23 octobre 2022, Gates, Johns Hopkins et l'Organisation mondiale de la santé ont co-organisé un autre exercice sur table intitulé "Contagion catastrophique", impliquant un nouvel agent pathogène appelé "syndrome respiratoire à entérovirus épidémique sévère 2025" (SEERS-25), qui affecte principalement les enfants et les adolescents. .
Lorsqu'on lui a demandé s'il pensait que le COVID-19 était une sorte de mise au point d'un processus que la cabale mondialiste a l'intention de déployer à l'avenir lors d'une autre pandémie, il a répondu :
"Monkeypox ne s'est jamais imposé comme la prochaine crise mais, oui, je pense que nous avons adopté un nouveau modèle de gouvernance et c'est ce que je soutiens dans" The New Abnormal "- que même si beaucoup de ces politiques individuelles ont été annulées , certaines des politiques problématiques que nous avons mentionnées, toute l'infrastructure pour les confinements, pour la surveillance numérique grâce à la technologie de type passeport vaccinal et grâce à la technologie numérique de suivi et de traçabilité, cette infrastructure a été mise en place.
Il est toujours en place et n'attend que la prochaine crise de santé publique déclarée. Ce nouveau modèle de gouvernance implique un niveau de contrôle sans précédent sur la vie des personnes, leurs déplacements, leur parole, leur liberté d'association, et il exige que nous sautions d'une crise déclarée à l'autre pour maintenir cet état d'urgence, afin que certaines personnes peuvent maintenir le pouvoir… et continuer à faire avancer leurs objectifs.
Dans le chapitre 3 du livre, je parle de certaines des prochaines étapes dans le déploiement de ce que j'appelle un paradigme de biosécurité ou de sécurité biomédicale - des choses comme les identifiants numériques liés à des données biométriques comme votre scan de l'iris, votre identification faciale, votre empreinte digitale ; éventuellement, des données provenant de dispositifs portables ou implantables sur vos signes vitaux et votre état de santé ou votre état émotionnel d'un moment à l'autre.
Les monnaies numériques des banques centrales (CBDC) seront le bras financier de cet appareil de surveillance, de surveillance et de contrôle, il y aura donc une autre crise de santé publique déclarée. Vous voyez une tentative de recadrer d'autres problèmes, du racisme au changement climatique, en tant que problèmes de santé publique.
Les personnes en position de pouvoir ont lancé des propositions sérieuses pour faire des verrouillages continus pour faire face à la crise climatique, par exemple, ou à la crise énergétique en Europe, donc nous allons voir quelque chose.
Qu'il s'agisse d'un virus informatique ou d'un entérovirus, un bug gastro-intestinal qui affecte de manière disproportionnée les enfants - car les enfants ont été largement épargnés par le COVID et pas assez de parents ont vacciné leurs enfants aux yeux des élites du paradigme de la biosécurité - je ne sais pas.
Je ne sais pas exactement quel problème va être celui qui s'installera, mais il y aura une autre crise de santé publique déclarée, au cours des deux ou trois prochaines années, avec des tentatives non seulement de relancer les politiques et les mécanismes de contrôle de l'ère COVID , mais pour faire avancer des pièces supplémentaires dans ce régime. De cela, je n'ai absolument aucun doute.
Espérons qu'à la fin de l'épilogue, le lecteur se réveille et reconnaisse : "Oh, mon Dieu, ce n'est pas le genre de société dans laquelle je veux vivre. Ce n'est certainement pas le genre de société dans laquelle je veux que mes enfants ou mes petits-enfants pour grandir.
Je n'ai pas inventé de nouvelles technologies à décrire dans l'épilogue… [Je dis] 'Dans quelques années, si certaines choses qui sont facilement disponibles sont adoptées à grande échelle et déployées de manière particulière, c'est ce qu'est votre vie va ressembler. Est-ce le genre de vie que vous voulez mener?
Donc, c'est une tentative de rassembler le regard tourné vers l'avenir du livre et d'aider les gens à vraiment avoir une compréhension ferme et concrète de ce qui s'en vient si nous ne nous levons pas et ne résistons pas.
Existe-t-il un moyen de résister à la mise en œuvre de la CBDC ?
Je pense que la mise en œuvre des CBDC jouera un rôle déterminant dans le système de contrôle à venir, car une fois que la cabale mondialiste aura un accès direct à votre argent, vous deviendrez beaucoup plus facile à contrôler. Et, de la façon dont cela se présente actuellement, les CBDC sont inévitables. La question est, comment pouvons-nous nous retirer du système?
"C'est un problème vraiment difficile et c'est une question vraiment importante", dit Kheriaty. « Je pense que nous devons apprendre à nous retirer du système et à développer, qu'il s'agisse d'une économie parallèle ou d'institutions médicales parallèles, qui soient vraiment indépendantes.
Nous devons le faire dès maintenant, et nous devons développer ces choses bientôt, car si nous entrons collectivement dans une situation d'acceptation avec les identifiants numériques et les CBDC, alors la résistance à ce système sera presque impossible…
Je pense que nous devons commencer à penser petit et local, et développer de solides communautés de communication, d'interaction, de soutien mutuel et d'échange. La monnaie fonctionne grâce à un accord commun selon lequel lorsque je vous donne ce morceau de papier, cela vaudra quelque chose.
C'est d'un commun accord que nous allons utiliser ce mécanisme d'échange, et ce mécanisme de mesure de la valeur marchande est la façon dont la monnaie devient monnaie.
Donc, [en tant que] collectif [nous devons dire] " Non, nous n'allons pas renoncer à l'argent liquide." Si en tant que collectif, nous disons : " Non, nous n'allons pas transférer tous nos actifs vers un monnaie numérique contrôlée de manière centralisée », nous arrêterons le processus pour que cela devienne le jeu par défaut ou le seul jeu en ville.
Au-delà de cela, j'aimerais pouvoir vous dire à quoi ressemble la réponse et à quoi ressembleront ces économies parallèles. Je ne connais pas la réponse à cela, et une partie de la raison pour laquelle je ne connais pas la réponse est que ce n'est pas ainsi que les nouvelles solutions se développent. Les nouvelles solutions ne se développent pas à partir de quelques personnes perspicaces ou intelligentes qui comprennent tout.
Ils nécessitent la sagesse collective de beaucoup de personnes essayant des choses, dont certaines ne fonctionnent pas et d'autres fonctionnent. Ils exigent que les gens au niveau local se demandent : "Quels sont les besoins de la population ici près de chez eux ?", ce qui peut sembler très différent des besoins d'une population dans un cadre ou un contexte différent. »
Passé le point de non-retour, toute liberté sera perdue
Kheriaty poursuit en expliquant pourquoi il sera presque impossible de sortir du système de contrôle – une fois que les CBDC seront pleinement mises en œuvre et que la société sera sans numéraire :
«Les CBDC doivent être distingués des monnaies numériques décentralisées comme Bitcoin. Les autorités émettent un dollar numérique, et si cette monnaie numérique est adoptée au point où nous sommes devenus entièrement sans numéraire, alors nous sommes dans une situation dans laquelle vous pouvez être privé de votre capacité à effectuer des transactions financières si vous ne vous conformez pas ou si vous ne vous comportez pas.
Et, comme je l'explique dans le livre, si vous avez un dollar numérique dans votre portefeuille numérique, ce n'est pas vraiment la même chose qu'un billet d'un dollar dans votre vrai portefeuille. La raison en est que, disons que le gouvernement vous accorde un remboursement d'impôt de 1 000 $ sous la forme d'un dollar numérique. Ils peuvent même adoucir l'affaire en disant : "Nous vous donnerons un chèque de 1 000 $ sur votre compte bancaire ou nous vous donnerons 1 200 $ sous la forme d'un dollar numérique", n'est-ce pas ?
Je suis tout à fait d'accord avec l'idée de Kheriaty selon laquelle il est impératif que les gens comprennent où nous allons - que les mesures COVID n'étaient pas seulement des réponses à une pandémie donnée, mais ont plutôt jeté les bases d'un gouvernement mondial totalitaire, où les droits de l'homme et les libertés n'existera plus.
C'est probablement le plus grand défi auquel l'humanité ait jamais été confrontée en tant que collectif, et cela nécessite une forte résistance collective. Pour que cette résistance se produise, cependant, les gens doivent comprendre ce qui se passe. Alors, pour en savoir plus, assurez-vous de vous procurer un exemplaire du livre de Kheriaty, "The New Abnormal: The Rise of the Biomedical Security State", et partagez-le avec vos amis et votre famille.
Sources and References
1 ZeroHedge January 26, 2023 2 The Defender December 7, 2022 3, 5 US District Court Eastern District of California Case 2:22-cv-02147-WBS-AC 4, 6 The Defender January 26, 2023
Dès le départ (il y a 3 ans), l'arrivée d'une poussière mortelle est apparue suspecte, puis, contre ce qui s'est appelé 'virus' (comme pour l'ordinateur) est apparu quelques jours après un 'vaccin anti-poussières' !! HAHAHAHAHAHA ! (alors qu'il faut entre 10 et 15 ans pour faire un vaccin !!).
Mais, des docteures (plus intelligentes que d'autres) ont analysé la substance qui composait les flacons injectables. Et là... çà été l'HORREUR ! L'horreur de découvrir aux microscopes a balayage électronique des nano-particules d'oxyde de graphène entre 95 et 99 % du remplissage !! + des spikes ! + des hydres !! + diverses maladies animales !!
Rapport de découvertes publié par les docteures Carrie Madej et Astrid Stuckelberger. Car cette poussière (appelée au départ 'corona' puis 'cocovide19' puis autres noms) n'était pas dans l'air ! (et ne pouvait donc pas faire le tour de la Terre !) mais était UNIQUEMENT présente dans les seringues létales proposées !
De simples analyses des premières données disponibles ont montré que l'establishment était prêt à faire beaucoup plus de mal en termes de droits de l'homme et à dépenser des ressources publiques pour prévenir un décès par COVID que tout autre type de décès. Pourquoi cette disproportion ? Une explication de cette réaction excessive était nécessaire. La supposition la plus aimable quant à ce qui le conduisait était «la bonne vieille panique honnête». Mais si une politique est motivée par la panique, alors la barre pour l'accepter monte encore plus haut. Une supposition moins aimable est qu'il y avait des raisons non déclarées pour la politique, auquel cas, évidemment, le «vaccin» ne pouvait pas faire confiance.
La peur avait clairement généré une panique sanitaire et une panique morale, ou psychose de formation de masse. Cela a mis en jeu de nombreux préjugés cognitifs très forts et des tendances humaines naturelles contre la rationalité et la proportionnalité. Les preuves de ces préjugés étaient partout; cela comprenait la rupture de parents proches et de relations amicales, les mauvais traitements de personnes par d'autres qui étaient auparavant parfaitement décents, la volonté des parents de nuire au développement de leurs enfants, des appels à des violations des droits à grande échelle qui ont été faites par de larges nombre de citoyens de pays auparavant libres sans aucune inquiétude apparente pour les implications horribles de ces appels, et le respect impassible, voire anxieux, des politiques qui auraient dû justifier des réponses de rire de la part d'individus psychologiquement sains (même si elles avaient été nécessaires ou juste utile). Sous l'emprise d'une telle panique ou psychose de formation de masse, la barre de preuve pour les revendications extrêmes (telles que la sécurité et la nécessité morale de s'injecter une forme de thérapie génique qui n'a pas subi de tests à long terme) s'élève encore plus.
Les entreprises responsables de la fabrication et, en fin de compte, bénéficiaires de la "vaccination" ont bénéficié d'une immunité légale. Pourquoi un gouvernement ferait-il cela s'il croyait vraiment que le « vaccin » était sûr et voulait inspirer confiance en lui ? Et pourquoi mettrais-je quelque chose dans mon corps dont le gouvernement a décidé qu'il pouvait me nuire sans que j'aie aucun recours légal ?
Si les sceptiques du « vaccin » avaient tort, il y aurait encore eu deux bonnes raisons de ne pas supprimer leurs données ou leurs points de vue. Premièrement, nous sommes une démocratie libérale qui valorise la liberté d'expression en tant que droit fondamental et deuxièmement, leurs données et arguments pourraient s'avérer fallacieux. Le fait que les pouvoirs en place aient décidé de violer nos valeurs fondamentales et de supprimer la discussion invite à la question du « pourquoi ? Cela n'a pas été répondu de manière satisfaisante au-delà, "Il est plus facile pour eux d'imposer leurs mandats dans un monde où les gens ne sont pas dissidents": mais c'est un argument contre la conformité, plutôt que pour elle. Supprimer l'information a priori suggère que l'information a une force de persuasion. Je me méfie de quiconque se méfie de moi pour déterminer quelles informations et quels arguments sont bons et lesquels sont mauvais lorsque c'est ma santé qui est en jeu - en particulier lorsque les personnes qui promeuvent la censure agissent hypocritement contre leurs croyances déclarées en matière de consentement éclairé et d'autonomie corporelle.
D'accord. Voici quelques questions évidentes à poser, alors. « Que se passe-t-il si les instructions fournies aux cellules pour générer la protéine de pointe ne sont pas éliminées du corps comme prévu ? Comment pouvons-nous être sûrs qu'une telle situation ne se produira jamais ? Si quelqu'un ne peut pas répondre à ces questions, et qu'il est en position d'autorité politique ou médicale, alors il se montre prêt à pousser des politiques potentiellement nuisibles sans tenir compte des risques encourus.
Compte tenu de tout ce qui précède, une personne sérieuse devait au moins garder un œil sur les données publiées sur l'innocuité et l'efficacité au fur et à mesure que la pandémie progressait. L'étude d'innocuité et d'efficacité de six mois de Pfizer était remarquable. Le très grand nombre de ses auteurs était remarquable et leur affirmation sommaire était que le vaccin testé était efficace et sûr. Les données de l'article montraient plus de décès par tête dans le groupe "vacciné" que dans le groupe "non vacciné".
Bien que cette différence n'établisse pas statistiquement que le vaccin est dangereux ou inefficace, les données générées étaient clairement compatibles avec (disons-le gentiment) la sécurité incomplète du "vaccin" - en contradiction avec le résumé en première page. (C'est presque comme si même les scientifiques et les cliniciens professionnels faisaient preuve de préjugés et de raisonnements motivés lorsque leur travail devenait politisé.) À tout le moins, un lecteur profane pourrait voir que les «résultats sommaires» s'étirent, ou du moins montrent un remarquable manque de curiosité à propos de , les données – surtout compte tenu de ce qui était en jeu et de la lourde responsabilité d'amener quelqu'un à mettre quelque chose qui n'a pas été testé à l'intérieur de son corps.
Au fil du temps, il est devenu très clair que certaines des affirmations informatives qui avaient été faites pour convaincre les gens de se faire « vacciner », en particulier par les politiciens et les commentateurs des médias, étaient fausses. Si ces politiques avaient été véritablement justifiées par les «faits» précédemment revendiqués, alors la détermination de la fausseté de ces «faits» aurait dû entraîner un changement de politique ou, à tout le moins, des expressions de clarification et de regret par des personnes qui avaient auparavant fait ces affirmations incorrectes mais cruciales. Les normes morales et scientifiques de base exigent que les individus consignent clairement dans le compte rendu les corrections et rétractations requises des déclarations susceptibles d'influencer les décisions affectant la santé.
S'ils ne le font pas, il ne faut pas leur faire confiance - surtout compte tenu des énormes conséquences potentielles de leurs erreurs d'information pour une population de plus en plus "vaccinée". Cela, cependant, ne s'est jamais produit. Si les promoteurs de «vaccins» avaient agi de bonne foi, alors à la suite de la publication de nouvelles données tout au long de la pandémie, nous aurions entendu (et peut-être même accepté) plusieurs mea culpas. Nous n'avons rien entendu de tel de la part des responsables politiques, révélant un manque presque généralisé d'intégrité, de sérieux moral ou de souci d'exactitude. La réduction par conséquent nécessaire des affirmations précédemment faites par les responsables n'a laissé aucun cas digne de foi du côté pro-confinement et pro-"vaccin".
Pour offrir quelques exemples d'affirmations qui ont été prouvées fausses par les données mais qui n'ont pas été explicitement retournées :
"Vous n'allez pas attraper le COVID si vous recevez ces vaccins... Nous sommes dans une pandémie de non vaccinés." - Joe Biden;
« Les vaccins sont sûrs. Je vous promets… » – Joe Biden ;
"Les vaccins sont sûrs et efficaces." –Anthony Fauci.
"Nos données du CDC suggèrent que les personnes vaccinées ne sont pas porteuses du virus, ne tombent pas malades – et ce n'est pas seulement dans les essais cliniques, mais aussi dans les données du monde réel." – Dr Rochelle Walensky.
"Nous avons plus de 100 000 enfants, ce que nous n'avons jamais eu auparavant, dans... un état grave et beaucoup sous ventilateurs." – Justice Sotomayer (au cours d'une affaire visant à déterminer la légalité des mandats fédéraux de "vaccins")…
… Ainsi de suite.
La dernière est particulièrement intéressante car elle a été faite par un juge dans une affaire de la Cour suprême pour déterminer la légalité des mandats fédéraux. Par la suite, le Dr Walensky susmentionné, chef du CDC, qui avait auparavant fait une fausse déclaration sur l'efficacité du "vaccin", a confirmé sous interrogatoire que le nombre d'enfants hospitalisés n'était que de 3 500 - et non de 100 000.
Une approche honnête des données sur le COVID et l'élaboration de politiques aurait conduit au développement urgent d'un système pour collecter des données précises sur les infections à COVID et les résultats des patients atteints de COVID. Au lieu de cela, les pouvoirs en place ont fait exactement le contraire, prenant des décisions politiques qui ont sciemment réduit l'exactitude des données collectées d'une manière qui servirait leurs objectifs politiques. Plus précisément, ils 1) ont cessé de faire la distinction entre mourir du COVID et mourir avec le COVID et 2) ont incité les institutions médicales à identifier les décès comme étant causés par le COVID lorsqu'il n'y avait aucune donnée clinique pour étayer cette conclusion. (Cela s'est également produit pendant la panique du VIH susmentionnée il y a trois décennies.)
La malhonnêteté du côté pro-« vaccin » a été révélée par les changements répétés des définitions officielles de termes cliniques comme « vaccin » dont les définitions (scientifiques) sont fixées depuis des générations (comme elles doivent l'être si la science doit faire son travail avec précision : les définitions des termes scientifiques peuvent changer, mais seulement lorsque notre compréhension de leurs référents change). Pourquoi le gouvernement changeait-il le sens des mots plutôt que de simplement dire la vérité en utilisant les mêmes mots qu'ils utilisaient depuis le début? Leurs actions à cet égard étaient totalement hypocrites et anti-science. La barre des preuves remonte et notre capacité à faire confiance aux preuves diminue.
Dans sa vidéo (que j'ai mentionnée en haut de cet article), Scott Adams a demandé : "Comment aurais-je pu déterminer que les données que les ["vaccins"-sceptiques] m'ont envoyées étaient les bonnes données ?" Il n'était pas obligé. Ceux d'entre nous qui ont bien compris ou « gagné » (pour reprendre son mot) n'avaient qu'à accepter les données de ceux qui poussaient les mandats de « vaccination ». Puisqu'ils avaient le plus grand intérêt à ce que les données pointent vers eux, nous pouvions placer une limite supérieure de confiance dans leurs affirmations en testant ces affirmations par rapport à leurs propres données. Pour une personne sans comorbidités, cette limite supérieure était encore trop basse pour prendre le risque de «vaccination» étant donné le très faible risque de préjudice grave de contracter le COVID-19.
Dans cette relation, il convient également de mentionner que dans les bonnes conditions contextuelles, l'absence de preuve est une preuve d'absence. Ces conditions s'appliquaient définitivement à la pandémie : il y avait une incitation massive pour tous les points de vente qui poussaient le "vaccin" à fournir des preuves suffisantes pour étayer leurs affirmations sans équivoque concernant les politiques de vaccin et de verrouillage et à dénigrer, comme ils l'ont fait, ceux qui en désaccord. Ils n'ont tout simplement pas fourni cette preuve, manifestement parce qu'elle n'existait pas. Étant donné qu'ils l'auraient fourni s'il avait existé, le manque de preuves présentées était la preuve de son absence.
Pour toutes les raisons ci-dessus, je suis passé de l'idée initiale de m'inscrire à un essai de vaccin à une diligence raisonnable ouverte d'esprit pour devenir sceptique face au « vaccin ». Je crois généralement qu'il ne faut jamais dire "jamais", alors j'attendais que les questions et les problèmes soulevés ci-dessus reçoivent une réponse et soient résolus. Ensuite, je serais potentiellement disposé à me « vacciner », du moins en principe. Heureusement, ne pas se soumettre à un traitement laisse la possibilité de le faire à l'avenir. (Puisque l'inverse n'est pas le cas, soit dit en passant, la valeur de l'option "ne pas encore agir" pèse quelque peu en faveur de l'approche prudente.)
Cependant, je me souviens du jour où ma décision de ne pas prendre le « vaccin » est devenue ferme. Un point concluant m'a amené à décider que je ne prendrais pas le « vaccin » dans les conditions actuelles. Quelques jours plus tard, j'ai dit à ma mère lors d'un appel téléphonique : « Ils vont devoir m'attacher à une table.
Quels que soient les risques associés à une infection au COVID d'une part, et au « vaccin » d'autre part, la politique de « vaccination » a permis des violations massives des droits de l'homme. Ceux qui étaient « vaccinés » étaient heureux de voir les « non vaccinés » se voir retirer les libertés fondamentales (la liberté de parler librement, de travailler, de voyager, d'être avec leurs proches lors de moments importants comme les naissances, les décès, les funérailles, etc.) parce que leur statut de "vaccinés" leur permettait d'accepter en retour comme privilèges pour les "vaccinés" les droits qui avaient été retirés à tous les autres. En effet, de nombreuses personnes ont admis à contrecœur qu'elles avaient été «vaccinées» pour cette raison même, par ex. garder leur emploi ou sortir avec leurs amis. Pour moi, cela aurait été d'être complice de la destruction, par précédent et participation, des droits les plus élémentaires dont dépend notre société pacifique.
Des gens sont morts pour garantir ces droits pour moi et mes compatriotes. Adolescent, mon grand-père autrichien s'est enfui de Vienne en Angleterre et a rapidement rejoint l'armée de Churchill pour vaincre Hitler. Hitler est l'homme qui a assassiné son père, mon arrière-grand-père, à Dachau parce qu'il était juif. Les camps ont commencé comme un moyen de mettre en quarantaine les Juifs qui étaient considérés comme des vecteurs de maladies qui devaient se voir retirer leurs droits pour la protection de la population au sens large. En 2020, tout ce que j'avais à faire pour défendre ces droits était de supporter des déplacements limités et d'être exclu de mes restaurants préférés, etc., pendant quelques mois. Même si j'étais une étrange statistique aberrante telle que COVID pourrait m'hospitaliser malgré mon âge et ma bonne santé, alors tant pis : si cela devait me prendre, je ne le laisserais pas prendre mes principes et mes droits en attendant.
Et si je me trompais ? Et si l'abrogation massive des droits qui a été la réponse des gouvernements du monde entier à une pandémie avec un taux de mortalité infime parmi ceux qui n'étaient pas "malades au départ" (pour reprendre l'expression du directeur du CDC) n'allait pas finir dans quelques mois ?
Et si ça devait durer éternellement ? Dans ce cas, le risque pour ma vie de COVID ne serait rien à côté du risque pour toutes nos vies alors que nous descendons dans la rue dans le dernier espoir désespéré de récupérer les libertés les plus fondamentales de toutes à un État qui a longtemps oublié qu'il n'existe légitimement que pour les protéger et, au contraire, les considère désormais comme des obstacles gênants à contourner voire à détruire.
Les injections covid de Pfizer interfèrent avec l'axe HPG, déclenchent l'infertilité L'axe HPG est un mécanisme de régulation hormonale qui contrôle les cycles utérins et ovariens d'une femme dans le but de guider la reproduction. Quelque chose à propos du covid jab de Pfizer interfère avec ce cycle, conduisant à l'infertilité.
Cette révélation explosive a conduit partout des chiens de garde à utiliser le hashtag #Pfertility sur Facebook et Twitter, où il est depuis devenu viral.
Walker a précisé à son "rendez-vous" que le covid jab de Pfizer "ne devrait pas" interférer avec l'axe HPG, mais qu'"il se passe quelque chose mais nous ne le comprenons pas toujours".
"J'espère que nous ne découvrirons pas quelque chose de vraiment mauvais sur la ligne. J'espère que nous ne découvrirons pas que d'une manière ou d'une autre cet ARNm persiste dans le corps et aime… parce qu'il doit affecter quelque chose d'hormonal pour avoir un impact sur les cycles menstruels », a-t-il ajouté.
"Donc, d'une manière ou d'une autre, le vaccin doit interagir avec cet axe, l'axe HPG, pour causer des problèmes avec les cycles menstruels."
Parce que l'axe HPG contrôle le cycle menstruel d'une femme, cette interférence des piqûres covid de Pfizer "doit avoir un impact sur ces hormones d'une manière ou d'une autre", a ajouté Walker.
"Mais ensuite, nous devons découvrir comment cela affecte ces hormones, car la signalisation commence dans le cerveau."
Selon les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis, les injections de covid ne causent aucun problème de fertilité ni chez les hommes ni chez les femmes. En d'autres termes, soit Walker ne sait pas de quoi il parle, soit le CDC ment – et nous savons que ce dernier est probablement la vérité.
Probablement inconscient du fait qu'il était enregistré, Walker a en outre admis au journaliste infiltré que pour rester employé chez Pfizer, il devait prendre le covid jab de l'entreprise, "sinon j'aurais été viré".
Au moment d'écrire ces lignes, Pfizer n'a ni confirmé ni nié les révélations qui ont été divulguées par Project Veritas à travers ces images accablantes. Cela suggérerait que Pfizer n'a aucune réfutation des déclarations faites parce qu'elles sont vraies et que la société sait que c'est le cas.
« Il suffit de regarder : le gouvernement leur infligera une amende de quelques millions de dollars et les personnes lésées n'obtiendront rien », a suggéré un commentateur à propos de la « punition » que Pfizer pourrait encourir pour ces crimes graves contre l'humanité.
Les dernières nouvelles concernant Pfizer et ses activités criminelles sont disponibles sur Corruption.news.
Les responsables démocrates du Minnesota menacent de révoquer la licence médicale du Dr Scott Jensen parce qu'il a dénoncé des chiffres gonflés de covid
Dimanche 05 février 2023 par : Ethan Huff
(Natural News) Pour avoir laissé le chat sortir du sac concernant le programme de diagnostic frauduleux de son gouvernement d'État, le Dr Scott Jensen, sénateur républicain de l'État du Minnesota et médecin en exercice, pourrait perdre sa licence médicale.
Le procureur général de l'État corrompu Keith Ellison et de nombreux autres démocrates ont lancé une chasse aux sorcières contre le Dr Jensen, qu'ils veulent voir déchu de sa licence médicale pour avoir fait sauter le couvercle sur les faux numéros de cas de covid de son État.
En avril 2020, le Dr Jensen dit avoir reçu un document de sept pages l'entrainant à remplir des certificats de décès avec un diagnostic de covid, même s'il n'y avait pas de tests de laboratoire correspondants pour confirmer que les patients avaient effectivement contracté le virus.
"Vendredi dernier, j'ai reçu un document de sept pages qui m'indiquait si j'avais une patiente de 86 ans qui avait une pneumonie, mais qui n'avait jamais été testée pour le COVID-19, mais quelque temps après qu'elle ait contracté une pneumonie, nous avons appris que elle avait été exposée à son fils qui n'avait aucun symptôme mais qui a été identifié plus tard avec COVID-19, alors il serait approprié de diagnostiquer sur le certificat de décès COVID-19 », a expliqué le Dr Jensen à l'époque.
Rien de tout cela n'est une procédure normale, a ajouté le Dr Jensen, expliquant que si le même patient avait une pneumonie pendant la saison de la grippe mais n'avait pas de test confirmant la grippe, il ne diagnostiquerait jamais ce patient avec la grippe sur le certificat de décès officiel - regardez la vidéo dessous:
CHOQUANT: MN Sen et le Dr @drscottjensen ont déclaré qu'il avait reçu un document de 7 pages de @mnhealth pour remplir des certificats de décès avec un diagnostic de #COVID-19, que la personne soit réellement décédée de COVID-19 ou non.
Pourquoi #MN gonfle-t-il le nombre de décès liés au COVID-19 ? pic.twitter.com/llvHDoIMGH
– Chris Berg (@chrisbergpov) 8 avril 2020
(Connexe: le Dr Jensen a fait l'objet d'une enquête au moins cinq fois pour avoir refusé de se prosterner devant les tyrans covid.)
En avril 2020, Deborah Birx a admis au monde que le gouvernement adoptait « une approche très libérale » pour classer tous les décès comme des décès « covid ». Comme de nombreux autres États le faisaient à l'époque, le Minnesota essayait d'augmenter son nombre de covid en demandant aux médecins de répertorier à peu près toutes les causes de décès à ce moment-là comme «covid» – mais le Dr Jensen n'était pas disposé à se conformer.
Tout cela a été sanctionné par Deborah Birx, une responsable de l'administration Trump qui a admis au cours du même mois d'avril 2020 que le gouvernement fédéral avait « adopté une approche très libérale de la mortalité ».
"Pouvez-vous parler de vos inquiétudes concernant les décès signalés à tort par le coronavirus en raison de tests ou de normes sur la façon dont ils sont caractérisés?" un journaliste a demandé à Birx à ce moment-là.
"Si quelqu'un meurt avec COVID-19, nous comptons cela comme un décès COVID-19", a alors répondu Birx.
Personne n'était censé relier les points à propos de tout cela, mais c'est exactement ce que le Dr Jensen a fait. Il a également rendu publique l'information, ce qui était un grand non-non pour les seigneurs covid qui le persécutent depuis sans relâche pour avoir dit la vérité au peuple américain.
Sur Twitter, le Dr Jensen a partagé une vidéo expliquant ce à quoi il est actuellement confronté aux mains de Keith Ellison et du bureau du procureur général, qui veulent lui retirer sa licence médicale :
Ils utilisent MAINTENANT Keith Ellison et le bureau du procureur général pour me retirer ma licence médicale - Si cela peut m'arriver, cela peut vous arriver! pic.twitter.com/JfmvQe8ZWy
– Scott Jensen (@drscottjensen) 30 janvier 2023
«Ce n'est pas le covid qui a tué tout le monde; c'était les ventilateurs », a écrit un commentateur sur ce qui était vraiment la cause de la plupart des décès « covid » avant l'opération Warp Speed et avant le « vaccin ».
Les dernières nouvelles sur les «vaccins» covid et les injections de rappel peuvent être trouvées sur MedicalExperiments.news.
Newsweek appelle la communauté scientifique à admettre « nous nous sommes trompés » sur le covid
Dimanche 05 février 2023 par : Ethan Huff
(Natural News) Un étudiant de septième année dans une école de médecine du Texas a écrit cette semaine un éditorial pour Newsweek appelant l'établissement à imposer des verrouillages, des masques, des «vaccins» et des rappels, et d'autres tyrannies non scientifiques et destructrices de vies dans le nom de la lutte contre le covid.
Kevin Bass, étudiant en médecine et chercheur, dit qu'il a initialement soutenu le fascisme covid du gouvernement. Il pensait que c'était la bonne chose à faire pour sauver des vies, mais il croit maintenant exactement le contraire.
"Je pensais que les autorités avaient répondu à la plus grande crise de santé publique de notre vie avec compassion, diligence et expertise scientifique", écrit Bass. "J'ai eu tort. Nous, dans la communauté scientifique, avions tort. Et cela a coûté des vies.
«Je peux voir maintenant que la communauté scientifique, du CDC à l'OMS en passant par la FDA et leurs représentants, a exagéré à plusieurs reprises les preuves et induit le public en erreur sur ses propres opinions et politiques, y compris sur l'immunité naturelle ou artificielle, les fermetures d'écoles et la transmission de maladies. , la propagation des aérosols, les mandats de masque et l'efficacité et la sécurité des vaccins, en particulier chez les jeunes. Toutes ces erreurs étaient scientifiques à l'époque, pas rétrospectivement. Étonnamment, certaines de ces obscurcissements se poursuivent jusqu'à nos jours.
Les pouvoirs en place admettent-ils maintenant ouvertement qu'ils ont eu tort d'essayer d'éviter de payer le prix de leurs crimes contre l'humanité ? Pour une raison quelconque, Bass a juste cru tout ce que Tony Fauci et d'autres autorités déclaraient à l'époque comme des solutions au virus covid, qui à ce jour, juste pour clarifier, n'a toujours jamais été isolé et dont l'existence a été prouvée.
Maintenant, cependant, Bass admet que toute l'approche adoptée par la communauté scientifique pour lutter contre le covid était «intrinsèquement erronée… et continue de l'être». Et ces défauts inhérents, dit-il, ont entraîné "des milliers, voire des millions de décès évitables".
"Ce que nous n'avons pas bien compris, c'est que les préférences déterminent la manière dont l'expertise scientifique est utilisée, et que nos préférences pourraient être - en fait, nos préférences étaient - très différentes de celles de la plupart des personnes que nous servons", explique-t-il.
"Nous avons créé une politique basée sur nos préférences, puis l'avons justifiée à l'aide de données. Et puis nous avons dépeint ceux qui s'opposent à nos efforts comme égarés, ignorants, égoïstes et mauvais.
The OVERTON WINDOW: Comment les médias grand public sont désormais obligés d'admettre que les piqûres de Covid sont mortelles, mais uniquement dans un format «attraper et relâcher» pour garder leurs moutons en ligne
Sunday, February 05, 2023 by: S.D. Wells
(Natural News) Les politiciens ne soutiennent que les politiques qui, selon eux, améliorent leurs chances électorales, et cette gamme d'options est façonnée par les mouvements sociaux et les «normes» partagées au sein de la société. Les médias de masse emboîtent le pas. Un analyste politique du nom de Joseph Overton a déclaré un jour que la viabilité politique d'une idée dépendait de sa capacité à se situer dans cette fourchette, et que cette fenêtre encadre leur gamme de politiques compte tenu du climat de l'opinion publique à ce moment-là. C'est ce qu'on appelle la fenêtre d'Overton, et les politiciens et leurs médias de masse subordonnés répondent à tout ce que la majorité de la population considère comme sensé, acceptable et populaire (même si cela repose principalement sur des mensonges et des tromperies).
Depuis le déclenchement de la pandémie de Covid, les politiciens de tous bords ont répondu à la paranoïa publique, exagérée par les médias et le CDC, et ont ainsi largement promu les « vaccins » contre le virus de Wuhan, mais à quel prix pour la santé publique et pour leur propre crédibilité ? Depuis que la «fenêtre d'Overton» change et parce que les «coups de caillots» de Covid provoquent un carnage sanitaire de masse à travers le monde qui devient inévitablement plus exposé, les politiciens et les médias de masse sont obligés d'inclure certaines «mauvaises nouvelles» sur les «vaccins» dans leur couverture, pour rester dans la fenêtre d'acceptabilité d'Overton.
En d'autres termes, pour que les politiciens insidieux (et leurs cohortes perverses au CDC) restent apparemment dignes de confiance aux yeux des moutons (population soumise au lavage de cerveau), ils doivent au moins partiellement admettre maintenant que les piqûres du virus de Wuhan provoquent des tragédies sanitaires, y compris la myocardite, la péricardite, les crises cardiaques, les accidents vasculaires cérébraux et les décès. Il n'y a tout simplement pas moyen de l'éviter, s'ils veulent garder la majorité de leurs partisans et partisans, mais il y a une mise en garde à cela, et cela s'appelle "attraper et relâcher".
Les nouvelles de "Catch and Release" admettent que certaines "théories du complot" sont vraies, mais seulement pendant de brefs instants, puis elles reviennent à la "norme" tordue Pour que la majorité des Américains continuent de croire qu'ils ont fait la «bonne» chose en se faisant injecter des milliards de prions de protéines de pointe pour soi-disant les aider à ne pas mourir de Covid-19 ou de ses variantes, le gouvernement américain et leurs médias contrôlés doivent rester dans le spectre d'acceptabilité des politiques gouvernementales. Cela signifie déplacer la fenêtre Overton pour inclure des nouvelles selon lesquelles les injections de caillots Covid PEUVENT réellement nuire à la santé.
Les médias de masse et le CDC engagent maintenant un format «catch and release» de ces admissions, pour apaiser les masses et essayer de les garder tous en ligne, en obtenant plus de vaccins contre les caillots, de rappels, de vaccins contre la grippe et tout ce qui va suivre. Ils publient donc un peu d'aveux de culpabilité sur les dangers des injections de caillots maintenant, juste pour aider à couvrir le tsunami de nouvelles à ce sujet, tout ce qui se passe dans tous les médias indépendants. C'est attrape et relâche, et les MSM essaieront de faire en sorte que leur mouton l'oublie en un jour ou deux, encore une fois.
Par exemple, un médecin a récemment dégradé la soi-disant «communauté scientifique» dans Newsweek, affirmant qu'elle devait assumer la responsabilité des conséquences mortelles de la désinformation de milliards de personnes sur Covid-19. Oui, les médias grand public appellent les leurs, de temps en temps, lorsqu'il y a tout simplement trop d'incidences et beaucoup trop d'exposition pour continuer à tout couvrir. C'est à ce moment-là que les informations sur la vérité et les médias indépendants disent: "Je vous l'avais dit".
Le complexe médiatique contrôlé a littéralement INVENTÉ et perpétue la « désinformation » et les « fausses nouvelles » contre lesquelles ils essaient d'avertir tout le monde. Tout leur modèle commercial consiste à répondre à la fenêtre d'Overton, tout en n'admettant les atrocités de leurs mensonges que lorsqu'ils le doivent absolument et qu'ils se sont peints dans un coin, comme avec leurs mensonges sur les verrouillages, les masques, la distanciation sociale, les vaccins et les rappels.
CDC, OMS, FDA, AMA, MSM tous au lit avec Big Pharma pour créer l'illusion qu'ils se soucient de la santé publique alors que leur objectif principal est de la décimer
Il est maintenant clair que les piqûres de Covid sont très dangereuses pour toute la santé humaine, de diverses manières, et en particulier pour les adolescents, les adolescents, les enfants, les bébés et les femmes enceintes. La fenêtre d'Overton se déplace et s'élargit, et les complices pharmaceutiques des médias grand public essaient de couvrir leurs traces du mieux qu'ils peuvent, mais il y a une triste réalité à cette confession et à cet aveu. L'essentiel est que l'ARNm est une technologie de réduction de la population utilisée pour tuer quelques milliards de personnes, et maintenant le mot se répand.
Beaucoup de gens qui ont reçu les premiers coups disent maintenant qu'ils n'obtiendront pas de rappels pour Covid. Mais ils sont simplement méfiants et ont besoin de beaucoup plus d'informations qui ne soient pas de la désinformation. Ils ont besoin de savoir que le "buck" pharmaceutique ne s'arrête pas aux injections de mutation du gène Fauci Flu, car les vaccins contre la grippe, les aliments OGM, les médicaments sur ordonnance et l'eau du robinet fluorée leur causent des dommages chroniques chaque jour, chaque semaine, chaque mois. , chaque année.
L'auteur à succès et célèbre défenseur de la santé naturelle David "Avocado" Wolfe expose la sombre réalité des coups mortels de Covid et comment les "autorités" utilisent la fenêtre d'Overton pour s'accrocher à leurs moutons soumis au lavage de cerveau et les faire obéir aux protocoles de l'arnaque piège mortel. Regardez l'interview très instructive de David Wolfe par le Dr Robert Scott Bell. Ajoutez également Vaccines.news à vos sites Web indépendants préférés pour obtenir des mises à jour sur l'Holocauste des vaccins qui balaie la nation et le monde pendant que vous lisez ceci.
En hommage au Prof. Montagnier qui a osé parler du lien entre autisme et vaccination. La fameuse conférence censurée par le parlement européen.
Hommage à Luc Montagnier et retour sur la conférence 'La sûreté des vaccins en question' à Bruxelles
Par Senta Depuydt Mondialisation.ca, 05 février 2023
Hommage à Luc Montagnier
Ma rencontre avec le professeur Luc Montagnier remonte à 2015. J’étais allée le voir dans son bureau à l’UNESCO dans l’immense espoir qu’il accepte de participer au congrès ‘Sortir de l’autisme: recherche et témoignages de pratiques médicales efficaces’ que j’organisais avec le dr. Olivier Soulier. D’emblée, il m’avait posé toutes les questions délicates, en particulier celle que je redoutais ‘Que pensez-vous de la vaccination?’ A l’époque, il ne s’était pas encore exprimé sur la question et je n’avais aucune idée de son opinion. C’était ‘quitte ou double’, mais ma réponse sincère lui plût et il accepta de suite la proposition. Sa participation au congrès contribua à en faire un grand succès et permit de soulever la question de la biologie de l’autisme et des possibilités de traitements dans le monde francophone.
C’est pourquoi, je tiens à renouveler ma profonde gratitude pour le courage, l’ouverture d’esprit et le dévouement dont le professeur Montagnier a fait preuve à cette occasion… et par la suite. Très peu de personnes ont osé soulever publiquement le lien entre l’autisme et la vaccination, et dénoncé sans ambiguïté les fraudes scientifiques du cartel pharmaceutique dont des milliers d’enfants ont été victimes.
Luc Montagnier a alerté le monde sur la nécessité de revenir au principe de précaution, sur les risques liés aux vaccins, aux pesticides, à l’utilisation de téléphones portables, ou au mauvais usage de certains médicaments. Il a mené ses propres recherches avec le groupe Chronimed pour trouver des nouveaux traitements dans la prise en charge de l’autisme, de la maladie de Lyme et d’autres infections chroniques, malgré l’ostracisme qui s’abat sur toute personne engagée dans de telles entreprises. C’était un vrai chercheur.
J’appréciais beaucoup sa capacité d’écoute, sa bienveillance et son humour, qui sont les qualités propres aux grands esprits. Je le remercie sincèrement d’avoir été cette voix libre, au service de l’humanité et de nos enfants.
Pour saluer son mérite, je tiens à évoquer les circonstances de sa participation au débat ‘La sûreté des vaccins en question’, que nous avions tenté d’organiser au parlement européen et qui fit paniquer tout le cartel Pharma en février 2017.
Pressions politiques, lynchage médiatique, censure, annulation forcée, nous avons tout subi. Il faut dire que le timing était crucial. En France, la campagne électorale battait son plein avant les élections présidentielles du mois d’avril. La question des obligations vaccinales attendait d’être tranchée par le nouveau gouvernement, suite à l’avis du conseil d’Etat qui s’était penché sur l’inadéquation entre le fait d’exiger des vaccins pour trois maladies (DTP) et celui de ne mettre à disposition que des vaccins hexavalents combinant les antigènes de six maladies. Cet avis avait été rendu dans le contexte agité de la controverse autour de la sécurité des adjuvants à l’aluminium, emmenée entre autres par le professeur Joyeux. Près de 2 millions de personnes avaient signé des pétitions demandant la liberté vaccinale et selon les chiffres de l’époque, 40% des français avaient des doutes à propos de la vaccination. Logiquement, il y avait de quoi faire tomber le principe des obligations vaccinales en France.
Malgré cela, le sujet avait été complètement occulté par les médias durant la campagne et les candidats aux élections ne s’étaient que peu ou pas exprimés sur la question.
En organisant un débat sur la sûreté des vaccins, ainsi que la première du film Vaxxed, de la dissimulation à la catastrophe au parlement européen, avec la députée française Michèle Rivasi, nous espérions attirer l’attention sur la question et forcer les candidats à s’exprimer. Ce fut une véritable épreuve initiatique qui nous permit de prendre conscience de l’ampleur de l’agenda mondial de la vaccination. L’annonce de l’évènement provoqua des réactions médiatiques d’une rare violence, en particulier dans la presse anglophone, au Royaume-Uni, aux Etats-Unis et jusqu’à l’Australie. Ce fut un lynchage concerté, non seulement dans la presse internationale, mais également sur les réseaux sociaux et dans les milieux scientifiques. Les groupes parlementaires (y compris les écolos) et même la ministre de la santé italienne Beatrice Lorenzin firent pression auprès du président du parlement européen pour interdire le débat. Une avalanche d’accusations, d’insultes et de menaces s’abattit sur nous. Michèle Rivasi, l’eurodéputée fut trahie par ses partenaires politiques, dans ce qui fut sans doute l’un des moments les plus éprouvants de sa carrière.
Sans imaginer l’ampleur que prendrait cette attaque massive, nous avions tout de même prévu ‘un plan B’ dans une salle privée à Bruxelles ‘au cas où’ l’évènement serait annulé au parlement. La gérante de la salle a reçu des menaces téléphoniques quotidiennes pour forcer la salle à annuler l’évènement, mais elle était plus déterminée que jamais à tenir bon. De leurs côtés les intervenants étaient chacun ciblés dans leurs pays et institutions. Plusieurs participants avaient mêmes été victimes de mesure d’intimidation. Les italiens Stefano Montanari et Antonietta Gatti, experts en nanoparticules avaient fait l’objet d’une perquisition avec saisie de documents et de matériel de laboratoire. Le prof. Chris Exley, expert mondial de l’aluminium était sous le feu des autorités académiques britanniques, et une série des tracasseries administratives l’avaient empêché de nous rejoindre.
Je n’oublierai jamais la violence et la mauvaise foi des journalistes de la BBC venus uniquement pour crucifier Wakefield, refusant d’entrer dans la salle, de voir le film, d’entendre des victimes, d’interviewer les experts ou d’assister au débat. Il s’étaient comportés comme de véritables pourritures et se souviennent peut-être de ma colère à leur égard.
Face à ce massacre médiatique et académique, certains invités s’étaient désistés.
Mais malgré tout cela, le professeur Montagnier, lui, ne nous avait pas laissé tomber. Il tenait dénoncer publiquement la fraude scientifique et les malversations de l’industrie du vaccin, et a apporté un soutien sans faille à l’un des hommes les plus calomniés de la planète. Tout cela afin de protéger la santé de nos enfants.
Voici deux documents de cette mémorable journée: l’intervention du professeur Montagnier et un extrait de la table ronde avec Michèle Rivasi, le dr. Andrew Wakefield et Stefano Montanari, expert en nanoparticules.
Qui sait, si nous étions parvenus à changer l’opinion publique à ce moment là, nous n’aurions peut-être pas connu la catastrophe actuelle…
Merci à Luc Montagnier et à tous ceux qui luttent pour l’avenir de nos enfants.
Le droit fondamental comme jouet de modèles mathématiques et d'arbitraire
5 février 2023 par Chris Veber
Peter Klimek, conseiller du Covid Forecast Consortium du gouvernement autrichien, physicien et chercheur en complexité, a été un ardent défenseur de la distanciation sociale (un autre nom pour les fermetures) et des fermetures d'écoles. Le 14 juillet 2020, il a publié ce qui suit sur le site Web de l'Université de médecine de Vienne :
«La distanciation sociale fonctionne clairement mieux. Que nous les parents le veuillent ou non, la mesure de loin la plus efficace, selon notre étude, est la fermeture des établissements d'enseignement.
- voir clip sur site -
Ses modèles de calcul et ses prévisions ont été utilisés par le gouvernement pour imposer de nouvelles "mesures". Pour rappel, Klimek n'est pas médecin. C'est un physicien. Il n'est pas non plus épidémiologiste, mais il s'y connaît en informatique. Il n'a aucune idée de la santé, mais il a su créer des modèles qui plaisent à notre gouvernement. Bien que ses prédictions aient été erronées, elles ont été utiles pour justifier le retrait de nos droits fondamentaux.
Le même Peter Klimek, qui a salué les fermetures d'écoles comme la "mesure la plus efficace", a accordé une interview à la chaîne de télévision Servus le 1er février 2023 pour son journal télévisé sur le sujet des fermetures d'écoles :
« La question est alors simplement politique, que voyez-vous comme une meilleure solution dans l'ensemble. Et bien sûr, vous ne pouvez pas ignorer le fait que les écoles ont peut-être eu une position de négociation pire lors de certaines réunions."
(J'ai essayé de reproduire la demande de parler aussi fidèlement que possible. C'était difficile à cause de la façon hésitante et confuse de parler.)
Bien sûr, cela semble complètement différent maintenant. Fini « Nous suivons la science™ » . La question des fermetures d'écoles était une question politique et les écoles étaient dans une mauvaise position de négociation. Il me semble que le gouvernement essayait de fermer quelque chose et que les écoles n'avaient pas de défenseurs. Peu importe que le gouvernement ait agi dans une frénésie de pouvoir ou parce qu'il voulait marteler la menace de la « pandémie » dans la population. Surtout, ce n'était pas une décision The Science ™. C'était une décision politique.
Cette différence est importante. Parce que le droit à l'éducation est protégé par l'article 14 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne :
(1) Toute personne a droit à l'éducation et à l'accès à la formation professionnelle et à l'enseignement supérieur.
(2) Ce droit comprend la possibilité de participer gratuitement à l'enseignement obligatoire.
Le statut élevé d'un droit fondamental peut même être trouvé sur la page d'accueil du gouvernement fédéral autrichien :
« Les droits fondamentaux s'entendent comme des droits garantis par la Constitution qui visent à protéger les individus contre l'ingérence de l'État. Ce sont des droits qui, en principe, sont accordés à chaque individu vis-à-vis de l'État par le biais de la législation constitutionnelle.
"L'application des droits garantis par la Constitution a lieu devant la Cour constitutionnelle."
Selon le conseiller du gouvernement autrichien, Peter Klimek, le gouvernement autrichien a retiré le droit fondamental à l'éducation à la suite d'une décision politique. C'est un aveu. C'est le despotisme politique qui a privé nos enfants de leur avenir et les a plongés dans la dépression. Aucune alternative ™ Obéissez à la science ™.
La Cour constitutionnelle devrait prendre très attentivement note de cet aveu.
Parce qu'il a permis au gouvernement de passer outre nos droits fondamentaux. Mais seulement si Science™ l'exige sous la forme d'experts nommés par le gouvernement™. Apparemment, même cette exigence minimale n'était pas remplie.
Une fois que le gouvernement s'est vu accorder la privation de droits et les violations constitutionnelles, cela devient une affaire quotidienne. Comme d'habitude. Aujourd'hui on ferme les écoles, demain on interdit les déplacements et en prime on ferme les entreprises.
Un gouvernement qui enfreint la constitution et suspend les droits fondamentaux devrait en fait être démissionné.
Mais une cour constitutionnelle, qui a permis à ce gouvernement de passer outre nos droits fondamentaux en se référant à des experts nommés par le gouvernement (!) qui se réfèrent à des modèles de calcul défectueux (!), devrait également se poser la question de savoir s'il est toujours à la hauteur .
Car, comme on ne peut plus le cacher, ces scientifiques avaient raison que le gouvernement n'a pas voulu écouter. Les "mesures" du gouvernement n'ont eu aucun effet positif sur la "pandémie". Dommages collatéraux horribles.
C'est pourquoi il ne doit y avoir AUCUNE justification pour suspendre les droits fondamentaux. Jamais. Il appartiendrait à une cour constitutionnelle de s'assurer que tel est le cas.
Car notre gouvernement planifie déjà les prochaines restrictions aux droits fondamentaux. Cette fois définitivement. Outre la nouvelle loi épidémique prévue, la loi de protection contre les crises et les plans de l'OMS pour un gouvernement mondial "One Health", ce seront notamment les lois de protection du climat qui devraient finalement nous enlever notre liberté et nos droits.
En Allemagne, où la Protection du Climat™ prime officiellement sur les libertés et droits fondamentaux suite à un arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale, un budget CO2 personnel et annuel de trois tonnes par an est en cours de discussion . Comme pour Corona, cela sera ensuite contrôlé et appliqué numériquement. Et cela signifie un verrouillage à vie. Parce que trois tonnes ne sont pas réalisables. De personne.
J'ai essayé d'utiliser le calculateur climatique du WWF pour m'en tenir à ces trois tonnes. Pas de voiture. Pas de moto. Pas de vols vacances. Moins de dix kilomètres par jour avec les transports en commun. Pas de viande. Pas de produits laitiers. Appartement basse énergie de moins de 30m². pompe à chaleur. Uniquement des légumes biologiques locaux. Uniquement l'essentiel du vêtement. Pas de jeter de produits. Rien n'a aidé. Bien que je me passe de tout et que je vis dans 30 mètres carrés, j'ai une empreinte CO2 de 4,35 tonnes. Essayez-le vous-même. Si les plans d'empreinte carbone se déroulent comme prévu, la vie telle que nous la connaissons sera terminée. Verrouillage à vie. Et sans Netflix ni Internet, vous savez, à cause du climat™.
Et pourquoi ? Parce que Science™ l'exige. Plus précisément, les experts acceptables par le gouvernement ™. Les mêmes experts dont les modèles de calcul ont échoué sans pitié avec Corona.
Ce n'est pas un avenir que je souhaite pour moi-même. Ce n'est pas un avenir que je souhaite pour mes enfants. Les droits fondamentaux doivent toujours et absolument s'appliquer. Sans exceptions vertigineuses pour le gouvernement en cas de "crise". Parce qu'alors le gouvernement présentera toujours une crise pour s'assurer le pouvoir absolu. Et la Cour constitutionnelle devrait se concentrer sur sa tâche réelle, faire respecter nos droits garantis par la Constitution.
L'alternative est une dystopie, contre laquelle 1984 d'Orwell dresse un camp d'été.
Franz Allerberger: La définition de cas de Covid de l'OMS a été une grande chute de grâce
6 février 2023 par Thomas Oysmuller
La plus grande erreur est la définition de l'affaire Corona, déclare l'ancien patron d'AGES Franz Allerberger. Avec un œil strict sur l'OMS, il revient sur la soi-disant "pandémie" dans une interview.
Le masque n'a aucun effet et sans tests PCR, il n'y a pas d'urgence : ce ne sont là que deux déclarations de l'ancien chef de l'AGES Franz Allerberger. Allerberger a été largement à l'abri du public médiatique en raison de ces déclarations de l'automne 2020. Ses déclarations étaient trop explosives : Par exemple, que la mortalité par infection était comparable à celle de la grippe. Environ un an plus tard, Allerberger a pris sa retraite et un patron docile a repris son poste.
Le test rend malade Il a maintenant accordé une interview au portail suisse « Infosperber » et travaille à nouveau sur l'urgence Corona. Allerberger réduit également les mesures de politique de santé aux erreurs fondamentales. La plus grande erreur a été la définition de cas de l'OMS. A savoir compter toute personne ayant un test PCR positif comme un cas Covid. C'était une "définition de cas complètement nouvelle et absurde" qui n'avait "jamais existé auparavant".
À partir du 16 décembre 2020, "l'OMS a modifié les critères de ce qui compte comme un 'cas sécurisé de Sars-CoV-2'". Les symptômes de la maladie n'étaient plus décisifs, mais le test positif. Et cette spécification était "obligatoire pour les Länder", dit Allerberger : "Le point crucial est que nous, en tant que médecins, sommes obligés dans ce cas d'évaluer un résultat de laboratoire positif sans symptômes cliniques comme un cas, comme une maladie à déclaration obligatoire."
La pandémie de l'OMS
L'Autriche est toujours la "championne du monde des tests" et teste toujours de manière excessive. Environ 50 000 tests sont effectués chaque jour en Autriche. Il y a donc beaucoup de personnes corona-positives.
Dans la première partie de l'interview sur le portail suisse, l'OMS a été abordée plus en détail. Particulièrement important compte tenu des négociations en cours qui pourraient étendre les pouvoirs de l'OMS. Allerberger clarifie la définition de la pandémie qui a changé au cours de ce millénaire : "Depuis 2005, chaque nouveau virus peut être déclaré pandémie parce que la définition a été choisie de cette façon. L'OMS définit une pandémie comme une situation dans laquelle l'ensemble de la population mondiale est potentiellement exposée à un agent pathogène et où il existe un risque qu'"une partie de celle-ci tombe malade". Mais le grand public comprend une pandémie différemment, à savoir que de nombreuses personnes meurent. De telles contradictions contribuent à la confusion babylonienne des langues.
Jusqu'en 2005, il avait fallu de nombreux décès et maladies graves pour déclarer une "pandémie". Plus maintenant, c'est pourquoi l'OMS pourrait déclarer une "pandémie" chaque année. Avec le nouveau Règlement sanitaire international, les spécifications de l'OMS pourraient alors également être juridiquement contraignantes et pas seulement une recommandation.
Les FAUX tests dits 'RT-PCR' ne sont QUE DES ESCROQUERIES ! 'Tests' destinés à porter sur coton en bout d'écouvillon des nano-particules d'oxyde de graphène en fosse nasale ! (idem pour les 'masques' imprégnés, les gels hydroalcoolique ainsi bien sûr les piqûres létales composées elles-mêmes de 95 à 99 % d'oxyde de graphène en plus des hydres, des spikes et diverses maladies animales !).
Projet de l'OMS pour l'extension du traité sur la pandémie : la censure des informations indésirables comme question centrale
6 février 2023 du Dr. Peter F. Mayer
L'OMS veut faire appliquer deux nouveaux traités et accords pour ses 194 pays membres dans les prochains mois : le Règlement sanitaire international (RSI) révisé et le Traité sur la pandémie. Pour ce dernier il y a un nouveau brouillon qui a été publié récemment.
Le document fait maintenant 32 pages et peut être lu ici . À l'exception de ce qui est inclus à propos de la censure, cela semble être davantage une distraction de l'IHR, soupçonnée par James Roguski , qui suit méticuleusement les développements. L'avant-projet de traité international sur la pandémie donne à l'organisation mondiale de la santé non élue de nouveaux pouvoirs pour "combattre" tout ce qu'elle juge "faux, trompeur, désinformation ou désinformation".
L'OMS fait avancer le traité depuis décembre 2021, et les rédacteurs du projet de traité ont l'intention de soumettre un rapport final à l'Assemblée mondiale de la santé (AMS), l'organe décisionnel de l'OMS, en mai 2024.
Si le traité est adopté, il sera contraignant en vertu du droit international et les 194 États membres de l'OMS (représentant 98 % de tous les pays du monde) seraient tenus de se conformer aux exigences du traité pour lutter contre la désinformation.
Le Null Draft est similaire aux versions précédentes du traité , et les dispositions relatives à la désinformation sont décrites à l'article 17 ("Renforcement de la pandémie et de la littératie en santé").
Cette section du traité appelle les États membres à « lutter contre les fausses informations, les informations trompeuses, la désinformation ou la désinformation, notamment en promouvant la coopération internationale » .
Le terme "infodémie" inventé par l'OMS fait référence à " trop d'informations, y compris des informations incorrectes ou trompeuses, dans des environnements numériques et physiques lors d'une épidémie" . En particulier, les États membres sont invités à gérer ces soi-disant infodémies " par des canaux efficaces, y compris les médias sociaux" .
La portée du traité s'étend également au-delà des membres de l'OMS. L'article 16 ("Approches pangouvernementales et pansociétales au niveau national") invite les États membres à travailler avec les acteurs non étatiques et le secteur privé pour garantir une "approche pangouvernementale et « approche sociétale » dans la prise de décision, la mise en œuvre, le suivi et l'évaluation et les mécanismes de retour d'information efficaces ».
Nous avons vu comment fonctionne la censure grâce aux Twitter Files publiés par Elon Musk. Les décisions ont été prises par des fantômes "intégrés" de la CI, de la NSA et du FBI, une partie essentielle de l'État profond américain.
Au cours des trois dernières années, la censure des découvertes scientifiques impopulaires a atteint des proportions sans précédent. La lutte contre la mésinformation ou la désinformation devrait de toute façon commencer par l'OMS. La plupart des informations sur les mesures corona, les tests, les masques, les médicaments, la prophylaxie et presque tous les autres domaines corona de l'OMS étaient tout simplement erronées. L'OMS a été l'un des producteurs les plus notoires d'informations trompeuses pendant la pandémie de Covid. Comme l'affirmation selon laquelle les vaccins pourraient obtenir une immunité collective. Tout le monde sait maintenant que c'est hors de question. Ce non-sens est toujours sur le site Web de l'OMS :
Il était clair dès le départ qu'une vaccination dans la partie supérieure du bras ne peut pas obtenir une immunité stérile et, par exemple, un représentant de Pfizer l'a récemment confirmé devant le Parlement européen . L'obligation directe ou indirecte de vacciner et la persécution des non-vaccinés relèvent donc d'un mensonge de l'OMS. Et cette organisation doit maintenant être dotée de pouvoirs dictatoriaux. La démission de cette organisation est requise de toute urgence.
Personnellement je ne fais que copier-coller des articles de sites scientifiques (sourcés) avec (parfois) ma contribution (de chercheur) à la suite des publications.
L'obligation du masque a été abolie partout dans le monde. Mais elle exige toujours un gouvernement municipal défiant. Il n'y a pas de fin en vue. Il est encore conseillé à un certain nombre de personnes aux limites de la ville de se couvrir le visage.
Après d'autres études intensives sur le terrain dans les transports publics de Vienne, une proportion étonnamment élevée de passagers portant des masques peut encore être signalée. Bien sûr, il devrait appartenir à chacun de décider s'il souhaite couvrir son visage au-delà de toute reconnaissance avec un masque ridicule et grotesque, et s'il souhaite restreindre sa libre inspiration et expiration, inhaler des polluants et ne pas communiquer avec les autres passagers par le biais d'expressions faciales.
Néanmoins, il est étrange et regrettable que l'inutilité avérée et l'empiètement d'une telle mesure sans preuve ne soient pas reconnus. Tout aussi effrayant que l'on trouve encore des soi-disant experts de la santé qui croient que ces choses doivent avoir une place dans la vie publique, selon un récent article du « Drucker ». C'est presque comme si cette partie de l'espace public était le dernier refuge où vivre la nouvelle obédience retrouvée, une institution scolaire élargie où l'on suit volontiers le professeur Ludwig avec des gains de plaisir assez évidents assez souvent.
Si vous vous exposez aux regards réprobateurs de certaines personnes cagoulées, il n'est pas rare de constater la volonté inconditionnelle de punir, d'exclure et d'éliminer les déviants qui troublent la paix et l'ordre et surtout de leur rappeler que vous pouvez ont eu tort. À la louange de Wiener Linien, il convient de signaler qu'il n'y a pratiquement pas de sanctions ou de harcèlement excessif. Donc vous savez très bien ici.
Que se passe-t-il à Vienne ? L'Autrichien est probablement mieux connu pour sa gestion flexible des règles et règlements, et connaît et prend sa propre liberté d'action. ne t'inquiète pas!
Maintenant et ici, apparemment, tout est différent. Vous savez que c'est grave, 'pandémie' ou pas, qu'il faut suivre des mesures, eh bien parce qu'il le faut (« ces règles ne doivent jamais être remises en cause », etc.). Moins la situation est "pandémique", plus il devient clair que toutes les mesures étaient inutiles et pour la plupart terriblement nocives, plus le dernier bastion doit être tenu : le promis, le masque sacré !
Les gens s'accrochent désespérément à ce symbole visible (jusqu'à Junon ? On verra, "après la pandémie, c'est avant la pandémie"), résistant activement à toute tentative d'éclaircissement, à tout fait "alternatif", à toute considération de mouvements et d'origines possibles, proches vos yeux et vos oreilles et supprime et censure volontiers la moindre perturbation. Juste pour ne pas avoir à admettre que la prémisse était fausse dès le départ, que vous avez participé et couru le long, ou du moins vous êtes laissé entraîner et éventuellement vous faire du mal à vous-même et aux autres. La perspective est sombre car il y a de fortes chances que vous le fassiez à nouveau, car c'est ainsi que vous l'avez toujours fait.
Au moins depuis Popper, la science a été caractérisée par l'exact opposé (bien que, comme si souvent chez les Popper, rien de nouveau ou d'original ne soit dit ici), une attitude assez fructueuse, productive mais à la fois difficile, aussi socialement, qui porte le nom du faillibilisme.
Ainsi, il peut n'y avoir aucune interdiction de penser et aucun évitement actif de la pensée, aucune exclusion de faits, d'idées, de théories ("du complot") et d'individus qui ne soutiennent pas un récit souhaité, qui n'est d'ailleurs pas un terme scientifique, que ce soit dans une situation de "pandémie", dans la question climatique, et dans la confrontation militaire tragique avec la Russie, avec l'Ukraine comme victime insensée, et à d'immenses dommages idéaux et matériels pour l'Europe. Reconnaître les erreurs implique de reconnaître, d'agir différemment et aussi de s'excuser le cas échéant.
Les opinions exprimées dans cet article ne reflètent pas nécessairement les opinions des auteurs fixes de TKP.
docteur Jesper Larsson Träff, né à Copenhague en 1961, est professeur d'informatique (calcul parallèle) à Vienne. Les opinions et analyses exprimées ici sont purement privées et n'ont aucun lien avec la TU Vienne.
Pandémie de Covid : L'OMS ne respecte pas les principes internationaux Conférence de l'ex-collaboratrice de l'OMS, le Dr. Astrid Stuckelberger (1h 14mn 03)
RépondreSupprimer05.02.2023
www.kla.tv/24999
Le 13 janvier 2023, une manifestation intitulée « L'OMS et la Suisse – quelle suite ? » s'est tenue à Turbenthal, en Suisse. C’est l'association « Public Eye on Science », dont l’objectif est de rendre la science transparente, qui a organisé l’évènement. Le président de l'association et conseiller cantonal Urs Hans a animé la conférence. Il a dit de la première intervenante, le Dr Astrid Stuckelberger, qu'elle était, du côté des critiques, la personne qui connaît le mieux l'OMS.
Le Dr Astrid Stuckelberger est scientifique, auteur de 12 livres, conférencière et spécialiste internationale en matière de santé. De 2009 à 2013, elle a travaillé à l'OMS, où elle s'est spécialisée dans les pandémies. Dans son exposé, elle a notamment parlé de la manière dont les directives et les principes internationaux ont été ignorés lors de la prétendue pandémie du Covid :
Dans le monde entier, on a attisé et exacerbé la peur au sein de la population. Les individus ont ainsi été orientés de manière ciblée et poussés à se faire « vacciner » avec l'ARN messager.
Mme Stuckelberger déclare que ces procédés sont totalement contraires à l'éthique et à la démocratie.
Écoutez maintenant l'exposé passionnant du Dr Astrid Stuckelberger dans son intégralité.
https://www.kla.tv/fr
Le département américain de la Défense a contrôlé les "vaccins" COVID depuis le début dans le cadre d'un programme de sécurité nationale. A menti tout le temps - n'a jamais été "sûr et efficace"
RépondreSupprimerPar la presse des forces armées
Recherche mondiale, 05 février 2023
Presse des armées
5 janvier 2023
L'article suivant a été publié pour la première fois par la presse des forces armées le 5 janvier 2022
Selon les lois adoptées par le Congrès, la recherche des lois en vigueur et les détails supplémentaires obtenus grâce à la loi sur la liberté d'information, le ministère de la Défense possède, met en œuvre et supervise le programme de vaccination contre le COVID-19 en tant que « contre-mesure » contre une attaque étrangère. Alors que le public était bombardé d'une campagne de peur orchestrée, le gouvernement américain a géré la réponse de Covid comme une menace pour la sécurité nationale.
La recherche et les documents ont été obtenus par un ancien cadre d'une organisation de recherche sous contrat (CRO) pharmaceutique, Sasha Latypova, et la chercheuse juridique intensive Katherine Watt.
Le tabouret à trois pieds
Bonjour pourquoiL'opération d'infiltration a été orchestrée à l'aide de trois manœuvres juridiques essentielles :
1. Autorisation d'utilisation d'urgence EUA.
2. Acte de préparation,
3. Autorisation d'autres transactions
Le président Trump a déclaré une urgence de santé publique (PHE) le 13 mars 2020, en vertu de la loi Stafford, mettant le Conseil de sécurité nationale en charge de la politique Covid. Les vaccins Covid-19 sont des «contre-mesures médicales» – une zone grise de produits qui sont non réglementés comme des vaccins ou des médicaments.
"Ils ont mis le Conseil de sécurité nationale aux commandes et l'ont traité comme un acte de guerre", a déclaré Latypova.
Selon les rapports de l'opération Warp Speed / ASPR, le DoD a commandé, supervisé et géré étroitement le développement, la fabrication et la distribution des contre-mesures Covid, en utilisant principalement le réseau d'entrepreneurs et de consortiums militaires précédemment établi par le DoD.
Le ministère de la Défense, la BARDA et le HHS ont ordonné toutes les contre-mesures Covid, y compris les «vaccins» en tant que démonstrations de prototypes de fabrication à grande échelle, évitant les réglementations et la transparence dans le cadre d'une autre autorité de transaction. En tant que prototypes utilisés dans le cadre de l'EUA pendant le PHE, les contre-mesures Covid, y compris les «vaccins», n'ont pas besoin d'être conformes aux lois américaines en matière de qualité de fabrication, de sécurité et d'étiquetage.
RépondreSupprimer"L'implication est que le gouvernement américain a autorisé et financé le déploiement de matériels biologiques non conformes sur des Américains sans clarifier leur statut juridique de "prototype", rendant les matériels non soumis à une surveillance réglementaire normale, tout en maintenant une présentation pseudo-"réglementaire" frauduleuse pour le public », a déclaré Latypova.
" Le plus incroyable est le fait que les lois actuelles promulguées par le Congrès des États-Unis semblent rendre les actions de camouflage LÉGALES !"
En vertu du PHE, les contre-mesures médicales ne sont pas réglementées ou protégées en tant que produits pharmaceutiques (21 USC 360bbb-3(k).
Le peuple américain a été amené à croire que la FDA, le CDC et des figures de proue comme Anthony Fauci supervisaient le programme de vaccination contre le COVID-19 .
Leur implication était une opération d'information orchestrée. Toutes les décisions concernant la recherche sur le vaccin COVID-19, l'acquisition de matériel, la distribution et le partage d'informations ont été étroitement contrôlées par le DoD.
Des centaines de contrats de contre-mesures Covid ont été découverts. De nombreuses divulgations sont sous forme expurgée. Cependant, Latypova et Watt ont trouvé des sources pour remplir les détails.
Un examen de ces contrats indique un degré élevé de contrôle par le gouvernement américain (DoD/BARDA). Il précise l'étendue des livrables en tant que « démonstrations » et « prototypes » uniquement, tout en excluant les essais cliniques et le contrôle de la qualité de la fabrication de l'étendue des travaux payés par les contrats. Pour garantir que la Pharma est libre de mener les faux essais cliniques sans risque financier, les contrats incluent la suppression de toute responsabilité pour les fabricants et tous les sous-traitants tout au long de la chaîne d'approvisionnement et de distribution en vertu de la loi PREP de 2005 et de la législation fédérale connexe.
Pourquoi n'y a-t-il aucune action des régulateurs ou des tribunaux ?
RépondreSupprimerSelon Latypova et Watt, une combinaison de lois et de décrets récemment adoptés rend LÉGAL le MENSONGE ! Le secrétaire du HHS n'est responsable devant personne si l'urgence nationale sanitaire continue d'être prolongée par le Congrès tous les trois mois.
Une importante opération d'information a été déclenchée à la minute où le COVID-19 a frappé. Le gouvernement américain, la communauté du renseignement, les médias et Big Tech se sont entendus pour orchestrer et mettre en œuvre une campagne de pression intense visant à faire désigner légalement le vaccin en vertu de la loi sur l'autorisation d'utilisation d'urgence tout en vilipendant les médecins dissidents, les critiques et les traitements alternatifs viables. Cette désignation a permis une fabrication rapide sans les protocoles standard de sécurité et de santé publique.
Pour qu'un vaccin reçoive la désignation en vertu de l'EUA, il ne peut y avoir aucun autre traitement ou remède connu. Par conséquent, de nombreux traitements éprouvés tels que l'ivermectine et l'hydroxychloroquine ont été mis sur liste noire dans les médias et rejetés comme des «vermifuges pour chevaux» alors que ces médicaments bon marché et facilement disponibles étaient autrefois annoncés pour leur efficacité.
D'éminents médecins traitant le COVID tels que Peter M. McCullough et Pierre Kory ont fait face à des attaques sans précédent contre leurs références médicales.
https://www.globalresearch.ca/dod-controlled-covid-vaccines-from-start-under-national-security-program-lied-entire-time-were-never-safe-effective/5804778
Attention au QR Code, Rappelez-vous Agenda ID2020 ?
RépondreSupprimerPar Peter Koenig
Recherche mondiale, 05 février 2023
Introduction
Vous souvenez-vous de l'initiative de Bill Gates, Agenda ID2020 ?
Ce à quoi nous sommes confrontés maintenant est bien pire. C'est Agenda ID2020 sous stéroïdes. C'est l'invasion mondiale du code QR - le codage QR de tout, y compris l'Agenda ID2020 - et toutes vos données les plus intimes, votre santé, vos comportements personnels, vos habitudes - des traces d'où nous sommes allés et même où nous prévoyons d'aller. Rien n'échappera au QR code . Personne n'en parle.
Il s'est discrètement introduit dans nos vies, discrètement, avec persistance – mais maintenant presque inévitablement.
"Qu'est-ce que l'infâme ID2020 ? Il s'agit d'un programme d'identification électronique qui utilise la "vaccination" généralisée (Covid) comme plate-forme d'identité numérique. … Le programme exploite les opérations existantes d'enregistrement des naissances et de vaccination pour fournir aux nouveau-nés une identité numérique portable et persistante liée à la biométrie.
L'Agenda ID2020 vise à connecter tout avec tout, à terme à couvrir et à connecter les données des 7,9 milliards d'habitants de la planète, à constituer progressivement des banques de données individuelles et sociétales, y compris vos données hautement personnelles, vos informations de compte bancaire, vos informations sur le travail, les tendances comportementales, les informations criminelles registres, relations avec les amis et la famille - un flux ininterrompu de tout ce qui peut être lié à un individu ou à des groupes d'individus, et qui peut être surveillé et contrôlé.
Voir ceci et cela .
Un programme de « vaccination » intense et comme nous le savons maintenant, coercitif, voire forcé, contre un virus qui n'existe pas, accompagné d'une pulsion de peur psychologique bien étudiée, jour après jour, 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, tentant d'amener les gens à genoux.
Cela dure depuis deux ans. Les médias en charge de cette campagne ont été excessivement subventionnés et corrompus par les gouvernements respectifs et si l'un ou l'autre de ces médias achetés tombait dans le train en marche, leur existence serait anéantie en un scintillement.
Le port forcé du masque - dangereux, car les masques empêchent l'absorption d'oxygène vital - et la distanciation sociale diminuent l'estime de soi des gens, les rendant encore plus soumis et obéissants.
RépondreSupprimerLe gouvernement ment aux gens afin de les faire «vaxxer» le plus tôt possible et le plus souvent possible avec une substance dite de modification génétique de l'ARNm et de tueur électromagnétique qui contient de l'oxyde de graphène.
Cette substance toxique tuera littéralement les gens (voir ceci - les découvertes de la "cinquième colonne" en espagnol ) . C'est en soi un crime prémédité aux proportions inouïes, un crime contre l'humanité. Cela rappelle les procès de Nuremberg après la Seconde Guerre mondiale de 1945-1946.
La tyrannie et les atrocités qui ont eu lieu au cours des deux dernières années sont uniques dans l'histoire de l'humanité. Il s'étend à travers le monde et, par conséquent, à plusieurs égards, surpasse les horribles crimes de guerre.
Le QRCode
Alors que l'Agenda ID2020 a été adopté en silence par la plupart des pays comme première phase de ce programme de surveillance monstre des survivants du vaxx, le moment est venu d'universaliser l'Agenda ID2020 en une plate-forme numérisée mondiale uniforme et globale appelée "Quick Response", ou code QR. . Google appelle cela un code-barres sur les stéroïdes.
Alors que le code-barres contient des informations horizontalement, le code QR le fait à la fois horizontalement et verticalement. Cela permet au code QR de contenir exponentiellement plus d'informations qu'un code-barres.
Et c'est là que réside le danger : le code QR peut contenir littéralement toutes les informations que votre vie a jamais produites ou accumulées dans un seul code carré, illisible à l'œil nu. Il peut être lu uniquement électroniquement par un lecteur de code QR numérisé qui est configuré pour ne lire que des données spécifiques, comme l'exige l'autorité concernée. Seul le système de gestion central du code QR peut lire toutes les données.
Gestion de données
RépondreSupprimerRappelez-vous, dans un monde de plus en plus néolibéral, l'externalisation ou ce qu'on appelle par euphémisme le partenariat public-privé (PPP) est devenu à l'ordre du jour. Il est tout à fait possible qu'un accord de PPP soit conclu par un gouvernement avec une ou plusieurs grandes agences du secteur privé, telles que la banque privée et/ou le secteur des assurances. Imaginez, vos données personnelles, y compris des données privées très intimes, entre les mains d'une banque ou d'une compagnie d'assurance. Incroyable. Mais ce n'est plus très farfelu.
Le secteur privé peut même l'échanger contre de l'argent. Peu importe le type de contrat qu'ils signent avec leur gouvernement, dans un monde sans loi comme nous l'avons atteint en à peine deux ans, tout est possible.
Aucun système juridique ne fonctionne, comme nous le constatons tous les jours. Aucun procès contre la tyrannie actuelle n'est accepté par aucun juge, car ils ont peur d'être « punis ». Ils ont tous été prévenus. Il en va de même pour tous les professionnels de la médecine et des sciences qui souhaitent rester dans le système et continuer à gagner leur vie et celle de leur famille. Ils sont soumis à un chantage ou contraints de nous trahir, nous le peuple.
La loi et l'éthique ont disparu. Aucune illusion. Nous sommes seuls là-bas. Et à bien des égards, c'est bien, tant que nous sommes conscients et éveillés, et que nous commençons à dépendre de notre propre ingéniosité, et non d'un système corrompu, en espérant sans raison que leurs maîtres nous aideront. Au lieu de cela, nous devons prendre nos vies en main, chercher des alternatives. Sortir de Matrix. Prenez la pilule rouge.
Le système que nous avons aujourd'hui ne nous aidera jamais, nous, le peuple. Jamais. Au contraire, les locataires ternis formant l'épine dorsale du "système", pour leur simple survie, ils ne cessent de nous trahir, leurs collègues et concitoyens. C'est ce qui le rend si difficile à croire. Les gens mêmes que nous payons avec nos impôts nous trahissent si misérablement. Ils essaient de nous vendre à la machine vaxx obligatoire et mortelle.
Même si, la plupart sinon tous les médecins et scientifiques qui ont opté pour la pilule bleue (les conformistes de Matrix, film) et que nous consultons pour notre santé, savent ce que font ces soi-disant vaxxes – ils savent, ces concoctions empoisonnées entraîner la mortalité et la morbidité. Font-ils partie d'une initiative de « dépeuplement » ? Sont-ils complices du système, contre nous ?
RépondreSupprimerAu cours des 10 à 15 dernières années, le code QR s'est progressivement et silencieusement infiltré dans tous les recoins de nos vies . Le pass vaxx, qu’on soit « vacciné » ou guéri du Covid, ou en devant passer – ou avoir peur de passer – de multiples tests PCR, à chaque occasion, a été un argument pour donner à chacun de nous, citoyens du monde, un QR code personnalisé.
Peu importe à quel point les tests PCR sont invalides, ils nous sont imposés - vous ne pouvez entrer dans aucun restaurant, aucun supermarché, aucun cinéma, aucune zone fermée, et la liste continue, sans un test PCR. Ainsi, les multiples résultats des tests PCR seront mis sur notre code QR individuel.
Personne ne s'intéresse vraiment au test PCR, mais ce sont de parfaits prétextes pour étoffer la base de données sur notre code QR – où et pourquoi avons-nous fait le test ?
L'inventeur de la méthode de réaction en chaîne par polymérase ( PCR ), le Dr Kary Mullis , biochimiste lauréat du prix Nobel, a déclaré bien avant que Covid n'apparaisse à l'horizon, que la méthode PCR n'était pas destinée à tester les maladies et en particulier les virus. Le 7 août 2019, il est mystérieusement retrouvé mort dans son appartement.
Ce n'était que quelques mois avant l'événement 201 (18 octobre 2019, à New York) qui a effectivement lancé le SRAS-CoV-2, alias Covid-19.
Les joueurs de l'Event 201 avaient-ils déjà prévu d'utiliser ce test inutile pour faire grimper les "infections" du SRAS-Cov-2, améliorer les statistiques du Covid et semer la peur - la peur de faciliter le vaxx drive mortel ?
Le virologue allemand Dr Christian Drosten, également connu sous le nom de Coronavirus Czar, faisant partie du clan scientifique acheté, avait en effet peu après le lancement du SARS-CoV-2 décidé que la méthode PCR devait être utilisée massivement, mais massivement, pour le dépistage du virus Covid chez les personnes, y compris chez les enfants dès l'âge de cinq ans, qu'ils aient ou non des symptômes.
Selon la vraie science, même en incluant l'OMS et le CDC, le test produit 97 % de faux positifs . Mais le rouleau compresseur des gouvernements impitoyables, inhumains et anarchiques ne prête aucune attention à la vérité. Les maîtres de la tromperie continuent d'aller de l'avant avec leur lecteur PCR et vaxx, sans relâche - pour augmenter les statistiques de Covid et finalement le "nombre de morts de Covid".
Le code QR contribue à perpétuer les mensonges sur Covid.
RépondreSupprimerDésormais, le QR code est partout
Pratiquement tous les citoyens du monde occidental au moins ont un code QR personnalisé. Il contient plus, bien plus que des données sur la santé. Les paiements peuvent de plus en plus être effectués uniquement via un message codé QR via un téléphone portable. Les restaurants ne vous donnent plus de menus écrits. Vous devez scanner un code QR sur votre smartphone. C'est tout pour votre sécurité. Vous ne touchez pas au papier potentiellement infecté par un virus. Dans les musées, les parcs, partout où vous allez et souhaitez lire une information liée à ce que vous regardez, vous devez scanner un code QR.
Il en va de même pour les espèces - dans certains endroits, les espèces ne sont plus acceptées. Raison officielle : le papier-monnaie et les pièces de monnaie pourraient être infectés par des virus. L'argent numérique à payer via QR code est la solution. Les gens y vont. C'est trop cool; glissez simplement votre code QR devant un appareil de paiement. L'argent est instantanément déduit de votre compte bancaire électronique.
Ce que (la plupart) des gens ne réalisent pas, c'est que chaque fois que vous scannez un code QR, il est enregistré sur votre code QR personnalisé. En d'autres termes, vous êtes traçable où que vous alliez. Eux, les maîtres en place, savent à chaque instant, en temps réel, où vous êtes, ce que vous faites, ce que vous achetez, si vous achetez un billet d'avion.
Si vous ne vous comportez pas selon les valeurs du "système", ils peuvent désactiver votre flux d'argent. Ils peuvent bloquer votre argent indéfiniment ou simplement le retirer de votre compte. Vous êtes totalement à leur merci - asservi. Si ce n'est déjà fait, alors bientôt, avec l'oxyde de graphène dans votre corps, vous êtes manipulable avec les fameuses et dangereuses ondes ultra-courtes 5G. Tôt ou tard, le QR code sera dans notre corps, accessible à distance par l'intelligence artificielle (IA) ou des robots.
Vous pouvez alors passer d'un humain à un transhumain, ce que Klaus Schwab - le tsar du WEF - avait déjà prédit en 2016 dans une interview à la télévision suisse romande (première partie de la vidéo ci-dessous)
Vidéo : Vers la tyrannie numérique avec Peter Koenig
- voir su site -
Cliquez ici pour accéder à la version bitchute
Et si vous aviez pris la pilule rouge et résisté aux manipulations mentales ? Ils peuvent vous désactiver. Littéralement. À distance. Votre famille ne saurait jamais ce qui s'est passé.
La nouvelle anormalité : la montée de l'État de la sécurité biomédicale
RépondreSupprimerPar le Dr Joseph Mercola
Mercola.com
6 février 2023
Dans la vidéo ci-dessus, j'interviewe le Dr Aaron Kheriaty, auteur de "The New Abnormal: The Rise of the Biomedical Security State". Kheriaty est médecin et psychiatre et a travaillé comme professeur à la faculté de médecine de l'Université de Californie à Irvine pendant 15 ans avant d'être licencié pour ses objections aux injections COVID obligatoires.
Il dirige également le programme de bioéthique et de démocratie américaine au Centre d'éthique et de politique publique et est chercheur principal et membre du Brownstone Institute.
«En tant que directeur du programme d'éthique et président de la communauté d'éthique, j'ai participé à pratiquement toute la rédaction de la politique en cas de pandémie, jusqu'au mandat du vaccin», explique Kheriaty.
«Notre comité au bureau du président avait élaboré la politique de triage des ventilateurs, la politique d'attribution des vaccins. Mais en ce qui concerne le mandat du vaccin, il est venu d'en haut et il n'y a pas eu de débat. Notre comité n'a pas participé à l'élaboration de la politique.
J'étais très préoccupé par le manque de discussions et de débats ouverts. En raison de toutes les politiques sensibles que nous avions élaborées pendant la pandémie, celle-ci, je pensais, allait être la plus controversée sur le plan éthique, la plus problématique et la plus publiquement tendue.
Donc, j'ai été intrigué par le fait que nous n'avions pas vraiment eu de conversation à ce sujet. J'ai publié un article dans le Wall Street Journal l'année dernière, affirmant que les mandats de vaccination sont contraires à l'éthique sur la base du principe du consentement éclairé, que j'enseigne à tous les étudiants en médecine chaque année.
C'est le principe selon lequel un adulte sain d'esprit a le droit de décider : quels médicaments ou interventions accepter ou refuser, et il a le droit de prendre cette décision au nom de ses enfants qui ne sont pas encore en âge de donner leur consentement.
J'étais très préoccupé par le fait que les mandats de vaccination ne faisaient que jeter ce principe par-dessus bord sous le couvert de "Nous sommes en situation d'urgence et donc les règles habituelles ne s'appliquent pas." Je pense que c'est précisément en temps de guerre et de crise qu'il est d'autant plus important de tenir ferme et s'accrocher à nos principes éthiques, car c'est à ce moment-là que nous sommes le plus tentés de les abandonner. Et lorsque vous faites cela, vous pouvez souvent provoquer un désastre.
RépondreSupprimerLes médecins ont été intimidés pour ne pas rédiger d'exemptions médicales
Malgré un certain nombre d'efforts, l'université a refusé de s'engager dans un débat et a plutôt mis en place la politique obligatoire de piqûre COVID. Alors que les étudiants commençaient à être écrasés, beaucoup lui ont demandé de l'aide. Ils diraient des choses comme: «Je ne suis pas une personne religieuse, et donc, en toute bonne conscience, je ne veux pas soumettre une exemption religieuse malhonnête, mais j'ai d'autres préoccupations morales ou éthiques à propos de ce vaccin.»
D'autres n'ont pas pu obtenir une exemption médicale appropriée. La raison pour laquelle ils ne pouvaient pas en obtenir un était parce que le California Medical Board avait envoyé une lettre menaçant de révoquer la licence médicale de tout médecin qui aurait écrit des «exemptions inappropriées». Bien sûr, ils n'ont jamais défini ce qui était approprié ou inapproprié, mais cela a eu l'effet escompté. Les médecins étaient incroyablement réticents à rédiger des exemptions médicales, par crainte des répercussions.
"Je me souviens d'un de mes patients, un jeune homme qui est allé voir son rhumatologue et ce médecin lui a dit : 'Compte tenu de votre maladie auto-immune, compte tenu de ce que j'ai vu des données sur le vaccin jusqu'à présent, je vous recommande de ne pas prendre le vaccin parce que je pense que tu es jeune et par ailleurs en bonne santé. Vous n'êtes pas à haut risque de COVID, mais le vaccin pourrait aggraver votre maladie auto-immune.
Le patient s'est alors tourné vers lui et lui a dit : " OK, pouvez-vous m'écrire une dispense médicale parce qu'il y a un mandat sur mon lieu de travail ? " Le même médecin qui vient de déconseiller le vaccin a dit : " Non, je suis désolé, je Je ne peux pas le faire parce que je pourrais perdre ma licence médicale." C'était donc, à mon avis, la situation intolérable dans laquelle nous nous sommes retrouvés en 2021.
Mon profil sur les réseaux sociaux s'est élargi et j'ai eu de nombreuses opportunités cette année de parler sur des podcasts à un public plus large, de prendre la parole lors de conférences et j'ai rencontré des personnes extraordinaires dans le mouvement de la liberté médicale. J'ai donc de nouveaux collègues et de nouveaux amis qui sont des personnes vraiment remarquables et incroyables avec qui je ressens un lien fort et une solidarité, car nous essayons tous de tirer le chariot dans la même direction.
RépondreSupprimerNous sommes tous préoccupés par ce qui est arrivé à la science et à la médecine pendant la pandémie – ou devrais-je dire ce qui s'est passé au cours des dernières décennies qui s'est vraiment pleinement manifesté pendant la pandémie.
Donc, c'était excitant de faire partie de cela, de pouvoir témoigner au Sénat américain, au Sénat de Californie, de s'impliquer dans d'autres affaires juridiques liées au droit à la liberté d'expression des médecins et à la préservation de l'intégrité de la relation médecin-patient, afin que les intrusions gouvernementales extérieures ne la sapent pas.
Le travail que j'ai fait cette année a été vraiment extrêmement gratifiant, et j'en suis reconnaissant, donc je n'ai aucun regret. Et même sans toutes ces choses, il n'y a rien de mieux que de se réveiller la conscience tranquille, sachant que j'ai essayé de faire ce qu'il fallait et que je n'ai pas compromis mes convictions par convenance.
Préserver la liberté d'expression des médecins
L'une des affaires judiciaires dans lesquelles Kheriaty s'est impliquée est d'essayer d'empêcher l'entrée en vigueur d'une nouvelle loi californienne. Le 30 septembre 2022, le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, a signé le California Assembly Bill 2098, qui devait entrer en vigueur le 1er janvier 2023.
AB 2098 interdit aux médecins de fournir un traitement ou des conseils COVID-19 à un patient lorsque ce traitement ou ces conseils comprennent de fausses informations et/ou contredisent le « consensus scientifique contemporain » et/ou sont « contraires à la norme de soins ».
Un médecin reconnu coupable d'avoir enfreint cette loi est coupable de "conduite non professionnelle" et peut faire face à des mesures disciplinaires, y compris la révocation de sa licence médicale. Comme l'a noté Kheriaty :
"Cela, à mon avis, sape évidemment l'élément central qui doit être la pièce maîtresse de la médecine, à savoir la confiance que le patient a en son médecin...
Je ne connais personne qui voudrait poser une question à son médecin… et ne pas demander à son médecin de lui donner une réponse honnête basée sur son jugement médical réel et sa lecture de la littérature scientifique. Un médecin avec un ordre de bâillon n'est pas un médecin en qui vous pouvez avoir confiance.
RépondreSupprimerAinsi, avec quatre autres médecins basés en Californie - Tracy Hoeg, Ram Duriseti, Pete Mazolewski et Azadeh Khatibi - Kheriaty a intenté une action en justice contre Newsom et d'autres responsables, dont le président et les membres du Medical Board of California, pour bloquer cette loi. 1
"Je pense que tout le monde veut que son médecin puisse dire ce qu'il pense... et pas seulement lire un script que le gouvernement lui a donné", déclare Kheriaty.
«Ainsi, ce procès conteste cette loi injuste devant un tribunal fédéral, encore une fois sur la base d'une allégation constitutionnelle selon laquelle cela, n ° 1, porte atteinte aux droits de liberté d'expression du médecin et, n ° 2, est également une violation de la 14e amendement Droits de protection égaux des médecins…
Nous avons un droit constitutionnel qui a été établi par l'interprétation du tribunal du 14e amendement d'avoir des lois suffisamment claires pour qu'une personne puisse savoir si elle enfreint ou non la loi, de sorte que vous n'ayez pas cette chose imminente en arrière-plan que vous vous demandez toujours, 'Est-ce que je vais bien ou est-ce que je ne vais pas bien?' Donc, je suis prudemment optimiste que nous allons gagner devant le tribunal."
Le juge fédéral accorde une injonction préliminaire
Une autre action en justice, intentée par Children's Health Defence (CHD), le Dr LeTrinh Hoang et Physicians for Informed Consent, cherche également à faire abroger la loi. Le 7 décembre 2022, les avocats du CHD ont déposé une requête en injonction préliminaire pendant que sa contestation judiciaire fait son chemin devant les tribunaux.2
Le 26 janvier 2023, le juge de district principal des États-Unis, William Shubb, a accordé l'injonction préliminaire du CHD.3,4 Selon Shubb, les accusés n'avaient pas fourni la preuve que le "consensus scientifique" avait une "signification technique établie" et que la loi prévoit " pas de clarté » sur le sens du mot « désinformation ». Comme l'a noté Shubb : 5
« Qui détermine si un consensus existe pour commencer ? S'il existe un consensus, parmi qui doit-il exister (par exemple, médecins praticiens, ou organisations professionnelles, ou chercheurs médicaux, ou responsables de la santé publique, ou peut-être une combinaison) ?
Dans quelle zone géographique le consensus doit-il exister (la Californie, ou les États-Unis, ou le monde) ? Quel niveau d'accord constitue un consensus (peut-être une pluralité, ou une majorité, ou une super-majorité) ? Depuis combien de temps le consensus doit-il avoir été établi pour être considéré comme « contemporain » ?
RépondreSupprimerEt quelle(s) source(s) les médecins devraient-ils consulter pour déterminer quel est le consensus à un moment donné (peut-être des articles scientifiques évalués par des pairs, ou des lignes directrices cliniques d'organisations professionnelles, ou des recommandations de santé publique) ?
La loi ne fournit aucun moyen de comprendre à quoi se réfère le « consensus scientifique »… Parce que le terme « consensus scientifique » est si mal défini, les médecins plaignants sont incapables de déterminer si leur conduite intentionnelle contredit le consensus scientifique et, par conséquent, « ce qui est interdit par la loi' …
Les lois vagues sont particulièrement répréhensibles lorsqu'elles "impliquent des domaines sensibles des libertés du premier amendement" car "elles ont pour effet d'entraver l'exercice de ces libertés".
Tel que rapporté par le CHD :6
"La décision du juge Shubb empêche l'application de l'AB 2098 en attendant la résolution du procès. Selon l'avocat principal Rick Jaffe, "le juge Shubb a examiné la loi et a correctement déterminé que la désinformation sur le COVID était inconstitutionnellement vague, en grande partie parce que les plaignants dans les deux cas ont montré qu'il n'y avait pas de" consensus scientifique actuel ", compte tenu de l'évolution rapide. rythme de la pandémie.'
"L'affaire va maintenant se dérouler sur deux voies", a déclaré Jaffe, ajoutant: "Les parties continueront de plaider l'affaire devant le juge Shubb et nous déposerons une requête en jugement sommaire dans un avenir pas trop lointain.
Mais parce que nous avons gagné et parce qu'un juge du district central de Californie a rejeté une contestation similaire contre AB 2098, le procureur général fera certainement appel et soutiendra que le juge du district central avait raison. Donc, il y a beaucoup plus à venir.
Kheriaty poursuit également la Maison Blanche
Kheriaty est également partie civile dans l'affaire Missouri c. Biden, déposée par les procureurs généraux du Missouri et de la Louisiane, dans laquelle ils soutiennent que l'administration Biden est de connivence avec Big Tech pour censurer illégalement les Américains. Le Dr Jay Bhattacharya et Martin Kulldorff, Ph.D., – deux auteurs de la Déclaration de Great Barrington, une première critique des confinements et des fermetures d'écoles – se sont également joints à l'affaire.
«Il y a eu beaucoup d'attention ces dernières semaines sur les fichiers Twitter, où nous regardons sous le capot cette société de médias sociaux et voyons, par exemple, une relation avec le FBI, où le FBI dit essentiellement à Twitter quoi faire et quoi censurer et quels comptes fermer », dit Kheriaty.
RépondreSupprimer«On peut dire que les entreprises de médias sociaux peuvent le faire en tant qu'entités privées… mais incontestablement, personne ne doute que le gouvernement fédéral ne peut pas censurer les Américains. C'est une violation claire du premier amendement de la liberté d'expression. Et le gouvernement fédéral ne peut pas… faire pression sur d'autres entités pour qu'elles fassent son offre en tant que bras long de son régime de censure.
Nous espérons, tout d'abord, découvrir exactement ce qui se passe avec cette collusion, et les documents dont nous disposons jusqu'à présent dans cette affaire ont clairement montré que non seulement cela se produit, mais que cela se produit à une échelle plus vaste que nous nous en doutions lorsque nous avons déposé la plainte pour la première fois. Au moins 17 agences fédérales différentes ont été impliquées dans ce régime de censure.
Je pense donc que cette affaire va recevoir une attention croissante au cours de la nouvelle année au fur et à mesure qu'elle progresse et que de plus en plus d'informations sortent d'autres journalistes d'investigation sur ce qui se passe..."
Lors de sa déposition pour cette affaire, le Dr Anthony Fauci, ancien directeur des Instituts nationaux des allergies et des maladies infectieuses, a eu ce que Kheriaty appelle « des trous de mémoire extrêmement invraisemblables ». Il a dit "je ne sais pas" 174 fois. "S'il devait être honnête … il craint probablement que cela ne l'implique de manière problématique", a déclaré Kheriaty.
La propagande à l'ère du COVID
J'ai déjà interviewé le psychologue Mattias Desmet sur le rôle de la formation de masse dans la capacité du gouvernement à enfreindre nos droits humains et nos libertés. Kheriaty convient que le mécanisme de formation de masse fait partie du problème, mais ce n'est pas le seul.
« Je ne pense pas que la formation de masse soit le seul mécanisme à l'œuvre en termes de prise en compte de notre réponse COVID. En plus de cette théorie, que j'ai mentionnée dans mon livre, j'examine l'emploi et le déploiement plus délibérés de la peur par la propagande.
Et, à travers d'autres mécanismes de coercition subtils et moins subtils qui ont fonctionné pendant la pandémie - [je regarde] les incitations financières et la dynamique du pouvoir qui aident également à expliquer ce qui nous est arrivé et pourquoi tant de gens l'ont accepté.
Le contrôle du flux d'informations a été extrêmement important pendant la pandémie. Je pense que sans le partenariat du gouvernement avec des entités privées dans ces vastes entreprises de censure, nous n'aurions pas adopté de politiques telles que les confinements et les fermetures d'écoles. Nous aurions eu beaucoup plus de résistance contre des politiques telles que les mandats de vaccination que nous n'en avons vu.
RépondreSupprimerLorsque vous enfermez les gens à la maison et qu'ils sont isolés derrière des écrans, obligés d'interagir les uns avec les autres uniquement par ce moyen, ils ne peuvent pas avoir de conversations calmes en face à face à la fontaine à eau, alors vous contrôlez le flux d'informations qu'ils traversent le contrôle des médias sociaux, le contrôle des médias grand public.
Et puis [quand] vous déployez des techniques de propagande de haut niveau très sophistiquées - des techniques de propagande en temps de guerre - et que vous déployez délibérément la peur comme mécanisme de contrôle, alors vous créez des conditions où les gens acceptent des politiques manifestement injustes, et non seulement ne sont pas troublés par cela, mais croient réellement qu'ils font le bien.
Ces choses sont encadrées comme des devoirs d'un bon citoyen. Et les personnes qui contestent ces politiques sont immédiatement stigmatisées par : "Vous ne vous souciez que de l'argent". Vous ne vous souciez pas de ne pas tuer grand-mère », ce genre de chose.
Ce désir d'être une bonne personne, ce désir d'être considéré comme parmi les vertueux parce que j'ai fait ce qu'on m'a dit de faire et j'ai fait ce que tout le monde semble vouloir faire ou se faire dire de faire, c'est un tonique très puissant qui s'est avéré très efficace au cours des trois dernières années.
Pourquoi nous devons comprendre la situation dans son ensemble
Le 23 octobre 2022, Gates, Johns Hopkins et l'Organisation mondiale de la santé ont co-organisé un autre exercice sur table intitulé "Contagion catastrophique", impliquant un nouvel agent pathogène appelé "syndrome respiratoire à entérovirus épidémique sévère 2025" (SEERS-25), qui affecte principalement les enfants et les adolescents. .
Lorsqu'on lui a demandé s'il pensait que le COVID-19 était une sorte de mise au point d'un processus que la cabale mondialiste a l'intention de déployer à l'avenir lors d'une autre pandémie, il a répondu :
"Monkeypox ne s'est jamais imposé comme la prochaine crise mais, oui, je pense que nous avons adopté un nouveau modèle de gouvernance et c'est ce que je soutiens dans" The New Abnormal "- que même si beaucoup de ces politiques individuelles ont été annulées , certaines des politiques problématiques que nous avons mentionnées, toute l'infrastructure pour les confinements, pour la surveillance numérique grâce à la technologie de type passeport vaccinal et grâce à la technologie numérique de suivi et de traçabilité, cette infrastructure a été mise en place.
RépondreSupprimerIl est toujours en place et n'attend que la prochaine crise de santé publique déclarée. Ce nouveau modèle de gouvernance implique un niveau de contrôle sans précédent sur la vie des personnes, leurs déplacements, leur parole, leur liberté d'association, et il exige que nous sautions d'une crise déclarée à l'autre pour maintenir cet état d'urgence, afin que certaines personnes peuvent maintenir le pouvoir… et continuer à faire avancer leurs objectifs.
Dans le chapitre 3 du livre, je parle de certaines des prochaines étapes dans le déploiement de ce que j'appelle un paradigme de biosécurité ou de sécurité biomédicale - des choses comme les identifiants numériques liés à des données biométriques comme votre scan de l'iris, votre identification faciale, votre empreinte digitale ; éventuellement, des données provenant de dispositifs portables ou implantables sur vos signes vitaux et votre état de santé ou votre état émotionnel d'un moment à l'autre.
Les monnaies numériques des banques centrales (CBDC) seront le bras financier de cet appareil de surveillance, de surveillance et de contrôle, il y aura donc une autre crise de santé publique déclarée. Vous voyez une tentative de recadrer d'autres problèmes, du racisme au changement climatique, en tant que problèmes de santé publique.
Les personnes en position de pouvoir ont lancé des propositions sérieuses pour faire des verrouillages continus pour faire face à la crise climatique, par exemple, ou à la crise énergétique en Europe, donc nous allons voir quelque chose.
Qu'il s'agisse d'un virus informatique ou d'un entérovirus, un bug gastro-intestinal qui affecte de manière disproportionnée les enfants - car les enfants ont été largement épargnés par le COVID et pas assez de parents ont vacciné leurs enfants aux yeux des élites du paradigme de la biosécurité - je ne sais pas.
Je ne sais pas exactement quel problème va être celui qui s'installera, mais il y aura une autre crise de santé publique déclarée, au cours des deux ou trois prochaines années, avec des tentatives non seulement de relancer les politiques et les mécanismes de contrôle de l'ère COVID , mais pour faire avancer des pièces supplémentaires dans ce régime. De cela, je n'ai absolument aucun doute.
Espérons qu'à la fin de l'épilogue, le lecteur se réveille et reconnaisse : "Oh, mon Dieu, ce n'est pas le genre de société dans laquelle je veux vivre. Ce n'est certainement pas le genre de société dans laquelle je veux que mes enfants ou mes petits-enfants pour grandir.
RépondreSupprimerJe n'ai pas inventé de nouvelles technologies à décrire dans l'épilogue… [Je dis] 'Dans quelques années, si certaines choses qui sont facilement disponibles sont adoptées à grande échelle et déployées de manière particulière, c'est ce qu'est votre vie va ressembler. Est-ce le genre de vie que vous voulez mener?
Donc, c'est une tentative de rassembler le regard tourné vers l'avenir du livre et d'aider les gens à vraiment avoir une compréhension ferme et concrète de ce qui s'en vient si nous ne nous levons pas et ne résistons pas.
Existe-t-il un moyen de résister à la mise en œuvre de la CBDC ?
Je pense que la mise en œuvre des CBDC jouera un rôle déterminant dans le système de contrôle à venir, car une fois que la cabale mondialiste aura un accès direct à votre argent, vous deviendrez beaucoup plus facile à contrôler. Et, de la façon dont cela se présente actuellement, les CBDC sont inévitables. La question est, comment pouvons-nous nous retirer du système?
"C'est un problème vraiment difficile et c'est une question vraiment importante", dit Kheriaty. « Je pense que nous devons apprendre à nous retirer du système et à développer, qu'il s'agisse d'une économie parallèle ou d'institutions médicales parallèles, qui soient vraiment indépendantes.
Nous devons le faire dès maintenant, et nous devons développer ces choses bientôt, car si nous entrons collectivement dans une situation d'acceptation avec les identifiants numériques et les CBDC, alors la résistance à ce système sera presque impossible…
Je pense que nous devons commencer à penser petit et local, et développer de solides communautés de communication, d'interaction, de soutien mutuel et d'échange. La monnaie fonctionne grâce à un accord commun selon lequel lorsque je vous donne ce morceau de papier, cela vaudra quelque chose.
C'est d'un commun accord que nous allons utiliser ce mécanisme d'échange, et ce mécanisme de mesure de la valeur marchande est la façon dont la monnaie devient monnaie.
Donc, [en tant que] collectif [nous devons dire] " Non, nous n'allons pas renoncer à l'argent liquide." Si en tant que collectif, nous disons : " Non, nous n'allons pas transférer tous nos actifs vers un monnaie numérique contrôlée de manière centralisée », nous arrêterons le processus pour que cela devienne le jeu par défaut ou le seul jeu en ville.
RépondreSupprimerAu-delà de cela, j'aimerais pouvoir vous dire à quoi ressemble la réponse et à quoi ressembleront ces économies parallèles. Je ne connais pas la réponse à cela, et une partie de la raison pour laquelle je ne connais pas la réponse est que ce n'est pas ainsi que les nouvelles solutions se développent. Les nouvelles solutions ne se développent pas à partir de quelques personnes perspicaces ou intelligentes qui comprennent tout.
Ils nécessitent la sagesse collective de beaucoup de personnes essayant des choses, dont certaines ne fonctionnent pas et d'autres fonctionnent. Ils exigent que les gens au niveau local se demandent : "Quels sont les besoins de la population ici près de chez eux ?", ce qui peut sembler très différent des besoins d'une population dans un cadre ou un contexte différent. »
Passé le point de non-retour, toute liberté sera perdue
Kheriaty poursuit en expliquant pourquoi il sera presque impossible de sortir du système de contrôle – une fois que les CBDC seront pleinement mises en œuvre et que la société sera sans numéraire :
«Les CBDC doivent être distingués des monnaies numériques décentralisées comme Bitcoin. Les autorités émettent un dollar numérique, et si cette monnaie numérique est adoptée au point où nous sommes devenus entièrement sans numéraire, alors nous sommes dans une situation dans laquelle vous pouvez être privé de votre capacité à effectuer des transactions financières si vous ne vous conformez pas ou si vous ne vous comportez pas.
Et, comme je l'explique dans le livre, si vous avez un dollar numérique dans votre portefeuille numérique, ce n'est pas vraiment la même chose qu'un billet d'un dollar dans votre vrai portefeuille. La raison en est que, disons que le gouvernement vous accorde un remboursement d'impôt de 1 000 $ sous la forme d'un dollar numérique. Ils peuvent même adoucir l'affaire en disant : "Nous vous donnerons un chèque de 1 000 $ sur votre compte bancaire ou nous vous donnerons 1 200 $ sous la forme d'un dollar numérique", n'est-ce pas ?
Plus d'information
RépondreSupprimerJe suis tout à fait d'accord avec l'idée de Kheriaty selon laquelle il est impératif que les gens comprennent où nous allons - que les mesures COVID n'étaient pas seulement des réponses à une pandémie donnée, mais ont plutôt jeté les bases d'un gouvernement mondial totalitaire, où les droits de l'homme et les libertés n'existera plus.
C'est probablement le plus grand défi auquel l'humanité ait jamais été confrontée en tant que collectif, et cela nécessite une forte résistance collective. Pour que cette résistance se produise, cependant, les gens doivent comprendre ce qui se passe. Alors, pour en savoir plus, assurez-vous de vous procurer un exemplaire du livre de Kheriaty, "The New Abnormal: The Rise of the Biomedical Security State", et partagez-le avec vos amis et votre famille.
Sources and References
1 ZeroHedge January 26, 2023
2 The Defender December 7, 2022
3, 5 US District Court Eastern District of California Case 2:22-cv-02147-WBS-AC
4, 6 The Defender January 26, 2023
https://www.lewrockwell.com/2023/02/joseph-mercola/the-new-abnormal-the-rise-of-the-biomedical-security-state/
Dès le départ (il y a 3 ans), l'arrivée d'une poussière mortelle est apparue suspecte, puis, contre ce qui s'est appelé 'virus' (comme pour l'ordinateur) est apparu quelques jours après un 'vaccin anti-poussières' !! HAHAHAHAHAHA ! (alors qu'il faut entre 10 et 15 ans pour faire un vaccin !!).
SupprimerMais, des docteures (plus intelligentes que d'autres) ont analysé la substance qui composait les flacons injectables. Et là... çà été l'HORREUR ! L'horreur de découvrir aux microscopes a balayage électronique des nano-particules d'oxyde de graphène entre 95 et 99 % du remplissage !! + des spikes ! + des hydres !! + diverses maladies animales !!
Rapport de découvertes publié par les docteures Carrie Madej et Astrid Stuckelberger.
Car cette poussière (appelée au départ 'corona' puis 'cocovide19' puis autres noms) n'était pas dans l'air ! (et ne pouvait donc pas faire le tour de la Terre !) mais était UNIQUEMENT présente dans les seringues létales proposées !
De simples analyses des premières données disponibles ont montré que l'establishment était prêt à faire beaucoup plus de mal en termes de droits de l'homme et à dépenser des ressources publiques pour prévenir un décès par COVID que tout autre type de décès. Pourquoi cette disproportion ? Une explication de cette réaction excessive était nécessaire. La supposition la plus aimable quant à ce qui le conduisait était «la bonne vieille panique honnête». Mais si une politique est motivée par la panique, alors la barre pour l'accepter monte encore plus haut. Une supposition moins aimable est qu'il y avait des raisons non déclarées pour la politique, auquel cas, évidemment, le «vaccin» ne pouvait pas faire confiance.
RépondreSupprimerLa peur avait clairement généré une panique sanitaire et une panique morale, ou psychose de formation de masse. Cela a mis en jeu de nombreux préjugés cognitifs très forts et des tendances humaines naturelles contre la rationalité et la proportionnalité. Les preuves de ces préjugés étaient partout; cela comprenait la rupture de parents proches et de relations amicales, les mauvais traitements de personnes par d'autres qui étaient auparavant parfaitement décents, la volonté des parents de nuire au développement de leurs enfants, des appels à des violations des droits à grande échelle qui ont été faites par de larges nombre de citoyens de pays auparavant libres sans aucune inquiétude apparente pour les implications horribles de ces appels, et le respect impassible, voire anxieux, des politiques qui auraient dû justifier des réponses de rire de la part d'individus psychologiquement sains (même si elles avaient été nécessaires ou juste utile). Sous l'emprise d'une telle panique ou psychose de formation de masse, la barre de preuve pour les revendications extrêmes (telles que la sécurité et la nécessité morale de s'injecter une forme de thérapie génique qui n'a pas subi de tests à long terme) s'élève encore plus.
Les entreprises responsables de la fabrication et, en fin de compte, bénéficiaires de la "vaccination" ont bénéficié d'une immunité légale. Pourquoi un gouvernement ferait-il cela s'il croyait vraiment que le « vaccin » était sûr et voulait inspirer confiance en lui ? Et pourquoi mettrais-je quelque chose dans mon corps dont le gouvernement a décidé qu'il pouvait me nuire sans que j'aie aucun recours légal ?
Si les sceptiques du « vaccin » avaient tort, il y aurait encore eu deux bonnes raisons de ne pas supprimer leurs données ou leurs points de vue. Premièrement, nous sommes une démocratie libérale qui valorise la liberté d'expression en tant que droit fondamental et deuxièmement, leurs données et arguments pourraient s'avérer fallacieux. Le fait que les pouvoirs en place aient décidé de violer nos valeurs fondamentales et de supprimer la discussion invite à la question du « pourquoi ? Cela n'a pas été répondu de manière satisfaisante au-delà, "Il est plus facile pour eux d'imposer leurs mandats dans un monde où les gens ne sont pas dissidents": mais c'est un argument contre la conformité, plutôt que pour elle. Supprimer l'information a priori suggère que l'information a une force de persuasion. Je me méfie de quiconque se méfie de moi pour déterminer quelles informations et quels arguments sont bons et lesquels sont mauvais lorsque c'est ma santé qui est en jeu - en particulier lorsque les personnes qui promeuvent la censure agissent hypocritement contre leurs croyances déclarées en matière de consentement éclairé et d'autonomie corporelle.
D'accord. Voici quelques questions évidentes à poser, alors. « Que se passe-t-il si les instructions fournies aux cellules pour générer la protéine de pointe ne sont pas éliminées du corps comme prévu ? Comment pouvons-nous être sûrs qu'une telle situation ne se produira jamais ? Si quelqu'un ne peut pas répondre à ces questions, et qu'il est en position d'autorité politique ou médicale, alors il se montre prêt à pousser des politiques potentiellement nuisibles sans tenir compte des risques encourus.
RépondreSupprimerCompte tenu de tout ce qui précède, une personne sérieuse devait au moins garder un œil sur les données publiées sur l'innocuité et l'efficacité au fur et à mesure que la pandémie progressait. L'étude d'innocuité et d'efficacité de six mois de Pfizer était remarquable. Le très grand nombre de ses auteurs était remarquable et leur affirmation sommaire était que le vaccin testé était efficace et sûr. Les données de l'article montraient plus de décès par tête dans le groupe "vacciné" que dans le groupe "non vacciné".
Bien que cette différence n'établisse pas statistiquement que le vaccin est dangereux ou inefficace, les données générées étaient clairement compatibles avec (disons-le gentiment) la sécurité incomplète du "vaccin" - en contradiction avec le résumé en première page. (C'est presque comme si même les scientifiques et les cliniciens professionnels faisaient preuve de préjugés et de raisonnements motivés lorsque leur travail devenait politisé.) À tout le moins, un lecteur profane pourrait voir que les «résultats sommaires» s'étirent, ou du moins montrent un remarquable manque de curiosité à propos de , les données – surtout compte tenu de ce qui était en jeu et de la lourde responsabilité d'amener quelqu'un à mettre quelque chose qui n'a pas été testé à l'intérieur de son corps.
Au fil du temps, il est devenu très clair que certaines des affirmations informatives qui avaient été faites pour convaincre les gens de se faire « vacciner », en particulier par les politiciens et les commentateurs des médias, étaient fausses. Si ces politiques avaient été véritablement justifiées par les «faits» précédemment revendiqués, alors la détermination de la fausseté de ces «faits» aurait dû entraîner un changement de politique ou, à tout le moins, des expressions de clarification et de regret par des personnes qui avaient auparavant fait ces affirmations incorrectes mais cruciales. Les normes morales et scientifiques de base exigent que les individus consignent clairement dans le compte rendu les corrections et rétractations requises des déclarations susceptibles d'influencer les décisions affectant la santé.
S'ils ne le font pas, il ne faut pas leur faire confiance - surtout compte tenu des énormes conséquences potentielles de leurs erreurs d'information pour une population de plus en plus "vaccinée". Cela, cependant, ne s'est jamais produit. Si les promoteurs de «vaccins» avaient agi de bonne foi, alors à la suite de la publication de nouvelles données tout au long de la pandémie, nous aurions entendu (et peut-être même accepté) plusieurs mea culpas. Nous n'avons rien entendu de tel de la part des responsables politiques, révélant un manque presque généralisé d'intégrité, de sérieux moral ou de souci d'exactitude. La réduction par conséquent nécessaire des affirmations précédemment faites par les responsables n'a laissé aucun cas digne de foi du côté pro-confinement et pro-"vaccin".
RépondreSupprimerPour offrir quelques exemples d'affirmations qui ont été prouvées fausses par les données mais qui n'ont pas été explicitement retournées :
"Vous n'allez pas attraper le COVID si vous recevez ces vaccins... Nous sommes dans une pandémie de non vaccinés." - Joe Biden;
« Les vaccins sont sûrs. Je vous promets… » – Joe Biden ;
"Les vaccins sont sûrs et efficaces." –Anthony Fauci.
"Nos données du CDC suggèrent que les personnes vaccinées ne sont pas porteuses du virus, ne tombent pas malades – et ce n'est pas seulement dans les essais cliniques, mais aussi dans les données du monde réel." – Dr Rochelle Walensky.
"Nous avons plus de 100 000 enfants, ce que nous n'avons jamais eu auparavant, dans... un état grave et beaucoup sous ventilateurs." – Justice Sotomayer (au cours d'une affaire visant à déterminer la légalité des mandats fédéraux de "vaccins")…
… Ainsi de suite.
La dernière est particulièrement intéressante car elle a été faite par un juge dans une affaire de la Cour suprême pour déterminer la légalité des mandats fédéraux. Par la suite, le Dr Walensky susmentionné, chef du CDC, qui avait auparavant fait une fausse déclaration sur l'efficacité du "vaccin", a confirmé sous interrogatoire que le nombre d'enfants hospitalisés n'était que de 3 500 - et non de 100 000.
Une approche honnête des données sur le COVID et l'élaboration de politiques aurait conduit au développement urgent d'un système pour collecter des données précises sur les infections à COVID et les résultats des patients atteints de COVID. Au lieu de cela, les pouvoirs en place ont fait exactement le contraire, prenant des décisions politiques qui ont sciemment réduit l'exactitude des données collectées d'une manière qui servirait leurs objectifs politiques. Plus précisément, ils 1) ont cessé de faire la distinction entre mourir du COVID et mourir avec le COVID et 2) ont incité les institutions médicales à identifier les décès comme étant causés par le COVID lorsqu'il n'y avait aucune donnée clinique pour étayer cette conclusion. (Cela s'est également produit pendant la panique du VIH susmentionnée il y a trois décennies.)
RépondreSupprimerLa malhonnêteté du côté pro-« vaccin » a été révélée par les changements répétés des définitions officielles de termes cliniques comme « vaccin » dont les définitions (scientifiques) sont fixées depuis des générations (comme elles doivent l'être si la science doit faire son travail avec précision : les définitions des termes scientifiques peuvent changer, mais seulement lorsque notre compréhension de leurs référents change). Pourquoi le gouvernement changeait-il le sens des mots plutôt que de simplement dire la vérité en utilisant les mêmes mots qu'ils utilisaient depuis le début? Leurs actions à cet égard étaient totalement hypocrites et anti-science. La barre des preuves remonte et notre capacité à faire confiance aux preuves diminue.
Dans sa vidéo (que j'ai mentionnée en haut de cet article), Scott Adams a demandé : "Comment aurais-je pu déterminer que les données que les ["vaccins"-sceptiques] m'ont envoyées étaient les bonnes données ?" Il n'était pas obligé. Ceux d'entre nous qui ont bien compris ou « gagné » (pour reprendre son mot) n'avaient qu'à accepter les données de ceux qui poussaient les mandats de « vaccination ». Puisqu'ils avaient le plus grand intérêt à ce que les données pointent vers eux, nous pouvions placer une limite supérieure de confiance dans leurs affirmations en testant ces affirmations par rapport à leurs propres données. Pour une personne sans comorbidités, cette limite supérieure était encore trop basse pour prendre le risque de «vaccination» étant donné le très faible risque de préjudice grave de contracter le COVID-19.
Dans cette relation, il convient également de mentionner que dans les bonnes conditions contextuelles, l'absence de preuve est une preuve d'absence. Ces conditions s'appliquaient définitivement à la pandémie : il y avait une incitation massive pour tous les points de vente qui poussaient le "vaccin" à fournir des preuves suffisantes pour étayer leurs affirmations sans équivoque concernant les politiques de vaccin et de verrouillage et à dénigrer, comme ils l'ont fait, ceux qui en désaccord. Ils n'ont tout simplement pas fourni cette preuve, manifestement parce qu'elle n'existait pas. Étant donné qu'ils l'auraient fourni s'il avait existé, le manque de preuves présentées était la preuve de son absence.
Pour toutes les raisons ci-dessus, je suis passé de l'idée initiale de m'inscrire à un essai de vaccin à une diligence raisonnable ouverte d'esprit pour devenir sceptique face au « vaccin ». Je crois généralement qu'il ne faut jamais dire "jamais", alors j'attendais que les questions et les problèmes soulevés ci-dessus reçoivent une réponse et soient résolus. Ensuite, je serais potentiellement disposé à me « vacciner », du moins en principe. Heureusement, ne pas se soumettre à un traitement laisse la possibilité de le faire à l'avenir. (Puisque l'inverse n'est pas le cas, soit dit en passant, la valeur de l'option "ne pas encore agir" pèse quelque peu en faveur de l'approche prudente.)
RépondreSupprimerCependant, je me souviens du jour où ma décision de ne pas prendre le « vaccin » est devenue ferme. Un point concluant m'a amené à décider que je ne prendrais pas le « vaccin » dans les conditions actuelles. Quelques jours plus tard, j'ai dit à ma mère lors d'un appel téléphonique : « Ils vont devoir m'attacher à une table.
Quels que soient les risques associés à une infection au COVID d'une part, et au « vaccin » d'autre part, la politique de « vaccination » a permis des violations massives des droits de l'homme. Ceux qui étaient « vaccinés » étaient heureux de voir les « non vaccinés » se voir retirer les libertés fondamentales (la liberté de parler librement, de travailler, de voyager, d'être avec leurs proches lors de moments importants comme les naissances, les décès, les funérailles, etc.) parce que leur statut de "vaccinés" leur permettait d'accepter en retour comme privilèges pour les "vaccinés" les droits qui avaient été retirés à tous les autres. En effet, de nombreuses personnes ont admis à contrecœur qu'elles avaient été «vaccinées» pour cette raison même, par ex. garder leur emploi ou sortir avec leurs amis. Pour moi, cela aurait été d'être complice de la destruction, par précédent et participation, des droits les plus élémentaires dont dépend notre société pacifique.
Des gens sont morts pour garantir ces droits pour moi et mes compatriotes. Adolescent, mon grand-père autrichien s'est enfui de Vienne en Angleterre et a rapidement rejoint l'armée de Churchill pour vaincre Hitler. Hitler est l'homme qui a assassiné son père, mon arrière-grand-père, à Dachau parce qu'il était juif. Les camps ont commencé comme un moyen de mettre en quarantaine les Juifs qui étaient considérés comme des vecteurs de maladies qui devaient se voir retirer leurs droits pour la protection de la population au sens large. En 2020, tout ce que j'avais à faire pour défendre ces droits était de supporter des déplacements limités et d'être exclu de mes restaurants préférés, etc., pendant quelques mois.
Même si j'étais une étrange statistique aberrante telle que COVID pourrait m'hospitaliser malgré mon âge et ma bonne santé, alors tant pis : si cela devait me prendre, je ne le laisserais pas prendre mes principes et mes droits en attendant.
Et si je me trompais ? Et si l'abrogation massive des droits qui a été la réponse des gouvernements du monde entier à une pandémie avec un taux de mortalité infime parmi ceux qui n'étaient pas "malades au départ" (pour reprendre l'expression du directeur du CDC) n'allait pas finir dans quelques mois ?
RépondreSupprimerEt si ça devait durer éternellement ? Dans ce cas, le risque pour ma vie de COVID ne serait rien à côté du risque pour toutes nos vies alors que nous descendons dans la rue dans le dernier espoir désespéré de récupérer les libertés les plus fondamentales de toutes à un État qui a longtemps oublié qu'il n'existe légitimement que pour les protéger et, au contraire, les considère désormais comme des obstacles gênants à contourner voire à détruire.
https://www.zerohedge.com/political/how-unvaccinated-got-it-right
Les injections covid de Pfizer interfèrent avec l'axe HPG, déclenchent l'infertilité
RépondreSupprimerL'axe HPG est un mécanisme de régulation hormonale qui contrôle les cycles utérins et ovariens d'une femme dans le but de guider la reproduction. Quelque chose à propos du covid jab de Pfizer interfère avec ce cycle, conduisant à l'infertilité.
Cette révélation explosive a conduit partout des chiens de garde à utiliser le hashtag #Pfertility sur Facebook et Twitter, où il est depuis devenu viral.
Walker a précisé à son "rendez-vous" que le covid jab de Pfizer "ne devrait pas" interférer avec l'axe HPG, mais qu'"il se passe quelque chose mais nous ne le comprenons pas toujours".
"J'espère que nous ne découvrirons pas quelque chose de vraiment mauvais sur la ligne. J'espère que nous ne découvrirons pas que d'une manière ou d'une autre cet ARNm persiste dans le corps et aime… parce qu'il doit affecter quelque chose d'hormonal pour avoir un impact sur les cycles menstruels », a-t-il ajouté.
"Donc, d'une manière ou d'une autre, le vaccin doit interagir avec cet axe, l'axe HPG, pour causer des problèmes avec les cycles menstruels."
Parce que l'axe HPG contrôle le cycle menstruel d'une femme, cette interférence des piqûres covid de Pfizer "doit avoir un impact sur ces hormones d'une manière ou d'une autre", a ajouté Walker.
"Mais ensuite, nous devons découvrir comment cela affecte ces hormones, car la signalisation commence dans le cerveau."
Selon les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis, les injections de covid ne causent aucun problème de fertilité ni chez les hommes ni chez les femmes. En d'autres termes, soit Walker ne sait pas de quoi il parle, soit le CDC ment – et nous savons que ce dernier est probablement la vérité.
Probablement inconscient du fait qu'il était enregistré, Walker a en outre admis au journaliste infiltré que pour rester employé chez Pfizer, il devait prendre le covid jab de l'entreprise, "sinon j'aurais été viré".
Au moment d'écrire ces lignes, Pfizer n'a ni confirmé ni nié les révélations qui ont été divulguées par Project Veritas à travers ces images accablantes. Cela suggérerait que Pfizer n'a aucune réfutation des déclarations faites parce qu'elles sont vraies et que la société sait que c'est le cas.
« Il suffit de regarder : le gouvernement leur infligera une amende de quelques millions de dollars et les personnes lésées n'obtiendront rien », a suggéré un commentateur à propos de la « punition » que Pfizer pourrait encourir pour ces crimes graves contre l'humanité.
Les dernières nouvelles concernant Pfizer et ses activités criminelles sont disponibles sur Corruption.news.
Les sources de cet article incluent :
Revolver.nouveau
TheEpochTimes.com
NaturalNews.com
https://www.naturalnews.com/2023-02-05-bombshell-pfizer-covid-vaccine-infertility-pfertility-hashtag.html
Les responsables démocrates du Minnesota menacent de révoquer la licence médicale du Dr Scott Jensen parce qu'il a dénoncé des chiffres gonflés de covid
RépondreSupprimerDimanche 05 février 2023
par : Ethan Huff
(Natural News) Pour avoir laissé le chat sortir du sac concernant le programme de diagnostic frauduleux de son gouvernement d'État, le Dr Scott Jensen, sénateur républicain de l'État du Minnesota et médecin en exercice, pourrait perdre sa licence médicale.
Le procureur général de l'État corrompu Keith Ellison et de nombreux autres démocrates ont lancé une chasse aux sorcières contre le Dr Jensen, qu'ils veulent voir déchu de sa licence médicale pour avoir fait sauter le couvercle sur les faux numéros de cas de covid de son État.
En avril 2020, le Dr Jensen dit avoir reçu un document de sept pages l'entrainant à remplir des certificats de décès avec un diagnostic de covid, même s'il n'y avait pas de tests de laboratoire correspondants pour confirmer que les patients avaient effectivement contracté le virus.
"Vendredi dernier, j'ai reçu un document de sept pages qui m'indiquait si j'avais une patiente de 86 ans qui avait une pneumonie, mais qui n'avait jamais été testée pour le COVID-19, mais quelque temps après qu'elle ait contracté une pneumonie, nous avons appris que elle avait été exposée à son fils qui n'avait aucun symptôme mais qui a été identifié plus tard avec COVID-19, alors il serait approprié de diagnostiquer sur le certificat de décès COVID-19 », a expliqué le Dr Jensen à l'époque.
Rien de tout cela n'est une procédure normale, a ajouté le Dr Jensen, expliquant que si le même patient avait une pneumonie pendant la saison de la grippe mais n'avait pas de test confirmant la grippe, il ne diagnostiquerait jamais ce patient avec la grippe sur le certificat de décès officiel - regardez la vidéo dessous:
CHOQUANT: MN Sen et le Dr @drscottjensen ont déclaré qu'il avait reçu un document de 7 pages de @mnhealth pour remplir des certificats de décès avec un diagnostic de #COVID-19, que la personne soit réellement décédée de COVID-19 ou non.
Pourquoi #MN gonfle-t-il le nombre de décès liés au COVID-19 ? pic.twitter.com/llvHDoIMGH
– Chris Berg (@chrisbergpov) 8 avril 2020
(Connexe: le Dr Jensen a fait l'objet d'une enquête au moins cinq fois pour avoir refusé de se prosterner devant les tyrans covid.)
En avril 2020, Deborah Birx a admis au monde que le gouvernement adoptait « une approche très libérale » pour classer tous les décès comme des décès « covid ».
RépondreSupprimerComme de nombreux autres États le faisaient à l'époque, le Minnesota essayait d'augmenter son nombre de covid en demandant aux médecins de répertorier à peu près toutes les causes de décès à ce moment-là comme «covid» – mais le Dr Jensen n'était pas disposé à se conformer.
Tout cela a été sanctionné par Deborah Birx, une responsable de l'administration Trump qui a admis au cours du même mois d'avril 2020 que le gouvernement fédéral avait « adopté une approche très libérale de la mortalité ».
"Pouvez-vous parler de vos inquiétudes concernant les décès signalés à tort par le coronavirus en raison de tests ou de normes sur la façon dont ils sont caractérisés?" un journaliste a demandé à Birx à ce moment-là.
"Si quelqu'un meurt avec COVID-19, nous comptons cela comme un décès COVID-19", a alors répondu Birx.
Personne n'était censé relier les points à propos de tout cela, mais c'est exactement ce que le Dr Jensen a fait. Il a également rendu publique l'information, ce qui était un grand non-non pour les seigneurs covid qui le persécutent depuis sans relâche pour avoir dit la vérité au peuple américain.
Sur Twitter, le Dr Jensen a partagé une vidéo expliquant ce à quoi il est actuellement confronté aux mains de Keith Ellison et du bureau du procureur général, qui veulent lui retirer sa licence médicale :
Ils utilisent MAINTENANT Keith Ellison et le bureau du procureur général pour me retirer ma licence médicale - Si cela peut m'arriver, cela peut vous arriver! pic.twitter.com/JfmvQe8ZWy
– Scott Jensen (@drscottjensen) 30 janvier 2023
«Ce n'est pas le covid qui a tué tout le monde; c'était les ventilateurs », a écrit un commentateur sur ce qui était vraiment la cause de la plupart des décès « covid » avant l'opération Warp Speed et avant le « vaccin ».
Les dernières nouvelles sur les «vaccins» covid et les injections de rappel peuvent être trouvées sur MedicalExperiments.news.
Les sources de cet article incluent :
TheGatewayPundit.com
NaturalNews.com
https://www.naturalnews.com/2023-02-05-democrat-officials-minnesota-threaten-scott-jensen-license.html
Newsweek appelle la communauté scientifique à admettre « nous nous sommes trompés » sur le covid
RépondreSupprimerDimanche 05 février 2023
par : Ethan Huff
(Natural News) Un étudiant de septième année dans une école de médecine du Texas a écrit cette semaine un éditorial pour Newsweek appelant l'établissement à imposer des verrouillages, des masques, des «vaccins» et des rappels, et d'autres tyrannies non scientifiques et destructrices de vies dans le nom de la lutte contre le covid.
Kevin Bass, étudiant en médecine et chercheur, dit qu'il a initialement soutenu le fascisme covid du gouvernement. Il pensait que c'était la bonne chose à faire pour sauver des vies, mais il croit maintenant exactement le contraire.
"Je pensais que les autorités avaient répondu à la plus grande crise de santé publique de notre vie avec compassion, diligence et expertise scientifique", écrit Bass. "J'ai eu tort. Nous, dans la communauté scientifique, avions tort. Et cela a coûté des vies.
«Je peux voir maintenant que la communauté scientifique, du CDC à l'OMS en passant par la FDA et leurs représentants, a exagéré à plusieurs reprises les preuves et induit le public en erreur sur ses propres opinions et politiques, y compris sur l'immunité naturelle ou artificielle, les fermetures d'écoles et la transmission de maladies. , la propagation des aérosols, les mandats de masque et l'efficacité et la sécurité des vaccins, en particulier chez les jeunes. Toutes ces erreurs étaient scientifiques à l'époque, pas rétrospectivement. Étonnamment, certaines de ces obscurcissements se poursuivent jusqu'à nos jours.
Les pouvoirs en place admettent-ils maintenant ouvertement qu'ils ont eu tort d'essayer d'éviter de payer le prix de leurs crimes contre l'humanité ?
Pour une raison quelconque, Bass a juste cru tout ce que Tony Fauci et d'autres autorités déclaraient à l'époque comme des solutions au virus covid, qui à ce jour, juste pour clarifier, n'a toujours jamais été isolé et dont l'existence a été prouvée.
Maintenant, cependant, Bass admet que toute l'approche adoptée par la communauté scientifique pour lutter contre le covid était «intrinsèquement erronée… et continue de l'être». Et ces défauts inhérents, dit-il, ont entraîné "des milliers, voire des millions de décès évitables".
"Ce que nous n'avons pas bien compris, c'est que les préférences déterminent la manière dont l'expertise scientifique est utilisée, et que nos préférences pourraient être - en fait, nos préférences étaient - très différentes de celles de la plupart des personnes que nous servons", explique-t-il.
"Nous avons créé une politique basée sur nos préférences, puis l'avons justifiée à l'aide de données. Et puis nous avons dépeint ceux qui s'opposent à nos efforts comme égarés, ignorants, égoïstes et mauvais.
The OVERTON WINDOW: Comment les médias grand public sont désormais obligés d'admettre que les piqûres de Covid sont mortelles, mais uniquement dans un format «attraper et relâcher» pour garder leurs moutons en ligne
RépondreSupprimerSunday, February 05, 2023
by: S.D. Wells
(Natural News) Les politiciens ne soutiennent que les politiques qui, selon eux, améliorent leurs chances électorales, et cette gamme d'options est façonnée par les mouvements sociaux et les «normes» partagées au sein de la société. Les médias de masse emboîtent le pas. Un analyste politique du nom de Joseph Overton a déclaré un jour que la viabilité politique d'une idée dépendait de sa capacité à se situer dans cette fourchette, et que cette fenêtre encadre leur gamme de politiques compte tenu du climat de l'opinion publique à ce moment-là. C'est ce qu'on appelle la fenêtre d'Overton, et les politiciens et leurs médias de masse subordonnés répondent à tout ce que la majorité de la population considère comme sensé, acceptable et populaire (même si cela repose principalement sur des mensonges et des tromperies).
Depuis le déclenchement de la pandémie de Covid, les politiciens de tous bords ont répondu à la paranoïa publique, exagérée par les médias et le CDC, et ont ainsi largement promu les « vaccins » contre le virus de Wuhan, mais à quel prix pour la santé publique et pour leur propre crédibilité ? Depuis que la «fenêtre d'Overton» change et parce que les «coups de caillots» de Covid provoquent un carnage sanitaire de masse à travers le monde qui devient inévitablement plus exposé, les politiciens et les médias de masse sont obligés d'inclure certaines «mauvaises nouvelles» sur les «vaccins» dans leur couverture, pour rester dans la fenêtre d'acceptabilité d'Overton.
En d'autres termes, pour que les politiciens insidieux (et leurs cohortes perverses au CDC) restent apparemment dignes de confiance aux yeux des moutons (population soumise au lavage de cerveau), ils doivent au moins partiellement admettre maintenant que les piqûres du virus de Wuhan provoquent des tragédies sanitaires, y compris la myocardite, la péricardite, les crises cardiaques, les accidents vasculaires cérébraux et les décès. Il n'y a tout simplement pas moyen de l'éviter, s'ils veulent garder la majorité de leurs partisans et partisans, mais il y a une mise en garde à cela, et cela s'appelle "attraper et relâcher".
Les nouvelles de "Catch and Release" admettent que certaines "théories du complot" sont vraies, mais seulement pendant de brefs instants, puis elles reviennent à la "norme" tordue
Pour que la majorité des Américains continuent de croire qu'ils ont fait la «bonne» chose en se faisant injecter des milliards de prions de protéines de pointe pour soi-disant les aider à ne pas mourir de Covid-19 ou de ses variantes, le gouvernement américain et leurs médias contrôlés doivent rester dans le spectre d'acceptabilité des politiques gouvernementales. Cela signifie déplacer la fenêtre Overton pour inclure des nouvelles selon lesquelles les injections de caillots Covid PEUVENT réellement nuire à la santé.
Les médias de masse et le CDC engagent maintenant un format «catch and release» de ces admissions, pour apaiser les masses et essayer de les garder tous en ligne, en obtenant plus de vaccins contre les caillots, de rappels, de vaccins contre la grippe et tout ce qui va suivre. Ils publient donc un peu d'aveux de culpabilité sur les dangers des injections de caillots maintenant, juste pour aider à couvrir le tsunami de nouvelles à ce sujet, tout ce qui se passe dans tous les médias indépendants. C'est attrape et relâche, et les MSM essaieront de faire en sorte que leur mouton l'oublie en un jour ou deux, encore une fois.
RépondreSupprimerPar exemple, un médecin a récemment dégradé la soi-disant «communauté scientifique» dans Newsweek, affirmant qu'elle devait assumer la responsabilité des conséquences mortelles de la désinformation de milliards de personnes sur Covid-19. Oui, les médias grand public appellent les leurs, de temps en temps, lorsqu'il y a tout simplement trop d'incidences et beaucoup trop d'exposition pour continuer à tout couvrir. C'est à ce moment-là que les informations sur la vérité et les médias indépendants disent: "Je vous l'avais dit".
Le complexe médiatique contrôlé a littéralement INVENTÉ et perpétue la « désinformation » et les « fausses nouvelles » contre lesquelles ils essaient d'avertir tout le monde. Tout leur modèle commercial consiste à répondre à la fenêtre d'Overton, tout en n'admettant les atrocités de leurs mensonges que lorsqu'ils le doivent absolument et qu'ils se sont peints dans un coin, comme avec leurs mensonges sur les verrouillages, les masques, la distanciation sociale, les vaccins et les rappels.
CDC, OMS, FDA, AMA, MSM tous au lit avec Big Pharma pour créer l'illusion qu'ils se soucient de la santé publique alors que leur objectif principal est de la décimer
Il est maintenant clair que les piqûres de Covid sont très dangereuses pour toute la santé humaine, de diverses manières, et en particulier pour les adolescents, les adolescents, les enfants, les bébés et les femmes enceintes. La fenêtre d'Overton se déplace et s'élargit, et les complices pharmaceutiques des médias grand public essaient de couvrir leurs traces du mieux qu'ils peuvent, mais il y a une triste réalité à cette confession et à cet aveu. L'essentiel est que l'ARNm est une technologie de réduction de la population utilisée pour tuer quelques milliards de personnes, et maintenant le mot se répand.
Beaucoup de gens qui ont reçu les premiers coups disent maintenant qu'ils n'obtiendront pas de rappels pour Covid. Mais ils sont simplement méfiants et ont besoin de beaucoup plus d'informations qui ne soient pas de la désinformation. Ils ont besoin de savoir que le "buck" pharmaceutique ne s'arrête pas aux injections de mutation du gène Fauci Flu, car les vaccins contre la grippe, les aliments OGM, les médicaments sur ordonnance et l'eau du robinet fluorée leur causent des dommages chroniques chaque jour, chaque semaine, chaque mois. , chaque année.
L'auteur à succès et célèbre défenseur de la santé naturelle David "Avocado" Wolfe expose la sombre réalité des coups mortels de Covid et comment les "autorités" utilisent la fenêtre d'Overton pour s'accrocher à leurs moutons soumis au lavage de cerveau et les faire obéir aux protocoles de l'arnaque piège mortel. Regardez l'interview très instructive de David Wolfe par le Dr Robert Scott Bell. Ajoutez également Vaccines.news à vos sites Web indépendants préférés pour obtenir des mises à jour sur l'Holocauste des vaccins qui balaie la nation et le monde pendant que vous lisez ceci.
RépondreSupprimerSources for this article include:
Pandemic.news
ChildrensHealthDefense.org
Rumble.com
NaturalNews.com
https://www.naturalnews.com/2023-02-05-mainstream-media-forced-to-admit-covid-jabs-are-deadly.html
En hommage au Prof. Montagnier qui a osé parler du lien entre autisme et vaccination. La fameuse conférence censurée par le parlement européen.
RépondreSupprimerHommage à Luc Montagnier et retour sur la conférence 'La sûreté des vaccins en question' à Bruxelles
Par Senta Depuydt
Mondialisation.ca,
05 février 2023
Hommage à Luc Montagnier
Ma rencontre avec le professeur Luc Montagnier remonte à 2015. J’étais allée le voir dans son bureau à l’UNESCO dans l’immense espoir qu’il accepte de participer au congrès ‘Sortir de l’autisme: recherche et témoignages de pratiques médicales efficaces’ que j’organisais avec le dr. Olivier Soulier. D’emblée, il m’avait posé toutes les questions délicates, en particulier celle que je redoutais ‘Que pensez-vous de la vaccination?’ A l’époque, il ne s’était pas encore exprimé sur la question et je n’avais aucune idée de son opinion. C’était ‘quitte ou double’, mais ma réponse sincère lui plût et il accepta de suite la proposition. Sa participation au congrès contribua à en faire un grand succès et permit de soulever la question de la biologie de l’autisme et des possibilités de traitements dans le monde francophone.
C’est pourquoi, je tiens à renouveler ma profonde gratitude pour le courage, l’ouverture d’esprit et le dévouement dont le professeur Montagnier a fait preuve à cette occasion… et par la suite. Très peu de personnes ont osé soulever publiquement le lien entre l’autisme et la vaccination, et dénoncé sans ambiguïté les fraudes scientifiques du cartel pharmaceutique dont des milliers d’enfants ont été victimes.
Luc Montagnier a alerté le monde sur la nécessité de revenir au principe de précaution, sur les risques liés aux vaccins, aux pesticides, à l’utilisation de téléphones portables, ou au mauvais usage de certains médicaments. Il a mené ses propres recherches avec le groupe Chronimed pour trouver des nouveaux traitements dans la prise en charge de l’autisme, de la maladie de Lyme et d’autres infections chroniques, malgré l’ostracisme qui s’abat sur toute personne engagée dans de telles entreprises. C’était un vrai chercheur.
J’appréciais beaucoup sa capacité d’écoute, sa bienveillance et son humour, qui sont les qualités propres aux grands esprits. Je le remercie sincèrement d’avoir été cette voix libre, au service de l’humanité et de nos enfants.
Pour saluer son mérite, je tiens à évoquer les circonstances de sa participation au débat ‘La sûreté des vaccins en question’, que nous avions tenté d’organiser au parlement européen et qui fit paniquer tout le cartel Pharma en février 2017.
Pressions politiques, lynchage médiatique, censure, annulation forcée, nous avons tout subi. Il faut dire que le timing était crucial. En France, la campagne électorale battait son plein avant les élections présidentielles du mois d’avril. La question des obligations vaccinales attendait d’être tranchée par le nouveau gouvernement, suite à l’avis du conseil d’Etat qui s’était penché sur l’inadéquation entre le fait d’exiger des vaccins pour trois maladies (DTP) et celui de ne mettre à disposition que des vaccins hexavalents combinant les antigènes de six maladies. Cet avis avait été rendu dans le contexte agité de la controverse autour de la sécurité des adjuvants à l’aluminium, emmenée entre autres par le professeur Joyeux. Près de 2 millions de personnes avaient signé des pétitions demandant la liberté vaccinale et selon les chiffres de l’époque, 40% des français avaient des doutes à propos de la vaccination. Logiquement, il y avait de quoi faire tomber le principe des obligations vaccinales en France.
RépondreSupprimerMalgré cela, le sujet avait été complètement occulté par les médias durant la campagne et les candidats aux élections ne s’étaient que peu ou pas exprimés sur la question.
En organisant un débat sur la sûreté des vaccins, ainsi que la première du film Vaxxed, de la dissimulation à la catastrophe au parlement européen, avec la députée française Michèle Rivasi, nous espérions attirer l’attention sur la question et forcer les candidats à s’exprimer. Ce fut une véritable épreuve initiatique qui nous permit de prendre conscience de l’ampleur de l’agenda mondial de la vaccination. L’annonce de l’évènement provoqua des réactions médiatiques d’une rare violence, en particulier dans la presse anglophone, au Royaume-Uni, aux Etats-Unis et jusqu’à l’Australie. Ce fut un lynchage concerté, non seulement dans la presse internationale, mais également sur les réseaux sociaux et dans les milieux scientifiques. Les groupes parlementaires (y compris les écolos) et même la ministre de la santé italienne Beatrice Lorenzin firent pression auprès du président du parlement européen pour interdire le débat. Une avalanche d’accusations, d’insultes et de menaces s’abattit sur nous. Michèle Rivasi, l’eurodéputée fut trahie par ses partenaires politiques, dans ce qui fut sans doute l’un des moments les plus éprouvants de sa carrière.
Sans imaginer l’ampleur que prendrait cette attaque massive, nous avions tout de même prévu ‘un plan B’ dans une salle privée à Bruxelles ‘au cas où’ l’évènement serait annulé au parlement. La gérante de la salle a reçu des menaces téléphoniques quotidiennes pour forcer la salle à annuler l’évènement, mais elle était plus déterminée que jamais à tenir bon. De leurs côtés les intervenants étaient chacun ciblés dans leurs pays et institutions. Plusieurs participants avaient mêmes été victimes de mesure d’intimidation. Les italiens Stefano Montanari et Antonietta Gatti, experts en nanoparticules avaient fait l’objet d’une perquisition avec saisie de documents et de matériel de laboratoire. Le prof. Chris Exley, expert mondial de l’aluminium était sous le feu des autorités académiques britanniques, et une série des tracasseries administratives l’avaient empêché de nous rejoindre.
RépondreSupprimerJe n’oublierai jamais la violence et la mauvaise foi des journalistes de la BBC venus uniquement pour crucifier Wakefield, refusant d’entrer dans la salle, de voir le film, d’entendre des victimes, d’interviewer les experts ou d’assister au débat. Il s’étaient comportés comme de véritables pourritures et se souviennent peut-être de ma colère à leur égard.
Face à ce massacre médiatique et académique, certains invités s’étaient désistés.
Mais malgré tout cela, le professeur Montagnier, lui, ne nous avait pas laissé tomber. Il tenait dénoncer publiquement la fraude scientifique et les malversations de l’industrie du vaccin, et a apporté un soutien sans faille à l’un des hommes les plus calomniés de la planète. Tout cela afin de protéger la santé de nos enfants.
Voici deux documents de cette mémorable journée: l’intervention du professeur Montagnier et un extrait de la table ronde avec Michèle Rivasi, le dr. Andrew Wakefield et Stefano Montanari, expert en nanoparticules.
Qui sait, si nous étions parvenus à changer l’opinion publique à ce moment là, nous n’aurions peut-être pas connu la catastrophe actuelle…
Merci à Luc Montagnier et à tous ceux qui luttent pour l’avenir de nos enfants.
- voir clips sur site :
https://www.mondialisation.ca/en-hommage-au-prof-montagnier-qui-a-ose-parler-du-lien-entre-autisme-et-vaccination-la-fameuse-conference-censuree-par-le-parlement-europeen/5674710
Le droit fondamental comme jouet de modèles mathématiques et d'arbitraire
RépondreSupprimer5 février 2023
par Chris Veber
Peter Klimek, conseiller du Covid Forecast Consortium du gouvernement autrichien, physicien et chercheur en complexité, a été un ardent défenseur de la distanciation sociale (un autre nom pour les fermetures) et des fermetures d'écoles.
Le 14 juillet 2020, il a publié ce qui suit sur le site Web de l'Université de médecine de Vienne :
«La distanciation sociale fonctionne clairement mieux. Que nous les parents le veuillent ou non, la mesure de loin la plus efficace, selon notre étude, est la fermeture des établissements d'enseignement.
- voir clip sur site -
Ses modèles de calcul et ses prévisions ont été utilisés par le gouvernement pour imposer de nouvelles "mesures". Pour rappel, Klimek n'est pas médecin. C'est un physicien. Il n'est pas non plus épidémiologiste, mais il s'y connaît en informatique. Il n'a aucune idée de la santé, mais il a su créer des modèles qui plaisent à notre gouvernement. Bien que ses prédictions aient été erronées, elles ont été utiles pour justifier le retrait de nos droits fondamentaux.
Le même Peter Klimek, qui a salué les fermetures d'écoles comme la "mesure la plus efficace", a accordé une interview à la chaîne de télévision Servus le 1er février 2023 pour son journal télévisé sur le sujet des fermetures d'écoles :
« La question est alors simplement politique, que voyez-vous comme une meilleure solution dans l'ensemble. Et bien sûr, vous ne pouvez pas ignorer le fait que les écoles ont peut-être eu une position de négociation pire lors de certaines réunions."
(J'ai essayé de reproduire la demande de parler aussi fidèlement que possible. C'était difficile à cause de la façon hésitante et confuse de parler.)
Bien sûr, cela semble complètement différent maintenant. Fini « Nous suivons la science™ » . La question des fermetures d'écoles était une question politique et les écoles étaient dans une mauvaise position de négociation. Il me semble que le gouvernement essayait de fermer quelque chose et que les écoles n'avaient pas de défenseurs. Peu importe que le gouvernement ait agi dans une frénésie de pouvoir ou parce qu'il voulait marteler la menace de la « pandémie » dans la population. Surtout, ce n'était pas une décision The Science ™. C'était une décision politique.
Cette différence est importante. Parce que le droit à l'éducation est protégé par l'article 14 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne :
RépondreSupprimer(1) Toute personne a droit à l'éducation et à l'accès à la formation professionnelle et à l'enseignement supérieur.
(2) Ce droit comprend la possibilité de participer gratuitement à l'enseignement obligatoire.
Le statut élevé d'un droit fondamental peut même être trouvé sur la page d'accueil du gouvernement fédéral autrichien :
« Les droits fondamentaux s'entendent comme des droits garantis par la Constitution qui visent à protéger les individus contre l'ingérence de l'État. Ce sont des droits qui, en principe, sont accordés à chaque individu vis-à-vis de l'État par le biais de la législation constitutionnelle.
"L'application des droits garantis par la Constitution a lieu devant la Cour constitutionnelle."
Selon le conseiller du gouvernement autrichien, Peter Klimek, le gouvernement autrichien a retiré le droit fondamental à l'éducation à la suite d'une décision politique. C'est un aveu. C'est le despotisme politique qui a privé nos enfants de leur avenir et les a plongés dans la dépression. Aucune alternative ™ Obéissez à la science ™.
La Cour constitutionnelle devrait prendre très attentivement note de cet aveu.
Parce qu'il a permis au gouvernement de passer outre nos droits fondamentaux. Mais seulement si Science™ l'exige sous la forme d'experts nommés par le gouvernement™. Apparemment, même cette exigence minimale n'était pas remplie.
Une fois que le gouvernement s'est vu accorder la privation de droits et les violations constitutionnelles, cela devient une affaire quotidienne. Comme d'habitude. Aujourd'hui on ferme les écoles, demain on interdit les déplacements et en prime on ferme les entreprises.
Un gouvernement qui enfreint la constitution et suspend les droits fondamentaux devrait en fait être démissionné.
Mais une cour constitutionnelle, qui a permis à ce gouvernement de passer outre nos droits fondamentaux en se référant à des experts nommés par le gouvernement (!) qui se réfèrent à des modèles de calcul défectueux (!), devrait également se poser la question de savoir s'il est toujours à la hauteur .
Car, comme on ne peut plus le cacher, ces scientifiques avaient raison que le gouvernement n'a pas voulu écouter. Les "mesures" du gouvernement n'ont eu aucun effet positif sur la "pandémie". Dommages collatéraux horribles.
C'est pourquoi il ne doit y avoir AUCUNE justification pour suspendre les droits fondamentaux. Jamais. Il appartiendrait à une cour constitutionnelle de s'assurer que tel est le cas.
RépondreSupprimerCar notre gouvernement planifie déjà les prochaines restrictions aux droits fondamentaux. Cette fois définitivement. Outre la nouvelle loi épidémique prévue, la loi de protection contre les crises et les plans de l'OMS pour un gouvernement mondial "One Health", ce seront notamment les lois de protection du climat qui devraient finalement nous enlever notre liberté et nos droits.
En Allemagne, où la Protection du Climat™ prime officiellement sur les libertés et droits fondamentaux suite à un arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale, un budget CO2 personnel et annuel de trois tonnes par an est en cours de discussion . Comme pour Corona, cela sera ensuite contrôlé et appliqué numériquement. Et cela signifie un verrouillage à vie. Parce que trois tonnes ne sont pas réalisables. De personne.
J'ai essayé d'utiliser le calculateur climatique du WWF pour m'en tenir à ces trois tonnes. Pas de voiture. Pas de moto. Pas de vols vacances. Moins de dix kilomètres par jour avec les transports en commun. Pas de viande. Pas de produits laitiers. Appartement basse énergie de moins de 30m². pompe à chaleur. Uniquement des légumes biologiques locaux. Uniquement l'essentiel du vêtement. Pas de jeter de produits. Rien n'a aidé. Bien que je me passe de tout et que je vis dans 30 mètres carrés, j'ai une empreinte CO2 de 4,35 tonnes. Essayez-le vous-même. Si les plans d'empreinte carbone se déroulent comme prévu, la vie telle que nous la connaissons sera terminée. Verrouillage à vie. Et sans Netflix ni Internet, vous savez, à cause du climat™.
Et pourquoi ? Parce que Science™ l'exige. Plus précisément, les experts acceptables par le gouvernement ™. Les mêmes experts dont les modèles de calcul ont échoué sans pitié avec Corona.
Ce n'est pas un avenir que je souhaite pour moi-même. Ce n'est pas un avenir que je souhaite pour mes enfants. Les droits fondamentaux doivent toujours et absolument s'appliquer. Sans exceptions vertigineuses pour le gouvernement en cas de "crise". Parce qu'alors le gouvernement présentera toujours une crise pour s'assurer le pouvoir absolu. Et la Cour constitutionnelle devrait se concentrer sur sa tâche réelle, faire respecter nos droits garantis par la Constitution.
L'alternative est une dystopie, contre laquelle 1984 d'Orwell dresse un camp d'été.
https://tkp.at/2023/02/05/das-grundrecht-als-spielball-von-rechenmodellen-und-willkuer/
Franz Allerberger: La définition de cas de Covid de l'OMS a été une grande chute de grâce
RépondreSupprimer6 février 2023
par Thomas Oysmuller
La plus grande erreur est la définition de l'affaire Corona, déclare l'ancien patron d'AGES Franz Allerberger. Avec un œil strict sur l'OMS, il revient sur la soi-disant "pandémie" dans une interview.
Le masque n'a aucun effet et sans tests PCR, il n'y a pas d'urgence : ce ne sont là que deux déclarations de l'ancien chef de l'AGES Franz Allerberger. Allerberger a été largement à l'abri du public médiatique en raison de ces déclarations de l'automne 2020. Ses déclarations étaient trop explosives : Par exemple, que la mortalité par infection était comparable à celle de la grippe. Environ un an plus tard, Allerberger a pris sa retraite et un patron docile a repris son poste.
Le test rend malade
Il a maintenant accordé une interview au portail suisse « Infosperber » et travaille à nouveau sur l'urgence Corona. Allerberger réduit également les mesures de politique de santé aux erreurs fondamentales. La plus grande erreur a été la définition de cas de l'OMS. A savoir compter toute personne ayant un test PCR positif comme un cas Covid. C'était une "définition de cas complètement nouvelle et absurde" qui n'avait "jamais existé auparavant".
À partir du 16 décembre 2020, "l'OMS a modifié les critères de ce qui compte comme un 'cas sécurisé de Sars-CoV-2'". Les symptômes de la maladie n'étaient plus décisifs, mais le test positif. Et cette spécification était "obligatoire pour les Länder", dit Allerberger : "Le point crucial est que nous, en tant que médecins, sommes obligés dans ce cas d'évaluer un résultat de laboratoire positif sans symptômes cliniques comme un cas, comme une maladie à déclaration obligatoire."
La pandémie de l'OMS
L'Autriche est toujours la "championne du monde des tests" et teste toujours de manière excessive. Environ 50 000 tests sont effectués chaque jour en Autriche. Il y a donc beaucoup de personnes corona-positives.
Dans la première partie de l'interview sur le portail suisse, l'OMS a été abordée plus en détail. Particulièrement important compte tenu des négociations en cours qui pourraient étendre les pouvoirs de l'OMS. Allerberger clarifie la définition de la pandémie qui a changé au cours de ce millénaire : "Depuis 2005, chaque nouveau virus peut être déclaré pandémie parce que la définition a été choisie de cette façon. L'OMS définit une pandémie comme une situation dans laquelle l'ensemble de la population mondiale est potentiellement exposée à un agent pathogène et où il existe un risque qu'"une partie de celle-ci tombe malade". Mais le grand public comprend une pandémie différemment, à savoir que de nombreuses personnes meurent. De telles contradictions contribuent à la confusion babylonienne des langues.
RépondreSupprimerJusqu'en 2005, il avait fallu de nombreux décès et maladies graves pour déclarer une "pandémie". Plus maintenant, c'est pourquoi l'OMS pourrait déclarer une "pandémie" chaque année. Avec le nouveau Règlement sanitaire international, les spécifications de l'OMS pourraient alors également être juridiquement contraignantes et pas seulement une recommandation.
https://tkp.at/2023/02/06/franz-allerberger-covid-falldefinition-der-who-war-grosser-suendenfall/
Les FAUX tests dits 'RT-PCR' ne sont QUE DES ESCROQUERIES !
Supprimer'Tests' destinés à porter sur coton en bout d'écouvillon des nano-particules d'oxyde de graphène en fosse nasale ! (idem pour les 'masques' imprégnés, les gels hydroalcoolique ainsi bien sûr les piqûres létales composées elles-mêmes de 95 à 99 % d'oxyde de graphène en plus des hydres, des spikes et diverses maladies animales !).
Projet de l'OMS pour l'extension du traité sur la pandémie : la censure des informations indésirables comme question centrale
RépondreSupprimer6 février 2023
du Dr. Peter F. Mayer
L'OMS veut faire appliquer deux nouveaux traités et accords pour ses 194 pays membres dans les prochains mois : le Règlement sanitaire international (RSI) révisé et le Traité sur la pandémie. Pour ce dernier il y a un nouveau brouillon qui a été publié récemment.
Le document fait maintenant 32 pages et peut être lu ici . À l'exception de ce qui est inclus à propos de la censure, cela semble être davantage une distraction de l'IHR, soupçonnée par James Roguski , qui suit méticuleusement les développements. L'avant-projet de traité international sur la pandémie donne à l'organisation mondiale de la santé non élue de nouveaux pouvoirs pour "combattre" tout ce qu'elle juge "faux, trompeur, désinformation ou désinformation".
L'OMS fait avancer le traité depuis décembre 2021, et les rédacteurs du projet de traité ont l'intention de soumettre un rapport final à l'Assemblée mondiale de la santé (AMS), l'organe décisionnel de l'OMS, en mai 2024.
Si le traité est adopté, il sera contraignant en vertu du droit international et les 194 États membres de l'OMS (représentant 98 % de tous les pays du monde) seraient tenus de se conformer aux exigences du traité pour lutter contre la désinformation.
Le Null Draft est similaire aux versions précédentes du traité , et les dispositions relatives à la désinformation sont décrites à l'article 17 ("Renforcement de la pandémie et de la littératie en santé").
Cette section du traité appelle les États membres à « lutter contre les fausses informations, les informations trompeuses, la désinformation ou la désinformation, notamment en promouvant la coopération internationale » .
Le terme "infodémie" inventé par l'OMS fait référence à " trop d'informations, y compris des informations incorrectes ou trompeuses, dans des environnements numériques et physiques lors d'une épidémie" . En particulier, les États membres sont invités à gérer ces soi-disant infodémies " par des canaux efficaces, y compris les médias sociaux" .
RépondreSupprimerLa portée du traité s'étend également au-delà des membres de l'OMS. L'article 16 ("Approches pangouvernementales et pansociétales au niveau national") invite les États membres à travailler avec les acteurs non étatiques et le secteur privé pour garantir une "approche pangouvernementale et « approche sociétale » dans la prise de décision, la mise en œuvre, le suivi et l'évaluation et les mécanismes de retour d'information efficaces ».
Nous avons vu comment fonctionne la censure grâce aux Twitter Files publiés par Elon Musk. Les décisions ont été prises par des fantômes "intégrés" de la CI, de la NSA et du FBI, une partie essentielle de l'État profond américain.
Au cours des trois dernières années, la censure des découvertes scientifiques impopulaires a atteint des proportions sans précédent. La lutte contre la mésinformation ou la désinformation devrait de toute façon commencer par l'OMS. La plupart des informations sur les mesures corona, les tests, les masques, les médicaments, la prophylaxie et presque tous les autres domaines corona de l'OMS étaient tout simplement erronées. L'OMS a été l'un des producteurs les plus notoires d'informations trompeuses pendant la pandémie de Covid. Comme l'affirmation selon laquelle les vaccins pourraient obtenir une immunité collective. Tout le monde sait maintenant que c'est hors de question. Ce non-sens est toujours sur le site Web de l'OMS :
Il était clair dès le départ qu'une vaccination dans la partie supérieure du bras ne peut pas obtenir une immunité stérile et, par exemple, un représentant de Pfizer l'a récemment confirmé devant le Parlement européen . L'obligation directe ou indirecte de vacciner et la persécution des non-vaccinés relèvent donc d'un mensonge de l'OMS. Et cette organisation doit maintenant être dotée de pouvoirs dictatoriaux. La démission de cette organisation est requise de toute urgence.
L'avant-projet: who-zero-draft-international-pandemic-treaty-february-2023
https://tkp.at/2023/02/06/who-entwurf-fuer-ausweitung-des-pandemievertrag-zensur-von-unerwuenschten-informationen-als-zentrales-thema/
Personnellement je ne fais que copier-coller des articles de sites scientifiques (sourcés) avec (parfois) ma contribution (de chercheur) à la suite des publications.
Supprimer(Masques) Crépuscule
RépondreSupprimer6 février 2023
du Dr. Jesper Larsson Treff
L'obligation du masque a été abolie partout dans le monde. Mais elle exige toujours un gouvernement municipal défiant. Il n'y a pas de fin en vue. Il est encore conseillé à un certain nombre de personnes aux limites de la ville de se couvrir le visage.
Après d'autres études intensives sur le terrain dans les transports publics de Vienne, une proportion étonnamment élevée de passagers portant des masques peut encore être signalée. Bien sûr, il devrait appartenir à chacun de décider s'il souhaite couvrir son visage au-delà de toute reconnaissance avec un masque ridicule et grotesque, et s'il souhaite restreindre sa libre inspiration et expiration, inhaler des polluants et ne pas communiquer avec les autres passagers par le biais d'expressions faciales.
Néanmoins, il est étrange et regrettable que l'inutilité avérée et l'empiètement d'une telle mesure sans preuve ne soient pas reconnus. Tout aussi effrayant que l'on trouve encore des soi-disant experts de la santé qui croient que ces choses doivent avoir une place dans la vie publique, selon un récent article du « Drucker ». C'est presque comme si cette partie de l'espace public était le dernier refuge où vivre la nouvelle obédience retrouvée, une institution scolaire élargie où l'on suit volontiers le professeur Ludwig avec des gains de plaisir assez évidents assez souvent.
Si vous vous exposez aux regards réprobateurs de certaines personnes cagoulées, il n'est pas rare de constater la volonté inconditionnelle de punir, d'exclure et d'éliminer les déviants qui troublent la paix et l'ordre et surtout de leur rappeler que vous pouvez ont eu tort. À la louange de Wiener Linien, il convient de signaler qu'il n'y a pratiquement pas de sanctions ou de harcèlement excessif. Donc vous savez très bien ici.
Que se passe-t-il à Vienne ? L'Autrichien est probablement mieux connu pour sa gestion flexible des règles et règlements, et connaît et prend sa propre liberté d'action. ne t'inquiète pas!
Maintenant et ici, apparemment, tout est différent. Vous savez que c'est grave, 'pandémie' ou pas, qu'il faut suivre des mesures, eh bien parce qu'il le faut (« ces règles ne doivent jamais être remises en cause », etc.). Moins la situation est "pandémique", plus il devient clair que toutes les mesures étaient inutiles et pour la plupart terriblement nocives, plus le dernier bastion doit être tenu : le promis, le masque sacré !
Les gens s'accrochent désespérément à ce symbole visible (jusqu'à Junon ? On verra, "après la pandémie, c'est avant la pandémie"), résistant activement à toute tentative d'éclaircissement, à tout fait "alternatif", à toute considération de mouvements et d'origines possibles, proches vos yeux et vos oreilles et supprime et censure volontiers la moindre perturbation. Juste pour ne pas avoir à admettre que la prémisse était fausse dès le départ, que vous avez participé et couru le long, ou du moins vous êtes laissé entraîner et éventuellement vous faire du mal à vous-même et aux autres. La perspective est sombre car il y a de fortes chances que vous le fassiez à nouveau, car c'est ainsi que vous l'avez toujours fait.
RépondreSupprimerAu moins depuis Popper, la science a été caractérisée par l'exact opposé (bien que, comme si souvent chez les Popper, rien de nouveau ou d'original ne soit dit ici), une attitude assez fructueuse, productive mais à la fois difficile, aussi socialement, qui porte le nom du faillibilisme.
Ainsi, il peut n'y avoir aucune interdiction de penser et aucun évitement actif de la pensée, aucune exclusion de faits, d'idées, de théories ("du complot") et d'individus qui ne soutiennent pas un récit souhaité, qui n'est d'ailleurs pas un terme scientifique, que ce soit dans une situation de "pandémie", dans la question climatique, et dans la confrontation militaire tragique avec la Russie, avec l'Ukraine comme victime insensée, et à d'immenses dommages idéaux et matériels pour l'Europe. Reconnaître les erreurs implique de reconnaître, d'agir différemment et aussi de s'excuser le cas échéant.
Les opinions exprimées dans cet article ne reflètent pas nécessairement les opinions des auteurs fixes de TKP.
docteur Jesper Larsson Träff, né à Copenhague en 1961, est professeur d'informatique (calcul parallèle) à Vienne. Les opinions et analyses exprimées ici sont purement privées et n'ont aucun lien avec la TU Vienne.
https://tkp.at/2023/02/06/maskendaemmerung/
ENCORE 1 COMMENTAIRE DE CENSURÉ ! (60 - 1 = 59 !)
RépondreSupprimerENCORE 11 ARTICLES CENSURÉS ! (60 - 11 = 49)
RépondreSupprimer