Les crises auto-générées – le tour de passe-passe du FEM
10.02.2023 www.kla.tv/25043
Nick Buxton, consultant en communication reconnu, rédacteur et auteur de livres, révèle les tactiques du Forum Économique mondial (FEM) :
En prenant le contrôle des institutions et des services de l’État, on crée une gouvernance mondiale des grandes entreprises représentées. Pour ce coup d'Etat silencieux et dissimulé, le FEM utilise une sorte de tour de passe-passe :
D'une part, le public mondial est impliqué dans des crises créées artificiellement. Qu'il s'agisse d'entreprises publiques en crise, de crises bancaires, de la pandémie Covid, ou bien d'autres. D'autre part, les véritables responsables de ces crises, qui agissent en arrière-plan, sont présentés au public mondial comme étant les seuls sauveurs compétents pour sortir du dilemme. Ces crises sont en outre utilisées pour restreindre l'ordre démocratique fondamental dans les différents États. Les peuples sont ainsi empêchés de construire une résistance contre ce coup d'État silencieux, c'est-à-dire contre la redistribution de la propriété et du pouvoir du peuple entre les mains des grandes entreprises.
de gr/hm Sources / Liens : Global Govermance https://uncutnews.ch/global-coup-detat-die-
[Source : Artémisia Collège] La vérité sur le cholestérol par le Professeur Philippe Even [Source : BioticTV2]
Cholestérol, molécule de vie ! Statines, molécule du diable… Even 1re et 2e partie
Voici une longue interview en vidéo du Pr Even réalisée par BioticTV Pour ceux qui n’ont pas encore tout compris à la controverse scientifique suscitée en France par le Dr de Lorgeril, le Dr Even raconte magistralement deux histoires :
1. Cholestérol : molécule de vie
Le cholestérol est un cristal rigide, un élément structurant de la vie, indispensable à nos cellules, qui ne présente aucun danger. Comme un professeur face à ses étudiants, Philippe Even donne un cours très accessible sur la biochimie du cholestérol. Cette biochimie a été comprise dans les années 1980, mais reste ignorée de nos médecins. Ce qui persiste c’est le dogme, dogme qui découle d’une erreur de la pensée médicale des années 1950 : les maladies artérielles sont dues aux plaques d’athérosclérose, il y a du cholestérol dans les plaques donc le cholestérol est coupable.
2. Statines : molécules du diable
Philippe Even raconte l’histoire de la supercherie des statines. Il raconte comment, sur la base de cette erreur de la pensée médicale des années 1950, l’industrie a réussi à créer le plus grand marché pharmaceutique du monde. Il décrit les effets secondaires des statines, prédit leur déclin et l’évolution probable du marché des médicaments anti-cholestérol dans les années à venir avec l’arrivée de nouvelles molécules.
Pr Philippe Even :
« cette controverse scientifique suscitée en France par le Dr de Lorgeril (que j’essaie d’aider et à laquelle j’essaie de participer) doit amener les médecins à s’interroger. Il ne s’agit pas de croire sur parole. Il s’agit qu’ils se posent au moins la question et qu’ils cherchent par brefs efforts à la résoudre parce que ce bref effort leur ouvrira les yeux, à condition que le bref effort ça ne soit pas d’aller lire les revues générales ou les éditoriaux imposés dans la presse par l’industrie pour répéter la vulgate : le cholestérol est le diable, il encrasse vos artères, il les bouche, vous allez en mourir avec un infarctus ! »
Conversation entendue à Davos dans une salle latérale du Forum économique mondial
Par Walter Gelles 11 février 2023
Bill Gates : Cette nouvelle escroquerie – je veux dire pandémie – va être un bourdonnement.
Klaus Schwab : Un vrai doozy.
Yuval Harari : Qu'est-ce qu'un humdinger ?
Tedros Ghebreyesus : Un tueur, pourrait-on dire. Nous avons les vaccins, les killshots alignés. Et nous supprimerons, salirons et proscrirons toutes les thérapies alternatives bon marché qui fonctionnent, tout comme nous l'avons fait avec l'opération Covid.
Gates : C'est vrai, Tedros, les vaccins sont prêts à partir ! Cette fois-ci, nous devrions voir peut-être 2 à 3 milliards de décès et de blessures induits par les vaccins. L'arnaque Covid, je veux dire la pandémie, était un exercice d'échauffement. Tout ce que nous devons faire maintenant, c'est annoncer le prochain virus destructeur du monde. Il peut s'agir d'un modèle informatique théorique, exactement comme nous l'avons fait avec Covid-19, qui n'existe que sous forme de simulation informatique fournie par nos partenaires en Chine. Ce prochain "gros bug catastrophique" viendra de... eh bien, vous le saurez bien assez tôt.
Albert Bourla (PDG de Pfizer) : Absolument fantastique !
Anthony Fauci : Je sors de ma retraite pour ça.
Harari : Je vais écrire un nouveau livre sur la marche inéluctable de l'histoire. Ce sera un autre best-seller du New York Times.
Gates : Mieux encore, nous avons ajouté la technologie de l'ARNm sacrée, sacrée, toujours nocive et non approuvée à l'eau potable du monde.
Bourla : Wunderbar ! Un coup de pouce aux boosters.
Fauci : C'était mon idée, Bill. Vous avez volé mon idée, je mérite beaucoup de crédit et de respect. Je suis un humble homme de science.
Schwab : Ce sera une élimination nécessaire et humaine des mangeurs inutiles.
Josef Mengele : Je suis jaloux de ce que vous faites. Vous êtes diablement intelligents et brillants.
Gates : Comment diable est-il entré ici ?
Henry Kissinger : Réincarnation ou résurrection ou quelque chose comme ça.
Harari : Qui savait ? Allez comprendre.
Mengele : Avec vos killshots d'ARNm et vos killshots de vecteurs adénoviraux, vous avez tué et mutilé des millions de ventouses. Beaucoup d'enfants aussi. Je n'ai jamais tué autant d'enfants. Je t'envie vraiment. Vous les clouez avec la myocardite, les mortinaissances et les fausses couches, l'infertilité, les accidents vasculaires cérébraux et les caillots et les morts subites. Et vos féministes se taisent. Vos féministes s'en foutent, elles subissent toutes un lavage de cerveau avec le réveil et la propagande de vos médias grand public. C'est fabuleux. Goebbels [le ministre nazi de l'Information, Josef Goebbels] serait en train de baver.
Ghebreyesus : Attendez de voir ce qui s'en vient. Avec notre nouveau Traité mondial de l'OMS sur la pandémie et notre nouveau Règlement sanitaire international de l'OMS, Gates et Big Pharma, moi-même, dicterons la politique de santé à chaque nation sur cette terre. Nous déciderons où est-ce qu'il y a une pandémie, et qui doit recevoir les vaccins génétiques. Qui doit être enfermé et masqué.
Christopher Wray (directeur du FBI) : Le président Joe Biden, le dirigeant américain illégitime et non élu, est un grand rassembleur. Il l'a dit dans son discours sur l'état de l'Union. Il unifie notre grand pays derrière la guerre sans fin contre la Russie via l'Ukraine par procuration. Cela entraînera une inflation encore plus élevée, mais ce n'est pas grave - les gens recevront un revenu de base universel et des coupons alimentaires, désolé, je veux dire une aide nutritionnelle supplémentaire. De plus, nous autorisons plusieurs millions d'immigrants illégaux supplémentaires à affluer de notre frontière avec le Mexique, et ils occuperont les emplois mal rémunérés pour un salaire encore moins élevé. Nous transformons ce pays. Plus de classe moyenne.
Gates: Que ce soit Biden ou Trump ou schlump, cela ne fait pas beaucoup de différence parce que moi et Big Pharma, nous les possédons tous. Tous les membres et femmes du Congrès. Avez-vous déjà entendu l'un de ces costumes bon marché demander le retrait immédiat de tous les vaccins Covid et l'indemnisation des victimes du vaccin ? Bien sûr que non. Nous les possédons tous, même les politiciens qui font des discours dramatiques et tiennent des enquêtes et des conférences de presse. Tout est show-and-tell. Préparez-vous pour plus de faux virus apocalyptiques, plus de faux tests de diagnostic, plus de confinements, plus de censure et surtout, plus de « vaccins » génétiques.
Olaf Scholz (chancelier allemand) : Je suis content que vous ayez mentionné la censure, c'est extrêmement important. Parce que si les journaux, les chaînes de télévision et les géants des médias sociaux autorisaient une discussion libre et ouverte sur la soi-disant pandémie de Covid – avec les meilleurs scientifiques dissidents pleinement représentés et donnant leurs données – toute l'arnaque s'effondrerait en une semaine. Et les gens qui ont été trompés en obtenant les jabs seraient très, très en colère. Il y aurait des poursuites. Et des émeutes. Et pire.
(Gates, Mengele, Schwab et Scholz s'embrassent chaleureusement.)
Bill Gates multiplie par 10 l'investissement dans les vaccins à ARNm
Par le Dr Joseph Mercola Mercola.com 11 février 2023
Dans la vidéo The Hill ci-dessus, Bill Gates détruit les plans d'ARNm COVID-19, en nommant trois problèmes avec eux qui doivent être résolus. "Les vaccins actuels ne bloquent pas l'infection", déclare Gates, "Ils ne sont pas larges - donc lorsque de nouvelles variantes apparaissent, vous perdez la protection - et ils ont une durée de vie très courte, en particulier chez les personnes qui comptent, qui sont les personnes âgées. "1
Le manque d'efficacité et de sécurité des injections de COVID-19 n'est pas une nouvelle, alors pourquoi est-ce une déclaration remarquable venant de Gates ? Il a été un partisan majeur de la technologie de l'ARNm et a beaucoup investi dans BioNTech, qui a développé le vaccin COVID-19 pour Pfizer. Il a depuis vendu beaucoup de ces actions, réalisant un bénéfice de 10 fois.
Gates récolte des bénéfices exceptionnels grâce à l'investissement dans l'ARNm
Comme l'a rapporté Briahna Joy Gray, co-animatrice de The Hill, Gates a investi 55 millions de dollars dans BioNtech en 2019, et il vaut maintenant 550 millions de dollars. Il a vendu une partie des actions à la fin de 2022, alors que le cours de l'action dépassait 300 dollars, ce qui représente un gain énorme. Le co-animateur Robby Soave déclare ensuite : 2
«Suivons cette trajectoire: [Gates] investit massivement dans BioNTech,« les vaccins à ARNm sont formidables, c'est l'avenir », il parle de la chronologie des vaccins et de la façon dont nous pouvons le développer plus rapidement,« nous devrons peut-être couper quelques coins sur la sécurité '… Tout compte fait… le vend… fait une énorme somme d'argent… mais maintenant c'est 'oui, ça va, ça pourrait être mieux, mais ce dont nous avons vraiment besoin, c'est de ce spray pour l'haleine.'
Soave fait référence à une déclaration de Gates concernant un type d'inhalateur qui pourrait être utilisé "très tôt dans une épidémie" pour empêcher les gens d'être infectés.3 Le conflit d'intérêts flagrant n'est mis en évidence que par la volte-face de Gates concernant les tirs.
En 2021, Gates a qualifié les injections d'ARNm de "magiques" et de "changeurs de jeu". Il a également déclaré : « Tous ceux qui prennent le vaccin ne se contentent pas de se protéger, mais réduisent leur transmission à d'autres personnes et permettent à la société de revenir à la normale. »4 Comparez cela avec ses dernières déclarations reconnaissant les échecs des vaccins. Le journaliste d'investigation Jordan Schachtel a expliqué5 :
Les motivations de Gates sont bien plus profondes que de gagner de l'argent avec des investissements judicieux. La Fondation Bill & Melinda Gates reste l'un des principaux bailleurs de fonds de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), car Gates contribue via de multiples voies, notamment la Fondation Bill & Melinda Gates, l'alliance vaccinale GAVI, le Groupe consultatif stratégique d'experts (SAGE), l'UNICEF et Rotary International.
En 2017, Politico a écrit un article très critique sur l’influence financière indue de Gates sur les opérations de l’OMS, qui, selon Politico, faisait dépenser l’agence :6
"... une quantité disproportionnée de ses ressources sur des projets aux résultats mesurables que Gates préfère... Certains défenseurs de la santé craignent que, parce que l'argent de la Fondation Gates provient d'investissements dans de grandes entreprises, il puisse servir de cheval de Troie aux intérêts des entreprises pour saper le rôle de l'OMS dans la mise en place normes et façonner les politiques de santé.
En effet, comme l'a noté Robert F. Kennedy Jr. dans son livre « Vax-Unvax », « l'ampleur des contributions financières de sa fondation a fait de Bill Gates un dirigeant officieux — quoique non élu — de l'OMS. Gates est en mesure de s'assurer que les décisions prises par l'OMS finissent par profiter à ses propres intérêts et à ceux de ses partenaires Big Pharma.
Vous vous souviendrez peut-être qu'en 2019, le Johns Hopkins Center for Health Security, le Forum économique mondial (WEF) et la Fondation Bill et Melinda Gates ont parrainé un nouvel exercice de préparation à la pandémie de coronavirus peu de temps avant le début de la pandémie.
L'événement, qui a eu lieu le 18 octobre 2019 à New York, s'appelait l'événement 201 et comprenait une simulation détaillée d'une épidémie de coronavirus avec un nombre de morts prévu dans le monde de 65 millions de personnes sur une période de 18 mois.8
Le 23 octobre 2022, Gates, Johns Hopkins et l'OMS ont co-organisé un autre exercice, celui-ci baptisé "Contagion catastrophique",9 qui impliquait un nouvel agent pathogène appelé "syndrome respiratoire à entérovirus épidémique sévère 2025" (SEERS-25) qui tue principalement les enfants.
Ainsi, nous pouvons déjà commencer à prédire sur quoi s'articulera la prochaine pandémie, et avec l'objectif de l'OMS d'avoir le pouvoir absolu de contrôler les déclarations et les réponses à la pandémie dans le monde entier, cela ouvre la voie pour inaugurer les prochaines phases de la grande réinitialisation et de la quatrième révolution industrielle. .
Le transhumaniste Dr Yuval Noah Harari, haut conseiller de Klaus Schwab, propriétaire et président du WEF, a parlé ouvertement du plan du WEF visant à prendre le contrôle en « piratant des organismes ».
"En piratant des organismes", a déclaré Harari, "[nous] gagnons le pouvoir de repenser l'avenir de la vie elle-même. Parce qu'une fois que vous pouvez pirater quelque chose, vous pouvez généralement aussi le concevoir. »10 Bientôt, dit-il, certaines entreprises et certains gouvernements seront en mesure de « pirater systématiquement tout le monde ». Et s'ils réussissent à pirater la vie, il le décrit comme « la plus grande révolution en biologie depuis le début de la vie il y a 4 milliards d'années. »11
Le COVID-19 joue un rôle déterminant dans ce plan, dit Harari, car il a poussé le public à accepter des violations de la vie privée qu'il aurait autrement rejetées. "Le COVID est essentiel", dit-il, "parce que c'est ce qui convainc les gens d'accepter, de légitimer, la surveillance biométrique totale."12
Sans aucun doute, le plan est de tout connecter - votre identification, vos finances personnelles via les monnaies numériques de la banque centrale (CBDC), vos dossiers médicaux et de vaccination. Gates a toutefois minimisé les suggestions de surveillance biométrique en tant que théories du complot.
Dans une interview avec la journaliste australienne Sarah Ferguson, Gates mentionne non seulement les pandémies "causées intentionnellement"13 - tout en affirmant que la pandémie de COVID-19 était "naturelle" - mais déclare également qu'il a rapporté de "fausses histoires" et "des personnes qui mettent en évidence une désinformation presque idiote" à Big Tech.14
Mais alors que Gates essaie de faire passer les inquiétudes des gens concernant son influence indue sur leur santé comme une blague, il ne manque pas de preuves qu'il tire vraiment les ficelles, y compris via ses collaborations avec d'autres acteurs clés, comme le Dr Anthony Fauci.
Il y a des décennies, Fauci et Gates ont conclu un accord pour contrôler et étendre l'entreprise mondiale de vaccins, qui a abouti en 2021 à un plan visant à injecter à chaque homme, femme et enfant de la planète un vaccin expérimental COVID-19. La collaboration de Gates et Fauci est détaillée dans le livre à succès de Robert F. Kennedy Jr., "The Real Anthony Fauci". La vidéo ci-dessus résume leur schéma commun.
Tout en parlant avec Ferguson, Gates ment également sur sa relation avec le désormais célèbre trafiquant sexuel Jeffrey Epstein, déclarant qu'ils ont dîné ensemble et "c'est tout". créer un fonds caritatif avec des fonds de démarrage de la Fondation Bill & Melinda Gates et de JPMorgan Chase.
Il a également été suggéré que l'agenda mondial de Gates est guidé par une idéologie eugéniste.16 Le journaliste d'investigation James Corbett note :
"Selon le Times, Gates a envoyé un e-mail à ses collègues à propos d'Epstein en 2011 : "Son style de vie est très différent et plutôt intrigant, même si cela ne fonctionnerait pas pour moi".
« Le testament d'Epstein a même nommé Boris Nikolic – un immunologiste formé à Harvard qui a été le conseiller scientifique en chef de Microsoft et de la Fondation Bill et Melinda Gates et qui apparaît sur la seule photo publiquement connue de la réunion d'Epstein et Gates en 2011 au manoir d'Epstein à Manhattan. – en tant qu'exécuteur testamentaire suppléant de la succession d'Epstein.
Il n'est pas difficile de voir pourquoi Gates essaierait de se distancier de sa relation avec un trafiquant sexuel d'enfants... Mais, il s'avère que la tentative de supprimer l'histoire Gates-Epstein a peut-être été une tentative de supprimer la révélation d'un tout à fait différents intérêts partagés…
L'histoire déjà à peine crédible de Jeffrey Epstein a pris une autre tournure bizarre en août 2019, lorsqu'il a été rapporté qu'Epstein "espérait ensemencer la race humaine avec son ADN".
Comme l'a expliqué le New York Times, le plan d'Epstein d'imprégner 20 femmes à la fois dans son ranch du Nouveau-Mexique afin de « semer la race humaine avec son ADN » – plan qu'il a raconté à un certain nombre de « sommités scientifiques » qu'il gardait dans son orbite – mettre un lustre moderne sur une idée très ancienne.
La relation de Gates avec Epstein a commencé avant 2011
La journaliste d'investigation Whitney Webb, auteur du livre "One Nation Under Blackmail: The Sordid Union Between Intelligence and Crime That Gave Rise to Jeffrey Epstein", se penche également sur les liens d'Epstein avec Gates. Alors que le récit des médias grand public affirme qu'Epstein et Gates ne se sont rencontrés qu'en 2011, Webb dit que ce n'est pas vrai :17
"Il y a des articles de médias grand public de 2001 disant que Jeffrey Epstein a gagné tout son argent grâce à ses relations d'affaires - à trois hommes - et ces trois hommes sont Leslie Wexner [former owner of Victoria's Secret], Donald Trump et le troisième est Bill Gates."
Un exemple du lien profond qui existait réellement entre Epstein et Gates concerne Melanie Walker, qui est également impliquée dans le WEF :18,19
"Elle a été recrutée par Epstein en 1992, soi-disant comme mannequin pour Victoria's Secret, mais rien ne prouve qu'elle ait jamais été mannequin pour Victoria's Secret. Il finançait apparemment ses études, l'engage comme conseillère scientifique à la fin des années 90, puis quelques années plus tard, au début des années 2000, elle devient conseillère scientifique de la Fondation Bill et Melinda Gates.
Donc, si vous allez postuler pour être conseiller scientifique à la Fondation Bill et Melinda Gates, et que votre CV indique que mon expérience la plus récente est celle de conseiller scientifique de Jeffrey Epstein, et que Bill Gates embauche votre meilleur conseiller scientifique, vous devrait savoir qui est Jeffrey Epstein et dans quel genre de science il s'intéresse.
Webb pense que Gates ment sur ses liens avec Epstein non seulement pour se protéger mais aussi pour protéger Microsoft. "Vous avez aussi, dans les années 90, Jeffrey Epstein volant dans des avions pour des fonctions officielles de Microsoft en Russie, donnant apparemment des femmes au directeur de la technologie qui était très proche de Bill Gates... toutes sortes de choses se passent là-bas avec Epstein et Microsoft. », a expliqué Webb.20
Les remarques négatives de Gates sur les piqûres d'ARNm COVID semblent être le début d'une tendance médiatique exposant les risques et les échecs des coups. Le Wall Street Journal a publié une revue détaillant la "campagne trompeuse pour les boosters COVID bivalents", déclarant qu'ils "ne tiennent pas leur promesse, mais les fabricants de vaccins et les experts continuent de les pousser".21
Les rapports selon lesquels Pfizer a l'intention de faire muter le SRAS-CoV-2 en utilisant des processus de gain de fonction, ou une évolution dirigée, ont également été accueillis avec inquiétude et appellent à une enquête du Congrès.22 Il est possible que les échecs des piqûres deviennent trop importants pour être dissimulés. , conduisant à un changement progressif dans le récit, avec un accent sur la préparation aux futures pandémies – l'un des sujets préférés de Gates.
Non content d'arrêter avec COVID-19, Gates a l'intention de créer et de distribuer des « outils de secours » - c'est-à-dire plus de vaccins et de médicaments - dans le monde entier pour se préparer à la prochaine pandémie, apparemment inévitable :23
«Il y a donc une classe qui contient la rougeole, une classe de grippe, une classe de coronavirus et une quatrième classe, dont nous avons tous besoin pour avoir des outils de secours, à la fois des antiviraux et des vaccins qui peuvent y faire face. C'est très faisable. Donc, sur le front des outils, nous pouvons être beaucoup mieux préparés.
Sources and References
1 YouTube, The Hill January 25, 2023, 0:21 2, 3, 4, 5, 22, 23 Children’s Health Defense January 27, 2023 6 Politico May 4, 2017 7 Amazon 8 Center for Health Security, Event 201 9 Catastrophic Contagion 10 YouTube, Awaken With JP March 5, 2022, 3:35 11 YouTube, Awaken With JP March 5, 2022, 4:30 12 Twitter, James Melville January 27, 2023 13 YouTube, ABC News January 30, 2023, 4:00 14 YouTube, ABC News January 30, 2023, 5:10 15 YouTube, ABC News January 30, 2023, 9:45 16 Corbett Report, Bill Gates Transcripts 17 YouTube, The Jimmy Dore Show December 11, 2022, 33:34 18 World Economic Forum, Melanie Walker 19 YouTube, The Jimmy Dore Show December 11, 2022, 34:00 20 YouTube, The Jimmy Dore Show December 11, 2022, 35:16 21 The Wall Street Journal January 22, 2023
Que pouvons-nous apprendre des plus gros mensonges que les gens croyaient à propos de Covid ?
Par Brandon Smith Alt-Market.us 11 février 2023
Au tout début de l'événement covid de fin 2019 à début 2020, le public n'avait que peu ou pas d'informations sur les détails entourant l'épidémie à Wuhan, en Chine, et sur le type de virus auquel le monde pourrait être confronté. Le virus arrivait sur les côtes occidentales et le public devait donc se préparer aux conséquences potentielles.
Les gens étaient censés mourir en masse en Chine, mais le pays communiste a refusé de donner des données précises sur la situation et à ce jour, leur taux de mortalité par covid rapporté est hautement suspect. Après une période d'incertitude, soudain, les médias et les représentants du gouvernement se sont précipités pour prédire le pire scénario. L'OMS appelait à un taux de mortalité semblable au SRAS d'au moins 3 % ou plus - Cela signifierait un décompte mondial de plus de 240 millions de décès.
Pour ceux d'entre nous du Liberty Movement, c'était considéré comme le « grand » ; le genre d'événement qui écrase les économies et conduit à une société autoritaire. C'est presque devenu ça...
Dès le début, certains récits promus dans le courant dominant ne répondaient pas aux normes logiques ou scientifiques. Il est devenu évident que la peur était le but, plutôt que la sécurité. Mais pour créer la peur, les élites de l'establishment et les gouvernements devaient mentir gros. Voici quelques-uns des plus gros mensonges racontés au public au sujet de la pandémie :
Soupe aux chauves-souris du marché humide de Wuhan Ground Zero ?
À ce jour, il n'y a aucune preuve tangible que le Covid-19 ait été mis en gestation sur le marché humide de Wuhan ou qu'il ait été contracté par des personnes mangeant de la soupe de chauve-souris. Ce mensonge a été la raison pour laquelle j'ai immédiatement commencé à soupçonner toutes les informations liées au covid dans les premiers jours de l'événement.
En janvier 2020, au début de l'épidémie, j'ai publié un article intitulé "Comment la pandémie virale profite à l'agenda mondialiste". Dans cet article, j'ai décrit les preuves entourant les Biolabs de niveau 4 à Wuhan, en Chine, et leur travail spécifique sur le SRAS et les coronavirus. Les laboratoires sont juste en bas de la rue du "marché humide" qui a été étiqueté au hasard "ground zero". Bizarrement, les médias grand public ont absolument nié toute validité de la théorie du laboratoire de Wuhan et ont immédiatement commencé à accuser quiconque la mentionnait de théorie du complot.
Le laboratoire de Wuhan aurait dû être le suspect numéro 1, mais les MSM étaient occupés à blâmer la soupe aux chauves-souris et les sociétés de médias sociaux étaient occupées à interdire quiconque mentionnait l'allégation. Des preuves de plus en plus nombreuses suggèrent que le virus provient du laboratoire de Wuhan.
Pourquoi cette information a-t-elle été ignorée par les grands médias ? Cela pourrait être dû aux responsables américains profondément impliqués dans la recherche à Wuhan. En 2020, des preuves ont commencé à apparaître qu'Anthony Fauci, le personnage principal chargé de la réponse au coronavirus pour l'administrateur Trump et plus tard l'administrateur Biden, avait des liens étroits avec le laboratoire de Wuhan. Les documents du NIH prouvent que Fauci et ses partenaires ont été impliqués dans des recherches sur le gain de fonction sur les coronavirus à Wuhan – Fauci a constamment menti sur ces liens et son niveau d'implication.
Il est plutôt suspect que le même homme qui utilisait le covid comme excuse pour appliquer des restrictions radicales qui violaient presque tous les aspects de la constitution américaine soit également l'homme qui a potentiellement financé la création du virus en premier lieu.
La pandémie était-elle inattendue ?
J'ai également souligné en 2020 qu'un peu plus de deux mois avant la pandémie, le WEF, Bill Gates et Johnson and Johnson ont organisé une "simulation" d'une pandémie virale appelée "Event 201". L'épidémie qu'ils simulaient ? Corona virus. Quelle coïncidence.
La seule chose qui, à mon avis, était inattendue pour les mondialistes, la chose qui a fait dérailler une grande partie de leur programme, était le faible taux de mortalité par infection du covid. La simulation de l'événement 201 prévoyait un minimum de 60 millions de décès dus à une épidémie de coronavirus au début de la crise. Cela ne s'est manifestement pas produit. Ils semblaient fonctionner sur l'hypothèse que beaucoup plus de personnes allaient mourir qu'en réalité.
Taux de mortalité Covid de 3 % ou plus ?
La manière dont les médias, le CDC et l'OMS ont exagéré la menace du covid ne peut être pardonnée. Il n'y avait aucune preuve pour étayer l'affirmation initiale selon laquelle le taux de mortalité de covid serait de 3 % ou plus, et ces organisations ont continué à mentir sur la menace que covid présentait longtemps après la publication de nombreuses études contraires.
Dès 2020, les données montraient que le taux médian de mortalité par infection du virus n'était que de 0,23 % (officiellement). Notre gouvernement a REFUSÉ de mentionner ce numéro au public et je ne pense pas l'avoir jamais vu mentionné dans les médias.
C'est vrai - Le taux de survie officiel pour le covid était toujours de 99,8 % ou plus. Pourtant, les gens ont été amenés à croire qu'il y aurait des corps entassés dans les rues parce qu'aucune agence officielle et aucun journaliste grand public n'étaient disposés à rendre compte du véritable IFR. Ils VEULENT que les gens restent effrayés.
Des millions de personnes sont mortes aux États-Unis à cause de Covid
C'est peut-être l'un des plus gros mensonges de tous. Les scientifiques et les médecins admettent maintenant ce que beaucoup d'entre nous savaient depuis longtemps - que les hôpitaux déclaraient des personnes mortes de covid qui étaient décédées par d'autres causes. Des études montrent maintenant qu'environ 60 % à 70 % de tous les décès par covid étaient "accidentels", ce qui signifie que les patients avaient un covid mais sont décédés d'une cause différente, et ils ont de toute façon été marqués comme des décès par covid.
Cela signifie-t-il que tous les médecins étaient impliqués dans un complot ? Non, cela signifie simplement qu'ils suivaient les politiques systémiques mises en œuvre par le CDC. Même le meilleur propagandiste médical de CNN a admis que les décès de covid ont été surestimés… elle vient de l'admettre deux ans trop tard.
Le masquage fonctionne-t-il ?
Le masquage ne fait aucune différence dans la propagation du covid. Cela aurait dû être évident du fait que les États américains ayant les règles de masquage les plus strictes avaient également des taux d'infection élevés. Cependant, alors que des médias comme le New Yorker publiaient des articles plaidant pour des «mandats de masque pour toujours», une série d'études évaluées par des pairs prouvent que les masques sont essentiellement inutiles contre le covid.
Le débat est terminé, la science est là. Le culte du masque de gauche peut se taire maintenant. Ils avaient tord.
Le masquage et la distanciation sociale à l'extérieur sont-ils nécessaires ?
Une chose qui m'a semblé tout à fait ahurissante était la mise en œuvre de mandats de masque, de distanciation et de verrouillage dans des lieux extérieurs comme les plages et les parcs. Cela défie tout ce que nous savons sur la virologie. La lumière UV du soleil est un désinfectant naturel et la transmission de virus à l'air libre présente un risque incroyablement faible. En gros, ça n'arrivera pas.
Je ne pense pas avoir vu un seul médecin ou scientifique dans les médias évoquer ce fait, connu depuis des décennies. Certains médias ont même menti sur l'efficacité de la lumière du soleil pour tuer des virus comme le covid, arguant que l'idée était fausse.
Pourquoi les gouvernements et les médias voulaient-ils que les gens croient que le port du masque à l'extérieur était nécessaire ? Cela n'a aucun sens, à moins que vous ne compreniez qu'il ne s'agissait pas de science, mais de contrôle. Si vous passiez vos journées à faire du jogging, du vélo et à marcher dans le parc avec un masque, vous étiez bel et bien dupe.
Les confinements à grande échelle fonctionnent-ils ?
Il n'y a aucune preuve que les confinements aient été efficaces pour arrêter la propagation du covid. Les États avec les verrouillages les plus sévères ont également dans de nombreux cas les taux d'infection les plus élevés. Des études montrent que les effets des confinements sur la propagation virale étaient négligeables. La Chine, un pays doté de certaines des politiques de verrouillage les plus draconiennes au monde, a connu de multiples épidémies de covid généralisées au cours des deux dernières années. Il est temps de prendre un indice.
Pandémie de non-vaccinés ?
Il n'y a jamais eu de pandémie de non-vaccinés, c'était le battage publicitaire des médias de gauche et de la Maison Blanche. Des cas d'évasion, c'est-à-dire des décès de personnes vaccinées, sont présents depuis l'introduction des vaccins. En effet, des études montrent désormais que les vaccinés constituent la majorité des décès dus au covid.
Les vaccins ont réduit les taux d'infection et de mortalité ?
Il n'y a aucune preuve concrète que les vaccins aient fait une différence dans la propagation du virus ou pour sauver des vies. Les taux d'infection et de mortalité les plus agressifs dus au covid ont chuté au début de 2021, des mois AVANT que les vaccins ne soient largement distribués au public. Cela suggère que la population développait déjà une immunité collective avant l'introduction des vaccins.
La majorité des études sur les vaccins covid n'utilisent pas les non vaccinés comme groupe témoin pour montrer l'efficacité des produits d'ARNm. Ainsi, l'efficacité du vaccin n'est rien de plus qu'une supposition basée sur des données incomplètes. Des études en dehors de l'industrie pharmaceutique continuent de montrer que l'immunité naturelle est de loin supérieure aux vaccins.
Covid provoque une insuffisance cardiaque ?
Il s'agit d'un mensonge propagé par les médias grand public à travers leur récit «covid heart». Le cœur covid n'existe pas et des études prouvent que cette affirmation est fausse.
Que pouvons-nous apprendre ?
La grêle de mensonges entourant la pandémie de covid nous enseigne un certain nombre de choses - Nous savons maintenant sans l'ombre d'un doute que les futurs événements de crise seront utilisés comme excuse pour l'effacement de nos libertés. Nous l'avons vu de première main. Les mesures insidieuses dont nous avons été témoins dans les pays occidentaux en réponse aux personnes qui refusaient de se conformer aux mandats ou à la vaccination pour des raisons scientifiques et morales nous ont montré à quel point notre stabilité civile est vraiment précaire.
Nous avons appris, aux États-Unis du moins, que les États conservateurs étaient prêts à tenir tête au gouvernement fédéral et à défier les politiques de verrouillage. C'était après que des millions de personnes (principalement des conservateurs) aient fait pression sur les États pour qu'ils agissent, mais nous avons prouvé que le public a toujours de l'influence et que certains États sont prêts à défendre nos droits.
Pour être juste, personne ne savait avec certitude quel danger covid présentait au début de l'épidémie, mais après qu'il est devenu clair qu'il ne s'agissait que d'un burger de rien, tout dirigeant politique qui continuait à craindre le monteur devrait être surveillé attentivement.
Malheureusement, nous avons également appris qu'il y a des millions de personnes qui sont prêtes à croire tout ce que le gouvernement leur dit tant que ce gouvernement est aligné sur leurs préjugés idéologiques. En Amérique, la majorité des violations constitutionnelles se sont produites dans des États et des villes bleus contrôlés par la gauche. Les états rouges étaient pour la plupart libres, les états bleus ne l'étaient pas. Les États rouges ont rapidement abandonné les mandats tandis que les États bleus ont tenté de les conserver définitivement. C'est juste un fait froid et dur.
Par extension, alors que certaines personnes ont exprimé des regrets, il est devenu clair qu'un grand nombre de gauchistes refusent TOUJOURS d'admettre qu'ils se sont trompés malgré toutes les preuves qui démystifient leurs croyances covid. En fin de compte, pour eux, covid consistait à «gagner» plutôt qu'à avoir raison dans les faits.
La vérité est qu'il y a un pourcentage important de personnes qui vivent par procuration à travers la tyrannie. Ils se nourrissent des miettes des tables des autoritaires. Ce sont les idiots utiles contre lesquels nous avons longtemps mis en garde dans le mouvement pour la liberté, et ils étaient définitivement à la parade pendant le covid, applaudissant la fin de notre pays tel que nous le connaissions et embrassant joyeusement Big Brother. Lorsque la prochaine crise éclatera, ce ne sont pas seulement les globalistes dont nous devons nous inquiéter, c'est aussi la horde de gauchistes et de Karens anxieux d'un autre goût du pouvoir et prêts à tout pour l'obtenir.
(...) Que pouvons-nous apprendre des plus gros mensonges que les gens croyaient à propos de Covid ? (...)
Primo est lancé le mot 'POUSSIÈRES' ! (Oops ! je voulais dire 'virus'). Donc mise en vente de masques anti-poussières. Oui mais cette poussière serait mortelle ! Whoap ! 'poussières radioactives' ? Que nenni ! même pas ! mais c'est du 'autre chose'. Du beau, du bon, du bonnet ! de la nano-particules d'oxyde de graphène ! (çà, fallait la trouver !) qui n'est rien de moins qu'un émetteur/récepteur. Oui mais cette poussière minuscule d'oxyde de graphène n'est PAS dans l'air ! Donc, inutile de tenter d'attraper le pompon pour un tour gratos: y a pas ! Il y a des milliers de laboratoires dans le monde qui tous les jours examinent la 'qualité de l'air' et, dans l'air, y a pas de poussière appelée Oxyde de graphène ou 'cocovide19, ou même 'corona' Donc, Secundo, pour être crédible sur le 'C'est moi qui l'ai vu le premier' fallait qu'il soit vrai. Donc (refusez pas c'est cadeau !) est offerte LA seringue et La aiguille et LA piqûre de LA dose létale au milliard de premiers cons qui lèvent le bras ! Et aaaaalors là... çà y allait ! Ils tombaient comme des mouches ! Et même (cerise sur le gâteau): la mort reportée à x heures ou jours ou mois. Donc, comme tous les inoculés profonds se se la ont fait mettre, l'émetteur-récepteur injecté dans l'organisme fonctionne. Et, il suffit de leur envoyer le message "Lève-toi gros con et va courir à la x ème piqûre !" et tous les cons y vont ! C'est pas beau çà ?
Vidéo : La reproduction de la vie réelle, la privatisation de la politique. Michel Chossudovky
Par le professeur Michel Chossudovsky et James Corbett Recherche mondiale, 10 février 2023
Publié pour la première fois par Global Research en mai 2017
Du chaos politique et social à l'instabilité économique et à la guerre mondiale, les crises créées par la privatisation de la politique deviennent de plus en plus incontrôlables.
Cette interview vidéo de Michel Chossudovsky réalisée par James Corbett, résume à bien des égards ce qui se déroule actuellement.
« Comment le mensonge devient la vérité.
« Et puis le Mensonge devient le Consensus ».
"Et puis il n'y a pas de marche arrière"
La politique est entièrement privatisée. La guerre devient une entreprise de plusieurs milliards de dollars.
Dans cet entretien, Michel Chossudovsky examine comment toutes ces crises convergent vers un point :
la destruction systématique de la « Reproduction de la Vraie Vie ».
La politique est privatisée.
Lorsque l'État est privatisé, le projet de société est mis à mal et finit par être détruit.
La civilisation s'effondre et la reproduction de la vie réelle est altérée.
Plus un bébé reçoit de vaccins, plus le risque de mort subite est élevé : ÉTUDE
Vendredi 10 février 2023 par : Ethan Huff
(Natural News) Une nouvelle recherche publiée dans la revue à comité de lecture Cureus le 2 février montre que la vaccination est directement corrélée à la mortalité infantile – ce qui signifie que plus un bébé reçoit de vaccins, plus le risque de mort subite est élevé.
Les auteurs Gary S. Goldman, PhD, informaticien indépendant, et Neil Z. Miller, chercheur médical, ont confirmé une fois de plus ce qu'ils avaient déterminé il y a plus de dix ans : qu'il existe une corrélation statistique positive entre les taux de mortalité infantile (TMI) et le nombre de doses de vaccin qu'un bébé reçoit.
Intitulé « Réaffirmer une corrélation positive entre le nombre de doses de vaccin et les taux de mortalité infantile : une réponse aux critiques », le document indique que « la corrélation positive entre le nombre de doses de vaccin et les IMR est détectable dans les pays les plus développés ».
Reproduisant la même analyse statistique qu'ils avaient utilisée en 2011 pour arriver à la même conclusion, Goldman et Miller ont affirmé une fois de plus que les programmes de vaccination sont le fléau de la santé infantile. Ce qui nous a été présenté comme bénéfique pour la santé publique lui est en fait préjudiciable, confirme la nouvelle étude.
(Connexe : Même avant le covid, des études ont montré que plus un bébé reçoit d'injections de vaccins, plus il est susceptible de souffrir du syndrome de mort subite du nourrisson [SMSN].)
Les pays qui ne vaccinent pas beaucoup leurs enfants voient très peu de morts subites de nourrissons, selon les données Le premier article de Goldman et Miller a été publié dans la revue à comité de lecture Human and Experimental Toxicology. Il explique que le TMI est l'un des indicateurs les plus importants du bien-être socio-économique et des conditions de santé publique dans un pays.
"Le calendrier de vaccination des enfants aux États-Unis spécifie 26 doses de vaccin pour les nourrissons âgés de moins d'un an - le plus au monde - mais 33 pays ont des IMR inférieurs", explique la première étude.
"En utilisant la régression linéaire, les calendriers de vaccination de ces 34 pays ont été examinés et un coefficient de corrélation de r = 0,70 (p <0,0001) a été trouvé entre les IMR et le nombre de doses de vaccin administrées régulièrement aux nourrissons."
Le « r », dans ce contexte, fait référence au coefficient de corrélation, un nombre compris entre -1 et 1. Tout nombre supérieur à zéro est considéré comme une corrélation positive, tandis que tout chiffre compris entre 0,6 et 0,79 est considéré comme ayant un « forte" corrélation positive.
Cela signifie qu'à 0,70, les vaccins se situent à l'extrémité supérieure de «forte» en termes de corrélation positive avec l'IMR - un chiffre de 0,8 et plus est considéré comme une corrélation positive «très forte».
La « valeur de p », dans ce contexte, fait référence à la mesure dans laquelle la valeur du prédicteur, dans une analyse de régression linéaire, est liée aux changements de la variable de réponse. Toute valeur de p inférieure à 0,05 est considérée comme statistiquement significative, ce qui suggère que le prédicteur et la variable de réponse sont liés l'un à l'autre et évoluent dans la même direction.
Dans l'ensemble, la première étude et la dernière en date confirment que dans des pays comme les États-Unis où le calendrier de vaccination des enfants est volumineux, les IMR ont tendance à être bien pires - ceci par rapport aux pays qui ne vaccinent pas beaucoup leurs enfants et ont de meilleurs IMR .
« En 2011, nous avons publié une étude qui a trouvé une corrélation positive contre-intuitive, r = 0,70 (p < 0,0001), démontrant que parmi les pays les plus développés (n = 30), ceux qui ont besoin de plus de vaccins pour leurs nourrissons ont tendance à ont des taux de mortalité infantile (TMI) plus élevés », a déclaré Miller à The Defender à propos de ses derniers travaux avec Goldman.
"Beaucoup plus de recherches doivent être faites dans ce domaine, mais plus d'études n'apporteront que des changements positifs limités jusqu'à ce que davantage d'individus et de familles commencent à faire le lien entre les vaccins et les événements indésirables."
"De plus, les législateurs et les autorités sanitaires doivent permettre aux gens d'accepter ou de rejeter les vaccins sans intimidation ni conséquences négatives."
Les vaccins sont un génocide secret caché à la vue de tous. Pour en savoir plus, rendez-vous sur Vaccines.news.
Vidéo – Lien entre vaccination et fécondité: Où sont les bébés ?
Par Pierre Lécot Mondialisation.ca, 10 février 2023
L’Europe a un problème de fertilité. La cohérence des données est stupéfiante. Partout où nous disposons de données sur les naissances mois par mois, il manque de nombreux bébés depuis le début de l’année 2022.
Tout se passe comme si les femmes avaient été rendues malades à partir de la moitié de l’année 2021, bloquant leur fertilité de manière suffisamment massive pour se répercuter dans les statistiques de naissances.
Heureusement qu’il a suffisamment été répété que la vaccination est sûre et efficace, sinon il ne fait aucun doute que des journalistes ou instituts auraient fini par se poser des questions, voire même, étudier un peu les données disponibles.
Mais puisque la vaccination est sûre et efficace, nous pouvons sans risque étudier les données à notre disposition. Si on se place dans un exemple complètement fictif, où de nombreuses femmes se feraient injecter une substance nocive, on devrait observer plusieurs phénomènes.
Tout d’abord il y aurait de fortes chances d’observer un pic de naissances au moment de l’injection des femmes enceintes à partir de leur 3e trimestre.
Le fait d’être malade peut engendrer des accouchements prématurés. La prématurité est une des premières causes de mortalité infantile. Il n’existe pas de statistiques en ligne sur la prématurité.
En revanche, l’étude de la mortalité infantile peut donner des indices permettant de savoir si quelque chose d’anormal se passe au moment de l’accouchement. Une fois passé ce pic de naissances, on s’attend à un effondrement de la natalité.
Les femmes malades perdent leur fécondité. Cette perte de fécondité est visible par le dérèglement des menstruations. Il peut s’agir d’une perte totale ou partielle des règles, ou inversement d’une surabondance des pertes de sang.
Une fois cela en tête, il convient d’étudier ce qui se passe au sein des pays permettant l’accès aux données.
Des chercheurs cherchent à transformer des mines désaffectées en batteries
PAR TYLER DURDEN SAMEDI 11 FÉVRIER 2023 - 03:40 Rédigé par Brian Westenhaus via OilPrice.com,
Des chercheurs étudient une nouvelle technique de stockage d'énergie à partir de mines désaffectées.
La technique appelée Underground Gravity Energy Storage vise à transformer les mines abandonnées en solutions de stockage d'énergie à long terme.
Plus le puits de mine est profond et large, plus la puissance peut être extraite de la centrale, et plus la mine est grande, plus la capacité de stockage d'énergie de la centrale est élevée.
L'Institut international d'analyse des systèmes appliqués (IIASA) a proposé une nouvelle technique appelée stockage souterrain d'énergie par gravité qui transforme les mines désaffectées en solutions de stockage d'énergie à long terme.
Les sources d'énergie renouvelables sont au cœur de la transition énergétique vers un avenir plus durable. Cependant, comme des sources comme le soleil et le vent sont intrinsèquement variables et incohérentes, il est crucial de trouver des moyens de stocker l'énergie de manière accessible et efficace. Bien qu'il existe de nombreuses solutions efficaces pour le stockage quotidien de l'énergie, les plus courantes étant les batteries, une solution rentable à long terme fait toujours défaut.
Dans une nouvelle étude dirigée par l'IIASA, une équipe internationale de chercheurs a développé une nouvelle façon de stocker l'énergie en transportant du sable dans des mines souterraines abandonnées. La nouvelle technique appelée Underground Gravity Energy Storage (UGES) propose une solution efficace de stockage d'énergie à long terme tout en utilisant des sites miniers aujourd'hui disparus, qui se comptent probablement par millions dans le monde. Le document d'étude "Underground Gravity Energy Storage: A Solution for Long-Term Energy Storage" a été publié dans la revue Energies.
UGES génère de l'électricité lorsque le prix est élevé en abaissant le sable dans une mine souterraine et en convertissant l'énergie potentielle du sable en électricité via un freinage régénératif, puis en soulevant le sable de la mine vers un réservoir supérieur à l'aide de moteurs électriques pour stocker l'énergie lorsque l'électricité est bon marché. Les principales composantes de l'UGES sont le puits, le moteur/générateur, les sites de stockage supérieur et inférieur et l'équipement minier. Plus le puits de mine est profond et large, plus la puissance peut être extraite de la centrale, et plus la mine est grande, plus la capacité de stockage d'énergie de la centrale est élevée.
Julian Hunt, chercheur au sein du programme Énergie, climat et environnement de l'IIASA et auteur principal de l'étude, a expliqué : « Lorsqu'une mine ferme, elle licencie des milliers de travailleurs. Cela dévaste les communautés qui dépendent uniquement de la mine pour leur production économique. L'UGES créerait quelques postes vacants car la mine fournirait des services de stockage d'énergie après l'arrêt de ses activités. Les mines disposent déjà de l'infrastructure de base et sont connectées au réseau électrique, ce qui réduit considérablement les coûts et facilite la mise en œuvre des centrales UGES.
D'autres méthodes de stockage d'énergie, comme les batteries, perdent de l'énergie par autodécharge sur de longues périodes. Le support de stockage d'énergie de l'UGES est le sable, ce qui signifie qu'il n'y a pas d'énergie perdue par autodécharge, permettant un stockage d'énergie ultra-longue durée allant de quelques semaines à plusieurs années.
Les coûts d'investissement de l'UGES sont d'environ 1 à 10 USD/kWh et les coûts de capacité électrique de 2 000 USD/kW. On estime que la technologie a un potentiel mondial de 7 à 70 TWh, la majeure partie de ce potentiel étant concentrée en Chine, en Inde, en Russie et aux États-Unis.
Behnam Zakeri, co-auteur de l'étude et chercheur au sein du programme Énergie, climat et environnement de l'IIASA, a conclu : "Pour décarboner l'économie, nous devons repenser le système énergétique en nous basant sur des solutions innovantes utilisant les ressources existantes. Transformer des mines abandonnées en stockage d'énergie est un exemple des nombreuses solutions qui existent autour de nous, et nous n'avons qu'à changer la façon dont nous les déployons.
* * *
Cela pourrait être la portée la plus éloignée de la méthode de stockage de l'électricité par gravité. Le pompage de l'eau au-dessus des générateurs a également un certain mérite. On peut noter que les pertes mécaniques sont mentionnées dans le document d'étude pour cette idée, mais difficilement localisables pour la méthode de l'eau.
Jusqu'à présent, l'ingénierie n'a pas vraiment commencé à innover pour gagner en efficacité. C'est un domaine dans ce domaine qui a cruellement besoin d'attention.
Les coûts de production ne sont pas couverts dans le communiqué de presse. Pour les curieux, le document d'étude (Pas derrière un paywall à la date de publication.) Offre beaucoup plus d'informations.
Tant ce type d'idée que l'idée de l'hydroélectricité n'ont pas encore fait l'objet d'efforts concertés. La technologie n'est pas à un niveau élevé et la perspective "intéressante" n'est pas très intéressante.
C'est simple, faisable et assez pratique. On se demande pourquoi cela ne se fait pas. Oh, ce n'est pas vraiment nécessaire, sauf là où la politique a coupé l'alimentation électrique. Bonne chance pour motiver ces endroits à stocker de l'énergie à faible coût. C'est beaucoup moins cher que d'acheter des batteries même si les pertes de fonctionnement sont notables. Ensuite, obtenir du personnel pourrait également être un problème.
Il est bon de savoir que cela peut être fait. Peut-être que ce sera le cas lorsque la politique accordera plus d'attention aux besoins pratiques qu'à l'hystérie des intérêts particuliers et aux contributions en espèces.
Sauver la Terre en faisant des trous dans la lune ? La poussière de lune comme protection solaire pour la Terre
Par Jo Nova February 11th, 2023
Dans le prochain grand moment de culte environnemental, "The Science" a un plan pour faire exploser un nuage de poussière de 10 milliards de kilogrammes au large de la lune entre la Terre et le Soleil. La poussière de lune blanche scintillante atténuera les rayons solaires maléfiques et «nous sauvera de notre dépendance aux combustibles fossiles» (au moins jusqu'à ce que nous soyons à court de Lune). La poussière se dispersera toutes les deux semaines, nous avons donc juste besoin de continuer à remplir notre crème solaire globale en déclenchant les explosifs. Au moins, cela ne tuera probablement pas beaucoup de baleines.
Le plan consiste à ramener l'homme sur la lune pour la première fois en cinquante ans, à établir une base lunaire et une colonie minière permanente, mais (gardez votre café) - cela pourrait être rentable :
Faire jaillir un flux soigneusement calculé de Moondust à partir d'une future station lunaire au bon point entre le Soleil et la Terre pourrait être le moyen le plus rentable et sans risque de garder notre sang-froid jusqu'à ce que nous reprenions nos esprits et réduisions les émissions.
— PLOS Climat
Mais pas aussi rentable que de dépenser 0,000000001% de cela pour vérifier la science et faire exploser quelques modèles climatiques à la place.
Parce que nous avons tous apprécié le petit âge glaciaire, n'est-ce pas ? — Crumpe — Jackson Ryan
Bromley note que la proposition imiterait le scénario qui s'est produit pendant le petit âge glaciaire, lorsque Louis XIV régnait sur la France. Vous auriez besoin de beaucoup de poussière mais, à condition que vous puissiez l'envoyer dans l'espace, cela fonctionnerait essentiellement pour réduire le rayonnement solaire, bloquant environ 1 à 2 % de la lumière.
Quelle chance, Dieu a créé la lune juste avec le bon fromage ?
"La poussière lunaire s'est démarquée pour deux raisons", a déclaré Bromley. "Premièrement, elle peut être assez efficace pour dévier la lumière du soleil, et deuxièmement, il s'avère que la taille de grain la plus efficace est la plus abondante à la surface de la lune." Ceci, note-t-il, était une surprise amusante et quelque chose qu'ils ne savaient pas avant le projet. L'un des problèmes, cependant, est la quantité de poussière nécessaire. Il serait prohibitif d'envoyer constamment des fusées pleines de poussière spatiale vers une plate-forme à L1, donc la lune offre un deuxième avantage.
L'explosion de bombes sur la Lune gaspillera de l'argent sur un continent ou, si cela fonctionne, rendra la Terre moins habitable, réduira les récoltes, augmentera les gelées et rétrécira les récifs coralliens. Mais cela nous fera apparemment "gagner du temps pour mûrir en tant que société". Mettez-vous dans le coin des méchants.
Les gens dans 100 ans vont trouver ça très drôle. Pourquoi attendre? Ris maintenant…
La dernière suggestion époustouflante pour refroidir la planète implique de faire exploser la lune Alerte MoonScience par MIKE MCRAE
Avec chaque année qui passe, les effets de la hausse des températures mondiales deviennent encore plus évidents, tandis que les chances d'éviter de plus grandes catastrophes à l'avenir diminuent comme chaque fonte des glaciers.
Désespérés d'éviter les pires scénarios, les chercheurs ont proposé diverses mesures qui pourraient, à tout le moins, nous faire gagner le temps dont nous pourrions avoir besoin pour mûrir en tant que société et réparer les dégâts.
Faire exploser un flux constant de poussière de la surface de la Lune est la dernière suggestion pour obtenir une évaluation scientifique solide, avec l'astrophysicien informatique de l'Université de l'Utah Ben Bromley et l'informaticien Sameer Khan et l'astrophysicien du Smithsonian Astrophysical Observatory Scott Kenyon donnant à l'idée un coup de pouce provisoire. .
MISE À JOUR : Pensez à quel joli modèle bureaucratique il s'agit. La NASA / ESA / NOAA obtient plus d'argent pour faire ce qu'ils veulent faire de toute façon, et ils peuvent modifier le programme en fonction de la météo. Si le monde se refroidit, ils revendiquent le "succès". Si le monde ne se refroidit pas, ils peuvent souligner à quel point ce programme est essentiel pour arrêter la chaleur extrême. Donnez-moi votre argent… Quoi qu'il advienne du temps, les modélisateurs du climat nous diront à quel point la poussière de lune a été utile et une autre bureaucratie internationale est née.
Les communicateurs scientifiques sont passés maîtres dans l'art de traiter les adultes comme des enfants de 6 ans. Logique?
La chose logique à faire serait de travailler ensemble pour se débarrasser de notre mauvaise habitude de fumer des combustibles fossiles. Aussi choquant que cela puisse paraître, il pourrait être plus rapide et plus facile de s'engager dans des projets d'ingénierie à l'échelle gigantesque qui reflètent littéralement une proportion de la lumière du soleil avant qu'elle n'atteigne la Terre et ne soit convertie en une forme susceptible de rester sous forme de chaleur.
Bromley, Khan et Kenyon ont fait le calcul sur les caractéristiques d'un nuage de poussière de 10 milliards de kilogrammes faisant à peu près le même travail.
L'idée elle-même a été lancée comme une version moins intrusive du soufre en suspension dans l'atmosphère terrestre. Il présente des avantages par rapport aux projets spatiaux plus techniques, s'appuyant sur des matériaux qui ne nécessitent pas de fabrication importante, n'ont pas besoin d'être lancés depuis notre surface et ne polluent pas notre planète.
En évaluant l'ombre projetée par différents types de matériaux, l'impact des forces gravitationnelles, la pression de rayonnement de la lumière du soleil et le claquement du vent solaire, les chercheurs ont calculé les qualités et les quantités de petits fragments rocheux nécessaires pour filtrer un peu moins de 2 % des rayons du soleil.
Ils ont montré que le nuage de poussière se dissiperait relativement rapidement, en fonction de sa taille. Les grains de la taille d'un micron seraient chassés de leur position en une semaine, nécessitant des recharges assez régulières. Du côté positif, il n'y aurait pas besoin d'ajuster les orbites si les choses tournaient mal. Attendez quelques jours que le brouillard se lève, et c'est comme d'habitude.
REFERENCE (if you can call it that)
Bromley and friends (2023) Dust as a solar shield, PLOS Climate, https://doi.org/10.1371/journal.pclm.0000133
Il n'y a pas de corrélation entre le gaz carbonique et l'élévation du niveau des océans, selon des décennies de données de la NOAA
vendredi 10 février 2023 par : Lance D. Johnson
(Natural News) Pendant des années, le culte du réchauffement climatique a fait honte aux gens de ne pas croire en leur religion de malheur, de ne pas convenir que les océans montent, que le monde se termine à cause du gaz carbonique. Selon des décennies de données sur les marées recueillies par la National Oceanographic and Atmospheric Administration (NOAA), les niveaux des océans sont généralement restés les mêmes pendant des siècles, quels que soient les niveaux de gaz carbonique dans l'atmosphère.
Lorsqu'une infime augmentation du niveau des océans est détectée, elle est observée sur un siècle, et cette augmentation n'est même pas corrélée avec les niveaux de gaz carbonique dans l'atmosphère. L'activité tectonique, les dommages causés par les ouragans, l'effet El Nino et les changements dans les courants océaniques ne sont que quelques-unes des variables incontrôlables qui affectent les mesures du niveau de la mer.
Les données des marégraphes au niveau de la mer suggèrent que le gaz carbonique n'a aucun effet sur le niveau des océans
La NOAA collecte les données des marégraphes côtiers au niveau de la mer dans plus de deux cents stations de mesure sur les côtes américaines, dans le golfe du Mexique, et dans sept groupes d'îles du Pacifique et six groupes d'îles de l'Atlantique. La NOAA dispose de données sur les niveaux des océans qui remontent au 19ème siècle. Au cours des années 1970, les scientifiques s'inquiétaient en fait du refroidissement global et d'une ère glaciaire imminente. Au tournant du 21e siècle, cependant, le réchauffement climatique, puis le changement climatique sont devenus les problèmes urgents de la journée. Dans les deux cas, les niveaux des océans sont restés généralement les mêmes, avec des populations prospères le long des côtes.
Le record du marégraphe de la NOAA à Battery, New York existe depuis 160 ans. Ce site a constaté une augmentation lente et régulière du niveau de la mer, mais l'élévation est minuscule - 11 pouces par siècle. Sur les sites côtiers californiens de San Diego, Los Angeles, La Jolla et San Francisco, l'élévation moyenne du niveau de la mer est d'environ quatre à neuf pouces par siècle, mais même cette augmentation minuscule n'a rien à voir avec les niveaux de gaz carbonique dans l'atmosphère.
La hausse minuscule ne peut pas être corrélée avec l'augmentation des niveaux de gaz carbonique car l'augmentation progressive s'est produite à la fois pendant les périodes non industrielles et pendant les périodes de forte production de gaz carbonique. L'augmentation lente et régulière du niveau de la mer s'est produite sur ces sites à partir de 1855, bien avant l'existence des centrales électriques au charbon, des camions diesel, des jets privés et des muscle cars. De plus, l'augmentation constante de l'eau de l'océan au cours du siècle dernier s'est produite à la fois pendant les augmentations rapides de température et les périodes de refroidissement global.
Éliminer et capter le gaz carbonique n'aura aucun effet sur le niveau de la mer L'IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) des Nations Unies avertit le monde que le niveau de la mer augmentera considérablement au cours de la prochaine décennie, bien plus qu'au cours des deux derniers siècles. Cependant, si nous suivons les données lors de fortes émissions de gaz carbonique sur soixante ans, le niveau de la mer ne devrait pas augmenter plus qu'il ne l'a fait au cours des deux derniers siècles. Les données de la NOAA contredisent l'hystérie de l'IPCC.
Malgré la montée en flèche des niveaux de gaz carbonique au cours des soixante dernières années en raison des activités humaines, le niveau moyen de la mer est resté sur la même trajectoire qu'avant l'augmentation drastique des niveaux de gaz carbonique. Cela est vrai dans le monde entier, d'Atlantic City, New Jersey à Honolulu, Hawaï, à Bombay, Inde à Saint-Pétersbourg, Floride, jusqu'à Cauta, Espagne, Sydney, Australie et Slipshavn, Danemark.
"Même si l'influence humaine sur le climat était beaucoup plus faible dans le passé, les modèles ne tiennent pas compte du fait que le taux d'élévation du niveau de la mer à l'échelle mondiale il y a 70 ans était aussi important que ce que nous observons aujourd'hui", a déclaré le Dr Steven E. Koonin, ancien sous-secrétaire aux sciences du gouvernement américain en 2014.
Par exemple, au cours des 100 prochaines années, le niveau de la mer à Cauta, en Espagne, devrait augmenter d'environ trois pouces, comme il l'a fait au cours des siècles passés. Il n'y a aucune preuve suggérant une élévation de dix pieds du niveau de la mer, comme le projettent les anciens scientifiques de la NASA, James Hansen.
À Hawaï, le niveau de la mer est à la merci des mouvements locaux de la tectonique des plaques et des courants océaniques mondiaux. Malgré tous les changements dans le mouvement des terres et des océans au cours du siècle dernier, Hawaï n'a observé qu'une montée des marées de 5,6 pouces depuis l'an 1900. Cette augmentation minuscule n'a rien à voir avec le saut des niveaux de gaz carbonique dans l'atmosphère terrestre au cours du passé. soixante ans.
La plus forte augmentation du niveau de la mer semble avoir lieu à Atlantic City, New Jersey. L'augmentation de 16 pouces du niveau de la mer au cours du siècle dernier ne peut pas être directement corrélée à l'augmentation des niveaux de gaz carbonique en raison des changements naturels qui ont eu lieu lors de l'El Niño de 1988. Selon les données, l'effet El Niño sur l'océan Pacifique a eu la plus grande influence sur l'élévation du niveau de la mer et a été immédiatement suivi d'une baisse de cinq ans du niveau de la mer sur le site d'Atlantic City.
L'une des tendances les plus intéressantes du niveau de la mer au cours du siècle dernier se trouve sur le site de Sitka, en Alaska. Le niveau de la mer ici a régulièrement baissé au fil des décennies, et non vers le haut. Si la tendance se poursuit, le niveau de la mer chutera de neuf pouces au cours des 100 prochaines années sur ce site. Sitka, à 100 miles de Glacier Bay, serait l'un des premiers sites à montrer une élévation massive du niveau de la mer - si la fonte des glaciers provoquait réellement une élévation du niveau de la mer. Assez drôle, l'Alaska gagne le littoral et devrait continuer à gagner le littoral, face aux niveaux élevés de gaz carbonique dans l'atmosphère.
La seule véritable menace à laquelle les populations devront s'adapter est la menace des ouragans le long des côtes très peuplées. Les villes côtières ne devraient pas avoir à s'inquiéter de la fonte des glaciers et des marées montantes pendant des dizaines de milliers d'années, mais elles sont confrontées à la menace naturelle des ouragans et des tsunamis, et - si les villes sont construites sur un volcan actif - alors l'activité tectonique naturelle pourrait être la menace la plus pertinente. L'hystérie du réchauffement climatique ne fait que priver nos communautés de l'argent des contribuables, détruit notre diversité énergétique et notre souveraineté nationale, et nous empêche de nous adapter correctement aux catastrophes naturelles.
TOUS les bassins (maritimes & océaniques) correspondent. Il ne peut y avoir d'élévation d'eau à un endroit sauf à l'autre ! (sauf à l'heure des marées ou upwelling). Et pourtant le niveau monte ou descend ! C'est TOUS LES JOURS que notre planète a des tremblements de terre ¾ des fois se situent en mers ou océans (78 %). Il y a donc apparition de plaques et remontées de ces collisions. Elles ne s'appellent pas encore des îles puisqu'elles n'émergent pas. Mais cette poussée fait monter le niveau des bassins. Parfois aussi ces élévations sont compensées par des failles (mouvement de plaques), vallées profondes qui absorbent l'eau (baisse de niveau). Mais ces changements ne sont que de quelques millimètres voire dixième de millimètres !
Malgré tout ce gaz carbonique, les coraux du monde se portent bien
Par Jo Nova February 9th, 2023
Le Dr Peter Ridd a compilé les statistiques sur les récifs coralliens du monde entier, et même si la Chine a installé un million de mégawatts d'électricité au charbon au cours des vingt dernières années, rien ne prouve que les coraux souffrent de manière significative.
Les statistiques sur les coraux existaient à peine avant 1980 et ne sont devenues semi-raisonnables qu'en 1998 environ. Mais avec vingt ans de données, il n'y a aucune preuve suggérant que nous devions envoyer les équipes SWAT avec des voiles d'ombrage flottantes, des ventilateurs géants, des équipes d'élevage ou un écran solaire pour le corail corne de cerf.
Nous devons cependant envoyer l'équipe SWAT pour sauver nos universités.
- voir graph sur site -
GWPF, Peter Ridd, Coral Cover, Global, Graphique, 2023
Le corail dur dans le monde ne souffre pas d'une mortalité massive due au changement climatique, GWPF
Blanchi n'est pas tué
Les chamans académiques ont laissé entendre (tacitement) que le corail blanchi ressemblait à du corail mort, mais au lieu de cela, le blanchiment ressemblait davantage à la redécoration de la maison et les coraux récupéraient étonnamment vite. Mais parmi tout ce bruit de perte et de récupération, et avec des données à si court terme, il a été difficile d'avoir une vue d'ensemble.
Les barres d'incertitude sur les premières études sur les coraux s'étendent comme une éruption d'urgence. Mais notez qu'il n'y a pas de réponse significative et distinctive des coraux malgré le fait que le gaz carbonique soit un gaz bien mélangé répandu dans le monde entier. Là où le gaz carbonique semble mauvais pour certains récifs une décennie, il semble bon la suivante. C'est presque comme si les coraux étaient affectés par quelque chose d'entièrement différent...
- voir graph sur site -
GWPF, Peter Ridd, Coral Cover, Global, Graphique, 2023
Peter Ridd examine de plus près les quatre régions de coraux les plus importantes, et les nouvelles pour la vie marine sont bonnes.
GWPF, Peter Ridd, Coral Cover, Global, Graphique, 2023 Couverture de corail dur de la région de l'Asie de l'Est, GWPF
Pourquoi avoir peur du réchauffement alors que les coraux aiment le grand plan d'eau le plus chaud de la planète
La zone de la plus grande diversité corallienne, le «triangle de corail», dans les mers autour de l'Indonésie, de la Papouasie-Nouvelle-Guinée et des Philippines, est située au centre de la piscine chaude indo-pacifique - la grande masse d'eau la plus chaude de la planète. Ce n'est pas une coïncidence. Pour chaque réduction de 1 °C de la température de l'eau, il y a une réduction d'environ 15 % du taux de croissance. Les coraux se trouvent également dans les eaux plus froides, comme l'Écosse et l'Alaska, mais leur taux de croissance dans ces endroits est si lent qu'ils sont incapables de former des récifs.
- voir graph sur site -
GWPF, Peter Ridd, Coral Cover, Global, Graphique, 2023 Couverture de corail dur de la région du Pacifique, GWPF
Étant donné que la majeure partie d'un récif est sous l'eau, il est difficile de déterminer les changements de condition à long terme; les archives historiques de photographies aériennes ne peuvent pas être utilisées.11 Cela contraste avec le suivi du déclin des forêts tropicales humides du monde, où le défrichement des forêts tropicales est documenté depuis environ un siècle. La réduction de l'étendue de la forêt tropicale en Afrique, en Asie et en Amérique du Sud peut être facilement déduite des anciennes cartes et des photographies aériennes modernes.
Comparé à la perte de forêt tropicale, les récifs sont presque intacts
Pour mettre cela en perspective, nous savons que nous avons perdu la moitié de la forêt tropicale australienne, mais les 3 000 récifs au large du Queensland sont toujours là :
Par exemple, les images de Google Earth peuvent être utilisées pour déduire une perte de 50% de la forêt tropicale australienne et une perte presque totale de la forêt tropicale des basses terres, depuis la colonisation européenne, en raison du défrichage pour l'agriculture. Les fermes sont maintenant situées là où la forêt tropicale aurait autrefois été. Cependant, pour la GBR, tout ce que l'on peut dire, c'est qu'il n'y a eu aucune destruction physique d'aucun récif à l'échelle du défrichement pour l'agriculture. Les 3000 récifs de GBR existent toujours et tous contiennent du corail.
- voir graph sur site -
GWPF, Peter Ridd, Coral Cover, Global, Graphique, 2023 Couverture de corail dur de la région australienne, GWPF
Seigneur, aide-nous, il est difficile d'obtenir de bonnes données Les données sur les coraux australiens sont probablement les meilleures au monde, mais malgré l'étude efficace d'une bande de corail de 1 000 kilomètres de long chaque année, la Grande Barrière de Corail est si grande que nous n'échantillonnons que 0,003 % de la superficie totale.
Afin d'apprécier l'ampleur et la difficulté de la tâche de surveillance des systèmes récifaux, il est utile de considérer la GBR, qui a, de loin, le programme de surveillance le plus complet au monde. Mené par l'Institut australien des sciences marines (AIMS), le «Long Term Monitoring Program» (LTMP) n'a commencé qu'au milieu des années 1980 - des données sporadiques existent pour des périodes antérieures, mais sont trop limitées pour déterminer les tendances à long terme. La GBR est immense – plus grande que l'Allemagne et aussi longue que la Californie – et compte 3 000 récifs individuels, chacun de quelques kilomètres de diamètre. AIMS étudie environ 100 des récifs chaque année à l'aide de câbles Manta, ce qui signifie qu'ils parcourent environ 1 000 km chaque année. Malgré cette grande distance, la zone étudiée ne représente qu'environ 0,003 % de la superficie totale du parc national marin. En outre, l'AIMS couvre environ 100 petits transects avec des relevés benthiques.
Les récifs des Caraïbes ont survécu à trois millions d'années de changement climatique
La couverture corallienne dans les Caraïbes est inférieure à celle des autres régions, mais n'a pas beaucoup changé au cours des vingt dernières années. La région a été séparée des autres régions coralliennes pendant trois millions d'années et a donc évolué sur sa propre voie. Il est difficile de dire si la couverture corallienne inférieure est due à des dommages humains ou autres qui peuvent avoir commencé il y a longtemps, ou simplement parce que ces récifs ont un mélange différent d'espèces.
En tout cas, il n'y a pas non plus de corrélation avec le gaz carbonique.
- voir graph sur site -
GWPF, Peter Ridd, Coral Cover, Global, Graphique, 2023 Couverture de corail dur de la région des Caraïbes, GWPF
La récupération rapide des coraux est considérée comme "juste les espèces à croissance rapide" Coraux plats et cornes de cerf. Ce sont des coraux "plat" et "corne de cerf" à croissance rapide et délicats qui sont extrêmement sensible aux dommages causés par les tempêtes et les invasions d'étoiles de mer.
Lorsque les coraux se rétablissent rapidement, les universitaires et les médias laissent entendre que la nouvelle croissance n'est en quelque sorte pas aussi bonne ou forte que ce qui a été perdu. Mais comme le souligne Peter Ridd, ils ne peuvent pas gagner sur les deux tableaux. Ces espèces à croissance rapide sont les mêmes que celles qui ont été touchées lors des épisodes de blanchissement en premier lieu. Les coraux à croissance lente sont plus durs et plus difficiles à blanchir. Ainsi, les nouveaux coraux à croissance rapide ne font que remplacer les coraux à croissance rapide blessés.
Certains coraux aiment vivre vite et mourir jeunes
Ces coraux utilisent le blanchiment comme stratégie pour s'adapter à différentes conditions.
Certaines zooxanthelles «à indice d'octane élevé» permettront au corail de se développer rapidement, mais le rendront plus sensible au blanchiment dû aux températures élevées. Les zooxanthelles «à faible indice d'octane» le feront pousser lentement, mais le rendront moins sensible au blanchiment.
Un exemple de "massif"
Celles-ci ont une croissance lente mais peuvent vivre des siècles. Ils sont relativement insensibles au blanchiment.
La stratégie de vie de nombreux coraux, en particulier les coraux légers et délicats "plaques" ou "cornes de cerf" (Figure 1b), est de vivre vite et probablement de mourir jeune. Ils produisent un squelette de carbonate de calcium léger, ce qui signifie qu'ils seront probablement anéantis par un cyclone tropical d'ici 20 ans. Ils sont également très susceptibles d'être mangés par des étoiles de mer à couronne d'épines. Il se trouve que l'incidence de retour des événements de blanchissement et des cyclones est souvent à peu près la même et ce n'est probablement pas un hasard si ces coraux physiquement délicats et facilement endommagés sont les plus sensibles au blanchissement et ont une espérance de vie de seulement quelques décennies. Prendre des zooxanthelles à indice d'octane élevé et grandir rapidement, tout en risquant la mort par blanchiment, fait partie de leur stratégie de vie. À l'extrême opposé se trouvent les coraux massifs qui peuvent vivre pendant des siècles et devenir un bloc solide de carbonate de calcium de plusieurs mètres de diamètre et pesant des tonnes. Celles-ci se développent plus lentement et traverseront généralement un cyclone / ouragan relativement indemnes et sont moins affectées par les invasions d'étoiles de mer. Ils ont une stratégie à long terme, et la mort rapide par blanchiment n'en fait pas partie.
Blanchi n'est pas la même chose que le corail mort
Ces récifs se sont rétablis si vite qu'ils n'auraient pas pu être tués en premier lieu. Un corail qui a été tué aura besoin de dix ans pour récupérer, mais un corail blanchi ne fait que redécorer avec de meilleures zooxanthelles plus récentes.
Alors qu'ils [les coraux à croissance rapide] peuvent en effet repousser extrêmement rapidement (en un an) à partir d'une petite section qui est laissée en vie (le soi-disant «effet phénix»), s'ils sont tués, le recrutement des larves et la repousse prennent 5 à 10 années. Ils ne peuvent pas se régénérer en quelques mois. La récupération rapide de la couverture récifale montre donc qu'ils ont été blanchis, mais pas tués. En d'autres termes, les données des dernières années ont prouvé que très peu de corail a été tué par les épisodes de blanchissement - même le corail à croissance rapide qui est le plus sensible. Les récifs coralliens peuvent doubler voire quadrupler leur corail en une décennie. La perte de quelques pour cent due au blanchiment est une perturbation mineure.
Le corail est pré-adapté au changement climatique
Peu d'autres organismes ont ce type d'adaptabilité aux changements de température. Alors que de nombreux organismes mettent des générations à modifier leur constitution génétique, les coraux peuvent s'adapter aux changements de température en quelques semaines, simplement en changeant de zooxanthelles pendant le blanchiment. Les coraux ont ainsi une capacité remarquable, presque unique, à faire face aux changements climatiques. Sont-ils le "canari dans la mine de charbon", ou l'un des organismes les plus résistants de la planète, ou quelque part entre les deux ?
Astuces académiques pour faire en sorte qu'un taux de mortalité de 8% ressemble à 93% Le blanchiment légendaire de 2016 était essentiellement une hyperbole de jeu de mots :
… il a été largement rapporté que l'événement de blanchissement de la GBR en 2016 a affecté 93 % des récifs, ce qui implique qu'il y a eu une perte de corail de 93 %. Cependant, si un récif ne présentait qu'une très faible quantité de blanchiment, il était classé parmi les 93% de récifs qui blanchissaient…
La meilleure estimation de la perte totale de corail sur la GBR lors de l'événement de blanchissement de 2016 est qu'au plus, environ 8 % sont morts. Presque tout cela se passait dans des eaux très peu profondes, à moins de 5 mètres de profondeur.
Fradé et al. (2018) ont montré que la perte de corail dans les eaux entre 5 et 40 m de profondeur était d'environ 3 %. La figure 4 démontre sans aucun doute que la perte de corail était faible par rapport à la capacité de régénération des récifs. Bien qu'il ne fasse aucun doute qu'une quantité importante de corail a été tuée par le blanchissement en 2016, c'était bien moins que ce qui peut être détruit par un cyclone majeur, et bien moins que ce qui a été effectivement rapporté par les médias. Cela confirme les travaux antérieurs de De’ath et al. (2012) qui ont découvert que les cyclones et les invasions d'étoiles de mer sont responsables de 90 % de la mortalité des coraux, et le blanchissement de seulement 10 %.
La ligne de fond : les récifs peuvent ou non aller bien, mais la science est en difficulté
Bien que ce soit une nouvelle extrêmement encourageante, les dernières statistiques sur les récifs coralliens dans le monde, et en particulier celles récentes de la GBR, ne prouvent pas que les récifs du monde iront tous bien. Cependant, ils prouvent sans l'ombre d'un doute que la communauté scientifique des récifs coralliens, à quelques exceptions près, manque d'intégrité scientifique. Ils ont trop souvent crié au loup.
REFERENCE Peter Ridd, (2023) Coral in a Warming World, Causes for Optimism, GWPF, February
Betteraves et néonicotinoïdes : le coup de semonce nous ouvrira-t-il les yeux ?
9 Février 2023 André Heitz, Haute-Savoie (https://seppi.over-blog.com/)*
L'arrêt de la Cour de Justice de l'Union européenne du 19 janvier 2023 met fin aux dérogations de 120 jours pour l'enrobage des semences de betteraves sucrières avec un néonicotinoïde. Mais sa portée est bien plus vaste : il réduit considérablement les possibilités de répondre à « un danger qui ne peut être maîtrisé par d’autres moyens raisonnables » en application de l'article 53 du Règlement (CE) n° 1107/2009.
On peut légitimement s'interroger sur cet arrêt qui consacre la primauté du droit pur, rigoriste, sur une solution qui aurait tenu compte des enjeux agronomiques, économiques et sociaux, comme le préconisait l'avocate générale Juliane Kokott dans ses conclusions du 8 septembre 2022. C'est la deuxième fois que la CJUE a pris ce chemin après l'arrêt « mutagenèse ».
Mais il y a un problème sous-jacent bien plus important : l'ambition (théorique) d'« une Europe qui protège » conduit les législateurs – la Commission, le Conseil (les États membres) et le Parlement européen – à appliquer un « principe de précaution » mutant, un « principe d'interdiction », et à empiler les restrictions et les obstacles à l'activité économique. « Farm to fork », censé protéger l'environnement et la santé publique, nous promet une ruine de la souveraineté alimentaire.
L'enrobage des semences de betteraves nous en offre un triste exemple : ce serait une catastrophe dans l'Union européenne, mais il vient d'être autorisé au Royaume-Uni libéré du joug européen par le Brexit, sur des bases parfaitement rationnelles. Il est même défendu par les apiculteurs de l'Alberta, au Canada, pour les semences de canola/colza, plante très attractive pour les abeilles !
Se pose dès lors la question de savoir comment on a pu en arriver là en Europe. Et que faire.
Les organisations militantes – certaines généreusement financées par des fonds publics ou indirectement par des réductions d'impôts, voire soutenues par tel ou tel secteur des pouvoirs publics – entretiennent et font cyniquement prospérer leur fond de commerce en agitant la peur et les menaces imaginaires. Beaucoup de médias font de même... il n'y a qu'à voir le nombre de titres où « tueurs d'abeilles » est invariablement collé à « néonicotinoïdes ».
La recherche, tributaire des financements publics, se fait souvent complaisante ; en témoignent par exemple les annonces de « solutions » qui n'en sont manifestement pas pour la « sortie » du glyphosate ou des néonicotinoïdes, etc. Et cela, c'est quand elle n'est pas militante, voire complotiste : un plan visant à produire une « science » à l'appui d'une interdiction des néonicotinoïdes et ourdi en 2010 est parfaitement documenté.**
On peut aussi questionner les procédures et routines des agences d'évaluation (EFSA, ANSES...) : ainsi, elles doivent bien savoir que la formule consacrée, « un risque pour […] ne peut être exclu » pour décrire une absence de certitude sur l'existence et l'ampleur éventuelle d'un risque, devient un motif d'interdiction – surtout s'il y a le mot « abeilles » à la place des points de suspension.
Ce désastre en devenir pour la filière betteravière – et d'autres en gestation – est une opportunité à saisir pour faire évoluer les politiques. Foin des petits arrangements, des concessions précaires, au mieux sans lendemain. Les bêtises, ça suffit ! L'enjeu est dans le titre d'un ministre fort diseux et peu faiseux : notre souveraineté alimentaire, fondée sur la pérennité d'une agriculture productive – et quoi qu'en disent ses détracteurs, largement respectueuse de l'environnement. À Paris, à Bruxelles, auprès des ministères et dans les assemblées, sur la place publique, dans les médias et sur les réseaux sociaux, dans des blogs... Partout. Avec constance, insistance et détermination. ______________
* Une version de ce billet a été publiée dans le courrier des lecteurs de la France Agricole du 3 février 2023.
** On ne le répétera jamais assez : La pièce à conviction est un compte rendu d'une réunion tenue à Orsay du 28 au 30 juin 2010 et censée avoir été un atelier international sur les néonicotinoïdes.
On apprend par un addendum que deux membres du groupe se sont ensuite rendus, le 14 juillet 2010, à l'UICN à Gland (Suisse) et qu'il a été convenu d'établir une série d'articles à publier dans des revues scientifiques prestigieuses.
Voici un extrait du compte rendu :
« …Nous essaieront de rassembler quelques grands noms du monde scientifique comme auteurs de cet article. Si nous réussissons à faire publier ces deux articles, il y aura un impact énorme, et une campagne menée par le WWF, etc. pourra être lancée immédiatement. Il sera beaucoup plus difficile pour les politiciens d'ignorer un article de recherche et un article de forum des politiques publiés dans Science. La chose la plus urgente est d'obtenir le changement de politique nécessaire et de faire interdire ces pesticides, pas de lancer une campagne... »
L'enrobage des semences empêche les bestioles d'attaquer la graine comme un papier autour d'un bonbon ou un billet de mille dans un porte-feuilles. Il protège. Mais, des handicapés cérébraux (à Bruxelles) ont pondu au siège nazi de nouvelles lois pour protéger les bestioles au droit d'immigrer et de se nourrir correctement ! Ces 'réfugiés climatiques' (de la pire espèce ?) se voient donc attribués la médaille du premier famineur mondial. Condamnant de ce fait du même coup des milliards de personnes à crever la gueule ouverte !
Les États-Unis ont fait sauter Nord Stream ? Et maintenant ?
10 février 2023 par Chris Veber
Le journaliste d'investigation Seymour Hersh fournit la preuve. Avec le soutien de la Norvège, les États-Unis n'ont pas seulement fait sauter les pipelines Nord Stream et donc notre approvisionnement énergétique. Ils ont également refusé toute négociation avec la Russie sur l'expansion de l'OTAN vers l'est, y compris l'adhésion de l'Ukraine, rendant ainsi le conflit inévitable. La guerre cadre bien avec leurs objectifs géopolitiques :
Faire vaincre l'armée russe par des soldats ukrainiens avec le soutien de tous les pays de l'OTAN et déjouer ainsi un concurrent géopolitique. Détruire l'approvisionnement en énergie bon marché de l'Europe occidentale pour éliminer un concurrent économique. Ouvrir le marché du GPL américain coûteux.
Tous les objectifs ont été atteints à l'exception de la défaite de l'armée russe. Surtout, l'industrie allemande migre en raison des coûts élevés de l'énergie, y compris vers les États-Unis. Les États-Unis exportent leur gaz hors de prix vers l'Europe occidentale. Et ce que le sabotage du Nord Stream n'a pas réussi à faire, la "transition énergétique" le fera.
Quant au succès militaire de l'OTAN au prix de vies ukrainiennes. Bien sûr, la Russie ne peut pas suivre la production d'armements de toute l'OTAN. Mais l'Ukraine manque de soldats. C'est pourquoi, tôt ou tard, l'appel aux troupes terrestres des partenaires de l'OTAN suivra. Bien sûr, avec des assurances constantes que cela ne fait pas de nous un parti de guerre.
Que les Russes acceptent cela sans contrecoup est discutable. Nous parlons d'une puissance nucléaire, la domination de l'escalade appartient à la Russie. Si la carte nucléaire est jouée, nous sommes seuls. Les États-Unis ne prendront pas le risque de détruire des villes américaines et de bombarder la Russie. La guerre nucléaire se déroulera sur le sol de l'Europe occidentale.
Pourquoi nous, malgré une meilleure connaissance, faisons encore les affaires des États-Unis et de l'OTAN, nous détruisant économiquement et acceptant le risque d'une guerre nucléaire, cela dépasse ma compréhension. Au lieu de cela, nous devrions poursuivre les États-Unis et la Norvège en dommages-intérêts.
L'Europe doit pouvoir se défendre. L'OTAN a montré qu'elle était prête à agir contre les intérêts européens.
Nord Stream : la Chine et la Russie exigent des réponses des États-Unis
10 février 2023 par Thomas Oysmuller
Alors que les rédactions et les journalistes germanophones s'affairent à minimiser et à relativiser la révélation sur Nord Stream, non seulement la Russie mais aussi la Chine exigent des conséquences. Personne ne parle ni même avec l'Allemagne sur la grande scène politique mondiale, car, selon Oskar Lafontaine, l'Allemagne est une "république vassale".
Le « Global Times » est l'organe anglophone du Parti communiste chinois. Le journal est généralement très proche de la ligne du parti. La révélation de Seymour Hersh est considérée comme crédible à Pékin. Un éditorial du Global Times de jeudi a déclaré : "Washington doit au monde une explication pour l'explosion du Nord Stream".
Un simple démenti de Washington et l'accusation de "fake news" ne sont "pas convaincants", dit-il : "La communauté internationale doit continuer à demander à Washington jusqu'à ce qu'il fasse une déclaration convaincante." Qui pourrait mettre plus de pression sur les États-Unis et Joe Wield Biden, sans doute le principal cerveau derrière l'action terroriste contre les infrastructures critiques germano-russes, que la Chine ?
Alors que les vérificateurs des faits et les médias grand public occidentaux sont toujours occupés à minimiser la révélation, Pékin demande des explications :
« Le dernier rapport de Hersh n'est pas comparable aux théories du complot dans l'opinion publique, ni quelque chose que Washington peut rejeter à la légère. [...] Même le scénariste le plus imaginatif d'Hollywood n'oserait pas écrire une telle intrigue. Si les informations contenues dans l'article de Hersh sont vraies, le monde devra probablement réévaluer la capacité des États-Unis à perturber la paix.
L'attaque et la destruction d'infrastructures civiles vitales est un acte terroriste des plus flagrants qui ne peut être toléré. Ceci est incontesté dans la communauté internationale. Après l'explosion, de nombreux pays ont publiquement condamné l'acte, le secrétaire d'État américain Antony Blinken déclarant que le sabotage des gazoducs Nord Stream n'est "dans l'intérêt de personne".
La Chine devrait en fait s'inquiéter. Les infrastructures critiques chinoises seront-elles la prochaine cible ? En tout cas, il y a déjà eu plusieurs attentats terroristes contre des projets de la « nouvelle route de la soie ».
La Russie est déjà certaine que l'assassin est à Washington et qualifie Biden de "terroriste" qui doit être tenu pour responsable.
La Russie et la Chine ne s'intéressent plus à l'Allemagne. Là, le gouvernement s'assoit sur des conclusions qui ne sont pas non plus partagées avec le Bundestag, mais seul Washington est adressé. Oskar Lafontaine écrit dans les « Nachdenkseiten » pourquoi cela pourrait être le cas :
« Notre allié clé a lancé une attaque terroriste sur notre infrastructure. Mais : Les lâches de la politique et des médias s'esquivent et se taisent. Nous sommes une république vassale dont les dirigeants sont incapables et ont trop peur de représenter les intérêts de leur propre peuple.
L’US Navy et la Norvège derrière le sabotage des gazoducs Nord Stream, selon une figure américaine du journalisme d’investigation
le 10 février 2023 - 13:45
L’US Navy et la Norvège derrière le sabotage des gazoducs Nord Stream, selon une figure américaine du journalisme d’investigation
Qui a saboté les gazoducs sous-marins Nord Stream 1 et 2 ? Tandis que les accusations contre Moscou se tassent, celles contre Washington s’intensifient. La dernière en date vient du journaliste d’investigation américain, Seymour Hersh. Dans un article publié mercredi 8 février sur Substack, il affirme que des plongeurs de l’US Navy ont posé des explosifs sur ces gazoducs en juin 2022 avant de les faire exploser en septembre.
Citant une source ayant “une relation directe de la planification de l’opération”, le lauréat du prix Pulitzer de 1970 affirme que les plongeurs de l’armée américaine ont été aidés par la Norvège.
Seymour Hersh écrit que le président Joe Biden a lui-même décidé de faire exploser ces pipelines, considérés à la Maison-Blanche comme “un moyen à la disposition de Vladimir Poutine pour transformer le gaz naturel en arme à des fins politiques et territoriales”. Il rappelle que le Nord Stream 1, déjà, “était perçu depuis ses débuts par Washington et ses partenaires anti-russes de l’Otan comme une menace à la domination occidentale”. Des craintes justifiées, selon le journaliste, puisque Poutine “bénéficierait d’une source de revenu supplémentaire et essentielle” tandis que “l’Allemagne et le reste de l’Europe occidentale deviendraient dépendants de son gaz naturel à faible coût tout en diminuant la dépendance européenne envers l’Amérique”.
Neuf mois de discussions pour déterminer comment saboter le Nord Stream
Dans son long article, il ajoute que “la décision de Biden de saboter les pipelines a été prise après plus de neuf mois de débats très secrets avec la communauté de la sécurité nationale de Washington sur la meilleure façon d’atteindre cet objectif”. C’est à partir de décembre 2021, deux mois avant le début de l'offensive russe en Ukraine, que Joe Biden s’est réuni avec son conseiller à la sécurité, Jake Sullivan, en présence des chefs de la CIA, “pour réfléchir sur la manière de répondre à l’invasion imminente”. La question, poursuit-il, “n’était pas de savoir s’il fallait accomplir la mission, mais plutôt de savoir comment s’y prendre sans que le responsable ne soit identifié”.
L’opération d’installation des explosifs, déclenchés à distance, a été menée “sous couvert d’un exercice de l’Otan, sous le nom BALTOPS 2”, lancé en juin à Stockholm (Suède). La Norvège, ajoute Seymour Hersh, “était l’endroit idéal” pour préparer l'opération, en raison de la présence d’infrastructures militaires américaines dans le pays. “Ils détestaient les Russes et la marine norvégienne regorgeait de marins et de plongeurs exceptionnels qui avaient des générations d’expérience dans l’exploration pétrolière et gazière en haute mer”, aurait précisé la source du journaliste d’investigation.
D’autres détails sont dévoilés dans son article. Le “bon endroit” pour placer les explosifs a été repéré par la marine norvégienne qui craignait, avec les Américains, que leur “activité sous-marine inhabituelle dans les eaux au large de Bornholm alertent les marines suédoises et danoises”. Ils ont ainsi insisté à ce que des officiels et hauts gradés de ces deux pays soient informés de l’opération.
Washington a réagi à l’article de Hersh par la voie d'Adrienne Watson, porte-parole de la Maison-Blanche, qui a qualifié le texte de “fiction complètement fausse”. Une réaction partagée par la CIA. La Norvège a aussi nié toute implication.
Appels à une “enquête internationale transparente”
Pour Moscou, “certaines choses dans l’article sont contestables, d'autres ont besoin d'être prouvées, mais l'article est remarquable par son analyse profonde et son exposé harmonieux”. Le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, plaide pour “une enquête internationale transparente sur cet attentat sans précédent”, que “peu de pays dans le monde sont capables de commettre”.
Peu après les explosions des deux gazoducs, la Russie et les pays membres de l’Otan, notamment les États-Unis, se sont mutuellement accusées. En décembre, le Washington Post a révélé que “les premières conclusions” d’une enquête démontraient que “rien ne liait, de manière concluante, la Russie à l’attaque”. Moscou “n’est peut-être pas responsable du sabotage” et sa “condamnation a été rapide et généralisée”, lit-on.
La semaine dernière, c’est le procureur fédéral d’Allemagne, Peter Frank, qui a déclaré au quotidien Die Welt que qu’”aucune preuve” ne liait Moscou au sabotage.
Les accusations contre Moscou n’étaient plausibles aux yeux de plusieurs journalistes et responsables militaires, qui estimaient que la Russie “avait peu à gagner à endommager les gazoducs” qui lui génèrent des “milliards de dollars de revenus annuels”.
Les États-Unis, de leur côté, ont qualifié de “ridicules” les accusations de Moscou selon lesquelles Washington était derrière ce sabotage. Pour autant, l’administration Biden n’a pas sa “satisfaction” à ce que le Nord Stream “ne soit plus qu’un morceau de métal au fond de la mer”.
La Suède et le Danemark, qui mènent leurs propres enquêtes, n’ont jusque-là dévoilé aucune conclusion.
Seymour Hersh est l'un des plus célèbres reporters d'investigation américains. Il a obtenu le prix Pulitzer en 1970 pour avoir dévoilé, dans un reportage, le massacre commis par des militaires américains dans le village de My Lai pendant la guerre du Vietnam.
Comment les États-Unis ont détruit le gazoduc Nord Stream
Par Seymour M. Hersh Mondialisation.ca, 09 février 2023
« La décision de Biden de saboter les pipelines est intervenue après plus de neuf mois de débats très secrets au sein de la communauté de sécurité nationale de Washington… »
NORD STREAM
Le centre de plongée et de sauvetage de la marine américaine se trouve dans un endroit aussi obscur que son nom, sur ce qui était autrefois un chemin de campagne dans la ville rurale de Panama City, une station balnéaire en plein essor dans le sud-ouest de la Floride, à 70 miles [110 km] au sud de la frontière de l’Alabama. Le complexe du centre est aussi indescriptible que son emplacement : une structure en béton terne datant de l’après-guerre qui ressemble à un lycée professionnel de la banlieue ouest de Chicago. Une laverie automatique et une école de danse se trouvent de l’autre côté de ce qui est maintenant une route à quatre voies.
Depuis des décennies, le centre forme des plongeurs en eaux profondes hautement qualifiés qui, après avoir été affectés à des unités militaires américaines dans le monde entier, sont capables d’effectuer des plongées techniques pour faire le bien —utiliser des explosifs C4 pour débarrasser les ports et les plages des débris et des munitions non explosées— comme le mal, comme faire sauter des plates-formes pétrolières étrangères, obstruer les valves d’admission de centrales électriques sous-marines, ou détruire les écluses des canaux de navigation essentiels. Le centre de Panama City, qui possède la deuxième plus grande piscine couverte d’Amérique, était l’endroit idéal pour recruter les meilleurs, et les plus taciturnes diplômés de l’école de plongée qui ont réussi l’été dernier à faire ce qu’ils avaient été autorisés à faire à 260 pieds [80 mètres] sous la surface de la mer Baltique.
En juin dernier, les plongeurs de la marine, opérant sous le couvert d’un exercice de l’OTAN de mi-été largement médiatisé, connu sous le nom de BALTOPS 22, ont placé les explosifs déclenchés à distance qui, trois mois plus tard, ont détruit trois des quatre pipelines de Nord Stream, selon une source ayant une connaissance directe de la planification opérationnelle.
Deux de ces gazoducs, connus sous le nom de Nord Stream 1, approvisionnaient depuis plus de dix ans l’Allemagne et une grande partie de l’Europe occidentale en gaz naturel russe bon marché. Une deuxième paire de gazoducs, appelée Nord Stream 2, avait été construite mais n’était pas encore opérationnelle. Aujourd’hui, alors que les troupes russes se massent à la frontière ukrainienne et que la guerre la plus sanglante en Europe depuis 1945 est imminente, le président Joseph Biden a vu dans ces gazoducs un moyen pour Vladimir Poutine de mettre le gaz naturel au service de ses ambitions politiques et territoriales.
Interrogée pour un commentaire, Adrienne Watson, une porte-parole de la Maison Blanche, a déclaré dans un courriel : « C’est faux et complètement fictif. » Tammy Thorp, une porte-parole de la CIA, a également écrit : « Cette affirmation est complètement et totalement fausse. »
La décision de Biden de saboter les gazoducs est intervenue après plus de neuf mois de débats très secrets au sein de la communauté de sécurité nationale de Washington sur la meilleure façon d’atteindre cet objectif. Pendant la majeure partie de cette période, la question n’était pas de savoir s’il fallait effectuer la mission, mais comment l’effectuer sans que l’on laisse de preuve tangible indiquant qui était responsable.
Il y avait une raison bureaucratique essentielle pour s’appuyer sur les diplômés de l’école de plongée du centre à Panama City. Les plongeurs n’appartenaient qu’à la marine et n’étaient pas membres du commandement des forces spéciales américaines, dont les opérations secrètes doivent être signalées au Congrès et faire l’objet d’un compte rendu préalable aux dirigeants du Sénat et de la Chambre des représentants —le fameux « Gang des Huit ». L’administration Biden faisait tout son possible pour éviter les fuites alors que la planification se déroulait à la fin de 2021 et dans les premiers mois de 2022.
Le président Biden et son équipe de politique étrangère —le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan, le secrétaire d’État Tony Blinken et Victoria Nuland, sous-secrétaire d’État sur les Affaires politiques— avaient exprimé haut et fort leur hostilité aux deux gazoducs, qui s’étendaient côte à côte sur 750 miles [1200 kilomètres] sous la mer Baltique depuis deux ports différents dans le nord-est de la Russie, près de la frontière estonienne, passant près de l’île danoise de Bornholm avant de se terminer dans le nord de l’Allemagne.
Cette route directe, qui évitait tout transit par l’Ukraine, avait été une bénédiction pour l’économie allemande, qui bénéficiait d’une abondance de gaz naturel russe bon marché —suffisamment pour faire tourner ses usines et chauffer ses maisons, tout en permettant aux distributeurs allemands de vendre le gaz excédentaire, avec un bénéfice, dans toute l’Europe occidentale. Une action qui pourrait être attribuée à l’administration US violerait les promesses américaines de minimiser le conflit direct avec la Russie. Le secret était essentiel.
Dès ses premiers jours, Nord Stream 1 a été considéré par Washington et ses partenaires anti-russes de l’OTAN comme une menace pour la domination occidentale. La société holding à l’origine du projet, Nord Stream AG, a été constituée en Suisse en 2005 en partenariat avec Gazprom, une société russe cotée en bourse qui génère d’énormes profits pour ses actionnaires et qui est dominée par des oligarques connus pour être sous l’emprise de Poutine. Gazprom contrôlait 51 % de la société, quatre entreprises européennes du secteur de l’énergie —une en France, une aux Pays-Bas et deux en Allemagne— se partageant les 49 % d’actions restantes, et avaient le droit de contrôler les ventes en aval du gaz naturel bon marché aux distributeurs locaux en Allemagne et en Europe occidentale. Les bénéfices de Gazprom étaient partagés avec le gouvernement russe, et les recettes publiques tirées du gaz et du pétrole étaient estimées, certaines années, à 45 % du budget annuel de la Russie.
Les craintes politiques des États-Unis étaient réelles : Poutine disposerait désormais d’une source de revenus supplémentaire et indispensable, et l’Allemagne et le reste de l’Europe occidentale deviendraient dépendants du gaz naturel à faible coût fourni par la Russie —tout en diminuant la dépendance européenne vis-à-vis de l’Amérique. En fait, c’est exactement ce qui s’est passé. De nombreux Allemands ont vu Nord Stream 1 comme faisant partie de la délivrance de la célèbre théorie de l’Ostpolitik de l’ancien chancelier Willy Brandt, qui permettrait à l’Allemagne d’après-guerre de se réhabiliter, ainsi que d’autres nations européennes détruites pendant la Seconde Guerre mondiale, en utilisant, entre autres initiatives, le gaz russe bon marché pour alimenter un marché et une économie commerciale prospères en Europe occidentale.
Nord Stream 1 était suffisamment dangereux, selon l’OTAN et Washington, mais Nord Stream 2, dont la construction s’est achevée en septembre 2021, doublerait, s’il était approuvé par les régulateurs allemands, la quantité de gaz bon marché qui serait disponible pour l’Allemagne et l’Europe occidentale. Le deuxième gazoduc fournirait également suffisamment de gaz pour plus de 50 % de la consommation annuelle de l’Allemagne. Les tensions ne cessaient de croître entre la Russie et l’OTAN, soutenues par la politique étrangère agressive de l’administration Biden.
L’opposition au Nord Stream 2 s’est enflammée à la veille de l’investiture de Biden en janvier 2021, lorsque les républicains du Sénat, menés par Ted Cruz du Texas, ont soulevé à plusieurs reprises la menace politique du gaz naturel russe bon marché lors de l’audition de confirmation de Blinken comme Secrétaire d’État. À ce moment-là, un Sénat unifié avait réussi à faire passer une loi qui, comme Cruz l’a dit à Blinken, « a stoppé [le gazoduc] dans son élan ». Il y aurait une énorme pression politique et économique de la part du gouvernement allemand, alors dirigé par Angela Merkel, pour que le second pipeline soit mis en service.
Biden tiendrait-il tête aux Allemands ? Blinken a répondu par l’affirmative, mais a ajouté qu’il n’avait pas discuté des détails des vues du futur président. « Je sais qu’il est fermement convaincu que c’est une mauvaise idée, le Nord Stream 2 », a-t-il déclaré. « Je sais qu’il voudrait que nous utilisions tous les outils de persuasion dont nous disposons pour convaincre nos amis et partenaires, y compris l’Allemagne, de ne pas aller de l’avant avec ce projet. »
Quelques mois plus tard, alors que la construction du deuxième gazoduc touchait à sa fin, Biden a cédé. En mai, dans un revirement stupéfiant, l’administration a renoncé aux sanctions contre Nord Stream AG, un responsable du département d’État concédant que tenter d’arrêter le gazoduc par le biais de sanctions et de la diplomatie avait « toujours été une tentative vouée à l’échec ». En coulisses, des responsables de l’administration auraient exhorté le président ukrainien Volodymyr Zelensky, alors menacé d’une invasion russe, à ne pas critiquer cette décision.
Les conséquences ont été immédiates. Les républicains du Sénat, menés par Cruz, ont annoncé un blocage immédiat de tous les candidats de Biden à la politique étrangère et ont retardé l’adoption du projet de loi annuel sur la défense pendant des mois, jusqu’à l’automne. Politico décrivit plus tard la volte-face de Biden sur le second gazoduc russe comme « LA décision, sans doute plus que le retrait militaire chaotique d’Afghanistan, qui a mis en péril l’agenda de Biden. »
L’administration était en difficulté, malgré l’obtention d’un sursis dans la crise à la mi-novembre, lorsque les régulateurs allemands de l’énergie ont suspendul’approbation du deuxième gazoduc Nord Stream. Les prix du gaz naturel ont grimpé de 8 % en quelques jours, alors que l’Allemagne et l’Europe craignaient de plus en plus que la suspension du gazoduc et la possibilité croissante d’une guerre entre la Russie et l’Ukraine n’entraînent un hiver froid très peu souhaité. La position d’Olaf Scholz, le nouveau chancelier allemand, n’était pas clair pour Washington. Quelques mois plus tôt, après la chute de l’Afghanistan, Scholtz avait publiquement soutenu l’appel du président français Emmanuel Macron en faveur d’une politique étrangère européenne plus autonome dans un discours prononcé à Prague —suggérant clairement une moindre dépendance à l’égard de Washington et de ses actions versatiles.
Pendant tout ce temps, les troupes russes se sont régulièrement et fatidiquement renforcées aux frontières de l’Ukraine, et fin décembre, plus de 100 000 soldats étaient en position de frapper depuis la Biélorussie et la Crimée. L’inquiétude grandit à Washington, et Blinken estima que ces effectifs pourraient être « doublés en peu de temps ».
L’attention de l’administration s’est à nouveau portée sur Nord Stream. Tant que l’Europe resterait dépendante de ce gazoduc pour obtenir du gaz naturel bon marché, Washington craignait que des pays comme l’Allemagne soient réticents à fournir à l’Ukraine l’argent et les armes dont elle avait besoin pour vaincre la Russie.
C’est dans ce moment d’incertitude que Biden a autorisé Jake Sullivan à réunir un groupe interagences pour élaborer un plan.
Toutes les options devaient être mises sur la table. Mais une seule allait émerger.
PLANIFICATION
En décembre 2021, deux mois avant que les premiers chars russes ne pénètrent en Ukraine, Jake Sullivan a convoqué une réunion d’un groupe de travail nouvellement formé —des hommes et des femmes des chefs d’état-major interarmées, de la CIA et des départements d’État et du Trésor— et a demandé des recommandations sur la façon de répondre à l’invasion imminente de Poutine.
Ce serait la première d’une série de réunions top secrètes, dans une salle sécurisée au dernier étage de l’Old Executive Office Building, adjacent à la Maison Blanche, qui était également le siège du President’s Foreign Intelligence Advisory Board (Comité consultatif du Président sur le renseignement étranger, PFIAB). Il y a eu les habituels échanges d’idées qui ont finalement abouti à une question préliminaire cruciale : La recommandation transmise par le groupe au président serait-elle réversible —par exemple, une nouvelle série de sanctions et de restrictions monétaires— ou irréversible —c’est-à-dire des actions cinétiques sur lesquelles il serait impossible de revenir ?
Ce qui est apparu clairement aux participants, selon la source ayant une connaissance directe du processus, c’est que M. Sullivan voulait que le groupe élabore un plan de destruction des deux pipelines Nord Stream —et qu’il répondait par là aux souhaits du président.
Au cours des réunions suivantes, les participants ont débattu des options d’attaque. La marine propose d’utiliser un sous-marin récemment mis en service pour attaquer directement l’oléoduc. L’armée de l’air envisage de larguer des bombes à retardement qui pourraient être déclenchées à distance. La CIA a fait valoir que, quelle que soit la solution retenue, elle devait être secrète. Toutes les personnes impliquées comprennent les enjeux. « Ce n’est pas une affaire de gamins », a déclaré la source. Si l’attaque pouvait être attribuée aux États-Unis, « c’est un acte de guerre ».
À l’époque, la CIA était dirigée par William Burns, un ancien ambassadeur en Russie aux manières douces qui avait occupé le poste de secrétaire d’État adjoint dans l’administration Obama. Burns a rapidement autorisé un groupe de travail de l’Agence dont les membres ad hoc comprenaient —par hasard— quelqu’un qui connaissait les capacités des plongeurs en eaux profondes de la Marine à Panama City. Au cours des semaines suivantes, les membres du groupe de travail de la CIA ont commencé à élaborer un plan pour une opération secrète qui utiliserait des plongeurs en eaux profondes pour déclencher une explosion le long du pipeline.
Un tel projet avait déjà été réalisé auparavant. En 1971, les services de renseignements américains ont appris de sources encore non divulguées que deux importantes unités de la marine russe communiquaient par le biais d’un câble sous-marin enfoui dans la mer d’Okhotsk, sur la côte extrême-orientale de la Russie. Le câble reliait un commandement régional de la marine au quartier général continental de Vladivostok.
Une équipe triée sur le volet, composée d’agents de la CIA et de la National Security Agency (NSA), a été réunie dans le plus grand secret quelque part dans la région de Washington, à l’abri des regards, et a élaboré un plan, à l’aide de plongeurs de la marine, de sous-marins modifiés et d’un véhicule de sauvetage en haute mer, qui a permis, après de nombreux essais et erreurs, de localiser le câble russe. Les plongeurs ont placé un dispositif d’écoute sophistiqué sur le câble qui a réussi à intercepter le trafic russe et à l’enregistrer sur un système d’enregistrement.
La NSA a appris que des officiers supérieurs de la marine russe, convaincus de la sécurité de leur lien de communication, discutaient avec leurs pairs sans cryptage. Le dispositif d’enregistrement et sa bande devaient être remplacés tous les mois et le projet s’est poursuivi allègrement pendant une décennie jusqu’à ce qu’il soit compromis par un technicien civil de la NSA âgé de quarante-quatre ans, Ronald Pelton, qui parlait couramment le russe. Pelton a été trahi par un transfuge russe en 1985 et condamné à la prison. Les Russes ne lui ont versé que 5 000 dollars pour ses révélations sur l’opération, ainsi que 35 000 dollars pour d’autres données opérationnelles russes qu’il a fournies et qui n’ont jamais été rendues publiques.
Ce succès sous-marin, dont le nom de code était Ivy Bells, était novateur et risqué, et a permis d’obtenir des renseignements inestimables sur les intentions et la planification de la marine russe.
Pourtant, le groupe interagences était initialement sceptique quant à l’enthousiasme de la CIA pour une attaque secrète en haute mer. Il y avait trop de questions sans réponse. Les eaux de la mer Baltique étaient fortement patrouillées par la marine russe et il n’y avait aucune plate-forme pétrolière pouvant servir de couverture à une opération de plongée. Les plongeurs devraient-ils se rendre en Estonie, juste de l’autre côté de la frontière avec les quais de chargement de gaz naturel de la Russie, pour s’entraîner en vue de la mission ? « Ce serait un fiasco », a-t-on dit à l’Agence.
Tout au long de « toutes ces manigances », a déclaré la source, « certains collaborateurs de la CIA et du Département d’État disaient : “Ne faites pas ça. C’est stupide et ce sera un cauchemar politique si ça se sait.” »
Néanmoins, au début de 2022, le groupe de travail de la CIA a fait un rapport au groupe interagences de Sullivan : « Nous avons un moyen de faire sauter les pipelines. »
La suite a été stupéfiante. Le 7 février, moins de trois semaines avant l’invasion apparemment inévitable de l’Ukraine par la Russie, Biden a rencontré dans son bureau de la Maison Blanche le chancelier allemand Olaf Scholz, qui, après quelques hésitations, était maintenant fermement dans l’équipe américaine. Lors du point de presse qui a suivi, M. Biden a déclaré avec défiance :
“If Russia invades, that means tanks or troops crossing the border of Ukraine again, then there will be no longer a Nord Stream 2. We will bring an end to it.”
« Si la Russie envahit, c’est-à-dire si des chars ou des troupes franchissent à nouveau la frontière de l’Ukraine, alors il n’y aura plus de Nord Stream 2. Nous y mettrons fin. »
Vingt jours plus tôt, la sous-secrétaire Nuland avait délivré essentiellement le même message lors d’un point de presse du département d’État, avec peu de couverture médiatique.
“I want to be very clear to you today,” she said in response to a question. “If Russia invades Ukraine, one way or another Nord Stream 2 will not move forward.”
« Je veux être très claire avec vous aujourd’hui », a-t-elle déclaré en réponse à une question. « Si la Russie envahit l’Ukraine, d’une manière ou d’une autre, Nord Stream 2 n’ira pas de l’avant. »
Vidéo avec sous-titres en français :
Plusieurs des personnes impliquées dans la planification de la mission du pipeline ont été consternées par ce qu’elles considéraient comme des références indirectes à l’attaque.
« C’était comme mettre une bombe atomique sur le sol de Tokyo et dire aux Japonais que nous allons la faire exploser », a déclaré la source. « Le plan prévoyait que les options soient exécutées après l’invasion et ne soient pas annoncées publiquement. Biden ne l’a tout simplement pas compris ou l’a ignoré. »
L’indiscrétion de Biden et de Nuland, s’il s’agit bien de cela, a pu frustrer certains des planificateurs. Mais elle a également créé une opportunité. Selon la source, certains hauts responsables de la CIA ont déterminé que faire sauter le gazoduc « ne pouvait plus être considéré comme une option secrète parce que le président venait d’annoncer que nous savions comment le faire. »
Le projet de faire sauter Nord Stream 1 et 2 a soudainement été rétrogradé d’une opération secrète nécessitant que le Congrès soit informé à une opération considérée comme une opération de renseignement hautement classifiée avec le soutien de l’armée américaine. Selon la loi, explique la source, « il n’y avait plus d’obligation légale de signaler l’opération au Congrès. Ils n’avaient plus qu’à la faire, mais elle devait rester secrète. Les Russes ont une surveillance superlative de la mer Baltique. »
Les membres du groupe de travail de l’Agence n’avaient pas de contact direct avec la Maison Blanche, et étaient impatients de savoir si le président pensait ce qu’il avait dit —c’est-à-dire si la mission était maintenant lancée. La source se souvient : « Bill Burns revient et dit : “Fais-le.” »
La marine norvégienne a rapidement trouvé le bon endroit, dans les eaux peu profondes à quelques milles de l’île danoise de Bornholm…
L’OPÉRATION
La Norvège était l’endroit idéal pour y baser la mission.
Au cours des dernières années de crise Est-Ouest, l’armée américaine a largement étendu sa présence à l’intérieur de la Norvège, dont la frontière occidentale s’étend sur 1 400 miles [2 250 km] le long de l’océan Atlantique Nord et se confond avec la Russie au-dessus du cercle polaire. Le Pentagone a créé des emplois et des contrats bien rémunérés, au milieu de quelques controverses locales, en investissant des centaines de millions de dollars pour moderniser et agrandir les installations de la marine et de l’armée de l’air américaines en Norvège. Les nouveaux travaux comprenaient, surtout, un radar à ouverture synthétique avancé, situé très au nord, capable de pénétrer profondément en Russie et mis en ligne juste au moment où la communauté du renseignement américaine perdait l’accès à une série de sites d’écoute à longue portée en Chine.
Une base de sous-marins américains récemment remise à neuf, qui était en construction depuis des années, était devenue opérationnelle et davantage de sous-marins américains sont désormais en mesure de travailler en étroite collaboration avec leurs collègues norvégiens pour surveiller et espionner une importante fortification nucléaire russe située à 250 miles [400 km] à l’est, sur la péninsule de Kola. Les États-Unis ont également agrandi considérablement une base aérienne norvégienne dans le nord du pays et livré à l’armée de l’air norvégienne une flotte d’avions de patrouille P8 Poseidon construits par Boeing pour renforcer son espionnage à longue portée de tout ce qui concerne la Russie.
En retour, le gouvernement norvégien a provoqué la colère des libéraux et de certains modérés de son parlement en novembre dernier en adoptant l’Accord complémentaire de coopération en matière de défense (SDCA). En vertu de ce nouvel accord, le système juridique américain serait compétent dans certaines « zones convenues » du Nord pour les soldats américains accusés de crimes en dehors de la base, ainsi que pour les citoyens norvégiens accusés ou soupçonnés d’interférer avec le travail de la base.
La Norvège a été l’un des premiers signataires du traité de l’OTAN en 1949, au début de la guerre froide. Aujourd’hui, le commandant suprême de l’OTAN est Jens Stoltenberg, un anticommuniste convaincu, qui a été premier ministre de Norvège pendant huit ans avant d’accéder à son haut poste à l’OTAN, avec le soutien des États-Unis, en 2014. C’est un partisan de la ligne dure sur tout ce qui concerne Poutine et la Russie, qui a coopéré avec les services de renseignement américains depuis la guerre du Vietnam. Depuis, on lui fait entièrement confiance. « Il est le gant sur mesure de la main américaine », a déclaré la source.
A Washington, les planificateurs savaient qu’ils devaient aller en Norvège. « Ils détestaient les Russes et la marine norvégienne regorgeait d’excellents marins et plongeurs qui avaient une expérience de plusieurs générations dans l’exploration très rentable du pétrole et du gaz en haute mer », a déclaré la source. On pouvait également leur faire confiance pour garder la mission secrète. (Les Norvégiens peuvent avoir eu d’autres intérêts également. La destruction de Nord Stream —si les Américains y parvenaient— permettrait à la Norvège de vendre beaucoup plus de son propre gaz naturel à l’Europe).
Au mois de mars, quelques membres de l’équipe se sont rendus en Norvège pour rencontrer les services secrets et la marine norvégiens. L’une des questions clés était de savoir où exactement dans la mer Baltique se trouvait le meilleur endroit pour placer les explosifs. Nord Stream 1 et 2, qui comportent chacun deux ensembles de pipelines, étaient séparés d’un peu plus d’un kilomètre sur la majeure partie du trajet, alors qu’ils se dirigeaient vers le port de Greifswald, à l’extrême nord-est de l’Allemagne.
La marine norvégienne a rapidement trouvé le bon endroit, dans les eaux peu profondes de la mer Baltique, à quelques kilomètres de l’île danoise de Bornholm. Les pipelines sont distants de plus d’un kilomètre, le long d’un plancher océanique qui n’a que 260 pieds [80 mètres] de profondeur. Ce serait tout à fait à la portée des plongeurs, qui opéraient à partir d’un chasseur de mines norvégien de classe Alta, plongeraient avec un mélange d’oxygène, d’azote et d’hélium sortant de leurs bouteilles et placeraient des charges de C4 façonnées sur les quatre pipelines avec des couvercles de protection en béton. Ce serait un travail fastidieux, long et dangereux, mais les eaux au large de Bornholm avaient un autre avantage : il n’y avait pas de grands courants de marée, qui auraient rendu la tâche de la plongée beaucoup plus difficile.
Les Américains ont apporté un élément essentiel : ils ont convaincu les planificateurs de la Sixième Flotte d’ajouter au programme un exercice de recherche et développement. L’exercice, tel que rendu public par la Marine, impliquait la Sixième Flotte en collaboration avec les « centres de recherche et de guerre » de la Marine. L’événement en mer se déroulerait au large de l’île de Bornholm et impliquerait des équipes de plongeurs de l’OTAN qui poseraient des mines, les équipes concurrentes utilisant les dernières technologies sous-marines pour les trouver et les détruire.
C’était à la fois un exercice utile et une couverture ingénieuse. Les gars de Panama City feraient leur travail et les explosifs C4 seraient en place à la fin de BALTOPS22, avec une minuterie de 48 heures. Tous les Américains et les Norvégiens seraient partis depuis longtemps à la première explosion.
Les jours défilaient. « L’horloge faisait tic-tac, et nous étions proches de la mission accomplie », a déclaré la source.
Et puis : Washington a changé d’avis. Les bombes seraient toujours placées pendant les BALTOPS, mais la Maison Blanche craignait qu’une fenêtre de deux jours pour leur détonation soit trop proche de la fin de l’exercice, et qu’il soit évident que les Etats-Unis étaient impliqués.
Au lieu de cela, la Maison Blanche a formulé une nouvelle demande : « Les gars sur le terrain peuvent-ils trouver un moyen de faire exploser les gazoducs plus tard sur commande ? »
Certains membres de l’équipe de planification étaient furieux et frustrés par l’indécision apparente du président. Les plongeurs de Panama City s’étaient exercés à plusieurs reprises à placer le C4 sur des pipelines, comme ils l’auraient fait pendant les BALTOPS, mais l’équipe en Norvège devait maintenant trouver un moyen de donner à Biden ce qu’il voulait —la possibilité de donner un ordre d’exécution réussi au moment de son choix.
Se voir confier un changement arbitraire de dernière minute était une chose que la CIA avait l’habitude de gérer. Mais cela a également ravivé les inquiétudes de certains quant à la nécessité et à la légalité de l’ensemble de l’opération.
Les ordres secrets du président évoquent également le dilemme de la CIA à l’époque de la guerre du Viêt Nam, lorsque le président Johnson, confronté à un sentiment croissant contre la guerre du Viêt Nam, a ordonné à l’agence de violer sa charte —qui lui interdisait expressément d’opérer à l’intérieur des États-Unis— en espionnant les leaders anti-guerre pour déterminer s’ils étaient contrôlés par la Russie communiste.
L’Agence a fini par acquiescer et, tout au long des années 1970, il est apparu clairement jusqu’où elle était prête à aller. À la suite des scandales du Watergate, des journaux ont révélé que l’Agence espionnait des citoyens américains, qu’elle participait à l’assassinat de dirigeants étrangers et qu’elle sapait le gouvernement socialiste de Salvador Allende.
Ces révélations ont conduit à une série d’auditions dramatiques au milieu des années 1970 au Sénat, dirigées par Frank Church de l’Idaho, qui ont clairement montré que Richard Helms, le directeur de l’Agence à l’époque, acceptait l’obligation de faire ce que le président voulait, même si cela signifiait violer la loi.
Dans un témoignage à huis clos non publié, Helms a expliqué avec regret que « vous avez presque une Immaculée Conception lorsque vous faites quelque chose » sous les ordres secrets d’un président. « Que ce soit bien ou mal, [la CIA] travaille selon des règles et des règles de base différentes de celles de toute autre partie du gouvernement. » Il disait essentiellement aux sénateurs que lui, en tant que chef de la CIA, comprenait qu’il avait travaillé pour la Couronne, et non pour la Constitution.
Les Américains à l’œuvre en Norvège fonctionnaient selon la même dynamique et ont consciencieusement commencé à travailler sur le nouveau problème —comment faire détoner à distance les explosifs C4 sur l’ordre de Biden. Il s’agissait d’une mission beaucoup plus exigeante que ce que les gens de Washington avaient compris. L’équipe en Norvège n’avait aucun moyen de savoir quand le président appuierait sur le bouton. Serait-ce dans quelques semaines, dans plusieurs mois, dans six mois ou plus ?
Le C4 fixé aux pipelines serait déclenché par une bouée sonar larguée par un avion à brève échéance, mais la procédure impliquait la technologie la plus avancée de traitement des signaux. Une fois en place, les dispositifs de temporisation fixés à l’un des quatre pipelines pourraient être déclenchés accidentellement par le mélange complexe de bruits de fond océaniques dans la mer Baltique, qui connaît un trafic intense : navires proches ou éloignés, forages sous-marins, événements sismiques, vagues et même créatures marines. Pour éviter cela, la bouée sonar, une fois en place, émettrait une séquence de sons uniques de basse fréquence, un peu comme ceux émis par une flûte ou un piano, qui seraient reconnus par le dispositif de chronométrage et déclencheraient les explosifs après un délai prédéfini. (« Vous voulez un signal qui soit suffisamment robuste pour qu’aucun autre signal ne puisse accidentellement envoyer une impulsion qui déclenche les explosifs », m’a dit le Dr Theodore Postol, professeur émérite de science, technologie et politique de sécurité nationale au MIT. M. Postol, qui a été conseiller scientifique du chef des opérations navales du Pentagone, a déclaré que le problème auquel le groupe en Norvège a été confronté en raison du retard de M. Biden est une question de chance : « Plus les explosifs restent longtemps dans l’eau, plus il y a de risques qu’un signal aléatoire déclenche les bombes. »)
Le 26 septembre 2022, un avion de surveillance P8 de la marine norvégienne a effectué un vol apparemment de routine et a largué une bouée sonar. Le signal s’est propagé sous l’eau, d’abord vers Nord Stream 2, puis vers Nord Stream 1. Quelques heures plus tard, les explosifs C4 de forte puissance ont été déclenchés et trois des quatre gazoducs ont été mis hors service. En l’espace de quelques minutes, on a pu voir les mares de méthane qui restaient dans les pipelines fermés se répandre à la surface de l’eau et le monde a appris que quelque chose d’irréversible s’était produit.
Les crises auto-générées – le tour de passe-passe du FEM
RépondreSupprimer10.02.2023
www.kla.tv/25043
Nick Buxton, consultant en communication reconnu, rédacteur et auteur de livres, révèle les tactiques du Forum Économique mondial (FEM) :
En prenant le contrôle des institutions et des services de l’État, on crée une gouvernance mondiale des grandes entreprises représentées. Pour ce coup d'Etat silencieux et dissimulé, le FEM utilise une sorte de tour de passe-passe :
D'une part, le public mondial est impliqué dans des crises créées artificiellement. Qu'il s'agisse d'entreprises publiques en crise, de crises bancaires, de la pandémie Covid, ou bien d'autres. D'autre part, les véritables responsables de ces crises, qui agissent en arrière-plan, sont présentés au public mondial comme étant les seuls sauveurs compétents pour sortir du dilemme. Ces crises sont en outre utilisées pour restreindre l'ordre démocratique fondamental dans les différents États. Les peuples sont ainsi empêchés de construire une résistance contre ce coup d'État silencieux, c'est-à-dire contre la redistribution de la propriété et du pouvoir du peuple entre les mains des grandes entreprises.
de gr/hm
Sources / Liens :
Global Govermance
https://uncutnews.ch/global-coup-detat-die-
uebernahme-der-global-governance-durch-
unternehmen/
Privatisierung Post
https://de.wikipedia.org/wiki/Postreform
https://www.kla.tv/fr
RépondreSupprimerL’arnaque du cholestérol
2023-02-10
Joseph Stroberg
[Source : Artémisia Collège]
La vérité sur le cholestérol par le Professeur Philippe Even
[Source : BioticTV2]
Cholestérol, molécule de vie ! Statines, molécule du diable… Even 1re et 2e partie
Voici une longue interview en vidéo du Pr Even réalisée par BioticTV
Pour ceux qui n’ont pas encore tout compris à la controverse scientifique suscitée en France par le Dr de Lorgeril, le Dr Even raconte magistralement deux histoires :
1. Cholestérol : molécule de vie
Le cholestérol est un cristal rigide, un élément structurant de la vie, indispensable à nos cellules, qui ne présente aucun danger. Comme un professeur face à ses étudiants, Philippe Even donne un cours très accessible sur la biochimie du cholestérol. Cette biochimie a été comprise dans les années 1980, mais reste ignorée de nos médecins. Ce qui persiste c’est le dogme, dogme qui découle d’une erreur de la pensée médicale des années 1950 : les maladies artérielles sont dues aux plaques d’athérosclérose, il y a du cholestérol dans les plaques donc le cholestérol est coupable.
2. Statines : molécules du diable
Philippe Even raconte l’histoire de la supercherie des statines. Il raconte comment, sur la base de cette erreur de la pensée médicale des années 1950, l’industrie a réussi à créer le plus grand marché pharmaceutique du monde. Il décrit les effets secondaires des statines, prédit leur déclin et l’évolution probable du marché des médicaments anti-cholestérol dans les années à venir avec l’arrivée de nouvelles molécules.
Pr Philippe Even :
« cette controverse scientifique suscitée en France par le Dr de Lorgeril (que j’essaie d’aider et à laquelle j’essaie de participer) doit amener les médecins à s’interroger. Il ne s’agit pas de croire sur parole. Il s’agit qu’ils se posent au moins la question et qu’ils cherchent par brefs efforts à la résoudre parce que ce bref effort leur ouvrira les yeux, à condition que le bref effort ça ne soit pas d’aller lire les revues générales ou les éditoriaux imposés dans la presse par l’industrie pour répéter la vulgate : le cholestérol est le diable, il encrasse vos artères, il les bouche, vous allez en mourir avec un infarctus ! »
- voir clip sur site -
[Voir aussi :
https://www.decitre.fr/livres/dites-a-votre-medecin-que-le-cholesterol-est-innocent-il-vous-soignera-sans-medicament-9782916878058.html
- voir doc sur site :
https://nouveau-monde.ca/larnaque-du-cholesterol/
Conversation entendue à Davos dans une salle latérale du Forum économique mondial
RépondreSupprimerPar Walter Gelles
11 février 2023
Bill Gates : Cette nouvelle escroquerie – je veux dire pandémie – va être un bourdonnement.
Klaus Schwab : Un vrai doozy.
Yuval Harari : Qu'est-ce qu'un humdinger ?
Tedros Ghebreyesus : Un tueur, pourrait-on dire. Nous avons les vaccins, les killshots alignés. Et nous supprimerons, salirons et proscrirons toutes les thérapies alternatives bon marché qui fonctionnent, tout comme nous l'avons fait avec l'opération Covid.
Gates : C'est vrai, Tedros, les vaccins sont prêts à partir ! Cette fois-ci, nous devrions voir peut-être 2 à 3 milliards de décès et de blessures induits par les vaccins. L'arnaque Covid, je veux dire la pandémie, était un exercice d'échauffement. Tout ce que nous devons faire maintenant, c'est annoncer le prochain virus destructeur du monde. Il peut s'agir d'un modèle informatique théorique, exactement comme nous l'avons fait avec Covid-19, qui n'existe que sous forme de simulation informatique fournie par nos partenaires en Chine. Ce prochain "gros bug catastrophique" viendra de... eh bien, vous le saurez bien assez tôt.
Albert Bourla (PDG de Pfizer) : Absolument fantastique !
Anthony Fauci : Je sors de ma retraite pour ça.
Harari : Je vais écrire un nouveau livre sur la marche inéluctable de l'histoire. Ce sera un autre best-seller du New York Times.
Gates : Mieux encore, nous avons ajouté la technologie de l'ARNm sacrée, sacrée, toujours nocive et non approuvée à l'eau potable du monde.
Bourla : Wunderbar ! Un coup de pouce aux boosters.
Fauci : C'était mon idée, Bill. Vous avez volé mon idée, je mérite beaucoup de crédit et de respect. Je suis un humble homme de science.
Schwab : Ce sera une élimination nécessaire et humaine des mangeurs inutiles.
Josef Mengele : Je suis jaloux de ce que vous faites. Vous êtes diablement intelligents et brillants.
Gates : Comment diable est-il entré ici ?
Henry Kissinger : Réincarnation ou résurrection ou quelque chose comme ça.
Harari : Qui savait ? Allez comprendre.
Mengele : Avec vos killshots d'ARNm et vos killshots de vecteurs adénoviraux, vous avez tué et mutilé des millions de ventouses. Beaucoup d'enfants aussi. Je n'ai jamais tué autant d'enfants. Je t'envie vraiment. Vous les clouez avec la myocardite, les mortinaissances et les fausses couches, l'infertilité, les accidents vasculaires cérébraux et les caillots et les morts subites. Et vos féministes se taisent. Vos féministes s'en foutent, elles subissent toutes un lavage de cerveau avec le réveil et la propagande de vos médias grand public. C'est fabuleux. Goebbels [le ministre nazi de l'Information, Josef Goebbels] serait en train de baver.
Ghebreyesus : Attendez de voir ce qui s'en vient. Avec notre nouveau Traité mondial de l'OMS sur la pandémie et notre nouveau Règlement sanitaire international de l'OMS, Gates et Big Pharma, moi-même, dicterons la politique de santé à chaque nation sur cette terre. Nous déciderons où est-ce qu'il y a une pandémie, et qui doit recevoir les vaccins génétiques. Qui doit être enfermé et masqué.
Christopher Wray (directeur du FBI) : Le président Joe Biden, le dirigeant américain illégitime et non élu, est un grand rassembleur. Il l'a dit dans son discours sur l'état de l'Union. Il unifie notre grand pays derrière la guerre sans fin contre la Russie via l'Ukraine par procuration. Cela entraînera une inflation encore plus élevée, mais ce n'est pas grave - les gens recevront un revenu de base universel et des coupons alimentaires, désolé, je veux dire une aide nutritionnelle supplémentaire. De plus, nous autorisons plusieurs millions d'immigrants illégaux supplémentaires à affluer de notre frontière avec le Mexique, et ils occuperont les emplois mal rémunérés pour un salaire encore moins élevé. Nous transformons ce pays. Plus de classe moyenne.
RépondreSupprimerGates: Que ce soit Biden ou Trump ou schlump, cela ne fait pas beaucoup de différence parce que moi et Big Pharma, nous les possédons tous. Tous les membres et femmes du Congrès. Avez-vous déjà entendu l'un de ces costumes bon marché demander le retrait immédiat de tous les vaccins Covid et l'indemnisation des victimes du vaccin ? Bien sûr que non. Nous les possédons tous, même les politiciens qui font des discours dramatiques et tiennent des enquêtes et des conférences de presse. Tout est show-and-tell. Préparez-vous pour plus de faux virus apocalyptiques, plus de faux tests de diagnostic, plus de confinements, plus de censure et surtout, plus de « vaccins » génétiques.
Olaf Scholz (chancelier allemand) : Je suis content que vous ayez mentionné la censure, c'est extrêmement important. Parce que si les journaux, les chaînes de télévision et les géants des médias sociaux autorisaient une discussion libre et ouverte sur la soi-disant pandémie de Covid – avec les meilleurs scientifiques dissidents pleinement représentés et donnant leurs données – toute l'arnaque s'effondrerait en une semaine. Et les gens qui ont été trompés en obtenant les jabs seraient très, très en colère. Il y aurait des poursuites. Et des émeutes. Et pire.
(Gates, Mengele, Schwab et Scholz s'embrassent chaleureusement.)
https://www.lewrockwell.com/2023/02/walter-gelles/conversation-overheard-at-davos-in-a-world-economic-forum-side-room/
Bill Gates multiplie par 10 l'investissement dans les vaccins à ARNm
RépondreSupprimerPar le Dr Joseph Mercola
Mercola.com
11 février 2023
Dans la vidéo The Hill ci-dessus, Bill Gates détruit les plans d'ARNm COVID-19, en nommant trois problèmes avec eux qui doivent être résolus. "Les vaccins actuels ne bloquent pas l'infection", déclare Gates, "Ils ne sont pas larges - donc lorsque de nouvelles variantes apparaissent, vous perdez la protection - et ils ont une durée de vie très courte, en particulier chez les personnes qui comptent, qui sont les personnes âgées. "1
Le manque d'efficacité et de sécurité des injections de COVID-19 n'est pas une nouvelle, alors pourquoi est-ce une déclaration remarquable venant de Gates ? Il a été un partisan majeur de la technologie de l'ARNm et a beaucoup investi dans BioNTech, qui a développé le vaccin COVID-19 pour Pfizer. Il a depuis vendu beaucoup de ces actions, réalisant un bénéfice de 10 fois.
Gates récolte des bénéfices exceptionnels grâce à l'investissement dans l'ARNm
Comme l'a rapporté Briahna Joy Gray, co-animatrice de The Hill, Gates a investi 55 millions de dollars dans BioNtech en 2019, et il vaut maintenant 550 millions de dollars. Il a vendu une partie des actions à la fin de 2022, alors que le cours de l'action dépassait 300 dollars, ce qui représente un gain énorme. Le co-animateur Robby Soave déclare ensuite : 2
«Suivons cette trajectoire: [Gates] investit massivement dans BioNTech,« les vaccins à ARNm sont formidables, c'est l'avenir », il parle de la chronologie des vaccins et de la façon dont nous pouvons le développer plus rapidement,« nous devrons peut-être couper quelques coins sur la sécurité '… Tout compte fait… le vend… fait une énorme somme d'argent… mais maintenant c'est 'oui, ça va, ça pourrait être mieux, mais ce dont nous avons vraiment besoin, c'est de ce spray pour l'haleine.'
Soave fait référence à une déclaration de Gates concernant un type d'inhalateur qui pourrait être utilisé "très tôt dans une épidémie" pour empêcher les gens d'être infectés.3 Le conflit d'intérêts flagrant n'est mis en évidence que par la volte-face de Gates concernant les tirs.
En 2021, Gates a qualifié les injections d'ARNm de "magiques" et de "changeurs de jeu". Il a également déclaré : « Tous ceux qui prennent le vaccin ne se contentent pas de se protéger, mais réduisent leur transmission à d'autres personnes et permettent à la société de revenir à la normale. »4 Comparez cela avec ses dernières déclarations reconnaissant les échecs des vaccins. Le journaliste d'investigation Jordan Schachtel a expliqué5 :
Gates Games l'OMS
RépondreSupprimerLes motivations de Gates sont bien plus profondes que de gagner de l'argent avec des investissements judicieux. La Fondation Bill & Melinda Gates reste l'un des principaux bailleurs de fonds de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), car Gates contribue via de multiples voies, notamment la Fondation Bill & Melinda Gates, l'alliance vaccinale GAVI, le Groupe consultatif stratégique d'experts (SAGE), l'UNICEF et Rotary International.
En 2017, Politico a écrit un article très critique sur l’influence financière indue de Gates sur les opérations de l’OMS, qui, selon Politico, faisait dépenser l’agence :6
"... une quantité disproportionnée de ses ressources sur des projets aux résultats mesurables que Gates préfère... Certains défenseurs de la santé craignent que, parce que l'argent de la Fondation Gates provient d'investissements dans de grandes entreprises, il puisse servir de cheval de Troie aux intérêts des entreprises pour saper le rôle de l'OMS dans la mise en place normes et façonner les politiques de santé.
En effet, comme l'a noté Robert F. Kennedy Jr. dans son livre « Vax-Unvax », « l'ampleur des contributions financières de sa fondation a fait de Bill Gates un dirigeant officieux — quoique non élu — de l'OMS. Gates est en mesure de s'assurer que les décisions prises par l'OMS finissent par profiter à ses propres intérêts et à ceux de ses partenaires Big Pharma.
Vous vous souviendrez peut-être qu'en 2019, le Johns Hopkins Center for Health Security, le Forum économique mondial (WEF) et la Fondation Bill et Melinda Gates ont parrainé un nouvel exercice de préparation à la pandémie de coronavirus peu de temps avant le début de la pandémie.
L'événement, qui a eu lieu le 18 octobre 2019 à New York, s'appelait l'événement 201 et comprenait une simulation détaillée d'une épidémie de coronavirus avec un nombre de morts prévu dans le monde de 65 millions de personnes sur une période de 18 mois.8
Le 23 octobre 2022, Gates, Johns Hopkins et l'OMS ont co-organisé un autre exercice, celui-ci baptisé "Contagion catastrophique",9 qui impliquait un nouvel agent pathogène appelé "syndrome respiratoire à entérovirus épidémique sévère 2025" (SEERS-25) qui tue principalement les enfants.
Ainsi, nous pouvons déjà commencer à prédire sur quoi s'articulera la prochaine pandémie, et avec l'objectif de l'OMS d'avoir le pouvoir absolu de contrôler les déclarations et les réponses à la pandémie dans le monde entier, cela ouvre la voie pour inaugurer les prochaines phases de la grande réinitialisation et de la quatrième révolution industrielle. .
- voir sur site -
Lien vidéo
Le transhumaniste Dr Yuval Noah Harari, haut conseiller de Klaus Schwab, propriétaire et président du WEF, a parlé ouvertement du plan du WEF visant à prendre le contrôle en « piratant des organismes ».
RépondreSupprimer"En piratant des organismes", a déclaré Harari, "[nous] gagnons le pouvoir de repenser l'avenir de la vie elle-même. Parce qu'une fois que vous pouvez pirater quelque chose, vous pouvez généralement aussi le concevoir. »10 Bientôt, dit-il, certaines entreprises et certains gouvernements seront en mesure de « pirater systématiquement tout le monde ». Et s'ils réussissent à pirater la vie, il le décrit comme « la plus grande révolution en biologie depuis le début de la vie il y a 4 milliards d'années. »11
Le COVID-19 joue un rôle déterminant dans ce plan, dit Harari, car il a poussé le public à accepter des violations de la vie privée qu'il aurait autrement rejetées. "Le COVID est essentiel", dit-il, "parce que c'est ce qui convainc les gens d'accepter, de légitimer, la surveillance biométrique totale."12
Sans aucun doute, le plan est de tout connecter - votre identification, vos finances personnelles via les monnaies numériques de la banque centrale (CBDC), vos dossiers médicaux et de vaccination. Gates a toutefois minimisé les suggestions de surveillance biométrique en tant que théories du complot.
Dans une interview avec la journaliste australienne Sarah Ferguson, Gates mentionne non seulement les pandémies "causées intentionnellement"13 - tout en affirmant que la pandémie de COVID-19 était "naturelle" - mais déclare également qu'il a rapporté de "fausses histoires" et "des personnes qui mettent en évidence une désinformation presque idiote" à Big Tech.14
Mais alors que Gates essaie de faire passer les inquiétudes des gens concernant son influence indue sur leur santé comme une blague, il ne manque pas de preuves qu'il tire vraiment les ficelles, y compris via ses collaborations avec d'autres acteurs clés, comme le Dr Anthony Fauci.
Il y a des décennies, Fauci et Gates ont conclu un accord pour contrôler et étendre l'entreprise mondiale de vaccins, qui a abouti en 2021 à un plan visant à injecter à chaque homme, femme et enfant de la planète un vaccin expérimental COVID-19. La collaboration de Gates et Fauci est détaillée dans le livre à succès de Robert F. Kennedy Jr., "The Real Anthony Fauci". La vidéo ci-dessus résume leur schéma commun.
Gates ment sur la relation avec Epstein
RépondreSupprimerTout en parlant avec Ferguson, Gates ment également sur sa relation avec le désormais célèbre trafiquant sexuel Jeffrey Epstein, déclarant qu'ils ont dîné ensemble et "c'est tout". créer un fonds caritatif avec des fonds de démarrage de la Fondation Bill & Melinda Gates et de JPMorgan Chase.
Il a également été suggéré que l'agenda mondial de Gates est guidé par une idéologie eugéniste.16 Le journaliste d'investigation James Corbett note :
"Selon le Times, Gates a envoyé un e-mail à ses collègues à propos d'Epstein en 2011 : "Son style de vie est très différent et plutôt intrigant, même si cela ne fonctionnerait pas pour moi".
« Le testament d'Epstein a même nommé Boris Nikolic – un immunologiste formé à Harvard qui a été le conseiller scientifique en chef de Microsoft et de la Fondation Bill et Melinda Gates et qui apparaît sur la seule photo publiquement connue de la réunion d'Epstein et Gates en 2011 au manoir d'Epstein à Manhattan. – en tant qu'exécuteur testamentaire suppléant de la succession d'Epstein.
Il n'est pas difficile de voir pourquoi Gates essaierait de se distancier de sa relation avec un trafiquant sexuel d'enfants... Mais, il s'avère que la tentative de supprimer l'histoire Gates-Epstein a peut-être été une tentative de supprimer la révélation d'un tout à fait différents intérêts partagés…
L'histoire déjà à peine crédible de Jeffrey Epstein a pris une autre tournure bizarre en août 2019, lorsqu'il a été rapporté qu'Epstein "espérait ensemencer la race humaine avec son ADN".
Comme l'a expliqué le New York Times, le plan d'Epstein d'imprégner 20 femmes à la fois dans son ranch du Nouveau-Mexique afin de « semer la race humaine avec son ADN » – plan qu'il a raconté à un certain nombre de « sommités scientifiques » qu'il gardait dans son orbite – mettre un lustre moderne sur une idée très ancienne.
La relation de Gates avec Epstein a commencé avant 2011
RépondreSupprimerLa journaliste d'investigation Whitney Webb, auteur du livre "One Nation Under Blackmail: The Sordid Union Between Intelligence and Crime That Gave Rise to Jeffrey Epstein", se penche également sur les liens d'Epstein avec Gates. Alors que le récit des médias grand public affirme qu'Epstein et Gates ne se sont rencontrés qu'en 2011, Webb dit que ce n'est pas vrai :17
"Il y a des articles de médias grand public de 2001 disant que Jeffrey Epstein a gagné tout son argent grâce à ses relations d'affaires - à trois hommes - et ces trois hommes sont Leslie Wexner [former owner of Victoria's Secret], Donald Trump et le troisième est Bill Gates."
Un exemple du lien profond qui existait réellement entre Epstein et Gates concerne Melanie Walker, qui est également impliquée dans le WEF :18,19
"Elle a été recrutée par Epstein en 1992, soi-disant comme mannequin pour Victoria's Secret, mais rien ne prouve qu'elle ait jamais été mannequin pour Victoria's Secret. Il finançait apparemment ses études, l'engage comme conseillère scientifique à la fin des années 90, puis quelques années plus tard, au début des années 2000, elle devient conseillère scientifique de la Fondation Bill et Melinda Gates.
Donc, si vous allez postuler pour être conseiller scientifique à la Fondation Bill et Melinda Gates, et que votre CV indique que mon expérience la plus récente est celle de conseiller scientifique de Jeffrey Epstein, et que Bill Gates embauche votre meilleur conseiller scientifique, vous devrait savoir qui est Jeffrey Epstein et dans quel genre de science il s'intéresse.
Webb pense que Gates ment sur ses liens avec Epstein non seulement pour se protéger mais aussi pour protéger Microsoft. "Vous avez aussi, dans les années 90, Jeffrey Epstein volant dans des avions pour des fonctions officielles de Microsoft en Russie, donnant apparemment des femmes au directeur de la technologie qui était très proche de Bill Gates... toutes sortes de choses se passent là-bas avec Epstein et Microsoft. », a expliqué Webb.20
Le récit sur les piqûres-COVID change-t-il ?
RépondreSupprimerLes remarques négatives de Gates sur les piqûres d'ARNm COVID semblent être le début d'une tendance médiatique exposant les risques et les échecs des coups. Le Wall Street Journal a publié une revue détaillant la "campagne trompeuse pour les boosters COVID bivalents", déclarant qu'ils "ne tiennent pas leur promesse, mais les fabricants de vaccins et les experts continuent de les pousser".21
Les rapports selon lesquels Pfizer a l'intention de faire muter le SRAS-CoV-2 en utilisant des processus de gain de fonction, ou une évolution dirigée, ont également été accueillis avec inquiétude et appellent à une enquête du Congrès.22 Il est possible que les échecs des piqûres deviennent trop importants pour être dissimulés. , conduisant à un changement progressif dans le récit, avec un accent sur la préparation aux futures pandémies – l'un des sujets préférés de Gates.
Non content d'arrêter avec COVID-19, Gates a l'intention de créer et de distribuer des « outils de secours » - c'est-à-dire plus de vaccins et de médicaments - dans le monde entier pour se préparer à la prochaine pandémie, apparemment inévitable :23
«Il y a donc une classe qui contient la rougeole, une classe de grippe, une classe de coronavirus et une quatrième classe, dont nous avons tous besoin pour avoir des outils de secours, à la fois des antiviraux et des vaccins qui peuvent y faire face. C'est très faisable. Donc, sur le front des outils, nous pouvons être beaucoup mieux préparés.
Sources and References
1 YouTube, The Hill January 25, 2023, 0:21
2, 3, 4, 5, 22, 23 Children’s Health Defense January 27, 2023
6 Politico May 4, 2017
7 Amazon
8 Center for Health Security, Event 201
9 Catastrophic Contagion
10 YouTube, Awaken With JP March 5, 2022, 3:35
11 YouTube, Awaken With JP March 5, 2022, 4:30
12 Twitter, James Melville January 27, 2023
13 YouTube, ABC News January 30, 2023, 4:00
14 YouTube, ABC News January 30, 2023, 5:10
15 YouTube, ABC News January 30, 2023, 9:45
16 Corbett Report, Bill Gates Transcripts
17 YouTube, The Jimmy Dore Show December 11, 2022, 33:34
18 World Economic Forum, Melanie Walker
19 YouTube, The Jimmy Dore Show December 11, 2022, 34:00
20 YouTube, The Jimmy Dore Show December 11, 2022, 35:16
21 The Wall Street Journal January 22, 2023
https://www.lewrockwell.com/2023/02/joseph-mercola/bill-gates-makes-10x-investment-on-mrna-vaccines/
Que pouvons-nous apprendre des plus gros mensonges que les gens croyaient à propos de Covid ?
RépondreSupprimerPar Brandon Smith
Alt-Market.us
11 février 2023
Au tout début de l'événement covid de fin 2019 à début 2020, le public n'avait que peu ou pas d'informations sur les détails entourant l'épidémie à Wuhan, en Chine, et sur le type de virus auquel le monde pourrait être confronté. Le virus arrivait sur les côtes occidentales et le public devait donc se préparer aux conséquences potentielles.
Les gens étaient censés mourir en masse en Chine, mais le pays communiste a refusé de donner des données précises sur la situation et à ce jour, leur taux de mortalité par covid rapporté est hautement suspect. Après une période d'incertitude, soudain, les médias et les représentants du gouvernement se sont précipités pour prédire le pire scénario. L'OMS appelait à un taux de mortalité semblable au SRAS d'au moins 3 % ou plus - Cela signifierait un décompte mondial de plus de 240 millions de décès.
Pour ceux d'entre nous du Liberty Movement, c'était considéré comme le « grand » ; le genre d'événement qui écrase les économies et conduit à une société autoritaire. C'est presque devenu ça...
Dès le début, certains récits promus dans le courant dominant ne répondaient pas aux normes logiques ou scientifiques. Il est devenu évident que la peur était le but, plutôt que la sécurité. Mais pour créer la peur, les élites de l'establishment et les gouvernements devaient mentir gros. Voici quelques-uns des plus gros mensonges racontés au public au sujet de la pandémie :
Soupe aux chauves-souris du marché humide de Wuhan Ground Zero ?
À ce jour, il n'y a aucune preuve tangible que le Covid-19 ait été mis en gestation sur le marché humide de Wuhan ou qu'il ait été contracté par des personnes mangeant de la soupe de chauve-souris. Ce mensonge a été la raison pour laquelle j'ai immédiatement commencé à soupçonner toutes les informations liées au covid dans les premiers jours de l'événement.
En janvier 2020, au début de l'épidémie, j'ai publié un article intitulé "Comment la pandémie virale profite à l'agenda mondialiste". Dans cet article, j'ai décrit les preuves entourant les Biolabs de niveau 4 à Wuhan, en Chine, et leur travail spécifique sur le SRAS et les coronavirus. Les laboratoires sont juste en bas de la rue du "marché humide" qui a été étiqueté au hasard "ground zero". Bizarrement, les médias grand public ont absolument nié toute validité de la théorie du laboratoire de Wuhan et ont immédiatement commencé à accuser quiconque la mentionnait de théorie du complot.
Le laboratoire de Wuhan aurait dû être le suspect numéro 1, mais les MSM étaient occupés à blâmer la soupe aux chauves-souris et les sociétés de médias sociaux étaient occupées à interdire quiconque mentionnait l'allégation. Des preuves de plus en plus nombreuses suggèrent que le virus provient du laboratoire de Wuhan.
RépondreSupprimerPourquoi cette information a-t-elle été ignorée par les grands médias ? Cela pourrait être dû aux responsables américains profondément impliqués dans la recherche à Wuhan. En 2020, des preuves ont commencé à apparaître qu'Anthony Fauci, le personnage principal chargé de la réponse au coronavirus pour l'administrateur Trump et plus tard l'administrateur Biden, avait des liens étroits avec le laboratoire de Wuhan. Les documents du NIH prouvent que Fauci et ses partenaires ont été impliqués dans des recherches sur le gain de fonction sur les coronavirus à Wuhan – Fauci a constamment menti sur ces liens et son niveau d'implication.
Il est plutôt suspect que le même homme qui utilisait le covid comme excuse pour appliquer des restrictions radicales qui violaient presque tous les aspects de la constitution américaine soit également l'homme qui a potentiellement financé la création du virus en premier lieu.
La pandémie était-elle inattendue ?
J'ai également souligné en 2020 qu'un peu plus de deux mois avant la pandémie, le WEF, Bill Gates et Johnson and Johnson ont organisé une "simulation" d'une pandémie virale appelée "Event 201". L'épidémie qu'ils simulaient ? Corona virus. Quelle coïncidence.
La seule chose qui, à mon avis, était inattendue pour les mondialistes, la chose qui a fait dérailler une grande partie de leur programme, était le faible taux de mortalité par infection du covid. La simulation de l'événement 201 prévoyait un minimum de 60 millions de décès dus à une épidémie de coronavirus au début de la crise. Cela ne s'est manifestement pas produit. Ils semblaient fonctionner sur l'hypothèse que beaucoup plus de personnes allaient mourir qu'en réalité.
Taux de mortalité Covid de 3 % ou plus ?
La manière dont les médias, le CDC et l'OMS ont exagéré la menace du covid ne peut être pardonnée. Il n'y avait aucune preuve pour étayer l'affirmation initiale selon laquelle le taux de mortalité de covid serait de 3 % ou plus, et ces organisations ont continué à mentir sur la menace que covid présentait longtemps après la publication de nombreuses études contraires.
Dès 2020, les données montraient que le taux médian de mortalité par infection du virus n'était que de 0,23 % (officiellement). Notre gouvernement a REFUSÉ de mentionner ce numéro au public et je ne pense pas l'avoir jamais vu mentionné dans les médias.
C'est vrai - Le taux de survie officiel pour le covid était toujours de 99,8 % ou plus. Pourtant, les gens ont été amenés à croire qu'il y aurait des corps entassés dans les rues parce qu'aucune agence officielle et aucun journaliste grand public n'étaient disposés à rendre compte du véritable IFR. Ils VEULENT que les gens restent effrayés.
RépondreSupprimerDes millions de personnes sont mortes aux États-Unis à cause de Covid
C'est peut-être l'un des plus gros mensonges de tous. Les scientifiques et les médecins admettent maintenant ce que beaucoup d'entre nous savaient depuis longtemps - que les hôpitaux déclaraient des personnes mortes de covid qui étaient décédées par d'autres causes. Des études montrent maintenant qu'environ 60 % à 70 % de tous les décès par covid étaient "accidentels", ce qui signifie que les patients avaient un covid mais sont décédés d'une cause différente, et ils ont de toute façon été marqués comme des décès par covid.
Cela signifie-t-il que tous les médecins étaient impliqués dans un complot ? Non, cela signifie simplement qu'ils suivaient les politiques systémiques mises en œuvre par le CDC. Même le meilleur propagandiste médical de CNN a admis que les décès de covid ont été surestimés… elle vient de l'admettre deux ans trop tard.
Le masquage fonctionne-t-il ?
Le masquage ne fait aucune différence dans la propagation du covid. Cela aurait dû être évident du fait que les États américains ayant les règles de masquage les plus strictes avaient également des taux d'infection élevés. Cependant, alors que des médias comme le New Yorker publiaient des articles plaidant pour des «mandats de masque pour toujours», une série d'études évaluées par des pairs prouvent que les masques sont essentiellement inutiles contre le covid.
Le débat est terminé, la science est là. Le culte du masque de gauche peut se taire maintenant. Ils avaient tord.
Le masquage et la distanciation sociale à l'extérieur sont-ils nécessaires ?
Une chose qui m'a semblé tout à fait ahurissante était la mise en œuvre de mandats de masque, de distanciation et de verrouillage dans des lieux extérieurs comme les plages et les parcs. Cela défie tout ce que nous savons sur la virologie. La lumière UV du soleil est un désinfectant naturel et la transmission de virus à l'air libre présente un risque incroyablement faible. En gros, ça n'arrivera pas.
Je ne pense pas avoir vu un seul médecin ou scientifique dans les médias évoquer ce fait, connu depuis des décennies. Certains médias ont même menti sur l'efficacité de la lumière du soleil pour tuer des virus comme le covid, arguant que l'idée était fausse.
Pourquoi les gouvernements et les médias voulaient-ils que les gens croient que le port du masque à l'extérieur était nécessaire ? Cela n'a aucun sens, à moins que vous ne compreniez qu'il ne s'agissait pas de science, mais de contrôle. Si vous passiez vos journées à faire du jogging, du vélo et à marcher dans le parc avec un masque, vous étiez bel et bien dupe.
Les confinements à grande échelle fonctionnent-ils ?
RépondreSupprimerIl n'y a aucune preuve que les confinements aient été efficaces pour arrêter la propagation du covid. Les États avec les verrouillages les plus sévères ont également dans de nombreux cas les taux d'infection les plus élevés. Des études montrent que les effets des confinements sur la propagation virale étaient négligeables. La Chine, un pays doté de certaines des politiques de verrouillage les plus draconiennes au monde, a connu de multiples épidémies de covid généralisées au cours des deux dernières années. Il est temps de prendre un indice.
Pandémie de non-vaccinés ?
Il n'y a jamais eu de pandémie de non-vaccinés, c'était le battage publicitaire des médias de gauche et de la Maison Blanche. Des cas d'évasion, c'est-à-dire des décès de personnes vaccinées, sont présents depuis l'introduction des vaccins. En effet, des études montrent désormais que les vaccinés constituent la majorité des décès dus au covid.
Les vaccins ont réduit les taux d'infection et de mortalité ?
Il n'y a aucune preuve concrète que les vaccins aient fait une différence dans la propagation du virus ou pour sauver des vies. Les taux d'infection et de mortalité les plus agressifs dus au covid ont chuté au début de 2021, des mois AVANT que les vaccins ne soient largement distribués au public. Cela suggère que la population développait déjà une immunité collective avant l'introduction des vaccins.
La majorité des études sur les vaccins covid n'utilisent pas les non vaccinés comme groupe témoin pour montrer l'efficacité des produits d'ARNm. Ainsi, l'efficacité du vaccin n'est rien de plus qu'une supposition basée sur des données incomplètes. Des études en dehors de l'industrie pharmaceutique continuent de montrer que l'immunité naturelle est de loin supérieure aux vaccins.
Covid provoque une insuffisance cardiaque ?
Il s'agit d'un mensonge propagé par les médias grand public à travers leur récit «covid heart». Le cœur covid n'existe pas et des études prouvent que cette affirmation est fausse.
Que pouvons-nous apprendre ?
La grêle de mensonges entourant la pandémie de covid nous enseigne un certain nombre de choses - Nous savons maintenant sans l'ombre d'un doute que les futurs événements de crise seront utilisés comme excuse pour l'effacement de nos libertés. Nous l'avons vu de première main. Les mesures insidieuses dont nous avons été témoins dans les pays occidentaux en réponse aux personnes qui refusaient de se conformer aux mandats ou à la vaccination pour des raisons scientifiques et morales nous ont montré à quel point notre stabilité civile est vraiment précaire.
Nous avons appris, aux États-Unis du moins, que les États conservateurs étaient prêts à tenir tête au gouvernement fédéral et à défier les politiques de verrouillage. C'était après que des millions de personnes (principalement des conservateurs) aient fait pression sur les États pour qu'ils agissent, mais nous avons prouvé que le public a toujours de l'influence et que certains États sont prêts à défendre nos droits.
RépondreSupprimerPour être juste, personne ne savait avec certitude quel danger covid présentait au début de l'épidémie, mais après qu'il est devenu clair qu'il ne s'agissait que d'un burger de rien, tout dirigeant politique qui continuait à craindre le monteur devrait être surveillé attentivement.
Malheureusement, nous avons également appris qu'il y a des millions de personnes qui sont prêtes à croire tout ce que le gouvernement leur dit tant que ce gouvernement est aligné sur leurs préjugés idéologiques. En Amérique, la majorité des violations constitutionnelles se sont produites dans des États et des villes bleus contrôlés par la gauche. Les états rouges étaient pour la plupart libres, les états bleus ne l'étaient pas. Les États rouges ont rapidement abandonné les mandats tandis que les États bleus ont tenté de les conserver définitivement. C'est juste un fait froid et dur.
Par extension, alors que certaines personnes ont exprimé des regrets, il est devenu clair qu'un grand nombre de gauchistes refusent TOUJOURS d'admettre qu'ils se sont trompés malgré toutes les preuves qui démystifient leurs croyances covid. En fin de compte, pour eux, covid consistait à «gagner» plutôt qu'à avoir raison dans les faits.
La vérité est qu'il y a un pourcentage important de personnes qui vivent par procuration à travers la tyrannie. Ils se nourrissent des miettes des tables des autoritaires. Ce sont les idiots utiles contre lesquels nous avons longtemps mis en garde dans le mouvement pour la liberté, et ils étaient définitivement à la parade pendant le covid, applaudissant la fin de notre pays tel que nous le connaissions et embrassant joyeusement Big Brother. Lorsque la prochaine crise éclatera, ce ne sont pas seulement les globalistes dont nous devons nous inquiéter, c'est aussi la horde de gauchistes et de Karens anxieux d'un autre goût du pouvoir et prêts à tout pour l'obtenir.
Reprinted with permission from Alt-Market.us.
https://www.lewrockwell.com/2023/02/brandon-smith/what-can-we-learn-from-the-biggest-lies-people-believed-about-covid/
(...) Que pouvons-nous apprendre des plus gros mensonges que les gens croyaient à propos de Covid ? (...)
SupprimerPrimo est lancé le mot 'POUSSIÈRES' ! (Oops ! je voulais dire 'virus').
Donc mise en vente de masques anti-poussières.
Oui mais cette poussière serait mortelle ! Whoap ! 'poussières radioactives' ? Que nenni ! même pas ! mais c'est du 'autre chose'. Du beau, du bon, du bonnet ! de la nano-particules d'oxyde de graphène ! (çà, fallait la trouver !) qui n'est rien de moins qu'un émetteur/récepteur.
Oui mais cette poussière minuscule d'oxyde de graphène n'est PAS dans l'air !
Donc, inutile de tenter d'attraper le pompon pour un tour gratos: y a pas !
Il y a des milliers de laboratoires dans le monde qui tous les jours examinent la 'qualité de l'air' et, dans l'air, y a pas de poussière appelée Oxyde de graphène ou 'cocovide19, ou même 'corona'
Donc,
Secundo, pour être crédible sur le 'C'est moi qui l'ai vu le premier' fallait qu'il soit vrai. Donc (refusez pas c'est cadeau !) est offerte LA seringue et La aiguille et LA piqûre de LA dose létale au milliard de premiers cons qui lèvent le bras !
Et aaaaalors là... çà y allait ! Ils tombaient comme des mouches !
Et même (cerise sur le gâteau): la mort reportée à x heures ou jours ou mois. Donc, comme tous les inoculés profonds se se la ont fait mettre, l'émetteur-récepteur injecté dans l'organisme fonctionne. Et, il suffit de leur envoyer le message "Lève-toi gros con et va courir à la x ème piqûre !" et tous les cons y vont !
C'est pas beau çà ?
Vidéo : La reproduction de la vie réelle, la privatisation de la politique. Michel Chossudovky
RépondreSupprimerPar le professeur Michel Chossudovsky et James Corbett
Recherche mondiale,
10 février 2023
Publié pour la première fois par Global Research en mai 2017
Du chaos politique et social à l'instabilité économique et à la guerre mondiale, les crises créées par la privatisation de la politique deviennent de plus en plus incontrôlables.
Cette interview vidéo de Michel Chossudovsky réalisée par James Corbett, résume à bien des égards ce qui se déroule actuellement.
« Comment le mensonge devient la vérité.
« Et puis le Mensonge devient le Consensus ».
"Et puis il n'y a pas de marche arrière"
La politique est entièrement privatisée. La guerre devient une entreprise de plusieurs milliards de dollars.
Dans cet entretien, Michel Chossudovsky examine comment toutes ces crises convergent vers un point :
la destruction systématique de la « Reproduction de la Vraie Vie ».
La politique est privatisée.
Lorsque l'État est privatisé, le projet de société est mis à mal et finit par être détruit.
La civilisation s'effondre et la reproduction de la vie réelle est altérée.
- voir clip sur site :
https://www.globalresearch.ca/the-reproduction-of-real-life-the-privatization-of-politics/5588905
Plus un bébé reçoit de vaccins, plus le risque de mort subite est élevé : ÉTUDE
RépondreSupprimerVendredi 10 février 2023
par : Ethan Huff
(Natural News) Une nouvelle recherche publiée dans la revue à comité de lecture Cureus le 2 février montre que la vaccination est directement corrélée à la mortalité infantile – ce qui signifie que plus un bébé reçoit de vaccins, plus le risque de mort subite est élevé.
Les auteurs Gary S. Goldman, PhD, informaticien indépendant, et Neil Z. Miller, chercheur médical, ont confirmé une fois de plus ce qu'ils avaient déterminé il y a plus de dix ans : qu'il existe une corrélation statistique positive entre les taux de mortalité infantile (TMI) et le nombre de doses de vaccin qu'un bébé reçoit.
Intitulé « Réaffirmer une corrélation positive entre le nombre de doses de vaccin et les taux de mortalité infantile : une réponse aux critiques », le document indique que « la corrélation positive entre le nombre de doses de vaccin et les IMR est détectable dans les pays les plus développés ».
Reproduisant la même analyse statistique qu'ils avaient utilisée en 2011 pour arriver à la même conclusion, Goldman et Miller ont affirmé une fois de plus que les programmes de vaccination sont le fléau de la santé infantile. Ce qui nous a été présenté comme bénéfique pour la santé publique lui est en fait préjudiciable, confirme la nouvelle étude.
(Connexe : Même avant le covid, des études ont montré que plus un bébé reçoit d'injections de vaccins, plus il est susceptible de souffrir du syndrome de mort subite du nourrisson [SMSN].)
Les pays qui ne vaccinent pas beaucoup leurs enfants voient très peu de morts subites de nourrissons, selon les données
Le premier article de Goldman et Miller a été publié dans la revue à comité de lecture Human and Experimental Toxicology. Il explique que le TMI est l'un des indicateurs les plus importants du bien-être socio-économique et des conditions de santé publique dans un pays.
"Le calendrier de vaccination des enfants aux États-Unis spécifie 26 doses de vaccin pour les nourrissons âgés de moins d'un an - le plus au monde - mais 33 pays ont des IMR inférieurs", explique la première étude.
"En utilisant la régression linéaire, les calendriers de vaccination de ces 34 pays ont été examinés et un coefficient de corrélation de r = 0,70 (p <0,0001) a été trouvé entre les IMR et le nombre de doses de vaccin administrées régulièrement aux nourrissons."
Le « r », dans ce contexte, fait référence au coefficient de corrélation, un nombre compris entre -1 et 1. Tout nombre supérieur à zéro est considéré comme une corrélation positive, tandis que tout chiffre compris entre 0,6 et 0,79 est considéré comme ayant un « forte" corrélation positive.
RépondreSupprimerCela signifie qu'à 0,70, les vaccins se situent à l'extrémité supérieure de «forte» en termes de corrélation positive avec l'IMR - un chiffre de 0,8 et plus est considéré comme une corrélation positive «très forte».
La « valeur de p », dans ce contexte, fait référence à la mesure dans laquelle la valeur du prédicteur, dans une analyse de régression linéaire, est liée aux changements de la variable de réponse. Toute valeur de p inférieure à 0,05 est considérée comme statistiquement significative, ce qui suggère que le prédicteur et la variable de réponse sont liés l'un à l'autre et évoluent dans la même direction.
Dans l'ensemble, la première étude et la dernière en date confirment que dans des pays comme les États-Unis où le calendrier de vaccination des enfants est volumineux, les IMR ont tendance à être bien pires - ceci par rapport aux pays qui ne vaccinent pas beaucoup leurs enfants et ont de meilleurs IMR .
« En 2011, nous avons publié une étude qui a trouvé une corrélation positive contre-intuitive, r = 0,70 (p < 0,0001), démontrant que parmi les pays les plus développés (n = 30), ceux qui ont besoin de plus de vaccins pour leurs nourrissons ont tendance à ont des taux de mortalité infantile (TMI) plus élevés », a déclaré Miller à The Defender à propos de ses derniers travaux avec Goldman.
"Beaucoup plus de recherches doivent être faites dans ce domaine, mais plus d'études n'apporteront que des changements positifs limités jusqu'à ce que davantage d'individus et de familles commencent à faire le lien entre les vaccins et les événements indésirables."
"De plus, les législateurs et les autorités sanitaires doivent permettre aux gens d'accepter ou de rejeter les vaccins sans intimidation ni conséquences négatives."
Les vaccins sont un génocide secret caché à la vue de tous. Pour en savoir plus, rendez-vous sur Vaccines.news.
Les sources de cet article incluent :
ChildrensHealthDefense.org
NaturalNews.com
https://www.naturalnews.com/2023-02-10-more-vaccines-baby-higher-likelihood-sudden-death.html
Vidéo – Lien entre vaccination et fécondité: Où sont les bébés ?
RépondreSupprimerPar Pierre Lécot
Mondialisation.ca,
10 février 2023
L’Europe a un problème de fertilité. La cohérence des données est stupéfiante. Partout où nous disposons de données sur les naissances mois par mois, il manque de nombreux bébés depuis le début de l’année 2022.
Tout se passe comme si les femmes avaient été rendues malades à partir de la moitié de l’année 2021, bloquant leur fertilité de manière suffisamment massive pour se répercuter dans les statistiques de naissances.
Heureusement qu’il a suffisamment été répété que la vaccination est sûre et efficace, sinon il ne fait aucun doute que des journalistes ou instituts auraient fini par se poser des questions, voire même, étudier un peu les données disponibles.
Mais puisque la vaccination est sûre et efficace, nous pouvons sans risque étudier les données à notre disposition. Si on se place dans un exemple complètement fictif, où de nombreuses femmes se feraient injecter une substance nocive, on devrait observer plusieurs phénomènes.
Tout d’abord il y aurait de fortes chances d’observer un pic de naissances au moment de l’injection des femmes enceintes à partir de leur 3e trimestre.
Le fait d’être malade peut engendrer des accouchements prématurés. La prématurité est une des premières causes de mortalité infantile. Il n’existe pas de statistiques en ligne sur la prématurité.
En revanche, l’étude de la mortalité infantile peut donner des indices permettant de savoir si quelque chose d’anormal se passe au moment de l’accouchement. Une fois passé ce pic de naissances, on s’attend à un effondrement de la natalité.
Les femmes malades perdent leur fécondité. Cette perte de fécondité est visible par le dérèglement des menstruations. Il peut s’agir d’une perte totale ou partielle des règles, ou inversement d’une surabondance des pertes de sang.
Une fois cela en tête, il convient d’étudier ce qui se passe au sein des pays permettant l’accès aux données.
- voir clip sur site -
https://www.mondialisation.ca/video-lien-entre-vaccination-et-fecondite-ou-sont-les-bebes/5674874
Des chercheurs cherchent à transformer des mines désaffectées en batteries
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
SAMEDI 11 FÉVRIER 2023 - 03:40
Rédigé par Brian Westenhaus via OilPrice.com,
Des chercheurs étudient une nouvelle technique de stockage d'énergie à partir de mines désaffectées.
La technique appelée Underground Gravity Energy Storage vise à transformer les mines abandonnées en solutions de stockage d'énergie à long terme.
Plus le puits de mine est profond et large, plus la puissance peut être extraite de la centrale, et plus la mine est grande, plus la capacité de stockage d'énergie de la centrale est élevée.
L'Institut international d'analyse des systèmes appliqués (IIASA) a proposé une nouvelle technique appelée stockage souterrain d'énergie par gravité qui transforme les mines désaffectées en solutions de stockage d'énergie à long terme.
Les sources d'énergie renouvelables sont au cœur de la transition énergétique vers un avenir plus durable. Cependant, comme des sources comme le soleil et le vent sont intrinsèquement variables et incohérentes, il est crucial de trouver des moyens de stocker l'énergie de manière accessible et efficace. Bien qu'il existe de nombreuses solutions efficaces pour le stockage quotidien de l'énergie, les plus courantes étant les batteries, une solution rentable à long terme fait toujours défaut.
Dans une nouvelle étude dirigée par l'IIASA, une équipe internationale de chercheurs a développé une nouvelle façon de stocker l'énergie en transportant du sable dans des mines souterraines abandonnées. La nouvelle technique appelée Underground Gravity Energy Storage (UGES) propose une solution efficace de stockage d'énergie à long terme tout en utilisant des sites miniers aujourd'hui disparus, qui se comptent probablement par millions dans le monde. Le document d'étude "Underground Gravity Energy Storage: A Solution for Long-Term Energy Storage" a été publié dans la revue Energies.
- voir schéma sur site -
Système souterrain de stockage d'énergie par gravité : un schéma des différentes sections du système. Crédit d'image : © Hunt et al. Institut international d'analyse des systèmes appliqués. Plus d'informations et d'images sur le lien du document d'étude.
UGES génère de l'électricité lorsque le prix est élevé en abaissant le sable dans une mine souterraine et en convertissant l'énergie potentielle du sable en électricité via un freinage régénératif, puis en soulevant le sable de la mine vers un réservoir supérieur à l'aide de moteurs électriques pour stocker l'énergie lorsque l'électricité est bon marché. Les principales composantes de l'UGES sont le puits, le moteur/générateur, les sites de stockage supérieur et inférieur et l'équipement minier. Plus le puits de mine est profond et large, plus la puissance peut être extraite de la centrale, et plus la mine est grande, plus la capacité de stockage d'énergie de la centrale est élevée.
RépondreSupprimerJulian Hunt, chercheur au sein du programme Énergie, climat et environnement de l'IIASA et auteur principal de l'étude, a expliqué : « Lorsqu'une mine ferme, elle licencie des milliers de travailleurs. Cela dévaste les communautés qui dépendent uniquement de la mine pour leur production économique. L'UGES créerait quelques postes vacants car la mine fournirait des services de stockage d'énergie après l'arrêt de ses activités. Les mines disposent déjà de l'infrastructure de base et sont connectées au réseau électrique, ce qui réduit considérablement les coûts et facilite la mise en œuvre des centrales UGES.
D'autres méthodes de stockage d'énergie, comme les batteries, perdent de l'énergie par autodécharge sur de longues périodes. Le support de stockage d'énergie de l'UGES est le sable, ce qui signifie qu'il n'y a pas d'énergie perdue par autodécharge, permettant un stockage d'énergie ultra-longue durée allant de quelques semaines à plusieurs années.
Les coûts d'investissement de l'UGES sont d'environ 1 à 10 USD/kWh et les coûts de capacité électrique de 2 000 USD/kW. On estime que la technologie a un potentiel mondial de 7 à 70 TWh, la majeure partie de ce potentiel étant concentrée en Chine, en Inde, en Russie et aux États-Unis.
Behnam Zakeri, co-auteur de l'étude et chercheur au sein du programme Énergie, climat et environnement de l'IIASA, a conclu : "Pour décarboner l'économie, nous devons repenser le système énergétique en nous basant sur des solutions innovantes utilisant les ressources existantes. Transformer des mines abandonnées en stockage d'énergie est un exemple des nombreuses solutions qui existent autour de nous, et nous n'avons qu'à changer la façon dont nous les déployons.
* * *
Cela pourrait être la portée la plus éloignée de la méthode de stockage de l'électricité par gravité. Le pompage de l'eau au-dessus des générateurs a également un certain mérite. On peut noter que les pertes mécaniques sont mentionnées dans le document d'étude pour cette idée, mais difficilement localisables pour la méthode de l'eau.
Jusqu'à présent, l'ingénierie n'a pas vraiment commencé à innover pour gagner en efficacité. C'est un domaine dans ce domaine qui a cruellement besoin d'attention.
RépondreSupprimerLes coûts de production ne sont pas couverts dans le communiqué de presse. Pour les curieux, le document d'étude (Pas derrière un paywall à la date de publication.) Offre beaucoup plus d'informations.
Tant ce type d'idée que l'idée de l'hydroélectricité n'ont pas encore fait l'objet d'efforts concertés. La technologie n'est pas à un niveau élevé et la perspective "intéressante" n'est pas très intéressante.
C'est simple, faisable et assez pratique. On se demande pourquoi cela ne se fait pas. Oh, ce n'est pas vraiment nécessaire, sauf là où la politique a coupé l'alimentation électrique. Bonne chance pour motiver ces endroits à stocker de l'énergie à faible coût. C'est beaucoup moins cher que d'acheter des batteries même si les pertes de fonctionnement sont notables. Ensuite, obtenir du personnel pourrait également être un problème.
Il est bon de savoir que cela peut être fait. Peut-être que ce sera le cas lorsque la politique accordera plus d'attention aux besoins pratiques qu'à l'hystérie des intérêts particuliers et aux contributions en espèces.
https://www.zerohedge.com/energy/researchers-look-turn-decommissioned-mines-batteries
Sauver la Terre en faisant des trous dans la lune ? La poussière de lune comme protection solaire pour la Terre
RépondreSupprimerPar Jo Nova
February 11th, 2023
Dans le prochain grand moment de culte environnemental, "The Science" a un plan pour faire exploser un nuage de poussière de 10 milliards de kilogrammes au large de la lune entre la Terre et le Soleil. La poussière de lune blanche scintillante atténuera les rayons solaires maléfiques et «nous sauvera de notre dépendance aux combustibles fossiles» (au moins jusqu'à ce que nous soyons à court de Lune). La poussière se dispersera toutes les deux semaines, nous avons donc juste besoin de continuer à remplir notre crème solaire globale en déclenchant les explosifs. Au moins, cela ne tuera probablement pas beaucoup de baleines.
Le plan consiste à ramener l'homme sur la lune pour la première fois en cinquante ans, à établir une base lunaire et une colonie minière permanente, mais (gardez votre café) - cela pourrait être rentable :
Faire jaillir un flux soigneusement calculé de Moondust à partir d'une future station lunaire au bon point entre le Soleil et la Terre pourrait être le moyen le plus rentable et sans risque de garder notre sang-froid jusqu'à ce que nous reprenions nos esprits et réduisions les émissions.
— PLOS Climat
Mais pas aussi rentable que de dépenser 0,000000001% de cela pour vérifier la science et faire exploser quelques modèles climatiques à la place.
Parce que nous avons tous apprécié le petit âge glaciaire, n'est-ce pas ?
— Crumpe — Jackson Ryan
Bromley note que la proposition imiterait le scénario qui s'est produit pendant le petit âge glaciaire, lorsque Louis XIV régnait sur la France. Vous auriez besoin de beaucoup de poussière mais, à condition que vous puissiez l'envoyer dans l'espace, cela fonctionnerait essentiellement pour réduire le rayonnement solaire, bloquant environ 1 à 2 % de la lumière.
Quelle chance, Dieu a créé la lune juste avec le bon fromage ?
"La poussière lunaire s'est démarquée pour deux raisons", a déclaré Bromley. "Premièrement, elle peut être assez efficace pour dévier la lumière du soleil, et deuxièmement, il s'avère que la taille de grain la plus efficace est la plus abondante à la surface de la lune." Ceci, note-t-il, était une surprise amusante et quelque chose qu'ils ne savaient pas avant le projet. L'un des problèmes, cependant, est la quantité de poussière nécessaire. Il serait prohibitif d'envoyer constamment des fusées pleines de poussière spatiale vers une plate-forme à L1, donc la lune offre un deuxième avantage.
L'explosion de bombes sur la Lune gaspillera de l'argent sur un continent ou, si cela fonctionne, rendra la Terre moins habitable, réduira les récoltes, augmentera les gelées et rétrécira les récifs coralliens. Mais cela nous fera apparemment "gagner du temps pour mûrir en tant que société". Mettez-vous dans le coin des méchants.
RépondreSupprimerLes gens dans 100 ans vont trouver ça très drôle. Pourquoi attendre? Ris maintenant…
La dernière suggestion époustouflante pour refroidir la planète implique de faire exploser la lune
Alerte MoonScience par MIKE MCRAE
Avec chaque année qui passe, les effets de la hausse des températures mondiales deviennent encore plus évidents, tandis que les chances d'éviter de plus grandes catastrophes à l'avenir diminuent comme chaque fonte des glaciers.
Désespérés d'éviter les pires scénarios, les chercheurs ont proposé diverses mesures qui pourraient, à tout le moins, nous faire gagner le temps dont nous pourrions avoir besoin pour mûrir en tant que société et réparer les dégâts.
Faire exploser un flux constant de poussière de la surface de la Lune est la dernière suggestion pour obtenir une évaluation scientifique solide, avec l'astrophysicien informatique de l'Université de l'Utah Ben Bromley et l'informaticien Sameer Khan et l'astrophysicien du Smithsonian Astrophysical Observatory Scott Kenyon donnant à l'idée un coup de pouce provisoire. .
MISE À JOUR : Pensez à quel joli modèle bureaucratique il s'agit. La NASA / ESA / NOAA obtient plus d'argent pour faire ce qu'ils veulent faire de toute façon, et ils peuvent modifier le programme en fonction de la météo. Si le monde se refroidit, ils revendiquent le "succès". Si le monde ne se refroidit pas, ils peuvent souligner à quel point ce programme est essentiel pour arrêter la chaleur extrême. Donnez-moi votre argent… Quoi qu'il advienne du temps, les modélisateurs du climat nous diront à quel point la poussière de lune a été utile et une autre bureaucratie internationale est née.
Les communicateurs scientifiques sont passés maîtres dans l'art de traiter les adultes comme des enfants de 6 ans. Logique?
La chose logique à faire serait de travailler ensemble pour se débarrasser de notre mauvaise habitude de fumer des combustibles fossiles. Aussi choquant que cela puisse paraître, il pourrait être plus rapide et plus facile de s'engager dans des projets d'ingénierie à l'échelle gigantesque qui reflètent littéralement une proportion de la lumière du soleil avant qu'elle n'atteigne la Terre et ne soit convertie en une forme susceptible de rester sous forme de chaleur.
Bromley, Khan et Kenyon ont fait le calcul sur les caractéristiques d'un nuage de poussière de 10 milliards de kilogrammes faisant à peu près le même travail.
RépondreSupprimerL'idée elle-même a été lancée comme une version moins intrusive du soufre en suspension dans l'atmosphère terrestre. Il présente des avantages par rapport aux projets spatiaux plus techniques, s'appuyant sur des matériaux qui ne nécessitent pas de fabrication importante, n'ont pas besoin d'être lancés depuis notre surface et ne polluent pas notre planète.
En évaluant l'ombre projetée par différents types de matériaux, l'impact des forces gravitationnelles, la pression de rayonnement de la lumière du soleil et le claquement du vent solaire, les chercheurs ont calculé les qualités et les quantités de petits fragments rocheux nécessaires pour filtrer un peu moins de 2 % des rayons du soleil.
Ils ont montré que le nuage de poussière se dissiperait relativement rapidement, en fonction de sa taille. Les grains de la taille d'un micron seraient chassés de leur position en une semaine, nécessitant des recharges assez régulières. Du côté positif, il n'y aurait pas besoin d'ajuster les orbites si les choses tournaient mal. Attendez quelques jours que le brouillard se lève, et c'est comme d'habitude.
REFERENCE (if you can call it that)
Bromley and friends (2023) Dust as a solar shield, PLOS Climate, https://doi.org/10.1371/journal.pclm.0000133
https://joannenova.com.au/2023/02/save-earth-by-blowing-holes-in-the-moon-moon-dust-as-a-sunscreen-for-earth/#more-89422
Il n'y a pas de corrélation entre le gaz carbonique et l'élévation du niveau des océans, selon des décennies de données de la NOAA
RépondreSupprimervendredi 10 février 2023
par : Lance D. Johnson
(Natural News) Pendant des années, le culte du réchauffement climatique a fait honte aux gens de ne pas croire en leur religion de malheur, de ne pas convenir que les océans montent, que le monde se termine à cause du gaz carbonique. Selon des décennies de données sur les marées recueillies par la National Oceanographic and Atmospheric Administration (NOAA), les niveaux des océans sont généralement restés les mêmes pendant des siècles, quels que soient les niveaux de gaz carbonique dans l'atmosphère.
Lorsqu'une infime augmentation du niveau des océans est détectée, elle est observée sur un siècle, et cette augmentation n'est même pas corrélée avec les niveaux de gaz carbonique dans l'atmosphère. L'activité tectonique, les dommages causés par les ouragans, l'effet El Nino et les changements dans les courants océaniques ne sont que quelques-unes des variables incontrôlables qui affectent les mesures du niveau de la mer.
Les données des marégraphes au niveau de la mer suggèrent que le gaz carbonique n'a aucun effet sur le niveau des océans
La NOAA collecte les données des marégraphes côtiers au niveau de la mer dans plus de deux cents stations de mesure sur les côtes américaines, dans le golfe du Mexique, et dans sept groupes d'îles du Pacifique et six groupes d'îles de l'Atlantique. La NOAA dispose de données sur les niveaux des océans qui remontent au 19ème siècle. Au cours des années 1970, les scientifiques s'inquiétaient en fait du refroidissement global et d'une ère glaciaire imminente. Au tournant du 21e siècle, cependant, le réchauffement climatique, puis le changement climatique sont devenus les problèmes urgents de la journée. Dans les deux cas, les niveaux des océans sont restés généralement les mêmes, avec des populations prospères le long des côtes.
Le record du marégraphe de la NOAA à Battery, New York existe depuis 160 ans. Ce site a constaté une augmentation lente et régulière du niveau de la mer, mais l'élévation est minuscule - 11 pouces par siècle. Sur les sites côtiers californiens de San Diego, Los Angeles, La Jolla et San Francisco, l'élévation moyenne du niveau de la mer est d'environ quatre à neuf pouces par siècle, mais même cette augmentation minuscule n'a rien à voir avec les niveaux de gaz carbonique dans l'atmosphère.
RépondreSupprimerLa hausse minuscule ne peut pas être corrélée avec l'augmentation des niveaux de gaz carbonique car l'augmentation progressive s'est produite à la fois pendant les périodes non industrielles et pendant les périodes de forte production de gaz carbonique. L'augmentation lente et régulière du niveau de la mer s'est produite sur ces sites à partir de 1855, bien avant l'existence des centrales électriques au charbon, des camions diesel, des jets privés et des muscle cars. De plus, l'augmentation constante de l'eau de l'océan au cours du siècle dernier s'est produite à la fois pendant les augmentations rapides de température et les périodes de refroidissement global.
Éliminer et capter le gaz carbonique n'aura aucun effet sur le niveau de la mer
L'IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) des Nations Unies avertit le monde que le niveau de la mer augmentera considérablement au cours de la prochaine décennie, bien plus qu'au cours des deux derniers siècles. Cependant, si nous suivons les données lors de fortes émissions de gaz carbonique sur soixante ans, le niveau de la mer ne devrait pas augmenter plus qu'il ne l'a fait au cours des deux derniers siècles. Les données de la NOAA contredisent l'hystérie de l'IPCC.
Malgré la montée en flèche des niveaux de gaz carbonique au cours des soixante dernières années en raison des activités humaines, le niveau moyen de la mer est resté sur la même trajectoire qu'avant l'augmentation drastique des niveaux de gaz carbonique. Cela est vrai dans le monde entier, d'Atlantic City, New Jersey à Honolulu, Hawaï, à Bombay, Inde à Saint-Pétersbourg, Floride, jusqu'à Cauta, Espagne, Sydney, Australie et Slipshavn, Danemark.
"Même si l'influence humaine sur le climat était beaucoup plus faible dans le passé, les modèles ne tiennent pas compte du fait que le taux d'élévation du niveau de la mer à l'échelle mondiale il y a 70 ans était aussi important que ce que nous observons aujourd'hui", a déclaré le Dr Steven E. Koonin, ancien sous-secrétaire aux sciences du gouvernement américain en 2014.
Par exemple, au cours des 100 prochaines années, le niveau de la mer à Cauta, en Espagne, devrait augmenter d'environ trois pouces, comme il l'a fait au cours des siècles passés. Il n'y a aucune preuve suggérant une élévation de dix pieds du niveau de la mer, comme le projettent les anciens scientifiques de la NASA, James Hansen.
RépondreSupprimerÀ Hawaï, le niveau de la mer est à la merci des mouvements locaux de la tectonique des plaques et des courants océaniques mondiaux. Malgré tous les changements dans le mouvement des terres et des océans au cours du siècle dernier, Hawaï n'a observé qu'une montée des marées de 5,6 pouces depuis l'an 1900. Cette augmentation minuscule n'a rien à voir avec le saut des niveaux de gaz carbonique dans l'atmosphère terrestre au cours du passé. soixante ans.
La plus forte augmentation du niveau de la mer semble avoir lieu à Atlantic City, New Jersey. L'augmentation de 16 pouces du niveau de la mer au cours du siècle dernier ne peut pas être directement corrélée à l'augmentation des niveaux de gaz carbonique en raison des changements naturels qui ont eu lieu lors de l'El Niño de 1988. Selon les données, l'effet El Niño sur l'océan Pacifique a eu la plus grande influence sur l'élévation du niveau de la mer et a été immédiatement suivi d'une baisse de cinq ans du niveau de la mer sur le site d'Atlantic City.
L'une des tendances les plus intéressantes du niveau de la mer au cours du siècle dernier se trouve sur le site de Sitka, en Alaska. Le niveau de la mer ici a régulièrement baissé au fil des décennies, et non vers le haut. Si la tendance se poursuit, le niveau de la mer chutera de neuf pouces au cours des 100 prochaines années sur ce site. Sitka, à 100 miles de Glacier Bay, serait l'un des premiers sites à montrer une élévation massive du niveau de la mer - si la fonte des glaciers provoquait réellement une élévation du niveau de la mer. Assez drôle, l'Alaska gagne le littoral et devrait continuer à gagner le littoral, face aux niveaux élevés de gaz carbonique dans l'atmosphère.
La seule véritable menace à laquelle les populations devront s'adapter est la menace des ouragans le long des côtes très peuplées. Les villes côtières ne devraient pas avoir à s'inquiéter de la fonte des glaciers et des marées montantes pendant des dizaines de milliers d'années, mais elles sont confrontées à la menace naturelle des ouragans et des tsunamis, et - si les villes sont construites sur un volcan actif - alors l'activité tectonique naturelle pourrait être la menace la plus pertinente. L'hystérie du réchauffement climatique ne fait que priver nos communautés de l'argent des contribuables, détruit notre diversité énergétique et notre souveraineté nationale, et nous empêche de nous adapter correctement aux catastrophes naturelles.
Sources include:
RépondreSupprimerCFact.org
TidesAndCurrents.NOAA.gov
https://www.naturalnews.com/2023-02-10-no-correlation-between-co2-and-ocean-levels.html
TOUS les bassins (maritimes & océaniques) correspondent. Il ne peut y avoir d'élévation d'eau à un endroit sauf à l'autre ! (sauf à l'heure des marées ou upwelling).
SupprimerEt pourtant le niveau monte ou descend ! C'est TOUS LES JOURS que notre planète a des tremblements de terre ¾ des fois se situent en mers ou océans (78 %). Il y a donc apparition de plaques et remontées de ces collisions. Elles ne s'appellent pas encore des îles puisqu'elles n'émergent pas. Mais cette poussée fait monter le niveau des bassins. Parfois aussi ces élévations sont compensées par des failles (mouvement de plaques), vallées profondes qui absorbent l'eau (baisse de niveau). Mais ces changements ne sont que de quelques millimètres voire dixième de millimètres !
Malgré tout ce gaz carbonique, les coraux du monde se portent bien
RépondreSupprimerPar Jo Nova
February 9th, 2023
Le Dr Peter Ridd a compilé les statistiques sur les récifs coralliens du monde entier, et même si la Chine a installé un million de mégawatts d'électricité au charbon au cours des vingt dernières années, rien ne prouve que les coraux souffrent de manière significative.
Les statistiques sur les coraux existaient à peine avant 1980 et ne sont devenues semi-raisonnables qu'en 1998 environ. Mais avec vingt ans de données, il n'y a aucune preuve suggérant que nous devions envoyer les équipes SWAT avec des voiles d'ombrage flottantes, des ventilateurs géants, des équipes d'élevage ou un écran solaire pour le corail corne de cerf.
Nous devons cependant envoyer l'équipe SWAT pour sauver nos universités.
- voir graph sur site -
GWPF, Peter Ridd, Coral Cover, Global, Graphique, 2023
Le corail dur dans le monde ne souffre pas d'une mortalité massive due au changement climatique, GWPF
Blanchi n'est pas tué
Les chamans académiques ont laissé entendre (tacitement) que le corail blanchi ressemblait à du corail mort, mais au lieu de cela, le blanchiment ressemblait davantage à la redécoration de la maison et les coraux récupéraient étonnamment vite. Mais parmi tout ce bruit de perte et de récupération, et avec des données à si court terme, il a été difficile d'avoir une vue d'ensemble.
Les barres d'incertitude sur les premières études sur les coraux s'étendent comme une éruption d'urgence. Mais notez qu'il n'y a pas de réponse significative et distinctive des coraux malgré le fait que le gaz carbonique soit un gaz bien mélangé répandu dans le monde entier. Là où le gaz carbonique semble mauvais pour certains récifs une décennie, il semble bon la suivante. C'est presque comme si les coraux étaient affectés par quelque chose d'entièrement différent...
- voir graph sur site -
GWPF, Peter Ridd, Coral Cover, Global, Graphique, 2023
Peter Ridd examine de plus près les quatre régions de coraux les plus importantes, et les nouvelles pour la vie marine sont bonnes.
GWPF, Peter Ridd, Coral Cover, Global, Graphique, 2023
Couverture de corail dur de la région de l'Asie de l'Est, GWPF
Pourquoi avoir peur du réchauffement alors que les coraux aiment le grand plan d'eau le plus chaud de la planète
La zone de la plus grande diversité corallienne, le «triangle de corail», dans les mers autour de l'Indonésie, de la Papouasie-Nouvelle-Guinée et des Philippines, est située au centre de la piscine chaude indo-pacifique - la grande masse d'eau la plus chaude de la planète. Ce n'est pas une coïncidence. Pour chaque réduction de 1 °C de la température de l'eau, il y a une réduction d'environ 15 % du taux de croissance. Les coraux se trouvent également dans les eaux plus froides, comme l'Écosse et l'Alaska, mais leur taux de croissance dans ces endroits est si lent qu'ils sont incapables de former des récifs.
RépondreSupprimer- voir graph sur site -
GWPF, Peter Ridd, Coral Cover, Global, Graphique, 2023
Couverture de corail dur de la région du Pacifique, GWPF
Étant donné que la majeure partie d'un récif est sous l'eau, il est difficile de déterminer les changements de condition à long terme; les archives historiques de photographies aériennes ne peuvent pas être utilisées.11 Cela contraste avec le suivi du déclin des forêts tropicales humides du monde, où le défrichement des forêts tropicales est documenté depuis environ un siècle. La réduction de l'étendue de la forêt tropicale en Afrique, en Asie et en Amérique du Sud peut être facilement déduite des anciennes cartes et des photographies aériennes modernes.
Comparé à la perte de forêt tropicale, les récifs sont presque intacts
Pour mettre cela en perspective, nous savons que nous avons perdu la moitié de la forêt tropicale australienne, mais les 3 000 récifs au large du Queensland sont toujours là :
Par exemple, les images de Google Earth peuvent être utilisées pour déduire une perte de 50% de la forêt tropicale australienne et une perte presque totale de la forêt tropicale des basses terres, depuis la colonisation européenne, en raison du défrichage pour l'agriculture. Les fermes sont maintenant situées là où la forêt tropicale aurait autrefois été. Cependant, pour la GBR, tout ce que l'on peut dire, c'est qu'il n'y a eu aucune destruction physique d'aucun récif à l'échelle du défrichement pour l'agriculture. Les 3000 récifs de GBR existent toujours et tous contiennent du corail.
- voir graph sur site -
GWPF, Peter Ridd, Coral Cover, Global, Graphique, 2023
Couverture de corail dur de la région australienne, GWPF
Seigneur, aide-nous, il est difficile d'obtenir de bonnes données
RépondreSupprimerLes données sur les coraux australiens sont probablement les meilleures au monde, mais malgré l'étude efficace d'une bande de corail de 1 000 kilomètres de long chaque année, la Grande Barrière de Corail est si grande que nous n'échantillonnons que 0,003 % de la superficie totale.
Afin d'apprécier l'ampleur et la difficulté de la tâche de surveillance des systèmes récifaux, il est utile de considérer la GBR, qui a, de loin, le programme de surveillance le plus complet au monde. Mené par l'Institut australien des sciences marines (AIMS), le «Long Term Monitoring Program» (LTMP) n'a commencé qu'au milieu des années 1980 - des données sporadiques existent pour des périodes antérieures, mais sont trop limitées pour déterminer les tendances à long terme. La GBR est immense – plus grande que l'Allemagne et aussi longue que la Californie – et compte 3 000 récifs individuels, chacun de quelques kilomètres de diamètre. AIMS étudie environ 100 des récifs chaque année à l'aide de câbles Manta, ce qui signifie qu'ils parcourent environ 1 000 km chaque année. Malgré cette grande distance, la zone étudiée ne représente qu'environ 0,003 % de la superficie totale du parc national marin. En outre, l'AIMS couvre environ 100 petits transects avec des relevés benthiques.
Les récifs des Caraïbes ont survécu à trois millions d'années de changement climatique
La couverture corallienne dans les Caraïbes est inférieure à celle des autres régions, mais n'a pas beaucoup changé au cours des vingt dernières années. La région a été séparée des autres régions coralliennes pendant trois millions d'années et a donc évolué sur sa propre voie. Il est difficile de dire si la couverture corallienne inférieure est due à des dommages humains ou autres qui peuvent avoir commencé il y a longtemps, ou simplement parce que ces récifs ont un mélange différent d'espèces.
En tout cas, il n'y a pas non plus de corrélation avec le gaz carbonique.
- voir graph sur site -
GWPF, Peter Ridd, Coral Cover, Global, Graphique, 2023
Couverture de corail dur de la région des Caraïbes, GWPF
La récupération rapide des coraux est considérée comme "juste les espèces à croissance rapide"
Coraux plats et cornes de cerf.
Ce sont des coraux "plat" et "corne de cerf" à croissance rapide et délicats qui sont
extrêmement sensible aux dommages causés par les tempêtes et les invasions d'étoiles de mer.
Lorsque les coraux se rétablissent rapidement, les universitaires et les médias laissent entendre que la nouvelle croissance n'est en quelque sorte pas aussi bonne ou forte que ce qui a été perdu. Mais comme le souligne Peter Ridd, ils ne peuvent pas gagner sur les deux tableaux. Ces espèces à croissance rapide sont les mêmes que celles qui ont été touchées lors des épisodes de blanchissement en premier lieu. Les coraux à croissance lente sont plus durs et plus difficiles à blanchir. Ainsi, les nouveaux coraux à croissance rapide ne font que remplacer les coraux à croissance rapide blessés.
RépondreSupprimerCertains coraux aiment vivre vite et mourir jeunes
Ces coraux utilisent le blanchiment comme stratégie pour s'adapter à différentes conditions.
Certaines zooxanthelles «à indice d'octane élevé» permettront au corail de se développer rapidement, mais le rendront plus sensible au blanchiment dû aux températures élevées. Les zooxanthelles «à faible indice d'octane» le feront pousser lentement, mais le rendront moins sensible au blanchiment.
Un exemple de "massif"
Celles-ci ont une croissance lente mais peuvent vivre des siècles. Ils sont relativement insensibles au blanchiment.
La stratégie de vie de nombreux coraux, en particulier les coraux légers et délicats "plaques" ou "cornes de cerf" (Figure 1b), est de vivre vite et probablement de mourir jeune. Ils produisent un squelette de carbonate de calcium léger, ce qui signifie qu'ils seront probablement anéantis par un cyclone tropical d'ici 20 ans. Ils sont également très susceptibles d'être mangés par des étoiles de mer à couronne d'épines. Il se trouve que l'incidence de retour des événements de blanchissement et des cyclones est souvent à peu près la même et ce n'est probablement pas un hasard si ces coraux physiquement délicats et facilement endommagés sont les plus sensibles au blanchissement et ont une espérance de vie de seulement quelques décennies. Prendre des zooxanthelles à indice d'octane élevé et grandir rapidement, tout en risquant la mort par blanchiment, fait partie de leur stratégie de vie. À l'extrême opposé se trouvent les coraux massifs qui peuvent vivre pendant des siècles et devenir un bloc solide de carbonate de calcium de plusieurs mètres de diamètre et pesant des tonnes. Celles-ci se développent plus lentement et traverseront généralement un cyclone / ouragan relativement indemnes et sont moins affectées par les invasions d'étoiles de mer. Ils ont une stratégie à long terme, et la mort rapide par blanchiment n'en fait pas partie.
Blanchi n'est pas la même chose que le corail mort
RépondreSupprimerCes récifs se sont rétablis si vite qu'ils n'auraient pas pu être tués en premier lieu. Un corail qui a été tué aura besoin de dix ans pour récupérer, mais un corail blanchi ne fait que redécorer avec de meilleures zooxanthelles plus récentes.
Alors qu'ils [les coraux à croissance rapide] peuvent en effet repousser extrêmement rapidement (en un an) à partir d'une petite section qui est laissée en vie (le soi-disant «effet phénix»), s'ils sont tués, le recrutement des larves et la repousse prennent 5 à 10 années. Ils ne peuvent pas se régénérer en quelques mois. La récupération rapide de la couverture récifale montre donc qu'ils ont été blanchis, mais pas tués. En d'autres termes, les données des dernières années ont prouvé que très peu de corail a été tué par les épisodes de blanchissement - même le corail à croissance rapide qui est le plus sensible. Les récifs coralliens peuvent doubler voire quadrupler leur corail en une décennie. La perte de quelques pour cent due au blanchiment est une perturbation mineure.
Le corail est pré-adapté au changement climatique
Peu d'autres organismes ont ce type d'adaptabilité aux changements de température. Alors que de nombreux organismes mettent des générations à modifier leur constitution génétique, les coraux peuvent s'adapter aux changements de température en quelques semaines, simplement en changeant de zooxanthelles pendant le blanchiment. Les coraux ont ainsi une capacité remarquable, presque unique, à faire face aux changements climatiques. Sont-ils le "canari dans la mine de charbon", ou l'un des organismes les plus résistants de la planète, ou quelque part entre les deux ?
Astuces académiques pour faire en sorte qu'un taux de mortalité de 8% ressemble à 93%
Le blanchiment légendaire de 2016 était essentiellement une hyperbole de jeu de mots :
… il a été largement rapporté que l'événement de blanchissement de la GBR en 2016 a affecté 93 % des récifs, ce qui implique qu'il y a eu une perte de corail de 93 %. Cependant, si un récif ne présentait qu'une très faible quantité de blanchiment, il était classé parmi les 93% de récifs qui blanchissaient…
La meilleure estimation de la perte totale de corail sur la GBR lors de l'événement de blanchissement de 2016 est qu'au plus, environ 8 % sont morts. Presque tout cela se passait dans des eaux très peu profondes, à moins de 5 mètres de profondeur.
Fradé et al. (2018) ont montré que la perte de corail dans les eaux entre 5 et 40 m de profondeur était d'environ 3 %. La figure 4 démontre sans aucun doute que la perte de corail était faible par rapport à la capacité de régénération des récifs. Bien qu'il ne fasse aucun doute qu'une quantité importante de corail a été tuée par le blanchissement en 2016, c'était bien moins que ce qui peut être détruit par un cyclone majeur, et bien moins que ce qui a été effectivement rapporté par les médias. Cela confirme les travaux antérieurs de De’ath et al. (2012) qui ont découvert que les cyclones et les invasions d'étoiles de mer sont responsables de 90 % de la mortalité des coraux, et le blanchissement de seulement 10 %.
RépondreSupprimerLa ligne de fond : les récifs peuvent ou non aller bien, mais la science est en difficulté
Bien que ce soit une nouvelle extrêmement encourageante, les dernières statistiques sur les récifs coralliens dans le monde, et en particulier celles récentes de la GBR, ne prouvent pas que les récifs du monde iront tous bien. Cependant, ils prouvent sans l'ombre d'un doute que la communauté scientifique des récifs coralliens, à quelques exceptions près, manque d'intégrité scientifique. Ils ont trop souvent crié au loup.
REFERENCE
Peter Ridd, (2023) Coral in a Warming World, Causes for Optimism, GWPF, February
https://joannenova.com.au/2023/02/corals-are-doing-ok/
Betteraves et néonicotinoïdes : le coup de semonce nous ouvrira-t-il les yeux ?
RépondreSupprimer9 Février 2023
André Heitz, Haute-Savoie (https://seppi.over-blog.com/)*
L'arrêt de la Cour de Justice de l'Union européenne du 19 janvier 2023 met fin aux dérogations de 120 jours pour l'enrobage des semences de betteraves sucrières avec un néonicotinoïde. Mais sa portée est bien plus vaste : il réduit considérablement les possibilités de répondre à « un danger qui ne peut être maîtrisé par d’autres moyens raisonnables » en application de l'article 53 du Règlement (CE) n° 1107/2009.
On peut légitimement s'interroger sur cet arrêt qui consacre la primauté du droit pur, rigoriste, sur une solution qui aurait tenu compte des enjeux agronomiques, économiques et sociaux, comme le préconisait l'avocate générale Juliane Kokott dans ses conclusions du 8 septembre 2022. C'est la deuxième fois que la CJUE a pris ce chemin après l'arrêt « mutagenèse ».
Mais il y a un problème sous-jacent bien plus important : l'ambition (théorique) d'« une Europe qui protège » conduit les législateurs – la Commission, le Conseil (les États membres) et le Parlement européen – à appliquer un « principe de précaution » mutant, un « principe d'interdiction », et à empiler les restrictions et les obstacles à l'activité économique. « Farm to fork », censé protéger l'environnement et la santé publique, nous promet une ruine de la souveraineté alimentaire.
L'enrobage des semences de betteraves nous en offre un triste exemple : ce serait une catastrophe dans l'Union européenne, mais il vient d'être autorisé au Royaume-Uni libéré du joug européen par le Brexit, sur des bases parfaitement rationnelles. Il est même défendu par les apiculteurs de l'Alberta, au Canada, pour les semences de canola/colza, plante très attractive pour les abeilles !
Se pose dès lors la question de savoir comment on a pu en arriver là en Europe. Et que faire.
Les organisations militantes – certaines généreusement financées par des fonds publics ou indirectement par des réductions d'impôts, voire soutenues par tel ou tel secteur des pouvoirs publics – entretiennent et font cyniquement prospérer leur fond de commerce en agitant la peur et les menaces imaginaires. Beaucoup de médias font de même... il n'y a qu'à voir le nombre de titres où « tueurs d'abeilles » est invariablement collé à « néonicotinoïdes ».
La recherche, tributaire des financements publics, se fait souvent complaisante ; en témoignent par exemple les annonces de « solutions » qui n'en sont manifestement pas pour la « sortie » du glyphosate ou des néonicotinoïdes, etc. Et cela, c'est quand elle n'est pas militante, voire complotiste : un plan visant à produire une « science » à l'appui d'une interdiction des néonicotinoïdes et ourdi en 2010 est parfaitement documenté.**
On peut aussi questionner les procédures et routines des agences d'évaluation (EFSA, ANSES...) : ainsi, elles doivent bien savoir que la formule consacrée, « un risque pour […] ne peut être exclu » pour décrire une absence de certitude sur l'existence et l'ampleur éventuelle d'un risque, devient un motif d'interdiction – surtout s'il y a le mot « abeilles » à la place des points de suspension.
RépondreSupprimerCe désastre en devenir pour la filière betteravière – et d'autres en gestation – est une opportunité à saisir pour faire évoluer les politiques. Foin des petits arrangements, des concessions précaires, au mieux sans lendemain. Les bêtises, ça suffit ! L'enjeu est dans le titre d'un ministre fort diseux et peu faiseux : notre souveraineté alimentaire, fondée sur la pérennité d'une agriculture productive – et quoi qu'en disent ses détracteurs, largement respectueuse de l'environnement. À Paris, à Bruxelles, auprès des ministères et dans les assemblées, sur la place publique, dans les médias et sur les réseaux sociaux, dans des blogs... Partout. Avec constance, insistance et détermination.
______________
* Une version de ce billet a été publiée dans le courrier des lecteurs de la France Agricole du 3 février 2023.
** On ne le répétera jamais assez : La pièce à conviction est un compte rendu d'une réunion tenue à Orsay du 28 au 30 juin 2010 et censée avoir été un atelier international sur les néonicotinoïdes.
On apprend par un addendum que deux membres du groupe se sont ensuite rendus, le 14 juillet 2010, à l'UICN à Gland (Suisse) et qu'il a été convenu d'établir une série d'articles à publier dans des revues scientifiques prestigieuses.
Voici un extrait du compte rendu :
« …Nous essaieront de rassembler quelques grands noms du monde scientifique comme auteurs de cet article. Si nous réussissons à faire publier ces deux articles, il y aura un impact énorme, et une campagne menée par le WWF, etc. pourra être lancée immédiatement. Il sera beaucoup plus difficile pour les politiciens d'ignorer un article de recherche et un article de forum des politiques publiés dans Science. La chose la plus urgente est d'obtenir le changement de politique nécessaire et de faire interdire ces pesticides, pas de lancer une campagne... »
https://seppi.over-blog.com/2023/02/betteraves-et-neonicotinoides-le-coup-de-semonce-nous-ouvrira-t-il-les-yeux.html
L'enrobage des semences empêche les bestioles d'attaquer la graine comme un papier autour d'un bonbon ou un billet de mille dans un porte-feuilles. Il protège.
SupprimerMais, des handicapés cérébraux (à Bruxelles) ont pondu au siège nazi de nouvelles lois pour protéger les bestioles au droit d'immigrer et de se nourrir correctement ! Ces 'réfugiés climatiques' (de la pire espèce ?) se voient donc attribués la médaille du premier famineur mondial. Condamnant de ce fait du même coup des milliards de personnes à crever la gueule ouverte !
Les États-Unis ont fait sauter Nord Stream ? Et maintenant ?
RépondreSupprimer10 février 2023
par Chris Veber
Le journaliste d'investigation Seymour Hersh fournit la preuve. Avec le soutien de la Norvège, les États-Unis n'ont pas seulement fait sauter les pipelines Nord Stream et donc notre approvisionnement énergétique. Ils ont également refusé toute négociation avec la Russie sur l'expansion de l'OTAN vers l'est, y compris l'adhésion de l'Ukraine, rendant ainsi le conflit inévitable.
La guerre cadre bien avec leurs objectifs géopolitiques :
Faire vaincre l'armée russe par des soldats ukrainiens avec le soutien de tous les pays de l'OTAN et déjouer ainsi un concurrent géopolitique.
Détruire l'approvisionnement en énergie bon marché de l'Europe occidentale pour éliminer un concurrent économique.
Ouvrir le marché du GPL américain coûteux.
Tous les objectifs ont été atteints à l'exception de la défaite de l'armée russe. Surtout, l'industrie allemande migre en raison des coûts élevés de l'énergie, y compris vers les États-Unis. Les États-Unis exportent leur gaz hors de prix vers l'Europe occidentale. Et ce que le sabotage du Nord Stream n'a pas réussi à faire, la "transition énergétique" le fera.
Quant au succès militaire de l'OTAN au prix de vies ukrainiennes. Bien sûr, la Russie ne peut pas suivre la production d'armements de toute l'OTAN. Mais l'Ukraine manque de soldats. C'est pourquoi, tôt ou tard, l'appel aux troupes terrestres des partenaires de l'OTAN suivra. Bien sûr, avec des assurances constantes que cela ne fait pas de nous un parti de guerre.
Que les Russes acceptent cela sans contrecoup est discutable. Nous parlons d'une puissance nucléaire, la domination de l'escalade appartient à la Russie. Si la carte nucléaire est jouée, nous sommes seuls. Les États-Unis ne prendront pas le risque de détruire des villes américaines et de bombarder la Russie. La guerre nucléaire se déroulera sur le sol de l'Europe occidentale.
Pourquoi nous, malgré une meilleure connaissance, faisons encore les affaires des États-Unis et de l'OTAN, nous détruisant économiquement et acceptant le risque d'une guerre nucléaire, cela dépasse ma compréhension. Au lieu de cela, nous devrions poursuivre les États-Unis et la Norvège en dommages-intérêts.
L'Europe doit pouvoir se défendre. L'OTAN a montré qu'elle était prête à agir contre les intérêts européens.
https://tkp.at/2023/02/10/die-usa-haben-nord-stream-gesprengt-was-nun/
Nord Stream : la Chine et la Russie exigent des réponses des États-Unis
RépondreSupprimer10 février 2023
par Thomas Oysmuller
Alors que les rédactions et les journalistes germanophones s'affairent à minimiser et à relativiser la révélation sur Nord Stream, non seulement la Russie mais aussi la Chine exigent des conséquences. Personne ne parle ni même avec l'Allemagne sur la grande scène politique mondiale, car, selon Oskar Lafontaine, l'Allemagne est une "république vassale".
Le « Global Times » est l'organe anglophone du Parti communiste chinois. Le journal est généralement très proche de la ligne du parti. La révélation de Seymour Hersh est considérée comme crédible à Pékin. Un éditorial du Global Times de jeudi a déclaré : "Washington doit au monde une explication pour l'explosion du Nord Stream".
Un simple démenti de Washington et l'accusation de "fake news" ne sont "pas convaincants", dit-il : "La communauté internationale doit continuer à demander à Washington jusqu'à ce qu'il fasse une déclaration convaincante." Qui pourrait mettre plus de pression sur les États-Unis et Joe Wield Biden, sans doute le principal cerveau derrière l'action terroriste contre les infrastructures critiques germano-russes, que la Chine ?
Alors que les vérificateurs des faits et les médias grand public occidentaux sont toujours occupés à minimiser la révélation, Pékin demande des explications :
« Le dernier rapport de Hersh n'est pas comparable aux théories du complot dans l'opinion publique, ni quelque chose que Washington peut rejeter à la légère. [...] Même le scénariste le plus imaginatif d'Hollywood n'oserait pas écrire une telle intrigue. Si les informations contenues dans l'article de Hersh sont vraies, le monde devra probablement réévaluer la capacité des États-Unis à perturber la paix.
L'attaque et la destruction d'infrastructures civiles vitales est un acte terroriste des plus flagrants qui ne peut être toléré. Ceci est incontesté dans la communauté internationale. Après l'explosion, de nombreux pays ont publiquement condamné l'acte, le secrétaire d'État américain Antony Blinken déclarant que le sabotage des gazoducs Nord Stream n'est "dans l'intérêt de personne".
La Chine devrait en fait s'inquiéter. Les infrastructures critiques chinoises seront-elles la prochaine cible ? En tout cas, il y a déjà eu plusieurs attentats terroristes contre des projets de la « nouvelle route de la soie ».
La Russie est déjà certaine que l'assassin est à Washington et qualifie Biden de "terroriste" qui doit être tenu pour responsable.
RépondreSupprimerLa Russie et la Chine ne s'intéressent plus à l'Allemagne. Là, le gouvernement s'assoit sur des conclusions qui ne sont pas non plus partagées avec le Bundestag, mais seul Washington est adressé. Oskar Lafontaine écrit dans les « Nachdenkseiten » pourquoi cela pourrait être le cas :
« Notre allié clé a lancé une attaque terroriste sur notre infrastructure. Mais : Les lâches de la politique et des médias s'esquivent et se taisent. Nous sommes une république vassale dont les dirigeants sont incapables et ont trop peur de représenter les intérêts de leur propre peuple.
https://tkp.at/2023/02/10/nord-stream-china-und-russland-verlangen-von-usa-antworten/
L’US Navy et la Norvège derrière le sabotage des gazoducs Nord Stream, selon une figure américaine du journalisme d’investigation
RépondreSupprimerle 10 février 2023 - 13:45
L’US Navy et la Norvège derrière le sabotage des gazoducs Nord Stream, selon une figure américaine du journalisme d’investigation
Qui a saboté les gazoducs sous-marins Nord Stream 1 et 2 ? Tandis que les accusations contre Moscou se tassent, celles contre Washington s’intensifient. La dernière en date vient du journaliste d’investigation américain, Seymour Hersh. Dans un article publié mercredi 8 février sur Substack, il affirme que des plongeurs de l’US Navy ont posé des explosifs sur ces gazoducs en juin 2022 avant de les faire exploser en septembre.
Citant une source ayant “une relation directe de la planification de l’opération”, le lauréat du prix Pulitzer de 1970 affirme que les plongeurs de l’armée américaine ont été aidés par la Norvège.
Seymour Hersh écrit que le président Joe Biden a lui-même décidé de faire exploser ces pipelines, considérés à la Maison-Blanche comme “un moyen à la disposition de Vladimir Poutine pour transformer le gaz naturel en arme à des fins politiques et territoriales”. Il rappelle que le Nord Stream 1, déjà, “était perçu depuis ses débuts par Washington et ses partenaires anti-russes de l’Otan comme une menace à la domination occidentale”. Des craintes justifiées, selon le journaliste, puisque Poutine “bénéficierait d’une source de revenu supplémentaire et essentielle” tandis que “l’Allemagne et le reste de l’Europe occidentale deviendraient dépendants de son gaz naturel à faible coût tout en diminuant la dépendance européenne envers l’Amérique”.
Neuf mois de discussions pour déterminer comment saboter le Nord Stream
Dans son long article, il ajoute que “la décision de Biden de saboter les pipelines a été prise après plus de neuf mois de débats très secrets avec la communauté de la sécurité nationale de Washington sur la meilleure façon d’atteindre cet objectif”. C’est à partir de décembre 2021, deux mois avant le début de l'offensive russe en Ukraine, que Joe Biden s’est réuni avec son conseiller à la sécurité, Jake Sullivan, en présence des chefs de la CIA, “pour réfléchir sur la manière de répondre à l’invasion imminente”. La question, poursuit-il, “n’était pas de savoir s’il fallait accomplir la mission, mais plutôt de savoir comment s’y prendre sans que le responsable ne soit identifié”.
L’opération d’installation des explosifs, déclenchés à distance, a été menée “sous couvert d’un exercice de l’Otan, sous le nom BALTOPS 2”, lancé en juin à Stockholm (Suède). La Norvège, ajoute Seymour Hersh, “était l’endroit idéal” pour préparer l'opération, en raison de la présence d’infrastructures militaires américaines dans le pays. “Ils détestaient les Russes et la marine norvégienne regorgeait de marins et de plongeurs exceptionnels qui avaient des générations d’expérience dans l’exploration pétrolière et gazière en haute mer”, aurait précisé la source du journaliste d’investigation.
D’autres détails sont dévoilés dans son article. Le “bon endroit” pour placer les explosifs a été repéré par la marine norvégienne qui craignait, avec les Américains, que leur “activité sous-marine inhabituelle dans les eaux au large de Bornholm alertent les marines suédoises et danoises”. Ils ont ainsi insisté à ce que des officiels et hauts gradés de ces deux pays soient informés de l’opération.
RépondreSupprimerWashington a réagi à l’article de Hersh par la voie d'Adrienne Watson, porte-parole de la Maison-Blanche, qui a qualifié le texte de “fiction complètement fausse”. Une réaction partagée par la CIA. La Norvège a aussi nié toute implication.
Appels à une “enquête internationale transparente”
Pour Moscou, “certaines choses dans l’article sont contestables, d'autres ont besoin d'être prouvées, mais l'article est remarquable par son analyse profonde et son exposé harmonieux”. Le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, plaide pour “une enquête internationale transparente sur cet attentat sans précédent”, que “peu de pays dans le monde sont capables de commettre”.
Peu après les explosions des deux gazoducs, la Russie et les pays membres de l’Otan, notamment les États-Unis, se sont mutuellement accusées. En décembre, le Washington Post a révélé que “les premières conclusions” d’une enquête démontraient que “rien ne liait, de manière concluante, la Russie à l’attaque”. Moscou “n’est peut-être pas responsable du sabotage” et sa “condamnation a été rapide et généralisée”, lit-on.
La semaine dernière, c’est le procureur fédéral d’Allemagne, Peter Frank, qui a déclaré au quotidien Die Welt que qu’”aucune preuve” ne liait Moscou au sabotage.
Les accusations contre Moscou n’étaient plausibles aux yeux de plusieurs journalistes et responsables militaires, qui estimaient que la Russie “avait peu à gagner à endommager les gazoducs” qui lui génèrent des “milliards de dollars de revenus annuels”.
Les États-Unis, de leur côté, ont qualifié de “ridicules” les accusations de Moscou selon lesquelles Washington était derrière ce sabotage. Pour autant, l’administration Biden n’a pas sa “satisfaction” à ce que le Nord Stream “ne soit plus qu’un morceau de métal au fond de la mer”.
La Suède et le Danemark, qui mènent leurs propres enquêtes, n’ont jusque-là dévoilé aucune conclusion.
RépondreSupprimerSeymour Hersh est l'un des plus célèbres reporters d'investigation américains. Il a obtenu le prix Pulitzer en 1970 pour avoir dévoilé, dans un reportage, le massacre commis par des militaires américains dans le village de My Lai pendant la guerre du Vietnam.
https://www.francesoir.fr/politique-monde/l-us-navy-et-la-norvege-derriere-le-sabotage-des-gazoducs-nord-stream-selon-une
Comment les États-Unis ont détruit le gazoduc Nord Stream
RépondreSupprimerPar Seymour M. Hersh
Mondialisation.ca,
09 février 2023
« La décision de Biden de saboter les pipelines est intervenue après plus de neuf mois de débats très secrets au sein de la communauté de sécurité nationale de Washington… »
NORD STREAM
Le centre de plongée et de sauvetage de la marine américaine se trouve dans un endroit aussi obscur que son nom, sur ce qui était autrefois un chemin de campagne dans la ville rurale de Panama City, une station balnéaire en plein essor dans le sud-ouest de la Floride, à 70 miles [110 km] au sud de la frontière de l’Alabama. Le complexe du centre est aussi indescriptible que son emplacement : une structure en béton terne datant de l’après-guerre qui ressemble à un lycée professionnel de la banlieue ouest de Chicago. Une laverie automatique et une école de danse se trouvent de l’autre côté de ce qui est maintenant une route à quatre voies.
Depuis des décennies, le centre forme des plongeurs en eaux profondes hautement qualifiés qui, après avoir été affectés à des unités militaires américaines dans le monde entier, sont capables d’effectuer des plongées techniques pour faire le bien —utiliser des explosifs C4 pour débarrasser les ports et les plages des débris et des munitions non explosées— comme le mal, comme faire sauter des plates-formes pétrolières étrangères, obstruer les valves d’admission de centrales électriques sous-marines, ou détruire les écluses des canaux de navigation essentiels. Le centre de Panama City, qui possède la deuxième plus grande piscine couverte d’Amérique, était l’endroit idéal pour recruter les meilleurs, et les plus taciturnes diplômés de l’école de plongée qui ont réussi l’été dernier à faire ce qu’ils avaient été autorisés à faire à 260 pieds [80 mètres] sous la surface de la mer Baltique.
En juin dernier, les plongeurs de la marine, opérant sous le couvert d’un exercice de l’OTAN de mi-été largement médiatisé, connu sous le nom de BALTOPS 22, ont placé les explosifs déclenchés à distance qui, trois mois plus tard, ont détruit trois des quatre pipelines de Nord Stream, selon une source ayant une connaissance directe de la planification opérationnelle.
Deux de ces gazoducs, connus sous le nom de Nord Stream 1, approvisionnaient depuis plus de dix ans l’Allemagne et une grande partie de l’Europe occidentale en gaz naturel russe bon marché. Une deuxième paire de gazoducs, appelée Nord Stream 2, avait été construite mais n’était pas encore opérationnelle. Aujourd’hui, alors que les troupes russes se massent à la frontière ukrainienne et que la guerre la plus sanglante en Europe depuis 1945 est imminente, le président Joseph Biden a vu dans ces gazoducs un moyen pour Vladimir Poutine de mettre le gaz naturel au service de ses ambitions politiques et territoriales.
Interrogée pour un commentaire, Adrienne Watson, une porte-parole de la Maison Blanche, a déclaré dans un courriel : « C’est faux et complètement fictif. » Tammy Thorp, une porte-parole de la CIA, a également écrit : « Cette affirmation est complètement et totalement fausse. »
RépondreSupprimerLa décision de Biden de saboter les gazoducs est intervenue après plus de neuf mois de débats très secrets au sein de la communauté de sécurité nationale de Washington sur la meilleure façon d’atteindre cet objectif. Pendant la majeure partie de cette période, la question n’était pas de savoir s’il fallait effectuer la mission, mais comment l’effectuer sans que l’on laisse de preuve tangible indiquant qui était responsable.
Il y avait une raison bureaucratique essentielle pour s’appuyer sur les diplômés de l’école de plongée du centre à Panama City. Les plongeurs n’appartenaient qu’à la marine et n’étaient pas membres du commandement des forces spéciales américaines, dont les opérations secrètes doivent être signalées au Congrès et faire l’objet d’un compte rendu préalable aux dirigeants du Sénat et de la Chambre des représentants —le fameux « Gang des Huit ». L’administration Biden faisait tout son possible pour éviter les fuites alors que la planification se déroulait à la fin de 2021 et dans les premiers mois de 2022.
Le président Biden et son équipe de politique étrangère —le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan, le secrétaire d’État Tony Blinken et Victoria Nuland, sous-secrétaire d’État sur les Affaires politiques— avaient exprimé haut et fort leur hostilité aux deux gazoducs, qui s’étendaient côte à côte sur 750 miles [1200 kilomètres] sous la mer Baltique depuis deux ports différents dans le nord-est de la Russie, près de la frontière estonienne, passant près de l’île danoise de Bornholm avant de se terminer dans le nord de l’Allemagne.
Cette route directe, qui évitait tout transit par l’Ukraine, avait été une bénédiction pour l’économie allemande, qui bénéficiait d’une abondance de gaz naturel russe bon marché —suffisamment pour faire tourner ses usines et chauffer ses maisons, tout en permettant aux distributeurs allemands de vendre le gaz excédentaire, avec un bénéfice, dans toute l’Europe occidentale. Une action qui pourrait être attribuée à l’administration US violerait les promesses américaines de minimiser le conflit direct avec la Russie. Le secret était essentiel.
Dès ses premiers jours, Nord Stream 1 a été considéré par Washington et ses partenaires anti-russes de l’OTAN comme une menace pour la domination occidentale. La société holding à l’origine du projet, Nord Stream AG, a été constituée en Suisse en 2005 en partenariat avec Gazprom, une société russe cotée en bourse qui génère d’énormes profits pour ses actionnaires et qui est dominée par des oligarques connus pour être sous l’emprise de Poutine. Gazprom contrôlait 51 % de la société, quatre entreprises européennes du secteur de l’énergie —une en France, une aux Pays-Bas et deux en Allemagne— se partageant les 49 % d’actions restantes, et avaient le droit de contrôler les ventes en aval du gaz naturel bon marché aux distributeurs locaux en Allemagne et en Europe occidentale. Les bénéfices de Gazprom étaient partagés avec le gouvernement russe, et les recettes publiques tirées du gaz et du pétrole étaient estimées, certaines années, à 45 % du budget annuel de la Russie.
Les craintes politiques des États-Unis étaient réelles : Poutine disposerait désormais d’une source de revenus supplémentaire et indispensable, et l’Allemagne et le reste de l’Europe occidentale deviendraient dépendants du gaz naturel à faible coût fourni par la Russie —tout en diminuant la dépendance européenne vis-à-vis de l’Amérique. En fait, c’est exactement ce qui s’est passé. De nombreux Allemands ont vu Nord Stream 1 comme faisant partie de la délivrance de la célèbre théorie de l’Ostpolitik de l’ancien chancelier Willy Brandt, qui permettrait à l’Allemagne d’après-guerre de se réhabiliter, ainsi que d’autres nations européennes détruites pendant la Seconde Guerre mondiale, en utilisant, entre autres initiatives, le gaz russe bon marché pour alimenter un marché et une économie commerciale prospères en Europe occidentale.
RépondreSupprimerNord Stream 1 était suffisamment dangereux, selon l’OTAN et Washington, mais Nord Stream 2, dont la construction s’est achevée en septembre 2021, doublerait, s’il était approuvé par les régulateurs allemands, la quantité de gaz bon marché qui serait disponible pour l’Allemagne et l’Europe occidentale. Le deuxième gazoduc fournirait également suffisamment de gaz pour plus de 50 % de la consommation annuelle de l’Allemagne. Les tensions ne cessaient de croître entre la Russie et l’OTAN, soutenues par la politique étrangère agressive de l’administration Biden.
L’opposition au Nord Stream 2 s’est enflammée à la veille de l’investiture de Biden en janvier 2021, lorsque les républicains du Sénat, menés par Ted Cruz du Texas, ont soulevé à plusieurs reprises la menace politique du gaz naturel russe bon marché lors de l’audition de confirmation de Blinken comme Secrétaire d’État. À ce moment-là, un Sénat unifié avait réussi à faire passer une loi qui, comme Cruz l’a dit à Blinken, « a stoppé [le gazoduc] dans son élan ». Il y aurait une énorme pression politique et économique de la part du gouvernement allemand, alors dirigé par Angela Merkel, pour que le second pipeline soit mis en service.
Biden tiendrait-il tête aux Allemands ? Blinken a répondu par l’affirmative, mais a ajouté qu’il n’avait pas discuté des détails des vues du futur président. « Je sais qu’il est fermement convaincu que c’est une mauvaise idée, le Nord Stream 2 », a-t-il déclaré. « Je sais qu’il voudrait que nous utilisions tous les outils de persuasion dont nous disposons pour convaincre nos amis et partenaires, y compris l’Allemagne, de ne pas aller de l’avant avec ce projet. »
Quelques mois plus tard, alors que la construction du deuxième gazoduc touchait à sa fin, Biden a cédé. En mai, dans un revirement stupéfiant, l’administration a renoncé aux sanctions contre Nord Stream AG, un responsable du département d’État concédant que tenter d’arrêter le gazoduc par le biais de sanctions et de la diplomatie avait « toujours été une tentative vouée à l’échec ». En coulisses, des responsables de l’administration auraient exhorté le président ukrainien Volodymyr Zelensky, alors menacé d’une invasion russe, à ne pas critiquer cette décision.
Les conséquences ont été immédiates. Les républicains du Sénat, menés par Cruz, ont annoncé un blocage immédiat de tous les candidats de Biden à la politique étrangère et ont retardé l’adoption du projet de loi annuel sur la défense pendant des mois, jusqu’à l’automne. Politico décrivit plus tard la volte-face de Biden sur le second gazoduc russe comme « LA décision, sans doute plus que le retrait militaire chaotique d’Afghanistan, qui a mis en péril l’agenda de Biden. »
L’administration était en difficulté, malgré l’obtention d’un sursis dans la crise à la mi-novembre, lorsque les régulateurs allemands de l’énergie ont suspendul’approbation du deuxième gazoduc Nord Stream. Les prix du gaz naturel ont grimpé de 8 % en quelques jours, alors que l’Allemagne et l’Europe craignaient de plus en plus que la suspension du gazoduc et la possibilité croissante d’une guerre entre la Russie et l’Ukraine n’entraînent un hiver froid très peu souhaité. La position d’Olaf Scholz, le nouveau chancelier allemand, n’était pas clair pour Washington. Quelques mois plus tôt, après la chute de l’Afghanistan, Scholtz avait publiquement soutenu l’appel du président français Emmanuel Macron en faveur d’une politique étrangère européenne plus autonome dans un discours prononcé à Prague —suggérant clairement une moindre dépendance à l’égard de Washington et de ses actions versatiles.
RépondreSupprimerPendant tout ce temps, les troupes russes se sont régulièrement et fatidiquement renforcées aux frontières de l’Ukraine, et fin décembre, plus de 100 000 soldats étaient en position de frapper depuis la Biélorussie et la Crimée. L’inquiétude grandit à Washington, et Blinken estima que ces effectifs pourraient être « doublés en peu de temps ».
L’attention de l’administration s’est à nouveau portée sur Nord Stream. Tant que l’Europe resterait dépendante de ce gazoduc pour obtenir du gaz naturel bon marché, Washington craignait que des pays comme l’Allemagne soient réticents à fournir à l’Ukraine l’argent et les armes dont elle avait besoin pour vaincre la Russie.
C’est dans ce moment d’incertitude que Biden a autorisé Jake Sullivan à réunir un groupe interagences pour élaborer un plan.
Toutes les options devaient être mises sur la table. Mais une seule allait émerger.
PLANIFICATION
En décembre 2021, deux mois avant que les premiers chars russes ne pénètrent en Ukraine, Jake Sullivan a convoqué une réunion d’un groupe de travail nouvellement formé —des hommes et des femmes des chefs d’état-major interarmées, de la CIA et des départements d’État et du Trésor— et a demandé des recommandations sur la façon de répondre à l’invasion imminente de Poutine.
Ce serait la première d’une série de réunions top secrètes, dans une salle sécurisée au dernier étage de l’Old Executive Office Building, adjacent à la Maison Blanche, qui était également le siège du President’s Foreign Intelligence Advisory Board (Comité consultatif du Président sur le renseignement étranger, PFIAB). Il y a eu les habituels échanges d’idées qui ont finalement abouti à une question préliminaire cruciale : La recommandation transmise par le groupe au président serait-elle réversible —par exemple, une nouvelle série de sanctions et de restrictions monétaires— ou irréversible —c’est-à-dire des actions cinétiques sur lesquelles il serait impossible de revenir ?
Ce qui est apparu clairement aux participants, selon la source ayant une connaissance directe du processus, c’est que M. Sullivan voulait que le groupe élabore un plan de destruction des deux pipelines Nord Stream —et qu’il répondait par là aux souhaits du président.
https3a2f2fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com2fpublic2fimages2f8497b983-f9d3-4522-82c2-159984528fd4_2144x514
RépondreSupprimerAu cours des réunions suivantes, les participants ont débattu des options d’attaque. La marine propose d’utiliser un sous-marin récemment mis en service pour attaquer directement l’oléoduc. L’armée de l’air envisage de larguer des bombes à retardement qui pourraient être déclenchées à distance. La CIA a fait valoir que, quelle que soit la solution retenue, elle devait être secrète. Toutes les personnes impliquées comprennent les enjeux. « Ce n’est pas une affaire de gamins », a déclaré la source. Si l’attaque pouvait être attribuée aux États-Unis, « c’est un acte de guerre ».
À l’époque, la CIA était dirigée par William Burns, un ancien ambassadeur en Russie aux manières douces qui avait occupé le poste de secrétaire d’État adjoint dans l’administration Obama. Burns a rapidement autorisé un groupe de travail de l’Agence dont les membres ad hoc comprenaient —par hasard— quelqu’un qui connaissait les capacités des plongeurs en eaux profondes de la Marine à Panama City. Au cours des semaines suivantes, les membres du groupe de travail de la CIA ont commencé à élaborer un plan pour une opération secrète qui utiliserait des plongeurs en eaux profondes pour déclencher une explosion le long du pipeline.
Un tel projet avait déjà été réalisé auparavant. En 1971, les services de renseignements américains ont appris de sources encore non divulguées que deux importantes unités de la marine russe communiquaient par le biais d’un câble sous-marin enfoui dans la mer d’Okhotsk, sur la côte extrême-orientale de la Russie. Le câble reliait un commandement régional de la marine au quartier général continental de Vladivostok.
Une équipe triée sur le volet, composée d’agents de la CIA et de la National Security Agency (NSA), a été réunie dans le plus grand secret quelque part dans la région de Washington, à l’abri des regards, et a élaboré un plan, à l’aide de plongeurs de la marine, de sous-marins modifiés et d’un véhicule de sauvetage en haute mer, qui a permis, après de nombreux essais et erreurs, de localiser le câble russe. Les plongeurs ont placé un dispositif d’écoute sophistiqué sur le câble qui a réussi à intercepter le trafic russe et à l’enregistrer sur un système d’enregistrement.
La NSA a appris que des officiers supérieurs de la marine russe, convaincus de la sécurité de leur lien de communication, discutaient avec leurs pairs sans cryptage. Le dispositif d’enregistrement et sa bande devaient être remplacés tous les mois et le projet s’est poursuivi allègrement pendant une décennie jusqu’à ce qu’il soit compromis par un technicien civil de la NSA âgé de quarante-quatre ans, Ronald Pelton, qui parlait couramment le russe. Pelton a été trahi par un transfuge russe en 1985 et condamné à la prison. Les Russes ne lui ont versé que 5 000 dollars pour ses révélations sur l’opération, ainsi que 35 000 dollars pour d’autres données opérationnelles russes qu’il a fournies et qui n’ont jamais été rendues publiques.
Ce succès sous-marin, dont le nom de code était Ivy Bells, était novateur et risqué, et a permis d’obtenir des renseignements inestimables sur les intentions et la planification de la marine russe.
RépondreSupprimerPourtant, le groupe interagences était initialement sceptique quant à l’enthousiasme de la CIA pour une attaque secrète en haute mer. Il y avait trop de questions sans réponse. Les eaux de la mer Baltique étaient fortement patrouillées par la marine russe et il n’y avait aucune plate-forme pétrolière pouvant servir de couverture à une opération de plongée. Les plongeurs devraient-ils se rendre en Estonie, juste de l’autre côté de la frontière avec les quais de chargement de gaz naturel de la Russie, pour s’entraîner en vue de la mission ? « Ce serait un fiasco », a-t-on dit à l’Agence.
Tout au long de « toutes ces manigances », a déclaré la source, « certains collaborateurs de la CIA et du Département d’État disaient : “Ne faites pas ça. C’est stupide et ce sera un cauchemar politique si ça se sait.” »
Néanmoins, au début de 2022, le groupe de travail de la CIA a fait un rapport au groupe interagences de Sullivan : « Nous avons un moyen de faire sauter les pipelines. »
La suite a été stupéfiante. Le 7 février, moins de trois semaines avant l’invasion apparemment inévitable de l’Ukraine par la Russie, Biden a rencontré dans son bureau de la Maison Blanche le chancelier allemand Olaf Scholz, qui, après quelques hésitations, était maintenant fermement dans l’équipe américaine. Lors du point de presse qui a suivi, M. Biden a déclaré avec défiance :
“If Russia invades, that means tanks or troops crossing the border of Ukraine again, then there will be no longer a Nord Stream 2. We will bring an end to it.”
« Si la Russie envahit, c’est-à-dire si des chars ou des troupes franchissent à nouveau la frontière de l’Ukraine, alors il n’y aura plus de Nord Stream 2. Nous y mettrons fin. »
Vingt jours plus tôt, la sous-secrétaire Nuland avait délivré essentiellement le même message lors d’un point de presse du département d’État, avec peu de couverture médiatique.
“I want to be very clear to you today,” she said in response to a question. “If Russia invades Ukraine, one way or another Nord Stream 2 will not move forward.”
« Je veux être très claire avec vous aujourd’hui », a-t-elle déclaré en réponse à une question. « Si la Russie envahit l’Ukraine, d’une manière ou d’une autre, Nord Stream 2 n’ira pas de l’avant. »
Vidéo avec sous-titres en français :
Plusieurs des personnes impliquées dans la planification de la mission du pipeline ont été consternées par ce qu’elles considéraient comme des références indirectes à l’attaque.
« C’était comme mettre une bombe atomique sur le sol de Tokyo et dire aux Japonais que nous allons la faire exploser », a déclaré la source. « Le plan prévoyait que les options soient exécutées après l’invasion et ne soient pas annoncées publiquement. Biden ne l’a tout simplement pas compris ou l’a ignoré. »
L’indiscrétion de Biden et de Nuland, s’il s’agit bien de cela, a pu frustrer certains des planificateurs. Mais elle a également créé une opportunité. Selon la source, certains hauts responsables de la CIA ont déterminé que faire sauter le gazoduc « ne pouvait plus être considéré comme une option secrète parce que le président venait d’annoncer que nous savions comment le faire. »
RépondreSupprimerLe projet de faire sauter Nord Stream 1 et 2 a soudainement été rétrogradé d’une opération secrète nécessitant que le Congrès soit informé à une opération considérée comme une opération de renseignement hautement classifiée avec le soutien de l’armée américaine. Selon la loi, explique la source, « il n’y avait plus d’obligation légale de signaler l’opération au Congrès. Ils n’avaient plus qu’à la faire, mais elle devait rester secrète. Les Russes ont une surveillance superlative de la mer Baltique. »
Les membres du groupe de travail de l’Agence n’avaient pas de contact direct avec la Maison Blanche, et étaient impatients de savoir si le président pensait ce qu’il avait dit —c’est-à-dire si la mission était maintenant lancée. La source se souvient : « Bill Burns revient et dit : “Fais-le.” »
La marine norvégienne a rapidement trouvé le bon endroit, dans les eaux peu profondes à quelques milles de l’île danoise de Bornholm…
L’OPÉRATION
La Norvège était l’endroit idéal pour y baser la mission.
Au cours des dernières années de crise Est-Ouest, l’armée américaine a largement étendu sa présence à l’intérieur de la Norvège, dont la frontière occidentale s’étend sur 1 400 miles [2 250 km] le long de l’océan Atlantique Nord et se confond avec la Russie au-dessus du cercle polaire. Le Pentagone a créé des emplois et des contrats bien rémunérés, au milieu de quelques controverses locales, en investissant des centaines de millions de dollars pour moderniser et agrandir les installations de la marine et de l’armée de l’air américaines en Norvège. Les nouveaux travaux comprenaient, surtout, un radar à ouverture synthétique avancé, situé très au nord, capable de pénétrer profondément en Russie et mis en ligne juste au moment où la communauté du renseignement américaine perdait l’accès à une série de sites d’écoute à longue portée en Chine.
Une base de sous-marins américains récemment remise à neuf, qui était en construction depuis des années, était devenue opérationnelle et davantage de sous-marins américains sont désormais en mesure de travailler en étroite collaboration avec leurs collègues norvégiens pour surveiller et espionner une importante fortification nucléaire russe située à 250 miles [400 km] à l’est, sur la péninsule de Kola. Les États-Unis ont également agrandi considérablement une base aérienne norvégienne dans le nord du pays et livré à l’armée de l’air norvégienne une flotte d’avions de patrouille P8 Poseidon construits par Boeing pour renforcer son espionnage à longue portée de tout ce qui concerne la Russie.
En retour, le gouvernement norvégien a provoqué la colère des libéraux et de certains modérés de son parlement en novembre dernier en adoptant l’Accord complémentaire de coopération en matière de défense (SDCA). En vertu de ce nouvel accord, le système juridique américain serait compétent dans certaines « zones convenues » du Nord pour les soldats américains accusés de crimes en dehors de la base, ainsi que pour les citoyens norvégiens accusés ou soupçonnés d’interférer avec le travail de la base.
La Norvège a été l’un des premiers signataires du traité de l’OTAN en 1949, au début de la guerre froide. Aujourd’hui, le commandant suprême de l’OTAN est Jens Stoltenberg, un anticommuniste convaincu, qui a été premier ministre de Norvège pendant huit ans avant d’accéder à son haut poste à l’OTAN, avec le soutien des États-Unis, en 2014. C’est un partisan de la ligne dure sur tout ce qui concerne Poutine et la Russie, qui a coopéré avec les services de renseignement américains depuis la guerre du Vietnam. Depuis, on lui fait entièrement confiance. « Il est le gant sur mesure de la main américaine », a déclaré la source.
RépondreSupprimerA Washington, les planificateurs savaient qu’ils devaient aller en Norvège. « Ils détestaient les Russes et la marine norvégienne regorgeait d’excellents marins et plongeurs qui avaient une expérience de plusieurs générations dans l’exploration très rentable du pétrole et du gaz en haute mer », a déclaré la source. On pouvait également leur faire confiance pour garder la mission secrète. (Les Norvégiens peuvent avoir eu d’autres intérêts également. La destruction de Nord Stream —si les Américains y parvenaient— permettrait à la Norvège de vendre beaucoup plus de son propre gaz naturel à l’Europe).
Au mois de mars, quelques membres de l’équipe se sont rendus en Norvège pour rencontrer les services secrets et la marine norvégiens. L’une des questions clés était de savoir où exactement dans la mer Baltique se trouvait le meilleur endroit pour placer les explosifs. Nord Stream 1 et 2, qui comportent chacun deux ensembles de pipelines, étaient séparés d’un peu plus d’un kilomètre sur la majeure partie du trajet, alors qu’ils se dirigeaient vers le port de Greifswald, à l’extrême nord-est de l’Allemagne.
La marine norvégienne a rapidement trouvé le bon endroit, dans les eaux peu profondes de la mer Baltique, à quelques kilomètres de l’île danoise de Bornholm. Les pipelines sont distants de plus d’un kilomètre, le long d’un plancher océanique qui n’a que 260 pieds [80 mètres] de profondeur. Ce serait tout à fait à la portée des plongeurs, qui opéraient à partir d’un chasseur de mines norvégien de classe Alta, plongeraient avec un mélange d’oxygène, d’azote et d’hélium sortant de leurs bouteilles et placeraient des charges de C4 façonnées sur les quatre pipelines avec des couvercles de protection en béton. Ce serait un travail fastidieux, long et dangereux, mais les eaux au large de Bornholm avaient un autre avantage : il n’y avait pas de grands courants de marée, qui auraient rendu la tâche de la plongée beaucoup plus difficile.
https://substackcdn.com/image/fetch/f_auto,q_auto:good,fl_progressive:steep/https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F700f2e02-308c-40f3-b287-7ce79d76dbce_3000x3000.jpeg
Après quelques recherches, les Américains se mirent tous d’accord.
Les Américains ont apporté un élément essentiel : ils ont convaincu les planificateurs de la Sixième Flotte d’ajouter au programme un exercice de recherche et développement. L’exercice, tel que rendu public par la Marine, impliquait la Sixième Flotte en collaboration avec les « centres de recherche et de guerre » de la Marine. L’événement en mer se déroulerait au large de l’île de Bornholm et impliquerait des équipes de plongeurs de l’OTAN qui poseraient des mines, les équipes concurrentes utilisant les dernières technologies sous-marines pour les trouver et les détruire.
RépondreSupprimerC’était à la fois un exercice utile et une couverture ingénieuse. Les gars de Panama City feraient leur travail et les explosifs C4 seraient en place à la fin de BALTOPS22, avec une minuterie de 48 heures. Tous les Américains et les Norvégiens seraient partis depuis longtemps à la première explosion.
Les jours défilaient. « L’horloge faisait tic-tac, et nous étions proches de la mission accomplie », a déclaré la source.
Et puis : Washington a changé d’avis. Les bombes seraient toujours placées pendant les BALTOPS, mais la Maison Blanche craignait qu’une fenêtre de deux jours pour leur détonation soit trop proche de la fin de l’exercice, et qu’il soit évident que les Etats-Unis étaient impliqués.
Au lieu de cela, la Maison Blanche a formulé une nouvelle demande : « Les gars sur le terrain peuvent-ils trouver un moyen de faire exploser les gazoducs plus tard sur commande ? »
Certains membres de l’équipe de planification étaient furieux et frustrés par l’indécision apparente du président. Les plongeurs de Panama City s’étaient exercés à plusieurs reprises à placer le C4 sur des pipelines, comme ils l’auraient fait pendant les BALTOPS, mais l’équipe en Norvège devait maintenant trouver un moyen de donner à Biden ce qu’il voulait —la possibilité de donner un ordre d’exécution réussi au moment de son choix.
Se voir confier un changement arbitraire de dernière minute était une chose que la CIA avait l’habitude de gérer. Mais cela a également ravivé les inquiétudes de certains quant à la nécessité et à la légalité de l’ensemble de l’opération.
Les ordres secrets du président évoquent également le dilemme de la CIA à l’époque de la guerre du Viêt Nam, lorsque le président Johnson, confronté à un sentiment croissant contre la guerre du Viêt Nam, a ordonné à l’agence de violer sa charte —qui lui interdisait expressément d’opérer à l’intérieur des États-Unis— en espionnant les leaders anti-guerre pour déterminer s’ils étaient contrôlés par la Russie communiste.
L’Agence a fini par acquiescer et, tout au long des années 1970, il est apparu clairement jusqu’où elle était prête à aller. À la suite des scandales du Watergate, des journaux ont révélé que l’Agence espionnait des citoyens américains, qu’elle participait à l’assassinat de dirigeants étrangers et qu’elle sapait le gouvernement socialiste de Salvador Allende.
Ces révélations ont conduit à une série d’auditions dramatiques au milieu des années 1970 au Sénat, dirigées par Frank Church de l’Idaho, qui ont clairement montré que Richard Helms, le directeur de l’Agence à l’époque, acceptait l’obligation de faire ce que le président voulait, même si cela signifiait violer la loi.
Dans un témoignage à huis clos non publié, Helms a expliqué avec regret que « vous avez presque une Immaculée Conception lorsque vous faites quelque chose » sous les ordres secrets d’un président. « Que ce soit bien ou mal, [la CIA] travaille selon des règles et des règles de base différentes de celles de toute autre partie du gouvernement. » Il disait essentiellement aux sénateurs que lui, en tant que chef de la CIA, comprenait qu’il avait travaillé pour la Couronne, et non pour la Constitution.
RépondreSupprimerLes Américains à l’œuvre en Norvège fonctionnaient selon la même dynamique et ont consciencieusement commencé à travailler sur le nouveau problème —comment faire détoner à distance les explosifs C4 sur l’ordre de Biden. Il s’agissait d’une mission beaucoup plus exigeante que ce que les gens de Washington avaient compris. L’équipe en Norvège n’avait aucun moyen de savoir quand le président appuierait sur le bouton. Serait-ce dans quelques semaines, dans plusieurs mois, dans six mois ou plus ?
Le C4 fixé aux pipelines serait déclenché par une bouée sonar larguée par un avion à brève échéance, mais la procédure impliquait la technologie la plus avancée de traitement des signaux. Une fois en place, les dispositifs de temporisation fixés à l’un des quatre pipelines pourraient être déclenchés accidentellement par le mélange complexe de bruits de fond océaniques dans la mer Baltique, qui connaît un trafic intense : navires proches ou éloignés, forages sous-marins, événements sismiques, vagues et même créatures marines. Pour éviter cela, la bouée sonar, une fois en place, émettrait une séquence de sons uniques de basse fréquence, un peu comme ceux émis par une flûte ou un piano, qui seraient reconnus par le dispositif de chronométrage et déclencheraient les explosifs après un délai prédéfini. (« Vous voulez un signal qui soit suffisamment robuste pour qu’aucun autre signal ne puisse accidentellement envoyer une impulsion qui déclenche les explosifs », m’a dit le Dr Theodore Postol, professeur émérite de science, technologie et politique de sécurité nationale au MIT. M. Postol, qui a été conseiller scientifique du chef des opérations navales du Pentagone, a déclaré que le problème auquel le groupe en Norvège a été confronté en raison du retard de M. Biden est une question de chance : « Plus les explosifs restent longtemps dans l’eau, plus il y a de risques qu’un signal aléatoire déclenche les bombes. »)
Le 26 septembre 2022, un avion de surveillance P8 de la marine norvégienne a effectué un vol apparemment de routine et a largué une bouée sonar. Le signal s’est propagé sous l’eau, d’abord vers Nord Stream 2, puis vers Nord Stream 1. Quelques heures plus tard, les explosifs C4 de forte puissance ont été déclenchés et trois des quatre gazoducs ont été mis hors service. En l’espace de quelques minutes, on a pu voir les mares de méthane qui restaient dans les pipelines fermés se répandre à la surface de l’eau et le monde a appris que quelque chose d’irréversible s’était produit.
ENCORE 2 ARTICLES CENSURÉS ! (60 - 2 = 58)
RépondreSupprimer