Après l’empoisonnement quasi obligatoire de notre sang directement via l’aiguille voilà que nos psychopathes récidivent en empoisonnant notre nourriture sans se cacher.
Stephane Guay Microbiologiste
L’Union européenne vient d’autoriser l’utilisation de farine d’insectes contenant un poison avéré; la CHITINE. Cette dernière est responsable de la création d’un état inflammatoire chronique notamment au niveau des cellules pulmonaires. À la longue, même ceux qui n’ont pas de réactions allergiques immédiates sont susceptibles d’en développer.
Imaginez une personne, dont son système immunitaire a déjà été affaibli par la vaccination anti-COVID, s’empoisonnant à petit feu avec une autre toxine; la chitine. Quel serait l’impact d’une nouvelle maladie pulmonaire chez des gens souffrant d’une inflammation chronique systémique, mais surtout pulmonaire.
Ce soir à 20h00 je publierai une vidéo démontrant, études à l’appui, les risques que ces psychopathes font encore courir à la population. Il est important de partager cette vidéo SURTOUT avec ceux qui croient encore à la bienveillance de nos dirigeants.
Lien de la vidéo. https://www.facebook.com/Stephane.Guay.Microbiologiste
Comme si ça ne suffisait pas pour prouver aux yeux des peuples leur suprême idiotie les fonctionnaires de la Commission européenne encouragent la production d’insectes variés, des criquets, des grillons, des scarabées et des vers de farine (c’est plus rentable que de faire du pain) pour remplacer la viande rouge, ou blanche en incluant la volaille, dans les assiettes des consommateurs soumis à l’idéologie écologiste. Il y a néanmoins encore un problème auquel les abrutis de fonctionnaires n’ont pas inclus dans les méandres de leurs cerveaux. Toutes ces gentilles bestioles n’ont pas de vertèbres mais un exosquelette constitué de chitine. Et c’est là le problème ignoré. La chitine est certes dégradée par notre organisme mais les produits de dégradation peuvent être allergènes. C’est très gênant car certaines personnes peuvent en mourir. Nos ancêtres chasseurs-cueilleurs ne dédaignaient pas les larves de termites par exemple quand ils n’avaient pas réussi à abattre un gibier mais il est maintenant reconnu que la viande rouge fut au cours de l’évolution le principal facteur de développement harmonieux du cerveau qui aboutit à l’Homo sapiens sapiens. Alors se nourrir d’insectes risque d’accélérer une régression mentale de nos descendants. Ce petit détail n’a pas non plus effleuré le cerveau déjà handicapé des fonctionnaires de la Commission européenne.
En conclusion, plus de sucre, presque plus de produits laitiers, une production de céréales divisée par deux, moins de légumes puisque les cultures maraîchères sont gourmandes en engrais et en pesticides, moins de fruits pour les mêmes raisons, de la viande rouge devenue hors de prix, inutile d’écrire des lignes supplémentaires : on va tous crever de faim !
Un nombre croissant de médecins refusent désormais de se faire vacciner contre le COVID-19
mercredi 01 février 2023 par : Ramon Tomey
(Natural News) Un nombre croissant de médecins ont exprimé leur refus de se faire injecter des injections de rappel du coronavirus de Wuhan (COVID-19), invoquant le manque de preuves d'essais cliniques.
Le Dr Todd Lee de l'Université McGill au Canada est l'un de ces médecins qui a rejeté les rappels. Lee a contracté la souche omicron B11529 malgré sa triple vaccination.
"J'ai pris mon dernier vaccin COVID-19 avec des preuves de niveau RCT (essai clinique randomisé), cela réduira mon risque de maladie grave", a-t-il tweeté. Lee a fait allusion au manque de résultats pour les boosters mis à jour, qui ont été autorisés à être utilisés aux États-Unis et au Canada à l'automne de l'année dernière sur la base de données d'expériences sur des souris.
"Faites très attention à noter qu'il ne s'agit pas d'un sentiment anti-vaccin. Il s'agit de "fournir des preuves d'avantages pour justifier une utilisation continue", ce qui est très différent. Ce n'est que juste pour un produit de 30 milliards de dollars par an donné à des centaines de millions », a-t-il ajouté.
Le Dr Vinay Prasad de l'Université de Californie à San Francisco (UCSF) a également fait remarquer qu'il ne prendrait aucun rappel supplémentaire à moins que des données d'essais cliniques ne soient disponibles. "J'ai pris au moins une dose contre ma volonté", a-t-il raconté. "C'était contraire à l'éthique et scientifiquement en faillite."
L'épidémiologiste Dr Tracy Beth Hoeg, également de l'UCSF, a rejoint Lee et Prasad pour s'opposer aux rappels. Elle a raconté comment elle avait eu une réaction indésirable à sa première dose du vaccin Moderna COVID-19 et qu'elle avait pris la deuxième dose « contre [her] volonté ».
"Si je pouvais le refaire, je n'aurais pas eu de vaccins COVID-19", a tweeté Hoeg.
«J'étais content que mes parents dans la soixantaine aient pu se faire vacciner contre le COVID, mais je n'ai pas encore vu de données non confondues pour les conseiller sur le rappel bivalent. J'aurais aimé voir un ECR pour le bivalent pour les personnes de leur âge et pour les adultes ayant des problèmes de santé qui les mettent en danger.
D’autres experts appellent à l’arrêt des injections d’ARNm COVID D'autres experts, quant à eux, ont appelé à l'arrêt de l'utilisation des vaccins à ARN messager (ARNm) – en particulier ceux de Pfizer et Moderna.
"À ce stade, tous les [programmes] de vaccination par ARNm COVID devraient s'arrêter immédiatement", a déclaré Retsef Levi, professeur au Massachusetts Institute of Technology, dans une déclaration vidéo.
"Ils devraient arrêter parce qu'ils n'ont complètement pas rempli l'une de leurs [promesses] annoncées concernant l'efficacité. Plus important encore, ils devraient cesser en raison des preuves de plus en plus nombreuses et indiscutables qu'ils causent un niveau de préjudice sans précédent, y compris la mort de jeunes et d'enfants. (Connexe: Les 5 principales raisons de NE PAS recevoir de vaccin de rappel Covid, jamais.)
Levi concernait une myocardite ou une inflammation du muscle cardiaque après la vaccination, que les autorités ont reconnue comme étant liée aux injections de COVID-19. Il a cité deux études pour étayer son appel.
La première étude citée par Levi a révélé que près de trois enfants sur 10 injectés avec le vaccin ARNm COVID-19 de Pfizer souffraient de problèmes cardiaques. Pendant ce temps, la deuxième étude a détecté la présence d'antigènes de la protéine de pointe du SRAS-CoV-2 dans le sang des jeunes vaccinés.
Le médecin et chercheur basé en Louisiane, le Dr Joseph Fraiman, a déclaré que "les gens ne devraient pas recevoir les [vaccins] en dehors d'un essai clinique".
"Je vois la probabilité que le mal puisse l'emporter sur le bénéfice dans le groupe qui bénéficierait le plus du vaccin", a-t-il déclaré. «Je ne vois pas comment quiconque ne pourrait pas être certain que les avantages l'emportent sur les inconvénients au niveau de la population, ou même dans les groupes à haut risque. Je ne vois pas les preuves à l'appui de cette affirmation.
"Étant donné qu'il est peu probable que des causes alternatives provoquent une myocardite dans la semaine suivant la vaccination, il s'agit essentiellement d'une preuve concluante que nous assistons à des morts cardiaques subites dues aux vaccins."
Fraiman et ses collègues ont réanalysé les essais originaux de vaccins Pfizer et Moderna COVID-19 qui ont conduit à leur approbation. Ils ont conclu dans une étude évaluée par des pairs que les personnes vaccinées étaient plus à risque d'événements indésirables graves.
Visitez DangerousMedicine.com pour plus d'histoires sur les vaccins et les rappels COVID-19.
Regardez le professeur d'oncologie, le Dr Angus Dalgleish, appeler à la fin urgente des rappels COVID-19 en raison d'une explosion des cancers après la vaccination ci-dessous.
Cette vidéo est du chaîne sur Brighteon.com.
More related stories:
L'immunologiste belge, le Dr Michel Goldman, explique comment le rappel COVID a accéléré son cancer sur The HighWire.
Le HighWire : les lecteurs de rappel COVID dans d'autres pays ont contribué à des taux de MORTALITÉ PLUS ÉLEVÉS.
Les décès excessifs au Royaume-Uni ont augmenté 5 mois après la campagne de rappel massive de COVID.
Les injections de «rappel» de Covid sont superposées, disent d'anciens hauts responsables de la FDA.
L'UE et l'OMS avertissent toutes deux que les injections de "rappel" covid sont dangereuses.
Des scientifiques « d’élite » ont causé des décès en trompant le public sur la COVID, selon l’auteur de la tribune libre de Newsweek
Dans un article d'opinion publié aujourd'hui dans Newsweek, Kevin Bass, M.S., un médecin et docteur en philosophie a dénoncé l'élitisme de la communauté scientifique et lui a demandé d'assumer la responsabilité des conséquences mortelles de la tromperie du public sur la COVID-19.
Par Brenda Baletti Mondialisation.ca, 01 février 2023
Une tribune publiée aujourd’hui dans Newsweek dénonce l’élitisme de la communauté scientifique et l’appelle à assumer la responsabilité des conséquences mortelles de la tromperie du public sur la COVID-19.
« J’avais tort », a écrit Kevin Bass, M.S., un étudiant de 7e année en médecine et en philosophie à une école de médecine du Texas. « Nous, la communauté scientifique, avions tort. Et cela a coûté des vies. »
Comme de nombreux étudiants en médecine et chercheurs, M. Bass a déclaré qu’il avait d’abord cru les informations diffusées par les autorités de santé publique. Il a prôné le confinement, les vaccins et les rappels.
Mais il est maintenant clair que les Centres de contrôle et de prévention des maladies, l’Organisation mondiale de la santé et la Food and Drug Administration américaine ont « à plusieurs reprises exagéré les preuves et induit le public en erreur » sur un large éventail de sujets – y compris, mais sans s’y limiter, l’immunité naturelle, le besoin de fermetures d’écoles, l’ efficacité des masques et la sécurité et l’efficacité des vaccins, a dit M. Bass.
Selon lui, la plus grosse erreur a été commise par une communauté scientifique qui s’est rangée derrière ces institutions sans se soucier des besoins du grand public.
« Nous avons créé une politique basée sur nos préférences, puis nous l’avons justifiée en utilisant des données », a écrit M. Bass. « Et puis nous avons dépeint ceux qui s’opposent à nos efforts comme étant malavisés, ignorants, égoïstes et mauvais. »
Cette approche a abandonné les principes de la science et a créé une mentalité de « nous contre eux » dans la santé publique qui a fracturé la société et exacerbé les disparités sanitaires et économiques existantes.
La « réaction émotionnelle et la partisanerie enracinée » de la communauté scientifique l’ont amenée à minimiser les inconvénients des interventions imposées systématiquement.
« Nous avons violé l’autonomie de ceux qui seraient le plus négativement touchés par nos politiques : les pauvres, la classe ouvrière, les propriétaires de petites entreprises, les Noirs et les Latinos, et les enfants » qui étaient déjà marginalisés dans la société, a déclaré M. Bass.
Et non seulement la plupart des scientifiques n’ont pas soutenu les voix scientifiques alternatives – comme celles du Dr John Ioannidis, du Dr Jay Bhattacharya, Ph.D., du Dr Scott Atlas, de Vinay Prasad, M.D., MPH et du Dr Monica Gandhi, MPH – mais ils se sont employés à les dénigrer et à les supprimer.
En rejetant les critiques valables de l’ancien président Trump comme des « bouffonneries » et en traitant les dissidents avec un mépris similaire, la communauté scientifique s’est également aliéné de larges segments du public et a ouvert un espace pour les « théories du complot » sur les médias sociaux, a-t-il ajouté.
Le gouvernement a ensuite utilisé la présence de certaines analyses non informées comme justification pour conspirer avec Big Tech pour « supprimer agressivement » les soi-disant « fausses informations » et effacer les préoccupations valables des opposants.
L’élite privilégiée qui a élaboré ces politiques – membres du monde universitaire, du gouvernement, de la médecine, du journalisme, de la technologie et de la santé publique – n’a pas compris que des critiques extérieures à leur classe sociale pouvaient avoir un point de vue valable, a-t-il déclaré.
Le résultat de leur approche de l’élaboration des politiques est une « perte massive et continue de vies humaines » due à la perte de confiance dans le système de santé, des taux augmentants de maladie mentale, une augmentation des suicides et la violence armée, une perte catastrophique de l’éducation que les pauvres subissent de manière disproportionnée, et une perte de confiance dans les soins de santé, les autorités scientifiques et les dirigeants politiques, a-t-il déclaré.
« Nous avons élaboré une politique pour le peuple sans le consulter », a écrit M. Bass. « Si nos responsables de la santé publique avaient fait preuve de moins d’orgueil, l’évolution de la pandémie aux États-Unis aurait pu avoir une issue très différente, avec beaucoup moins de vies perdues », a-t-il conclu.
M. Bass rejoint les experts qui s’expriment dans les médias grand public et au-delà
M. Bass, étudiant en médecine et titulaire d’une maîtrise en immunologie, ne divulgue pas l’institution où il étudie, par souci de sécurité professionnelle.
En plus de ses études, il dirige un site web appelé The Diet Wars, qui se consacre à l’exploration des effets de la nutrition et des traitements sur la santé.
Le mois dernier, M. Bass a fait part de son changement de position sur les politiques relatives à la COVID-19 à ses quelque 60 000 followers sur Twitter :
J’avais tort à propos des confinements et des mandats. J’avais tort et la raison pour laquelle j’avais tort était mon tribalisme, mes émotions et ma compréhension déformée de la nature humaine et du virus. Ça n’a pas beaucoup d’importance, mais je voulais m’excuser d’avoir eu tort.
– Kevin Bass (@kevinnbass) 13 décembre 2022
Il a rejoint un certain nombre de professionnels de la santé et d’experts qui demandent un réexamen des politiques imposées au nom de l’atténuation des effets de la COVID-19.
Certains médias grand public, tels que le Wall Street Journal, CNN, The Associated Press et Newsweek, ont commencé à publier des préoccupations similaires.
Au début du mois, lors d’une intervention télévisée en direct sur la BBC, le Dr Aseem Malhotra, cardiologue, a pris la chaîne par surprise en suggérant « spontanément » que les vaccins à ARNm, tels que les vaccins contre la COVID-19 de Pfizer-BioNTech et Moderna, présentent un risque cardiovasculaire.
BREAKING BBC News :
Selon un cardiologue, le vaccin contre la covid à ARNm est probablement un facteur contribuant à la surmortalité cardiovasculaire et son déploiement devrait être suspendu en attendant une enquête.
Nous l’avons fait. Nous avons cassé les médias traditionnels 🔥🔥🔥pic.twitter.com/F72YS7JAuE
– Dr Aseem Malhotra (@DrAseemMalhotra) 13 janvier 2023
M. Malhotra a été l’un des premiers à prendre le vaccin de Pfizer et il a fait publiquement la promotion des vaccins à la télévision. Mais une fois qu’il a examiné en détail les données scientifiques sur la sécurité, il a acquis la conviction que les vaccins causent un préjudice sans précédent, a-t-il déclaré à Robert F. Kennedy Jr, président et conseiller juridique principal de la Children’s Health Defense (CHD), lors d’une interview réalisée en octobre 2022.
Tard dans la nuit de dimanche à lundi, Retsef Levi, Ph.D., de l’Institut de technologie du Massachusetts, a posté une vidéo sur Twitter demandant l’arrêt de la vaccination contre la COVID-19 à ARNm.
M. Levi a déclaré que les vaccins n’ont pas apporté l’efficacité promise et que, d’après son analyse des risques, les vaccins « causent des niveaux de préjudice sans précédent, y compris la mort de jeunes gens et d’enfants ».
« Il s’agit clairement du produit médical le plus défaillant de l’histoire des produits médicaux, tant en termes d’efficacité que de sécurité », a-t-il déclaré.
Un professeur du MIT demande l’arrêt immédiat du programme de vaccination contre la COVID à ARNm
« Il s’agit clairement du produit médical le plus défaillant de l’histoire des produits médicaux, tant en termes d’efficacité que de sécurité » https://t.co/QP7hJ3IfFz
pic.twitter.com/GacZMc6udI
– Chief Nerd (@TheChiefNerd) 30 janvier 2023
Ce week-end, M. Prasad a annoncé qu’il se joignait à la campagne menée par M. Bass et un certain nombre de médecins et de chercheurs qui jurent de ne plus recevoir de vaccins sans essais contrôlés randomisés (ECR).
Prasad a écrit sur son Substack :
« Le problème avec les rappels perpétuels contre la COVID-19 est de savoir quelles preuves sont nécessaires pour justifier leur poussée. La réponse doit passer par des essais randomisés ayant la puissance nécessaire pour réduire les maladies graves, les hospitalisations et les décès.
« Pourtant, la FDA semble aller dans la direction opposée, pensant que les données sur les anticorps de souris sont suffisantes. Maintenant, un certain nombre de médecins et de chercheurs le jurent : plus de rappels jusqu’à ce qu’un ECR soit réalisé. »
"Il est temps que la communauté scientifique admette que nous nous sommes trompés sur le COVID et qu'il a coûté des vies"
PAR TYLER DURDEN MERCREDI 01 FÉVRIER 2023 - 01:44
Véritable "mea culpa", révision en cours et rapide de l'histoire, ou encore gestion narrative de l'"amnistie" de ce que "les autres" ont fait à ceux qui pensaient par eux-mêmes ces dernières années...
Tu décides...
Dans un torchon non moins libéral que Newsweek, Kevin Bass (étudiant MS MD/PHD, faculté de médecine) a écrit un éditorial assez surprenant (et "courageux") disant qu'"il est temps pour la communauté scientifique d'admettre que nous nous sommes trompés sur COVID et ça a coûté des vies..."
En tant qu'étudiant en médecine et chercheur, j'ai soutenu fermement les efforts des autorités de santé publique en ce qui concerne la COVID-19.
Je pensais que les autorités avaient réagi à la plus grande crise de santé publique de notre vie avec compassion, diligence et expertise scientifique. J'étais avec eux quand ils ont demandé des confinements, des vaccins et des rappels.
J'ai eu tort. Nous, dans la communauté scientifique, avions tort. Et cela a coûté des vies.
Je peux voir maintenant que la communauté scientifique, du CDC à l'OMS en passant par la FDA et leurs représentants, a exagéré à plusieurs reprises les preuves et induit le public en erreur sur ses propres opinions et politiques, y compris sur l'immunité naturelle ou artificielle, les fermetures d'écoles et la transmission de maladies, la propagation des aérosols, les mandats de masque et l'efficacité et la sécurité des vaccins, en particulier chez les jeunes. Toutes ces erreurs étaient scientifiques à l'époque, pas rétrospectivement. Étonnamment, certaines de ces obscurcissements se poursuivent jusqu'à nos jours.
Mais peut-être plus important que n'importe quelle erreur individuelle était à quel point l'approche globale de la communauté scientifique était, et continue d'être, intrinsèquement imparfaite. Il était défectueux d'une manière qui a miné son efficacité et a entraîné des milliers, voire des millions de décès évitables.
Ce que nous n'avons pas bien compris, c'est que les préférences déterminent la façon dont l'expertise scientifique est utilisée et que nos préférences pourraient être—en fait, nos préférences l'étaient—très différentes de celles de bon nombre des personnes que nous servons. Nous avons créé une politique basée sur nos préférences, puis l'avons justifiée à l'aide de données. Et puis nous avons dépeint ceux qui s'opposent à nos efforts comme égarés, ignorants, égoïstes et mauvais.
Nous avons fait de la science un sport d'équipe et, ce faisant, nous n'en avons plus fait de science. C'est devenu nous contre eux, et "ils" ont répondu de la seule manière que l'on pouvait s'attendre à ce qu'ils fassent : en résistant.
Nous avons exclu des parties importantes de la population de l'élaboration des politiques et fustigé les critiques, ce qui signifie que nous avons déployé une réponse monolithique dans une nation exceptionnellement diversifiée, forgé une société plus fracturée que jamais et exacerbé les disparités sanitaires et économiques de longue date.
Une élève ajuste son masque facial à l'école catholique St. Joseph de La Puente, en Californie, le 16 novembre 2020, où les élèves de la pré-maternelle à la deuxième année ayant besoin de services spéciaux sont retournés en classe aujourd'hui pour un enseignement en personne. - Le campus est la deuxième école catholique du comté de Los Angeles à recevoir une approbation de dérogation pour rouvrir alors que la pandémie de coronavirus fait rage. Les États-Unis ont dépassé dimanche les 11 millions de cas de coronavirus, ajoutant un million de nouveaux cas en moins d'une semaine, selon un décompte de l'Université Johns Hopkins. FREDERIC J. BROWN / AFP
Notre réaction émotionnelle et notre partisanerie enracinée nous ont empêchés de voir le plein impact de nos actions sur les personnes que nous sommes censés servir. Nous avons systématiquement minimisé les inconvénients des interventions que nous avons imposées - imposées sans la contribution, le consentement et la reconnaissance de ceux qui sont forcés de vivre avec elles. Ce faisant, nous avons violé l'autonomie de ceux qui seraient le plus négativement touchés par nos politiques : les pauvres, la classe ouvrière, les propriétaires de petites entreprises, les Noirs et les Latinos et les enfants. Ces populations ont été ignorées parce qu'elles nous ont été rendues invisibles par leur exclusion systématique de la machine médiatique dominante et corporatisée qui présumait l'omniscience.
Incompréhensibles pour nous en raison de cette division de classe, nous avons sévèrement jugé les critiques du confinement comme paresseux, arriérés, voire mauvais. Nous avons qualifié d'« escrocs » ceux qui représentaient leurs intérêts. Nous pensions que la "désinformation" dynamisait les ignorants, et nous refusions d'accepter que ces personnes aient simplement un point de vue différent et valable.
Nous avons élaboré une politique pour le peuple sans le consulter. Si nos responsables de la santé publique avaient mené avec moins d'orgueil, le cours de la pandémie aux États-Unis aurait pu avoir un résultat très différent, avec beaucoup moins de vies perdues.
Au lieu de cela, nous avons assisté à une perte massive et continue de vies humaines en Amérique en raison de la méfiance à l'égard des vaccins et du système de santé ; une concentration massive des richesses par des élites déjà riches ; une augmentation des suicides et de la violence armée, en particulier parmi les pauvres ; un quasi-doublement du taux de dépression et de troubles anxieux, en particulier chez les jeunes ; une perte catastrophique du niveau d'instruction parmi les enfants déjà défavorisés ; et parmi les plus vulnérables, une perte de confiance massive dans les soins de santé, la science, les autorités scientifiques et les dirigeants politiques plus largement.
Ma motivation pour écrire ceci est simple :
Il est clair pour moi que pour que la confiance du public soit rétablie dans la science, les scientifiques devraient discuter publiquement de ce qui s'est bien passé et de ce qui s'est mal passé pendant la pandémie, et de ce que nous aurions pu faire mieux.
C'est OK d'avoir tort et d'admettre où on s'est trompé et ce qu'on a appris. C'est un élément central du fonctionnement de la science. Pourtant, je crains que beaucoup soient trop ancrés dans la pensée de groupe - et trop effrayés pour assumer publiquement leurs responsabilités - pour le faire.
Résoudre ces problèmes à long terme nécessite un plus grand engagement envers le pluralisme et la tolérance dans nos institutions, y compris l'inclusion de voix critiques quoique impopulaires.
L'élitisme intellectuel, le credentialisme et le classisme doivent cesser. Le rétablissement de la confiance dans la santé publique et dans notre démocratie en dépend.
Le problème n'était pas l'ignorance des faits par les gens, c'était l'antagonisme organisé et la censure contre toute personne présentant des données contraires à l'ordre du jour du mandat. Cela met de côté des proclamations comme celles du LA Times, qui soutenaient que se moquer de la mort des "anti-vaxxers" pourrait être nécessaire et justifié. Après deux ans de ce type d'absurdités arrogantes, il est difficile d'imaginer que les gens seront prêts à prétendre que tout va bien.
L'effort actif pour fermer toutes les données opposées est le crime fondamental, cependant, et non, il ne peut jamais être oublié ou pardonné.
Les gens sont encore livides...
On ne peut s'empêcher de remarquer que le moment de l'appel de l'Atlantique à l'oubli passif et maintenant ce mea culpa d'opinion coïncide avec la fin imminente des déclarations d'urgence COVID, au milieu d'une réaction politique croissante aux deux dernières années de verrouillages et de mandats dénués de sens , et les démocrates ont joué un rôle déterminant dans la mise en œuvre des deux. Une grande partie de la population considère une partie comme la cause d'une grande partie de leurs conflits de l'ère covid.
Peut-être que les médias grand public réalisent soudainement qu'ils devront peut-être faire face à une certaine vengeance pour leur fanatisme covid ? « Nous ne savions pas ! Nous ne faisions que suivre les ordres ! Tout cela semble plutôt familier.
Sur les 34 cas, 24 (71 %) ont été classés comme graves . Les patients principalement féminins ont été affectés - au moins 25 patients sur 34 (73,5%). Le tableau 6 rapporte 34 cas d'utilisation chez des personnes pédiatriques . Cependant, 28 cas supplémentaires ont été exclus parce que des détails tels que la taille et le poids n'étaient «pas compatibles avec les sujets pédiatriques». Les âges variaient de deux mois à neuf ans , avec une médiane de 4,0 ans , ce qui signifie que la moitié des enfants avaient moins de quatre ans . 132 événements indésirables ont été rapportés chez les 34 enfants, soit une moyenne de 3,88 EI par enfant . Étonnamment, Pfizer a conclu :
" Aucune nouvelle information significative sur l'innocuité n'a été identifiée sur la base d'un examen de ces cas par rapport à la population non pédiatrique."
Veuillez lire le rapport inquiétant de deux pages du groupe post-marketing (équipe 1) ici .
Comment les patients COVID sont morts pour le profit
Par le Dr Joseph Mercola Recherche mondiale, 01 février 2023
En mai 2020, il était devenu évident que la pratique courante consistant à mettre les patients COVID-19 sous ventilation mécanique avec des ventilateurs était une condamnation à mort
Entre 50% et 86% des patients COVID placés sous assistance respiratoire ont fini par mourir
En mai 2020, les médecins avaient également découvert que les canules nasales à haut débit et le proning donnaient de meilleurs résultats que les ventilateurs
L'Organisation mondiale de la santé a promu l'utilisation de ventilateurs comme moyen de réduire prétendument la propagation des aérosols chargés de virus, protégeant ainsi les autres patients et le personnel hospitalier. En d'autres termes, des patients suspects de COVID ont été sacrifiés pour "protéger" les autres
La question devient encore plus perverse si l'on considère le fait que de nombreux «cas de COVID» étaient des patients qui se sont simplement révélés positifs en utilisant des tests PCR défectueux. Les hôpitaux ont également reçu des incitations massives pour diagnostiquer les patients atteints de COVID et les mettre sous ventilation
*
En mai 2020, il était devenu évident que la pratique courante consistant à mettre les patients COVID-19 sous ventilation mécanique avec des ventilateurs était une condamnation à mort. 1 Dès le 9 avril 2020, Business Insider rapportait 2 que 80 % des patients COVID-19 à New York qui étaient placés sous ventilateurs étaient décédés, ce qui a amené un certain nombre de médecins à remettre en question leur utilisation.
L'Associated Press 3 a également publié des rapports similaires en provenance de Chine et du Royaume-Uni. Un rapport britannique a estimé le chiffre à 66%, tandis qu'une petite étude de Wuhan, en Chine, a estimé le taux de décès à 86%. Les données présentées par l'avocat Thomas Renz en 2021 ont montré que dans les hôpitaux du Texas, 84,9% des patients sont décédés après plus de 96 heures sous respirateur. 4
Le chiffre le plus bas que j'ai vu est de 50 %. 5 Ainsi, entre 50 % et 86 % de tous les patients COVID ventilés sont décédés. Comparez cela aux ratios prépandémiques historiques, où 30% à 40% des patients ventilés sont décédés.
Les canules à haut débit et le proning étaient toujours plus efficaces Pendant ce temps, les médecins de UChicago Medicine ont rapporté que 6 avaient obtenu des résultats «vraiment remarquables» en utilisant des canules nasales à haut débit au lieu de ventilateurs. Comme indiqué dans un communiqué de presse : 7
«Les canules nasales à haut débit, ou HFNC, sont des lunettes nasales non invasives qui se trouvent sous les narines et soufflent de grands volumes d'oxygène chaud et humidifié dans le nez et les poumons.
Une équipe de la salle d'urgence d'UChicago Medicine a pris 24 patients COVID-19 en détresse respiratoire et leur a donné des HFNC au lieu de les mettre sous ventilateurs. Les patients s'en sont tous très bien sortis, et un seul d'entre eux a dû être intubé après 10 jours...
"Éviter l'intubation est la clé", a déclaré [le directeur médical du service des urgences de UChicago Medicine, le Dr Thomas] Spiegel. "La plupart de nos collègues de la ville ne le font pas, mais j'aimerais bien que d'autres urgences examinent cette technique de près."
L'équipe d'UChicago a également approuvé le proning , c'est-à-dire allongé face contre terre, ce qui améliore automatiquement l'oxygénation et aide à atténuer l'essoufflement.
Pourtant, malgré ces premières indications selon lesquelles la ventilation mécanique était aussi inutile que désastreuse, placer les patients COVID sous assistance respiratoire est la norme de soins à ce jour, plus de trois ans plus tard. Comment cela pourrait-il être?
Comment la Chine et l'OMS ont créé l'hystérie respiratoire Dans un article de Substack du 30 septembre 2020, 8 le journaliste Jordan Schachtel a décrit comment la Chine et l'Organisation mondiale de la santé ont proposé et nourri l'idée que la ventilation mécanique était la réponse de première ligne correcte et nécessaire au COVID :
« Début mars, alors que le COVID-19 ravageait l'Europe occidentale et sonnait l'alarme aux États-Unis, l'OMS a publié 9 documents d'orientation pour les fournisseurs de COVID-19 à l'intention des travailleurs de la santé.
Citant l'expérience "basée sur les connaissances actuelles de la situation en Chine", l'OMS a recommandé les ventilateurs mécaniques comme intervention précoce pour le traitement des patients COVID-19. Les directives recommandaient 10 de passer rapidement, sinon immédiatement, à la ventilation mécanique.
Ce faisant, ils ont cité les conseils présentés par les revues médicales chinoises, qui ont publié des articles en janvier et février affirmant que le «consensus des experts chinois» appelait à la «ventilation mécanique invasive» comme «premier choix» pour les personnes souffrant de détresse respiratoire modérée à sévère. .
L'OMS a en outre justifié cette approche en affirmant que les machines à pression d'air positive moins invasives pourraient entraîner la propagation d'aérosols, infectant potentiellement les travailleurs de la santé avec le virus.
Ce dernier paragraphe est peut-être la raison la plus choquante pour laquelle des millions de patients COVID ont été sacrifiés. Ils voulaient isoler le virus à l'intérieur de la machine à ventilation mécanique plutôt que de risquer la transmission par aérosol.
En d'autres termes, ils mettent à mort des patients afin de « sauver » le personnel et d'autres patients, vraisemblablement non COVID. Si vous avez manqué cette nouvelle en 2020, vous n'êtes pas seul. Dans le tourbillon des reportages quotidiens, cela a échappé à beaucoup d'entre nous. Voici la description donnée dans le document d'orientation de l'OMS.
Document d'orientation de l'OMS
Curieusement, alors que les États-Unis ont rapidement commencé à réclamer des ventilateurs, la Chine a commencé à moins compter sur eux et les a plutôt exportés en quantités énormes. Comme l'a noté Schachtel, "la Chine faisait fortune en fabriquant et en exportant des ventilateurs (dont beaucoup ne fonctionnaient pas correctement et tuaient même des patients 11 ) dans le monde entier".
Le fait que la ventilation et la sédation aient été utilisées pour protéger le personnel hospitalier a également été souligné par le Wall Street Journal dans un article du 20 décembre 2020, 12 qui notait :
« Au printemps dernier, alors que l'on en savait moins sur la maladie, les médecins ont souvent mis les patients sous respirateur de manière préventive ou leur ont donné des sédatifs puissants largement abandonnés ces dernières années. L’objectif était de sauver les personnes gravement malades et de protéger le personnel hospitalier du COVID-19…
Au printemps dernier, les médecins ont mis les patients sous ventilateurs en partie pour limiter la contagion à un moment où la propagation du virus était moins claire, alors que les masques et les blouses de protection étaient rares.
Les médecins auraient pu utiliser d'autres types d'appareils d'assistance respiratoire qui ne nécessitent pas de sédation à risque, mais les premiers rapports suggéraient que les patients qui les utilisaient pourraient pulvériser des quantités dangereuses de virus dans l'air, a déclaré Theodore Iwashyna, médecin de soins intensifs à l'Université du Michigan et Département des hôpitaux des anciens combattants à Ann Arbor, Michigan.
À l'époque, a-t-il dit, les médecins et les infirmières craignaient que le virus ne se propage dans les hôpitaux. « Nous intubions très tôt les patients malades. Pas pour le bénéfice des patients, mais pour contrôler l'épidémie et sauver d'autres patients », a déclaré le Dr Iwashyna.« C'était affreux.
Comme indiqué dans un article de Substack du 23 janvier 2023, 13 dans lequel James Lyons-Weiler revient sur le problème du ventilateur et la raison choquante qui le sous-tend, « l'euthanasie des humains est illégale. Surtout au profit des autres patients. Ça devrait être horrible.
La question devient encore plus perverse si l'on considère le fait que de nombreux «cas de COVID» étaient des patients qui se sont simplement révélés positifs en utilisant des tests PCR défectueux .
Ils n'avaient pas de COVID mais ont quand même été ventilés, grâce à la théorie sans fondement selon laquelle vous pourriez avoir le COVID-19 et être infectieux sans symptômes . Les hôpitaux ont également reçu des incitations massives pour diagnostiquer les patients atteints de COVID – qu'ils l'aient réellement eu ou non – et pour les mettre sous ventilation.
Une infirmière de première ligne a dénoncé l'utilisation abusive de la ventilation
Certains d'entre vous se souviendront peut-être d'Erin Olszewski, un sergent de l'armée à la retraite et infirmière de première ligne qui a dénoncé les horribles mauvais traitements infligés aux patients COVID au Elmhurst Hospital Center dans le Queens, New York, qui était «l'épicentre de l'épicentre» du COVID-19 pandémie aux États-Unis
Elle a décrit 14 un certain nombre de problèmes à Elmhurst, notamment le taux de mortalité disproportionné chez les personnes de couleur, la règle controversée entourant les ordonnances de ne pas réanimer (DNR), les normes laxistes en matière d'équipement de protection individuelle (EPI) et l'incapacité à séparer les personnes positives au COVID et les patients COVID-négatifs, assurant ainsi une propagation maximale de la maladie parmi les patients non infectés présentant d'autres problèmes de santé.
Olszewski a également souligné le fait que les patients COVID-négatifs étaient répertoriés comme positifs confirmés et placés sous ventilation mécanique, gonflant ainsi artificiellement les chiffres tout en condamnant plus ou moins le patient à mourir d'une lésion pulmonaire.
Pire encore, de nombreux médecins traitant ces patients n'étaient pas formés aux soins intensifs. L'un des «médecins» de l'étage COVID était un dentiste. On comptait également sur les résidents (étudiants en médecine), même s'ils n'étaient pas correctement formés à la ventilation en toute sécurité et ne connaissaient pas les puissants médicaments utilisés.
À l'époque, Olszewski blâmait les incitations financières pour avoir transformé l'hôpital en un champ de la mort. Elmhurst, un hôpital public, a reçu 29 000 $ supplémentaires pour un patient COVID-19 sous ventilation, en plus des autres traitements, a-t-elle déclaré.
Si Elmhurst avait à l'esprit le contrôle des infections lors de la ventilation des patients, ils n'ont certainement pas donné suite, car les patients positifs et négatifs au COVID étaient mélangés – une stratégie soupçonnée par Olszewski était destinée à augmenter le nombre de cas de COVID et de mortalité.
Tuer pour le profit D'autres ont également souligné le rôle des incitations financières. Début avril 2020, le médecin de famille du Minnesota et le sénateur d'État Scott Jensen ont expliqué : 15
« L'assurance-maladie a déterminé que si vous avez une admission COVID-19 à l'hôpital, vous serez payé 13 000 $. Si ce patient COVID-19 est sous ventilateur, vous obtenez 39 000 $ ; trois fois plus. »
L'ancien directeur du CDC, Robert Redfield, a également admis que les politiques financières pouvaient en effet avoir entraîné des taux d'hospitalisation et des statistiques sur le nombre de décès artificiellement élevés. Tel que rapporté le 1er août 2020 par le Washington Examiner : 16
«… Redfield a convenu que certains hôpitaux ont une incitation financière à surestimer les décès par coronavirus…« Je pense que vous avez raison en ce que nous avons également vu cela dans d'autres processus pathologiques.
Vraiment, dans l'épidémie de VIH, quelqu'un peut avoir une crise cardiaque mais aussi avoir le VIH – l'hôpital préférerait la [classification] pour le VIH parce qu'il y a un plus grand remboursement », a déclaré Redfield 17 lors d'une audience devant un panel de la Chambre… à la demande du représentant Blaine Luetkemeyer sur les « incitations perverses » potentielles. Redfield a poursuivi: "Donc, je pense qu'il y a une certaine réalité à cela …"
En plus de recevoir des paiements exorbitants pour les admissions COVID et de mettre les patients sous ventilateur, les hôpitaux sont également payés en plus pour : 18
Test COVID pour tous les patients Diagnostics COVID Utilisation du remdesivir Morts du covid
Quand tout est dit et fait, un patient COVID peut « valoir » jusqu'à 250 000 $, mais pour le paiement maximum, il doit partir dans un sac mortuaire. Si nous savons quelque chose, c'est que les motivations lucratives peuvent amener les gens à commettre des actes atroces, et cela semble certainement vrai en ce qui concerne le traitement COVID.
Aux États-Unis, les hôpitaux ont également PERDU le financement fédéral s'ils échouaient ou refusaient d'administrer le remdesivir et/ou la ventilation, ce qui les incitait davantage à accepter ce qui équivaut au mieux à une faute professionnelle et au pire à un meurtre.
Les droits des patients se sont évaporés
Il existe également des preuves que certains systèmes hospitaliers, et peut-être tous, ont renoncé aux droits des patients, faisant de toute personne diagnostiquée avec COVID un prisonnier virtuel de l'hôpital, sans possibilité d'exercer un consentement éclairé. Comme le note Citizens Journal en décembre 2021 : 19
"Nous voyons maintenant les soins médicaux dictés par le gouvernement à leur pire niveau dans notre histoire depuis que le gouvernement fédéral a mandaté ces traitements inefficaces et dangereux pour COVID-19, puis a créé des incitations financières pour que les hôpitaux et les médecins n'utilisent que ceux" approuvés "(et payés pour ) approche.
Notre communauté médicale d'hôpitaux et notre personnel médical employé par les hôpitaux, autrefois dignes de confiance, sont effectivement devenus des « chasseurs de primes » pour votre vie.
Les patients doivent maintenant prendre des mesures sans précédent pour éviter d'aller à l'hôpital pour COVID-19. Les patients doivent prendre des mesures actives pour planifier avant de tomber malade d'utiliser un traitement précoce à domicile du COVID-19 qui peut vous aider à vous sauver la vie.
Il doit y avoir un compte à rendre
On ne sait pas combien de patients COVID ont déjà perdu la vie à cause de cette faute médicale, et cela doit cesser. Les droits des patients doivent être rétablis et être irrévocables, nous devons demander des comptes aux décideurs et, enfin, nous devons nous assurer que nos hôpitaux ne puissent plus jamais être transformés en champs de la mort à des fins lucratives. Comme le note Lyons-Weiler dans son article de janvier 2023 : 20
«Nous avons besoin d'enquêtes dures et dures avec des conséquences – et les militants doivent rédiger des projets de loi liant les mains des protocolistes pour les empêcher de tuer à nouveau un patient pour en sauver hypothétiquement un autre – sous la menace d'une accusation de meurtre.
Nous avons besoin d'une législation pour les scripts "à la demande" pour les médicaments hors AMM que les patients veulent pour des infections potentiellement mortelles - indépendamment de "l'approbation de la FDA" (la FDA n'a pas, par définition, à "approuver" les scripts hors AMM".
Conseils de traitement COVID Alors que le SRAS-CoV-2 est devenu plus doux à chaque itération, je pense toujours que c'est une bonne idée de traiter le COVID suspecté dès les premiers signes de symptômes - surtout si vous avez reçu le vaccin COVID. L'hospitalisation et la mort du COVID sont désormais des « pandémies de vaccinés », pour réutiliser et reformuler l'un des mantras préférés de la cabale mondialiste.
C'est peut-être le rhume ou une grippe régulière, peut-être que c'est la dernière variante de COVID. Quoi qu'il en soit, puisqu'ils sont désormais pratiquement impossibles à distinguer, du moins dans les premiers stades de l'infection, votre meilleur pari est de traiter les symptômes comme vous traiteriez les formes antérieures de COVID. Le traitement du long COVID chevauche également les protocoles d'infection par le SRAS-CoV-2. Les premiers protocoles de traitement dont l'efficacité a été démontrée comprennent :
Protocole de prévention et de traitement précoce à domicile de la Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC) . Ils disposent également d'un protocole hospitalier et de conseils de gestion à long terme pour le syndrome COVID-19 à long terme . Vous pouvez trouver une liste des médecins qui peuvent prescrire de l'ivermectine et d'autres médicaments nécessaires sur le site Web du FLCCC. Le protocole AAPS Protocole du Conseil mondial pour la santé du Dr Tess Lawrie Les médecins américains de première ligne Sur la base de mon examen de ces protocoles, j'ai développé le résumé suivant des spécificités du traitement que je pense être le plus simple et le plus efficace.
*
Remarques
1 Medscape 6 avril 2020
2 Business Insider 9 avril 2020
3 L'Associated Press 8 avril 2020
4, 18, 19 Journal Citoyen 20 décembre 2021
5, 12 Wall Street Journal 20 décembre 2020
6, 7 Newswise 23 avril 2020
8 La sous-pile de dossiers 30 septembre 2020
9 Prise en charge clinique de la COVID-19 sévère par l'OMS
10 Prévention et contrôle des infections de l'OMS pour le COVID
11 Nouvelles NBC 30 avril 2020
13, 20 Substack Popular Rationalism 23 janvier 2023
Il arrive un moment vers la fin de chaque PSYOP où le PSYOP a atteint son objectif, ou autant de son objectif qu'il va atteindre, et devient de plus en plus reconnaissable en tant que PSYOP, et donc l'accent se déplace vers le contrôle des dégâts, et effacer le PSYOP de l'histoire officielle.
Il s'agit d'une étape cruciale du PSYOP, car, à ce stade, un pourcentage important du public a réalisé qu'il avait été complètement foutu, et beaucoup d'entre eux n'en sont pas très contents. Certains d'entre eux commencent à poser des questions embarrassantes, comme "pourquoi avons-nous été trompés et contraints par nos gouvernements, les autorités sanitaires mondiales et les médias d'État et d'entreprise à nous soumettre à une série de" vaccins "expérimentaux qui semblent tuer et blesser un beaucoup de gens?"
Ou "pourquoi occupons-nous et torturons-nous les habitants d'un pays du Moyen-Orient qui ne nous a jamais attaqués, et n'a jamais eu l'intention de nous attaquer, et qui ne représentait aucune menace pour nous?"
À ce stade, il est bien trop tard pour ceux qui sont engagés dans la conduite du PSYOP pour continuer à nier les faits et à éclairer les masses. Cela ne fonctionnera plus. Donc, il est temps de faire quelques sorties limitées, et un peu de blanchiment, et un petit tour de passe-passe, et juste généralement confondre et distraire le public, et les envoyer sur diverses chasses aux oies sauvages, tandis que l'histoire officielle du PSYOP est écrit.
Par exemple, disons que vous venez de conclure un PSYOP dans lequel vous avez radicalement restructuré la société en une dystopie totalitaire pathologisée où la majorité des masses sont devenues fascistes à part entière, suivant sans réfléchir des ordres insensés, répétant la propagande officielle, et diabolisant et persécutant ceux qui a refusé de se conformer à la nouvelle idéologie officielle… disons que vous êtes en train de terminer un PSYOP comme ça, et ce que vous devez effacer de votre histoire officielle, c'est le fait que tout votre PSYOP n'était basé que sur de fausses statistiques, parce que la pandémie vous utilisé comme prétexte pour votre PSYOP était le plus étroitement comparable aux pandémies de grippe moyennes de 1936, 1957 et 1968, de sorte qu'il n'a jamais à distance justifié aucune de vos fausses "mesures de santé d'urgence", encore moins la restructuration radicale de la société en une « nouvelle normalité » paranoïaque et totalitaire… et maintenant vous devez effacer tout cela de l'histoire, et vous devez distraire les gens pendant que vous le faites.
Je ne suggère pas que Lee Fang, ou l'un des autres journalistes de "Covid Twitter Files", ou ceux qui aident à les promouvoir, sont une "opposition contrôlée" ou quelque chose de paranoïaque (et idiot) comme ça. Les PSYOP les plus efficaces ne fonctionnent pas de cette façon. Les journalistes comme Fang n'ont pas à se faire dire ce qu'ils sont autorisés et non autorisés à rapporter. Ils le savent instinctivement. S'ils ne le faisaient pas, ils ne seraient pas ce qu'ils sont et ne feraient pas ce qu'ils font. Lee Fang, par exemple, est un millionnaire, travaillant pour Pierre Omidyar.
Des journalistes comme Lee Fang, Alex Berenson et même Glenn Greenwald - que j'aime et respecte - sont les véhicules parfaits pour des sorties limitées. Ils ont les qualifications « extérieures » requises tout en étant toujours membres du « grand club » de George Carlin (ou peut-être simplement des « membres associés »… quelques millions de dollars ne sont plus ce qu'ils étaient).
Le fait est que ces journalistes croient sincèrement qu'ils sont « indépendants » et « adversaires », et dans de nombreux cas, ils le sont en réalité… mais pas lorsqu'il s'agit de rapporter une histoire comme la PSYOP de masse la plus élaborée de l'histoire de l'humanité, qui est ce que nous vivons depuis trois ans.
Franchir cette ligne signifierait la fin de tout pour eux, leur argent, leur statut, leurs réseaux sociaux et professionnels, bref, toute leur vie. Personne n'a à leur expliquer cela. Ils sont arrivés là où ils se trouvent en sachant exactement où se trouve cette ligne et à quelle distance ils peuvent s'en approcher, sans jamais la franchir.
Si vous leur demandez, ils vous diront « il n'y a pas une telle ligne », pas pour les journalistes « contradictoires » comme eux, non pas parce qu'ils mentent, mais parce qu'ils ne peuvent pas la voir. Ils ont été entraînés et se sont entraînés eux-mêmes pour ne pas le voir. Comme Noam Chomsky l'a expliqué dans une interview classique avec Andrew Marr de la BBC, "Je suis sûr que vous croyez tout ce que vous dites. Ce que je dis, c'est que si vous croyiez quelque chose de différent, vous ne seriez pas assis là où vous êtes assis.
OK, encore un exemple rapide de Lee Fang, qui n'a rien à voir avec l'histoire de Covid. Cela a à voir avec le dernier rapport Twitter Files de Matt Taibbi. Notez que Matt, contrairement à Fang et Berenson, a le sens d'éviter les «fichiers Twitter Covid», principalement, ce qui est une équation perdant / perdant pour les célèbres journalistes contradictoires. Mais c'est à part le sujet. Voici le tweet de Fang…
Hamilton 68 n'était pas "une arnaque" et les médias ne sont pas "tombés dans le piège". C'était un PSYOP, et les médias y ont participé. Si vous pensez que je pinaille, vous ne comprenez pas comment les récits officiels sont créés et maintenus. Ils ne sont pas créés et entretenus avec des technologies magiques ou top-secrètes de contrôle de l'esprit. Ils sont créés et entretenus avec des mots… des mots qui encadrent les événements d'une certaine manière, et sont répétés et réimprimés, encore et encore, par des personnes et des organisations influentes, jusqu'à ce qu'ils deviennent officiellement « ce qui s'est passé ».
Vous assistez actuellement au début de ce processus. Le tweet de Fang n'est qu'un exemple parmi tant d'autres. En dépeignant les médias comme les victimes d'une "arnaque", la PSYOP réelle à laquelle les médias ont participé est effacée, et leur complicité est dépeinte comme une simple "incompétence". Cela devrait être familier à tous ceux qui ont prêté attention pendant la « guerre contre le terrorisme ». Comparez le cadrage de Fang (c'est-à-dire les médias trompés par "une arnaque") au cadrage de l'Iraqi-WMDs-PSYOP, qui s'est conclu par le même type de lieux de rencontre limités et de "corrections" par la presse d'entreprise (après que le PSYOP ait atteint son objectif objectif, bien sûr).
Comme le dit le New York Times dans sa « correction » de 2004…
… nous avons trouvé un certain nombre de cas où la couverture n'était pas aussi rigoureuse qu'elle aurait dû l'être. Dans certains cas, des informations qui étaient alors controversées, et qui semblent aujourd'hui discutables, étaient insuffisamment qualifiées ou autorisées à rester incontestées.
Avec le recul, nous aurions aimé être plus agressifs dans le réexamen des affirmations à mesure que de nouvelles preuves émergeaient – ou n'émergeaient pas.
Les articles problématiques variaient en termes d'auteur et de sujet, mais beaucoup partageaient une caractéristique commune. Ils dépendaient au moins en partie des informations d'un cercle d'informateurs irakiens, de transfuges et d'exilés déterminés à « changer de régime » en Irak, des personnes dont la crédibilité a fait l'objet d'un débat public croissant ces dernières semaines.
[…] Pour compliquer les choses pour les journalistes, les récits de ces exilés ont souvent été confirmés avec empressement par des responsables américains convaincus de la nécessité d'intervenir en Irak. Les responsables de l'administration reconnaissent désormais qu'ils sont parfois tombés dans le piège de la désinformation de ces sources exilées. Il en a été de même pour de nombreux organes de presse, en particulier celui-ci.“
Etc. En d'autres termes, "des erreurs ont été commises".
Encore une fois, le tweet de Fang n'a rien à voir avec le Covid-PSYOP ou les "Covid Twitter Files". C'est juste un exemple du fonctionnement du système. Même dans l'histoire de "Hamilton 68", il y a certaines lignes qui ne peuvent pas être franchies.
Les médias d'entreprise et d'État et les soi-disant « journaux officiels » peuvent être décrits comme « stupides », « bâclés », « incompétents » et même « contraires à l'éthique » et « motivés par la cupidité », mais ils ne peuvent pas être décrits comme de la propagande. appareil d'un système capitaliste mondial supranational, un appareil qui fonctionne parfaitement, parce que cela ressemblerait à une «théorie du complot».
Ce qui n'est pas le cas, comme je crois que je viens de le démontrer à nouveau, et comme Chomsky l'a expliqué dans cette interview d'Andrew Marr. Il n'y a pas de «cabale» d'«élites» maléfiques qui dirigent le «PSYOP» auquel je ne cesse de faire référence, pas à la manière de James-Bond. Il n'y en a jamais. Il ne doit pas y en avoir.
Oui, il y a des gens puissants dans le monde, et oui, bien sûr, ils conspirent pour faire avancer leurs intérêts, accumuler plus de pouvoir et s'enrichir, mais ce n'est pas ainsi que fonctionne le système idéologique globalement hégémonique dans lequel nous vivons tous.
Cela fonctionne en nous conditionnant dès le plus jeune âge à sentir où se trouvent «les lignes qui ne peuvent pas être franchies», et en éliminant et en mettant en quarantaine ceux d'entre nous qui les franchissent de toute façon. Mais c'est un sujet pour une autre longue chronique.
Le fait est que le PSYOP auquel nous avons tous été soumis au cours des trois dernières années ne sera jamais exposé. Le contrôle des dégâts et les trous de mémoire se poursuivront, et les erreurs de direction et les lieux de rencontre limités se poursuivront, et le blanchiment de sociétés comme Twitter et les médias d'entreprise et les «documents officiels» se poursuivront, et le Covid-PSYOP sera effacé de l'histoire, comme si les ADM-PSYOP avaient été effacées de l'histoire… et les gens vont s'habituer à leurs « vaccins », comme ils se sont habitués à enlever leurs chaussures à l'aéroport.
Finalement, même les « théoriciens du complot » obsessionnels comme moi se lasseront d'écrire à ce sujet, et nous tournerons notre attention vers des sujets moins déprimants. Ce sera une sorte de soulagement, je suppose. Peut-être que je peux enfin redevenir drôle… si je peux oublier tous ces morts et ces blessés graves !
Une étude massive sur les masques évaluée par des pairs montre «peu ou pas de différence» dans la prévention du COVID et de l'infection grippale
PAR TYLER DURDEN JEUDI 02 FÉVRIER 2023 - 12:11
Une collaboration de recherche internationale massive qui a analysé plusieurs dizaines d'études rigoureuses axées sur les "interventions physiques" contre le COVID-19 et la grippe a révélé qu'elles n'offrent que peu ou pas de protection contre les taux d'infection ou de maladie.
L'étude, publiée dans la base de données Cochrane des revues systématiques évaluée par des pairs, est la science la plus solide à ce jour réfutant la base des mandats de masque dans le monde entier.
Et bien sûr, le CDC recommande toujours le masquage dans les zones à taux de transmission "élevés" (moins de 4% des comtés américains, comme le note Just the News), ainsi que le masquage en intérieur dans les zones à taux de transmission "moyens" (27% ).
Les masques sont toujours nécessaires dans les établissements d'enseignement des bastions démocrates tels que New York, le New Jersey, le Massachusetts, la Pennsylvanie, Washington et la Californie, selon le Daily Mail. Les écoles publiques de Boston ont nié que leur "protocole de masquage temporaire" début janvier était un "mandat", à la suite d'une lettre publique contre la politique de l'étudiant Enrique Abud Evereteze.
La Corée du Sud exige toujours des masques dans les transports publics et dans les établissements médicaux après avoir abandonné les mandats COVID dans la plupart des environnements intérieurs, y compris les gymnases, lundi, a rapporté Reuters. -Juste les nouvelles
Selon l'étude Cochrane, qui comprenait les travaux de chercheurs d'institutions au Royaume-Uni, au Canada, en Australie, en Italie et en Arabie saoudite, un total de 78 études ont été analysées. Les ajouts les plus récents à la méta-analyse étaient 11 nouveaux essais contrôlés randomisés.
Comme l'a noté sur Twitter l'auteur non répertorié de l'étude, Carl Heneghan - qui dirige le Center for Evidence-Based Medicine de l'Université d'Oxford : "Le port de masques dans la communauté ne fait probablement que peu ou pas de différence dans l'issue du syndrome grippal (SG)/COVID ‐19 comme la maladie par rapport à ne pas porter de masques."
L'étude danoise a eu du mal à trouver une grande revue disposée à publier ses conclusions controversées selon lesquelles le port de masques chirurgicaux n'avait aucun effet statistiquement significatif sur les taux d'infection, même parmi ceux qui prétendaient les porter "exactement comme indiqué".
Les médias grand public ont ignoré les drapeaux rouges dans l'étude sur les masques bangladais, qui n'a trouvé aucun effet pour les masques chirurgicaux de moins de 50 ans et une différence de seulement 20 infections entre les groupes de contrôle et de traitement parmi 342 000 adultes. -JTN
En fin de compte, le port d'un masque "ne fait probablement que peu ou pas de différence" lorsqu'il s'agit de maladies de type grippal ou de type COVID, quel que soit le type de masque utilisé.
Nous sommes sûrs que le culte de Fauci va maintenant commencer à insister sur le fait que les méta-analyses évaluées par des pairs ne sont pas "la science".
Pourquoi y a-t-il un mandat de vaccin COVID pour les étudiants ?
PAR TYLER DURDEN JEUDI 02 FÉVRIER 2023 - 03:25
Écrit par Margaret Anna Alice via la sous-pile "Through The Looking Glass",
Lettre au Stanford Daily : Pourquoi y a-t-il un mandat de vaccin COVID pour les étudiants ? « Ne pas savoir, c'est mal. Ne pas vouloir savoir est pire.
—Proverbe africain
Je ne comprends pas pourquoi Stanford rend obligatoire le vaccin COVID pour les étudiants.
1 Est-ce pour protéger les étudiants du virus, de l'hospitalisation ou de la mort ?
2 Est-ce pour les protéger des autres étudiants ?
3 Est-ce pour protéger les membres de la communauté de Stanford des étudiants ?
Si c'est pour protéger les étudiants d'attraper le COVID, cela n'a pas de sens car le CDC dit qu'il "ne fait plus de distinction[s] en fonction du statut vaccinal d'une personne parce que des infections percées se produisent".
Le CDC reconnaît également l'immunité naturelle, notant que "les personnes qui ont eu le COVID-19 mais qui ne sont pas vaccinées ont un certain degré de protection contre les maladies graves de leur infection précédente".
Il semble que Stanford n'ait pas reçu le mémo parce que Maxwell Meyer - un ancien élève à double piqûre, récupéré du COVID qui s'est vu presque interdire d'obtenir son diplôme pour avoir choisi de ne pas être boosté - a été informé par un administrateur que le mandat de rappel n'est "pas fondé sur l'histoire d'infection ou de localisation physique.
Bien qu'il vive à 2 000 miles du campus et qu'il ne soit pas inscrit à des cours pour son dernier mandat, on a dit à Maxwell que Stanford "appliquait uniformément" le mandat "quel que soit l'emplacement de l'étudiant". Cela ressemble-t-il à une politique rationnelle ?
Heureusement, un autre administrateur est intervenu et a accordé une exemption à Maxwell, mais peu d'étudiants de Stanford ont autant de chance. Presque tout le monde suit simplement les règles sans se rendre compte qu'il s'est porté volontaire pour la roulette du vaccin.
Une étude de la Cleveland Clinic sur les vaccins bivalents impliquant 51 011 participants a révélé que le risque de contracter le COVID-19 augmentait « avec le nombre de doses de vaccin précédemment reçues », à la grande surprise des auteurs.
Ils étaient perplexes quant à la raison pour laquelle «ceux qui ont choisi de ne pas suivre les recommandations du CDC sur la mise à jour de la vaccination contre le COVID-19» avaient un risque plus faible d'attraper le COVID que «ceux qui avaient reçu un plus grand nombre de doses de vaccin antérieures».
Donc si les vaccins ne vous empêchent pas de contracter le COVID, peut-être vous protègent-ils au moins de l'hospitalisation ? Cela ne va pas non plus, car selon les données du Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) -Associated Hospitalization Surveillance Network (COVID-NET), les taux d'hospitalisation des 18 à 64 ans ont augmenté de 11 % depuis le vaccin a sorti. Pire encore, les enfants de moins de 18 ans ont subi une augmentation choquante de 74 % des hospitalisations.
Une étude observationnelle menée à l'hôpital universitaire allemand de Wuerzburg a révélé:
« Le taux d'effets indésirables pour la deuxième dose de rappel était significativement plus élevé chez les participants recevant le bivalent 84,6 % (IC à 95 % 70,3 % à 92,8 % ; 33/39) par rapport au monovalent 51,4 % (IC à 95 % 35,9 à 66,6 % ; 19/37) vaccin (p=0,0028). De plus, il y avait une tendance à une augmentation du taux d'incapacité de travail et de prise de médicaments PRN après la vaccination bivalente.
Un nouvel article publié dans Science intitulé Class Switch Towards Non-Inflammatory, Spike-Specific IgG4 Antibodies after Repeated SARS-CoV-2 mRNA Vaccination inquiète même Eric Topol :
Si vous ne savez pas ce que cela signifie, le Dr Syed Haider l'énonce dans ce tweet. Il explique que les injections "entraînent votre système immunitaire à ignorer l'allergène par une exposition répétée", le résultat final étant que "votre système immunitaire est déplacé pour voir le virus comme un allergène inoffensif" et le "virus se déchaîne".
L'immunologiste virale et virologiste informatique, la Dre Jessica Rose, décompose les graves implications de ces découvertes, notamment le cancer, la fibrose mortelle et la destruction d'organes.
Eh bien, alors le vaccin empêche-t-il au moins les gens de mourir du COVID ? Non. Selon le Washington Post, « les personnes vaccinées représentent désormais la majorité des décès dus au COVID ».
- voir graph sur site -
Lors de la table ronde du sénateur Ron Johnson du 7 décembre 2022 sur les vaccins COVID-19, Josh Stirling, ancien analyste des assurances numéro un à Wall Street, a rapporté que, selon les données du gouvernement britannique :
«Les personnes au Royaume-Uni qui ont pris le vaccin ont un taux de mortalité de 26% plus élevé. Les personnes de moins de 50 ans qui ont pris le vaccin ont maintenant un taux de mortalité de 49 % plus élevé. »
Obtenu par une demande de la loi sur la liberté d'information (FOIA) adressée à KBV (l'association représentant les médecins qui bénéficient d'une assurance en Allemagne), "l'ensemble de données le plus important de la pandémie" montre que les décès commencent à augmenter en 2021.
L'analyste de données Tom Lausen a évalué les codes de maladie de la CIM-10 dans cet ensemble de données, et les résultats sont surprenants. Sa présentation comprend le tableau suivant documentant les décès par trimestre de 2016 à 2022 :
- voir graph sur site -
Cela correspond à la montée en flèche des taux de mortalité observés dans le VAERS :
- voir graph sur site -
Les vaccinés sont plus susceptibles de contracter, d'être hospitalisés et de mourir du COVID. Si le vaccin échoue sur tous ces points, empêche-t-il au moins sa transmission à d'autres élèves et membres de la communauté ?
La réponse évidente est non puisque nous savons déjà que cela ne vous empêche pas de contracter le COVID, mais cette étude du CDC enfonce le clou, montrant que lors d'une épidémie de COVID dans le comté de Barnstable, Massachusetts, "les trois quarts (346 ; 74 %) des des cas sont survenus chez des personnes entièrement vaccinées.
Stanford peut peut-être nous dire pourquoi ils pensent que le mandat est nécessaire. Leur exigence de rappel se lit comme suit :
«Pourquoi Stanford a-t-il une exigence de rappel pour les étudiants? Notre exigence de rappel est destinée à soutenir une immunité durable contre le COVID-19 et est conforme aux conseils des responsables de la santé publique des comtés et du gouvernement fédéral. Les injections de rappel renforcent l'immunité, offrent une protection supplémentaire aux individus et réduisent la possibilité d'être hospitalisé pour COVID. De plus, les injections de rappel préviennent l'infection chez de nombreuses personnes, ralentissant ainsi la propagation du virus. Une communauté de campus fortement stimulée réduit la possibilité de perturbations généralisées qui pourraient avoir un impact sur l'expérience des étudiants, en particulier en termes de cours et d'activités en personne et de logements collectifs.
L'affirmation selon laquelle «les injections de rappel renforcent l'immunité» est liée à un article du New York Times de janvier 2022. Il semble que Stanford n'ait pas suivi la science parce que la source même qu'ils citent comme faisant autorité rapporte maintenant : « Les nouvelles variantes, appelées BQ.1 et BQ.1.1, se propagent rapidement, et les rappels semblent faire peu pour prévenir les infections. avec ces virus.
En parlant de ne pas suivre, ce même article indique que les nouveaux boosters bivalents ciblent "la version originale du coronavirus et les variantes Omicron circulant plus tôt cette année, BA.4 et BA.5".
Il poursuit en citant le directeur du Centre de recherche sur la virologie et les vaccins de Beth Israel Deaconess, Dan Barouch, qui déclare : « Il est peu probable que l'un des vaccins ou rappels, quel que soit le nombre que vous recevez, fournira une protection substantielle et durable contre l'acquisition. d'infection.
En d'autres termes, la justification de Stanford pour exiger les boosters est obsolète selon l'autorité qu'ils citent dans leur justification. Si Stanford est véritablement préoccupé par «réduire la possibilité de perturbations généralisées qui pourraient avoir un impact sur l'expérience des étudiants», alors il devrait non seulement cesser d'imposer le vaccin, mais le déconseiller.
Certains pays ont suspendu ou déconseillé les injections de COVID pour les populations plus jeunes en raison des risques considérables d'événements indésirables tels que l'embolie pulmonaire et la myocardite - du Danemark (moins de 50 ans) à la Norvège (moins de 45 ans) en passant par l'Australie (moins de 50 ans) au Royaume-Uni ( boosters saisonniers moins de 50 ans).
L'autorité sanitaire danoise explique pourquoi les personnes de moins de 50 ans ne doivent « pas être revaccinées » :
« Les personnes âgées de moins de 50 ans ne courent généralement pas un risque particulièrement élevé de tomber gravement malades à cause du covid-19. De plus, les jeunes de moins de 50 ans sont bien protégés contre les maladies graves du covid-19, car un très grand nombre d'entre eux ont déjà été vaccinés et ont déjà été infectés par le covid-19, et il existe par conséquent une bonne immunité parmi cette partie de la population."
Voici ce qu'un médecin norvégien et un responsable de la santé avaient à dire :
"Les plus jeunes, en particulier, devraient tenir compte des effets secondaires potentiels par rapport aux avantages de prendre cette dose." —Ingrid Bjerring, médecin-chef de la municipalité de Lier
« Nous n'avons pas trouvé de preuves suffisantes pour recommander que cette partie de la population [la tranche d'âge la plus jeune] prenne une nouvelle dose maintenant.… Chaque vaccin comporte un risque d'effets secondaires. Est-il alors responsable de proposer cela, alors que nous savons que le bénéfice individuel d'un rappel est probablement faible ? » —Are Stuwitz Berg, directeur de département à l'Institut norvégien de santé publique
Une nouvelle étude de cohorte nordique de 8,9 millions de participants soutient ces préoccupations, constatant une multiplication par près de neuf de la myocardite chez les hommes âgés de 12 à 39 ans dans les 28 jours suivant la réception du rappel Moderna COVID-19 par rapport à ceux qui ont arrêté après deux doses.
Cela reflète mes propres conclusions selon lesquelles les taux de myocardite sont multipliés par 10 chez les vaccinés selon une enquête auprès des agents de santé publique.
Co-écrit par le professeur du MIT et expert en gestion des risques Retsef Levi, l'article de Nature Augmentation des événements cardiovasculaires d'urgence parmi la population de moins de 40 ans en Israël pendant le déploiement du vaccin et la troisième vague de COVID-19 révèle une augmentation de 25 % des appels d'urgence cardiaque pour les 16 à 39 ans. de janvier à mai 2021 par rapport aux deux années précédentes.
Le document cite une étude du ministère israélien de la Santé qui « évalue le risque de myocardite après avoir reçu la 2e dose de vaccin entre 1 sur 3 000 et 1 sur 6 000 chez les hommes âgés de 16 à 24 ans et 1 sur 120 000 chez les hommes de moins de 30 ans ».
Une étude thaïlandaise publiée dans Tropical Medicine and Infectious Disease a révélé des manifestations cardiovasculaires chez 29,24 % de la cohorte d'adolescents, y compris la myopéricardite et la tachycardie.
Même le Dr Leana Wen, anciennement un promoteur agressif du vaccin COVID, a admis dans un récent éditorial du Washington Post :
«[N]ous devons être francs sur le fait que presque chaque intervention comporte un certain risque, et le vaccin contre le coronavirus n'est pas différent. Le risque le plus important est la myocardite, une inflammation du muscle cardiaque, qui est plus fréquente chez les jeunes hommes. Le CDC cite un taux de 39 cas de myocardite par 1 million de secondes doses administrées chez les hommes de 18 à 24 ans. Certaines études ont trouvé un taux beaucoup plus élevé ; une grande base de données canadienne a rapporté que chez les hommes âgés de 18 à 29 ans qui ont reçu la deuxième dose du vaccin Moderna, le taux de myocardite était de 22 pour 100 000 doses.
Partout dans le monde, d'éminents médecins, scientifiques, politiciens et professeurs posent des questions pointues sur les mandats illogiques ; l'innocuité et l'efficacité des vaccins; et les dangers posés par la technologie de l'ARNm, les protéines de pointe et les nanoparticules lipidiques, notamment au Royaume-Uni, au Japon, en Australie, en Europe et aux États-Unis.
D'anciens cardiologues pro-vaxx tels que le Dr Aseem Malhotra, le Dr Dean Patterson et le Dr Ross Walker disent tous que les vaccins COVID devraient être immédiatement arrêtés en raison de l'augmentation significative des maladies cardiaques, des événements indésirables et de la surmortalité observée depuis leur déploiement, notant que, "jusqu'à preuve du contraire, ces vaccins ne sont pas sûrs".
Le président de la Société internationale de chirurgie vasculaire Serif Sultan et le chirurgien consultant Ahmad Malik exigent également que nous #StopTheShotsNow.
Et maintenant, peut-être plus particulièrement, le Dr John Campbell a effectué un virage à 180 degrés sur sa position précédente et dit qu'il est temps de suspendre le programme de vaccination de masse « en raison des risques associés aux vaccins » :
- voir clip sur site -
Un sondage Rasmussen publié le 7 décembre 2022 a révélé que 7 % des répondants vaccinés ont subi des effets secondaires majeurs, un pourcentage qui fait écho aux 7,7 % d'utilisateurs de V-Safe qui ont demandé des soins médicaux ainsi qu'à mes propres données de sondage.
- voir clip sur site -
Ajoutez les 34% qui ont déclaré avoir subi des effets secondaires mineurs, et vous avez près de 72 millions d'adultes qui ont été touchés par les effets secondaires du vaccin.
Le sondeur en chef de Rasmussen, Mark Mitchell, explique :
«Avec 7 % ayant un effet secondaire majeur, cela signifie que plus de 12 millions d'adultes aux États-Unis ont subi un effet secondaire majeur autoproclamé qu'ils attribuent au vaccin COVID-19. C’est plus de 11 fois le nombre de décès COVID signalés. Et notez également que toute personne décédée des suites du vaccin ne peut évidemment pas nous le dire dans le sondage.
Selon le rédacteur en chef du British Medical Journal, le Dr Peter Doshi, les propres données des essais de Pfizer et Moderna ont révélé qu'une personne vaccinée sur 800 a subi des effets indésirables graves :
"Les essais Pfizer et Moderna montrent tous deux un signal clair d'un risque accru d'événements indésirables graves chez les vaccinés.…
"Les données des essais indiquent que nous constatons un risque élevé de ces événements indésirables graves d'environ 1 personne sur 800 vaccinées.... C'est beaucoup, beaucoup plus courant que ce que vous voyez pour d'autres vaccins, où les taux signalés sont en la gamme de 1 ou 2 par million de vaccinés. Dans ces essais, nous en voyons 1 sur 800. Et c'est un taux qui, ces dernières années, a vu les vaccins retirés du marché.…
"Nous parlons d'essais randomisés… qui sont largement considérés comme les preuves de la plus haute qualité, et nous parlons des essais qui ont été soumis par Pfizer et Moderna qui ont soutenu l'autorisation des régulateurs."
Et ce sont les mêmes données Pfizer que la FDA a essayé de cacher au public pendant 75 ans.
Rien à voir ici… sauf 1 223 décès, 158 000 événements indésirables et 1 291 effets secondaires signalés au cours des 90 premiers jours selon la 5.3.6 Analyse cumulative des rapports d'événements indésirables post-autorisation - et ces chiffres sont probablement sous-déclarés d'un facteur d'au moins 10 (mes calculs conservateurs montrent un facteur de sous-déclaration (URF) de 41 pour VAERS).
Stanford demande aux étudiants de risquer 1 chance sur 800 d'événements indésirables graves, c'est-à-dire le genre d'événements qui peuvent vous conduire à l'hôpital, vous rendre invalide et vous tuer. Et pour quoi? Quiconque sait comment effectuer une analyse coûts-avantages peut voir que tout cela n'est qu'un coût et qu'il n'y a aucun avantage.
Le propre Dr John Ioannidis de Stanford, professeur de médecine, d'épidémiologie et de santé de la population, de statistiques et de science des données biomédicales, a démontré que les étudiants universitaires courent un risque quasi nul de mourir du COVID-19 dans son «Taux de mortalité par infection stratifié par âge de COVID-19 dans la population non âgée. »
L'un des six scientifiques les plus cités au monde, Ioannidis a constaté que l'IFR médian était de 0,0003 % pour les moins de 20 ans et de 0,002 % pour les vingt ans, concluant que les décès «sont inférieurs aux années pré-pandémiques où seules les strates d'âge plus jeunes sont considéré » et que « l'IFR chez les personnes non âgées était beaucoup plus faible qu'on ne le pensait auparavant ».
Et pourtant, l'employeur de Ioannidis exige un produit expérimental avec des risques de dommages graves largement documentés.
Et si un étudiant de Stanford décède et que le coroner détermine que cela a été causé par le vaccin ? Cela s'est produit avec George Watts Jr., un étudiant de 24 ans dont la cause de décès, le coroner adjoint en chef Timothy Cahill Jr., a été attribuée à la « myocardite liée au vaccin COVID-19 ». Cahill dit: "Le vaccin a provoqué une défaillance cardiaque."
Connue pour avoir mandaté un rappel non encore testé sur les humains (tout comme Stanford), l'Université Western de l'Ontario a abandonné son mandat le 29 novembre 2022, déclarant :
"Nous révoquons notre politique de vaccination et n'exigerons plus que les étudiants, les employés et les visiteurs soient vaccinés pour venir sur le campus."
C'était le même jour que cet article rapportait que Megha Thakur, étudiante de 21 ans à l'Université Western et influenceuse de TikTok, « est décédée de manière soudaine et inattendue » le 24 novembre.
Le timing est intéressant, vous ne trouvez pas ? Je suis sûr que ce n'est qu'une coïncidence - même si cet article de recherche clinique en cardiologie a déterminé que l'inflammation du myocarde induite par le vaccin était la cause du décès de «cinq personnes décédées de manière inattendue dans les sept jours suivant la vaccination anti-SRAS-CoV-2. ” Dans cette analyse, les auteurs "établissent le phénotype histologique de la myocardite mortelle associée à la vaccination".
Nonobstant les coïncidences, Stanford voudra peut-être révoquer le mandat avant que quelque chose comme ça n'arrive à l'un de ses étudiants… si ce n'est pas déjà fait.
Et si cela ne suffit pas, Stanford devrait envisager les ramifications juridiques de l'obligation d'un produit expérimental. Comme cet article du JAMA avertit :
«L'obligation de vaccins COVID-19 dans le cadre d'un EUA est juridiquement et éthiquement problématique. La loi autorisant la FDA à délivrer des EUA exige que le secrétaire du ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS) précise si les individus peuvent refuser le vaccin et les conséquences d'un refus. Les mandats de vaccins sont injustifiés car un EUA nécessite moins de données sur la sécurité et l'efficacité que l'approbation complète de la demande de licence de produits biologiques (BLA).
Dr Naomi Wolf:
«Le titre IX engage l'université à ne pas faire de discrimination fondée sur le sexe ou le genre pour obtenir une éducation égale.… Je supervise un projet dans lequel 3 500 experts examinent les documents Pfizer publiés sur ordonnance du tribunal par un procès. Dans ce document, il y a un mal catastrophique pour les femmes ! Et surtout aux jeunes femmes ! Et surtout à leur santé reproductive.… 72% des personnes ayant des événements indésirables dans les documents Pfizer sont des femmes !
- voir clip sur site -
D'autres universités font actuellement face à des poursuites pour avoir rendu obligatoire le vaccin COVID en violation des lois de l'État, dont une contre l'Université de l'Ohio, l'Université de Cincinnati, la Bowling Green State University et l'Université de Miami dans l'Ohio.
Résumons. De nombreuses preuves prouvent que les vaccins ÉCHOUENT à :
arrêter la transmission
prévenir la contraction du COVID
baisse des taux d'hospitalisation
réduire la mortalité
De la même manière, ces preuves montrent que les vaccins sont ASSOCIÉS à :
Pourquoi Stanford rend-il obligatoire ces produits dangereux et inefficaces, encore une fois ? Si la logique, les études évaluées par des pairs et les préoccupations juridiques telles que la violation du titre IX ne convainquent pas Stanford d'annuler le mandat, alors qu'en est-il de son engagement éthique déclaré à respecter son code de conduite ?
Le Journal of Medical Ethics du BMJ a récemment publié COVID-19 Vaccine Boosters for Young Adults: A Risk Benefit Assessment and Ethical Analysis of Mandate Policies at Universities. Dans cet article, d'éminents chercheurs de Harvard, Oxford, Johns Hopkins et UC San Francisco (entre autres institutions) présentent cinq raisons pour lesquelles les mandats universitaires sont contraires à l'éthique.
Ils soutiennent que les vaccins :
"(1) ne sont pas basés sur une évaluation stratifiée des risques et des avantages mise à jour (ère Omicron) pour ce groupe d'âge ; (2) peut entraîner un préjudice net pour les jeunes adultes en bonne santé ; (3) ne sont pas proportionnés : les dommages attendus ne sont pas compensés par les avantages pour la santé publique compte tenu de l'efficacité modeste et transitoire des vaccins contre la transmission ; (4) violer le principe de réciprocité parce que les préjudices graves liés aux vaccins ne sont pas indemnisés de manière fiable en raison de lacunes dans les programmes de prévention des préjudices liés aux vaccins ; et (5) peut entraîner des dommages sociaux plus larges. (souligne le mien ici et ci-dessous)
Ils calculent que :
"Pour éviter une hospitalisation au COVID-19 sur une période de 6 mois, nous estimons que 31 207 à 42 836 jeunes adultes âgés de 18 à 29 ans doivent recevoir un troisième vaccin à ARNm."
Les auteurs concluent que :
« Les mandats de vaccination universitaire contre la COVID-19 sont susceptibles de causer des dommages nets attendus aux jeunes adultes en bonne santé - pour chaque hospitalisation évitée, nous estimons environ 18,5 EIG et 1 430 à 4 626 perturbations des activités quotidiennes… ces graves atteintes à la liberté individuelle et aux droits de l'homme sont éthiquement injustifiables .”
Cela s'appuie sur un article du BMJ Global Health publié précédemment par certains des mêmes auteurs et intitulé "Les conséquences involontaires de la politique de vaccination contre le COVID-19 : pourquoi les mandats, les passeports et les restrictions peuvent causer plus de mal que de bien".
Dans cet article, les auteurs affirment que les mandats de vaccination contre la COVID-19 "ont des conséquences néfastes imprévues et peuvent ne pas être éthiques, scientifiquement justifiés et efficaces" et "peuvent s'avérer à la fois contre-productifs et préjudiciables à la santé publique".
Au cours de l'histoire, d'innombrables produits autrefois considérés comme sûrs - du DDT aux cigarettes en passant par la thalidomide pour les femmes enceintes et le Vioxx - se sont finalement révélés dangereux et même mortels. Les gouvernements, les agences et les entreprises responsables retirent ces produits du marché lorsque les données scientifiques prouvent qu'ils sont nocifs - et les institutions qui se soucient des membres de leur communauté n'imposent certainement pas ces produits lorsque les preuves de risque deviennent évidentes, comme c'est le cas actuellement pour les produits expérimentaux. Vaccins contre le covid.
Mahatma Gandhi a dit un jour :
« Une erreur ne devient pas vérité en raison d'une propagation multipliée, ni la vérité ne devient erreur parce que personne ne la voit. Vérité signifie, même si il n'y a pas le soutien du public. Il est auto-entretenu. »
La vérité est claire pour quiconque est prêt à regarder.
Stanford cessera-t-il de suivre la propagande et commencera-t-il à suivre la science – la vraie science et non la science politisée ?
Va-t-il défendre la vie et la santé de ses étudiants ou attendra-t-il que la tragédie frappe un autre George Watts Jr. ou Megha Thakur ?
C'est une opportunité historique pour Stanford de prouver son allégeance aux gens, aux données scientifiques et à la pensée critique face aux donateurs pharmaceutiques, aux pressions politiques et à la pensée conformiste.
Dès les premières semaines (y a 3 ans), l'air de notre atmosphère que nous respirons tous les jours a été examiné comme tous les jours dans toutes les stations d'observation et dans tous les pays. Or, il n'a été trouvé aucune poussière (appelée cocovide19 ou corona) dans l'air examiné !! Çà alors !! Mais où est-ce qu'il est t-il ou t-elle ??!
Très vite les docteures Carrie Madej (USA) et Astrid Stuckelberger (Suisse) ont examiné les flacons injectables portant la mention (frauduleuse et criminelle) 'vaccin' !!
Et, l'examen a conclu que ces dits flacons se composaient de 95 à 99 % de nano-particules d'oxyde de graphène !! + des spikes !! + des hydres !! + diverses maladies animales !!
Si avec çà tu crèves pas !...
Donc: Il ne s'agit pas de tourner autour du pot 110 ans mais de dire LA vérité. C'est Une piqûre létale. Point barre.
Encore plus d'injections HPV à prix coûtant - Nouvelle campagne de vaccination verte
1 février 2023 par Thomas Oysmuller
À partir d'aujourd'hui, jusqu'à l'âge de 21 ans peuvent être vaccinés contre le VPH en Autriche aux frais de l'État. La vaccination est très controversée, très coûteuse et le bénéfice est douteux. Même les effets secondaires n'ont pas tous été étudiés - car de plus en plus apparaissent. Mais les Verts livrent une nouvelle campagne de vaccination comprenant de la propagande de peur.
Avec février, il y a encore plus de vaccinations scientifiquement très controversées à des coûts fiscaux. La vaccination contre le VPH est désormais financée par l'argent des contribuables pour tous jusqu'à l'âge de 21 ans. Le ministre de la Santé, Johannes Rauch, vend le vaccin "gratuitement" et lance donc une nouvelle campagne de peur sur les virus HP avec les Verts.
Vacciner, vacciner, vacciner
Le ministère de la Santé affirme dans un communiqué de presse que 90 % des cas de cancer du col de l'utérus sont dus aux virus HP. Johannes Rauch, lui-même touché par le cancer, a ajouté sur Twitter : Il savait ce que signifierait chaque cancer évité. Il parle même d'un "jalon" dans les soins de santé. L'adjoint de Sigi Maurer écrit : "Vous aussi, vous pouvez vous protéger avec la vaccination."
C'est sans doute une autre « étape » pour l'industrie pharmaceutique : deux seringues sont « recommandées » par le Comité national de vaccination. La vaccination contre le VPH est extrêmement chère, coûtant auparavant plus de 600 euros aux consommateurs. Même le gouvernement fédéral ne pourra pas les acheter à bon marché.
TKP a rendu compte du documentaire "Unter die Haut" du cinéaste Bert Ehgartner. Le film traite de la vaccination contre le VPH. Les évaluations risques-avantages ou le risque réel du type de cancer sont supprimés et un marketing agressif transforme le nouveau vaccin contre le VPH en une grande nouvelle réussite médicale. Le fait est que le VPH est une menace beaucoup plus faible pour la société dans son ensemble que celle qui se propage. Dans "Under the Skin", il existe des parallèles explosifs avec la politique de Covid : le scientifique et médecin danois Jesper Mehlsen a examiné des centaines de filles et de femmes qui sont tombées malades après la vaccination contre le VPH et ont souffert de symptômes inexplicables. Il a alerté l'Agence européenne des médicaments EMA de ses résultats. Mais l'EMA le dépeint comme un excentrique.
Vaccination controversée
L'Alliance du vaccin Bill Gates GAVI promeut activement la vaccination contre le VPH depuis des années. Ce n'est qu'en octobre 2022 que l'association américaine American College of Pediatrics a attiré l'attention des pédiatres sur d'éventuels nouveaux effets secondaires qui n'avaient jusqu'alors pas été à l'écran. L'insuffisance ovarienne pourrait être un effet secondaire à long terme de Gardasil, le vaccin contre le VPH. Même la plupart des médecins ignorent complètement cette nouvelle recherche, écrit le Center for Health. L'Autriche a attribué le contrat "Gardasil 9". Le risque de cet effet secondaire n'a pu être déterminé qu'avec ce vaccin.
Il n'est pas non plus certain que 90 % des cas de cancer du col de l'utérus soient imputables aux virus HP, comme l'affirme le ministère de la Santé. Une seule corrélation a jamais été établie, informe Bert Ehgartner TKP. Par ailleurs, les études destinées à prouver l'efficacité et la finalité de la vaccination contre le VPH font également l'objet de critiques scientifiques. Une étude correspondante a été publiée en juin 2020 dans le « BMJ ».
Mais rien de tout cela n'intéresse les politiciens. "Protégez-vous avec la vaccination" reste la seule devise. De nombreux citoyens le voient de la même manière : ils critiquent Rauch parce que la vaccination est "uniquement" financée publiquement pour les moins de 21 ans et pensent que tout le monde devrait se faire vacciner gratuitement.
S'il existe de nos jours le 'suicide assisté' existe depuis 3 ans l''assassinat assisté' grâce aux criminels qui soutiennent la piqûre létale pour tous !
De plus en plus de scientifiques de premier plan appellent à l'arrêt de l'ARNm: le professeur de Harvard Retsef Levi
2 février 2023 du Dr. Peter F. Mayer
Le nombre de professionnels de la santé faisant pression pour la suspension du vaccin à ARNm COVID est en augmentation. Les appels au retrait du vaccin se font de plus en plus pressants. Récemment, le professeur du MIT Retsef Levi a partagé sur Twitter les dommages que les vaccins à ARNm causent aux jeunes. « Les preuves s'accumulent et il est indéniable que les vaccins à ARNm causent de graves dommages, y compris la mort, en particulier chez les jeunes. Nous devons cesser de les administrer immédiatement", a tweeté l'expert du MIT en analyse, gestion des risques, systèmes de santé, systèmes alimentaires et agricoles, fabrication et gestion de la chaîne d'approvisionnement.
La vidéo du professeur Levi mettant en garde contre l'utilisation de vaccins à ARNm a été visionnée plus de 1,6 million de fois.
" Tous les programmes de vaccination par ARNm COVID doivent être arrêtés immédiatement."
"J'ai enregistré cette vidéo pour partager ma ferme conviction qu'à l'heure actuelle, tous les programmes de vaccination par ARNm du COVID doivent être arrêtés immédiatement ", a déclaré le professeur Levi.
" Ils devraient être arrêtés car ils ne pouvaient répondre à aucune de leurs revendications d'efficacité annoncées. Plus important encore, ils doivent être arrêtés car les preuves s'accumulent et indéniables qu'ils causent des dommages sans précédent, y compris la mort de jeunes et d'enfants . »
" Les vaccins à ARNm provoquent en fait un arrêt cardiaque soudain".
"Je pense que les preuves cumulatives sont concluantes et confirment notre inquiétude quant au fait que les vaccins à ARNm provoquent en fait un arrêt cardiaque soudain secondaire à une myocardite induite par le vaccin. Et ce n'est peut-être qu'un des mécanismes par lesquels ils causent des dommages », a déclaré le scientifique.
"Personnellement, je me suis inquiété de la sécurité des vaccins à la mi-2021 lorsqu'on a appris que les vaccins à ARNm provoquaient une myocardite, qui est une inflammation du cœur" , dit-il. « Je craignais beaucoup que cela ne soit pas détecté par les systèmes de surveillance de la sécurité des vaccins existants. Pour cette raison, nous avons décidé d'analyser les données du service ambulancier national israélien pour voir s'il y a des signes d'augmentation des événements indésirables en dehors de l'hôpital », ajoute-t-il, étayant ses conclusions avec les résultats de plusieurs études qu'il a publiées dans cité de son fil Twitter.
"Nous avons constaté une augmentation de 25 % des diagnostics d'arrêt cardiaque."
"L'analyse des appels EMS et des données de diagnostic de 2018 au premier semestre 2021 a révélé des signaux très inquiétants. Nous avons constaté une augmentation de 25 % des causes de diagnostic d'arrêt cardiaque dans le groupe d'âge des 16 à 39 ans. Au premier semestre 2021, exactement au début de la campagne de vaccination en Israël, une augmentation plus faible a également été observée dans le groupe d'âge plus avancé. Nous avons également trouvé une corrélation temporelle statistiquement significative entre le nombre de doses de vaccin Pfizer administrées à cette population et le nombre d'appels d'urgence avec un diagnostic d'arrêt cardiaque », explique le professeur Levi.
Les données du Royaume-Uni, d'Écosse et d'Australie confirment les données d'Israël. Des données supplémentaires d'Israël montrent que le service de secours israélien a effectué plus de 3 000 RCP en 2021 par rapport à 2019, soit une augmentation de 27 %. Deux études prospectives de Thaïlande et de Suisse examinant la vaccination avant et après la vaccination suggèrent que les taux de lésions cardiaques sont probablement significativement plus élevés que les taux déterminés par le diagnostic clinique. C'est exactement la même découverte que l'armée américaine a trouvée dans une étude similaire sur le vaccin contre la variole en 2015.
Il a poursuivi : « Dans une autre étude de la Harvard Medical School, un pic entier a été détecté dans le sang d'enfants atteints de myocardite induite par le vaccin, fournissant des indices supplémentaires sur le mécanisme sous-jacent des dommages, mais en réalité avec des implications encore plus larges pour la sécurité du vaccin. . » parce que nous avons des preuves répétées que l'ARNm et les lipides pénètrent dans le système sanguin. »
"Enfin, les autopsies de personnes décédées peu de temps après la vaccination montrent que dans un grand nombre de cas, il existe des preuves solides que le décès a été causé par une myocardite induite par le vaccin. À mon avis, compte tenu de toutes ces preuves, il n'y a pas d'autre choix éthique ou scientifique que de retirer ces médicaments du marché et d'arrêter tous les programmes de vaccination par ARNm. Il s'agit clairement du dispositif médical le plus défectueux de l'histoire des dispositifs médicaux, à la fois en termes d'efficacité et de sécurité », conclut Levi.
Tout comme c’était le cas aux États-Unis, où les Twitter Files ont dévoilé les pressions et “l’omniprésence” d’institutions fédérales et sécuritaires sur le réseau social dans la modération de contenus, le Daily Mail affirme que des “ministres ont fait pression sur ces plateformes pour supprimer des contenus et promouvoir les versions officielles".
Les comptes de citoyen lambda étaient également passés au crible, contrairement aux affirmations du ministère de la Défense. Les documents démontrent que les personnes ciblées “pour contrer la désinformation” étaient qualifiées de “prétendus experts” qui publiaient “des récits nuisibles”.
Des fonctionnaires, aidés par l’intelligence artificielle, menaient des opérations de “scraping” sur les réseaux sociaux (extraction de données automatique, ndlr). Les informations récoltées étaient ensuite utilisées pour adapter les réponses du gouvernement aux critiques visant leurs décisions et politiques.
Le Daily Mail, citant le lanceur d’alerte, écrit qu’il “est tout à fait évident que les activités de la brigade 77 ont abouti à la surveillance de la population, à surveiller les publications sur les réseaux sociaux de personnes lambda et effrayées”. Des posts qui “ne contenaient pas d’informations fausses ou coordonnées”.
Pas d’accord avec “l’opinion officielle “et “non pas avec les faits”
Des personnalités dont les noms figuraient dans les documents obtenus par Big Brother Watch ont vite réagi à ces révélations. "Il est scandaleux que des personnes remettant en question les politiques du gouvernement aient fait l'objet d'une surveillance secrète”, a indiqué le membre du Parlement et du Conseil privé de Sa Majesté, le conservateur David Davis, au Daily Mail. "Ce qui se passait était simplement une attaque contre des personnes qui n'étaient pas d'accord avec l'opinion officielle, pas avec les faits", a-t-il également déclaré à TalkTv.
Le journaliste Peter Hitchens du quotidien Mail on SunDay a également fait l’objet d’une opération de surveillance, après avoir partagé un article se basant sur des documents fuités du National Health Service (système de santé britannique, ndlr) qui affirmait que les données utilisées pour justifier le confinement étaient incomplètes.
Dans un texte publié sur le Daily Mail, le journaliste se demande s’il n’a pas été “shadow-banned”, c’est-à-dire subir une restriction de visibilité sur ses contenus sur les réseaux sociaux et les moteurs de recherche sans en avoir été informé. Une pratique utilisée par l'ancienne équipe de modération de Twitter que la journaliste américaine Bari Weiss avait dévoilé dans le cadre des Twitter Files.
“La chose la plus étonnante à propos de la grande panique lors de la pandémie de Covid était le nombre d'attaques que l'État a réussi à mener contre les libertés fondamentales sans que personne ne s'en soucie vraiment, sans protester. Il est maintenant temps d'exiger une enquête complète et puissante sur les éléments sombres que Big Brother Watch a courageusement dévoilés”, a-t-il écrit.
Big Brother Watch a également réagi à ces documents : “Il s'agit d'un cas alarmant de mission creep (Détournement d’une mission, ndlr) où l'argent public et le pouvoir militaire ont été détournés pour surveiller les universitaires, les journalistes, les militants et les députés qui ont critiqué le gouvernement, en particulier pendant la pandémie”.
Le porte-parole de l’association fait remarquer que le fait que "cette surveillance politique se soit déroulée sous le couvert de 'lutte contre la désinformation' montre à quel point ce concept est ouvert aux abus et est devenu un chèque en blanc que le gouvernement utilise pour tenter de contrôler les récits en ligne”.
Le Daily Mail, citant une source proche du cabinet du Premier ministre, fait savoir que ces opérations ont “considérablement” baissé depuis la fin du confinement
Non pas que depuis quelques mois ou années ou décennies mais depuis toujours la vérité est nuisible dans toutes les dictatures monarchiques, républicaines ou impériales. Les scientifiques sont très mal vus et interdits de plateaux-télé, studios-radios ou colonnes de journaux ! Seuls les criminels peuvent et doivent avoir la parole !
Par Dre Nicole Delépine Mondialisation.ca, 31 janvier 2023
« L’ordre se lave les mains pendant qu’on cloue Hippocrate sur sa croix »
Vidéo à ne pas manquer pour comprendre tout ce qui s’est passé depuis trois ans en ce qui concerne le Covid19.
- voir clip sur site -
Merci à Alain Colignon qui a fait cette belle vidéo et à Pascal Sacré qui la diffuse largement, médecins belges qui (avec quelques rares autres dans plusieurs pays du monde) ont sauvé l’honneur de notre profession.
PRENEZ LE TEMPS DE L’ÉCOUTER ET DE LA PARTAGER.
« À TOUS CEUX QUI SONT MORTS SEULS », par le Dr Alain Collignon
« L’aphorisme par lequel Richard Horton, éditeur du Lancet, évoque est le mobile central du court-métrage que j’ai réalisé. Ce court-métrage s’articule sur 2 sujets principaux relatifs à la corruption des scientifiques :
Le premier traite de la véritable criminalité scientifique avec l’exemple du Professeur Mandeep Mehra de la Medical School de Harvard.
Le second traite de la corruption “politiquement correcte”, avec le docteur Nicolas Dauby, du CHU Saint-Pierre, archétype du mensonge scientifique “sincère” ou “naïf”, banalisé et admis aujourd’hui par une paradoxale “néo-coutume” médicale.
Cette corruption plus insidieuse et difficilement détectable résulte davantage de la façon dont on sélectionne les experts que de leur manque de loyauté ou de sincérité… Un labo pharmaceutique n’est plus confronté aujourd’hui, à la nécessité d’acheter un médecin pour qu’il mente, pour qu’il trahisse sa pensée ou pour qu’il en nuance les conclusions. Il suffit que ce labo soutienne les scientifiques dont l’avis va dans le sens de ses intérêts et qu’il ostracise ceux qui émettent des opinions dangereuses pour ses cibles commerciales. En raison de ce “Cherry Picking” opportuniste, un médecin dont les travaux ne sont pas favorables à l’utilisation d’un produit ou d’un dispositif médical, n’a aucune chance d’être invité à un congrès, d’être lu par des reviewers, d’être soutenu dans ses recherches, d’être engagé dans une institution financée par le secteur privé ou d’être interrogé par les grands Médias. Il est et reste “invisible”… On retrouvera dans les congrès et dans les institutions de recherche, des médecins sincèrement favorables aux objectifs de ses sponsors, et c’est sans arrière-pensée qu’ils les serviront, parfois au mépris volontaire ou involontaire de la vérité. Les truands qui traînent des valises de billets ne sont plus vraiment utiles à un secteur qui a fait main basse sur les Universités, sur les instituts de recherche et sur les organes officiels comme Sciensano et l’OMS.
Le Président de l’Ordre de Bruxelles et du Brabant Wallon a courageusement pris l’initiative d’un débat déontologique le 4 février au Château du Lac à Genval. Il serait raisonnable d’y aborder l’important sujet des conflits d’intérêts, souterrains, lointains, apparemment inoffensifs et pourtant si délétères pour la santé publique avec sagesse, avec raison, avec sérénité. Mettra-t-il à l’ordre du jour, l’analyse méticuleuse de cette corruption larvée qui laisse grandir son invisible mycélium sous nos vérités les plus sacrées ? Empêchera-t-il ce symposium de se transformer en messe basse servie sur l’autel de la bienséance ? Si le docteur Melot a le courage, en vertu d’une charge ordinale qui fait de lui le maître supérieur de nos consciences, d’engager une lutte décisive contre la tyrannie de l’argent, il laissera assurément une trace dans l’histoire de notre admirable métier, qui doit se mettre inconditionnellement et sans la moindre ambiguïté, à l’entier et unique service du patient ».
APPEL CONTRE LA CORRUPTION EN SCIENCE ET SANTÉ DE 2002
Une épidémie de corruption sévit dans notre profession. N’a pas été entendu malgré tous ceux qui suivront.
Les mises en garde ne furent pas entendues et la situation ne fit que s’aggraver comme l’explique le DR A. Colignon dans son film. Les livres, vidéos, éditoriaux s’accumulèrent dans le silence médiatique complet. Les professionnels se soumettaient pour ne pas risquer les ennuis des quelques résistants (refus de nomination universitaire, refus de publication d’études dans les revues ou dans les congrès internationaux). Nous avons tous vécu ce que raconte si bien le Dr Colignon. Une anecdote (rigolote ?) : un article capital sur le sarcome d’Ewing vers 1999 nous fut refusé pour « mauvais anglais » mais de fait c’était un article commun avec le célèbre et trop vite disparu le Pr américain G Rosen… Combien de patients auraient-ils pu bénéficier plus tôt de la chimiothérapie préopératoire facile et efficace et bénéficié d’une chirurgie conservatrice si ce papier novateur n’avait pas été censuré ?
À QUAND LA GRANDE LESSIVE ?
Marcia Angel a démissionné en 2004 puis son successeur en 2007 pour dénoncer la corruption des revues médicales les plus prestigieuses. Le pire est que les patients largement avertis, s’ils le souhaitent, font majoritairement l’autruche et préfèrent croire les mensonges bien présentés que la triste vérité. De tout temps, semble-t-il…
Car la corruption en médecine ne touche pas seulement certains leaders d’opinion et quelques revues. Depuis plus de 20 ans, elle s’est emparée des agences sanitaires devenues « captives »1 des seuls intérêts de l’industrie pharmaceutique expliquant des décisions de plus en plus discutables et l’apparition récurrente de scandales sanitaires de plus en plus catastrophiques. Après le scandale du sang contaminé, de l’amiante, du chlordécone, de l’hormone de croissance, le médiator a causé quelques milliers de morts, le Vioxx 60000 à 500 000 morts2 aux USA et les opioïdes encore plus (actuellement100 000 morts chaque année depuis 2020)3 4.
LA CORRUPTION TUE LA SCIENCE ET AUSSI BEAUCOUP DE MALADES !
Dre Nicole Delépine
Notes : 1 La capture réglementaire des agences sanitaires, conséquence de la défaillance de l’État et du clientélisme, donne la priorité à l’industrie pharmaceutique au détriment des contribuables et les malades qu’elles sont censées protéger.
2 Quand un demi-million d’Américains sont morts et que personne n’a remarqué ALEXANDRE COCKBURN27 AVRIL 2012 https://www.theweek.co.uk/us/46535/when-half-million-americans-died-and-nobody-noticed
3 Les décès de fentanyl dans le comté de Los Angeles ont augmenté de 1 280 % de 2016 à 2021 — rapport
4 The Lancet Managing the opioid crisis in North America and beyond February 02, 2022 DOI: https://doi.org/10.1016/S0140-6736(22)00200-8
Par Alain Colignon Mondialisation.ca, 31 janvier 2023
L’aphorisme par lequel Richard Horton, éditeur du Lancet, évoque le « virage vers les ténèbres » de la Science contemporaine est le mobile central du court-métrage que j’ai réalisé.
Ce court-métrage s’articule sur 2 sujets principaux relatifs à la corruption des scientifiques :
Le premier traite de la véritable criminalité scientifique avec l’exemple du Professeur Mandeep Mehra de la Medical School de Harvard.
Le second traite de la corruption « politiquement correcte », avec le docteur Nicolas Dauby, du CHU Saint-Pierre, archétype du mensonge scientifique « sincère » ou « naïf », banalisé et admis aujourd’hui par une paradoxale « néo-coutume » médicale.
Cette corruption plus insidieuse et difficilement détectable, résulte davantage de la façon dont on sélectionne les experts que de leur manque de loyauté ou de sincérité…
Un labo pharmaceutique n’est plus confronté aujourd’hui, à la nécessité d’acheter un médecin pour qu’il mente, pour qu’il trahisse sa pensée ou pour qu’il en nuance les conclusions.
Il suffit que ce labo soutienne les scientifiques dont l’avis va dans le sens de ses intérêts et qu’il ostracise ceux qui émettent des opinions dangereuses pour ses cibles commerciales.
En raison de ce « Cherry Picking » opportuniste, un médecin dont les travaux ne sont pas favorables à l’utilisation d’un produit ou d’un dispositif médical, n’a aucune chance d’être invité à un congrès, d’être lu par des reviewers, d’être soutenu dans ses recherches, d’être engagé dans une institution financée par le secteur privé ou d’être interrogé par les grands Médias.
Il est et reste « invisible »…
On retrouvera dans les congrès et dans les institutions de recherche, des médecins sincèrement favorables aux objectifs de ses sponsors, et c’est sans arrière-pensée qu’ils les serviront, parfois au mépris volontaire ou involontaire de la vérité.
Les truands qui traînent des valises de billets ne sont plus vraiment utiles à un secteur qui a fait main basse sur les Universités, sur les instituts de recherche et sur les organes officiels comme Sciensano et l’OMS.
Le Président de l’Ordre de Bruxelles et du Brabant Wallon a courageusement pris l’initiative d’un débat déontologique le 4 février au Château du Lac à Genval. Il serait raisonnable d’y aborder l’important sujet des conflits d’intérêts, souterrains, lointains, apparemment inoffensifs et pourtant si délétères pour la santé publique avec sagesse, avec raison, avec sérénité.
Mettra-t-il à l’ordre du jour, l’analyse méticuleuse de cette corruption larvée qui laisse grandir son invisible mycélium sous nos vérités les plus sacrées? Empêchera-t-il ce symposium de se transformer en messe basse servie sur l’autel de la bienséance ?
Si le docteur Melot a le courage, en vertu d’une charge ordinale qui fait de lui le maître supérieur de nos consciences, d’engager une lutte décisive contre la tyrannie de l’argent, il laissera assurément une trace dans l’histoire de notre admirable métier, qui doit se mettre inconditionnellement et sans la moindre ambiguïté, à l’entier et unique service du patient.
🚨 - Voir les clips (sur Odydee) des docteures Alexandra Henrion-Caude et d'Astrid Stuckelberger, Carrie Madej, Judy Mikovitz, la Prof. Dolores Cahill, Lee Merritt, Valentina Kiseleva, et sur les Drs Bhakdi, Martin, Kennedy, Mc Cullough, Geert Vanden Bosche, Reiner Fuellmich, Richard Fleming, et Catherine Austin Fitts, rapports VAERS de Christine Cotton, Martine Wonner, Valérie Bugault, Ariane Bilheran, Jean-Dominique Michel, Miguel Barthéléry, Michael Levitt, Michael Yeadon, Christian Perronne, Jean-Bernard Fourtillan, Luc Montagnier, Gonzague Retourney, Louis Fouché, Dr Paul Alexander, le Dr Byram Bridle, les Drs. Ryan Cole, Robert W. Malone, Peter McCullough, Mark Trozzi, Wolfgang Wodarg et Vladimir Zelenko, etc
Après l’empoisonnement quasi obligatoire de notre sang directement via l’aiguille voilà que nos psychopathes récidivent en empoisonnant notre nourriture sans se cacher.
RépondreSupprimerStephane Guay Microbiologiste
L’Union européenne vient d’autoriser l’utilisation de farine d’insectes contenant un poison avéré; la CHITINE. Cette dernière est responsable de la création d’un état inflammatoire chronique notamment au niveau des cellules pulmonaires. À la longue, même ceux qui n’ont pas de réactions allergiques immédiates sont susceptibles d’en développer.
Imaginez une personne, dont son système immunitaire a déjà été affaibli par la vaccination anti-COVID, s’empoisonnant à petit feu avec une autre toxine; la chitine. Quel serait l’impact d’une nouvelle maladie pulmonaire chez des gens souffrant d’une inflammation chronique systémique, mais surtout pulmonaire.
Ce soir à 20h00 je publierai une vidéo démontrant, études à l’appui, les risques que ces psychopathes font encore courir à la population. Il est important de partager cette vidéo SURTOUT avec ceux qui croient encore à la bienveillance de nos dirigeants.
Lien de la vidéo.
https://www.facebook.com/Stephane.Guay.Microbiologiste
https://www.youtube.com/watch?fbclid=IwAR0yteU-PEPPkB0ibe-3rytgttHsNAnWe04OVF7LBNfkMoyoscas7V3LAtw&v=SqxXw2dOS6c&feature=youtu.be
Comme si ça ne suffisait pas pour prouver aux yeux des peuples leur suprême idiotie les fonctionnaires de la Commission européenne encouragent la production d’insectes variés, des criquets, des grillons, des scarabées et des vers de farine (c’est plus rentable que de faire du pain) pour remplacer la viande rouge, ou blanche en incluant la volaille, dans les assiettes des consommateurs soumis à l’idéologie écologiste. Il y a néanmoins encore un problème auquel les abrutis de fonctionnaires n’ont pas inclus dans les méandres de leurs cerveaux. Toutes ces gentilles bestioles n’ont pas de vertèbres mais un exosquelette constitué de chitine. Et c’est là le problème ignoré. La chitine est certes dégradée par notre organisme mais les produits de dégradation peuvent être allergènes. C’est très gênant car certaines personnes peuvent en mourir. Nos ancêtres chasseurs-cueilleurs ne dédaignaient pas les larves de termites par exemple quand ils n’avaient pas réussi à abattre un gibier mais il est maintenant reconnu que la viande rouge fut au cours de l’évolution le principal facteur de développement harmonieux du cerveau qui aboutit à l’Homo sapiens sapiens. Alors se nourrir d’insectes risque d’accélérer une régression mentale de nos descendants. Ce petit détail n’a pas non plus effleuré le cerveau déjà handicapé des fonctionnaires de la Commission européenne.
RépondreSupprimerEn conclusion, plus de sucre, presque plus de produits laitiers, une production de céréales divisée par deux, moins de légumes puisque les cultures maraîchères sont gourmandes en engrais et en pesticides, moins de fruits pour les mêmes raisons, de la viande rouge devenue hors de prix, inutile d’écrire des lignes supplémentaires : on va tous crever de faim !
https://jacqueshenry.wordpress.com/2023/02/02/europe-on-va-bientot-tous-crever-de-faim/
Ce n'est pas la nourriture qu'il faut stocker mais comment la faire ! (et non de courir après les rats ou les mouches !)
SupprimerUn nombre croissant de médecins refusent désormais de se faire vacciner contre le COVID-19
RépondreSupprimermercredi 01 février 2023
par : Ramon Tomey
(Natural News) Un nombre croissant de médecins ont exprimé leur refus de se faire injecter des injections de rappel du coronavirus de Wuhan (COVID-19), invoquant le manque de preuves d'essais cliniques.
Le Dr Todd Lee de l'Université McGill au Canada est l'un de ces médecins qui a rejeté les rappels. Lee a contracté la souche omicron B11529 malgré sa triple vaccination.
"J'ai pris mon dernier vaccin COVID-19 avec des preuves de niveau RCT (essai clinique randomisé), cela réduira mon risque de maladie grave", a-t-il tweeté. Lee a fait allusion au manque de résultats pour les boosters mis à jour, qui ont été autorisés à être utilisés aux États-Unis et au Canada à l'automne de l'année dernière sur la base de données d'expériences sur des souris.
"Faites très attention à noter qu'il ne s'agit pas d'un sentiment anti-vaccin. Il s'agit de "fournir des preuves d'avantages pour justifier une utilisation continue", ce qui est très différent. Ce n'est que juste pour un produit de 30 milliards de dollars par an donné à des centaines de millions », a-t-il ajouté.
Le Dr Vinay Prasad de l'Université de Californie à San Francisco (UCSF) a également fait remarquer qu'il ne prendrait aucun rappel supplémentaire à moins que des données d'essais cliniques ne soient disponibles. "J'ai pris au moins une dose contre ma volonté", a-t-il raconté. "C'était contraire à l'éthique et scientifiquement en faillite."
L'épidémiologiste Dr Tracy Beth Hoeg, également de l'UCSF, a rejoint Lee et Prasad pour s'opposer aux rappels. Elle a raconté comment elle avait eu une réaction indésirable à sa première dose du vaccin Moderna COVID-19 et qu'elle avait pris la deuxième dose « contre [her] volonté ».
"Si je pouvais le refaire, je n'aurais pas eu de vaccins COVID-19", a tweeté Hoeg.
«J'étais content que mes parents dans la soixantaine aient pu se faire vacciner contre le COVID, mais je n'ai pas encore vu de données non confondues pour les conseiller sur le rappel bivalent. J'aurais aimé voir un ECR pour le bivalent pour les personnes de leur âge et pour les adultes ayant des problèmes de santé qui les mettent en danger.
D’autres experts appellent à l’arrêt des injections d’ARNm COVID
RépondreSupprimerD'autres experts, quant à eux, ont appelé à l'arrêt de l'utilisation des vaccins à ARN messager (ARNm) – en particulier ceux de Pfizer et Moderna.
"À ce stade, tous les [programmes] de vaccination par ARNm COVID devraient s'arrêter immédiatement", a déclaré Retsef Levi, professeur au Massachusetts Institute of Technology, dans une déclaration vidéo.
"Ils devraient arrêter parce qu'ils n'ont complètement pas rempli l'une de leurs [promesses] annoncées concernant l'efficacité. Plus important encore, ils devraient cesser en raison des preuves de plus en plus nombreuses et indiscutables qu'ils causent un niveau de préjudice sans précédent, y compris la mort de jeunes et d'enfants. (Connexe: Les 5 principales raisons de NE PAS recevoir de vaccin de rappel Covid, jamais.)
Levi concernait une myocardite ou une inflammation du muscle cardiaque après la vaccination, que les autorités ont reconnue comme étant liée aux injections de COVID-19. Il a cité deux études pour étayer son appel.
La première étude citée par Levi a révélé que près de trois enfants sur 10 injectés avec le vaccin ARNm COVID-19 de Pfizer souffraient de problèmes cardiaques. Pendant ce temps, la deuxième étude a détecté la présence d'antigènes de la protéine de pointe du SRAS-CoV-2 dans le sang des jeunes vaccinés.
Le médecin et chercheur basé en Louisiane, le Dr Joseph Fraiman, a déclaré que "les gens ne devraient pas recevoir les [vaccins] en dehors d'un essai clinique".
"Je vois la probabilité que le mal puisse l'emporter sur le bénéfice dans le groupe qui bénéficierait le plus du vaccin", a-t-il déclaré. «Je ne vois pas comment quiconque ne pourrait pas être certain que les avantages l'emportent sur les inconvénients au niveau de la population, ou même dans les groupes à haut risque. Je ne vois pas les preuves à l'appui de cette affirmation.
"Étant donné qu'il est peu probable que des causes alternatives provoquent une myocardite dans la semaine suivant la vaccination, il s'agit essentiellement d'une preuve concluante que nous assistons à des morts cardiaques subites dues aux vaccins."
Fraiman et ses collègues ont réanalysé les essais originaux de vaccins Pfizer et Moderna COVID-19 qui ont conduit à leur approbation. Ils ont conclu dans une étude évaluée par des pairs que les personnes vaccinées étaient plus à risque d'événements indésirables graves.
RépondreSupprimerVisitez DangerousMedicine.com pour plus d'histoires sur les vaccins et les rappels COVID-19.
Regardez le professeur d'oncologie, le Dr Angus Dalgleish, appeler à la fin urgente des rappels COVID-19 en raison d'une explosion des cancers après la vaccination ci-dessous.
Cette vidéo est du chaîne sur Brighteon.com.
More related stories:
L'immunologiste belge, le Dr Michel Goldman, explique comment le rappel COVID a accéléré son cancer sur The HighWire.
Le HighWire : les lecteurs de rappel COVID dans d'autres pays ont contribué à des taux de MORTALITÉ PLUS ÉLEVÉS.
Les décès excessifs au Royaume-Uni ont augmenté 5 mois après la campagne de rappel massive de COVID.
Les injections de «rappel» de Covid sont superposées, disent d'anciens hauts responsables de la FDA.
L'UE et l'OMS avertissent toutes deux que les injections de "rappel" covid sont dangereuses.
Sources include:
NTD.com
TheEpochTimes.com
Brighteon.com
https://www.naturalnews.com/2023-02-01-growing-number-physicians-refuse-covid-booster-shots.html
Des scientifiques « d’élite » ont causé des décès en trompant le public sur la COVID, selon l’auteur de la tribune libre de Newsweek
RépondreSupprimerDans un article d'opinion publié aujourd'hui dans Newsweek, Kevin Bass, M.S., un médecin et docteur en philosophie a dénoncé l'élitisme de la communauté scientifique et lui a demandé d'assumer la responsabilité des conséquences mortelles de la tromperie du public sur la COVID-19.
Par Brenda Baletti
Mondialisation.ca,
01 février 2023
Une tribune publiée aujourd’hui dans Newsweek dénonce l’élitisme de la communauté scientifique et l’appelle à assumer la responsabilité des conséquences mortelles de la tromperie du public sur la COVID-19.
« J’avais tort », a écrit Kevin Bass, M.S., un étudiant de 7e année en médecine et en philosophie à une école de médecine du Texas. « Nous, la communauté scientifique, avions tort. Et cela a coûté des vies. »
Comme de nombreux étudiants en médecine et chercheurs, M. Bass a déclaré qu’il avait d’abord cru les informations diffusées par les autorités de santé publique. Il a prôné le confinement, les vaccins et les rappels.
Mais il est maintenant clair que les Centres de contrôle et de prévention des maladies, l’Organisation mondiale de la santé et la Food and Drug Administration américaine ont « à plusieurs reprises exagéré les preuves et induit le public en erreur » sur un large éventail de sujets – y compris, mais sans s’y limiter, l’immunité naturelle, le besoin de fermetures d’écoles, l’ efficacité des masques et la sécurité et l’efficacité des vaccins, a dit M. Bass.
Selon lui, la plus grosse erreur a été commise par une communauté scientifique qui s’est rangée derrière ces institutions sans se soucier des besoins du grand public.
« Nous avons créé une politique basée sur nos préférences, puis nous l’avons justifiée en utilisant des données », a écrit M. Bass. « Et puis nous avons dépeint ceux qui s’opposent à nos efforts comme étant malavisés, ignorants, égoïstes et mauvais. »
Cette approche a abandonné les principes de la science et a créé une mentalité de « nous contre eux » dans la santé publique qui a fracturé la société et exacerbé les disparités sanitaires et économiques existantes.
La « réaction émotionnelle et la partisanerie enracinée » de la communauté scientifique l’ont amenée à minimiser les inconvénients des interventions imposées systématiquement.
« Nous avons violé l’autonomie de ceux qui seraient le plus négativement touchés par nos politiques : les pauvres, la classe ouvrière, les propriétaires de petites entreprises, les Noirs et les Latinos, et les enfants » qui étaient déjà marginalisés dans la société, a déclaré M. Bass.
Et non seulement la plupart des scientifiques n’ont pas soutenu les voix scientifiques alternatives – comme celles du Dr John Ioannidis, du Dr Jay Bhattacharya, Ph.D., du Dr Scott Atlas, de Vinay Prasad, M.D., MPH et du Dr Monica Gandhi, MPH – mais ils se sont employés à les dénigrer et à les supprimer.
RépondreSupprimerEn rejetant les critiques valables de l’ancien président Trump comme des « bouffonneries » et en traitant les dissidents avec un mépris similaire, la communauté scientifique s’est également aliéné de larges segments du public et a ouvert un espace pour les « théories du complot » sur les médias sociaux, a-t-il ajouté.
Le gouvernement a ensuite utilisé la présence de certaines analyses non informées comme justification pour conspirer avec Big Tech pour « supprimer agressivement » les soi-disant « fausses informations » et effacer les préoccupations valables des opposants.
L’élite privilégiée qui a élaboré ces politiques – membres du monde universitaire, du gouvernement, de la médecine, du journalisme, de la technologie et de la santé publique – n’a pas compris que des critiques extérieures à leur classe sociale pouvaient avoir un point de vue valable, a-t-il déclaré.
Le résultat de leur approche de l’élaboration des politiques est une « perte massive et continue de vies humaines » due à la perte de confiance dans le système de santé, des taux augmentants de maladie mentale, une augmentation des suicides et la violence armée, une perte catastrophique de l’éducation que les pauvres subissent de manière disproportionnée, et une perte de confiance dans les soins de santé, les autorités scientifiques et les dirigeants politiques, a-t-il déclaré.
« Nous avons élaboré une politique pour le peuple sans le consulter », a écrit M. Bass. « Si nos responsables de la santé publique avaient fait preuve de moins d’orgueil, l’évolution de la pandémie aux États-Unis aurait pu avoir une issue très différente, avec beaucoup moins de vies perdues », a-t-il conclu.
M. Bass rejoint les experts qui s’expriment dans les médias grand public et au-delà
M. Bass, étudiant en médecine et titulaire d’une maîtrise en immunologie, ne divulgue pas l’institution où il étudie, par souci de sécurité professionnelle.
En plus de ses études, il dirige un site web appelé The Diet Wars, qui se consacre à l’exploration des effets de la nutrition et des traitements sur la santé.
Le mois dernier, M. Bass a fait part de son changement de position sur les politiques relatives à la COVID-19 à ses quelque 60 000 followers sur Twitter :
J’avais tort à propos des confinements et des mandats. J’avais tort et la raison pour laquelle j’avais tort était mon tribalisme, mes émotions et ma compréhension déformée de la nature humaine et du virus. Ça n’a pas beaucoup d’importance, mais je voulais m’excuser d’avoir eu tort.
RépondreSupprimer– Kevin Bass (@kevinnbass) 13 décembre 2022
Il a rejoint un certain nombre de professionnels de la santé et d’experts qui demandent un réexamen des politiques imposées au nom de l’atténuation des effets de la COVID-19.
Certains médias grand public, tels que le Wall Street Journal, CNN, The Associated Press et Newsweek, ont commencé à publier des préoccupations similaires.
Au début du mois, lors d’une intervention télévisée en direct sur la BBC, le Dr Aseem Malhotra, cardiologue, a pris la chaîne par surprise en suggérant « spontanément » que les vaccins à ARNm, tels que les vaccins contre la COVID-19 de Pfizer-BioNTech et Moderna, présentent un risque cardiovasculaire.
BREAKING BBC News :
Selon un cardiologue, le vaccin contre la covid à ARNm est probablement un facteur contribuant à la surmortalité cardiovasculaire et son déploiement devrait être suspendu en attendant une enquête.
Nous l’avons fait. Nous avons cassé les médias traditionnels 🔥🔥🔥pic.twitter.com/F72YS7JAuE
– Dr Aseem Malhotra (@DrAseemMalhotra) 13 janvier 2023
M. Malhotra a été l’un des premiers à prendre le vaccin de Pfizer et il a fait publiquement la promotion des vaccins à la télévision. Mais une fois qu’il a examiné en détail les données scientifiques sur la sécurité, il a acquis la conviction que les vaccins causent un préjudice sans précédent, a-t-il déclaré à Robert F. Kennedy Jr, président et conseiller juridique principal de la Children’s Health Defense (CHD), lors d’une interview réalisée en octobre 2022.
Tard dans la nuit de dimanche à lundi, Retsef Levi, Ph.D., de l’Institut de technologie du Massachusetts, a posté une vidéo sur Twitter demandant l’arrêt de la vaccination contre la COVID-19 à ARNm.
M. Levi a déclaré que les vaccins n’ont pas apporté l’efficacité promise et que, d’après son analyse des risques, les vaccins « causent des niveaux de préjudice sans précédent, y compris la mort de jeunes gens et d’enfants ».
« Il s’agit clairement du produit médical le plus défaillant de l’histoire des produits médicaux, tant en termes d’efficacité que de sécurité », a-t-il déclaré.
RépondreSupprimerUn professeur du MIT demande l’arrêt immédiat du programme de vaccination contre la COVID à ARNm
« Il s’agit clairement du produit médical le plus défaillant de l’histoire des produits médicaux, tant en termes d’efficacité que de sécurité » https://t.co/QP7hJ3IfFz
pic.twitter.com/GacZMc6udI
– Chief Nerd (@TheChiefNerd) 30 janvier 2023
Ce week-end, M. Prasad a annoncé qu’il se joignait à la campagne menée par M. Bass et un certain nombre de médecins et de chercheurs qui jurent de ne plus recevoir de vaccins sans essais contrôlés randomisés (ECR).
Prasad a écrit sur son Substack :
« Le problème avec les rappels perpétuels contre la COVID-19 est de savoir quelles preuves sont nécessaires pour justifier leur poussée. La réponse doit passer par des essais randomisés ayant la puissance nécessaire pour réduire les maladies graves, les hospitalisations et les décès.
« Pourtant, la FDA semble aller dans la direction opposée, pensant que les données sur les anticorps de souris sont suffisantes. Maintenant, un certain nombre de médecins et de chercheurs le jurent : plus de rappels jusqu’à ce qu’un ECR soit réalisé. »
https://www.mondialisation.ca/des-scientifiques-delite-ont-cause-des-deces-en-trompant-le-public-sur-la-covid-selon-lauteur-de-la-tribune-libre-de-newsweek/5674579
"Il est temps que la communauté scientifique admette que nous nous sommes trompés sur le COVID et qu'il a coûté des vies"
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MERCREDI 01 FÉVRIER 2023 - 01:44
Véritable "mea culpa", révision en cours et rapide de l'histoire, ou encore gestion narrative de l'"amnistie" de ce que "les autres" ont fait à ceux qui pensaient par eux-mêmes ces dernières années...
Tu décides...
Dans un torchon non moins libéral que Newsweek, Kevin Bass (étudiant MS MD/PHD, faculté de médecine) a écrit un éditorial assez surprenant (et "courageux") disant qu'"il est temps pour la communauté scientifique d'admettre que nous nous sommes trompés sur COVID et ça a coûté des vies..."
En tant qu'étudiant en médecine et chercheur, j'ai soutenu fermement les efforts des autorités de santé publique en ce qui concerne la COVID-19.
Je pensais que les autorités avaient réagi à la plus grande crise de santé publique de notre vie avec compassion, diligence et expertise scientifique. J'étais avec eux quand ils ont demandé des confinements, des vaccins et des rappels.
J'ai eu tort. Nous, dans la communauté scientifique, avions tort. Et cela a coûté des vies.
Je peux voir maintenant que la communauté scientifique, du CDC à l'OMS en passant par la FDA et leurs représentants, a exagéré à plusieurs reprises les preuves et induit le public en erreur sur ses propres opinions et politiques, y compris sur l'immunité naturelle ou artificielle, les fermetures d'écoles et la transmission de maladies, la propagation des aérosols, les mandats de masque et l'efficacité et la sécurité des vaccins, en particulier chez les jeunes. Toutes ces erreurs étaient scientifiques à l'époque, pas rétrospectivement. Étonnamment, certaines de ces obscurcissements se poursuivent jusqu'à nos jours.
Mais peut-être plus important que n'importe quelle erreur individuelle était à quel point l'approche globale de la communauté scientifique était, et continue d'être, intrinsèquement imparfaite. Il était défectueux d'une manière qui a miné son efficacité et a entraîné des milliers, voire des millions de décès évitables.
Ce que nous n'avons pas bien compris, c'est que les préférences déterminent la façon dont l'expertise scientifique est utilisée et que nos préférences pourraient être—en fait, nos préférences l'étaient—très différentes de celles de bon nombre des personnes que nous servons. Nous avons créé une politique basée sur nos préférences, puis l'avons justifiée à l'aide de données. Et puis nous avons dépeint ceux qui s'opposent à nos efforts comme égarés, ignorants, égoïstes et mauvais.
RépondreSupprimerNous avons fait de la science un sport d'équipe et, ce faisant, nous n'en avons plus fait de science. C'est devenu nous contre eux, et "ils" ont répondu de la seule manière que l'on pouvait s'attendre à ce qu'ils fassent : en résistant.
Nous avons exclu des parties importantes de la population de l'élaboration des politiques et fustigé les critiques, ce qui signifie que nous avons déployé une réponse monolithique dans une nation exceptionnellement diversifiée, forgé une société plus fracturée que jamais et exacerbé les disparités sanitaires et économiques de longue date.
Une élève ajuste son masque facial à l'école catholique St. Joseph de La Puente, en Californie, le 16 novembre 2020, où les élèves de la pré-maternelle à la deuxième année ayant besoin de services spéciaux sont retournés en classe aujourd'hui pour un enseignement en personne. - Le campus est la deuxième école catholique du comté de Los Angeles à recevoir une approbation de dérogation pour rouvrir alors que la pandémie de coronavirus fait rage. Les États-Unis ont dépassé dimanche les 11 millions de cas de coronavirus, ajoutant un million de nouveaux cas en moins d'une semaine, selon un décompte de l'Université Johns Hopkins. FREDERIC J. BROWN / AFP
Notre réaction émotionnelle et notre partisanerie enracinée nous ont empêchés de voir le plein impact de nos actions sur les personnes que nous sommes censés servir. Nous avons systématiquement minimisé les inconvénients des interventions que nous avons imposées - imposées sans la contribution, le consentement et la reconnaissance de ceux qui sont forcés de vivre avec elles. Ce faisant, nous avons violé l'autonomie de ceux qui seraient le plus négativement touchés par nos politiques : les pauvres, la classe ouvrière, les propriétaires de petites entreprises, les Noirs et les Latinos et les enfants. Ces populations ont été ignorées parce qu'elles nous ont été rendues invisibles par leur exclusion systématique de la machine médiatique dominante et corporatisée qui présumait l'omniscience.
Incompréhensibles pour nous en raison de cette division de classe, nous avons sévèrement jugé les critiques du confinement comme paresseux, arriérés, voire mauvais. Nous avons qualifié d'« escrocs » ceux qui représentaient leurs intérêts. Nous pensions que la "désinformation" dynamisait les ignorants, et nous refusions d'accepter que ces personnes aient simplement un point de vue différent et valable.
RépondreSupprimerNous avons élaboré une politique pour le peuple sans le consulter. Si nos responsables de la santé publique avaient mené avec moins d'orgueil, le cours de la pandémie aux États-Unis aurait pu avoir un résultat très différent, avec beaucoup moins de vies perdues.
Au lieu de cela, nous avons assisté à une perte massive et continue de vies humaines en Amérique en raison de la méfiance à l'égard des vaccins et du système de santé ; une concentration massive des richesses par des élites déjà riches ; une augmentation des suicides et de la violence armée, en particulier parmi les pauvres ; un quasi-doublement du taux de dépression et de troubles anxieux, en particulier chez les jeunes ; une perte catastrophique du niveau d'instruction parmi les enfants déjà défavorisés ; et parmi les plus vulnérables, une perte de confiance massive dans les soins de santé, la science, les autorités scientifiques et les dirigeants politiques plus largement.
Ma motivation pour écrire ceci est simple :
Il est clair pour moi que pour que la confiance du public soit rétablie dans la science, les scientifiques devraient discuter publiquement de ce qui s'est bien passé et de ce qui s'est mal passé pendant la pandémie, et de ce que nous aurions pu faire mieux.
C'est OK d'avoir tort et d'admettre où on s'est trompé et ce qu'on a appris. C'est un élément central du fonctionnement de la science. Pourtant, je crains que beaucoup soient trop ancrés dans la pensée de groupe - et trop effrayés pour assumer publiquement leurs responsabilités - pour le faire.
Résoudre ces problèmes à long terme nécessite un plus grand engagement envers le pluralisme et la tolérance dans nos institutions, y compris l'inclusion de voix critiques quoique impopulaires.
RépondreSupprimerL'élitisme intellectuel, le credentialisme et le classisme doivent cesser. Le rétablissement de la confiance dans la santé publique et dans notre démocratie en dépend.
Le problème n'était pas l'ignorance des faits par les gens, c'était l'antagonisme organisé et la censure contre toute personne présentant des données contraires à l'ordre du jour du mandat. Cela met de côté des proclamations comme celles du LA Times, qui soutenaient que se moquer de la mort des "anti-vaxxers" pourrait être nécessaire et justifié. Après deux ans de ce type d'absurdités arrogantes, il est difficile d'imaginer que les gens seront prêts à prétendre que tout va bien.
L'effort actif pour fermer toutes les données opposées est le crime fondamental, cependant, et non, il ne peut jamais être oublié ou pardonné.
Les gens sont encore livides...
On ne peut s'empêcher de remarquer que le moment de l'appel de l'Atlantique à l'oubli passif et maintenant ce mea culpa d'opinion coïncide avec la fin imminente des déclarations d'urgence COVID, au milieu d'une réaction politique croissante aux deux dernières années de verrouillages et de mandats dénués de sens , et les démocrates ont joué un rôle déterminant dans la mise en œuvre des deux. Une grande partie de la population considère une partie comme la cause d'une grande partie de leurs conflits de l'ère covid.
Peut-être que les médias grand public réalisent soudainement qu'ils devront peut-être faire face à une certaine vengeance pour leur fanatisme covid ? « Nous ne savions pas ! Nous ne faisions que suivre les ordres ! Tout cela semble plutôt familier.
https://www.zerohedge.com/covid-19/its-time-scientific-community-admit-we-were-wrong-about-covid-it-cost-lives
Sur les 34 cas, 24 (71 %) ont été classés comme graves .
RépondreSupprimerLes patients principalement féminins ont été affectés - au moins 25 patients sur 34 (73,5%).
Le tableau 6 rapporte 34 cas d'utilisation chez des personnes pédiatriques . Cependant, 28 cas supplémentaires ont été exclus parce que des détails tels que la taille et le poids n'étaient «pas compatibles avec les sujets pédiatriques».
Les âges variaient de deux mois à neuf ans , avec une médiane de 4,0 ans , ce qui signifie que la moitié des enfants avaient moins de quatre ans .
132 événements indésirables ont été rapportés chez les 34 enfants, soit une moyenne de 3,88 EI par enfant .
Étonnamment, Pfizer a conclu :
" Aucune nouvelle information significative sur l'innocuité n'a été identifiée sur la base d'un examen de ces cas par rapport à la population non pédiatrique."
Veuillez lire le rapport inquiétant de deux pages du groupe post-marketing (équipe 1) ici .
https://www.globalresearch.ca/infants-children-under-12-given-pfizer-mrna-covid-vaccine-seven-months-before-pediatric-approval-71-suffered-serious-adverse-events/5806954
Comment les patients COVID sont morts pour le profit
RépondreSupprimerPar le Dr Joseph Mercola
Recherche mondiale,
01 février 2023
En mai 2020, il était devenu évident que la pratique courante consistant à mettre les patients COVID-19 sous ventilation mécanique avec des ventilateurs était une condamnation à mort
Entre 50% et 86% des patients COVID placés sous assistance respiratoire ont fini par mourir
En mai 2020, les médecins avaient également découvert que les canules nasales à haut débit et le proning donnaient de meilleurs résultats que les ventilateurs
L'Organisation mondiale de la santé a promu l'utilisation de ventilateurs comme moyen de réduire prétendument la propagation des aérosols chargés de virus, protégeant ainsi les autres patients et le personnel hospitalier. En d'autres termes, des patients suspects de COVID ont été sacrifiés pour "protéger" les autres
La question devient encore plus perverse si l'on considère le fait que de nombreux «cas de COVID» étaient des patients qui se sont simplement révélés positifs en utilisant des tests PCR défectueux. Les hôpitaux ont également reçu des incitations massives pour diagnostiquer les patients atteints de COVID et les mettre sous ventilation
*
En mai 2020, il était devenu évident que la pratique courante consistant à mettre les patients COVID-19 sous ventilation mécanique avec des ventilateurs était une condamnation à mort. 1 Dès le 9 avril 2020, Business Insider rapportait 2 que 80 % des patients COVID-19 à New York qui étaient placés sous ventilateurs étaient décédés, ce qui a amené un certain nombre de médecins à remettre en question leur utilisation.
L'Associated Press 3 a également publié des rapports similaires en provenance de Chine et du Royaume-Uni. Un rapport britannique a estimé le chiffre à 66%, tandis qu'une petite étude de Wuhan, en Chine, a estimé le taux de décès à 86%. Les données présentées par l'avocat Thomas Renz en 2021 ont montré que dans les hôpitaux du Texas, 84,9% des patients sont décédés après plus de 96 heures sous respirateur. 4
Le chiffre le plus bas que j'ai vu est de 50 %. 5 Ainsi, entre 50 % et 86 % de tous les patients COVID ventilés sont décédés. Comparez cela aux ratios prépandémiques historiques, où 30% à 40% des patients ventilés sont décédés.
RépondreSupprimerLes canules à haut débit et le proning étaient toujours plus efficaces
Pendant ce temps, les médecins de UChicago Medicine ont rapporté que 6 avaient obtenu des résultats «vraiment remarquables» en utilisant des canules nasales à haut débit au lieu de ventilateurs. Comme indiqué dans un communiqué de presse : 7
«Les canules nasales à haut débit, ou HFNC, sont des lunettes nasales non invasives qui se trouvent sous les narines et soufflent de grands volumes d'oxygène chaud et humidifié dans le nez et les poumons.
Une équipe de la salle d'urgence d'UChicago Medicine a pris 24 patients COVID-19 en détresse respiratoire et leur a donné des HFNC au lieu de les mettre sous ventilateurs. Les patients s'en sont tous très bien sortis, et un seul d'entre eux a dû être intubé après 10 jours...
"Éviter l'intubation est la clé", a déclaré [le directeur médical du service des urgences de UChicago Medicine, le Dr Thomas] Spiegel. "La plupart de nos collègues de la ville ne le font pas, mais j'aimerais bien que d'autres urgences examinent cette technique de près."
L'équipe d'UChicago a également approuvé le proning , c'est-à-dire allongé face contre terre, ce qui améliore automatiquement l'oxygénation et aide à atténuer l'essoufflement.
Pourtant, malgré ces premières indications selon lesquelles la ventilation mécanique était aussi inutile que désastreuse, placer les patients COVID sous assistance respiratoire est la norme de soins à ce jour, plus de trois ans plus tard. Comment cela pourrait-il être?
Comment la Chine et l'OMS ont créé l'hystérie respiratoire
Dans un article de Substack du 30 septembre 2020, 8 le journaliste Jordan Schachtel a décrit comment la Chine et l'Organisation mondiale de la santé ont proposé et nourri l'idée que la ventilation mécanique était la réponse de première ligne correcte et nécessaire au COVID :
« Début mars, alors que le COVID-19 ravageait l'Europe occidentale et sonnait l'alarme aux États-Unis, l'OMS a publié 9 documents d'orientation pour les fournisseurs de COVID-19 à l'intention des travailleurs de la santé.
RépondreSupprimerCitant l'expérience "basée sur les connaissances actuelles de la situation en Chine", l'OMS a recommandé les ventilateurs mécaniques comme intervention précoce pour le traitement des patients COVID-19. Les directives recommandaient 10 de passer rapidement, sinon immédiatement, à la ventilation mécanique.
Ce faisant, ils ont cité les conseils présentés par les revues médicales chinoises, qui ont publié des articles en janvier et février affirmant que le «consensus des experts chinois» appelait à la «ventilation mécanique invasive» comme «premier choix» pour les personnes souffrant de détresse respiratoire modérée à sévère. .
L'OMS a en outre justifié cette approche en affirmant que les machines à pression d'air positive moins invasives pourraient entraîner la propagation d'aérosols, infectant potentiellement les travailleurs de la santé avec le virus.
Ce dernier paragraphe est peut-être la raison la plus choquante pour laquelle des millions de patients COVID ont été sacrifiés. Ils voulaient isoler le virus à l'intérieur de la machine à ventilation mécanique plutôt que de risquer la transmission par aérosol.
En d'autres termes, ils mettent à mort des patients afin de « sauver » le personnel et d'autres patients, vraisemblablement non COVID. Si vous avez manqué cette nouvelle en 2020, vous n'êtes pas seul. Dans le tourbillon des reportages quotidiens, cela a échappé à beaucoup d'entre nous. Voici la description donnée dans le document d'orientation de l'OMS.
Document d'orientation de l'OMS
Curieusement, alors que les États-Unis ont rapidement commencé à réclamer des ventilateurs, la Chine a commencé à moins compter sur eux et les a plutôt exportés en quantités énormes. Comme l'a noté Schachtel, "la Chine faisait fortune en fabriquant et en exportant des ventilateurs (dont beaucoup ne fonctionnaient pas correctement et tuaient même des patients 11 ) dans le monde entier".
RépondreSupprimerLes patients COVID effectivement euthanasiés
Le fait que la ventilation et la sédation aient été utilisées pour protéger le personnel hospitalier a également été souligné par le Wall Street Journal dans un article du 20 décembre 2020, 12 qui notait :
« Au printemps dernier, alors que l'on en savait moins sur la maladie, les médecins ont souvent mis les patients sous respirateur de manière préventive ou leur ont donné des sédatifs puissants largement abandonnés ces dernières années. L’objectif était de sauver les personnes gravement malades et de protéger le personnel hospitalier du COVID-19…
Au printemps dernier, les médecins ont mis les patients sous ventilateurs en partie pour limiter la contagion à un moment où la propagation du virus était moins claire, alors que les masques et les blouses de protection étaient rares.
Les médecins auraient pu utiliser d'autres types d'appareils d'assistance respiratoire qui ne nécessitent pas de sédation à risque, mais les premiers rapports suggéraient que les patients qui les utilisaient pourraient pulvériser des quantités dangereuses de virus dans l'air, a déclaré Theodore Iwashyna, médecin de soins intensifs à l'Université du Michigan et Département des hôpitaux des anciens combattants à Ann Arbor, Michigan.
À l'époque, a-t-il dit, les médecins et les infirmières craignaient que le virus ne se propage dans les hôpitaux. « Nous intubions très tôt les patients malades. Pas pour le bénéfice des patients, mais pour contrôler l'épidémie et sauver d'autres patients », a déclaré le Dr Iwashyna.« C'était affreux.
Comme indiqué dans un article de Substack du 23 janvier 2023, 13 dans lequel James Lyons-Weiler revient sur le problème du ventilateur et la raison choquante qui le sous-tend, « l'euthanasie des humains est illégale. Surtout au profit des autres patients. Ça devrait être horrible.
La question devient encore plus perverse si l'on considère le fait que de nombreux «cas de COVID» étaient des patients qui se sont simplement révélés positifs en utilisant des tests PCR défectueux .
Ils n'avaient pas de COVID mais ont quand même été ventilés, grâce à la théorie sans fondement selon laquelle vous pourriez avoir le COVID-19 et être infectieux sans symptômes . Les hôpitaux ont également reçu des incitations massives pour diagnostiquer les patients atteints de COVID – qu'ils l'aient réellement eu ou non – et pour les mettre sous ventilation.
Une infirmière de première ligne a dénoncé l'utilisation abusive de la ventilation
Certains d'entre vous se souviendront peut-être d'Erin Olszewski, un sergent de l'armée à la retraite et infirmière de première ligne qui a dénoncé les horribles mauvais traitements infligés aux patients COVID au Elmhurst Hospital Center dans le Queens, New York, qui était «l'épicentre de l'épicentre» du COVID-19 pandémie aux États-Unis
Elle a décrit 14 un certain nombre de problèmes à Elmhurst, notamment le taux de mortalité disproportionné chez les personnes de couleur, la règle controversée entourant les ordonnances de ne pas réanimer (DNR), les normes laxistes en matière d'équipement de protection individuelle (EPI) et l'incapacité à séparer les personnes positives au COVID et les patients COVID-négatifs, assurant ainsi une propagation maximale de la maladie parmi les patients non infectés présentant d'autres problèmes de santé.
RépondreSupprimerOlszewski a également souligné le fait que les patients COVID-négatifs étaient répertoriés comme positifs confirmés et placés sous ventilation mécanique, gonflant ainsi artificiellement les chiffres tout en condamnant plus ou moins le patient à mourir d'une lésion pulmonaire.
Pire encore, de nombreux médecins traitant ces patients n'étaient pas formés aux soins intensifs. L'un des «médecins» de l'étage COVID était un dentiste. On comptait également sur les résidents (étudiants en médecine), même s'ils n'étaient pas correctement formés à la ventilation en toute sécurité et ne connaissaient pas les puissants médicaments utilisés.
À l'époque, Olszewski blâmait les incitations financières pour avoir transformé l'hôpital en un champ de la mort. Elmhurst, un hôpital public, a reçu 29 000 $ supplémentaires pour un patient COVID-19 sous ventilation, en plus des autres traitements, a-t-elle déclaré.
Si Elmhurst avait à l'esprit le contrôle des infections lors de la ventilation des patients, ils n'ont certainement pas donné suite, car les patients positifs et négatifs au COVID étaient mélangés – une stratégie soupçonnée par Olszewski était destinée à augmenter le nombre de cas de COVID et de mortalité.
Tuer pour le profit
D'autres ont également souligné le rôle des incitations financières. Début avril 2020, le médecin de famille du Minnesota et le sénateur d'État Scott Jensen ont expliqué : 15
« L'assurance-maladie a déterminé que si vous avez une admission COVID-19 à l'hôpital, vous serez payé 13 000 $. Si ce patient COVID-19 est sous ventilateur, vous obtenez 39 000 $ ; trois fois plus. »
L'ancien directeur du CDC, Robert Redfield, a également admis que les politiques financières pouvaient en effet avoir entraîné des taux d'hospitalisation et des statistiques sur le nombre de décès artificiellement élevés. Tel que rapporté le 1er août 2020 par le Washington Examiner : 16
«… Redfield a convenu que certains hôpitaux ont une incitation financière à surestimer les décès par coronavirus…« Je pense que vous avez raison en ce que nous avons également vu cela dans d'autres processus pathologiques.
RépondreSupprimerVraiment, dans l'épidémie de VIH, quelqu'un peut avoir une crise cardiaque mais aussi avoir le VIH – l'hôpital préférerait la [classification] pour le VIH parce qu'il y a un plus grand remboursement », a déclaré Redfield 17 lors d'une audience devant un panel de la Chambre… à la demande du représentant Blaine Luetkemeyer sur les « incitations perverses » potentielles. Redfield a poursuivi: "Donc, je pense qu'il y a une certaine réalité à cela …"
En plus de recevoir des paiements exorbitants pour les admissions COVID et de mettre les patients sous ventilateur, les hôpitaux sont également payés en plus pour : 18
Test COVID pour tous les patients
Diagnostics COVID
Utilisation du remdesivir
Morts du covid
Quand tout est dit et fait, un patient COVID peut « valoir » jusqu'à 250 000 $, mais pour le paiement maximum, il doit partir dans un sac mortuaire. Si nous savons quelque chose, c'est que les motivations lucratives peuvent amener les gens à commettre des actes atroces, et cela semble certainement vrai en ce qui concerne le traitement COVID.
Aux États-Unis, les hôpitaux ont également PERDU le financement fédéral s'ils échouaient ou refusaient d'administrer le remdesivir et/ou la ventilation, ce qui les incitait davantage à accepter ce qui équivaut au mieux à une faute professionnelle et au pire à un meurtre.
Les droits des patients se sont évaporés
Il existe également des preuves que certains systèmes hospitaliers, et peut-être tous, ont renoncé aux droits des patients, faisant de toute personne diagnostiquée avec COVID un prisonnier virtuel de l'hôpital, sans possibilité d'exercer un consentement éclairé. Comme le note Citizens Journal en décembre 2021 : 19
"Nous voyons maintenant les soins médicaux dictés par le gouvernement à leur pire niveau dans notre histoire depuis que le gouvernement fédéral a mandaté ces traitements inefficaces et dangereux pour COVID-19, puis a créé des incitations financières pour que les hôpitaux et les médecins n'utilisent que ceux" approuvés "(et payés pour ) approche.
Notre communauté médicale d'hôpitaux et notre personnel médical employé par les hôpitaux, autrefois dignes de confiance, sont effectivement devenus des « chasseurs de primes » pour votre vie.
RépondreSupprimerLes patients doivent maintenant prendre des mesures sans précédent pour éviter d'aller à l'hôpital pour COVID-19. Les patients doivent prendre des mesures actives pour planifier avant de tomber malade d'utiliser un traitement précoce à domicile du COVID-19 qui peut vous aider à vous sauver la vie.
Il doit y avoir un compte à rendre
On ne sait pas combien de patients COVID ont déjà perdu la vie à cause de cette faute médicale, et cela doit cesser. Les droits des patients doivent être rétablis et être irrévocables, nous devons demander des comptes aux décideurs et, enfin, nous devons nous assurer que nos hôpitaux ne puissent plus jamais être transformés en champs de la mort à des fins lucratives. Comme le note Lyons-Weiler dans son article de janvier 2023 : 20
«Nous avons besoin d'enquêtes dures et dures avec des conséquences – et les militants doivent rédiger des projets de loi liant les mains des protocolistes pour les empêcher de tuer à nouveau un patient pour en sauver hypothétiquement un autre – sous la menace d'une accusation de meurtre.
Nous avons besoin d'une législation pour les scripts "à la demande" pour les médicaments hors AMM que les patients veulent pour des infections potentiellement mortelles - indépendamment de "l'approbation de la FDA" (la FDA n'a pas, par définition, à "approuver" les scripts hors AMM".
Conseils de traitement COVID
Alors que le SRAS-CoV-2 est devenu plus doux à chaque itération, je pense toujours que c'est une bonne idée de traiter le COVID suspecté dès les premiers signes de symptômes - surtout si vous avez reçu le vaccin COVID. L'hospitalisation et la mort du COVID sont désormais des « pandémies de vaccinés », pour réutiliser et reformuler l'un des mantras préférés de la cabale mondialiste.
C'est peut-être le rhume ou une grippe régulière, peut-être que c'est la dernière variante de COVID. Quoi qu'il en soit, puisqu'ils sont désormais pratiquement impossibles à distinguer, du moins dans les premiers stades de l'infection, votre meilleur pari est de traiter les symptômes comme vous traiteriez les formes antérieures de COVID. Le traitement du long COVID chevauche également les protocoles d'infection par le SRAS-CoV-2. Les premiers protocoles de traitement dont l'efficacité a été démontrée comprennent :
Protocole de prévention et de traitement précoce à domicile de la Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC) . Ils disposent également d'un protocole hospitalier et de conseils de gestion à long terme pour le syndrome COVID-19 à long terme . Vous pouvez trouver une liste des médecins qui peuvent prescrire de l'ivermectine et d'autres médicaments nécessaires sur le site Web du FLCCC.
RépondreSupprimerLe protocole AAPS
Protocole du Conseil mondial pour la santé du Dr Tess Lawrie
Les médecins américains de première ligne
Sur la base de mon examen de ces protocoles, j'ai développé le résumé suivant des spécificités du traitement que je pense être le plus simple et le plus efficace.
*
Remarques
1 Medscape 6 avril 2020
2 Business Insider 9 avril 2020
3 L'Associated Press 8 avril 2020
4, 18, 19 Journal Citoyen 20 décembre 2021
5, 12 Wall Street Journal 20 décembre 2020
6, 7 Newswise 23 avril 2020
8 La sous-pile de dossiers 30 septembre 2020
9 Prise en charge clinique de la COVID-19 sévère par l'OMS
10 Prévention et contrôle des infections de l'OMS pour le COVID
11 Nouvelles NBC 30 avril 2020
13, 20 Substack Popular Rationalism 23 janvier 2023
14 perspectives YouTube sur la pandémie 2020
15 Nouvelles de Fox 9 avril 2020
16 Examinateur de Washington 1er août 2020
17 Breitbart 31 juillet 2020
- voir clip sur site :
https://www.globalresearch.ca/how-covid-patients-died-profit/5806918
Comment trouer la mémoire d'un PSYOP
RépondreSupprimerCJ Hopkins
31 janvier 2023 282
Il arrive un moment vers la fin de chaque PSYOP où le PSYOP a atteint son objectif, ou autant de son objectif qu'il va atteindre, et devient de plus en plus reconnaissable en tant que PSYOP, et donc l'accent se déplace vers le contrôle des dégâts, et effacer le PSYOP de l'histoire officielle.
Il s'agit d'une étape cruciale du PSYOP, car, à ce stade, un pourcentage important du public a réalisé qu'il avait été complètement foutu, et beaucoup d'entre eux n'en sont pas très contents. Certains d'entre eux commencent à poser des questions embarrassantes, comme "pourquoi avons-nous été trompés et contraints par nos gouvernements, les autorités sanitaires mondiales et les médias d'État et d'entreprise à nous soumettre à une série de" vaccins "expérimentaux qui semblent tuer et blesser un beaucoup de gens?"
Ou "pourquoi occupons-nous et torturons-nous les habitants d'un pays du Moyen-Orient qui ne nous a jamais attaqués, et n'a jamais eu l'intention de nous attaquer, et qui ne représentait aucune menace pour nous?"
À ce stade, il est bien trop tard pour ceux qui sont engagés dans la conduite du PSYOP pour continuer à nier les faits et à éclairer les masses. Cela ne fonctionnera plus. Donc, il est temps de faire quelques sorties limitées, et un peu de blanchiment, et un petit tour de passe-passe, et juste généralement confondre et distraire le public, et les envoyer sur diverses chasses aux oies sauvages, tandis que l'histoire officielle du PSYOP est écrit.
Par exemple, disons que vous venez de conclure un PSYOP dans lequel vous avez radicalement restructuré la société en une dystopie totalitaire pathologisée où la majorité des masses sont devenues fascistes à part entière, suivant sans réfléchir des ordres insensés, répétant la propagande officielle, et diabolisant et persécutant ceux qui a refusé de se conformer à la nouvelle idéologie officielle… disons que vous êtes en train de terminer un PSYOP comme ça, et ce que vous devez effacer de votre histoire officielle, c'est le fait que tout votre PSYOP n'était basé que sur de fausses statistiques, parce que la pandémie vous utilisé comme prétexte pour votre PSYOP était le plus étroitement comparable aux pandémies de grippe moyennes de 1936, 1957 et 1968, de sorte qu'il n'a jamais à distance justifié aucune de vos fausses "mesures de santé d'urgence", encore moins la restructuration radicale de la société en une « nouvelle normalité » paranoïaque et totalitaire… et maintenant vous devez effacer tout cela de l'histoire, et vous devez distraire les gens pendant que vous le faites.
Sérieusement, pensez-y une minute.
RépondreSupprimerJe ne suggère pas que Lee Fang, ou l'un des autres journalistes de "Covid Twitter Files", ou ceux qui aident à les promouvoir, sont une "opposition contrôlée" ou quelque chose de paranoïaque (et idiot) comme ça. Les PSYOP les plus efficaces ne fonctionnent pas de cette façon. Les journalistes comme Fang n'ont pas à se faire dire ce qu'ils sont autorisés et non autorisés à rapporter. Ils le savent instinctivement. S'ils ne le faisaient pas, ils ne seraient pas ce qu'ils sont et ne feraient pas ce qu'ils font. Lee Fang, par exemple, est un millionnaire, travaillant pour Pierre Omidyar.
Des journalistes comme Lee Fang, Alex Berenson et même Glenn Greenwald - que j'aime et respecte - sont les véhicules parfaits pour des sorties limitées. Ils ont les qualifications « extérieures » requises tout en étant toujours membres du « grand club » de George Carlin (ou peut-être simplement des « membres associés »… quelques millions de dollars ne sont plus ce qu'ils étaient).
Le fait est que ces journalistes croient sincèrement qu'ils sont « indépendants » et « adversaires », et dans de nombreux cas, ils le sont en réalité… mais pas lorsqu'il s'agit de rapporter une histoire comme la PSYOP de masse la plus élaborée de l'histoire de l'humanité, qui est ce que nous vivons depuis trois ans.
Franchir cette ligne signifierait la fin de tout pour eux, leur argent, leur statut, leurs réseaux sociaux et professionnels, bref, toute leur vie. Personne n'a à leur expliquer cela. Ils sont arrivés là où ils se trouvent en sachant exactement où se trouve cette ligne et à quelle distance ils peuvent s'en approcher, sans jamais la franchir.
Si vous leur demandez, ils vous diront « il n'y a pas une telle ligne », pas pour les journalistes « contradictoires » comme eux, non pas parce qu'ils mentent, mais parce qu'ils ne peuvent pas la voir. Ils ont été entraînés et se sont entraînés eux-mêmes pour ne pas le voir. Comme Noam Chomsky l'a expliqué dans une interview classique avec Andrew Marr de la BBC, "Je suis sûr que vous croyez tout ce que vous dites. Ce que je dis, c'est que si vous croyiez quelque chose de différent, vous ne seriez pas assis là où vous êtes assis.
OK, encore un exemple rapide de Lee Fang, qui n'a rien à voir avec l'histoire de Covid. Cela a à voir avec le dernier rapport Twitter Files de Matt Taibbi. Notez que Matt, contrairement à Fang et Berenson, a le sens d'éviter les «fichiers Twitter Covid», principalement, ce qui est une équation perdant / perdant pour les célèbres journalistes contradictoires. Mais c'est à part le sujet. Voici le tweet de Fang…
Hamilton 68 n'était pas "une arnaque" et les médias ne sont pas "tombés dans le piège". C'était un PSYOP, et les médias y ont participé. Si vous pensez que je pinaille, vous ne comprenez pas comment les récits officiels sont créés et maintenus. Ils ne sont pas créés et entretenus avec des technologies magiques ou top-secrètes de contrôle de l'esprit. Ils sont créés et entretenus avec des mots… des mots qui encadrent les événements d'une certaine manière, et sont répétés et réimprimés, encore et encore, par des personnes et des organisations influentes, jusqu'à ce qu'ils deviennent officiellement « ce qui s'est passé ».
Vous assistez actuellement au début de ce processus. Le tweet de Fang n'est qu'un exemple parmi tant d'autres. En dépeignant les médias comme les victimes d'une "arnaque", la PSYOP réelle à laquelle les médias ont participé est effacée, et leur complicité est dépeinte comme une simple "incompétence". Cela devrait être familier à tous ceux qui ont prêté attention pendant la « guerre contre le terrorisme ». Comparez le cadrage de Fang (c'est-à-dire les médias trompés par "une arnaque") au cadrage de l'Iraqi-WMDs-PSYOP, qui s'est conclu par le même type de lieux de rencontre limités et de "corrections" par la presse d'entreprise (après que le PSYOP ait atteint son objectif objectif, bien sûr).
RépondreSupprimerComme le dit le New York Times dans sa « correction » de 2004…
… nous avons trouvé un certain nombre de cas où la couverture n'était pas aussi rigoureuse qu'elle aurait dû l'être. Dans certains cas, des informations qui étaient alors controversées, et qui semblent aujourd'hui discutables, étaient insuffisamment qualifiées ou autorisées à rester incontestées.
Avec le recul, nous aurions aimé être plus agressifs dans le réexamen des affirmations à mesure que de nouvelles preuves émergeaient – ou n'émergeaient pas.
Les articles problématiques variaient en termes d'auteur et de sujet, mais beaucoup partageaient une caractéristique commune. Ils dépendaient au moins en partie des informations d'un cercle d'informateurs irakiens, de transfuges et d'exilés déterminés à « changer de régime » en Irak, des personnes dont la crédibilité a fait l'objet d'un débat public croissant ces dernières semaines.
[…] Pour compliquer les choses pour les journalistes, les récits de ces exilés ont souvent été confirmés avec empressement par des responsables américains convaincus de la nécessité d'intervenir en Irak. Les responsables de l'administration reconnaissent désormais qu'ils sont parfois tombés dans le piège de la désinformation de ces sources exilées. Il en a été de même pour de nombreux organes de presse, en particulier celui-ci.“
Etc. En d'autres termes, "des erreurs ont été commises".
Encore une fois, le tweet de Fang n'a rien à voir avec le Covid-PSYOP ou les "Covid Twitter Files". C'est juste un exemple du fonctionnement du système. Même dans l'histoire de "Hamilton 68", il y a certaines lignes qui ne peuvent pas être franchies.
Les médias d'entreprise et d'État et les soi-disant « journaux officiels » peuvent être décrits comme « stupides », « bâclés », « incompétents » et même « contraires à l'éthique » et « motivés par la cupidité », mais ils ne peuvent pas être décrits comme de la propagande. appareil d'un système capitaliste mondial supranational, un appareil qui fonctionne parfaitement, parce que cela ressemblerait à une «théorie du complot».
Ce qui n'est pas le cas, comme je crois que je viens de le démontrer à nouveau, et comme Chomsky l'a expliqué dans cette interview d'Andrew Marr. Il n'y a pas de «cabale» d'«élites» maléfiques qui dirigent le «PSYOP» auquel je ne cesse de faire référence, pas à la manière de James-Bond. Il n'y en a jamais. Il ne doit pas y en avoir.
RépondreSupprimerOui, il y a des gens puissants dans le monde, et oui, bien sûr, ils conspirent pour faire avancer leurs intérêts, accumuler plus de pouvoir et s'enrichir, mais ce n'est pas ainsi que fonctionne le système idéologique globalement hégémonique dans lequel nous vivons tous.
Cela fonctionne en nous conditionnant dès le plus jeune âge à sentir où se trouvent «les lignes qui ne peuvent pas être franchies», et en éliminant et en mettant en quarantaine ceux d'entre nous qui les franchissent de toute façon. Mais c'est un sujet pour une autre longue chronique.
Le fait est que le PSYOP auquel nous avons tous été soumis au cours des trois dernières années ne sera jamais exposé. Le contrôle des dégâts et les trous de mémoire se poursuivront, et les erreurs de direction et les lieux de rencontre limités se poursuivront, et le blanchiment de sociétés comme Twitter et les médias d'entreprise et les «documents officiels» se poursuivront, et le Covid-PSYOP sera effacé de l'histoire, comme si les ADM-PSYOP avaient été effacées de l'histoire… et les gens vont s'habituer à leurs « vaccins », comme ils se sont habitués à enlever leurs chaussures à l'aéroport.
Finalement, même les « théoriciens du complot » obsessionnels comme moi se lasseront d'écrire à ce sujet, et nous tournerons notre attention vers des sujets moins déprimants. Ce sera une sorte de soulagement, je suppose. Peut-être que je peux enfin redevenir drôle… si je peux oublier tous ces morts et ces blessés graves !
https://off-guardian.org/2023/01/31/how-to-memory-hole-a-psyop/
Une étude massive sur les masques évaluée par des pairs montre «peu ou pas de différence» dans la prévention du COVID et de l'infection grippale
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
JEUDI 02 FÉVRIER 2023 - 12:11
Une collaboration de recherche internationale massive qui a analysé plusieurs dizaines d'études rigoureuses axées sur les "interventions physiques" contre le COVID-19 et la grippe a révélé qu'elles n'offrent que peu ou pas de protection contre les taux d'infection ou de maladie.
L'étude, publiée dans la base de données Cochrane des revues systématiques évaluée par des pairs, est la science la plus solide à ce jour réfutant la base des mandats de masque dans le monde entier.
Et bien sûr, le CDC recommande toujours le masquage dans les zones à taux de transmission "élevés" (moins de 4% des comtés américains, comme le note Just the News), ainsi que le masquage en intérieur dans les zones à taux de transmission "moyens" (27% ).
Les masques sont toujours nécessaires dans les établissements d'enseignement des bastions démocrates tels que New York, le New Jersey, le Massachusetts, la Pennsylvanie, Washington et la Californie, selon le Daily Mail. Les écoles publiques de Boston ont nié que leur "protocole de masquage temporaire" début janvier était un "mandat", à la suite d'une lettre publique contre la politique de l'étudiant Enrique Abud Evereteze.
La Corée du Sud exige toujours des masques dans les transports publics et dans les établissements médicaux après avoir abandonné les mandats COVID dans la plupart des environnements intérieurs, y compris les gymnases, lundi, a rapporté Reuters. -Juste les nouvelles
Selon l'étude Cochrane, qui comprenait les travaux de chercheurs d'institutions au Royaume-Uni, au Canada, en Australie, en Italie et en Arabie saoudite, un total de 78 études ont été analysées. Les ajouts les plus récents à la méta-analyse étaient 11 nouveaux essais contrôlés randomisés.
Comme l'a noté sur Twitter l'auteur non répertorié de l'étude, Carl Heneghan - qui dirige le Center for Evidence-Based Medicine de l'Université d'Oxford : "Le port de masques dans la communauté ne fait probablement que peu ou pas de différence dans l'issue du syndrome grippal (SG)/COVID ‐19 comme la maladie par rapport à ne pas porter de masques."
L'étude danoise a eu du mal à trouver une grande revue disposée à publier ses conclusions controversées selon lesquelles le port de masques chirurgicaux n'avait aucun effet statistiquement significatif sur les taux d'infection, même parmi ceux qui prétendaient les porter "exactement comme indiqué".
RépondreSupprimerLes médias grand public ont ignoré les drapeaux rouges dans l'étude sur les masques bangladais, qui n'a trouvé aucun effet pour les masques chirurgicaux de moins de 50 ans et une différence de seulement 20 infections entre les groupes de contrôle et de traitement parmi 342 000 adultes. -JTN
En fin de compte, le port d'un masque "ne fait probablement que peu ou pas de différence" lorsqu'il s'agit de maladies de type grippal ou de type COVID, quel que soit le type de masque utilisé.
Nous sommes sûrs que le culte de Fauci va maintenant commencer à insister sur le fait que les méta-analyses évaluées par des pairs ne sont pas "la science".
https://www.zerohedge.com/political/massive-mask-study-shows-little-no-difference-preventing-covid-flu-infection
Pourquoi y a-t-il un mandat de vaccin COVID pour les étudiants ?
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
JEUDI 02 FÉVRIER 2023 - 03:25
Écrit par Margaret Anna Alice via la sous-pile "Through The Looking Glass",
Lettre au Stanford Daily : Pourquoi y a-t-il un mandat de vaccin COVID pour les étudiants ?
« Ne pas savoir, c'est mal. Ne pas vouloir savoir est pire.
—Proverbe africain
Je ne comprends pas pourquoi Stanford rend obligatoire le vaccin COVID pour les étudiants.
1 Est-ce pour protéger les étudiants du virus, de l'hospitalisation ou de la mort ?
2 Est-ce pour les protéger des autres étudiants ?
3 Est-ce pour protéger les membres de la communauté de Stanford des étudiants ?
Si c'est pour protéger les étudiants d'attraper le COVID, cela n'a pas de sens car le CDC dit qu'il "ne fait plus de distinction[s] en fonction du statut vaccinal d'une personne parce que des infections percées se produisent".
Le CDC reconnaît également l'immunité naturelle, notant que "les personnes qui ont eu le COVID-19 mais qui ne sont pas vaccinées ont un certain degré de protection contre les maladies graves de leur infection précédente".
Il semble que Stanford n'ait pas reçu le mémo parce que Maxwell Meyer - un ancien élève à double piqûre, récupéré du COVID qui s'est vu presque interdire d'obtenir son diplôme pour avoir choisi de ne pas être boosté - a été informé par un administrateur que le mandat de rappel n'est "pas fondé sur l'histoire d'infection ou de localisation physique.
Bien qu'il vive à 2 000 miles du campus et qu'il ne soit pas inscrit à des cours pour son dernier mandat, on a dit à Maxwell que Stanford "appliquait uniformément" le mandat "quel que soit l'emplacement de l'étudiant". Cela ressemble-t-il à une politique rationnelle ?
Heureusement, un autre administrateur est intervenu et a accordé une exemption à Maxwell, mais peu d'étudiants de Stanford ont autant de chance. Presque tout le monde suit simplement les règles sans se rendre compte qu'il s'est porté volontaire pour la roulette du vaccin.
Une étude de la Cleveland Clinic sur les vaccins bivalents impliquant 51 011 participants a révélé que le risque de contracter le COVID-19 augmentait « avec le nombre de doses de vaccin précédemment reçues », à la grande surprise des auteurs.
- voir graph sur site -
Ils étaient perplexes quant à la raison pour laquelle «ceux qui ont choisi de ne pas suivre les recommandations du CDC sur la mise à jour de la vaccination contre le COVID-19» avaient un risque plus faible d'attraper le COVID que «ceux qui avaient reçu un plus grand nombre de doses de vaccin antérieures».
RépondreSupprimerDonc si les vaccins ne vous empêchent pas de contracter le COVID, peut-être vous protègent-ils au moins de l'hospitalisation ?
Cela ne va pas non plus, car selon les données du Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) -Associated Hospitalization Surveillance Network (COVID-NET), les taux d'hospitalisation des 18 à 64 ans ont augmenté de 11 % depuis le vaccin a sorti. Pire encore, les enfants de moins de 18 ans ont subi une augmentation choquante de 74 % des hospitalisations.
Une étude observationnelle menée à l'hôpital universitaire allemand de Wuerzburg a révélé:
« Le taux d'effets indésirables pour la deuxième dose de rappel était significativement plus élevé chez les participants recevant le bivalent 84,6 % (IC à 95 % 70,3 % à 92,8 % ; 33/39) par rapport au monovalent 51,4 % (IC à 95 % 35,9 à 66,6 % ; 19/37) vaccin (p=0,0028). De plus, il y avait une tendance à une augmentation du taux d'incapacité de travail et de prise de médicaments PRN après la vaccination bivalente.
Un nouvel article publié dans Science intitulé Class Switch Towards Non-Inflammatory, Spike-Specific IgG4 Antibodies after Repeated SARS-CoV-2 mRNA Vaccination inquiète même Eric Topol :
Si vous ne savez pas ce que cela signifie, le Dr Syed Haider l'énonce dans ce tweet. Il explique que les injections "entraînent votre système immunitaire à ignorer l'allergène par une exposition répétée", le résultat final étant que "votre système immunitaire est déplacé pour voir le virus comme un allergène inoffensif" et le "virus se déchaîne".
L'immunologiste virale et virologiste informatique, la Dre Jessica Rose, décompose les graves implications de ces découvertes, notamment le cancer, la fibrose mortelle et la destruction d'organes.
Eh bien, alors le vaccin empêche-t-il au moins les gens de mourir du COVID ?
Non. Selon le Washington Post, « les personnes vaccinées représentent désormais la majorité des décès dus au COVID ».
- voir graph sur site -
Lors de la table ronde du sénateur Ron Johnson du 7 décembre 2022 sur les vaccins COVID-19, Josh Stirling, ancien analyste des assurances numéro un à Wall Street, a rapporté que, selon les données du gouvernement britannique :
«Les personnes au Royaume-Uni qui ont pris le vaccin ont un taux de mortalité de 26% plus élevé. Les personnes de moins de 50 ans qui ont pris le vaccin ont maintenant un taux de mortalité de 49 % plus élevé. »
- voir clip sur site -
Obtenu par une demande de la loi sur la liberté d'information (FOIA) adressée à KBV (l'association représentant les médecins qui bénéficient d'une assurance en Allemagne), "l'ensemble de données le plus important de la pandémie" montre que les décès commencent à augmenter en 2021.
RépondreSupprimerL'analyste de données Tom Lausen a évalué les codes de maladie de la CIM-10 dans cet ensemble de données, et les résultats sont surprenants. Sa présentation comprend le tableau suivant documentant les décès par trimestre de 2016 à 2022 :
- voir graph sur site -
Cela correspond à la montée en flèche des taux de mortalité observés dans le VAERS :
- voir graph sur site -
Les vaccinés sont plus susceptibles de contracter, d'être hospitalisés et de mourir du COVID. Si le vaccin échoue sur tous ces points, empêche-t-il au moins sa transmission à d'autres élèves et membres de la communauté ?
La réponse évidente est non puisque nous savons déjà que cela ne vous empêche pas de contracter le COVID, mais cette étude du CDC enfonce le clou, montrant que lors d'une épidémie de COVID dans le comté de Barnstable, Massachusetts, "les trois quarts (346 ; 74 %) des des cas sont survenus chez des personnes entièrement vaccinées.
Stanford peut peut-être nous dire pourquoi ils pensent que le mandat est nécessaire. Leur exigence de rappel se lit comme suit :
«Pourquoi Stanford a-t-il une exigence de rappel pour les étudiants? Notre exigence de rappel est destinée à soutenir une immunité durable contre le COVID-19 et est conforme aux conseils des responsables de la santé publique des comtés et du gouvernement fédéral. Les injections de rappel renforcent l'immunité, offrent une protection supplémentaire aux individus et réduisent la possibilité d'être hospitalisé pour COVID. De plus, les injections de rappel préviennent l'infection chez de nombreuses personnes, ralentissant ainsi la propagation du virus. Une communauté de campus fortement stimulée réduit la possibilité de perturbations généralisées qui pourraient avoir un impact sur l'expérience des étudiants, en particulier en termes de cours et d'activités en personne et de logements collectifs.
L'affirmation selon laquelle «les injections de rappel renforcent l'immunité» est liée à un article du New York Times de janvier 2022. Il semble que Stanford n'ait pas suivi la science parce que la source même qu'ils citent comme faisant autorité rapporte maintenant : « Les nouvelles variantes, appelées BQ.1 et BQ.1.1, se propagent rapidement, et les rappels semblent faire peu pour prévenir les infections. avec ces virus.
En parlant de ne pas suivre, ce même article indique que les nouveaux boosters bivalents ciblent "la version originale du coronavirus et les variantes Omicron circulant plus tôt cette année, BA.4 et BA.5".
Il poursuit en citant le directeur du Centre de recherche sur la virologie et les vaccins de Beth Israel Deaconess, Dan Barouch, qui déclare : « Il est peu probable que l'un des vaccins ou rappels, quel que soit le nombre que vous recevez, fournira une protection substantielle et durable contre l'acquisition. d'infection.
RépondreSupprimerEn d'autres termes, la justification de Stanford pour exiger les boosters est obsolète selon l'autorité qu'ils citent dans leur justification.
Si Stanford est véritablement préoccupé par «réduire la possibilité de perturbations généralisées qui pourraient avoir un impact sur l'expérience des étudiants», alors il devrait non seulement cesser d'imposer le vaccin, mais le déconseiller.
Certains pays ont suspendu ou déconseillé les injections de COVID pour les populations plus jeunes en raison des risques considérables d'événements indésirables tels que l'embolie pulmonaire et la myocardite - du Danemark (moins de 50 ans) à la Norvège (moins de 45 ans) en passant par l'Australie (moins de 50 ans) au Royaume-Uni ( boosters saisonniers moins de 50 ans).
L'autorité sanitaire danoise explique pourquoi les personnes de moins de 50 ans ne doivent « pas être revaccinées » :
« Les personnes âgées de moins de 50 ans ne courent généralement pas un risque particulièrement élevé de tomber gravement malades à cause du covid-19. De plus, les jeunes de moins de 50 ans sont bien protégés contre les maladies graves du covid-19, car un très grand nombre d'entre eux ont déjà été vaccinés et ont déjà été infectés par le covid-19, et il existe par conséquent une bonne immunité parmi cette partie de la population."
Voici ce qu'un médecin norvégien et un responsable de la santé avaient à dire :
"Les plus jeunes, en particulier, devraient tenir compte des effets secondaires potentiels par rapport aux avantages de prendre cette dose."
—Ingrid Bjerring, médecin-chef de la municipalité de Lier
« Nous n'avons pas trouvé de preuves suffisantes pour recommander que cette partie de la population [la tranche d'âge la plus jeune] prenne une nouvelle dose maintenant.… Chaque vaccin comporte un risque d'effets secondaires. Est-il alors responsable de proposer cela, alors que nous savons que le bénéfice individuel d'un rappel est probablement faible ? »
—Are Stuwitz Berg, directeur de département à l'Institut norvégien de santé publique
Une nouvelle étude de cohorte nordique de 8,9 millions de participants soutient ces préoccupations, constatant une multiplication par près de neuf de la myocardite chez les hommes âgés de 12 à 39 ans dans les 28 jours suivant la réception du rappel Moderna COVID-19 par rapport à ceux qui ont arrêté après deux doses.
Cela reflète mes propres conclusions selon lesquelles les taux de myocardite sont multipliés par 10 chez les vaccinés selon une enquête auprès des agents de santé publique.
Co-écrit par le professeur du MIT et expert en gestion des risques Retsef Levi, l'article de Nature Augmentation des événements cardiovasculaires d'urgence parmi la population de moins de 40 ans en Israël pendant le déploiement du vaccin et la troisième vague de COVID-19 révèle une augmentation de 25 % des appels d'urgence cardiaque pour les 16 à 39 ans. de janvier à mai 2021 par rapport aux deux années précédentes.
RépondreSupprimerLe document cite une étude du ministère israélien de la Santé qui « évalue le risque de myocardite après avoir reçu la 2e dose de vaccin entre 1 sur 3 000 et 1 sur 6 000 chez les hommes âgés de 16 à 24 ans et 1 sur 120 000 chez les hommes de moins de 30 ans ».
Une étude thaïlandaise publiée dans Tropical Medicine and Infectious Disease a révélé des manifestations cardiovasculaires chez 29,24 % de la cohorte d'adolescents, y compris la myopéricardite et la tachycardie.
Même le Dr Leana Wen, anciennement un promoteur agressif du vaccin COVID, a admis dans un récent éditorial du Washington Post :
«[N]ous devons être francs sur le fait que presque chaque intervention comporte un certain risque, et le vaccin contre le coronavirus n'est pas différent. Le risque le plus important est la myocardite, une inflammation du muscle cardiaque, qui est plus fréquente chez les jeunes hommes. Le CDC cite un taux de 39 cas de myocardite par 1 million de secondes doses administrées chez les hommes de 18 à 24 ans. Certaines études ont trouvé un taux beaucoup plus élevé ; une grande base de données canadienne a rapporté que chez les hommes âgés de 18 à 29 ans qui ont reçu la deuxième dose du vaccin Moderna, le taux de myocardite était de 22 pour 100 000 doses.
Partout dans le monde, d'éminents médecins, scientifiques, politiciens et professeurs posent des questions pointues sur les mandats illogiques ; l'innocuité et l'efficacité des vaccins; et les dangers posés par la technologie de l'ARNm, les protéines de pointe et les nanoparticules lipidiques, notamment au Royaume-Uni, au Japon, en Australie, en Europe et aux États-Unis.
D'anciens cardiologues pro-vaxx tels que le Dr Aseem Malhotra, le Dr Dean Patterson et le Dr Ross Walker disent tous que les vaccins COVID devraient être immédiatement arrêtés en raison de l'augmentation significative des maladies cardiaques, des événements indésirables et de la surmortalité observée depuis leur déploiement, notant que, "jusqu'à preuve du contraire, ces vaccins ne sont pas sûrs".
- voir clip sur site -
Le président de la Société internationale de chirurgie vasculaire Serif Sultan et le chirurgien consultant Ahmad Malik exigent également que nous #StopTheShotsNow.
RépondreSupprimerEt maintenant, peut-être plus particulièrement, le Dr John Campbell a effectué un virage à 180 degrés sur sa position précédente et dit qu'il est temps de suspendre le programme de vaccination de masse « en raison des risques associés aux vaccins » :
- voir clip sur site -
Un sondage Rasmussen publié le 7 décembre 2022 a révélé que 7 % des répondants vaccinés ont subi des effets secondaires majeurs, un pourcentage qui fait écho aux 7,7 % d'utilisateurs de V-Safe qui ont demandé des soins médicaux ainsi qu'à mes propres données de sondage.
- voir clip sur site -
Ajoutez les 34% qui ont déclaré avoir subi des effets secondaires mineurs, et vous avez près de 72 millions d'adultes qui ont été touchés par les effets secondaires du vaccin.
Le sondeur en chef de Rasmussen, Mark Mitchell, explique :
«Avec 7 % ayant un effet secondaire majeur, cela signifie que plus de 12 millions d'adultes aux États-Unis ont subi un effet secondaire majeur autoproclamé qu'ils attribuent au vaccin COVID-19. C’est plus de 11 fois le nombre de décès COVID signalés. Et notez également que toute personne décédée des suites du vaccin ne peut évidemment pas nous le dire dans le sondage.
Selon le rédacteur en chef du British Medical Journal, le Dr Peter Doshi, les propres données des essais de Pfizer et Moderna ont révélé qu'une personne vaccinée sur 800 a subi des effets indésirables graves :
"Les essais Pfizer et Moderna montrent tous deux un signal clair d'un risque accru d'événements indésirables graves chez les vaccinés.…
"Les données des essais indiquent que nous constatons un risque élevé de ces événements indésirables graves d'environ 1 personne sur 800 vaccinées.... C'est beaucoup, beaucoup plus courant que ce que vous voyez pour d'autres vaccins, où les taux signalés sont en la gamme de 1 ou 2 par million de vaccinés. Dans ces essais, nous en voyons 1 sur 800. Et c'est un taux qui, ces dernières années, a vu les vaccins retirés du marché.…
"Nous parlons d'essais randomisés… qui sont largement considérés comme les preuves de la plus haute qualité, et nous parlons des essais qui ont été soumis par Pfizer et Moderna qui ont soutenu l'autorisation des régulateurs."
Et ce sont les mêmes données Pfizer que la FDA a essayé de cacher au public pendant 75 ans.
Rien à voir ici… sauf 1 223 décès, 158 000 événements indésirables et 1 291 effets secondaires signalés au cours des 90 premiers jours selon la 5.3.6 Analyse cumulative des rapports d'événements indésirables post-autorisation - et ces chiffres sont probablement sous-déclarés d'un facteur d'au moins 10 (mes calculs conservateurs montrent un facteur de sous-déclaration (URF) de 41 pour VAERS).
Stanford demande aux étudiants de risquer 1 chance sur 800 d'événements indésirables graves, c'est-à-dire le genre d'événements qui peuvent vous conduire à l'hôpital, vous rendre invalide et vous tuer. Et pour quoi?
RépondreSupprimerQuiconque sait comment effectuer une analyse coûts-avantages peut voir que tout cela n'est qu'un coût et qu'il n'y a aucun avantage.
Le propre Dr John Ioannidis de Stanford, professeur de médecine, d'épidémiologie et de santé de la population, de statistiques et de science des données biomédicales, a démontré que les étudiants universitaires courent un risque quasi nul de mourir du COVID-19 dans son «Taux de mortalité par infection stratifié par âge de COVID-19 dans la population non âgée. »
L'un des six scientifiques les plus cités au monde, Ioannidis a constaté que l'IFR médian était de 0,0003 % pour les moins de 20 ans et de 0,002 % pour les vingt ans, concluant que les décès «sont inférieurs aux années pré-pandémiques où seules les strates d'âge plus jeunes sont considéré » et que « l'IFR chez les personnes non âgées était beaucoup plus faible qu'on ne le pensait auparavant ».
Et pourtant, l'employeur de Ioannidis exige un produit expérimental avec des risques de dommages graves largement documentés.
Et si un étudiant de Stanford décède et que le coroner détermine que cela a été causé par le vaccin ? Cela s'est produit avec George Watts Jr., un étudiant de 24 ans dont la cause de décès, le coroner adjoint en chef Timothy Cahill Jr., a été attribuée à la « myocardite liée au vaccin COVID-19 ». Cahill dit: "Le vaccin a provoqué une défaillance cardiaque."
Connue pour avoir mandaté un rappel non encore testé sur les humains (tout comme Stanford), l'Université Western de l'Ontario a abandonné son mandat le 29 novembre 2022, déclarant :
"Nous révoquons notre politique de vaccination et n'exigerons plus que les étudiants, les employés et les visiteurs soient vaccinés pour venir sur le campus."
C'était le même jour que cet article rapportait que Megha Thakur, étudiante de 21 ans à l'Université Western et influenceuse de TikTok, « est décédée de manière soudaine et inattendue » le 24 novembre.
Le timing est intéressant, vous ne trouvez pas ? Je suis sûr que ce n'est qu'une coïncidence - même si cet article de recherche clinique en cardiologie a déterminé que l'inflammation du myocarde induite par le vaccin était la cause du décès de «cinq personnes décédées de manière inattendue dans les sept jours suivant la vaccination anti-SRAS-CoV-2. ” Dans cette analyse, les auteurs "établissent le phénotype histologique de la myocardite mortelle associée à la vaccination".
Nonobstant les coïncidences, Stanford voudra peut-être révoquer le mandat avant que quelque chose comme ça n'arrive à l'un de ses étudiants… si ce n'est pas déjà fait.
RépondreSupprimerEt si cela ne suffit pas, Stanford devrait envisager les ramifications juridiques de l'obligation d'un produit expérimental. Comme cet article du JAMA avertit :
«L'obligation de vaccins COVID-19 dans le cadre d'un EUA est juridiquement et éthiquement problématique. La loi autorisant la FDA à délivrer des EUA exige que le secrétaire du ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS) précise si les individus peuvent refuser le vaccin et les conséquences d'un refus. Les mandats de vaccins sont injustifiés car un EUA nécessite moins de données sur la sécurité et l'efficacité que l'approbation complète de la demande de licence de produits biologiques (BLA).
Dr Naomi Wolf:
«Le titre IX engage l'université à ne pas faire de discrimination fondée sur le sexe ou le genre pour obtenir une éducation égale.… Je supervise un projet dans lequel 3 500 experts examinent les documents Pfizer publiés sur ordonnance du tribunal par un procès. Dans ce document, il y a un mal catastrophique pour les femmes ! Et surtout aux jeunes femmes ! Et surtout à leur santé reproductive.… 72% des personnes ayant des événements indésirables dans les documents Pfizer sont des femmes !
- voir clip sur site -
D'autres universités font actuellement face à des poursuites pour avoir rendu obligatoire le vaccin COVID en violation des lois de l'État, dont une contre l'Université de l'Ohio, l'Université de Cincinnati, la Bowling Green State University et l'Université de Miami dans l'Ohio.
Résumons.
De nombreuses preuves prouvent que les vaccins ÉCHOUENT à :
arrêter la transmission
prévenir la contraction du COVID
baisse des taux d'hospitalisation
réduire la mortalité
De la même manière, ces preuves montrent que les vaccins sont ASSOCIÉS à :
niveaux de transmission accrus
plus de chances d'attraper le COVID
augmentation des taux d'hospitalisation
surmortalité plus élevée
blessures disproportionnées aux femmes
Pourquoi Stanford rend-il obligatoire ces produits dangereux et inefficaces, encore une fois ?
RépondreSupprimerSi la logique, les études évaluées par des pairs et les préoccupations juridiques telles que la violation du titre IX ne convainquent pas Stanford d'annuler le mandat, alors qu'en est-il de son engagement éthique déclaré à respecter son code de conduite ?
Le Journal of Medical Ethics du BMJ a récemment publié COVID-19 Vaccine Boosters for Young Adults: A Risk Benefit Assessment and Ethical Analysis of Mandate Policies at Universities. Dans cet article, d'éminents chercheurs de Harvard, Oxford, Johns Hopkins et UC San Francisco (entre autres institutions) présentent cinq raisons pour lesquelles les mandats universitaires sont contraires à l'éthique.
Ils soutiennent que les vaccins :
"(1) ne sont pas basés sur une évaluation stratifiée des risques et des avantages mise à jour (ère Omicron) pour ce groupe d'âge ; (2) peut entraîner un préjudice net pour les jeunes adultes en bonne santé ; (3) ne sont pas proportionnés : les dommages attendus ne sont pas compensés par les avantages pour la santé publique compte tenu de l'efficacité modeste et transitoire des vaccins contre la transmission ; (4) violer le principe de réciprocité parce que les préjudices graves liés aux vaccins ne sont pas indemnisés de manière fiable en raison de lacunes dans les programmes de prévention des préjudices liés aux vaccins ; et (5) peut entraîner des dommages sociaux plus larges. (souligne le mien ici et ci-dessous)
Ils calculent que :
"Pour éviter une hospitalisation au COVID-19 sur une période de 6 mois, nous estimons que 31 207 à 42 836 jeunes adultes âgés de 18 à 29 ans doivent recevoir un troisième vaccin à ARNm."
Les auteurs concluent que :
« Les mandats de vaccination universitaire contre la COVID-19 sont susceptibles de causer des dommages nets attendus aux jeunes adultes en bonne santé - pour chaque hospitalisation évitée, nous estimons environ 18,5 EIG et 1 430 à 4 626 perturbations des activités quotidiennes… ces graves atteintes à la liberté individuelle et aux droits de l'homme sont éthiquement injustifiables .”
Cela s'appuie sur un article du BMJ Global Health publié précédemment par certains des mêmes auteurs et intitulé "Les conséquences involontaires de la politique de vaccination contre le COVID-19 : pourquoi les mandats, les passeports et les restrictions peuvent causer plus de mal que de bien".
RépondreSupprimerDans cet article, les auteurs affirment que les mandats de vaccination contre la COVID-19 "ont des conséquences néfastes imprévues et peuvent ne pas être éthiques, scientifiquement justifiés et efficaces" et "peuvent s'avérer à la fois contre-productifs et préjudiciables à la santé publique".
Au cours de l'histoire, d'innombrables produits autrefois considérés comme sûrs - du DDT aux cigarettes en passant par la thalidomide pour les femmes enceintes et le Vioxx - se sont finalement révélés dangereux et même mortels. Les gouvernements, les agences et les entreprises responsables retirent ces produits du marché lorsque les données scientifiques prouvent qu'ils sont nocifs - et les institutions qui se soucient des membres de leur communauté n'imposent certainement pas ces produits lorsque les preuves de risque deviennent évidentes, comme c'est le cas actuellement pour les produits expérimentaux. Vaccins contre le covid.
Mahatma Gandhi a dit un jour :
« Une erreur ne devient pas vérité en raison d'une propagation multipliée, ni la vérité ne devient erreur parce que personne ne la voit. Vérité signifie, même si il n'y a pas le soutien du public. Il est auto-entretenu. »
La vérité est claire pour quiconque est prêt à regarder.
Stanford cessera-t-il de suivre la propagande et commencera-t-il à suivre la science – la vraie science et non la science politisée ?
Va-t-il défendre la vie et la santé de ses étudiants ou attendra-t-il que la tragédie frappe un autre George Watts Jr. ou Megha Thakur ?
C'est une opportunité historique pour Stanford de prouver son allégeance aux gens, aux données scientifiques et à la pensée critique face aux donateurs pharmaceutiques, aux pressions politiques et à la pensée conformiste.
Les enjeux ne pourraient pas être plus élevés.
https://www.zerohedge.com/covid-19/why-there-covid-vaccine-mandate-students
Dès les premières semaines (y a 3 ans), l'air de notre atmosphère que nous respirons tous les jours a été examiné comme tous les jours dans toutes les stations d'observation et dans tous les pays. Or, il n'a été trouvé aucune poussière (appelée cocovide19 ou corona) dans l'air examiné !! Çà alors !!
SupprimerMais où est-ce qu'il est t-il ou t-elle ??!
Très vite les docteures Carrie Madej (USA) et Astrid Stuckelberger (Suisse) ont examiné les flacons injectables portant la mention (frauduleuse et criminelle) 'vaccin' !!
Et, l'examen a conclu que ces dits flacons se composaient de 95 à 99 % de nano-particules d'oxyde de graphène !! + des spikes !! + des hydres !! + diverses maladies animales !!
Si avec çà tu crèves pas !...
Donc: Il ne s'agit pas de tourner autour du pot 110 ans mais de dire LA vérité.
C'est Une piqûre létale. Point barre.
Encore plus d'injections HPV à prix coûtant - Nouvelle campagne de vaccination verte
RépondreSupprimer1 février 2023
par Thomas Oysmuller
À partir d'aujourd'hui, jusqu'à l'âge de 21 ans peuvent être vaccinés contre le VPH en Autriche aux frais de l'État. La vaccination est très controversée, très coûteuse et le bénéfice est douteux. Même les effets secondaires n'ont pas tous été étudiés - car de plus en plus apparaissent. Mais les Verts livrent une nouvelle campagne de vaccination comprenant de la propagande de peur.
Avec février, il y a encore plus de vaccinations scientifiquement très controversées à des coûts fiscaux. La vaccination contre le VPH est désormais financée par l'argent des contribuables pour tous jusqu'à l'âge de 21 ans. Le ministre de la Santé, Johannes Rauch, vend le vaccin "gratuitement" et lance donc une nouvelle campagne de peur sur les virus HP avec les Verts.
Vacciner, vacciner, vacciner
Le ministère de la Santé affirme dans un communiqué de presse que 90 % des cas de cancer du col de l'utérus sont dus aux virus HP. Johannes Rauch, lui-même touché par le cancer, a ajouté sur Twitter : Il savait ce que signifierait chaque cancer évité. Il parle même d'un "jalon" dans les soins de santé. L'adjoint de Sigi Maurer écrit : "Vous aussi, vous pouvez vous protéger avec la vaccination."
C'est sans doute une autre « étape » pour l'industrie pharmaceutique : deux seringues sont « recommandées » par le Comité national de vaccination. La vaccination contre le VPH est extrêmement chère, coûtant auparavant plus de 600 euros aux consommateurs. Même le gouvernement fédéral ne pourra pas les acheter à bon marché.
TKP a rendu compte du documentaire "Unter die Haut" du cinéaste Bert Ehgartner. Le film traite de la vaccination contre le VPH. Les évaluations risques-avantages ou le risque réel du type de cancer sont supprimés et un marketing agressif transforme le nouveau vaccin contre le VPH en une grande nouvelle réussite médicale. Le fait est que le VPH est une menace beaucoup plus faible pour la société dans son ensemble que celle qui se propage. Dans "Under the Skin", il existe des parallèles explosifs avec la politique de Covid : le scientifique et médecin danois Jesper Mehlsen a examiné des centaines de filles et de femmes qui sont tombées malades après la vaccination contre le VPH et ont souffert de symptômes inexplicables. Il a alerté l'Agence européenne des médicaments EMA de ses résultats. Mais l'EMA le dépeint comme un excentrique.
Vaccination controversée
L'Alliance du vaccin Bill Gates GAVI promeut activement la vaccination contre le VPH depuis des années. Ce n'est qu'en octobre 2022 que l'association américaine American College of Pediatrics a attiré l'attention des pédiatres sur d'éventuels nouveaux effets secondaires qui n'avaient jusqu'alors pas été à l'écran. L'insuffisance ovarienne pourrait être un effet secondaire à long terme de Gardasil, le vaccin contre le VPH. Même la plupart des médecins ignorent complètement cette nouvelle recherche, écrit le Center for Health. L'Autriche a attribué le contrat "Gardasil 9". Le risque de cet effet secondaire n'a pu être déterminé qu'avec ce vaccin.
RépondreSupprimerIl n'est pas non plus certain que 90 % des cas de cancer du col de l'utérus soient imputables aux virus HP, comme l'affirme le ministère de la Santé. Une seule corrélation a jamais été établie, informe Bert Ehgartner TKP. Par ailleurs, les études destinées à prouver l'efficacité et la finalité de la vaccination contre le VPH font également l'objet de critiques scientifiques. Une étude correspondante a été publiée en juin 2020 dans le « BMJ ».
Mais rien de tout cela n'intéresse les politiciens. "Protégez-vous avec la vaccination" reste la seule devise. De nombreux citoyens le voient de la même manière : ils critiquent Rauch parce que la vaccination est "uniquement" financée publiquement pour les moins de 21 ans et pensent que tout le monde devrait se faire vacciner gratuitement.
https://tkp.at/2023/02/01/noch-mehr-hpv-spritzen-auf-steuerkosten-neue-grueneimpfkampagne/
S'il existe de nos jours le 'suicide assisté' existe depuis 3 ans l''assassinat assisté' grâce aux criminels qui soutiennent la piqûre létale pour tous !
SupprimerDe plus en plus de scientifiques de premier plan appellent à l'arrêt de l'ARNm: le professeur de Harvard Retsef Levi
RépondreSupprimer2 février 2023
du Dr. Peter F. Mayer
Le nombre de professionnels de la santé faisant pression pour la suspension du vaccin à ARNm COVID est en augmentation. Les appels au retrait du vaccin se font de plus en plus pressants.
Récemment, le professeur du MIT Retsef Levi a partagé sur Twitter les dommages que les vaccins à ARNm causent aux jeunes. « Les preuves s'accumulent et il est indéniable que les vaccins à ARNm causent de graves dommages, y compris la mort, en particulier chez les jeunes. Nous devons cesser de les administrer immédiatement", a tweeté l'expert du MIT en analyse, gestion des risques, systèmes de santé, systèmes alimentaires et agricoles, fabrication et gestion de la chaîne d'approvisionnement.
La vidéo du professeur Levi mettant en garde contre l'utilisation de vaccins à ARNm a été visionnée plus de 1,6 million de fois.
" Tous les programmes de vaccination par ARNm COVID doivent être arrêtés immédiatement."
"J'ai enregistré cette vidéo pour partager ma ferme conviction qu'à l'heure actuelle, tous les programmes de vaccination par ARNm du COVID doivent être arrêtés immédiatement ", a déclaré le professeur Levi.
" Ils devraient être arrêtés car ils ne pouvaient répondre à aucune de leurs revendications d'efficacité annoncées. Plus important encore, ils doivent être arrêtés car les preuves s'accumulent et indéniables qu'ils causent des dommages sans précédent, y compris la mort de jeunes et d'enfants . »
" Les vaccins à ARNm provoquent en fait un arrêt cardiaque soudain".
"Je pense que les preuves cumulatives sont concluantes et confirment notre inquiétude quant au fait que les vaccins à ARNm provoquent en fait un arrêt cardiaque soudain secondaire à une myocardite induite par le vaccin. Et ce n'est peut-être qu'un des mécanismes par lesquels ils causent des dommages », a déclaré le scientifique.
"Personnellement, je me suis inquiété de la sécurité des vaccins à la mi-2021 lorsqu'on a appris que les vaccins à ARNm provoquaient une myocardite, qui est une inflammation du cœur" , dit-il. « Je craignais beaucoup que cela ne soit pas détecté par les systèmes de surveillance de la sécurité des vaccins existants. Pour cette raison, nous avons décidé d'analyser les données du service ambulancier national israélien pour voir s'il y a des signes d'augmentation des événements indésirables en dehors de l'hôpital », ajoute-t-il, étayant ses conclusions avec les résultats de plusieurs études qu'il a publiées dans cité de son fil Twitter.
"Nous avons constaté une augmentation de 25 % des diagnostics d'arrêt cardiaque."
RépondreSupprimer"L'analyse des appels EMS et des données de diagnostic de 2018 au premier semestre 2021 a révélé des signaux très inquiétants. Nous avons constaté une augmentation de 25 % des causes de diagnostic d'arrêt cardiaque dans le groupe d'âge des 16 à 39 ans. Au premier semestre 2021, exactement au début de la campagne de vaccination en Israël, une augmentation plus faible a également été observée dans le groupe d'âge plus avancé. Nous avons également trouvé une corrélation temporelle statistiquement significative entre le nombre de doses de vaccin Pfizer administrées à cette population et le nombre d'appels d'urgence avec un diagnostic d'arrêt cardiaque », explique le professeur Levi.
Les données du Royaume-Uni, d'Écosse et d'Australie confirment les données d'Israël. Des données supplémentaires d'Israël montrent que le service de secours israélien a effectué plus de 3 000 RCP en 2021 par rapport à 2019, soit une augmentation de 27 %. Deux études prospectives de Thaïlande et de Suisse examinant la vaccination avant et après la vaccination suggèrent que les taux de lésions cardiaques sont probablement significativement plus élevés que les taux déterminés par le diagnostic clinique. C'est exactement la même découverte que l'armée américaine a trouvée dans une étude similaire sur le vaccin contre la variole en 2015.
Il a poursuivi : « Dans une autre étude de la Harvard Medical School, un pic entier a été détecté dans le sang d'enfants atteints de myocardite induite par le vaccin, fournissant des indices supplémentaires sur le mécanisme sous-jacent des dommages, mais en réalité avec des implications encore plus larges pour la sécurité du vaccin. . » parce que nous avons des preuves répétées que l'ARNm et les lipides pénètrent dans le système sanguin. »
"Enfin, les autopsies de personnes décédées peu de temps après la vaccination montrent que dans un grand nombre de cas, il existe des preuves solides que le décès a été causé par une myocardite induite par le vaccin. À mon avis, compte tenu de toutes ces preuves, il n'y a pas d'autre choix éthique ou scientifique que de retirer ces médicaments du marché et d'arrêter tous les programmes de vaccination par ARNm. Il s'agit clairement du dispositif médical le plus défectueux de l'histoire des dispositifs médicaux, à la fois en termes d'efficacité et de sécurité », conclut Levi.
https://tkp.at/2023/02/02/immer-mehr-fuehrende-wissenschaftler-fordern-stopp-fuer-mrna-harvard-professor-retsef-levi/
Tout comme c’était le cas aux États-Unis, où les Twitter Files ont dévoilé les pressions et “l’omniprésence” d’institutions fédérales et sécuritaires sur le réseau social dans la modération de contenus, le Daily Mail affirme que des “ministres ont fait pression sur ces plateformes pour supprimer des contenus et promouvoir les versions officielles".
RépondreSupprimerLes comptes de citoyen lambda étaient également passés au crible, contrairement aux affirmations du ministère de la Défense. Les documents démontrent que les personnes ciblées “pour contrer la désinformation” étaient qualifiées de “prétendus experts” qui publiaient “des récits nuisibles”.
Des fonctionnaires, aidés par l’intelligence artificielle, menaient des opérations de “scraping” sur les réseaux sociaux (extraction de données automatique, ndlr). Les informations récoltées étaient ensuite utilisées pour adapter les réponses du gouvernement aux critiques visant leurs décisions et politiques.
Le Daily Mail, citant le lanceur d’alerte, écrit qu’il “est tout à fait évident que les activités de la brigade 77 ont abouti à la surveillance de la population, à surveiller les publications sur les réseaux sociaux de personnes lambda et effrayées”. Des posts qui “ne contenaient pas d’informations fausses ou coordonnées”.
Pas d’accord avec “l’opinion officielle “et “non pas avec les faits”
Des personnalités dont les noms figuraient dans les documents obtenus par Big Brother Watch ont vite réagi à ces révélations. "Il est scandaleux que des personnes remettant en question les politiques du gouvernement aient fait l'objet d'une surveillance secrète”, a indiqué le membre du Parlement et du Conseil privé de Sa Majesté, le conservateur David Davis, au Daily Mail. "Ce qui se passait était simplement une attaque contre des personnes qui n'étaient pas d'accord avec l'opinion officielle, pas avec les faits", a-t-il également déclaré à TalkTv.
Le journaliste Peter Hitchens du quotidien Mail on SunDay a également fait l’objet d’une opération de surveillance, après avoir partagé un article se basant sur des documents fuités du National Health Service (système de santé britannique, ndlr) qui affirmait que les données utilisées pour justifier le confinement étaient incomplètes.
Dans un texte publié sur le Daily Mail, le journaliste se demande s’il n’a pas été “shadow-banned”, c’est-à-dire subir une restriction de visibilité sur ses contenus sur les réseaux sociaux et les moteurs de recherche sans en avoir été informé. Une pratique utilisée par l'ancienne équipe de modération de Twitter que la journaliste américaine Bari Weiss avait dévoilé dans le cadre des Twitter Files.
“La chose la plus étonnante à propos de la grande panique lors de la pandémie de Covid était le nombre d'attaques que l'État a réussi à mener contre les libertés fondamentales sans que personne ne s'en soucie vraiment, sans protester. Il est maintenant temps d'exiger une enquête complète et puissante sur les éléments sombres que Big Brother Watch a courageusement dévoilés”, a-t-il écrit.
RépondreSupprimerBig Brother Watch a également réagi à ces documents : “Il s'agit d'un cas alarmant de mission creep (Détournement d’une mission, ndlr) où l'argent public et le pouvoir militaire ont été détournés pour surveiller les universitaires, les journalistes, les militants et les députés qui ont critiqué le gouvernement, en particulier pendant la pandémie”.
Le porte-parole de l’association fait remarquer que le fait que "cette surveillance politique se soit déroulée sous le couvert de 'lutte contre la désinformation' montre à quel point ce concept est ouvert aux abus et est devenu un chèque en blanc que le gouvernement utilise pour tenter de contrôler les récits en ligne”.
Le Daily Mail, citant une source proche du cabinet du Premier ministre, fait savoir que ces opérations ont “considérablement” baissé depuis la fin du confinement
https://www.francesoir.fr/politique-monde/pour-avoir-exprime-une-opinion-opposee-au-confinement-des-personnalites-et-citoyens
Non pas que depuis quelques mois ou années ou décennies mais depuis toujours la vérité est nuisible dans toutes les dictatures monarchiques, républicaines ou impériales.
SupprimerLes scientifiques sont très mal vus et interdits de plateaux-télé, studios-radios ou colonnes de journaux ! Seuls les criminels peuvent et doivent avoir la parole !
La corruption tue la science et aussi les malades
RépondreSupprimerPar Dre Nicole Delépine
Mondialisation.ca,
31 janvier 2023
« L’ordre se lave les mains pendant qu’on cloue Hippocrate sur sa croix »
Vidéo à ne pas manquer pour comprendre tout ce qui s’est passé depuis trois ans en ce qui concerne le Covid19.
- voir clip sur site -
Merci à Alain Colignon qui a fait cette belle vidéo et à Pascal Sacré qui la diffuse largement, médecins belges qui (avec quelques rares autres dans plusieurs pays du monde) ont sauvé l’honneur de notre profession.
PRENEZ LE TEMPS DE L’ÉCOUTER ET DE LA PARTAGER.
« À TOUS CEUX QUI SONT MORTS SEULS », par le Dr Alain Collignon
« L’aphorisme par lequel Richard Horton, éditeur du Lancet, évoque est le mobile central du court-métrage que j’ai réalisé. Ce court-métrage s’articule sur 2 sujets principaux relatifs à la corruption des scientifiques :
Le premier traite de la véritable criminalité scientifique avec l’exemple du Professeur Mandeep Mehra de la Medical School de Harvard.
Le second traite de la corruption “politiquement correcte”, avec le docteur Nicolas Dauby, du CHU Saint-Pierre, archétype du mensonge scientifique “sincère” ou “naïf”, banalisé et admis aujourd’hui par une paradoxale “néo-coutume” médicale.
Cette corruption plus insidieuse et difficilement détectable résulte davantage de la façon dont on sélectionne les experts que de leur manque de loyauté ou de sincérité… Un labo pharmaceutique n’est plus confronté aujourd’hui, à la nécessité d’acheter un médecin pour qu’il mente, pour qu’il trahisse sa pensée ou pour qu’il en nuance les conclusions. Il suffit que ce labo soutienne les scientifiques dont l’avis va dans le sens de ses intérêts et qu’il ostracise ceux qui émettent des opinions dangereuses pour ses cibles commerciales. En raison de ce “Cherry Picking” opportuniste, un médecin dont les travaux ne sont pas favorables à l’utilisation d’un produit ou d’un dispositif médical, n’a aucune chance d’être invité à un congrès, d’être lu par des reviewers, d’être soutenu dans ses recherches, d’être engagé dans une institution financée par le secteur privé ou d’être interrogé par les grands Médias. Il est et reste “invisible”… On retrouvera dans les congrès et dans les institutions de recherche, des médecins sincèrement favorables aux objectifs de ses sponsors, et c’est sans arrière-pensée qu’ils les serviront, parfois au mépris volontaire ou involontaire de la vérité. Les truands qui traînent des valises de billets ne sont plus vraiment utiles à un secteur qui a fait main basse sur les Universités, sur les instituts de recherche et sur les organes officiels comme Sciensano et l’OMS.
Le Président de l’Ordre de Bruxelles et du Brabant Wallon a courageusement pris l’initiative d’un débat déontologique le 4 février au Château du Lac à Genval. Il serait raisonnable d’y aborder l’important sujet des conflits d’intérêts, souterrains, lointains, apparemment inoffensifs et pourtant si délétères pour la santé publique avec sagesse, avec raison, avec sérénité. Mettra-t-il à l’ordre du jour, l’analyse méticuleuse de cette corruption larvée qui laisse grandir son invisible mycélium sous nos vérités les plus sacrées ? Empêchera-t-il ce symposium de se transformer en messe basse servie sur l’autel de la bienséance ? Si le docteur Melot a le courage, en vertu d’une charge ordinale qui fait de lui le maître supérieur de nos consciences, d’engager une lutte décisive contre la tyrannie de l’argent, il laissera assurément une trace dans l’histoire de notre admirable métier, qui doit se mettre inconditionnellement et sans la moindre ambiguïté, à l’entier et unique service du patient ».
RépondreSupprimerAPPEL CONTRE LA CORRUPTION EN SCIENCE ET SANTÉ DE 2002
Une épidémie de corruption sévit dans notre profession.
N’a pas été entendu malgré tous ceux qui suivront.
Les mises en garde ne furent pas entendues et la situation ne fit que s’aggraver comme l’explique le DR A. Colignon dans son film. Les livres, vidéos, éditoriaux s’accumulèrent dans le silence médiatique complet. Les professionnels se soumettaient pour ne pas risquer les ennuis des quelques résistants (refus de nomination universitaire, refus de publication d’études dans les revues ou dans les congrès internationaux). Nous avons tous vécu ce que raconte si bien le Dr Colignon. Une anecdote (rigolote ?) : un article capital sur le sarcome d’Ewing vers 1999 nous fut refusé pour « mauvais anglais » mais de fait c’était un article commun avec le célèbre et trop vite disparu le Pr américain G Rosen… Combien de patients auraient-ils pu bénéficier plus tôt de la chimiothérapie préopératoire facile et efficace et bénéficié d’une chirurgie conservatrice si ce papier novateur n’avait pas été censuré ?
À QUAND LA GRANDE LESSIVE ?
Marcia Angel a démissionné en 2004 puis son successeur en 2007 pour dénoncer la corruption des revues médicales les plus prestigieuses. Le pire est que les patients largement avertis, s’ils le souhaitent, font majoritairement l’autruche et préfèrent croire les mensonges bien présentés que la triste vérité. De tout temps, semble-t-il…
https://youtu.be/Mcp-cssMgFc
Car la corruption en médecine ne touche pas seulement certains leaders d’opinion et quelques revues. Depuis plus de 20 ans, elle s’est emparée des agences sanitaires devenues « captives »1 des seuls intérêts de l’industrie pharmaceutique expliquant des décisions de plus en plus discutables et l’apparition récurrente de scandales sanitaires de plus en plus catastrophiques. Après le scandale du sang contaminé, de l’amiante, du chlordécone, de l’hormone de croissance, le médiator a causé quelques milliers de morts, le Vioxx 60000 à 500 000 morts2 aux USA et les opioïdes encore plus (actuellement100 000 morts chaque année depuis 2020)3 4.
RépondreSupprimerLA CORRUPTION TUE LA SCIENCE ET AUSSI BEAUCOUP DE MALADES !
Dre Nicole Delépine
Notes :
1 La capture réglementaire des agences sanitaires, conséquence de la défaillance de l’État et du clientélisme, donne la priorité à l’industrie pharmaceutique au détriment des contribuables et les malades qu’elles sont censées protéger.
2 Quand un demi-million d’Américains sont morts et que personne n’a remarqué ALEXANDRE COCKBURN27 AVRIL 2012
https://www.theweek.co.uk/us/46535/when-half-million-americans-died-and-nobody-noticed
3 Les décès de fentanyl dans le comté de Los Angeles ont augmenté de 1 280 % de 2016 à 2021 — rapport
4 The Lancet Managing the opioid crisis in North America and beyond February 02, 2022 DOI:
https://doi.org/10.1016/S0140-6736(22)00200-8
https://www.mondialisation.ca/la-corruption-tue-la-science-et-aussi-les-malades/5674482
A tous ceux qui sont morts seuls…
RépondreSupprimerPar Alain Colignon
Mondialisation.ca,
31 janvier 2023
L’aphorisme par lequel Richard Horton, éditeur du Lancet, évoque le « virage vers les ténèbres » de la Science contemporaine est le mobile central du court-métrage que j’ai réalisé.
Ce court-métrage s’articule sur 2 sujets principaux relatifs à la corruption des scientifiques :
Le premier traite de la véritable criminalité scientifique avec l’exemple du Professeur Mandeep Mehra de la Medical School de Harvard.
Le second traite de la corruption « politiquement correcte », avec le docteur Nicolas Dauby, du CHU Saint-Pierre, archétype du mensonge scientifique « sincère » ou « naïf », banalisé et admis aujourd’hui par une paradoxale « néo-coutume » médicale.
Cette corruption plus insidieuse et difficilement détectable, résulte davantage de la façon dont on sélectionne les experts que de leur manque de loyauté ou de sincérité…
Un labo pharmaceutique n’est plus confronté aujourd’hui, à la nécessité d’acheter un médecin pour qu’il mente, pour qu’il trahisse sa pensée ou pour qu’il en nuance les conclusions.
Il suffit que ce labo soutienne les scientifiques dont l’avis va dans le sens de ses intérêts et qu’il ostracise ceux qui émettent des opinions dangereuses pour ses cibles commerciales.
En raison de ce « Cherry Picking » opportuniste, un médecin dont les travaux ne sont pas favorables à l’utilisation d’un produit ou d’un dispositif médical, n’a aucune chance d’être invité à un congrès, d’être lu par des reviewers, d’être soutenu dans ses recherches, d’être engagé dans une institution financée par le secteur privé ou d’être interrogé par les grands Médias.
Il est et reste « invisible »…
On retrouvera dans les congrès et dans les institutions de recherche, des médecins sincèrement favorables aux objectifs de ses sponsors, et c’est sans arrière-pensée qu’ils les serviront, parfois au mépris volontaire ou involontaire de la vérité.
Les truands qui traînent des valises de billets ne sont plus vraiment utiles à un secteur qui a fait main basse sur les Universités, sur les instituts de recherche et sur les organes officiels comme Sciensano et l’OMS.
Le Président de l’Ordre de Bruxelles et du Brabant Wallon a courageusement pris l’initiative d’un débat déontologique le 4 février au Château du Lac à Genval. Il serait raisonnable d’y aborder l’important sujet des conflits d’intérêts, souterrains, lointains, apparemment inoffensifs et pourtant si délétères pour la santé publique avec sagesse, avec raison, avec sérénité.
Mettra-t-il à l’ordre du jour, l’analyse méticuleuse de cette corruption larvée qui laisse grandir son invisible mycélium sous nos vérités les plus sacrées? Empêchera-t-il ce symposium de se transformer en messe basse servie sur l’autel de la bienséance ?
RépondreSupprimerSi le docteur Melot a le courage, en vertu d’une charge ordinale qui fait de lui le maître supérieur de nos consciences, d’engager une lutte décisive contre la tyrannie de l’argent, il laissera assurément une trace dans l’histoire de notre admirable métier, qui doit se mettre inconditionnellement et sans la moindre ambiguïté, à l’entier et unique service du patient.
https://www.mondialisation.ca/a-tous-ceux-qui-sont-morts-seuls/5674529
🚨 - Voir les clips (sur Odydee) des docteures Alexandra Henrion-Caude et d'Astrid Stuckelberger, Carrie Madej, Judy Mikovitz, la Prof. Dolores Cahill, Lee Merritt, Valentina Kiseleva, et sur les Drs Bhakdi, Martin, Kennedy, Mc Cullough, Geert Vanden Bosche, Reiner Fuellmich, Richard Fleming, et Catherine Austin Fitts, rapports VAERS de Christine Cotton, Martine Wonner, Valérie Bugault, Ariane Bilheran, Jean-Dominique Michel, Miguel Barthéléry, Michael Levitt, Michael Yeadon, Christian Perronne, Jean-Bernard Fourtillan, Luc Montagnier, Gonzague Retourney, Louis Fouché, Dr Paul Alexander, le Dr Byram Bridle, les Drs. Ryan Cole, Robert W. Malone, Peter McCullough, Mark Trozzi, Wolfgang Wodarg et Vladimir Zelenko, etc
RépondreSupprimerENCORE 1 COMMENTAIRE CENSURÉ ! (60 - 1 = 59)
RépondreSupprimerENCORE 5 ARTICLES CENSURÉS ! (60 - 5 = 55)
RépondreSupprimer