Par Jon Rappoport Blog de Jon Rappoport 16 février 2023
Nous comprenons tous que les gouvernements peuvent inventer de l'argent à partir de rien. Cependant, inventer une raison à partir de rien pour inventer l'argent demande parfois un peu plus d'ingéniosité.
Entrez LE VIRUS. La version médicale de Satan.
Aux nouveaux lecteurs : pour bien comprendre le paragraphe suivant, vous devrez lire mes articles précédents sur l'escroquerie "épidémie de Chine" (archive ici).
—Un virus dont l'existence même est mise en doute ; les tests de diagnostic du virus sont totalement inadéquats, inutiles et trompeurs ; par conséquent, les numéros de cas n'ont aucun sens; l'origine supposée du virus (Wuhan) est un endroit où une pollution de l'air hautement dangereuse et sans précédent peut expliquer tous les effets du soi-disant virus - et maintenant une prédiction sur les stéroïdes fixe le nombre de cas mondiaux à 15 millions, et le coût de contenir le virus à 2,4 billions de dollars. Les joueurs d'élite rendent visite à leurs tailleurs et voient leurs poches profondes s'approfondir pour absorber cette aubaine (prévue).
Passons au niveau local pour comprendre comment un gouvernement municipal peut récupérer une petite part de l'action : Los Angeles.
Le maire Eric Garcetti a publié cette déclaration, expliquant sa déclaration d'état d'urgence :
«Ce matin, j'ai rejoint nos dirigeants de comté pour fournir au public une mise à jour sur tout ce que nous faisons pour empêcher la propagation du coronavirus et protéger la santé publique. J'ai signé une déclaration d'urgence locale pour la ville de Los Angeles.
"Bien qu'il n'y ait que quelques cas connus de COVID-19 dans la région, la déclaration [d'urgence] nous aide à accéder à des financements étatiques et fédéraux pour renforcer et soutenir nos efforts pour préparer notre région et empêcher la propagation de COVID-19".
Si j'étais le maire de Los Angeles, j'aurais formulé ma déclaration de la façon suivante : « A terre sur les marches du bâtiment du Trésor américain, j'ai imploré les autorités fédérales de laisser tomber des sacs d'argent sur ma tête. Je comprends le jeu. Accompagnez la mascarade, prétendez que nous sommes au milieu d'une vaste crise, suivez toutes les directives du CDC, prononcez le mot magique EMERGENCY, et la bonne fortune suivra. Résistez, faites défaut au consensus artificiel et gagnez le statut de vil paria. En pesant ces deux options, seul un imbécile refuserait les cadeaux fédéraux. Je suis sûr que les GOUVERNEMENTS LOCAUX À TRAVERS CE GRAND TERRITOIRE LÈCHENT LEURS CHOCS ET SIGNENT À L'AGENDA OFFICIEL. C'EST L'ARGENT, CHÉRIE.
Voici un exemple de ce que le grand maire de la grande ville de Los Angeles commande, pour endiguer la marée du virus maléfique :
«LAX [aéroport] suit les directives fournies par les Centers for Disease Control and Prevention (CDC)… en installant plus de 250 stations de désinfectant pour les mains supplémentaires et en utilisant des désinfectants anti-virus et antibactériens dans tout l'aéroport. Nous nettoyons les espaces publics et les toilettes au moins une fois par heure, et augmentons le nettoyage en profondeur - en nous concentrant sur les zones à contact élevé comme les mains courantes, les escaliers mécaniques, les boutons d'ascenseur et les portes des toilettes… "
Quoi, pas de crachoirs ? Pas de sacs en plastique à porter par-dessus les chaussures ? Pas de cagoules Hazmat avec visières ? Pas de pistolets à rayons pour tuer le virus alors qu'il flotte dans les airs ? Pas de bouteilles d'oxygène et de masques pour compenser les effets toxiques des désinfectants ?
Hum. Quelqu'un s'intéresse-t-il encore au système du fédéralisme et au principe selon lequel les États individuels et le gouvernement fédéral maintiennent leurs pouvoirs séparés ? Ha-ha. Je rigole. Le gouvernement fédéral, avec sa capacité à faire sortir de l'argent de nulle part, peut offrir aux États (et même aux villes) de l'argent pour se rendre et accepter les politiques et les édits fédéraux.
« Tu veux que je me tienne sur la tête ? Tu vas me payer pour le faire ? J'en suis."
Une "urgence virale" n'est qu'un autre stratagème visant à étendre les pouvoirs fédéraux. C'est bien plus que cela, comme je l'ai expliqué dans des articles remontant à 20 ans, mais ici je me concentre sur un élément de Scam-Land.
Analogie : vous pourriez appeler le système éducatif américain un autre type de virus : un germe social. «Nous sommes les fédéraux. Écoutez, États. Acceptez notre nouvelle version de No Child Left Behind With A Mind of His/Her Own, et nous vous donnerons de l'argent. Produisez des étudiants désemparés sans pensée originale dans leur tête, sans la capacité de lire un paragraphe complet de prose cohérente, et encore moins de penser en termes logiques, et nous vous récompenserons généreusement. Nous avons toute une gamme de programmes et de plans pour l'avenir, et ils sont si scandaleux que nous devons avoir des millions de personnes stupides comme du bois qui vont hausser les épaules et y adhérer… »
Un tel programme scandaleux : une histoire sur un virus biologique, un conte de fées pour les âges. Comme pour tous ces jive, une fin heureuse est là, mais seulement après beaucoup de misère et de peur.
Note de bas de page : Comme pour prouver que le corona baliverne est réel, certaines opérations périphériques doivent être lancées. Un favori de tous les temps : torpiller la bourse. Ah oui. Les fonds d'investissement de premier plan donnent au marché un coup de tête doux mais ferme, et du jour au lendemain, les investisseurs individuels commencent à vendre leurs parts dans ceci, cela et l'autre. Les gros titres hurlent. Par conséquent, de quelles preuves supplémentaires avez-vous besoin ? Le virus arrive, le virus arrive. Direction les collines. Emballez les enfants. Vivre dans la forêt. Creusez pour les racines et les tubercules. Survivez loin de la CONTAGION.
"Je pensais que j'étais en bonne santé. Je buvais du jus frais tous les matins et courais dans le parc. Je ne suis même pas favorable aux vaccins. Mais maintenant je ne sais pas. J'ai éternué deux fois hier. Pendant un moment, alors que je regardais les informations, j'ai ressenti ce qui aurait pu être une bouffée de chaleur. Mieux vaut appeler mon médecin et faire un test. Quoi? Il est complet depuis trois mois? Merde, je vais parler à mon patron et voir si je peux travailler à domicile. Qui est cet ami trafiquant de drogue de ton cousin, chéri ? Peut-être qu'il vend des antiviraux.
Note de bas de page #2 : Oubliez les étiquettes des aliments qui annoncent BIO ou SANS OGM. Quand verrons-nous des autocollants sur les pommes qui disent : PAS DE CORONAVIRUS. D'ailleurs, quand les gens commenceront-ils à porter ces autocollants sur leur front ?
Comme je le dis depuis 30 ans, le plus important cartel à long terme du mondialisme est MEDICAL. Il n'arbore aucune bannière partisane. Il proclame sa neutralité politique. Il n'exprime aucun intérêt au-delà de la guérison.
Il illustre ainsi une histoire de couverture fabuleuse pour ses opérations secrètes. Il emploie des armées de vrais croyants, qui vous diront qu'ils sont des SCIENTIFIQUES. Le problème est qu'ils ont subi un contrôle mental massif. C'est ce qu'on appelle l'école de médecine.
Ils n'ont jamais rencontré de virus qu'ils n'aiment pas. Même si ce virus s'avère n'être rien de plus qu'un artefact théorique, une construction fabriquée, un dessin animé, un conte de fées diffusé aux informations du soir…
Mise à jour : Le Congrès américain vient d'approuver 8,3 milliards de dollars pour "lutter contre le coronavirus". Parlez d'une cagnotte. Les principaux doigts dans ce pot, y compris, sans aucun doute, les sociétés de vaccins.
Reprinted with permission from Jon Rappoport’s Blog.
Amnistie pour excuses ? Les dictateurs de Covid cherchent une issue
Par le Dr Joseph Mercola Mercola.com 16 février 2023
Dans le segment The Hill ci-dessus, Batya Ungar-Sargon examine comment les mesures draconiennes du COVID ont ruiné la vie de millions d'Américains des classes inférieure et moyenne tout en remplissant les poches de la cabale libérale. En effet, le coût des mesures COVID n'a certainement pas été supporté également par tous. De plus, ceux qui disaient la vérité étaient punis plutôt que loués pour leur raison.
Maintenant, le vent commence à tourner. Un récent sondage montre que 49 % des Américains pensent que les coups de COVID pourraient être responsables de l'augmentation massive des morts subites et 28 % disent connaître quelqu'un qui, selon eux, a été tué par les coups.1
Alors que la moitié du pays remet désormais en question les tirs, les propagandistes ont sûrement du pain sur la planche. Peut-être que certains d'entre eux se rendent compte que c'est maintenant une bataille perdue d'avance et qu'ils ont besoin d'un plan d'évacuation, d'un nouveau récit pour sauver le peu de confiance du public qui reste.
Les excuses et les appels à l'amnistie ne sont que de la propagande
- voir dessins sur site -
La caricaturiste Anne Gibbons a mis le doigt sur la tête !
Début novembre 2022, The Atlantic a publié un article de l'économiste de l'Université Brown, Emily Oster,2 qui suggérait que les dictateurs du COVID bénéficient d'une «amnistie» pour leurs croyances erronées sur le COVID-19. « Nous devons nous pardonner mutuellement pour ce que nous avons fait et dit lorsque nous étions dans le noir à propos de COVID », a-t-elle écrit. Ses arguments étaient si mal conçus que la plupart de ceux qui l'ont lu ont répondu par des variantes colorées de "Pas de chance".
Le 30 janvier 2023, l'étudiant en médecine Kevin Bass a suivi les traces d'Oster, écrivant un article d'opinion pour Newsweek dans lequel il exhorte la communauté scientifique à « admettre que nous nous sommes trompés sur le COVID et que cela a coûté des vies » : 3
Les premiers diseurs de vérité rejettent le réveil tardif de Bass
Paul E. Alexander, un chercheur canadien en santé et ancien responsable de l'administration Trump au département américain de la Santé et des Services sociaux, a écrit une critique cinglante5 de la performance de Bass dans l'émission de Tucker Carlson, le qualifiant d'escroc veule essayant de se séparer de la Les tyrans COVID comme preuve de leurs mensonges se multiplient.
"Ce gars de Bass est délirant de se comparer à … de vrais guerriers et combattants estimés", écrit Alexander. «Les fraudeurs, les escrocs, ont profité des avantages en se joignant à la folie du verrouillage et en étant incités et en gagnant de l'argent, voulant maintenant également profiter des inconvénients. Saleté…
C'est l'ultime escroc, ultime, s'emparant de la renommée, ce gars de Bass, n'a jamais été intéressé par les méfaits et la douleur et la souffrance de la folie du verrouillage et des vaccins, maintenant volé
C'est l'escroc ultime, ultime, arraché à la gloire, ce gars de Bass, n'a jamais été intéressé par les méfaits et la douleur et la souffrance de la folie du verrouillage et des vaccins, vole maintenant du temps d'antenne après avoir eu du sang sur ses mains, ses copains et lui , ses copains médecins et scientifiques universitaires…
[P] ou comme vous le voyez, Kev était trop heureux et s'est joint à nous, et il a écrit ceci, quand Atlas, Kulldorff, Breggin, moi, Jeff Tucker, McCullough, Ladapo, Wolf, Risch et nous les combattants de la liberté, nous les contraires, nous les sceptiques, nous tous, avons été méprisés et sali et annulé, les revenus pris etc.… »
En effet, alors que Bass se présente maintenant comme un courageux diseur de vérité, il méprise toujours les diseurs de vérité d'origine – ceux-là mêmes qu'il a reconnus avaient raison depuis le début et ont été injustement fustigés et exclus du processus décisionnel.
Pas plus tard que le 4 février 2023, Bass les a rejetés en masse comme n'étant "pas bons". Son rejet de la conférence de Stockholm dans son ensemble – au cours de laquelle des scientifiques et des médecins du monde entier ont passé en revue les erreurs mêmes qu'il a admises dans ses « excuses » de Newsweek – soulève également des questions sur sa sincérité.
Je crois que le but de l'article de [Bass] est de tester des extraits sonores qui pourraient être utilisés pour résoudre les problèmes majeurs que l'establishment médical s'est créés en raison de la façon dont il a géré le COVID-19…
En raison de tout ce qui a changé au cours des trois derniers mois, nous sommes maintenant en mesure de demander beaucoup plus qu'auparavant, c'est pourquoi des excuses beaucoup plus franches sont présentées. Cependant, comme il y a beaucoup plus de nuances ici que chez Oster (car celui-ci tente d'être plus persuasif), je me suis senti obligé de placer Oster 2.0 sous un microscope.
L'auteur de Substack énumère ensuite une série de captures d'écran de l'article de Bass avec des commentaires en rouge. Pour commencer, en disant « J'avais tort. Wein la communauté scientifique avait tort. Et cela a coûté des vies », Bass a explicitement donné aux critiques d'Oster ce qu'ils demandaient. Un aveu direct qu'ils avaient tort.
Il a également adressé une objection centrale à la non-excuses d'Oster en déclarant que "toutes ces erreurs étaient scientifiques à l'époque, pas avec le recul". À l'opposé, Oster a fait valoir que les tyrans COVID devraient être pardonnés parce qu'ils ne savaient pas mieux; à l'époque, personne ne savait ce qui était le mieux et tout le monde ne faisait que deviner. Cet argument était l'un des mensonges les plus flagrants de l'article d'Oster, et Bass évite sagement de faire la même erreur.
Troisièmement, Bass admet que les erreurs commises par la communauté scientifique se poursuivent à ce jour. En abordant ces trois problèmes, il semble presque que les excuses de Bass aient été personnalisées pour corriger la tentative totalement ratée d'Oster d'apaiser les personnes lésées. Mais surtout, Bass ne précise pas comment les politiques COVID erronées ont tué « des milliers, voire des millions » de personnes, évitant ainsi l'éléphant dans la pièce que sont les jabs COVID.
Une tentative pour minimiser les pertes des pousseurs de vaccins ?
La section suivante a été soulignée par A Midwestern Doctor comme l'un des passages centraux qui le font douter de la sincérité de Bass :9
«Ce passage spécifique est la raison pour laquelle je ne pense pas qu'il s'agisse de véritables excuses; il s'agit plutôt d'excuses forcées et d'une tentative de minimiser les pertes des vendeurs de vaccins qui se sont discrédités auprès du grand public.
Tout au long de cet essai, il tente de dire que nous avions des "préoccupations valables" (qui, je dois le souligner, n'étaient pas de nature politique) mais néanmoins, d'une manière détournée, rejette toutes les objections réelles (par exemple, les prétendues "théories du complot" qui ont toutes fait leurs preuves vrai).
De même, pour aider les personnes qui ont été blessées par leur vaccin, j'ai été contraint à la même «industrie artisanale» qu'il fustige. Ce n'est pas mon "industrie artisanale" préférée.
En raison de la nature politique du sujet, vous prenez beaucoup de risques professionnels en tant que médecin si vous essayez de traiter ces blessures. Tous ceux à qui j'ai parlé disent la même chose : nous avons été obligés de le faire parce que le corps médical ne fait rien pour aider ces victimes (autre que de les éclairer), et elles ont vraiment besoin d'aide… [L]et's look at la vraie raison pour laquelle je crois que cet article de Newsweek a été écrit :
… [T]voici de nombreux signes indiquant qu'en raison de la COVID-19, l'utilisation générale des vaccins commence à baisser dans le monde. Ceci est totalement inacceptable pour l'industrie pharmaceutique et l'établissement médical (car cela leur coûtera beaucoup d'argent et créera un groupe de contrôle qui permettra au public de reconnaître les méfaits de la vaccination…)
À cause de cette baisse, je commence à voir des plaidoyers indiquant essentiellement que "nous sommes désolés d'avoir foiré ici, mais s'il vous plaît, faites-nous confiance pour les autres vaccins". Je ne pense pas qu'ils devraient être autorisés à avoir leur gâteau et à le manger ici...
[S]i vous croyez à la vaccination, alors vous devez aussi croire à l'immunité naturelle. Cependant, cela ne vend pas de produits, donc beaucoup de rationalisations doivent être faites pour ne permettre que la vaccination. Comme nous l'avons vu tout au long de la pandémie, l'immunité naturelle au COVID-19 est largement supérieure à l'immunité vaccinale (même si plus tôt dans la pandémie, toutes les autorités sanitaires nous ont dit à plusieurs reprises le contraire).
Plus important encore, développer une immunité naturelle est également beaucoup plus sûr. Cela est particulièrement vrai si vous utilisez des mesures raisonnables pour atténuer la gravité de l'infection afin qu'elle puisse être éliminée et qu'une immunité complète se développe naturellement.
Si nous voulons aller de l'avant, la communauté médicale doit être prête à reconnaître que ses règles sur les infections virales sont des croyances qui doivent être réévaluées de manière critique...
Si vous regardez cet article dans le contexte du plaidoyer précédent d'Oster et de sa réponse (ces deux articles essaient essentiellement de faire la même chose), je pense qu'il est fort possible de faire valoir qu'il s'agissait de tests pour voir ce que le récit doit être pivoté vers.
De même, le ministre allemand de la Santé (et un scientifique bien accrédité) a finalement présenté des excuses limitées10 pour les politiques désastreuses qu'il a imposées au peuple allemand sans reconnaître les pires erreurs tout en rejetant la responsabilité de ses décisions sur des scientifiques anonymes qui lui ont donné de mauvais conseils. …
À mon avis, si ces personnes sont vraiment désolées pour ce qu'elles nous ont fait, elles seraient prêtes à renoncer à une partie de leur pouvoir pour que cela ne se reproduise plus, et je pense qu'à l'avenir, il est essentiel pour nous de les obliger à cela. . Rien de moins ne devrait être considéré comme acceptable pour qu'ils bénéficient de l'amnistie.
ZeroHedge a pesé sur l'essai de Bass, notant que le problème majeur pendant la pandémie était : 11
« … l'antagonisme organisé et la censure contre toute personne présentant des données contraires à l'ordre du jour du mandat … LA Times … a fait valoir que se moquer de la mort des « anti-vaxxers » pourrait être nécessaire et justifié. Après deux ans de ce type d'absurdités arrogantes, il est difficile d'imaginer que les gens seront prêts à faire comme si tout allait bien... Les gens sont toujours livides.
On ne peut s'empêcher de remarquer que le moment de l'appel de l'Atlantique à l'oubli passif et maintenant ce mea culpa d'opinion coïncide avec la fin imminente des déclarations d'urgence COVID, au milieu d'une réaction politique croissante aux deux dernières années de verrouillages et de mandats dénués de sens , et les démocrates ont joué un rôle déterminant dans la mise en œuvre des deux.
Une grande partie de la population considère qu'une partie est la cause d'une grande partie de leurs conflits de l'ère COVID. Peut-être que les médias grand public se rendent compte soudainement qu'ils pourraient devoir faire face à une certaine revanche pour leur fanatisme COVID ? »
Les pions mondialistes sont un sou par douzaine
Bien que nous ne puissions pas prouver que Bass n'est pas sincère, puisque nous ne sommes pas dans sa tête, beaucoup ont souligné des signes révélateurs troublants qui suggèrent qu'il n'est qu'un autre pion des mondialistes qui ont conçu cette situation pour leur propre bénéfice et réalisent maintenant que le train dévie de leur pistes bien tracées.
Ils essaient de comprendre comment regagner la confiance des gens car, sans elle, finaliser la mise en œuvre de The Great Reset sera beaucoup plus problématique que si les gens suivaient leur exemple et faisaient ce qu'on leur disait.
En dernière analyse, Bass fait peu pour réhabiliter la confiance du public dans les domaines médical et scientifique, ou les « autorités » en général, en particulier les autorités gouvernementales. En fin de compte, les mondialistes craignent de perdre le pouvoir qu'ils ont réussi à s'emparer, et ils ne sont absolument pas disposés à faire ce que suggère A Midwestern Doctor, c'est-à-dire renoncer à leurs pouvoirs et mettre en place des lois qui empêcheront ce genre de excès tyrannique de se produire à l'avenir.
5. "L'élitisme intellectuel, le credentialisme et le classisme doivent cesser. Le rétablissement de la confiance dans la santé publique - et notre démocratie - en dépend. »
La confiance est un mot tellement collant… Il dégouline de ruse. Ça respire la manipulation. Dès que quelqu'un dit "faites-moi confiance", je sais qu'il serait probablement sage de ne pas…
En février dernier, il y a près d'un an maintenant, le Département de la sécurité intérieure a lancé un appel à "faire confiance aux autorités" et a littéralement qualifié ceux qui ne le font pas d'"acteurs menaçants cherchant à exacerber les frictions sociétales pour semer la discorde et saper la confiance du public dans les institutions gouvernementales". .'
Ce qui m'amène à mon analyse de la ligne de fond : les pouvoirs en place sont le quart-arrière du lundi matin. Pourquoi les gens n'ont-ils pas simplement fait ce que nous avons dit et obéi avec obéissance ? Parce qu'ils ne nous font pas confiance. S'ils faisaient confiance aux médias, au gouvernement et aux scientifiques, ils feraient ce qu'on leur disait...
Bass est la marionnette qu'ils ont envoyée pour livrer ce récit… [L] a seule raison pour laquelle les quarts-arrière du lundi matin sont pour que l'on puisse gagner le prochain match. Ils veulent identifier comment mieux induire la conformité pour la prochaine pandémie…
Le degré de manque de conscience de la réalité elle-même qui était nécessaire pour penser que ce message fonctionnerait pour changer le récit pourrait être attribué à quelques-unes des choses – jeunesse, inexpérience, faible QI… Tellement BON. Cela signifie que nous avons affaire à une faiblesse. Tout ce que nous avons à faire est d'être plus fort (plus intelligent, plus expérimenté, plus courageux) et nous vaincrons. Nous continuerons à gagner. »
Sources and References
1 A Midwestern Doctor January 2, 2023 2 The Atlantic October 31, 2022 3 Newsweek January 30, 2023 4 Meryl Nass Substack February 5, 2023 5 Paul Alexander Substack February 11, 2023 6 Pierre Kory Substack February 5, 2023 7, 9 A Midwestern Doctor Substack February 3, 2023 8 A Midwestern Doctor Substack November 1, 2022 10 Igor Chudov Substack January 30, 2023 11 ZeroHedge January 31, 2023 12 Sarah Reynolds Substack February 1, 2023
Dommages dévastateurs causés par les vaccins à l'armée américaine
16 février 2023 du Dr. Peter F. Mayer
Aux États-Unis, un peu plus de 2,1 millions de militaires ont été pratiquement vaccinés. Le succès est plutôt gérable. Au sens figuré, les manquants sont perceptibles en les comptant le matin. Les dossiers médicaux sont complets et facilement comparables. Dans l'armée américaine, il devient de plus en plus clair que les injections d'ARNm sont bien plus dangereuses que n'importe quelle mission de combat.
Au début de 2022, il y avait des rapports d'une augmentation de 1100 % des décès. Des augmentations de plusieurs centaines de pour cent ont été enregistrées dans diverses catégories de maladies, qui sont également des effets secondaires courants des vaccinations contre le Covid.
Il y a maintenant une nouvelle évaluation de la base de données d'épidémiologie médicale de la défense (DMED) par Craig Paardekooper, qui a également évalué les différences dans les lots des préparations de Pfizer, Moderna et Janssen et les a publiées sur https://www.howbadismybatch.com/ .
Et ce sont les résultats pour un total de 2 129 356 militaires américains.
Symptômes excessifs chez les militaires américains en 2021 depuis l'introduction des seringues Covid
Cancer ~ Dépassement = 74 000 Système nerveux ~ Excédent = 780 000 Cardiovasculaire ~ Excès = 87 943 Infertilité et dysfonction reproductive ~ Surplus = 12 124 Et voici les proportions de personnes touchées en pourcentage du personnel militaire :
Le cancer touchait à lui seul 3,5 % de l'ensemble de la population militaire. Les troubles excessifs du système nerveux touchaient 37 % de l'ensemble de la population militaire Les maladies cardiaques et sanguines excessives touchaient 4,1 % de la population militaire totale. Étant donné que certains de ces symptômes peuvent se chevaucher et que certaines personnes souffrent de plus d'un symptôme, il est prudent de supposer que 5 % de tous les militaires ont été éliminés uniquement par le cancer et les maladies cardiaques.
Jusqu'à un tiers peut avoir été affaibli par des maladies du système nerveux - dans la plupart des cas, cela implique la destruction de la gaine de myéline qui entoure les fibres nerveuses
Voici l'analyse complète de Paardekooper: World at War
Et voici une autre vidéo sur un cas d'effets secondaires appelé "L'effet Pfizer":
Nehammer appelle à un "processus de réconciliation" Covid.
16 février 2023 par Thomas Oysmuller
Dès le livre de jeu de la stratégie de communication, la chancelière autrichienne désormais - à la fin de la manœuvre Covid - veut une "réconciliation". C'est une tentative de propagande paniquée, sans conséquences.
Bâillon de campagne électorale par un gouvernement paniqué : le chancelier Karl Nehammer a annoncé mercredi qu'il souhaitait engager un processus de réconciliation corona. Nehammer veut maintenant mettre en place une "commission d'experts" pour cela, qui devrait travailler sur "tout", car Corona (pas la politique) était "une sorte de traumatisme" pour la société. C'est une faible tentative de créer une dynamique positive dans la campagne, mais pas seulement.
peur des conséquences
La lourde défaite de l'ÖVP au cœur de la Basse-Autriche continue de faire son effet. Nehammer est soudainement très doux. Bien sûr, rien n'a encore été décidé, ce n'était qu'une annonce. La peur des prochains potins dans l'ÖVP est grande, mais cela n'aidera pas : en Carinthie, l'ÖVP perdra encore quelques pourcents. En Carinthie, vous n'auriez à défendre qu'environ 15% de toute façon.
Un comité Corona U est également en attente. Le FPÖ le veut bien. Cela pourrait être extrêmement douloureux pour le gouvernement. La critique correspondante de Nehammer est venue d'Herbert Kickl : « Cette commission d'auto-examen est un processus de moquerie - mais certainement pas un processus de réconciliation. » La démission du gouvernement et de nouvelles élections sont nécessaires.
Ce que les politiciens pourraient réellement faire pour assurer la réconciliation sociale a été présenté mardi par l'initiative "We Demand" - a rapporté TKP. J'ai commenté sur Twitter quelles mesures seraient politiquement faciles à mettre en œuvre :
Je n'ai même pas mentionné le point le plus important : enfin prendre au sérieux la catastrophe de la vaccination, évaluer réellement la campagne d'ARNm (y compris également les critiques d'ARNm internationalement reconnus) et travailler de manière très cohérente sur les dommages causés par la vaccination.
Mais cela n'arrivera pas. Le récit de la vaccination ne sera guère abordé, Nehammer aurait dû en tenir compte lors de la présentation de ses plans. Il ne veut pas « laisser le problème aux radicaux », il ne dit pas qui il entend par « radicaux ». Peut-être ceux qui ont fondamentalement contredit la manœuvre Covid et mis en garde contre la vaccination dès le départ ?
On peut classer avec confiance l'action comme une manœuvre de propagande qui suit également les stratégies de communication classiques. Maintenant que la manœuvre qui a définitivement changé la société est terminée, que la proverbiale boîte de Pandore a été ouverte et que l'UE est dans une guerre par procuration contre la Russie, les gens pardonnent et admettent leurs erreurs . Mais alors il n'y a pas de réelles conséquences.
Mais on peut en être sûr : le mouvement démocrate ne sera pas submergé par cette propagande. Elle a dû parer des attaques complètement différentes ces dernières années.
Positions d'Hillary Clinton sur le changement climatique et l'environnement
Mais qu'est-ce que cela signifie réellement pour le président des États-Unis de déclarer officiellement une « urgence climatique » ?
La plupart des gens ne réalisent pas qu'en vertu de la loi américaine, une déclaration d'urgence nationale déclenche un ensemble de pouvoirs d'urgence qui permettent à un président d'agir sans avoir besoin de légiférer davantage.
Le Brennan Center for Justice a compilé une liste des 123 pouvoirs statutaires qui peuvent devenir disponibles pour le président lors de la déclaration d'une urgence nationale (plus 13 qui deviennent disponibles lorsque le Congrès déclare une urgence nationale).
La portée de ces pouvoirs est difficile à résumer, sauf pour dire que s'ils sont exercés au maximum, ils englobent potentiellement de vastes domaines de la vie américaine.
Pour les libertaires civils de tous les horizons politiques, de gauche à droite, une « urgence climatique » devrait être au centre des préoccupations.
Même les écologistes qui peuvent instinctivement et de manière compréhensible soutenir l'idée devraient s'inquiéter de la possibilité que le modèle autoritaire de gouvernance "d'urgence" qui a surgi pendant le COVID-19 dépasse la politique climatique.
On peut croire à la protection et à la préservation de la planète, comme moi, tout en insistant sur des politiques environnementales compatibles avec la démocratie, les libertés civiles et les droits de l'homme.
Des éléments de la gauche et de la droite devraient s'unir pour rejeter les demandes de sacrifier les normes, les droits et les libertés démocratiques pour de faibles promesses de sécurité de la part des élites politiques et économiques qui cherchent à exploiter une crise - un stratagème cynique que le COVID-19 a complètement exposé.
Rappelons que c'est le président Trump qui a publié une déclaration d'"urgence nationale" COVID-19 le 13 mars 2020. Celle-ci était accompagnée d'ordonnances "d'urgence de santé publique" aux niveaux fédéral et étatique, et par l'Organisation mondiale de la santé (OMS), qui a déclenché une phase intense de fermetures et un tsunami de règles et de restrictions en matière de santé et de sécurité – dont beaucoup ont été imposées au public en contournant le processus démocratique normal.
Avant cela, j'aurais peut-être soutenu une « urgence climatique » sans arrière-pensée. Aujourd'hui, après trois ans de fermetures, de mandats, de censure et d'autres politiques musclées, la confiance a disparu.
Les dirigeants qui poussent à une nouvelle urgence qui n'ont pas réussi à répudier les abus de la dernière - même ceux qui ont les intentions les plus pures concernant l'environnement - ont perdu leur crédibilité.
Beaucoup d'autres ressentent la même chose. Nous devons savoir exactement ce que signifie réellement une « urgence climatique ».
Alors, à quoi ressemblerait une « urgence climatique » officielle ?
Tout comme «l'urgence COVID-19», elle serait de grande envergure, avec des effets potentiellement dramatiques sur l'économie et la société. Les mesures d'urgence peuvent même causer de graves dommages à l'environnement, tout en ne s'attaquant pas de manière significative au changement climatique.
Même si vous avez tendance à prêter attention aux questions liées au climat, les implications d'une « urgence climatique » peuvent vous surprendre.
Comment une « urgence climatique » fonctionnerait-elle ? Des groupes de défense de l'environnement tels que le Center for Biological Diversity ont appelé l'administration Biden à invoquer des lois d'urgence spécifiques qui lui donneraient le pouvoir de :
Interdire les exportations de pétrole brut.
Arrêtez les forages pétroliers et gaziers sur le plateau continental extérieur.
Limiter le commerce international et les investissements dans les combustibles fossiles.
Le Center for Biological Diversity affirme que ces pouvoirs d'urgence permettraient à Biden de mettre les États-Unis sur la voie de "lâcher l'économie des combustibles fossiles et de faire émerger une Amérique juste, antiraciste et régénératrice à sa place".
Cependant, il existe de nombreuses raisons de douter de ces affirmations grandioses. De nombreux experts de l'énergie et des matériaux, dont le célèbre analyste Vaclav Smil, ont conclu qu'une transition rapide vers l'énergie « verte » n'est peut-être même pas possible.
Urgence climatique : Espoir ou vain mot ? – DW – 07/09/2019
De plus, l'administration Biden ne prendrait probablement pas de mesures pour éliminer rapidement les combustibles fossiles au risque de faire chuter l'économie. Comme BlackRock l'a noté dans ses Perspectives mondiales 2023 : "Plus la transition est rapide, plus l'inflation et l'activité économique sont volatiles."
"Atteindre zéro sera la chose la plus difficile que les humains aient jamais faite", a écrit Bill Gates, qui est fortement investi dans de nombreuses entreprises liées au climat, dans son dernier article de blog de 2022.
Gates a ajouté :
"Nous devons révolutionner l'ensemble de l'économie physique - comment nous fabriquons des choses, nous déplaçons, produisons de l'électricité, cultivons des aliments et restons au chaud et au frais - en moins de trois décennies."
Beaucoup veulent que le président utilise ses pouvoirs d'urgence pour commencer dès maintenant, sans attendre que le Congrès agisse.
Comment éviter une catastrophe climatique par l'examen de Bill Gates – pourquoi la science ne suffit pas | Livres sciences et nature | Le gardien
Mais ce serait un abus dangereux des pouvoirs d'urgence fédéraux, qui n'étaient pas destinés à donner au président une fin de course autour du Congrès, comme l'a averti Elizabeth Goitein, directrice principale de Liberty & National Security au Brennan Center for Justice. Les pouvoirs d'urgence n'ont pas non plus été conçus pour relever un défi complexe à long terme comme le changement climatique.
Une fois les pouvoirs d'urgence invoqués, la tentation sera de les étendre. La seule façon dont le président Biden ou un futur président pourrait atteindre n'importe quel type d'objectifs climatiques importants et larges en utilisant ses pouvoirs d'urgence existants, a déclaré Goitein, serait de "les étendre au-delà de toute reconnaissance, en les utilisant de manière juridiquement douteuse que le Congrès n'a jamais voulu … l'idée que les pouvoirs d'urgence sont infiniment malléables est à la fois fausse et dangereuse.
Si vous n'êtes pas encore abonné à Fringe Finance, souhaitez soutenir le blog et en avez les moyens, je peux vous offrir 50% de réduction sur un abonnement annuel pour la lecture de l'article du jour. La réduction n'expire jamais. Vous pouvez utiliser ce coupon : obtenez 50 % de réduction pour toujours
Comment une « urgence climatique » pourrait porter atteinte aux libertés civiles et aux droits humains À quel point devrions-nous être inquiets qu'une « urgence climatique » destinée à « transformer rapidement » l'ensemble de notre société d'ici 2050 – qui serait la 80e urgence nationale de l'histoire des États-Unis – puisse progressivement s'étendre pour porter atteinte aux libertés civiles fondamentales et aux droits de l'homme ?
Un article de 2018 dans l'Atlantique, "La portée alarmante des pouvoirs d'urgence du président", a mis en garde contre des scénarios cauchemardesques qui pourraient survenir si le président Trump abusait de ses pouvoirs d'urgence.
"Au moment où le président déclare une" urgence nationale "- une décision qui relève entièrement de sa discrétion - il est en mesure de mettre de côté bon nombre des limites légales de son autorité", prévient l'article. "Le président peut, d'un simple coup de stylo, activer des lois lui permettant de fermer de nombreux types de communications électroniques à l'intérieur des États-Unis ou de geler les comptes bancaires des Américains", et bien plus encore.
Ce ne sont pas des préoccupations inutiles. La pression sur le gouvernement pour qu'il fasse quelque chose maintenant est immense et croissante, la lenteur du processus législatif démocratique étant de plus en plus considérée comme un obstacle.
Un rapport de 2021 de la Deutsche Bank a déclaré que nous devrons peut-être accepter "un certain degré d'éco-dictature" pour atteindre le zéro net d'ici 2050. L'ONU a suggéré que les pays avancent trop lentement, ne nous laissant d'autre choix que la "transformation rapide". des sociétés ».
Et Inger Andersen, directrice exécutive du Programme des Nations Unies pour l'environnement, a déclaré : "Seule une transformation profonde de nos économies et de nos sociétés peut nous empêcher d'accélérer la catastrophe climatique".
"Atteindre zéro sera la chose la plus difficile que les humains aient jamais faite", a écrit Bill Gates, qui est fortement investi dans de nombreuses entreprises liées au climat, dans son dernier article de blog de 2022.
Gates a ajouté :
"Nous devons révolutionner l'ensemble de l'économie physique - comment nous fabriquons des choses, nous déplaçons, produisons de l'électricité, cultivons des aliments et restons au chaud et au frais - en moins de trois décennies."
Beaucoup veulent que le président utilise ses pouvoirs d'urgence pour commencer dès maintenant, sans attendre que le Congrès agisse.
Comment éviter une catastrophe climatique par l'examen de Bill Gates – pourquoi la science ne suffit pas | Livres sciences et nature | Le gardien
Mais ce serait un abus dangereux des pouvoirs d'urgence fédéraux, qui n'étaient pas destinés à donner au président une fin de course autour du Congrès, comme l'a averti Elizabeth Goitein, directrice principale de Liberty & National Security au Brennan Center for Justice. Les pouvoirs d'urgence n'ont pas non plus été conçus pour relever un défi complexe à long terme comme le changement climatique.
Une fois les pouvoirs d'urgence invoqués, la tentation sera de les étendre. La seule façon dont le président Biden ou un futur président pourrait atteindre n'importe quel type d'objectifs climatiques importants et larges en utilisant ses pouvoirs d'urgence existants, a déclaré Goitein, serait de "les étendre au-delà de toute reconnaissance, en les utilisant de manière juridiquement douteuse que le Congrès n'a jamais voulu … l'idée que les pouvoirs d'urgence sont infiniment malléables est à la fois fausse et dangereuse.
Si vous n'êtes pas encore abonné à Fringe Finance, souhaitez soutenir le blog et en avez les moyens, je peux vous offrir 50% de réduction sur un abonnement annuel pour la lecture de l'article du jour. La réduction n'expire jamais. Vous pouvez utiliser ce coupon : obtenez 50 % de réduction pour toujours
Comment une « urgence climatique » pourrait porter atteinte aux libertés civiles et aux droits humains À quel point devrions-nous être inquiets qu'une « urgence climatique » destinée à « transformer rapidement » l'ensemble de notre société d'ici 2050 – qui serait la 80e urgence nationale de l'histoire des États-Unis – puisse progressivement s'étendre pour porter atteinte aux libertés civiles fondamentales et aux droits de l'homme ?
Un article de 2018 dans l'Atlantique, "La portée alarmante des pouvoirs d'urgence du président", a mis en garde contre des scénarios cauchemardesques qui pourraient survenir si le président Trump abusait de ses pouvoirs d'urgence.
"Au moment où le président déclare une" urgence nationale "- une décision qui relève entièrement de sa discrétion - il est en mesure de mettre de côté bon nombre des limites légales de son autorité", prévient l'article. "Le président peut, d'un simple coup de stylo, activer des lois lui permettant de fermer de nombreux types de communications électroniques à l'intérieur des États-Unis ou de geler les comptes bancaires des Américains", et bien plus encore.
Nous pouvons certainement espérer qu'une « urgence climatique » ne se transformera pas en un scénario aussi dangereux. Historiquement, la plupart des déclarations d'urgence nationales ont été bénignes.
Pourtant, «l'urgence COVID-19» initiée sous la surveillance de Trump et poursuivie par Biden a malheureusement créé un nouveau et troublant précédent autoritaire qui ne peut être ignoré.
Les Américains qui ont reçu le plus de nouvelles sur le COVID-19 de Trump sont moins susceptibles d'être vaccinés | Centre de recherche Pew
Nulle part ce précédent n'est plus apparent que dans la notion persistante de «verrouiller» la population.
En octobre 2020, Mariana Mazzucato, professeur d'économie à l'University College of London, qui préside un conseil économique pour l'OMS, a publié un article évoquant expressément la possibilité de « verrouillages climatiques » pour faire face à une « urgence climatique ».
« Dans un avenir proche, le monde devra peut-être à nouveau recourir au confinement, cette fois pour faire face à une urgence climatique. … Dans le cadre d'un « verrouillage climatique », les gouvernements limiteraient l'utilisation des véhicules privés, interdiraient la consommation de viande rouge et imposeraient des mesures extrêmes d'économie d'énergie, tandis que les entreprises de combustibles fossiles devraient arrêter de forer.
Ces « blocages climatiques » équivaudraient à diverses formes d'« austérité verte » - des limites strictes à la consommation et au comportement personnel - imposées à la population.
C'est une possibilité réelle - pas une théorie du complot (malgré les protestations de vérificateurs de faits biaisés).
Loin d'être marginal, l'article de Mazzucato sur les "confinements climatiques" en réponse à une "urgence climatique" a été publié par un site Web, Project Syndicate, qui reçoit un financement de la Fondation Bill & Melinda Gates et d'autres organisations influentes qui ont vigoureusement soutenu COVID-19 blocages.
L'article a également été approuvé par le Conseil mondial des entreprises pour le développement durable, une "organisation dirigée par des PDG" qui représente 200 des plus grandes entreprises du monde.
Mazzucato n'est que l'un des nombreux décideurs politiques du climat qui veulent exploiter les extraordinaires pouvoirs technocratiques/autoritaires qui ont été utilisés pendant les « verrouillages » de la COVID-19 pour lutter contre le changement climatique.
Par exemple, un article publié dans la revue Nature Sustainability a cité la "fenêtre d'opportunité offerte par la crise de Covid-19", affirmant que "les passeports vaccinaux Covid pourraient être remplacés par des passeports carbone personnels".
Les «passeports carbone», ainsi que les identifiants numériques, les monnaies numériques des banques centrales (CBDC), les scores de crédit social et d'autres moyens de suivi et de restriction de la consommation, des voyages, de l'alimentation et du comportement personnel sont régulièrement évoqués au WEF et dans d'autres organisations technocratiques d'élite.
Les inquiétudes concernant les «passeports carbone» prennent une urgence accrue à la lumière de la récente conférence du G20, qui a abouti à un accord de principe pour établir un système de passeports vaccinaux numériques pour les voyages internationaux, qui sera administré par l'OMS.
Comment de telles restrictions pourraient-elles être incorporées dans la loi et la vie américaines ? Il existe différentes manières : législation, réglementation par une agence, traité international, ordonnance municipale.
Une "urgence climatique" est un outil juridique puissant qui pourrait éventuellement être utilisé pour imposer des restrictions "vertes" au public en contournant le processus législatif démocratique normal, en particulier si une administration présidentielle subit des pressions pour étendre ses pouvoirs d'urgence au-delà de leur objectif .
Rappelons qu'il n'y a pas que les présidents qui peuvent déclencher l'état d'urgence. Le département américain de la Santé et des Services sociaux (HHS), les gouverneurs des États et l'OMS ont tous le pouvoir de déclarer une « urgence de santé publique » dans leurs domaines de compétence respectifs.
C'est exactement ce qui s'est passé début 2020, illustrant comment une future « urgence climatique de santé publique » pourrait prendre forme.
Que se passe-t-il si les autorités mondiales, fédérales et étatiques déclarent une « urgence climatique de santé publique » ? Ce n'est pas seulement la déclaration d'urgence nationale du président Trump qui a conduit à des blocages et à tant d'autres abus de pouvoir et violations des droits fondamentaux pendant le COVID-19. Son ordonnance a contribué à établir le cadre de la gouvernance des urgences, mais d'autres ordonnances «d'urgence de santé publique» ont été cruciales.
Le 30 janvier 2020, l'OMS a déclaré que le COVID-19 était une « urgence de santé publique de portée internationale ». Cette décision a déclenché une réponse mondiale coordonnée et a eu de vastes répercussions.
Le lendemain, le secrétaire du HHS de Trump a déclaré une « urgence de santé publique » COVID-19, une ordonnance qui a été renouvelée à plusieurs reprises et est toujours en vigueur.
La déclaration d'urgence nationale ultérieure de Trump le 13 mars 2020 a approuvé cette ordonnance tout en autorisant le HHS à exercer des pouvoirs d'urgence supplémentaires.
Trois jours plus tard, le 16 mars, Trump a publié les « directives sur les coronavirus » qui conseillaient aux Américains « d'éviter les rassemblements sociaux en groupes de plus de 10 », qui ont servi de base aux fermetures qui ont balayé la nation.
Les gouverneurs de chaque État ont également émis leurs propres ordonnances d'urgence de santé publique. Les agences de santé publique des États opérant en vertu de ces ordonnances d'urgence ont joué un rôle déterminant dans la promulgation de verrouillages, de fermetures d'écoles, de mandats de masques, de mandats de vaccins et d'autres politiques «d'urgence» en coopération avec les agences fédérales et la Maison Blanche.
Trump a vanté le test COVID-19 rapide d'Abbott. Un document HHS montre que seulement 5 500 sont en route pour l'ensemble des États-Unis | Kaiser Santé Nouvelles
Il n'est pas exagéré de penser que l'OMS, le HHS et les agences de santé publique des États pourraient éventuellement déclarer une "urgence climatique de santé publique", à la suite du scénario COVID-19.
Il y a déjà eu des appels pour que l'OMS déclare officiellement le changement climatique une « urgence de santé publique de portée internationale ».
Sous la direction d'un décret du président Biden, le HHS a récemment créé un bureau du changement climatique et de l'équité en santé. "Nous utiliserons les leçons tirées du COVID-19" pour faire face aux effets du changement climatique sur la santé du pays, a déclaré la secrétaire adjointe à la santé du HHS, le Dr Rachel L. Levine.
L'OMS et les principales organisations de santé publique - dont l'American Public Health Association (APHA), l'American Medical Association (AMA) et les principales revues médicales - ont déjà déclaré que le changement climatique était une "crise de santé publique".
The Lancet a qualifié le changement climatique de « la plus grande menace mondiale pour la santé du 21e siècle ».
Nous ne savons pas encore si ou quand cette « crise de santé publique » se transformera en une « urgence de santé publique » à part entière. Si c'est le cas, pensez à tous les pouvoirs extraordinaires que les agences de santé publique ont revendiqués en réponse à l'urgence COVID-19, s'étendant même à un moratoire d'expulsion qui a largement dépassé l'autorité légale de l'agence.
Imaginez maintenant ces pouvoirs administratifs appliqués à une nouvelle urgence encore plus large et beaucoup plus durable qui touche de manière plausible à tant d'aspects différents de la santé humaine.
Le léviathan de la santé publique se prépare à étendre ses pouvoirs en réponse au changement climatique, tout comme il l'a fait avec le COVID-19. Nous ne pouvons pas prédire comment cet effort se déroulera dans les années à venir. L'OMS peut déclarer ou non le changement climatique comme une « urgence de santé publique ».
Le HHS peut s'abstenir de le faire, conformément au récent précédent de la Cour suprême limitant la capacité des agences fédérales à traiter des «questions majeures» comme le changement climatique sans autorisation claire du Congrès. La politique, bien sûr, jouera un rôle énorme. À ce stade, nous ne savons tout simplement pas comment une « urgence climatique de santé publique » se déroulera, mais dans le sillage du COVID-19, cela reste une grave préoccupation.
À quel point l'énergie verte est-elle vraiment « verte » ? Malgré les risques pour la gouvernance démocratique et les libertés civiles décrits ici, ceux qui soutiennent une « urgence climatique » peuvent au moins prétendre qu'ils font ce qui est nécessaire pour lancer la révolution énergétique « verte » qui sauvera la planète, n'est-ce pas ?
Pas si vite.
Un petit groupe environnemental appelé Protect Thacker Pass, qui s'oppose à une importante mine de lithium au Nevada, a souligné que les projets d'énergie «verte» qui sont «accélérés» dans le cadre d'une «urgence climatique» auraient non seulement accès à un financement fédéral rationalisé, ils pourraient également être autorisés à ignorer l'examen environnemental et la conformité à la National Environmental Policy Act, à la Endangered Species Act, à la Clean Water Act et à la Clean Air Act.
Ce serait une répétition du mode de gouvernance «d'urgence» établi pendant le COVID-19 lorsque les produits détenus et développés par Big Pharma ont été accélérés par le processus d'approbation fédéral.
Dans les deux cas, les grandes entreprises utiliseraient une « urgence » pour contourner les garanties législatives mises en place pour protéger la santé humaine et l'environnement.
En effet, il y a de très bonnes raisons de penser que l'accélération d'une production massive d'énergie « verte » aggraverait immédiatement toute une série de problèmes environnementaux.
Le livre Bright Green Lies: How the Environmental Movement Lost Its Way and What We Can Do About It, par trois écologistes, sépare méthodiquement les arguments selon lesquels les technologies solaires, éoliennes et autres énergies «vertes» sont propres, renouvelables ou bonnes pour la planète.
Même pour trouver des quantités suffisantes de minéraux pour que l'énergie "verte" soit développée à grande échelle, les sociétés minières peuvent commencer "l'exploitation minière en haute mer" - certaines ont déjà demandé des permis - ce qui, selon les écologistes des océans, pourrait anéantir les écosystèmes océaniques.
L'exploitation minière du lithium et d'autres métaux à une échelle suffisamment grande devrait également prendre en charge de vastes zones d'habitat faunique, aggravant la crise mondiale de la biodiversité.
En raison de l'explosion de la demande et des limites de la disponibilité des minéraux, les sociétés minières sont fortement incitées à exploiter toutes les sources disponibles, sans tenir compte des dommages écologiques.
Les militants du climat et les politiciens progressistes semblent croire que ces dommages collatéraux à l'environnement sont un petit prix à payer pour une économie "verte", qui sauvera finalement plus de la planète qu'elle n'en détruira - mais il y a des raisons d'être sceptique.
Le professeur de géologie Simon Michaux, PhD, par exemple, a conclu qu'il n'y a pas assez de minéraux et d'autres ressources sur Terre pour construire des technologies et des infrastructures d'énergie «verte» à l'échelle de l'économie.
Et bien sûr, il reste douteux que l'énergie «verte» soit même capable d'alimenter l'économie mondiale en pleine croissance, qui tire encore plus de 80% de son énergie des combustibles fossiles. Même en cas d'« urgence climatique », dans un avenir prévisible, nous serons très probablement aux prises avec les dommages environnementaux causés à la fois par les combustibles fossiles et l'énergie « verte ».
Il manque à la conversation sur une « urgence climatique » une compréhension plus large de la manière dont les dommages écologiques causés au sol, à l'eau, aux forêts, à la biodiversité et aux écosystèmes entraînent le changement climatique et les problèmes environnementaux interdépendants.
Comme l'a expliqué l'activiste Vandana Shiva, PhD, le système alimentaire industriel mondialisé est l'un des principaux moteurs du changement climatique en raison du changement d'utilisation des terres, de la pollution agrochimique, des monocultures et d'autres méthodes non écologiques.
Pourtant, il est peu question d'utiliser les pouvoirs d'urgence pour passer à des systèmes alimentaires locaux, agroécologiques ou traditionnels.
Tout le contraire. Tous les signes indiquent que les États-Unis et d'autres gouvernements du monde veulent étendre la portée et le contrôle du système alimentaire industriel mondialisé, en concentrant davantage le pouvoir dans les plus grandes sociétés alimentaires.
Les gouvernements du monde entier utilisent des objectifs environnementaux pour fermer de force de petites fermes car ils favorisent la dépendance aux technologies industrielles et aux aliments industriels qui pourraient aggraver le changement climatique et d'autres problèmes environnementaux.
Nous constatons les mêmes lacunes dans le concept aveugle de "net-zero", un schéma comptable formulé avec la forte contribution des intérêts des entreprises, que Shiva appelle "l'écoblanchiment des entreprises".
"Si nous continuons à réduire le récit climatique à une simple question de réduction des émissions de carbone à" zéro "sans comprendre et aborder les autres aspects d'un plus grand effondrement écologique", a déclaré Shiva, "le chaos climatique ne fera que continuer."
Une « urgence climatique », telle qu'elle est actuellement conçue, exacerberait plutôt ces tendances négatives. Cela centraliserait davantage le pouvoir, enrichirait les intérêts des entreprises, traiterait les citoyens ordinaires avec une main lourde et causerait de manière perverse un préjudice immédiat au monde naturel – sans ralentir de manière significative le changement climatique ni conduire à une véritable durabilité.
Les responsables gouvernementaux utiliseraient-ils une "urgence climatique" pour laisser Bill Gates "obscurcir le ciel ?" Comme si tout ce qui précède n'était pas assez inquiétant, il y a une dernière chose que le gouvernement américain opérant dans le cadre d'une "urgence climatique" pourrait essayer de faire - quelque chose qui a un potentiel sans précédent de se terminer par une catastrophe écologique.
Un autre article du New Yorker - celui-ci du plus grand militant climatique du pays, Bill McKibben, qui a mené la charge d'une "urgence climatique" déclarée par le gouvernement fédéral, prévient : "Dimming the Sun to Cool the Planet is a Desperate Idea, Yet We're Inching Vers Elle.
L'article de McKibben porte sur "l'ingénierie solaire" - la pulvérisation de produits chimiques réfléchissants dans la stratosphère - pour refroidir la planète. Des scientifiques financés en partie par Gates ont étudié la question.
Le Bureau de la politique scientifique et technologique de la Maison Blanche a également annoncé récemment une étude de cinq ans pour évaluer «les interventions solaires et autres interventions climatiques rapides».
"Les scientifiques qui étudient l'ingénierie solaire ne veulent pas que quiconque l'essaye", écrit McKibben. Mais selon lui, "l'inaction climatique le rend plus probable".
Remarquez que McKibben dit que "l'inaction climatique" rend "l'atténuation du soleil" plus probable. Ce genre de logique peut durer interminablement.
Il y aura toujours « l'inaction climatique », du moins dans un avenir prévisible, car l'économie mondiale n'a pas de voie réaliste pour réduire de manière significative ses émissions de carbone. « Décarboniser » l'économie mondiale en pleine croissance reste une chimère.
Les effets secondaires potentiels de la "dimming the sun" sont ahurissants. Il s'agit notamment de transformer le ciel du bleu au blanc et de plonger des régions entières de la Terre dans le chaos écologique.
La « gauche » et la « droite » doivent collaborer pour rechercher des alternatives à une « urgence climatique » Comme j'ai essayé de le démontrer, une « urgence climatique » officielle a d'énormes implications.
Les militants qui font pression pour une déclaration d'urgence peuvent ne pas comprendre complètement ce qu'ils demandent, et ceux qui s'opposent peuvent ne pas réaliser pleinement à quoi ils sont confrontés.
Cette question ne devrait pas être présentée comme un différend entre les « négateurs » et les « croyants » du changement climatique. La perspective d'un mode de gouvernance d'urgence large et durable devrait susciter de sérieuses interrogations de tous les horizons politiques.
Une « urgence climatique » nous mettra-t-elle sur la voie de la résolution du changement climatique, ou se contentera-t-elle de centraliser le pouvoir et d'enrichir des intérêts particuliers tout en sapant potentiellement la démocratie, les libertés civiles et les droits de l'homme ?
Une « urgence climatique » sera-t-elle utilisée pour promouvoir des technologies « vertes » douteuses, voire dangereuses, qui nuisent en réalité à l'environnement ?
Que se passe-t-il si/quand les mesures d'urgence échouent très probablement à affecter le changement climatique ? Le gouvernement continuera-t-il à mettre les bouchées doubles sur des politiques qui ne fonctionnent pas réellement, créant une boucle catastrophique d'échec suivie d'appels plus forts pour en faire plus ?
Seule une coalition politique composée d'éléments de gauche et de droite peut trouver des alternatives viables à une « urgence climatique » telle qu'elle est actuellement conçue.
La pression politique pour faire quelque chose contre le changement climatique - même des choses qui n'ont aucun sens - va sûrement s'intensifier dans les années à venir. Une population qui ne voit pas d'autre option peut très bien adopter une version de l'autoritarisme pour le «plus grand bien», comme une grande partie du public l'a fait pendant la pandémie.
Des éléments de gauche et de droite devraient essayer de construire des alliances politiques basées sur la préservation de la démocratie, des libertés civiles, des droits de l'homme, du contrôle local, des valeurs communautaires et de la nature elle-même - forêts, rivières, prairies, océans, air, sol, nature sauvage et faune — comme alternative au commandement et au contrôle centralisés de la société.
L'une des principales causes qu'une coalition gauche-droite pourrait soutenir est l'agriculture biologique locale à petite échelle - plus saine et beaucoup plus respectueuse de l'environnement que le système alimentaire industriel mondialisé, qui est responsable d'au moins un tiers, et selon certaines estimations, majorité des émissions de gaz à effet de serre.
L'agriculture biologique à petite échelle est également bonne pour les agriculteurs familiaux et les propriétaires de petites entreprises, et plus propice à la sécurité alimentaire locale à une époque d'instabilité mondiale et d'incertitude économique.
Renforcer la résilience face aux défis environnementaux du futur, tout en défendant la population contre de puissantes forces économiques et politiques qui cherchent à exploiter une crise, est un projet sur lequel davantage de personnes de tous les horizons politiques pourraient être en mesure de s'entendre.
Cette leçon aurait dû être apprise lors du fiasco du COVID-19.
En revanche, la plupart des «leaders d'opinion verts», a observé l'écrivain Paul Kingsnorth, ont «une vision du monde qui traite la masse de l'humanité comme autant de bétail à parquer dans l'enclos durable et sans carbone. Si vous vous demandez où vous avez déjà entendu cette histoire, sortez simplement votre vieux masque covid sale. Tout reviendra par inondation.
Nous pouvons faire mieux que cela. Une coalition politique efficace s'efforcera, espérons-le, de parvenir à un consensus qui réponde de manière réaliste aux défis environnementaux du 21e siècle tout en servant de contrepoids à la volonté de contrôle centralisé sous le couvert d'une gouvernance d'urgence.
Sinon, le "stylo zéro carbone", selon l'expression de Kingsnorth, attend.
Article originally published from Children’s Health Defense.
Comment les puissants utilisent les crises pour concentrer la richesse et manipuler les masses
Par Brenda Baletti Mondialisation.ca, 14 février 2023 The Defender
Dans un récent épisode de son émission « Stay Free », l’humoriste et commentateur politique Russell Brand a expliqué comment les crises qui touchent les gens ordinaires – de la pandémie de COVID-19 à la guerre en passant par la crise économique – sont autant d’occasions pour les personnes au pouvoir de concentrer leurs richesses et de manipuler les masses.
« Dans divers types de crises, qu’il s’agisse d’une crise énergétique, d’une crise sanitaire ou d’une crise militaire, il y a de curieux profits et avantages à en tirer », a déclaré M. Brand.
Il semble évident que les entreprises « ne devraient pas faire de bénéfices » en temps de crise, a-t-il déclaré, mais cette semaine, BP a annoncé des bénéfices annuels records de 28 milliards de dollars pour 2022, soit plus du double des bénéfices du géant pétrolier l’année précédente.
Shell a également annoncé les bénéfices les plus élevés de son histoire, a déclaré M. Brand, en diffusant un clip d’information qui attribuait les gros bénéfices de Big Oil [les grandes entreprises pétrolières] à la guerre en Ukraine, qui fait grimper les prix.
« Pour une entreprise énergétique puissante, une crise énergétique n’est pas une crise – c’est une « crisitunité », pour citer Homer Simpson », a déclaré M. Brand.
Pour M. Brand, la pandémie de COVID-19 a été un autre exemple de profit des entreprises – Pfizer a déclaré un bénéfice record de 31,4 milliards de dollars sur des ventes de 100,3 milliards de dollars.
Une grande partie des bénéfices des entreprises pendant les crises provient directement de l’argent des contribuables, a déclaré M. Brand. « Biden signe un projet de loi de dépenses gouvernementales de 1 700 milliards de dollars, dont nous savons que 50 % finiront dans les mains de sociétés comme Raytheon et Lockheed Martin. »
Le gouvernement fédéral a financé le développement et l’achat des vaccins contre la COVID-19 de Pfizer et de Moderna. Si le peuple paie pour ces choses, « alors [they] devrait partager les bénéfices ».
Les politiciens ne devraient pas non plus pouvoir profiter des crises, a déclaré M. Brand, proposant que les membres du Congrès ne possèdent pas d’actions dans les entreprises qu’ils réglementent, et que la porte tournante entre l’industrie et le gouvernement soit éliminée.
Et peut-être plus important encore, a-t-il dit, il devrait être interdit aux personnes chargées de gérer une crise d’en tirer profit.
Le Dr Anthony Fauci, en plus d’être le fonctionnaire américain le mieux payé, demande aujourd’hui 100 000 dollars pour ses engagements.
Bill Gates a gagné des centaines de millions de dollars en investissant dans BioNTech, qui n’était qu’un des fabricants de vaccins dans lesquels il a investi.
Mattias Desmet sur « La psychologie du totalitarisme »
Plus tard dans l’épisode, M. Brand a fait appel à Mattias Desmet, docteur en psychologie de l’université de Gand, en Belgique, pour discuter de son livre « The Psychology of Totalitarianism ».
Le livre théorise la façon dont les dirigeants manipulent les crises comme des instruments psychologiques pour un contrôle totalitaire.
M. Desmet a expliqué qu’une société totalitaire, qui, selon lui, s’est formée tout au long de la crise pandémique, se distingue de la dictature classique en ce qu’elle s’appuie sur la « formation des masses » – un phénomène psychologique de groupe où les gens perdent leur capacité à évaluer de manière critique le groupe auquel ils s’identifient.
Les personnes sous l’emprise de la formation de masse, a-t-il dit, sacrifieront leur propre bien-être au profit du récit du groupe et deviendront radicalement intolérants aux opinions divergentes.
Il a averti qu’au stade final de la formation des masses, qui, selon lui, n’est pas encore arrivé dans la société contemporaine, les gens deviennent prêts à commettre des atrocités contre ceux qui ne vont pas dans le sens des masses.
M. Desmet a décrit les conditions nécessaires pour que cette formation de masse se développe dans une large population. Il a déclaré que l’incapacité de la société à fournir des liens sociaux forts entraîne un sentiment d’isolement et de solitude.
Avant la pandémie, il y avait déjà une crise de la solitude, a déclaré M. Desmet. Les confinements ont aggravé la crise.
La solitude et l’isolement donnent l’impression que la vie n’a pas de sens, ce qui entraîne une « anxiété flottante » généralisée – un état dans lequel les gens se sentent inquiets, frustrés et agressifs, sans pouvoir en identifier la cause.
« L’anxiété flottante est extrêmement aversive parce que lorsque vous ne savez pas pourquoi vous êtes anxieux, vous ne pouvez pas contrôler votre anxiété », a déclaré M. Desmet.
Cet état peut être facilement manipulé lorsque « un récit est diffusé par les médias de masse indiquant un objet d’anxiété et la stratégie à adopter pour y faire face », a-t-il déclaré.
Pendant la pandémie de COVID-19, cet objet était la COVID-19 et ces stratégies étaient les confinements, la vaccination de masse, etc, a-t-il dit. Et en participant à ces stratégies, « les gens ont le sentiment qu’ils peuvent échapper à leur solitude, qu’ils se sentent à nouveau connectés ».
Mais le problème est que les gens dans une masse ne se lient pas les uns aux autres, ils se lient à une idée, et, « Toute la solidarité et tout l’amour sont aspirés du lien entre les individus. Et tout est injecté dans le lien entre l’individu et le collectif », a déclaré M. Desmet, comparant le phénomène à une sorte d’« hypnose de masse » où tout le monde se concentre sur une seule chose.
« J’aime la façon dont il est lié à des psychés individuelles et à des états qui sont identifiables et empiriques, comme la solitude. J’aime la façon dont il est lié au nihilisme inhérent et à la perte de sens que beaucoup de gens expérimentent alors que de nombreuses idées du siècle dernier et les idées religieuses qui les ont précédées commencent à s’effondrer en idées de commerce, de plaisir et de distraction, par opposition au sens et au but. »
M. Brand a suggéré que, contrairement aux sociétés totalitaires du passé, la violence ouverte pourrait ne pas être nécessaire, car « le contrôle peut être exercé par le gel des actifs, des biens, la manipulation du comportement, etc. ».
M. Desmet a souligné que l’expression ouverte de la dissidence était l’outil le plus puissant pour combattre le totalitarisme. Si les gens arrêtent de parler, a-t-il dit :
« Alors le système commencera à libérer son potentiel agressif. Parce qu’à ce moment-là, la machination de masse devient complète, la folie devient complète, et tout le monde dans les masses et les dirigeants commencent à être convaincus que c’est leur devoir sacré de détruire tous ceux qui ne vont pas dans le sens de leur système, de leur idéologie – de leur idéologie totalitaire – dont ils croient toujours qu’elle va créer un paradis artificiel. »
Selon M. Desmet, la question de savoir si les voix dissidentes seront un jour éliminées des médias sociaux reste ouverte.
« Si nous ne pouvons pas nous exprimer sur les médias sociaux, alors nous nous exprimons dans la rue, dans les magasins et dans les pubs », a-t-il déclaré.
Entretien rare avec le PDG de Moderna, Stéphane Bancel, à Davos en janvier 2023. De nouveaux vaccins à ARNm à venir
Doubler le nombre d'ARNm défaillants, a l'intention de produire 1 milliard de doses d'ARNm
Par le Dr William Makis Recherche mondiale, 15 février 2023
Il s'agit d'une rare interview avec le PDG de Moderna, Stephan Bancel , qui a eu lieu au Forum économique mondial (WEF) à Davos, en Suisse, en janvier 2023.
- voir clip sur site -
Les grandes sociétés pharmaceutiques doublent la mise sur la technologie de l'ARNm défaillante. Des efforts importants ont été déployés ces derniers temps pour commercialiser d'autres produits d'ARNm dès que possible, avant que le grand public ne se retourne contre l'ensemble de la plateforme d'ARNm.
"Nous travaillons sur beaucoup de vaccins, environ 30+ vaccins aujourd'hui " - Stéphane Bancel
Il existe actuellement trois vaccins à ARNm Moderna qui sont en phase 3 d'essais : grippe, VRS, CMV .
Il y en a également plusieurs en essais de phase 2 : virus Zika, ischémie cardiaque et cancer .
- voir graph sur site -
vaccin adulte ARNm VRS C'est celui sur lequel les médias poussent fortement et pourrait être le prochain à arriver sur le marché en 2023 :
« Moderna a l'intention de soumettre pour approbation réglementaire au premier semestre 2023 » ( cliquez ici )
Plusieurs reportages ont circulé ces dernières semaines à propos d'un « Supershot 3 en 1 » pour lutter contre la « fatigue vaccinale » qui comprend le COVID-19, la grippe et le VRS ( cliquez ici ). Cela vient des médias australiens.
Dans une autre interview du WEF à Davos, Stéphane Bancel affirme que la protéine RSV dans le vaccin RSV à ARNm de Moderna « ne mute pas autant que la grippe ou le COVID ».
"Selon Precedence Research, la taille du marché mondial de la médecine nucléaire devrait atteindre environ 25,7 milliards de dollars d'ici 2030".
ARNm fibrose kystique chez les enfants Ce vaccin à ARNm pour traiter la mucoviscidose chez les enfants est inhalé :
« Le VX-522 est délivré aux poumons par inhalation d'un ARNm CFTR encapsulé par une nanoparticule lipidique. C'est le résultat d'une collaboration de recherche de 6 ans avec Moderna. ( cliquez ici ).
Construire un « réseau mondial de fabrication » « Nous construisons une usine au moment où nous parlons au Canada, une au Royaume-Uni, une en Australie, une au Kenya… afin que sur chaque continent nous ayons des usines et que nous ayons plus de capacité » – Stéphane Bancel
« En 6 mois pour développer un vaccin que je pense que nous pourrons faire la prochaine fois… nous pouvons faire un milliard de doses » – Stéphane Bancel
Ceci s'appuie sur mon article sur la méga-usine d'ARNm en cours de construction dans une ville intelligente en Corée du Sud ( cliquez ici ).
La cérémonie d'inauguration de l'usine canadienne d'ARNm a eu lieu en novembre 2022 ( cliquez ici ):
- voir graph sur site -
Ma prise… Des milliards de dollars sont investis dans la construction d'usines d'ARNm partout dans le monde. Il sera intéressant de surveiller où ceux-ci sont construits.
Je m'attends à ce que les médias continuent de pousser les vaccins à ARNm contre le VRS et la grippe pour la population générale, y compris les femmes enceintes, tandis que le CMV sera poussé principalement pour les femmes en âge de procréer, enceintes ou non. Les médias essaieront de promouvoir ces vaccins comme « plus sûrs » que les vaccins à ARNm COVID-19.
Les vaccins à ARNm contre les cancers seront d'un coût prohibitif et seront réservés uniquement à ceux qui en ont les moyens. Tous les traitements contre le cancer seront réorientés vers des « traitements personnalisés contre le cancer », car c'est là que se trouveront les grosses sommes d'argent à l'avenir.
Ceux qui peuvent se permettre ces traitements contre le cancer vivront un certain temps, ceux qui ne le peuvent pas se verront offrir l'AMM (aide médicale à mourir).
Il est intéressant de noter que la plateforme de nanoparticules lipidiques (LNP) hautement inflammatoires et toxiques sera utilisée pour TOUS ces vaccins à ARNm, et comme nous l'avons vu avec les vaccins à ARNm COVID-19, ces LNP seront délivrées dans tout le corps : le le cœur, le cerveau, le foie, les reins, les testicules, les ovaires ; ils continueront à provoquer une énorme inflammation et des dommages internes.
Moderna n'a pas l'intention de réparer ou d'abandonner la plate-forme de livraison TNL.
Deux ans de vaccination anti-COVID-19 : les « vaccins » ont une efficacité négative. Ce n’est pas nous qui le disons mais les données de la Santé publique
Par Christian Leray Mondialisation.ca, 15 février 2023
Afin de montrer l’efficacité de la vaccination, les autorités de santé (Santé Québec et l’INSPQ) ont publié des données censées le confirmer. Hélas, les résultats montrent l’inverse. À tel point qu’elles sont contraintes de les cacher. Cet article présente donc une analyse des données que la santé publique a rendu publiques et qui montrent qu’elle sait parfaitement que la balance bénéfice/risque des vaccins est négative.
Contamination et transmission
Rappelons que tout d’abord les autorités avaient repris le triomphal 95 % d’efficacité annoncé par Pfizer dans son communiqué du 18 novembre 2020. Efficacité « confirmée » par un autre communiqué de la compagnie publié le 1er avril 2021 et qui confirmait « une efficacité vaccinale de 91,3 % observée contre la COVID-19, mesurée de 7 jours à 6 mois après la seconde dose ».
Mais celles-ci avaient rapidement dû déchanter.
Ainsi, Benjamin Netanyahu, alors premier ministre d’Israël, déclarait, probablement le même jour (!), que « les 9 millions d’Israéliens doivent être vaccinés tous les 6 mois », preuve que l’on savait déjà que la « protection » contre la contamination diminuait rapidement… et qu’il faudrait recevoir une dose au moins tous les 6 mois. Ce qui allait s’avérer exact, puisque l’on est rendu aujourd’hui à 5 doses, et que cela n’est peut-être pas fini.
L’INSPQ (Institut national de la santé publique du Québec), réussissait même à se contredire en l’espace de quelques semaines. Afin de justifier le passeport vaccinal, il publiait tout d’abord une première étude qui montrait que « l’efficacité vaccinale contre toutes infections (asymptomatiques, symptomatiques, ambulatoires ou hospitalisées) causées par l’ensemble des SRAS-CoV-2 est supérieure ou égale à 89 % chez les personnes ayant reçu deux doses de vaccins à ARNm. » Il précisait même dans la section « Intervalle entre les doses » que l’efficacité vaccinale contre les infections reste stable pendant plus de 16 semaines.
Mais dans une deuxième étude publiée quelques semaines plus tard, l’INSPQ constatait finalement que « les données actuellement disponibles indiquent une diminution progressive de la protection des vaccins contre les infections au SRAS-CoV-2 dans tous les groupes d’âge. » L’INSPQ était en fait contraint à ce pas de danse afin de justifier la 3e dose, ce qui n’aurait pas été possible s’il avait continué de conclure que la protection conférée avec 2 doses était durable. Ce faisant, il se contredisait totalement.
Dès juillet 2021, au moment même où quasiment tous les gouvernements occidentaux mettaient en place le passeport vaccinal, à l’exception notable de la Suède et de l’Angleterre, qui ne semblent pas en avoir pâti, la directrice des CDC (les centres de contrôle des maladies, USA), Rochelle Walensky, reconnaissait que les vaccins « ne peuvent plus prévenir la transmission ». Tandis que La Dr Birx, ancienne coordinatrice pour le groupe de travail sur le coronavirus de la Maison-Blanche, déclarait sur Fox en juillet 2022 qu’elle « savai[t] que ces vaccins n’allaient pas protéger contre l’infection ». Le Monde publiait le 30 juillet 2021 un article intitulé Covid-19 : de nouvelles données suggèrent que les personnes vaccinées peuvent transmettre le virus. Il rapportait notamment que « le vaccin de Pfizer et BioNTech ne protégerait plus qu’à 39 % contre l’infection ».
Le tout alors que de nombreuses études montraient que les vaccins étaient inefficaces, comme par exemple celle-ci ou celle-là. Et que de nombreux articles, de la presse subventionnée et de revues scientifiques, montraient que des foyers de contamination se produisaient dans des lieux avec seulement des personnes vaccinées (notamment dans des hôpitaux et des CHSLD où il n’y avait en principe que des vaccinés).
On voit donc que la Santé publique savait quasiment dès le début que les vaccins ne protégeaient pas de la contamination et n’empêchaient pas la transmission.
Face à cet état de fait, les autorités ont alors progressivement reconnu à partir de l’été 2021 que les vaccins ne protégeaient ni de la contamination ni de la transmission, perdaient en efficacité avec le temps, ce qui a d’ailleurs permis de justifier la 3e dose (puis les suivantes)… et se sont réfugiées derrière la protection contre les « formes graves ».
Malheureusement, leurs propres données devaient infirmer ces déclarations.
50 % de la population mais 70 % des hospitalisations : quand les triples doses sont surreprésentés parmi les hospitalisations COVID-19 Lorsque l’on parle de formes graves, on parle des décès et des hospitalisations. Concernant ces dernières, il a été possible de mesurer l’efficacité des vaccins puisque la Santé publique a partagé les données des hospitalisations en fonction du statut vaccinal.
D’abord favorables aux vaccinés (en fait grâce à la classification des contaminés vaccinés depuis moins de 14 jours avec les non vaccinés puisque les primo vaccinés ont tendance à contracter les symptômes de la maladie justement lors des 2 premières semaines suivant leur inoculation), ce qui a permis aux autorités de dénoncer une « épidémie de non vaccinés », la tendance s’est peu à peu inversée. Voici ce que les données des autorités indiquaient le 4 juillet 2022 et que nous affichons dans notre tableau de bord :
- voir cadre sur site -
Total des hospitalisations COVID-19 par catégorie d’âge en fonction du statut vaccinal au Québec : 30 mai au 26 juin 2022 (Semaines 22, 23, 24 et 25)
On voit que les vaccinés 3 doses, qui étaient 51,2 % de la population… représentaient 70 % des nouvelles hospitalisations COVID-19, soit un différentiel négatif de -18,8 points! Cela signifie que contrairement à ce que médias et autorités ont faussement asséné pendant des mois, les vaccinés sont en fait surreprésentés à l’hôpital. Au lieu d’une « épidémie de non vaccinés », c’est plutôt d’une « épidémie de vaccinés » qu’il faut parler.
La situation ne faisant que se dégrader pour les vaccinés, Santé Québec a alors tout simplement cessé de partager les données, le 4 juillet 2022 : un incroyable aveu.
Nous le répétons ici, ces constats sont tirés de calculs réalisés à partir des données partagées par Santé Québec, ce sont les données des autorités, nous n’inventons rien.
Mais ce n’est pas tout.
- voir cadre sur site -
Quand 3 303 vaccinés décèdent de la COVID-19… contre seulement 147 non vaccinés
Comme le rappelle l’épidémiologiste français Laurent Toubiana, les indicateurs pour mesurer une pandémie sont avant tout les décès (puis les soins intensifs puis les hospitalisations). Cependant, les autorités de santé n’ont pas partagé les données des décès en fonction du statut vaccinal. Et quand on voit les résultats, on comprend pourquoi.
Ainsi, comme nous l’expliquions dans cet article, en vertu de la loi sur l’accès à l’information, nous avons demandé à Santé Québec les données sur les décès de la COVID-19 en fonction du statut vaccinal. Et les résultats ne laissent pas de place au doute : sur les 3 450 décès COVID-19 correctement catégorisés depuis le début de la 4e vague (la période étudiée va de juillet 2021 à juin 2022), 95,7 % (3 303) sont « adéquatement vaccinés » alors que 4,3 % (147) sont non-vaccinés. À comparer au taux de vaccination actuel (mais qui était inférieur au début et durant quasiment toute la période étudiée) de 84,8 %.
- voir cadre sur site -
Comme le montrent le graphique ci-dessus et notre constat précédent sur les hospitalisations, il apparait donc que les vaccins sont inefficaces contre les formes graves. Pire : ils ont tendance à aggraver les symptômes.
Une preuve supplémentaire est donnée par les statistiques que publie l’INSPQ. La simple lecture des graphiques sur les hospitalisations et les décès montre des hausses étonnantes en 2022 :
- voir cadre sur site -
Il y avait eu 15 000 hospitalisations COVID-19 en 2020… on est rendu à 51 000 en 2022!
Les données sont tout aussi déroutantes concernant la mortalité : on note une étonnante augmentation des décès COVID-19 entre 2021 (3 300 morts) et 2022 (5 800 morts).
Comment expliquer cela alors que la population est vaccinée à près de 85 %? N’est-elle pas censée être « protégée »? Pire, Omicron étant moins virulent que la souche de Wuhan, la situation devrait nettement s’améliorer. Pourquoi constate-t-on alors cette étonnante évolution? La seule explication est, comme nous l’avons montré plus haut, que les vaccins ont tendance à aggraver la situation.
Une hausse de 10% de la mortalité… mais aucun suivi des décès toutes causes en fonction du statut vaccinal Rendu-là, on réalise que les autorités savaient :
depuis le début que les vaccins n’empêchent pas la contamination, comme l’a révélé la Dr Birx; depuis au moins l’été 2021 qu’ils ne préviennent pas la transmission, comme l’a reconnu Rochelle Walensky. Ils ne le savaient pas déjà auparavant car comme l’a confirmé Madame Small, chargée auprès de Pfizer des marchés internationaux, l’essai initial n’avait pas permis d’évaluer l’impact sur la transmission;
que les vaccins n’empêchent pas des formes graves. Comme on l’a vu, leurs propres données montrent que les vaccinés sont surreprésentés parmi les décès et les hospitalisations. Ils ne peuvent donc pas ne pas le savoir. Et à contrario, l’arrêt du partage des données montre qu’ils tentent de cacher cette information.
Et encore ne parle-t-on pas ici des effets secondaires. Si Santé Canada affirme que les effets secondaires sont rares et que les bénéfices l’emportent sur les risques, il en va tout autrement dès que l’on regarde ailleurs. Par exemple le ministère allemand de la Santé reconnait un effet secondaire grave toutes les 5 000 injections. Les données de la pharmacovigilance finlandaise montrent un effet grave… toutes les 2 000 doses. Au canada même, le ministre de la Santé de l’Ontario reconnait lui une myocardite chez les jeunes toutes les 5 000 doses. Et il ne parle que des myocardites, qu’en est-il de l’ensemble des effets indésirables ?
Les données montrent que les vaccins renforcent la maladie et génèrent d’importants effets secondaires. Dans ces conditions, est-il surprenant que l’ISQ (Institut de la statistique du Québec) reconnaisse une hausse de 10 % de la mortalité ? Et encore ne parle-t-on que de la mortalité : qu’en est-il de toutes les personnes blessées par les vaccins et qu’ignorent totalement médias et autorités ? Par exemple, ce jeune qui espérait faire carrière dans le baseball et qui déclare que « depuis la vaccination, je ne suis plus la même personne » et que « du jour au lendemain, j’ai tout perdu ». Mais il n’aura droit à aucune indemnisation.
Notons que parallèlement à cette hausse inexpliquée de la mortalité, les médias remarquent dans le même temps un « baby crash ». Ainsi, en France, la presse subventionnée note que « le nombre de naissances en 2022 est le plus faible depuis 1946 ». Mais elle n’attribue pas cette baisse aux vaccins, alors que de nombreuses femmes font état de problèmes de cycles notamment, mais à la tendance (réelle certes mais qui n’explique pas tout) à la diminution des naissances.
Pour revenir à la hausse de la mortalité, une façon de mesurer le phénomène et de voir si les vaccins en sont la cause, est d’analyser les données des décès toutes causes en fonction du statut vaccinal. Malheureusement, tout comme pour les hospitalisations et les décès COVID-19, ces données ne sont pas publiques.
Nous avons donc fait une demande d’accès à l’information à Santé Québec pour obtenir ces informations. Quelle ne fut pas notre surprise d’apprendre que ces données n’existent pas! En effet, dans sa réponse à notre demande, Santé Québec explique qu’il ne peut « transmettre les données des décès toutes causes en fonction du statut vaccinal, puisque pour […] transmettre cette information cela nécessiterait de produire un document et d’effectuer notamment des travaux d’extraction, de compilation et de comparaison de données ». La demande serait tellement complexe et chronophage qu’elle « risquerait de nuire sérieusement aux activités de l’organisme ». Rien de moins !
- voir cadre sur site -
Pourtant, on parle de données qui ne sont pas beaucoup plus compliquées à obtenir que les décès de la COVID-19 en fonction du statut vaccinal. Surtout, tout organisme de Santé publique qui se respecte devrait suivre l’évolution de ces données comme le lait sur le feu.
Alors, soit Santé Québec ne collige effectivement pas ces données, ce qui dénoterait une incompétence difficilement imaginable. Soit les autorités mentent pour tenter de cacher la réalité. En tout état de cause, il est fort probable que si les données étaient à l’avantage des vaccinés, celle-ci seraient facilement accessibles, voire feraient régulièrement la Une des journaux.
- voir cadre sur site -
Rendre des comptes
Nous avons donc vu que les autorités savent que les vaccins sont inefficaces. Pire, qu’ils ont même une efficacité négative. Et ce, sans parler des effets secondaires. Cela signifie que des gens sont décédés ou ont été blessés alors qu’ils n’auraient pas dû l’être.
Pourtant, la Santé publique qui a toutes les données et sait parfaitement ce qui se passe, a recommandé leur utilisation et continue de le faire. Faisant fi de toute logique, elle est même favorable à leur mise à disposition aux enfants dès l’âge de 6 mois (alors que l’INSPQ reconnait lui-même que les enfants « sont rarement hospitalisés » et qu’il sait donc qu’ils n’ont quasiment rien craindre).
Elle a aussi soutenu le passeport vaccinal. Celui-ci a privé des centaines de milliers de québécois de droits fondamentaux, rendant complexe l’accès à des services de base comme le simple fait d’aller à l’hôpital, tout en forçant des centaines de milliers d’autres, peut-être même des millions, à s’injecter contre leur volonté un produit encore en phase expérimentale. Elle savait pourtant au moment de sa mise en place qu’il était inefficace et donc inutile. En fait, la raison n’était pas sanitaire mais politique (probablement dans le but d’habituer le public aux QR codes, première étape vers l’identité numérique).
Elle cache aux québécois des données fondamentales comme le statut vaccinal des personnes décédées de la COVID-19, mais aussi des morts toutes causes, qui permettraient à la population d’avoir l’heure juste. Dans le même temps, elle ne fait aucun suivi sérieux des effets secondaires. Ce qui donne la fausse impression aux gens que les vaccins sont sécuritaires.
Tout cela est d’une extrême gravité.
Les responsables doivent rendre des comptes et être jugés.
Par Marie-France de Meuron Mondialisation.ca, 16 février 2023
Les pénuries sont de divers ordres dans plusieurs pays, conséquences d’un état d’esprit installé depuis bon nombre d’années, lequel suscite un déséquilibre qui s’est manifesté magistralement depuis la covidémie.
«En Espagne, un système de santé publique au bord du gouffre» Alerte lancée il y a déjà 1 an.
Et la situation semble s’être empirée : « Manifestation monstre à Madrid pour défendre le système de santé».
Plusieurs centaines de milliers de personnes ont défilé dimanche à Madrid lors d’une nouvelle manifestation de défense du système de santé public dans la région-capitale espagnole, miné depuis des mois par le manque d’effectifs et de moyens.
En 2021, on pouvait lire : « Les hôpitaux allemands sont sous haute tension »
Et en octobre 2022, le gouffre s’amplifiait encore en arrivant en pédiatrie : «Pédiatrie à l’hôpital : « On est au bord du gouffre », alertent les sénateurs.
Mise sous pression par le manque de personnel et une épidémie de bronchiolite précoce, la pédiatrie est dans une « situation très grave », selon le sénateur du groupe PS, Bernard Jomier. Le « plan d’action immédiat » annoncé par le gouvernement n’est pas à la hauteur, pointe la sénatrice LR Florence Lassarade, « ce ne sont pas des rustines qu’il faut, c’est un vrai plan pédiatrie ».
«Tous les indicateurs sont à zéro, pourtant la suspension du personnel soignant se poursuit en France !» Contre toute logique et contre les intérêts des malades qui continuent de mourir dans les couloirs des urgences…
Alors que dans un pays voisin : «L’Ordre médical belge débat sur la question de l’obligation de se soumettre à des injections expérimentales»
Il en ressort une conclusion nette : les vaccins anti Covid-19 ne fonctionnent pas et la pharmacovigilance est défaillante.
Le sujet devient encore plus aigu : «Au Royaume-Uni, le service de santé public face à la plus importante grève de son histoire»
Les causes en sont patentes : Sous-effectif. Sous-évalué. Sous-payé. Le système de santé public britannique a connu lundi la plus importante journée de grève de son histoire. Infirmières et ambulanciers ont décidé de débrayer de concert pour réclamer des augmentations de salaires.
De son côté, le collectif ActionPatient révèle l’ampleur de la détérioration de la qualité des soins.
«Hôpital : pour la première fois, les malades évaluent les pertes de chance, par le Pr Pialoux»
La crise de l’hôpital se décline désormais organe par organe. Après les urgences, la psychiatrie, les blocs opératoires, c’est au tour de la pédiatrie de ployer sous le poids d’une épidémie de bronchiolite précoce et forte. Voici maintenant que les malades chroniques s’expriment sur les conséquences perçues par les patients des fermetures de lits dues au manque de personnel, qui concernent 85 % des CHU selon la Fédération hospitalière de France (FHF).
On peut aussi évoquer la «pénurie de sensibilité» face à l’enfance : «Les Enfants du Covid : Teaser»
Depuis presque 2 ans, les enfants du monde entier ont payé un très lourd tribut, non pas au covid, mais aux mesures censées lutter contre la propagation de ce virus !
Dans leur imaginaire, les enfants peuvent se voir comme un danger public…
Ils ont subi et continuent à subir, au nom d’une protection virale pour l’ensemble de la société des astreintes insupportables à leurs libertés, à leur santé physique et psychique, à leurs liens sociaux et familiaux, à leur éducation, à leur rapport au monde, au futur, à leur capacité à gérer l’angoisse, ou la peur, et tout simplement à leur désir de vivre.
Les enfants sont les victimes insupportables des mesures inappropriées et prolongées que les gouvernements ont imposées sans réfléchir globalement à toutes les conséquences dramatiques qu’elles allaient générer dans le présent et dans le futur de nos jeunes générations.
Cette année, certaines personnes sont déjà tombées dans le gouffre : Selon les informations compilées par Anadolu à partir de la presse française et de sources officielles, 31 personnes sont décédées dans les services d’urgence du pays le mois dernier, faute d’une intervention rapide
Il n’y a pas que le personnel qui manque : «L’approvisionnement en médicaments vitaux est «problématique»
Le manque croissant de médicaments touche dorénavant le domaine ambulatoire.
En particulier en pédiatrie : «Trouver certains médicaments pour enfants tourne au casse-tête»
Plusieurs produits administrés sous une forme particulière, notamment en sirop, manquent à l’appel. Et il existe moins d’alternatives que chez les adulte.s
Il en va de même en France : “Toutes les classes de médicaments sont en rupture“, s’inquiète le président de l’Union des syndicats de pharmaciens :
Certaines ruptures sont réelles, d’autres “sont plus dues à quelque chose qui est plus opaque dans la chaîne de transmission du médicament”. On peut dire alors qu’il y a «pénurie de droiture» !
Les déserts médicaux sont aussi un élargissement du précipice dans lequel tombent des habitants de différentes régions. «Désert médical : le pire est encore à venir»
La tragédie s’est amplifiée avec l’obligation vaccinale : Quand l’obligation vaccinale accentue les déserts médicaux
Il est de plus en plus de villes où obtenir un rendez-vous médical lorsque l’on est un nouveau patient relève de la mission impossible. Toujours la même réponse, des délais de plusieurs mois quand ce n’est pas une invitation de la secrétaire à passer son chemin.
La pénurie de médecins généralistes est dénoncée depuis plusieurs années. Une émission de la radio suisse romande expose la situation déjà en 2017. «Qui recruter ?» Le recours aux médecins étrangers est une solution pour la Suisse mais pas pour les pays dont on retire les praticiens….
Que nous apprend cette même radio 5 ans plus tard ? «Face à la pénurie de généralistes, les communes n’hésitent pas à investir pour les attirer»
Elle nous donne l’exemple d’une commune du canton de Fribourg
Il en va de même dans le canton de Neuchâtel : «La Chaux-de-Fonds: le Conseil général veut attirer les médecins grâce à un fonds communal»
Une motion lancée par le Parti socialiste concernant le manque de médecins traitants et de pédiatres était au menu. Face à cette pénurie, la gauche souhaite créer un fonds communal sous forme de prêt à taux très avantageux afin d’inciter et d’aider l’installation des médecins dans la Métropole horlogère.
Peut-on vraiment résoudre une telle pénurie par une démarche financière ?
Comment en sommes-nous arrivés à ce point de dégradation de l’activité médicale et son réseau sanitaire ?
Je vais évoquer ici 4 piliers qui ont participé à cette modification profonde.
– La médecine, l’économie, le droit, la politique.
Lors de la covidémie, ces systèmes et dynamiques de la société ont évolué selon des principes qui ont désarçonné moult structures de l’organisation de notre quotidien.
En médecine, la technoscience a remplacé l’art médical.
L’économie s’est emparée de la pandémie pour la croissance de la fortune de quelques-uns au détriment de la majorité.
La politique a joué des coudes pour s’imposer.
Le droit a été utilisé pour soutenir ceux qui menaient la danse.
Les mesures sanitaires ont jonglé avec ces différents piliers :
Plus de 7,5 milliards de doses contre le Covid-19 ont été fabriquées à ce jour, un chiffre qui devrait franchir la barre des 12 milliards à la fin de l’année. Il y a suffisamment de doses face à la pandémie. Il faut désormais mieux les distribuer, selon l’industrie pharmaceutique.
Cette croissance record des vaccins illustre bien la relation entre la technoscience médicale et l’économie, soutenue par la politique de l’obligation vaccinale plus ou moins déguisée.
La politique gouvernementale, par exemple en Suisse, a imposé non seulement les confinements et les masques au peuple mais aussi une dette colossale : «Nous avons accumulé 30 milliards de dettes»
La nouvelle ministre suisse des finances prévoit des mesures d’économie, après les fortes dépenses dues à la pandémie de Covid-19. «Pas seulement pour l’année 2024, mais aussi pour les années suivantes».
La pénurie matérielle va de pair avec une «pénurie psychoaffective et cognitive». Nous en trouvons des illustrations dans plusieurs domaines :
Parmi les médecins, nous découvrons une «pénurie de confraternité». Comment un Ordre des médecins peut-il interdire d’exercer un des leurs qui exprime un avis autre que celui que prône la doxa ?
«Un généraliste vendéen interdit d’exercer pendant 15 jours pour non port du masque»
Le médecin généraliste qui exerce près d’Aizenay n’a pas contesté ne pas porter de masques lors de ses consultations, mais a affirmé respecté les autres « gestes barrières » dans son cabinet. Il a par ailleurs exposé ses doutes quant à l’utilité et l’efficacité du masque. Ces arguments n’ont pas suffi à convaincre la chambre disciplinaire de l’Ordre des médecins des Pays de la Loire…
Cette condamnation de médecins relève d’une véritable épidémie : «Covid-19 : un médecin portugais sanctionné pour désinformation»
Un médecin portugais, une des fondatrices d’un groupe accusé de désinformation au sujet de la pandémie de coronavirus intitulé «Médecins pour la vérité», a écopé d’une suspension disciplinaire de six mois, a appris l’AFP jeudi auprès de l’Ordre des médecins. L’instance disciplinaire concernée a conclu que le docteur Margarida Oliveira avait fait «des recommandations contraires aux consignes pouvant nuire à la santé publique», a précisé un porte-parole de l’Ordre des médecins pour la région Sud du pays.
Que penser de la politique médicale ? Un médecin doit avoir le droit de soigner.
Un médecin non vacciné passe au tribunal.
“Je suis le seul médecin suspendu au Luxembourg. Quand les protocoles ne sont pas bons, on le dit, si on ne peut pas le dire, c’est qu’on n’est plus en démocratie.”
Que ce soit en cabinet médical ou au Sénat, le processus se ressemble : «Après avoir témoigné au Sénat sur les effets des vaccins covid, le Dr Amine Umlil est convoqué pour mesure disciplinaire»
Et pourtant, même au Japon, des médecins dénoncent la «pénurie d’intelligence, de bon sens et de clairvoyance» qui a généré cette injection génique : “A cause de la vaccination, l’immunité naturelle à été supprimée”. En 5 minutes, l’orateur de cette vidéo expose très vigoureusement et intelligemment les multiples effets de ce «vaccin» et déclare à quel point on a renié la Science et la Médecine.
Au Parlement européen, c’est une juriste qui affronte les politiciens : «Violations des droits de l’homme et des libertés civiles durant la Pandémie de covid-19»
Comment la pandémie de COVID-19 exacerbe les violations existantes des droits de l’homme et en permet d’autres. De nombreuses formes différentes de violations ont été observées dans chaque pays en raison des restrictions imposées par la pandémie, sous couvert de mesures extraordinaires ou d’urgence prises pour faire face à la pandémie.
Une certaine politique a été imposée en utilisant l’ingénierie sociale et la psychologie. Dans un entretien, une psychologue expose « Le contrôle des masses par la peur»
Elle nous parle de la « pensée binaire » qui s’installe aujourd’hui dans les médias et dans le débat public. Elle développe en profondeur les différentes raisons qui provoquent cette perte de nuances et de réflexions. La chute du niveau à l’école, les réseaux sociaux, la perte de sens et de transcendance, l’abandon de la jeunesse, etc.
Cette notion de pensée binaire évoque bien la «pénurie de l’usage de connexions neuronales».
La pénurie se perçoit aussi au niveau de l’esprit scientifique. Un anthropologue de la santé explicite très bien le phénomène :
Le Britisch Medical Journal a pris une position très claire : actuellement la science est politisée, elle est réprimée, elle est en train d’être supprimée. La science est réprimée pour des raisons politiques et financières….. La pandémie a révélé comment le complexe politico-médical peut être manipulé en cas d’urgence, à un moment où il est encore plus important de sauvegarder la science.
La plongée dans le gouffre s’est faite progressivement et des médecins émérites en ont été témoins, ici en France : «Santé et argent magique. Le Hold up de la médecine par la bureaucratie au service de la finance. Le rôle des ARS»
Dès l’année 2002, les professeurs Even et Debré alertent
« À tous, il rappelle que la médecine doit être sobre, humaine, fondée sur le cœur, le savoir, l’expérience et la raison et centrée sur chaque malade particulier et non pas une démarche technologique d’ingénieurs centrée sur les maladies en général. Hier la première du monde, notre médecine ne sera bientôt qu’un champ de ruines : dépenses galopantes ; urgences débordées ; pléthore extravagante d’hôpitaux souvent délabrés et sous-équipés ; pénurie sévère et désengagement des infirmières et des médecins ; prolifération d’un cancer administratif et informatique envahissant ; manque de lits pour les convalescents, les vieux et les handicapés ; sous-utilisation de la médecine de ville, mais prévention et dépistage des grands fléaux et des cancers quasi-inexistants ; surmortalité masculine précoce insupportable ; formation médicale continue en panne et pervertie par l’industrie ; aide au tiers-monde inexistante, etc. »
Cet article a été écrit en 2018 mais il me semble resté fort d’actualité…
Heureusement que la population entière ne réduit pas sa raison à une pensée binaire. Les différents secteurs décrits plus haut ont chacun des représentants qui développent de quoi retrouver et enrichir l’esprit multipolaire.
Il est aussi important de prendre en compte que lorsque l’être humain est poussé à bout, des ressources inconnues jaillissent et créent des stratégies qui prennent par surprise ceux qui sont trop sûrs de leurs pouvoirs et enorgueillis de leurs réussites momentanées.
Des pétitions viennent réveiller les endormis ! « Pénurie de médicaments : stop à la mainmise des laboratoires sur notre santé !»
Si en 2019, c’étaient 600 médicaments en rupture de stock en France, on en compte aujourd’hui 4000 !
Preuve que nos gouvernants n’ont rien fait en 4 ans pour régulariser la situation.
Cette pétition offre des solutions très pertinentes en affirmant: Il est grand temps de prendre des mesures concrètes pour reprendre notre santé en main :
En constituant des stocks de médicaments et de matière premières pour faire face aux multiples pénuries En forçant les entreprises à relocaliser une partie de leur activité en Europe si elles veulent vendre leurs médicaments en France Cette pétition souligne aussi la nécessité indispensable de sortir du cadre de la médecine conventionnelle en diminuant la dépendance aux médicaments en remboursant des médecines douces pouvant soulager les patients, comme l’ostéopathie ou l’acupuncture.
Thérapies auxquelles j’ajoute les autres médecines – dites aussi médecines alternatives – qui considèrent les patients comme des entités entières et non pas limités à un diagnostic sur lequel est basé un protocole avec des techniques très délimitées.
Les politiciens cherchent bien des solutions pragmatiques aux pénuries mais ont-ils vraiment conscience de l’ampleur du problème ? «Le système de santé au bord du gouffre: les soins à domicile sont-ils l’avenir ?»
La pression sur les hôpitaux est telle que le gouvernement de François Legault envisage d’élargir l’accès aux soins à domicile afin de libérer des lits. Pourrait-il s’agir d’une solution pour désengorger le système en cette période de crise ? Est-ce qu’on pourrait s’en servir pour améliorer l’accès aux soins à long terme ?
Une telle proposition relève plutôt d’une réflexion binaire ! Ce n’est pas un changement stratégique de calculs du nombre de lits qui va changer la situation de la pénurie de médecins, de médicaments et de moyens économiques.
Une proposition binaire découle d’un cri «Les professionnels de la santé crient au secours»
Le bilan est écrasant :
Pénibilité du travail Il faudrait créer jusqu’à 830 postes par an pour couvrir les nouveaux besoins en soins et les départs. Le personnel s’alarme.
Selon les professionnels présents, les conditions de travail sont devenues insupportables dans tous les secteurs: hôpitaux, soins à domicile, EMS ou administration. Ainsi, la planification sanitaire table sur les soins à domicile pour contenir le nombre d’hospitalisations et de lits en EMS, mais il manquerait déjà aujourd’hui 160 postes à l’Institution de maintien à domicile (IMAD), relève la secrétaire syndicale.
Ce bilan date de 2016. Mais en septembre 2022, on peut dire que le système reste problématique,
Malgré les mesures prises pour lutter contre la pénurie de personnel dans les hôpitaux et autres structures de santé et l’adoption de l’initiative sur les soins infirmiers il y a un an, les cadres hospitaliers tirent la sonnette d’alarme, rapportent Le Matin Dimanche et la SonntagsZeitung.
«La qualité des soins dans les hôpitaux de soins aigus ne pourra plus être maintenue et diminuera», disent 150 cadres dans un sondage non encore publié de Swiss Nurse Leaders, l’association des cadres infirmiers. 87 % d’entre eux affirment que leurs services manquent de personnel. Neuf sur dix indiquent que les soins de base ne sont possibles que si le personnel assure des heures supplémentaires. En plus des postes non pourvus, la quantité du personnel à l’arrêt pour raisons médicales a sensiblement augmenté. En 2021, les absences équivalaient à 647 postes à temps plein pendant un an.
Selon la NZZ am Sonntag, le tableau est aussi sombre dans les services de pédiatrie des hôpitaux alémaniques. «La situation n’a jamais été aussi extrême», déclare une infirmière dans le journal.
Dans la population, des citoyens s’engagent pour stimuler et soutenir le débat : Interpelé par le recul insidieux de la liberté thérapeutique dans son pays et au-delà – ainsi que par son absence de relai dans les médias traditionnels – un «simple citoyen» a réalisé un film rassemblant les témoignages de plusieurs médecins. Son but: ouvrir un débat qui se fait désespérément attendre : «Médecins suisses: que reste-t-il de la liberté thérapeutique ?»
Les moyens de se dresser face au système sont multiples. Un citoyen issu d’un tout autre milieu que l’auteur du reportage cité ci-dessus, ancien banquier international, a déposé une plainte pénale contre le Président Suisse Alain Berset en lien avec la campagne vaccinale.
Un médecin interroge cet homme dont la puissance intérieure se ressent à travers la vigueur, la justesse et la clarté de ses propos.
Un regroupement international – Traditional Complementary Integrative Healthcare ICTH https://tcih.org/fr a édicté une déclaration – en 18 langues !- et propose de la signer : «La déclaration pour les soins de santé traditionnels, complémentaires et intégratifs»
La déclaration lance un appel à une collaboration respectueuse entre les pratiques traditionnelles, complémentaires et conventionnelles dans le but de parvenir à une approche holistique de la santé centrée sur la personne. Les approches de la santé que nous souhaitons sont orientées vers la personne dans son ensemble, s’appuient sur sa participation active et respectent les choix individuels ainsi que la diversité culturelle. Elles intègrent l’expérience clinique, les données scientifiques et les valeurs des patients. Le libre accès aux soins de santé traditionnels, complémentaires et intégratifs doivent faire partie du droit fondamental à la santé.
Des scientifiques de diverses disciplines ont formé le Conseil Scientifique Indépendant (CSI), exempt de tout conflit d’intérêts. Ils se sont regroupés pour réunir leurs connaissances de façon très rigoureuse et consciencieuse et nous offrir une vision panoramique sur la crise covid. Ils présentent chaque semaine une conférence en vidéo. https://anchor.fm/csi-fr/
Mathématicien, médecins, psychiatres, biologistes, universitaires, praticiens, philosophes, sociologues, personnes publiques s’y croisent pur vous donner à voir une expertise raisonnable et rationnelle de la crise et de ses portes de sortie.
Un vif merci à eux de nous sortir de la «pénurie d’informations»!
Le site de Santé Globale nous rappelle de grandes vérités et exprime sa joie de ce qui renaît :
* «Devenons les témoins de la merveille du monde et non les témoins perfides et consentants de son naufrage » Christiane Singer.
« Celui qui ment hérisse d’obstacles son propre chemin.
Partout dans le monde nous pouvons observer les effets néfastes du mensonge » Rudolf Steiner
Quelle joie de voir les consciences s’éveiller et les mensonges des autorités de plus en plus mis en lumière ! Nous avançons vers le GRAND REVEIL plutôt que vers le GRAND RESET du WEF et des mondialistes-transhumanistes !
Plus la vérité avance, plus le Système panique.
Soutien à tous les résistants !
ALORS SOYONS RÉSISTANTS ET CONSACRONS NOS EFFORTS A LA DIFFUSION DE LA VÉRITÉ ET A DES ACTIONS POSITIVES !
Nous pouvons résister soit en fonçant sur l’adversaire, soit en nous dressant mus par la puissance de nos multiples forces issues de notre nature essentielle.
L’angle mort des politiques de vaccination COVID-19 : Les effets indésirables sous-déclarés
Par Patrick Provost Mondialisation.ca, 15 février 2023
Patrick Provost, PhD, Professeur titulaire à la Faculté de médecine de l’Université Laval, publie un article intitulé : The Blind Spot in COVID-19 Vaccination Policies: Under-ReportedAdverse Events (L’angle mort des politiques de vaccination COVID-19 : Les effets indésirables sous-déclarés).
Il montre dans celui-ci que le processus actuel sous-estime très largement les risques associés à la vaccination contre la COVID-19 et biaise nécessairement toute évaluation risque-bénéfice de ces injections ARNm. Il estime donc que toutes les recommandations et décisions politiques devraient être réévaluées à la lumière de ces nouvelles données, et que des correctifs doivent être apportés dans les plus brefs délais.
Nous publions ici un court résumé de l’étude mais nous vous invitons à aller lire l’article pour en savoir davantage. Il complète une précédente publication de sa part (en collaboration ave Hélène Banoun, ancienne chercheuse à l’INSERM maintenant à la retraite) qui montrait que « la plupart (76,1%) des effets secondaires subis par les patients vaccinés contre le COVID-19 sont survenus au-delà de la période de 6 semaines prescrite et considérée par les autorités sanitaires (INSPQ). » Les deux scientifiques concluaient alors que la période de 6 semaines pour déclarer les effets secondaires est trop courte, ce qui aboutit à une réduction du nombre de déclarations. Et donne donc une impression de sécurité à des produits qui ne le sont peut-être pas.
Résumé
Des rapports de cas impliquant deux chercheurs universitaires suggèrent que les effets indésirables (EI) de la vaccination COVID-19 par l’ARN messager (ARNm) sont largement sous-déclarés en raison de nombreux facteurs cliniques, systémiques, politiques et médiatiques. L’absence d’analyse et de prise en compte appropriées des effets indésirables signalés suggère également que ces injections ne sont pas aussi sûres qu’on le prétend généralement. L’évaluation biaisée des risques et des avantages qui en résulte ne peut que produire des recommandations de santé publique mal informées et des décisions politiques erronées, exposant ainsi la population à un risque sous-estimé, en violation éventuelle du principe de précaution et du droit à un consentement libre et éclairé.
Les mécanismes possibles à l’origine des effets indésirables de la vaccination COVID-19 soulèvent de sérieuses inquiétudes quant à la nouvelle application vaccinale de la technologie de l’ARNm, qui doivent être traitées avant d’être étendues à d’autres maladies infectieuses. Les considérations juridiques de la sous-notification des EI sont également discutées et des recommandations sont formulées. Les EI liés aux injections d’ARNm sont une réalité et doivent être mieux évalués que jusqu’à présent, diagnostiqués et signalés aux autorités de santé publique pour une enquête de suivi afin d’éclairer les décisions politiques et les mises à jour des directives pour les médecins d’une manière objective, scientifiquement fondée, indépendante et transparente.
Réclamations COVID écrasantes : un examen scientifique remet en question le « fait » qui masque la réduction des transmissions
PAR TYLER DURDEN MERCREDI 15 FÉVRIER 2023 - 19:20 Écrit par Jonathan Turley,
Une nouvelle revue scientifique soulève des questions supplémentaires sur la science derrière les mandats de masque imposés à la population depuis des années.
La nouvelle revue scientifique de 12 chercheurs de grandes universités a trouvé peu de soutien aux affirmations selon lesquelles les masques réduisaient les expositions à Covid.
Mon intérêt pour l'histoire, comme d'habitude, se concentre sur la liberté d'expression.
De nombreux experts ont été suspendus ou interdits pour avoir contesté ces mêmes allégations et les médias ont qualifié ces critiques de personnalités dangereuses ou marginales.
Quelles que soient vos conclusions finales sur l'efficacité des masques, il y avait clairement une base scientifique pour contester les politiques de masques. Pourtant, de nombreuses personnes ont été régulièrement censurées sur Twitter et d'autres plateformes pour avoir osé contester la position officielle sur les masques.
Les Centers for Disease and Control Prevention (CDC) ont initialement rejeté l'utilisation d'un mandat de masque. Cependant, la question est devenue une arme politique car les politiciens et la presse ont affirmé que l'interrogation des masques était anti-scientifique et même déséquilibrée. En avril 2020, le CDC est revenu sur sa position et a appelé au masquage de toute la population, y compris les enfants dès l'âge de 2 ans. Le mandat du masque et d'autres mesures pandémiques comme la fermeture des écoles sont désormais cités comme alimentant les problèmes émotionnels et de développement chez les enfants.
La fermeture des écoles et des entreprises a également été contestée par certains critiques comme inutile. Beaucoup de ces critiques ont également été censurés. Il semble maintenant qu'ils avaient peut-être raison. De nombreux pays n'ont pas fermé les écoles et n'ont pas connu d'augmentation de Covid. Cependant, nous sommes maintenant confrontés à des baisses alarmantes des résultats des tests et à une augmentation alarmante des maladies chez les jeunes.
Les masques sont devenus une ligne de démarcation sociale et politique majeure dans la politique et les médias. Les personnes sans masque ont été chassées des magasins et dénoncées au Congrès. Le directeur du CDC de l'époque, le Dr Robert Redfield, a déclaré lors d'une audience au Sénat que "les masques faciaux sont l'outil de santé puissant le plus important dont nous disposons".
Cependant, la nouvelle publication réaffirme des études antérieures et déclare qu '"une nouvelle revue scientifique suggère que le masquage généralisé n'a peut-être fait que peu ou rien pour freiner la transmission du COVID". Il a ajouté que «le port d'un masque peut ne faire que peu ou pas de différence dans le nombre de personnes qui ont contracté une maladie pseudo-grippale / une maladie de type COVID (neuf études; 276 917 personnes); et ne fait probablement que peu ou pas de différence dans le nombre de personnes atteintes de grippe/COVID confirmées par un test de laboratoire (six études ; 13 919 personnes). »
Il a également trouvé peu de preuves d'une différence par rapport au port de meilleurs masques et que "le port de respirateurs N95/P2 ne fait probablement que peu ou pas de différence dans le nombre de personnes ayant confirmé la grippe (cinq études ; 8407 personnes) ; et peut faire peu ou pas de différence dans le nombre de personnes qui attrapent une maladie pseudo-grippale (cinq études ; 8407 personnes) ou une maladie respiratoire (trois études ; 7799 personnes).
Encore une fois, je m'attends à ce que ces études fassent l'objet de débats pendant des années. C'est une bonne chose. Il y a des questions soulevées sur les types d'études utilisées et si les études randomisées sont suffisantes. Le fait est seulement qu'il y avait des indicateurs compensatoires sur l'efficacité des masques et une base pour remettre en question les mandats. Pourtant, il n'y a pas eu de véritable débat en raison de la censure soutenue par de nombreux dirigeants démocrates sur les réseaux sociaux. La remise en question de tels mandats a été déclarée une menace pour la santé publique.
Le chef de l'Organisation mondiale de la santé a même soutenu la censure pour lutter contre ce qu'il a appelé une "infodémie".
Une action en justice a été déposée par le Missouri et la Louisiane et rejointe par d'éminents experts, dont les Drs. Jayanta Bhattacharya (Université de Stanford) et Martin Kulldorff (Université de Harvard).
Bhattacharya s'était auparavant opposée à la suspension du Dr Clare Craig après avoir fait part de ses inquiétudes concernant les documents du procès de Pfizer. Ces médecins étaient les co-auteurs de la déclaration de Great Barrington, qui préconisait une réponse Covid plus ciblée ciblant la population la plus vulnérable plutôt que des verrouillages et des mandats généralisés. Beaucoup s'interrogent désormais sur l'efficacité et le coût du confinement massif ainsi que sur la valeur réelle des masques ou le rejet des immunités naturelles comme alternative à la vaccination. Pourtant, ces experts et d'autres ont été attaqués pour de telles opinions il y a tout juste un an. Certains se sont retrouvés censurés sur les réseaux sociaux pour avoir contesté les affirmations du Dr Fauci et d'autres.
Les médias ont discrètement reconnu la science remettant en question l'efficacité des masques et les fermetures d'écoles sans aborder son propre rôle dans l'attaque de ceux qui ont soulevé ces objections. Même évoquer la théorie du laboratoire sur l'origine de Covid 19 (une théorie désormais considérée comme plausible) a été dénoncée comme une théorie du complot. La journaliste scientifique et sanitaire du New York Times, Apoorva Mandavilli, a même dénoncé la théorie comme « raciste ».
Entre-temps, la Californie a décidé de priver potentiellement les médecins de leurs licences pour avoir diffusé des opinions dissidentes sur Covid.
La dernière revue ne répondra pas de manière concluante aux questions scientifiques sur l'efficacité des masques, mais elle devrait répondre à toutes les questions persistantes sur les méfaits de la censure. Nous n'avons jamais eu de débat sérieux à cause de l'alliance gouvernement-entreprises-médias pour étouffer les opinions dissidentes sur les politiques en cas de pandémie. Le résultat peut avoir été un préjudice émotionnel, économique et social évitable pour la population dans son ensemble.
Tant de personnes sont récemment « décédées subitement » – Que se passe-t-il ?
Par Brian C. Joondeph, M.D 13 février 2023
Un nouveau hashtag Twitter de plus en plus populaire est "#diedsuddenly" en réponse à une vague de morts subites inexpliquées parmi des individus principalement jeunes et en bonne santé, y compris des athlètes, survenue au cours des 2 dernières années. Voici quelques nouvelles récentes.
En Australie, "un fils de 21 ans en forme et en bonne santé meurt subitement dans son sommeil". De l'Université de l'Arizona, "Un membre récent de l'équipe masculine de natation de l'Arizona est décédé de manière inattendue." À Détroit, un joueur de basket-ball du secondaire a fait un arrêt cardiaque lors d'un match de basket-ball. Alors qu'ils ont redémarré son cœur, il ne s'est pas réveillé.
Ou cet athlète au début de la vingtaine, "Un ancien joueur de ligne offensive des Florida Gators est décédé subitement jeudi soir selon plusieurs médias." De l'armée américaine, "un soldat stationné à Fort Stewart est décédé mardi alors qu'il se rendait en Californie pour un exercice d'entraînement". Est-ce une sorte de magie noire ? Peu probable, "le magicien d'America's Got Talent meurt subitement à seulement 52 ans."
N'oublions pas que le joueur des Buffalo Bills, Damar Hamlin, a fait un arrêt cardiaque après un tacle banal lors d'un match de la NFL en janvier. Ce sont des anecdotes, et bien que convaincantes, elles ne sont pas les mêmes que les données collectées.
Plusieurs courageux chercheurs ont enregistré ces morts « soudaines » et « inexpliquées », comme les décrivent les médias. Voici un rapport, "Une enquête sur les statistiques officielles a révélé que le nombre d'athlètes décédés depuis le début de 2021 a augmenté de façon exponentielle par rapport au nombre annuel de décès d'athlètes officiellement enregistrés entre 1966 et 2004."
Cette tendance était assez inquiétante, "à tel point que le nombre moyen mensuel de décès entre janvier 2021 et avril 2022 est supérieur de 1 700% à la moyenne mensuelle entre 1966 et 2004."
Où sont les agences de santé à 3 lettres? Pourquoi la FDA, le NIH ou le CDC n'ont-ils pas proposé leurs propres données pour réfuter cette prétendue augmentation des morts subites ? S'il ne s'agit que de "désinformation" comme la grande technologie et les médias d'entreprise le décrivent, les agences de santé devraient facilement être en mesure de le réfuter, plutôt que d'appeler les géants des médias sociaux à censurer ou à interdire tout ce qui est contraire à leur mantra "sûr et efficace".
Big Medicine et les médias tentent de faire passer tout cela comme normal, mais les Américains moyens le remarquent et sont naturellement inquiets. Depuis quand est-il « normal » que les athlètes du secondaire et du collégial aient des crises cardiaques et des caillots sanguins, souvent mortels ? Pourquoi ces reportages quotidiens sont-ils maintenant comparés à ceux d'il y a des années, alors que l'on n'entendait parler que de quelques cas par an, généralement attribués à une malformation cardiaque congénitale non diagnostiquée auparavant ? Pourquoi ces décès sont-ils fréquemment « inexpliqués » laissant « les médecins mystifiés » ?
L'Amérique dispose des meilleurs soins médicaux au monde et peu de maladies médicales restent «inexpliquées» en 2023, à part la récente augmentation des morts subites chez les jeunes et en bonne santé.
Est-ce que les gens remarquent? Rasmussen Reports a demandé aux Américains ce qu'ils pensaient de tout cela. Dans une enquête nationale par téléphone et en ligne auprès de 1000 adultes américains publiée il y a un mois, quatre questions ont été posées.
Un jour, il y aura une autre urgence de santé publique et il incombera aux autorités sanitaires de remettre les pendules à l'heure, soit en prouvant leurs affirmations, soit en admettant qu'elles se sont trompées et en analysant soigneusement pourquoi. Sinon, ils auront peu de crédibilité future, un peu comme le garçon qui criait au loup.
Brian C Joondeph, MD, est médecin et écrivain. Il n'est pas "anti-vaccin", ayant été vacciné contre le COVID-19 et il n'offre aucun conseil médical, qui devrait se faire dans le cadre d'une discussion entre les patients et leurs médecins.
Corona Baloney : C'est l'argent, chérie
RépondreSupprimerPar Jon Rappoport
Blog de Jon Rappoport
16 février 2023
Nous comprenons tous que les gouvernements peuvent inventer de l'argent à partir de rien. Cependant, inventer une raison à partir de rien pour inventer l'argent demande parfois un peu plus d'ingéniosité.
Entrez LE VIRUS. La version médicale de Satan.
Aux nouveaux lecteurs : pour bien comprendre le paragraphe suivant, vous devrez lire mes articles précédents sur l'escroquerie "épidémie de Chine" (archive ici).
—Un virus dont l'existence même est mise en doute ; les tests de diagnostic du virus sont totalement inadéquats, inutiles et trompeurs ; par conséquent, les numéros de cas n'ont aucun sens; l'origine supposée du virus (Wuhan) est un endroit où une pollution de l'air hautement dangereuse et sans précédent peut expliquer tous les effets du soi-disant virus - et maintenant une prédiction sur les stéroïdes fixe le nombre de cas mondiaux à 15 millions, et le coût de contenir le virus à 2,4 billions de dollars. Les joueurs d'élite rendent visite à leurs tailleurs et voient leurs poches profondes s'approfondir pour absorber cette aubaine (prévue).
Passons au niveau local pour comprendre comment un gouvernement municipal peut récupérer une petite part de l'action : Los Angeles.
Le maire Eric Garcetti a publié cette déclaration, expliquant sa déclaration d'état d'urgence :
«Ce matin, j'ai rejoint nos dirigeants de comté pour fournir au public une mise à jour sur tout ce que nous faisons pour empêcher la propagation du coronavirus et protéger la santé publique. J'ai signé une déclaration d'urgence locale pour la ville de Los Angeles.
"Bien qu'il n'y ait que quelques cas connus de COVID-19 dans la région, la déclaration [d'urgence] nous aide à accéder à des financements étatiques et fédéraux pour renforcer et soutenir nos efforts pour préparer notre région et empêcher la propagation de COVID-19".
Si j'étais le maire de Los Angeles, j'aurais formulé ma déclaration de la façon suivante : « A terre sur les marches du bâtiment du Trésor américain, j'ai imploré les autorités fédérales de laisser tomber des sacs d'argent sur ma tête. Je comprends le jeu. Accompagnez la mascarade, prétendez que nous sommes au milieu d'une vaste crise, suivez toutes les directives du CDC, prononcez le mot magique EMERGENCY, et la bonne fortune suivra. Résistez, faites défaut au consensus artificiel et gagnez le statut de vil paria. En pesant ces deux options, seul un imbécile refuserait les cadeaux fédéraux. Je suis sûr que les GOUVERNEMENTS LOCAUX À TRAVERS CE GRAND TERRITOIRE LÈCHENT LEURS CHOCS ET SIGNENT À L'AGENDA OFFICIEL. C'EST L'ARGENT, CHÉRIE.
Voici un exemple de ce que le grand maire de la grande ville de Los Angeles commande, pour endiguer la marée du virus maléfique :
«LAX [aéroport] suit les directives fournies par les Centers for Disease Control and Prevention (CDC)… en installant plus de 250 stations de désinfectant pour les mains supplémentaires et en utilisant des désinfectants anti-virus et antibactériens dans tout l'aéroport. Nous nettoyons les espaces publics et les toilettes au moins une fois par heure, et augmentons le nettoyage en profondeur - en nous concentrant sur les zones à contact élevé comme les mains courantes, les escaliers mécaniques, les boutons d'ascenseur et les portes des toilettes… "
RépondreSupprimerQuoi, pas de crachoirs ? Pas de sacs en plastique à porter par-dessus les chaussures ? Pas de cagoules Hazmat avec visières ? Pas de pistolets à rayons pour tuer le virus alors qu'il flotte dans les airs ? Pas de bouteilles d'oxygène et de masques pour compenser les effets toxiques des désinfectants ?
Hum. Quelqu'un s'intéresse-t-il encore au système du fédéralisme et au principe selon lequel les États individuels et le gouvernement fédéral maintiennent leurs pouvoirs séparés ? Ha-ha. Je rigole. Le gouvernement fédéral, avec sa capacité à faire sortir de l'argent de nulle part, peut offrir aux États (et même aux villes) de l'argent pour se rendre et accepter les politiques et les édits fédéraux.
« Tu veux que je me tienne sur la tête ? Tu vas me payer pour le faire ? J'en suis."
Une "urgence virale" n'est qu'un autre stratagème visant à étendre les pouvoirs fédéraux. C'est bien plus que cela, comme je l'ai expliqué dans des articles remontant à 20 ans, mais ici je me concentre sur un élément de Scam-Land.
Analogie : vous pourriez appeler le système éducatif américain un autre type de virus : un germe social. «Nous sommes les fédéraux. Écoutez, États. Acceptez notre nouvelle version de No Child Left Behind With A Mind of His/Her Own, et nous vous donnerons de l'argent. Produisez des étudiants désemparés sans pensée originale dans leur tête, sans la capacité de lire un paragraphe complet de prose cohérente, et encore moins de penser en termes logiques, et nous vous récompenserons généreusement. Nous avons toute une gamme de programmes et de plans pour l'avenir, et ils sont si scandaleux que nous devons avoir des millions de personnes stupides comme du bois qui vont hausser les épaules et y adhérer… »
Un tel programme scandaleux : une histoire sur un virus biologique, un conte de fées pour les âges. Comme pour tous ces jive, une fin heureuse est là, mais seulement après beaucoup de misère et de peur.
Note de bas de page : Comme pour prouver que le corona baliverne est réel, certaines opérations périphériques doivent être lancées. Un favori de tous les temps : torpiller la bourse. Ah oui. Les fonds d'investissement de premier plan donnent au marché un coup de tête doux mais ferme, et du jour au lendemain, les investisseurs individuels commencent à vendre leurs parts dans ceci, cela et l'autre. Les gros titres hurlent. Par conséquent, de quelles preuves supplémentaires avez-vous besoin ? Le virus arrive, le virus arrive. Direction les collines. Emballez les enfants. Vivre dans la forêt. Creusez pour les racines et les tubercules. Survivez loin de la CONTAGION.
"Je pensais que j'étais en bonne santé. Je buvais du jus frais tous les matins et courais dans le parc. Je ne suis même pas favorable aux vaccins. Mais maintenant je ne sais pas. J'ai éternué deux fois hier. Pendant un moment, alors que je regardais les informations, j'ai ressenti ce qui aurait pu être une bouffée de chaleur. Mieux vaut appeler mon médecin et faire un test. Quoi? Il est complet depuis trois mois? Merde, je vais parler à mon patron et voir si je peux travailler à domicile. Qui est cet ami trafiquant de drogue de ton cousin, chéri ? Peut-être qu'il vend des antiviraux.
RépondreSupprimerNote de bas de page #2 : Oubliez les étiquettes des aliments qui annoncent BIO ou SANS OGM. Quand verrons-nous des autocollants sur les pommes qui disent : PAS DE CORONAVIRUS. D'ailleurs, quand les gens commenceront-ils à porter ces autocollants sur leur front ?
Comme je le dis depuis 30 ans, le plus important cartel à long terme du mondialisme est MEDICAL. Il n'arbore aucune bannière partisane. Il proclame sa neutralité politique. Il n'exprime aucun intérêt au-delà de la guérison.
Il illustre ainsi une histoire de couverture fabuleuse pour ses opérations secrètes. Il emploie des armées de vrais croyants, qui vous diront qu'ils sont des SCIENTIFIQUES. Le problème est qu'ils ont subi un contrôle mental massif. C'est ce qu'on appelle l'école de médecine.
Ils n'ont jamais rencontré de virus qu'ils n'aiment pas. Même si ce virus s'avère n'être rien de plus qu'un artefact théorique, une construction fabriquée, un dessin animé, un conte de fées diffusé aux informations du soir…
Mise à jour : Le Congrès américain vient d'approuver 8,3 milliards de dollars pour "lutter contre le coronavirus". Parlez d'une cagnotte. Les principaux doigts dans ce pot, y compris, sans aucun doute, les sociétés de vaccins.
Reprinted with permission from Jon Rappoport’s Blog.
https://www.lewrockwell.com/2023/02/jon-rappoport/corona-baloney-its-the-money-honey/
Amnistie pour excuses ? Les dictateurs de Covid cherchent une issue
RépondreSupprimerPar le Dr Joseph Mercola
Mercola.com
16 février 2023
Dans le segment The Hill ci-dessus, Batya Ungar-Sargon examine comment les mesures draconiennes du COVID ont ruiné la vie de millions d'Américains des classes inférieure et moyenne tout en remplissant les poches de la cabale libérale. En effet, le coût des mesures COVID n'a certainement pas été supporté également par tous. De plus, ceux qui disaient la vérité étaient punis plutôt que loués pour leur raison.
Maintenant, le vent commence à tourner. Un récent sondage montre que 49 % des Américains pensent que les coups de COVID pourraient être responsables de l'augmentation massive des morts subites et 28 % disent connaître quelqu'un qui, selon eux, a été tué par les coups.1
Alors que la moitié du pays remet désormais en question les tirs, les propagandistes ont sûrement du pain sur la planche. Peut-être que certains d'entre eux se rendent compte que c'est maintenant une bataille perdue d'avance et qu'ils ont besoin d'un plan d'évacuation, d'un nouveau récit pour sauver le peu de confiance du public qui reste.
Les excuses et les appels à l'amnistie ne sont que de la propagande
- voir dessins sur site -
La caricaturiste Anne Gibbons a mis le doigt sur la tête !
Début novembre 2022, The Atlantic a publié un article de l'économiste de l'Université Brown, Emily Oster,2 qui suggérait que les dictateurs du COVID bénéficient d'une «amnistie» pour leurs croyances erronées sur le COVID-19. « Nous devons nous pardonner mutuellement pour ce que nous avons fait et dit lorsque nous étions dans le noir à propos de COVID », a-t-elle écrit. Ses arguments étaient si mal conçus que la plupart de ceux qui l'ont lu ont répondu par des variantes colorées de "Pas de chance".
Le 30 janvier 2023, l'étudiant en médecine Kevin Bass a suivi les traces d'Oster, écrivant un article d'opinion pour Newsweek dans lequel il exhorte la communauté scientifique à « admettre que nous nous sommes trompés sur le COVID et que cela a coûté des vies » : 3
Les premiers diseurs de vérité rejettent le réveil tardif de Bass
RépondreSupprimerPaul E. Alexander, un chercheur canadien en santé et ancien responsable de l'administration Trump au département américain de la Santé et des Services sociaux, a écrit une critique cinglante5 de la performance de Bass dans l'émission de Tucker Carlson, le qualifiant d'escroc veule essayant de se séparer de la Les tyrans COVID comme preuve de leurs mensonges se multiplient.
"Ce gars de Bass est délirant de se comparer à … de vrais guerriers et combattants estimés", écrit Alexander. «Les fraudeurs, les escrocs, ont profité des avantages en se joignant à la folie du verrouillage et en étant incités et en gagnant de l'argent, voulant maintenant également profiter des inconvénients. Saleté…
C'est l'ultime escroc, ultime, s'emparant de la renommée, ce gars de Bass, n'a jamais été intéressé par les méfaits et la douleur et la souffrance de la folie du verrouillage et des vaccins, maintenant volé
C'est l'escroc ultime, ultime, arraché à la gloire, ce gars de Bass, n'a jamais été intéressé par les méfaits et la douleur et la souffrance de la folie du verrouillage et des vaccins, vole maintenant du temps d'antenne après avoir eu du sang sur ses mains, ses copains et lui , ses copains médecins et scientifiques universitaires…
[P] ou comme vous le voyez, Kev était trop heureux et s'est joint à nous, et il a écrit ceci, quand Atlas, Kulldorff, Breggin, moi, Jeff Tucker, McCullough, Ladapo, Wolf, Risch et nous les combattants de la liberté, nous les contraires, nous les sceptiques, nous tous, avons été méprisés et sali et annulé, les revenus pris etc.… »
En effet, alors que Bass se présente maintenant comme un courageux diseur de vérité, il méprise toujours les diseurs de vérité d'origine – ceux-là mêmes qu'il a reconnus avaient raison depuis le début et ont été injustement fustigés et exclus du processus décisionnel.
Pas plus tard que le 4 février 2023, Bass les a rejetés en masse comme n'étant "pas bons". Son rejet de la conférence de Stockholm dans son ensemble – au cours de laquelle des scientifiques et des médecins du monde entier ont passé en revue les erreurs mêmes qu'il a admises dans ses « excuses » de Newsweek – soulève également des questions sur sa sincérité.
Je crois que le but de l'article de [Bass] est de tester des extraits sonores qui pourraient être utilisés pour résoudre les problèmes majeurs que l'establishment médical s'est créés en raison de la façon dont il a géré le COVID-19…
RépondreSupprimerEn raison de tout ce qui a changé au cours des trois derniers mois, nous sommes maintenant en mesure de demander beaucoup plus qu'auparavant, c'est pourquoi des excuses beaucoup plus franches sont présentées. Cependant, comme il y a beaucoup plus de nuances ici que chez Oster (car celui-ci tente d'être plus persuasif), je me suis senti obligé de placer Oster 2.0 sous un microscope.
L'auteur de Substack énumère ensuite une série de captures d'écran de l'article de Bass avec des commentaires en rouge. Pour commencer, en disant « J'avais tort. Wein la communauté scientifique avait tort. Et cela a coûté des vies », Bass a explicitement donné aux critiques d'Oster ce qu'ils demandaient. Un aveu direct qu'ils avaient tort.
Il a également adressé une objection centrale à la non-excuses d'Oster en déclarant que "toutes ces erreurs étaient scientifiques à l'époque, pas avec le recul". À l'opposé, Oster a fait valoir que les tyrans COVID devraient être pardonnés parce qu'ils ne savaient pas mieux; à l'époque, personne ne savait ce qui était le mieux et tout le monde ne faisait que deviner. Cet argument était l'un des mensonges les plus flagrants de l'article d'Oster, et Bass évite sagement de faire la même erreur.
Troisièmement, Bass admet que les erreurs commises par la communauté scientifique se poursuivent à ce jour. En abordant ces trois problèmes, il semble presque que les excuses de Bass aient été personnalisées pour corriger la tentative totalement ratée d'Oster d'apaiser les personnes lésées. Mais surtout, Bass ne précise pas comment les politiques COVID erronées ont tué « des milliers, voire des millions » de personnes, évitant ainsi l'éléphant dans la pièce que sont les jabs COVID.
Une tentative pour minimiser les pertes des pousseurs de vaccins ?
La section suivante a été soulignée par A Midwestern Doctor comme l'un des passages centraux qui le font douter de la sincérité de Bass :9
«Ce passage spécifique est la raison pour laquelle je ne pense pas qu'il s'agisse de véritables excuses; il s'agit plutôt d'excuses forcées et d'une tentative de minimiser les pertes des vendeurs de vaccins qui se sont discrédités auprès du grand public.
Tout au long de cet essai, il tente de dire que nous avions des "préoccupations valables" (qui, je dois le souligner, n'étaient pas de nature politique) mais néanmoins, d'une manière détournée, rejette toutes les objections réelles (par exemple, les prétendues "théories du complot" qui ont toutes fait leurs preuves vrai).
De même, pour aider les personnes qui ont été blessées par leur vaccin, j'ai été contraint à la même «industrie artisanale» qu'il fustige. Ce n'est pas mon "industrie artisanale" préférée.
RépondreSupprimerEn raison de la nature politique du sujet, vous prenez beaucoup de risques professionnels en tant que médecin si vous essayez de traiter ces blessures. Tous ceux à qui j'ai parlé disent la même chose : nous avons été obligés de le faire parce que le corps médical ne fait rien pour aider ces victimes (autre que de les éclairer), et elles ont vraiment besoin d'aide… [L]et's look at la vraie raison pour laquelle je crois que cet article de Newsweek a été écrit :
… [T]voici de nombreux signes indiquant qu'en raison de la COVID-19, l'utilisation générale des vaccins commence à baisser dans le monde. Ceci est totalement inacceptable pour l'industrie pharmaceutique et l'établissement médical (car cela leur coûtera beaucoup d'argent et créera un groupe de contrôle qui permettra au public de reconnaître les méfaits de la vaccination…)
À cause de cette baisse, je commence à voir des plaidoyers indiquant essentiellement que "nous sommes désolés d'avoir foiré ici, mais s'il vous plaît, faites-nous confiance pour les autres vaccins". Je ne pense pas qu'ils devraient être autorisés à avoir leur gâteau et à le manger ici...
[S]i vous croyez à la vaccination, alors vous devez aussi croire à l'immunité naturelle. Cependant, cela ne vend pas de produits, donc beaucoup de rationalisations doivent être faites pour ne permettre que la vaccination. Comme nous l'avons vu tout au long de la pandémie, l'immunité naturelle au COVID-19 est largement supérieure à l'immunité vaccinale (même si plus tôt dans la pandémie, toutes les autorités sanitaires nous ont dit à plusieurs reprises le contraire).
Plus important encore, développer une immunité naturelle est également beaucoup plus sûr. Cela est particulièrement vrai si vous utilisez des mesures raisonnables pour atténuer la gravité de l'infection afin qu'elle puisse être éliminée et qu'une immunité complète se développe naturellement.
Si nous voulons aller de l'avant, la communauté médicale doit être prête à reconnaître que ses règles sur les infections virales sont des croyances qui doivent être réévaluées de manière critique...
Si vous regardez cet article dans le contexte du plaidoyer précédent d'Oster et de sa réponse (ces deux articles essaient essentiellement de faire la même chose), je pense qu'il est fort possible de faire valoir qu'il s'agissait de tests pour voir ce que le récit doit être pivoté vers.
De même, le ministre allemand de la Santé (et un scientifique bien accrédité) a finalement présenté des excuses limitées10 pour les politiques désastreuses qu'il a imposées au peuple allemand sans reconnaître les pires erreurs tout en rejetant la responsabilité de ses décisions sur des scientifiques anonymes qui lui ont donné de mauvais conseils. …
À mon avis, si ces personnes sont vraiment désolées pour ce qu'elles nous ont fait, elles seraient prêtes à renoncer à une partie de leur pouvoir pour que cela ne se reproduise plus, et je pense qu'à l'avenir, il est essentiel pour nous de les obliger à cela. . Rien de moins ne devrait être considéré comme acceptable pour qu'ils bénéficient de l'amnistie.
Contrecoup politique croissant
RépondreSupprimerZeroHedge a pesé sur l'essai de Bass, notant que le problème majeur pendant la pandémie était : 11
« … l'antagonisme organisé et la censure contre toute personne présentant des données contraires à l'ordre du jour du mandat … LA Times … a fait valoir que se moquer de la mort des « anti-vaxxers » pourrait être nécessaire et justifié. Après deux ans de ce type d'absurdités arrogantes, il est difficile d'imaginer que les gens seront prêts à faire comme si tout allait bien... Les gens sont toujours livides.
On ne peut s'empêcher de remarquer que le moment de l'appel de l'Atlantique à l'oubli passif et maintenant ce mea culpa d'opinion coïncide avec la fin imminente des déclarations d'urgence COVID, au milieu d'une réaction politique croissante aux deux dernières années de verrouillages et de mandats dénués de sens , et les démocrates ont joué un rôle déterminant dans la mise en œuvre des deux.
Une grande partie de la population considère qu'une partie est la cause d'une grande partie de leurs conflits de l'ère COVID. Peut-être que les médias grand public se rendent compte soudainement qu'ils pourraient devoir faire face à une certaine revanche pour leur fanatisme COVID ? »
Les pions mondialistes sont un sou par douzaine
Bien que nous ne puissions pas prouver que Bass n'est pas sincère, puisque nous ne sommes pas dans sa tête, beaucoup ont souligné des signes révélateurs troublants qui suggèrent qu'il n'est qu'un autre pion des mondialistes qui ont conçu cette situation pour leur propre bénéfice et réalisent maintenant que le train dévie de leur pistes bien tracées.
Ils essaient de comprendre comment regagner la confiance des gens car, sans elle, finaliser la mise en œuvre de The Great Reset sera beaucoup plus problématique que si les gens suivaient leur exemple et faisaient ce qu'on leur disait.
En dernière analyse, Bass fait peu pour réhabiliter la confiance du public dans les domaines médical et scientifique, ou les « autorités » en général, en particulier les autorités gouvernementales.
En fin de compte, les mondialistes craignent de perdre le pouvoir qu'ils ont réussi à s'emparer, et ils ne sont absolument pas disposés à faire ce que suggère A Midwestern Doctor, c'est-à-dire renoncer à leurs pouvoirs et mettre en place des lois qui empêcheront ce genre de excès tyrannique de se produire à l'avenir.
5. "L'élitisme intellectuel, le credentialisme et le classisme doivent cesser. Le rétablissement de la confiance dans la santé publique - et notre démocratie - en dépend. »
RépondreSupprimerLa confiance est un mot tellement collant… Il dégouline de ruse. Ça respire la manipulation. Dès que quelqu'un dit "faites-moi confiance", je sais qu'il serait probablement sage de ne pas…
En février dernier, il y a près d'un an maintenant, le Département de la sécurité intérieure a lancé un appel à "faire confiance aux autorités" et a littéralement qualifié ceux qui ne le font pas d'"acteurs menaçants cherchant à exacerber les frictions sociétales pour semer la discorde et saper la confiance du public dans les institutions gouvernementales". .'
Ce qui m'amène à mon analyse de la ligne de fond : les pouvoirs en place sont le quart-arrière du lundi matin. Pourquoi les gens n'ont-ils pas simplement fait ce que nous avons dit et obéi avec obéissance ? Parce qu'ils ne nous font pas confiance. S'ils faisaient confiance aux médias, au gouvernement et aux scientifiques, ils feraient ce qu'on leur disait...
Bass est la marionnette qu'ils ont envoyée pour livrer ce récit… [L] a seule raison pour laquelle les quarts-arrière du lundi matin sont pour que l'on puisse gagner le prochain match. Ils veulent identifier comment mieux induire la conformité pour la prochaine pandémie…
Le degré de manque de conscience de la réalité elle-même qui était nécessaire pour penser que ce message fonctionnerait pour changer le récit pourrait être attribué à quelques-unes des choses – jeunesse, inexpérience, faible QI… Tellement BON. Cela signifie que nous avons affaire à une faiblesse. Tout ce que nous avons à faire est d'être plus fort (plus intelligent, plus expérimenté, plus courageux) et nous vaincrons. Nous continuerons à gagner. »
Sources and References
1 A Midwestern Doctor January 2, 2023
2 The Atlantic October 31, 2022
3 Newsweek January 30, 2023
4 Meryl Nass Substack February 5, 2023
5 Paul Alexander Substack February 11, 2023
6 Pierre Kory Substack February 5, 2023
7, 9 A Midwestern Doctor Substack February 3, 2023
8 A Midwestern Doctor Substack November 1, 2022
10 Igor Chudov Substack January 30, 2023
11 ZeroHedge January 31, 2023
12 Sarah Reynolds Substack February 1, 2023
https://www.lewrockwell.com/2023/02/joseph-mercola/amnesty-for-an-apology-covid-dictators-looking-for-way-out/
Dommages dévastateurs causés par les vaccins à l'armée américaine
RépondreSupprimer16 février 2023
du Dr. Peter F. Mayer
Aux États-Unis, un peu plus de 2,1 millions de militaires ont été pratiquement vaccinés. Le succès est plutôt gérable. Au sens figuré, les manquants sont perceptibles en les comptant le matin. Les dossiers médicaux sont complets et facilement comparables. Dans l'armée américaine, il devient de plus en plus clair que les injections d'ARNm sont bien plus dangereuses que n'importe quelle mission de combat.
Au début de 2022, il y avait des rapports d'une augmentation de 1100 % des décès. Des augmentations de plusieurs centaines de pour cent ont été enregistrées dans diverses catégories de maladies, qui sont également des effets secondaires courants des vaccinations contre le Covid.
Il y a maintenant une nouvelle évaluation de la base de données d'épidémiologie médicale de la défense (DMED) par Craig Paardekooper, qui a également évalué les différences dans les lots des préparations de Pfizer, Moderna et Janssen et les a publiées sur https://www.howbadismybatch.com/ .
Et ce sont les résultats pour un total de 2 129 356 militaires américains.
Symptômes excessifs chez les militaires américains en 2021 depuis l'introduction des seringues Covid
Cancer ~ Dépassement = 74 000
Système nerveux ~ Excédent = 780 000
Cardiovasculaire ~ Excès = 87 943
Infertilité et dysfonction reproductive ~ Surplus = 12 124
Et voici les proportions de personnes touchées en pourcentage du personnel militaire :
Le cancer touchait à lui seul 3,5 % de l'ensemble de la population militaire.
Les troubles excessifs du système nerveux touchaient 37 % de l'ensemble de la population militaire
Les maladies cardiaques et sanguines excessives touchaient 4,1 % de la population militaire totale.
Étant donné que certains de ces symptômes peuvent se chevaucher et que certaines personnes souffrent de plus d'un symptôme, il est prudent de supposer que 5 % de tous les militaires ont été éliminés uniquement par le cancer et les maladies cardiaques.
Jusqu'à un tiers peut avoir été affaibli par des maladies du système nerveux - dans la plupart des cas, cela implique la destruction de la gaine de myéline qui entoure les fibres nerveuses
Voici l'analyse complète de Paardekooper: World at War
Et voici une autre vidéo sur un cas d'effets secondaires appelé "L'effet Pfizer":
https://tkp.at/2023/02/16/verheerende-impfschaeden-beim-us-militaer/
Nehammer appelle à un "processus de réconciliation" Covid.
RépondreSupprimer16 février 2023
par Thomas Oysmuller
Dès le livre de jeu de la stratégie de communication, la chancelière autrichienne désormais - à la fin de la manœuvre Covid - veut une "réconciliation". C'est une tentative de propagande paniquée, sans conséquences.
Bâillon de campagne électorale par un gouvernement paniqué : le chancelier Karl Nehammer a annoncé mercredi qu'il souhaitait engager un processus de réconciliation corona. Nehammer veut maintenant mettre en place une "commission d'experts" pour cela, qui devrait travailler sur "tout", car Corona (pas la politique) était "une sorte de traumatisme" pour la société. C'est une faible tentative de créer une dynamique positive dans la campagne, mais pas seulement.
peur des conséquences
La lourde défaite de l'ÖVP au cœur de la Basse-Autriche continue de faire son effet. Nehammer est soudainement très doux. Bien sûr, rien n'a encore été décidé, ce n'était qu'une annonce. La peur des prochains potins dans l'ÖVP est grande, mais cela n'aidera pas : en Carinthie, l'ÖVP perdra encore quelques pourcents. En Carinthie, vous n'auriez à défendre qu'environ 15% de toute façon.
Un comité Corona U est également en attente. Le FPÖ le veut bien. Cela pourrait être extrêmement douloureux pour le gouvernement. La critique correspondante de Nehammer est venue d'Herbert Kickl : « Cette commission d'auto-examen est un processus de moquerie - mais certainement pas un processus de réconciliation. » La démission du gouvernement et de nouvelles élections sont nécessaires.
Ce que les politiciens pourraient réellement faire pour assurer la réconciliation sociale a été présenté mardi par l'initiative "We Demand" - a rapporté TKP. J'ai commenté sur Twitter quelles mesures seraient politiquement faciles à mettre en œuvre :
Je n'ai même pas mentionné le point le plus important : enfin prendre au sérieux la catastrophe de la vaccination, évaluer réellement la campagne d'ARNm (y compris également les critiques d'ARNm internationalement reconnus) et travailler de manière très cohérente sur les dommages causés par la vaccination.
Tout dans la raison
RépondreSupprimerMais cela n'arrivera pas. Le récit de la vaccination ne sera guère abordé, Nehammer aurait dû en tenir compte lors de la présentation de ses plans. Il ne veut pas « laisser le problème aux radicaux », il ne dit pas qui il entend par « radicaux ». Peut-être ceux qui ont fondamentalement contredit la manœuvre Covid et mis en garde contre la vaccination dès le départ ?
On peut classer avec confiance l'action comme une manœuvre de propagande qui suit également les stratégies de communication classiques. Maintenant que la manœuvre qui a définitivement changé la société est terminée, que la proverbiale boîte de Pandore a été ouverte et que l'UE est dans une guerre par procuration contre la Russie, les gens pardonnent et admettent leurs erreurs . Mais alors il n'y a pas de réelles conséquences.
Mais on peut en être sûr : le mouvement démocrate ne sera pas submergé par cette propagande. Elle a dû parer des attaques complètement différentes ces dernières années.
https://tkp.at/2023/02/16/nehammer-ruft-covid-versoehnungsprozess-aus/
Positions d'Hillary Clinton sur le changement climatique et l'environnement
RépondreSupprimerMais qu'est-ce que cela signifie réellement pour le président des États-Unis de déclarer officiellement une « urgence climatique » ?
La plupart des gens ne réalisent pas qu'en vertu de la loi américaine, une déclaration d'urgence nationale déclenche un ensemble de pouvoirs d'urgence qui permettent à un président d'agir sans avoir besoin de légiférer davantage.
Le Brennan Center for Justice a compilé une liste des 123 pouvoirs statutaires qui peuvent devenir disponibles pour le président lors de la déclaration d'une urgence nationale (plus 13 qui deviennent disponibles lorsque le Congrès déclare une urgence nationale).
La portée de ces pouvoirs est difficile à résumer, sauf pour dire que s'ils sont exercés au maximum, ils englobent potentiellement de vastes domaines de la vie américaine.
Pour les libertaires civils de tous les horizons politiques, de gauche à droite, une « urgence climatique » devrait être au centre des préoccupations.
Même les écologistes qui peuvent instinctivement et de manière compréhensible soutenir l'idée devraient s'inquiéter de la possibilité que le modèle autoritaire de gouvernance "d'urgence" qui a surgi pendant le COVID-19 dépasse la politique climatique.
On peut croire à la protection et à la préservation de la planète, comme moi, tout en insistant sur des politiques environnementales compatibles avec la démocratie, les libertés civiles et les droits de l'homme.
Des éléments de la gauche et de la droite devraient s'unir pour rejeter les demandes de sacrifier les normes, les droits et les libertés démocratiques pour de faibles promesses de sécurité de la part des élites politiques et économiques qui cherchent à exploiter une crise - un stratagème cynique que le COVID-19 a complètement exposé.
Rappelons que c'est le président Trump qui a publié une déclaration d'"urgence nationale" COVID-19 le 13 mars 2020. Celle-ci était accompagnée d'ordonnances "d'urgence de santé publique" aux niveaux fédéral et étatique, et par l'Organisation mondiale de la santé (OMS), qui a déclenché une phase intense de fermetures et un tsunami de règles et de restrictions en matière de santé et de sécurité – dont beaucoup ont été imposées au public en contournant le processus démocratique normal.
Avant cela, j'aurais peut-être soutenu une « urgence climatique » sans arrière-pensée. Aujourd'hui, après trois ans de fermetures, de mandats, de censure et d'autres politiques musclées, la confiance a disparu.
RépondreSupprimerLes dirigeants qui poussent à une nouvelle urgence qui n'ont pas réussi à répudier les abus de la dernière - même ceux qui ont les intentions les plus pures concernant l'environnement - ont perdu leur crédibilité.
Beaucoup d'autres ressentent la même chose. Nous devons savoir exactement ce que signifie réellement une « urgence climatique ».
Alors, à quoi ressemblerait une « urgence climatique » officielle ?
Tout comme «l'urgence COVID-19», elle serait de grande envergure, avec des effets potentiellement dramatiques sur l'économie et la société. Les mesures d'urgence peuvent même causer de graves dommages à l'environnement, tout en ne s'attaquant pas de manière significative au changement climatique.
Même si vous avez tendance à prêter attention aux questions liées au climat, les implications d'une « urgence climatique » peuvent vous surprendre.
Comment une « urgence climatique » fonctionnerait-elle ?
Des groupes de défense de l'environnement tels que le Center for Biological Diversity ont appelé l'administration Biden à invoquer des lois d'urgence spécifiques qui lui donneraient le pouvoir de :
Interdire les exportations de pétrole brut.
Arrêtez les forages pétroliers et gaziers sur le plateau continental extérieur.
Limiter le commerce international et les investissements dans les combustibles fossiles.
Le Center for Biological Diversity affirme que ces pouvoirs d'urgence permettraient à Biden de mettre les États-Unis sur la voie de "lâcher l'économie des combustibles fossiles et de faire émerger une Amérique juste, antiraciste et régénératrice à sa place".
Cependant, il existe de nombreuses raisons de douter de ces affirmations grandioses. De nombreux experts de l'énergie et des matériaux, dont le célèbre analyste Vaclav Smil, ont conclu qu'une transition rapide vers l'énergie « verte » n'est peut-être même pas possible.
Urgence climatique : Espoir ou vain mot ? – DW – 07/09/2019
De plus, l'administration Biden ne prendrait probablement pas de mesures pour éliminer rapidement les combustibles fossiles au risque de faire chuter l'économie. Comme BlackRock l'a noté dans ses Perspectives mondiales 2023 : "Plus la transition est rapide, plus l'inflation et l'activité économique sont volatiles."
"Atteindre zéro sera la chose la plus difficile que les humains aient jamais faite", a écrit Bill Gates, qui est fortement investi dans de nombreuses entreprises liées au climat, dans son dernier article de blog de 2022.
RépondreSupprimerGates a ajouté :
"Nous devons révolutionner l'ensemble de l'économie physique - comment nous fabriquons des choses, nous déplaçons, produisons de l'électricité, cultivons des aliments et restons au chaud et au frais - en moins de trois décennies."
Beaucoup veulent que le président utilise ses pouvoirs d'urgence pour commencer dès maintenant, sans attendre que le Congrès agisse.
Comment éviter une catastrophe climatique par l'examen de Bill Gates – pourquoi la science ne suffit pas | Livres sciences et nature | Le gardien
Mais ce serait un abus dangereux des pouvoirs d'urgence fédéraux, qui n'étaient pas destinés à donner au président une fin de course autour du Congrès, comme l'a averti Elizabeth Goitein, directrice principale de Liberty & National Security au Brennan Center for Justice. Les pouvoirs d'urgence n'ont pas non plus été conçus pour relever un défi complexe à long terme comme le changement climatique.
Une fois les pouvoirs d'urgence invoqués, la tentation sera de les étendre. La seule façon dont le président Biden ou un futur président pourrait atteindre n'importe quel type d'objectifs climatiques importants et larges en utilisant ses pouvoirs d'urgence existants, a déclaré Goitein, serait de "les étendre au-delà de toute reconnaissance, en les utilisant de manière juridiquement douteuse que le Congrès n'a jamais voulu … l'idée que les pouvoirs d'urgence sont infiniment malléables est à la fois fausse et dangereuse.
Si vous n'êtes pas encore abonné à Fringe Finance, souhaitez soutenir le blog et en avez les moyens, je peux vous offrir 50% de réduction sur un abonnement annuel pour la lecture de l'article du jour. La réduction n'expire jamais. Vous pouvez utiliser ce coupon : obtenez 50 % de réduction pour toujours
Comment une « urgence climatique » pourrait porter atteinte aux libertés civiles et aux droits humains
À quel point devrions-nous être inquiets qu'une « urgence climatique » destinée à « transformer rapidement » l'ensemble de notre société d'ici 2050 – qui serait la 80e urgence nationale de l'histoire des États-Unis – puisse progressivement s'étendre pour porter atteinte aux libertés civiles fondamentales et aux droits de l'homme ?
Un article de 2018 dans l'Atlantique, "La portée alarmante des pouvoirs d'urgence du président", a mis en garde contre des scénarios cauchemardesques qui pourraient survenir si le président Trump abusait de ses pouvoirs d'urgence.
RépondreSupprimer"Au moment où le président déclare une" urgence nationale "- une décision qui relève entièrement de sa discrétion - il est en mesure de mettre de côté bon nombre des limites légales de son autorité", prévient l'article. "Le président peut, d'un simple coup de stylo, activer des lois lui permettant de fermer de nombreux types de communications électroniques à l'intérieur des États-Unis ou de geler les comptes bancaires des Américains", et bien plus encore.
Ce ne sont pas des préoccupations inutiles. La pression sur le gouvernement pour qu'il fasse quelque chose maintenant est immense et croissante, la lenteur du processus législatif démocratique étant de plus en plus considérée comme un obstacle.
Un rapport de 2021 de la Deutsche Bank a déclaré que nous devrons peut-être accepter "un certain degré d'éco-dictature" pour atteindre le zéro net d'ici 2050. L'ONU a suggéré que les pays avancent trop lentement, ne nous laissant d'autre choix que la "transformation rapide". des sociétés ».
Et Inger Andersen, directrice exécutive du Programme des Nations Unies pour l'environnement, a déclaré : "Seule une transformation profonde de nos économies et de nos sociétés peut nous empêcher d'accélérer la catastrophe climatique".
"Atteindre zéro sera la chose la plus difficile que les humains aient jamais faite", a écrit Bill Gates, qui est fortement investi dans de nombreuses entreprises liées au climat, dans son dernier article de blog de 2022.
Gates a ajouté :
"Nous devons révolutionner l'ensemble de l'économie physique - comment nous fabriquons des choses, nous déplaçons, produisons de l'électricité, cultivons des aliments et restons au chaud et au frais - en moins de trois décennies."
Beaucoup veulent que le président utilise ses pouvoirs d'urgence pour commencer dès maintenant, sans attendre que le Congrès agisse.
Comment éviter une catastrophe climatique par l'examen de Bill Gates – pourquoi la science ne suffit pas | Livres sciences et nature | Le gardien
Mais ce serait un abus dangereux des pouvoirs d'urgence fédéraux, qui n'étaient pas destinés à donner au président une fin de course autour du Congrès, comme l'a averti Elizabeth Goitein, directrice principale de Liberty & National Security au Brennan Center for Justice. Les pouvoirs d'urgence n'ont pas non plus été conçus pour relever un défi complexe à long terme comme le changement climatique.
Une fois les pouvoirs d'urgence invoqués, la tentation sera de les étendre. La seule façon dont le président Biden ou un futur président pourrait atteindre n'importe quel type d'objectifs climatiques importants et larges en utilisant ses pouvoirs d'urgence existants, a déclaré Goitein, serait de "les étendre au-delà de toute reconnaissance, en les utilisant de manière juridiquement douteuse que le Congrès n'a jamais voulu … l'idée que les pouvoirs d'urgence sont infiniment malléables est à la fois fausse et dangereuse.
RépondreSupprimerSi vous n'êtes pas encore abonné à Fringe Finance, souhaitez soutenir le blog et en avez les moyens, je peux vous offrir 50% de réduction sur un abonnement annuel pour la lecture de l'article du jour. La réduction n'expire jamais. Vous pouvez utiliser ce coupon : obtenez 50 % de réduction pour toujours
Comment une « urgence climatique » pourrait porter atteinte aux libertés civiles et aux droits humains
À quel point devrions-nous être inquiets qu'une « urgence climatique » destinée à « transformer rapidement » l'ensemble de notre société d'ici 2050 – qui serait la 80e urgence nationale de l'histoire des États-Unis – puisse progressivement s'étendre pour porter atteinte aux libertés civiles fondamentales et aux droits de l'homme ?
Un article de 2018 dans l'Atlantique, "La portée alarmante des pouvoirs d'urgence du président", a mis en garde contre des scénarios cauchemardesques qui pourraient survenir si le président Trump abusait de ses pouvoirs d'urgence.
"Au moment où le président déclare une" urgence nationale "- une décision qui relève entièrement de sa discrétion - il est en mesure de mettre de côté bon nombre des limites légales de son autorité", prévient l'article. "Le président peut, d'un simple coup de stylo, activer des lois lui permettant de fermer de nombreux types de communications électroniques à l'intérieur des États-Unis ou de geler les comptes bancaires des Américains", et bien plus encore.
Nous pouvons certainement espérer qu'une « urgence climatique » ne se transformera pas en un scénario aussi dangereux. Historiquement, la plupart des déclarations d'urgence nationales ont été bénignes.
Pourtant, «l'urgence COVID-19» initiée sous la surveillance de Trump et poursuivie par Biden a malheureusement créé un nouveau et troublant précédent autoritaire qui ne peut être ignoré.
Les Américains qui ont reçu le plus de nouvelles sur le COVID-19 de Trump sont moins susceptibles d'être vaccinés | Centre de recherche Pew
Nulle part ce précédent n'est plus apparent que dans la notion persistante de «verrouiller» la population.
En octobre 2020, Mariana Mazzucato, professeur d'économie à l'University College of London, qui préside un conseil économique pour l'OMS, a publié un article évoquant expressément la possibilité de « verrouillages climatiques » pour faire face à une « urgence climatique ».
Mazzucato a écrit :
RépondreSupprimer« Dans un avenir proche, le monde devra peut-être à nouveau recourir au confinement, cette fois pour faire face à une urgence climatique. … Dans le cadre d'un « verrouillage climatique », les gouvernements limiteraient l'utilisation des véhicules privés, interdiraient la consommation de viande rouge et imposeraient des mesures extrêmes d'économie d'énergie, tandis que les entreprises de combustibles fossiles devraient arrêter de forer.
Ces « blocages climatiques » équivaudraient à diverses formes d'« austérité verte » - des limites strictes à la consommation et au comportement personnel - imposées à la population.
C'est une possibilité réelle - pas une théorie du complot (malgré les protestations de vérificateurs de faits biaisés).
Loin d'être marginal, l'article de Mazzucato sur les "confinements climatiques" en réponse à une "urgence climatique" a été publié par un site Web, Project Syndicate, qui reçoit un financement de la Fondation Bill & Melinda Gates et d'autres organisations influentes qui ont vigoureusement soutenu COVID-19 blocages.
L'article a également été approuvé par le Conseil mondial des entreprises pour le développement durable, une "organisation dirigée par des PDG" qui représente 200 des plus grandes entreprises du monde.
Mazzucato n'est que l'un des nombreux décideurs politiques du climat qui veulent exploiter les extraordinaires pouvoirs technocratiques/autoritaires qui ont été utilisés pendant les « verrouillages » de la COVID-19 pour lutter contre le changement climatique.
Par exemple, un article publié dans la revue Nature Sustainability a cité la "fenêtre d'opportunité offerte par la crise de Covid-19", affirmant que "les passeports vaccinaux Covid pourraient être remplacés par des passeports carbone personnels".
Les «passeports carbone», ainsi que les identifiants numériques, les monnaies numériques des banques centrales (CBDC), les scores de crédit social et d'autres moyens de suivi et de restriction de la consommation, des voyages, de l'alimentation et du comportement personnel sont régulièrement évoqués au WEF et dans d'autres organisations technocratiques d'élite.
Les inquiétudes concernant les «passeports carbone» prennent une urgence accrue à la lumière de la récente conférence du G20, qui a abouti à un accord de principe pour établir un système de passeports vaccinaux numériques pour les voyages internationaux, qui sera administré par l'OMS.
Comment de telles restrictions pourraient-elles être incorporées dans la loi et la vie américaines ? Il existe différentes manières : législation, réglementation par une agence, traité international, ordonnance municipale.
Une "urgence climatique" est un outil juridique puissant qui pourrait éventuellement être utilisé pour imposer des restrictions "vertes" au public en contournant le processus législatif démocratique normal, en particulier si une administration présidentielle subit des pressions pour étendre ses pouvoirs d'urgence au-delà de leur objectif .
RépondreSupprimerRappelons qu'il n'y a pas que les présidents qui peuvent déclencher l'état d'urgence. Le département américain de la Santé et des Services sociaux (HHS), les gouverneurs des États et l'OMS ont tous le pouvoir de déclarer une « urgence de santé publique » dans leurs domaines de compétence respectifs.
C'est exactement ce qui s'est passé début 2020, illustrant comment une future « urgence climatique de santé publique » pourrait prendre forme.
Que se passe-t-il si les autorités mondiales, fédérales et étatiques déclarent une « urgence climatique de santé publique » ?
Ce n'est pas seulement la déclaration d'urgence nationale du président Trump qui a conduit à des blocages et à tant d'autres abus de pouvoir et violations des droits fondamentaux pendant le COVID-19. Son ordonnance a contribué à établir le cadre de la gouvernance des urgences, mais d'autres ordonnances «d'urgence de santé publique» ont été cruciales.
Le 30 janvier 2020, l'OMS a déclaré que le COVID-19 était une « urgence de santé publique de portée internationale ». Cette décision a déclenché une réponse mondiale coordonnée et a eu de vastes répercussions.
Le lendemain, le secrétaire du HHS de Trump a déclaré une « urgence de santé publique » COVID-19, une ordonnance qui a été renouvelée à plusieurs reprises et est toujours en vigueur.
La déclaration d'urgence nationale ultérieure de Trump le 13 mars 2020 a approuvé cette ordonnance tout en autorisant le HHS à exercer des pouvoirs d'urgence supplémentaires.
Trois jours plus tard, le 16 mars, Trump a publié les « directives sur les coronavirus » qui conseillaient aux Américains « d'éviter les rassemblements sociaux en groupes de plus de 10 », qui ont servi de base aux fermetures qui ont balayé la nation.
Les gouverneurs de chaque État ont également émis leurs propres ordonnances d'urgence de santé publique. Les agences de santé publique des États opérant en vertu de ces ordonnances d'urgence ont joué un rôle déterminant dans la promulgation de verrouillages, de fermetures d'écoles, de mandats de masques, de mandats de vaccins et d'autres politiques «d'urgence» en coopération avec les agences fédérales et la Maison Blanche.
Trump a vanté le test COVID-19 rapide d'Abbott. Un document HHS montre que seulement 5 500 sont en route pour l'ensemble des États-Unis | Kaiser Santé Nouvelles
RépondreSupprimerIl n'est pas exagéré de penser que l'OMS, le HHS et les agences de santé publique des États pourraient éventuellement déclarer une "urgence climatique de santé publique", à la suite du scénario COVID-19.
Il y a déjà eu des appels pour que l'OMS déclare officiellement le changement climatique une « urgence de santé publique de portée internationale ».
Sous la direction d'un décret du président Biden, le HHS a récemment créé un bureau du changement climatique et de l'équité en santé. "Nous utiliserons les leçons tirées du COVID-19" pour faire face aux effets du changement climatique sur la santé du pays, a déclaré la secrétaire adjointe à la santé du HHS, le Dr Rachel L. Levine.
L'OMS et les principales organisations de santé publique - dont l'American Public Health Association (APHA), l'American Medical Association (AMA) et les principales revues médicales - ont déjà déclaré que le changement climatique était une "crise de santé publique".
The Lancet a qualifié le changement climatique de « la plus grande menace mondiale pour la santé du 21e siècle ».
Nous ne savons pas encore si ou quand cette « crise de santé publique » se transformera en une « urgence de santé publique » à part entière. Si c'est le cas, pensez à tous les pouvoirs extraordinaires que les agences de santé publique ont revendiqués en réponse à l'urgence COVID-19, s'étendant même à un moratoire d'expulsion qui a largement dépassé l'autorité légale de l'agence.
Imaginez maintenant ces pouvoirs administratifs appliqués à une nouvelle urgence encore plus large et beaucoup plus durable qui touche de manière plausible à tant d'aspects différents de la santé humaine.
Le léviathan de la santé publique se prépare à étendre ses pouvoirs en réponse au changement climatique, tout comme il l'a fait avec le COVID-19. Nous ne pouvons pas prédire comment cet effort se déroulera dans les années à venir. L'OMS peut déclarer ou non le changement climatique comme une « urgence de santé publique ».
Le HHS peut s'abstenir de le faire, conformément au récent précédent de la Cour suprême limitant la capacité des agences fédérales à traiter des «questions majeures» comme le changement climatique sans autorisation claire du Congrès. La politique, bien sûr, jouera un rôle énorme. À ce stade, nous ne savons tout simplement pas comment une « urgence climatique de santé publique » se déroulera, mais dans le sillage du COVID-19, cela reste une grave préoccupation.
À quel point l'énergie verte est-elle vraiment « verte » ?
RépondreSupprimerMalgré les risques pour la gouvernance démocratique et les libertés civiles décrits ici, ceux qui soutiennent une « urgence climatique » peuvent au moins prétendre qu'ils font ce qui est nécessaire pour lancer la révolution énergétique « verte » qui sauvera la planète, n'est-ce pas ?
Pas si vite.
Un petit groupe environnemental appelé Protect Thacker Pass, qui s'oppose à une importante mine de lithium au Nevada, a souligné que les projets d'énergie «verte» qui sont «accélérés» dans le cadre d'une «urgence climatique» auraient non seulement accès à un financement fédéral rationalisé, ils pourraient également être autorisés à ignorer l'examen environnemental et la conformité à la National Environmental Policy Act, à la Endangered Species Act, à la Clean Water Act et à la Clean Air Act.
Ce serait une répétition du mode de gouvernance «d'urgence» établi pendant le COVID-19 lorsque les produits détenus et développés par Big Pharma ont été accélérés par le processus d'approbation fédéral.
Dans les deux cas, les grandes entreprises utiliseraient une « urgence » pour contourner les garanties législatives mises en place pour protéger la santé humaine et l'environnement.
En effet, il y a de très bonnes raisons de penser que l'accélération d'une production massive d'énergie « verte » aggraverait immédiatement toute une série de problèmes environnementaux.
Le livre Bright Green Lies: How the Environmental Movement Lost Its Way and What We Can Do About It, par trois écologistes, sépare méthodiquement les arguments selon lesquels les technologies solaires, éoliennes et autres énergies «vertes» sont propres, renouvelables ou bonnes pour la planète.
Même pour trouver des quantités suffisantes de minéraux pour que l'énergie "verte" soit développée à grande échelle, les sociétés minières peuvent commencer "l'exploitation minière en haute mer" - certaines ont déjà demandé des permis - ce qui, selon les écologistes des océans, pourrait anéantir les écosystèmes océaniques.
L'exploitation minière du lithium et d'autres métaux à une échelle suffisamment grande devrait également prendre en charge de vastes zones d'habitat faunique, aggravant la crise mondiale de la biodiversité.
En raison de l'explosion de la demande et des limites de la disponibilité des minéraux, les sociétés minières sont fortement incitées à exploiter toutes les sources disponibles, sans tenir compte des dommages écologiques.
Les militants du climat et les politiciens progressistes semblent croire que ces dommages collatéraux à l'environnement sont un petit prix à payer pour une économie "verte", qui sauvera finalement plus de la planète qu'elle n'en détruira - mais il y a des raisons d'être sceptique.
Le professeur de géologie Simon Michaux, PhD, par exemple, a conclu qu'il n'y a pas assez de minéraux et d'autres ressources sur Terre pour construire des technologies et des infrastructures d'énergie «verte» à l'échelle de l'économie.
RépondreSupprimerEt bien sûr, il reste douteux que l'énergie «verte» soit même capable d'alimenter l'économie mondiale en pleine croissance, qui tire encore plus de 80% de son énergie des combustibles fossiles. Même en cas d'« urgence climatique », dans un avenir prévisible, nous serons très probablement aux prises avec les dommages environnementaux causés à la fois par les combustibles fossiles et l'énergie « verte ».
Il manque à la conversation sur une « urgence climatique » une compréhension plus large de la manière dont les dommages écologiques causés au sol, à l'eau, aux forêts, à la biodiversité et aux écosystèmes entraînent le changement climatique et les problèmes environnementaux interdépendants.
Comme l'a expliqué l'activiste Vandana Shiva, PhD, le système alimentaire industriel mondialisé est l'un des principaux moteurs du changement climatique en raison du changement d'utilisation des terres, de la pollution agrochimique, des monocultures et d'autres méthodes non écologiques.
Pourtant, il est peu question d'utiliser les pouvoirs d'urgence pour passer à des systèmes alimentaires locaux, agroécologiques ou traditionnels.
Tout le contraire. Tous les signes indiquent que les États-Unis et d'autres gouvernements du monde veulent étendre la portée et le contrôle du système alimentaire industriel mondialisé, en concentrant davantage le pouvoir dans les plus grandes sociétés alimentaires.
Les gouvernements du monde entier utilisent des objectifs environnementaux pour fermer de force de petites fermes car ils favorisent la dépendance aux technologies industrielles et aux aliments industriels qui pourraient aggraver le changement climatique et d'autres problèmes environnementaux.
Nous constatons les mêmes lacunes dans le concept aveugle de "net-zero", un schéma comptable formulé avec la forte contribution des intérêts des entreprises, que Shiva appelle "l'écoblanchiment des entreprises".
"Si nous continuons à réduire le récit climatique à une simple question de réduction des émissions de carbone à" zéro "sans comprendre et aborder les autres aspects d'un plus grand effondrement écologique", a déclaré Shiva, "le chaos climatique ne fera que continuer."
Une « urgence climatique », telle qu'elle est actuellement conçue, exacerberait plutôt ces tendances négatives. Cela centraliserait davantage le pouvoir, enrichirait les intérêts des entreprises, traiterait les citoyens ordinaires avec une main lourde et causerait de manière perverse un préjudice immédiat au monde naturel – sans ralentir de manière significative le changement climatique ni conduire à une véritable durabilité.
Les responsables gouvernementaux utiliseraient-ils une "urgence climatique" pour laisser Bill Gates "obscurcir le ciel ?"
RépondreSupprimerComme si tout ce qui précède n'était pas assez inquiétant, il y a une dernière chose que le gouvernement américain opérant dans le cadre d'une "urgence climatique" pourrait essayer de faire - quelque chose qui a un potentiel sans précédent de se terminer par une catastrophe écologique.
Un autre article du New Yorker - celui-ci du plus grand militant climatique du pays, Bill McKibben, qui a mené la charge d'une "urgence climatique" déclarée par le gouvernement fédéral, prévient : "Dimming the Sun to Cool the Planet is a Desperate Idea, Yet We're Inching Vers Elle.
L'article de McKibben porte sur "l'ingénierie solaire" - la pulvérisation de produits chimiques réfléchissants dans la stratosphère - pour refroidir la planète. Des scientifiques financés en partie par Gates ont étudié la question.
Le Bureau de la politique scientifique et technologique de la Maison Blanche a également annoncé récemment une étude de cinq ans pour évaluer «les interventions solaires et autres interventions climatiques rapides».
"Les scientifiques qui étudient l'ingénierie solaire ne veulent pas que quiconque l'essaye", écrit McKibben. Mais selon lui, "l'inaction climatique le rend plus probable".
Remarquez que McKibben dit que "l'inaction climatique" rend "l'atténuation du soleil" plus probable. Ce genre de logique peut durer interminablement.
Il y aura toujours « l'inaction climatique », du moins dans un avenir prévisible, car l'économie mondiale n'a pas de voie réaliste pour réduire de manière significative ses émissions de carbone. « Décarboniser » l'économie mondiale en pleine croissance reste une chimère.
Les effets secondaires potentiels de la "dimming the sun" sont ahurissants. Il s'agit notamment de transformer le ciel du bleu au blanc et de plonger des régions entières de la Terre dans le chaos écologique.
La « gauche » et la « droite » doivent collaborer pour rechercher des alternatives à une « urgence climatique »
Comme j'ai essayé de le démontrer, une « urgence climatique » officielle a d'énormes implications.
Les militants qui font pression pour une déclaration d'urgence peuvent ne pas comprendre complètement ce qu'ils demandent, et ceux qui s'opposent peuvent ne pas réaliser pleinement à quoi ils sont confrontés.
Cette question ne devrait pas être présentée comme un différend entre les « négateurs » et les « croyants » du changement climatique. La perspective d'un mode de gouvernance d'urgence large et durable devrait susciter de sérieuses interrogations de tous les horizons politiques.
Ces questions incluent :
RépondreSupprimerUne « urgence climatique » nous mettra-t-elle sur la voie de la résolution du changement climatique, ou se contentera-t-elle de centraliser le pouvoir et d'enrichir des intérêts particuliers tout en sapant potentiellement la démocratie, les libertés civiles et les droits de l'homme ?
Une « urgence climatique » sera-t-elle utilisée pour promouvoir des technologies « vertes » douteuses, voire dangereuses, qui nuisent en réalité à l'environnement ?
Que se passe-t-il si/quand les mesures d'urgence échouent très probablement à affecter le changement climatique ? Le gouvernement continuera-t-il à mettre les bouchées doubles sur des politiques qui ne fonctionnent pas réellement, créant une boucle catastrophique d'échec suivie d'appels plus forts pour en faire plus ?
Seule une coalition politique composée d'éléments de gauche et de droite peut trouver des alternatives viables à une « urgence climatique » telle qu'elle est actuellement conçue.
La pression politique pour faire quelque chose contre le changement climatique - même des choses qui n'ont aucun sens - va sûrement s'intensifier dans les années à venir. Une population qui ne voit pas d'autre option peut très bien adopter une version de l'autoritarisme pour le «plus grand bien», comme une grande partie du public l'a fait pendant la pandémie.
Des éléments de gauche et de droite devraient essayer de construire des alliances politiques basées sur la préservation de la démocratie, des libertés civiles, des droits de l'homme, du contrôle local, des valeurs communautaires et de la nature elle-même - forêts, rivières, prairies, océans, air, sol, nature sauvage et faune — comme alternative au commandement et au contrôle centralisés de la société.
L'une des principales causes qu'une coalition gauche-droite pourrait soutenir est l'agriculture biologique locale à petite échelle - plus saine et beaucoup plus respectueuse de l'environnement que le système alimentaire industriel mondialisé, qui est responsable d'au moins un tiers, et selon certaines estimations, majorité des émissions de gaz à effet de serre.
L'agriculture biologique à petite échelle est également bonne pour les agriculteurs familiaux et les propriétaires de petites entreprises, et plus propice à la sécurité alimentaire locale à une époque d'instabilité mondiale et d'incertitude économique.
Renforcer la résilience face aux défis environnementaux du futur, tout en défendant la population contre de puissantes forces économiques et politiques qui cherchent à exploiter une crise, est un projet sur lequel davantage de personnes de tous les horizons politiques pourraient être en mesure de s'entendre.
Cette leçon aurait dû être apprise lors du fiasco du COVID-19.
En revanche, la plupart des «leaders d'opinion verts», a observé l'écrivain Paul Kingsnorth, ont «une vision du monde qui traite la masse de l'humanité comme autant de bétail à parquer dans l'enclos durable et sans carbone. Si vous vous demandez où vous avez déjà entendu cette histoire, sortez simplement votre vieux masque covid sale. Tout reviendra par inondation.
Nous pouvons faire mieux que cela. Une coalition politique efficace s'efforcera, espérons-le, de parvenir à un consensus qui réponde de manière réaliste aux défis environnementaux du 21e siècle tout en servant de contrepoids à la volonté de contrôle centralisé sous le couvert d'une gouvernance d'urgence.
RépondreSupprimerSinon, le "stylo zéro carbone", selon l'expression de Kingsnorth, attend.
Article originally published from Children’s Health Defense.
https://www.zerohedge.com/markets/covid-emergency-climate-emergency-same-thing
Comment les puissants utilisent les crises pour concentrer la richesse et manipuler les masses
RépondreSupprimerPar Brenda Baletti
Mondialisation.ca,
14 février 2023
The Defender
Dans un récent épisode de son émission « Stay Free », l’humoriste et commentateur politique Russell Brand a expliqué comment les crises qui touchent les gens ordinaires – de la pandémie de COVID-19 à la guerre en passant par la crise économique – sont autant d’occasions pour les personnes au pouvoir de concentrer leurs richesses et de manipuler les masses.
« Dans divers types de crises, qu’il s’agisse d’une crise énergétique, d’une crise sanitaire ou d’une crise militaire, il y a de curieux profits et avantages à en tirer », a déclaré M. Brand.
Il semble évident que les entreprises « ne devraient pas faire de bénéfices » en temps de crise, a-t-il déclaré, mais cette semaine, BP a annoncé des bénéfices annuels records de 28 milliards de dollars pour 2022, soit plus du double des bénéfices du géant pétrolier l’année précédente.
Shell a également annoncé les bénéfices les plus élevés de son histoire, a déclaré M. Brand, en diffusant un clip d’information qui attribuait les gros bénéfices de Big Oil [les grandes entreprises pétrolières] à la guerre en Ukraine, qui fait grimper les prix.
« Pour une entreprise énergétique puissante, une crise énergétique n’est pas une crise – c’est une « crisitunité », pour citer Homer Simpson », a déclaré M. Brand.
Pour M. Brand, la pandémie de COVID-19 a été un autre exemple de profit des entreprises – Pfizer a déclaré un bénéfice record de 31,4 milliards de dollars sur des ventes de 100,3 milliards de dollars.
Une grande partie des bénéfices des entreprises pendant les crises provient directement de l’argent des contribuables, a déclaré M. Brand. « Biden signe un projet de loi de dépenses gouvernementales de 1 700 milliards de dollars, dont nous savons que 50 % finiront dans les mains de sociétés comme Raytheon et Lockheed Martin. »
Le gouvernement fédéral a financé le développement et l’achat des vaccins contre la COVID-19 de Pfizer et de Moderna. Si le peuple paie pour ces choses, « alors [they] devrait partager les bénéfices ».
Les politiciens ne devraient pas non plus pouvoir profiter des crises, a déclaré M. Brand, proposant que les membres du Congrès ne possèdent pas d’actions dans les entreprises qu’ils réglementent, et que la porte tournante entre l’industrie et le gouvernement soit éliminée.
Et peut-être plus important encore, a-t-il dit, il devrait être interdit aux personnes chargées de gérer une crise d’en tirer profit.
Le Dr Anthony Fauci, en plus d’être le fonctionnaire américain le mieux payé, demande aujourd’hui 100 000 dollars pour ses engagements.
Bill Gates a gagné des centaines de millions de dollars en investissant dans BioNTech, qui n’était qu’un des fabricants de vaccins dans lesquels il a investi.
Mattias Desmet sur « La psychologie du totalitarisme »
Plus tard dans l’épisode, M. Brand a fait appel à Mattias Desmet, docteur en psychologie de l’université de Gand, en Belgique, pour discuter de son livre « The Psychology of Totalitarianism ».
RépondreSupprimerLe livre théorise la façon dont les dirigeants manipulent les crises comme des instruments psychologiques pour un contrôle totalitaire.
M. Desmet a expliqué qu’une société totalitaire, qui, selon lui, s’est formée tout au long de la crise pandémique, se distingue de la dictature classique en ce qu’elle s’appuie sur la « formation des masses » – un phénomène psychologique de groupe où les gens perdent leur capacité à évaluer de manière critique le groupe auquel ils s’identifient.
Les personnes sous l’emprise de la formation de masse, a-t-il dit, sacrifieront leur propre bien-être au profit du récit du groupe et deviendront radicalement intolérants aux opinions divergentes.
Il a averti qu’au stade final de la formation des masses, qui, selon lui, n’est pas encore arrivé dans la société contemporaine, les gens deviennent prêts à commettre des atrocités contre ceux qui ne vont pas dans le sens des masses.
M. Desmet a décrit les conditions nécessaires pour que cette formation de masse se développe dans une large population. Il a déclaré que l’incapacité de la société à fournir des liens sociaux forts entraîne un sentiment d’isolement et de solitude.
Avant la pandémie, il y avait déjà une crise de la solitude, a déclaré M. Desmet. Les confinements ont aggravé la crise.
La solitude et l’isolement donnent l’impression que la vie n’a pas de sens, ce qui entraîne une « anxiété flottante » généralisée – un état dans lequel les gens se sentent inquiets, frustrés et agressifs, sans pouvoir en identifier la cause.
« L’anxiété flottante est extrêmement aversive parce que lorsque vous ne savez pas pourquoi vous êtes anxieux, vous ne pouvez pas contrôler votre anxiété », a déclaré M. Desmet.
Cet état peut être facilement manipulé lorsque « un récit est diffusé par les médias de masse indiquant un objet d’anxiété et la stratégie à adopter pour y faire face », a-t-il déclaré.
Pendant la pandémie de COVID-19, cet objet était la COVID-19 et ces stratégies étaient les confinements, la vaccination de masse, etc, a-t-il dit. Et en participant à ces stratégies, « les gens ont le sentiment qu’ils peuvent échapper à leur solitude, qu’ils se sentent à nouveau connectés ».
Mais le problème est que les gens dans une masse ne se lient pas les uns aux autres, ils se lient à une idée, et, « Toute la solidarité et tout l’amour sont aspirés du lien entre les individus. Et tout est injecté dans le lien entre l’individu et le collectif », a déclaré M. Desmet, comparant le phénomène à une sorte d’« hypnose de masse » où tout le monde se concentre sur une seule chose.
M. Brand a commentée :
RépondreSupprimer« J’aime la façon dont il est lié à des psychés individuelles et à des états qui sont identifiables et empiriques, comme la solitude. J’aime la façon dont il est lié au nihilisme inhérent et à la perte de sens que beaucoup de gens expérimentent alors que de nombreuses idées du siècle dernier et les idées religieuses qui les ont précédées commencent à s’effondrer en idées de commerce, de plaisir et de distraction, par opposition au sens et au but. »
M. Brand a suggéré que, contrairement aux sociétés totalitaires du passé, la violence ouverte pourrait ne pas être nécessaire, car « le contrôle peut être exercé par le gel des actifs, des biens, la manipulation du comportement, etc. ».
M. Desmet a souligné que l’expression ouverte de la dissidence était l’outil le plus puissant pour combattre le totalitarisme. Si les gens arrêtent de parler, a-t-il dit :
« Alors le système commencera à libérer son potentiel agressif. Parce qu’à ce moment-là, la machination de masse devient complète, la folie devient complète, et tout le monde dans les masses et les dirigeants commencent à être convaincus que c’est leur devoir sacré de détruire tous ceux qui ne vont pas dans le sens de leur système, de leur idéologie – de leur idéologie totalitaire – dont ils croient toujours qu’elle va créer un paradis artificiel. »
Selon M. Desmet, la question de savoir si les voix dissidentes seront un jour éliminées des médias sociaux reste ouverte.
« Si nous ne pouvons pas nous exprimer sur les médias sociaux, alors nous nous exprimons dans la rue, dans les magasins et dans les pubs », a-t-il déclaré.
A visionner en cliquant ici :
https://www.mondialisation.ca/comment-les-puissants-utilisent-les-crises-pour-concentrer-la-richesse-et-manipuler-les-masses/5675028
Entretien rare avec le PDG de Moderna, Stéphane Bancel, à Davos en janvier 2023. De nouveaux vaccins à ARNm à venir
RépondreSupprimerDoubler le nombre d'ARNm défaillants, a l'intention de produire 1 milliard de doses d'ARNm
Par le Dr William Makis
Recherche mondiale,
15 février 2023
Il s'agit d'une rare interview avec le PDG de Moderna, Stephan Bancel , qui a eu lieu au Forum économique mondial (WEF) à Davos, en Suisse, en janvier 2023.
- voir clip sur site -
Les grandes sociétés pharmaceutiques doublent la mise sur la technologie de l'ARNm défaillante. Des efforts importants ont été déployés ces derniers temps pour commercialiser d'autres produits d'ARNm dès que possible, avant que le grand public ne se retourne contre l'ensemble de la plateforme d'ARNm.
"Nous travaillons sur beaucoup de vaccins, environ 30+ vaccins aujourd'hui " - Stéphane Bancel
Il existe actuellement trois vaccins à ARNm Moderna qui sont en phase 3 d'essais : grippe, VRS, CMV .
Il y en a également plusieurs en essais de phase 2 : virus Zika, ischémie cardiaque et cancer .
- voir graph sur site -
vaccin adulte ARNm VRS
C'est celui sur lequel les médias poussent fortement et pourrait être le prochain à arriver sur le marché en 2023 :
« Moderna a l'intention de soumettre pour approbation réglementaire au premier semestre 2023 » ( cliquez ici )
Plusieurs reportages ont circulé ces dernières semaines à propos d'un « Supershot 3 en 1 » pour lutter contre la « fatigue vaccinale » qui comprend le COVID-19, la grippe et le VRS ( cliquez ici ). Cela vient des médias australiens.
Dans une autre interview du WEF à Davos, Stéphane Bancel affirme que la protéine RSV dans le vaccin RSV à ARNm de Moderna « ne mute pas autant que la grippe ou le COVID ».
- voir graph sur site -
"Selon Precedence Research, la taille du marché mondial de la médecine nucléaire devrait atteindre environ 25,7 milliards de dollars d'ici 2030".
RépondreSupprimerARNm fibrose kystique chez les enfants
Ce vaccin à ARNm pour traiter la mucoviscidose chez les enfants est inhalé :
« Le VX-522 est délivré aux poumons par inhalation d'un ARNm CFTR encapsulé par une nanoparticule lipidique. C'est le résultat d'une collaboration de recherche de 6 ans avec Moderna. ( cliquez ici ).
Construire un « réseau mondial de fabrication »
« Nous construisons une usine au moment où nous parlons au Canada, une au Royaume-Uni, une en Australie, une au Kenya… afin que sur chaque continent nous ayons des usines et que nous ayons plus de capacité » – Stéphane Bancel
« En 6 mois pour développer un vaccin que je pense que nous pourrons faire la prochaine fois… nous pouvons faire un milliard de doses » – Stéphane Bancel
Ceci s'appuie sur mon article sur la méga-usine d'ARNm en cours de construction dans une ville intelligente en Corée du Sud ( cliquez ici ).
La cérémonie d'inauguration de l'usine canadienne d'ARNm a eu lieu en novembre 2022 ( cliquez ici ):
- voir graph sur site -
Ma prise…
Des milliards de dollars sont investis dans la construction d'usines d'ARNm partout dans le monde. Il sera intéressant de surveiller où ceux-ci sont construits.
Je m'attends à ce que les médias continuent de pousser les vaccins à ARNm contre le VRS et la grippe pour la population générale, y compris les femmes enceintes, tandis que le CMV sera poussé principalement pour les femmes en âge de procréer, enceintes ou non. Les médias essaieront de promouvoir ces vaccins comme « plus sûrs » que les vaccins à ARNm COVID-19.
Les vaccins à ARNm contre les cancers seront d'un coût prohibitif et seront réservés uniquement à ceux qui en ont les moyens. Tous les traitements contre le cancer seront réorientés vers des « traitements personnalisés contre le cancer », car c'est là que se trouveront les grosses sommes d'argent à l'avenir.
Ceux qui peuvent se permettre ces traitements contre le cancer vivront un certain temps, ceux qui ne le peuvent pas se verront offrir l'AMM (aide médicale à mourir).
Il est intéressant de noter que la plateforme de nanoparticules lipidiques (LNP) hautement inflammatoires et toxiques sera utilisée pour TOUS ces vaccins à ARNm, et comme nous l'avons vu avec les vaccins à ARNm COVID-19, ces LNP seront délivrées dans tout le corps : le le cœur, le cerveau, le foie, les reins, les testicules, les ovaires ; ils continueront à provoquer une énorme inflammation et des dommages internes.
Moderna n'a pas l'intention de réparer ou d'abandonner la plate-forme de livraison TNL.
https://www.globalresearch.ca/rare-interview-moderna-ceo-stephane-bancel-davos-jan-2023-new-mrna-vaccines-coming/5808688
Deux ans de vaccination anti-COVID-19 : les « vaccins » ont une efficacité négative. Ce n’est pas nous qui le disons mais les données de la Santé publique
RépondreSupprimerPar Christian Leray
Mondialisation.ca,
15 février 2023
Afin de montrer l’efficacité de la vaccination, les autorités de santé (Santé Québec et l’INSPQ) ont publié des données censées le confirmer. Hélas, les résultats montrent l’inverse. À tel point qu’elles sont contraintes de les cacher. Cet article présente donc une analyse des données que la santé publique a rendu publiques et qui montrent qu’elle sait parfaitement que la balance bénéfice/risque des vaccins est négative.
Contamination et transmission
Rappelons que tout d’abord les autorités avaient repris le triomphal 95 % d’efficacité annoncé par Pfizer dans son communiqué du 18 novembre 2020. Efficacité « confirmée » par un autre communiqué de la compagnie publié le 1er avril 2021 et qui confirmait « une efficacité vaccinale de 91,3 % observée contre la COVID-19, mesurée de 7 jours à 6 mois après la seconde dose ».
Mais celles-ci avaient rapidement dû déchanter.
Ainsi, Benjamin Netanyahu, alors premier ministre d’Israël, déclarait, probablement le même jour (!), que « les 9 millions d’Israéliens doivent être vaccinés tous les 6 mois », preuve que l’on savait déjà que la « protection » contre la contamination diminuait rapidement… et qu’il faudrait recevoir une dose au moins tous les 6 mois. Ce qui allait s’avérer exact, puisque l’on est rendu aujourd’hui à 5 doses, et que cela n’est peut-être pas fini.
L’INSPQ (Institut national de la santé publique du Québec), réussissait même à se contredire en l’espace de quelques semaines. Afin de justifier le passeport vaccinal, il publiait tout d’abord une première étude qui montrait que « l’efficacité vaccinale contre toutes infections (asymptomatiques, symptomatiques, ambulatoires ou hospitalisées) causées par l’ensemble des SRAS-CoV-2 est supérieure ou égale à 89 % chez les personnes ayant reçu deux doses de vaccins à ARNm. » Il précisait même dans la section « Intervalle entre les doses » que l’efficacité vaccinale contre les infections reste stable pendant plus de 16 semaines.
Mais dans une deuxième étude publiée quelques semaines plus tard, l’INSPQ constatait finalement que « les données actuellement disponibles indiquent une diminution progressive de la protection des vaccins contre les infections au SRAS-CoV-2 dans tous les groupes d’âge. » L’INSPQ était en fait contraint à ce pas de danse afin de justifier la 3e dose, ce qui n’aurait pas été possible s’il avait continué de conclure que la protection conférée avec 2 doses était durable. Ce faisant, il se contredisait totalement.
Dès juillet 2021, au moment même où quasiment tous les gouvernements occidentaux mettaient en place le passeport vaccinal, à l’exception notable de la Suède et de l’Angleterre, qui ne semblent pas en avoir pâti, la directrice des CDC (les centres de contrôle des maladies, USA), Rochelle Walensky, reconnaissait que les vaccins « ne peuvent plus prévenir la transmission ». Tandis que La Dr Birx, ancienne coordinatrice pour le groupe de travail sur le coronavirus de la Maison-Blanche, déclarait sur Fox en juillet 2022 qu’elle « savai[t] que ces vaccins n’allaient pas protéger contre l’infection ». Le Monde publiait le 30 juillet 2021 un article intitulé Covid-19 : de nouvelles données suggèrent que les personnes vaccinées peuvent transmettre le virus. Il rapportait notamment que « le vaccin de Pfizer et BioNTech ne protégerait plus qu’à 39 % contre l’infection ».
RépondreSupprimerLe tout alors que de nombreuses études montraient que les vaccins étaient inefficaces, comme par exemple celle-ci ou celle-là. Et que de nombreux articles, de la presse subventionnée et de revues scientifiques, montraient que des foyers de contamination se produisaient dans des lieux avec seulement des personnes vaccinées (notamment dans des hôpitaux et des CHSLD où il n’y avait en principe que des vaccinés).
On voit donc que la Santé publique savait quasiment dès le début que les vaccins ne protégeaient pas de la contamination et n’empêchaient pas la transmission.
Face à cet état de fait, les autorités ont alors progressivement reconnu à partir de l’été 2021 que les vaccins ne protégeaient ni de la contamination ni de la transmission, perdaient en efficacité avec le temps, ce qui a d’ailleurs permis de justifier la 3e dose (puis les suivantes)… et se sont réfugiées derrière la protection contre les « formes graves ».
Malheureusement, leurs propres données devaient infirmer ces déclarations.
50 % de la population mais 70 % des hospitalisations : quand les triples doses sont surreprésentés parmi les hospitalisations COVID-19
Lorsque l’on parle de formes graves, on parle des décès et des hospitalisations. Concernant ces dernières, il a été possible de mesurer l’efficacité des vaccins puisque la Santé publique a partagé les données des hospitalisations en fonction du statut vaccinal.
D’abord favorables aux vaccinés (en fait grâce à la classification des contaminés vaccinés depuis moins de 14 jours avec les non vaccinés puisque les primo vaccinés ont tendance à contracter les symptômes de la maladie justement lors des 2 premières semaines suivant leur inoculation), ce qui a permis aux autorités de dénoncer une « épidémie de non vaccinés », la tendance s’est peu à peu inversée. Voici ce que les données des autorités indiquaient le 4 juillet 2022 et que nous affichons dans notre tableau de bord :
- voir cadre sur site -
Total des hospitalisations COVID-19 par catégorie d’âge en fonction du statut vaccinal au Québec : 30 mai au 26 juin 2022 (Semaines 22, 23, 24 et 25)
On voit que les vaccinés 3 doses, qui étaient 51,2 % de la population… représentaient 70 % des nouvelles hospitalisations COVID-19, soit un différentiel négatif de -18,8 points! Cela signifie que contrairement à ce que médias et autorités ont faussement asséné pendant des mois, les vaccinés sont en fait surreprésentés à l’hôpital. Au lieu d’une « épidémie de non vaccinés », c’est plutôt d’une « épidémie de vaccinés » qu’il faut parler.
RépondreSupprimerLa situation ne faisant que se dégrader pour les vaccinés, Santé Québec a alors tout simplement cessé de partager les données, le 4 juillet 2022 : un incroyable aveu.
Nous le répétons ici, ces constats sont tirés de calculs réalisés à partir des données partagées par Santé Québec, ce sont les données des autorités, nous n’inventons rien.
Mais ce n’est pas tout.
- voir cadre sur site -
Quand 3 303 vaccinés décèdent de la COVID-19… contre seulement 147 non vaccinés
Comme le rappelle l’épidémiologiste français Laurent Toubiana, les indicateurs pour mesurer une pandémie sont avant tout les décès (puis les soins intensifs puis les hospitalisations). Cependant, les autorités de santé n’ont pas partagé les données des décès en fonction du statut vaccinal. Et quand on voit les résultats, on comprend pourquoi.
Ainsi, comme nous l’expliquions dans cet article, en vertu de la loi sur l’accès à l’information, nous avons demandé à Santé Québec les données sur les décès de la COVID-19 en fonction du statut vaccinal. Et les résultats ne laissent pas de place au doute : sur les 3 450 décès COVID-19 correctement catégorisés depuis le début de la 4e vague (la période étudiée va de juillet 2021 à juin 2022), 95,7 % (3 303) sont « adéquatement vaccinés » alors que 4,3 % (147) sont non-vaccinés. À comparer au taux de vaccination actuel (mais qui était inférieur au début et durant quasiment toute la période étudiée) de 84,8 %.
- voir cadre sur site -
Comme le montrent le graphique ci-dessus et notre constat précédent sur les hospitalisations, il apparait donc que les vaccins sont inefficaces contre les formes graves. Pire : ils ont tendance à aggraver les symptômes.
Une preuve supplémentaire est donnée par les statistiques que publie l’INSPQ. La simple lecture des graphiques sur les hospitalisations et les décès montre des hausses étonnantes en 2022 :
- voir cadre sur site -
Il y avait eu 15 000 hospitalisations COVID-19 en 2020… on est rendu à 51 000 en 2022!
Les données sont tout aussi déroutantes concernant la mortalité : on note une étonnante augmentation des décès COVID-19 entre 2021 (3 300 morts) et 2022 (5 800 morts).
Comment expliquer cela alors que la population est vaccinée à près de 85 %? N’est-elle pas censée être « protégée »? Pire, Omicron étant moins virulent que la souche de Wuhan, la situation devrait nettement s’améliorer. Pourquoi constate-t-on alors cette étonnante évolution? La seule explication est, comme nous l’avons montré plus haut, que les vaccins ont tendance à aggraver la situation.
- voir cadre sur site -
Une hausse de 10% de la mortalité… mais aucun suivi des décès toutes causes en fonction du statut vaccinal
RépondreSupprimerRendu-là, on réalise que les autorités savaient :
depuis le début que les vaccins n’empêchent pas la contamination, comme l’a révélé la Dr Birx;
depuis au moins l’été 2021 qu’ils ne préviennent pas la transmission, comme l’a reconnu Rochelle Walensky. Ils ne le savaient pas déjà auparavant car comme l’a confirmé Madame Small, chargée auprès de Pfizer des marchés internationaux, l’essai initial n’avait pas permis d’évaluer l’impact sur la transmission;
que les vaccins n’empêchent pas des formes graves. Comme on l’a vu, leurs propres données montrent que les vaccinés sont surreprésentés parmi les décès et les hospitalisations. Ils ne peuvent donc pas ne pas le savoir. Et à contrario, l’arrêt du partage des données montre qu’ils tentent de cacher cette information.
Et encore ne parle-t-on pas ici des effets secondaires. Si Santé Canada affirme que les effets secondaires sont rares et que les bénéfices l’emportent sur les risques, il en va tout autrement dès que l’on regarde ailleurs. Par exemple le ministère allemand de la Santé reconnait un effet secondaire grave toutes les 5 000 injections. Les données de la pharmacovigilance finlandaise montrent un effet grave… toutes les 2 000 doses. Au canada même, le ministre de la Santé de l’Ontario reconnait lui une myocardite chez les jeunes toutes les 5 000 doses. Et il ne parle que des myocardites, qu’en est-il de l’ensemble des effets indésirables ?
Les données montrent que les vaccins renforcent la maladie et génèrent d’importants effets secondaires. Dans ces conditions, est-il surprenant que l’ISQ (Institut de la statistique du Québec) reconnaisse une hausse de 10 % de la mortalité ? Et encore ne parle-t-on que de la mortalité : qu’en est-il de toutes les personnes blessées par les vaccins et qu’ignorent totalement médias et autorités ? Par exemple, ce jeune qui espérait faire carrière dans le baseball et qui déclare que « depuis la vaccination, je ne suis plus la même personne » et que « du jour au lendemain, j’ai tout perdu ». Mais il n’aura droit à aucune indemnisation.
Notons que parallèlement à cette hausse inexpliquée de la mortalité, les médias remarquent dans le même temps un « baby crash ». Ainsi, en France, la presse subventionnée note que « le nombre de naissances en 2022 est le plus faible depuis 1946 ». Mais elle n’attribue pas cette baisse aux vaccins, alors que de nombreuses femmes font état de problèmes de cycles notamment, mais à la tendance (réelle certes mais qui n’explique pas tout) à la diminution des naissances.
Pour revenir à la hausse de la mortalité, une façon de mesurer le phénomène et de voir si les vaccins en sont la cause, est d’analyser les données des décès toutes causes en fonction du statut vaccinal. Malheureusement, tout comme pour les hospitalisations et les décès COVID-19, ces données ne sont pas publiques.
Nous avons donc fait une demande d’accès à l’information à Santé Québec pour obtenir ces informations. Quelle ne fut pas notre surprise d’apprendre que ces données n’existent pas! En effet, dans sa réponse à notre demande, Santé Québec explique qu’il ne peut « transmettre les données des décès toutes causes en fonction du statut vaccinal, puisque pour […] transmettre cette information cela nécessiterait de produire un document et d’effectuer notamment des travaux d’extraction, de compilation et de comparaison de données ». La demande serait tellement complexe et chronophage qu’elle « risquerait de nuire sérieusement aux activités de l’organisme ». Rien de moins !
RépondreSupprimer- voir cadre sur site -
Pourtant, on parle de données qui ne sont pas beaucoup plus compliquées à obtenir que les décès de la COVID-19 en fonction du statut vaccinal. Surtout, tout organisme de Santé publique qui se respecte devrait suivre l’évolution de ces données comme le lait sur le feu.
Alors, soit Santé Québec ne collige effectivement pas ces données, ce qui dénoterait une incompétence difficilement imaginable. Soit les autorités mentent pour tenter de cacher la réalité. En tout état de cause, il est fort probable que si les données étaient à l’avantage des vaccinés, celle-ci seraient facilement accessibles, voire feraient régulièrement la Une des journaux.
- voir cadre sur site -
Rendre des comptes
Nous avons donc vu que les autorités savent que les vaccins sont inefficaces. Pire, qu’ils ont même une efficacité négative. Et ce, sans parler des effets secondaires. Cela signifie que des gens sont décédés ou ont été blessés alors qu’ils n’auraient pas dû l’être.
Pourtant, la Santé publique qui a toutes les données et sait parfaitement ce qui se passe, a recommandé leur utilisation et continue de le faire. Faisant fi de toute logique, elle est même favorable à leur mise à disposition aux enfants dès l’âge de 6 mois (alors que l’INSPQ reconnait lui-même que les enfants « sont rarement hospitalisés » et qu’il sait donc qu’ils n’ont quasiment rien craindre).
Elle a aussi soutenu le passeport vaccinal. Celui-ci a privé des centaines de milliers de québécois de droits fondamentaux, rendant complexe l’accès à des services de base comme le simple fait d’aller à l’hôpital, tout en forçant des centaines de milliers d’autres, peut-être même des millions, à s’injecter contre leur volonté un produit encore en phase expérimentale. Elle savait pourtant au moment de sa mise en place qu’il était inefficace et donc inutile. En fait, la raison n’était pas sanitaire mais politique (probablement dans le but d’habituer le public aux QR codes, première étape vers l’identité numérique).
Elle cache aux québécois des données fondamentales comme le statut vaccinal des personnes décédées de la COVID-19, mais aussi des morts toutes causes, qui permettraient à la population d’avoir l’heure juste. Dans le même temps, elle ne fait aucun suivi sérieux des effets secondaires. Ce qui donne la fausse impression aux gens que les vaccins sont sécuritaires.
Tout cela est d’une extrême gravité.
Les responsables doivent rendre des comptes et être jugés.
https://www.mondialisation.ca/deux-ans-de-vaccination-anti-covid-19-les-vaccins-ont-une-efficacite-negative-ce-nest-pas-nous-qui-le-disons-mais-les-donnees-de-la-sante-publique/5675082
Que nous révèlent les pénuries du monde médical ?
RépondreSupprimerPar Marie-France de Meuron
Mondialisation.ca,
16 février 2023
Les pénuries sont de divers ordres dans plusieurs pays, conséquences d’un état d’esprit installé depuis bon nombre d’années, lequel suscite un déséquilibre qui s’est manifesté magistralement depuis la covidémie.
«En Espagne, un système de santé publique au bord du gouffre» Alerte lancée il y a déjà 1 an.
Et la situation semble s’être empirée : « Manifestation monstre à Madrid pour défendre le système de santé».
Plusieurs centaines de milliers de personnes ont défilé dimanche à Madrid lors d’une nouvelle manifestation de défense du système de santé public dans la région-capitale espagnole, miné depuis des mois par le manque d’effectifs et de moyens.
En 2021, on pouvait lire : « Les hôpitaux allemands sont sous haute tension »
Et en octobre 2022, le gouffre s’amplifiait encore en arrivant en pédiatrie : «Pédiatrie à l’hôpital : « On est au bord du gouffre », alertent les sénateurs.
Mise sous pression par le manque de personnel et une épidémie de bronchiolite précoce, la pédiatrie est dans une « situation très grave », selon le sénateur du groupe PS, Bernard Jomier. Le « plan d’action immédiat » annoncé par le gouvernement n’est pas à la hauteur, pointe la sénatrice LR Florence Lassarade, « ce ne sont pas des rustines qu’il faut, c’est un vrai plan pédiatrie ».
«Tous les indicateurs sont à zéro, pourtant la suspension du personnel soignant se poursuit en France !» Contre toute logique et contre les intérêts des malades qui continuent de mourir dans les couloirs des urgences…
Alors que dans un pays voisin : «L’Ordre médical belge débat sur la question de l’obligation de se soumettre à des injections expérimentales»
Il en ressort une conclusion nette : les vaccins anti Covid-19 ne fonctionnent pas et la pharmacovigilance est défaillante.
Le sujet devient encore plus aigu : «Au Royaume-Uni, le service de santé public face à la plus importante grève de son histoire»
Les causes en sont patentes : Sous-effectif. Sous-évalué. Sous-payé. Le système de santé public britannique a connu lundi la plus importante journée de grève de son histoire. Infirmières et ambulanciers ont décidé de débrayer de concert pour réclamer des augmentations de salaires.
De son côté, le collectif ActionPatient révèle l’ampleur de la détérioration de la qualité des soins.
«Hôpital : pour la première fois, les malades évaluent les pertes de chance, par le Pr Pialoux»
La crise de l’hôpital se décline désormais organe par organe. Après les urgences, la psychiatrie, les blocs opératoires, c’est au tour de la pédiatrie de ployer sous le poids d’une épidémie de bronchiolite précoce et forte. Voici maintenant que les malades chroniques s’expriment sur les conséquences perçues par les patients des fermetures de lits dues au manque de personnel, qui concernent 85 % des CHU selon la Fédération hospitalière de France (FHF).
RépondreSupprimerOn peut aussi évoquer la «pénurie de sensibilité» face à l’enfance : «Les Enfants du Covid : Teaser»
Depuis presque 2 ans, les enfants du monde entier ont payé un très lourd tribut, non pas au covid, mais aux mesures censées lutter contre la propagation de ce virus !
Dans leur imaginaire, les enfants peuvent se voir comme un danger public…
Ils ont subi et continuent à subir, au nom d’une protection virale pour l’ensemble de la société des astreintes insupportables à leurs libertés, à leur santé physique et psychique, à leurs liens sociaux et familiaux, à leur éducation, à leur rapport au monde, au futur, à leur capacité à gérer l’angoisse, ou la peur, et tout simplement à leur désir de vivre.
Les enfants sont les victimes insupportables des mesures inappropriées et prolongées que les gouvernements ont imposées sans réfléchir globalement à toutes les conséquences dramatiques qu’elles allaient générer dans le présent et dans le futur de nos jeunes générations.
Cette année, certaines personnes sont déjà tombées dans le gouffre : Selon les informations compilées par Anadolu à partir de la presse française et de sources officielles, 31 personnes sont décédées dans les services d’urgence du pays le mois dernier, faute d’une intervention rapide
Il n’y a pas que le personnel qui manque : «L’approvisionnement en médicaments vitaux est «problématique»
Le manque croissant de médicaments touche dorénavant le domaine ambulatoire.
En particulier en pédiatrie : «Trouver certains médicaments pour enfants tourne au casse-tête»
Plusieurs produits administrés sous une forme particulière, notamment en sirop, manquent à l’appel. Et il existe moins d’alternatives que chez les adulte.s
Il en va de même en France : “Toutes les classes de médicaments sont en rupture“, s’inquiète le président de l’Union des syndicats de pharmaciens :
Certaines ruptures sont réelles, d’autres “sont plus dues à quelque chose qui est plus opaque dans la chaîne de transmission du médicament”. On peut dire alors qu’il y a «pénurie de droiture» !
Les déserts médicaux sont aussi un élargissement du précipice dans lequel tombent des habitants de différentes régions. «Désert médical : le pire est encore à venir»
RépondreSupprimerLa tragédie s’est amplifiée avec l’obligation vaccinale : Quand l’obligation vaccinale accentue les déserts médicaux
Il est de plus en plus de villes où obtenir un rendez-vous médical lorsque l’on est un nouveau patient relève de la mission impossible. Toujours la même réponse, des délais de plusieurs mois quand ce n’est pas une invitation de la secrétaire à passer son chemin.
La pénurie de médecins généralistes est dénoncée depuis plusieurs années. Une émission de la radio suisse romande expose la situation déjà en 2017. «Qui recruter ?» Le recours aux médecins étrangers est une solution pour la Suisse mais pas pour les pays dont on retire les praticiens….
Que nous apprend cette même radio 5 ans plus tard ? «Face à la pénurie de généralistes, les communes n’hésitent pas à investir pour les attirer»
Elle nous donne l’exemple d’une commune du canton de Fribourg
Il en va de même dans le canton de Neuchâtel : «La Chaux-de-Fonds: le Conseil général veut attirer les médecins grâce à un fonds communal»
Une motion lancée par le Parti socialiste concernant le manque de médecins traitants et de pédiatres était au menu. Face à cette pénurie, la gauche souhaite créer un fonds communal sous forme de prêt à taux très avantageux afin d’inciter et d’aider l’installation des médecins dans la Métropole horlogère.
Peut-on vraiment résoudre une telle pénurie par une démarche financière ?
Comment en sommes-nous arrivés à ce point de dégradation de l’activité médicale et son réseau sanitaire ?
Je vais évoquer ici 4 piliers qui ont participé à cette modification profonde.
– La médecine, l’économie, le droit, la politique.
Lors de la covidémie, ces systèmes et dynamiques de la société ont évolué selon des principes qui ont désarçonné moult structures de l’organisation de notre quotidien.
En médecine, la technoscience a remplacé l’art médical.
L’économie s’est emparée de la pandémie pour la croissance de la fortune de quelques-uns au détriment de la majorité.
La politique a joué des coudes pour s’imposer.
Le droit a été utilisé pour soutenir ceux qui menaient la danse.
Les mesures sanitaires ont jonglé avec ces différents piliers :
«Croissance record sur le front des vaccins»
Plus de 7,5 milliards de doses contre le Covid-19 ont été fabriquées à ce jour, un chiffre qui devrait franchir la barre des 12 milliards à la fin de l’année. Il y a suffisamment de doses face à la pandémie. Il faut désormais mieux les distribuer, selon l’industrie pharmaceutique.
RépondreSupprimerCette croissance record des vaccins illustre bien la relation entre la technoscience médicale et l’économie, soutenue par la politique de l’obligation vaccinale plus ou moins déguisée.
La politique gouvernementale, par exemple en Suisse, a imposé non seulement les confinements et les masques au peuple mais aussi une dette colossale : «Nous avons accumulé 30 milliards de dettes»
La nouvelle ministre suisse des finances prévoit des mesures d’économie, après les fortes dépenses dues à la pandémie de Covid-19. «Pas seulement pour l’année 2024, mais aussi pour les années suivantes».
La pénurie matérielle va de pair avec une «pénurie psychoaffective et cognitive». Nous en trouvons des illustrations dans plusieurs domaines :
Parmi les médecins, nous découvrons une «pénurie de confraternité». Comment un Ordre des médecins peut-il interdire d’exercer un des leurs qui exprime un avis autre que celui que prône la doxa ?
«Un généraliste vendéen interdit d’exercer pendant 15 jours pour non port du masque»
Le médecin généraliste qui exerce près d’Aizenay n’a pas contesté ne pas porter de masques lors de ses consultations, mais a affirmé respecté les autres « gestes barrières » dans son cabinet. Il a par ailleurs exposé ses doutes quant à l’utilité et l’efficacité du masque. Ces arguments n’ont pas suffi à convaincre la chambre disciplinaire de l’Ordre des médecins des Pays de la Loire…
Cette condamnation de médecins relève d’une véritable épidémie : «Covid-19 : un médecin portugais sanctionné pour désinformation»
Un médecin portugais, une des fondatrices d’un groupe accusé de désinformation au sujet de la pandémie de coronavirus intitulé «Médecins pour la vérité», a écopé d’une suspension disciplinaire de six mois, a appris l’AFP jeudi auprès de l’Ordre des médecins. L’instance disciplinaire concernée a conclu que le docteur Margarida Oliveira avait fait «des recommandations contraires aux consignes pouvant nuire à la santé publique», a précisé un porte-parole de l’Ordre des médecins pour la région Sud du pays.
Que penser de la politique médicale ? Un médecin doit avoir le droit de soigner.
Un médecin non vacciné passe au tribunal.
“Je suis le seul médecin suspendu au Luxembourg. Quand les protocoles ne sont pas bons, on le dit, si on ne peut pas le dire, c’est qu’on n’est plus en démocratie.”
Que ce soit en cabinet médical ou au Sénat, le processus se ressemble : «Après avoir témoigné au Sénat sur les effets des vaccins covid, le Dr Amine Umlil est convoqué pour mesure disciplinaire»
Et pourtant, même au Japon, des médecins dénoncent la «pénurie d’intelligence, de bon sens et de clairvoyance» qui a généré cette injection génique : “A cause de la vaccination, l’immunité naturelle à été supprimée”. En 5 minutes, l’orateur de cette vidéo expose très vigoureusement et intelligemment les multiples effets de ce «vaccin» et déclare à quel point on a renié la Science et la Médecine.
RépondreSupprimerAu Parlement européen, c’est une juriste qui affronte les politiciens : «Violations des droits de l’homme et des libertés civiles durant la Pandémie de covid-19»
Comment la pandémie de COVID-19 exacerbe les violations existantes des droits de l’homme et en permet d’autres.
De nombreuses formes différentes de violations ont été observées dans chaque pays en raison des restrictions imposées par la pandémie, sous couvert de mesures extraordinaires ou d’urgence prises pour faire face à la pandémie.
Une certaine politique a été imposée en utilisant l’ingénierie sociale et la psychologie. Dans un entretien, une psychologue expose « Le contrôle des masses par la peur»
Elle nous parle de la « pensée binaire » qui s’installe aujourd’hui dans les médias et dans le débat public. Elle développe en profondeur les différentes raisons qui provoquent cette perte de nuances et de réflexions. La chute du niveau à l’école, les réseaux sociaux, la perte de sens et de transcendance, l’abandon de la jeunesse, etc.
Cette notion de pensée binaire évoque bien la «pénurie de l’usage de connexions neuronales».
La pénurie se perçoit aussi au niveau de l’esprit scientifique. Un anthropologue de la santé explicite très bien le phénomène :
https://odysee.com/@JeanDominiqueMichel:e/corruption-syst%C3%A9mique-et-end%C3%A9mique-des:c
Le Britisch Medical Journal a pris une position très claire : actuellement la science est politisée, elle est réprimée, elle est en train d’être supprimée. La science est réprimée pour des raisons politiques et financières….. La pandémie a révélé comment le complexe politico-médical peut être manipulé en cas d’urgence, à un moment où il est encore plus important de sauvegarder la science.
La plongée dans le gouffre s’est faite progressivement et des médecins émérites en ont été témoins, ici en France : «Santé et argent magique. Le Hold up de la médecine par la bureaucratie au service de la finance. Le rôle des ARS»
Dès l’année 2002, les professeurs Even et Debré alertent
« À tous, il rappelle que la médecine doit être sobre, humaine, fondée sur le cœur, le savoir, l’expérience et la raison et centrée sur chaque malade particulier et non pas une démarche technologique d’ingénieurs centrée sur les maladies en général. Hier la première du monde, notre médecine ne sera bientôt qu’un champ de ruines : dépenses galopantes ; urgences débordées ; pléthore extravagante d’hôpitaux souvent délabrés et sous-équipés ; pénurie sévère et désengagement des infirmières et des médecins ; prolifération d’un cancer administratif et informatique envahissant ; manque de lits pour les convalescents, les vieux et les handicapés ; sous-utilisation de la médecine de ville, mais prévention et dépistage des grands fléaux et des cancers quasi-inexistants ; surmortalité masculine précoce insupportable ; formation médicale continue en panne et pervertie par l’industrie ; aide au tiers-monde inexistante, etc. »
RépondreSupprimerCet article a été écrit en 2018 mais il me semble resté fort d’actualité…
Heureusement que la population entière ne réduit pas sa raison à une pensée binaire. Les différents secteurs décrits plus haut ont chacun des représentants qui développent de quoi retrouver et enrichir l’esprit multipolaire.
Il est aussi important de prendre en compte que lorsque l’être humain est poussé à bout, des ressources inconnues jaillissent et créent des stratégies qui prennent par surprise ceux qui sont trop sûrs de leurs pouvoirs et enorgueillis de leurs réussites momentanées.
Des pétitions viennent réveiller les endormis ! « Pénurie de médicaments : stop à la mainmise des laboratoires sur notre santé !»
Si en 2019, c’étaient 600 médicaments en rupture de stock en France, on en compte aujourd’hui 4000 !
Preuve que nos gouvernants n’ont rien fait en 4 ans pour régulariser la situation.
Cette pétition offre des solutions très pertinentes en affirmant: Il est grand temps de prendre des mesures concrètes pour reprendre notre santé en main :
En constituant des stocks de médicaments et de matière premières pour faire face aux multiples pénuries
En forçant les entreprises à relocaliser une partie de leur activité en Europe si elles veulent vendre leurs médicaments en France
Cette pétition souligne aussi la nécessité indispensable de sortir du cadre de la médecine conventionnelle en diminuant la dépendance aux médicaments en remboursant des médecines douces pouvant soulager les patients, comme l’ostéopathie ou l’acupuncture.
Thérapies auxquelles j’ajoute les autres médecines – dites aussi médecines alternatives – qui considèrent les patients comme des entités entières et non pas limités à un diagnostic sur lequel est basé un protocole avec des techniques très délimitées.
Les politiciens cherchent bien des solutions pragmatiques aux pénuries mais ont-ils vraiment conscience de l’ampleur du problème ? «Le système de santé au bord du gouffre: les soins à domicile sont-ils l’avenir ?»
La pression sur les hôpitaux est telle que le gouvernement de François Legault envisage d’élargir l’accès aux soins à domicile afin de libérer des lits. Pourrait-il s’agir d’une solution pour désengorger le système en cette période de crise ? Est-ce qu’on pourrait s’en servir pour améliorer l’accès aux soins à long terme ?
RépondreSupprimerUne telle proposition relève plutôt d’une réflexion binaire ! Ce n’est pas un changement stratégique de calculs du nombre de lits qui va changer la situation de la pénurie de médecins, de médicaments et de moyens économiques.
Une proposition binaire découle d’un cri «Les professionnels de la santé crient au secours»
Le bilan est écrasant :
Pénibilité du travail Il faudrait créer jusqu’à 830 postes par an pour couvrir les nouveaux besoins en soins et les départs. Le personnel s’alarme.
Selon les professionnels présents, les conditions de travail sont devenues insupportables dans tous les secteurs: hôpitaux, soins à domicile, EMS ou administration. Ainsi, la planification sanitaire table sur les soins à domicile pour contenir le nombre d’hospitalisations et de lits en EMS, mais il manquerait déjà aujourd’hui 160 postes à l’Institution de maintien à domicile (IMAD), relève la secrétaire syndicale.
Ce bilan date de 2016. Mais en septembre 2022, on peut dire que le système reste problématique,
Malgré les mesures prises pour lutter contre la pénurie de personnel dans les hôpitaux et autres structures de santé et l’adoption de l’initiative sur les soins infirmiers il y a un an, les cadres hospitaliers tirent la sonnette d’alarme, rapportent Le Matin Dimanche et la SonntagsZeitung.
«La qualité des soins dans les hôpitaux de soins aigus ne pourra plus être maintenue et diminuera», disent 150 cadres dans un sondage non encore publié de Swiss Nurse Leaders, l’association des cadres infirmiers. 87 % d’entre eux affirment que leurs services manquent de personnel. Neuf sur dix indiquent que les soins de base ne sont possibles que si le personnel assure des heures supplémentaires. En plus des postes non pourvus, la quantité du personnel à l’arrêt pour raisons médicales a sensiblement augmenté. En 2021, les absences équivalaient à 647 postes à temps plein pendant un an.
Selon la NZZ am Sonntag, le tableau est aussi sombre dans les services de pédiatrie des hôpitaux alémaniques. «La situation n’a jamais été aussi extrême», déclare une infirmière dans le journal.
Dans la population, des citoyens s’engagent pour stimuler et soutenir le débat : Interpelé par le recul insidieux de la liberté thérapeutique dans son pays et au-delà – ainsi que par son absence de relai dans les médias traditionnels – un «simple citoyen» a réalisé un film rassemblant les témoignages de plusieurs médecins. Son but: ouvrir un débat qui se fait désespérément attendre : «Médecins suisses: que reste-t-il de la liberté thérapeutique ?»
limpertinentmedia.com
RépondreSupprimerLes moyens de se dresser face au système sont multiples. Un citoyen issu d’un tout autre milieu que l’auteur du reportage cité ci-dessus, ancien banquier international, a déposé une plainte pénale contre le Président Suisse Alain Berset en lien avec la campagne vaccinale.
Un médecin interroge cet homme dont la puissance intérieure se ressent à travers la vigueur, la justesse et la clarté de ses propos.
Un regroupement international – Traditional Complementary Integrative Healthcare ICTH https://tcih.org/fr a édicté une déclaration – en 18 langues !- et propose de la signer : «La déclaration pour les soins de santé traditionnels, complémentaires et intégratifs»
La déclaration lance un appel à une collaboration respectueuse entre les pratiques traditionnelles, complémentaires et conventionnelles dans le but de parvenir à une approche holistique de la santé centrée sur la personne. Les approches de la santé que nous souhaitons sont orientées vers la personne dans son ensemble, s’appuient sur sa participation active et respectent les choix individuels ainsi que la diversité culturelle. Elles intègrent l’expérience clinique, les données scientifiques et les valeurs des patients. Le libre accès aux soins de santé traditionnels, complémentaires et intégratifs doivent faire partie du droit fondamental à la santé.
Des scientifiques de diverses disciplines ont formé le Conseil Scientifique Indépendant (CSI), exempt de tout conflit d’intérêts. Ils se sont regroupés pour réunir leurs connaissances de façon très rigoureuse et consciencieuse et nous offrir une vision panoramique sur la crise covid. Ils présentent chaque semaine une conférence en vidéo. https://anchor.fm/csi-fr/
Mathématicien, médecins, psychiatres, biologistes, universitaires, praticiens, philosophes, sociologues, personnes publiques s’y croisent pur vous donner à voir une expertise raisonnable et rationnelle de la crise et de ses portes de sortie.
Un vif merci à eux de nous sortir de la «pénurie d’informations»!
Le site de Santé Globale nous rappelle de grandes vérités et exprime sa joie de ce qui renaît :
* «Devenons les témoins de la merveille du monde et non les témoins perfides et consentants de son naufrage » Christiane Singer.
« Celui qui ment hérisse d’obstacles son propre chemin.
Partout dans le monde nous pouvons observer les effets néfastes du mensonge » Rudolf Steiner
Quelle joie de voir les consciences s’éveiller et les mensonges des autorités de plus en plus mis en lumière ! Nous avançons vers le GRAND REVEIL plutôt que vers le GRAND RESET du WEF et des mondialistes-transhumanistes !
Plus la vérité avance, plus le Système panique.
Soutien à tous les résistants !
ALORS SOYONS RÉSISTANTS ET CONSACRONS NOS EFFORTS A LA DIFFUSION DE LA VÉRITÉ ET A DES ACTIONS POSITIVES !
Nous pouvons résister soit en fonçant sur l’adversaire, soit en nous dressant mus par la puissance de nos multiples forces issues de notre nature essentielle.
Marie-France de Meuron
https://www.mondialisation.ca/que-nous-revelent-les-penuries-du-monde-medical/5675050
L’angle mort des politiques de vaccination COVID-19 : Les effets indésirables sous-déclarés
RépondreSupprimerPar Patrick Provost
Mondialisation.ca,
15 février 2023
Patrick Provost, PhD, Professeur titulaire à la Faculté de médecine de l’Université Laval, publie un article intitulé : The Blind Spot in COVID-19 Vaccination Policies: Under-ReportedAdverse Events (L’angle mort des politiques de vaccination COVID-19 : Les effets indésirables sous-déclarés).
Il montre dans celui-ci que le processus actuel sous-estime très largement les risques associés à la vaccination contre la COVID-19 et biaise nécessairement toute évaluation risque-bénéfice de ces injections ARNm. Il estime donc que toutes les recommandations et décisions politiques devraient être réévaluées à la lumière de ces nouvelles données, et que des correctifs doivent être apportés dans les plus brefs délais.
Nous publions ici un court résumé de l’étude mais nous vous invitons à aller lire l’article pour en savoir davantage. Il complète une précédente publication de sa part (en collaboration ave Hélène Banoun, ancienne chercheuse à l’INSERM maintenant à la retraite) qui montrait que « la plupart (76,1%) des effets secondaires subis par les patients vaccinés contre le COVID-19 sont survenus au-delà de la période de 6 semaines prescrite et considérée par les autorités sanitaires (INSPQ). » Les deux scientifiques concluaient alors que la période de 6 semaines pour déclarer les effets secondaires est trop courte, ce qui aboutit à une réduction du nombre de déclarations. Et donne donc une impression de sécurité à des produits qui ne le sont peut-être pas.
Résumé
Des rapports de cas impliquant deux chercheurs universitaires suggèrent que les effets indésirables (EI) de la vaccination COVID-19 par l’ARN messager (ARNm) sont largement sous-déclarés en raison de nombreux facteurs cliniques, systémiques, politiques et médiatiques. L’absence d’analyse et de prise en compte appropriées des effets indésirables signalés suggère également que ces injections ne sont pas aussi sûres qu’on le prétend généralement. L’évaluation biaisée des risques et des avantages qui en résulte ne peut que produire des recommandations de santé publique mal informées et des décisions politiques erronées, exposant ainsi la population à un risque sous-estimé, en violation éventuelle du principe de précaution et du droit à un consentement libre et éclairé.
Les mécanismes possibles à l’origine des effets indésirables de la vaccination COVID-19 soulèvent de sérieuses inquiétudes quant à la nouvelle application vaccinale de la technologie de l’ARNm, qui doivent être traitées avant d’être étendues à d’autres maladies infectieuses. Les considérations juridiques de la sous-notification des EI sont également discutées et des recommandations sont formulées. Les EI liés aux injections d’ARNm sont une réalité et doivent être mieux évalués que jusqu’à présent, diagnostiqués et signalés aux autorités de santé publique pour une enquête de suivi afin d’éclairer les décisions politiques et les mises à jour des directives pour les médecins d’une manière objective, scientifiquement fondée, indépendante et transparente.
RépondreSupprimerhttps://www.mondialisation.ca/langle-mort-des-politiques-de-vaccination-covid-19-les-effets-indesirables-sous-declares/5675086
Réclamations COVID écrasantes : un examen scientifique remet en question le « fait » qui masque la réduction des transmissions
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MERCREDI 15 FÉVRIER 2023 - 19:20
Écrit par Jonathan Turley,
Une nouvelle revue scientifique soulève des questions supplémentaires sur la science derrière les mandats de masque imposés à la population depuis des années.
La nouvelle revue scientifique de 12 chercheurs de grandes universités a trouvé peu de soutien aux affirmations selon lesquelles les masques réduisaient les expositions à Covid.
Mon intérêt pour l'histoire, comme d'habitude, se concentre sur la liberté d'expression.
De nombreux experts ont été suspendus ou interdits pour avoir contesté ces mêmes allégations et les médias ont qualifié ces critiques de personnalités dangereuses ou marginales.
Quelles que soient vos conclusions finales sur l'efficacité des masques, il y avait clairement une base scientifique pour contester les politiques de masques. Pourtant, de nombreuses personnes ont été régulièrement censurées sur Twitter et d'autres plateformes pour avoir osé contester la position officielle sur les masques.
Les Centers for Disease and Control Prevention (CDC) ont initialement rejeté l'utilisation d'un mandat de masque. Cependant, la question est devenue une arme politique car les politiciens et la presse ont affirmé que l'interrogation des masques était anti-scientifique et même déséquilibrée. En avril 2020, le CDC est revenu sur sa position et a appelé au masquage de toute la population, y compris les enfants dès l'âge de 2 ans. Le mandat du masque et d'autres mesures pandémiques comme la fermeture des écoles sont désormais cités comme alimentant les problèmes émotionnels et de développement chez les enfants.
La fermeture des écoles et des entreprises a également été contestée par certains critiques comme inutile. Beaucoup de ces critiques ont également été censurés. Il semble maintenant qu'ils avaient peut-être raison. De nombreux pays n'ont pas fermé les écoles et n'ont pas connu d'augmentation de Covid. Cependant, nous sommes maintenant confrontés à des baisses alarmantes des résultats des tests et à une augmentation alarmante des maladies chez les jeunes.
Les masques sont devenus une ligne de démarcation sociale et politique majeure dans la politique et les médias. Les personnes sans masque ont été chassées des magasins et dénoncées au Congrès. Le directeur du CDC de l'époque, le Dr Robert Redfield, a déclaré lors d'une audience au Sénat que "les masques faciaux sont l'outil de santé puissant le plus important dont nous disposons".
Cependant, la nouvelle publication réaffirme des études antérieures et déclare qu '"une nouvelle revue scientifique suggère que le masquage généralisé n'a peut-être fait que peu ou rien pour freiner la transmission du COVID". Il a ajouté que «le port d'un masque peut ne faire que peu ou pas de différence dans le nombre de personnes qui ont contracté une maladie pseudo-grippale / une maladie de type COVID (neuf études; 276 917 personnes); et ne fait probablement que peu ou pas de différence dans le nombre de personnes atteintes de grippe/COVID confirmées par un test de laboratoire (six études ; 13 919 personnes). »
RépondreSupprimerIl a également trouvé peu de preuves d'une différence par rapport au port de meilleurs masques et que "le port de respirateurs N95/P2 ne fait probablement que peu ou pas de différence dans le nombre de personnes ayant confirmé la grippe (cinq études ; 8407 personnes) ; et peut faire peu ou pas de différence dans le nombre de personnes qui attrapent une maladie pseudo-grippale (cinq études ; 8407 personnes) ou une maladie respiratoire (trois études ; 7799 personnes).
Encore une fois, je m'attends à ce que ces études fassent l'objet de débats pendant des années. C'est une bonne chose. Il y a des questions soulevées sur les types d'études utilisées et si les études randomisées sont suffisantes. Le fait est seulement qu'il y avait des indicateurs compensatoires sur l'efficacité des masques et une base pour remettre en question les mandats. Pourtant, il n'y a pas eu de véritable débat en raison de la censure soutenue par de nombreux dirigeants démocrates sur les réseaux sociaux. La remise en question de tels mandats a été déclarée une menace pour la santé publique.
Le chef de l'Organisation mondiale de la santé a même soutenu la censure pour lutter contre ce qu'il a appelé une "infodémie".
Une action en justice a été déposée par le Missouri et la Louisiane et rejointe par d'éminents experts, dont les Drs. Jayanta Bhattacharya (Université de Stanford) et Martin Kulldorff (Université de Harvard).
Bhattacharya s'était auparavant opposée à la suspension du Dr Clare Craig après avoir fait part de ses inquiétudes concernant les documents du procès de Pfizer. Ces médecins étaient les co-auteurs de la déclaration de Great Barrington, qui préconisait une réponse Covid plus ciblée ciblant la population la plus vulnérable plutôt que des verrouillages et des mandats généralisés. Beaucoup s'interrogent désormais sur l'efficacité et le coût du confinement massif ainsi que sur la valeur réelle des masques ou le rejet des immunités naturelles comme alternative à la vaccination. Pourtant, ces experts et d'autres ont été attaqués pour de telles opinions il y a tout juste un an. Certains se sont retrouvés censurés sur les réseaux sociaux pour avoir contesté les affirmations du Dr Fauci et d'autres.
Les médias ont discrètement reconnu la science remettant en question l'efficacité des masques et les fermetures d'écoles sans aborder son propre rôle dans l'attaque de ceux qui ont soulevé ces objections. Même évoquer la théorie du laboratoire sur l'origine de Covid 19 (une théorie désormais considérée comme plausible) a été dénoncée comme une théorie du complot. La journaliste scientifique et sanitaire du New York Times, Apoorva Mandavilli, a même dénoncé la théorie comme « raciste ».
RépondreSupprimerEntre-temps, la Californie a décidé de priver potentiellement les médecins de leurs licences pour avoir diffusé des opinions dissidentes sur Covid.
La dernière revue ne répondra pas de manière concluante aux questions scientifiques sur l'efficacité des masques, mais elle devrait répondre à toutes les questions persistantes sur les méfaits de la censure. Nous n'avons jamais eu de débat sérieux à cause de l'alliance gouvernement-entreprises-médias pour étouffer les opinions dissidentes sur les politiques en cas de pandémie. Le résultat peut avoir été un préjudice émotionnel, économique et social évitable pour la population dans son ensemble.
https://www.zerohedge.com/covid-19/crushing-covid-claims-scientific-review-challenges-fact-masks-reduced-transmissions
*
SupprimerRappel qu'il N'EXISTE PAS AU MONDE de masque dit 'anti virus (poussières)' ou anti microbes !
Tant de personnes sont récemment « décédées subitement » – Que se passe-t-il ?
RépondreSupprimerPar Brian C. Joondeph, M.D
13 février 2023
Un nouveau hashtag Twitter de plus en plus populaire est "#diedsuddenly" en réponse à une vague de morts subites inexpliquées parmi des individus principalement jeunes et en bonne santé, y compris des athlètes, survenue au cours des 2 dernières années. Voici quelques nouvelles récentes.
En Australie, "un fils de 21 ans en forme et en bonne santé meurt subitement dans son sommeil". De l'Université de l'Arizona, "Un membre récent de l'équipe masculine de natation de l'Arizona est décédé de manière inattendue." À Détroit, un joueur de basket-ball du secondaire a fait un arrêt cardiaque lors d'un match de basket-ball. Alors qu'ils ont redémarré son cœur, il ne s'est pas réveillé.
Ou cet athlète au début de la vingtaine, "Un ancien joueur de ligne offensive des Florida Gators est décédé subitement jeudi soir selon plusieurs médias." De l'armée américaine, "un soldat stationné à Fort Stewart est décédé mardi alors qu'il se rendait en Californie pour un exercice d'entraînement". Est-ce une sorte de magie noire ? Peu probable, "le magicien d'America's Got Talent meurt subitement à seulement 52 ans."
N'oublions pas que le joueur des Buffalo Bills, Damar Hamlin, a fait un arrêt cardiaque après un tacle banal lors d'un match de la NFL en janvier. Ce sont des anecdotes, et bien que convaincantes, elles ne sont pas les mêmes que les données collectées.
RépondreSupprimerPlusieurs courageux chercheurs ont enregistré ces morts « soudaines » et « inexpliquées », comme les décrivent les médias. Voici un rapport, "Une enquête sur les statistiques officielles a révélé que le nombre d'athlètes décédés depuis le début de 2021 a augmenté de façon exponentielle par rapport au nombre annuel de décès d'athlètes officiellement enregistrés entre 1966 et 2004."
Cette tendance était assez inquiétante, "à tel point que le nombre moyen mensuel de décès entre janvier 2021 et avril 2022 est supérieur de 1 700% à la moyenne mensuelle entre 1966 et 2004."
Où sont les agences de santé à 3 lettres? Pourquoi la FDA, le NIH ou le CDC n'ont-ils pas proposé leurs propres données pour réfuter cette prétendue augmentation des morts subites ? S'il ne s'agit que de "désinformation" comme la grande technologie et les médias d'entreprise le décrivent, les agences de santé devraient facilement être en mesure de le réfuter, plutôt que d'appeler les géants des médias sociaux à censurer ou à interdire tout ce qui est contraire à leur mantra "sûr et efficace".
Big Medicine et les médias tentent de faire passer tout cela comme normal, mais les Américains moyens le remarquent et sont naturellement inquiets. Depuis quand est-il « normal » que les athlètes du secondaire et du collégial aient des crises cardiaques et des caillots sanguins, souvent mortels ? Pourquoi ces reportages quotidiens sont-ils maintenant comparés à ceux d'il y a des années, alors que l'on n'entendait parler que de quelques cas par an, généralement attribués à une malformation cardiaque congénitale non diagnostiquée auparavant ? Pourquoi ces décès sont-ils fréquemment « inexpliqués » laissant « les médecins mystifiés » ?
L'Amérique dispose des meilleurs soins médicaux au monde et peu de maladies médicales restent «inexpliquées» en 2023, à part la récente augmentation des morts subites chez les jeunes et en bonne santé.
Est-ce que les gens remarquent? Rasmussen Reports a demandé aux Américains ce qu'ils pensaient de tout cela. Dans une enquête nationale par téléphone et en ligne auprès de 1000 adultes américains publiée il y a un mois, quatre questions ont été posées.
Un jour, il y aura une autre urgence de santé publique et il incombera aux autorités sanitaires de remettre les pendules à l'heure, soit en prouvant leurs affirmations, soit en admettant qu'elles se sont trompées et en analysant soigneusement pourquoi. Sinon, ils auront peu de crédibilité future, un peu comme le garçon qui criait au loup.
RépondreSupprimerBrian C Joondeph, MD, est médecin et écrivain. Il n'est pas "anti-vaccin", ayant été vacciné contre le COVID-19 et il n'offre aucun conseil médical, qui devrait se faire dans le cadre d'une discussion entre les patients et leurs médecins.
Follow me on Twitter @retinaldoctor
Truth Social @BrianJoondeph
LinkedIn @Brian Joondeph
https://www.americanthinker.com/articles/2023/02/so_many_people_recently_died_suddenly__whats_going_on.html
ENCORE UN COMMENTAIRE DE CENSURÉ ! (60 - 1 = 59)
RépondreSupprimerENCORE 5 ARTICLES CENSURÉS ! (60 - 5 = 55)
RépondreSupprimer