https://odysee.com/@PhilippeLeBel:4/La-Preuve-de-leurs-Mensonges-!-%281%29:1
Dès que les nano-particules vous sont inoculées, vous êtes porteuse ou porteur de ces relais de particules graphène (modèles brevetés) communiant avec la 5G. Et, le jour où sera envoyé le signal par wifi, vous ne serez plus vous mais un cobaye de laboratoires qui sont les propriétaires de votre corps. Vous n'aurez plus de 'pensées personnelles', de mémoire ou de façon propre à vous exprimer.
Vous vous révoltez ? C'est la mort immédiate par wifi.
Silvano Trotta partagez SVP PARTAGEZ !!! (41:22 mn)
https://odysee.com/@fredericdotto:9/silvano-trotta-partagez-svp-partagez:6
La pandémie de panique
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
LUNDI 19 JUIL 2021 - 21:20
Rédigé par John Tierney via City-Journal.com,
La peur des journalistes, des scientifiques et des politiciens a fait plus de mal que le virus...
Les États-Unis ont subi deux vagues meurtrières de contagion au cours de la dernière année et demie. La première était une pandémie virale qui a tué environ un Américain sur 500, généralement une personne de plus de 75 ans souffrant d'autres maladies graves. La seconde, et bien plus catastrophique, était une panique morale qui a balayé les institutions dirigeantes de la nation.
Au lieu de garder son calme et de continuer, l'élite américaine a bafoué les normes de gouvernance, de journalisme, de liberté académique et, pire encore, de science. Ils ont induit le public en erreur sur les origines du virus et le risque réel qu'il représentait. Ignorant leurs propres plans soigneusement préparés pour une pandémie, ils ont revendiqué des pouvoirs sans précédent pour imposer des stratégies non testées, avec de terribles dommages collatéraux. Alors que les preuves de leurs erreurs s'accumulaient, ils ont étouffé le débat en diffamant les dissidents, en censurant les critiques et en supprimant la recherche scientifique.
Si, comme cela semble de plus en plus plausible, le coronavirus à l'origine du Covid-19 s'est échappé d'un laboratoire de Wuhan, il s'agit de la gaffe la plus coûteuse jamais commise par des scientifiques. Quelle que soit l'origine de la pandémie, la réponse à celle-ci est la pire erreur de l'histoire de la profession de santé publique. Nous n'avons toujours aucune preuve convaincante que les blocages ont sauvé des vies, mais de nombreuses preuves qu'ils ont déjà coûté des vies et s'avéreront plus mortels à long terme que le virus lui-même.
Une personne sur trois dans le monde a perdu un emploi ou une entreprise pendant les fermetures, et la moitié a vu ses revenus baisser, selon un sondage Gallup. Les enfants, jamais exposés au virus, dans de nombreux endroits, ont essentiellement perdu une année d'école. Les conséquences économiques et sanitaires ont été ressenties avec le plus d'acuité parmi les moins riches en Amérique et dans le reste du monde, où la Banque mondiale estime que plus de 100 millions de personnes ont été plongées dans l'extrême pauvreté.
Les dirigeants responsables de ces catastrophes continuent de prétendre que leurs politiques ont fonctionné et supposent qu'ils peuvent continuer à tromper le public. Ils ont promis de déployer à nouveau ces stratégies à l'avenir, et ils pourraient même réussir à le faire, à moins que nous commencions à comprendre ce qui n'a pas fonctionné.
RépondreSupprimerLa panique a été déclenchée, comme d'habitude, par les journalistes. Alors que le virus se propageait au début de l'année dernière, ils ont mis en évidence les statistiques les plus alarmantes et les images les plus effrayantes : les estimations d'un taux de mortalité dix à 50 fois supérieur à celui de la grippe, les scènes chaotiques dans les hôpitaux d'Italie et de New York, les prédictions que les systèmes de santé étaient sur le point de s'effondrer.
La panique à grande échelle a été déclenchée par la sortie en mars 2020 d'un modèle informatique à l'Imperial College de Londres, qui prévoyait que, à moins que des mesures drastiques ne soient prises, les unités de soins intensifs auraient 30 patients Covid pour chaque lit disponible et que L'Amérique connaîtrait 2,2 millions de morts d'ici la fin de l'été. Les chercheurs britanniques ont annoncé que la "seule stratégie viable" consistait à imposer des restrictions draconiennes aux entreprises, aux écoles et aux rassemblements sociaux jusqu'à l'arrivée d'un vaccin.
Ce projet extraordinaire a rapidement fait l'objet d'un « consensus » parmi les responsables de la santé publique, les politiciens, les journalistes et les universitaires. Anthony Fauci, directeur de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses, l'a approuvé et est devenu l'autorité inattaquable pour ceux qui prétendent « suivre la science ». Ce qui était à l'origine un verrouillage limité – « 15 jours pour ralentir la propagation » – est devenu une politique à long terme dans une grande partie des États-Unis et du monde. Quelques scientifiques et experts en santé publique se sont opposés, notant qu'un verrouillage prolongé était une nouvelle stratégie d'efficacité inconnue qui avait été rejetée dans les plans précédents pour une pandémie. C'était une expérience dangereuse menée sans connaître la réponse à la question la plus fondamentale : à quel point ce virus est-il mortel ?
Le premier critique le plus en vue était John Ioannidis, épidémiologiste à Stanford, qui a publié un essai pour STAT intitulé « Un fiasco en devenir ? Alors que la pandémie de coronavirus s'installe, nous prenons des décisions sans données fiables. » Bien qu'un verrouillage à court terme ait du sens, a-t-il soutenu, un verrouillage prolongé pourrait s'avérer pire que la maladie, et les scientifiques devaient effectuer des tests plus intensifs pour déterminer le risque. L'article offrait des conseils de bon sens de l'une des autorités les plus fréquemment citées au monde sur la crédibilité de la recherche médicale, mais il a provoqué une réaction furieuse sur Twitter de la part des scientifiques et des journalistes.
La fureur s'est intensifiée en avril 2020, lorsque Ioannidis a suivi ses propres conseils en se joignant à Jay Bhattacharya et à d'autres collègues de Stanford pour évaluer la propagation de Covid dans les environs, le comté de Santa Clara. Après avoir testé les anticorps Covid dans le sang de plusieurs milliers de volontaires, ils ont estimé que le taux de mortalité parmi les personnes infectées dans le comté était d'environ 0,2%, deux fois plus élevé que pour la grippe mais considérablement inférieur aux hypothèses des responsables de la santé publique et de l'informatique. modélistes. Les chercheurs ont reconnu que le taux de mortalité pourrait être considérablement plus élevé dans d'autres endroits où le virus s'est largement propagé dans les maisons de soins infirmiers (ce qui ne s'était pas encore produit dans la région de Santa Clara). Mais simplement en rapportant des données qui ne correspondaient pas au récit de panique officiel, ils sont devenus des cibles.
RépondreSupprimerD'autres scientifiques ont fustigé les chercheurs et affirmé que les faiblesses méthodologiques de l'étude rendaient les résultats dénués de sens. Un statisticien de Columbia a écrit que les chercheurs « nous doivent tous des excuses ». Un biologiste de l'Université de Caroline du Nord a déclaré que l'étude était une « science horrible ». Un chimiste de Rutgers a qualifié Ioannidis de « médiocrité » qui « ne peut même pas formuler un simulacre d'argument cohérent et rationnel ». Un an plus tard, Ioannidis s'émerveille toujours des attaques contre l'étude (qui a finalement été publiée dans une revue d'épidémiologie de premier plan). « Les scientifiques que je respecte ont commencé à agir comme des guerriers qui devaient renverser l'ennemi », dit-il. "Chaque article que j'ai écrit contient des erreurs - je suis un scientifique, pas le pape - mais les principales conclusions de celui-ci étaient correctes et ont résisté aux critiques."
Les journalistes grand public se sont entassés avec des articles à succès citant des critiques et accusant les chercheurs de mettre des vies en danger en remettant en question les blocages. The Nation a qualifié la recherche de « marque noire » pour Stanford. Les clichés les moins chers provenaient de BuzzFeed, qui a consacré des milliers de mots à une série d'objections insignifiantes et d'accusations sans fondement. L'article qui a le plus attiré l'attention était la révélation à couper le souffle de BuzzFeed selon laquelle un dirigeant d'une compagnie aérienne opposé aux blocages avait contribué 5 000 $ - oui, cinq mille dollars !
L'idée qu'une équipe d'universitaires éminents, qui n'étaient pas payés pour leur travail dans l'étude, risquerait leur réputation en faussant les résultats pour un don de 5 000 $ était absurde à première vue - et encore plus ridicule, étant donné que Ioannidis, Bhattacharya , et l'investigateur principal, Eran Bendavid, a déclaré qu'ils n'étaient même pas au courant du don lors de la réalisation de l'étude. Mais l'Université de Stanford a été tellement intimidée par le tumulte en ligne qu'elle a soumis les chercheurs à une enquête de deux mois menée par un cabinet juridique externe. L'enquête n'a trouvé aucune preuve de conflit d'intérêts, mais la campagne de diffamation a réussi à envoyer un message clair aux scientifiques du monde entier : ne remettez pas en question le récit du verrouillage.
Dans un bref intermède de compétence journalistique, deux écrivains scientifiques chevronnés, Jeanne Lenzer et Shannon Brownlee, ont publié un article dans Scientific American dénonçant la politisation de la recherche Covid. Ils ont défendu l'intégrité et la méthodologie des chercheurs de Stanford, notant que certaines études ultérieures avaient trouvé des taux de mortalité similaires parmi les personnes infectées. (Dans sa dernière revue de la littérature, Ioannidis estime maintenant que le taux de mortalité moyen en Europe et dans les Amériques est de 0,3 à 0,4 pour cent et d'environ 0,2 pour cent chez les personnes ne vivant pas dans des institutions.) Lenzer et Brownlee ont déploré que la critique injuste et ad hominem vitriol avait supprimé un débat légitime en intimidant la communauté scientifique. Leurs rédacteurs ont ensuite commencé à prouver leur point de vue. Répondant à plus de fureur en ligne, Scientific American s'est repenti en publiant une note de l'éditeur qui répudiait essentiellement son propre article. Les éditeurs ont imprimé les accusations de BuzzFeed comme le dernier mot sur la question, refusant de publier une réfutation des auteurs de l'article ou une lettre de soutien de Jeffrey Flier, ancien doyen de la Harvard Medical School. Scientific American, longtemps la publication la plus vénérable dans son domaine, s'incline désormais devant l'autorité scientifique de BuzzFeed.
RépondreSupprimerLes rédacteurs de revues de recherche se sont également alignés. Lorsqu'on a demandé à Thomas Benfield, l'un des chercheurs danois menant le premier grand essai contrôlé randomisé sur l'efficacité des masques contre Covid, pourquoi ils mettaient si longtemps à publier les résultats très attendus, il leur a promis dès « dès qu'un journal sera publié. assez courageux pour accepter le papier. Après avoir été rejetée par The Lancet, The New England Journal of Medicine et JAMA, l'étude est finalement parue dans les Annals of Internal Medicine, et la raison de la réticence des éditeurs est devenue claire : l'étude a montré qu'un masque ne protégeait pas le porteur, ce qui contredit les affirmations des Centers for Disease Control et d'autres autorités sanitaires.
Stefan Baral, épidémiologiste à Johns Hopkins avec 350 publications à son actif, a soumis une critique des blocages à plus de dix revues et a finalement abandonné – la "première fois de ma carrière que je ne pouvais pas placer un article nulle part", a-t-il déclaré. . Martin Kulldorff, épidémiologiste à Harvard, a eu une expérience similaire avec son article, au début de la pandémie, affirmant que les ressources devraient être concentrées sur la protection des personnes âgées. « Tout comme à la guerre, écrit Kulldorff, nous devons exploiter les caractéristiques de l'ennemi afin de le vaincre avec le minimum de pertes. Étant donné que Covid-19 fonctionne de manière très spécifique à l'âge, les contre-mesures obligatoires doivent également être spécifiques à l'âge. Sinon, des vies seront inutilement perdues. C'était une prophétie tragiquement exacte de l'un des principaux experts en maladies infectieuses, mais Kulldorff n'a pas pu trouver de revue scientifique ou de média pour accepter l'article, il a donc fini par le publier sur sa propre page LinkedIn. « Il y a toujours une certaine réflexion collective en science », dit Kulldorff, « mais je ne l'ai jamais vu atteindre ce niveau. La plupart des épidémiologistes et autres scientifiques à qui j'ai parlé en privé sont contre les blocages, mais ils ont peur de parler. »
Pour briser le silence, Kulldorff s'est joint à Bhattacharya de Stanford et à Sunetra Gupta d'Oxford pour lancer un plaidoyer en faveur d'une « protection ciblée », appelée la Déclaration de Great Barrington. Ils ont exhorté les autorités à détourner davantage de ressources pour protéger les personnes âgées, par exemple en faisant davantage de tests sur le personnel des maisons de soins infirmiers et des hôpitaux, tout en rouvrant les entreprises et les écoles pour les plus jeunes, ce qui protégerait finalement les personnes vulnérables à mesure que l'immunité collective grandissait parmi les personnes à faible risque. population.
RépondreSupprimerIls ont réussi à attirer l'attention, mais pas le genre qu'ils espéraient. Bien que des dizaines de milliers d'autres scientifiques et médecins aient ensuite signé la déclaration, la presse l'a caricaturée comme une stratégie mortelle de « laissez-le déchirer » et un « cauchemar éthique » de la part des « négateurs de Covid » et des « agents de désinformation ». Google l'a initialement interdite de manière fantôme afin que la première page des résultats de recherche de la « Déclaration de Great Barrington » ne montre que des critiques à son égard (comme un article l'appelant « le travail d'un réseau de négationnisme climatique ») mais pas la déclaration elle-même. Facebook a fermé la page des scientifiques pendant une semaine pour avoir enfreint des « normes communautaires » non spécifiées.
L'hérétique le plus vilipendé était Scott Atlas, médecin et analyste des politiques de santé à la Hoover Institution de Stanford. Il a également appelé à une protection ciblée des maisons de soins infirmiers et a calculé que les perturbations médicales, sociales et économiques des blocages coûteraient plus d'années de vie que le coronavirus. Lorsqu'il a rejoint le groupe de travail sur les coronavirus de la Maison Blanche, Bill Gates l'a ridiculisé comme "ce gars de Stanford sans expérience" promouvant des "théories de crackpot". Près de 100 membres de la faculté de Stanford ont signé une lettre dénonçant ses « mensonges et fausses représentations de la science », et un éditorial du Stanford Daily a exhorté l'université à rompre ses liens avec Hoover.
Le sénat de la faculté de Stanford a voté à une écrasante majorité pour condamner les actions d'Atlas comme "un anathème pour notre communauté, nos valeurs et notre conviction que nous devrions utiliser les connaissances pour le bien". Plusieurs professeurs de la faculté de médecine de Stanford ont demandé des sanctions supplémentaires dans un article du JAMA intitulé « Quand les médecins s'engagent dans des pratiques qui menacent la santé de la nation ». L'article, qui déformait les points de vue d'Atlas ainsi que les preuves de l'efficacité des blocages, exhortait les sociétés médicales professionnelles et les conseils d'octroi de licences médicales à prendre des mesures contre Atlas au motif qu'il était « éthiquement inapproprié pour les médecins de recommander publiquement des comportements ou des interventions qui ne sont pas scientifiquement bien fondées.
Mais s'il était contraire à l'éthique de recommander « des interventions qui ne sont pas scientifiquement fondées », comment pourrait-on tolérer les blocages ? « Il était tout à fait immoral de mener cette intervention à l'échelle de la société sans preuves pour la justifier », a déclaré Bhattacharya. « Les résultats immédiats ont été désastreux, en particulier pour les pauvres, et l'effet à long terme sera de saper fondamentalement la confiance dans la santé publique et la science. » La stratégie traditionnelle pour faire face aux pandémies consistait à isoler les personnes infectées et à protéger les plus vulnérables, tout comme Atlas et les scientifiques de Great Barrington l'ont recommandé. Les scénarios de planification pré-pandémique du CDC ne recommandaient pas la fermeture prolongée des écoles ou la fermeture des entreprises, même pendant une peste aussi meurtrière que la grippe espagnole de 1918. Pourtant, Fauci a rejeté la stratégie de protection ciblée comme « un non-sens total » pour « quiconque a une expérience en épidémiologie et en maladies infectieuses », et son verdict est devenu « la science » pour les dirigeants américains et ailleurs.
RépondreSupprimerHeureusement, quelques dirigeants ont suivi la science d'une manière différente. Au lieu de faire aveuglément confiance à Fauci, ils ont écouté ses critiques et ont adopté la stratégie de protection ciblée, notamment en Floride. Son gouverneur, Ron DeSantis, a commencé à douter de l'établissement de santé publique au début de la pandémie, lorsque des modèles informatiques ont prévu que les patients de Covid seraient largement plus nombreux que les lits d'hôpitaux dans de nombreux États. Les gouverneurs de New York, du New Jersey, de Pennsylvanie et du Michigan étaient si alarmés et si déterminés à libérer des lits d'hôpitaux qu'ils ont ordonné aux maisons de soins infirmiers et autres établissements d'admettre ou de réadmettre les patients de Covid, avec des résultats mortels.
Mais DeSantis était sceptique quant aux projections de l'hôpital – pour une bonne raison, car aucun État n'a réellement manqué de lits – et plus inquiet du risque de propagation de Covid dans les maisons de soins infirmiers. Il a interdit aux centres de soins de longue durée d'admettre toute personne infectée par Covid et a ordonné des tests fréquents du personnel des centres de soins pour personnes âgées. Après le verrouillage au printemps dernier, il a rouvert des entreprises, des écoles et des restaurants plus tôt, a rejeté les mandats de masques et a ignoré les protestations de la presse et des dirigeants démocrates de l'État. Fauci a averti que la Floride "demandait des ennuis", mais DeSantis a continué à chercher et à écouter les conseils d'Atlas et des scientifiques de Great Barrington, qui ont été étonnés de parler avec un politicien déjà familier avec à peu près toutes les études qu'ils lui ont mentionnées.
« DeSantis était une valeur aberrante incroyable », déclare Atlas. « Il a déterré les données, lu les articles scientifiques et tout analysé lui-même. Dans nos discussions, il me faisait rebondir des idées, mais il était déjà au courant des détails de tout. Il a toujours eu la perspective de voir les méfaits plus importants des blocages et la nécessité de concentrer les tests et autres ressources sur les personnes âgées. Et il a prouvé qu'il avait raison.
Si la Floride n'avait tout simplement pas fait pire que le reste du pays pendant la pandémie, cela aurait suffi à discréditer la stratégie de verrouillage. L'État a effectivement servi de groupe témoin dans une expérience naturelle, et aucun traitement médical avec des effets secondaires dangereux ne serait approuvé si le groupe témoin ne s'en sortait pas différemment du groupe de traitement. Mais le résultat de cette expérience était encore plus accablant.
RépondreSupprimerLe taux de mortalité de la Floride à cause de Covid est inférieur à la moyenne nationale chez les plus de 65 ans et également chez les plus jeunes, de sorte que le taux de mortalité Covid ajusté en fonction de l'âge de l'État est inférieur à celui de tous les autres États sauf dix. Et par la mesure la plus importante, le taux global de « surmortalité » (le nombre de décès au-dessus de la normale), la Floride a également fait mieux que la moyenne nationale. Son taux de surmortalité est nettement inférieur à celui de l'État le plus restrictif, la Californie, en particulier chez les jeunes adultes, dont beaucoup sont décédés non pas de Covid mais de causes liées aux confinements : les dépistages et traitements contre le cancer ont été retardés, et il y a eu de fortes augmentations des décès dus à des surdoses médicamenteuses et à des crises cardiaques non traitées rapidement.
Graphique par Jamie Meggas
Si le groupe de traitement dans un essai clinique mourait plus rapidement que le groupe témoin, un chercheur éthique arrêterait l'expérience. Mais les partisans du verrouillage n'ont pas été découragés par les chiffres en Floride, ou par des résultats similaires ailleurs, y compris une expérience naturelle comparable impliquant les pays européens avec les politiques les moins restrictives. La Suède, la Finlande et la Norvège ont rejeté les mandats de masque et les blocages prolongés, et ils ont chacun subi une surmortalité nettement moins importante que la plupart des autres pays européens pendant la pandémie.
Une analyse nationale en Suède a montré que le maintien des écoles ouvertes tout au long de la pandémie, sans masques ni distanciation sociale, avait peu d'effet sur la propagation de Covid, mais les fermetures d'écoles et les mandats de masques pour les élèves se sont poursuivis ailleurs. Un autre chercheur suédois, Jonas Ludvigsson, a rapporté qu'aucun écolier du pays n'est mort de Covid en Suède et que le risque de maladie grave de leurs enseignants était inférieur à celui du reste de la main-d'œuvre, mais ces résultats ont provoqué tant d'attaques et de menaces en ligne. que Ludvigsson a décidé d'arrêter de faire des recherches ou de discuter de Covid.
Les plateformes de médias sociaux ont continué à censurer les scientifiques et les journalistes qui ont remis en question les blocages et les mandats de masque. YouTube a supprimé une discussion vidéo entre DeSantis et les scientifiques de Great Barrington, au motif qu'elle « contredit le consensus » sur l'efficacité des masques, et a également supprimé l'interview de la Hoover Institution avec Atlas. Twitter a bloqué Atlas et Kulldorff pour des défis scientifiquement précis visant à masquer l'orthodoxie. Une étude allemande évaluée par des pairs signalant les dommages causés aux enfants par le port de masques a été supprimée sur Facebook (qui a qualifié mon article du City Journal de « partiellement faux » parce qu'il citait l'étude) et également sur ResearchGate, l'un des sites Web les plus utilisés par les scientifiques pour poster leurs papiers. ResearchGate a refusé d'expliquer la censure aux scientifiques allemands, leur disant seulement que le document avait été retiré du site Web en réponse aux "rapports de la communauté sur le sujet".
RépondreSupprimerLes censeurs des médias sociaux et l'establishment scientifique, aidés par le gouvernement chinois, ont réussi pendant un an à supprimer la théorie des fuites de laboratoire, privant les développeurs de vaccins d'informations potentiellement précieuses sur l'évolution du virus. Il est compréhensible, bien que déplorable, que les chercheurs et les responsables impliqués dans le soutien de la recherche en laboratoire de Wuhan dissimulent la possibilité qu'ils aient déclenché un Frankenstein sur le monde. Ce qui est plus difficile à expliquer, c'est pourquoi les journalistes et le reste de la communauté scientifique ont si ardemment acheté cette histoire, ainsi que le reste du récit de Covid.
Pourquoi l'élite panique ? Pourquoi tant de gens ont-ils si mal tourné pendant si longtemps ? Lorsque les journalistes et les scientifiques ont finalement fait face à leur erreur en écartant la théorie des fuites de laboratoire, ils ont blâmé leur méchant préféré : Donald Trump. Il avait épousé la théorie, alors ils ont supposé qu'elle devait être fausse. Et puisqu'il était parfois en désaccord avec Fauci sur le danger du virus et la nécessité de verrouillages, alors Fauci doit avoir raison, et c'était un fléau si mortel que les normes du journalisme et de la science doivent être suspendues. Des millions de personnes mourraient à moins que Fauci ne soit obéi et que les dissidents soient réduits au silence.
Mais ni la peste ni Trump n'expliquent la panique. Oui, le virus était mortel et les déclarations erratiques de Trump ont contribué à la confusion et à la partisanerie, mais la panique était due à deux pathologies préexistantes qui affligeaient également d'autres pays. La première est ce que j'ai appelé la Crise Crisis, l'état d'alarme incessant fomenté par les journalistes et les politiciens. C'est un problème de longue date – l'humanité aurait été condamnée au siècle dernier par la « crise démographique » et la « crise énergétique » – qui s'est considérablement aggravé avec la concurrence du câble et du numérique pour les notes, les clics et les retweets. Pour garder le public effrayé 24 heures sur 24, les journalistes recherchent Cassandre avec leurs propres incitations à la peur : des politiciens, des bureaucrates, des militants, des universitaires et divers experts qui gagnent en publicité, en prestige, en financement et en pouvoir pendant une crise.
Contrairement à de nombreuses crises proclamées, une épidémie est une véritable menace, mais l'industrie de crise ne peut s'empêcher d'exagérer le danger, et la condamnation est rarement sanctionnée. Au début de l'épidémie de sida des années 1980, le New York Times a signalé la possibilité terrifiante que le virus puisse se propager aux enfants par le biais de «contacts étroits de routine» – citant une étude d'Anthony Fauci. Le magazine Life a énormément exagéré le nombre d'infections dans un article de couverture intitulé « Maintenant, personne n'est à l'abri du sida ». Il citait une étude de Robert Redfield, le futur leader du CDC pendant la pandémie de Covid, prédisant que le sida se propagerait bientôt aussi rapidement chez les hétérosexuels que chez les homosexuels. Les deux scientifiques avaient tout à fait tort, bien sûr, mais les fausses alertes n'ont pas nui à leur carrière ni à leur crédibilité.
RépondreSupprimerLes journalistes et les politiciens font preuve de courtoisie professionnelle envers leurs collègues semeurs de crise en ignorant leurs erreurs, comme les prédictions précédentes de Neil Ferguson. Son équipe de l'Imperial College a prévu jusqu'à 65 000 décès au Royaume-Uni dus à la grippe porcine et 200 millions de décès dans le monde à cause de la grippe aviaire. Le nombre de morts à chaque fois se chiffrait par centaines, mais peu importe : lorsque l'équipe de Ferguson a projeté des millions de décès américains de Covid, cela a été considéré comme une raison suffisante pour suivre sa recommandation de confinement prolongé. Et lorsque l'hypothèse des modélisateurs sur le taux de mortalité s'est avérée trop élevée, cette erreur a également été ignorée.
Les journalistes n'ont cessé de souligner les avertissements les plus alarmants, présentés sans contexte. Ils avaient besoin de garder leur public effrayé, et ils ont réussi. Pour les Américains de moins de 70 ans, la probabilité de survivre à une infection à Covid était d'environ 99,9%, mais la peur du virus était plus élevée chez les jeunes que chez les personnes âgées, et les sondages ont montré que les personnes de tous âges surestimaient considérablement le risque d'être hospitalisé ou de mourir.
La deuxième pathologie sous-jacente à la panique de l’élite contre le Covid est la politisation de la recherche – ce que j’ai appelé la guerre de la gauche contre la science, un autre problème de longue date qui s’est aggravé. Tout comme les progressistes il y a un siècle aspiraient à une nation dirigée par des « ingénieurs sociaux experts » – des grands prêtres scientifiques non contraints par les électeurs et l'opinion publique – les progressistes d'aujourd'hui veulent de nouveaux pouvoirs étendus pour les politiciens et les bureaucrates qui « croient en la science », ce qui signifie qu'ils utilisent la version de gauche de la science pour justifier leurs édits. Maintenant que tant d'institutions d'élite sont des monocultures politiques, les progressistes ont plus que jamais le pouvoir d'imposer la pensée de groupe et de supprimer le débat. Bien avant la pandémie, ils maîtrisaient les tactiques pour diaboliser et réduire au silence les scientifiques dont les découvertes remettaient en cause l'orthodoxie progressive sur des questions telles que le QI, les différences sexuelles, la race, la structure familiale, le transgenre et le changement climatique.
Et puis vint Covid – « Le don de Dieu à la gauche », selon les mots de Jane Fonda. Exagérer le danger et détourner le blâme de la Chine vers Trump offraient non seulement des avantages politiques à court terme, nuisant à ses perspectives de réélection, mais aussi une opportunité extraordinaire de responsabiliser les ingénieurs sociaux à Washington et dans les capitales des États. Au début de la pandémie, Fauci a exprimé des doutes quant à la possibilité politique de verrouiller les villes américaines, mais il a sous-estimé l'efficacité de l'alarmisme de l'industrie de crise. Les Américains étaient si effrayés qu'ils ont renoncé à leur liberté de travailler, d'étudier, de prier, de dîner, de jouer, de socialiser ou même de quitter leur domicile. Les progressistes ont célébré ce «changement de paradigme», le qualifiant de «plan directeur» pour faire face au changement climatique.
RépondreSupprimerCette expérience devrait être une leçon sur ce qu'il ne faut pas faire et à qui ne pas faire confiance. Ne présumez pas que la version médiatique d'une crise ressemble à la réalité. Ne comptez pas sur les journalistes grand public et leurs prophètes de malheur préférés pour relativiser les risques. Ne vous attendez pas à ce que ceux qui suivent « la science » sachent de quoi ils parlent. La science est un processus de découverte et de débat, pas une foi à professer ou un dogme à vivre. Il fournit une description du monde, pas une prescription pour les politiques publiques, et les spécialistes d'une discipline n'ont pas les connaissances ou la perspective pour guider la société. Ils sont biaisés par leur propre focalisation étroite et leur intérêt personnel. Fauci et Deborah Birx, le médecin qui s'est allié avec lui contre Atlas au sein du groupe de travail de la Maison Blanche, ont dû répondre du bilan quotidien des morts de Covid – ce chyron toujours présent au bas de l'écran de télévision – ils se sont donc concentrés sur une maladie à la place des dommages collatéraux de leurs politiques de panique.
"Les blocages de Fauci-Birx étaient une erreur coupable, déraisonnable et odieuse, et ils n'admettront jamais qu'ils ont eu tort", a déclaré Atlas. Ni les journalistes et les politiciens qui ont paniqué avec eux. Ils décrivent toujours les blocages non seulement comme un succès mais aussi comme un précédent – la preuve que les Américains peuvent se sacrifier pour le bien commun lorsqu'ils sont dirigés par des scientifiques sages et des autocrates bienveillants. Mais le sacrifice a fait beaucoup plus de mal que de bien, et le fardeau n'a pas été partagé également. Le poids a été supporté par les plus vulnérables d'Amérique et les pays les plus pauvres du monde. Les étudiants issus de familles défavorisées ont le plus souffert des fermetures d'écoles et les enfants de partout ont passé un an à porter des masques uniquement pour apaiser les peurs névrotiques des adultes. Les moins instruits ont perdu leur emploi afin que les professionnels à risque minimal puissent se sentir plus en sécurité alors qu'ils continuaient à travailler à domicile sur leurs ordinateurs portables. La Silicon Valley (et ses censeurs) a prospéré grâce aux blocages qui ont mis en faillite les entreprises locales.
Des luminaires se sont unis sur Zoom et YouTube pour assurer au public que « nous sommes tous dans le même bateau ». Mais nous ne l'étions pas. Lorsque la panique a infecté l'élite de la nation - la noblesse moderne qui professe une telle préoccupation pour les opprimés - il s'est avéré qu'ils n'étaient pas si différents des aristocrates du passé. Ils étaient là pour eux-mêmes.
https://www.zerohedge.com/covid-19/panic-pandemic
A SAVOIR QUE: Les nano-particules éjectées continuellement par notre magma (et remontées par les émissions de gaz par la masse ferrique incandescente jusqu'à la surface des eaux des mers & océans et emportées lors de tempêtes par les alizés jusqu'à la terre) sont appelées des virus ou corona (c'est-à-dire des nano-poussières ferriques chargées d'électricité, c-à-d radiation nucléaire).
SupprimerDonc: IL N'Y A PAS '50' VIRUS DIFFÉRENTS mais UN SEUL.
Cela n'a donc RIEN A VOIR avec les nano-particules captées par des laboratoires afin de les recharger différemment et larguées par drones ou chemtrails tous les jours ici ou là !
Un demi-million de Chinois signent une lettre exigeant que l'OMS sonde le laboratoire américain Fort Detrick
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
LUNDI 19 JUIL 2021 - 21:40
Le média d'État chinois Global Times tente de renverser le récit selon lequel COVID-19 provenait peut-être d'un laboratoire américain.
Le principal porte-parole du Parti communiste chinois, Global Times, a déclaré que plus d'un demi-million de citoyens chinois ont approuvé une lettre demandant à l'Organisation mondiale de la santé (OMS) d'enquêter sur un laboratoire top secret de niveau 4 de biosécurité dans le Maryland.
La décision de détourner l'attention de l'Institut de virologie de Wuhan intervient alors que le média chinois souligne qu'un groupe d'internautes chinois a rédigé une lettre à l'OMS pour enquêter sur l'Institut de recherche médicale de l'armée américaine sur les maladies infectieuses à Fort Detrick, Maryland.
La lettre indiquait ensuite que le laboratoire de Fort Detrick est connu pour stocker certains des virus les plus mortels et les plus infectieux, notamment Ebola, le nouveau coronavirus, le SRAS, le MERS, la variole, entre autres. Il a ajouté que si l'une de ces maladies dangereuses était divulguée ou échappée accidentellement, elle pourrait constituer un risque grave pour la communauté internationale.
"Mais ce laboratoire a un bilan notoire en matière de sécurité du laboratoire. Il y a eu des scandales de vol de bactérie du charbon dans le laboratoire, causant des empoisonnements à de nombreuses personnes et même la mort. Il y a eu un incident de fuite dans le laboratoire à l'automne 2019, juste avant le épidémie de COVID-19, cependant, des informations détaillées ont été retenues par les États-Unis sous prétexte de sécurité nationale », indique la lettre.
Global Times continue de déformer le récit selon lequel le nouveau coronavirus pourrait peut-être être lié au laboratoire du Maryland.
La lettre indiquait que la Chine avait autorisé les virologues occidentaux et les médias américains à visiter le laboratoire de Wuhan, tandis que les États-Unis n'avaient pas emboîté le pas à Fort Detrick ni publié de données avec "des pays dont la Chine qui sont indépendants de l'influence géopolitique américaine".
"Ce qui est plus déroutant, c'est que, lorsque la Chine a autorisé des virologues des pays occidentaux et même des médias grand public américains à visiter l'Institut de virologie de Wuhan, les États-Unis n'ont pas ouvert le laboratoire de Fort Detrick, et encore moins partagé les données originales avec des pays dont la Chine qui sont indépendant de l'influence géopolitique américaine", a-t-il ajouté.
Nous avons noté avant que les États-Unis n'aient financé des recherches au laboratoire de Wuhan pour « comprendre le risque d'émergence du coronavirus de chauve-souris ».
Le jeu entre les superpuissances est de contrôler le récit des origines de COVID. Remarquez qu'il n'y a plus aucune mention du marché de gros de fruits de mer de Chine du Sud de Wuhan alors que les hauts responsables de l'administration Biden soutiennent la théorie selon laquelle le virus s'est échappé accidentellement du laboratoire de Wuhan.
https://www.zerohedge.com/geopolitical/half-million-chinese-sign-letter-demanding-who-probe-us-fort-detrick-lab
Chaque mois c'est un nouveau nouveau virus ! Mais d'où 's'échappe' t-il ? HAHAHAHA !
SupprimerRefuser l'accès des hôpitaux aux non-vaccinés « sauf en cas d'urgence » est une mesure inique dont les conséquences sur la mortalité des Français seront colossales
RépondreSupprimerÉric Verhaeghe — Le Courrier des stratèges
Sott.net
mar., 20 juil. 2021 10:17 UTC
La loi Macron qui se prépare devrait interdire l'accès des non-vaccinés aux hôpitaux, « sauf en cas d'urgence » affirme l'article 1 (2e alinéa). Cette mesure constitue une déflagration en termes de respect des droits humains les plus élémentaires, difficile à imaginer dans une démocratie comme la France. Concrètement, un malade du cancer, un diabétique, un porteur d'une infection de longue durée, ne pourra plus se faire soigner normalement dans son hôpital habituel, sauf à accepter d'être vacciné. Les conséquences à long terme de cette mesure inique seront immenses sur la mortalité des Français et sur l'espérance de vie moyenne, sans commune mesure avec le nombre de décès peut-être évités du fait de la vaccination générale. Surtout, cette mesure remet totalement en cause le « contrat social » de 1945 et le principe même de la sécurité sociale, dont le monopole ne survivra pas. Voici pourquoi.
Interdire l'hôpital aux non-vaccinés devrait avoir une conséquence douloureuse sur le monopole de la Sécurité sociale. Ce point n'a pas été clairement vu par Emmanuel Macron, mais il s'agit là d'un effet boomerang redoutable qui devrait percuter de plein fouet le motif officiel de la « protection » des Français qui a servi à justifier cette mesure de ségrégation.
Interdire l'hôpital aux non-vaccinés : quelle mauvaise idée !
Dans l'avalanche d'éléments de langage couvrant les non-vaccinés de sarcasmes, une disposition a fait l'objet de peu de commentaires, mais elle constituera pourtant, le moment venu, si elle est maintenue dans le projet de texte qui est présenté aujourd'hui au Conseil des Ministres, un poison aussi rapide que violent pour le gouvernement et pour l'ensemble de l'édifice de la protection sociale en France. Il s'agit de l'interdiction qui sera faite aux non-vaccinés d'accéder aux hôpitaux et, plus généralement, aux établissements accueillant des personnes vulnérables, hors « cas d'urgence ».
On n'a pas bien mesuré encore les conséquences humaines, humanitaires, démographiques, de cette disposition dont la violence est probablement sans égale depuis une centaine d'années dans le monde, et pas seulement en France.
Premièrement, et c'est au fond le point le plus bénin, elle interdira aux non-vaccinés de rendre visite à leur grand-mère dans une maison de retraite, à leur enfant hospitalisé après une mauvaise chute au ski, à l'épouse, au frère, à la sœur, victime d'une crise cardiaque. Elle interdira aussi au non-vacciné de rendre un dernier hommage à un proche décédé à l'hôpital.
Deuxièmement, elle interdira aux non-vaccinés cancéreux, diabétiques, insuffisants de tous ordres, de se rendre à l'hôpital pour leurs soins ordinaires, pour leurs visites de contrôle, ou pour des diagnostics plus poussés. Bref, elle aura le même effet que le confinement l'an dernier. À long terme, cette mesure aura de lourdes conséquences sur la mortalité des personnes les plus faibles, dans de bien plus larges proportions que les morts du Covid prétendument évitées par la vaccination.
RépondreSupprimerBref, cette mesure est non seulement absurde, mais elle est cruelle et inhumaine. Il faut se demander par quelle manipulation le gouvernement en place a pu inoculer tant de haine à la majorité silencieuse des vaccinés.
Un problème juridique majeur pour l'assurance-maladie
Mais au-delà de ces considérations morales devenues anecdotiques dans une société dystopique, la mesure d'interdiction va soulever une difficulté juridique de premier ordre dont les apprentis sorciers au pouvoir n'ont pas encore mesuré l'ampleur.
Depuis la loi de financement de la sécurité sociale pour 2016, l'État a en effet instauré une « protection universelle maladie » (PUMA), contrepartie du monopole de l'assurance-maladie en France. Comme le précise très clairement le site de l'assurance-maladie :
Toute personne qui travaille ou réside en France de manière stable et régulière a droit à la prise en charge de ses frais de santé à titre personnel et de manière continue tout au long de sa vie : tel est le principe de la protection universelle maladie.
Ce droit, qui a mis longtemps à émerger, se fonde sur le principe de la cotisation obligatoire ou de l'imposition obligatoire des revenus pour financer la Sécurité sociale. Comme tout revenu est obligé de financer cette machine monopolistique, tout imposé ou tout cotisant doit y avoir droit.
On voit bien ici le problème qui se pose : l'obligation légale ne pourra plus être remplie, puisque l'État interdit, par une décision administrative, l'accès aux soins et à la protection universelle. Nous sommes ici dans le même cas de figure que le contentieux entre les assureurs et les restaurateurs victimes d'une perte d'exploitation due au confinement. Du fait d'une mesure administrative, l'assureur ne peut plus exécuter le contrat de protection auquel l'assuré a souscrit.
Problème à venir sur les cotisations sociales
RépondreSupprimerUne première conséquence de cette restriction des prestations remboursables par cet assureur monopolistique qu'est la Sécurité sociale tient au montant des cotisations : peut-on réellement facturer au tarif des vaccinés qui profitent de toutes les prestations un contrat d'assurance (présenté comme « solidaire », quelle bien étrange expression) qui est amputé de la part la plus importante de ses garanties ?
Non, bien entendu, et c'est le principe même de l'unicité du tarif qui se trouve mise en cause par la mesure gouvernementale. Au titre de la contributivité de la Sécurité sociale, aucune juridiction ne pourrait soutenir que, à contributions égales, les droits ne sont plus les mêmes.
Le monopole de la Sécurité sociale est mort
Assez logiquement, on voit bien que ce n'est pas seulement le principe de la cotisation sociale qui va souffrir de la mesure de discrimination décidée unilatéralement par Emmanuel Macron, mais le principe du monopole de l'assurance-maladie qui est fragilisé. Si les assurés sociaux ne peuvent plus avoir accès aux mêmes prestations qu'avant, et spécialement aux prestations les plus vitales, les plus importantes, de quel droit l'État les empêcheraient-ils de changer d'assureur, et de se tourner vers un assureur qui leur permet, par exemple, de bénéficier de soins renforcés à domicile, ou de soins hospitaliers dans des contrées plus accueillantes ?
Sauf à plaider un droit de l'État à exclure certains assurés de l'accès aux soins, on voit mal quel motif tiendrait devant le Cour de justice de l'Union européenne pour obliger les non-vaccinés à financer une assurance-maladie qui ne leur apporte pas de garanties de santé suffisantes.
Politiquement, le combat dans lequel Emmanuel Macron s'est lancé semble donc à haut risque. Et juridiquement, il pourrait avoir des conséquences systémiques majeures : en interdisant l'accès aux soins pour certains assurés, il tue l'idéal de 1945 (où il en dévoile l'imposture profonde, puisqu'il ne s'agit pas de protéger, mais de dominer), et il en ruine les fondements juridiques.
En ce sens, l'interdiction de l'hôpital aux non-vaccinés est une bonne mesure. Elle ouvre les yeux sur ce que signifie vraiment la Sécurité sociale.
Source de l'article publié le 19 juillet 2021 : Le Courrier des stratèges
https://fr.sott.net/article/37552-Refuser-l-acces-des-hopitaux-aux-non-vaccines-sauf-en-cas-d-urgence-est-une-mesure-inique-dont-les-consequences-sur-la-mortalite-des-Francais-seront-colossales
Les mariages seront autorisés à une personne à la fois.
SupprimerLe couple devra faire 'chambre à part'
Éjaculer à 10 ou 15 m oui c'est possible ! Du balcon !
Pass sanitaire : des manifestations plus importantes que prévues
RépondreSupprimerOPINION : le mot que scandaient tous les manifestants ce week-end était simple, clair et audible. Liberté.
Par Olivier Maurice.
19 JUILLET 2021
Ce samedi 17 juillet 2021, avaient lieu un peu partout en France des manifestations contre les annonces d’Emmanuel Macron visant à généraliser le passeport sanitaire et dès le lendemain, le gouvernement en panique était aussitôt à la manœuvre pour tenter par tous les moyens de désamorcer l’événement.
Pendant que Gabriel Attal, le porte-parole du gouvernement, déroulait dès potron-minet les éléments de langage à diffuser : c’est un mouvement d’antivaccins minoritaires, de capricieux, de défaitistes (et en sous-entendu, instrumentalisé par des extrémistes farfelus et ridicules)… Christophe Castaner lançait la croisade pour crucifier pour l’exemple la députée ex-LREM et médecin Martine Wonner afin de donner un peu de réalité aux gesticulations médiatiques de l’équipe au pouvoir.
Ne soyons pas naïf, le gouvernement a parfaitement les moyens de connaître exactement l’ampleur des manifestations. Une rapide visite sur les réseaux sociaux permet d’ailleurs de se forger très rapidement une idée, quand on a l’intention de s’y intéresser.
Mais ce sont les vacances, et le pari se tente que la grande majorité des Français pense plus à la plage et au soleil (qui vient finalement de réapparaître après un bon mois de mise en confinement du réchauffement climatique) qu’aux sujets liés de près ou de loin à un virus que tout le monde aimerait bien qu’il n’ait jamais existé.
Sauf que, malgré toute la rhétorique haineuse et condescendante sur la dernière espèce de sous-homme (en français de bistrot, on appelle cela un con, en novlangue de plateau télé, on appelle cela un antivax) et les multiples efforts pour tenter de décrédibiliser le mouvement, la réalité refuse obstinément de se plier aux fantasmes et aux invectives.
Il y a bien chez les manifestants du 17 juillet comme un air de déjà vu, une odeur que l’on avait déjà senti un certain 17 novembre sur les ronds-points : celui de la France invisible, de la France silencieuse, celui de la France qui a comme logiciel système d’exploitation une version qui n’est pas écrite avec le même langage que celui qu’on apprend à l’ENA, à sciences po et dans les écoles de journalisme et qui reste pour les diplômés de ces centres de formatage un énorme mystère.
Et comme le 18 novembre 2018, le gouvernement français commet exactement la même erreur politique qui a débouché sur les extrémismes aux Champs-Élysées et ailleurs dont tout le monde se souvient : il crie à qui veut l’entendre qu’il a choisi de mentir effrontément et de rester sourd et aveugle à ce qu’il s’est passé.
LE POMPIER PYROMANE
RépondreSupprimerUn peu comme s’il disait : « Quoi ? Vous n’avez pas fait assez de bruit ! Vous n’avez tué personne, vous n’avez rien saccagé, vous n’avez rien pillé, brûlé, frappé, vous n’avez pas plongé le pays au bord de la guerre civile ! On ne vous entend pas ! Vous pouvez crier plus fort ? »
En 2018, Nicolas Sarkozy avait déjà tenté d’expliquer à l’équipe au pouvoir que cela ne servait à rien de nier l’évidence, qu’il valait mieux ouvrir au plus vite les arroseurs à pognon pour tenter d’éteindre l’incendie tant que c’était possible. Décidément, l’équipe au pouvoir n’a pas l’air d’avoir compris ou alors elle aime clairement jouer avec le feu.
Certes, les circonstances ne sont pas identiques. Certes, nous sommes entre le 14 juillet et le 15 août, au plus fort de la saison estivale. Mais ne perdons pas de vue que pour pas mal de gens, pas loin de la moitié de la population, la saison estivale risque bien de s’arrêter brutalement le 1er août, dans un joli capharnaüm de fraudes obligées, d’abus de pouvoir ou de laisser aller des nouveaux auxiliaires de police de la République et de tracasseries administratives.
OPPOSITION : SILENCE RADIO
Comme le 18 novembre 2018, la classe politique « républicaine » essaye de se relever de l’uppercut et essaye, les yeux embués, de choisir entre se réfugier dans le coin du soigneur ou se lancer dans le combat.
Le mot que scandaient tous les manifestants étaient pourtant simples, clairs et audibles. Liberté.
Mais ce mot n’a dans la bouche des manifestants absolument rien à voir avec la définition officielle. Et c’est pour cela que la classe politique et médiatique ne le comprend pas.
La liberté dont parlent ces Français ordinaires et divers, non-violents et bien intégrés socialement, qui paient leurs impôts et ont été vaccinés est à mille lieues du « droit de montrer son zizi en classe » qui sert de caricature à la liberté pour le pouvoir et certains autodésignés intellectuels.
Cette liberté, c’est tout simplement le fait d’être le seul à être capable de décider de ce qui est bon pour soi, et pour ses proches, ceux dont j’ai la responsabilité. On ne la reçoit ni ne la crée, on en est juste plus ou moins conscient.
DON’T TREAD ON ME
RépondreSupprimerOn dit souvent que les libéraux n’existent pas en France. Mais c’est exactement la même erreur que de dire en regardant de loin un tas de pierres en plein été, que les serpents, les araignées, les scorpions et toutes ces petites bêtes qui piquent n’existent pas.
Les libéraux n’existent pas en France sous forme de mouvement politique. Et c’est totalement compressible : pourquoi un libéral irait se transformer en collecteur d’impôts vivant du fruit de ses rapines et distribuant les privilèges ?
La société française de 2021 ne peut être que libérale parce que le monde dans lequel nous vivons est libéral. Pas politiquement, pas philosophiquement, pas moralement, mais concrètement libéral.
Même les monopoles étatiques les plus restreignants n’empêchent pas cette liberté. On vit avec, c’est tout. On vit avec la SNCF et ses continuels dysfonctionnements. On vit avec la sécu et ses multiples tracasseries administratives. On vit avec l’école, l’administration, la police, les informations officielles, les baratins politiques continuels
Au plus l’État tente d’étendre son socialisme, au plus la population s’adapte. La technologie et la richesse productive ont d’ailleurs grandement amplifié et accentué cette capacité d’adaptation.
On s’adapte, sauf quand le gouvernement dépasse clairement les bornes, lorsqu’il gouvernement remue le tas de pierres et dérange toute la petite vie qui dormait tranquillement à l’abri du soleil.
Certains ont choisi le pari de croire que la vaccination les protégera, non pas du virus, mais de la folie liberticide des hypocondriaques enfermistes. Si leur pari se révèle perdant, ce n’est plus une pierre que le gouvernement aura remuée, mais le tas tout entier.
https://www.contrepoints.org/2021/07/19/401936-pass-sanitaire-des-manifestations-plus-importantes-que-prevues
Comme tous les pays du monde (sauf la Suisse) la France à besoin de la Démocratie pour remplacer la dictature (république où le Peuple doit fermer sa gueule).
SupprimerMais, vous avez remarqué, qu'AUCUN leader de parti même dits 'extrémistes' (HAHAHA !) ne vous soutient ? AUCUN ne parle de Démocratie ! TOUTES et TOUS sont des lèches-culs de la dictature en place.
La guerre de propagande (et comment la combattre)
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MARDI 20 JUIL 2021 - 00h00
Rédigé par Cj Hokpins via The Consent Factory,
Chaque système totalitaire de l'histoire a utilisé le pouvoir de la propagande visuelle pour générer une nouvelle « réalité », qui réifie son idéologie officielle, refaisant le monde à sa propre image paranoïaque. Le totalitarisme New Normal ne fait pas exception. Par exemple, jetez un œil à ce panneau copié à partir de la page de destination de The Guardian - l'un des principaux organes de propagande des classes dirigeantes capitalistes mondiales - le 17 juillet 2021...
- voir affiches sur site -
Il ne s'agit pas seulement de journalisme « biaisé » ou « sensationnaliste ». C'est une propagande officielle systématique, pas différente de celle diffusée par tout autre système totalitaire à travers l'histoire. Voici celle du lendemain...
- voir affiches sur site -
Oubliez un instant le contenu des articles et profitez simplement de l'effet visuel cumulatif. La propagande officielle n'est pas seulement de l'information, de la désinformation et de la désinformation. Il s'agit en fait moins de nous faire croire que de créer une réalité officielle, et de l'imposer par la force à la société. Lorsque vous vous apprêtez à évoquer une nouvelle « réalité », les images sont des outils extrêmement puissants, tout aussi puissants, sinon plus puissants, que les mots.
En voici quelques autres dont vous vous souviendrez peut-être...
- voir affiches sur site -
Encore une fois, le but de ce type de propagande n'est pas simplement de tromper ou de terroriser le public.
Cela en fait partie, bien sûr, mais le plus important est d'obliger les gens à regarder ces images, encore et encore, heure après heure, jour après jour, à la maison, au travail, dans la rue, à la télévision, sur le Internet, partout.
C'est ainsi que nous créons la « réalité ». Nous représentons nos croyances et nos valeurs à nous-mêmes et les uns aux autres, avec des images, des mots, des rituels et d'autres symboles et comportements sociaux. Essentiellement, nous conjurons notre «réalité» comme des acteurs répétant et jouant une pièce… plus nous y croyons tous, plus elle est convaincante.
C'est aussi pourquoi les masques obligatoires ont été essentiels au déploiement de l'idéologie New Normal. Forcer les masses à porter des masques d'apparence médicale en public était un coup de maître de la propagande. En termes simples, si vous pouvez forcer les gens à s'habiller comme s'ils allaient travailler dans le service des maladies infectieuses d'un hôpital tous les jours pendant 17 mois… hop ! Vous avez une nouvelle « réalité » … une nouvelle « réalité » pathologisée-totalitaire, une « réalité » paranoïaque-psychotique, semblable à une secte, dans laquelle des personnes autrefois semi-rationnelles ont été réduites à des laquais babillants qui ont peur. sortir sans la permission des « autorités » et injecter à leurs enfants des « vaccins » expérimentaux.
Le pouvoir pur de l'image visuelle de ces masques, et le fait d'être obligé de répéter le comportement rituel de les mettre, a été presque irrésistible. Oui, je sais que vous avez résisté. Moi aussi. Mais nous sommes la minorité. Nier le pouvoir de ce que nous affrontons peut vous faire vous sentir mieux, mais cela ne nous mènera nulle part, ou, en tout cas, nulle part bien. Le fait est que la grande majorité du public - à l'exception des personnes en Suède, en Floride et dans d'autres endroits officiellement inexistants - a exécuté ce rituel théâtral de manière robotique et harcelé ceux qui refusent de le faire, simulant ainsi collectivement un « Peste apocalyptique ».
RépondreSupprimerLes Nouvelles Normales – c'est-à-dire ceux qui portent encore des masques à l'extérieur, hurlent sur des « cas » sans signification, intimident tout le monde pour qu'ils se fassent « vacciner » et collaborent avec la ségrégation des « Non vaccinés » – ne se comportent pas comme ils se comportent parce qu'ils sont stupide. Ils se comportent ainsi parce qu'ils vivent dans une nouvelle « réalité » qui a été créée pour eux au cours des 17 derniers mois par une campagne de propagande officielle massive, la plus vaste et la plus efficace de l'histoire de la propagande.
En d'autres termes, pour parler franchement, nous sommes dans une guerre de propagande, et nous sommes en train de perdre. Nous ne pouvons rivaliser avec le pouvoir de propagande des grands médias et des gouvernements New Normal, mais cela ne veut pas dire que nous ne pouvons pas riposter. Nous pouvons, et devons, à chaque occasion. Récemment, des lecteurs m'ont demandé comment faire cela. Alors, OK, voici quelques suggestions simples.
La grande majorité des Nouveaux Normals obéissants ne sont pas des totalitaires fanatiques. Ils ont peur et sont faibles, alors ils suivent les ordres, adaptant leur esprit à la nouvelle « réalité » officielle. La plupart d'entre eux ne se perçoivent pas comme des adhérents d'un système totalitaire ou comme des ségrégationnistes, bien qu'ils le soient. Ils se perçoivent comme des personnes «responsables» suivant des «directives sanitaires» sensées pour «se protéger» et protéger les autres du virus et de ses «variantes» mutantes qui se multiplient sans cesse. Ils perçoivent les « non vaccinés » comme une minorité d'extrémistes dangereux et irrationnels « théoriciens du complot », qui veulent les tuer ainsi que leurs familles. Lorsque nous leur disons que nous voulons simplement récupérer nos droits constitutionnels et ne pas être forcés d'être « vaccinés », censurés et persécutés pour avoir exprimé nos opinions, ils ne nous croient pas. Ils pensent que nous mentons. Ils nous perçoivent comme des menaces, des agresseurs, des monstres, des étrangers parmi eux, qu'il faut traiter… c'est exactement ainsi que les autorités veulent qu'ils nous perçoivent.
Nous devons essayer de changer cette perception, pas en nous conformant ou en étant « polis » envers eux. Au contraire, nous devons devenir plus conflictuels. Non, pas violent. Confrontation. Il y a en fait une différence, bien que le "réveillé" le nie.
Pour commencer, nous devons appeler les choses ce qu'elles sont. Le système du « pass de vaccination » est un système de ségrégation. C'est du ségrégationnisme. Appelez ça comme ça. Ceux qui coopèrent avec lui sont des ségrégationnistes. Ils n'aident ou ne protègent personne contre quoi que ce soit. Ce sont des ségrégationnistes purs et simples. Appelez-les « ségrégationnistes ». Ne les laissez pas se cacher derrière leur terminologie. Confrontez-les au fait de ce qu'ils sont.
RépondreSupprimerIl en va de même pour le reste de CovidSpeak. Les « cas », les « décès » et les « vaccins » de Covid reçoivent des citations effrayantes. Les personnes en bonne santé ne sont pas des cas médicaux. Si Covid n’a pas tué quelqu’un, ce n’est pas une mort de Covid, point final. Les « vaccins » qui ne se comportent pas comme des vaccins, qui tuent et paralysent des dizaines de milliers de personnes, et qui n'ont pas été testés de manière adéquate pour leur sécurité, et qui sont imposés sans discernement à tout le monde, ne sont pas appelés vaccins.
OK, voici la grande idée, qui ne fonctionnera que si suffisamment de gens le font. Vous ne l'aimerez probablement pas, mais que diable, voilà...
C'est le triangle inversé rouge que les nazis utilisaient dans les camps de concentration pour désigner les opposants politiques et les membres de la résistance antinazie. Faire un. Faites-le avec du tissu, du papier ou tout autre matériau que vous avez sous la main. Mettez un gros « U » noir au centre pour signifier « Non vacciné ». Portez-le en public, ostensiblement. Lorsque les gens vous demandent ce que cela signifie et pourquoi vous le portez en public, dites-leur. Encouragez-les à faire de même, en supposant qu'ils ne sont pas des ségrégationnistes du Nouveau Normal, auquel cas… eh bien, ce sera une conversation différente, mais allez-y et dites-leur aussi.
C'est ça. C'est toute la grande idée. Cela, et tout ce que vous faites déjà. Le triangle n'est pas destiné à remplacer cela. C'est juste une façon simple pour les gens d'exprimer leur opposition au système totalitaire de ségrégation pseudo-médicale qui est actuellement mis en place… malgré toutes ces autres choses que vous faites, et que je fais, depuis 17 mois.
Très bien, je peux déjà sentir ta déception. Vous pensiez que j'allais proposer un assaut frontal sur le château secret de Klaus Schwab, ou une attaque navale de guérilla sur le yacht de Bill Gates. Aussi cathartiques que puissent être ces efforts, ils seraient (a) futiles et (b) suicidaires. Aussi frustrant que cela ait été pour nous tous, c'est toujours une bataille pour les cœurs et les esprits. Essentiellement, c'est une guerre contre la réalité (ou entre deux « réalités » si vous préférez). Il se bat dans la tête des gens, pas dans la rue.
Alors, laissez-moi essayer de vous vendre ce truc du triangle rouge.
RépondreSupprimerLe but d'une protestation visuelle comme celle-ci est de forcer les Nouveaux Normaux à affronter une représentation différente de ce qu'ils sont et nous sommes. Une représentation qui reflète fidèlement la réalité. Non, bien sûr, nous ne sommes pas dans des camps de concentration - alors, s'il vous plaît, épargnez-moi les courriels littéralistes en colère - mais nous sommes séparés, boucs émissaires, censurés, humiliés et maltraités, pas pour des raisons légitimes de santé publique, mais à cause de notre dissidence politique, parce que nous refusons de suivre inconsidérément les ordres et de nous conformer à leur nouvelle idéologie officielle. Les Nouveaux Normals doivent être forcés de percevoir leurs croyances et leurs actions dans ce contexte, même si ce n'est que pour quelques instants fugaces au centre commercial, ou à l'épicerie, ou ailleurs.
Pensez-y de cette façon… comme je l'ai expliqué ci-dessus, ils exécutent essentiellement un événement théâtral, évoquant une «réalité pandémique» avec des mots, des actions et des accessoires de scène pseudo-médicaux. Ce que nous devons devenir, c'est ce connard dans le public qui détruit la suspension de l'incrédulité et rappelle à tout le monde qu'ils sont assis dans un théâtre, et non dans le Danemark du XVe siècle, en prenant bruyamment un appel sur son téléphone en plein milieu du soliloque.
Sérieusement, nous devons devenir ce connard aussi visiblement que possible, aussi souvent que possible, pour perturber le spectacle que les New Normals donnent … et pour leur rappeler ce qu'ils font réellement, et à qui ils le font réellement.
Regardez les Blancs dans le tweet ci-dessus tourmenter cette fille qui essaie juste d'aller à l'école comme n'importe quel autre élève.
Les Nouveaux Normals ne veulent pas se percevoir de cette façon, comme une meute de ségrégationnistes fanatiques et ivres de haine, mais c'est ce qu'ils sont, parce que c'est ce qu'ils font… mais ce n'est pas ce que la plupart d'entre eux sont par nature. Oui, certaines personnes sont congénitalement sociopathes, mais personne n'est intrinsèquement totalitaire. Nous ne sommes pas nés fascistes ou ségrégationnistes. Nous devons être programmés pour être ainsi. C'est à ça que sert la propagande, sans parler de tous les autres conditionnements autoritaires auxquels nous sommes soumis depuis l'enfance.
Ou c'est le pari, ou le saut de la foi, derrière le triangle rouge inversé. C'est une tactique de désobéissance civile non violente de base, qui fonctionne sur les personnes qui ont encore une conscience et qui ne sont pas encore totalement totalitaires.
Certes, cela pourrait ne pas fonctionner cette fois – nous sommes déjà au stade où ils vont emprisonner les restaurateurs pour avoir servi les « non vaccinés » – mais cela pourrait le faire, et qu'avons-nous à perdre ?
RépondreSupprimerhttps://www.zerohedge.com/geopolitical/propaganda-war-and-how-fight-it
"Ce n'est pas un complot"
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
LUNDI 19 JUIL 2021 - 20:00
Rédigé par James Rickards via DailyReckoning.com,
Les philosophes et les analystes utilisent un principe appelé le rasoir d'Occam (parfois le rasoir d'Ockham) pour résoudre des problèmes difficiles. Il dit que lorsque vous êtes confronté à deux solutions possibles à un problème, l'une compliquée et l'autre simple, il est généralement préférable de sélectionner la solution simple.
Il y a toujours une certaine attirance pour la solution compliquée parce que les humains aiment les intrigues et les rebondissements. Mais statistiquement, la solution simple est plus susceptible d'être correcte et donc celle que les analystes devraient préférer, sauf preuve contraire. Cette approche est utile dans le traitement des théories du complot.
Oui, de véritables complots existent (comme le complot visant à assassiner JFK), et les analystes doivent être attentifs à cette possibilité. Mais la plupart des soi-disant conspirations ont des explications beaucoup plus simples qui sont plus susceptibles d'être correctes.
L'un des moteurs les plus puissants d'une action politique coordonnée n'est pas une sombre et profonde conspiration. C’est généralement le résultat de la coopération d’individus partageant les mêmes idées pour atteindre le même objectif.
C'est une pensée de groupe, pas une conspiration
Si les acteurs politiques pensent tous de la même manière et s'accordent sur les objectifs, vous n'avez pas besoin d'un complot. Laissez-les simplement travailler tous les jours et communiquer les uns avec les autres, et vous obtiendrez le résultat coordonné sans les inévitables rebondissements d'un complot.
C'est une bonne chose à garder à l'esprit lorsque l'on considère l'administration actuelle. Le 23 février, les hauts responsables de l'administration Biden travaillaient tous dans le même cabinet de conseil appelé WestExec Advisors. Ces responsables comprennent l'attachée de presse Jen Psaki, le secrétaire d'État Tony Blinken et la directrice du renseignement national Avril Haines.
Pour ceux qui ne le connaissent peut-être pas, « WestExec » est une référence à West Executive Avenue, une route non publique qui relie l'aile ouest de la Maison Blanche et le bâtiment du bureau exécutif Eisenhower.
L'aile ouest n'est pas si grande et ne dispose que de quelques bureaux de choix, ainsi que de la salle de situation, de la salle Roosevelt (pour les réunions plus importantes) et de la salle du Cabinet, qui est plus petite. La plupart des fonctionnaires qui disent qu'ils "travaillent à la Maison Blanche" travaillent en fait dans le bâtiment Eisenhower, ce qui signifie qu'ils traversent West Executive Avenue lorsqu'ils ont des réunions avec de hauts responsables de Biden.
Le nom de WestExec Advisors est un jeu sur ce genre de statut d'initié de la longue liste d'anciens directeurs de WestExec qui dirigent maintenant le pays. (Ne considérez pas Biden comme la source du pouvoir ; il n'est pas mentalement compétent et fait ce que la foule de WestExec ou le reste de la famille Biden lui dit de faire).
RépondreSupprimerUne menace pour la sécurité nationale
Alors, avec tout ce pouvoir émanant d'une seule entreprise, cela signifie-t-il qu'il y a une conspiration parmi les anciens pour contrôler le monde ?
Pas vraiment. Mais, cela pointe vers un problème plus important, qui est le manque de diversité cognitive. La foule de WestExec est allée dans les meilleures écoles, a occupé les meilleurs postes dans les administrations précédentes, présente un QI élevé et possède de nombreuses références.
Si vous regardez leur curriculum vitae, vous verrez qu'ils sont tous allés dans les mêmes écoles, ont eu les mêmes professeurs et ont suivi les mêmes cheminements de carrière. À quelques exceptions près, c'est tout Harvard, Yale et Columbia avec une petite dose de Stanford ou de Chicago pour faire bonne mesure.
Ils sont tous allés à la faculté de droit ou ont obtenu un doctorat et ont travaillé pour le même petit groupe de cabinets d'avocats ou de cabinets de conseil. Ensuite, ils ont tous travaillé dans un petit groupe d'agences gouvernementales, y compris le département d'État, le Conseil de sécurité nationale ou la communauté du renseignement.
Ils pensent tous pareil. C'est une faiblesse aiguë parce que s'ils regardent tous les choses de la même manière, ils passeront tous à côté des vrais dangers à venir qui ne rentrent pas dans leurs moules mentaux. Le manque de diversité cognitive est une faiblesse fatale.
En tant que leader, vous devez toujours être prêt à baisser le QI moyen si cela signifie que vous pouvez augmenter l'éventail des points de vue. Au moins, quelqu'un pourrait signaler qu'il pleut à un groupe trop enfoui dans les cahiers d'information pour regarder par la fenêtre. Cet état d'esprit uniforme est en soi un danger pour la sécurité nationale. Tôt ou tard, une menace surgira qu'aucun d'entre eux ne verra venir.
Au bord de la guerre la plus destructrice depuis la Seconde Guerre mondiale ?
Et les menaces ne manquent pas dans le monde. Le plus urgent en ce moment est peut-être la posture agressive de la Chine en Asie de l'Est. Il n'y a pas que la Chine et les États-Unis.
Les trois plus grandes économies du monde – les États-Unis, la Chine et le Japon – pourraient se battre pour la guerre la plus destructrice et la plus coûteuse depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.
RépondreSupprimerLes principaux protagonistes seront la Chine et les États-Unis. La cause de la guerre sera une invasion chinoise de Taïwan, qui pourrait arriver beaucoup plus tôt que prévu.
La Chine commencerait la guerre par une invasion à travers le détroit de Taiwan. Les États-Unis seraient obligés de prendre la défense de Taïwan et de prendre des mesures pour désactiver la flotte chinoise et son soutien aérien. Mais, le Japon n'est pas un spectateur.
Un aperçu d'une carte montre que si Taïwan était entre les mains de la Chine communiste, les propres voies maritimes du Japon seraient menacées, y compris son accès au pétrole importé. Le Japon a ses propres différends insulaires avec la Chine. Si la Chine devait capturer Taïwan, les îles japonaises de la mer de Chine orientale seraient probablement les prochaines à tomber.
Les États-Unis pourraient se replier sur une ligne d'îles, dont Guam, Hawaï et les Aléoutiennes, mais aucun repli n'est possible pour le Japon. Si la Chine s'emparait de Taïwan et que les États-Unis reculaient, le Japon serait sous la coupe de la Chine, et ils le savent.
Bien sûr, un repli des États-Unis porterait un coup énorme à la crédibilité des États-Unis, ainsi qu'à leur puissance économique. C'est pourquoi une alliance des États-Unis et du Japon contre la Chine pour défendre Taïwan (avec la formidable capacité de défense de Taïwan) est la réponse la plus probable à un assaut amphibie chinois.
Diplomatie du « guerrier loup »
La question pour le monde est de savoir si la Chine comprendra le message et s'abstiendra d'attaquer Taïwan. Malheureusement, les panneaux indiquent la direction opposée. La Chine a abandonné son style de diplomatie non menaçant dans le passé.
Aujourd'hui, la Chine poursuit la « diplomatie du guerrier loup », du nom d'un film chinois populaire qui présente des tactiques agressives de style Navy SEAL telles que pratiquées par les commandos de l'Armée populaire de libération.
La Chine est sortie de sa coquille et recherche l'hégémonie régionale pour être suivie par l'hégémonie mondiale. Il pousse agressivement ses voisins en Inde, au Myanmar et dans les six pays qui entourent la mer de Chine méridionale. Taiwan est le prix, et la Chine s'apprête à s'en emparer.
Cette attaque sera l'héritage de Xi Jinping et sa tentative de rivaliser avec la réputation de Mao Zedong. L'équipe Biden pourra-t-elle le voir venir ?
Les investisseurs américains ne devraient pas tenir la retenue chinoise pour acquise. Les allocations en espèces, en or et en bons du Trésor américain préserveront la richesse lorsque le pire se produira.
https://www.zerohedge.com/geopolitical/its-not-conspiracy
Comme tous les animaux, l'être humain qui descend du singe a peur du bruit.
SupprimerQuelle que soit la bestiole, elle fuit, elle s'envole à la première détonation.
C'est ce qui se passe avec les merdias. Ils prennent des putes nichons-à-l'air pour attirer le public puis ils lancent leur propagande hégémoniste.
"Il y en a un peu plus aujourd'hui, je vous le met quand même ?"