Par Bill Sardi
13 juillet 2021
Voici la dernière illusion COVID-19 qui est devenue virale sur Internet :
Une source en ligne espagnole appelée La Quinta Columna (La cinquième colonne) publie un rapport qui allègue :
L'oxyde de graphène, une seule couche de graphite aux propriétés de transport d'oxygène, qui serait intégrée aux vaccins COVID, est le véritable "coronavirus COVID-19".
Parce que, comme l'allègue le rapport, tous les principaux vaccins COVID, AstraZeneca, Pfizer, Moderna, Sinovac, Janssen, Johnson & Johnson, etc. contiennent une dose considérable de nanoparticules d'oxyde de graphène, donc ces vaccins ont propagé "le virus",
C'est pourquoi personne n'a pu isoler le virus. Parce que ce n'est pas un virus,
C'est pourquoi le COVID-19 se traduit par un goût métallique dans la bouche,
Et induit la perte de l'odorat et du goût via une augmentation des sécrétions de mucus, indique le rapport,
De plus, selon La Quinta Columna, les vaccins contre la grippe contiennent également des nanoparticules d'oxyde de graphène, de même que les nouveaux vaccins intranasaux anti-COVID qui seront bientôt commercialisés,
C'est pourquoi le rayonnement 5G des tours de téléphonie cellulaire est en cours d'installation pour activer « COVID-19 » à partir d'emplacements distants via des particules d'oxyde de graphène,
Parce que la bande d'absorption d'électrons pour l'oxyde de graphène est dans la même plage que le rayonnement 5G,
C'est pourquoi COVID-19 dégrade un antioxydant maître, appelé glutathion, dans les cellules humaines vivantes,
C'est pourquoi les enfants ne reçoivent pas de COVID parce qu'ils ont des niveaux élevés de glutathion,
C'est pourquoi la FDA a récemment commandé de la N-acétylcystéine (NAC) dans les rayons des magasins de vitamines, car elle restaure considérablement les niveaux de glutathion.
Et des particules de graphène ont été trouvées dans des masques faciaux,
Et le graphène provoque des caillots sanguins qui affligent certains patients COVID-19 qui ont été vaccinés,
Ce qui a conduit La Quinta Columna à conclure : « L’oxyde de graphène EST le prétendu SARS-CoV-2, le ‘nouveau coronavirus’ qui serait à l’origine de la maladie connue sous le nom de COVID-19. »
Mais tout cela n'est qu'une preuve circonstancielle. Il a un air de vérité, mais tombe à plat après un examen attentif.
Le COVID-19 a précédé les vaccins. Alors, qu'est-ce qui causait le COVID-19 avant les vaccins ? (Oui, je sais qu'il y a eu juste une re-catégorisation des cas de grippe comme COVID-19, et de nombreux cas de COVID-19, uniquement diagnostiqués par des symptômes + un test PCR peu fiable qui produit des pseudo-pandémies ne sont en réalité qu'une carence en vitamine B1 induite par surconsommation d'alcool, de café et de thé par une population anxieuse.)
De plus, des études menées avant le déploiement des vaccins ont montré que la prévalence du COVID-19 n'était pas corrélée avec les installations 5G.
De plus, l'oxyde de graphène a une application pour protéger les tissus vivants du rayonnement 5G.
Le graphène dans les vaccins instillés par voie nasale pour COVID-19 a été testé expérimentalement sur des animaux, pas sur des humains. Il n'est pas encore nécessaire d'émettre des avertissements aux humains.
Le graphène n'est pas répertorié comme ingrédient dans les vaccins COVID-19.
En réponse au bulletin de La Quinta Columna, Pfizer Drug a démenti que l'un de ses vaccins contienne de l'oxyde de graphène.
L'allégation de graphène dans tous les vaccins n'est étayée par aucune preuve.
L'examen des ingrédients du vaccin à ARN COVID-19 de Pfizer n'inclut pas le graphène
QUELS SONT LES INGRÉDIENTS DU VACCIN PFIZER-BIONTECH COVID-19 ? Le vaccin Pfizer-BioNTech COVID-19 comprend les ingrédients suivants : ARNm, lipides ((4-hydroxybutyl)azanediyl)bis(hexane-6,1-diyl)bis(2-hexyldécanoate), 2 [(polyéthylène glycol)-2000] -N,N-ditétradécylacétamide, 1,2-distéaroyl-sn-glycéro-3-phosphocholine et cholestérol), chlorure de potassium, phosphate monobasique de potassium, chlorure de sodium, phosphate dibasique de sodium dihydraté et saccharose
L'oxyde de graphène n'apparaît pas non plus sur une liste d'ingrédients publiée par les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis pour les vaccins Pfizer, Moderna et Johnson & Johnson COVID-19.
L'oxyde de graphène n'a pas de laissez-passer gratuit comme les vaccins
Cela ne veut pas dire que l'oxyde de graphène obtient un laissez-passer gratuit comme les vaccins COVID-19.
L'oxyde de graphène a un côté sombre.
Une étude faisant autorité déclare :
"Les matériaux à base de graphène ont généralement des tailles allant de plusieurs à des centaines de nanomètres et ont une épaisseur de 1 à 10 nanomètres (un milliardième de mètre), ce qui est également la définition de" nanoparticules "ou" nanomatériaux ". En raison de leur taille nanométrique, les nanoparticules de graphène peuvent atteindre des organes plus profonds en traversant les barrières physiologiques normales, telles que la barrière hémato-air, la barrière hémato-testiculaire, la barrière hémato-encéphalique et la barrière hémato-placentaire.
Mais est-ce bien ou mal ?
Un autre rapport indique :
"Les nanoparticules de la famille du graphène (GFN) peuvent induire des lésions aiguës et chroniques dans les tissus en pénétrant à travers la barrière hémato-air, la barrière hémato-testiculaire, la barrière hémato-encéphalique et la barrière hémato-placentaire, etc. et en s'accumulant dans les poumons, le foie et rate, etc. Par exemple, certains aérosols de nanomatériaux de graphène peuvent être inhalés et un dépôt important dans les voies respiratoires, et ils peuvent facilement pénétrer à travers les voies respiratoires trachéobronchiques, puis transiter vers les voies respiratoires inférieures des poumons, entraînant la formation ultérieure de granulomes (petites masses des tissus enflammés), la fibrose pulmonaire (cicatrisation) et les effets nocifs sur la santé des personnes exposées.
Les mécanismes toxicologiques des GFN démontrés dans des études récentes contiennent principalement une réponse inflammatoire, des dommages à l'ADN, l'apoptose (mort cellulaire), l'autophagie et la nécrose (mort cellulaire), etc., et ces mécanismes peuvent être collectés pour explorer davantage le réseau complexe de voies de signalisation régulant la toxicité. des GFN.
Les nanoparticules de la famille du graphène, par exemple, traversent la barrière air-sang et s'accumulent principalement et sont retenues dans les poumons, 47 % restent après 4 semaines. Le GO administré par voie intraveineuse est entré dans l'organisme par la circulation sanguine et est retenu dans les poumons, le foie, la rate et la moelle osseuse, et une infiltration de cellules inflammatoires, la formation de granulomes et un œdème pulmonaire ont été observés dans les poumons de souris après injection intraveineuse de GO.
« Les interactions de GO avec les cellules peuvent conduire à une génération excessive d'espèces réactives de l'oxygène (oxydation), qui est la première étape des mécanismes de la cancérogenèse, du vieillissement et de la mutagenèse.
En raison de sa petite taille, de sa surface spécifique et de sa charge de surface élevées, GO peut posséder des propriétés génotoxiques importantes et causer de graves dommages à l'ADN, par exemple une fragmentation chromosomique, des ruptures de brins d'ADN, des mutations ponctuelles et des adduits et altérations oxydatifs de l'ADN. Compte tenu de l'exposition accrue des humains aux GFN, l'évaluation de la toxicité systémique dans le corps humain est indispensable dans les études futures.
La promesse de l'oxyde de graphène
Cela ne veut pas dire que l'oxyde de graphène n'est pas prometteur en tant qu'adjuvant pour les vaccins.
L'oxyde de graphène est décrit comme un «nouveau nano-adjuvant de vaccin pour une stimulation robuste de l'immunité cellulaire».
Un autre rapport publié dans la revue Nanomaterials dit :
"Les nanomatériaux comprenant des nanoparticules fonctionnalisées (NP) et des points quantiques et des méthodes de détection innovantes associées à la nanotechnologie, la conception de vaccins et la production de nanomédicaments se sont révélés extrêmement prometteurs pour l'interfaçage avec les virus pathogènes et la restriction de leur entrée dans les cellules."
"Les systèmes d'administration basés sur des nanocarriers/NP peuvent généralement protéger les nano-vaccins contre la dégradation prématurée, augmenter la stabilité, avoir d'excellentes propriétés adjuvantes et peuvent aider à l'administration ciblée/contrôlée d'immunogènes aux cellules présentatrices d'antigène (APC)."
"Les NP pourraient produire des quantités remarquables d'anticorps neutralisants contre le virus homologue, les NP peuvent être une approche prophylactique prometteuse et efficace contre l'infection par le MERS-CoV (Covid-19)."
De plus, il a été démontré que l'oxyde de graphène élimine la plaque bêta-amyloïde des cellules cérébrales vieillissantes (étude de plat de laboratoire).
Mais attendez.
Ce rapport ajoute : « En plus de celles-ci, les nanostructures possèdent d'autres propriétés exceptionnelles » qui incluent « leurs capacités à imiter les virus en termes de structure ou de taille sans nécessiter une véritable infection !
OMG : Cela ne dit-il pas que les particules nanométriques comme l'oxyde de graphène PEUVENT être confondues avec le virus ?
À des doses relativement élevées, l'oxyde de graphène peut induire des problèmes cardiaques chez les embryons en développement (étude animale).
Les produits à base de graphène contiennent des impuretés qui peuvent être nocives.
«Les impuretés inorganiques qui sont retenues dans les produits finaux de graphène peuvent interagir avec les cellules et les tissus biologiques, induisant une toxicité ou provoquant éventuellement la mort cellulaire. Les contaminants résiduels peuvent entraîner un risque plus élevé de toxicité induite par le graphène dans les cellules biologiques. Cet effet indésirable peut être en partie responsable des divergences entre les différentes études de la littérature.
Le graphène peut être excrété par les reins où il peut se concentrer et devenir toxique (étude animale).
« Des concentrations élevées de GO sont toxiques pour les poumons, le foie et la rate. »
Les chercheurs rapportent que GO peut « réduire la durée de vie des vers ronds ». Les vers ronds sont utilisés dans de nombreuses études sur la durée de vie.
Alors que l'oxyde de graphène peut inhiber la formation de vaisseaux sanguins anormaux (un processus biologique appelé angiogenèse (an-gee-oh-jen-eh-sis), qui est une caractéristique commune du cancer et de la dégénérescence maculaire, une inhibition excessive de l'angiogenèse peut nuire à la cicatrisation des plaies .
L'oxyde de graphène doit être détoxifié
Le titre d'un rapport scientifique concède qu'il existe des effets toxiques potentiels produits par l'oxyde de graphène : « Étude de la meilleure stratégie pour diminuer la toxicité et améliorer l'activité antibactérienne de l'oxyde de graphène par addition de chitosane ». L'oxyde de graphène a besoin d'un détoxifiant attaché. Le chitosan est dérivé des carapaces de crevettes et autres crustacés.
L'un de ces détoxifiants naturels, la molécule de vin rouge resvératrol, abolit le potentiel de GO à générer une oxydation destructrice en convertissant l'oxyde de graphène en graphène ordinaire via l'élimination des propriétés de transport d'oxygène de GO. Cela suggère, juste au cas où vous pensez que GO est glissé dans votre corps de manière obséquieuse, que le resvératrol le détoxifierait.
Euh, oh
Mais un autre rapport inquiétant se présente.
Les chercheurs ont placé un anticorps monoclonal pour le cortisol sur une plate-forme d'oxyde de graphène. Le cortisol est une hormone du stress sécrétée par les glandes surrénales. Cette plate-forme d'oxyde de graphène a ensuite facilité la détection des niveaux de cortisol dans les échantillons de salive. Cela ressemble à un progrès médical. Mais les enquêteurs ont également mentionné que la prochaine étape au-delà serait "une puce de capteur implantable" à l'avenir. On dirait que l'oxyde de graphène va être la plate-forme pour le contrôle de l'esprit et la "marque de la bête" prévue dans la Bible.
Mais attendez…
Ceci juste dans…….. La Société européenne de médecine publie un rapport qui déclare : « Les cas et les décès attribués au COVID-19 sont statistiquement plus élevés dans les États et les comtés dotés de télécommunications sans fil à ondes millimétriques de 5e génération aux États-Unis. »
Ce n'est peut-être qu'une coïncidence. Ce ne pourrait être rien de plus que "l'effet chaussure de tennis". Lors de l'analyse des causes des accidents de piétons chez les enfants (automobiles contre humains), il a été constaté que tous les enfants heurtés par des voitures portaient des chaussures de tennis. Alors, les chaussures de tennis sont-elles la cause des accidents ? Évidemment non, ils sont juste impliqués, ils n'en sont pas la cause.
Lorsque nous voyons la vie végétale affectée par la 5G, nous pourrions alors avoir des preuves visuelles concluantes de sa toxicité. La véritable menace posée par la 5G, ce sont les robots qui seront contrôlés à distance pour enlever des millions d'emplois aux Américains. Un robot 24h/24 et 7j/7 remplace trois travailleurs postés.
L'information vue au prisme de nos préjugés
Des rapports comme celui-ci peuvent être un peu déroutants car ils sont reçus dans l'esprit des lecteurs avec leurs propres perceptions de ce qu'ils recherchent ; de la façon dont cela correspond à leurs propres idées préconçues sur le monde. Nous avons tendance à rejeter les « preuves » qui vont à l'encontre de notre vision actuelle du monde.
Un juge a récemment rejeté une action en diffamation contre l'animatrice de CNN Rachel Maddow parce qu'elle donnait son opinion sur un groupe conservateur (Maddow : "Vraiment, littéralement, c'est de la propagande russe payée") parce que son émission est considérée comme un divertissement et qu'elle se plie à ce que veut son public. entendre, pas la poursuite des faits ou de la vérité.
Un juge a décidé qu'un téléspectateur raisonnable ne considérerait pas la déclaration comme factuelle. "Le contexte de la déclaration de Maddow montre que des téléspectateurs raisonnables considéreraient la déclaration contestée comme son opinion."
J'espère que ce rapport était au moins divertissant.
Il a été dit : une personne a droit à sa propre opinion, mais pas à son propre ensemble de faits.
Aujourd'hui, chacun a sa propre vision du monde, quelle que soit la réalité. Un homme peut être une femme s'il décide de l'être. Une fois que nous avons franchi cette ligne, comment pouvons-nous découvrir ce qui est réel ? Quand il n'y a pas de vérité objective, quand l'individu a la liberté de croire qu'un feu de circulation est rouge ou vert, nous allons vraiment avoir des problèmes.
Voilà pour avoir tenté de trier toute information que nous voyons, entendons ou lisons dans le forum public. Rachel Maddow ne peut pas induire en erreur, ni mentir. Il n'y a pas de fake news. Tout est théâtre politique. Nous devrions mieux savoir. Ok ?
1°) Nombreuses sont encore les personnes qui ont porté un masque et qui en porte encore un aujourd'hui sans savoir que leur masque n'est d'AUCUNE UTILITÉ !
RépondreSupprimerD'aucune utilité parce que les masques les plus fins (FFP2 ou N95 'bec de canard' avec valve d'expiration) ont un écart de mailles de 3 microns tandis que le virus lui ne mesure que 0,1 à 0,5 micron !
Je ne parle pas là des masques 'dits chirurgicaux' (bleu-blanc) qui eux ont un écart de maille de 50 à 150 microns ! HAHAHAHA !
2°) Avec ou sans masque nous respirons toutes & tous 200 000 virus ou microbes par minute et 2 millions en activité physique.
Donc: DES milliards depuis ce matin et, DES milliards de trains de milliards depuis que nous sommes nés !
ET NOUS NE SOMMES PAS MORT(E)S !
3°) Il ne peut exister de vaccin contre un virus apparu pour la première fois y a 48 heures ! Il faut 10 à 15 ans pour fabriquer un vaccin.
C'est pourquoi vous est proposé une Expérimentation génique d'essais sur cobayes trisomiques !
Quel est l'objectif du Plan 'Dépopulation21' ?
Obliger par la force 7 milliards de personnes a être piquées en 2021 avec cette solution létale.
Le pass sanitaire va être étendu, voici les lieux qui y seront désormais soumis
RépondreSupprimer21:16 12.07.2021
Lors de son discours de ce lundi soir, Emmanuel Macron a annoncé l’extension du pass sanitaire à davantage de lieux recevant du public.
S’adressant aux Français ce 12 juillet, pour la première fois depuis deux mois et demi, le Président de la République a constaté une situation sanitaire «maîtrisée» tout en annonçant le durcissement de certaines mesures, dont l’extension du pass sanitaire aux lieux culturels et de loisirs. Ainsi, dès le 21 juillet, le document attestant d’une vaccination, d’un test négatif ou d’une preuve de rétablissement du Covid-19 sera obligatoire pour se rendre dans un lieu rassemblant plus de 50 personnes.
«Dès le 21 juillet, le pass sanitaire sera entendu aux lieux de loisir et de culture. Concrètement, pour tous nos compatriotes de plus de 12 ans, il faudra, pour accéder à un spectacle, un parc d'attraction, un concert ou un festival, avoir été vacciné ou présenter un test négatif récent», a déclaré Emmanuel Macron.
Qui plus, à partir de début août, le pass sanitaire concernera également les cafés, restaurants, centres commerciaux et certains transports, annonce le Président. La mesure s’appliquera à toutes les personnes quel que soit leur statut: clients, usagers, salariés.
«À partir du début du mois d'août, le pass sanitaire s’appliquera dans les cafés, les restaurants, les centres commerciaux ainsi que dans les hôpitaux, les maisons de retraite, établissements médicaux-sociaux, mais aussi dans les avions, trains et cars pour les longs trajets.»
Utilisé en France depuis le 9 juin, ce dispositif n’est pour le moment nécessaire que dans certains cas, notamment pour accéder aux événements regroupant plus de 1.000 personnes et, depuis l’ouverture des discothèques le 9 juillet, pour se rendre dans les boîtes de nuit.
Fin des tests PCR gratuits
Afin de booster la campagne vaccinale, le Président a également confirmé la proposition déjà évoquée récemment par Gabriel Attal, celle concernant la mise en place des tests PCR payants. Remboursés depuis le début de l'épidémie par l’assurance maladie, ils ne le seront plus à partir de l’automne.
«Cet automne, les fameux tests PCR seront rendus payants, sauf prescription médicale. Et ceci afin d’encourager la vaccination plutôt que la multiplication des tests», a exposé le chef d’État.
La mort passe du conditionnel à l'obligatoire pour tous !
SupprimerEt la seringue létale passera aux personnes qui vivent ensemble (plus d'une) à la personne qui vit seule et qui serait capable d'échapper à la mort (Plan 'Dépopulation21').
Les soignants non vaccinés au 15 septembre «ne pourront plus travailler et ne seront plus payés»
RépondreSupprimer22:11 12.07.2021
Alors que la vaccination contre le Covid-19 va devenir obligatoire pour tous les personnels soignants, le ministre de la Santé, Olivier Véran, a annoncé des sanctions à l’encontre de ceux parmi eux qui ne seraient pas vaccinés d’ici la mi-septembre.
Suite à l'annonce par Emmanuel Macron de l'obligation de vaccination pour tous les personnels soignants, Olivier Véran a déclaré que ceux qui n’y seraient pas soumis au 15 septembre ne pourraient plus travailler et ne seraient plus payés.
«À partir du 15 septembre, si vous êtes soignant et que vous n'êtes pas vacciné, vous ne pourrez plus travailler et vous ne serez plus payé» a déclaré M.Véran sur LCI, après l'annonce par le Président Emmanuel Macron d'une obligation de vaccination pour cette catégorie de population, avec sanctions à la clé.
Vaccination obligatoire «sans attendre»
Dans son allocution télévisée, le chef de l’État a annoncé ce 12 juillet que la vaccination serait rendue obligatoire «sans attendre» pour les personnels de santé, mais aussi tous les employés dans les hôpitaux, les maisons de retraite, les établissements pour handicapés ou encore les bénévoles travaillant au contact des personnes âgées et fragiles, y compris à domicile.
Des campagnes de vaccination visant spécifiquement les collégiens, les lycéens et les étudiants seront parallèlement mises en place à la rentrée, de même que des campagnes de rappel pour les personnes vaccinées en début d'année dont l'immunité commencera à diminuer, a encore indiqué Emmanuel Macron.
Delta gagne du terrain
En France, le nombre de nouveaux cas de contamination est passé de 42.000 par jour mi-avril à moins de 2.000 fin juin.
Alors que le variant Delta est devenu majoritaire dans le pays, il a remonté autour de 4.000 actuellement. Selon des épidémiologistes, il pourrait s'élever à 20.000 à la fin du mois si rien n'est fait
Comme tous le personnel hospitalier connaît la composition de la seringue létale et qu'ils ont vu des centaines de morts défiler devant eux, ils vont tous se retirer des services hospitaliers pour pouvoir encore soigner les patients !
SupprimerMalgré que le Festival de Cannes (entr'autres) ait organisé une propagande et propagandistes surpayés et sur-surveillés pour les faux vaccins et la lutte contre les saisons où l'été ose encore être plus chaud que l'hiver !
Les cliniques et les hôpitaux seront vides faute de personnel soignant.
Réactions à chaud au discours hallucinant de Macron (12 juillet)
RépondreSupprimerSott.net
lun., 12 juil. 2021 21:02 UTC
Gilbert Collard : « Une dictature vaccinale qui s'instaure » :
- voir clip sur site -
Florian Philppot : « Ce qu'a annoncé Macron est d'une gravité exceptionnelle. Mais tenez bon ! »
- voir clip sur site -
Alexis Poulin : « Le discours de ce soir est délirant et dangereux. C'est une politique de contrôle et de répression. »
- voir clip sur site -
Maître Di Vizio : « Naissance de la tyrannie et de la résistance »
- clip censuré sur youtube -
https://fr.sott.net/article/37505-Reactions-a-chaud-au-discours-hallucinant-de-Macron-12-juillet
De nombreux appels à manifester sur les réseaux sociaux après l'allocution d'Emmanuel Macron
RépondreSupprimerPutsch
mar., 13 juil. 2021 13:02 UTC
Quelques minutes après l'allocution d'Emmanuel Macron sur le pass sanitaire obligatoire, les réseaux sociaux ont commencé à s'embraser. Sur Twitter, notamment les hashtags « GiletsJaunes » et « Dictature » ont commencé à occuper les premières places des mots les plus employés sur Twitter.
Très rapidement dans la soirée, de nombreux appels à manifester ont été lancés sur les réseaux sociaux pour s'opposer au pass sanitaire étendu et obligatoire. Et depuis ce mardi soir la date du 14 juillet à Paris revient très fréquemment dans de très nombreux tweets, sans préciser un lieu ou une horaire à ce stade.
De son côté, Florian Philippot, président du mouvement les Patriotes a déjà appelé à un rassemblement ce samedi 17 juillet à 15H à Paris pour s'élever contre ces nouvelles restrictions sanitaires qui toucheront dès le 21 juillet puis au mois d'août des millions de Français non-vaccinés.
https://fr.sott.net/article/37508-De-nombreux-appels-a-manifester-sur-les-reseaux-sociaux-apres-l-allocution-d-Emmanuel-Macron
Les français se sentent dans le couloir de la mort.
SupprimerPr Peter McCullough : « La limite pour arrêter un programme de vaccination, c'est 25 à 50 décès »
RépondreSupprimerSott.net
lun., 12 juil. 2021 14:01 UTC
« ... Et aujourd'hui en mai, nous avons plus de 4000 décès... des documents rédigés par d'éminents scientifiques appellent à un arrêt mondial du programme.
C'est de loin l'agent biologique le plus mortel, le plus toxique jamais injecté dans un corps humain. » Dr Mc Cullough, cardiologue à l'institut de Baylor, US.
Voir aussi le séminaire du Pr McCullough à l'IHU de Marseille le 29 juin 2021 (pour activer les sous-titres en français, cliquer sur « Settings » et sélectionner « Subtitles/CC -> French ») :
- voir clip sur site -
https://fr.sott.net/article/37504-Pr-Peter-McCullough-La-limite-pour-arreter-un-programme-de-vaccination-c-est-25-a-50-deces
Une journaliste de BFMTV révèle : Macron veut rendre la vie impossible aux Français pour qu'ils aillent se faire vacciner
RépondreSupprimerLe média en 442
lun., 12 juil. 2021 12:57 UTC
Révélation sur BFMTV avec la journaliste Élisa Bertholomey qui lâche le morceau concernant les futures restrictions que nous prépare Macron, que ce soit pour maintenant ou la rentrée prochaine :
« On passerait d'un Pass sanitaire à un Pass vaccinal, on rendrait ce Pass vaccinal obligatoire pour aller au cinéma, au restaurant, dans un bar... Mais surtout, l'idée en coulisse, c'est de rendre la vaccination obligatoire par ces moyens détournés, de rendre la vie impossible aux Français pour qu'ils aillent se faire vacciner. »
Commentaire : Les « complotistes » qui, il y a quelques mois, annonçaient précisément l'élargissement du pass sanitaire et sa « transformation » en pass vaccinal, ne seront pas surpris par ces dernières « révélations » de la journalope de service.
En gros, le président Macron et son gouvernement vont tout faire pour accabler les Français afin qu'ils courbent l'échine. C'est exactement ce que révélait La Dépêche concernant le projet élyséen sur la capitulation du peuple français dans cette guerre d'usure, sous peine d'être privés de restaurant, cinéma, vie culturelle, de vie sociale tout court. Et tout ça se fera par une auto-rééducation à la Skinner, voir la vidéo de Marcel qui annonçait tout ça le mois dernier.
- voir clip sur site -
https://fr.sott.net/article/37501-Une-journaliste-de-BFMTV-revele-Macron-veut-rendre-la-vie-impossible-aux-Francais-pour-qu-ils-aillent-se-faire-vacciner
« Si on ne retrouve pas nos libertés en France, l'avenir de notre pays sera sombre », Martine Wonner, députée et médecin
RépondreSupprimerAphadolie
dim., 11 juil. 2021 13:46 UTC
Martine Wonner, médecin-psychiatre et députée de la circonscription du Bas-Rhin a accepté de relever le défi de la vérité pour « France Soir ».
Elle revient sur son parcours, allant de son soutien à Emmanuel Macron à son exclusion du groupe « La République en marche ». Rattachée au groupe « Libertés et territoires », elle s'efforce désormais de défendre les libertés fondamentales qui selon elle, n'ont jamais été à ce point bafouées. Elle explique d'ailleurs que le débat parlementaire n'existe quasiment plus en France.
- voir clip sur site -
Opposée à la gestion de la crise sanitaire qu'elle a toujours trouvé délétère, elle vote contre la pérennisation de l'état d'urgence proposée par le gouvernement en mai 2020. Malgré les aides d'État très nombreuses, Martine Wonner sait que ces mesures ne parviennent pas à éviter la précarité, notamment pour les étudiants qui n'ont eu que de « petits accompagnements ». Elle fustige la bonne conscience d'un gouvernement qui distribue « quoi qu'il en coûte », rappelant au passage la dette qui se creuse et les dépenses qui auraient pu être évitées, notamment celles des tests PCR, peu adaptés à certaines situations. Engagée également en tant que médecin psychiatre, elle a cofondé le collectif « Laissons-les prescrire » [1] et s'investit dans la « Coordination santé libre » [2] qui a créé un Conseil scientifique indépendant pour réunir des personnes qui n'ont aucun conflit d'intérêt.
Convaincue par les traitements précoces qui marchent quel que soit le variant, elle rappelle les très bons résultats du professeur Raoult et ses équipes, égratignant au passage une médecine étatique qui oublie le « primum non nocere » (d'abord, ne pas nuire) du serment d'Hippocrate. Elle défend aussi la liberté de se vacciner ou celle de ne pas le faireet rappelle l'importance du consentement éclairé aux patients, après avoir constaté de graves défaillances en la matière.
Ne se retrouvant dans aucun parti politique, elle est en train de créer un mouvement qui se veut surtout une initiative citoyenne et qui s'appellera « Ensemble pour les libertés ».
Source :
https://twitter.com/martinewonner?lang=fr
https://www.francesoir.fr/videos-le-defi-de-la-verite/martine-wonner-au-defi-de-la-verite
Références :
[1] https://manifestes-libertes.org/
[2] https://stopcovid19.today/coordination-sante-libre/
https://fr.sott.net/article/37503-Si-on-ne-retrouve-pas-nos-libertes-en-France-l-avenir-de-notre-pays-sera-sombre-Martine-Wonner-deputee-et-medecin
Les 'tests' RT-PCR ne sont pas valables. On peut leur faire dire tout comme son contraire !
SupprimerIls n'ont JAMAIS été reconnus comme concluants par les services hospitaliers dans le monde.
Action collective contre l'obligation vaccinale pour les soignants
RépondreSupprimerAssociation victimes coronavirus Covid-19 France
jeu., 08 juil. 2021 13:37 UTC
Vous êtes soignant(e)s et vous souhaitez contester l'obligation vaccinale qui va vous être imposée rapidement pour le vaccin contre le Covid-19, rejoignez cette action ! Avec le Cabinet de Maître Fabrice Di Vizio, avocat à la cour de Paris, spécialisé en droit de la santé et de la santé publique, nous lançons une procédure contre cette obligation. Nous mettons en œuvre tous les moyens juridiques pour faire interdire cette obligation. Il est l'heure de vous unir pour vous défendre concrètement !
- voir clip sur site -
SOYONS NOMBREUX, NE CÉDONS PAS AUX INTIMIDATIONS SUBIES ET À CETTE CULPABILISATION INFÂME !
ACTION COLLECTIVE OUVERTE A TOUS LES SOIGNANTS DE FRANCE METROPLITAINE ET TERRITOIRES D'OUTRE MER
Lien pour participer : ICI:
https://association-victimes-coronavirus-france.org/action-collective-contre-obligation-vaccinale-pour-soignants/
https://fr.sott.net/article/37502-Action-collective-contre-l-obligation-vaccinale-pour-les-soignants
Devant la menace de démantèlement de l'IHU, Raoult a donc cédé (?)
RépondreSupprimerLucien Samir Oulahbib
Nouveau Monde
dim., 11 juil. 2021 14:13 UTC
Dans un entretien très récent Didier Raoult avait annoncé très explicitement (6 juillet, à 0.55) qu'il est question pour l'IRSEM de démanteler l'I.H.U (l'organisme a démenti sur le champ bien entendu) afin d'empêcher la constitution d'un pôle de prudence et de vérité comme le demandait d'ailleurs il y a quelques mois le professeur Caumes (avant de se rétracter bien sûr et vouloir piquer jusqu'aux enfants déjà affaiblis par le confinement comme l'indique la professeure Martine Duclos) on voit donc que cette Secte H.A! (hygiéniste-affairiste) est prête à tout casser (la "déconstruction" en temps réel) pour arriver à ses fins. C'est évidemment ignoble, minable, dangereux.
Ignoble, car au lieu de laisser les médecins prescrire des traitements ayant des centaines d'études positives derrière eux maintenant (et surtout des millions de personnes guéries au contraire de ce que prétendent les faux vérificateurs à la solde de la Secte), ces scientistes démiurges, assoiffés de puissance par définition, persistent et signent, balayant toute idée alternative (comme l'indique pourtant l'ISERM dans ce schéma en 3.3) qui remettrait en cause leur stratégie hygiéniste-affairiste disproportionnée par rapport à la menace réelle de cette syndémie très peu létale en réalité pour la très grande majorité des... malades (surtout s'ils sont soignés de manière précoce). Ne parlons pas des... 7 milliards d'humains guère touchés par elle en comparaison à d'autres maladies dites "chroniques", en réalité très mal soignées (car seule l'approche allopathique est privilégiée) et qui causent, elles, des millions de morts.
Minable, puisqu'ils sont obligés de détruire toute opposition avec leur rouleau compresseur alors qu'ils se targuent de faire de la pédagogie et de la persuasion, mais leur impatience est telle que même leurs coupe-jarrets montrent leurs dagues de façon de plus en plus évidente, comme il a été vu avec tous ces seconds couteaux venant harceler, menacer, enfin assaillir ceux qui refusent d'être les cobayes de cet "essai clinique" toujours en cours (malgré les dires fallacieux du "ministre" français de la Santé).
Dangereux: au lieu de tout faire pour renforcer les fonctions immunitaires par diverses méthodes bien connues des naturopathes (dont les vitamines D et C aux effets secondaires bien moindres que ceux de ces injections, bien sûr, dont en plus on ne connaît pas les effets à plus long terme...) l'on voit un 1er Ministre déclamer qu'en raison de leur "affaiblissement"il faudrait une "troisième dose" (officiellement pour les "personnes vulnérables", alors que nous avons des traitements aussi pour elles), comme s'il s'agissait en fait de remplacer à terme nos fonctions immunitaires par l'artifice génique ou le cyborg en perspective.
Mais en croyant battre en retraite (alors que pour ses ennemis il se rend (tel Vercingétorix) avec armes et bagages), Didier Raoult pense certes pouvoir limiter les dégâts, sauf qu'il les renforce. Car forts de cette victoire, ses ennemis voudront aussi sa tête (celle de Jean-Baptiste). C'est ainsi. Jamais des ennemis de cette trempe (un nihilisme de très haut degré) ne feront quartier. Aucune clémence n'est à attendre venant d'eux, tant les enjeux sont immenses. Aussi, cet éminent chercheur et médecin pourrait encore dévoiler le pot aux roses plus explicitement. Ce n'est pas trop tard et cela aurait même plus de force, d'ailleurs, afin qu'un vaste front de résistance puisse se constituer et passer enfin à l'offensive en créant par exemple une association d'amis de l'IHU qui prendrait rapidement des décisions (comme créer une chaîne d'alerte lorsque les menaces de l'IRSEM deviendront réalité) avant de former un cordon humain 24 heures sur 24 autour des bâtiments de l'IHU, ce Fort Alamo, cet Alésia en apparence, cette Angleterre sous le feu en 40 en réalité, et qui sut tenir et ensuite contre-attaquer victorieusement, n'en déplaise à certains [Ndlr : grâce aux Américains et au sacrifice des Russes. Quel est l'équivalent de ces derniers, de nos jours ? Existe-t-il encore beaucoup d'êtres humains, surtout en Occident, capables de se sacrifier, d'abandonner leur confort (matériel, intellectuel, moral...) et leur illusoire sécurité pour sauver ne serait-ce que leur nation, à défaut de l'Humanité ? Car oui, nous sommes en guerre, mais pas contre un virus. Nous le sommes contre les ennemis de l'Humain. Une guerre aux proportions épiques, aux dimensions bibliques].
RépondreSupprimerhttps://fr.sott.net/article/37496-Devant-la-menace-de-demantelement-de-l-IHU-Raoult-a-donc-cede
Comment Google et Wikipedia vous font un lavage de cerveau
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MARDI 13 JUIL 2021 - 00:00
Rédigé par Ryan Matters via Off-Guardian.org,
Les géants de l'Internet dissimulent Big Pharma, suppriment les médecines alternatives et enterrent les faits gênants...
Selon les recherches menées par We Are Social, l'internaute moyen passe plus de 6 heures et demie en ligne chaque jour.
Internet est à la fois une bénédiction et une malédiction.
D'une part, cela nous donne accès à des connaissances et à des technologies qui améliorent nos vies, mais d'autre part, c'est un outil de contrôle mental addictif et dangereux qui peut être exploité pour influencer vos choix et manipuler votre pensée.
La pseudopandémie COVID a vu la censure sur Internet atteindre un niveau sans précédent. Les contrôleurs et leurs sbires se démènent pour faire taire quiconque ose remettre en question l'efficacité des vaccins ou l'existence du Sars-Cov-2.
Résumons:
En l'espace de quelques mois, des milliers de chaînes YouTube et des millions de publications Facebook ont été supprimées.
Le compte Twitter de l'ancien président des États-Unis a été supprimé et Greenmedinfo, un site qui regroupe les recherches sur les remèdes naturels, a vu ses comptes Facebook et Instagram supprimés, perdant plus d'un demi-million d'abonnés.
LinkedIn s'est également joint à l'action en supprimant le compte du Dr Robert Malone après avoir remis en question la sécurité des vaccins à ARNm, la technologie pour laquelle il a lui-même joué un rôle important dans la création.
Parler a été retiré d'Internet, de même que le site Web des médecins de première ligne américains après avoir approuvé des traitements non approuvés par l'agenda pour lutter contre le COVID-19.
Plus récemment, dans un mouvement à la fois inquiétant et prévisible, Facebook a commencé à envoyer aux utilisateurs des messages effrayants relatifs au « contenu extrémiste ».
RépondreSupprimerAinsi, le contenu qui va à l'encontre de l'agenda traditionnel est soit censuré, soit carrément supprimé. Nous savons que. Mais qu'en est-il du contenu qui va à l'encontre des intérêts des entreprises mais qui n'est pas assez insidieux pour être supprimé ? Que fait Google, le plus grand moteur de recherche au monde, traitant plus de 40 000 requêtes de recherche par seconde, à propos de ce contenu ?
La première chose à comprendre à propos de Google est que c'est plus qu'un simple moteur de recherche. Google développe et gère un réseau d'applications qui fonctionnent toutes ensemble pour collecter, analyser et exploiter vos données. Chaque application alimente la suivante en données, formant une chaîne mondiale d'échange d'informations.
Par exemple, l'initiative de voiture sans conducteur de Google alimente Google Maps, qui à son tour alimente les listes locales de Google. C'est cet effet de réseau qui a fait de Google une force si puissante et inégalée dans l'espace des moteurs de recherche.
En tant que moteur de recherche, Google décide quelles informations vous voyez et quelles informations vous ne voyez pas. Cela va sans dire, mais tout outil doté d'une telle puissance doit être géré de manière responsable et contrôlé à plusieurs reprises.
Quiconque choisit d'utiliser un tel outil doit également savoir qu'il voit Internet à travers une lentille créée par les mystérieux algorithmes de Google et que les informations qu'il reçoit ne proviennent pas nécessairement d'une source objective ou neutre.
La capacité de Google à influencer la pensée des gens a été démontrée par le travail du Dr Robert Epstein lorsque son équipe a découvert que Google influence profondément les résultats des élections. Epstein écrit que :
Notre recherche laisse un peu de doute sur la capacité de Google à contrôler les électeurs. Au cours d'expériences en laboratoire et en ligne menées aux États-Unis, nous avons pu augmenter la proportion de personnes ayant favorisé un candidat de 37 à 63 % après une seule session de recherche. […] Que les dirigeants de Google le voient ou non de cette façon, les employés qui ajustent constamment les algorithmes des géants de la recherche manipulent les gens chaque minute de chaque jour.
Il semblerait également que Google soit intrinsèquement orienté vers la médecine pro-drogue, pro-vaccin et Big Pharma. En 2019, le moteur de recherche a mis à jour son algorithme, ce qui est arrivé aux sites Web de santé d'interdiction fantôme non affiliés à des entreprises d'un milliard de dollars.
Les sites Web concernés comprenaient GreenMedInfo, SelfHacked et Mercola.com. Certains de ces sites ont perdu plus de 90 % de leur trafic organique du jour au lendemain.
Lors de la recherche de la plupart des sujets liés à la santé sur Google, la première page est presque toujours remplie de contenu provenant de sites Web comme WebMD, dont l'histoire est remplie de conflits d'intérêts et de collaborations ouvertes avec Monsanto, Merck et d'autres entreprises.
RépondreSupprimerEn 2017, le moteur de recherche a mis sur liste noire naturalnews.com, une organisation de défense de la santé naturelle qui traite de sujets de santé controversés, notamment la sécurité des vaccins, les OGM et les expériences pharmaceutiques, désindexant plus de 140 000 de leurs pages Web.
Dans un article de 2019, le fondateur de NaturalNews, Mike Adams, a dit ceci à propos de Google (souligné dans l'original) :
Ne vous méprenez pas : Google est pro-pharma, pro-Monsanto, pro-glyphosate, pro-pesticides, pro-chimiothérapie, pro-fluorure, pro-5G, pro-géo-ingénierie et soutient pleinement tous les autres poisons toxiques qui mettent l'humanité en danger. »
Les liens de Google avec Big Pharma sont bien connus. En 2016, la société mère de Google, Alphabet, s'est associée à GlaxoSmithKline pour créer une nouvelle société axée sur la recherche en bioélectronique, une branche de la science médicale visant à lutter contre les maladies en ciblant les signaux électriques dans le corps. GSK travaille également directement avec Google grâce à un accord entre les deux sociétés qui permet à GSK un contrôle total sur les données qu'ils utilisent. Quelles données ? Les données de qui ? Cela n'est pas divulgué.
Alphabet est également fortement investi dans Vaccitech, une société de vaccins basée au Royaume-Uni fondée par des chercheurs de l'Institut Jenner de l'Université d'Oxford, le Vatican (vaxxican?) De la recherche sur les vaccins.
Enfin, il est récemment apparu que la branche caritative de Google, Google.org, avait financé des recherches et des études menées par Peter Daszak et son organisation caritative, EcoHealth Alliance – la même organisation caritative qui travaillait auparavant avec le laboratoire de Wuhan impliqué dans ce qu'on appelle recherche sur le « gain de fonction ».
Ces seuls conflits d'intérêts devraient remettre en cause la capacité du moteur de recherche à fournir une vision impartiale des contenus de santé sur Internet.
L'algorithme de « saisie semi-automatique » de Google est une autre source de manipulation qui affecte la perception des gens sur le danger des vaccins et l'efficacité des traitements naturels.
Par exemple, si vous saisissez « la cause des vaccins » dans Google, la suggestion principale est « la cause des vaccins aux adultes ». Je veux dire, sérieusement ? En revanche, si vous recherchez « La chiropratique est », les principales suggestions sont « charlatanisme », « pseudoscience » et « dangereux ».
La saisie semi-automatique est censée être basée sur des données collectées à partir de recherches réelles sur Google, en particulier celles qui sont courantes et à la mode. Cependant, les données de Google Trends montrent clairement que depuis 2004, "les vaccins causent l'autisme" ont été recherchés beaucoup plus de fois que "les vaccins causent les adultes", et "la chiropratique c'est bien" a reçu un score de popularité bien plus élevé que "la chiropratique est du charlatanisme", la meilleure suggestion.
RépondreSupprimerUne tendance similaire peut être observée pour des termes tels que "les suppléments sont", "les OGM sont", "le glyphosate est", "le biologique est", "l'homéopathie est" et "la médecine holistique est".
En regardant la façon dont Google favorise le contenu Big Pharma, il est raisonnable de soupçonner que leurs « lacs de données » sont en train d'être empoisonnés. En fait, cela a été confirmé en 2019 lorsque l'ancien ingénieur logiciel de Google, Zack Vorheis, a divulgué 950 pages de documents internes à l'entreprise, prouvant que Google façonnait les résultats des élections, mettait en œuvre des programmes de censure furtifs et maintenait des listes noires non divulguées.
Les algorithmes de Google sont entourés de mystère, basés sur des modèles d'apprentissage automatique de type boîte noire que peu de gens comprennent.
Les modèles d'apprentissage automatique doivent être "entraînés" et tant que Google leur fournit des données pour dire "la médecine non médicamenteuse est mauvaise, Big Pharma est bonne", les algorithmes continueront de biaiser Internet dans cette direction, modifiant la perception des gens de santé naturelle et présentant la médecine médicamenteuse comme la lumière brillante dans un monde sombre rempli d'ennemis invisibles.
En matière de manipulation psychologique, le « partenaire du crime » de Google est Wikipédia. Wikipédia est une encyclopédie en ligne gratuite gérée par la Wikimedia Foundation.
Si vous avez déjà recherché quelque chose sur Internet, vous avez probablement vu Wikipedia apparaître en haut des résultats de recherche. Lorsqu'il s'agit de questions sans impact commercial, telles que « Quelle est la capitale de la Turquie ? », Wikipédia fait du très bon travail.
Mais quand il s'agit d'industries de plusieurs milliards de dollars, les choses deviennent un peu obscures. Les grandes entreprises ont de grosses poches et elles ne sont pas opposées au concept de « pay-to-play ». Cela a été mis en évidence en 2012 lorsque la société britannique de relations publiques, Bell Pottinger, a été exposée pour son implication dans la manipulation d'entrées Wikipedia pour des clients payants.
Le fondateur de Wikipédia, Jimmy Wales, n'est pas non plus un saint. En 2008, il a utilisé la plate-forme comme outil personnel de rupture de relation en mettant à jour son statut de relation sur son entrée Wiki avant de le dire à sa petite amie. Et en 2010, il a été impliqué dans un scandale de suppression de pornographie sur Wikipédia qui l'a vu renoncer «volontairement» à certains privilèges d'édition et d'administration.
RépondreSupprimerL'un des secteurs où le parti pris de Wikipédia est le plus visible est celui de la santé. Dans un article pour l'Orthomolecular News Service, Howard Strauss, petit-fils de Max Gerson, MD (le créateur de la thérapie contre le cancer de Gerson) déclare que :
Cet écrivain et bien d'autres dans le domaine de la médecine alternative et de la guérison naturelle ont personnellement fait l'expérience du parti pris de Wikipédia en contribuant au site à des articles bien documentés et soigneusement étudiés, pour ensuite les voir radicalement modifiés et supprimés, par des « éditeurs » anonymes. interdit d'édition ou de contributions ultérieures. C'est impossible à concilier avec une libre circulation de l'information.
Et cela peut être vérifié car Wikipédia tient un registre public de toutes les modifications apportées à un article au fil du temps. Il poursuit en commentant l'histoire de Wikipédia et déclare que :
Au début, il était intéressant de voir des informations non censurées circuler sur le site, et même y contribuer. Ensuite, les entreprises américaines ont réalisé que Wikipédia, et des sites similaires, distribuaient des informations qu'ils avaient soigneusement et complètement supprimées dans les médias, et ont commencé à corriger cette omission. Bientôt, les articles de Wikipédia sur la guérison naturelle, la médecine holistique et d'autres sujets ont commencé à ressembler à des textes publicitaires de Monsanto, de Merck ou du NIH. Les contributeurs sont censés être anonymes, les éditeurs « bénévoles » étaient censés être à la fois anonymes et neutres. Mais il était clair que pour certains sujets sensibles, c'était loin d'être le cas.
Si vous voulez voir le parti pris de Wikipédia par vous-même, recherchez simplement une discipline médicale qui n'est pas basée sur la drogue. Et si vous voulez rendre les choses vraiment amusantes, prenez un verre de whisky à chaque fois que vous voyez le mot « pseudoscience ».
Voici de vrais extraits d'entrées de Wikipédia sur les formes alternatives de médecine et de guérison naturelle, tirés des premières phrases de l'entrée…
Chiropratique : « La chiropratique est une médecine alternative pseudo-scientifique… »
Médecine chinoise : « La médecine traditionnelle chinoise (MTC) est une branche de la médecine traditionnelle en Chine. Il a été décrit comme « chargé de pseudosciences ».
RépondreSupprimerHoméopathie : "L'homéopathie ou l'homéopathie est un système pseudo-scientifique de médecine alternative."
Ayurveda : « La théorie et la pratique de l'Ayurveda sont pseudoscientifiques.
Acupuncture : « L'acupuncture est une pseudoscience.
Médecine nouvelle allemande : « la nouvelle médecine allemande (GNM), également connue sous le nom de médecine nouvelle allemande et de médecine nouvelle, un système de pseudo-médecine. »
Médecine fonctionnelle : « La médecine fonctionnelle est une forme de médecine alternative qui englobe un certain nombre de méthodes et de traitements non prouvés et réfutés. »
Les éditeurs affichent un niveau de parti pris choquant en choisissant des références, dont beaucoup ne sont pas évaluées par des pairs ou scientifiques, et font des affirmations creuses qu'ils présentent comme des faits.
L'entrée sur la médecine fonctionnelle est particulièrement difficile à passer. La médecine fonctionnelle est une forme de médecine axée sur l'identification et le traitement des causes profondes de la maladie. Elle implique souvent des traitements pour corriger les déséquilibres nutritionnels et la dysbiose intestinale.
Cependant, l'auteur affirme que la médecine fonctionnelle englobe un certain nombre de traitements « non prouvés » et « refusés » et cite deux articles sur sciencebasedmedicine.org, une publication « sceptique » notoire, tous deux écrits par le même auteur.
Les articles, loin d'être scientifiques ou savants, se lisent comme des articles d'opinion écrits par un médecin avec une puce sur l'épaule, qui n'a clairement aucune compréhension de ce qu'est réellement la médecine fonctionnelle. L'auteur, le Dr Wallace Sampson, est décédé en 2015. Voici sa biographie d'auteur :
Hématologue/oncologue à la retraite, analyseur présomptif d'allégations médicales idéologiques et frauduleuses, prétendant être le rédacteur en chef fondateur de la Scientific Review of Alternative Medicine et détecter le charlatanisme par l'odorat.
Incidemment, l'entrée Wikipedia pour la revue scientifique de la médecine alternative, indique qu'il s'agit d'une revue médicale abandonnée et qu'elle a été évaluée au moins trois fois par la National Library of Medicine (NLM) pour l'indexation dans MEDLINE, mais rejetée à chaque fois. C'est dommage.
De plus, en 2003, une cour d'appel de Californie a jugé que le Dr Sampson « était partial et indigne de crédibilité ». Pourtant, ce sont le genre de charlatans que Wikipédia approuve comme « experts ».
RépondreSupprimerAu lieu de citer des publications « charlatans » écrites par des médecins biaisés, obsolètes et sans formation nutritionnelle, les éditeurs feraient bien de se plonger dans la médecine nutritionnelle d'Alan Gaby (plus de 16 000 références scientifiques) ou la maîtrise de l'inflammation du Dr Alex Vasquez. Cela suppose qu'ils ont l'intelligence de lire des textes académiques de haut niveau, basés sur une science réelle et impartiale (pas sur des opinions).
Si j'étais éditeur sur Wikipédia, je choisirais peut-être de réécrire l'article sur la chimiothérapie, affirmant qu'il s'agit d'une pseudoscience en citant cette étude de 2004 qui a trouvé que la contribution globale de la chimiothérapie à la survie au cancer était à peine supérieure à 2%, ou cette étude dans Nature Médicament qui a trouvé que la chimiothérapie augmentait la croissance et la survie des tumeurs.
Wikipedia a clairement exprimé sa position sur la santé alternative en 2014 lorsque le fondateur Jimmy Wales a ridiculisé une pétition de 8 000 signatures sur Change.org appelant à une discussion plus équitable de la médecine alternative et complémentaire sur l'encyclopédie. La pétition indiquait que :
En tant que gardiens du statu quo, ils [Wikipédia] refusent le discours avec des chercheurs et des cliniciens de pointe ou, d'ailleurs, toute personne ayant un point de vue différent.
Au lieu de reconnaître son manque d'expertise dans le domaine des soins de santé et de réévaluer les entrées frauduleuses et douteuses du wiki, Wales a démontré son manque de sensibilisation en déclarant que :
Ce que nous ne ferons pas, c'est prétendre que le travail des charlatans fous est l'équivalent du « vrai discours scientifique ». Ce n'est pas le cas.
Franchement, il n'est pas surprenant d'entendre une telle réponse de la part de l'homme qui dirige une organisation qui sert les intérêts de la Big Money Machine et sa quête pour abasourdir la population. Comme le dit le Dr Vasquez, dans une critique récente d'un article de propagande du New York Times sur le « danger » des suppléments nutritionnels pour lutter contre le coronavirus :
L'échafaudage de notre ignorance institutionnalisée nécessite un soutien structurel de la part de publications et d'organisations qui prétendent nous informer et nous responsabiliser tout en nous laissant simplement plus stupides et plus faibles qu'avant.
Alors, quand Wikipédia est-il devenu une extension de Big Pharma ? La vérité est que la section santé de Wikipédia a été réquisitionnée par un groupe amer de sceptiques qui vivent dans leurs propres constructions égoïstes de la réalité et de la santé.
Ce mouvement anti-santé s'est intensifié en 2006 lorsque Paul Lee, alors listmaster de Quackwatch, a publié un message sur le forum invitant les sceptiques à se manifester et à commencer à écrire du contenu sur Wikipedia sur des sujets de santé naturels et complémentaires.
RépondreSupprimerQuackwatch, un site Web « Sceptique » visant à « démystifier » et à diffamer la médecine non médicamenteuse, a été fondé par Steven Barrett, un médecin sans licence qui a échoué à son examen de psychiatrie et n'a rédigé aucune recherche publiée (au moins, je n'ai pas pu pour en trouver). Au cours d'une procédure judiciaire, il a admis des liens avec l'AMA, la Federal Trade Commission et la FDA (bien que ses sources de financement soient probablement beaucoup plus vastes).
Lee était en pleine violation de la politique de neutralité de Wikipédia et sachant cela, il a déclaré :
Toute coordination des efforts doit être effectuée par courrier électronique privé, car Wikipédia conserve un historique très public de chaque petite modification, et vous ne pouvez pas les supprimer. Nous n'avons pas besoin d'accusations de complot.
Inutile de dire qu'un effort coordonné sur le courrier électronique privé EST une conspiration. Et pas très sophistiqué à cela.
Ensuite, dans un geste démontrant à la fois les normes éthiques et morales de l'organisation, Wikipedia a fait de Paul Lee un rédacteur en chef avec des droits et privilèges spéciaux.
L'influence de Google et de Wikipédia est étonnante si l'on considère que Google reçoit plus d'un milliard de questions liées à la santé par jour. Combien de ces personnes se sont détournées des traitements efficaces en raison des informations que Google leur a fournies ? Combien de personnes croient à tort que les vaccins COVID sont sûrs et efficaces ?
Mais qui blâmer pour le pouvoir et l'influence croissants de Google et de Wikipédia ? Peut-être sommes-nous coupables. Faire aveuglément confiance aux «autorités» pour avoir à cœur nos meilleurs intérêts est le genre de pensée infantile qui nous a mis dans ce pétrin.
En tant que premier site Web visité au monde, Google contrôle environ 90 % du trafic de recherche mondial. Notre esprit, nos croyances en matière de santé, nos positions politiques et nos visions du monde sont indissociablement liés aux informations que nous lisons sur Internet et ni Google ni Wikipedia ne sont une source objective de ces informations.
Il est temps que nous assumions la responsabilité de notre propre santé. Nous devons développer la capacité de lire et d'évaluer les connaissances sur la santé de manière objective et intuitive.
Vous souffrez de dépression ? Peut-être avez-vous besoin de faire vérifier votre taux de vitamine B12 ou de vitamine D, peut-être devez-vous éliminer les aliments transformés et neuro-inflammatoires de votre alimentation.
Internet n'est pas un faiseur de miracles, Internet ne sait pas ce qui est le mieux pour vous, personne ne le sait. Ton corps est différent du mien. Les traitements qui fonctionnent pour vous peuvent ne pas fonctionner pour moi. Mais tant que nous apprenons à écouter notre corps, à comprendre notre propre paysage intérieur unique, nous pouvons commencer à rechercher des traitements et des praticiens qui font vraiment la différence.
RépondreSupprimerLa leçon est la suivante :
Vous êtes l'autorité. Lisez, apprenez, comprenez et ne prenez rien pour argent comptant. Nous devons apprendre à développer notre intuition en parallèle avec notre esprit critique.
Le discernement est notre arme secrète.
Nous menons une guerre de l'information. Armez-vous de connaissances et soyez libre.
https://www.zerohedge.com/technology/how-google-and-wikipedia-brainwash-you
Un garde du corps de mensonges
RépondreSupprimerPar James Howard Kunstler
Kunstler.com
13 juillet 2021
Un groupe de lecteurs m'a envoyé une vidéo sur la plateforme Odysee qui semble avoir illuminé Internet au cours du week-end, une conversation entre l'avocat international Reiner Fuellmich et un personnage nommé David Martin, PhD, PDG de M-Cam, une entreprise qui recherche et conseille sur la propriété intellectuelle et les brevets, notamment en médecine. Le Dr Martin est « boursier » à l'École d'administration des affaires de l'Université de Virginie et ancien professeur adjoint à l'École de médecine de l'UVa. M. Fuellmich est un ressortissant allemand qui prétend porter une affaire devant le tribunal mondial pour poursuivre diverses parties pour avoir truqué le monde sur le coronavirus que nous appelons Covid-19.
L'affirmation de M. Fuellmich est basée sur l'allégation selon laquelle le monde a été joué par "une pandémie de test PCR", et non par un nouveau coronavirus, affirmant que le test PCR n'est absolument pas fiable, mais a été utilisé pour générer des millions de "cas". Le Dr Martin affirme que des dizaines de brevets ont été déposés dès 2008 sur des caractéristiques trouvées dans Covid 19 – la protéine de pointe, le site de clivage polybasique et le domaine de liaison au récepteur ace-2 – par des personnes effectuant des recherches sur les « armes biologiques » à l'Université de Caroline du Nord (par exemple, le Dr Ralph Baric) ainsi que la DARPA de l'armée américaine, le laboratoire de virologie de Wuhan, en Chine, et l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses du Dr Anthony Fauci (NIAID), dont une grande partie est l'intermédiaire de Peter Daszak de l'Alliance EcoHealth, et impliquant prétendument un complot criminel avec plusieurs sociétés pharmaceutiques pour gagner beaucoup d'argent grâce à une urgence sanitaire mondiale. Il affirme en outre que les vaccins à ARNm sont des « dispositifs médicaux » conçus pour induire une maladie.
Cette histoire complexe a ses charmes (Fuellmich & Martin sont de très bons parleurs) et a subi des démystifications en série par certains des démystificateurs habituels, eux-mêmes des organes de démystification pas nécessairement fiables, comme le Washington Post. Le Dr Martin semble être associé à la foule «plandémique» et à certains groupes crypto-religieux marginaux qui s'élèvent contre les complots juifs et la franc-maçonnerie – deux grands drapeaux rouges pour moi.
Mais nous vivons à une époque où la réalité est exceptionnellement glissante et il y a des parties de l'histoire qui sont maintenant acceptées comme réelles dans la réalité consensuelle émergente de ce qui s'est réellement passé. Par exemple : que le Dr Anthony Fauci a financé la recherche sur le gain de fonction en utilisant l'Alliance EcoHealth de Peter Daszak comme intermédiaire. Et les nombreux dossiers de brevets existent dans les délais impartis. Les faits scientifiques et juridiques autour de tout cela sont abscons, et la plupart des Américains ayant fait des études universitaires (et au-delà) pourraient avoir du mal à comprendre l'histoire.
Mais cela conduit à une autre histoire qui a illuminé Internet au cours du week-end : le fil Twitter de 35 pièces publié par le blogueur / podcasteur Daryl Cooper sous le nom d'utilisateur « Martyr Made » analysant pourquoi la moitié du pays est si en colère d'être embobiné par les autorités au cours des cinq dernières années, et pourquoi ils doutent maintenant des résultats des élections de 2020. Il a illuminé Internet parce qu'il était concis et clair, montrant l'immense mauvaise foi à laquelle les Américains ont été soumis et la perfidie institutionnelle qui en a résulté. Comme je l'ai dit ici à maintes reprises, une grande partie de ce problème avec la réalité remonte à RussiaGate, dont la fausseté ne peut guère être surestimée. Voici une chaîne éditée encore plus concise des points les plus piquants de M. Cooper :
RépondreSupprimerLe FBI/etc a espionné la campagne Trump de 2016 en utilisant des preuves fabriquées par la campagne Clinton. Nous savons maintenant que toutes les personnes impliquées savaient que c'était un faux dès le premier jour…. Toutes les personnes impliquées ont menti sur leur implication aussi longtemps qu'elles le pouvaient…. Il est difficile de décrire aux gens de gauche (qui ont l'habitude de considérer le gouvernement comme une conspiration… Watergate, COINTELPRO, WMD, etc.) Ils auraient pu gérer le choc s'il n'y avait eu que le gouvernement. Mais c'est vraiment le comportement de la presse corporative qui les a radicalisés [les conservateurs]. Ils détestent les journalistes plus qu'ils ne détestent n'importe quel politicien ou fonctionnaire, parce qu'ils se sentent le plus trahis par eux…. Beaucoup d'entre eux ne savent pas avec certitude si les bulletins de vote ont été falsifiés en novembre 2020, mais ils savent avec une certitude absolue que la presse, le FBI, etc. leur mentiraient s'il y en avait. Ils ont toutes les raisons de le croire, et c'est probablement vrai.
C'est un résumé assez habile de ce qui se passe dans ce pays depuis quelques années : une trahison institutionnelle complète. La majeure partie de l'establishment politique est impliquée dans cela, mais principalement le Parti démocrate dans son ensemble, certains membres de la direction républicaine du Congrès (sénateurs McConnell, Burr, Rubio et autres), les officiers de la bureaucratie permanente de DC, et le plus accablant, la presse . Je jetterais également dans le système judiciaire, en particulier les tribunaux fédéraux de DC.
Donc, ne vous attendez pas à ce que la moitié du pays se conforme aux directives ou aux mandats à propos de quoi que ce soit jusqu'à ce qu'une partie de cela soit corrigée, en particulier la pièce RussiaGate. La personne chargée de corriger cela, bien sûr, s'appelle John Durham, maintenant procureur spécial. De nombreux Américains l'ont abandonné pour l'excellente raison qu'ils ont vu un événement apparemment criminel après un autre se dérouler devant eux (l'opération de destitution d'Eric Ciaramella/CIA ; le traitement malveillant du général Flynn par le juge Emmet G. Sullivan, l'ordinateur portable Hunter Biden affaire, le financement du gain de fonction de Fauci) sans aucune tentative d'arbitrage formel, et un garde du corps de mensonges fournis par les médias – et à travers tout cela, John Durham est porté disparu.
RépondreSupprimerCela a été une très longue attente et, remarquablement, absolument rien n'a fui de son bureau pendant tous ces mois. Est-il vraiment possible que M. Durham s'éclipse dans le trou de la mémoire de l'histoire sans jamais enregistrer ce qu'il a fait ces deux dernières années ? Personnellement, je ne pense pas que ce soit possible. Il est possible, cependant, que le procureur général Merrick Garland interfère avec l'enquête de M. Durham d'une manière que nous ignorons. Si c'est le cas, ce serait une invitation à des troubles civils assez graves.
Reprinted with permission from Kunstler.com.
https://www.lewrockwell.com/2021/07/james-howard-kunstler/a-bodyguard-of-lies/
L'OMS travaille sur un "portefeuille numérique" pour stocker la certification de vaccination : officiel
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
LUNDI 12 JUIL 2021 - 21:20
Rédigé par Jack Phillips via Epoch Times,
Un responsable de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) a déclaré que l'organisation travaillait au développement d'un "portefeuille numérique" pour le vaccin COVID-19 et cherchait également à "augmenter la distribution" d'un certificat international pour ceux qui ont été vaccinés.
Le Dr Michael Ryan, un épidémiologiste irlandais qui dirige le programme d'urgence sanitaire de l'OMS traitant du COVID-19, a fait ces remarques lors d'un point de presse quotidien le 12 juillet à Genève.
"Nous avons encouragé les pays qui le souhaitent, ils peuvent utiliser le certificat international de vaccination et de prophylaxie … qui oblige les autres pays à reconnaître ce certificat de vaccination", a déclaré Ryan, ajoutant que l'OMS "travaille pour augmenter la distribution des versions papier de son certificat international de prophylaxie vaccinale, et également en développant un portefeuille numérique qui pourrait être utilisé dans le même but.
L'organisation, a-t-il déclaré, fournira des "normes de données plus détaillées" aux pays individuels "pour générer leur propre certificat de vaccination numérique, mais cela ne contourne pas les problèmes de politique autour desquels les vaccins sont reconnus au sein de ce système qui est essentiellement une politique internationale problème entre les pays.
Ryan n'a pas fourni de détails sur le portefeuille numérique, ce qui a suscité des inquiétudes et des critiques sur les réseaux sociaux le 12 juillet quant à savoir si un tel système international de type passeport vaccinal pourrait être mis en œuvre par l'OMS pour les voyages.
Les responsables de l'OMS n'ont pas immédiatement répondu à une demande de commentaires d'Epoch Times.
Les passeports pour les vaccins ont été examinés par des groupes de défense des libertés civiles et des droits humains, qui ont déclaré que de tels systèmes centralisés pourraient violer la vie privée des individus. Certains législateurs républicains ont déclaré que les passeports créeraient une société à deux vitesses, composée d'individus non vaccinés et vaccinés, les individus non vaccinés se voyant refuser des services ou même leurs droits.
Parmi ces critiques, citons l'American Civil Liberties Union (ACLU), de gauche, qui a écrit un article de blog disant qu'il y a "beaucoup de choses qui peuvent mal tourner" avec les passeports vaccinaux.
"Il est probable que de telles demandes seront surutilisées car les gens se voient demander des informations d'identification à chaque tour", a écrit le groupe fin mars.
RépondreSupprimer« Bien qu'il existe des circonstances légitimes dans lesquelles on peut demander aux gens une preuve de vaccination, nous ne voulons pas nous transformer en une société de points de contrôle qui survit au danger de COVID et qui exclut par hasard les personnes sans informations d'identification des installations où les mandats de vaccination ne sont pas hautement justifiés . "
Plusieurs États dirigés par les républicains ont adopté des lois ou mis en œuvre des décrets interdisant l'utilisation de passeports vaccinaux par les bureaux du gouvernement local ou de l'État, tandis que des endroits comme la Floride ont interdit aux entreprises privées de le faire.
Des responsables de l'administration Biden ont déclaré il y a plusieurs mois qu'ils ne faisaient pas pression pour un mandat fédéral de passeport vaccinal. La semaine dernière, cependant, l'attachée de presse de la Maison Blanche, Jen Psaki, a déclaré que l'administration n'interviendrait pas si les entreprises les utilisaient.
"Ce n'est pas actuellement le rôle du gouvernement fédéral", a déclaré Psaki aux journalistes. «Il y a un certain nombre d'entités du secteur privé, d'universités, d'institutions, qui commencent à mandater, et c'est une mesure innovante qu'elles prendront et qu'elles devraient prendre. Ce n'est pas le cas, et nous ne contestons pas cela.
https://www.zerohedge.com/covid-19/who-working-digital-wallet-store-vaccination-certification-official
L'épidémie de COVID en Australie s'aggrave malgré des blocages paralysants pour l'économie
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
LUNDI 12 JUILLET 2021 - 21h00
Par un phénomène inexplicable, l'épidémie de COVID à Sydney a continué de s'aggraver (bien que par des marges que la plupart des villes considéreraient comme négligeables) malgré les mesures de verrouillage qui sont en place depuis près de trois semaines à ce stade.
Maintenant, la perspective d'une autre extension de verrouillage se profile alors que la plus grande ville d'Australie et l'État environnant – la Nouvelle-Galles du Sud, le plus grand d'Australie en termes de population – signalent 112 nouveaux cas de COVID-19 transmis localement, dont presque tous étaient liés à Sydney. Cependant, il y avait une doublure argentée: le nombre de nouvelles personnes infectées dans la communauté est passé de 45 à 34.
Mais les craintes concernant la variante delta, qui a entraîné la propagation, pourraient conduire à des mesures encore plus draconiennes.
La première ministre de l'État Gladys Berejiklian a déclaré que c'était ce dernier chiffre qui déterminerait, dans les prochains jours, si le verrouillage de Sydney, qui devait prendre fin vendredi, serait prolongé.
"C'est le nombre dont nous avons besoin pour nous rapprocher le plus possible de zéro", a déclaré Berejiklian lors de son briefing télévisé quotidien. "C'est vraiment à nous de décider. Les conseils d'experts en santé seront basés sur ce à quoi ressemblent ces chiffres. Je ne peux pas être plus clair que cela."
Sydney se prépare à un verrouillage plus long et plus strict après une augmentation continue des cas de COVID-19, tandis que le Premier ministre de la Nouvelle-Galles du Sud a déclaré que les choses allaient empirer avant de s'améliorer.
L'épidémie a incité la bulle des voyages Australie-Singapour à être retardée au moins jusqu'à la fin de l'année, selon des articles de presse australiens, malgré le fait que presque tous les nouveaux cas signalés lundi impliquaient des membres de la famille ou des amis de patients précédemment diagnostiqués. .
Pendant ce temps, un nouveau rapport de Deloitte a montré que l'activité liée au mouvement des consommateurs dans le quartier central des affaires de la ville a plongé de près de 90% au cours des deux semaines qui ont suivi le début du verrouillage de Sydney par rapport à ses niveaux d'il y a deux ans. Même à Melbourne, où les restrictions viennent d'être levées, les mouvements sont restés inférieurs à 80% par rapport aux niveaux d'il y a un an.
La baisse d'activité place les petites entreprises et les restaurants dans une position difficile. L'emblématique bar sur le toit de Melbourne, Madame Brussels, a annoncé lundi qu'il deviendrait la dernière victime de la pandémie lorsqu'il fermera ses portes la semaine prochaine après 15 ans. "La ville ne revient tout simplement pas", a déclaré la copropriétaire Paula Scholes.
RépondreSupprimer- voir graphique sur site -
Andrew's Bird & Pet Palace, qui est exploité depuis près de 40 ans par le même couple, n'a enregistré que 150 dollars australiens de ventes dimanche, contre une moyenne de plus de 3 000 dollars australiens (2 245 dollars australiens).
Avec un total d'environ 31,2 000 cas et 911 décès recensés depuis le début de la pandémie, l'Australie s'en sort bien mieux que nombre de ses rivaux. Le déploiement du vaccin dans le pays.
https://www.zerohedge.com/markets/australias-covid-outbreak-worsens-despite-economy-crippling-lockdowns
Après les nouveaux virus 'échappés' (par drones !) de divers laboratoires dans le monde, appelés des 'variants' ou, plus communément Alpha, Bravo, Charlie, Delta, vont arriver Echo, Foxtrot, Golf, Hôtel, India, Juliette, Kilo, Lima, Mike, November, Oscar, Papa, Québec, Roméo, Sierra, Tango, Uniforme, Victoire, Whisky, X-ray, Yankee, Zoulou.
SupprimerEt, si vous n'êtes toujours pas mort(e):
Alpha 1, 2, 3, 4 etc !
L'Australie annonce le début du «nouvel ordre mondial» alors que de sévères fermetures de COVID sont imposées
RépondreSupprimerLundi 12 juillet 2021
par : Rédacteurs en chef
(Natural News) Des images troublantes en provenance d'Australie montrent qu'un député de la Nouvelle-Galles déclare le début du "Nouvel ordre mondial" alors que le gouvernement verrouille à nouveau le pays contre COVID.
(Article de Jamie White republié sur Infowars.com)
Le ministre de la Santé et de la Recherche médicale de la Nouvelle-Galles, Brad Hazzard, a rejeté les préoccupations de verrouillage comme « juste la façon dont il est », affirmant que les citoyens doivent « accepter » ce paradigme du « nouvel ordre mondial ».
"Il s'agit d'une pandémie mondiale", a déclaré Hazzard samedi. « C'est un événement sur 100 ans. Vous pouvez donc vous attendre à ce que nous ayons une transmission de temps en temps, et c'est comme ça. »
"Nous devons accepter qu'il s'agit du Nouvel Ordre Mondial."
Dans le cadre du modèle du « Nouvel Ordre Mondial », les mesures suivantes ont été imposées aux citoyens australiens :
Rassemblements extérieurs limités à 2 personnes
Exercice autorisé à moins de 10 km de la maison
Boutiques interdites
1 personne dans le ménage autorisée à acheter des produits essentiels
Funérailles limitées à 10 personnes
Si cela semble déraisonnable et autoritaire, c'est parce que c'est le cas.
En fait, l'Australie a enregistré son premier décès COVID de 2021 la semaine dernière.
Donc 1 personne meurt, et maintenant un pays de plus de 25 millions doit être enfermé pour toujours.
Bienvenue dans l'agenda de la Grande Réinitialisation du Nouvel Ordre Mondial.
En savoir plus sur : Infowars.com et GreatReset.news.
https://www.naturalnews.com/2021-07-12-australia-announces-beginning-of-new-world-order.html
Plus de données confirment le risque de décès par COVID-19 et de maladie grave très faible chez les enfants
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
LUNDI 12 JUIL 2021 - 12:30
Rédigé par Meiling Lee via Epoch Times,
Le risque de décès ou de maladie grave du COVID-19 chez les adolescents et les enfants est extrêmement faible, selon trois nouvelles études du Royaume-Uni.
Les études fournissent l'analyse la plus détaillée à ce jour sur l'impact du virus du PCC (Parti communiste chinois) sur les enfants et confirment les découvertes antérieures pour ceux âgés de 18 ans et moins : qu'ils courent un très faible risque de tomber gravement malades ou de mourir de la maladie.
Des chercheurs de l'Université de Liverpool, de l'University College of London, de l'Université de York et de l'Université de Bristol ont publié en ligne leurs études pré-imprimées, qui sont en cours d'examen par des pairs, le 8 juillet. Deux des études a analysé les risques de maladie grave et de décès dus au COVID-19, tandis que l'un s'est concentré uniquement sur les décès.
Les résultats préliminaires seront soumis à l'Organisation mondiale de la santé et au Comité mixte britannique sur la vaccination et la vaccination, qui envisage toujours d'étendre l'utilisation du vaccin COVID-19 de Pfizer aux enfants âgés de 12 à 17 ans dans le pays. Les quatre vaccins COVID-19 autorisés au Royaume-Uni ne sont destinés qu'aux personnes de 18 ans et plus.
Russel Viner, auteur principal de deux des études et professeur de santé des adolescents au Great Ormond Street Institute of Child Health de l'University College de Londres, a déclaré que les résultats « éclaireront les directives de protection pour les jeunes ainsi que les décisions concernant la vaccination de adolescents et enfants, pas seulement au Royaume-Uni, mais à l'étranger », selon un communiqué.
Bien que les études n'aient pas inclus d'informations spécifiques aux effets de la variante Delta, il n'y a actuellement aucune preuve qu'elle provoque une maladie plus grave ou la mort chez les enfants.
"Bien que ces données couvrent jusqu'en février 2021, cela n'a pas changé récemment avec la variante Delta", a déclaré le Dr Elizabeth Whittaker, maître de conférences clinique en maladies infectieuses pédiatriques et en immunologie à l'Imperial College de Londres. « Nous espérons que ces données seront rassurantes pour les enfants et les jeunes et leurs familles. »
Décès rares, principalement chez les enfants ayant des problèmes de santé sous-jacents
Dans l'étude qui s'est concentrée sur les décès uniquement, les chercheurs ont analysé les bases de données nationales d'Angleterre, y compris la base de données nationale obligatoire sur la mortalité infantile, pour identifier tous les enfants de moins de 18 ans décédés des suites de COVID-19 entre mars 2020 et février 2021.
Au cours de la première année de la pandémie en Angleterre, sur les 3 105 enfants décédés de toutes causes, 61 étaient des enfants testés positifs pour le virus du PCC.
RépondreSupprimerMais après « avoir fait la différence entre ceux qui sont morts d'une infection au SRAS-CoV-2 et ceux qui sont morts d'une autre cause mais ont été testés positifs par coïncidence », les chercheurs ont déterminé que seulement 25 des 61 enfants étaient morts de COVID-19 dans une population de plus de 12 millions d'enfants.
Cela équivaut à un taux de mortalité d'environ deux sur un million.
SARS-CoV-2 est le nom scientifique du virus CCP qui cause la maladie COVID-19.
Sur les 25 enfants décédés avec COVID-19, 15 avaient une maladie limitant l'espérance de vie, 16 avaient de multiples comorbidités et 19 avaient un problème de santé chronique sous-jacent.
Les chercheurs ont découvert que le « groupe de comorbidité le plus à risque [de décès] était celui qui présentait un handicap neurologique complexe, qui représentait 52 [pour cent] de tous les décès » chez les enfants décédés du COVID-19.
"Ces jeunes les plus à risque sont ceux qui sont également plus à risque de contracter un virus hivernal ou une autre maladie, c'est-à-dire les jeunes souffrant de multiples problèmes de santé et de handicaps complexes", a déclaré Viner. « Cependant, COVID-19 augmente les risques pour les personnes de ces groupes à un degré plus élevé que pour des maladies telles que la grippe (grippe saisonnière). »
Seuls six (24%) des 25 décès dus au COVID-19 semblaient ne pas avoir de problèmes de santé sous-jacents.
De plus, les chercheurs n'ont trouvé aucun décès chez les enfants avec un diagnostic isolé d'une maladie respiratoire comme l'asthme, le diabète de type 1, le syndrome de Down ou l'épilepsie.
Cependant, les chercheurs ont noté que «au cours de la même période étudiée, il y a eu 124 décès par suicide et 268 décès par traumatisme, soulignant que COVID-19 est rarement mortel» chez les enfants et les adolescents.
Les problèmes de santé sous-jacents augmentent le risque de maladie grave
Une autre étude qui a examiné « 81 études existantes évaluant les facteurs de risque de maladie grave et de décès dus au COVID-19 chez les jeunes » a révélé que les problèmes de santé préexistants et les handicaps graves augmentaient le risque de maladie grave.
Les enfants qui avaient une maladie cardiaque ou neurologique, plus d'une maladie ou qui étaient obèses étaient plus à risque. Cependant, les risques absolus étaient encore faibles, même par rapport aux enfants sans comorbidité.
"Il est important de se rappeler que les risques sont très faibles pour tous les enfants et les jeunes", a déclaré Lorna Frasier, professeur d'épidémiologie à l'Université de York et auteur principal de l'étude. "Même lorsque nous avons trouvé des risques plus élevés pour certains groupes souffrant de problèmes médicaux graves, ces risques étaient encore très faibles par rapport aux risques observés chez les adultes."
RépondreSupprimer«Notre méta-analyse a trouvé des facteurs de risque similaires aux autres études, bien que nous ayons également constaté que l'obésité augmentait le risque de maladie grave au COVID-19, quelque chose que nous connaissons depuis un certain temps chez les adultes mais qui ne devient évident que maintenant comme un risque important. chez les enfants et les jeunes aussi », a déclaré la chirurgienne pédiatrique Dr Rachel Harwood, auteure principale de l'étude.
Les hospitalisations restent globalement faibles
Dans une troisième étude (pdf) qui a examiné les facteurs de risque de décès et d'admission en soins intensifs, les chercheurs ont conclu que les enfants et les adolescents étaient à « un très faible risque de maladie grave et de décès par COVID-19 ou PIMS-TS [syndrome inflammatoire multisystème pédiatrique-temporary associé au SRAS-CoV-2].
Les chercheurs ont découvert que, sur les 5 830 enfants admis à l'hôpital avec COVID-19, 251 ont été admis à l'unité de soins intensifs (USI) en Angleterre au cours de la première année de la pandémie, jusqu'à fin février 2021. Cela équivaut à des enfants "avoir une chance sur environ 50 000 d'être admis en soins intensifs avec COVID-19 pendant cette période."
Au cours de la même période, plus de 367 000 enfants ont été admis à l'hôpital pour d'autres causes.
Sur les 251 personnes admises à l'USI, 91 pour cent (n = 229) avaient un problème de santé sous-jacent ou une comorbidité. Les enfants les plus à risque étaient les enfants souffrant de multiples problèmes médicaux et de troubles neurologiques.
«Ce schéma est décrit dans des travaux antérieurs et est cohérent avec notre méta-analyse des données publiées, où chaque augmentation du nombre de conditions préexistantes était associée à une probabilité accrue d'admission et de décès en USIP [unité de soins intensifs pédiatriques] pour COVID-19 », ont écrit les auteurs.
Les auteurs ont également découvert que 309 enfants ont été admis aux soins intensifs avec PIMS-TS, une maladie inflammatoire rare chez les enfants due à COVID-19, "ce qui équivaut à un risque absolu d'un sur 39 000".
"Il est rassurant que ces résultats reflètent notre expérience clinique à l'hôpital - nous voyons très peu d'enfants gravement malades", a déclaré Whittaker.
RépondreSupprimerLe CDC recommande toujours des masques pour les étudiants non vaccinés
Un jour après la publication des études en ligne, les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis ont publié des conseils mis à jour sur la façon de prévenir le COVID-19 dans les écoles K-12, affirmant que les masques en tissu et la distance physique de trois pieds étaient toujours recommandés pour les élèves qui ne sont pas complètement vaccinés lorsqu'ils sont à l'intérieur.
Les autres mesures préventives recommandées par le CDC comprennent la promotion des vaccins parmi les étudiants, des tests de dépistage pour identifier les personnes infectées, l'amélioration de la ventilation, la recherche des contacts et une bonne hygiène des mains.
"La vaccination est actuellement la principale stratégie de prévention de la santé publique pour mettre fin à la pandémie de COVID-19", a déclaré le CDC, ajoutant que la promotion de "la vaccination peut aider les écoles à reprendre en toute sécurité l'apprentissage en personne ainsi que les activités parascolaires et les sports".
Les vaccins COVID-19 sont recommandés pour les adolescents âgés de 12 à 15 ans aux États-Unis depuis mai.
En juin, le CDC a poursuivi sa recommandation de vaccins à ARN messager COVID-19 approuvés en cas d'urgence pour toute personne de 12 ans et plus malgré des rapports plus élevés que la normale d'inflammation cardiaque chez les jeunes hommes suite à un vaccin à ARNm, citant que les avantages du vaccin l'emportent sur les risque d'inflammation cardiaque.
L'approche unique et la précipitation pour vacciner les enfants et les adolescents en bonne santé sans données adéquates sur l'innocuité et l'efficacité ont préoccupé certains médecins et parents, car le risque de maladie grave ou de décès est extrêmement faible pour ce groupe d'âge. De plus, les jeunes enfants n'ont pas été signalés comme des super-propagateurs du virus du PCC.
Viner dans un article d'opinion publié dans The Guardian a déclaré que les responsables de la santé publique devraient attendre qu'il y ait suffisamment de données de sécurité avant de vacciner des adolescents en bonne santé.
«Je pense qu'il est raisonnable de proposer maintenant de vacciner les adolescents atteints de maladies chroniques et de conditions médicales qui les rendent plus vulnérables. En ce qui concerne les adolescents en bonne santé, utilisons d'abord nos stocks de vaccins pour augmenter le plus possible les niveaux de vaccination des adultes, fournir des rappels aux personnes âgées et tenir nos promesses de fournir des vaccins aux pays les plus pauvres. Ensuite, nous devrions vacciner les adolescents en bonne santé une fois que nous aurons des données de sécurité adéquates, mais pour cela, nous devons attendre », a-t-il écrit.
Epoch Times a contacté le CDC pour savoir si ses recommandations s'appliquent également aux enfants qui se sont remis de COVID-19 et ont une immunité naturelle.
RépondreSupprimerhttps://www.zerohedge.com/covid-19/more-data-confirms-risk-covid-19-death-serious-illness-very-low-children
Même le NYT admet que les vaccins contre le covid ne fonctionnent pas contre des variantes comme Delta
RépondreSupprimerLundi 12 juillet 2021
par : Lance D Johnson
(Natural News) Le New York Times admet maintenant que les vaccins covid originaux ne fonctionnent pas contre la forme mutée actuelle du coronavirus. De nouvelles recherches publiées dans Nature indiquent clairement que la souche Delta est capable de contourner les anticorps produits par la vaccination. C'était le plan depuis le début, pour faire croire aux gens qu'ils ont besoin de vaccins et d'un rappel chaque saison pour être "protégés du virus". Les vaccins sont un programme de dépendance, pas une solution. Ils sont utilisés comme outils de domination pour contrôler la population. Pendant ce temps, la meilleure science pour monter une réponse immunitaire saine à une lignée de coronavirus en constante évolution est supprimée, censurée.
Les « complètement vaccinés » ont été sauvés, mais tombent maintenant malades à « Delta »
Les cas de COVID et les décès seraient en baisse aux États-Unis, alors que les chefs de gouvernement vantent « l'efficacité » des vaccins contre le covid-19. Ironiquement, les hôpitaux voient encore beaucoup de personnes malades (entièrement vaccinées), avec tous les mêmes symptômes de maladie, mais ce n'est plus étiqueté "covid-19".
Aux États-Unis, la crise sanitaire actuelle est désormais étiquetée «la variante Delta» car les vaccins conformes présentent plus de symptômes de maladie respiratoire, propageant les infections aux plus vulnérables. Bientôt, on demandera aux personnes conformes aux vaccins de s'aligner pour plus de vaccins, et le cycle se poursuivra, avec une variante nouvellement nommée à annoncer chaque saison. Les données du CDC montrent que la variante delta est désormais la souche Covid dominante aux États-Unis, et la moitié de tous les décès de variantes covid sont chez les vaccinés.
Les vaccins «sauvent» nos vies, même si on nous dit de revenir pour plus de doses pour conserver la protection de notre sauveur. L'évolution du SARS-CoV-2 se poursuit, car les coronavirus sont connus pour muter et rester endémiques dans la population ; la campagne de vaccination de masse ne fait que pousser les virus à muter.
Les cas de grippe et les décès ont disparu comme par magie l'année dernière, et maintenant covid-19 est « éradiqué par les vaccins », mais les taux de maladie et d'hospitalisation dans le monde réel restent. Les vaccinés sont « sauvés » une saison, mais maintenant ils doivent se soumettre à de nouveaux vaccins car il y a un nouveau monstre tapi dans l'inconnu. Les étiquettes de la maladie changent, mais la censure, la perte des droits, la fraude médicale et le contrôle du gouvernement demeurent. Les programmes de vaccination de masse ont fait pression sur le virus pour qu'il mute sous sa dernière forme, et il fait ce qu'il sait le mieux : tirer parti des hôtes malnutris, dont le système immunitaire a été affaibli et supprimé par les vaccins et autres médicaments immunosuppresseurs, additifs alimentaires et autres produits chimiques.
Les vaccins sont une science perpétuellement défaillante, soutenue par des années de fraude médicale et de tromperie
RépondreSupprimerLes vaccins à distance sont-ils sûrs ou efficaces ? Adolph Hitler a écrit sur le « Big Lie » dans Mein Kampf, un manifeste autobiographique écrit par le chef du parti nazi lui-même. Il a écrit : « Si vous dites un mensonge assez gros et que vous continuez à le répéter, les gens finiront par le croire. Le mensonge ne peut être maintenu que tant que l'État peut protéger le peuple des conséquences politiques, économiques et/ou militaires du mensonge. Il devient donc d'une importance vitale pour l'État d'utiliser tous ses pouvoirs pour réprimer la dissidence, car la vérité est l'ennemi mortel du mensonge, et donc par extension, la vérité est le plus grand ennemi de l'État.
La vérité se dévoile sous les yeux des masses : les vaccins sont un modèle scientifique raté, atténuant les cellules immunitaires humaines pour qu'elles succombent plus facilement aux agents pathogènes. Alors que delta commence à infecter les personnes entièrement vaccinées, il est clair que les vaccins peuvent rendre les personnes plus vulnérables aux maladies graves, tout en faisant pression sur les nouvelles souches pour qu'elles mute, infectant à la fois les vaccinés et les non vaccinés. Cette vérité ne tient même pas compte des plus de 9 000 décès et 500 000 événements indésirables signalés au cours des sept premiers mois depuis le déploiement de ces nouveaux vaccins contre les coronavirus. Alors que davantage de vaccins sont «nécessaires» et commercialisés comme la «solution», ces décès et hospitalisations inutiles ne font qu'augmenter, forçant le monde à accepter le génocide comme une tradition annuelle. Les mensonges ont été répétés assez longtemps, incitant finalement la population à accepter le grand mensonge – que les vaccins fonctionnent, que les non vaccinés ne sont pas adaptés à la société et que le gouvernement devrait bafouer les droits individuels, pour toujours.
Les sources comprennent :
Zerohedge.com
NYTimes.com
CNBC.com
NaturalNews.com
JewishVirtualLibrary.org
Pubmed.gov
https://www.naturalnews.com/2021-07-12-nyt-admits-covid-vaccines-dont-work-against-variants.html
(...) Les vaccinés sont « sauvés » une saison, (...)
SupprimerFAUX ! Archi-faux ! Il n'EXISTE PAS de vaccin contre le 'nouveau virus' qui se serait 'échappé' d'un laboratoire chaque mois à travers le monde. Il faut 10 à 15 ans pour faire un vaccin et non 48 heures !
Ce qui est proposé est un GÉNOCIDE mondial des inoculés.
Il vous reste 1 semaine à vivre ? 2 semaines ? Peut-être 3 semaines ?
Marchez toujours fièrement sans masque et repoussez toujours lorsqu'on vous demande une note du médecin
RépondreSupprimerPar Allan Stevo
13 juillet 2021
Bonjour Allan,
J'ai lu vos messages sur LewRockwell.com et j'ai essayé de naviguer dans la politique des masques au travail avec vos conseils. Je crois que je suis dans une situation unique en ce qui concerne le masquage en milieu de travail.
Je travaille pour un entrepreneur gouvernemental, mais je reçois mes chèques de paie d'un sous-traitant beaucoup plus petit. En bref, mon employeur, qui est basé à l'extérieur de l'État, établit des directives différentes de celles de l'entreprise qui contrôle l'installation dans laquelle je me trouve.
Mon employeur a exigé que tous les employés reçoivent le « vaccin » COVID-19 et prouvent qu'ils l'ont fait, mais j'ai demandé une exemption. L'établissement où je travaille a permis à ceux qui ont été vaccinés (sans preuve) de se démasquer. Cela m'a laissé dans une situation où je suis l'une des rares personnes à être encore « obligées » de porter un masque facial. J'ai été obligé pendant quelques semaines, mais la semaine dernière, j'ai décidé de commencer à retirer mon masque. Pour le moment, personne ne m'a dit un mot sur le fait de ne pas porter de masque.
Pour conclure, je suppose que ma question est la suivante : pensez-vous qu'il est sage de continuer à voler sous le radar ? Ou dois-je quand même demander une exemption de masque facial à mon employeur ? Il ne semble pas y avoir de politique officielle de masque facial – du moins du point de vue des documents juridiques. Je peux me tromper, mais je ne veux pas remuer des pots qui n'ont pas besoin de remuer.
Mon hésitation est que mon exemption de vaccin a été envoyée aux dirigeants, a été reconnue, mais n'a été ni approuvée ni refusée. Je suppose à ce stade qu'il va simplement être ignoré, ce qui est une bonne chose dans mon livre, mais au cas où il ne serait pas approuvé, je crains de repousser les limites en envoyant des logements supplémentaires. .
Je suis sûr que vous êtes probablement inondé de ce type d'e-mails, donc si vous pouvez trouver le temps de répondre à celui-ci, ce serait grandement apprécié !
Très respectueusement,
Un homme démasqué
* * * * *
Cher homme démasqué,
RépondreSupprimerJe dirais que non seulement vous «essayez» de naviguer dans la politique de masque au travail, mais vous réussissez à naviguer dans la politique. Merci pour ça. Essayer importe peu, finalement réussir compte beaucoup. À court terme, de nombreuses batailles peuvent être perdues, le succès à long terme peut toujours être assuré. La différence entre les deux est d'avoir la volonté d'assurer le succès. Merci d'avoir assuré ce succès. Je suis sans aucun doute certain que votre succès dans de telles entreprises se répercute d'une manière qu'aucun de nous ne peut jamais imaginer.
Si vous pouvez laisser le bureaucrate vérifier les cases, plutôt que de leur faire tirer le cou, vous aurez plus de chances de réussir
Si vous pouvez protéger votre liberté tout en leur donnant la possibilité de vérifier leurs cases bureaucratiques, vous évitez les conflits avec des personnes qui ne sont pas prêtes à se défendre pour vos valeurs, ce qui est très important à réaliser. Vous seul avez vos valeurs. Nous n'avons pas besoin que tout le monde partage nos valeurs, mais nous avons besoin que les gens nous laissent tranquilles et nous permettent de vivre nos valeurs. Cela nous permet de vivre libres même lorsque nous ne sommes pas à l'intérieur de la sécurité de notre propre maison.
Chaque fois que vous vous attendez à ce que les autres se montrent fiers de vos valeurs, vous en demandez trop. Tout système qui l'exige est un système qui promet d'apporter la tyrannie. Par exemple, de grands efforts sont actuellement déployés pour faire du système médical le foyer de la tyrannie américaine. Il suffit pour cela de lier une dispense médicale à une demande de certificat médical. Quiconque déclare « Je suis incapable de faire X en toute sécurité » doit être autorisé à le faire sans aucune autre preuve et être exempté de X, sinon la tyrannie découlera sûrement de cette politique.
Chaque médecin est maintenant pressé et dans une certaine mesure, les médecins font ce qui est dans leur intérêt en refusant vos demandes d'exemption et même en vous rejetant en tant que patient
Tous les médecins de ce pays sont actuellement pressés par la menace de perdre leur licence. Cela signifie qu'après avoir dépensé plus de 300 000 $ en faculté de médecine, être à la hauteur de cette dette et d'autres, essayer d'être un bon mari et père, essayer de suivre les dernières recherches, essayer de faire les bases du métier de médecin, essayer simplement d'identifier toute la tyrannie qui lui est infligée, essayer de repousser toute la tyrannie qui lui est jetée - dans cet environnement, s'il prend position, il peut être mis au chômage par la révocation de son permis, le seul travail qu'il sait faire, le travail pour lequel il a mis tant d'efforts à s'entraîner.
C'est ce que vous attendez d'un médecin lorsque vous demandez une note médicale. Le médecin n'est probablement pas l'ennemi, mais ils agissent certainement comme tel, car ils coopèrent avec une politique horrible. Ils ne croient pas plus en votre droit de porter un masque facial qu'ils ne croient en leur désir de continuer à être médecin. Ils ne croient pas en votre droit de porter un masque facial plus qu'ils ne croient en leur désir de mettre de la nourriture sur la table pour les enfants. Ils ne croient pas en votre droit de porter un masque facial plus qu'ils ne croient en leur désir d'acheter une nouvelle voiture à la femme. Je ne peux pas non plus leur en vouloir. J'ai un niveau de dévouement à la liberté, parce que je sais à quoi mène une perte de liberté.
RépondreSupprimerIls ont un autre niveau de dévouement à la liberté, en partie parce qu'ils ne réalisent pas à quoi pourrait ressembler la vie dans trois ans en ce qui concerne la nourriture sur la table, la carrière et les nouvelles voitures. Ils ne comprennent pas à quelle vitesse le paradis peut changer, surtout à une époque comme celle-ci où nous avons cédé tant de contrôle sur la société à des bureaucrates irresponsables, bien isolés et pratiquement intouchables.
Même après avoir ressenti l'aiguillon du communisme, certaines personnes ne s'opposeront jamais au communisme
Beaucoup de gens ne réalisent pas le mal du communisme dans leur propre vie jusqu'à ce qu'il soit trop tard pour l'arrêter. La plupart des gens ne réalisent jamais le mal du communisme dans leur vie. Je dis « la plupart » intentionnellement, car il est tout à fait possible que la majorité des gens ne puissent jamais comprendre pourquoi le communisme est si mauvais. Ils n'en ont tout simplement pas la capacité. C'est vrai à de nombreuses reprises et en de nombreux endroits. C'est une raison importante pour ne pas perdre de temps avec la plupart des gens. Le temps est trop court. Passez du temps sur ce qui compte autant que possible. Il y a des millions et probablement des milliards de personnes qui ne peuvent pas articuler une phrase logique expliquant pourquoi le communisme est mauvais pour eux. S'il vous plaît, évitez l'envie d'être obsédé par eux. Votre médecin bien éduqué et généralement rationnel peut être l'un d'entre eux.
Une fois que vous reconnaissez que vous avez rencontré une telle personne, vous devez rapidement évaluer s'il joue un rôle positif dans votre vie ou s'il doit être retiré de toute position d'influence dans votre vie le plus rapidement possible. Si vous n'êtes pas rapide, il peut vous faire du mal. Attendez simplement que les médecins soient invités à aider à compiler une base de données de patients répondant à certains critères. Vous serez reconnaissant d'avoir été aussi loin que possible d'un tel médecin.
Après avoir été piqués, certains feront exactement le contraire de ce à quoi vous vous attendriez et obéiront à un régime tyrannique
RépondreSupprimerAu moins cinq dispositions de l'Air Carrier Access Act (Titre 14 CFR Part 382), une loi fédérale dûment adoptée, approuvée par les deux chambres du Congrès et signée par le Président le 2 octobre 1986, qui avait été suivie par les compagnies aériennes pendant des décennies, a été annulée. par le CDC avec une seule lettre et le ministère des Transports a rapidement emboîté le pas.
L'Air Carrier Access Act dit des choses comme : vous ne pouvez pas exiger un examen médical pour qu'une personne invoque un handicap dans un avion (comme une exemption de masque facial), vous ne pouvez pas exiger des examens médicaux pour embarquer dans un avion (comme avec les contrôles de température, la visite de télésanté « Clearance-To-Fly » de Delta ou l'exigence de test PCR pour ceux qui optent pour les masques faciaux en Alaska, United ou American), vous ne pouvez pas exiger de préavis pour une personne avec un handicap pour embarquer dans un avion (comme la période d'attente de 3 à 7 jours pour voler sans masque facial sur tous les grands transporteurs). Cette loi gênante a été viciée lorsqu'un groupe de tyrans a décidé qu'il était temps de masquer la population. Cette loi protège tous ceux qui veulent prendre l'avion, même s'ils ne peuvent pas porter un masque facial en toute sécurité. Il a des sanctions strictes intégrées.
S'ils peuvent le faire avec une loi établie vieille de plusieurs décennies, il sera encore plus facile de le faire avec les protections juridiques relativement médiocres en matière de confidentialité médicale.
Un professionnel atteint du syndrome de Stockholm, brûlé par le communisme, peut facilement devenir l'un de vos pires ennemis dans la vie alors qu'il cherche à obtenir une totale conformité avec vous et fait de sa poignée de patients plus libres l'un de leurs passe-temps. d'un sens tordu du devoir. A peine un bureaucrate peut-il être aussi dangereux pour vous dans votre vie qu'un professionnel compétent qui veut vous rendre la vie misérable dans un régime totalitaire.
Tout cela pour décrire d'autres pays du présent et du passé et théoriquement ce qui peut arriver aux États-Unis. Concentrons notre attention sur ce qui se passe réellement.
Les notes du médecin sont un chemin vers la tyrannie, alors rejetez toujours de telles demandes
Tout mandat de masque facial ou autre demande médicale qui nécessite une note d'un médecin afin d'invoquer une exemption promet de provoquer la tyrannie. Difficile d'être plus clair là-dessus. Les demandes de note du médecin sont vraiment très mauvaises, bien pires qu'on ne peut le réaliser.
Il y a des politiques que j'ai rencontrées qui exigent qu'un médecin assume la responsabilité de l'impact de sa note (jusqu'à ce qu'il soit repoussé par le demandeur d'exemption), des politiques qui exigent qu'un médecin soit placé dans une base de données (jusqu'à ce qu'il soit repoussé par le demandeur d'exemption), les entreprises qui n'envisageront même pas une conversation jusqu'à ce qu'un médecin soit impliqué (jusqu'à ce qu'elles soient repoussées par le demandeur d'exemption), les entreprises chargées de créer ces bases de données pour commencer à identifier ces médecins (jusqu'à ce qu'elles soient repoussées par le demandeur d'exemption). Cela est fait par le gouvernement et par des entreprises privées. Une entreprise « privée » qui exerce ou cherche à exercer la force de la loi et cherche à mettre fin à la capacité d'un médecin d'exercer la médecine dans tous les États n'agit pas à titre privé. Il agit en tant qu'agent du gouvernement.
RépondreSupprimerSavez-vous quelle est la solution à de telles politiques absurdes, cher demandeur d'exemption ? Repousser. Et puis continuez à repousser jusqu'à ce qu'ils s'effondrent.
Les agents du gouvernement cherchant à restreindre la liberté ne sont pas des « affaires privées » et sont un jeu équitable, aucune technique n'étant trop ignoble
Les conseils d'administration des licences d'État agissent souvent en tant qu'agent du gouvernement ou bénéficient de privilèges spéciaux du gouvernement en bénéficiant d'un statut de monopole. Ils sont en si étroite collaboration avec la force du gouvernement qu'ils sont presque indiscernables du gouvernement. Quiconque défend les organismes de réglementation de l'industrie plutôt que les organismes de réglementation gouvernementaux passe à côté de l'essentiel : c'est le marché qui doit se réglementer en fonction de ce qui plaît aux consommateurs et de qui ne le fait pas. Aucun organisme centralisé ne peut mieux remplir ce rôle que le marché. Un organisme centralisé intervenant inflige inévitablement une misère de masse inutile aux gens.
Cher lecteur, cher homme démasqué, parce que vous ne mentionnez pas de médecin, comme beaucoup ont tendance à le faire en ce moment, je pense que vous n'avez pas demandé de note à un médecin. Merci d'avoir repoussé ce front. Beaucoup permettent à un employeur de dire « D'accord, obtenez une note du médecin et nous vous accommoderons », la réponse appropriée est « D'accord, je ne recevrai pas de note du médecin, et je m'attends toujours à ce que vous m'accommodiez », a déclaré dans votre propre gentille bien sûr.
Si vous ne dites pas le contraire, vous vous compliquerez la tâche. Vous devrez trouver un médecin, supplier un médecin, assurez-vous que la note est juste. Vous aurez pris la responsabilité de contester une police illégitime, alors que ce sont les porteurs de la police illégitime qui devraient vous prouver sa justification d'existence. N'acceptez pas cette responsabilité. Essayez toujours de dire non aussi simplement que possible, en vous donnant le moins de travail possible dans le processus, et passez à autre chose dans la vie, idéalement d'autres choses qui font avancer la liberté.
S'il n'y a pas de poursuite en dommages-intérêts, aucune note n'est nécessaire
RépondreSupprimerVous ne poursuivez personne en dommages et intérêts. Une note du médecin à un tel moment devrait être attendue. Vous n'avez pas besoin de le mentionner à qui que ce soit, mais c'est une bonne position à adopter en interne lorsque vous rencontrez une résistance à respecter vos propres limites et à demander aux autres de faire de même.
Même dans un procès, il serait du devoir de la partie adverse d'exiger la note de votre médecin, pas le devoir d'un juge ou d'un agent de l'ADA, ou de l'arbitre impartial que votre service des ressources humaines prétend être lorsqu'il dit « nous sommes juste en suivant les ordres. Eh bien, les commandes sont absurdes pour commencer, et leurs tentatives expérimentales de vous imposer des restrictions supplémentaires sont d'autant plus ridicules.
Dis non !" Maintenant pendant la phase d'essai
Dis non !" pendant la phase d'essai. Arrêtez la politique ridicule à ses débuts, et les jours à venir seront plus faciles pour vous. Des phases d'essai sont mises en place dans le but de recueillir des retours d'expérience. Les bons commentaires peuvent facilement être ignorés, mais si vous atteignez la bonne personne lors d'un essai d'une nouvelle politique, avec le bon message, vous tuerez cette politique.
Au moment où vous laissez la politique se développer et qu'un « responsable de la conformité des notes du médecin » et un « directeur du protocole de réponse à la pandémie » et une « liaison gouvernementale Corona » sont embauchés, tout cela sera beaucoup plus difficile.
Aussi difficile que cela puisse paraître, dire « Non ! » maintenant est tellement plus facile que de dire "Non!" demain.
Quand tu dis "Non !" vous faites savoir à votre employeur qu'un nouveau mandat ne vous convient pas. Il n'y était pas lorsque vous avez signé votre contrat de travail, mais il y est maintenant. Si vous ne le leur dites pas, comment sauraient-ils jamais que cela ne fonctionne pas pour vous ? L'occasion d'exprimer cela devrait être saisie et de le faire clairement, cependant, aucune prétention à montrer une note d'un médecin à un employeur ne devrait jamais être acceptée.
Se conformer aux demandes déraisonnables comme les notes du médecin n'aide pas votre cas et ne fait que retarder la conversation honnête inévitable qui doit avoir lieu
J'ai parlé à des milliers de personnes au sujet de l'hébergement l'année dernière. J'ai montré une note du médecin dans des scénarios très isolés et litigieux. Je n'ai jamais vu une seule fois une note de médecin comme la clé de l'équation qui rendait tout le reste plus facile. Note du médecin ou pas, le résultat aurait été le même. Ce qu'il fait, c'est ouvrir un médecin à une responsabilité supplémentaire.
RépondreSupprimerUn tyran potentiel vous fera sauter à travers autant de cerceaux que vous le laissez mettre devant vous, et vous ne sauterez jamais à travers les cerceaux que vous vous autorisez à sauter.
Autant que possible, ce nombre doit être zéro.
Parlez franchement avec les gens. Soyez clair sur vos limites. Ne vous laissez jamais montrer de faiblesse autour de vos limites. À travers un tel comportement – montrer de la faiblesse à vos limites – est fait des regrets.
Allez toujours dans la direction de l'homme que vous voulez être. Soyez toujours l'homme sur lequel vous pouvez regarder en arrière et dormez toute la nuit fier de la façon dont il se comporte. Pardonnez-vous pour les incohérences, rendez les incohérences de moins en moins courantes. Soyez l'homme de vertus que vous savez pouvoir être.
Évitez d'être l'homme de préférences que ce monde veut que vous soyez.
Il y a deux aspects importants des masques faciaux que vous avez accomplis
Deux raisons importantes pour exiger l'exemption du masque facial sont de 1.) être démasqué et 2.) de vous préparer à de plus grandes batailles.
Vous avez l'air d'être 1.) démasqué et 2.) préparé pour de plus grandes batailles. S'il vous plaît, continuez à mener les plus grandes batailles. S'il vous plaît, continuez à développer ces muscles.
Se muscler en aidant un autre
De nombreux employés sont aux prises avec la même situation, incapables de porter un masque facial en toute sécurité, luttant pour que cela se produise. Bien que déplacer une politique gouvernementale puisse sembler être un travail pour lequel vous n'êtes pas appelé à faire, il existe peut-être un ou plusieurs endroits que vous fréquentez dans lesquels vous pouvez faire tomber leur politique de vaccination et démasquer leurs employés.
Cela peut être votre épicerie ou votre quincaillerie, par exemple. Vous êtes peut-être la personne idéale pour aider à démasquer ces employés. Veuillez garder les yeux ouverts pour ces opportunités. Si vous parlez à un décideur et que vous pouvez amener 2 ou 3 personnes que vous connaissez à faire de même, vous pourriez être surpris par l'impact que vous pouvez avoir sur la vie de ces employés.
RépondreSupprimerJe suis d'accord avec vous, ce pot n'a pas besoin d'être agité
Je suis d'accord avec vous, ce pot dans votre propre vie n'a pas besoin de remuer. Vous avez accompli ce qui doit être accompli. Je voudrais vous demander de ne plus jamais remettre ce masque. Quand ils viennent à vous pour vous conformer, que vous soyez prêt à ne pas vous conformer.
Une réservation que j'ai avec ce que vous avez écrit
Il y a une réserve que j'ai - c'est de savoir si vous marchez fièrement dans votre journée, au lieu de vous faufiler. Si vous avez envie de vous faufiler en ne portant pas de masque, je pense que c'est un sentiment important à examiner. Vous ne devriez pas vous sentir comme un sournois pour être un homme libre qui ne se plie pas à la tyrannie.
Si la seule façon de vous rendre à cet endroit est d'avoir des éclaircissements disant que vous êtes le bienvenu au travail sans masque, alors c'est une valeur qui doit être prise en compte dans l'équation, et une que je suis incapable de vous guider pour ne pas vous connaître tellement bien.
Je sais que dans ma propre vie, lorsque j'intériorise l'idée que je tire sur quelqu'un ou que je me faufile, je suis beaucoup moins satisfait de l'orientation de ma vie à court et à long terme. J'aime beaucoup de clarté dans ma vie.
Certaines personnes ont besoin de vivre encapsulées dans un mensonge. Essayer de rechercher la clarté d'une telle personne peut être presque impossible. Le gouvernement a tendance à être rempli de gens qui regardent de l'autre côté quelque chose qu'il vaut mieux qu'ils fassent semblant de ne pas avoir vu.
Pour ne pas porter de masque, personne ne mérite une place dans votre psyché comme s'il était sur le point de vous attraper pour être un vilain garçon.
Dans le scénario que vous décrivez, ceux qui appliquent la politique du masque – ceux qui se sont volontairement fait des agents du gouvernement pour appliquer cette terrible politique – sont les seuls qui devraient avoir honte.
Si la honte vous pèse lourdement
Si cette honte pèse lourdement sur vous, supprimez votre honte ou obtenez la clarté avec votre patron qui vous le permet. Mon expérience est que la clarté avec quelqu'un qui m'a fait du mal n'est pas toujours nécessaire pour que j'aie de la clarté.
Je n'ai pas besoin que quelqu'un d'autre réussisse pour que je réussisse. La prière peut faire l'affaire pour moi dans un tel moment où la honte est imméritée. D'autres moyens fonctionnent pour d'autres personnes. Chacun a ses propres méthodes pour lutter contre la honte.
RépondreSupprimerVous avez déjà tant fait. Merci.
S'il vous plaît ne vous arrêtez pas là. Veuillez continuer à bâtir sur cette fondation que vous avez magistralement posée. Vous avez fait plus que la plupart, et ce moment a besoin que les lions comme vous en fassent encore plus.
Merci d'avoir partagé cette histoire. Merci de ne pas porter de masque.
Vous pouvez trouver un lien de stratégie plus utile dans "", mon écriture LewRockwell.com et mon bulletin électronique sur RealStevo.com.
https://www.lewrockwell.com/2021/07/allan-stevo/always-walk-proudly-unmasked-always-push-back-when-asked-for-a-doctors-note/
La FDA ajoutera un avertissement sur les effets secondaires neurologiques rares liés aux J&J Jabs
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
LUNDI 12 JUIL 2021 - 17:40
Le NYT et WaPo ont rapporté lundi que le vaccin Johnson & Johnson s'est avéré associé à des effets secondaires encore plus rares qui pourraient être potentiellement nocifs pour un petit nombre de patients qui acceptent le vaccin. Selon les rapports, la FDA a déterminé que le vaccin peut entraîner un risque accru d'une maladie neurologique rare connue sous le nom de syndrome de Guillain-Barré, un autre revers pour un coup "miracle" unique qui a été mis de côté aux États-Unis.
Bien que les chances de développer la maladie soient extrêmement faibles, le lien entre le jab et les symptômes est bien établi. Les patients qui reçoivent le J&J jab sont 3 à 5 fois plus susceptibles de présenter le syndrome rare.
Les responsables fédéraux ont identifié environ 100 cas suspects de maladie de Guillain-Barré parmi les receveurs du vaccin J&J grâce à un système de surveillance fédéral qui enregistre les plaintes concernant les effets secondaires potentiels liés au vaccin signalés par le public.
Tout comme elle l'a fait après avoir été informée de l'inflammation cardiaque causée dans de rares cas par les injections Pfizer et Moderna, la FDA a conclu que les avantages du vaccin dans la prévention des maladies graves ou des décès dus au coronavirus l'emportent encore largement sur les risques rares et Effets secondaires.
Mais l'agence prévoit d'inclure un avertissement dans les fiches d'information sur le jab distribué aux prestataires et aux patients.
"Il n'est pas surprenant de trouver ces types d'événements indésirables associés à la vaccination", a déclaré le Dr Luciana Borio, ancienne scientifique en chef par intérim à la F.D.A. sous le président Barack Obama. Les données recueillies jusqu'à présent par la F.D.A., a-t-elle ajouté, suggèrent que les avantages du vaccin "continuent à l'emporter largement sur les risques".
Le CDC a également reconnu les rares effets secondaires et a déclaré qu'il surveillait les rapports sur le syndrome de Guillain-Barre après les jabs J&J.
Le nouveau problème de sécurité survient à un moment précipité dans la lutte du pays contre Covid-19. Le rythme des vaccinations a considérablement ralenti tout comme une nouvelle variante plus contagieuse appelée Delta se propage rapidement dans les zones sous-vaccinées. Les responsables fédéraux de la santé craignent que la nouvelle ne rende certaines personnes encore plus hésitantes à accepter les vaccins développés par Pfizer-BioNTech ou Moderna, même si plus de 100 millions de personnes ont reçu ces vaccins, selon les Centers for Disease Control and Prevention.
Près d'un tiers des adultes américains ne sont toujours pas vaccinés. Pour tenter de les convaincre d'accepter les jabs, l'administration Biden a modifié sa stratégie pour se concentrer sur l'enrôlement des « travailleurs communautaires » pour faire du porte-à-porte pour essayer de convaincre les Américains d'essayer d'accepter le vaccin, au lieu de compter sur la masse centres de vaccination.
RépondreSupprimerLe J&J jab était censé jouer un rôle important dans le déploiement du vaccin américain. Cependant, grâce à des complications à l'usine de Baltimore où était basée la production américaine, plus de 75 MM de doses du jab ont été détruites en raison d'une possible contamination.
Ce n'est pas le premier effet secondaire lié au jab J&J. Les régulateurs américains et européens ont mis en garde contre les risques de caillots sanguins rares provenant de tous les vaccins utilisant le vecteur adénoviral, y compris J&J et Astrazeneca.
https://www.zerohedge.com/covid-19/fda-add-warning-over-rare-neurological-side-effects-linked-jj-jabs
Il est temps de débrancher le battage médiatique sur les véhicules électriques
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
LUNDI 12 JUIL 2021 - 18:40
Rédigé par Robert Bryce via RealClear Energy (c'est nous qui soulignons),
Depuis plus d'un siècle, la promesse des véhicules électriques (VE) est garée juste au-delà du feu de circulation le plus proche. En 1901, le Los Angeles Times déclarait que « L'automobile électrique prendra rapidement et facilement le pas sur tous les autres » types de véhicules à moteur. "Si les affirmations de M. Edison concernant sa nouvelle batterie ne sont pas surestimées, il ne fait aucun doute que cela fera fortune pour quelqu'un."
En 1911, le New York Times déclarait que le VE « a longtemps été reconnu comme la solution idéale » car il « est plus propre et plus silencieux » et « beaucoup plus économique ». Et pourtant, aujourd'hui, 110 ans après que les véhicules électriques ont été surnommés le Next Big Thing, ils ne représentent que 2 % des ventes de voitures neuves aux États-Unis.
Oui, les VE sont cool. Et oui, les ventes de Tesla et d'autres voitures tout électriques augmentent rapidement. Mais malgré de nombreuses pressions du gouvernement, il n'y a toujours pas assez d'attraction des consommateurs. En effet, l'histoire de la voiture électrique, c'est un siècle d'échecs qui s'enchaînent.
Considérez la Californie. En 1990, les régulateurs de l'État ont exigé que 10 % des voitures vendues dans l'État soient des véhicules à zéro émission d'ici 2003. L'État offre désormais jusqu'à 7 000 $ de rabais aux acheteurs de véhicules électriques. De plus, les conducteurs de véhicules électriques peuvent utiliser les voies réservées aux VOM de Californie même s'ils n'ont qu'une seule personne dans leur voiture. Malgré ces incitations, environ 6 % seulement des voitures californiennes sont aujourd'hui équipées d'une prise électrique.
Les décideurs fédéraux ignorent l'échec de la Californie à relancer l'adoption généralisée des véhicules électriques. Plus tôt ce mois-ci, la Chambre des représentants a adopté un projet de loi sur les infrastructures qui prévoyait un financement de 36,6 milliards de dollars pour les réseaux de recharge des véhicules électriques et l'électrification des transports.
Comme je l'ai expliqué dans mon témoignage du 30 juin devant le comité spécial de la Chambre sur la crise climatique, je suis pro-électricité. Au cours des 16 derniers mois, j'ai publié un livre (A Question of Power : Electricity and the Wealth of Nations) et coproduit un long métrage documentaire (Juice : How Electricity Explains the World) qui mettent tous deux en lumière le caractère essentiel de électricité. J'ai également lancé le podcast Power Hungry qui se concentre principalement sur l'électricité, l'énergie nucléaire et le réseau électrique.
Alors oui, je suis pro-électricité. Mais je suis catégoriquement opposé à l'idée que nous devrions « tout électrifier », y compris les transports. Les gros problèmes avec les véhicules électriques sont l'abordabilité, la résilience et les chaînes d'approvisionnement.
Les prix des véhicules électriques baissent, mais ils sont principalement achetés par la foule de Benz et Beemer. Le revenu moyen des ménages pour les acheteurs de véhicules électriques est d'environ 140 000 $. C'est le double de la moyenne américaine.
RépondreSupprimerDe plus, les Américains à revenu faible et intermédiaire sont confrontés à des augmentations importantes des tarifs d'électricité pour les mises à niveau du réseau afin d'accueillir les véhicules électriques. La preuve de cela peut être vue en regardant, encore une fois, la Californie. Le mois dernier, la California Energy Commission a estimé que l'État aura besoin de 1,3 million de nouveaux chargeurs publics de véhicules électriques d'ici 2030. Coût probable pour les contribuables : environ 13 milliards de dollars.
Pendant ce temps, les pannes sont presque certaines cet été et les prix de l'électricité dans l'État sont, comme l'a récemment dit l'analyste énergétique Mark Nelson, « absolument exploser ». L'année dernière, les prix de l'électricité ont grimpé de 7,5% et les régulateurs californiens s'attendent à ce que les tarifs augmentent encore d'environ 40% d'ici 2030. Ces augmentations de coûts se produisent dans un État avec le taux de pauvreté le plus élevé et la plus grande population latino-américaine d'Amérique.
L'électrification des transports mettra plus de nos œufs énergétiques dans le même panier et fera de notre réseau une cible encore plus juteuse pour les terroristes, les cybervoleurs ou les mauvais acteurs. Cela réduira également la résilience et la fiabilité en cas de panne prolongée du réseau due à une catastrophe naturelle, une panne d'équipement ou une erreur humaine.
En effet, tenter d'électrifier les transports n'a guère de sens compte tenu de la fragilisation continue de notre réseau électrique. Cette fragilisation est due aux fermetures en cours de nos centrales nucléaires et à charbon ainsi qu'à la dépendance accrue du réseau vis-à-vis des énergies renouvelables dépendantes des conditions météorologiques et des centrales électriques qui dépendent de la livraison juste à temps de gaz naturel. Depuis 2016, le nombre de pannes de réseau par an – ce que le DOE appelle « les perturbations majeures et les événements inhabituels » – a presque triplé.
Les véhicules électriques rendront également les États-Unis plus dépendants de la Chine. L'électrification de seulement la moitié de notre parc automobile nécessitera, en gros, environ neuf fois la production mondiale actuelle de cobalt, trois fois la production mondiale de lithium et environ deux fois la production actuelle de cuivre. Comme l'Agence internationale de l'énergie l'a noté dans un rapport de mai, la Chine détient une part majoritaire dans le traitement du cobalt, du lithium et des éléments des terres rares nécessaires à la fabrication des véhicules électriques.
Maintenant, je peux presque entendre les cris des militants du climat, des actionnaires de Tesla et des personnes qui conduisent des véhicules électriques, qui répondront à cet article en disant quelque chose du genre "Bryce ne comprend tout simplement pas". Ou, « nous devons passer aux véhicules électriques à cause du changement climatique ». Ou peut-être « regardez tous les constructeurs automobiles qui disent qu'ils vont passer aux véhicules électriques ».
RépondreSupprimerJe suis au courant de ces arguments. Je les entends depuis des années. Et ma réponse est tout aussi simple : si les VE sont si géniaux, pourquoi n'ont-ils pas conquis le marché ? Pourquoi les véhicules électriques ne représentent-ils toujours que 2 % de toutes les ventes de voitures aux États-Unis ?
La simple vérité est que la domination du pétrole depuis un siècle sur le marché des carburants de transport est en grande partie due à sa densité énergétique élevée. Cette densité, ainsi que la polyvalence de l'huile, le ravitaillement rapide, la facilité de manipulation et les améliorations continues des moteurs à combustion interne et hybrides, garantissent que l'huile alimentera nos voitures, camions, navires, bateaux, motoneiges, VTT, bulldozers, excavatrices et avions pour les décennies à venir.
Malgré ces faits, de puissants groupes de pression à Washington, ainsi que des universitaires d'universités d'élite et de grands groupes environnementaux veulent que le Congrès dépense des dizaines de milliards de dollars pour des programmes d'électrification qui imposeront des taxes régressives aux Américains à faible revenu, réduiront notre résilience et augmenter la dépendance vis-à-vis de la Chine.
C'est un tiercé douteux.
https://www.zerohedge.com/technology/its-time-unplug-hype-over-electric-vehicles
C'est reparti : L'EPA va réexaminer le règlement WOTUS (Waters of the United States)
RépondreSupprimer13 Juillet 2021
Amanda Zaluckyj*
Ma note : Une situation assez similaire à celle qui règne en France pour le curage des fossés.
L'Agence de Protection de l'Environnement a annoncé la semaine dernière [l'article est daté du 16 juin 2021] qu'elle allait réexaminer sa règle sur les eaux des États-Unis [Waters of the United States – WOTUS]. Les agriculteurs et les groupes agricoles ont immédiatement été alarmés par cette décision. Qu'est-ce que cela signifie et pourquoi cette inquiétude ? Je vais tenter de l'expliquer de la manière la plus simple possible. (Mais n'oubliez pas qu'il s'agit d'une question très technique. Si vous souhaitez lire une explication plus juridique, cliquez ici.)
Ce dont nous parlons
Vous vous demandez peut-être : « qu'est-ce que les WOTUS ? » Le Congrès a adopté le Clean Water Act [loi sur l'eau propre] en 1972. La CWA autorise l'EPA à réglementer la pollution de l'eau.
Cependant, le gouvernement fédéral n'a pas la compétence (lire : l'autorité) pour réglementer toutes les eaux des États-Unis. Le Congrès a donc dû rédiger la législation de manière à ce qu'elle s'inscrive parfaitement dans l'un de ses pouvoirs constitutionnels. Il a utilisé la clause sur le commerce interétatique pour réglementer les « eaux des États-Unis ». La CWA définit ces eaux comme des « eaux navigables ».
Si vous n'êtes pas sûr de ce que cela signifie, bienvenue au club. S'il est clair que le fleuve Mississippi est une voie d'eau « navigable », il n'est pas clair jusqu'où nous devons aller dans cette définition. Une rivière plus petite compte-t-elle ? Est-ce qu'un ruisseau compte ? Le fossé de drainage de votre ferme compte-t-il ? Les tribunaux fédéraux ont été aux prises avec cette question presque aussi longtemps que la CWA a existé.
La règle WOTUS de 2015
En 2015, l'EPA et l'US Army Corp. of Engineers ont finalisé une règle qui a considérablement élargi la portée traditionnelle de la CWA. Elle stipulait que non seulement les eaux navigables relevaient de la compétence de l'EPA, mais aussi les eaux ayant un « lien significatif » avec les eaux navigables.
En quoi cela est-il important ? Parce que l'EPA exige généralement un permis si vous déversez quelque chose qui pourrait se retrouver dans une eau navigable. Vous savez, comme les engrais. Si un agriculteur applique des engrais sur un champ avec un fossé de drainage, et que ce fossé de drainage se déverse dans un affluent, et que cet affluent se jette dans un ruisseau qui se déverse finalement dans le fleuve Mississippi, le fossé de drainage avait-il un lien significatif avec une voie navigable ? Si c'est le cas, alors vous avez peut-être besoin d'un permis. Et si vous ne l'avez pas, vous pouvez être frappé d'amendes importantes ou même de charges relevant du pénal.
RépondreSupprimerLe moins que l'on puisse dire, c'est qu'il s'agissait d'une règle confuse qui n'offrait pas beaucoup de clarté. La réponse de l'EPA aux préoccupations des agriculteurs n'a pas aidé non plus. L'administration Obama est même allée jusqu'à dire que les seules personnes concernées par l'extension de la règle étaient celles qui polluaient nos eaux. Vraiment ? Ce n'est ni utile ni rassurant lorsque vous essayez de travailler avec les parties prenantes de l'industrie ou de répondre à des préoccupations.
Une mise en œuvre disparate
Après la finalisation de la règle, les choses se sont vraiment compliquées. La règle WOTUS a immédiatement fait l'objet de litiges. Je vous épargne les détails sordides, mais les tribunaux ont rendu des décisions contradictoires dans tout le pays. Ainsi, si la règle WOTUS était effective à certains endroits, elle ne l'était pas partout. En fin de compte, l'affaire a été portée devant la Cour Suprême des États-Unis, qui l'a rapidement renvoyée aux tribunaux inférieurs pour qu'ils tranchent.
Règle de protection des eaux navigables
Le président Trump a supprimé la règle WOTUS de 2015 par un décret peu après son entrée en fonction. En 2017, l'administration a remplacé la règle WOTUS de 2015 par la Navigable Waters Protection Rule (règle de protection des eaux navigables). L'American Farm Bureau a loué la nouvelle règle sur l'eau comme apportant plus de clarté. En particulier, des choses comme les fossés de drainage et les flaques de boue étaient clairement en dehors de la juridiction de l'EPA.
Mais nous y voilà
RépondreSupprimerComme mentionné au début, l'administration Biden a décidé de rouvrir cette question. M. Michael Regan, de l'EPA, affirme que la règle de protection des eaux navigables permet une trop grande dégradation de l'environnement. Il a déclaré dans un communiqué de presse :
« Nous nous engageons à établir une définition durable des "eaux des États-Unis" en nous fondant sur les précédents de la Cour Suprême et en tirant les leçons de la réglementation actuelle et précédente, ainsi que des contributions d'un large éventail de parties prenantes, afin de mieux protéger les eaux de notre pays, de favoriser la croissance économique et de soutenir des communautés prospères. »
Pour sa part, M. Regan affirme que cette fois-ci, ce sera différent. Il a donné la priorité à l'élaboration d'une règle « reflétant l'expérience et les contributions des propriétaires fonciers, [et] de la communauté agricole qui alimente et nourrit le monde ».
Est-ce qu'on le croit ? Honnêtement, je n'en suis pas sûr. Le traitement de cette question par l'administration Obama a été un désastre, c'est le moins que l'on puisse dire. Les messages et l'application de la règle ont aliéné les Américains des zones rurales. Et la règle WOTUS est sortie des tribunaux en lambeaux, avec quelques morceaux en moins. J'ose espérer que M. Regan veut éviter la même fin.
Comme vous pouvez l'imaginer, les agriculteurs subissent le coup du lapin. Sans parler de l'incertitude. Et je pense qu'ils ont une bonne raison d'être nerveux à propos de ce processus. Nous n'avons pas été bien traités la dernière fois. Donc si nous recommençons, nous avons besoin de transparence, de clarté et de compromis.
https://seppi.over-blog.com/2021/07/c-est-reparti-l-epa-va-reexaminer-le-reglement-wotus-waters-of-the-united-states.html
Alors que les mers & océans reçoivent continuellement les déjections de milliards de poissons et que cette même eau infiltrée aux planchers des bassins ressort toute propre (gratuitement !) aux nappes phréatiques et sources de montagnes, des 'lois' sont là pour empêcher de rejeter en rivières ce qui venait d'un peu plus loin ! (Tout ce qui est de la Terre retourne à la Terre).
SupprimerFarm Babe : l'agriculture a-t-elle gagné la bataille des OGM (aux USA) ?
RépondreSupprimer12 Juillet 2021
Michelle Miller, AGDAILY*
Les défenseurs de l'agriculture ont-ils gagné la bataille des OGM ?
C'est un concept merveilleux qui attire l'attention, mais la réponse courte est non, et nous ne devrions certainement pas lever le pied lorsqu'il s'agit de communication scientifique et agricole. Nous avons toutefois fait des progrès considérables en ce qui concerne la perception du public et la compréhension de l'importance des cultures génétiquement modifiées dans notre système alimentaire moderne. Les opposants aux OGM ne sont plus aussi bruyants et directs qu'auparavant. Que s'est-il donc passé ?
Il semble que l'industrie agroalimentaire sans OGM et de nombreuses grandes marques de produits biologiques se soient tiré une balle dans le pied ces dernières années. Prenons l'exemple de Chipotle. Après que la chaîne de restauration rapide a annoncé sa position sur le « non-OGM » en 2015, un nombre incroyable de réactions ont suivi. Chipotle (un piment fort fumé utilisé dans la cuisine mexicaine) s'est retrouvée confronté à des procès, en partie parce qu'il continuait à s'approvisionner en sodas fabriqués avec du sirop de maïs GM et que le bétail utilisé pour sa viande était toujours nourri aux OGM. Si vous avez mangé chez Chipotle entre le 27 avril 2015 et le 30 juin 2016, vous avez peut-être droit à une indemnisation. (Pour en savoir plus à ce sujet et sur le règlement du recours collectif de 6,5 millions de dollars, cliquez ici).
Cela effleure à peine la surface des choses horribles que Chipotle a faites à la communauté agricole au fil des ans. C'est aussi le reflet de l'action de l'entreprise après son annonce anti-OGM. La plupart des années qui ont suivi ont été consacrées à limiter les dégâts, sans parler du fait que l'entreprise a été accablée par un bilan catastrophique en matière de sécurité alimentaire.
Chipotle n'a pas fait beaucoup de publicités négatives au cours des deux dernières années (mais la publicité du Super Bowl de 2021 était assez risible) et cela est probablement dû en partie à l'embauche d'un nouveau directeur du marketing en 2018, après une année où l'action de Chipotle a perdu près d'un quart de sa valeur. Il est difficile de ne pas se demander si la décision de faire des allégations anti-OGM en 2015 a nui à leur entreprise et a conduit à la nouvelle direction, alors que la société – l'opinion publique – commençait à montrer une acceptation croissante de la biotechnologie et des progrès de l'agriculture.
Chipotle n'est qu'un exemple majeur. Des marques telles que Hunt's, Dannon [Danone], Nature's Path, CLIF bar, Organic Valley, Panera, Stonyfield et bien d'autres ont également subi des revers importants en raison de leurs efforts de marketing anti-OGM et anti-science. Je dirais que Stonyfield décroche le pompon en tant que pire entreprise alimentaire au monde, leur terrible campagne publicitaire au début de 2018 qui exploitait les enfants contre la biotechnologie ayant marqué le début de la fin pour le mouvement anti-OGM sur les réseaux sociaux. [Ma note : propriété à 100 % de Danone depuis 2014, la société a été vendue à Lactalis en 2017 pour permettre à Danone d'acquérir WhiteWave Foods.]
Les scientifiques se sont retournés contre Stonyfield pour lui reprocher d'avoir falsifié des faits, le public s'est retourné contre eux pour avoir exploité des enfants, les agriculteurs biologiques étaient mécontents de la façon dont leurs méthodes agricoles étaient dépeintes, les utilisateurs de Facebook se sont retournés contre eux pour avoir supprimé des commentaires par milliers, et les tendances et hashtags des réseaux sociaux #silencedbystonyfield #bannedbystonyfield et les groupes Facebook « The Banned Consumer » sont tous devenus viraux. En l'espace d'une semaine, Stonyfield a essentiellement détruit l'élan que le mouvement anti-OGM avait construit au cours de la décennie précédente.
RépondreSupprimerLe timide post de suivi de Stonyfield sur Facebook pour reconnaître le naufrage n'a pas suffi : parmi les centaines de commentaires, beaucoup ont souligné le tort que Stonyfield a fait à son entreprise et combien il est inefficace pour la société de produits biologiques de faire un lien vers des sites tels que l'Environmental Working Group ou Just Label It dans ses réponses, car ce sont des organisations anti-biotech au militantisme bien documenté et non des sources scientifiques crédibles. (Stonyfield a également joué un rôle majeur dans le financement de films de propagande anti-OGM et anti-Monsanto comme Food, Inc. qui ne raconte absolument pas une histoire véridique sur l'agriculture).
Mais cela fait apparaître un autre croque-mitaine favori de longue date du militantisme anti-OGM : Monsanto. Il est plutôt difficile d'aborder la question de la quantité de désinformation qui a enveloppé cette entreprise de biotechnologie, mais dans l'ensemble, une grande majorité d'agriculteurs vous diront que Monsanto n'était pas cette terrible entreprise que Stonyfield et d'autres voudraient vous faire croire. Mais tout cela appartient au passé, n'est-ce pas ? Monsanto n'existe plus, puisque l'entreprise a été rachetée par Bayer en 2018.
Cela a effectivement mis fin au mouvement March Against Monsanto (MAM), et leur page Facebook originale est également fermée [ma note : pas en France]. Il y a encore quelques groupes et activistes, mais si vous regardez à quel point leur mouvement a diminué, vous voyez une tendance significative dans le fait que plus de gens prennent conscience : les OGM ne sont pas le diable. La contre-manifestation de MAM – March against Myths about Modification (MAMYTHS) – a également joué un rôle important dans la dissipation de leur mouvement tout en remettant en question les vues très mal informées de MAM sur la biotechnologie.
Le mouvement de défense des OGM n'a cessé de s'amplifier, tandis que l'engagement en ligne et la négativité générale entourant le sujet ont considérablement diminué par rapport à ce qu'ils étaient, disons, il y a cinq ou dix ans. Les gens ont trouvé de nouveaux sujets pour s'enflammer et s'énerver dans le domaine de l'alimentation. Les débats les plus animés portent sur la régénération des sols, la durabilité et les sujets environnementaux liés au bétail, au méthane et à la fausse viande.
Attendez... la fausse viande ? N'est-elle pas pleine de produits chimiques, de conservateurs, de biotechnologie, cultivée dans un laboratoire ? Eh bien, n'est-ce pas drôle ? Est-ce que cela a changé – ou va continuer à changer – les messages et les sentiments envers notre alimentation ? S'agit-il d'occulter la conversation sur la biotechnologie ou de suggérer que la présence du génie génétique dans ce que nous mangeons n'est pas un problème ?
RépondreSupprimerIl semble que c'est dans ce domaine que l'opinion des gens sur l'alimentation a effectivement changé. Une fois de plus, les entreprises à l'origine du discours anti-viande stimulent les ventes de leurs alternatives végétales. Et les similitudes entre les approches marketing des mouvements anti-OGM et anti-viande sont alarmantes. Conclusion ? La peur fait vendre. Du moins, c'est ce qu'ils pensent, jusqu'à ce que les gens se rendent compte que non, le bétail ne détruit pas la planète. C'est le sujet du moment, mais le mouvement végétarien va-t-il s'éteindre dans les cinq ou dix prochaines années, comme l'a fait le mouvement anti-OGM ? Probablement, surtout si l'on considère que la plupart des végétaliens et des végétariens recommencent à manger de la viande au bout d'un an seulement – et certains, beaucoup plus rapidement.
Et au bout d'un certain temps, le public trouvera d'autres motifs d'indignation... qui reposent généralement sur l'hyperbole médiatique et sur le problème alimentaire à la mode (qui n'est pas forcément un problème réel).
La spéculation et les tendances sont des éléments dont l'industrie de la viande peut apprendre beaucoup et être plus proactive que réactive pour protéger son industrie. Ce qui s'est passé avec le fort mouvement anti-OGM pourrait être un avertissement pour les militants végétaliens des droits des animaux et les gens de la fausse viande. C'est bien d'avoir des opinions et des choix différents sur ce que l'on mange, mais il ne faut pas répandre la désinformation dans le processus. Ce n'est pas une bonne stratégie à long terme.
Les tendances alimentaires qui sont vraiment « durables » ? Les qualités dont la grande majorité des consommateurs se soucient vraiment sont le prix, le goût et la sécurité de la consommation. Bien que nous soyons conscients que les extrémistes bruyants sont une minorité, nous devons continuer à partager nos histoires en disant la vérité sur l'agriculture et, une fois encore, ne jamais lever le pied pour défendre la façon dont notre nourriture est produite.
Il est agréable de voir le mouvement anti-OGM ralentir un peu là où la science peut prévaloir. Cet article parle de la piste de l'argent derrière leur mouvement mal informé, mais ces groupes d'intérêts spéciaux ont certainement commencé à réaliser que les mensonges et les calomnies contre leurs concurrents ne les mèneront nulle part à long terme. Puisse la science continuer à être entendue dans ses efforts humanitaires.
RépondreSupprimerhttps://seppi.over-blog.com/2021/07/farm-babe-l-agriculture-a-t-elle-gagne-la-bataille-des-ogm-aux-usa.html
Notez bien que comme pour le 'nouveau virus' ou le 'Changement de saisons !' il n'y a PAS UN PAYS au monde qui s'est révolté ou manifesté sa réprobation quant aux idioties publiées dans les journaux et étalées dans les télés !!
SupprimerCela montre bien que la dictature est mondiale et fait pression sur tous les gouvernements (voire en censure ceux qui osent dire la vérité !).
Un commentaire honnête d'une agricultrice bio
RépondreSupprimer11 Juillet 2021
Amanda Zaluckyj*
Il m'a fallu plus de quatre ans pour me décider à écrire cet article. Je suppose que j'ai pensé à l'écrire pour un certain nombre de raisons. Je n'aime pas dénoncer les autres agriculteurs. Je peux imaginer les réactions. Et, très franchement, je ne voulais pas que cette agricultrice sache que son commentaire me choquait autant.
Je parlais à une conférence locale de femmes du milieu agricole. C'était une petite réunion où tout le monde se connaissait (ou faisait rapidement connaissance). Je présentais mon travail en tant que The Farmer's Daughter USA. J'ai dit au groupe que l'un de mes principaux objectifs était simplement de rendre les courses moins effrayantes pour les gens. Cela inclut les consommateurs qui n'achètent que des produits biologiques parce qu'ils ont peur que tous ces pesticides conventionnels leur nuisent ou nuisent à leur famille (ce n'est pas quelque chose dont vous devez vous inquiéter). Je veux que les gens s'informent sur les faits, pas sur la peur. Je veux que les gens comprennent et apprécient l'agriculture moderne.
C'est à ce moment-là que l'agricultrice bio a pris la parole. Elle était arrivée en retard et s'était avancée hardiment jusqu'au deuxième rang sans se soucier de son retard ni interrompre les débats. C'était un peu désagréable, surtout avec un si petit groupe, mais j'ai essayé de laisser passer. Avec le recul, je suis sûr que ce comportement était volontaire, car elle n'a pas tardé à m'interrompre.
« Pourquoi devrions-nous leur dire ces choses ? Qu'est-ce que ça peut faire s'ils ont peur et dépensent plus en produits biologiques ? »
J'étais abasourdie. Comme tout le monde dans la salle. Honnêtement, je ne me souviens même pas de ma réponse. Mais un million de réponses me sont passées par la tête. Parce que nous ne mentons pas aux gens. Parce que nous sommes meilleurs que ça. Parce que le marketing basé sur la peur lèse les gens. Parce que nous sommes fiers de ce que nous produisons. Parce que nous voulons que les gens apprécient le fait que nous avons l'un des approvisionnements alimentaires les plus sûrs de toute l'histoire de l'humanité. Parce que, la dernière fois que j'ai vérifié, être éthique est toujours une bonne chose.
Je n'ai pas été choquée que quelqu'un ait cette opinion. Beaucoup d'organisations liées à l'agriculture biologique et de groupes militants partagent ses sentiments. Ils ne se soucient pas de dire la vérité aux gens. Ils ont un programme et mentir aux gens sur la production alimentaire est leur moyen d'atteindre leurs objectifs.
RépondreSupprimerNon, je ne pouvais pas croire qu'elle avait dit ça pour une autre raison : elle est agricultrice.
Je ne suis pas assez naïve pour penser que son espèce n'existe pas. Nous les appellerons les « vrais croyants ». Les agriculteurs qui sont légitimement effrayés par les pratiques agricoles conventionnelles ou qui pensent qu'ils sauvent le monde en utilisant un pesticide biologique à la fois. Bien sûr qu'ils existent.
Mais je crois de tout cœur que c'est une minorité d'agriculteurs. Il n'y a évidemment pas beaucoup de données ou de sondages sur ce genre de choses, je ne peux donc pas vous donner de chiffres. Cependant, je suis prête à parier que la plupart des agriculteurs qui pratiquent la culture biologique à des fins commerciales le font probablement parce que c'est économiquement avantageux. Certains de ces agriculteurs ont à la fois des cultures biologiques et conventionnelles. Je ne crois pas que la plupart des agriculteurs biologiques soient heureux de répandre la peur et la misère parmi les masses.
Pourtant, j'étais là, face à face avec une agricultrice bio qui ne répugnait pas à augmenter ses ventes par la peur et le mensonge.
Laissez-moi vous dire une chose. Il n'y a absolument pas de place pour quelqu'un comme ça dans notre secteur. Nous sommes meilleurs que cela. Nous avons plus d'intégrité que cela. Le secteur alimentaire dans son ensemble peut jouer à ces jeux, compromettre ses valeurs et voler Pierre pour enrichir Paul. Mais pas les agriculteurs. Jamais les agriculteurs.
Pour autant que je sache, elle et son mari sont toujours agriculteurs. J'espère qu'elle a changé d'attitude, mais j'en doute. Mais je n'ai certainement pas oublié son commentaire au cours des quatre dernières années.
https://seppi.over-blog.com/2021/07/un-commentaire-honnete-d-une-agricultrice-bio.html
Le 'bio' c'est ce qui existait il y a plus de 100 ans à l'époque où tout le monde était paysans et tout le monde crevait de faim !
SupprimerLe 'bio' c'est une culture sans nourriture appropriée à chaque espèce de plante et aucun traitement contre les maladies et les insectes qui l'attaquent !
En un mot c'est synonyme de famine, de misère et de fin du monde !
C'est une volonté des dictatures de retourner en arrière afin que plus personne ne puisse se nourrir.
Vaccins pour les cultures : peuvent-ils nous protéger des pandémies agricoles ?
RépondreSupprimer11 Juillet 2021
Carol Lynn Curchoe, AGDAILY*
Ma note : Cet article a suscité quelques interrogations chez des amis agros. Mais il y a une vidéo qui décrit un domaine de recherche. Réaliste ? On verra (peut-être).
Les vaccins pour les cultures pourraient contribuer à sécuriser notre approvisionnement alimentaire mondial, alors que de nouvelles menaces sont en constante évolution. Il est urgent de prévenir les épidémies de maladies végétales – aussi urgent que de disposer d'une stratégie de réponse rapide aux virus humains. Les mêmes facteurs qui permettent à de nouveaux virus humains de se propager rapidement dans le monde entier – le commerce mondial, le trafic et le transport – permettent également aux agents pathogènes des cultures de se propager.
Nous n'oublierons jamais 2020 comme l'année de la pandémie de coronavirus, mais on se souvient moins de la crise alimentaire mondiale de 2007-2008 qui a entraîné la pauvreté, la malnutrition et des troubles économiques et sociaux dans 48 pays. Les Nations Unies ont déclaré 2020 « Année de la santé des végétaux » afin d'attirer l'attention sur ce problème, mais peu de progrès ont été réalisés pour incorporer les importantes découvertes scientifiques sur le système immunitaire des plantes dans les cultures sur le terrain. La Fondation 2Blades est une organisation qui a pour mission de changer cela, en formant de jeunes scientifiques spécialisés dans les plantes et en encourageant les découvertes scientifiques à traverser la « vallée de la mort » des sciences végétales jusqu'à leur commercialisation.
Les plantes et les phytopathogènes sont engagés dans une course aux armements qui dure depuis des millénaires. Les plantes ont développé des défenses naturelles, mais elles deviennent laides, avec des taches, lorsqu'elles combattent les pathogènes. Pas terrible pour les étals des supermarché s!
Nous utilisons des pesticides pour faire pousser de beaux produits, mais ils sont coûteux, peuvent être dangereux et peuvent nuire à l'environnement. Par exemple, la production mondiale de bananes est actuellement mortellement menacée par la maladie de Panama, et la seule façon de la combattre est d'utiliser un pesticide toxique pour le sol. L'une des maladies végétales les plus graves au monde, le Citrus greening ou Huanglongbing (HLB, est propagée par des insectes infectés, et il n'existe aucun remède.
Une statistique souvent citée est que la population mondiale devrait dépasser les 9 milliards d'habitants d'ici 2050, et qu'actuellement 800 millions de personnes ne disposent pas d'une alimentation suffisante. On peut s'attendre à ce que la production alimentaire soit de plus en plus compliquée en raison du changement climatique et de la perte de terres arables. On estime que 20 % de la récolte mondiale est perdue à cause des maladies des plantes.
RépondreSupprimerLe système immunitaire des plantes a évolué pour combattre les bactéries pathogènes, les nématodes, les pucerons et les champignons. Il existe deux mécanismes immunitaires chez les plantes. L'un répond aux dangers qui évoluent lentement (comme les microbes) et se trouve à l'extérieur de la cellule végétale. L'autre – les protéines de « résistance » – agit à l'intérieur des cellules végétales.
Nous connaissons la plupart des gènes de résistance qui codent pour ces protéines. Et elles ressemblent BEAUCOUP aux protéines du système immunitaire humain. Elles fonctionnent à peu près de la même manière, comme une serrure (protéine) et une clé (agent pathogène). Lorsque la clé entre dans la serrure, les plantes rassemblent leurs troupes pour faire échouer les envahisseurs. Contrairement au système immunitaire humain, les plantes sont coincées avec les gènes qu'elles possèdent. Elles ne peuvent pas être adaptées en cours de route pour combattre de nouvelles menaces. Les gènes de résistance sont transmis des plantes mères aux plantes filles. Plus il y a de diversité génétique, plus les plantes sont en bonne santé, car il y aura plus de variantes des gènes de résistance qui pourront répondre à une grande variété de menaces.
Si les plantes peuvent mieux lutter contre les infections, il est possible d'utiliser moins de pesticides et d'éviter les problèmes potentiels, comme l'empoisonnement des bons « prédateurs de nuisibles » et le développement de la résistance des nuisibles aux traitements chimiques. Les « vaccins » des cultures pourraient être la solution pour lutter contre des agents pathogènes qui évoluent rapidement, sans avoir à modifier génétiquement la culture elle-même.
Lorsqu'un virus infecte une cellule végétale, il libère souvent de l'ARN – sous forme d'ARN messager ou d'ARN double brin – qui se propage dans la cellule et aide le virus à se répliquer. Les protéines de résistance peuvent agir comme des ciseaux ciblés, qui trouvent l'ARN envahisseur et le découpent en petits morceaux. Ces petits morceaux (ARN interférents) sont ensuite utilisés par la plante pour trouver et cibler l'ARN viral afin de le détruire.
La séquence des petits ARN interférents peut être prédite par des ordinateurs et synthétisée en laboratoire. Le cocktail d'acides nucléiques qui en résulte peut être appliqué directement sur les feuilles des plantes – sous forme de spray.
RépondreSupprimerDes études sont en cours sur ces approches « non transformatives » (c'est-à-dire ne relevant pas du génie génétique) pour lutter contre les insectes, les maladies, les nématodes et les mauvaises herbes, et l'on s'attend à ce que des produits à base d'ARNi arrivent bientôt sur le marché sous forme de produits pulvérisables pour une application foliaire, une injection dans le tronc, un trempage des racines ou un traitement des semences en tant qu'agents de lutte directe.
Monsanto développe l'utilisation de l'ARNi par le biais d'une technologie appelée « BioDirect », dans laquelle une formulation d'ARNdb [double brin] est appliquée aux plantes pour les protéger contre les insectes et les pathogènes. Des scientifiques de Syngenta développent également des lignes de produits de biocontrôle basées sur l'ARNi pour protéger les plants de pommes de terre contre les attaques du doryphore. Ces technologies aideront les producteurs à améliorer la lutte contre les ravageurs dans les cultures, ce qui se traduira par une augmentation des rendements et une amélioration de la qualité.
En 2000, Eden Bioscience of Bothell, dans l'État de Washington, a lancé Messenger, un produit approuvé par l'EPA à base de harpine – un sous-produit protéique d'une bactérie pathogène. Les plantes pensent qu'elles sont envahies, alors elles battent le rappel de leur immunité naturelle, en activant simplement leur système immunitaire. Cette technologie à base de protéines (et non d'ARN) donne de bons résultats sur les cucurbitacées, les pommes de terre, les fraisiers et le tabac, mais pas aussi bons sur les cerisiers, les pommes et les vignes. Il est incroyable de penser que cette technologie a déjà 20 ans !
De nombreux autres exemples de ce type devraient être développés, et les gouvernements du monde entier devraient coordonner des initiatives de réponse rapide en prévision de la prochaine crise alimentaire mondiale ou pandémie végétale. Aussi terrifiante et économiquement dévastatrice qu'ait été la pandémie de coronavirus, il existe en réalité des scénarios bien pires dont il faut s'inquiéter. La sensibilisation aux problèmes, aux technologies et à la « vallée de la mort » qui sépare la recherche-développement de la commercialisation n'est que la première étape pour assurer l'avenir alimentaire de notre planète.
En plus de développer des vaccins pour les plantes elles-mêmes, les plantes pourraient un jour fabriquer des vaccins pour nous !
* * * * *
* Le Dr Carol Lynn Curchoe est la fondatrice d'ART Compass et l'auteur de The Thin Pink Line, Regulating Reproduction. Vous pouvez la retrouver sur Facebook, Twitter, Instagram et LinkedIn.
https://seppi.over-blog.com/2021/07/vaccins-pour-les-cultures-peuvent-ils-nous-proteger-des-pandemies-agricoles.html
Actuellement dans le monde privé de remèdes contre les maladies des plantes et lutte contre les insectes ravageurs, les 'jardins bio' sont des pépinières de mort certaine puisqu'elles développent des milliards de maladies et d'insectes qui se répandent dans la nature.
SupprimerMême aux USA il y a eu des milliards de sauterelles qui ont ravagé les récoltes et tué tous les arbres en les privant de feuilles !
Les grosses batteries pourraient être des bombes plus grosses que Beirut Fertilizer
RépondreSupprimerJuly 13th, 2021
Libération tragique soudaine d'énergie chimique stockée à Beyrouth
Il s'avère que stocker des mégawatts d'énergie à haute densité dans un espace confiné est « comme une bombe ». Qui aurait pu voir cela venir, à part tous ceux qui comprennent ce qu'est un mégawatt ?
Propre, vert, bruyant et explosif.
Et ils sont «non réglementés» au Royaume-Uni.
GWPF
Les « fermes » de batteries géantes du Royaume-Uni suscitent des craintes d'explosions pouvant atteindre des températures de 660 ° C
Amy Oliver Mail dimanche
… selon un nouveau rapport troublant d'éminents physiciens, ces vastes batteries représentent des bombes électriques avec la force de plusieurs centaines de tonnes de TNT.
Avec le potentiel d'énormes explosions, incendies et nuages de gaz toxiques, ils pourraient dévaster les villes et les villages voisins, explique Wade Allison, professeur émérite de physique à l'Université d'Oxford et co-auteur du rapport.
Les batteries, conçues comme des réservoirs d'électricité de rechange lorsque le vent ne souffle pas ou que le soleil ne brille pas, se répandent dans la campagne britannique. Et cela, selon le professeur Allison et ses collègues scientifiques, pourrait signifier une catastrophe.
C'est comme une bombe potentielle », dit-il. « Lorsque les batteries prennent feu, vous ne pouvez pas simplement leur verser de l'eau et éteindre les flammes. Il ressort clairement de nos recherches que rien n'a été fait pour s'attaquer à ce problème.
Compte tenu de la taille des usines proposées, le professeur Allison dit que cela pourrait, en théorie, conduire à une explosion plusieurs fois plus importante que celle qui a détruit le port de Beyrouth l'année dernière.
La menace d'incendie n'est pas seulement théorique. La Corée du Sud a connu 23 incendies dans des fermes de batteries en seulement deux ans. Un récent incendie de batterie dans l'Illinois a brûlé pendant trois jours et des milliers de résidents ont été évacués.
De tels incendies dégagent des gaz hautement toxiques. L'un – le fluorure d'hydrogène – est mortel s'il est inhalé et provoque des effets irréversibles sur la santé après une heure d'exposition, selon Public Health England.
RépondreSupprimerPendant ce temps, 3 à 4 000 personnes ont été évacuées à Morris Illinois la semaine dernière, alors que 100 tonnes de batteries ont brûlé. Le feu a brûlé pendant des jours. Ils ne pouvaient pas utiliser d'eau ou de mousse, et à la fin, les batteries en feu ont été étouffées avec 28 tonnes de ciment.
Il s'agissait de piles usagées pour téléphones portables et voitures.
https://joannenova.com.au/2021/07/big-batteries-could-be-bigger-bombs-than-beirut-fertilizer/
20 tonnes d'eau (20 m3) pour éteindre in incendie... de voiture !!!
Supprimerhttps://www.zerohedge.com/markets/not-esg-friendly-20-tons-water-used-extinguish-tesla-fire-taiwan
«J'ai peur du vaccin»: après l’annonce de Macron, certains soignants réfléchissent à une grève
RépondreSupprimer18:46 13.07.2021
Des soignants auraient l’intention de faire grève après l’annonce de la vaccination obligatoire pour le personnel médical faite le 12 juillet par le Président. Certains la qualifient même de «vexante».
Lors de son allocution du lundi 12 juillet, Emmanuel Macron a annoncé une série de mesures visant à inciter au maximum à l’immunisation contre le Covid-19. Outre l’élargissement du pass sanitaire, le Président a annoncé la vaccination obligatoire pour les soignants d'ici le 15 septembre. Cela sera valable pour les personnels de santé, tous les employés des hôpitaux, les maisons de retraite, les établissements pour handicapés ou encore les bénévoles travaillant au contact des personnes âgées et fragiles, y compris à domicile.
Après ces annonces, les réactions des soignants divergent. Un brancardier d’hôpital parisien qui témoigne sur Franceinfo menace de faire grève en cas d’obligation: «Je suis contre […]. On ne peut pas nous obliger à faire quelque chose, ça devient une dictature».
D’après lui, une dizaine de ses collègues seraient prêts à protester: «On s'est tout dit: “on fait la grève”. Ça va bloquer tout ce qui est examen, IRM, scanner et les blocs».
En guise d’explication à sa réticence il avance le manque de recul sur les vaccins anti-Covid:
«J'ai peur du vaccin car il a été fait trop rapidement. Il vaut mieux encore attendre et voir plus tard quand ils auront quelque chose de vraiment fiable».
«Pourquoi nous contraindre comme des enfants ?»
Le ministre de la Santé a déclaré que les soignants qui ne se seraient pas soumis à cette obligation à la date du 15 septembre ne pourraient plus travailler et ne seraient plus payés. Une mesure perçue comme «vexante».
«Se vacciner est une question de bon sens et de responsabilité envers nos patients. Tous mes collègues à la maison de retraite sont d'accord là-dessus. Mais pourquoi nous contraindre, comme des enfants?», s’interroge auprès du Figaro une infirmière dans un Ehpad.
Au 17 juin, 72,2 % des médecins ont reçu une première injection, contre 58,7 % des infirmiers et 50 % des aides-soignants, d’après Santé publique France. Et cette configuration est assez stable. «Traditionnellement, les aides-soignants sont moins vaccinés que les infirmières, elles-mêmes moins vaccinées que les médecins», commente Thierry Amouroux, porte-parole du Syndicat national des professionnels infirmiers-CFE-CGC, dont les propos ont été relayés par Le Monde.
D’autres approuvent la vaccination obligatoire des soignants.
RépondreSupprimer«Éthiquement, un soignant qui fait le choix de porter secours et de soigner les gens ne peut pas être source de contagion pour les autres. Il doit se protéger pour être moins porteur et moins à risques», affirme à Franceinfo une infirmière aux urgences.
Quatre vaccins sont déjà obligatoires pour les personnels des hôpitaux et des Ehpad: diphtérie, tétanos, poliomyélite et hépatite B, et ils sont acceptés par les soignants. «Les autres vaccins obligatoires n’ont pas été trouvés en six ou huit mois et ont été soumis à des recherches beaucoup plus approfondies», remarque auprès d’Ouest-France une aide-soignante travaillant dans un Ehpad à Fontenay-aux-Roses.
Les Français réceptifs
Les Français se sont montrés plutôt réceptifs face à l’incitation vaccinale: le 12 juillet ils se sont rués pour prendre rendez-vous afin de se faire immuniser. Ainsi, ce 13 juillet Stanislas Niox-Chateau, le directeur de Doctolib, a annoncé un record de fréquentation avec un total de plus de 900.000 rendez-vous en une seule soirée.
Pour l’instant, 53 % de la population totale a reçu au moins une injection (presque 36 millions des Français), 41 % affichent un schéma vaccinal complet (presque 28 millions). Selon les estimations de l’Académie nationale de médecine en avril, environ 15 % hésitent et 15 % sont contre.
Élections : et si on parlait représentativité ?
RépondreSupprimerLa légitimité accordée aux élus ne fait pas tout, ils devraient aussi être des représentants du peuple, une qualité qu’on peut difficilement leur accorder vraiment quand l’abstention est si forte.
Par François Lainée.
14 JUILLET 2021
Les élections récentes ont vu monter un phénomène qui semble là pour durer : l’abstention est en hausse vertigineuse, les candidats décrochent, quelle que soit leur couleur, le peuple ne croit plus que voter soit utile.
Malgré cela la mécanique du pouvoir remplit sa fonction ; elle désigne des gens pour faire tourner les rouages dont il a besoin. Et cette attribution se fait en imprimant une étiquette de qualité contrôlée sur ces serviteurs du système : légitimité.
Mais c’est oublier que ces élus devraient aussi être des représentants du peuple, une qualité qu’on peut difficilement leur accorder vraiment quand l’abstention est si forte.
Or, sans vraie représentativité ces élus, tels des personnages de dessin animé qui marchent dans le vide avant de disparaître, gouvernent dans le néant, sans lien avec le peuple.
UNE SITUATION PORTEUSE DE MULTIPLES DANGERS
Après le désastre démocratique des élections régionales de juin, marquées par l’abstention de deux tiers des votants, le pouvoir commence enfin à se poser mollement la question de l’impact de cette démobilisation massive des électeurs sur l’organisation de notre République.
Mais cet effondrement apparemment soudain est sans nul doute le résultat naturel d’une évolution en cours depuis des décennies, liée à une lente désillusion généralisée face aux promesses non tenues des élus, à la montée de l’Europe et de la mondialisation, à une tendance croissante des citoyens à être consommateurs plutôt qu’acteurs en matière politique.
Quoiqu’il en soit, les faits sont là, et ils mettent en exergue la présentation biaisée des résultats électoraux par le pouvoir et les media : on cite le niveau de l’abstention par habitude, s’y arrêtant un peu plus quand il devient énorme comme c’est le cas depuis deux années, puis on attribue aux candidats des scores ramenés aux votes exprimés, blancs et nuls non comptabilisés.
Cette façon de faire a de tout temps été une forme de supercherie et vise à donner corps à une formule clé dans l’imagerie démocratique : les élus sont des représentants du peuple.
Or cette expression est en fait à double sens.
Prise dans son sens institutionnel, elle ne fait que décrire un rôle attribué aux élus dans la mécanique du pouvoir. Nous prétendons vivre en démocratie, là où le peuple doit prendre part au pouvoir. Il faut donc naturellement que dans l’organisation de ce pouvoir il y ait quelque part des acteurs qui le représentent. Ce sont les élus. Dans cette perspective, que ces élus le soient par 50 % du peuple, 35 % ou 5 %, cela n’a pas d’importance ; un processus s’est réalisé de manière conforme aux règles. Ces gens sont les représentants du peuple. C’est la ligne tenue par le pouvoir et les media qui adoptent la présentation des résultats voulue par lui.
Prise sous l’angle du bon sens commun, les représentants doivent mériter ce titre par le fait qu’ils sont effectivement les représentants, c’est-à-dire les porte-parole du peuple dans les débats et décisions qui façonnent la chose publique. Et, vu sous cet angle, une abstention élevée est un coup fatal à la chanson démocratique que le pouvoir souhaite chanter, au mythe de légitimité automatique de ces élus qui en réalité ne nous représentent pas.
Pour illustrer l’ampleur des dégâts, rappelons que les récentes élections régionales pont amené au pouvoir Xavier Bertrand avec le support de seulement 17 % des électeurs, ou Valérie Pécresse avec 15 %. Et le syndrome est plus frappant encore si l’on analyse le résultat des municipales de 2020.
RépondreSupprimerAvec 58 % de taux d’abstention au second tour, nous ne sommes pas loin de ce qui s’est passé en juin 2021. Certes, les commentateurs pointent le risque sanitaire bien plus présent en 2020 qu’en 2021, qui a notamment démobilisé les seniors, une catégorie qui traditionnellement participe fortement. Mais in fine, le résultat est bien là, quand on se demande, pour chaque élu individuellement, de quelle légitimité représentative il peut se targuer.
L’analyse exposée ci-dessous montre l’écart majeur entre la représentation des résultats donnée par le pouvoir officiel et celle apportée par l’analyse de représentativité des élus.
électionsAu vu de ces courbes, le pouvoir officiel dira en effet : plus de 80 % des Français sont dirigés par des maires qui ont eu un score de plus de 50 % (sous-entendu des voix exprimées). Et nous dirons plutôt 50 % des Français sont dirigés par des maires qui ont été choisis par moins de 25 % des électeurs !
En nous plaçant sur le terrain de la représentativité pour juger de la solidité de la légitimité que le système accorde à ces élus nous dirions que :
50 % des Français sont gouvernés par des maires à la légitimité très faible ; moins de 25 % des électeurs les ont choisis
32 % des Français sont gouvernés par des maires à la légitimité moyen faible ; entre 25 % et 37,5 % des électeurs les ont choisis
14 % des Français sont gouvernés par des maires à la légitimité moyen forte ; entre 37,5 % et 50 % des électeurs les ont choisis
4 % des Français sont gouvernés par des maires à la légitimité forte ; plus de 50 % des électeurs les ont choisis
Une présentation toute aussi réelle que l’image d’Épinal qui nous est servie habituellement, et certainement dérangeante pour la démocratie.
De façon plus fine, il est intéressant d’analyser ce phénomène de (non) représentativité par tendance politique des élus. Pour les communes de plus de 3500 habitants, les préfectures ont en effet l’obligation de donner une couleur politique aux listes qui se présentent. Ce qu’elles font sur un nuancier à 24 couleurs, groupées en 7 grandes classes : extrême gauche, gauche (incluant communistes, socialistes et écologistes), centre, droite, extrême droite, divers et non classés.
L’analyse ci-dessous présente la distribution de représentativité des élus (le % des électeurs qui les ont choisis) par tendance, pour les communes où ce classement préfectoral a été effectué.
électionsDeux faits majeurs apparaissent :
Globalement, toutes les tendances souffrent d’un déficit majeur de représentativité. Le mal atteint toutes les sensibilités. C’est un véritable désamour politique généralisé qui frappe notre pays.
Mais ce désamour est plus grand encore pour les tendances des politiques traditionnelles (gauche, droite et, dans une mesure un peu moindre, centre) que pour les non classés et divers ; des listes qui évitaient les étiquettes traditionnelles, se présentant souvent comme des listes citoyennes. De fait, bien des candidats qui avaient des idées proches de celles des partis de droite ou de gauche ont préféré souvent éviter tout affichage de ce type, conscients qu’ils font aujourd’hui plutôt effet de repoussoir que d’attracteur.
Notre démocratie, celle que nous avons construite depuis la Seconde Guerre mondiale, est en phase terminale. Elle continue de tourner par l’effet mécanique de règles qui garantissent que les postes de gouvernance seront remplis, quoiqu’il arrive. Mais le peuple n’y est plus représenté et la légitimité réelle des gouvernants s’en trouve fragilisée, voire même questionnée.
Il est temps de revenir aux fondements de la démocratie pour trouver des formes de pouvoir qui représentent vraiment mieux le peuple que le jeu de théâtre actuel. Cela ne se fera pas sans remise en cause profonde, bien au-delà des effets de processus que seraient des votes à distance, facilité pour électeur consommateur.
RépondreSupprimerSans cela, les Gilets jaunes pourraient bien revenir, sous d’autres couleurs ou d’autres formes, pour rappeler avec violence que légitimité sans représentativité n’est que ruine politique.
https://www.contrepoints.org/2021/07/14/401514-elections-et-si-on-parlait-representativite
(...) Après le désastre démocratique des élections régionales (...)
SupprimerPar Constitution une république ne peut être à la fois une Démocratie. Une république est classée comme une monarchie ou un empire en dictature car le Peuple doit fermer sa gueule.
La Démocratie c'est: Par le Peuple, Pour le Peuple.
C'est le Peuple qui propose SES lois et votent SES lois. C'est le Peuple qui dirige. Une Démocratie est aussi le contraire d'une curatelle.
Il n'y a au monde qu'UN SEUL PAYS en Démocratie ! La Suisse.