Les géoscientifiques ont publié une vidéo qui montre pour la première fois le mouvement ininterrompu des plaques tectoniques de la Terre au cours du dernier milliard d'années.
L'effort international fournit un cadre scientifique pour comprendre l'habitabilité planétaire et pour trouver les ressources métalliques essentielles nécessaires à un avenir sobre en carbone.
Il révèle une planète en mouvement constant alors que les masses terrestres se déplacent autour de la surface de la Terre, montrant par exemple que l'Antarctique était autrefois à l'équateur.
La vidéo est basée sur une nouvelle recherche publiée dans l'édition de mars 2021 de Earth-Science Reviews.
Le co-auteur et responsable académique du groupe de géosciences EarthByte de l'Université de Sydney, le professeur Dietmar Müller, a déclaré: «Notre équipe a créé un tout nouveau modèle d'évolution de la Terre au cours du dernier milliard d'années.
"Notre planète est unique en ce qu'elle héberge la vie. Mais cela n'est possible que parce que les processus géologiques, comme la tectonique des plaques, fournissent un système de survie planétaire."
Auteur principal et créateur de la vidéo, le Dr Andrew Merdith a commencé à travailler sur le projet alors qu'il était doctorant avec le professeur Müller à la School of Geosciences de l'Université de Sydney. Il est maintenant basé à l'Université de Lyon en France.
Le co-auteur, le Dr Michael Tetley, qui a également terminé son doctorat à l'Université de Sydney, a déclaré à Euronews: "Pour la première fois, un modèle complet de tectonique a été construit, y compris toutes les frontières"
«À l'échelle humaine, les choses bougent en centimètres par an, mais comme nous pouvons le voir sur l'animation, les continents ont été partout dans le temps. Un endroit comme l'Antarctique que nous considérons aujourd'hui comme un endroit froid et glacé, inhospitalier, était autrefois assez une belle destination de vacances à l'équateur. "
Le co-auteur, le Dr Sabin Zahirovic, de l'Université de Sydney, a déclaré: «La planète Terre est incroyablement dynamique, avec une surface composée de« plaques »qui se bousculent constamment d'une manière unique parmi les planètes rocheuses connues. Ces plaques se déplacent à la vitesse les ongles poussent, mais quand un milliard d'années est condensé en 40 secondes, une danse fascinante se révèle.
"Les océans s'ouvrent et se ferment, les continents se dispersent et se recombinent périodiquement pour former d'immenses supercontinents."
Les scientifiques de la Terre de tous les continents ont collecté et publié des données, souvent provenant de régions inaccessibles et éloignées, que le Dr Andrew Merdith et ses collaborateurs ont assimilées au cours des quatre dernières années pour produire ce modèle d'un milliard d'années.
Cela permettra aux scientifiques de mieux comprendre comment l'intérieur de la Terre convecte, se mélange chimiquement et perd de la chaleur via la propagation des fonds marins et le volcanisme. Le modèle aidera les scientifiques à comprendre comment le climat a changé, comment les courants océaniques se sont modifiés et comment les nutriments ont flux des profondeurs de la Terre pour stimuler l'évolution biologique.
Le professeur Müller a déclaré: «En termes simples, ce modèle complet aidera à expliquer comment notre maison, la planète Terre, est devenue habitable pour des créatures complexes. La vie sur Terre n'existerait pas sans la tectonique des plaques. Avec ce nouveau modèle, nous sommes plus près de comprendre à quel point cette belle la planète bleue est devenue notre berceau. "
La concentration des entreprises dans le système alimentaire américain rend la nourriture plus chère et moins accessible pour de nombreux Américains
8 FÉVRIER 2021 par Philip H.Howard et Mary Hendrickson, The Conversation
Entre 1996 et 2013, Monsanto a acquis plus de 70 sociétés semencières, avant que la société ne soit elle-même rachetée par la société concurrente de semences / produits chimiques Bayer en 2018.
Les dirigeants de l'industrie agroalimentaire et les décideurs gouvernementaux louent souvent le système alimentaire américain pour sa production de nourriture abondante et abordable. En fait, cependant, les prix des aliments augmentent et les acheteurs de nombreuses régions des États-Unis ont un accès limité à des produits frais et sains.
Ce n'est pas seulement un argument académique. Même avant la pandémie actuelle, des millions de personnes aux États-Unis avaient faim. En 2019, le département américain de l'Agriculture a estimé que plus de 35 millions de personnes souffraient d'insécurité alimentaire, ce qui signifie qu'elles n'avaient pas un accès fiable à des aliments nutritifs et abordables. Désormais, les banques alimentaires ont du mal à nourrir les personnes qui ont perdu leur emploi et leurs revenus grâce au COVID-19.
En tant que sociologues ruraux, nous étudions les changements dans les systèmes alimentaires et la durabilité. Nous avons suivi de près la consolidation de la production, de la transformation et de la distribution des aliments aux États-Unis au cours des 40 dernières années. À notre avis, ce processus rend la nourriture moins disponible ou abordable pour de nombreux Américains.
Moins de grandes entreprises
La consolidation a placé les décisions clés concernant le système alimentaire de notre pays entre les mains de quelques grandes entreprises, leur donnant une influence démesurée pour faire pression sur les décideurs politiques, diriger la recherche alimentaire et industrielle et influencer la couverture médiatique. Ces entreprises ont également un pouvoir énorme pour prendre des décisions sur les aliments produits, comment, où et par qui, et qui peut les manger. Nous avons suivi cette tendance à travers le monde.
Tout a commencé dans les années 80 par des fusions et acquisitions qui ont laissé quelques grandes entreprises dominer presque toutes les étapes de la chaîne alimentaire. Parmi les plus importants figurent le détaillant Walmart, le transformateur de produits alimentaires Nestlé et la société de semences / produits chimiques Bayer.
Certains chefs d'entreprise ont abusé de leur pouvoir, par exemple en s'alliant avec leurs quelques concurrents pour fixer les prix. En 2020, Christopher Lischewski, l'ancien président et chef de la direction de Bumblebee Foods, a été reconnu coupable de complot en vue de fixer les prix du thon en conserve. Il a été condamné à 40 mois de prison et à une amende de 100 000 dollars.
La même année, le transformateur de poulet Pilgrim's Pride a plaidé coupable à des accusations de fixation des prix et a été condamné à une amende de 110,5 millions de dollars. La société de conditionnement de viande JBS a réglé un procès pour fixation des prix du porc de 24,5 millions de dollars et les agriculteurs ont remporté un règlement de recours collectif contre les entreprises de bombardement d'arachides Olam et Birdsong.
- voir clip sur site -
En 2006, l'épicerie communautaire de la petite ville de Walsh, au Colorado, a évité de faire faillite en vendant des actions aux résidents. Le magasin est toujours en activité en 2021.
La consolidation de l'industrie est difficile à suivre. De nombreuses filiales sont souvent contrôlées par une société mère et se livrent à un «emballage sous contrat», dans lequel une seule usine de transformation produit des aliments identiques qui sont ensuite vendus sous des dizaines de marques différentes, y compris des étiquettes qui se font directement concurrence.
Les rappels ordonnés en réponse à des épidémies de maladies d'origine alimentaire ont révélé l'étendue des relations contractuelles. Les fermetures d'usines de conditionnement de viande en raison d'infections au COVID-19 chez les travailleurs ont montré à quel point l'approvisionnement alimentaire américain passe par un petit nombre d'installations.
Avec la consolidation, les grandes chaînes de supermarchés ont fermé de nombreux magasins urbains et ruraux. Ce processus a laissé de nombreuses communautés avec des choix alimentaires limités et des prix élevés, en particulier les quartiers avec de nombreux ménages à faible revenu, noirs ou latinos.
Faim généralisée
Le chômage a augmenté pendant la pandémie, tout comme le nombre d'Américains affamés. Feeding America, un réseau national de banques alimentaires, estime que jusqu'à 50 millions de personnes - dont 17 millions d'enfants - peuvent actuellement souffrir d'insécurité alimentaire. À l'échelle nationale, la demande des banques alimentaires a augmenté de plus de 48 % au cours du premier semestre 2020.
Simultanément, des perturbations dans les chaînes d'approvisionnement alimentaire ont forcé les agriculteurs à jeter le lait dans les égouts, à laisser les produits pourrir dans les champs et à euthanasier le bétail qui ne pouvait pas être transformé dans les abattoirs. Nous estimons qu'entre mars et mai 2020, les agriculteurs ont écoulé entre 300 000 et 800 000 porcs et 2 millions de poulets, soit plus de 30 000 tonnes de viande.
Quel rôle joue la concentration dans cette situation ? Les recherches montrent que la concentration des détaillants est corrélée à des prix plus élevés pour les consommateurs. Il montre également que lorsque les systèmes alimentaires ont moins de sites de production et de transformation, les perturbations peuvent avoir des impacts majeurs sur l'approvisionnement.
La consolidation permet à toute industrie de maintenir plus facilement des prix élevés. Avec peu d'acteurs, les entreprises égalent simplement les augmentations de prix des autres plutôt que de les concurrencer. La concentration dans le système alimentaire américain a augmenté les coûts de tout, des céréales pour petit-déjeuner et du café à la bière.
Part combinée des ventes des quatre premières entreprises (CR4) pour certains produits américains, la transformation / fabrication des aliments et les canaux de distribution / vente au détail.
Alors que la pandémie a ébranlé le système alimentaire du pays jusqu'en 2020, les coûts des aliments à la consommation ont augmenté de 3,4%, contre 0,4% en 2018 et 0,9% en 2019. Nous prévoyons que les prix de détail resteront élevés parce qu'ils sont «collants», avec une tendance à augmenter rapidement mais à diminuer plus lentement et seulement partiellement.
Nous pensons également qu'il pourrait y avoir d'autres perturbations d'approvisionnement. Quelques mois après le début de la pandémie, les rayons de viande de certains magasins américains étaient vides, tandis que certains des plus grands transformateurs du pays exportaient des quantités record de viande vers la Chine. La représentante américaine Elizabeth Warren, D-Mass., Et Cory Booker, DN.J., ont cité ce déséquilibre comme preuve de la nécessité de sévir contre ce qu'ils ont appelé les «pratiques monopolistiques» de Tyson Foods, Cargill, JBS et Smithfield, qui dominent l’industrie de l’emballage de la viande aux États-Unis.
Tyson Foods a répondu qu'une grande partie de ses exportations étaient des «morceaux de viande ou des portions de l'animal qui ne sont pas désirés par» les Américains. Les étagères des magasins ne sont plus vides pour la plupart des coupes de viande, mais les usines de transformation restent surréservées, et de nombreuses programmations sont prévues jusqu'en 2021.
Vers un système alimentaire plus équitable
À notre avis, un système alimentaire résilient qui nourrit tout le monde ne peut être réalisé que par une répartition plus équitable du pouvoir. Cela exigera à son tour une action dans des domaines allant du droit des contrats et de la politique antitrust aux droits des travailleurs et au développement économique. Les agriculteurs, les travailleurs, les élus et les communautés devront travailler ensemble pour élaborer des alternatives et changer les politiques.
. @ L'USDA recherche des membres pour un nouveau comité consultatif sur l'agriculture urbaine, dans le cadre d'un effort plus large visant à se concentrer sur les besoins des agriculteurs urbains. Et oui, les auto-nominations sont les bienvenues! https://t.co/7dDhMLlvwJ pic.twitter.com/sF1dkPYkhS - Farmers.gov (@FarmersGov) 28 janvier 2021
L'objectif devrait être de produire davantage d'aliments d'origine locale avec des chaînes d'approvisionnement plus courtes et moins centralisées. Detroit offre un exemple. Au cours des 50 dernières années, les producteurs de denrées alimentaires y ont établi plus de 1 900 fermes et jardins urbains. Une coopérative alimentaire communautaire planifiée desservira le North End de la ville, dont les résidents sont principalement à revenu faible et modéré et afro-américains.
Le gouvernement fédéral peut aider en adaptant les programmes de soutien agricole pour cibler les fermes et les entreprises qui desservent les marchés locaux et régionaux. Les incitations étatiques et fédérales peuvent créer des fermes appartenant à des communautés ou des coopératives et des entreprises de transformation et de distribution. Des entreprises comme celles-ci pourraient offrir des opportunités de développement économique tout en rendant le système alimentaire plus résilient.
À notre avis, les meilleures solutions viendront de l'écoute et du travail avec les personnes les plus touchées: les agriculteurs durables, les travailleurs agricoles et des services alimentaires, les entrepreneurs et les coopérateurs - et, finalement, les personnes qu'ils nourrissent.
(...) Au cours des 50 dernières années, les producteurs de denrées alimentaires y ont établi plus de 1 900 fermes et jardins urbains. Une coopérative alimentaire communautaire planifiée desservira le North End de la ville, dont les résidents sont principalement à revenu faible et modéré et afro-américains. (...)
Un jardin ou jardinet n'est pas viable et les produits de traitement contre les maladies ou insectes ravageurs sont hors de prix en supermarchés. Les 'mini-serres' sont des arnaques pour les bobos, idem que les engrais, terreaux, etc.
(...) Selon Forbes, toutefois : « Si Bill Gates est peut-être le plus grand propriétaire de terres agricoles du pays, il n'est en aucun cas le plus grand propriétaire individuel de terres. Dans sa liste des 100 plus grands propriétaires fonciers étasuniens, The Land Report donne la première place au président de Liberty Media, John Malone, qui possède 890 400 hectares de ranchs et de forêts. Le fondateur de CNN, Ted Turner, se classe troisième avec 809 400 hectares de ranchs dans huit États. Même le PDG d'Amazon, Jeff Bezos, investit dans la terre à grande échelle, décrochant la 25e place avec ses 170 000 hectares de terres, principalement dans l'ouest du Texas. » (...)
Quels sont les impacts économiques d'une hausse du salaire minimum de 15 $
PAR TYLER DURDEN LUNDI 08 FÉVRIER 2021 - 11:58
Mise à jour: presque au même moment où cet article est passé à l'impression numérique, le CBO a publié ses estimations sur l'effet qu'aurait le salaire minimum de 15 $. En un mot:
Le déficit budgétaire cumulé sur la période 2021-2031 augmenterait de 54 milliards de dollars De 2021 à 2031, la rémunération cumulative des personnes touchées augmenterait, en net, de 333 milliards de dollars - une augmentation du coût de la main-d'œuvre pour les entreprises considérablement plus importante que l'effet net sur le déficit budgétaire au cours de cette période. Cette augmentation nette résulterait d'une rémunération plus élevée (509 milliards de dollars) pour les personnes qui étaient employées à un salaire horaire plus élevé en vertu du projet de loi, compensée par une rémunération inférieure (175 milliards de dollars) en raison de la réduction de l'emploi en vertu du projet de loi. L'emploi serait réduit de 1,4 million de travailleurs, soit 0,9 % Le nombre de personnes en situation de pauvreté serait réduit de 0,9 million Rapport complet ici.
* * *
À la suite de l'assaut complet de ce week-end par les secrétaires de Biden, Janet Yellen, qui ont lancé l'énorme plan de relance de 1,9 billion de dollars de l'administrateur, de nombreuses questions sont restées sans réponse. Comme Michael Every de Rabobank l'a écrit ce matin, même un chèque de 1 400 $ - en supposant qu'il soit adopté - ne change rien à ce fait pour beaucoup. Aussi notamment, tout en prédisant le plein emploi en 2022 si et seulement si le plan Biden est adopté, Yellen a admis que le projet de loi de relance ne crée pas d'emplois directement. Comme elle l'a dit, «les dépenses qu'elle générera créeront une demande de travailleurs». Mais à quel taux de salaire - étant donné que le salaire minimum ne semble pas devoir grimper à 15 dollars - et dans quels secteurs ? Et si - comme Every le fait remarquer rhétoriquement - "les 1 400 USD sont dépensés pour des produits importés plutôt que pour quelque chose de fabriqué aux États-Unis ? Et si ils sont dépensés pour des actions dont les prix finissent par baisser en tant que transfert de richesse vers les poches profondes de un propriétaire de hedge fund qui les vend à découvert ? Cela nous ramène-t-il au «plein emploi» ? "
Non, bien sûr, ce n'est pas le cas, mais cela aide certainement à créer une nouvelle génération de daytraders qui n'ont pas d'autres compétences que BTFD.
Pourtant, alors que Biden se bat vaillamment pour passer un chèque de relance de 2000 $ 1400 $ - au milieu des avertissements croissants des Larry Summerses du monde que cela pourrait surchauffer l'économie américaine et déclencher un incendie inflationniste - la question est de savoir quel sera le nouveau salaire minimum. Sera-ce 15 $ ... ou restera-t-il inchangé ?
Du jour au lendemain, Goldman a publié une note sur les effets économiques d'une hausse du salaire minimum de 15 $ (ce qui peut s'avérer totalement inutile puisque les chances d'une telle augmentation de salaire semblent pratiquement nulles), et pourtant à un moment donné dans le futur, c'est assez probable que les salaires augmenteront, il vaut donc la peine de suivre la méthodologie de Goldman.
Ci-dessous, nous extrayons quelques observations de Goldman sur ce que la banque pense qu'il se passerait, ainsi que des commentaires:
Le salaire minimum fédéral a baissé en termes réels au cours des 50 dernières années, et le ratio du salaire minimum au salaire médian fédéral américain se situe maintenant au bas de la fourchette des économies avancées. Le président Biden a proposé d'augmenter progressivement le salaire minimum fédéral de 7,25 dollars à 15 dollars de l'heure sur plusieurs années.
Quelques détails supplémentaires: le salaire minimum fédéral est demeuré à 7,25 $ de l'heure depuis 2009 et a considérablement diminué en termes réels au cours des 50 dernières années, comme le montre le tableau 1.
- voir graphique sur site -
Le ratio du salaire minimum fédéral au salaire médian est passé d'environ un demi à un tiers, laissant le ratio du salaire minimum au salaire médian aux États-Unis au bas de la fourchette de l'économie avancée, comme le montre le tableau 2.
- voir graphique sur site -
En effet, si l'augmentation du salaire minimum proposée par Bide est mise en œuvre, le ratio minimum / médian des États-Unis se rapprocherait de l'extrémité supérieure de la fourchette de l'OCDE à partir du bas où il se situe actuellement.
Bien qu'il va sans dire, le principal avantage d'une hausse du salaire minimum est qu'elle augmenterait considérablement les revenus des travailleurs à bas salaire, dans certains cas. Citation de Goldman:
Nous estimons qu'environ 30% des travailleurs bénéficieraient des effets directs ou indirects d'un minimum de 15 $, la plupart étant des adultes dont le revenu familial est inférieur à 50 000 $. De nombreuses études ont montré que des salaires minimums plus élevés réduisent la pauvreté, et une étude du recensement a révélé que les gains salariaux des travailleurs touchés continuent de croître dans les années suivant les augmentations du salaire minimum.
Certes, d'autres outils politiques peuvent également augmenter les revenus des travailleurs à bas salaire, en particulier le crédit d'impôt sur le revenu gagné (EITC), un crédit d'impôt remboursable offert aux travailleurs à très bas salaires. Comme plusieurs économistes l'ont noté, l'EITC et le salaire minimum peuvent se compléter. L’EITC, pris isolément, devrait accroître la volonté des travailleurs de travailler à bas salaires car leur salaire est complété par le crédit d’impôt, ce qui permet aux employeurs de profiter d’une partie des avantages de la politique. La combinaison de l'EITC avec un salaire minimum plus élevé déplacerait davantage les avantages vers les travailleurs.
Bien sûr, alors que les démocrates martèlent la table sur les aspects positifs des augmentations de salaire minimum, les comservateurs soutiendront que les coûts font plus que compenser les avantages, et il va sans dire que le plus gros coût d'une hausse du salaire minimum est la réduction de la demande de bas salaires. travail salarié. Cue Goldman, qui, d'une part, n'est pas d'accord et affirme que "en moyenne, les études ne trouvent que des effets légèrement négatifs des hausses du salaire minimum sur l'emploi des travailleurs à bas salaire".
Pourtant, d'un autre côté, la banque admet également qu '"il n'y a qu'une poignée d'études sur des hausses aussi importantes que la proposition de 15 $ car peu de hausses aussi importantes ont eu lieu aux États-Unis ou ailleurs. Ces études trouvent des résultats mitigés, mais plusieurs ont trouvé des résultats disproportionnés. plus d'effets négatifs sur l'emploi que la plupart des études sur les petites hausses. " Quelques détails supplémentaires:
Les études portant spécifiquement sur les plus fortes hausses du salaire minimum ont abouti à des conclusions mitigées, mais plusieurs ont trouvé des effets plus négatifs sur l'emploi que la plupart des études sur des hausses plus modestes, comme le montre la figure 5.
- voir graphique sur site -
Les estimations les plus négatives proviennent d’études sur l’adoption par Seattle en 2016 d’un salaire minimum de 13 dollars, qui a abouti à un ratio du salaire minimum au salaire médian d’environ 57%. Les chercheurs notent que les estimations tirées d'études de la politique de Seattle surestiment probablement les véritables effets négatifs sur l'emploi parce qu'ils n'ont pas de groupe de contrôle impartial et ne peuvent pas observer la délocalisation de l'emploi de Seattle vers ses banlieues au salaire minimum inférieur, mais pris au pied de la lettre, ils impliquent que le salaire minimum de Seattle la hausse a fait baisser l'emploi des travailleurs à bas salaire beaucoup plus qu'elle n'a augmenté les salaires.
Ceci, concède la banque, «laisse une certaine incertitude sur les effets sur l'emploi d'un minimum fédéral de 15 $».
Ce n’est pas seulement l’emploi qui est et sera réduit: un autre coût de l’augmentation du salaire minimum est que les employeurs réduiront les heures des travailleurs et les avantages non salariaux tels que l’assurance maladie, même si l’emploi ne diminue pas sensiblement. Comme ci-dessus, les économistes ont constaté que l'augmentation du salaire minimum de Seattle en 2013 réduisait considérablement les heures. Pourtant, malgré les preuves à contre-courant, le CBO estime qu'un salaire minimum fédéral de 15 $ aurait peu d'effet sur les avantages parce que peu de travailleurs à bas salaires reçoivent des avantages non salariaux et parce que les employeurs font face à des pénalités fiscales s'ils n'offrent des avantages qu'aux travailleurs à haut salaire. Bonne chance avec ça.
Enfin, quel serait l'impact d'une hausse du salaire minimum sur le paramètre le plus important de tous: l'inflation ?
Selon Goldman, l'augmentation du salaire minimum fédéral "aurait également une incidence sur la croissance des salaires et sur l'inflation. L'impact s'accentuerait chaque année de mise en œuvre suivante, car des augmentations échelonnées augmenteraient les salaires d'un groupe de travailleurs de plus en plus important dans les États où le minimum local est inférieur à le nouveau minimum fédéral. " Ici, les économistes de la banque estiment que la stimulation directe totale de la croissance des salaires entre 2021 et 2026 serait d'environ 3% par an.
Comme le montre le côté gauche du graphique ci-dessous, Goldman montre l'impact des augmentations prévues dans les États, d'un minimum fédéral de 11 USD et d'un minimum fédéral de 15 USD sur la croissance globale des salaires: "Nous estimons que les augmentations des États survenant cette année stimulent la croissance des salaires d'environ ½pp. Cette augmentation passerait à environ ¼pp sans augmentation du minimum fédéral, mais resterait proche de ¼pp avec une hausse à 15 $ de l'heure. "
L'effet différentiel du minimum de 15 $ sur la croissance des salaires n'est pas dramatique, même s'il représente plus que le double du minimum fédéral actuel. L'effet est limité en partie parce que 15 $ n'entreront en vigueur qu'en 2026 et représentent moins en dollars courants, et en partie parce que de nombreux États ont déjà fermé ou prévoient de combler une grande partie de l'écart entre le minimum fédéral actuel et 15 $.
- voir graphique sur site -
Ensuite, pour estimer l'impact sur l'inflation, Goldman applique sa conclusion selon laquelle une augmentation de 1% de la croissance des salaires se traduit par une augmentation de 0,25 % de l'inflation la même année et une augmentation de 0,15 % de l'inflation l'année suivante. Le côté droit du graphique ci-dessus montre l'estimation de Goldman de l'impact sur l'inflation: selon la banque, les augmentations de l'état actuel et passé font augmenter l'inflation en 2021 d'environ 0,15-0,2 %, et que cet effet resterait à peu près stable avec un gouvernement fédéral de 15 $ minimum, mais s'estompe légèrement sans elle.
En bref, quiconque parie qu'une hausse de salaire de 15 $ minimum provoquerait une inflation beaucoup plus élevée sera déçu.
Cela dit, même un tel exercice académique n'a pas de sens, car comme le conclut Goldman, «les chances d'une augmentation à 15 $ sont faibles». Tout d'abord, un aperçu de la façon dont les hausses du salaire minimum fédéral se sont produites dans le passé:
Le Congrès a adopté pour la dernière fois une hausse du salaire minimum en 2007. Cette augmentation et les deux précédentes, en 1989 et 1996, se sont produites dans des circonstances similaires. Premièrement, elles se sont produites dans des cycles économiques matures, lorsque le taux de chômage était relativement bas et que la dernière récession remontait à 6 à 7 ans. Deuxièmement, et peut-être plus surprenant, ils se sont tous produits sous des gouvernements divisés. L'environnement actuel est économiquement et politiquement différent de l'une de ces expériences, et nous pensons qu'il est peu probable que le Congrès adopte une augmentation du salaire minimum cette année.
Cela dit, l'administration Biden et les démocrates du Congrès ont fait de l'augmentation du salaire minimum une priorité cette année, cela reste donc une possibilité. Ils pourraient envisager trois approches pour ce faire:
Premièrement, ils pourraient tenter de faire passer une augmentation via le processus de réconciliation avec uniquement des votes démocrates (car les projets de loi de réconciliation peuvent être adoptés avec seulement 51 voix au Sénat, au lieu des 60 habituellement nécessaires). Cependant, une hausse du salaire minimum ne peut probablement pas passer de cette manière, à la lumière de la «règle de Byrd» qui interdit les mesures non fiscales dans la législation de réconciliation.
Deuxièmement, ils pourraient modifier les règles du Sénat pour adopter une augmentation avec seulement 51 voix, si les démocrates du Sénat peuvent parvenir à un consensus entre eux. Cependant, Goldman note qu'il n'y a probablement pas 51 votes au Sénat pour un salaire minimum de 15 $ l'heure, car sur les 50 démocrates au Sénat, seuls 38 ont signé le projet de loi du sénateur Sanders pour augmenter le salaire minimum à 15 $ d'ici 2025. Les 12 sénateurs restants sont généralement parmi les démocrates les plus centristes et plusieurs représentent des États avec des salaires minimums inférieurs. Le salaire minimum médian dans les États représentés par ce groupe de 12 est de 9,25 $, comparativement à 11,50 $ pour les 38 autres sénateurs. L'impact d'un minimum fédéral de 15 $ varierait considérablement d'un État à l'autre, comme le montre la pièce 7, et il s'agit probablement d'un obstacle politique majeur
- voir carte sur site -
Troisièmement, ils pourraient gagner un soutien bipartisan. Cela nécessiterait au moins 10 républicains pour soutenir une augmentation. Une augmentation modeste échelonnée sur plusieurs années gagnerait probablement un certain soutien républicain, mais il est difficile de prévoir où ils traceraient la ligne. En fin de compte, la réussite ou non d'une augmentation du salaire minimum dépendra des démocrates centristes. Comme le conclut Goldman, les positions que les démocrates centristes ont prises sur la question fournissent des indices sur où le consensus pourrait se dégager. Le sénateur démocrate Manchin (Virginie occidentale) a récemment suggéré qu'il pourrait soutenir un salaire minimum de 11 $ qui serait indexé sur l'inflation à l'avenir. Les démocrates du «chien bleu» à la Chambre ont proposé en 2019 de suspendre la proposition d'augmentation du salaire minimum une fois qu'elle a atteint 9,85 $ pour évaluer les effets économiques.
Pour Goldman, cela suggère que bien qu'un salaire minimum de 15 USD soit peu probable, les législateurs pourraient être en mesure de parvenir à un compromis pour un salaire minimum compris entre 10 et 11 USD de l'heure, Goldman s'attendant à ce que toute augmentation ne se fasse pas plus rapidement que d'environ 1 USD par an ..
Il ne faut pas confondre 'hausse des salaires' et 'hausse du pouvoir d'achat' ! Si un employé est payé plus cher le commerçant augmentera les prix de ses produits et, en définitive, cette hausse des salaires se traduira par une perte du pouvoir d'achat. Le client se tournant toujours vers l'article le moins cher fera la fortune des pays où les salaires sont au plancher !
Comment améliorer le pouvoir d'achat ? Suffit de baisser ou supprimer les taxes ! Les produits fabriqués n'augmentant pas ils poursuivront leurs exportations.
Les démocrates dévoileront lundi une prestation pour enfants de 3000 $
PAR TYLER DURDEN LUNDI 08 FÉVRIER 2021 - 9:37
Alors que la secrétaire au Trésor fait pression pour une relance à plein régime, après quoi elle dit que le "plein emploi" peut revenir aux États-Unis dès l'année prochaine (et 2025 sinon), les dirigeants démocrates de la Chambre devraient dévoiler lundi une législation qui ajouterait au moins. 3000 dollars par enfant, faisant progresser une disposition clé du programme de secours COVID-19 de 1,9 billion de dollars de l'administration Biden, selon le Washington Post.
Le projet de loi, un crédit d'impôt pour enfants amélioré, représenterait une expansion du crédit d'impôt pour enfants de 2 000 $ existant en vertu de la loi actuelle.
«La pandémie plonge les familles de plus en plus profondément dans la pauvreté, et c'est dévastateur. Nous rendons le crédit d'impôt pour enfants plus généreux, plus accessible, et en le versant mensuellement, cet argent fera la différence dans un toit au-dessus de la tête de quelqu'un ou de la nourriture sur leur table », a déclaré Richard Neal, président du comité des voies et moyens, qui a dirigé la création du projet de loi amélioré sur le crédit d'impôt pour enfants, selon un porte-parole du comité.
En vertu de la nouvelle loi, les enfants de moins de six ans recevraient 3 600 $ chacun, tandis que les enfants âgés de 6 à 17 ans gagneraient 3 000 $ par enfant par an. Les prestations complètes seront versées aux parents seuls qui gagnent jusqu'à 75 000 $ par année et aux couples qui gagnent jusqu'à 150 000 $, après quoi les versements mensuels seront progressivement supprimés.
S'ils étaient adoptés par le Congrès, les paiements commenceraient en juillet pendant un an et deviendraient entièrement remboursables pour l'année.
À l'heure actuelle, le crédit d'impôt pour enfants offre jusqu'à 2 000 $ par enfant de moins de 17 ans, ce qui est progressivement éliminé pour les parents seuls qui gagnent plus de 200 000 $ et les couples mariés qui gagnent 400 000 $.
Le plan démocrate intervient quelques jours après que le sénateur de l'Utah Mitt Romney (à droite) ait choqué les décideurs politiques avec une proposition d'envoyer 3 000 $ en espèces directes par enfant aux familles américaines - cependant, «plusieurs législateurs républicains et universitaires conservateurs ont commencé à critiquer des mesures similaires car ils donneraient au gouvernement aide à la fois aux Américains qui travaillent et qui ne travaillent pas », selon le Post.
Le plan de Romney aurait envoyé des paiements à tous les Américains quel que soit leur revenu, par le biais de la Social Security Administration, tandis que les avantages qui allaient aux ménages aisés seraient ensuite récupérés lorsque les impôts sont déposés.
Alors que la législation de Neal ne prévoit des paiements que pour un an, les démocrates du Congrès et les responsables de la Maison Blanche disent qu'ils feraient pression pour que la politique soit rendue permanente plus tard dans l'année.
Les fonctionnaires de la Maison Blanche et les démocrates du Sénat ont examiné la législation de Neal et soutiennent la proposition. Aides a averti que certains de ses détails pourraient changer d'ici l'adoption finale de la législation. On ne sait pas non plus si les démocrates peuvent faire passer la nouvelle allocation pour enfants par le Sénat selon les règles de réconciliation, la procédure parlementaire qu’ils utilisent pour adopter le stimulus de Biden sans votes républicains. La présidente de la Chambre, Nancy Pelosi (D-Californie), a déclaré qu'elle visait à faire passer le programme de secours de Biden, qui comprendrait les allocations familiales, par l'intermédiaire de la Chambre dans les deux semaines. -Washington Post
En vertu du projet de loi, l'IRS baserait l'admissibilité des paiements sur le revenu de l'année précédente des familles, de la même manière que les paiements de relance 2020 ont été décidés. Les familles peuvent mettre à jour leurs informations sur le revenu annuel dans un portail en ligne qui serait créé, dans le cas où les revenus annuels diminueraient et deviendraient admissibles à des paiements en conséquence.
Les paiements ne seraient pas déduits des obligations fiscales existantes - de sorte que ceux qui ont des obligations existantes recevraient toujours 250 $ par mois et par enfant, ou 300 $ pour les jeunes enfants, qui seraient versés mensuellement dans un effort pour aider les parents les plus pauvres confrontés à des revenus fluctuants - que la poste les rapports peuvent être difficiles à réaliser pour l'IRS. Selon le rapport, les responsables du Trésor ont déclaré aux législateurs démocrates qu'ils «feraient de leur mieux» pour mettre en œuvre le programme. Si Yellen ne pense pas que ce soit «administrativement faisable», elle peut également ajuster la structure des paiements mensuels et les livrer dans «l'intervalle le plus court» possible.
«Il y a quelque chose d’important sur le plan symbolique à ce qu’il s’agisse d’une prestation universelle pour enfants», a déclaré Sam Hammond, un expert en politiques au Centre Niskanen de droite qui a aidé à élaborer le plan de Romney. "Dans l'ensemble, le plan de Neal serait, sans équivoque, une victoire massive contre la pauvreté des enfants. Mais il pourrait faire plus pour nettoyer la complexité administrative du système actuel en rendant le paiement universel."
Selon le Post, les conservateurs, et non les RINO, ont soutenu que l'expansion des allocations familiales représentait une expansion dangereuse des programmes de protection sociale du pays.
<< Nous savons que les expériences négatives de l'impôt sur le revenu des années 70 ont montré que, sur le net, des prestations plus importantes entraînaient une baisse considérable de l'emploi chez les mères célibataires, et les recherches sur les réformes de l'État et du gouvernement fédéral dans les années 90 ont révélé que, sur le net, moins généreuses les avantages ont conduit à plus de travail dans la population touchée », a déclaré Scott Winship, directeur des études sur la pauvreté à l'American Enterprise Institute de droite, qui dit que le plan de Romney découragerait les Américains pauvres de travailler. «Je crains que les incitations de la proposition Romney pour certains parents à faible revenu à travailler davantage soient plus faibles que les incitations pour certains à travailler moins - à la fois parce que les allocations pour enfants peuvent remplacer les gains perdus, mais aussi parce que le crédit d’impôt sur le revenu gagné être disponible pour de nombreux parents seuls dans le cadre de la proposition serait moins généreux qu’aujourd’hui. »
Le nombre d'immigrés continuant d'exploser, la part d'argent quittant les Etats-Unis vers d'autres pays sera donc plus importante. Ce qui d'une part sera de verser des allocs aux pays étrangers sera d'autre part de pousser des milliers de personnes à passer la frontière vers les States !
Donc se pose la question: Faut-il être éleveur de poulets ou de bêtes à cornes ou entretenir des petits cons avec des allocations ?
Les confinements inefficaces face au Covid ? L’étude relayée par le Pr Raoult attaquée par la presse française
14:56 08.02.2021
Plusieurs grands médias s’en sont pris à l’étude de chercheurs de Stanford pointant l’inefficacité du confinement. Pour le Dr Louis Fouché, c’est la méthodologie des journalistes du «fact-checking» qui devrait faire l’objet d’une remise en question.
«C’est devenu une secte de fact-checkers qui dit ce qui est vrai ou pas», s’agace le médecin urgentiste Louis Fouché. Libération, Le Parisien, Le Figaro: dans le collimateur de ces médias en ce début de février 2021, une étude scientifique largement relayée par les opposants au confinement. Cette étude, c’est un article publié par plusieurs chercheurs dans le très sérieux European Journal of Clinical Investigation. Signée notamment par le Pr John Ionannidis, professeur de la prestigieuse université de Stanford, la publication démontre le peu d’efficacité des mesures de confinement et de la fermeture des commerces.
Didier Raoult ce matin sur Sud Radio citait une toute récente étude de Stanford qui conclut à l’absence de preuves de l’efficacité des mesures de restrictions sociales (dont confinement). pic.twitter.com/XqsKExDMOK — Mathieu Slama (@MathieuSlama) January 29, 2021
Citée par Didier Raoult, l’étude a de surcroît été relayée par des personnalités «antisystème»: Florian Philippot, François Asselineau ou encore Nicolas Dupont-Aignan. Un buzz qui a incité toutes les équipes de fact-checkers (les vérificateurs de faits) de la presse française à se pencher sur son cas. Une chasse aux fake news qui n’est pas sans rappeler «le statut du ministère de la Vérité dans 1984», riposte le docteur Louis Fouché, cofondateur de Reinfo Covid, exaspéré par ces journalistes qui se seraient arrogé «le droit de dire la vérité officielle.»
📺@f_philippot : « Une étude de Stanford dirigée par un très grand épidémiologiste a conclu que le confinement ne servait à rien et avait des effets collatéraux dramatiques. Nous, @_LesPatriotes, continuerons à nous mobiliser. » @LCI pic.twitter.com/piCE9omHda — Les Patriotes (@_LesPatriotes) February 1, 2021
Des journalistes impartiaux ?
L’étude de Stanford s’intéresse à ce qu’elle nomme les «interventions non pharmaceutiques» (INP) de plusieurs gouvernements au cours de la crise du Covid. Au premier rang de ces mesures, les confinements de population. Les auteurs ont étudié les données de dix pays. Conclusion: si «avantages» il y a pu avoir à appliquer ces lourdes restrictions (comme un conditionnement psychologique à la prudence), celles-ci n’ont pas eu «d'impacts significatifs sur la courbe des cas». Les scientifiques ajoutent que «des réductions similaires de la croissance des cas peuvent être réalisables avec des interventions moins restrictives». À l’appui de leur démonstration, ils citent les cas de la Suède et de la Corée du Sud. Ces deux pays ont privilégié d’autres types de mesures: distanciation sociale, incitation à ne pas voyager, interdiction des grands rassemblements, investissements massifs dans les tests, recherche des cas contacts, isolements ciblés…
Dans son travail de fact-checking, une partie de la presse française a sollicité des épidémiologistes pour passer la publication au crible. Ces médecins ont jugé que l’étude des chercheurs de Stanford présentait des biais méthodologiques. Elle reposerait, par exemple, sur un trop faible échantillonnage de pays. Elle n’évaluerait pas non plus correctement certains critères comme le délai de latence (le temps nécessaire à l’observation de l’impact des mesures restrictives). Des arguments que conteste Louis Fouché, pour qui l’essentiel n’est pas là. Le médecin accuse la démarche de ces médias qui «se veut impartiale». Quand elle serait en elle-même accusatoire.
«Vous avez remarqué que ce sont toujours les mêmes études qui sont dans le viseur de ces journalistes ? s’agace Louis Fouché. Ils retoquent toutes les études qui remettent en cause le discours et les mesures du gouvernemen t!»
La figure de proue du site Reinfo Covid appelle dans la foulée à élargir l’évaluation des mesures restrictives ou, selon ses mots, à leur «donner du sens». Ainsi le critère coût-bénéfice, qui prend en compte tous les effets collatéraux (dépressions, faillites, suicides, décès par report d’examen ou d’intervention…), devrait-il selon lui être «obligatoirement» intégré. Or, «il ne l’est jamais par ces fact-checkers», regrette Louis Fouché.
Que sait-on de l’étude de Stanford, présentée comme la preuve de l’inutilité du confinement ? https://t.co/l7EMs424Va pic.twitter.com/CEP9A2FCMN — Libération (@libe) February 2, 2021
Les méthodes de fact-checking présentent des failles méthodologiques. Par exemple, elles prennent pour parole d’Évangile les moindres propos de l’expert sollicité (un épidémiologiste le plus souvent). Même lorsqu’il s’aventure en dehors de son domaine de compétence. Parfois jusque dans l’évaluation… de la psychologie des peuples !
Des épidémiologistes en dehors de leur champ d’étude
C’est particulièrement le cas dans l’article du Figaro qui donne la parole à un professeur de santé publique de l'université de Genève. Après avoir contredit, scientifiquement, l’étude de Stanford, l’universitaire s’évertue à établir un lien pour le moins aventureux entre la légitimité du «confinement strict» et «l’esprit égalitaire de la culture française». Selon lui, la mentalité des «Gaulois réfractaires» se prêterait bien au fait que tout le monde soit «logé à la même enseigne». De quoi justifier la mise sous l’éteignoir des libertés dans l’Hexagone depuis mars 2020. «Un beau raccourci de la pensée», selon Louis Fouché pour qui le confinement est justement «tout sauf égalitaire».
«Le premier confinement l’a bien montré, rappelle l’urgentiste. Les gens logés dans des appartements cossus parisiens sont partis dans leur résidence secondaire à Cabourg. En profitant pour se relier à la nature, retrouver leur “moi profond”… Les gens pauvres, eux, sont restés dans leur deux pièces du centre-ville à se prendre des amendes dès qu’ils sortaient.»
Au cours de l’épidémie, le physicien et philosophe des sciences Étienne Klein profitait de l’occasion pour publier dans la collection Tracts de crise de Gallimard un fascicule intitulé Je ne suis pas médecin, mais je… Le scientifique pointait du doigt un paradoxe largement répandu parmi le commun des mortels: plus un individu est incompétent sur un sujet, moins il aura de réticences à s’exprimer dessus.
La communication du président du Conseil scientifique ne semble pas ravir l’exécutif
En d’autres termes, il faut être très intelligent et averti pour se rendre compte de ses lacunes. La leçon pourrait-elle s’adresser, à l’inverse, aux épidémiologistes, dont la parole devrait quelquefois s’arrêter, elle aussi, à la frontière de la science ? «Sutor, ne supra crepidam», rappelle l’adage antique. «Cordonnier, tiens-t’en à la sandale!»
Les journalistes sur-surpayés pour dire les mensonges obligés. La répétition 100 fois par jour du petit nombre de morts rappelle le spectacle holographique du 11 Septembre où les mêmes projections en 3D étaient répétées chaque de 2 mn ! (en attente de la deuxième projection).
Belgique : une taxe kilométrique pour Bruxelles en 2022
L’idée d’un service public payant pour ses utilisateurs est parfaitement acceptable dans son principe, mais elle peut être critiquée pour deux raisons.
9 FÉVRIER 2021 Par Thierry Afschrift.
Parmi les villes européennes, Bruxelles et Anvers ont la triste réputation de figurer parmi les plus embouteillées. C’est dû à la fois à une préférence des habitants pour l’automobile, à un nombre considérable de navetteurs vivant à Bruxelles et y travaillant, à une insuffisance des transports en commun (la région n’a toujours pas de RER), et à une politique publique visant à créer le plus possible d’obstacles pour les automobiles, et à ne pas faire grand-chose pour résorber la congestion en ville.
TAXE KILOMÉTRIQUE : UNE CROISADE ANTI-VOITURES
Le gouvernement régional bruxellois où les écologistes et les socialistes font la loi, envisage, dans le cadre d’une véritable « croisade anti-voitures » d’instaurer une taxe kilométrique, dont un des objectifs est de réduire la circulation de 25 %. Cet objectif revient à priver un quart des Bruxellois de leur moyen de transport favori, l’un des seuls qui garantisse une véritable autonomie.
L’idée retenue par les autorités est d’obliger les automobilistes à enregistrer leur plaque d’immatriculation, qui sera repérée à de multiples endroits de la ville par des caméras. Ensuite, le système aboutira à une facturation des kilomètres parcourus, avec des niveaux différents suivant la voirie utilisée, et l’heure du parcours. En clair, circuler aux heures de pointe coûtera plus cher qu’à d’autres moments.
Le principe retenu n’est pas en soi scandaleux. Nous savons que les services publics gratuits n’existent pas. Tous les services publics entraînent des coûts et ceux-ci ne peuvent être financés que de deux manières : soit par l’impôt, payé par tous les contribuables, qu’ils utilisent le service ou non, soit par la redevance, payée par les utilisateurs du service.
Le choix qui est fait ici est celui de la redevance : seuls ceux qui utilisent le service payent pour celui-ci, qui n’entraîne donc plus de charge pour les autres, notamment pour les contribuables qui n’utilisent pas ce service.
En soi, le système est donc d’inspiration libérale, même si ses auteurs prennent le terme pour un gros mot. Il l’est d’autant plus que le système de facturation variable en fonction des heures d’utilisation répond à la loi de l’offre et de la demande : le service public d’utilisation des voiries coûtera plus cher lorsqu’il y a une forte demande de celui-ci.
Ce sont là des arguments importants en faveur du système choisi.
DEUX LIMITES AU SYSTÈME CHOISI
Celui-ci peut néanmoins être critiqué pour deux raisons : le manque de respect de la vie privée, d’une part, et son coût excessif, d’autre part.
L’idée d’un service public payant pour ses utilisateurs est parfaitement acceptable dans son principe, pour les motifs évoqués ci-dessus.
En revanche, il faut que son coût pour l’utilisateur corresponde aux frais réellement engagés pour permettre la construction et l’entretien des voiries. En d’autres termes, il faut que les utilisateurs payent « le coût réel » des services qu’ils obtiennent.
De ce point de vue, les autorités régionales n’ont pu démontrer la correspondance entre, d’une part les recettes escomptées, et d’autre part les budgets engagés pour ce type de mobilité. De plus, à tout le moins pour les automobilistes résidant dans d’autres régions que Bruxelles, ce péage s’ajoutera à la taxe de circulation déjà due par eux. Le cumul d’une taxe et d’une redevance pour le même objet devient prohibitif et n’est pas justifié par la loi de l’offre et de la demande.
Ceci entraîne bien sûr des protestations des autorités régionales wallonnes et flamandes. Certains affirment que, même compte non tenu de la taxe régionale de circulation, le péage bruxellois pourra leur coûter jusqu’à 2500 euros par an, ce qui est évidemment très largement excessif par rapport au service rendu par l’autorité.
L’autre critique porte sur le grand danger pour la vie privée que le système entraîne. Il implique en effet qu’un système mis en place et contrôlé par l’autorité permet de connaître en temps réel tous les déplacements des voitures ayant une immatriculation donnée. Cela veut dire que l’autorité a le moyen de savoir, à la minute près, où une personne, ou à tout le moins sa voiture, se trouve à tout moment.
L’utilisation de ces données par des autorités publiques, régionales ou fédérales, ou par des hackers, entraîne la quasi-disparition de toute protection de la vie privée. Aucune protection de type légal ne peut faire disparaître ce risque, dès le moment où de telles données, extrêmement sensibles, existent quelque part.
L’idée de la redevance kilométrique n’est pas à proscrire en soi et elle peut même répondre à une certaine logique. Elle pourrait même être étendue aux autres types de transport, en permettant que chacun paie le coût réel de l’utilisation des infrastructures.
Mais en l’espèce, les choix politiques aboutissent, par une idéologie anti-automobiles, à surtaxer un service. Et, comme dans nombre d’autres domaines, on voit que les autorités n’éprouvent que du mépris pour la protection d’un droit humain essentiel, la vie privée.
Montana vise à "sauver les sports féminins" du décret de Biden
PAR TYLER DURDEN LUNDI 08 FÉVRIER 2021 - 17:40 Rédigé par Abigail Streetman via Campus Reform,
Le comité judiciaire de la maison du Montana a adopté le projet de loi 112 lors d'un vote 62-38 le 25 janvier, exigeant que les athlètes des écoles publiques participent à des sports en fonction de leur sexe biologique.
Le projet de loi, intitulé «Save Women's Sports Act», est parrainé par le représentant John Fuller, qui a déclaré à Campus Reform: «J'ai passé ma carrière à défendre les enfants, à les aider à réaliser leurs rêves et à défendre les bienfaits du sport et de l'athlétisme pour tous. . »
Le projet de loi a été adopté à la Montana House quelques jours après la signature par le président Joe Biden d'un décret qui permettrait aux hommes biologiques qui s'identifient comme des femmes de participer à des sports féminins, comme l'a précédemment rapporté Campus Reform.
Selon United States v. Virginia, 518 US 515, 533 (1996), «les« différences inhérentes »entre les hommes et les femmes, nous en sommes venus à apprécier, restent un motif de célébration, mais pas de dénigrement des membres de l'un ou l'autre sexe ou artificiellement contraintes sur l'opportunité d'un individu. "
L'athlète américaine sur piste Doriane Lambelet Coleman, la championne de tennis Martina Navratilova et la médaillée d'or olympique sur piste Sanya Richards-Ross ont récemment écrit: «La preuve est sans équivoque qu'à partir de la puberté, dans tous les sports sauf la voile, le tir et l'équitation, il y aura toujours être un nombre important de garçons et d’hommes qui battraient les meilleures filles et femmes dans des compétitions en tête-à-tête. Les affirmations contraires sont simplement un déni de la science.
Une étude du Journal of Applied Physiology a révélé qu'en moyenne, les femmes présentent environ 40 % moins de force du haut du corps et 33 % moins de force du bas du corps que les hommes.
S'il était signé, le HB 112 prendrait effet le 1er juillet.
La maison du Montana a voté sur un projet de loi similaire le 25 janvier.
HB 113 créerait la «Loi sur la protection de la santé des jeunes». Cette loi interdirait aux prestataires de soins de santé de «prescrire, fournir ou administrer des procédures de transition entre les sexes à un mineur». Le projet de loi n'a pas été adopté; une motion de réexamen a également échoué.
Au moins sept autres États ont proposé une législation similaire.
Le Kentucky, l'Oklahoma, le Dakota du Nord et le New Hampshire ont rejoint le Montana avec leurs propres versions du «Save Women's Sports Act». Le New Hampshire, le Texas, l’Utah, le Mississippi et le Missouri ont tous adopté une législation similaire au HB 113 du Montana.
«J’espère que chaque État suivra l’exemple du Montana, mais ce ne sera probablement pas le cas», a déclaré Fuller.
Le projet de loi 1076 de South Dakota House exigerait que les certificats de naissance des citoyens reflètent leur sexe biologique et ne peuvent pas être modifiés à la suite d'une opération de transition entre les sexes. La Chambre devait voter sur ce projet de loi le 26 janvier.
Cependant, la santé et les services à la personne sont reportés au 41e jour législatif.
Le projet de loi 10 du Sénat de l'Alabama, le «Vulnerable Child Compassion and Protection Act», interdit la thérapie de transition entre les sexes pour les mineurs et interdit également de cacher des informations connexes aux parents. Le projet de loi a été renvoyé au comité le 2 février.
«Les sociétés doivent être jugées en fonction de la manière dont elles protègent les personnes vulnérables parmi elles et hier, le Montana a fait une déclaration historique selon laquelle elles comptent», a déclaré Fuller.
Covid-19: les anticorps risquent de disparaître en l’espace de deux mois en cas de forme modérée de la maladie
21:49 08.02.2021
Une nouvelle étude des anticorps neutralisant le Covid-19 chez les malades atteints d’une forme modérée suggère que les anticorps peuvent disparaître au bout de deux mois à peine.
La question de la capacité combative des anticorps contre le Covid-19 s’est posée dès le début de l’épidémie. Une nouvelle étude menée par des chercheurs de la Sorbonne, de l’hôpital de la Pitié-Salpêtrière, de l’Inserm et de l’Institut Pasteur affirme qu’en cas de forme modérée de la maladie, le système immunitaire produit des anticorps permettant de bloquer l’entrée du virus dans les cellules. Toutefois, ces protecteurs disparaissent progressivement et il peut n’en rester aucune trace au bout de deux mois seulement.
«Nous avons suivi 26 travailleurs de la santé avec un Covid-19 léger trois semaines, deux mois et trois mois après l'apparition des symptômes», indique l’étude. Les données des 26 membres du personnel de santé de la Pitié-Salpêtrière ont été étudiées du 28 janvier au 21 mars 2020.
«L’ensemble de ces professionnels ont développé des anticorps entre deux et quatre semaines après le début des symptômes», soulignent-ils. Cependant, cette activité neutralisante diminue rapidement et peut aller jusqu’à disparaître dès deux mois après le début de la maladie.
Un effet protecteur de courte durée
Ainsi, en cas de forme modérée de la maladie, des anticorps sont générés rapidement mais ils ont une durée de vie limitée, ce qui fait que la protection contre une nouvelle contamination est de courte durée.
Cela étant, les chercheurs mettent en relief la nécessité des gestes barrières et des équipements de protection individuelle. Ils estiment en outre que la vaccination contre le SRAS-CoV-2 chez l'homme aura probablement un effet protecteur de courte durée.
Prochainement: la sodomisation des enfants mandatée par l'État
Par Vasko Kohlmayer 9 février 2021
Auparavant, nous avons souligné l'absurdité du test anal COVID. L'incongruité devrait être évidente: pourquoi quelqu'un chercherait-il des antigènes d'une maladie respiratoire dans le rectum plutôt que dans la gorge où résident de tels antigènes ?
Le test anal COVID a apparemment été imaginé en Chine, où il est actuellement en cours de déploiement.
La procédure consiste à insérer une sonde à environ deux pouces dans le rectum et à la faire tourner à plusieurs reprises. Dans cette vidéo, vous pouvez regarder un «scientifique» chinois démontrer sur un mannequin comment le prélèvement d'échantillons est effectué. C'est un spectacle écœurant.
Sachant comment notre gouvernement s'est comporté jusqu'à présent dans cette crise, nous pouvons être assez confiants que ce test sera bientôt importé ici.
Human Rights Watch condamne catégoriquement le sondage du rectum dans le cadre d'un examen médical forcé pour les homosexuels. Comme les écouvillons anaux COVID, ces examens impliquent l'insertion d'objets étrangers dans les régions les plus privées et les plus sensibles du corps humain.
Voici comment Human Rights Watch voit cette pratique:
«Les examens anaux forcés sont une forme de traitement cruel, dégradant et inhumain qui peut atteindre le niveau de la torture. Ils violent la Convention contre la torture, le Pacte international relatif aux droits civils et politiques et la Convention africaine des droits de l’homme et des peuples. Les examens anaux forcés sont invasifs, intrusifs et profondément humiliants.
Beaucoup de ceux qui ont été contraints de se soumettre à cette procédure ont été gravement touchés par l'expérience:
«Certaines personnes soumises à ces examens subissent un traumatisme psychologique durable. Plusieurs victimes ont déclaré à Human Rights Watch qu'elles avaient subi des examens anaux forcés en tant que forme de violence sexuelle. Human Rights Watch pense qu'il s'agit d'une forme d'agression sexuelle. Le personnel médical qui effectue des examens anaux forcés le fait en violation des principes internationaux d'éthique médicale, y compris l'interdiction pour le personnel médical de participer de quelque manière que ce soit à des actes de torture ou à des traitements dégradants. »
Même si nous ne dirions pas que le prélèvement anal COVID est l'équivalent d'un examen anal, les deux procédures partagent un certain nombre d'aspects inquiétants. Certains d’entre eux incluent le fait d’être forcé d’exposer ses parties les plus intimes, de se pencher et de mettre son rectum à la disposition des agents de l’État. Nous n'avons pas encore entendu si Human Rights Watch prendra position à ce sujet.
Le fait que les enfants font partie du premier groupe démographique soumis à cette procédure ignominieuse et traumatisante est particulièrement déconcertant. Selon un article récent de Reuters, «[Un] responsable de la ville de Pékin a déclaré que des prélèvements anaux avaient été prélevés sur plus de 1 000 enseignants, membres du personnel et élèves d'une école primaire de la ville après la découverte d'une infection.»
L'histoire de Reuters se termine par quelque chose qui devrait nous faire tous frémir:
«Les tests de selles peuvent être plus efficaces que les tests respiratoires pour identifier les infections au COVID-19 chez les enfants et les nourrissons car ils portent une charge virale plus élevée dans leurs selles que les adultes, ont déclaré des chercheurs de l'Université chinoise de Hong Kong (CUHK) dans un article publié. l'année dernière."
Selon ces «scientifiques», cette procédure est particulièrement bien adaptée aux jeunes enfants. Mais soumettre les enfants à cela n'a aucun sens d'un point de vue médical. La parodie de sonder le rectum des enfants pour détecter une maladie respiratoire ne pourrait être plus flagrante. S'ils voulaient vraiment savoir si les enfants avaient le COVID ou toute autre maladie transmissible des voies respiratoires, ils se tamponneraient la bouche, pas les fesses. C'est ainsi que cela a toujours été fait.
Les enfants normaux courent un risque pratiquement nul de COVID. Il est presque impossible que des jeunes de moins de 18 ans meurent de cette maladie. Votre enfant en bonne santé est moins susceptible de mourir du COVID que d'être tué par la foudre. De plus, les enfants ne sont pas connus pour être des propagateurs particulièrement puissants du virus. Ainsi, il n'est pas nécessaire de les soumettre à des tests de couverture aveugles, encore moins à des protocoles de test impliquant une procédure aussi drastique et inutile.
L'imposition du test anal aux enfants n'a rien à voir avec des problèmes médicaux et tout à voir avec le fait que les gouvernements subjuguent leurs populations par l'humiliation et la terreur médicale.
Les populations qui ont été terrifiées et intimidées pour permettre à l'État de faire cela permettront au gouvernement de faire n'importe quoi. Qu'est-ce qui peut être pire que la sodomisation forcée d'enfants? Dans une démarche dont les arrière-pensées ne sauraient être plus transparentes, les gouvernements chercheront désormais à légitimer cet outrage sous le couvert de la nécessité médicale.
Si les agents de l’État sont autorisés à insérer des sondes sous de faux prétextes dans le rectum des enfants, il n’y aura aucune limite à ce qu’ils peuvent faire. Les parents qui acceptent de laisser l'État faire cela à leurs propres enfants accepteront alors n'importe quoi.
Imaginez votre enfant à la place du mannequin chinois dans la vidéo ci-dessus. Que ressentirait un enfant de dix ans après avoir subi cela ? Et que ressentiraient un enfant de douze, quatorze ou seize ans d'ailleurs ?
Et qu'en est-il du danger de maltraitance des enfants ? La portée et le potentiel d'agression inhérent à cette pratique sont immenses. Ce protocole est une invitation à la maltraitance à grande échelle, faisant des écoliers des proies faciles pour les pédophiles.
Il y a aussi d'autres dangers. De nombreux homosexuels retracent la genèse de leurs tendances aux abus sexuels dans l'enfance, ce qui, comme on le sait, implique souvent une violation anale. En d'autres termes, il y a des indications que la violation anale dans l'enfance a le potentiel de donner lieu à des penchants homosexuels.
Avons-nous besoin de créer potentiellement plus de personnes homosexuelles? Compte tenu de tous les inconvénients et dangers associés à ce style de vie, une telle décision est-elle socialement souhaitable?
Par-dessus tout, les totalitaires veulent vous enseigner cette leçon à vous et à votre enfant: quoi que l’État veuille faire à votre personne - aussi manifestement gratuit ou humiliant - vous devez baisser votre pantalon, vous pencher et l’accepter.
La sonde anale COVID fait partie de la stratégie des totalitaires pour vaincre et maîtriser totalement leurs populations. Ils ont déjà démoralisé et effrayé la plupart des citoyens et ont utilisé le prétexte du COVID-19 pour mener à bien leur projet impie.
La guerre (nouvelle norme) contre la terreur domestique
PAR TYLER DURDEN LUNDI 08 FÉVRIER 2021-23: 40 Rédigé (principalement de manière satirique) par CJ Hopkins via The Consent Factory,
Si vous avez aimé la guerre mondiale contre le terrorisme, vous allez adorer la nouvelle guerre contre le terrorisme domestique ! C'est exactement comme la guerre mondiale contre le terrorisme, sauf que cette fois-ci, les «terroristes» sont tous des «extrémistes violents domestiques» («DVE»), «des extrémistes violents locaux» («HVE»), des «extrémistes violents théoriciens du complot» ( «VCTE»), «Violent Reality Denialist Extremists» (VRDEs »),« Insurrectionary Micro-Aggressionist Extremists »(« IMAEs »),« People Who Make Liberals Malconfort »(« PWMLFU »), et toute autre personne le Department of Homeland La sécurité veut qualifier d '«extrémiste» et appliquer un acronyme ridicule.
Selon un «National Terrorism Advisory System Bulletin» publié par le DHS le 27 janvier, ces DCE, HVE, VCTE, VRDE, IMAE et PWMLFU sont «des extrémistes violents à motivation idéologique qui s'opposent à l'exercice de l'autorité gouvernementale» et d'autres « des griefs perçus alimentés par de faux récits. » On pense qu'ils sont «motivés par une série de problèmes, y compris la colère suscitée par les restrictions de Covid-19, les résultats des élections de 2020, le recours à la force par la police» et d'autres «faux récits» dangereux (par exemple, l'existence de «l'État profond, »« Immunité collective »,« sexe biologique »,« Dieu », etc.).
«Inspiré par des groupes terroristes étrangers» et «enhardi par la violation du Capitole américain», ce réseau diabolique de «terroristes nationaux» «prépare des attaques contre des installations gouvernementales», «menace la violence contre des infrastructures critiques» et «invoque activement la désinformation et théories du complot sur Covid-19. » Pour autant que nous sachions, ils pourraient être blottis dans le «repaire des loups» à Mar-a-Lago en ce moment, planifiant une attaque terroriste dévastatrice avec ces ADM que nous n'avons jamais trouvées en Irak, ou générant des graphiques de taux de mortalité ajustés à la population remontant à 20 ans, ou en affichant des photos de «grenouilles extrémistes» sur Internet.
Le département de la Sécurité intérieure est «concerné», tout comme ses homologues de tout l'empire capitaliste mondial. La guerre (nouvelle normale) contre le terrorisme domestique n’est pas seulement une guerre contre la «terreur domestique» américaine. La menace de «terreur intérieure» est internationale. La France vient de passer une «loi de sécurité globale» interdisant aux citoyens de filmer la police en train de battre la morve vivante des gens (entre autres dispositions «anti-terroristes»). En Allemagne, le gouvernement s'apprête à installer un fossé anti-terroriste autour du Reichstag. Aux Pays-Bas, la police sévit contre les VCTE, les VRDE et autres «citoyens en colère qui détestent le système», qui protestaient contre les couvre-feux nocturnes. Soudainement, partout où vous regardez (ou du moins si vous regardez dans les médias d'entreprise), «les réseaux d'extrémisme mondiaux se développent». Il est temps que Globocap retire ses gants, extirpe les «terroristes» de leurs trous cachés et déploie un nouveau récit officiel.
En fait, il n’y a pas grand-chose de nouveau à ce sujet. Lorsque vous supprimez tous les nouveaux acronymes idiots, la guerre (nouvelle normale) contre le terrorisme domestique est essentiellement une combinaison du récit de la «guerre contre le terrorisme» et du récit de la «nouvelle normalité», c'est-à-dire une militarisation de la soi-disant « New Normal »et une pathologisation de la« guerre contre le terrorisme ». Pourquoi GloboCap voudrait-il faire cela, demandez-vous ?
Je pense que vous savez, mais je vais aller de l'avant et vous dire.
Vous voyez, le problème avec la «Guerre mondiale contre le terrorisme» originale était qu’elle n’était pas vraiment mondiale. Il s'agissait essentiellement d'une guerre contre le «terrorisme» islamique (c'est-à-dire la résistance au capitalisme mondial et à son idéologie post-idéologique), ce qui était bien tant que GloboCap ne faisait que déstabiliser et restructurer le Grand Moyen-Orient. Il a été suspendu en 2016, afin que GloboCap puisse se concentrer sur la défaite du «populisme» (c'est-à-dire la résistance au capitalisme mondial et à son idéologie post-idéologique), faire un exemple de Donald Trump et diaboliser tous ceux qui ont voté pour lui (ou simplement ont refusé de participer à leurs élections libres et équitables), ce qu'ils viennent de terminer, de façon spectaculaire. Donc, maintenant nous revenons à l’activité «Guerre contre le terrorisme», sauf avec un tout nouveau groupe de «terroristes» ou, techniquement, un groupe élargi de «terroristes». (J'ai dressé une liste dans ma colonne précédente.)
En bref, GloboCap a simplement élargi, recontextualisé et pathologisé la «guerre contre le terrorisme» (c'est-à-dire la guerre contre la résistance au capitalisme mondial et à son idéologie post-idéologique). C'était toujours inévitable, bien sûr. Un système globalement hégémonique (par exemple, le capitalisme mondial) n'a pas d'ennemis extérieurs, car il n'y a pas de territoire «en dehors» du système. Ses seuls ennemis sont au sein du système, et donc, par définition, sont les insurgés, également connus sous le nom de «terroristes» et «d'extrémistes». Ces termes n'ont évidemment aucun sens. Ils sont purement stratégiques, déployés contre quiconque s'écarte de l'idéologie officielle de GloboCap… qui, au cas où vous vous poseriez la question, est appelée «normalité» (ou, dans notre cas, actuellement, «nouvelle normalité»).
Dans les temps anciens, ces «terroristes» et «extrémistes» étaient connus comme «hérétiques», «apostats» et «blasphémateurs». Aujourd'hui, ils sont également connus sous le nom de «négateurs», par exemple, «négateurs de la science», «négateurs de Covid» et, plus récemment, plus inquiétant, «négateurs de la réalité». C'est une partie essentielle de la pathologisation du récit de la «guerre contre le terrorisme». La nouvelle race de «terroristes» ne nous déteste pas seulement pour notre liberté… ils nous haïssent parce qu'ils détestent la «réalité». Ils ne sont plus nos opposants politiques ou idéologiques… ils souffrent d'un trouble psychiatrique. Ils n'ont plus besoin d'être discutés ou écoutés… ils doivent être «traités», «rééduqués» et «déprogrammés» jusqu'à ce qu'ils acceptent la «réalité». Si vous pensez que j'exagère la nature totalitaire du récit de «New Normal / War on Terror», lisez cet éditorial dans le New York Times explorant le concept de «Reality Czar» pour faire face à notre «Reality Crisis».
Et ce n'est que le début, bien sûr. Le consensus (au moins dans les cercles de GloboCap) est que la guerre (nouvelle normale) contre le terrorisme domestique se poursuivra probablement pendant les 10 à 20 prochaines années, ce qui devrait donner aux classes dirigeantes capitalistes mondiales plus qu'assez de temps pour mener à bien le «Grand Réinitialisez », détruisez ce qui reste de la société humaine et conditionnez le public à s'habituer à vivre comme des paysans néo-féodaux grinçants qui doivent demander la permission de quitter leurs maisons. Nous sommes encore dans la phase initiale de «choc et de crainte» (qu'ils devront éventuellement réduire un peu), mais regardez simplement ce qu'ils ont déjà accompli.
Les dommages économiques sont littéralement incalculables ... des millions ont été plongés dans une pauvreté désespérée, d'innombrables entreprises indépendantes écrasées, des industries entières paralysées, les pays en développement rendus économiquement dépendants (c'est-à-dire conformes) dans un avenir prévisible, alors que les milliardaires ont amassé plus de 1000 milliards de dollars de richesse et d'entreprises supranationales les mastodontes ont consolidé leur domination sur la planète.
Et ce n’est que le dommage économique. L'attaque contre la société a été encore plus dramatique. GloboCap, en l'espace d'un an, a transformé la majorité des masses mondiales en un énorme culte totalitaire paranoïaque qui n'est plus capable de raisonner même rudimentaire. (Je ne vais pas en parler ici ... à ce stade, soit vous le reconnaissez, soit vous y êtes.) Ils font en fait la queue dans les parkings, les membres à double masque de cette secte Covidian, pour se faire injecter un «vaccin» expérimental qui, selon eux, sauvera l'espèce humaine d'un virus qui provoque des symptômes légers à modérés chez environ 95 % des personnes «infectées» et que plus de 99 % des «infectés» survivent.
Il n'est donc pas surprenant que ces mêmes sectateurs insensés soient enthousiastes à l'idée de la guerre (nouvelle normale) contre le terrorisme domestique, et du prochain procès télévisé mondialement télévisé de Donald Trump pour «incitation à l'insurrection» et la censure actuelle des entreprises. Internet, et ont hâte de recevoir leurs «passeports de la liberté», qui leur permettront de prendre part à la vie de la «nouvelle normalité» - à double masque et à distance sociale, naturellement - tout en effectuant chacun de leurs mouvements et transactions, et chaque mot qu'ils écrivent sur Facebook, ou dans un e-mail, ou disent à quelqu'un sur leur smartphone, ou à proximité de leurs grille-pain 5G, enregistrés par les services de renseignement de GloboCap et leurs partenaires commerciaux, filiales et ayants droit. Ces personnes n'ont rien à craindre, car elles ne rêveraient jamais de désobéir aux ordres, et ne pourraient pas produire une pensée originale, encore moins déplaisant à GloboCap, si vous teniez un faux fléau apocalyptique sur leur tête.
Quant au reste d'entre nous, «extrémistes», «terroristes nationaux», «hérétiques» et «négationnistes de la réalité» (c'est-à-dire quiconque critique le capitalisme mondial ou remet en question ses récits officiels et son idéologie de plus en plus totalitaire, indépendamment de notre DHS spécifique acronymes), j'aurais aimé avoir quelque chose d'espoir à vous dire, mais la vérité est que les choses ne sont pas si belles. Je suppose que je vous verrai dans un camp de quarantaine, ou dans le service psychiatrique, ou dans un centre de détention offshore… ou, je ne sais pas, peut-être que je vous verrai dans la rue.
Les 'sujets' de sa majesté complotiste sont désormais remplacés par la qualification de 'domestiques' à laquelle sont accolés différentes étiquettes telles que 'complotistes' pour désigner les lèches-culs gouvernementaux et anti-Peuple, puis, celles de «extrémistes», «terroristes nationaux», «hérétiques» et «négationnistes de la réalité». Ne reste plus qu'au bon Peuple du monde de se qualifier hors extrémisme ou loin de cette merde produite par le centre, par référence les dictateurs étant le trou et le Peuple appelé les fesses, vivez en Hors-Cul et vous ne sentirez pas la merde !
La preuve que l'élection américaine de novembre a été volée existe en abondance
Par Paul Craig Roberts PaulCraigRoberts.org 9 février 2021
Le récit officiel selon lequel il n'y a pas eu de vol électoral est probablement le plus grand mensonge jamais perpétré dans le monde. Le mensonge est si vaste et si fragile que tous ceux qui sont en désaccord avec le récit officiel sont supprimés, déplatformés, expulsés des réseaux sociaux, ostracisés et licenciés de leur travail afin de protéger le mensonge de l'examen et de la dénonciation. Dans le Michigan, le procureur général de l'État tente d'écarter les avocats qui ont représenté des affaires de vol électoral. Des efforts massifs ont été déployés - y compris une «prise d'assaut du Capitole» orchestrée - pour s'assurer que les preuves ne seraient pas présentées et que la majorité de la population ne les rencontrerait jamais. Les presstituts de la première instance ont déclaré continuellement d'une seule voix «il n'y avait pas de fraude électorale», «des allégations sans fondement de fraude électorale» et la vieille «théorie du complot».
De toute évidence, s'il n'y avait pas eu de fraude, il n'y aurait eu aucun danger à examiner des «demandes sans fondement». Leur absence de fondement aurait simplement pu être démontrée. Si les allégations de fraude électorale sont sans fondement, il n'était pas nécessaire de renverser le pays et d'amener la moitié de la population électorale à se méfier des institutions publiques censées défendre l'intégrité électorale.
Même sans preuves tangibles d'une élection volée, il est évident que Trump n'a pas perdu contre Biden qui n'a inspiré aucun enthousiasme et dont les événements de campagne ont dû être interrompus en raison de la non-participation. Comment Trump a-t-il perdu les élections lorsque le 29 décembre, après deux mois de diabolisation accrue après les élections de novembre 2020, il a remporté le sondage annuel Gallup en tant que personne la plus admirée des États-Unis, mettant fin à la course de 12 ans d'Obama. Selon le décompte officiel des votes, Trump a reçu 11 millions de votes de plus en 2020 que le nombre qu'il a remporté en 2016 et trois fois le soutien noir. En 2020, Trump a reçu 8 millions de votes de plus qu'Obama en 2012 et Hillary en 2016. Il n'est pas possible que cette performance extraordinaire soit perdante. Et ceci est son décompte officiel des voix, pas son vote réel supprimé.
Aucune personne sensée ne croit qu'un candidat aussi peu inspirant que Biden a recueilli 81,2 millions de votes - 15,3 millions de votes populaires de plus qu'Obama en 2012 et Hillary en 2016. Le vote populaire Obama-Hillary de 65 à 66 millions est la limite du vote démocrate. Même le décompte officiel de 74 millions de votes perdus par Trump est plus grand que n'importe quel président vainqueur de l'histoire américaine autre que le décompte des votes frauduleux de 2020 Biden.
En d'autres termes, aucune machine à voter ou autre preuve matérielle n'est nécessaire pour voir que l'élection de 2020 a été volée.
Néanmoins, il existe des preuves massives. Giuliani en a collecté beaucoup et il a été présenté aux membres des assemblées législatives des États swing. J'ai regardé les présentations des preuves par des analystes hautement qualifiés et des témoins assermentés. Dans les publications précédentes sur ce site Web, il y a des liens vers les présentations. Étant donné que tant d'informations ont été déplacées, les liens pourraient ne plus fonctionner. Mais le PDG de «MyPillow», Mike Lindell, a rassemblé certains des experts qui ont enquêté sur la fraude électorale et a mis en place une vidéo de deux heures qui fournit certaines des preuves massives, certainement assez pour vous libérer de l'endoctrinement médiatique. «Il n'y a aucune preuve. "
Je vous recommande de regarder la vidéo en entier. Cela vous laissera vous demander comment des informations aussi surprenantes pourraient ne pas être rapportées et être rejetées dans le Memory Hole d'Orwell. Si vous ne trouvez pas le temps pour toute la vidéo, alors allez à la présentation du Dr Shiva à environ 49 minutes et à la présentation qui commence vers 1 h 08 par Matt DePerno, l'avocat principal du comté ouvert d'Antrim, Michigan. , une affaire judiciaire où le grand vote de Trump a été signalé comme le petit vote de Biden et Biden a été signalé comme celui de Trump. Ensuite, rendez-vous à l'ancien sénateur de l'État du Michigan, Partick Colbeck à 1 h 02, Melissa Carone à 1 h 04 et Russell Ramsland à environ 23 minutes de la vidéo.
J'admire le partriotisme et le courage de Mike Lindell. En insistant sur la vérité, il s’apporte toutes sortes de calomnies sur lui-même, et de nombreux détaillants le punissent en abandonnant les produits de son entreprise. Je crains que l'establishment américain corrompu ne le mette en faillite avec des poursuites sans fin et de fausses accusations criminelles. Aux États-Unis, la loi n'est plus un bouclier du peuple. C'est une arme à utiliser contre les gens comme c'était le cas dans la Russie stalinienne.
Bien que je recommande la vidéo, je pense que M. Lindell s’implique trop dans les présentations, interrompt les présentations des experts par ses propres questions et points et est trop didactique. Je pense également que M. Lindell est convaincu que les preuves seront entendues et serviront à réunir le pays. Je suis d'accord si M. Lindell a raison. En effet, j'espère qu'il l'est. Mais le fait est que l'élection a été volée pour une raison et que l'establishment est assez fort pour protéger le vol des preuves et de la vérité.
Quant à la vidéo elle-même, il semble y avoir deux ensembles de preuves contradictoires. Un ensemble traite des algorithmes informatiques et des logiciels dans les machines à voter (pas seulement Dominion) qui peuvent pondérer le décompte des voix, par exemple, compter un vote pour un candidat plus d'un et le vote de l'autre candidat moins d'un. Les machines peuvent également être programmées pour produire un grand pourcentage de bulletins de vote qui doivent être jugés, qui est attribué à un candidat à la discrétion des fonctionnaires électoraux. Un témoignage est fourni dans la vidéo montrant comment ces deux moyens ont été utilisés contre Trump.
L'autre ensemble de preuves a trait à l'intervention étrangère dans l'élection. Quelques experts établissent hors de tout doute que malgré les assurances de Dominion et des médias selon lesquelles les machines ne peuvent pas être connectées à Internet, ils le peuvent certainement et l’ont été. On nous montre même les instructions du manuel Dominion sur la façon de connecter les machines à Internet.
Une fois qu'il est établi que les machines peuvent être connectées à Internet, une intervention étrangère devient possible. La dernière partie de la vidéo présente ce qui semble être la preuve d'une intervention étrangère dans le vote. Selon les éléments de preuve présentés, l'équipement de nombreux pays a été utilisé pour modifier les votes réels, plus de 60 % des intrusions étrangères venant de Chine.
Nous nous retrouvons donc avec une question: qui a volé l'élection ? Les démocrates des États swing utilisant des machines à voter et des bulletins de vote par correspondance ou la Chine utilisant Internet pour modifier le décompte des voix ?
Si la Chine a ses attaches à la famille Biden, comme l'indique le matériel sur l'ordinateur portable de Hunter Biden, le gouvernement chinois aurait un grand intérêt à avoir un président indisponible à la Maison Blanche. Mais pourquoi la manipulation des machines à voter était-elle nécessaire si le décompte des voix pouvait être modifié via Internet?
La réponse est-elle que la Chine et les démocrates volaient simultanément les élections pour Biden indépendamment les uns des autres ou de mèche ? Ou une intrusion étrangère signifie-t-elle l'utilisation d'un emplacement étranger ou de fausses adresses informatiques étrangères pour cacher une opération locale ?
Selon les preuves d'intrusion étrangère, il y a eu aussi une intrusion dans le vote d'autres pays - l'Italie, l'Iran, l'Irak, par exemple.
Si notre élection a été effectivement volée pour Biden par une intrusion étrangère, pourquoi les responsables électoraux démocrates, les médias américains et le Dominion défendent-ils les étrangers qui ont vaincu la démocratie américaine ?
Ce que je fais des preuves d'intrusion étrangère, c'est que les conservateurs et les patriotes américains préfèrent de beaucoup blâmer les étrangers plutôt que de pointer du doigt leur propre pays. Il est plus facile pour les patriotes de dire «les étrangers l'ont fait» que de dire «les Américains l'ont fait». De plus, le vol semble pire et devient un problème de sécurité nationale si les étrangers sont à blâmer.
Cela ressort clairement des derniers mots de la vidéo d'un général de haut rang de l'US Air Force à la retraite qui interprète les élections volées comme l'œuvre de socialistes / communistes mondiaux qui subvertissent les États-Unis. C'était aussi le thème de Sidney Powell, qui, à mon avis, a fait dérailler dans une certaine mesure l'enquête sur Giuliani.
Une élection volée par une intrusion étrangère est incompatible avec la preuve vidéo des responsables électoraux démocrates comptant les mêmes bulletins de vote encore et encore, sortant de sous des tables des boîtes de bulletins de vote qui n'avaient jamais été pliés ou postés et les faisant passer à travers les machines. Cela ne concorde pas avec les centaines d'affidavits sous serment de ceux qui ont été témoins de fraude au moyen de bulletins de vote par correspondance. Comment la Chine a-t-elle amené tout cela ? Comment la Chine a-t-elle connu les cimetières qui ont été votés, les personnes hors État qui ont voté dans les États swing, les étrangers illégaux qui ont voté, etc. La Chine a-t-elle également programmé les machines à voter pour pondérer le décompte des voix en faveur de Biden?
Si la Chine a volé le vote et les démocrates ne l'ont pas fait, pourquoi les démocrates sont-ils si déterminés à se protéger en empêchant tout examen des preuves ? Pourquoi, par exemple, le procureur général du Michigan essaie-t-il d'écarter les avocats qui intentent des contestations électorales contre des fonctionnaires électoraux du Michigan, y compris un avocat qui a une affaire ouverte au Michigan ? À qui appartient Bill Barr et le ministère de la Justice? Chine ou établissement américain ?
Les démocrates ont inventé l'accusation d'intervention étrangère lors des élections de 2016. L’intervention présumée de la Russie a été à la base pendant trois ans du canular du Russiagate. Il n’a pas été jugé productif de rivaliser ou de nier des preuves aussi puissantes que celles présentées par le Dr Shiva et les autres chercheurs avec une histoire de Chinagate.
Soit les démocrates ont utilisé les machines à voter pour voler les élections, soit la Chine a utilisé Internet pour voler les élections. Le problème avec la vidéo de M. Lindell est que la vidéo crée cette contradiction et ne la résout pas.
Facebook luttera contre ceux qui affirment que les vaccins sont dangereux
11:52 09.02.2021
Alors que la distribution des premières doses de vaccins s’opère de par le monde, Facebook a décidé de modifier sa politique d’utilisation. Après avoir travaillé avec des experts de la santé, dont l’OMS, la plateforme interdit désormais d’affirmer que les vaccins contre le Covid-19 sont «dangereux».
Dans le cadre de la lutte contre les fausses informations liées au Covid-19, Facebook a mis à jour ses règles d’utilisation et publié une nouvelle liste d’affirmations désormais interdites sur sa plateforme et Instagram.
Facebook précise qu’il a travaillé avec des experts de la santé, dont l’OMS, pour identifier de nouvelles affirmations qui seront désormais considérées comme mensongères.
Selon un billet publié sur son blog, il est donc interdit d’affirmer que «les vaccins contre le Covid-19 ne sont pas efficaces», qu’«il est moins dangereux de se faire contaminer par le Covid-19 que de se faire vacciner», ou encore que «les vaccins sont toxiques ou provoquent l’autisme».
«Nous commencerons à appliquer cette politique immédiatement, mettant particulièrement l’accent sur les pages, les groupes et les comptes qui enfreignent ces règles […]. Les groupes, pages et comptes sur Facebook et Instagram qui partageront à plusieurs reprises ces déclarations pourront être complètement supprimés». En octobre, le réseau social avait déjà annoncé qu'il interdirait les messages cherchant à dissuader les utilisateurs d'aller se faire vacciner.
Le gouvernement britannique envisage de frapper aux portes des refus de vaccins, rapport
PAR TYLER DURDEN MARDI 09 FÉVRIER 2021 - 17h00 Rédigé par Steve Watson via Summit News,
Le gouvernement britannique envisage un plan visant à envoyer du personnel du conseil pour frapper à la porte de ceux qui ont refusé de se faire vacciner contre le coronavirus, dans le but de contraindre les refusniks à prendre le vaccin, selon un rapport.
Le métro de Londres rapporte que le ministre des Vaccins, Nadhim Zahawi, a déclaré aux députés qu’il souhaitait identifier «au niveau individuel» ceux qui se sont vu offrir le vaccin mais l’ont refusé.
Le rapport indique que le plan est en train d’être mis au point au milieu des craintes qu’une grande partie de la population soit «sceptique» à l’égard du vaccin.
Zahawi a déclaré que le rôle des membres du personnel du conseil serait de déterminer pourquoi les gens refusent le vaccin et ensuite de «voir ce qui pourrait les convaincre» de changer d'avis.
Zahawi a refusé de confirmer comment le gouvernement saura qui n'a pas pris le vaccin, mais a admis lors d'une apparition à la radio sur la BBC que tous ceux qui ont pris la photo ont été enregistrés dans un système national de vaccination.
«Nous allons absolument regarder comment nous abordons la question des taux de refus», a déclaré Zahawi.
Alors que Zahawi a vanté une forte utilisation des vaccins parmi les Britanniques, il est apparu qu'environ 20% des travailleurs sociaux ont refusé de se faire vacciner.
En décembre, un sondage a révélé qu'environ un tiers des personnes au Royaume-Uni ne souhaitent pas se faire vacciner.
La notion de personnel gouvernemental frappant aux portes des refusniks a fait craindre que le gouvernement britannique ne tienne une base de données sur les vaccins sceptiques.
Un programme similaire a été mis en œuvre en Espagne.
Avec l’imminence de ce que l’on appelle les «passeports de vaccination», une base de données non vaccinée pourrait permettre au gouvernement de vérifier à qui il délivre les «laissez-passer de liberté» et de garantir que seuls les vaccinés sont autorisés à réintégrer la société.
(...) Le gouvernement britannique envisage un plan visant à envoyer du personnel du conseil pour frapper à la porte de ceux qui ont refusé de se faire vacciner contre le coronavirus, dans le but de contraindre les refusniks à prendre le vaccin, selon un rapport (...)
- "Toc-toc-toc ! Y a quelqu'un ? Z'êtes mort ? Sinon on est là pour çà ! OUVREZ !"
(...) En décembre, un sondage a révélé qu'environ un tiers des personnes au Royaume-Uni ne souhaitent pas se faire vacciner. (...)
Lire: En décembre, un sondage a révélé qu'environ 3 tiers des personnes au Royaume-Uni ne souhaitent pas se faire vacciner.
Quand le Royaume-Uni atteindra-t-il les principaux objectifs de vaccination ?
PAR TYLER DURDEN MARDI 09 FÉVRIER 2021-2: 45
Au 3 février, le Royaume-Uni avait administré 10,5 millions de premières doses d'un vaccin Covid-19. Selon les estimations du ministère de la Santé et des Affaires sociales des cohortes à risque le plus élevé du pays, environ 15 millions de personnes devront être vaccinées pour garantir la protection de ce groupe prioritaire. Le gouvernement a l'intention d'achever cette tâche d'ici le 15 février, mais, comme le demande Martin Armstrong de Statista, quelle est la probabilité que cela se produise ?
- voir sur site - Infographie: Quand le Royaume-Uni atteindra-t-il les principaux objectifs de vaccination? | Statista
Vous trouverez plus d'infographies sur Statista
Comme le montre notre graphique, en supposant que le taux de vaccination actuel (calculé à partir de la moyenne sur sept jours la plus récente) soit maintenu, cet objectif initial sera effectivement atteint le 14 février. Bien sûr, les projections de ce type changent d'un jour à l'autre à mesure que le chiffre moyen fluctue, mais la tendance actuelle semble encourageante.
À la suite de cette projection, et en supposant que toutes les personnes vaccinées jusqu'à ce point appartenaient en fait à l'une des cohortes pertinentes, les 32 millions de membres prioritaires de la population pourraient s'attendre à avoir reçu un coup d'ici fin mars. S'étendant davantage, la population adulte du Royaume-Uni d'environ 53 millions de personnes serait couverte d'ici le 13 mai - bien dans l'objectif actuel du gouvernement de septembre.
Il existe naturellement des problèmes de logistique et d'approvisionnement potentiels, sans parler de l'hésitation potentielle à la vaccination de certains membres du public, ce qui signifie que le voyage ne sera probablement pas aussi simple que les projections actuelles le suggèrent. Pour l'instant, cependant, le programme fonctionne bien tout en atteignant une catégorie de poids élevé par rapport à l'échelle mondiale.
Prévue du 28 avril au 2 mai à Palexpo, la manifestation est annulée en raison de la situation sanitaire.
Salondulivre.ch 9 février 2021, 13:11
Pour la deuxième année consécutive, le Salon du livre de Genève à Palexpo est annulé. En 2020, il avait été remplacé à l’automne par un Salon du livre en ville. Il aurait dû reprendre cette année ses quartiers à Palexpo du 28 avril au 2 mai. «C’était compter sans la situation sanitaire. Alors que l’assouplissement des mesures anti-Covid ne paraît pas envisageable avant les mois de mars/avril, Palexpo a décidé d’annuler l’édition d’avril», annonce le salon dans un communiqué publié ce 9 février.
Mais ses organisateurs disent une fois encore mener des réflexions pour voir si une alternative est possible. Il pourrait donc tout de même avoir lieu, sous une autre forme, à une autre date et/ou dans un autre lieu.
Vidéo: Un milliard d'années en 40 secondes
RépondreSupprimer8 FÉVRIER 2021
par l'Université de Sydney
Les géoscientifiques ont publié une vidéo qui montre pour la première fois le mouvement ininterrompu des plaques tectoniques de la Terre au cours du dernier milliard d'années.
L'effort international fournit un cadre scientifique pour comprendre l'habitabilité planétaire et pour trouver les ressources métalliques essentielles nécessaires à un avenir sobre en carbone.
Il révèle une planète en mouvement constant alors que les masses terrestres se déplacent autour de la surface de la Terre, montrant par exemple que l'Antarctique était autrefois à l'équateur.
La vidéo est basée sur une nouvelle recherche publiée dans l'édition de mars 2021 de Earth-Science Reviews.
Le co-auteur et responsable académique du groupe de géosciences EarthByte de l'Université de Sydney, le professeur Dietmar Müller, a déclaré: «Notre équipe a créé un tout nouveau modèle d'évolution de la Terre au cours du dernier milliard d'années.
"Notre planète est unique en ce qu'elle héberge la vie. Mais cela n'est possible que parce que les processus géologiques, comme la tectonique des plaques, fournissent un système de survie planétaire."
Auteur principal et créateur de la vidéo, le Dr Andrew Merdith a commencé à travailler sur le projet alors qu'il était doctorant avec le professeur Müller à la School of Geosciences de l'Université de Sydney. Il est maintenant basé à l'Université de Lyon en France.
Le co-auteur, le Dr Michael Tetley, qui a également terminé son doctorat à l'Université de Sydney, a déclaré à Euronews: "Pour la première fois, un modèle complet de tectonique a été construit, y compris toutes les frontières"
«À l'échelle humaine, les choses bougent en centimètres par an, mais comme nous pouvons le voir sur l'animation, les continents ont été partout dans le temps. Un endroit comme l'Antarctique que nous considérons aujourd'hui comme un endroit froid et glacé, inhospitalier, était autrefois assez une belle destination de vacances à l'équateur. "
Le co-auteur, le Dr Sabin Zahirovic, de l'Université de Sydney, a déclaré: «La planète Terre est incroyablement dynamique, avec une surface composée de« plaques »qui se bousculent constamment d'une manière unique parmi les planètes rocheuses connues. Ces plaques se déplacent à la vitesse les ongles poussent, mais quand un milliard d'années est condensé en 40 secondes, une danse fascinante se révèle.
"Les océans s'ouvrent et se ferment, les continents se dispersent et se recombinent périodiquement pour former d'immenses supercontinents."
Les scientifiques de la Terre de tous les continents ont collecté et publié des données, souvent provenant de régions inaccessibles et éloignées, que le Dr Andrew Merdith et ses collaborateurs ont assimilées au cours des quatre dernières années pour produire ce modèle d'un milliard d'années.
Cela permettra aux scientifiques de mieux comprendre comment l'intérieur de la Terre convecte, se mélange chimiquement et perd de la chaleur via la propagation des fonds marins et le volcanisme. Le modèle aidera les scientifiques à comprendre comment le climat a changé, comment les courants océaniques se sont modifiés et comment les nutriments ont flux des profondeurs de la Terre pour stimuler l'évolution biologique.
Le professeur Müller a déclaré: «En termes simples, ce modèle complet aidera à expliquer comment notre maison, la planète Terre, est devenue habitable pour des créatures complexes. La vie sur Terre n'existerait pas sans la tectonique des plaques. Avec ce nouveau modèle, nous sommes plus près de comprendre à quel point cette belle la planète bleue est devenue notre berceau. "
https://phys.org/news/2021-02-video-billion-years-seconds.html
La concentration des entreprises dans le système alimentaire américain rend la nourriture plus chère et moins accessible pour de nombreux Américains
RépondreSupprimer8 FÉVRIER 2021
par Philip H.Howard et Mary Hendrickson, The Conversation
Entre 1996 et 2013, Monsanto a acquis plus de 70 sociétés semencières, avant que la société ne soit elle-même rachetée par la société concurrente de semences / produits chimiques Bayer en 2018.
Les dirigeants de l'industrie agroalimentaire et les décideurs gouvernementaux louent souvent le système alimentaire américain pour sa production de nourriture abondante et abordable. En fait, cependant, les prix des aliments augmentent et les acheteurs de nombreuses régions des États-Unis ont un accès limité à des produits frais et sains.
Ce n'est pas seulement un argument académique. Même avant la pandémie actuelle, des millions de personnes aux États-Unis avaient faim. En 2019, le département américain de l'Agriculture a estimé que plus de 35 millions de personnes souffraient d'insécurité alimentaire, ce qui signifie qu'elles n'avaient pas un accès fiable à des aliments nutritifs et abordables. Désormais, les banques alimentaires ont du mal à nourrir les personnes qui ont perdu leur emploi et leurs revenus grâce au COVID-19.
En tant que sociologues ruraux, nous étudions les changements dans les systèmes alimentaires et la durabilité. Nous avons suivi de près la consolidation de la production, de la transformation et de la distribution des aliments aux États-Unis au cours des 40 dernières années. À notre avis, ce processus rend la nourriture moins disponible ou abordable pour de nombreux Américains.
Moins de grandes entreprises
La consolidation a placé les décisions clés concernant le système alimentaire de notre pays entre les mains de quelques grandes entreprises, leur donnant une influence démesurée pour faire pression sur les décideurs politiques, diriger la recherche alimentaire et industrielle et influencer la couverture médiatique. Ces entreprises ont également un pouvoir énorme pour prendre des décisions sur les aliments produits, comment, où et par qui, et qui peut les manger. Nous avons suivi cette tendance à travers le monde.
Tout a commencé dans les années 80 par des fusions et acquisitions qui ont laissé quelques grandes entreprises dominer presque toutes les étapes de la chaîne alimentaire. Parmi les plus importants figurent le détaillant Walmart, le transformateur de produits alimentaires Nestlé et la société de semences / produits chimiques Bayer.
Certains chefs d'entreprise ont abusé de leur pouvoir, par exemple en s'alliant avec leurs quelques concurrents pour fixer les prix. En 2020, Christopher Lischewski, l'ancien président et chef de la direction de Bumblebee Foods, a été reconnu coupable de complot en vue de fixer les prix du thon en conserve. Il a été condamné à 40 mois de prison et à une amende de 100 000 dollars.
La même année, le transformateur de poulet Pilgrim's Pride a plaidé coupable à des accusations de fixation des prix et a été condamné à une amende de 110,5 millions de dollars. La société de conditionnement de viande JBS a réglé un procès pour fixation des prix du porc de 24,5 millions de dollars et les agriculteurs ont remporté un règlement de recours collectif contre les entreprises de bombardement d'arachides Olam et Birdsong.
RépondreSupprimer- voir clip sur site -
En 2006, l'épicerie communautaire de la petite ville de Walsh, au Colorado, a évité de faire faillite en vendant des actions aux résidents. Le magasin est toujours en activité en 2021.
La consolidation de l'industrie est difficile à suivre. De nombreuses filiales sont souvent contrôlées par une société mère et se livrent à un «emballage sous contrat», dans lequel une seule usine de transformation produit des aliments identiques qui sont ensuite vendus sous des dizaines de marques différentes, y compris des étiquettes qui se font directement concurrence.
Les rappels ordonnés en réponse à des épidémies de maladies d'origine alimentaire ont révélé l'étendue des relations contractuelles. Les fermetures d'usines de conditionnement de viande en raison d'infections au COVID-19 chez les travailleurs ont montré à quel point l'approvisionnement alimentaire américain passe par un petit nombre d'installations.
Avec la consolidation, les grandes chaînes de supermarchés ont fermé de nombreux magasins urbains et ruraux. Ce processus a laissé de nombreuses communautés avec des choix alimentaires limités et des prix élevés, en particulier les quartiers avec de nombreux ménages à faible revenu, noirs ou latinos.
Faim généralisée
Le chômage a augmenté pendant la pandémie, tout comme le nombre d'Américains affamés. Feeding America, un réseau national de banques alimentaires, estime que jusqu'à 50 millions de personnes - dont 17 millions d'enfants - peuvent actuellement souffrir d'insécurité alimentaire. À l'échelle nationale, la demande des banques alimentaires a augmenté de plus de 48 % au cours du premier semestre 2020.
Simultanément, des perturbations dans les chaînes d'approvisionnement alimentaire ont forcé les agriculteurs à jeter le lait dans les égouts, à laisser les produits pourrir dans les champs et à euthanasier le bétail qui ne pouvait pas être transformé dans les abattoirs. Nous estimons qu'entre mars et mai 2020, les agriculteurs ont écoulé entre 300 000 et 800 000 porcs et 2 millions de poulets, soit plus de 30 000 tonnes de viande.
Quel rôle joue la concentration dans cette situation ? Les recherches montrent que la concentration des détaillants est corrélée à des prix plus élevés pour les consommateurs. Il montre également que lorsque les systèmes alimentaires ont moins de sites de production et de transformation, les perturbations peuvent avoir des impacts majeurs sur l'approvisionnement.
La consolidation permet à toute industrie de maintenir plus facilement des prix élevés. Avec peu d'acteurs, les entreprises égalent simplement les augmentations de prix des autres plutôt que de les concurrencer. La concentration dans le système alimentaire américain a augmenté les coûts de tout, des céréales pour petit-déjeuner et du café à la bière.
- voir dessin sur site -
RépondreSupprimerPart combinée des ventes des quatre premières entreprises (CR4) pour certains produits américains, la transformation / fabrication des aliments et les canaux de distribution / vente au détail.
Alors que la pandémie a ébranlé le système alimentaire du pays jusqu'en 2020, les coûts des aliments à la consommation ont augmenté de 3,4%, contre 0,4% en 2018 et 0,9% en 2019. Nous prévoyons que les prix de détail resteront élevés parce qu'ils sont «collants», avec une tendance à augmenter rapidement mais à diminuer plus lentement et seulement partiellement.
Nous pensons également qu'il pourrait y avoir d'autres perturbations d'approvisionnement. Quelques mois après le début de la pandémie, les rayons de viande de certains magasins américains étaient vides, tandis que certains des plus grands transformateurs du pays exportaient des quantités record de viande vers la Chine. La représentante américaine Elizabeth Warren, D-Mass., Et Cory Booker, DN.J., ont cité ce déséquilibre comme preuve de la nécessité de sévir contre ce qu'ils ont appelé les «pratiques monopolistiques» de Tyson Foods, Cargill, JBS et Smithfield, qui dominent l’industrie de l’emballage de la viande aux États-Unis.
Tyson Foods a répondu qu'une grande partie de ses exportations étaient des «morceaux de viande ou des portions de l'animal qui ne sont pas désirés par» les Américains. Les étagères des magasins ne sont plus vides pour la plupart des coupes de viande, mais les usines de transformation restent surréservées, et de nombreuses programmations sont prévues jusqu'en 2021.
Vers un système alimentaire plus équitable
À notre avis, un système alimentaire résilient qui nourrit tout le monde ne peut être réalisé que par une répartition plus équitable du pouvoir. Cela exigera à son tour une action dans des domaines allant du droit des contrats et de la politique antitrust aux droits des travailleurs et au développement économique. Les agriculteurs, les travailleurs, les élus et les communautés devront travailler ensemble pour élaborer des alternatives et changer les politiques.
. @ L'USDA recherche des membres pour un nouveau comité consultatif sur l'agriculture urbaine, dans le cadre d'un effort plus large visant à se concentrer sur les besoins des agriculteurs urbains. Et oui, les auto-nominations sont les bienvenues! https://t.co/7dDhMLlvwJ pic.twitter.com/sF1dkPYkhS
- Farmers.gov (@FarmersGov) 28 janvier 2021
L'objectif devrait être de produire davantage d'aliments d'origine locale avec des chaînes d'approvisionnement plus courtes et moins centralisées. Detroit offre un exemple. Au cours des 50 dernières années, les producteurs de denrées alimentaires y ont établi plus de 1 900 fermes et jardins urbains. Une coopérative alimentaire communautaire planifiée desservira le North End de la ville, dont les résidents sont principalement à revenu faible et modéré et afro-américains.
Le gouvernement fédéral peut aider en adaptant les programmes de soutien agricole pour cibler les fermes et les entreprises qui desservent les marchés locaux et régionaux. Les incitations étatiques et fédérales peuvent créer des fermes appartenant à des communautés ou des coopératives et des entreprises de transformation et de distribution. Des entreprises comme celles-ci pourraient offrir des opportunités de développement économique tout en rendant le système alimentaire plus résilient.
RépondreSupprimerÀ notre avis, les meilleures solutions viendront de l'écoute et du travail avec les personnes les plus touchées: les agriculteurs durables, les travailleurs agricoles et des services alimentaires, les entrepreneurs et les coopérateurs - et, finalement, les personnes qu'ils nourrissent.
https://phys.org/news/2021-02-corporate-food-expensive-accessible-americans.html
(...) Au cours des 50 dernières années, les producteurs de denrées alimentaires y ont établi plus de 1 900 fermes et jardins urbains. Une coopérative alimentaire communautaire planifiée desservira le North End de la ville, dont les résidents sont principalement à revenu faible et modéré et afro-américains. (...)
SupprimerUn jardin ou jardinet n'est pas viable et les produits de traitement contre les maladies ou insectes ravageurs sont hors de prix en supermarchés.
Les 'mini-serres' sont des arnaques pour les bobos, idem que les engrais, terreaux, etc.
Bill Gates, 1er fermier des États-Unis ?
RépondreSupprimerM.K. Scarlett
(...) Selon Forbes, toutefois :
« Si Bill Gates est peut-être le plus grand propriétaire de terres agricoles du pays, il n'est en aucun cas le plus grand propriétaire individuel de terres. Dans sa liste des 100 plus grands propriétaires fonciers étasuniens, The Land Report donne la première place au président de Liberty Media, John Malone, qui possède 890 400 hectares de ranchs et de forêts. Le fondateur de CNN, Ted Turner, se classe troisième avec 809 400 hectares de ranchs dans huit États. Même le PDG d'Amazon, Jeff Bezos, investit dans la terre à grande échelle, décrochant la 25e place avec ses 170 000 hectares de terres, principalement dans l'ouest du Texas. » (...)
https://fr.sott.net/article/36527-Bill-Gates-1er-fermier-des-Etats-Unis
Quels sont les impacts économiques d'une hausse du salaire minimum de 15 $
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
LUNDI 08 FÉVRIER 2021 - 11:58
Mise à jour: presque au même moment où cet article est passé à l'impression numérique, le CBO a publié ses estimations sur l'effet qu'aurait le salaire minimum de 15 $. En un mot:
Le déficit budgétaire cumulé sur la période 2021-2031 augmenterait de 54 milliards de dollars
De 2021 à 2031, la rémunération cumulative des personnes touchées augmenterait, en net, de 333 milliards de dollars - une augmentation du coût de la main-d'œuvre pour les entreprises considérablement plus importante que l'effet net sur le déficit budgétaire au cours de cette période.
Cette augmentation nette résulterait d'une rémunération plus élevée (509 milliards de dollars) pour les personnes qui étaient employées à un salaire horaire plus élevé en vertu du projet de loi, compensée par une rémunération inférieure (175 milliards de dollars) en raison de la réduction de l'emploi en vertu du projet de loi.
L'emploi serait réduit de 1,4 million de travailleurs, soit 0,9 %
Le nombre de personnes en situation de pauvreté serait réduit de 0,9 million
Rapport complet ici.
* * *
À la suite de l'assaut complet de ce week-end par les secrétaires de Biden, Janet Yellen, qui ont lancé l'énorme plan de relance de 1,9 billion de dollars de l'administrateur, de nombreuses questions sont restées sans réponse. Comme Michael Every de Rabobank l'a écrit ce matin, même un chèque de 1 400 $ - en supposant qu'il soit adopté - ne change rien à ce fait pour beaucoup. Aussi notamment, tout en prédisant le plein emploi en 2022 si et seulement si le plan Biden est adopté, Yellen a admis que le projet de loi de relance ne crée pas d'emplois directement. Comme elle l'a dit, «les dépenses qu'elle générera créeront une demande de travailleurs». Mais à quel taux de salaire - étant donné que le salaire minimum ne semble pas devoir grimper à 15 dollars - et dans quels secteurs ? Et si - comme Every le fait remarquer rhétoriquement - "les 1 400 USD sont dépensés pour des produits importés plutôt que pour quelque chose de fabriqué aux États-Unis ? Et si ils sont dépensés pour des actions dont les prix finissent par baisser en tant que transfert de richesse vers les poches profondes de un propriétaire de hedge fund qui les vend à découvert ? Cela nous ramène-t-il au «plein emploi» ? "
Non, bien sûr, ce n'est pas le cas, mais cela aide certainement à créer une nouvelle génération de daytraders qui n'ont pas d'autres compétences que BTFD.
Pourtant, alors que Biden se bat vaillamment pour passer un chèque de relance de 2000 $ 1400 $ - au milieu des avertissements croissants des Larry Summerses du monde que cela pourrait surchauffer l'économie américaine et déclencher un incendie inflationniste - la question est de savoir quel sera le nouveau salaire minimum. Sera-ce 15 $ ... ou restera-t-il inchangé ?
Du jour au lendemain, Goldman a publié une note sur les effets économiques d'une hausse du salaire minimum de 15 $ (ce qui peut s'avérer totalement inutile puisque les chances d'une telle augmentation de salaire semblent pratiquement nulles), et pourtant à un moment donné dans le futur, c'est assez probable que les salaires augmenteront, il vaut donc la peine de suivre la méthodologie de Goldman.
Ci-dessous, nous extrayons quelques observations de Goldman sur ce que la banque pense qu'il se passerait, ainsi que des commentaires:
RépondreSupprimerLe salaire minimum fédéral a baissé en termes réels au cours des 50 dernières années, et le ratio du salaire minimum au salaire médian fédéral américain se situe maintenant au bas de la fourchette des économies avancées. Le président Biden a proposé d'augmenter progressivement le salaire minimum fédéral de 7,25 dollars à 15 dollars de l'heure sur plusieurs années.
Quelques détails supplémentaires: le salaire minimum fédéral est demeuré à 7,25 $ de l'heure depuis 2009 et a considérablement diminué en termes réels au cours des 50 dernières années, comme le montre le tableau 1.
- voir graphique sur site -
Le ratio du salaire minimum fédéral au salaire médian est passé d'environ un demi à un tiers, laissant le ratio du salaire minimum au salaire médian aux États-Unis au bas de la fourchette de l'économie avancée, comme le montre le tableau 2.
- voir graphique sur site -
En effet, si l'augmentation du salaire minimum proposée par Bide est mise en œuvre, le ratio minimum / médian des États-Unis se rapprocherait de l'extrémité supérieure de la fourchette de l'OCDE à partir du bas où il se situe actuellement.
Bien qu'il va sans dire, le principal avantage d'une hausse du salaire minimum est qu'elle augmenterait considérablement les revenus des travailleurs à bas salaire, dans certains cas. Citation de Goldman:
Nous estimons qu'environ 30% des travailleurs bénéficieraient des effets directs ou indirects d'un minimum de 15 $, la plupart étant des adultes dont le revenu familial est inférieur à 50 000 $. De nombreuses études ont montré que des salaires minimums plus élevés réduisent la pauvreté, et une étude du recensement a révélé que les gains salariaux des travailleurs touchés continuent de croître dans les années suivant les augmentations du salaire minimum.
Certes, d'autres outils politiques peuvent également augmenter les revenus des travailleurs à bas salaire, en particulier le crédit d'impôt sur le revenu gagné (EITC), un crédit d'impôt remboursable offert aux travailleurs à très bas salaires. Comme plusieurs économistes l'ont noté, l'EITC et le salaire minimum peuvent se compléter. L’EITC, pris isolément, devrait accroître la volonté des travailleurs de travailler à bas salaires car leur salaire est complété par le crédit d’impôt, ce qui permet aux employeurs de profiter d’une partie des avantages de la politique. La combinaison de l'EITC avec un salaire minimum plus élevé déplacerait davantage les avantages vers les travailleurs.
Bien sûr, alors que les démocrates martèlent la table sur les aspects positifs des augmentations de salaire minimum, les comservateurs soutiendront que les coûts font plus que compenser les avantages, et il va sans dire que le plus gros coût d'une hausse du salaire minimum est la réduction de la demande de bas salaires. travail salarié. Cue Goldman, qui, d'une part, n'est pas d'accord et affirme que "en moyenne, les études ne trouvent que des effets légèrement négatifs des hausses du salaire minimum sur l'emploi des travailleurs à bas salaire".
- voir graphique sur site -
RépondreSupprimerPourtant, d'un autre côté, la banque admet également qu '"il n'y a qu'une poignée d'études sur des hausses aussi importantes que la proposition de 15 $ car peu de hausses aussi importantes ont eu lieu aux États-Unis ou ailleurs. Ces études trouvent des résultats mitigés, mais plusieurs ont trouvé des résultats disproportionnés. plus d'effets négatifs sur l'emploi que la plupart des études sur les petites hausses. " Quelques détails supplémentaires:
Les études portant spécifiquement sur les plus fortes hausses du salaire minimum ont abouti à des conclusions mitigées, mais plusieurs ont trouvé des effets plus négatifs sur l'emploi que la plupart des études sur des hausses plus modestes, comme le montre la figure 5.
- voir graphique sur site -
Les estimations les plus négatives proviennent d’études sur l’adoption par Seattle en 2016 d’un salaire minimum de 13 dollars, qui a abouti à un ratio du salaire minimum au salaire médian d’environ 57%. Les chercheurs notent que les estimations tirées d'études de la politique de Seattle surestiment probablement les véritables effets négatifs sur l'emploi parce qu'ils n'ont pas de groupe de contrôle impartial et ne peuvent pas observer la délocalisation de l'emploi de Seattle vers ses banlieues au salaire minimum inférieur, mais pris au pied de la lettre, ils impliquent que le salaire minimum de Seattle la hausse a fait baisser l'emploi des travailleurs à bas salaire beaucoup plus qu'elle n'a augmenté les salaires.
Ceci, concède la banque, «laisse une certaine incertitude sur les effets sur l'emploi d'un minimum fédéral de 15 $».
Ce n’est pas seulement l’emploi qui est et sera réduit: un autre coût de l’augmentation du salaire minimum est que les employeurs réduiront les heures des travailleurs et les avantages non salariaux tels que l’assurance maladie, même si l’emploi ne diminue pas sensiblement. Comme ci-dessus, les économistes ont constaté que l'augmentation du salaire minimum de Seattle en 2013 réduisait considérablement les heures. Pourtant, malgré les preuves à contre-courant, le CBO estime qu'un salaire minimum fédéral de 15 $ aurait peu d'effet sur les avantages parce que peu de travailleurs à bas salaires reçoivent des avantages non salariaux et parce que les employeurs font face à des pénalités fiscales s'ils n'offrent des avantages qu'aux travailleurs à haut salaire. Bonne chance avec ça.
Enfin, quel serait l'impact d'une hausse du salaire minimum sur le paramètre le plus important de tous: l'inflation ?
Selon Goldman, l'augmentation du salaire minimum fédéral "aurait également une incidence sur la croissance des salaires et sur l'inflation. L'impact s'accentuerait chaque année de mise en œuvre suivante, car des augmentations échelonnées augmenteraient les salaires d'un groupe de travailleurs de plus en plus important dans les États où le minimum local est inférieur à le nouveau minimum fédéral. " Ici, les économistes de la banque estiment que la stimulation directe totale de la croissance des salaires entre 2021 et 2026 serait d'environ 3% par an.
RépondreSupprimerComme le montre le côté gauche du graphique ci-dessous, Goldman montre l'impact des augmentations prévues dans les États, d'un minimum fédéral de 11 USD et d'un minimum fédéral de 15 USD sur la croissance globale des salaires: "Nous estimons que les augmentations des États survenant cette année stimulent la croissance des salaires d'environ ½pp. Cette augmentation passerait à environ ¼pp sans augmentation du minimum fédéral, mais resterait proche de ¼pp avec une hausse à 15 $ de l'heure. "
L'effet différentiel du minimum de 15 $ sur la croissance des salaires n'est pas dramatique, même s'il représente plus que le double du minimum fédéral actuel. L'effet est limité en partie parce que 15 $ n'entreront en vigueur qu'en 2026 et représentent moins en dollars courants, et en partie parce que de nombreux États ont déjà fermé ou prévoient de combler une grande partie de l'écart entre le minimum fédéral actuel et 15 $.
- voir graphique sur site -
Ensuite, pour estimer l'impact sur l'inflation, Goldman applique sa conclusion selon laquelle une augmentation de 1% de la croissance des salaires se traduit par une augmentation de 0,25 % de l'inflation la même année et une augmentation de 0,15 % de l'inflation l'année suivante. Le côté droit du graphique ci-dessus montre l'estimation de Goldman de l'impact sur l'inflation: selon la banque, les augmentations de l'état actuel et passé font augmenter l'inflation en 2021 d'environ 0,15-0,2 %, et que cet effet resterait à peu près stable avec un gouvernement fédéral de 15 $ minimum, mais s'estompe légèrement sans elle.
En bref, quiconque parie qu'une hausse de salaire de 15 $ minimum provoquerait une inflation beaucoup plus élevée sera déçu.
Cela dit, même un tel exercice académique n'a pas de sens, car comme le conclut Goldman, «les chances d'une augmentation à 15 $ sont faibles». Tout d'abord, un aperçu de la façon dont les hausses du salaire minimum fédéral se sont produites dans le passé:
- voir graphique sur site -
RépondreSupprimerLe Congrès a adopté pour la dernière fois une hausse du salaire minimum en 2007. Cette augmentation et les deux précédentes, en 1989 et 1996, se sont produites dans des circonstances similaires. Premièrement, elles se sont produites dans des cycles économiques matures, lorsque le taux de chômage était relativement bas et que la dernière récession remontait à 6 à 7 ans. Deuxièmement, et peut-être plus surprenant, ils se sont tous produits sous des gouvernements divisés. L'environnement actuel est économiquement et politiquement différent de l'une de ces expériences, et nous pensons qu'il est peu probable que le Congrès adopte une augmentation du salaire minimum cette année.
Cela dit, l'administration Biden et les démocrates du Congrès ont fait de l'augmentation du salaire minimum une priorité cette année, cela reste donc une possibilité. Ils pourraient envisager trois approches pour ce faire:
Premièrement, ils pourraient tenter de faire passer une augmentation via le processus de réconciliation avec uniquement des votes démocrates (car les projets de loi de réconciliation peuvent être adoptés avec seulement 51 voix au Sénat, au lieu des 60 habituellement nécessaires). Cependant, une hausse du salaire minimum ne peut probablement pas passer de cette manière, à la lumière de la «règle de Byrd» qui interdit les mesures non fiscales dans la législation de réconciliation.
Deuxièmement, ils pourraient modifier les règles du Sénat pour adopter une augmentation avec seulement 51 voix, si les démocrates du Sénat peuvent parvenir à un consensus entre eux. Cependant, Goldman note qu'il n'y a probablement pas 51 votes au Sénat pour un salaire minimum de 15 $ l'heure, car sur les 50 démocrates au Sénat, seuls 38 ont signé le projet de loi du sénateur Sanders pour augmenter le salaire minimum à 15 $ d'ici 2025. Les 12 sénateurs restants sont généralement parmi les démocrates les plus centristes et plusieurs représentent des États avec des salaires minimums inférieurs. Le salaire minimum médian dans les États représentés par ce groupe de 12 est de 9,25 $, comparativement à 11,50 $ pour les 38 autres sénateurs. L'impact d'un minimum fédéral de 15 $ varierait considérablement d'un État à l'autre, comme le montre la pièce 7, et il s'agit probablement d'un obstacle politique majeur
- voir carte sur site -
Troisièmement, ils pourraient gagner un soutien bipartisan. Cela nécessiterait au moins 10 républicains pour soutenir une augmentation. Une augmentation modeste échelonnée sur plusieurs années gagnerait probablement un certain soutien républicain, mais il est difficile de prévoir où ils traceraient la ligne.
En fin de compte, la réussite ou non d'une augmentation du salaire minimum dépendra des démocrates centristes. Comme le conclut Goldman, les positions que les démocrates centristes ont prises sur la question fournissent des indices sur où le consensus pourrait se dégager. Le sénateur démocrate Manchin (Virginie occidentale) a récemment suggéré qu'il pourrait soutenir un salaire minimum de 11 $ qui serait indexé sur l'inflation à l'avenir. Les démocrates du «chien bleu» à la Chambre ont proposé en 2019 de suspendre la proposition d'augmentation du salaire minimum une fois qu'elle a atteint 9,85 $ pour évaluer les effets économiques.
Pour Goldman, cela suggère que bien qu'un salaire minimum de 15 USD soit peu probable, les législateurs pourraient être en mesure de parvenir à un compromis pour un salaire minimum compris entre 10 et 11 USD de l'heure, Goldman s'attendant à ce que toute augmentation ne se fasse pas plus rapidement que d'environ 1 USD par an ..
RépondreSupprimerhttps://www.zerohedge.com/markets/what-are-economic-impacts-15-minimum-wage-hike
Il ne faut pas confondre 'hausse des salaires' et 'hausse du pouvoir d'achat' !
SupprimerSi un employé est payé plus cher le commerçant augmentera les prix de ses produits et, en définitive, cette hausse des salaires se traduira par une perte du pouvoir d'achat. Le client se tournant toujours vers l'article le moins cher fera la fortune des pays où les salaires sont au plancher !
Comment améliorer le pouvoir d'achat ? Suffit de baisser ou supprimer les taxes ! Les produits fabriqués n'augmentant pas ils poursuivront leurs exportations.
Les démocrates dévoileront lundi une prestation pour enfants de 3000 $
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
LUNDI 08 FÉVRIER 2021 - 9:37
Alors que la secrétaire au Trésor fait pression pour une relance à plein régime, après quoi elle dit que le "plein emploi" peut revenir aux États-Unis dès l'année prochaine (et 2025 sinon), les dirigeants démocrates de la Chambre devraient dévoiler lundi une législation qui ajouterait au moins. 3000 dollars par enfant, faisant progresser une disposition clé du programme de secours COVID-19 de 1,9 billion de dollars de l'administration Biden, selon le Washington Post.
Le projet de loi, un crédit d'impôt pour enfants amélioré, représenterait une expansion du crédit d'impôt pour enfants de 2 000 $ existant en vertu de la loi actuelle.
«La pandémie plonge les familles de plus en plus profondément dans la pauvreté, et c'est dévastateur. Nous rendons le crédit d'impôt pour enfants plus généreux, plus accessible, et en le versant mensuellement, cet argent fera la différence dans un toit au-dessus de la tête de quelqu'un ou de la nourriture sur leur table », a déclaré Richard Neal, président du comité des voies et moyens, qui a dirigé la création du projet de loi amélioré sur le crédit d'impôt pour enfants, selon un porte-parole du comité.
En vertu de la nouvelle loi, les enfants de moins de six ans recevraient 3 600 $ chacun, tandis que les enfants âgés de 6 à 17 ans gagneraient 3 000 $ par enfant par an. Les prestations complètes seront versées aux parents seuls qui gagnent jusqu'à 75 000 $ par année et aux couples qui gagnent jusqu'à 150 000 $, après quoi les versements mensuels seront progressivement supprimés.
S'ils étaient adoptés par le Congrès, les paiements commenceraient en juillet pendant un an et deviendraient entièrement remboursables pour l'année.
À l'heure actuelle, le crédit d'impôt pour enfants offre jusqu'à 2 000 $ par enfant de moins de 17 ans, ce qui est progressivement éliminé pour les parents seuls qui gagnent plus de 200 000 $ et les couples mariés qui gagnent 400 000 $.
Le plan démocrate intervient quelques jours après que le sénateur de l'Utah Mitt Romney (à droite) ait choqué les décideurs politiques avec une proposition d'envoyer 3 000 $ en espèces directes par enfant aux familles américaines - cependant, «plusieurs législateurs républicains et universitaires conservateurs ont commencé à critiquer des mesures similaires car ils donneraient au gouvernement aide à la fois aux Américains qui travaillent et qui ne travaillent pas », selon le Post.
Le plan de Romney aurait envoyé des paiements à tous les Américains quel que soit leur revenu, par le biais de la Social Security Administration, tandis que les avantages qui allaient aux ménages aisés seraient ensuite récupérés lorsque les impôts sont déposés.
RépondreSupprimerAlors que la législation de Neal ne prévoit des paiements que pour un an, les démocrates du Congrès et les responsables de la Maison Blanche disent qu'ils feraient pression pour que la politique soit rendue permanente plus tard dans l'année.
Les fonctionnaires de la Maison Blanche et les démocrates du Sénat ont examiné la législation de Neal et soutiennent la proposition. Aides a averti que certains de ses détails pourraient changer d'ici l'adoption finale de la législation. On ne sait pas non plus si les démocrates peuvent faire passer la nouvelle allocation pour enfants par le Sénat selon les règles de réconciliation, la procédure parlementaire qu’ils utilisent pour adopter le stimulus de Biden sans votes républicains. La présidente de la Chambre, Nancy Pelosi (D-Californie), a déclaré qu'elle visait à faire passer le programme de secours de Biden, qui comprendrait les allocations familiales, par l'intermédiaire de la Chambre dans les deux semaines. -Washington Post
En vertu du projet de loi, l'IRS baserait l'admissibilité des paiements sur le revenu de l'année précédente des familles, de la même manière que les paiements de relance 2020 ont été décidés. Les familles peuvent mettre à jour leurs informations sur le revenu annuel dans un portail en ligne qui serait créé, dans le cas où les revenus annuels diminueraient et deviendraient admissibles à des paiements en conséquence.
Les paiements ne seraient pas déduits des obligations fiscales existantes - de sorte que ceux qui ont des obligations existantes recevraient toujours 250 $ par mois et par enfant, ou 300 $ pour les jeunes enfants, qui seraient versés mensuellement dans un effort pour aider les parents les plus pauvres confrontés à des revenus fluctuants - que la poste les rapports peuvent être difficiles à réaliser pour l'IRS. Selon le rapport, les responsables du Trésor ont déclaré aux législateurs démocrates qu'ils «feraient de leur mieux» pour mettre en œuvre le programme. Si Yellen ne pense pas que ce soit «administrativement faisable», elle peut également ajuster la structure des paiements mensuels et les livrer dans «l'intervalle le plus court» possible.
«Il y a quelque chose d’important sur le plan symbolique à ce qu’il s’agisse d’une prestation universelle pour enfants», a déclaré Sam Hammond, un expert en politiques au Centre Niskanen de droite qui a aidé à élaborer le plan de Romney. "Dans l'ensemble, le plan de Neal serait, sans équivoque, une victoire massive contre la pauvreté des enfants. Mais il pourrait faire plus pour nettoyer la complexité administrative du système actuel en rendant le paiement universel."
Selon le Post, les conservateurs, et non les RINO, ont soutenu que l'expansion des allocations familiales représentait une expansion dangereuse des programmes de protection sociale du pays.
RépondreSupprimer<< Nous savons que les expériences négatives de l'impôt sur le revenu des années 70 ont montré que, sur le net, des prestations plus importantes entraînaient une baisse considérable de l'emploi chez les mères célibataires, et les recherches sur les réformes de l'État et du gouvernement fédéral dans les années 90 ont révélé que, sur le net, moins généreuses les avantages ont conduit à plus de travail dans la population touchée », a déclaré Scott Winship, directeur des études sur la pauvreté à l'American Enterprise Institute de droite, qui dit que le plan de Romney découragerait les Américains pauvres de travailler. «Je crains que les incitations de la proposition Romney pour certains parents à faible revenu à travailler davantage soient plus faibles que les incitations pour certains à travailler moins - à la fois parce que les allocations pour enfants peuvent remplacer les gains perdus, mais aussi parce que le crédit d’impôt sur le revenu gagné être disponible pour de nombreux parents seuls dans le cadre de la proposition serait moins généreux qu’aujourd’hui. »
https://www.zerohedge.com/political/democrats-unveil-3000-child-benefit-monday
Encore un mauvais calcul !
SupprimerLe nombre d'immigrés continuant d'exploser, la part d'argent quittant les Etats-Unis vers d'autres pays sera donc plus importante. Ce qui d'une part sera de verser des allocs aux pays étrangers sera d'autre part de pousser des milliers de personnes à passer la frontière vers les States !
Donc se pose la question: Faut-il être éleveur de poulets ou de bêtes à cornes ou entretenir des petits cons avec des allocations ?
Les confinements inefficaces face au Covid ? L’étude relayée par le Pr Raoult attaquée par la presse française
RépondreSupprimer14:56 08.02.2021
Plusieurs grands médias s’en sont pris à l’étude de chercheurs de Stanford pointant l’inefficacité du confinement. Pour le Dr Louis Fouché, c’est la méthodologie des journalistes du «fact-checking» qui devrait faire l’objet d’une remise en question.
«C’est devenu une secte de fact-checkers qui dit ce qui est vrai ou pas», s’agace le médecin urgentiste Louis Fouché. Libération, Le Parisien, Le Figaro: dans le collimateur de ces médias en ce début de février 2021, une étude scientifique largement relayée par les opposants au confinement. Cette étude, c’est un article publié par plusieurs chercheurs dans le très sérieux European Journal of Clinical Investigation. Signée notamment par le Pr John Ionannidis, professeur de la prestigieuse université de Stanford, la publication démontre le peu d’efficacité des mesures de confinement et de la fermeture des commerces.
Didier Raoult ce matin sur Sud Radio citait une toute récente étude de Stanford qui conclut à l’absence de preuves de l’efficacité des mesures de restrictions sociales (dont confinement). pic.twitter.com/XqsKExDMOK
— Mathieu Slama (@MathieuSlama) January 29, 2021
Citée par Didier Raoult, l’étude a de surcroît été relayée par des personnalités «antisystème»: Florian Philippot, François Asselineau ou encore Nicolas Dupont-Aignan. Un buzz qui a incité toutes les équipes de fact-checkers (les vérificateurs de faits) de la presse française à se pencher sur son cas. Une chasse aux fake news qui n’est pas sans rappeler «le statut du ministère de la Vérité dans 1984», riposte le docteur Louis Fouché, cofondateur de Reinfo Covid, exaspéré par ces journalistes qui se seraient arrogé «le droit de dire la vérité officielle.»
📺@f_philippot : « Une étude de Stanford dirigée par un très grand épidémiologiste a conclu que le confinement ne servait à rien et avait des effets collatéraux dramatiques. Nous, @_LesPatriotes, continuerons à nous mobiliser. » @LCI pic.twitter.com/piCE9omHda
— Les Patriotes (@_LesPatriotes) February 1, 2021
Des journalistes impartiaux ?
L’étude de Stanford s’intéresse à ce qu’elle nomme les «interventions non pharmaceutiques» (INP) de plusieurs gouvernements au cours de la crise du Covid. Au premier rang de ces mesures, les confinements de population. Les auteurs ont étudié les données de dix pays. Conclusion: si «avantages» il y a pu avoir à appliquer ces lourdes restrictions (comme un conditionnement psychologique à la prudence), celles-ci n’ont pas eu «d'impacts significatifs sur la courbe des cas». Les scientifiques ajoutent que «des réductions similaires de la croissance des cas peuvent être réalisables avec des interventions moins restrictives». À l’appui de leur démonstration, ils citent les cas de la Suède et de la Corée du Sud. Ces deux pays ont privilégié d’autres types de mesures: distanciation sociale, incitation à ne pas voyager, interdiction des grands rassemblements, investissements massifs dans les tests, recherche des cas contacts, isolements ciblés…
Dans son travail de fact-checking, une partie de la presse française a sollicité des épidémiologistes pour passer la publication au crible. Ces médecins ont jugé que l’étude des chercheurs de Stanford présentait des biais méthodologiques. Elle reposerait, par exemple, sur un trop faible échantillonnage de pays. Elle n’évaluerait pas non plus correctement certains critères comme le délai de latence (le temps nécessaire à l’observation de l’impact des mesures restrictives). Des arguments que conteste Louis Fouché, pour qui l’essentiel n’est pas là. Le médecin accuse la démarche de ces médias qui «se veut impartiale». Quand elle serait en elle-même accusatoire.
RépondreSupprimer«Vous avez remarqué que ce sont toujours les mêmes études qui sont dans le viseur de ces journalistes ? s’agace Louis Fouché. Ils retoquent toutes les études qui remettent en cause le discours et les mesures du gouvernemen t!»
La figure de proue du site Reinfo Covid appelle dans la foulée à élargir l’évaluation des mesures restrictives ou, selon ses mots, à leur «donner du sens». Ainsi le critère coût-bénéfice, qui prend en compte tous les effets collatéraux (dépressions, faillites, suicides, décès par report d’examen ou d’intervention…), devrait-il selon lui être «obligatoirement» intégré. Or, «il ne l’est jamais par ces fact-checkers», regrette Louis Fouché.
Que sait-on de l’étude de Stanford, présentée comme la preuve de l’inutilité du confinement ? https://t.co/l7EMs424Va pic.twitter.com/CEP9A2FCMN
— Libération (@libe) February 2, 2021
Les méthodes de fact-checking présentent des failles méthodologiques. Par exemple, elles prennent pour parole d’Évangile les moindres propos de l’expert sollicité (un épidémiologiste le plus souvent). Même lorsqu’il s’aventure en dehors de son domaine de compétence. Parfois jusque dans l’évaluation… de la psychologie des peuples !
Des épidémiologistes en dehors de leur champ d’étude
C’est particulièrement le cas dans l’article du Figaro qui donne la parole à un professeur de santé publique de l'université de Genève. Après avoir contredit, scientifiquement, l’étude de Stanford, l’universitaire s’évertue à établir un lien pour le moins aventureux entre la légitimité du «confinement strict» et «l’esprit égalitaire de la culture française». Selon lui, la mentalité des «Gaulois réfractaires» se prêterait bien au fait que tout le monde soit «logé à la même enseigne». De quoi justifier la mise sous l’éteignoir des libertés dans l’Hexagone depuis mars 2020. «Un beau raccourci de la pensée», selon Louis Fouché pour qui le confinement est justement «tout sauf égalitaire».
«Le premier confinement l’a bien montré, rappelle l’urgentiste. Les gens logés dans des appartements cossus parisiens sont partis dans leur résidence secondaire à Cabourg. En profitant pour se relier à la nature, retrouver leur “moi profond”… Les gens pauvres, eux, sont restés dans leur deux pièces du centre-ville à se prendre des amendes dès qu’ils sortaient.»
Au cours de l’épidémie, le physicien et philosophe des sciences Étienne Klein profitait de l’occasion pour publier dans la collection Tracts de crise de Gallimard un fascicule intitulé Je ne suis pas médecin, mais je… Le scientifique pointait du doigt un paradoxe largement répandu parmi le commun des mortels: plus un individu est incompétent sur un sujet, moins il aura de réticences à s’exprimer dessus.
RépondreSupprimerLa communication du président du Conseil scientifique ne semble pas ravir l’exécutif
En d’autres termes, il faut être très intelligent et averti pour se rendre compte de ses lacunes. La leçon pourrait-elle s’adresser, à l’inverse, aux épidémiologistes, dont la parole devrait quelquefois s’arrêter, elle aussi, à la frontière de la science ? «Sutor, ne supra crepidam», rappelle l’adage antique. «Cordonnier, tiens-t’en à la sandale!»
Ceci n'est pas un complot
SupprimerLes journalistes sur-surpayés pour dire les mensonges obligés. La répétition 100 fois par jour du petit nombre de morts rappelle le spectacle holographique du 11 Septembre où les mêmes projections en 3D étaient répétées chaque de 2 mn ! (en attente de la deuxième projection).
https://www.youtube.com/watch?v=w6zGkTOq6qs
Belgique : une taxe kilométrique pour Bruxelles en 2022
RépondreSupprimerL’idée d’un service public payant pour ses utilisateurs est parfaitement acceptable dans son principe, mais elle peut être critiquée pour deux raisons.
9 FÉVRIER 2021
Par Thierry Afschrift.
Parmi les villes européennes, Bruxelles et Anvers ont la triste réputation de figurer parmi les plus embouteillées. C’est dû à la fois à une préférence des habitants pour l’automobile, à un nombre considérable de navetteurs vivant à Bruxelles et y travaillant, à une insuffisance des transports en commun (la région n’a toujours pas de RER), et à une politique publique visant à créer le plus possible d’obstacles pour les automobiles, et à ne pas faire grand-chose pour résorber la congestion en ville.
TAXE KILOMÉTRIQUE : UNE CROISADE ANTI-VOITURES
Le gouvernement régional bruxellois où les écologistes et les socialistes font la loi, envisage, dans le cadre d’une véritable « croisade anti-voitures » d’instaurer une taxe kilométrique, dont un des objectifs est de réduire la circulation de 25 %. Cet objectif revient à priver un quart des Bruxellois de leur moyen de transport favori, l’un des seuls qui garantisse une véritable autonomie.
L’idée retenue par les autorités est d’obliger les automobilistes à enregistrer leur plaque d’immatriculation, qui sera repérée à de multiples endroits de la ville par des caméras. Ensuite, le système aboutira à une facturation des kilomètres parcourus, avec des niveaux différents suivant la voirie utilisée, et l’heure du parcours. En clair, circuler aux heures de pointe coûtera plus cher qu’à d’autres moments.
Le principe retenu n’est pas en soi scandaleux. Nous savons que les services publics gratuits n’existent pas. Tous les services publics entraînent des coûts et ceux-ci ne peuvent être financés que de deux manières : soit par l’impôt, payé par tous les contribuables, qu’ils utilisent le service ou non, soit par la redevance, payée par les utilisateurs du service.
Le choix qui est fait ici est celui de la redevance : seuls ceux qui utilisent le service payent pour celui-ci, qui n’entraîne donc plus de charge pour les autres, notamment pour les contribuables qui n’utilisent pas ce service.
En soi, le système est donc d’inspiration libérale, même si ses auteurs prennent le terme pour un gros mot. Il l’est d’autant plus que le système de facturation variable en fonction des heures d’utilisation répond à la loi de l’offre et de la demande : le service public d’utilisation des voiries coûtera plus cher lorsqu’il y a une forte demande de celui-ci.
Ce sont là des arguments importants en faveur du système choisi.
DEUX LIMITES AU SYSTÈME CHOISI
Celui-ci peut néanmoins être critiqué pour deux raisons : le manque de respect de la vie privée, d’une part, et son coût excessif, d’autre part.
L’idée d’un service public payant pour ses utilisateurs est parfaitement acceptable dans son principe, pour les motifs évoqués ci-dessus.
En revanche, il faut que son coût pour l’utilisateur corresponde aux frais réellement engagés pour permettre la construction et l’entretien des voiries. En d’autres termes, il faut que les utilisateurs payent « le coût réel » des services qu’ils obtiennent.
De ce point de vue, les autorités régionales n’ont pu démontrer la correspondance entre, d’une part les recettes escomptées, et d’autre part les budgets engagés pour ce type de mobilité. De plus, à tout le moins pour les automobilistes résidant dans d’autres régions que Bruxelles, ce péage s’ajoutera à la taxe de circulation déjà due par eux. Le cumul d’une taxe et d’une redevance pour le même objet devient prohibitif et n’est pas justifié par la loi de l’offre et de la demande.
RépondreSupprimerCeci entraîne bien sûr des protestations des autorités régionales wallonnes et flamandes. Certains affirment que, même compte non tenu de la taxe régionale de circulation, le péage bruxellois pourra leur coûter jusqu’à 2500 euros par an, ce qui est évidemment très largement excessif par rapport au service rendu par l’autorité.
L’autre critique porte sur le grand danger pour la vie privée que le système entraîne. Il implique en effet qu’un système mis en place et contrôlé par l’autorité permet de connaître en temps réel tous les déplacements des voitures ayant une immatriculation donnée. Cela veut dire que l’autorité a le moyen de savoir, à la minute près, où une personne, ou à tout le moins sa voiture, se trouve à tout moment.
L’utilisation de ces données par des autorités publiques, régionales ou fédérales, ou par des hackers, entraîne la quasi-disparition de toute protection de la vie privée. Aucune protection de type légal ne peut faire disparaître ce risque, dès le moment où de telles données, extrêmement sensibles, existent quelque part.
L’idée de la redevance kilométrique n’est pas à proscrire en soi et elle peut même répondre à une certaine logique. Elle pourrait même être étendue aux autres types de transport, en permettant que chacun paie le coût réel de l’utilisation des infrastructures.
Mais en l’espèce, les choix politiques aboutissent, par une idéologie anti-automobiles, à surtaxer un service. Et, comme dans nombre d’autres domaines, on voit que les autorités n’éprouvent que du mépris pour la protection d’un droit humain essentiel, la vie privée.
https://www.contrepoints.org/2021/02/09/390638-belgique-une-taxe-kilometrique-pour-bruxelles-en-2022
Toute une nation entre les mains d'incapables, de dangereux, de psychopathes, de complotistes, bref de royalistes qui refusent d'écouter le Peuple.
SupprimerMontana vise à "sauver les sports féminins" du décret de Biden
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
LUNDI 08 FÉVRIER 2021 - 17:40
Rédigé par Abigail Streetman via Campus Reform,
Le comité judiciaire de la maison du Montana a adopté le projet de loi 112 lors d'un vote 62-38 le 25 janvier, exigeant que les athlètes des écoles publiques participent à des sports en fonction de leur sexe biologique.
Le projet de loi, intitulé «Save Women's Sports Act», est parrainé par le représentant John Fuller, qui a déclaré à Campus Reform: «J'ai passé ma carrière à défendre les enfants, à les aider à réaliser leurs rêves et à défendre les bienfaits du sport et de l'athlétisme pour tous. . »
Le projet de loi a été adopté à la Montana House quelques jours après la signature par le président Joe Biden d'un décret qui permettrait aux hommes biologiques qui s'identifient comme des femmes de participer à des sports féminins, comme l'a précédemment rapporté Campus Reform.
Selon United States v. Virginia, 518 US 515, 533 (1996), «les« différences inhérentes »entre les hommes et les femmes, nous en sommes venus à apprécier, restent un motif de célébration, mais pas de dénigrement des membres de l'un ou l'autre sexe ou artificiellement contraintes sur l'opportunité d'un individu. "
L'athlète américaine sur piste Doriane Lambelet Coleman, la championne de tennis Martina Navratilova et la médaillée d'or olympique sur piste Sanya Richards-Ross ont récemment écrit: «La preuve est sans équivoque qu'à partir de la puberté, dans tous les sports sauf la voile, le tir et l'équitation, il y aura toujours être un nombre important de garçons et d’hommes qui battraient les meilleures filles et femmes dans des compétitions en tête-à-tête. Les affirmations contraires sont simplement un déni de la science.
Une étude du Journal of Applied Physiology a révélé qu'en moyenne, les femmes présentent environ 40 % moins de force du haut du corps et 33 % moins de force du bas du corps que les hommes.
S'il était signé, le HB 112 prendrait effet le 1er juillet.
La maison du Montana a voté sur un projet de loi similaire le 25 janvier.
HB 113 créerait la «Loi sur la protection de la santé des jeunes». Cette loi interdirait aux prestataires de soins de santé de «prescrire, fournir ou administrer des procédures de transition entre les sexes à un mineur». Le projet de loi n'a pas été adopté; une motion de réexamen a également échoué.
Au moins sept autres États ont proposé une législation similaire.
Le Kentucky, l'Oklahoma, le Dakota du Nord et le New Hampshire ont rejoint le Montana avec leurs propres versions du «Save Women's Sports Act». Le New Hampshire, le Texas, l’Utah, le Mississippi et le Missouri ont tous adopté une législation similaire au HB 113 du Montana.
«J’espère que chaque État suivra l’exemple du Montana, mais ce ne sera probablement pas le cas», a déclaré Fuller.
RépondreSupprimerLe projet de loi 1076 de South Dakota House exigerait que les certificats de naissance des citoyens reflètent leur sexe biologique et ne peuvent pas être modifiés à la suite d'une opération de transition entre les sexes. La Chambre devait voter sur ce projet de loi le 26 janvier.
Cependant, la santé et les services à la personne sont reportés au 41e jour législatif.
Le projet de loi 10 du Sénat de l'Alabama, le «Vulnerable Child Compassion and Protection Act», interdit la thérapie de transition entre les sexes pour les mineurs et interdit également de cacher des informations connexes aux parents. Le projet de loi a été renvoyé au comité le 2 février.
«Les sociétés doivent être jugées en fonction de la manière dont elles protègent les personnes vulnérables parmi elles et hier, le Montana a fait une déclaration historique selon laquelle elles comptent», a déclaré Fuller.
https://www.zerohedge.com/political/montana-aims-save-womens-sports-bidens-executive-order
Toutes & tous nous sommes Montana !
SupprimerCovid-19: les anticorps risquent de disparaître en l’espace de deux mois en cas de forme modérée de la maladie
RépondreSupprimer21:49 08.02.2021
Une nouvelle étude des anticorps neutralisant le Covid-19 chez les malades atteints d’une forme modérée suggère que les anticorps peuvent disparaître au bout de deux mois à peine.
La question de la capacité combative des anticorps contre le Covid-19 s’est posée dès le début de l’épidémie. Une nouvelle étude menée par des chercheurs de la Sorbonne, de l’hôpital de la Pitié-Salpêtrière, de l’Inserm et de l’Institut Pasteur affirme qu’en cas de forme modérée de la maladie, le système immunitaire produit des anticorps permettant de bloquer l’entrée du virus dans les cellules. Toutefois, ces protecteurs disparaissent progressivement et il peut n’en rester aucune trace au bout de deux mois seulement.
«Nous avons suivi 26 travailleurs de la santé avec un Covid-19 léger trois semaines, deux mois et trois mois après l'apparition des symptômes», indique l’étude.
Les données des 26 membres du personnel de santé de la Pitié-Salpêtrière ont été étudiées du 28 janvier au 21 mars 2020.
«L’ensemble de ces professionnels ont développé des anticorps entre deux et quatre semaines après le début des symptômes», soulignent-ils.
Cependant, cette activité neutralisante diminue rapidement et peut aller jusqu’à disparaître dès deux mois après le début de la maladie.
Un effet protecteur de courte durée
Ainsi, en cas de forme modérée de la maladie, des anticorps sont générés rapidement mais ils ont une durée de vie limitée, ce qui fait que la protection contre une nouvelle contamination est de courte durée.
Cela étant, les chercheurs mettent en relief la nécessité des gestes barrières et des équipements de protection individuelle. Ils estiment en outre que la vaccination contre le SRAS-CoV-2 chez l'homme aura probablement un effet protecteur de courte durée.
Prochainement: la sodomisation des enfants mandatée par l'État
RépondreSupprimerPar Vasko Kohlmayer
9 février 2021
Auparavant, nous avons souligné l'absurdité du test anal COVID. L'incongruité devrait être évidente: pourquoi quelqu'un chercherait-il des antigènes d'une maladie respiratoire dans le rectum plutôt que dans la gorge où résident de tels antigènes ?
Le test anal COVID a apparemment été imaginé en Chine, où il est actuellement en cours de déploiement.
La procédure consiste à insérer une sonde à environ deux pouces dans le rectum et à la faire tourner à plusieurs reprises. Dans cette vidéo, vous pouvez regarder un «scientifique» chinois démontrer sur un mannequin comment le prélèvement d'échantillons est effectué. C'est un spectacle écœurant.
Sachant comment notre gouvernement s'est comporté jusqu'à présent dans cette crise, nous pouvons être assez confiants que ce test sera bientôt importé ici.
Human Rights Watch condamne catégoriquement le sondage du rectum dans le cadre d'un examen médical forcé pour les homosexuels. Comme les écouvillons anaux COVID, ces examens impliquent l'insertion d'objets étrangers dans les régions les plus privées et les plus sensibles du corps humain.
Voici comment Human Rights Watch voit cette pratique:
«Les examens anaux forcés sont une forme de traitement cruel, dégradant et inhumain qui peut atteindre le niveau de la torture. Ils violent la Convention contre la torture, le Pacte international relatif aux droits civils et politiques et la Convention africaine des droits de l’homme et des peuples. Les examens anaux forcés sont invasifs, intrusifs et profondément humiliants.
Beaucoup de ceux qui ont été contraints de se soumettre à cette procédure ont été gravement touchés par l'expérience:
«Certaines personnes soumises à ces examens subissent un traumatisme psychologique durable. Plusieurs victimes ont déclaré à Human Rights Watch qu'elles avaient subi des examens anaux forcés en tant que forme de violence sexuelle. Human Rights Watch pense qu'il s'agit d'une forme d'agression sexuelle. Le personnel médical qui effectue des examens anaux forcés le fait en violation des principes internationaux d'éthique médicale, y compris l'interdiction pour le personnel médical de participer de quelque manière que ce soit à des actes de torture ou à des traitements dégradants. »
Même si nous ne dirions pas que le prélèvement anal COVID est l'équivalent d'un examen anal, les deux procédures partagent un certain nombre d'aspects inquiétants. Certains d’entre eux incluent le fait d’être forcé d’exposer ses parties les plus intimes, de se pencher et de mettre son rectum à la disposition des agents de l’État. Nous n'avons pas encore entendu si Human Rights Watch prendra position à ce sujet.
Le fait que les enfants font partie du premier groupe démographique soumis à cette procédure ignominieuse et traumatisante est particulièrement déconcertant. Selon un article récent de Reuters, «[Un] responsable de la ville de Pékin a déclaré que des prélèvements anaux avaient été prélevés sur plus de 1 000 enseignants, membres du personnel et élèves d'une école primaire de la ville après la découverte d'une infection.»
RépondreSupprimerL'histoire de Reuters se termine par quelque chose qui devrait nous faire tous frémir:
«Les tests de selles peuvent être plus efficaces que les tests respiratoires pour identifier les infections au COVID-19 chez les enfants et les nourrissons car ils portent une charge virale plus élevée dans leurs selles que les adultes, ont déclaré des chercheurs de l'Université chinoise de Hong Kong (CUHK) dans un article publié. l'année dernière."
Selon ces «scientifiques», cette procédure est particulièrement bien adaptée aux jeunes enfants. Mais soumettre les enfants à cela n'a aucun sens d'un point de vue médical. La parodie de sonder le rectum des enfants pour détecter une maladie respiratoire ne pourrait être plus flagrante. S'ils voulaient vraiment savoir si les enfants avaient le COVID ou toute autre maladie transmissible des voies respiratoires, ils se tamponneraient la bouche, pas les fesses. C'est ainsi que cela a toujours été fait.
Les enfants normaux courent un risque pratiquement nul de COVID. Il est presque impossible que des jeunes de moins de 18 ans meurent de cette maladie. Votre enfant en bonne santé est moins susceptible de mourir du COVID que d'être tué par la foudre. De plus, les enfants ne sont pas connus pour être des propagateurs particulièrement puissants du virus. Ainsi, il n'est pas nécessaire de les soumettre à des tests de couverture aveugles, encore moins à des protocoles de test impliquant une procédure aussi drastique et inutile.
L'imposition du test anal aux enfants n'a rien à voir avec des problèmes médicaux et tout à voir avec le fait que les gouvernements subjuguent leurs populations par l'humiliation et la terreur médicale.
Les populations qui ont été terrifiées et intimidées pour permettre à l'État de faire cela permettront au gouvernement de faire n'importe quoi. Qu'est-ce qui peut être pire que la sodomisation forcée d'enfants? Dans une démarche dont les arrière-pensées ne sauraient être plus transparentes, les gouvernements chercheront désormais à légitimer cet outrage sous le couvert de la nécessité médicale.
Si les agents de l’État sont autorisés à insérer des sondes sous de faux prétextes dans le rectum des enfants, il n’y aura aucune limite à ce qu’ils peuvent faire. Les parents qui acceptent de laisser l'État faire cela à leurs propres enfants accepteront alors n'importe quoi.
Imaginez votre enfant à la place du mannequin chinois dans la vidéo ci-dessus. Que ressentirait un enfant de dix ans après avoir subi cela ? Et que ressentiraient un enfant de douze, quatorze ou seize ans d'ailleurs ?
Et qu'en est-il du danger de maltraitance des enfants ? La portée et le potentiel d'agression inhérent à cette pratique sont immenses. Ce protocole est une invitation à la maltraitance à grande échelle, faisant des écoliers des proies faciles pour les pédophiles.
Il y a aussi d'autres dangers. De nombreux homosexuels retracent la genèse de leurs tendances aux abus sexuels dans l'enfance, ce qui, comme on le sait, implique souvent une violation anale. En d'autres termes, il y a des indications que la violation anale dans l'enfance a le potentiel de donner lieu à des penchants homosexuels.
RépondreSupprimerAvons-nous besoin de créer potentiellement plus de personnes homosexuelles? Compte tenu de tous les inconvénients et dangers associés à ce style de vie, une telle décision est-elle socialement souhaitable?
Par-dessus tout, les totalitaires veulent vous enseigner cette leçon à vous et à votre enfant: quoi que l’État veuille faire à votre personne - aussi manifestement gratuit ou humiliant - vous devez baisser votre pantalon, vous pencher et l’accepter.
La sonde anale COVID fait partie de la stratégie des totalitaires pour vaincre et maîtriser totalement leurs populations. Ils ont déjà démoralisé et effrayé la plupart des citoyens et ont utilisé le prétexte du COVID-19 pour mener à bien leur projet impie.
https://www.lewrockwell.com/2021/02/vasko-kohlmayer/coming-soon-state-mandated-sodomization-of-children/
Les complotistes qui dirigent les pays ne pensent qu'à éliminer le Peuple jusque dans la honte d'exister !
SupprimerLes médecins et les infirmières qui administrent le vaccin Covid-19 seront jugés en tant que criminels de guerre
RépondreSupprimerDr Vernon Coleman
9 février 2021
Texte censuré.
- voir clip sur site :
https://www.lewrockwell.com/2021/02/no_author/doctors-and-nurses-giving-the-covid-19-vaccine-will-be-tried-as-war-criminals/
La guerre (nouvelle norme) contre la terreur domestique
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
LUNDI 08 FÉVRIER 2021-23: 40
Rédigé (principalement de manière satirique) par CJ Hopkins via The Consent Factory,
Si vous avez aimé la guerre mondiale contre le terrorisme, vous allez adorer la nouvelle guerre contre le terrorisme domestique ! C'est exactement comme la guerre mondiale contre le terrorisme, sauf que cette fois-ci, les «terroristes» sont tous des «extrémistes violents domestiques» («DVE»), «des extrémistes violents locaux» («HVE»), des «extrémistes violents théoriciens du complot» ( «VCTE»), «Violent Reality Denialist Extremists» (VRDEs »),« Insurrectionary Micro-Aggressionist Extremists »(« IMAEs »),« People Who Make Liberals Malconfort »(« PWMLFU »), et toute autre personne le Department of Homeland La sécurité veut qualifier d '«extrémiste» et appliquer un acronyme ridicule.
Selon un «National Terrorism Advisory System Bulletin» publié par le DHS le 27 janvier, ces DCE, HVE, VCTE, VRDE, IMAE et PWMLFU sont «des extrémistes violents à motivation idéologique qui s'opposent à l'exercice de l'autorité gouvernementale» et d'autres « des griefs perçus alimentés par de faux récits. » On pense qu'ils sont «motivés par une série de problèmes, y compris la colère suscitée par les restrictions de Covid-19, les résultats des élections de 2020, le recours à la force par la police» et d'autres «faux récits» dangereux (par exemple, l'existence de «l'État profond, »« Immunité collective »,« sexe biologique »,« Dieu », etc.).
«Inspiré par des groupes terroristes étrangers» et «enhardi par la violation du Capitole américain», ce réseau diabolique de «terroristes nationaux» «prépare des attaques contre des installations gouvernementales», «menace la violence contre des infrastructures critiques» et «invoque activement la désinformation et théories du complot sur Covid-19. » Pour autant que nous sachions, ils pourraient être blottis dans le «repaire des loups» à Mar-a-Lago en ce moment, planifiant une attaque terroriste dévastatrice avec ces ADM que nous n'avons jamais trouvées en Irak, ou générant des graphiques de taux de mortalité ajustés à la population remontant à 20 ans, ou en affichant des photos de «grenouilles extrémistes» sur Internet.
Le département de la Sécurité intérieure est «concerné», tout comme ses homologues de tout l'empire capitaliste mondial. La guerre (nouvelle normale) contre le terrorisme domestique n’est pas seulement une guerre contre la «terreur domestique» américaine. La menace de «terreur intérieure» est internationale. La France vient de passer une «loi de sécurité globale» interdisant aux citoyens de filmer la police en train de battre la morve vivante des gens (entre autres dispositions «anti-terroristes»). En Allemagne, le gouvernement s'apprête à installer un fossé anti-terroriste autour du Reichstag. Aux Pays-Bas, la police sévit contre les VCTE, les VRDE et autres «citoyens en colère qui détestent le système», qui protestaient contre les couvre-feux nocturnes. Soudainement, partout où vous regardez (ou du moins si vous regardez dans les médias d'entreprise), «les réseaux d'extrémisme mondiaux se développent». Il est temps que Globocap retire ses gants, extirpe les «terroristes» de leurs trous cachés et déploie un nouveau récit officiel.
En fait, il n’y a pas grand-chose de nouveau à ce sujet. Lorsque vous supprimez tous les nouveaux acronymes idiots, la guerre (nouvelle normale) contre le terrorisme domestique est essentiellement une combinaison du récit de la «guerre contre le terrorisme» et du récit de la «nouvelle normalité», c'est-à-dire une militarisation de la soi-disant « New Normal »et une pathologisation de la« guerre contre le terrorisme ». Pourquoi GloboCap voudrait-il faire cela, demandez-vous ?
RépondreSupprimerJe pense que vous savez, mais je vais aller de l'avant et vous dire.
Vous voyez, le problème avec la «Guerre mondiale contre le terrorisme» originale était qu’elle n’était pas vraiment mondiale. Il s'agissait essentiellement d'une guerre contre le «terrorisme» islamique (c'est-à-dire la résistance au capitalisme mondial et à son idéologie post-idéologique), ce qui était bien tant que GloboCap ne faisait que déstabiliser et restructurer le Grand Moyen-Orient. Il a été suspendu en 2016, afin que GloboCap puisse se concentrer sur la défaite du «populisme» (c'est-à-dire la résistance au capitalisme mondial et à son idéologie post-idéologique), faire un exemple de Donald Trump et diaboliser tous ceux qui ont voté pour lui (ou simplement ont refusé de participer à leurs élections libres et équitables), ce qu'ils viennent de terminer, de façon spectaculaire. Donc, maintenant nous revenons à l’activité «Guerre contre le terrorisme», sauf avec un tout nouveau groupe de «terroristes» ou, techniquement, un groupe élargi de «terroristes». (J'ai dressé une liste dans ma colonne précédente.)
En bref, GloboCap a simplement élargi, recontextualisé et pathologisé la «guerre contre le terrorisme» (c'est-à-dire la guerre contre la résistance au capitalisme mondial et à son idéologie post-idéologique). C'était toujours inévitable, bien sûr. Un système globalement hégémonique (par exemple, le capitalisme mondial) n'a pas d'ennemis extérieurs, car il n'y a pas de territoire «en dehors» du système. Ses seuls ennemis sont au sein du système, et donc, par définition, sont les insurgés, également connus sous le nom de «terroristes» et «d'extrémistes». Ces termes n'ont évidemment aucun sens. Ils sont purement stratégiques, déployés contre quiconque s'écarte de l'idéologie officielle de GloboCap… qui, au cas où vous vous poseriez la question, est appelée «normalité» (ou, dans notre cas, actuellement, «nouvelle normalité»).
Dans les temps anciens, ces «terroristes» et «extrémistes» étaient connus comme «hérétiques», «apostats» et «blasphémateurs». Aujourd'hui, ils sont également connus sous le nom de «négateurs», par exemple, «négateurs de la science», «négateurs de Covid» et, plus récemment, plus inquiétant, «négateurs de la réalité». C'est une partie essentielle de la pathologisation du récit de la «guerre contre le terrorisme». La nouvelle race de «terroristes» ne nous déteste pas seulement pour notre liberté… ils nous haïssent parce qu'ils détestent la «réalité». Ils ne sont plus nos opposants politiques ou idéologiques… ils souffrent d'un trouble psychiatrique. Ils n'ont plus besoin d'être discutés ou écoutés… ils doivent être «traités», «rééduqués» et «déprogrammés» jusqu'à ce qu'ils acceptent la «réalité». Si vous pensez que j'exagère la nature totalitaire du récit de «New Normal / War on Terror», lisez cet éditorial dans le New York Times explorant le concept de «Reality Czar» pour faire face à notre «Reality Crisis».
Et ce n'est que le début, bien sûr. Le consensus (au moins dans les cercles de GloboCap) est que la guerre (nouvelle normale) contre le terrorisme domestique se poursuivra probablement pendant les 10 à 20 prochaines années, ce qui devrait donner aux classes dirigeantes capitalistes mondiales plus qu'assez de temps pour mener à bien le «Grand Réinitialisez », détruisez ce qui reste de la société humaine et conditionnez le public à s'habituer à vivre comme des paysans néo-féodaux grinçants qui doivent demander la permission de quitter leurs maisons. Nous sommes encore dans la phase initiale de «choc et de crainte» (qu'ils devront éventuellement réduire un peu), mais regardez simplement ce qu'ils ont déjà accompli.
RépondreSupprimerLes dommages économiques sont littéralement incalculables ... des millions ont été plongés dans une pauvreté désespérée, d'innombrables entreprises indépendantes écrasées, des industries entières paralysées, les pays en développement rendus économiquement dépendants (c'est-à-dire conformes) dans un avenir prévisible, alors que les milliardaires ont amassé plus de 1000 milliards de dollars de richesse et d'entreprises supranationales les mastodontes ont consolidé leur domination sur la planète.
Et ce n’est que le dommage économique. L'attaque contre la société a été encore plus dramatique. GloboCap, en l'espace d'un an, a transformé la majorité des masses mondiales en un énorme culte totalitaire paranoïaque qui n'est plus capable de raisonner même rudimentaire. (Je ne vais pas en parler ici ... à ce stade, soit vous le reconnaissez, soit vous y êtes.) Ils font en fait la queue dans les parkings, les membres à double masque de cette secte Covidian, pour se faire injecter un «vaccin» expérimental qui, selon eux, sauvera l'espèce humaine d'un virus qui provoque des symptômes légers à modérés chez environ 95 % des personnes «infectées» et que plus de 99 % des «infectés» survivent.
Il n'est donc pas surprenant que ces mêmes sectateurs insensés soient enthousiastes à l'idée de la guerre (nouvelle normale) contre le terrorisme domestique, et du prochain procès télévisé mondialement télévisé de Donald Trump pour «incitation à l'insurrection» et la censure actuelle des entreprises. Internet, et ont hâte de recevoir leurs «passeports de la liberté», qui leur permettront de prendre part à la vie de la «nouvelle normalité» - à double masque et à distance sociale, naturellement - tout en effectuant chacun de leurs mouvements et transactions, et chaque mot qu'ils écrivent sur Facebook, ou dans un e-mail, ou disent à quelqu'un sur leur smartphone, ou à proximité de leurs grille-pain 5G, enregistrés par les services de renseignement de GloboCap et leurs partenaires commerciaux, filiales et ayants droit. Ces personnes n'ont rien à craindre, car elles ne rêveraient jamais de désobéir aux ordres, et ne pourraient pas produire une pensée originale, encore moins déplaisant à GloboCap, si vous teniez un faux fléau apocalyptique sur leur tête.
Quant au reste d'entre nous, «extrémistes», «terroristes nationaux», «hérétiques» et «négationnistes de la réalité» (c'est-à-dire quiconque critique le capitalisme mondial ou remet en question ses récits officiels et son idéologie de plus en plus totalitaire, indépendamment de notre DHS spécifique acronymes), j'aurais aimé avoir quelque chose d'espoir à vous dire, mais la vérité est que les choses ne sont pas si belles. Je suppose que je vous verrai dans un camp de quarantaine, ou dans le service psychiatrique, ou dans un centre de détention offshore… ou, je ne sais pas, peut-être que je vous verrai dans la rue.
RépondreSupprimerhttps://www.zerohedge.com/geopolitical/new-normal-war-domestic-terror
Les 'sujets' de sa majesté complotiste sont désormais remplacés par la qualification de 'domestiques' à laquelle sont accolés différentes étiquettes telles que 'complotistes' pour désigner les lèches-culs gouvernementaux et anti-Peuple, puis, celles de «extrémistes», «terroristes nationaux», «hérétiques» et «négationnistes de la réalité». Ne reste plus qu'au bon Peuple du monde de se qualifier hors extrémisme ou loin de cette merde produite par le centre, par référence les dictateurs étant le trou et le Peuple appelé les fesses, vivez en Hors-Cul et vous ne sentirez pas la merde !
SupprimerLa preuve que l'élection américaine de novembre a été volée existe en abondance
RépondreSupprimerPar Paul Craig Roberts
PaulCraigRoberts.org
9 février 2021
Le récit officiel selon lequel il n'y a pas eu de vol électoral est probablement le plus grand mensonge jamais perpétré dans le monde. Le mensonge est si vaste et si fragile que tous ceux qui sont en désaccord avec le récit officiel sont supprimés, déplatformés, expulsés des réseaux sociaux, ostracisés et licenciés de leur travail afin de protéger le mensonge de l'examen et de la dénonciation. Dans le Michigan, le procureur général de l'État tente d'écarter les avocats qui ont représenté des affaires de vol électoral. Des efforts massifs ont été déployés - y compris une «prise d'assaut du Capitole» orchestrée - pour s'assurer que les preuves ne seraient pas présentées et que la majorité de la population ne les rencontrerait jamais. Les presstituts de la première instance ont déclaré continuellement d'une seule voix «il n'y avait pas de fraude électorale», «des allégations sans fondement de fraude électorale» et la vieille «théorie du complot».
De toute évidence, s'il n'y avait pas eu de fraude, il n'y aurait eu aucun danger à examiner des «demandes sans fondement». Leur absence de fondement aurait simplement pu être démontrée. Si les allégations de fraude électorale sont sans fondement, il n'était pas nécessaire de renverser le pays et d'amener la moitié de la population électorale à se méfier des institutions publiques censées défendre l'intégrité électorale.
Même sans preuves tangibles d'une élection volée, il est évident que Trump n'a pas perdu contre Biden qui n'a inspiré aucun enthousiasme et dont les événements de campagne ont dû être interrompus en raison de la non-participation. Comment Trump a-t-il perdu les élections lorsque le 29 décembre, après deux mois de diabolisation accrue après les élections de novembre 2020, il a remporté le sondage annuel Gallup en tant que personne la plus admirée des États-Unis, mettant fin à la course de 12 ans d'Obama. Selon le décompte officiel des votes, Trump a reçu 11 millions de votes de plus en 2020 que le nombre qu'il a remporté en 2016 et trois fois le soutien noir. En 2020, Trump a reçu 8 millions de votes de plus qu'Obama en 2012 et Hillary en 2016. Il n'est pas possible que cette performance extraordinaire soit perdante. Et ceci est son décompte officiel des voix, pas son vote réel supprimé.
Aucune personne sensée ne croit qu'un candidat aussi peu inspirant que Biden a recueilli 81,2 millions de votes - 15,3 millions de votes populaires de plus qu'Obama en 2012 et Hillary en 2016. Le vote populaire Obama-Hillary de 65 à 66 millions est la limite du vote démocrate. Même le décompte officiel de 74 millions de votes perdus par Trump est plus grand que n'importe quel président vainqueur de l'histoire américaine autre que le décompte des votes frauduleux de 2020 Biden.
En d'autres termes, aucune machine à voter ou autre preuve matérielle n'est nécessaire pour voir que l'élection de 2020 a été volée.
Néanmoins, il existe des preuves massives. Giuliani en a collecté beaucoup et il a été présenté aux membres des assemblées législatives des États swing. J'ai regardé les présentations des preuves par des analystes hautement qualifiés et des témoins assermentés. Dans les publications précédentes sur ce site Web, il y a des liens vers les présentations. Étant donné que tant d'informations ont été déplacées, les liens pourraient ne plus fonctionner. Mais le PDG de «MyPillow», Mike Lindell, a rassemblé certains des experts qui ont enquêté sur la fraude électorale et a mis en place une vidéo de deux heures qui fournit certaines des preuves massives, certainement assez pour vous libérer de l'endoctrinement médiatique. «Il n'y a aucune preuve. "
Je vous recommande de regarder la vidéo en entier. Cela vous laissera vous demander comment des informations aussi surprenantes pourraient ne pas être rapportées et être rejetées dans le Memory Hole d'Orwell. Si vous ne trouvez pas le temps pour toute la vidéo, alors allez à la présentation du Dr Shiva à environ 49 minutes et à la présentation qui commence vers 1 h 08 par Matt DePerno, l'avocat principal du comté ouvert d'Antrim, Michigan. , une affaire judiciaire où le grand vote de Trump a été signalé comme le petit vote de Biden et Biden a été signalé comme celui de Trump. Ensuite, rendez-vous à l'ancien sénateur de l'État du Michigan, Partick Colbeck à 1 h 02, Melissa Carone à 1 h 04 et Russell Ramsland à environ 23 minutes de la vidéo.
RépondreSupprimerJ'admire le partriotisme et le courage de Mike Lindell. En insistant sur la vérité, il s’apporte toutes sortes de calomnies sur lui-même, et de nombreux détaillants le punissent en abandonnant les produits de son entreprise. Je crains que l'establishment américain corrompu ne le mette en faillite avec des poursuites sans fin et de fausses accusations criminelles. Aux États-Unis, la loi n'est plus un bouclier du peuple. C'est une arme à utiliser contre les gens comme c'était le cas dans la Russie stalinienne.
Bien que je recommande la vidéo, je pense que M. Lindell s’implique trop dans les présentations, interrompt les présentations des experts par ses propres questions et points et est trop didactique. Je pense également que M. Lindell est convaincu que les preuves seront entendues et serviront à réunir le pays. Je suis d'accord si M. Lindell a raison. En effet, j'espère qu'il l'est. Mais le fait est que l'élection a été volée pour une raison et que l'establishment est assez fort pour protéger le vol des preuves et de la vérité.
Quant à la vidéo elle-même, il semble y avoir deux ensembles de preuves contradictoires. Un ensemble traite des algorithmes informatiques et des logiciels dans les machines à voter (pas seulement Dominion) qui peuvent pondérer le décompte des voix, par exemple, compter un vote pour un candidat plus d'un et le vote de l'autre candidat moins d'un. Les machines peuvent également être programmées pour produire un grand pourcentage de bulletins de vote qui doivent être jugés, qui est attribué à un candidat à la discrétion des fonctionnaires électoraux. Un témoignage est fourni dans la vidéo montrant comment ces deux moyens ont été utilisés contre Trump.
L'autre ensemble de preuves a trait à l'intervention étrangère dans l'élection. Quelques experts établissent hors de tout doute que malgré les assurances de Dominion et des médias selon lesquelles les machines ne peuvent pas être connectées à Internet, ils le peuvent certainement et l’ont été. On nous montre même les instructions du manuel Dominion sur la façon de connecter les machines à Internet.
Une fois qu'il est établi que les machines peuvent être connectées à Internet, une intervention étrangère devient possible. La dernière partie de la vidéo présente ce qui semble être la preuve d'une intervention étrangère dans le vote. Selon les éléments de preuve présentés, l'équipement de nombreux pays a été utilisé pour modifier les votes réels, plus de 60 % des intrusions étrangères venant de Chine.
Nous nous retrouvons donc avec une question: qui a volé l'élection ? Les démocrates des États swing utilisant des machines à voter et des bulletins de vote par correspondance ou la Chine utilisant Internet pour modifier le décompte des voix ?
Si la Chine a ses attaches à la famille Biden, comme l'indique le matériel sur l'ordinateur portable de Hunter Biden, le gouvernement chinois aurait un grand intérêt à avoir un président indisponible à la Maison Blanche. Mais pourquoi la manipulation des machines à voter était-elle nécessaire si le décompte des voix pouvait être modifié via Internet?
RépondreSupprimerLa réponse est-elle que la Chine et les démocrates volaient simultanément les élections pour Biden indépendamment les uns des autres ou de mèche ? Ou une intrusion étrangère signifie-t-elle l'utilisation d'un emplacement étranger ou de fausses adresses informatiques étrangères pour cacher une opération locale ?
Selon les preuves d'intrusion étrangère, il y a eu aussi une intrusion dans le vote d'autres pays - l'Italie, l'Iran, l'Irak, par exemple.
Si notre élection a été effectivement volée pour Biden par une intrusion étrangère, pourquoi les responsables électoraux démocrates, les médias américains et le Dominion défendent-ils les étrangers qui ont vaincu la démocratie américaine ?
Ce que je fais des preuves d'intrusion étrangère, c'est que les conservateurs et les patriotes américains préfèrent de beaucoup blâmer les étrangers plutôt que de pointer du doigt leur propre pays. Il est plus facile pour les patriotes de dire «les étrangers l'ont fait» que de dire «les Américains l'ont fait». De plus, le vol semble pire et devient un problème de sécurité nationale si les étrangers sont à blâmer.
Cela ressort clairement des derniers mots de la vidéo d'un général de haut rang de l'US Air Force à la retraite qui interprète les élections volées comme l'œuvre de socialistes / communistes mondiaux qui subvertissent les États-Unis. C'était aussi le thème de Sidney Powell, qui, à mon avis, a fait dérailler dans une certaine mesure l'enquête sur Giuliani.
Une élection volée par une intrusion étrangère est incompatible avec la preuve vidéo des responsables électoraux démocrates comptant les mêmes bulletins de vote encore et encore, sortant de sous des tables des boîtes de bulletins de vote qui n'avaient jamais été pliés ou postés et les faisant passer à travers les machines. Cela ne concorde pas avec les centaines d'affidavits sous serment de ceux qui ont été témoins de fraude au moyen de bulletins de vote par correspondance. Comment la Chine a-t-elle amené tout cela ? Comment la Chine a-t-elle connu les cimetières qui ont été votés, les personnes hors État qui ont voté dans les États swing, les étrangers illégaux qui ont voté, etc. La Chine a-t-elle également programmé les machines à voter pour pondérer le décompte des voix en faveur de Biden?
Si la Chine a volé le vote et les démocrates ne l'ont pas fait, pourquoi les démocrates sont-ils si déterminés à se protéger en empêchant tout examen des preuves ? Pourquoi, par exemple, le procureur général du Michigan essaie-t-il d'écarter les avocats qui intentent des contestations électorales contre des fonctionnaires électoraux du Michigan, y compris un avocat qui a une affaire ouverte au Michigan ? À qui appartient Bill Barr et le ministère de la Justice? Chine ou établissement américain ?
Les démocrates ont inventé l'accusation d'intervention étrangère lors des élections de 2016. L’intervention présumée de la Russie a été à la base pendant trois ans du canular du Russiagate. Il n’a pas été jugé productif de rivaliser ou de nier des preuves aussi puissantes que celles présentées par le Dr Shiva et les autres chercheurs avec une histoire de Chinagate.
RépondreSupprimerSoit les démocrates ont utilisé les machines à voter pour voler les élections, soit la Chine a utilisé Internet pour voler les élections. Le problème avec la vidéo de M. Lindell est que la vidéo crée cette contradiction et ne la résout pas.
Ou du moins il me semble.
https://www.lewrockwell.com/2021/02/paul-craig-roberts/proof-that-the-us-november-election-was-stolen-exists-in-abundance/
Facebook luttera contre ceux qui affirment que les vaccins sont dangereux
RépondreSupprimer11:52 09.02.2021
Alors que la distribution des premières doses de vaccins s’opère de par le monde, Facebook a décidé de modifier sa politique d’utilisation. Après avoir travaillé avec des experts de la santé, dont l’OMS, la plateforme interdit désormais d’affirmer que les vaccins contre le Covid-19 sont «dangereux».
Dans le cadre de la lutte contre les fausses informations liées au Covid-19, Facebook a mis à jour ses règles d’utilisation et publié une nouvelle liste d’affirmations désormais interdites sur sa plateforme et Instagram.
Facebook précise qu’il a travaillé avec des experts de la santé, dont l’OMS, pour identifier de nouvelles affirmations qui seront désormais considérées comme mensongères.
Selon un billet publié sur son blog, il est donc interdit d’affirmer que «les vaccins contre le Covid-19 ne sont pas efficaces», qu’«il est moins dangereux de se faire contaminer par le Covid-19 que de se faire vacciner», ou encore que «les vaccins sont toxiques ou provoquent l’autisme».
«Nous commencerons à appliquer cette politique immédiatement, mettant particulièrement l’accent sur les pages, les groupes et les comptes qui enfreignent ces règles […]. Les groupes, pages et comptes sur Facebook et Instagram qui partageront à plusieurs reprises ces déclarations pourront être complètement supprimés».
En octobre, le réseau social avait déjà annoncé qu'il interdirait les messages cherchant à dissuader les utilisateurs d'aller se faire vacciner.
La mort n'est plus dangereuse !!
SupprimerLe gouvernement britannique envisage de frapper aux portes des refus de vaccins, rapport
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MARDI 09 FÉVRIER 2021 - 17h00
Rédigé par Steve Watson via Summit News,
Le gouvernement britannique envisage un plan visant à envoyer du personnel du conseil pour frapper à la porte de ceux qui ont refusé de se faire vacciner contre le coronavirus, dans le but de contraindre les refusniks à prendre le vaccin, selon un rapport.
Le métro de Londres rapporte que le ministre des Vaccins, Nadhim Zahawi, a déclaré aux députés qu’il souhaitait identifier «au niveau individuel» ceux qui se sont vu offrir le vaccin mais l’ont refusé.
Le rapport indique que le plan est en train d’être mis au point au milieu des craintes qu’une grande partie de la population soit «sceptique» à l’égard du vaccin.
Zahawi a déclaré que le rôle des membres du personnel du conseil serait de déterminer pourquoi les gens refusent le vaccin et ensuite de «voir ce qui pourrait les convaincre» de changer d'avis.
Zahawi a refusé de confirmer comment le gouvernement saura qui n'a pas pris le vaccin, mais a admis lors d'une apparition à la radio sur la BBC que tous ceux qui ont pris la photo ont été enregistrés dans un système national de vaccination.
«Nous allons absolument regarder comment nous abordons la question des taux de refus», a déclaré Zahawi.
Alors que Zahawi a vanté une forte utilisation des vaccins parmi les Britanniques, il est apparu qu'environ 20% des travailleurs sociaux ont refusé de se faire vacciner.
En décembre, un sondage a révélé qu'environ un tiers des personnes au Royaume-Uni ne souhaitent pas se faire vacciner.
La notion de personnel gouvernemental frappant aux portes des refusniks a fait craindre que le gouvernement britannique ne tienne une base de données sur les vaccins sceptiques.
Un programme similaire a été mis en œuvre en Espagne.
Avec l’imminence de ce que l’on appelle les «passeports de vaccination», une base de données non vaccinée pourrait permettre au gouvernement de vérifier à qui il délivre les «laissez-passer de liberté» et de garantir que seuls les vaccinés sont autorisés à réintégrer la société.
https://www.zerohedge.com/political/uk-government-considering-knocking-doors-vaccine-refusniks-report
(...) Le gouvernement britannique envisage un plan visant à envoyer du personnel du conseil pour frapper à la porte de ceux qui ont refusé de se faire vacciner contre le coronavirus, dans le but de contraindre les refusniks à prendre le vaccin, selon un rapport (...)
Supprimer- "Toc-toc-toc ! Y a quelqu'un ? Z'êtes mort ? Sinon on est là pour çà ! OUVREZ !"
(...) En décembre, un sondage a révélé qu'environ un tiers des personnes au Royaume-Uni ne souhaitent pas se faire vacciner. (...)
Lire: En décembre, un sondage a révélé qu'environ 3 tiers des personnes au Royaume-Uni ne souhaitent pas se faire vacciner.
Quand le Royaume-Uni atteindra-t-il les principaux objectifs de vaccination ?
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MARDI 09 FÉVRIER 2021-2: 45
Au 3 février, le Royaume-Uni avait administré 10,5 millions de premières doses d'un vaccin Covid-19. Selon les estimations du ministère de la Santé et des Affaires sociales des cohortes à risque le plus élevé du pays, environ 15 millions de personnes devront être vaccinées pour garantir la protection de ce groupe prioritaire. Le gouvernement a l'intention d'achever cette tâche d'ici le 15 février, mais, comme le demande Martin Armstrong de Statista, quelle est la probabilité que cela se produise ?
- voir sur site -
Infographie: Quand le Royaume-Uni atteindra-t-il les principaux objectifs de vaccination? | Statista
Vous trouverez plus d'infographies sur Statista
Comme le montre notre graphique, en supposant que le taux de vaccination actuel (calculé à partir de la moyenne sur sept jours la plus récente) soit maintenu, cet objectif initial sera effectivement atteint le 14 février. Bien sûr, les projections de ce type changent d'un jour à l'autre à mesure que le chiffre moyen fluctue, mais la tendance actuelle semble encourageante.
À la suite de cette projection, et en supposant que toutes les personnes vaccinées jusqu'à ce point appartenaient en fait à l'une des cohortes pertinentes, les 32 millions de membres prioritaires de la population pourraient s'attendre à avoir reçu un coup d'ici fin mars. S'étendant davantage, la population adulte du Royaume-Uni d'environ 53 millions de personnes serait couverte d'ici le 13 mai - bien dans l'objectif actuel du gouvernement de septembre.
Il existe naturellement des problèmes de logistique et d'approvisionnement potentiels, sans parler de l'hésitation potentielle à la vaccination de certains membres du public, ce qui signifie que le voyage ne sera probablement pas aussi simple que les projections actuelles le suggèrent. Pour l'instant, cependant, le programme fonctionne bien tout en atteignant une catégorie de poids élevé par rapport à l'échelle mondiale.
https://www.zerohedge.com/covid-19/when-will-uk-hit-key-vaccination-targets
Le Salon du livre de Genève 2021 n’aura pas lieu
RépondreSupprimerPrévue du 28 avril au 2 mai à Palexpo, la manifestation est annulée en raison de la situation sanitaire.
Salondulivre.ch
9 février 2021, 13:11
Pour la deuxième année consécutive, le Salon du livre de Genève à Palexpo est annulé. En 2020, il avait été remplacé à l’automne par un Salon du livre en ville. Il aurait dû reprendre cette année ses quartiers à Palexpo du 28 avril au 2 mai. «C’était compter sans la situation sanitaire. Alors que l’assouplissement des mesures anti-Covid ne paraît pas envisageable avant les mois de mars/avril, Palexpo a décidé d’annuler l’édition d’avril», annonce le salon dans un communiqué publié ce 9 février.
Mais ses organisateurs disent une fois encore mener des réflexions pour voir si une alternative est possible. Il pourrait donc tout de même avoir lieu, sous une autre forme, à une autre date et/ou dans un autre lieu.
https://www.lematin.ch/story/le-salon-du-livre-de-geneve-2021-naura-pas-lieu-506826610267
Comme pour le 'Paris-Dakar' qui se court en Amérique du Sud !... (Tour de France ? 24 h du Mans ?, etc ?)
Supprimer