C’est en mettant un peu d’ordre dans mes disques durs que j’ai découvert un film jamais encore vu, un pur chef d’oeuvre, La Loi. C’est un film franco-italien réalisé par Jules Dassin paru sur les écrans en 1958. Inspiré d’un roman de Roger Vailland le scénario et les dialogues ont été écrits par Jules Dassin et Françoise Giroud. Un petit mot au sujet de Françoise Giroud, journaliste et écrivain était elle-même la fille d’un journaliste turc. Le début de sa carrière d’écrivain et de journaliste est marqué par ses apparitions dans quelques films et surtout des scénarios et des postes d’assistante-réalisatrice. Jules Dassin, d’origine grecque, a eu une carrière de cinéaste mouvementée, débutée à Hollywood il devra venir en Grande-Bretagne puis en Grèce et enfin en France pour échapper à la « chasse aux sorcières » en raison de ses opinions politiques puis à la dictature des colonels. Il rencontra l’actrice grecque Melina Mercouri qu’il épousera lors du tournage de « Jamais le Dimanche », film sorti sur les écrans en 1960 et qui éclipsa totalement par son immense succès « La loi », film sorti deux ans plus tôt.
« La loi » est un jeu traditionnel assez bizarre pratiqué dans les bars un peu clandestins au cours duquel le maître du jeu impose sa loi. Le film lui-même relate une histoire imaginée par Vailland qui se situe dans le petit village de pêcheurs de Porto Manacorea. Je ne me lancerai pas dans un récit de cette histoire mais brièvement les événements qui se déroulent illustrent la vraie vie où il y a des dominants et des dominés, les premiers imposant leur loi aux seconds. Parmi les dominants pas toujours reluisants on trouve Pierre Brasseur (Don César), un vieux hobereau ruiné vivant reclus dans un capharnaüm encombré de statues d’origine grecque. Il est servi par un équipe de belles servantes dont Gina Lollobrigida (Mariette) que tous les mâles du village convoitent. Le pouvoir est également partagé par un juge éclipsé par la beauté et la prestance de son épouse incarnée par Melina Mercouri, l’inspecteur de police et le caïd collaborateur de la police Yves Montand (Brigante). Arrive un ingénieur agronome chargé d’étudier l’assèchement des marais environnants incarné par Marcello Mastroianni qui va apprendre le jeu de la loi dans la taverne mais également dans la vraie vie.
L’histoire est une peinture réaliste de la vie dans un petit village où tous les habitants sont à l’affut des moindres faits et gestes de chacun, histoires d’amour et histoires d’argent. Et la loi du plus fort ne triomphe pas toujours … À voir ou revoir absolument !
Illustration : capture d’écran, la scène au cours de laquelle Mariette se laisse séduire par Brigante dans le but de le « marquer » au visage avec son propre couteau que lui a volé l’un des adolescents désoeuvrés du village qu’elle contrôle, elle-même acteur du jeu de la loi.
Les CDC et la TSA forment la police fédérale des masques ... et l'application est à la discrétion des officiers
PAR TYLER DURDEN SAMEDI 06 FÉVRIER 2021-11: 50 Rédigé par Daisy Luther via le blog The Organic Prepper,
Les Centers for Disease Control (CDC) et la Transportation Security Administration (TSA) se sont associés dans un effort pour imposer le port de masque dans les transports publics et les centres de transport pour la «préservation de la vie humaine».
Ce n’est pas un article de masque pour ou contre car cela pourrait être considéré comme de la désinformation. Les émotions accrues autour du débat sur le masque sont devenues de nature tribale, et rien d'écrit par moi ou par quelqu'un d'autre n'est susceptible de changer les opinions qui ont déjà été faites.
Cet article décrit simplement les nouvelles règles à appliquer par la nouvelle police des masques. Certains lecteurs peuvent s'inquiéter du risque d'exécution arbitraire et de sanctions potentielles excessives auxquelles seront soumis les utilisateurs des transports publics.
Elizabeth Nolan Brown écrit pour Reason.com:
L'ordonnance sera exécutée par les agents de la Transportation Security Administration (TSA) et «d'autres autorités fédérales», ainsi que par les autorités nationales et locales. «Dans la mesure permise par la loi… les agences fédérales sont tenues de mettre en œuvre des mesures supplémentaires pour faire appliquer les dispositions de cette ordonnance», déclare la CDC.
«Le CDC se réserve le droit d'appliquer des sanctions pénales», ajoute l'agence, bien qu'elle prétende ne pas avoir l'intention «de s'appuyer principalement sur ces sanctions pénales». Le gouvernement fédéral peut également mettre en œuvre «des mesures civiles supplémentaires mettant en œuvre les dispositions» de l'ordonnance (ce qui «n'est pas une règle au sens de la loi sur la procédure administrative», note le CDC, «mais plutôt une action d'urgence»). (la source)
Donc, fondamentalement, nous n’apprendrons pas à connaître à l’avance la sanction pénale, car elle n’est décrite ni dans le décret du CDC ni dans le décret. (Plus d'informations sur l'OE ci-dessous.)
Au début de 2020, auriez-vous jamais imaginé que votre décision de porter un masque facial ou non pourrait un jour être un crime fédéral ?
Voici ce que le CDC a à dire sur la commande. Le CDC a publié une longue commande PDF le 29 janvier.
Le 29 janvier 2021, les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) ont publié une icône pdf de commande [PDF - 11 pages] exigeant le port de masques par les voyageurs pour empêcher la propagation du virus responsable du COVID-19. Les opérateurs de moyens de transport doivent également exiger que toutes les personnes à bord portent des masques lors de l'embarquement, du débarquement et pendant la durée du voyage. Les exploitants de plaques tournantes de transport doivent exiger que toutes les personnes portent un masque lorsqu'elles entrent ou se trouvent dans les locaux d'une plaque tournante de transport.
Cette ordonnance doit être suivie par tous les passagers des moyens de transport publics (par exemple, les avions, les navires, les ferries, les trains, les métros, les bus, les taxis, les covoiturage) voyageant vers, à l'intérieur ou à l'extérieur des États-Unis ainsi que les opérateurs de transport (par exemple , équipage, chauffeurs, chefs de train et autres travailleurs impliqués dans l'exploitation des moyens de transport) et les exploitants de carrefours de transport (p. aux Etats-Unis. (la source)
Gardez à l'esprit que c'est le même CDC qui nous a dit en mars dernier qu'il ne fallait définitivement pas porter de masque.
Le CDC a déclaré le mois dernier qu'il ne recommandait pas aux gens d'utiliser des masques, faisant l'annonce le même jour que le premier cas de transmission de personne à personne de coronavirus a été signalé aux États-Unis.La recommandation du CDC sur les supports de masques, a déclaré un porte-parole à MarketWatch Mercredi, même avec le premier cas signalé d'infection au COVID-19 chez un individu en Californie qui n'était pas allé en Chine ou qui n'avait pas été exposé à une personne diagnostiquée avec le virus.
«Le virus ne se propage pas dans la communauté en général», a déclaré le Dr Nancy Messonnier, directrice du Centre national de l'immunisation et des maladies respiratoires, dans un briefing du 30 janvier. «Nous ne recommandons pas systématiquement l’utilisation de masques faciaux par le public pour prévenir les maladies respiratoires. Et nous ne le recommandons certainement pas pour le moment pour ce nouveau virus. " (la source)
Ce serait une chose que des agents fédéraux errent dans les transports en commun et ciblent ceux qui ne portent pas du tout de masque. Mais cet ordre est beaucoup plus détaillé, laissant un nombre troublant de détails à la discrétion de l'agent.
Quel type de masque est requis? Le masque lui-même doit être conforme.
Voici les attributs des masques nécessaires pour répondre aux exigences de la Commande. Le CDC mettra à jour ces directives au besoin.
Un masque correctement porté recouvre complètement le nez et la bouche.
Les masques en tissu doivent être fabriqués avec au moins deux couches d'un tissu respirant tissé serré (c'est-à-dire des tissus qui ne laissent pas passer la lumière lorsqu'ils sont tenus à une source de lumière).
Le masque doit être fixé à la tête avec des attaches, des boucles d'oreille ou des bandes élastiques placées derrière la tête. Si des guêtres sont portées, elles doivent avoir deux couches de tissu ou être pliées pour faire deux couches.
Le masque doit être bien ajusté mais confortablement contre le côté du visage.
Le masque doit être un morceau de matériau solide sans fentes, valves d'expiration ou perforations.
Les attributs suivants sont également acceptables tant que les masques satisfont aux exigences ci-dessus.
Les masques peuvent être fabriqués ou faits maison.
Les masques peuvent être réutilisables ou jetables.
Les masques peuvent avoir des poches de filtre internes.
Des masques transparents ou des masques en tissu avec un panneau en plastique transparent peuvent être utilisés pour faciliter la communication avec des personnes malentendantes ou d'autres qui ont besoin de voir la bouche d'un locuteur pour comprendre la parole.
Les masques médicaux et les respirateurs N-95 satisfont aux exigences de l'Ordre.
Les nouvelles règles ne s'arrêtent pas là.
Quels types de masques ne sont pas considérés comme des masques ? Selon le CDC, les éléments suivants ne sont pas suffisamment conformes.
Les éléments suivants ne satisfont pas aux exigences de la commande.
Masques portés de manière à ne pas couvrir à la fois la bouche et le nez
Écrans faciaux ou lunettes de protection (des écrans faciaux ou des lunettes peuvent être portés pour compléter un masque qui répond aux attributs requis ci-dessus)
Foulards, masques de ski, cagoules ou bandanas
Les cols de chemise ou de chandail (par exemple, les cols roulés) remontés sur la bouche et le nez.
Masques fabriqués à partir de tissu faiblement tissé ou tricotés, c'est-à-dire des tissus laissant passer la lumière
Masques fabriqués à partir de matériaux difficiles à respirer (comme le vinyle, le plastique ou le cuir)
Masques contenant des fentes, des valves d'expiration ou des perforations
Masques qui ne s'ajustent pas correctement (grands espaces, trop lâches ou trop serrés)
Quand un masque peut-il être retiré ?
Bonnes nouvelles. Vous n’avez pas à porter de masque tout le temps dans les transports en commun. Voici les exceptions de la page 4 de la commande.
Mauvaises nouvelles. Le délai jugé raisonnable pour les exceptions ci-dessus est entièrement à la discrétion de l'agent. L'imprécision n'est jamais une bonne chose dans les mandats parce que tant de choses sont ouvertes à l'interprétation - et cela dépend vraiment des préjugés personnels de la personne qui interprète.
Qui est exempté ?
Il y a quelques personnes qui ne sont pas visées par la police des masques.
Il semble que les personnes qui ont rédigé ces règles n'aient jamais rencontré d'enfants de deux ans. Je pouvais à peine garder des chaussettes et des chapeaux d'hiver sur mes enfants, encore moins un masque sur leurs visages.
Vous n’avez pas non plus à porter de masque dans les transports suivants.
Cela suit les nouvelles politiques de masque de Biden.
L'administration Biden n'a pas perdu de temps à imposer des masques. Lors de son premier jour de fonction, le président Biden a signé un décret exigeant des masques sur toutes les propriétés fédérales (y compris les parcs nationaux) et à l'intérieur des bâtiments fédéraux. Il a également lancé un «défi» de masque de 100 jours pour tous les Américains.
Scandale des masques : l’éternel retour du colbertisme
Le rapport sénatorial sur la gestion de crise est très critique face à l’incurie de l’État. Mais il n’est pas exempt de vieux réflexes colbertistes.
Par Jonathan Frickert. 8 FÉVRIER 2021
« Ci-gît l’auteur de tous impôts Dont à présent la France abonde Ne priez point pour son repos Puisqu’il l’ôtait à tout le monde. »
Cette cinglante épitaphe restée anonyme serait dédiée à Jean-Baptiste Colbert. Le principal ministre d’État de Louis XIV a laissé derrière lui une doctrine économique qui a tristement su traverser les siècles. Si elle n’est évoquée que périodiquement dans le débat public, le dernier rapport sénatorial consacré à la gestion de la crise sanitaire vient nous rappeler qu’elle est toujours bien présente dans l’esprit de nos élites.
MÉDICAMENTS, MASQUES : UNE GUERRE SANS ARMES
S’il y a dix jours, l’Assemblée nationale a voté la fin de la Commission d’enquête relative à la gestion de la crise sanitaire, provoquant l’ire des élus d’opposition, telle n’a pas été l’issue de la Commission sénatoriale mise en place fin juin. Après avoir entendu près de 133 personnes et mené quelques 47 auditions, la commission dirigée par le sénateur LR Alain Milon a rendu public début décembre son rapport intitulé « Santé publique : pour un nouveau départ ».
Lors de la conférence de presse présentant le texte, l’élu du Vaucluse a noté que la rhétorique guerrière du président de la République n’en était qu’une. Lorsqu’on fait une guerre, on est armés. Dans une guerre sanitaire, les armes sont certes les vaccins, les médicaments mais également les masques de protection.
Or, ces derniers ont largement manqué. Entre 2011 et 2016, les stocks de masques FFP2 ont été divisés par 1000, passant de 700 millions à 700 000 en 5 ans, tandis qu’en octobre 2018, le directeur général de la Santé a décidé de détruire 613 millions de masques chirurgicaux pour n’en racheter qu’un sixième.
UNE ADMINISTRATION TROP PRÉSENTE
Le rapport pointe plusieurs causes illustrant la prise de pouvoir de l’administration sur le politique et en particulier le rôle trop important au Conseil de défense, la multiplication des instances entraînant davantage d’opacité et de complexité et donc moins de confiance de la part des Français, mais également la dépendance beaucoup trop grande du Conseil scientifique vis-à-vis des impératifs politiques.
Les avis rendus par l’équipe autour de Jean-François Delfraissy auraient ainsi tenu compte de la pénurie de masques et, par effet domino, n’auraient pas été aussi pertinents qu’ils auraient dû l’être.
Au cœur de ce fiasco, le nom du directeur général de la Santé résonne plusieurs fois. Jérôme Salomon serait notamment allé jusqu’à faire modifier un rapport scientifique afin de justifier un changement de doctrine animé par des impératifs budgétaires au mépris des règles déontologiques les plus basiques, n’ayant par la suite jugé utile que de commander un dixième du milliard de masques préconisés par Santé publique France.
De ce constat ressort un coût abyssal pour les deniers publics. Le rapport sénatorial note ainsi qu’au 15 juin 2020, les 4 milliards de masques commandés auront coûté 2,8 milliards d’euros à l’État, soit 30 fois leur prix initial.
Mais ce coût n’est rien à côté de celui provoqué par l’absence de reconstitution des stocks de masques fin 2018 qui s’élève à près de 450 millions d’euros. Les sénateurs estiment que si le réapprovisionnement avait été fait, le prix en aurait été divisé par 17.
La seule impréparation des organismes de santé vis-à-vis des masques aurait donc coûté près de 420 millions d’euros au contribuable français.
LA FIN DE L’ÉTAT-FOURNISSEUR
Face à ce désastre, le rapport prône plusieurs solutions allant notamment dans le sens d’une plus forte décentralisation, comme une gestion locale des stocks de masques et un suivi régulier de l’état des stocks.
On voit donc s’amorcer un changement salutaire de paradigme où l’État-fournisseur est remplacé par l’État-inspecteur. Un infléchissement qui masque toutefois une logique bien tenace : le retour du colbertisme.
LE TEXTILE SAUVÉ PAR L’IMPRÉPARATION DE L’ÉTAT ?
Les sénateurs notent que la négligence de l’État aurait contribué à l’atrophie du secteur durant la dernière décennie. Rappelons que le secteur connaît depuis les années 1970 une crise profonde due en partie à son manque de compétitivité face à la concurrence asiatique.
Dans ce sens, le rapport appelle à un soutien massif des pouvoirs publics dans la production nationale de masques grand public.
La pandémie a ainsi permis d’augmenter l’offre textile, tout en facilitant l’émergence d’une filière française de production, en particulier au regard de l’amélioration constante des produits fabriqués. Le rapport liste ainsi un certain nombre d’avis de différents organismes ayant permis d’orienter la production vers des masques plus efficaces.
S’il est vrai que les crises ont souvent été des facteurs d’innovation, celle que nous connaissons semble surtout être une source d’innovation bureaucratique.
La situation est donc ironique. Malgré l’incurie hissée au rang de politique sanitaire, l’État parvient tout de même à s’auto-féliciter d’avoir permis de relancer un secteur atrophié depuis des années…
Le colbertisme est fondé sur la recherche d’excédents commerciaux au moyen d’une politique protectionniste favorisant en partie l’émergence de monopoles.
Douze ans après la mort de son fondateur, Boisguilbert critiquera les fondements de cette doctrine. Il note que la richesse d’une nation n’est pas liée à sa masse monétaire mais au dynamisme de sa production et de ses échanges. Ce précurseur des physiocrates qui sera l’un des pères de l’économie politique moderne voit également dans le colbertisme un mépris de l’agriculture et une source de pression fiscale et d’endettement inutile.
Malgré cela, le colbertisme est tragiquement devenu un invariant du débat public brandi par de nombreux élus, notamment à l’extrême droite, incapables de voir qu’il fut la source principale de la connivence d’État qu’ils prétendent dénoncer.
Malgré un réquisitoire opportun contre la complexité et l’impréparation bureaucratique, le rapport sénatorial sur la gestion de crise ne fait donc pas exception à cette constante bien française.
En Allemagne, 14 personnes vaccinées attrapent le variant britannique du Covid-19, selon Focus
22:02 07.02.2021
Un foyer de contamination par le variant britannique du coronavirus a été détecté dans chez des personnes âgées ayant reçu les deux doses du vaccin de Pfizer/BioNTech en Allemagne, relate Focus.
Quatorze résidents d’une maison de retraite de Basse-Saxe, dans le nord-ouest de l’Allemagne, ont été testés positifs au variant britannique du coronavirus après avoir été immunisés fin janvier avec le vaccin de Pfizer/BioNTech, a annoncé le magazine Focus.
«Un foyer de contamination par le variant britannique du coronavirus B117 a été signalé dans une maison de retraite de Belm. On a découvert cette mutation du virus chez 14 personnes, bien que tous les résidents de cet établissement aient reçu la seconde dose du vaccin le 25 janvier», a indiqué le magazine. Les résidents, le personnel et leurs proches ont été mis en quarantaine.
Jusqu'à présent, il n'y a eu que des évolutions asymptomatiques ou bénignes de la maladie chez les personnes contaminées, ce qui pourrait être un effet positif de la vaccination, a déclaré le porte-parole du district d'Osnabrück, Burkhard Riepenhoff.
L’Union européenne a jusqu’ici autorisé l’utilisation de trois vaccins contre le Covid-19 créés respectivement par le groupe américano-allemand Pfizer/BioNTech, la société de biotechnologie américaine Moderna ainsi que par la société pharmaceutique suédo-britannique AstraZeneca et l’université d’Oxford.
Là encore la nazional socialiste empêche, censure toutes les émissions de vérités afin qu'un seul virus soit retenu alors qu'il ne peut s'agir du même (puisqu'un virus ne dure que 3 semaines) et que des laboratoires ont bien reconnu qu'il s'agit d'autres virus émergeant chaque mois et qui sont tous différents les uns des autres. D'où l'INUTILITÉ de produire un vaccin 6 ou 9 mois après la disparition du virus et qui ne peut qu'endommager l'organisme soumis déjà à une multitude de poisons injectés.
Thierry Meyssan Réseau Voltaire sam., 06 fév. 2021 23:40 UTC
Les pays occidentaux ont succombé à la panique face à l'épidémie de Covid-19. Basculant dans l'irrationnel, ils ont commis deux fautes stratégiques : confiner leur population saine au risque de détruire leur économie, et tout miser sur des vaccins à ARN au détriment des soins, voire au risque de provoquer des troubles particuliers dus à cette nouvelle technique vaccinale.
Le président français, Emmanuel Macron, est la première personnalité politique à avoir décrit l’épidémie de Covid comme une guerre (16 mars 2020). Son discours martial visait à dramatiser la situation et à lui attribuer un statut de chef de guerre. Il a profondément troublé la population qui a immédiatement cédé à la panique. Depuis lors une forme d’hystérie collective a remplacé le débat démocratique.
Communication : la Covid et la guerre
La Covid-19 est une maladie virale entrainant la mort, dans le pire des cas, de 0,001 % de la population. L'âge moyen des décès de la Covid-19 dans les États développés se situe à environ 80 ans, l'âge médian étant d'environ 83 ans.
Comparativement, les pays en guerre connaissent une mortalité supplémentaire, due à la guerre, 5 à 8 fois supérieure, mais surtout touchant principalement les hommes de 18 à 30 ans. À quoi, il faut ajouter une émigration pouvant aller jusqu'à 50,00 % de la population.
L'épidémie de Covid et la guerre sont donc deux situations sans commune mesure malgré la rhétorique apocalyptique qui les confond [1]. Au demeurant la réponse apportée par ceux qui se sont aventurés à cette comparaison dramatique n'a rien emprunté, en termes de mobilisation, à celles des situations de guerre. Tout au plus a-t-on requis un hôpital militaire mobile pour faire quelques photos d'uniformes en action. Son seul effet réel fut de paniquer la population et de la priver ainsi de son esprit critique.
Origine de l'erreur de communication
Cette comparaison a été faite sur la foi d'informations erronées. Un statisticien britannique, dont les modèles mathématiques avaient servi à justifier la politique européenne de réduction des hôpitaux, Neil Ferguson, avait en effet prédit plus d'un demi-million de morts dans son propre pays et autant en France.
Ce scientifique ignorait qu'un virus est un être vivant qui ne cherche pas à tuer ses hôtes, mais à les habiter comme un parasite. S'il tue l'homme qu'il a infecté, il meurt avec lui. C'est pourquoi toutes les épidémies virales sont à leur début très meurtrières, puis de moins en moins au fur et à mesure que le virus varie et s'adapte à l'homme. Il est donc complétement ridicule d'extrapoler sa létalité à partir des ravages qu'il commet dans les premières semaines de l'épidémie.
Les dirigeants politiques ne sont pas des connaisseurs de tout. Ils doivent avoir une culture générale qui leur permette de distinguer la qualité de leurs experts dans les différents domaines. Neil Ferguson fait partie de ces scientifiques qui démontrent ce qu'on leur demande, pas de ceux qui cherchent à comprendre des phénomènes inexpliqués.
Son curriculum vitœ n'est qu'une longue succession d'erreurs commanditées par des responsables politiques et démenties par les faits [2]. Il a en définitive été renvoyé du Conseil Cobra britannique (Cabinet Office Briefing Rooms), mais un de ses disciples, Simon Cauchemez de l'Institut Pasteur, siège toujours au Conseil scientifique français.
Première faute stratégique : le confinement, variable d'ajustement des politiques sanitaires
Face au fléau de la Covid, les États développés ont réagi en décrétant des fermetures de frontières, des couvre-feux, des fermetures administratives d'entreprise, voire des confinements généralisés.
C'est une première dans l'Histoire : jamais auparavant, on n'avait utilisé des confinements généralisés — c'est-à-dire des confinements de populations saines — pour lutter contre une épidémie. Cette mesure politique s'avère très coûteuse d'un point de vue éducationnel, psychologique, médical, social et économique. Son efficacité se limite à interrompre la propagation de la maladie dans les familles saines durant le confinement au prix de sa diffusion dans les familles dont une personne est déjà contaminée. Lorsque le confinement est levé, la propagation du virus reprend immédiatement dans les familles saines.
Tous les États développés ayant progressivement restreint leurs capacités hospitalières depuis la dissolution de l'Union soviétique, la plupart des gouvernements ont adopté des mesures de confinement, non pas pour lutter contre la maladie — ce qu'elles ne peuvent pas — , mais pour prévenir l'engorgement de leurs hôpitaux. C'est-à-dire que pour poursuivre leur système de gestion des services de santé publics, les gouvernements considèrent le confinement comme la seule variable d'ajustement possible. Pourtant, le prix de ces confinements est bien supérieur à une gestion plus coûteuse des hôpitaux. Surtout, le vieillissement de la population dans les États développés rend prévisible la même crise d'engorgement des hôpitaux tous les trois à quatre ans, cycle habituel des épidémies de toute nature. Dans la pratique, le recours au confinement condamne les pays concernés à y recourir de plus en plus souvent, lors d'épidémie de Covid, de grippe ou de bien d'autres maladies mortelles.
Une étude comparative de l'Université de Standford, publiée le 12 janvier 2021, montre que les pays qui ont pratiqué des fermetures d'entreprise, des couvre-feux et des confinement généralisés, n'ont pas influé en définitive sur la propagation de la maladie, qu'ils ont juste reportée, par rapport aux pays qui ont respecté la liberté de leurs citoyens [3]. Contrairement à une idée répandue, le choix n'était pas entre la saturation des hôpitaux ou le confinement, mais entre la mobilisation, voire la réquisition, des cliniques privées et le confinement. Tous les États développés disposent en effet, chez eux, d'un système de santé privé largement capable d'accueillir le trop-plein de malades.
La source à l'origine du confinement est la CEPI (Coalition pour les innovations en matière de préparation aux épidémies). Cette association a été créée, à Davos, à l'occasion du Forum économique mondial de 2015. Elle est dirigée par le docteur Richard J. Hatchett. Vous ne trouverez pas sa biographie sur Wikipedia, ni même sur le site internet de la CEPI. Il l'a fait retirer. Cet homme fut le concepteur du confinement des personnes saines pour le compte du secrétaire US à la Défense, Donald Rumsfeld [4]. En 2005, ce membre du Conseil de sécurité nationale du président George W. Bush avait pour mission d'adapter les procédures des armées US à la population civile dans le cadre d'un plan de militarisation de la société US. Les GI's en poste à l'étranger ayant pour instruction de se confiner dans leurs bases en cas d'attaque terroriste biologique contre eux, il préconisa de confiner à la maison toute la population civile en cas d'attaque biologique sur le sol US. Ce projet militaire fut rejeté unanimement par les médecins US, conduits par le professeur Donald Henderson de l'université Johns Hopkins. Ces derniers soulignèrent que jamais des médecins n'avaient confiné des populations saines.
Le professeur Richard J. Hatchett est le premier à avoir établi une comparaison entre l'épidémie de Covid-19 et une guerre, lors d'une interview sur Channel 4 quelques jours avant le président Macron. Bien entendu le premier don qu'il fit effectuer par la CEPI fut au profit de l'Imperial College de Londres. La directrice de cette vénérable institution n'est pas une britannique, mais une états-unienne, Alice Gast. Outre être administratrice de la transnationale pétrolière Chevron, elle travaillait avec le docteur Richard J. Hatchett aux États-Unis pour mobiliser les scientifiques contre le terrorisme. Elle a ainsi soutenu des travaux de propagande visant à assurer que j'avais écrit n'importe quoi à propos des attentats du 11 Septembre. En outre, l'un des plus célèbres professeurs de l'Imperial College est Neil Ferguson, l'auteur des courbes affabulatrices projetant la propagation de l'épidémie.
Les vaccins à l'« ARN messager » n'ont que la dénomination de « vaccin » en commun avec les vaccins classiques. Il ne s'agit plus d'inoculer une faible quantité du virus pour provoquer la création d'anticorps, mais de jouer avec le matériel génétique des patients pour qu'ils ne soient plus réceptifs au virus. Seconde faute stratégique : l'orientation exclusive de la Recherche vers les vaccins
Face à cette nouvelle épidémie, les médecins se sont trouvés dépourvus de traitements. Les gouvernements occidentaux ont d'emblée orienté la recherche médicale vers la découverte de vaccins appropriés.
Compte tenu des sommes en jeu, ils ont orienté tous les budgets vers des vaccins génétiques et clos les recherches sur la pathologie et les soins.
Le recours à la technique vaccinale fondée sur l'ARN, choisi par Moderna/NIAID, Pfizer/BioNTech/FosunPharma et CureVac, ne devrait pas impliquer d'effets secondaires classiques, mais il n'est pas sans danger pour autant. Jusqu'ici cette technique était considérée avec une grande prudence car intervenant sur le patrimoine génétique des patients. C'est la raison pour laquelle, en l'absence d'études suffisantes, ces compagnies ont exigé de leurs clients étatiques qu'ils les déchargent de toute responsabilité juridique.
Les médecins qui tentent d'exercer leur art en soignant leurs malades selon le serment d'Hippocrate ont été poursuivis par leurs instances disciplinaires. Les traitements qu'il ont expérimentés ont été ridiculisés, voire interdits, au lieu d'être évalués.
C'est la seconde faute stratégique.
Les médecins occidentaux qui, à de rares exceptions, n'ont jamais été confrontés aux exigences de la médecine de guerre et de catastrophe, ont parfois paniqué. Au début de l'épidémie, certains n'ont rien fait lors des premiers symptômes, attendant la venue d'un orage cytokinique, d'une inflammation brutale, pour plonger leurs patients dans un coma artificiel. De sorte que ce sont plus souvent des soins inappropriés que la maladie qui ont tué les premiers malades. Les résultats désastreux de certains hôpitaux comparés à d'autres de la même région en attestent, n'en déplaise à l'interdiction confraternelle de critique des médecins incompétents.
Les budgets pharaoniques attribués aux vaccins rendent nécessaire de ne pas découvrir de traitement sans risquer de provoquer la faillite de multinationales pharmaceutiques.
C'est pourquoi une censure intraitable s'est abattue sur toutes les recherches en la matière. Pourtant, on teste en Asie un cocktail de médicaments liquéfiant le sang, stimulant le système immunitaire, antiviraux et anti-inflamatoires qui soigne presque tous les patients s'il est administré dès les premiers symptômes. Identiquement, au Venezuela, l'autorité médicale et pharmacologique a agréé un médicament, le Carvativir, qui, selon elle, soigne presque tous les patients s'il est administré dès les premiers symptômes [5].
N'étant pas compétent en cette matière, je ne me prononcerai pas sur ces traitements, mais il est effrayant que les médecins occidentaux n'en soient pas informés et n'aient pas eu la possibilité de les évaluer.
L'Institut Pasteur de Lille et la société APTEEUS ont de leur côté, en septembre 2020, identifié un médicament tombé en désuétude, le clofoctol, comme empêchant la réplication du virus [6]. Ils se sont bien gardés d'en faire la publicité afin de ne pas avoir à affronter la rivalité de l'industrie vaccinale. Leurs expériences arrivent aujourd'hui à leurs termes. La fabrication de ce médicament, originellement un suppositoire pour enfants, a repris en France de sorte qu'il pourrait être publicisé prochainement.
Par ailleurs, la censure des médicaments non-occidentaux n'est pas uniquement inadmissible parce qu'elle s'opère au détriment de la santé humaine, mais aussi parce qu'elle est le fait de pouvoirs non élus (Google, Facebook, Twitter etc.). Le problème ici n'est pas de savoir si ces traitements sont efficaces ou pas, mais de libérer la recherche pour qu'elle puisse étudier ces molécules pour les rejeter, les approuver ou les améliorer.
Origine de la seconde faute stratégique
Observons incidemment qu'il y a une contradiction stratégique entre ralentir la contamination par la pratique du confinement des personnes saines et l'accélérer par la généralisation de vaccins vivants ou inactivés. Cependant cette remarque n'est pas valable dans le cas des vaccins à ARN, appelés à devenir prédominants en Occident.
La seconde faute stratégique trouve son origine dans une pensée de groupe. Les responsables politiques imaginent que seuls les progrès techniques apporteront des solutions aux problèmes que l'on ne parvient pas à résoudre. Ainsi, si l'on parvient à découvrir des vaccins selon une nouvelle technique fondée non plus sur les virus, mais sur l'« ARN messager », on devrait parvenir à vaincre l'épidémie. Il ne vient plus à l'idée de personne que l'on puisse soigner la Covid et se passer de lourds investissements.
Cette idéologie est celle du Forum économique mondial de Davos et de la CEPI. Il est donc dans l'ordre des choses que les gouvernements ne réagissent pas quand des transnationales censurent les travaux de médecins asiatiques ou vénézuéliens, bloquant la liberté de recherche scientifique. [1] « Seconde allocution d'Emmanuel Macron sur l'épidémie », par Emmanuel Macron, Réseau Voltaire, 16 mars 2020.
[2] « Covid-19 : Neil Ferguson, le Lyssenko libéral », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 18 avril 2020.
[3] « Empirical assessment of mandatory stay-at-home and business closure effects on the spread of Covid-19 », Eran Bendavid, Christopher Oh, Jay Bhattacharya, John P.A. Ioannidis, University of Stanford, January 12, 2021.
[4] « Le Covid-19 et l'Aube rouge », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 28 avril 2020.
[5] « Le Venezuela aurait trouvé un médicament contre la Covid-19 », « Google, Facebook et Twitter censurent toute information sur le Carvativir », Réseau Voltaire, 25 et 27 janvier 2021.
[6] « La recherche sur la COVID-19 : l'Institut Pasteur de Lille mobilisé face à la pandémie », Institut Pasteur de Lille, mise à jour du 26 janvier 2021.
Interdire les licenciements : les syndicalistes cassent le thermomètre
La CGT, la FSU et d’autres organisations de gauche exigent que soient bloqués les licenciements. Une ineptie économique.
7 FÉVRIER 2021 Par Pierre Robert.
En 1957, alors que sévissait l’inflation, Guy Mollet, président du Conseil, prétendait l’éradiquer en bloquant les prix. La droite qui s’opposait à cette politique de gribouille fut alors qualifiée de « droite la plus bête du monde » par un chef du gouvernement manifestement ignorant des réalités économiques les plus élémentaires : on ne fait pas baisser la température (la hausse des coûts) en cassant le thermomètre (l’indice des prix).
Un scénario du même type se rejoue aujourd’hui. La CGT, la FSU et d’autres organisations de gauche exigent que soient bloqués les licenciements. Le 4 février ils étaient quelques milliers à battre le pavé un peu partout en France aux cris de « aucun licenciement, augmentation de tous les salaires » ou encore « à bas le capitalisme ».
Là encore la bêtise et l’ignorance sont du côté de ceux qui pensent qu’en bloquant les variables-clés de notre économie, on améliore le bien-être général.
LES DEUX VISAGES DU MARCHÉ DU TRAVAIL
Les économistes savent qu’en permanence le marché du travail non seulement détruit des emplois mais en crée simultanément. Chaque année environ 15 % d’entre eux disparaissent mais 15 % d’emplois nouveaux, un peu plus ou un peu moins selon la conjoncture, réapparaissent.
Ce processus est un élément-clef de la destruction créatrice, ce processus qui par l’innovation a permis aux pays développés d’emprunter le chemin de la prospérité et d’atteindre un niveau de vie incomparablement plus élevé que celui qui prévalait avant la Révolution industrielle.
Bloquer ce flux permanent en multipliant les obstacles au licenciement a un impact désastreux sur les gains de productivité et le pouvoir d’achat. À la limite on se retrouve dans la configuration de la défunte Union soviétique.
Les licenciements y étaient interdits mais le niveau de vie y était extrêmement médiocre. Fonctionnant dans un état permanent de pénurie, l’économie a fini par s’y effondrer.
UNE GESTION LONGTEMPS DÉSASTREUSE DU CAPITAL HUMAIN
« En réalité croissance et chômage sont déterminés conjointement par le processus de destruction et de créations d’emplois ». Dans Les ennemis de l’emploi (Flammarion, 2015), Pierre Cahuc et André Zylberberg ajoutent : « C’est la manière dont chaque pays gère ce processus qui conditionne ses performances en matière de chômage et de croissance ».
Or en France nous l’avons longtemps très mal géré.
Ce qui est ici en cause c’est le manque de pertinence de nos choix politiques passés : semaine de 35 heures, protection excessive des salariés en CDI, règles d’indemnisation du chômage, rigidités de tous ordres.
À cet égard les politiques dites néo-libérales qui en ont pris le contrepied avec plus ou moins de conviction depuis la loi El Khomri ont été bénéfiques. Durant les quatre années qui ont précédé la crise sanitaire le nombre d’emplois n’a cessé de progresser et le chômage de diminuer en lien direct avec le desserrement des contraintes qui étouffaient leurs créations.
Subsiste toutefois un énorme point noir dû aux mauvaises performances de notre système de formation aussi bien initiale que continue. Il se dégrade et affaiblit de plus en plus notre économie comme le montre le score très médiocre obtenu par la France dans les enquêtes internationales menées par l’OCDE pour suivre les acquis des élèves de 15 ans (programme PISA) et évaluer les facultés cognitives des adultes (programmes PIAAC).
Ce qui est ici en cause c’est le degré insuffisant de compétence de la main-d’œuvre disponible, c’est l’inefficacité de notre lourde bureaucratie éducative pour y remédier. L’interdiction des licenciements ne pourrait en rien répondre à cette carence. Bien au contraire, procédant d’une ignorance profonde des mécanismes économiques, une telle mesure n’aurait que des effets désastreux
LES RESSORTS DE LA CRÉATION D’EMPLOIS
Ce sont les entreprises qui créent des emplois, et non l’État. C’est en fonction de leur activité et donc des commandes de leurs clients qu’elles peuvent ou non le faire.
Interviennent aussi les anticipations de leurs dirigeants sur l’état futur des affaires, l’évolution des prix grâce auxquels elles se procurent ce dont elles ont besoin pour produire et le cours pris par le progrès technique. Des licenciements peuvent en résulter.
Mais si l’administration les empêche d’ajuster leurs effectifs, cela a toutes les chances de les mener à terme à la faillite ou de les inciter à ne pas grandir.
En outre cela ne règle en rien la question du chômage car simultanément on dissuade les entreprises d’augmenter leurs effectifs. C’est un moyen très sûr pour faire exploser le taux de chômage.
Les administrations publiques ne peuvent créer des emplois que sur la base des prélèvements qu’elles opèrent sur la valeur ajoutée par les entreprises privées. Là encore ce n’est pas en les accablant de charges qu’on les encourage à investir et à augmenter leurs effectifs.
En outre, l’analyse économique montre qu’une protection excessive des salariés a des effets pervers en créant une segmentation très forte du marché du travail. Dès lors que la réglementation protège trop les salariés en place, ceux qui ont un contrat à durée indéterminée ont des emplois stables et bien payés.
Mais simultanément se constitue un volant de plus en plus important de travailleurs précaires et mal rémunérés. La surprotection des uns se fait au prix d’une plus grande précarité pour les autres avec en France une coupure plus marquée qu’ailleurs entre les insiders titulaires de bons emplois et les outsiders en situation de vulnérabilité.
Les premiers y sont protégés par leur statut dans le cadre d’un système corporatiste. En revanche, enfermés dans un circuit où ils enchaînent des périodes d’emploi, de formation souvent inadaptée et de chômage, les précaires supportent tout le poids des ajustements.
Le fait qu’en France des millions de fonctionnaires bénéficient de l’emploi à vie renforce cette coupure qui est une prodigieuse source d’inégalités. Défendre les services publics ne devrait pas consister à grossir des effectifs déjà pléthoriques.
Il serait bien plus pertinent de recentrer les administrations sur les missions essentielles de l’État au lieu d’entretenir une armée de mécontents occupant des postes nombreux mais déqualifiés et de peu d’utilité sociale.
LICENCIEMENTS : FAITES CE QUE JE DIS, PAS CE QUE JE FAIS
Le Parti socialiste porte une lourde responsabilité dans la mauvaise gestion de la question de l’emploi qui a trop longtemps caractérisé notre pays. Le 4 février, soit le même jour que celui où la CGT et la FSU appelaient à manifester, il a présenté son projet pour l’emploi pour la présidentielle de 2022 prônant notamment la mise en place d’un dispositif « former plutôt que licencier ».
Cela n’a pas empêché cet organisme qui vit sur fond public et dispose selon un de ses responsables d’un confortable magot d’annoncer le 26 janvier un plan social prévoyant la suppression d’au moins un quart de ses effectifs salariés.
Comme le déclare sa trésorière :
Un parti politique, ce n’est pas une association de macramé ! Il faut que les métiers s’adaptent aux transformations, et par ailleurs, il y avait des doublons, on ne pouvait pas se le permettre.
Cela est a fortiori encore plus vrai pour des entreprises qui chaque jour doivent se battre pour affronter la concurrence, développer leurs activités ou tout simplement survivre lorsque les temps deviennent vraiment difficiles.
Interdire le licenciement d'employés lorsqu'une entreprise traverse des échecs c'est forcer l'entreprise à fermer définitivement et à mettre à la porte la totalité des employés. C'est-à-dire aussi interdire à toutes entreprises de s'ouvrir et d'employer du personnel, c'est ce qu'a toujours voulu faire la nazional socialiste.
UN TEST PCR NÉGATIF N'EXCLUT PAS LE COVID-19 À 100 %
par ANTON KUNIN 08/02/2021
Au 8 février 2021, le Covid-19 a déjà touché 106,1 millions de patients à travers le monde.
Le test RT-PCR négatif, brandi comme une assurance de l’absence chez le patient du virus à l’origine du Covid-19, n’est pas une garantie absolue, mettent en garde des chercheurs de l’Hôpital universitaire de Marien Herne auprès de l’Université de Ruhr Bochum (Allemagne).
Un test PCR peut rater le virus s’il est déjà dans les poumons
Des patients malades du Covid-19 tout en étant négatifs au test RT-PCR (même réalisé à deux reprises), cela existe ! Deux cas ont récemment été décrits par les professeurs Felix S. Seibert et Daniela Toma dans la revue Journal of Medical Case Reports. Chez le premier patient, le virus n'était pas détectable dans le pharynx malgré des opacités pulmonaires massives. Chez le second patient, le virus n’a pas pu être repéré même par lavage bronchoalvéolaire, alors même que le tableau au scanner était évocateur du Covid-19.
Le test PCR s’avère certes négatif le premier jour de l’infection dans 100 % des cas. Puis, lorsque les symptômes apparaissent, la proportion des faux négatifs baisse à 38 %. Mais, une semaine après l’apparition des symptômes, la tendance inverse d'enclenche : la sensibilité des tests PCR commence à diminuer. Le résultat du test peut être négatif alors même que le virus persiste dans les poumons, surtout lorsque la maladie se passe dans une forme légère.
Une pneumonie sans virus est également possible
Cela étant, une pneumonie en l’absence du virus dans le corps à l’instant T est également possible. Il faut savoir que la première semaine, le virus se reproduit dans les voies respiratoires supérieures et provoque des symptômes similaires à ceux d'un rhume (mal à la gorge, toux et éventuellement fièvre). Au fur et à mesure que le virus descend et se reproduit dans les voies respiratoires inférieures, il provoque une réponse inflammatoire, qui se répand jusque dans les poumons. Dans ce cas de figure, une inflammation peut très bien se poursuivre, alors même que le virus qui l’avait causée est déjà disparu.
Selon les deux chercheurs, la communauté médicale et le grand public doivent en conclure que des symptômes légers, similaires à ceux d'un rhume, ne doivent pas nous faire baisser la garde : la recheche du Covid-19 par test PCR est recommandée. En plus, les médecins ne devraient pas hésiter à adresser au scanner des patients négatifs au test PCR mais présentant des symptômes évocateurs du Covid-19.
Chronique cinématographique : « La Loi »
RépondreSupprimerle 7 février 2021
C’est en mettant un peu d’ordre dans mes disques durs que j’ai découvert un film jamais encore vu, un pur chef d’oeuvre, La Loi. C’est un film franco-italien réalisé par Jules Dassin paru sur les écrans en 1958. Inspiré d’un roman de Roger Vailland le scénario et les dialogues ont été écrits par Jules Dassin et Françoise Giroud. Un petit mot au sujet de Françoise Giroud, journaliste et écrivain était elle-même la fille d’un journaliste turc. Le début de sa carrière d’écrivain et de journaliste est marqué par ses apparitions dans quelques films et surtout des scénarios et des postes d’assistante-réalisatrice. Jules Dassin, d’origine grecque, a eu une carrière de cinéaste mouvementée, débutée à Hollywood il devra venir en Grande-Bretagne puis en Grèce et enfin en France pour échapper à la « chasse aux sorcières » en raison de ses opinions politiques puis à la dictature des colonels. Il rencontra l’actrice grecque Melina Mercouri qu’il épousera lors du tournage de « Jamais le Dimanche », film sorti sur les écrans en 1960 et qui éclipsa totalement par son immense succès « La loi », film sorti deux ans plus tôt.
« La loi » est un jeu traditionnel assez bizarre pratiqué dans les bars un peu clandestins au cours duquel le maître du jeu impose sa loi. Le film lui-même relate une histoire imaginée par Vailland qui se situe dans le petit village de pêcheurs de Porto Manacorea. Je ne me lancerai pas dans un récit de cette histoire mais brièvement les événements qui se déroulent illustrent la vraie vie où il y a des dominants et des dominés, les premiers imposant leur loi aux seconds. Parmi les dominants pas toujours reluisants on trouve Pierre Brasseur (Don César), un vieux hobereau ruiné vivant reclus dans un capharnaüm encombré de statues d’origine grecque. Il est servi par un équipe de belles servantes dont Gina Lollobrigida (Mariette) que tous les mâles du village convoitent. Le pouvoir est également partagé par un juge éclipsé par la beauté et la prestance de son épouse incarnée par Melina Mercouri, l’inspecteur de police et le caïd collaborateur de la police Yves Montand (Brigante). Arrive un ingénieur agronome chargé d’étudier l’assèchement des marais environnants incarné par Marcello Mastroianni qui va apprendre le jeu de la loi dans la taverne mais également dans la vraie vie.
L’histoire est une peinture réaliste de la vie dans un petit village où tous les habitants sont à l’affut des moindres faits et gestes de chacun, histoires d’amour et histoires d’argent. Et la loi du plus fort ne triomphe pas toujours … À voir ou revoir absolument !
Illustration : capture d’écran, la scène au cours de laquelle Mariette se laisse séduire par Brigante dans le but de le « marquer » au visage avec son propre couteau que lui a volé l’un des adolescents désoeuvrés du village qu’elle contrôle, elle-même acteur du jeu de la loi.
https://jacqueshenry.wordpress.com/2021/02/07/chronique-cinematographique-la-loi/
Les CDC et la TSA forment la police fédérale des masques ... et l'application est à la discrétion des officiers
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
SAMEDI 06 FÉVRIER 2021-11: 50
Rédigé par Daisy Luther via le blog The Organic Prepper,
Les Centers for Disease Control (CDC) et la Transportation Security Administration (TSA) se sont associés dans un effort pour imposer le port de masque dans les transports publics et les centres de transport pour la «préservation de la vie humaine».
Ce n’est pas un article de masque pour ou contre car cela pourrait être considéré comme de la désinformation. Les émotions accrues autour du débat sur le masque sont devenues de nature tribale, et rien d'écrit par moi ou par quelqu'un d'autre n'est susceptible de changer les opinions qui ont déjà été faites.
Cet article décrit simplement les nouvelles règles à appliquer par la nouvelle police des masques. Certains lecteurs peuvent s'inquiéter du risque d'exécution arbitraire et de sanctions potentielles excessives auxquelles seront soumis les utilisateurs des transports publics.
Elizabeth Nolan Brown écrit pour Reason.com:
L'ordonnance sera exécutée par les agents de la Transportation Security Administration (TSA) et «d'autres autorités fédérales», ainsi que par les autorités nationales et locales. «Dans la mesure permise par la loi… les agences fédérales sont tenues de mettre en œuvre des mesures supplémentaires pour faire appliquer les dispositions de cette ordonnance», déclare la CDC.
«Le CDC se réserve le droit d'appliquer des sanctions pénales», ajoute l'agence, bien qu'elle prétende ne pas avoir l'intention «de s'appuyer principalement sur ces sanctions pénales». Le gouvernement fédéral peut également mettre en œuvre «des mesures civiles supplémentaires mettant en œuvre les dispositions» de l'ordonnance (ce qui «n'est pas une règle au sens de la loi sur la procédure administrative», note le CDC, «mais plutôt une action d'urgence»). (la source)
Donc, fondamentalement, nous n’apprendrons pas à connaître à l’avance la sanction pénale, car elle n’est décrite ni dans le décret du CDC ni dans le décret. (Plus d'informations sur l'OE ci-dessous.)
Au début de 2020, auriez-vous jamais imaginé que votre décision de porter un masque facial ou non pourrait un jour être un crime fédéral ?
Voici ce que le CDC a à dire sur la commande.
Le CDC a publié une longue commande PDF le 29 janvier.
Le 29 janvier 2021, les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) ont publié une icône pdf de commande [PDF - 11 pages] exigeant le port de masques par les voyageurs pour empêcher la propagation du virus responsable du COVID-19. Les opérateurs de moyens de transport doivent également exiger que toutes les personnes à bord portent des masques lors de l'embarquement, du débarquement et pendant la durée du voyage. Les exploitants de plaques tournantes de transport doivent exiger que toutes les personnes portent un masque lorsqu'elles entrent ou se trouvent dans les locaux d'une plaque tournante de transport.
Cette ordonnance doit être suivie par tous les passagers des moyens de transport publics (par exemple, les avions, les navires, les ferries, les trains, les métros, les bus, les taxis, les covoiturage) voyageant vers, à l'intérieur ou à l'extérieur des États-Unis ainsi que les opérateurs de transport (par exemple , équipage, chauffeurs, chefs de train et autres travailleurs impliqués dans l'exploitation des moyens de transport) et les exploitants de carrefours de transport (p. aux Etats-Unis. (la source)
RépondreSupprimerGardez à l'esprit que c'est le même CDC qui nous a dit en mars dernier qu'il ne fallait définitivement pas porter de masque.
Le CDC a déclaré le mois dernier qu'il ne recommandait pas aux gens d'utiliser des masques, faisant l'annonce le même jour que le premier cas de transmission de personne à personne de coronavirus a été signalé aux États-Unis.La recommandation du CDC sur les supports de masques, a déclaré un porte-parole à MarketWatch Mercredi, même avec le premier cas signalé d'infection au COVID-19 chez un individu en Californie qui n'était pas allé en Chine ou qui n'avait pas été exposé à une personne diagnostiquée avec le virus.
«Le virus ne se propage pas dans la communauté en général», a déclaré le Dr Nancy Messonnier, directrice du Centre national de l'immunisation et des maladies respiratoires, dans un briefing du 30 janvier. «Nous ne recommandons pas systématiquement l’utilisation de masques faciaux par le public pour prévenir les maladies respiratoires. Et nous ne le recommandons certainement pas pour le moment pour ce nouveau virus. " (la source)
Ce serait une chose que des agents fédéraux errent dans les transports en commun et ciblent ceux qui ne portent pas du tout de masque. Mais cet ordre est beaucoup plus détaillé, laissant un nombre troublant de détails à la discrétion de l'agent.
Quel type de masque est requis?
Le masque lui-même doit être conforme.
Voici les attributs des masques nécessaires pour répondre aux exigences de la Commande. Le CDC mettra à jour ces directives au besoin.
Un masque correctement porté recouvre complètement le nez et la bouche.
Les masques en tissu doivent être fabriqués avec au moins deux couches d'un tissu respirant tissé serré (c'est-à-dire des tissus qui ne laissent pas passer la lumière lorsqu'ils sont tenus à une source de lumière).
Le masque doit être fixé à la tête avec des attaches, des boucles d'oreille ou des bandes élastiques placées derrière la tête. Si des guêtres sont portées, elles doivent avoir deux couches de tissu ou être pliées pour faire deux couches.
Le masque doit être bien ajusté mais confortablement contre le côté du visage.
Le masque doit être un morceau de matériau solide sans fentes, valves d'expiration ou perforations.
Les attributs suivants sont également acceptables tant que les masques satisfont aux exigences ci-dessus.
Les masques peuvent être fabriqués ou faits maison.
Les masques peuvent être réutilisables ou jetables.
Les masques peuvent avoir des poches de filtre internes.
Des masques transparents ou des masques en tissu avec un panneau en plastique transparent peuvent être utilisés pour faciliter la communication avec des personnes malentendantes ou d'autres qui ont besoin de voir la bouche d'un locuteur pour comprendre la parole.
RépondreSupprimerLes masques médicaux et les respirateurs N-95 satisfont aux exigences de l'Ordre.
Les nouvelles règles ne s'arrêtent pas là.
Quels types de masques ne sont pas considérés comme des masques ?
Selon le CDC, les éléments suivants ne sont pas suffisamment conformes.
Les éléments suivants ne satisfont pas aux exigences de la commande.
Masques portés de manière à ne pas couvrir à la fois la bouche et le nez
Écrans faciaux ou lunettes de protection (des écrans faciaux ou des lunettes peuvent être portés pour compléter un masque qui répond aux attributs requis ci-dessus)
Foulards, masques de ski, cagoules ou bandanas
Les cols de chemise ou de chandail (par exemple, les cols roulés) remontés sur la bouche et le nez.
Masques fabriqués à partir de tissu faiblement tissé ou tricotés, c'est-à-dire des tissus laissant passer la lumière
Masques fabriqués à partir de matériaux difficiles à respirer (comme le vinyle, le plastique ou le cuir)
Masques contenant des fentes, des valves d'expiration ou des perforations
Masques qui ne s'ajustent pas correctement (grands espaces, trop lâches ou trop serrés)
Quand un masque peut-il être retiré ?
Bonnes nouvelles. Vous n’avez pas à porter de masque tout le temps dans les transports en commun. Voici les exceptions de la page 4 de la commande.
Mauvaises nouvelles. Le délai jugé raisonnable pour les exceptions ci-dessus est entièrement à la discrétion de l'agent. L'imprécision n'est jamais une bonne chose dans les mandats parce que tant de choses sont ouvertes à l'interprétation - et cela dépend vraiment des préjugés personnels de la personne qui interprète.
Qui est exempté ?
Il y a quelques personnes qui ne sont pas visées par la police des masques.
Il semble que les personnes qui ont rédigé ces règles n'aient jamais rencontré d'enfants de deux ans. Je pouvais à peine garder des chaussettes et des chapeaux d'hiver sur mes enfants, encore moins un masque sur leurs visages.
Vous n’avez pas non plus à porter de masque dans les transports suivants.
Cela suit les nouvelles politiques de masque de Biden.
L'administration Biden n'a pas perdu de temps à imposer des masques. Lors de son premier jour de fonction, le président Biden a signé un décret exigeant des masques sur toutes les propriétés fédérales (y compris les parcs nationaux) et à l'intérieur des bâtiments fédéraux. Il a également lancé un «défi» de masque de 100 jours pour tous les Américains.
https://www.zerohedge.com/covid-19/cdc-and-tsa-form-federal-mask-police-and-enforcement-officer-discretion
Scandale des masques : l’éternel retour du colbertisme
RépondreSupprimerLe rapport sénatorial sur la gestion de crise est très critique face à l’incurie de l’État. Mais il n’est pas exempt de vieux réflexes colbertistes.
Par Jonathan Frickert.
8 FÉVRIER 2021
« Ci-gît l’auteur de tous impôts
Dont à présent la France abonde
Ne priez point pour son repos
Puisqu’il l’ôtait à tout le monde. »
Cette cinglante épitaphe restée anonyme serait dédiée à Jean-Baptiste Colbert. Le principal ministre d’État de Louis XIV a laissé derrière lui une doctrine économique qui a tristement su traverser les siècles. Si elle n’est évoquée que périodiquement dans le débat public, le dernier rapport sénatorial consacré à la gestion de la crise sanitaire vient nous rappeler qu’elle est toujours bien présente dans l’esprit de nos élites.
MÉDICAMENTS, MASQUES : UNE GUERRE SANS ARMES
S’il y a dix jours, l’Assemblée nationale a voté la fin de la Commission d’enquête relative à la gestion de la crise sanitaire, provoquant l’ire des élus d’opposition, telle n’a pas été l’issue de la Commission sénatoriale mise en place fin juin. Après avoir entendu près de 133 personnes et mené quelques 47 auditions, la commission dirigée par le sénateur LR Alain Milon a rendu public début décembre son rapport intitulé « Santé publique : pour un nouveau départ ».
Lors de la conférence de presse présentant le texte, l’élu du Vaucluse a noté que la rhétorique guerrière du président de la République n’en était qu’une. Lorsqu’on fait une guerre, on est armés. Dans une guerre sanitaire, les armes sont certes les vaccins, les médicaments mais également les masques de protection.
Or, ces derniers ont largement manqué. Entre 2011 et 2016, les stocks de masques FFP2 ont été divisés par 1000, passant de 700 millions à 700 000 en 5 ans, tandis qu’en octobre 2018, le directeur général de la Santé a décidé de détruire 613 millions de masques chirurgicaux pour n’en racheter qu’un sixième.
UNE ADMINISTRATION TROP PRÉSENTE
Le rapport pointe plusieurs causes illustrant la prise de pouvoir de l’administration sur le politique et en particulier le rôle trop important au Conseil de défense, la multiplication des instances entraînant davantage d’opacité et de complexité et donc moins de confiance de la part des Français, mais également la dépendance beaucoup trop grande du Conseil scientifique vis-à-vis des impératifs politiques.
Les avis rendus par l’équipe autour de Jean-François Delfraissy auraient ainsi tenu compte de la pénurie de masques et, par effet domino, n’auraient pas été aussi pertinents qu’ils auraient dû l’être.
Au cœur de ce fiasco, le nom du directeur général de la Santé résonne plusieurs fois. Jérôme Salomon serait notamment allé jusqu’à faire modifier un rapport scientifique afin de justifier un changement de doctrine animé par des impératifs budgétaires au mépris des règles déontologiques les plus basiques, n’ayant par la suite jugé utile que de commander un dixième du milliard de masques préconisés par Santé publique France.
LES MASQUES : UNE GESTION À 420 MILLIONS D’EUROS
RépondreSupprimerDe ce constat ressort un coût abyssal pour les deniers publics.
Le rapport sénatorial note ainsi qu’au 15 juin 2020, les 4 milliards de masques commandés auront coûté 2,8 milliards d’euros à l’État, soit 30 fois leur prix initial.
Mais ce coût n’est rien à côté de celui provoqué par l’absence de reconstitution des stocks de masques fin 2018 qui s’élève à près de 450 millions d’euros. Les sénateurs estiment que si le réapprovisionnement avait été fait, le prix en aurait été divisé par 17.
La seule impréparation des organismes de santé vis-à-vis des masques aurait donc coûté près de 420 millions d’euros au contribuable français.
LA FIN DE L’ÉTAT-FOURNISSEUR
Face à ce désastre, le rapport prône plusieurs solutions allant notamment dans le sens d’une plus forte décentralisation, comme une gestion locale des stocks de masques et un suivi régulier de l’état des stocks.
On voit donc s’amorcer un changement salutaire de paradigme où l’État-fournisseur est remplacé par l’État-inspecteur. Un infléchissement qui masque toutefois une logique bien tenace : le retour du colbertisme.
LE TEXTILE SAUVÉ PAR L’IMPRÉPARATION DE L’ÉTAT ?
Les sénateurs notent que la négligence de l’État aurait contribué à l’atrophie du secteur durant la dernière décennie. Rappelons que le secteur connaît depuis les années 1970 une crise profonde due en partie à son manque de compétitivité face à la concurrence asiatique.
Dans ce sens, le rapport appelle à un soutien massif des pouvoirs publics dans la production nationale de masques grand public.
La pandémie a ainsi permis d’augmenter l’offre textile, tout en facilitant l’émergence d’une filière française de production, en particulier au regard de l’amélioration constante des produits fabriqués. Le rapport liste ainsi un certain nombre d’avis de différents organismes ayant permis d’orienter la production vers des masques plus efficaces.
S’il est vrai que les crises ont souvent été des facteurs d’innovation, celle que nous connaissons semble surtout être une source d’innovation bureaucratique.
La situation est donc ironique. Malgré l’incurie hissée au rang de politique sanitaire, l’État parvient tout de même à s’auto-féliciter d’avoir permis de relancer un secteur atrophié depuis des années…
UN (IN)VARIANT FRANÇAIS
RépondreSupprimerLe colbertisme est fondé sur la recherche d’excédents commerciaux au moyen d’une politique protectionniste favorisant en partie l’émergence de monopoles.
Douze ans après la mort de son fondateur, Boisguilbert critiquera les fondements de cette doctrine. Il note que la richesse d’une nation n’est pas liée à sa masse monétaire mais au dynamisme de sa production et de ses échanges. Ce précurseur des physiocrates qui sera l’un des pères de l’économie politique moderne voit également dans le colbertisme un mépris de l’agriculture et une source de pression fiscale et d’endettement inutile.
Malgré cela, le colbertisme est tragiquement devenu un invariant du débat public brandi par de nombreux élus, notamment à l’extrême droite, incapables de voir qu’il fut la source principale de la connivence d’État qu’ils prétendent dénoncer.
Malgré un réquisitoire opportun contre la complexité et l’impréparation bureaucratique, le rapport sénatorial sur la gestion de crise ne fait donc pas exception à cette constante bien française.
https://www.contrepoints.org/2021/02/08/390541-scandale-des-masques-leternel-retour-du-colbertisme
En Allemagne, 14 personnes vaccinées attrapent le variant britannique du Covid-19, selon Focus
RépondreSupprimer22:02 07.02.2021
Un foyer de contamination par le variant britannique du coronavirus a été détecté dans chez des personnes âgées ayant reçu les deux doses du vaccin de Pfizer/BioNTech en Allemagne, relate Focus.
Quatorze résidents d’une maison de retraite de Basse-Saxe, dans le nord-ouest de l’Allemagne, ont été testés positifs au variant britannique du coronavirus après avoir été immunisés fin janvier avec le vaccin de Pfizer/BioNTech, a annoncé le magazine Focus.
«Un foyer de contamination par le variant britannique du coronavirus B117 a été signalé dans une maison de retraite de Belm. On a découvert cette mutation du virus chez 14 personnes, bien que tous les résidents de cet établissement aient reçu la seconde dose du vaccin le 25 janvier», a indiqué le magazine.
Les résidents, le personnel et leurs proches ont été mis en quarantaine.
Jusqu'à présent, il n'y a eu que des évolutions asymptomatiques ou bénignes de la maladie chez les personnes contaminées, ce qui pourrait être un effet positif de la vaccination, a déclaré le porte-parole du district d'Osnabrück, Burkhard Riepenhoff.
L’Union européenne a jusqu’ici autorisé l’utilisation de trois vaccins contre le Covid-19 créés respectivement par le groupe américano-allemand Pfizer/BioNTech, la société de biotechnologie américaine Moderna ainsi que par la société pharmaceutique suédo-britannique AstraZeneca et l’université d’Oxford.
Là encore la nazional socialiste empêche, censure toutes les émissions de vérités afin qu'un seul virus soit retenu alors qu'il ne peut s'agir du même (puisqu'un virus ne dure que 3 semaines) et que des laboratoires ont bien reconnu qu'il s'agit d'autres virus émergeant chaque mois et qui sont tous différents les uns des autres. D'où l'INUTILITÉ de produire un vaccin 6 ou 9 mois après la disparition du virus et qui ne peut qu'endommager l'organisme soumis déjà à une multitude de poisons injectés.
SupprimerDeux fautes stratégiques face à la Covid-19
RépondreSupprimerThierry Meyssan
Réseau Voltaire
sam., 06 fév. 2021 23:40 UTC
Les pays occidentaux ont succombé à la panique face à l'épidémie de Covid-19. Basculant dans l'irrationnel, ils ont commis deux fautes stratégiques : confiner leur population saine au risque de détruire leur économie, et tout miser sur des vaccins à ARN au détriment des soins, voire au risque de provoquer des troubles particuliers dus à cette nouvelle technique vaccinale.
Le président français, Emmanuel Macron, est la première personnalité politique à avoir décrit l’épidémie de Covid comme une guerre (16 mars 2020). Son discours martial visait à dramatiser la situation et à lui attribuer un statut de chef de guerre. Il a profondément troublé la population qui a immédiatement cédé à la panique. Depuis lors une forme d’hystérie collective a remplacé le débat démocratique.
Communication : la Covid et la guerre
La Covid-19 est une maladie virale entrainant la mort, dans le pire des cas, de 0,001 % de la population. L'âge moyen des décès de la Covid-19 dans les États développés se situe à environ 80 ans, l'âge médian étant d'environ 83 ans.
Comparativement, les pays en guerre connaissent une mortalité supplémentaire, due à la guerre, 5 à 8 fois supérieure, mais surtout touchant principalement les hommes de 18 à 30 ans. À quoi, il faut ajouter une émigration pouvant aller jusqu'à 50,00 % de la population.
L'épidémie de Covid et la guerre sont donc deux situations sans commune mesure malgré la rhétorique apocalyptique qui les confond [1]. Au demeurant la réponse apportée par ceux qui se sont aventurés à cette comparaison dramatique n'a rien emprunté, en termes de mobilisation, à celles des situations de guerre. Tout au plus a-t-on requis un hôpital militaire mobile pour faire quelques photos d'uniformes en action. Son seul effet réel fut de paniquer la population et de la priver ainsi de son esprit critique.
Origine de l'erreur de communication
Cette comparaison a été faite sur la foi d'informations erronées. Un statisticien britannique, dont les modèles mathématiques avaient servi à justifier la politique européenne de réduction des hôpitaux, Neil Ferguson, avait en effet prédit plus d'un demi-million de morts dans son propre pays et autant en France.
Ce scientifique ignorait qu'un virus est un être vivant qui ne cherche pas à tuer ses hôtes, mais à les habiter comme un parasite. S'il tue l'homme qu'il a infecté, il meurt avec lui. C'est pourquoi toutes les épidémies virales sont à leur début très meurtrières, puis de moins en moins au fur et à mesure que le virus varie et s'adapte à l'homme. Il est donc complétement ridicule d'extrapoler sa létalité à partir des ravages qu'il commet dans les premières semaines de l'épidémie.
Les dirigeants politiques ne sont pas des connaisseurs de tout. Ils doivent avoir une culture générale qui leur permette de distinguer la qualité de leurs experts dans les différents domaines. Neil Ferguson fait partie de ces scientifiques qui démontrent ce qu'on leur demande, pas de ceux qui cherchent à comprendre des phénomènes inexpliqués.
Son curriculum vitœ n'est qu'une longue succession d'erreurs commanditées par des responsables politiques et démenties par les faits [2]. Il a en définitive été renvoyé du Conseil Cobra britannique (Cabinet Office Briefing Rooms), mais un de ses disciples, Simon Cauchemez de l'Institut Pasteur, siège toujours au Conseil scientifique français.
RépondreSupprimerPremière faute stratégique : le confinement, variable d'ajustement des politiques sanitaires
Face au fléau de la Covid, les États développés ont réagi en décrétant des fermetures de frontières, des couvre-feux, des fermetures administratives d'entreprise, voire des confinements généralisés.
C'est une première dans l'Histoire : jamais auparavant, on n'avait utilisé des confinements généralisés — c'est-à-dire des confinements de populations saines — pour lutter contre une épidémie. Cette mesure politique s'avère très coûteuse d'un point de vue éducationnel, psychologique, médical, social et économique. Son efficacité se limite à interrompre la propagation de la maladie dans les familles saines durant le confinement au prix de sa diffusion dans les familles dont une personne est déjà contaminée. Lorsque le confinement est levé, la propagation du virus reprend immédiatement dans les familles saines.
Tous les États développés ayant progressivement restreint leurs capacités hospitalières depuis la dissolution de l'Union soviétique, la plupart des gouvernements ont adopté des mesures de confinement, non pas pour lutter contre la maladie — ce qu'elles ne peuvent pas — , mais pour prévenir l'engorgement de leurs hôpitaux. C'est-à-dire que pour poursuivre leur système de gestion des services de santé publics, les gouvernements considèrent le confinement comme la seule variable d'ajustement possible. Pourtant, le prix de ces confinements est bien supérieur à une gestion plus coûteuse des hôpitaux. Surtout, le vieillissement de la population dans les États développés rend prévisible la même crise d'engorgement des hôpitaux tous les trois à quatre ans, cycle habituel des épidémies de toute nature. Dans la pratique, le recours au confinement condamne les pays concernés à y recourir de plus en plus souvent, lors d'épidémie de Covid, de grippe ou de bien d'autres maladies mortelles.
Une étude comparative de l'Université de Standford, publiée le 12 janvier 2021, montre que les pays qui ont pratiqué des fermetures d'entreprise, des couvre-feux et des confinement généralisés, n'ont pas influé en définitive sur la propagation de la maladie, qu'ils ont juste reportée, par rapport aux pays qui ont respecté la liberté de leurs citoyens [3].
Contrairement à une idée répandue, le choix n'était pas entre la saturation des hôpitaux ou le confinement, mais entre la mobilisation, voire la réquisition, des cliniques privées et le confinement. Tous les États développés disposent en effet, chez eux, d'un système de santé privé largement capable d'accueillir le trop-plein de malades.
Origine de la faute stratégique
RépondreSupprimerLa source à l'origine du confinement est la CEPI (Coalition pour les innovations en matière de préparation aux épidémies). Cette association a été créée, à Davos, à l'occasion du Forum économique mondial de 2015. Elle est dirigée par le docteur Richard J. Hatchett. Vous ne trouverez pas sa biographie sur Wikipedia, ni même sur le site internet de la CEPI. Il l'a fait retirer.
Cet homme fut le concepteur du confinement des personnes saines pour le compte du secrétaire US à la Défense, Donald Rumsfeld [4].
En 2005, ce membre du Conseil de sécurité nationale du président George W. Bush avait pour mission d'adapter les procédures des armées US à la population civile dans le cadre d'un plan de militarisation de la société US. Les GI's en poste à l'étranger ayant pour instruction de se confiner dans leurs bases en cas d'attaque terroriste biologique contre eux, il préconisa de confiner à la maison toute la population civile en cas d'attaque biologique sur le sol US. Ce projet militaire fut rejeté unanimement par les médecins US, conduits par le professeur Donald Henderson de l'université Johns Hopkins. Ces derniers soulignèrent que jamais des médecins n'avaient confiné des populations saines.
Le professeur Richard J. Hatchett est le premier à avoir établi une comparaison entre l'épidémie de Covid-19 et une guerre, lors d'une interview sur Channel 4 quelques jours avant le président Macron. Bien entendu le premier don qu'il fit effectuer par la CEPI fut au profit de l'Imperial College de Londres. La directrice de cette vénérable institution n'est pas une britannique, mais une états-unienne, Alice Gast. Outre être administratrice de la transnationale pétrolière Chevron, elle travaillait avec le docteur Richard J. Hatchett aux États-Unis pour mobiliser les scientifiques contre le terrorisme. Elle a ainsi soutenu des travaux de propagande visant à assurer que j'avais écrit n'importe quoi à propos des attentats du 11 Septembre. En outre, l'un des plus célèbres professeurs de l'Imperial College est Neil Ferguson, l'auteur des courbes affabulatrices projetant la propagation de l'épidémie.
Les vaccins à l'« ARN messager » n'ont que la dénomination de « vaccin » en commun avec les vaccins classiques. Il ne s'agit plus d'inoculer une faible quantité du virus pour provoquer la création d'anticorps, mais de jouer avec le matériel génétique des patients pour qu'ils ne soient plus réceptifs au virus.
Seconde faute stratégique : l'orientation exclusive de la Recherche vers les vaccins
Face à cette nouvelle épidémie, les médecins se sont trouvés dépourvus de traitements. Les gouvernements occidentaux ont d'emblée orienté la recherche médicale vers la découverte de vaccins appropriés.
Compte tenu des sommes en jeu, ils ont orienté tous les budgets vers des vaccins génétiques et clos les recherches sur la pathologie et les soins.
Le recours à la technique vaccinale fondée sur l'ARN, choisi par Moderna/NIAID, Pfizer/BioNTech/FosunPharma et CureVac, ne devrait pas impliquer d'effets secondaires classiques, mais il n'est pas sans danger pour autant. Jusqu'ici cette technique était considérée avec une grande prudence car intervenant sur le patrimoine génétique des patients. C'est la raison pour laquelle, en l'absence d'études suffisantes, ces compagnies ont exigé de leurs clients étatiques qu'ils les déchargent de toute responsabilité juridique.
Les médecins qui tentent d'exercer leur art en soignant leurs malades selon le serment d'Hippocrate ont été poursuivis par leurs instances disciplinaires. Les traitements qu'il ont expérimentés ont été ridiculisés, voire interdits, au lieu d'être évalués.
RépondreSupprimerC'est la seconde faute stratégique.
Les médecins occidentaux qui, à de rares exceptions, n'ont jamais été confrontés aux exigences de la médecine de guerre et de catastrophe, ont parfois paniqué. Au début de l'épidémie, certains n'ont rien fait lors des premiers symptômes, attendant la venue d'un orage cytokinique, d'une inflammation brutale, pour plonger leurs patients dans un coma artificiel. De sorte que ce sont plus souvent des soins inappropriés que la maladie qui ont tué les premiers malades. Les résultats désastreux de certains hôpitaux comparés à d'autres de la même région en attestent, n'en déplaise à l'interdiction confraternelle de critique des médecins incompétents.
Les budgets pharaoniques attribués aux vaccins rendent nécessaire de ne pas découvrir de traitement sans risquer de provoquer la faillite de multinationales pharmaceutiques.
C'est pourquoi une censure intraitable s'est abattue sur toutes les recherches en la matière. Pourtant, on teste en Asie un cocktail de médicaments liquéfiant le sang, stimulant le système immunitaire, antiviraux et anti-inflamatoires qui soigne presque tous les patients s'il est administré dès les premiers symptômes. Identiquement, au Venezuela, l'autorité médicale et pharmacologique a agréé un médicament, le Carvativir, qui, selon elle, soigne presque tous les patients s'il est administré dès les premiers symptômes [5].
N'étant pas compétent en cette matière, je ne me prononcerai pas sur ces traitements, mais il est effrayant que les médecins occidentaux n'en soient pas informés et n'aient pas eu la possibilité de les évaluer.
L'Institut Pasteur de Lille et la société APTEEUS ont de leur côté, en septembre 2020, identifié un médicament tombé en désuétude, le clofoctol, comme empêchant la réplication du virus [6]. Ils se sont bien gardés d'en faire la publicité afin de ne pas avoir à affronter la rivalité de l'industrie vaccinale. Leurs expériences arrivent aujourd'hui à leurs termes. La fabrication de ce médicament, originellement un suppositoire pour enfants, a repris en France de sorte qu'il pourrait être publicisé prochainement.
Par ailleurs, la censure des médicaments non-occidentaux n'est pas uniquement inadmissible parce qu'elle s'opère au détriment de la santé humaine, mais aussi parce qu'elle est le fait de pouvoirs non élus (Google, Facebook, Twitter etc.). Le problème ici n'est pas de savoir si ces traitements sont efficaces ou pas, mais de libérer la recherche pour qu'elle puisse étudier ces molécules pour les rejeter, les approuver ou les améliorer.
Origine de la seconde faute stratégique
Observons incidemment qu'il y a une contradiction stratégique entre ralentir la contamination par la pratique du confinement des personnes saines et l'accélérer par la généralisation de vaccins vivants ou inactivés. Cependant cette remarque n'est pas valable dans le cas des vaccins à ARN, appelés à devenir prédominants en Occident.
La seconde faute stratégique trouve son origine dans une pensée de groupe. Les responsables politiques imaginent que seuls les progrès techniques apporteront des solutions aux problèmes que l'on ne parvient pas à résoudre. Ainsi, si l'on parvient à découvrir des vaccins selon une nouvelle technique fondée non plus sur les virus, mais sur l'« ARN messager », on devrait parvenir à vaincre l'épidémie. Il ne vient plus à l'idée de personne que l'on puisse soigner la Covid et se passer de lourds investissements.
RépondreSupprimerCette idéologie est celle du Forum économique mondial de Davos et de la CEPI. Il est donc dans l'ordre des choses que les gouvernements ne réagissent pas quand des transnationales censurent les travaux de médecins asiatiques ou vénézuéliens, bloquant la liberté de recherche scientifique.
[1] « Seconde allocution d'Emmanuel Macron sur l'épidémie », par Emmanuel Macron, Réseau Voltaire, 16 mars 2020.
[2] « Covid-19 : Neil Ferguson, le Lyssenko libéral », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 18 avril 2020.
[3] « Empirical assessment of mandatory stay-at-home and business closure effects on the spread of Covid-19 », Eran Bendavid, Christopher Oh, Jay Bhattacharya, John P.A. Ioannidis, University of Stanford, January 12, 2021.
[4] « Le Covid-19 et l'Aube rouge », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 28 avril 2020.
[5] « Le Venezuela aurait trouvé un médicament contre la Covid-19 », « Google, Facebook et Twitter censurent toute information sur le Carvativir », Réseau Voltaire, 25 et 27 janvier 2021.
[6] « La recherche sur la COVID-19 : l'Institut Pasteur de Lille mobilisé face à la pandémie », Institut Pasteur de Lille, mise à jour du 26 janvier 2021.
https://fr.sott.net/article/36542-Deux-fautes-strategiques-face-a-la-Covid-19
Interdire les licenciements : les syndicalistes cassent le thermomètre
RépondreSupprimerLa CGT, la FSU et d’autres organisations de gauche exigent que soient bloqués les licenciements. Une ineptie économique.
7 FÉVRIER 2021
Par Pierre Robert.
En 1957, alors que sévissait l’inflation, Guy Mollet, président du Conseil, prétendait l’éradiquer en bloquant les prix. La droite qui s’opposait à cette politique de gribouille fut alors qualifiée de « droite la plus bête du monde » par un chef du gouvernement manifestement ignorant des réalités économiques les plus élémentaires : on ne fait pas baisser la température (la hausse des coûts) en cassant le thermomètre (l’indice des prix).
Un scénario du même type se rejoue aujourd’hui. La CGT, la FSU et d’autres organisations de gauche exigent que soient bloqués les licenciements. Le 4 février ils étaient quelques milliers à battre le pavé un peu partout en France aux cris de « aucun licenciement, augmentation de tous les salaires » ou encore « à bas le capitalisme ».
Là encore la bêtise et l’ignorance sont du côté de ceux qui pensent qu’en bloquant les variables-clés de notre économie, on améliore le bien-être général.
LES DEUX VISAGES DU MARCHÉ DU TRAVAIL
Les économistes savent qu’en permanence le marché du travail non seulement détruit des emplois mais en crée simultanément. Chaque année environ 15 % d’entre eux disparaissent mais 15 % d’emplois nouveaux, un peu plus ou un peu moins selon la conjoncture, réapparaissent.
Ce processus est un élément-clef de la destruction créatrice, ce processus qui par l’innovation a permis aux pays développés d’emprunter le chemin de la prospérité et d’atteindre un niveau de vie incomparablement plus élevé que celui qui prévalait avant la Révolution industrielle.
Bloquer ce flux permanent en multipliant les obstacles au licenciement a un impact désastreux sur les gains de productivité et le pouvoir d’achat. À la limite on se retrouve dans la configuration de la défunte Union soviétique.
Les licenciements y étaient interdits mais le niveau de vie y était extrêmement médiocre. Fonctionnant dans un état permanent de pénurie, l’économie a fini par s’y effondrer.
UNE GESTION LONGTEMPS DÉSASTREUSE DU CAPITAL HUMAIN
RépondreSupprimer« En réalité croissance et chômage sont déterminés conjointement par le processus de destruction et de créations d’emplois ». Dans Les ennemis de l’emploi (Flammarion, 2015), Pierre Cahuc et André Zylberberg ajoutent : « C’est la manière dont chaque pays gère ce processus qui conditionne ses performances en matière de chômage et de croissance ».
Or en France nous l’avons longtemps très mal géré.
Ce qui est ici en cause c’est le manque de pertinence de nos choix politiques passés : semaine de 35 heures, protection excessive des salariés en CDI, règles d’indemnisation du chômage, rigidités de tous ordres.
À cet égard les politiques dites néo-libérales qui en ont pris le contrepied avec plus ou moins de conviction depuis la loi El Khomri ont été bénéfiques. Durant les quatre années qui ont précédé la crise sanitaire le nombre d’emplois n’a cessé de progresser et le chômage de diminuer en lien direct avec le desserrement des contraintes qui étouffaient leurs créations.
Subsiste toutefois un énorme point noir dû aux mauvaises performances de notre système de formation aussi bien initiale que continue. Il se dégrade et affaiblit de plus en plus notre économie comme le montre le score très médiocre obtenu par la France dans les enquêtes internationales menées par l’OCDE pour suivre les acquis des élèves de 15 ans (programme PISA) et évaluer les facultés cognitives des adultes (programmes PIAAC).
Ce qui est ici en cause c’est le degré insuffisant de compétence de la main-d’œuvre disponible, c’est l’inefficacité de notre lourde bureaucratie éducative pour y remédier. L’interdiction des licenciements ne pourrait en rien répondre à cette carence. Bien au contraire, procédant d’une ignorance profonde des mécanismes économiques, une telle mesure n’aurait que des effets désastreux
LES RESSORTS DE LA CRÉATION D’EMPLOIS
Ce sont les entreprises qui créent des emplois, et non l’État. C’est en fonction de leur activité et donc des commandes de leurs clients qu’elles peuvent ou non le faire.
Interviennent aussi les anticipations de leurs dirigeants sur l’état futur des affaires, l’évolution des prix grâce auxquels elles se procurent ce dont elles ont besoin pour produire et le cours pris par le progrès technique. Des licenciements peuvent en résulter.
Mais si l’administration les empêche d’ajuster leurs effectifs, cela a toutes les chances de les mener à terme à la faillite ou de les inciter à ne pas grandir.
En outre cela ne règle en rien la question du chômage car simultanément on dissuade les entreprises d’augmenter leurs effectifs. C’est un moyen très sûr pour faire exploser le taux de chômage.
Les administrations publiques ne peuvent créer des emplois que sur la base des prélèvements qu’elles opèrent sur la valeur ajoutée par les entreprises privées. Là encore ce n’est pas en les accablant de charges qu’on les encourage à investir et à augmenter leurs effectifs.
LES EFFETS PERVERS D’UN EXCÈS DE PROTECTION
RépondreSupprimerEn outre, l’analyse économique montre qu’une protection excessive des salariés a des effets pervers en créant une segmentation très forte du marché du travail. Dès lors que la réglementation protège trop les salariés en place, ceux qui ont un contrat à durée indéterminée ont des emplois stables et bien payés.
Mais simultanément se constitue un volant de plus en plus important de travailleurs précaires et mal rémunérés. La surprotection des uns se fait au prix d’une plus grande précarité pour les autres avec en France une coupure plus marquée qu’ailleurs entre les insiders titulaires de bons emplois et les outsiders en situation de vulnérabilité.
Les premiers y sont protégés par leur statut dans le cadre d’un système corporatiste. En revanche, enfermés dans un circuit où ils enchaînent des périodes d’emploi, de formation souvent inadaptée et de chômage, les précaires supportent tout le poids des ajustements.
Le fait qu’en France des millions de fonctionnaires bénéficient de l’emploi à vie renforce cette coupure qui est une prodigieuse source d’inégalités. Défendre les services publics ne devrait pas consister à grossir des effectifs déjà pléthoriques.
Il serait bien plus pertinent de recentrer les administrations sur les missions essentielles de l’État au lieu d’entretenir une armée de mécontents occupant des postes nombreux mais déqualifiés et de peu d’utilité sociale.
LICENCIEMENTS : FAITES CE QUE JE DIS, PAS CE QUE JE FAIS
Le Parti socialiste porte une lourde responsabilité dans la mauvaise gestion de la question de l’emploi qui a trop longtemps caractérisé notre pays. Le 4 février, soit le même jour que celui où la CGT et la FSU appelaient à manifester, il a présenté son projet pour l’emploi pour la présidentielle de 2022 prônant notamment la mise en place d’un dispositif « former plutôt que licencier ».
Cela n’a pas empêché cet organisme qui vit sur fond public et dispose selon un de ses responsables d’un confortable magot d’annoncer le 26 janvier un plan social prévoyant la suppression d’au moins un quart de ses effectifs salariés.
Comme le déclare sa trésorière :
Un parti politique, ce n’est pas une association de macramé ! Il faut que les métiers s’adaptent aux transformations, et par ailleurs, il y avait des doublons, on ne pouvait pas se le permettre.
Cela est a fortiori encore plus vrai pour des entreprises qui chaque jour doivent se battre pour affronter la concurrence, développer leurs activités ou tout simplement survivre lorsque les temps deviennent vraiment difficiles.
https://www.contrepoints.org/2021/02/07/390497-interdire-les-licenciements-les-syndicalistes-cassent-le-thermometre
Interdire le licenciement d'employés lorsqu'une entreprise traverse des échecs c'est forcer l'entreprise à fermer définitivement et à mettre à la porte la totalité des employés. C'est-à-dire aussi interdire à toutes entreprises de s'ouvrir et d'employer du personnel, c'est ce qu'a toujours voulu faire la nazional socialiste.
SupprimerUN TEST PCR NÉGATIF N'EXCLUT PAS LE COVID-19 À 100 %
RépondreSupprimerpar ANTON KUNIN
08/02/2021
Au 8 février 2021, le Covid-19 a déjà touché 106,1 millions de patients à travers le monde.
Le test RT-PCR négatif, brandi comme une assurance de l’absence chez le patient du virus à l’origine du Covid-19, n’est pas une garantie absolue, mettent en garde des chercheurs de l’Hôpital universitaire de Marien Herne auprès de l’Université de Ruhr Bochum (Allemagne).
Un test PCR peut rater le virus s’il est déjà dans les poumons
Des patients malades du Covid-19 tout en étant négatifs au test RT-PCR (même réalisé à deux reprises), cela existe ! Deux cas ont récemment été décrits par les professeurs Felix S. Seibert et Daniela Toma dans la revue Journal of Medical Case Reports. Chez le premier patient, le virus n'était pas détectable dans le pharynx malgré des opacités pulmonaires massives. Chez le second patient, le virus n’a pas pu être repéré même par lavage bronchoalvéolaire, alors même que le tableau au scanner était évocateur du Covid-19.
Le test PCR s’avère certes négatif le premier jour de l’infection dans 100 % des cas. Puis, lorsque les symptômes apparaissent, la proportion des faux négatifs baisse à 38 %. Mais, une semaine après l’apparition des symptômes, la tendance inverse d'enclenche : la sensibilité des tests PCR commence à diminuer. Le résultat du test peut être négatif alors même que le virus persiste dans les poumons, surtout lorsque la maladie se passe dans une forme légère.
Une pneumonie sans virus est également possible
Cela étant, une pneumonie en l’absence du virus dans le corps à l’instant T est également possible. Il faut savoir que la première semaine, le virus se reproduit dans les voies respiratoires supérieures et provoque des symptômes similaires à ceux d'un rhume (mal à la gorge, toux et éventuellement fièvre). Au fur et à mesure que le virus descend et se reproduit dans les voies respiratoires inférieures, il provoque une réponse inflammatoire, qui se répand jusque dans les poumons. Dans ce cas de figure, une inflammation peut très bien se poursuivre, alors même que le virus qui l’avait causée est déjà disparu.
Selon les deux chercheurs, la communauté médicale et le grand public doivent en conclure que des symptômes légers, similaires à ceux d'un rhume, ne doivent pas nous faire baisser la garde : la recheche du Covid-19 par test PCR est recommandée. En plus, les médecins ne devraient pas hésiter à adresser au scanner des patients négatifs au test PCR mais présentant des symptômes évocateurs du Covid-19.
http://www.economiematin.fr/news-covid19-diagnostic-pcr-fiabilite-detection-virus-etude