Généalogie de la diabolisation de l’hydroxychloroquine
le 5 juillet 2020
Par Meryl Nass, Docteur en médecine, publié le 27 Juin 2020. Les astérisques signalent les liens en fin d’article. Quelques insertions de mon fait en italique.
Il est remarquable qu’une série d’événements ayant eu lieu au cours des 3 derniers mois ait produit un message unifié sur l’hydroxychloroquine et produit des politiques similaires sur le médicament aux États-Unis, au Canada, en Australie, en Nouvelle-Zélande et en Europe occidentale. Le message est que l’hydroxychloroquine, un générique peu coûteux* est dangereuse et ne doit pas être utilisée pour traiter une maladie potentiellement mortelle, Covid-19, pour laquelle il n’existe aucun (autre) traitement fiable.
L’hydroxychloroquine est utilisée en toute sécurité depuis 65 ans chez des millions de patients. Et donc le message a été conçu de telle façon que le médicament est sûr pour ses autres utilisations, mais dangereux lorsqu’il est utilisé pour le Covid-19*. Cela n’a pas de sens, mais cela semble avoir fonctionné.
Ces actes ont-ils été soigneusement orchestrés ? À vous de décider.
Ces événements auraient-ils pu être planifiés pour maintenir la pandémie ? Vendre des médicaments et des vaccins coûteux à une population captive ? Ces actes pourraient-ils entraîner des difficultés économiques et sociales prolongées, transférant finalement la richesse de la classe moyenne aux très riches ? Ces événements témoignent-ils d’un complot ?
Voici une liste de ce qui s’est passé, sans ordre ordre chronologique précis. J’ai écrit cela comme s’il s’agissait de la liste des tâches à effectuer par ceux qui tirent les ficelles. Les éléments de la liste ont déjà été exécutés. On se demande quoi d’autre pourrait être sur leur liste et qui reste à réaliser dans le cadre de cette pandémie.
1. Vous empêchez les médecins d’utiliser le médicament de la manière la plus susceptible d’être efficace (en ambulatoire au début de la maladie, comme l’a préconisé très tôt le Professeur Didier Raoult en France). Vous interdisez son utilisation en dehors des situations que vous pouvez contrôler.
Les situations contrôlées pour ne montrer aucun avantage comprenaient 3 grands essais cliniques randomisés multicentriques (Recovery, Solidarity et REMAP-Covid), le type d’essais en double aveugle qui sont généralement considérés comme fournissant les preuves les plus fiables. Cependant, chacun d’eux a utilisé des doses excessives d’hydroxychloroquine qui étaient connues pour être toxiques et peuvent avoir été fatales dans certains cas*,*.
2. Vous empêchez ou limitez l’utilisation en ambulatoire en contrôlant l’approvisionnement du médicament, en utilisant différentes méthodes dans différents pays et états*. Dans l’État de New York, sur ordre du gouverneur*, l’hydroxychloroquine ne pouvait être prescrite qu’aux patients hospitalisés. La France a publié une série de réglementations différentes pour empêcher les prescripteurs de l’utiliser. La France a également changé le statut de ce médicament, en vente libre, en médicament nécessitant une ordonnance.
3. Vous jouez sur le danger du médicament, en mettant l’accent sur les effets secondaires qui sont très rares lorsque le médicament est utilisé correctement. Vous vous assurez que tout le monde a entendu parler de l’homme décédé* après avoir consommé de l’hydroxychloroquine sous forme de nettoyant pour aquarium.
4. Vous limitez les essais cliniques aux patients hospitalisés, au lieu de tester le médicament en ambulatoire, au début de la maladie, quand il devrait être le plus efficace*.
5. Vous concevez des essais cliniques pour administrer une dose beaucoup trop élevée*, garantissant que le médicament causera des dommages à certains sujets, dommages suffisants pour masquer tout effet bénéfique possible. Vous vous assurez que des dizaines d’essais dans des dizaines de pays à travers le monde* utilisent ces doses dangereuses.
6. Vous concevez des essais cliniques pour ne recueillir presque aucune donnée de sécurité*, donc toute cause de décès due à la toxicité du médicament sera attribuée à la maladie au lieu du médicament.
7. Vous émettez des règles d’utilisation du médicament sur la base des résultats de l’étude Recovery utilisant un surdosage contraire à l’éthique. (Bien sûr, leurs résultats ont montré plus de décès avec l’hydroxychloroquine, car ils ont donné aux patients 2,4 g dans les 24 premières heures).
8. Vous publiez, dans la revue médicale la plus lue au monde, The Lancet, une étude d’observations provenant d’une énorme base de données mondiale qui indique que l’utilisation de la chloroquine a provoqué une augmentation significative de la mortalité. Vous vous assurez que tous les principaux médias rendent compte de ce résultat. Ensuite, 3 pays européens annoncent qu’ils ne permettront pas aux médecins de prescrire le médicament.
Et puis Sanofi a annoncé qu’il ne fournirait plus le médicament à utiliser avec le Covid et arrêterait ses deux essais cliniques sur l’hydroxychloroquine, sur la base de l’étude fabriquée publiée par Lancet. L’un des essais Sanofi annulés devait permettre de tester 210 patients ambulatoires au début de la maladie. L’essai reste suspendu, longtemps après que l’étude du journal Lancet ait été qualifiée de frauduleuse. Vous ne voulez donc sûrement pas un essai de traitement à l’hydroxychloroquine au début de la maladie, car il pourrait montrer un excellent effet.
9. Même après que des centaines de personnes ont renoncé à l’étude observationnelle du Lancet en raison de fabrications facilement identifiables – qui, comme James Todaro, MD, l’a écrit était une «étude à ciel ouvert» – le Lancet a tenu bon pendant deux semaines, servant à brouiller les cartes, jusqu’à ce que finalement 3 de ses 4 coauteurs (mais pas la revue) se retirent de l’étude. Vous vous assurez que très peu de médias signalent que les données ont été fabriquées et que «l’étude» était frauduleuse. Vous laissez les gens croire en l’histoire originale : que l’hydroxychloroquine tue régulièrement.
10. Vous vous assurez que les agences fédérales comme la FDA et le CDC respectent la politique que vous souhaitez. Par exemple, la FDA a recommandé son utilisation uniquement chez les patients hospitalisés* (trop tard) ou dans les essais cliniques (qui sont limités, difficiles à mettre en place ou peuvent utiliser des doses excessives). À la mi-juin, la FDA conseille aux patients et aux médecins de ne donner le médicament aux patients que s’ils sont dans un essai clinique où, vraisemblablement, les résultats peuvent être contrôlés.
Un autre exemple : vous avez la FDA qui fait des allégations non fondées et fausses, telles que : « Les patients hospitalisés étaient susceptibles d’avoir de meilleures perspectives d’avantages (par rapport aux patients ambulatoires avec une symptomatique bénigne) »* et prétendent que les médicaments à base de chloroquine ont un début d’action lent. Si cela était vraiment vrai, elle ne seraient pas utilisée pour les crises aiguës de paludisme ou chez les patients gravement malades atteints de Covid. Pourquoi alors la chloroquine est-elle aussi rapidement efficace pour une attaque aiguë de paludisme à P. vivax ? Ne fournissant aucun autre conseil de traitement, le CDC renvoie les cliniciens aux directives du NIH mentionnées ci-dessous.
11. Vous vous assurez d’éviter de financer ou d’encourager les essais cliniques qui testent des combinaisons de médicaments comme l’hydroxychloroquine avec du zinc, avec de l’azithromycine, ou avec les deux, bien qu’il existe de nombreuses preuves cliniques que de telles combinaisons offrent un avantage cumulatif aux patients.
12. Vous avez des agences fédérales et onusiennes qui font de fausses déclarations illogiques basées sur des modèles plutôt que sur des données humaines. Par exemple, la FDA indique le 15 juin que la dose requise pour traiter Covid est si élevée qu’elle est toxique, après que les essais Recovery et Solidarity ont été effectuées avec un dosage toxique. Ce double langage scientifique donne une certaine couverture juridique aux essais cliniques qui ont surdosé leurs patients. Selon Denise Hinton, scientifique en chef de la FDA (admirez le double langage de cette personne :
« En supposant que l’accumulation cellulaire in vivo est similaire à celle des tests cellulaires in vitro, les concentrations pulmonaires libres calculées qui résulteraient des schémas posologiques suggérés par l’EUA sont bien inférieures aux valeurs EC50 / EC90 in vitro, ce qui rend l’effet antiviral contre le SRAS-CoV-2 probablement irréalisable avec les schémas posologiques recommandés dans l’EUA. L’augmentation substantielle de la dose qui serait nécessaire pour augmenter la probabilité d’un effet antiviral ne serait pas acceptable en raison de problèmes de toxicité ».
Vous avez alors un rapport de l’OMS affirmant que des doses toxiques sont nécessaires. Bien sûr, cela n’a pas de sens car a) les chercheurs du CDC ont montré de forts effets contre le SRAS-1 à des concentrations pouvant être atteintes en toute sécurité*, b) le médicament à des doses normales est testé dans plus de 30 conditions médicales différentes* (voir clinictrials.gov), et c) les rapports de nombreux pays différents disent que le médicament est efficace pour Covid-19 à des doses normales, tandis que d) un essai de traitement à la chloroquine à haute dose a été interrompu au Brésil et une préimpression de l’étude a été publiée le 11 avril, après avoir découvert que les effets toxiques provoquaient des arythmies ventriculaires et des décès, après seulement 3 jours de traitement*. Mais les essais Solidarity, Recovery et REMAP-Covid ont continué à surdoser des patients jusqu’en juin, malgré les preuves apportées par le Brésil de décès par surdosage.
13. Vous créez un comité des directives du NIH pour les recommandations de traitement Covid, dans lequel 16 membres ont ou ont eu des liens financiers avec Gilead, fabricant du Remdesivir*(vidéo). Les membres ont été nommés par les coprésidents. Deux des trois coprésidents sont eux-mêmes financièrement liés à Gilead. Êtes-vous surpris que leurs lignes directrices* soient spécifiquement contre l’utilisation de l’hydroxychloroquine et en faveur du Remdesivir, et qu’ils considèrent cela comme la nouvelle « norme de soins »?
14. Vous effrayez les médecins pour qu’ils ne prescrivent pas d’hydroxychloroquine, si la prescription est même autorisée dans leur juridiction, parce que la prescription en dehors de la nouvelle «norme de soins» des NIH les laisse exposés à des poursuites pour faute professionnelle. Vous leur dites en outre (par le biais de la FDA) qu’ils doivent surveiller divers paramètres de laboratoire et les électrogrammes des patients lors de l’utilisation du médicament, bien que cela n’ait jamais été conseillé auparavant, ce qui rend très difficile l’utilisation du médicament en ambulatoire. L’Agence européenne des médicaments émet des avertissements similaires*.
15. Vous parvenez à contrôler la conduite de la plupart des essais dans le monde en concevant mal les essais Solidarity gérés par l’OMS, actuellement menés dans 35 pays. L’OMS a suspendu deux fois les essais cliniques sur l’hydroxychloroquine dans le monde. La première fois, le 25 mai, l’OMS a affirmé que c’était en réponse à l’étude (frauduleuse) du Lancet. La deuxième fois, le 17 juin, l’OMS a affirmé que l’arrêt était en réponse aux résultats de l’essai Recovery. Recovery a utilisé des doses hautement toxiques d’hydroxychloroquine chez plus de 1 500 patients, dont 396 sont décédés. Vous arrêtez l’essai avant que le comité de surveillance de la sécurité des données n’ait examiné vos données, ce qui est peu susceptible d’être conforme au protocole d’essai. L’essai de l’OMS dans plus de 400 hôpitaux a surdosé avec 2,0 g d’hydroxychloroquine au cours des 24 premières heures. L’essai a été interrompu quelques jours après que les doses toxiques ont été exposées (par moi).
16. L’OMS fait pression sur les gouvernements* pour qu’ils empêchent les médecins de prescrire de l’hydroxychloroquine.
17. L’OMS fait pression sur les sociétés professionnelles* pour qu’elles empêchent les médecins de prescrire de l’hydroxychloroquine.
18. Vous vous assurez que l’encyclopédie médicale américaine la plus consultée, UptoDate, fournit de mauvais conseils aux médecins, leur conseillant de restreindre l’hydroxychloroquine aux seuls patients participant aux essais cliniques*, en citant les sources d’information ci-dessus.
19. Vous avez le chef du groupe de travail sur les coronavirus, le Dr Tony Fauci, qui insiste sur le fait que le médicament ne peut pas être utilisé en l’absence de preuves solides* … alors qu’il disait exactement le contraire dans le cas de l’épidémie de coronavirus MERS il y a plusieurs années, quand il recommandait l’utilisation d’une combinaison de médicaments non testés*… qui avait été développée à cet effet par son agence. Et alors qu’il déplorait le manque de preuves, il refusait de payer les essais pour étudier l’hydroxychloroquine*. Et il changeait les objectifs des essais du Remdesivir, non pas une mais deux fois*, pour que Remdesivir ne montre qu’un tout petit avantage, mais aucun avantage en termes de mortalité. Et n’oubliez pas, Fauci était ravi de parrainer un essai d’un vaccin Covid chez l’homme avant même qu’il y ait une quelconque donnée provenant d’essais sur des animaux*. Voilà pour exiger des preuves de haute qualité avant de risquer l’utilisation de médicaments et de vaccins chez l’homme !
20. Vous convainquez la population que la crise durera longtemps. Vous avez le deuxième homme le plus riche du monde et le plus grand bailleur de fonds de l’OMS, Bill Gates, et vous continuez de répéter avec lui au mégaphone des médias que nous ne pouvons pas revenir à la normale tant que tout le monde n’a pas été vacciné ou qu’il n’y a pas de médicament parfait*. (La Fondation Gates a aidé à concevoir les essais cliniques de l’OMS, et Gates est fortement investi dans les produits pharmaceutiques et les vaccins).
Commentaire de votre serviteur. À la lecture de ce récit il apparaît clairement que, sous la pression constante du lobby mondial de la BigPharma, la gestion de la grippe coronavirale a été organisée pour affaiblir les économies en particulier occidentales. Une fois ces économies affaiblies et réduites à l’état de zombies il sera d’autant plus facile pour le « Deep State Mondial » d’imposer ses normes à l’ensemble des peuples. Les applications de traçage font partie de ces outils d’asservissement des peuples. La peur du virus est entretenue en montant en épingle les nouveaux foyers d’infection, ici à Barcelone, là en Corée du Sud, pour maintenir une pression psychologique sur les gouvernements et les populations dont ils ont la charge. Si on ajoute une couche de couleur verte à ce complot, ce qui est déjà le cas, alors on s’achemine vers une gouvernance mondiale dont il sera difficile de s’échapper. Et les instigateurs de ce complot ont pour habitude de se retrouver chaque année à Davos. Deux pays et non des moindres sont d’ors et déjà récalcitrants, la Chine et la Russie. Leur attitude explique pourquoi les pays occidentaux alimentent un dénigrement systématique de ces deux pays. Je ne suis pas vraiment un adepte de ces théories du complot mais je dois avouer que le billet de Meryl m’a ouvert les yeux …
Source : http://anthraxvaccine.blogspot.com/2020/06/how-false-hydroxychloroquine-narrative.html Liens :
L'hydroxycholoroquine * peut * sauver la moitié des personnes qui allaient mourir de Covid
July 5th, 2020 |
Bonne nouvelle sur le front de HCQ
L'étude Henry Ford HCQ n'est en aucun cas décisive, mais avec des taux de mortalité apparemment réduits de moitié (en quelque sorte, peut-être, un peu) - elle montre à quel point il est fou d'interdire l'hydroxychloroquine. Cela montre également que le risque est faible, et avec toutes les études contradictoires, il existe de nombreuses façons de bourrer les choses.
Avec 10 millions de cas dans le monde, il semble un peu incongru qu’il ait fallu autant de mois pour obtenir un essai aussi simple avec 2 000 patients. Alors que le monde ne comptait que 10 000 patients en janvier, nous savions déjà que les trois médicaments «assez efficaces» étaient le remdesivir, la chloroquine et le ritonavir. Dès le 13 février, les Sud-Coréens recommandaient déjà l'hydroxychloroquine et nous disaient que les antiviraux devaient être "lancés dès que possible". Ils ont averti qu'au bout de dix jours, les médecins «n'ont pas à commencer d'antiviraux». La Corée du Sud a été l'expérience qui a fonctionné - mais nous l'avons ignorée.
En parlant de recherches lentes, l'essai britannique sur l'hydroxychloroquine qui a été arrêté a recommencé il y a trois jours. Il s'agit d'un essai pour voir si le HCQ peut prévenir le coronavirus chez 40 000 travailleurs de la santé.
Peut-être que la moitié a été sauvée ?
Parmi les personnes inscrites à l'essai, 87% des personnes ayant reçu de l'hydroxychloroquine (HCQ) ont survécu. C'était beaucoup mieux que le taux de survie de ceux qui n'avaient ni HCQ ni azithromycine qui était de 74%. Peut-être que la moitié des personnes décédées dans ce dernier groupe auraient pu être sauvées si elles avaient obtenu le HCQ. Mais, l'étude n'a pas été randomisée, donc nous ne savons vraiment pas.
Considérez que ceux qui ont reçu à la fois HCQ et azithromycine avaient un taux de survie plus faible (80%) que pour HCQ seul. Cela pourrait être dû à un risque supplémentaire avec l'azithromycine, à une mauvaise interaction avec les deux médicaments en combinaison, ou très probablement, parce que les médecins ont donné les deux médicaments aux patients les plus malades. En effet, beaucoup plus de patients en traitement double ont passé du temps en soins intensifs (37%) par rapport à ceux du groupe «ni med» (15%) et ceux traités avec HCQ seul (20%). C'est le problème avec une étude non randomisée. Nous ne savons pas si le choix du médecin de qui traiter a faussé les résultats. Il est possible que la combinaison des deux ait été la meilleure de toutes.
En comparaison, dans un essai randomisé du remdesivir à 3 000 $, il y avait un taux de mortalité de 8,0% (traité) contre 11,6% (non traité). Grein et al., 2020. Le HCQ a donc été utilisé sur des patients plus malades avec un taux de mortalité plus élevé, mais semblait avoir plus d'effet. Compte tenu du prix d'aubaine du HCQ, de sa longue histoire, de ses approvisionnements de masse et de son potentiel connu contre le SRAS-1, nous nous demandons pourquoi il n'a pas également fait l'objet d'un essai randomisé approprié.
Enfin de bonnes nouvelles sur les coronavirus pour l'équipe Trump. Ce résultat aidera à encourager les gens à s'inscrire aux essais et à redonner aux médecins une certaine confiance pour l'utiliser.
Aucun effet secondaire lié au cœur
Une chose qu'il montre est qu'il n'y a pas eu d'effets secondaires liés au cœur, ce qui signifie qu'il peut être à faible risque et à faible coût, s'il est fait correctement. Les médecins savent déjà comment dépister les personnes à risque, ce qui n'est guère surprenant étant donné que les médecins rédigent 5 millions d'ordonnances chaque année aux États-Unis et le font depuis des décennies. Alors commençons à craquer et utilisons-le.
En effet, cela change la bataille éthique - est-il juste de ne pas traiter les patients ?
Les stéroïdes brouillent le résultat L'essai a impliqué 2 541 personnes, mais les a suivies en mars et en avril alors que les médecins traitaient chaque personne selon leur meilleure estimation de ce dont ce patient avait besoin. Les patients ont reçu HCQ très rapidement une fois hospitalisés. Mais 4 sur 5 ont également reçu des stéroïdes, et nous savons que l'hydroxycortisone est utile en soi. Parmi les personnes sous HCQ - deux fois plus de personnes, 80%, ont également reçu un stéroïde, contre 36% dans la «catégorie des médicaments à l'étude». C'est un gâchis de facteurs.
Un autre facteur est que certaines personnes étaient toujours à l'hôpital et n'ont pas récupéré (et ne sont pas mortes non plus) et celles-ci ont simplement été laissées de côté. Cela pourrait finir par fausser les résultats, mais il est probable que les chiffres étaient déjà suffisamment importants, et le temps presse… Soupir.
À moins que je ne le lise mal, l'âge moyen des personnes recevant une combinaison de médicaments était de 63 ans, mais celles qui n'ont reçu ni l'une ni l'autre étaient légèrement plus âgées - 68 ans. L'âge médian d'utilisation du HCQ seul était de 53 ans, alors qu'il était de 71 ans pour le groupe non traité. Vraisemblablement plus de patients plus âgés étaient à risque d'effets secondaires HCQ avec de longs intervalles QT. Mais certains des avantages du HCQ pourraient être dus à l'âge des patients. L'équipe a fait un «appariement des scores de propension» qui apparemment associe les patients pour les facteurs de risque communs et compare le résultat, puis l'a utilisé pour calculer un taux de réduction des risques de mortalité de 51%. Agréable.
Dans notre étude, la mortalité globale était de 18,1% et chez les patients en USI de 45%. Notre cohorte comprenait des patients atteints d'une maladie grave, avec 24% et 18% nécessitant des soins intensifs et une ventilation mécanique à la présentation, respectivement.
Il n'y avait aucune mention du zinc dans le journal. Peut-être que le médicament était plus efficace chez les personnes qui n'étaient pas carencées en zinc, mais nous devrons attendre une autre étude. Cela pourrait prendre des mois.
L'essentiel est que HCQ est probablement utile, s'il est commencé tôt, en particulier avec un stéroïde.
Stanford Doc: Le taux de mortalité COVID pour les personnes de moins de 45 ans est "presque 0%"
Dim, 07/05/2020 - 09:20 Écrit par Dominick Mastrangelo via The Washington Examiner,
Le président de la prévention des maladies de l'Université de Stanford a critiqué les mesures de verrouillage à l'échelle de l'État en réponse au coronavirus, affirmant qu'elles avaient été mises en œuvre sur la base de mauvaises données et d'une modélisation inexacte.
"Il y a déjà plus de 50 études qui ont présenté des résultats sur le nombre de personnes dans différents pays et endroits qui ont développé des anticorps contre le virus", a déclaré le Dr John Ioannidis lors d'une récente interview avec Greek Reporter.
«Bien sûr, aucune de ces études n'est parfaite, mais cumulativement, elles fournissent des preuves composites utiles. Une estimation très grossière pourrait suggérer qu'environ 150 à 300 millions ou plus de personnes ont déjà été infectées dans le monde, bien plus que les 10 millions de cas documentés. »
Ioannidis a souligné que le taux de mortalité est faible chez les jeunes qui ont contracté le virus.
"Le taux de mortalité dans un pays donné dépend beaucoup de la structure d'âge, des personnes infectées et de la façon dont elles sont gérées", a expliqué Ioannidis.
«Pour les moins de 45 ans, le taux de mortalité par infection est proche de 0%. Pour 45 à 70 ans, c'est probablement de 0,05% à 0,3%. Pour ceux au-dessus de 70 ans, cela dégénère considérablement. »
Depuis le début de la pandémie en février, plus de 2,6 millions de personnes aux États-Unis ont contracté le virus et 128 000 sont décédées.
Plusieurs États ont vu des pics de cas, en particulier dans la partie sud-est du pays, où les mesures de verrouillage ont été levées plus tôt que dans d'autres États.
Le taux de mortalité à l'échelle nationale semble diminuer, cependant, une tendance que les responsables de la santé américains attribuent à une tranche d'âge plus jeune en termes d'infection. Le taux national de mortalité par jour dû au virus est tombé à son plus bas niveau en trois mois le mois dernier. De plus, le Massachusetts n'a signalé aucun nouveau décès dû au coronavirus mardi pour la première fois depuis mars.
Le Dr Anthony Fauci, le principal expert en maladies infectieuses du pays, a déclaré le mois dernier que l'augmentation des cas était en partie due à une capacité nationale accrue de tests et à la réouverture progressive des économies locales.
"Si vous testez plus, vous détecterez probablement plus d'infections", a déclaré Fauci.
"Une fois que vous voyez que le pourcentage est plus élevé, alors vous devez vraiment faire attention - car alors, vous voyez vraiment des infections supplémentaires que vous ne voyiez pas auparavant."
Ioannidis s'est demandé si le taux d'infection et le taux de mortalité valaient la peine de fermer l'économie américaine pendant des mois.
"Des conséquences majeures sur l'économie, la société et la santé mentale se sont déjà produites", a-t-il déclaré.
"J'espère qu'ils sont réversibles, et cela dépend dans une large mesure de la possibilité d'éviter de prolonger les blocages draconiens et de gérer le COVID-19 dans une approche intelligente, ciblée sur le risque de précision plutôt que de tout fermer aveuglément".
Citations importantes d'experts en virologie et en vaccinologie qui ne sont jamais interviewés sur les médias grand public
Par Gary G. Kohls, MD 6 juillet 2020
(La Fondation Bill & Melinda Gates et les services de santé publique américains des National Institutes of Health, CDC et NIAID ont de graves conflits d'intérêts non divulgués)
«La panique initiale de COVID-19 (et la fermeture économique ultime qui tuera les petites entreprises) n'était pas une erreur; ce n’était pas une OMS ou un Dr Fauci trop prudent qui avait appelé à la hâte. La panique et la réaction excessive ont été planifiées et préparées. Bill Gates (et son club milliardaire [le Forum économique mondial]) ont organisé un exercice appelé «Événement 201» en préparation d'une pandémie de coronavirus au cours de laquelle il a calculé que 33 millions de décès se produiraient dans le monde. Anthony Fauci a également prédit qu'une pandémie se produirait alors que Donald Trump était président. Fauci a travaillé pour Gates. Fauci (et son NIAID) a également parrainé des travaux sur les coronavirus dans le laboratoire de Wuhan avec l'argent des contribuables américains. Nous voyons les actions de l'OMS, Fauci et Bill Gates - qui est en quelque sorte l'autorité de référence sur le SRAS COV 2 n'ayant jamais suivi de cours de médecine de sa vie. Riez tout ce que vous voulez, mais c'est le Nouvel Ordre Mondial qui tente de prendre le relais. Et ils peuvent le faire. Ils possèdent les médias, même FOX. Ils possèdent même deux des principaux médias, Reuters et AP. Ils ont créé une fausse réalité dans laquelle quiconque remet en question ce qu'ils font est qualifié de théoricien du complot. Il y a une conspiration et vous en êtes témoin en ce moment. Cela n'a aucun sens, sauf si vous tenez compte d'un complot actif de désinformation et de mensonges. » - Un répondant anonyme, réagissant à une importante vidéo de Tony Robbins (qui a interviewé une poignée d'experts de la santé hautement qualifiés qui ne sont jamais interviewés par des journalistes de Mainstream Media, dont le récit, bien que faux, trompeur et contrôlé par l'entreprise, semble être sacro-saint. Https : //www.youtube.com/watch? v = YgP_Au5RZVw)
«La Fondation Gates et l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID), une partie du NIH, explorent actuellement les traitements génétiques du VIH, ainsi que d'autres thérapies… Cette collaboration est un pas en avant ambitieux, exploitant le plus des outils scientifiques de pointe et une infrastructure de recherche mondiale sur le VIH de la part des NIH pour un jour guérir et mettre fin à la pandémie mondiale de VIH. » - Directeur du NIAID Anthony S. Fauci, MD
«Bill Gates veut que toute la population soit vaccinée avec un nouveau vaccin à base d'ARNm COVID19, et il souhaite que les verrouillages se poursuivent jusqu'à ce que ce vaccin soit développé. Une fois développé, seuls ceux qui ont un certificat de vaccin COVID19 seront autorisés à voyager. » - Brian Shilhavy, éditeur, Health Impact News (https://vaccineimpact.com/2020/who-is-controlling-the-u-s-response-to-covid19-the-white-house-or-bill-gates/)
«Moderna a envoyé des flacons de vaccin à l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID) à Bethesda, dans le Maryland. La clinique NIAID vise à tester le vaccin sur environ 20 à 25 volontaires sains d'ici fin avril (2020). Le but de l'étude sera de voir si deux doses du vaccin sont sûres et produisent une réponse dans le système immunitaire pour lutter contre l'infection au COVID-19. » - Le directeur du NIAID, le Dr Anthony Fauci, commentant la vitesse sans précédent à laquelle un vaccin potentiel pour une épidémie mondiale de maladie pourrait être créé.
«Deborah Birx siège au conseil d'administration du Fonds mondial, qui est largement financé par le réseau organisationnel de Bill Gates… La Fondation Bill et Melinda Gates a remis au Fonds mondial un billet à ordre de 750 millions de dollars en 2012.» - Journaliste Jordan Schactel
«La Fondation Bill & Melinda Gates est un partenaire clé du Fonds mondial, fournissant des contributions en espèces, participant activement à son conseil d'administration et à ses comités et soutenant les efforts de plaidoyer, de communication et de collecte de fonds du Fonds mondial. La Fondation Gates a versé 2,24 milliards de dollars US au Fonds mondial à ce jour et a promis 760 millions de dollars US pour la sixième reconstitution du Fonds mondial, couvrant la période 2020-2022. » - Sur le site Web du Fonds mondial
«Les pirates des médias qui poussent la propagande pro-vaccin et cachent la vérité sont complices de crimes contre l'humanité… Toute la machine à vaccins est construite sur des mensonges d'omission et de science frauduleuse. des milliards de dollars sont versés discrètement par le NVICP pour vacciner les personnes blessées, mais la grande majorité des blessures par vaccin ne sont jamais signalées. Sur les milliers signalés, seuls quelques-uns sont indemnisés. Par conséquent, les montants réels qui auraient dû être versés aux personnes blessées par le vaccin se chiffrent en milliards de dollars. » - Dr William Christenson
«Moins de 1% des événements indésirables liés au vaccin sont signalés. Toute la campagne de propagande vaccinale du CDC repose sur leur affirmation selon laquelle les effets secondaires de la vaccination sont extrêmement rares, mais selon le CDC manifestement pro-sur-vaccination et le CDC financé par Big Pharma, rien qu'en 2016, VAERS a reçu 59117 rapports d'événements indésirables liés au vaccin. Parmi ces déclarations, 432 décès liés au vaccin, 1 091 incapacités permanentes liées au vaccin, 4 132 hospitalisations liées au vaccin et 10 274 visites aux urgences liées au vaccin. Et si ces chiffres représentent en réalité moins de 1% du total, comme l'affirme ce rapport? Vous multipliez ces nombres par 100. » - William Christenson
«Le deuxième point que je pourrais faire est que, en ce qui concerne l'aluminium, étant néphrologue depuis longtemps, le potentiel de toxicité de l'aluminium et du système nerveux central était bien établi par les données de dialyse. Penser qu'il n'y a pas de problème possible ici est irréel. " - Dr Weil (pédiatre représentant le comité de la santé environnementale de l'Académie, témoignant à la tristement célèbre conférence Simpsonwood du CDC - 2000)
«L'aluminium et le mercure sont souvent administrés simultanément (c'est-à-dire injectés par voie intramusculaire) aux nourrissons… Cependant… il n'y a absolument aucune donnée, y compris des données animales, sur le potentiel de synergie, d'additivité ou d'antagonisme… de l'exposition simultanée à ces deux substances (métallique) sels dans les vaccins. " - Dr Walt Ornstein (témoignant au Global Vaccine Safety Summit 2019)
”… Des vaccins comme le DPT contiennent de la neurotoxine aluminium !! Cet adjuvant de vaccin cause d'énormes problèmes… en particulier dans les vaccins tels que Gardasil 9, qui a les plus hauts niveaux d'aluminium de tous les vaccins. Mais la recherche sur ses effets toxiques est supprimée. Le professeur Chris Exley, expert mondial de la toxicité de l'aluminium dans les organismes vivants, a découvert le lien entre les adjuvants de l'aluminium et l'autisme, la SEP (sclérose en plaques), le SFC (syndrome de fatigue chronique), la démence d'Alzheimer (MA) et d'autres maladies chroniques. Le financement de la recherche d'Exley s'est tari. "Ils ne veulent pas que vous sachiez que l'aluminium (dans les vaccins) est nocif et n'a jamais été testé pour la sécurité ..." - Angio Svizzera
"Notre très grande préoccupation est que les enfants du monde entier soient exposés à des produits chimiques toxiques non reconnus qui érodent silencieusement l'intelligence et provoquent des comportements perturbateurs, tronquant les réalisations futures et endommageant les sociétés, peut-être plus sérieusement dans les pays en développement." - Philippe Grandjean, MD, MPH
«Les tests de sécurité, qui nécessitent généralement des mois et des années pour d'autres produits médicaux, ne durent souvent que quelques jours avec des vaccins - pas assez longtemps pour détecter des cancers ou des maladies chroniques comme la maladie auto-immune (par exemple, diabète juvénile, polyarthrite rhumatoïde, sclérose en plaques), allergique maladies (par exemple allergies alimentaires, rhinite allergique, eczéma, asthme) ou lésions neurologiques et neurodéveloppementales (par exemple TDA, TDAH, narcolepsie, épilepsie, troubles épileptiques et autisme). Les inserts de vaccins du fabricant de vaccins qui accompagnent chaque flacon de vaccins obligatoires comprennent des avertissements sur ces blessures et plus de 400 autres, y compris de nombreuses maladies immunitaires, neurologiques et chroniques graves pour lesquelles la FDA soupçonne que les vaccins peuvent être la cause. " - Robert F. Kennedy, fils
«Beaucoup de ces maladies sont devenues une épidémie chez les enfants américains après 1986, coïncidant avec l'explosion du calendrier vaccinal. Pour les enfants américains nés en 1986, seulement 12,8% avaient des maladies chroniques. Ce nombre est passé à 54% parmi la génération de vaccins (ceux nés après 1986) au rythme de l'agrandissement du calendrier. » - Robert F. Kennedy, fils
«Les enfants qui composent cette génération blessée par le vaccin vieillissent désormais hors des écoles qui devaient construire des chambres calmes et des ailes pour autistes, installer des chaises vacillantes, embaucher des gardes de sécurité et augmenter les dépenses spéciales à 25% pour les accueillir. Ils atterrissent sur le filet de sécurité sociale qu'ils menacent de couler. … La bonne nouvelle pour Big Pharma, bien sûr, est que bon nombre de ces enfants blessés par le vaccin sont dépendants à vie de médicaments à succès inabordables comme l'insuline, Adderall, les médicaments antipsychotiques, Epi-Pens, les inhalateurs pour l'asthme et le diabète, l'arthrite et médicaments anti-épileptiques fabriqués par les mêmes sociétés qui ont fabriqué les vaccins. » - Robert F. Kennedy, fils
«Une écrasante majorité des responsables de la FDA directement chargés de l'homologation des vaccins, et les responsables du CDC qui les mandatent effectivement pour les enfants, ont des problèmes financiers personnels avec les fabricants de vaccins. Ces «fonctionnaires» sont souvent actionnaires, bénéficiaires de subventions et / ou consultants rémunérés des fabricants de vaccins et, parfois, même titulaires de brevets des vaccins mêmes qu’ils votent pour approuver. Ces conflits d'intérêts les motivent à recommander toujours plus de vaccins avec un soutien minimal de la science factuelle »- Robert F. Kennedy, Jr.
«La FDA reçoit 45% de son budget annuel de l'industrie pharmaceutique. L'Organisation mondiale de la santé (OMS) tire environ la moitié de son budget de sources privées, y compris Pharma et ses fondations connexes. Et le CDC, franchement, est une société de vaccins; il détient 56 brevets de vaccins et achète et distribue 4,6 milliards de dollars de vaccins par an dans le cadre du programme Vaccins for Children, ce qui représente plus de 40% de son budget total. » - Robert F. Kennedy, fils
"Le HHS (US Health and Human Services s'associe aux fabricants de vaccins pour développer, approuver, recommander et passer des mandats pour de nouveaux produits, puis partage les bénéfices de la vente de vaccins. Les employés de HHS peuvent personnellement percevoir jusqu'à 150 000 $ par an en redevances pour les produits sur lesquels ils travaillent." Par exemple, les principaux responsables du HHS collectent de l'argent sur chaque vente du vaccin controversé contre le VPH de Merck Gardasil, qui rapporte également des dizaines de millions de dollars par an à l'agence en redevances de brevet. »- Robert F. Kennedy, Jr
«En 1986, le Congrès - inondé d'argent Pharma (l'industrie pharmaceutique est le numéro un pour les contributions à la campagne politique et les dépenses de lobbying sur les législateurs au cours des 20 dernières années) a promulgué une loi accordant aux fabricants de vaccins une immunité globale contre la responsabilité pour les blessures causées par les vaccins. La ruée vers l'or qui a suivi par les sociétés pharmaceutiques a fait passer le nombre d'inoculations recommandées de douze injections de cinq vaccins en 1986 à 54 injections de 13 vaccins aujourd'hui. Une ligne de touche d'un milliard de dollars est devenue le géant de l'industrie des vaccins à 50 milliards de dollars. » - Robert F. Kennedy, fils
«Étant donné que les vaccins sont exempts de responsabilité - et effectivement obligatoires pour un marché captif de 76 millions d'enfants - les entreprises sont peu incitées à les rendre sûrs. Le public doit se fier aux scrupules moraux de Merck, GlaxoSmithKline, Sanofi et Pfizer. Mais ces sociétés ont une longue histoire d'opérations imprudentes et malhonnêtes, même avec (les nombreux médicaments) des produits pour lesquels elles peuvent être poursuivies pour blessures. Les quatre sociétés qui fabriquent la quasi-totalité des vaccins recommandés sont tous des criminels condamnés. Collectivement, ils ont payé plus de 35 milliards de dollars depuis 2009 pour avoir fraudé les autorités de réglementation, menti et soudoyé des fonctionnaires et des médecins, falsifié la science et laissé des traces de (maladies chroniques incurables) et des décès causés par des produits qu'ils savaient dangereux et toujours vendus sous prétexte. de sécurité et d'efficacité. " - Robert F. Kennedy, fils
«Le CDC prend des financements de l'industrie… Il est scandaleux que l'industrie soit apparemment autorisée à punir le CDC si l'agence mène des recherches susceptibles de réduire ses bénéfices.» - Jerome R. Hoffman, MD - Professeur de médecine UCLA
«… Aucune donnée ne montre que les vaccins n'ont que des effets protecteurs. Il est temps de changer notre perception des vaccins. Les vaccins ne sont pas simplement un outil protecteur contre une maladie spécifique, ils affectent largement le système immunitaire. En dépit de leur protection contre les maladies, les enfants vaccinés au DTC ont une mortalité cinq fois plus élevée que les enfants qui n’ont pas reçu le vaccin. » - Dr C.Stabell Benn, M.D. Ph.D. Professeur à Global Health University of Southern Denmark
«La profession médicale est achetée par l'industrie pharmaceutique (et vaccinale), non seulement en termes de pratique de la médecine, mais aussi en termes d'enseignement et de recherche. Les institutions académiques de ce pays se permettent d'être les agents rémunérés de l'industrie pharmaceutique. Je pense que c'est honteux. " - Arnold Seymour Relman, MD (1923-2014), professeur de médecine à Harvard et ancien rédacteur en chef du New England Journal of Medicine
(L'American Academy of Pediatrics tire la majorité de ses contributions externes - estimées à plus de 25 millions de dollars par an - des sociétés pharmaceutiques qui fabriquent des vaccins. Les pédiatres que l'AAP représente tirent la majorité de leurs revenus annuels de l'administration de vaccins à leurs patients pédiatriques.) - JB Handley
«La majorité des études que les autorités citent comme preuve que les vaccins ne causent pas l'autisme ont été publiées dans une revue appelée Pediatrics, la revue officielle de l'American Academy of Pediatrics. Comme nous le savons, l'AAP est un syndicat de pédiatres. » - J.B. Handley
"Vous seriez étonné du nombre de médecins qui ne savent pas ce qu'il y a dans un vaccin. Ils diront, eh bien, il y a les bactéries, le virus contre lequel vous voulez vous vacciner, puis il y a un peu de stimulant immunitaire là-dedans pour aider à stimuler l'immunité afin qu'ils réagissent contre ces antigènes viraux. Ils ne connaissent pas ces autres produits chimiques comme l'aluminium, le mercure, le formaldéhyde, des protéines spéciales, des lipides spéciaux qui sont connus pour être toxiques pour le cerveau, qui sont connus pour induire une auto-immunité dans le cerveau. Ils ne le savent pas. Ils ne savent pas que le MSG est présent dans de nombreux vaccins, le glutamate monosodique, une excitotoxine cérébrale. Ils ne savent pas ce qu'il y a dans le vaccin qu'ils donnent! - Russell Blaylock, MD
«La plupart des médecins n’ont aucune idée des vaccins. Les médecins sont à juste titre dotés d'un manteau d'autorité et, par conséquent, la plupart de leurs patients pensent que les vaccins sont simples, sûrs et efficaces. Et par conséquent, il n'y a pas grand-chose à savoir sur les vaccins, sauf qu'ils provoquent en quelque sorte une réponse immunitaire et que des anticorps magiques protégeront le patient inoculé à vie. Ignorance totale. Mais c’est ce que «The Snake» raconte aux médecins qui commencent leurs études de médecine; et, puisque l'école de médecine (et l'école d'infirmières), les professeurs sont également, à juste titre, dotés d'un manteau d'autorité, dont les deux groupes de professionnels de la santé l'ont cru dès le départ. Jusqu'à ce qu'ils se mordent. " - Parent activiste anti-sur-vaccination anonyme
«Les fabricants de vaccins, le Center for Disease Control, la FDA et les diverses associations médicales ont lamentablement manqué à leur devoir de protéger nos enfants…. En tant que chercheur professionnel à temps plein pendant 50 ans, et en tant que chercheur dans le domaine de l'autisme depuis 45 ans, j'ai été choqué et chagriné par les efforts continus de l'établissement médical pour banaliser les preuves solides et convaincantes que les politiques de vaccination défectueuses sont la cause profonde de l'épidémie.… Le mercure, l'une des substances les plus toxiques connues, est utilisé comme conservateur dans de nombreux vaccins. Certains nourrissons ont reçu 125 fois la limite maximale autorisée de mercure injecté… en une journée, dans les vaccins. » - Le Dr Bernard Rimland, directeur de l'Autism Research Institute et rédacteur en chef d'Autism Research Review International, a publié dans une déclaration le 14 juillet 2003: «L'épidémie d'autisme est réelle et les vaccinations excessives en sont la cause»
«Ce qui est vraiment triste, c'est le nombre de médecins à qui j'ai parlé qui me disent: 'Del, je sais que les vaccins causent l'autisme, mais je ne le dirai pas à la caméra car l'industrie pharmaceutique détruira ma carrière comme ils l'ont fait à Andy Wakefield. »» - Del Bigtree, producteur de «Vaxxed: de la dissimulation à la catastrophe»
Pourquoi le "masque facial" du gouverneur du Texas Abbott n'est pas ce qu'il semble
par Tyler Durden Dim, 07/05/2020 - 23:00 Écrit par Daniel McAdams via l'Institut Ron Paul pour la paix et la prospérité,
Aujourd'hui, le gouverneur du Texas, Greg Abbott (R), a publié un autre décret sur l'épidémie de coronavirus - tandis que la législature de l'État du Texas continue de dormir tout en collectant les chèques de paie pour aucun travail.
Comme on pouvait s'y attendre, les médias grand public rapportent à tort le décret comme une "exigence de couverture du visage à l'échelle de l'État pour les Texans".
Ce n'est pas une telle chose. Cependant, il est rédigé d'une manière si obtuse que cette mauvaise interprétation de l'ordre exécutif sera probablement universelle au Texas.
Voici la partie importante de la commande:
Toute personne au Texas doit porter un visage couvrant le nez et la bouche à l'intérieur d'une entité commerciale ou d'un autre bâtiment ou espace ouvert au public, ou dans un espace public extérieur, partout où il n'est pas possible de maintenir une distance sociale de six pieds une autre personne ne faisant pas partie du même ménage; à condition, toutefois, que cette exigence de masquage ne s'applique pas aux éléments suivants ...
Cette virgule après le mot «espace» est essentielle. Il établit «l'espace public extérieur» comme une clause dans la phrase, ce qui signifie que l'intérieur ET l'extérieur sont couverts par l'exception «partout où il n'est pas possible de maintenir six pieds de distance sociale». Ceci est d'une importance cruciale, car cela signifie que même dans les magasins ou autres espaces intérieurs, les masques ne sont pas nécessaires tant qu'il est possible de «prendre une distance sociale». Cela comprendrait chaque épicerie et établissement commercial de taille raisonnable.
En d'autres termes, cette commande a été délibérément écrite pour être mal interprétée! La perception est à 99% de la réalité, en particulier parmi les responsables du comté et des autorités locales qui interpréteront cela (probablement intentionnellement) comme un feu vert pour sévir durement. Abbott n'impose pas de masques faciaux à l'extérieur ou même à l'intérieur ou même dans des entités commerciales. Mais son ordre est libellé d'une manière si délibérément belette qu'il sera universellement accepté et signalé comme tel. Cela est déjà signalé.
Section Sec. 418.014.C du code juridique du Texas stipule qu'un état d'urgence déclaré par le gouverneur ne peut durer que 30 jours. Le gouverneur a le pouvoir de prolonger cet état d'urgence, mais il est soumis aux actions de la législature. Comme l'indique le code.
"Le législateur peut, par la loi, mettre fin à un état de catastrophe à tout moment. À la fin de la législature, le gouverneur doit émettre un décret exécutif mettant fin à l'état de catastrophe."
Le lieutenant-gouverneur du Texas, Dan Patrick, adore se vanter d'être un champion des libertés civiles, ayant récemment fait exploser le malheureux Dr Fauci pour gagner des points politiques sur la viande rouge. Mais malheureusement, il s'agit en fait de défendre les Texans qui voient leurs moyens de subsistance détruits, qui voient leurs libertés civiles bafouées, qui voient un gouverneur incontrôlable statuer par décret d'une manière qui aurait fait rougir le roi George, il est "tout chapeau, pas de bétail" comme on dit ici au Texas.
Au Texas, le lieutenant-gouverneur exerce un pouvoir extraordinaire sur le corps législatif de l'État et pourrait convoquer à nouveau le Sénat du Texas pour commencer le processus de mettre fin à la prise de pouvoir insensée du gouverneur Abbott.
Mais jusqu'à présent, cette ancienne personnalité de la radio n'a fait que se lisser devant le microphone.
Comme nous l'expliquons très clairement dans le rapport Ron Paul Liberty d'aujourd'hui, la raison du «pic» dans les cas de convoitises au Texas est une montée en puissance massive des tests («Venez, venez tous, c'est gratuit !!!!!») et une extraordinaire ré -définition de ce que cela signifie d'être «covid positive» qui a été mise en œuvre par le Texas Department of State Health Services (DSHS) à la mi-mai. Le comté de Texas et les autorités locales ont exprimé leur inquiétude que l'accélération des tests et l'abaissement du seuil de déclaration des cas de covid "vraisemblables" (sans test) comme de véritables "cas de covid" conduiraient à un pic de masse au Texas. Il s'avère qu'ils avaient raison.
Le fait de classer tous ceux qui demandent des interventions chirurgicales différées et d'autres procédures médicales comme des «cas de convoitise», même s'ils ne sont pas malades, ne fait qu'aggraver la situation au Texas.
De nombreux officiels honnêtes du Texas ont vu le pic de la "deuxième vague" arriver parce qu'ils ont vu comment le jeu était truqué. Mais Abbott est tombé pour cela et il a déclaré la guerre aux Texans et à la liberté.
C'est pas sorcier. La politique est en jeu dans le coronavirus de la "deuxième vague" au Texas et les élus sont soit trop denses, soit trop corrompus pour prendre position pour la vérité.
L’évolution des revenus de Jean Castex évaluée par Franceinfo
22:30 05.07.2020
La rémunération globale du nouveau Premier ministre français s'élèverait à environ 165.000 euros par an, s’il conserve son siège de conseiller départemental des Pyrénées-Orientales, relate Franceinfo.
En 2019, Jean Castex, qui vient d’être nommé Premier ministre, a touché 208.180 euros d'argent public net, soit plus de 17.000 euros par mois, rapporte Franceinfo se référant aux données de la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique (HATVP).
Selon ses calculs, l'énarque a reçu en 2019 plus de 160.000 euros de rémunération annuelle en tant que délégué interministériel aux Jeux olympiques (JO) et paralympiques de 2024. «Un poste hautement stratégique, placé sous l'autorité directe du Premier ministre, dont la mission est de coordonner l'ensemble des actions des services de l’État en vue de la préparation des JO», commente Franceinfo.
À ces 160.000 euros, il faut ajouter les 22.000 euros reçus par Jean Castex en tant que maire de Prades (Pyrénées-Orientales) et plus de 25.000 euros par an comme conseiller départemental.
Les ministres que les Français voudraient voir rester au sein du nouveau gouvernement
Toujours d’après Franceinfo, à Matignon Jean Castex verra ses revenus évoluer, «mais pas forcément dans le sens attendu». Ainsi, il va quitter son poste de délégué interministériel aux JO. Il touchera donc désormais les 15.140 euros brut versés chaque mois au chef du gouvernement, soit environ 140.000 euros net par an.
Jean Castex a déjà annoncé qu'il allait abandonner son siège de maire de Prades mais resterait membre du conseil municipal. Reste à savoir si Jean Castex démissionnera ou non de son poste de conseiller départemental des Pyrénées-Orientales, indique Franceinfo. S'il le conservait, sa rémunération globale s'élèverait à environ 165.000 euros par an, soit 13.750 euros net par mois.
Ce ne pas lui qui parlera de l'inégalité des salaires (non-Liberté, Inégalité -Confraternité); Prenons le prix des communications par satellites (4 %) ou fibres optiques (96 %), tout a été payé par le Peuple (Recherche, fusée, satellites et fonctionnaires de surveillance) et, le Peuple doit payer pour s'en servir !! Encore une merde NON-DÉNONCÉE par les partis dits 'd'opposition' !
Un projet de loi du Sénat interdirait l'utilisation fédérale des systèmes de reconnaissance faciale
par Tyler Durden Dim, 07/05/2020 - 21:00 Soumis par Sovereign Man Explorer
Intelligence de cette semaine
Un projet de loi du Sénat interdirait l'utilisation fédérale des systèmes de reconnaissance faciale
Qu'est-il arrivé:
Un projet de loi au Sénat imposerait une interdiction présumée de l'utilisation de tout système de reconnaissance faciale par tout organisme fédéral.
Cela signifie qu'à moins qu'une agence gouvernementale ou un bureau ne soit spécifiquement autorisé par le Congrès, ils ne peuvent pas déployer de surveillance de reconnaissance faciale en temps réel ou l'utiliser pour identifier des personnes sur des photos et des vidéos plus tard.
Le projet de loi garderait également certains fonds fédéraux des forces de l'ordre des villes et des États qui utilisent la surveillance biométrique, comme la reconnaissance faciale.
Qu'est-ce que cela signifie:
La technologie de reconnaissance faciale est trop facile à utiliser. Le gouvernement est censé suivre la procédure régulière avant d'enquêter sur les citoyens.
Même le simple fait d’apprendre l’identité d’une personne est censé exiger des soupçons raisonnables qu’un crime a été commis.
Mais la reconnaissance faciale est une «recherche» préventive révélant l'identité de quiconque devant la caméra.
Et en plus des préoccupations liées à la régularité de la procédure, la reconnaissance faciale est un bon moyen de réprimer la dissidence et de protester contre quiconque a peur d'être identifié et ciblé par le gouvernement pour avoir dénoncé.
* * *
Le projet de loi sur la réforme de la police du Colorado est sur le point de mettre fin à l'immunité qualifiée
Qu'est-il arrivé:
Un projet de loi a été adopté par le Sénat du Colorado qui mettrait fin à l'immunité qualifiée dans l'État.
Si le projet de loi devenait loi, cela signifierait que la police pourrait être poursuivie en justice et inculpée pour les crimes qu'elle commet alors qu'elle agissait en qualité d'officier de police.
Le projet de loi oblige également les agents à intervenir si un collègue commet un crime ou fait face à d'éventuelles accusations.
Elle prive également définitivement les policiers de leur accréditation de policiers s'ils sont reconnus coupables ou plaident coupables de toute violation excessive de la force.
Qu'est-ce que cela signifie:
L'immunité qualifiée est la doctrine juridique qui protège la police contre les conséquences juridiques s'ils affirment qu'ils pensaient que leurs actions étaient légales et nécessaires pour faire leur travail.
Pour tenir la police responsable, il faut essentiellement un précédent correspondant qui dit qu'un comportement spécifique ou un incident de brutalité n'est pas protégé.
Mettre fin à l'immunité qualifiée est un bon premier pas vers le maintien de la police aux mêmes normes juridiques que tout le monde.
La Cour suprême du Nouveau-Mexique déclare que les gouvernements peuvent fouiner les dossiers bancaires
Qu'est-il arrivé:
La doctrine de la tierce partie est utilisée par le gouvernement fédéral pour espionner quiconque veut sans mandat.
L'idée est qu'une fois qu'un citoyen donne des informations à un tiers comme une banque ou un fournisseur d'accès à Internet, il les a volontairement données.
La Cour suprême du Nouveau-Mexique vient d'étendre ce pouvoir aux gouvernements des États.
Alors maintenant, ce ne sont pas seulement les autorités qui peuvent fouiller dans vos dossiers sans mandat. Les agences d'État et les grands jurys peuvent faire de même.
Qu'est-ce que cela signifie:
Génie. Le gouvernement oblige les banques à collecter des informations sur les clients. Et cela signifie que les clients ont remis «volontairement» ces informations à la banque.
Alors bien sûr, alors la banque peut donner «volontairement» vos informations au gouvernement.
Bien sûr, tout cela est une gymnastique mentale absurde qui piétine l'intention de protéger la vie privée.
Mais c'est ainsi que fonctionne le gouvernement. Et un petit trou dans vos droits sera exploité, jusqu'à ce que le droit n'existe plus du tout.
* * *
Un homme biologique remporte le vote pour une femme chef de district à New York
Qu'est-il arrivé:
Depuis environ 100 ans, le Parti démocrate de New York a élu un chef de parti masculin et une femme dans chaque district.
Ce n'est pas une position du gouvernement, mais un rôle de parti interne non rémunéré. C'était une idée féministe de permettre aux femmes de prendre pied en politique.
Mais maintenant, un homme biologique s'identifiant comme une femme a été élu au poste de chef de district féminin dans le Queens, à New York.
Pour la première fois depuis la création du poste, le district n'aura pas de représentation féminine née au sein du parti.
Qu'est-ce que cela signifie:
Nous sommes en liberté. Franchement, ce que quelqu'un veut faire avec son propre corps, c'est sa propre entreprise.
Mais il est difficile d'ignorer les effets que cela a sur les femmes nées naturelles avec un chromosome XX.
Les féministes avertissent depuis longtemps que la question du genre se fondrait dans le sexe et que les femmes perdraient leur protection dans des domaines comme les sports de compétition et la vie privée.
Apparemment, tout ce qu'il faut pour être une femme, c'est de le déclarer.
C'est vrai qu'aujourd'hui avec tous les masques à la con et lunettes de plongée, c'est vraiment plus possible de savoir qui est qui ! (Rappelez-vous ceux qui portaient des tee-shirts 'JE SUIS CHARLIE', pourraient aujourd'hui porter 'JE SUIS UN CON' ! A quand la photo de son cul sur les cartes d'identité ?
Pourquoi l’abstention ? Mais surtout : pourquoi aller voter ?
Pourquoi continuer à aller voter alors que la politique a été dévoyée et que les hommes politiques ont surtout des aspirations personnelles ?
5 JUILLET 2020 Par Olivier Maurice.
La très faible participation lors du deuxième tour des élections municipales n’a pas suscité beaucoup d’émoi. Il faut dire qu’elle avait une explication toute trouvée dans les circonstances assez exceptionnelles dans lesquelles celles-ci ont eu lieu : un premier tour dont le maintien a suscité de nombreuses polémiques, la peur toujours présente de l’épidémie, le long intervalle entre les deux tours, le manque de couverture médiatique d’un sujet passé au second plan…
D’autant plus que cette désaffection arrange beaucoup de monde : entre les nouveaux élus bien peu enclins à remettre en cause leur légitimité, les médias dont le sommaire est déjà largement rempli et le gouvernement pressé de passer rapidement à autre chose.
Mais il n’en reste pas moins que cette dégringolade démocratique s’inscrit dans une dynamique de désintérêt pour les grand-messes politiques qui ne fait que se confirmer élection après élection.
Plutôt que d’essayer de divaguer sur les raisons qui poussent les Français à ne pas aller voter et partir dans l’interprétation, voire se faire plaisir en élaborant des théories fantaisistes, il semble plus simple et moins risqué de s’interroger sur ce qui poussait les Français à aller voter et qui a progressivement disparu.
« Pourquoi aller voter ? » est quelque part la question que chaque électeur doit bien se poser en premier lieu, celui-ci étant censé agir autrement que par pur réflexe pavlovien devant ce qui reste quand même le fondement de notre système politique.
LA POLITIQUE EST DEVENUE ADMINISTRATIVE
Les élections municipales sont traditionnellement un vote de proximité. Le maire est le plus proche de tous les élus. Mais au fil du temps, cette proximité a disparu, s’est estompée. De nombreuses communes se sont regroupées en intercommunalité, déplaçant l’action communale souvent à plusieurs de dizaines de kilomètres.
Les personnels communaux et intercommunaux se sont multipliés, transformant la mairie en une ruche que l’on ne pénètre plus simplement en poussant la porte. Les procédures se sont alourdies, les fonctions se sont étendues…
Tout cela a transformé les mairies en château fort et les édiles en roitelets trônant sur un empire de fonctionnaires, d’écoles, d’associations, de projets d’urbanismes et de policiers municipaux.
Pourquoi donc aller voter pour choisir entre plusieurs fantômes identiques celui qu’on ne verra jamais sauf la veille des élections ?
Les partis politiques étaient jusqu’il y a peu de temps des laboratoires sociologiques où se regroupaient des populations parfois différentes mais liées par des intérêts communs : ouvriers, fonctionnaires, intellectuels dans les partis de gauche, artisans, commerçants, exploitants agricoles dans les partis de droite.
Cette logique sociologique a été poussée au bout, jusqu’à devenir une caricature de cloisonnement, les partis devenant des officines de prise de pouvoir par telle ou telle faction, chacune s’appuyant sur des organisations associatives pour augmenter son influence.
Mais cet entrisme a laissé de nombreuses personnes à l’extérieur du sérail et les partis se sont recroquevillés sur eux-mêmes, pour devenir des cercles fermés préoccupés principalement par la tactique politicienne et les jeux d’influence.
Pourquoi donc aller voter pour des personnes bien plus intéressées par elles-mêmes que par les fonctions qu’elles cherchent à remplir ?
LES IDÉOLOGIES SE SONT RIDICULISÉES
Il n’y a guère plus que quelques rares kystes d’idéologues, souvent réduits à la caricature et plus préoccupés à faire parler d’eux qu’à élaborer des programmes ou à réfléchir à leurs prises de positions. La technologie moderne leur permet d’arroser les foules et de tenir régulièrement le haut du pavé, mais leur spectacle médiatique les a également totalement ridiculisés.
Bien sûr, on parle beaucoup d’eux, et leur notoriété en fait fantasmer plus d’un, mais elle est à l’image des vedettes de téléréalité : grotesque et vide. S’afficher avec une lycéenne à couettes dans un sommet international, c’est exactement la même erreur que commettent tous les maires de villages lorsqu’ils posent avec la candidate au concours de miss France de leur patelin : c’est sympa, ça rapporte des voix, mais ça établit surtout qu’on est quelqu’un qui n’a pas peur du ridicule et de la compromission.
Décrédibilisée à l’issue de la guerre et de la guerre froide, les idéologies sont devenues des bouffonneries de révolutionnaires en tutu, arrogants et ignorants, et bien souvent totalement hystériques.
Les idéologies politiques sont nées de la démocratie. Elles ont été inventées pour prendre le pouvoir en utilisant la force politique que le nombre procure et en galvanisant des foules autour d’un ensemble d’idées et de promesses. Elles ont lamentablement échoué et il ne reste plus que quelques obscurantistes romantiques pour croire encore à leur capacité à changer le monde.
Pourquoi donc aller voter pour des programmes politiques, alors que l’expérience a prouvé que ceux-ci ne servent à rien, à part créer des problèmes et des conflits ?
La dernière raison est sans doute la plus importante et une combinaison des trois précédente : l’électeur a appris à vivre avec la nuisance permanente que représente la politique. Le citoyen est devenant résilient pour utiliser correctement un mot à la mode : il est devenu résistant aux chocs continuels que l’État omniprésent lui inflige en permanence.
Il a appris à ne plus prendre pour argent comptant ce qui se dit lors du journal de 20 heures (où à ne plus le regarder), il a appris à ne plus croire les journalistes, les politiciens, les peoples, les experts… Il a appris à zapper quand on lui demande de s’indigner, à s’adapter quand on lui ajoute une contrainte supplémentaire, à télétravailler quand on le met en résidence forcée, à acheter directement en Chine quand on lui intime l’ordre d’acheter du produit français surtaxé, sur-subventionné et surestimé…
Pourquoi voter quand de toute façon l’État ne fait que rendre impossible la vie des individus et que chaque nouvelle décision, chaque réforme, se traduira inexorablement de la même façon : davantage d’impôts, moins de liberté et plus de compromission avec les groupes de pression de toute nature qui parviendront (après avoir bien ennuyé tout le monde) à étendre encore leurs privilèges ?
Le consommateur est entré en résistance et l’électeur est parti en vacances.
PASSIF-AGRESSIF
Jusqu’au jour où la goutte fait déborder le vase. Jusqu’au jour où une obscure parapsychologue lance une vidéo sur Facebook et qu’un mois plus tard, la France passe à deux doigts de la guerre civile.
Jusqu’au jour où le choix entre système D et ras le bol penche en faveur du second et que, sachant ne pouvoir se faire entendre, ne se reconnaissant pas dans une aristocratie bien loin d’eux et ne pouvant plus trouver de parades à l’incessant matraquage d’injonctions et de prélèvements, les Français saisissent l’opportunité et l’anonymat du groupe pour transformer leur résignation en colère.
Jusqu’au jour où, la voie légale et civilisée d’expression populaire, tout comme les services censés être à destination du public, ayant depuis belle lurette été détournés et capturés par des parasites qui en vivent grassement, il ne restera finalement plus qu’une seule manière de remettre l’État à sa place.
Jusqu’au jour où, spontanément et en dehors de toute association politique, ses trois premiers droits naturels ayant été bafoués allégrement par celles-ci, il ne restera plus au citoyen que la possibilité de se rabattre sur le quatrième.
« Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l’Homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l’oppression. » (Article 2, Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789).
Grâce à l'internet l'intelligence a enfin pénétré les foyers et a fait comprendre aux demeurés qu'une république est une dictature comme les autres monarchies ou empires ! Il a su qu'il existait un pays (dont on ne parle JAMAIS !) qui s'appelle la Suisse et qu'il était le seul au monde à être en Démocratie !
Çà alors !! C'est quoi au fait la 'Démocratie'?
La Démocratie c'est Par le Peuple Pour le Peuple; C'est-à-dire que c'est le Peuple qui dirige et non ses tuteurs (Députés-Sénateurs qui n'ont même pas fait 1 h de Droit !).
En Suisse, ce sont les suisses qui proposent LEURS propres lois et votent LEURS propres lois. En Dictatures le Peuple doit fermer sa gueule et voter pour des cons ou pour des cons (au choix !).
Notez que les raclures de chiottes qui se disent d''opposition' et représenter 'les idées du Peuple', ne proposeront JAMAIS l'abolition de la dictature pour passer en Démocratie !!
L'INSOLENTE SANTÉ DE LA FORTUNE DE JEFF BEZOS, FONDATEUR D'AMAZON
par OLIVIER SANCERRE 05/07/2020
La fortune de Meckenzie Bezos, l'ex-femme de Jeff Bezos, est estimée à 57,2 milliards de dollars.
Jeff Bezos, fondateur et patron d'Amazon, conforte sa première place au classement des plus grandes fortunes mondiales. Le confinement a permis au cours de Bourse de l'entreprise de s'envoler. Jeff Bezos est toujours plus riche. Et ce n'est pas le confinement qui affectera sa fortune, bien au contraire. Depuis le début de l'année, le bas de laine du fondateur d'Amazon a grossi de 57,4 milliards de dollars, pour un total de 172 milliards ! Il conserve donc la première place au classement des grandes fortunes mondiales de la publication Bloomberg, loin devant Bill Gates avec 114 milliards de dollars, et du Français Bernard Arnaud, troisième sur le podium avec 90,9 milliards en poche. Le précédent record de Jeff Bezos remonte au mois de septembre 2018, elle avait alors atteint 167,7 milliards de dollars. La fortune de l'homme d'affaires repose principalement sur les actions Amazon qu'il détient. Le cours de Bourse du géant du commerce en ligne n'a cessé de grimper malgré le confinement : à la clôture de Wall Street ce vendredi, elle s'affichait au-delà de 2.890 $.
Une action en grande forme
Pendant les longues semaines de confinement en France, Amazon a bien souvent été une des rares possibilités de consommer. Même si la justice a exigé de l'entreprise qu'elle ne vende que des produits essentiels : Amazon France a préféré fermer ses entrepôts et continuer à assurer les commandes des consommateurs français depuis l'étranger, notamment l'Allemagne. Alors que l'Hexagone est en bonne voie de déconfinement, ce n'est pas le cas dans de nombreux États américains : là aussi, Amazon représente une bouée de sauvetage pour les consommateurs.
Meckenzie Bezos devant Elon Musk
Dans le reste du classement, Françoise Bettencourt Meyers, l'héritière de L'Oréal, est la première femme. Elle est suivie de près par Meckenzie Bezos, l'ex-femme de Jeff Bezos, qui a obtenu après le divorce en juillet dernier d'un quart de ses parts dans l'entreprise. Elle en possède désormais 4%, ce qui la propulse à la tête d'une fortune estimée à 57,2 milliards de dollars. Meckenzie Bezos se positionne juste devant Elon Musk, le patron du constructeur automobile Tesla.
Généalogie de la diabolisation de l’hydroxychloroquine
RépondreSupprimerle 5 juillet 2020
Par Meryl Nass, Docteur en médecine, publié le 27 Juin 2020. Les astérisques signalent les liens en fin d’article. Quelques insertions de mon fait en italique.
Il est remarquable qu’une série d’événements ayant eu lieu au cours des 3 derniers mois ait produit un message unifié sur l’hydroxychloroquine et produit des politiques similaires sur le médicament aux États-Unis, au Canada, en Australie, en Nouvelle-Zélande et en Europe occidentale. Le message est que l’hydroxychloroquine, un générique peu coûteux* est dangereuse et ne doit pas être utilisée pour traiter une maladie potentiellement mortelle, Covid-19, pour laquelle il n’existe aucun (autre) traitement fiable.
L’hydroxychloroquine est utilisée en toute sécurité depuis 65 ans chez des millions de patients. Et donc le message a été conçu de telle façon que le médicament est sûr pour ses autres utilisations, mais dangereux lorsqu’il est utilisé pour le Covid-19*. Cela n’a pas de sens, mais cela semble avoir fonctionné.
Ces actes ont-ils été soigneusement orchestrés ? À vous de décider.
Ces événements auraient-ils pu être planifiés pour maintenir la pandémie ? Vendre des médicaments et des vaccins coûteux à une population captive ? Ces actes pourraient-ils entraîner des difficultés économiques et sociales prolongées, transférant finalement la richesse de la classe moyenne aux très riches ? Ces événements témoignent-ils d’un complot ?
Voici une liste de ce qui s’est passé, sans ordre ordre chronologique précis. J’ai écrit cela comme s’il s’agissait de la liste des tâches à effectuer par ceux qui tirent les ficelles. Les éléments de la liste ont déjà été exécutés. On se demande quoi d’autre pourrait être sur leur liste et qui reste à réaliser dans le cadre de cette pandémie.
1. Vous empêchez les médecins d’utiliser le médicament de la manière la plus susceptible d’être efficace (en ambulatoire au début de la maladie, comme l’a préconisé très tôt le Professeur Didier Raoult en France). Vous interdisez son utilisation en dehors des situations que vous pouvez contrôler.
Les situations contrôlées pour ne montrer aucun avantage comprenaient 3 grands essais cliniques randomisés multicentriques (Recovery, Solidarity et REMAP-Covid), le type d’essais en double aveugle qui sont généralement considérés comme fournissant les preuves les plus fiables. Cependant, chacun d’eux a utilisé des doses excessives d’hydroxychloroquine qui étaient connues pour être toxiques et peuvent avoir été fatales dans certains cas*,*.
2. Vous empêchez ou limitez l’utilisation en ambulatoire en contrôlant l’approvisionnement du médicament, en utilisant différentes méthodes dans différents pays et états*. Dans l’État de New York, sur ordre du gouverneur*, l’hydroxychloroquine ne pouvait être prescrite qu’aux patients hospitalisés. La France a publié une série de réglementations différentes pour empêcher les prescripteurs de l’utiliser. La France a également changé le statut de ce médicament, en vente libre, en médicament nécessitant une ordonnance.
3. Vous jouez sur le danger du médicament, en mettant l’accent sur les effets secondaires qui sont très rares lorsque le médicament est utilisé correctement. Vous vous assurez que tout le monde a entendu parler de l’homme décédé* après avoir consommé de l’hydroxychloroquine sous forme de nettoyant pour aquarium.
4. Vous limitez les essais cliniques aux patients hospitalisés, au lieu de tester le médicament en ambulatoire, au début de la maladie, quand il devrait être le plus efficace*.
5. Vous concevez des essais cliniques pour administrer une dose beaucoup trop élevée*, garantissant que le médicament causera des dommages à certains sujets, dommages suffisants pour masquer tout effet bénéfique possible. Vous vous assurez que des dizaines d’essais dans des dizaines de pays à travers le monde* utilisent ces doses dangereuses.
RépondreSupprimer6. Vous concevez des essais cliniques pour ne recueillir presque aucune donnée de sécurité*, donc toute cause de décès due à la toxicité du médicament sera attribuée à la maladie au lieu du médicament.
7. Vous émettez des règles d’utilisation du médicament sur la base des résultats de l’étude Recovery utilisant un surdosage contraire à l’éthique. (Bien sûr, leurs résultats ont montré plus de décès avec l’hydroxychloroquine, car ils ont donné aux patients 2,4 g dans les 24 premières heures).
8. Vous publiez, dans la revue médicale la plus lue au monde, The Lancet, une étude d’observations provenant d’une énorme base de données mondiale qui indique que l’utilisation de la chloroquine a provoqué une augmentation significative de la mortalité. Vous vous assurez que tous les principaux médias rendent compte de ce résultat. Ensuite, 3 pays européens annoncent qu’ils ne permettront pas aux médecins de prescrire le médicament.
Et puis Sanofi a annoncé qu’il ne fournirait plus le médicament à utiliser avec le Covid et arrêterait ses deux essais cliniques sur l’hydroxychloroquine, sur la base de l’étude fabriquée publiée par Lancet. L’un des essais Sanofi annulés devait permettre de tester 210 patients ambulatoires au début de la maladie. L’essai reste suspendu, longtemps après que l’étude du journal Lancet ait été qualifiée de frauduleuse. Vous ne voulez donc sûrement pas un essai de traitement à l’hydroxychloroquine au début de la maladie, car il pourrait montrer un excellent effet.
9. Même après que des centaines de personnes ont renoncé à l’étude observationnelle du Lancet en raison de fabrications facilement identifiables – qui, comme James Todaro, MD, l’a écrit était une «étude à ciel ouvert» – le Lancet a tenu bon pendant deux semaines, servant à brouiller les cartes, jusqu’à ce que finalement 3 de ses 4 coauteurs (mais pas la revue) se retirent de l’étude. Vous vous assurez que très peu de médias signalent que les données ont été fabriquées et que «l’étude» était frauduleuse. Vous laissez les gens croire en l’histoire originale : que l’hydroxychloroquine tue régulièrement.
10. Vous vous assurez que les agences fédérales comme la FDA et le CDC respectent la politique que vous souhaitez. Par exemple, la FDA a recommandé son utilisation uniquement chez les patients hospitalisés* (trop tard) ou dans les essais cliniques (qui sont limités, difficiles à mettre en place ou peuvent utiliser des doses excessives). À la mi-juin, la FDA conseille aux patients et aux médecins de ne donner le médicament aux patients que s’ils sont dans un essai clinique où, vraisemblablement, les résultats peuvent être contrôlés.
Un autre exemple : vous avez la FDA qui fait des allégations non fondées et fausses, telles que : « Les patients hospitalisés étaient susceptibles d’avoir de meilleures perspectives d’avantages (par rapport aux patients ambulatoires avec une symptomatique bénigne) »* et prétendent que les médicaments à base de chloroquine ont un début d’action lent. Si cela était vraiment vrai, elle ne seraient pas utilisée pour les crises aiguës de paludisme ou chez les patients gravement malades atteints de Covid. Pourquoi alors la chloroquine est-elle aussi rapidement efficace pour une attaque aiguë de paludisme à P. vivax ? Ne fournissant aucun autre conseil de traitement, le CDC renvoie les cliniciens aux directives du NIH mentionnées ci-dessous.
11. Vous vous assurez d’éviter de financer ou d’encourager les essais cliniques qui testent des combinaisons de médicaments comme l’hydroxychloroquine avec du zinc, avec de l’azithromycine, ou avec les deux, bien qu’il existe de nombreuses preuves cliniques que de telles combinaisons offrent un avantage cumulatif aux patients.
RépondreSupprimer12. Vous avez des agences fédérales et onusiennes qui font de fausses déclarations illogiques basées sur des modèles plutôt que sur des données humaines. Par exemple, la FDA indique le 15 juin que la dose requise pour traiter Covid est si élevée qu’elle est toxique, après que les essais Recovery et Solidarity ont été effectuées avec un dosage toxique. Ce double langage scientifique donne une certaine couverture juridique aux essais cliniques qui ont surdosé leurs patients. Selon Denise Hinton, scientifique en chef de la FDA (admirez le double langage de cette personne :
« En supposant que l’accumulation cellulaire in vivo est similaire à celle des tests cellulaires in vitro, les concentrations pulmonaires libres calculées qui résulteraient des schémas posologiques suggérés par l’EUA sont bien inférieures aux valeurs EC50 / EC90 in vitro, ce qui rend l’effet antiviral contre le SRAS-CoV-2 probablement irréalisable avec les schémas posologiques recommandés dans l’EUA. L’augmentation substantielle de la dose qui serait nécessaire pour augmenter la probabilité d’un effet antiviral ne serait pas acceptable en raison de problèmes de toxicité ».
Vous avez alors un rapport de l’OMS affirmant que des doses toxiques sont nécessaires. Bien sûr, cela n’a pas de sens car a) les chercheurs du CDC ont montré de forts effets contre le SRAS-1 à des concentrations pouvant être atteintes en toute sécurité*, b) le médicament à des doses normales est testé dans plus de 30 conditions médicales différentes* (voir clinictrials.gov), et c) les rapports de nombreux pays différents disent que le médicament est efficace pour Covid-19 à des doses normales, tandis que d) un essai de traitement à la chloroquine à haute dose a été interrompu au Brésil et une préimpression de l’étude a été publiée le 11 avril, après avoir découvert que les effets toxiques provoquaient des arythmies ventriculaires et des décès, après seulement 3 jours de traitement*. Mais les essais Solidarity, Recovery et REMAP-Covid ont continué à surdoser des patients jusqu’en juin, malgré les preuves apportées par le Brésil de décès par surdosage.
13. Vous créez un comité des directives du NIH pour les recommandations de traitement Covid, dans lequel 16 membres ont ou ont eu des liens financiers avec Gilead, fabricant du Remdesivir*(vidéo). Les membres ont été nommés par les coprésidents. Deux des trois coprésidents sont eux-mêmes financièrement liés à Gilead. Êtes-vous surpris que leurs lignes directrices* soient spécifiquement contre l’utilisation de l’hydroxychloroquine et en faveur du Remdesivir, et qu’ils considèrent cela comme la nouvelle « norme de soins »?
14. Vous effrayez les médecins pour qu’ils ne prescrivent pas d’hydroxychloroquine, si la prescription est même autorisée dans leur juridiction, parce que la prescription en dehors de la nouvelle «norme de soins» des NIH les laisse exposés à des poursuites pour faute professionnelle. Vous leur dites en outre (par le biais de la FDA) qu’ils doivent surveiller divers paramètres de laboratoire et les électrogrammes des patients lors de l’utilisation du médicament, bien que cela n’ait jamais été conseillé auparavant, ce qui rend très difficile l’utilisation du médicament en ambulatoire. L’Agence européenne des médicaments émet des avertissements similaires*.
15. Vous parvenez à contrôler la conduite de la plupart des essais dans le monde en concevant mal les essais Solidarity gérés par l’OMS, actuellement menés dans 35 pays. L’OMS a suspendu deux fois les essais cliniques sur l’hydroxychloroquine dans le monde. La première fois, le 25 mai, l’OMS a affirmé que c’était en réponse à l’étude (frauduleuse) du Lancet. La deuxième fois, le 17 juin, l’OMS a affirmé que l’arrêt était en réponse aux résultats de l’essai Recovery. Recovery a utilisé des doses hautement toxiques d’hydroxychloroquine chez plus de 1 500 patients, dont 396 sont décédés. Vous arrêtez l’essai avant que le comité de surveillance de la sécurité des données n’ait examiné vos données, ce qui est peu susceptible d’être conforme au protocole d’essai. L’essai de l’OMS dans plus de 400 hôpitaux a surdosé avec 2,0 g d’hydroxychloroquine au cours des 24 premières heures. L’essai a été interrompu quelques jours après que les doses toxiques ont été exposées (par moi).
RépondreSupprimer16. L’OMS fait pression sur les gouvernements* pour qu’ils empêchent les médecins de prescrire de l’hydroxychloroquine.
17. L’OMS fait pression sur les sociétés professionnelles* pour qu’elles empêchent les médecins de prescrire de l’hydroxychloroquine.
18. Vous vous assurez que l’encyclopédie médicale américaine la plus consultée, UptoDate, fournit de mauvais conseils aux médecins, leur conseillant de restreindre l’hydroxychloroquine aux seuls patients participant aux essais cliniques*, en citant les sources d’information ci-dessus.
19. Vous avez le chef du groupe de travail sur les coronavirus, le Dr Tony Fauci, qui insiste sur le fait que le médicament ne peut pas être utilisé en l’absence de preuves solides* … alors qu’il disait exactement le contraire dans le cas de l’épidémie de coronavirus MERS il y a plusieurs années, quand il recommandait l’utilisation d’une combinaison de médicaments non testés*… qui avait été développée à cet effet par son agence. Et alors qu’il déplorait le manque de preuves, il refusait de payer les essais pour étudier l’hydroxychloroquine*. Et il changeait les objectifs des essais du Remdesivir, non pas une mais deux fois*, pour que Remdesivir ne montre qu’un tout petit avantage, mais aucun avantage en termes de mortalité. Et n’oubliez pas, Fauci était ravi de parrainer un essai d’un vaccin Covid chez l’homme avant même qu’il y ait une quelconque donnée provenant d’essais sur des animaux*. Voilà pour exiger des preuves de haute qualité avant de risquer l’utilisation de médicaments et de vaccins chez l’homme !
20. Vous convainquez la population que la crise durera longtemps. Vous avez le deuxième homme le plus riche du monde et le plus grand bailleur de fonds de l’OMS, Bill Gates, et vous continuez de répéter avec lui au mégaphone des médias que nous ne pouvons pas revenir à la normale tant que tout le monde n’a pas été vacciné ou qu’il n’y a pas de médicament parfait*. (La Fondation Gates a aidé à concevoir les essais cliniques de l’OMS, et Gates est fortement investi dans les produits pharmaceutiques et les vaccins).
Commentaire de votre serviteur. À la lecture de ce récit il apparaît clairement que, sous la pression constante du lobby mondial de la BigPharma, la gestion de la grippe coronavirale a été organisée pour affaiblir les économies en particulier occidentales. Une fois ces économies affaiblies et réduites à l’état de zombies il sera d’autant plus facile pour le « Deep State Mondial » d’imposer ses normes à l’ensemble des peuples. Les applications de traçage font partie de ces outils d’asservissement des peuples. La peur du virus est entretenue en montant en épingle les nouveaux foyers d’infection, ici à Barcelone, là en Corée du Sud, pour maintenir une pression psychologique sur les gouvernements et les populations dont ils ont la charge. Si on ajoute une couche de couleur verte à ce complot, ce qui est déjà le cas, alors on s’achemine vers une gouvernance mondiale dont il sera difficile de s’échapper. Et les instigateurs de ce complot ont pour habitude de se retrouver chaque année à Davos. Deux pays et non des moindres sont d’ors et déjà récalcitrants, la Chine et la Russie. Leur attitude explique pourquoi les pays occidentaux alimentent un dénigrement systématique de ces deux pays. Je ne suis pas vraiment un adepte de ces théories du complot mais je dois avouer que le billet de Meryl m’a ouvert les yeux …
RépondreSupprimerSource : http://anthraxvaccine.blogspot.com/2020/06/how-false-hydroxychloroquine-narrative.html Liens :
https://www.sciencemag.org/news/2020/04/would-be-coronavirus-drugs-are-cheap-make
https://www.nbcnews.com/news/world/who-temporarily-halts-trial-hydroxychloroquine-over-safety-concerns-n1214341
http://anthraxvaccine.blogspot.com/2020/06/who-trial-using-potentially-fatal.html
http://anthraxvaccine.blogspot.com/2020/06/even-worse-than-recovery-potentially.html
https://www.ama-assn.org/system/files/2020-04/board-of-pharmacy-covid-19-prescribing.pdf
https://www.governor.ny.gov/news/no-20210-continuing-temporary-suspension-and-modification-laws-relating-disaster-emergency
https://www.bbc.com/news/52012242
https://anthraxvaccine.blogspot.com/2020/05/it-is-medically-illogical-to-wait-until.html
https://anthraxvaccine.blogspot.com/2020/06/who-trial-using-potentially-fatal.html
https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/global-research-on-novel-coronavirus-2019-ncov/solidarity-clinical-trial-for-covid-19-treatments
https://anthraxvaccine.blogspot.com/2020/06/who-trial-using-potentially-fatal.html
https://www.fda.gov/media/138945/download
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1232869/
https://anthraxvaccine.blogspot.com/2020/04/covid-19-clinical-trials-databases-that.html
https://www.nytimes.com/2020/04/12/health/chloroquine-coronavirus-trump.html
https://youtu.be/zB-_SV-y11Y
https://www.covid19treatmentguidelines.nih.gov/introduction/
https://www.covid19treatmentguidelines.nih.gov/whats-new/
https://www.ema.europa.eu/en/news/covid-19-reminder-risks-chloroquine-hydroxychloroquine
https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-indonesia-chloroqu/exclusive-indonesia-major-advocate-of-hydroxychloroquine-told-by-who-to-stop-using-it-idUSKBN23227L
https://www.thejakartapost.com/news/2020/05/27/indonesia-major-advocate-of-hydroxychloroquine-told-by-who-to-stop-using-it.html
https://www.uptodate.com/contents/coronavirus-disease-2019-covid-19-management-in-hospitalized-adults
https://anthraxvaccine.blogspot.com/2020/04/the-avuncular-dr-fauci-fluent-yet.html
https://anthraxvaccine.blogspot.com/2020/04/fauci-hypocrite-do-niaid-royalties.html
https://edition.cnn.com/2020/03/28/health/coronavirus-hydroxychloroquine-trial/index.html
https://anthraxvaccine.blogspot.com/2020/05/faking-results-faucis-niaid-paid.html
https://www.niaid.nih.gov/news-events/nih-clinical-trial-investigational-vaccine-covid-19-begins
https://www.gatesnotes.com/Health/What-you-need-to-know-about-the-COVID-19-vaccine
https://jacqueshenry.wordpress.com/2020/07/05/genealogie-de-la-diabolisation-de-lhydroxychloroquine/
L'hydroxycholoroquine * peut * sauver la moitié des personnes qui allaient mourir de Covid
RépondreSupprimerJuly 5th, 2020 |
Bonne nouvelle sur le front de HCQ
L'étude Henry Ford HCQ n'est en aucun cas décisive, mais avec des taux de mortalité apparemment réduits de moitié (en quelque sorte, peut-être, un peu) - elle montre à quel point il est fou d'interdire l'hydroxychloroquine. Cela montre également que le risque est faible, et avec toutes les études contradictoires, il existe de nombreuses façons de bourrer les choses.
Avec 10 millions de cas dans le monde, il semble un peu incongru qu’il ait fallu autant de mois pour obtenir un essai aussi simple avec 2 000 patients. Alors que le monde ne comptait que 10 000 patients en janvier, nous savions déjà que les trois médicaments «assez efficaces» étaient le remdesivir, la chloroquine et le ritonavir. Dès le 13 février, les Sud-Coréens recommandaient déjà l'hydroxychloroquine et nous disaient que les antiviraux devaient être "lancés dès que possible". Ils ont averti qu'au bout de dix jours, les médecins «n'ont pas à commencer d'antiviraux». La Corée du Sud a été l'expérience qui a fonctionné - mais nous l'avons ignorée.
En parlant de recherches lentes, l'essai britannique sur l'hydroxychloroquine qui a été arrêté a recommencé il y a trois jours. Il s'agit d'un essai pour voir si le HCQ peut prévenir le coronavirus chez 40 000 travailleurs de la santé.
Peut-être que la moitié a été sauvée ?
Parmi les personnes inscrites à l'essai, 87% des personnes ayant reçu de l'hydroxychloroquine (HCQ) ont survécu. C'était beaucoup mieux que le taux de survie de ceux qui n'avaient ni HCQ ni azithromycine qui était de 74%. Peut-être que la moitié des personnes décédées dans ce dernier groupe auraient pu être sauvées si elles avaient obtenu le HCQ. Mais, l'étude n'a pas été randomisée, donc nous ne savons vraiment pas.
Considérez que ceux qui ont reçu à la fois HCQ et azithromycine avaient un taux de survie plus faible (80%) que pour HCQ seul. Cela pourrait être dû à un risque supplémentaire avec l'azithromycine, à une mauvaise interaction avec les deux médicaments en combinaison, ou très probablement, parce que les médecins ont donné les deux médicaments aux patients les plus malades. En effet, beaucoup plus de patients en traitement double ont passé du temps en soins intensifs (37%) par rapport à ceux du groupe «ni med» (15%) et ceux traités avec HCQ seul (20%). C'est le problème avec une étude non randomisée. Nous ne savons pas si le choix du médecin de qui traiter a faussé les résultats. Il est possible que la combinaison des deux ait été la meilleure de toutes.
RépondreSupprimerEn comparaison, dans un essai randomisé du remdesivir à 3 000 $, il y avait un taux de mortalité de 8,0% (traité) contre 11,6% (non traité). Grein et al., 2020. Le HCQ a donc été utilisé sur des patients plus malades avec un taux de mortalité plus élevé, mais semblait avoir plus d'effet. Compte tenu du prix d'aubaine du HCQ, de sa longue histoire, de ses approvisionnements de masse et de son potentiel connu contre le SRAS-1, nous nous demandons pourquoi il n'a pas également fait l'objet d'un essai randomisé approprié.
Enfin de bonnes nouvelles sur les coronavirus pour l'équipe Trump. Ce résultat aidera à encourager les gens à s'inscrire aux essais et à redonner aux médecins une certaine confiance pour l'utiliser.
Aucun effet secondaire lié au cœur
Une chose qu'il montre est qu'il n'y a pas eu d'effets secondaires liés au cœur, ce qui signifie qu'il peut être à faible risque et à faible coût, s'il est fait correctement. Les médecins savent déjà comment dépister les personnes à risque, ce qui n'est guère surprenant étant donné que les médecins rédigent 5 millions d'ordonnances chaque année aux États-Unis et le font depuis des décennies. Alors commençons à craquer et utilisons-le.
En effet, cela change la bataille éthique - est-il juste de ne pas traiter les patients ?
Les stéroïdes brouillent le résultat L'essai a impliqué 2 541 personnes, mais les a suivies en mars et en avril alors que les médecins traitaient chaque personne selon leur meilleure estimation de ce dont ce patient avait besoin. Les patients ont reçu HCQ très rapidement une fois hospitalisés. Mais 4 sur 5 ont également reçu des stéroïdes, et nous savons que l'hydroxycortisone est utile en soi. Parmi les personnes sous HCQ - deux fois plus de personnes, 80%, ont également reçu un stéroïde, contre 36% dans la «catégorie des médicaments à l'étude». C'est un gâchis de facteurs.
Un autre facteur est que certaines personnes étaient toujours à l'hôpital et n'ont pas récupéré (et ne sont pas mortes non plus) et celles-ci ont simplement été laissées de côté. Cela pourrait finir par fausser les résultats, mais il est probable que les chiffres étaient déjà suffisamment importants, et le temps presse… Soupir.
À moins que je ne le lise mal, l'âge moyen des personnes recevant une combinaison de médicaments était de 63 ans, mais celles qui n'ont reçu ni l'une ni l'autre étaient légèrement plus âgées - 68 ans. L'âge médian d'utilisation du HCQ seul était de 53 ans, alors qu'il était de 71 ans pour le groupe non traité. Vraisemblablement plus de patients plus âgés étaient à risque d'effets secondaires HCQ avec de longs intervalles QT. Mais certains des avantages du HCQ pourraient être dus à l'âge des patients. L'équipe a fait un «appariement des scores de propension» qui apparemment associe les patients pour les facteurs de risque communs et compare le résultat, puis l'a utilisé pour calculer un taux de réduction des risques de mortalité de 51%. Agréable.
RépondreSupprimerDans notre étude, la mortalité globale était de 18,1% et chez les patients en USI de 45%. Notre cohorte comprenait des patients atteints d'une maladie grave, avec 24% et 18% nécessitant des soins intensifs et une ventilation mécanique à la présentation, respectivement.
Il n'y avait aucune mention du zinc dans le journal. Peut-être que le médicament était plus efficace chez les personnes qui n'étaient pas carencées en zinc, mais nous devrons attendre une autre étude. Cela pourrait prendre des mois.
L'essentiel est que HCQ est probablement utile, s'il est commencé tôt, en particulier avec un stéroïde.
RÉFÉRENCE
https://www.ijidonline.com/article/S1201-9712(20)30534-8/fulltext
PDF
h / t Sceptique Sam, Orson, Ian B
http://joannenova.com.au/2020/07/hydroxycholoroquine-may-save-half-the-people-who-were-going-to-die-of-covid/
Stanford Doc: Le taux de mortalité COVID pour les personnes de moins de 45 ans est "presque 0%"
RépondreSupprimerDim, 07/05/2020 - 09:20
Écrit par Dominick Mastrangelo via The Washington Examiner,
Le président de la prévention des maladies de l'Université de Stanford a critiqué les mesures de verrouillage à l'échelle de l'État en réponse au coronavirus, affirmant qu'elles avaient été mises en œuvre sur la base de mauvaises données et d'une modélisation inexacte.
"Il y a déjà plus de 50 études qui ont présenté des résultats sur le nombre de personnes dans différents pays et endroits qui ont développé des anticorps contre le virus", a déclaré le Dr John Ioannidis lors d'une récente interview avec Greek Reporter.
«Bien sûr, aucune de ces études n'est parfaite, mais cumulativement, elles fournissent des preuves composites utiles. Une estimation très grossière pourrait suggérer qu'environ 150 à 300 millions ou plus de personnes ont déjà été infectées dans le monde, bien plus que les 10 millions de cas documentés. »
Ioannidis a souligné que le taux de mortalité est faible chez les jeunes qui ont contracté le virus.
"Le taux de mortalité dans un pays donné dépend beaucoup de la structure d'âge, des personnes infectées et de la façon dont elles sont gérées", a expliqué Ioannidis.
«Pour les moins de 45 ans, le taux de mortalité par infection est proche de 0%. Pour 45 à 70 ans, c'est probablement de 0,05% à 0,3%. Pour ceux au-dessus de 70 ans, cela dégénère considérablement. »
Depuis le début de la pandémie en février, plus de 2,6 millions de personnes aux États-Unis ont contracté le virus et 128 000 sont décédées.
Plusieurs États ont vu des pics de cas, en particulier dans la partie sud-est du pays, où les mesures de verrouillage ont été levées plus tôt que dans d'autres États.
Le taux de mortalité à l'échelle nationale semble diminuer, cependant, une tendance que les responsables de la santé américains attribuent à une tranche d'âge plus jeune en termes d'infection. Le taux national de mortalité par jour dû au virus est tombé à son plus bas niveau en trois mois le mois dernier. De plus, le Massachusetts n'a signalé aucun nouveau décès dû au coronavirus mardi pour la première fois depuis mars.
Le Dr Anthony Fauci, le principal expert en maladies infectieuses du pays, a déclaré le mois dernier que l'augmentation des cas était en partie due à une capacité nationale accrue de tests et à la réouverture progressive des économies locales.
"Si vous testez plus, vous détecterez probablement plus d'infections", a déclaré Fauci.
"Une fois que vous voyez que le pourcentage est plus élevé, alors vous devez vraiment faire attention - car alors, vous voyez vraiment des infections supplémentaires que vous ne voyiez pas auparavant."
Ioannidis s'est demandé si le taux d'infection et le taux de mortalité valaient la peine de fermer l'économie américaine pendant des mois.
"Des conséquences majeures sur l'économie, la société et la santé mentale se sont déjà produites", a-t-il déclaré.
"J'espère qu'ils sont réversibles, et cela dépend dans une large mesure de la possibilité d'éviter de prolonger les blocages draconiens et de gérer le COVID-19 dans une approche intelligente, ciblée sur le risque de précision plutôt que de tout fermer aveuglément".
https://www.zerohedge.com/political/stanford-doc-covid-fatality-rate-people-under-45-almost-0
Citations importantes d'experts en virologie et en vaccinologie qui ne sont jamais interviewés sur les médias grand public
RépondreSupprimerPar Gary G. Kohls, MD
6 juillet 2020
(La Fondation Bill & Melinda Gates et les services de santé publique américains des National Institutes of Health, CDC et NIAID ont de graves conflits d'intérêts non divulgués)
«La panique initiale de COVID-19 (et la fermeture économique ultime qui tuera les petites entreprises) n'était pas une erreur; ce n’était pas une OMS ou un Dr Fauci trop prudent qui avait appelé à la hâte. La panique et la réaction excessive ont été planifiées et préparées. Bill Gates (et son club milliardaire [le Forum économique mondial]) ont organisé un exercice appelé «Événement 201» en préparation d'une pandémie de coronavirus au cours de laquelle il a calculé que 33 millions de décès se produiraient dans le monde. Anthony Fauci a également prédit qu'une pandémie se produirait alors que Donald Trump était président. Fauci a travaillé pour Gates. Fauci (et son NIAID) a également parrainé des travaux sur les coronavirus dans le laboratoire de Wuhan avec l'argent des contribuables américains. Nous voyons les actions de l'OMS, Fauci et Bill Gates - qui est en quelque sorte l'autorité de référence sur le SRAS COV 2 n'ayant jamais suivi de cours de médecine de sa vie. Riez tout ce que vous voulez, mais c'est le Nouvel Ordre Mondial qui tente de prendre le relais. Et ils peuvent le faire. Ils possèdent les médias, même FOX. Ils possèdent même deux des principaux médias, Reuters et AP. Ils ont créé une fausse réalité dans laquelle quiconque remet en question ce qu'ils font est qualifié de théoricien du complot. Il y a une conspiration et vous en êtes témoin en ce moment. Cela n'a aucun sens, sauf si vous tenez compte d'un complot actif de désinformation et de mensonges. » - Un répondant anonyme, réagissant à une importante vidéo de Tony Robbins (qui a interviewé une poignée d'experts de la santé hautement qualifiés qui ne sont jamais interviewés par des journalistes de Mainstream Media, dont le récit, bien que faux, trompeur et contrôlé par l'entreprise, semble être sacro-saint. Https : //www.youtube.com/watch? v = YgP_Au5RZVw)
«La Fondation Gates et l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID), une partie du NIH, explorent actuellement les traitements génétiques du VIH, ainsi que d'autres thérapies… Cette collaboration est un pas en avant ambitieux, exploitant le plus des outils scientifiques de pointe et une infrastructure de recherche mondiale sur le VIH de la part des NIH pour un jour guérir et mettre fin à la pandémie mondiale de VIH. » - Directeur du NIAID Anthony S. Fauci, MD
«Bill Gates veut que toute la population soit vaccinée avec un nouveau vaccin à base d'ARNm COVID19, et il souhaite que les verrouillages se poursuivent jusqu'à ce que ce vaccin soit développé. Une fois développé, seuls ceux qui ont un certificat de vaccin COVID19 seront autorisés à voyager. » - Brian Shilhavy, éditeur, Health Impact News (https://vaccineimpact.com/2020/who-is-controlling-the-u-s-response-to-covid19-the-white-house-or-bill-gates/)
«Moderna a envoyé des flacons de vaccin à l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID) à Bethesda, dans le Maryland. La clinique NIAID vise à tester le vaccin sur environ 20 à 25 volontaires sains d'ici fin avril (2020). Le but de l'étude sera de voir si deux doses du vaccin sont sûres et produisent une réponse dans le système immunitaire pour lutter contre l'infection au COVID-19. » - Le directeur du NIAID, le Dr Anthony Fauci, commentant la vitesse sans précédent à laquelle un vaccin potentiel pour une épidémie mondiale de maladie pourrait être créé.
«Deborah Birx siège au conseil d'administration du Fonds mondial, qui est largement financé par le réseau organisationnel de Bill Gates… La Fondation Bill et Melinda Gates a remis au Fonds mondial un billet à ordre de 750 millions de dollars en 2012.» - Journaliste Jordan Schactel
RépondreSupprimer«La Fondation Bill & Melinda Gates est un partenaire clé du Fonds mondial, fournissant des contributions en espèces, participant activement à son conseil d'administration et à ses comités et soutenant les efforts de plaidoyer, de communication et de collecte de fonds du Fonds mondial. La Fondation Gates a versé 2,24 milliards de dollars US au Fonds mondial à ce jour et a promis 760 millions de dollars US pour la sixième reconstitution du Fonds mondial, couvrant la période 2020-2022. » - Sur le site Web du Fonds mondial
«Les pirates des médias qui poussent la propagande pro-vaccin et cachent la vérité sont complices de crimes contre l'humanité… Toute la machine à vaccins est construite sur des mensonges d'omission et de science frauduleuse. des milliards de dollars sont versés discrètement par le NVICP pour vacciner les personnes blessées, mais la grande majorité des blessures par vaccin ne sont jamais signalées. Sur les milliers signalés, seuls quelques-uns sont indemnisés. Par conséquent, les montants réels qui auraient dû être versés aux personnes blessées par le vaccin se chiffrent en milliards de dollars. » - Dr William Christenson
«Moins de 1% des événements indésirables liés au vaccin sont signalés. Toute la campagne de propagande vaccinale du CDC repose sur leur affirmation selon laquelle les effets secondaires de la vaccination sont extrêmement rares, mais selon le CDC manifestement pro-sur-vaccination et le CDC financé par Big Pharma, rien qu'en 2016, VAERS a reçu 59117 rapports d'événements indésirables liés au vaccin. Parmi ces déclarations, 432 décès liés au vaccin, 1 091 incapacités permanentes liées au vaccin, 4 132 hospitalisations liées au vaccin et 10 274 visites aux urgences liées au vaccin. Et si ces chiffres représentent en réalité moins de 1% du total, comme l'affirme ce rapport? Vous multipliez ces nombres par 100. » - William Christenson
«Le deuxième point que je pourrais faire est que, en ce qui concerne l'aluminium, étant néphrologue depuis longtemps, le potentiel de toxicité de l'aluminium et du système nerveux central était bien établi par les données de dialyse. Penser qu'il n'y a pas de problème possible ici est irréel. " - Dr Weil (pédiatre représentant le comité de la santé environnementale de l'Académie, témoignant à la tristement célèbre conférence Simpsonwood du CDC - 2000)
«L'aluminium et le mercure sont souvent administrés simultanément (c'est-à-dire injectés par voie intramusculaire) aux nourrissons… Cependant… il n'y a absolument aucune donnée, y compris des données animales, sur le potentiel de synergie, d'additivité ou d'antagonisme… de l'exposition simultanée à ces deux substances (métallique) sels dans les vaccins. " - Dr Walt Ornstein (témoignant au Global Vaccine Safety Summit 2019)
”… Des vaccins comme le DPT contiennent de la neurotoxine aluminium !! Cet adjuvant de vaccin cause d'énormes problèmes… en particulier dans les vaccins tels que Gardasil 9, qui a les plus hauts niveaux d'aluminium de tous les vaccins. Mais la recherche sur ses effets toxiques est supprimée. Le professeur Chris Exley, expert mondial de la toxicité de l'aluminium dans les organismes vivants, a découvert le lien entre les adjuvants de l'aluminium et l'autisme, la SEP (sclérose en plaques), le SFC (syndrome de fatigue chronique), la démence d'Alzheimer (MA) et d'autres maladies chroniques. Le financement de la recherche d'Exley s'est tari. "Ils ne veulent pas que vous sachiez que l'aluminium (dans les vaccins) est nocif et n'a jamais été testé pour la sécurité ..." - Angio Svizzera
RépondreSupprimer"Notre très grande préoccupation est que les enfants du monde entier soient exposés à des produits chimiques toxiques non reconnus qui érodent silencieusement l'intelligence et provoquent des comportements perturbateurs, tronquant les réalisations futures et endommageant les sociétés, peut-être plus sérieusement dans les pays en développement." - Philippe Grandjean, MD, MPH
«Les tests de sécurité, qui nécessitent généralement des mois et des années pour d'autres produits médicaux, ne durent souvent que quelques jours avec des vaccins - pas assez longtemps pour détecter des cancers ou des maladies chroniques comme la maladie auto-immune (par exemple, diabète juvénile, polyarthrite rhumatoïde, sclérose en plaques), allergique maladies (par exemple allergies alimentaires, rhinite allergique, eczéma, asthme) ou lésions neurologiques et neurodéveloppementales (par exemple TDA, TDAH, narcolepsie, épilepsie, troubles épileptiques et autisme). Les inserts de vaccins du fabricant de vaccins qui accompagnent chaque flacon de vaccins obligatoires comprennent des avertissements sur ces blessures et plus de 400 autres, y compris de nombreuses maladies immunitaires, neurologiques et chroniques graves pour lesquelles la FDA soupçonne que les vaccins peuvent être la cause. " - Robert F. Kennedy, fils
«Beaucoup de ces maladies sont devenues une épidémie chez les enfants américains après 1986, coïncidant avec l'explosion du calendrier vaccinal. Pour les enfants américains nés en 1986, seulement 12,8% avaient des maladies chroniques. Ce nombre est passé à 54% parmi la génération de vaccins (ceux nés après 1986) au rythme de l'agrandissement du calendrier. » - Robert F. Kennedy, fils
«Les enfants qui composent cette génération blessée par le vaccin vieillissent désormais hors des écoles qui devaient construire des chambres calmes et des ailes pour autistes, installer des chaises vacillantes, embaucher des gardes de sécurité et augmenter les dépenses spéciales à 25% pour les accueillir. Ils atterrissent sur le filet de sécurité sociale qu'ils menacent de couler. … La bonne nouvelle pour Big Pharma, bien sûr, est que bon nombre de ces enfants blessés par le vaccin sont dépendants à vie de médicaments à succès inabordables comme l'insuline, Adderall, les médicaments antipsychotiques, Epi-Pens, les inhalateurs pour l'asthme et le diabète, l'arthrite et médicaments anti-épileptiques fabriqués par les mêmes sociétés qui ont fabriqué les vaccins. » - Robert F. Kennedy, fils
«Une écrasante majorité des responsables de la FDA directement chargés de l'homologation des vaccins, et les responsables du CDC qui les mandatent effectivement pour les enfants, ont des problèmes financiers personnels avec les fabricants de vaccins. Ces «fonctionnaires» sont souvent actionnaires, bénéficiaires de subventions et / ou consultants rémunérés des fabricants de vaccins et, parfois, même titulaires de brevets des vaccins mêmes qu’ils votent pour approuver. Ces conflits d'intérêts les motivent à recommander toujours plus de vaccins avec un soutien minimal de la science factuelle »- Robert F. Kennedy, Jr.
«La FDA reçoit 45% de son budget annuel de l'industrie pharmaceutique. L'Organisation mondiale de la santé (OMS) tire environ la moitié de son budget de sources privées, y compris Pharma et ses fondations connexes. Et le CDC, franchement, est une société de vaccins; il détient 56 brevets de vaccins et achète et distribue 4,6 milliards de dollars de vaccins par an dans le cadre du programme Vaccins for Children, ce qui représente plus de 40% de son budget total. » - Robert F. Kennedy, fils
RépondreSupprimer"Le HHS (US Health and Human Services s'associe aux fabricants de vaccins pour développer, approuver, recommander et passer des mandats pour de nouveaux produits, puis partage les bénéfices de la vente de vaccins. Les employés de HHS peuvent personnellement percevoir jusqu'à 150 000 $ par an en redevances pour les produits sur lesquels ils travaillent." Par exemple, les principaux responsables du HHS collectent de l'argent sur chaque vente du vaccin controversé contre le VPH de Merck Gardasil, qui rapporte également des dizaines de millions de dollars par an à l'agence en redevances de brevet. »- Robert F. Kennedy, Jr
«En 1986, le Congrès - inondé d'argent Pharma (l'industrie pharmaceutique est le numéro un pour les contributions à la campagne politique et les dépenses de lobbying sur les législateurs au cours des 20 dernières années) a promulgué une loi accordant aux fabricants de vaccins une immunité globale contre la responsabilité pour les blessures causées par les vaccins. La ruée vers l'or qui a suivi par les sociétés pharmaceutiques a fait passer le nombre d'inoculations recommandées de douze injections de cinq vaccins en 1986 à 54 injections de 13 vaccins aujourd'hui. Une ligne de touche d'un milliard de dollars est devenue le géant de l'industrie des vaccins à 50 milliards de dollars. » - Robert F. Kennedy, fils
«Étant donné que les vaccins sont exempts de responsabilité - et effectivement obligatoires pour un marché captif de 76 millions d'enfants - les entreprises sont peu incitées à les rendre sûrs. Le public doit se fier aux scrupules moraux de Merck, GlaxoSmithKline, Sanofi et Pfizer. Mais ces sociétés ont une longue histoire d'opérations imprudentes et malhonnêtes, même avec (les nombreux médicaments) des produits pour lesquels elles peuvent être poursuivies pour blessures. Les quatre sociétés qui fabriquent la quasi-totalité des vaccins recommandés sont tous des criminels condamnés. Collectivement, ils ont payé plus de 35 milliards de dollars depuis 2009 pour avoir fraudé les autorités de réglementation, menti et soudoyé des fonctionnaires et des médecins, falsifié la science et laissé des traces de (maladies chroniques incurables) et des décès causés par des produits qu'ils savaient dangereux et toujours vendus sous prétexte. de sécurité et d'efficacité. " - Robert F. Kennedy, fils
«Le CDC prend des financements de l'industrie… Il est scandaleux que l'industrie soit apparemment autorisée à punir le CDC si l'agence mène des recherches susceptibles de réduire ses bénéfices.» - Jerome R. Hoffman, MD - Professeur de médecine UCLA
«… Aucune donnée ne montre que les vaccins n'ont que des effets protecteurs. Il est temps de changer notre perception des vaccins. Les vaccins ne sont pas simplement un outil protecteur contre une maladie spécifique, ils affectent largement le système immunitaire. En dépit de leur protection contre les maladies, les enfants vaccinés au DTC ont une mortalité cinq fois plus élevée que les enfants qui n’ont pas reçu le vaccin. » - Dr C.Stabell Benn, M.D. Ph.D. Professeur à Global Health University of Southern Denmark
RépondreSupprimer«La profession médicale est achetée par l'industrie pharmaceutique (et vaccinale), non seulement en termes de pratique de la médecine, mais aussi en termes d'enseignement et de recherche. Les institutions académiques de ce pays se permettent d'être les agents rémunérés de l'industrie pharmaceutique. Je pense que c'est honteux. " - Arnold Seymour Relman, MD (1923-2014), professeur de médecine à Harvard et ancien rédacteur en chef du New England Journal of Medicine
(L'American Academy of Pediatrics tire la majorité de ses contributions externes - estimées à plus de 25 millions de dollars par an - des sociétés pharmaceutiques qui fabriquent des vaccins. Les pédiatres que l'AAP représente tirent la majorité de leurs revenus annuels de l'administration de vaccins à leurs patients pédiatriques.) - JB Handley
«La majorité des études que les autorités citent comme preuve que les vaccins ne causent pas l'autisme ont été publiées dans une revue appelée Pediatrics, la revue officielle de l'American Academy of Pediatrics. Comme nous le savons, l'AAP est un syndicat de pédiatres. » - J.B. Handley
"Vous seriez étonné du nombre de médecins qui ne savent pas ce qu'il y a dans un vaccin. Ils diront, eh bien, il y a les bactéries, le virus contre lequel vous voulez vous vacciner, puis il y a un peu de stimulant immunitaire là-dedans pour aider à stimuler l'immunité afin qu'ils réagissent contre ces antigènes viraux. Ils ne connaissent pas ces autres produits chimiques comme l'aluminium, le mercure, le formaldéhyde, des protéines spéciales, des lipides spéciaux qui sont connus pour être toxiques pour le cerveau, qui sont connus pour induire une auto-immunité dans le cerveau. Ils ne le savent pas. Ils ne savent pas que le MSG est présent dans de nombreux vaccins, le glutamate monosodique, une excitotoxine cérébrale. Ils ne savent pas ce qu'il y a dans le vaccin qu'ils donnent! - Russell Blaylock, MD
«La plupart des médecins n’ont aucune idée des vaccins. Les médecins sont à juste titre dotés d'un manteau d'autorité et, par conséquent, la plupart de leurs patients pensent que les vaccins sont simples, sûrs et efficaces. Et par conséquent, il n'y a pas grand-chose à savoir sur les vaccins, sauf qu'ils provoquent en quelque sorte une réponse immunitaire et que des anticorps magiques protégeront le patient inoculé à vie. Ignorance totale. Mais c’est ce que «The Snake» raconte aux médecins qui commencent leurs études de médecine; et, puisque l'école de médecine (et l'école d'infirmières), les professeurs sont également, à juste titre, dotés d'un manteau d'autorité, dont les deux groupes de professionnels de la santé l'ont cru dès le départ. Jusqu'à ce qu'ils se mordent. " - Parent activiste anti-sur-vaccination anonyme
«Les fabricants de vaccins, le Center for Disease Control, la FDA et les diverses associations médicales ont lamentablement manqué à leur devoir de protéger nos enfants…. En tant que chercheur professionnel à temps plein pendant 50 ans, et en tant que chercheur dans le domaine de l'autisme depuis 45 ans, j'ai été choqué et chagriné par les efforts continus de l'établissement médical pour banaliser les preuves solides et convaincantes que les politiques de vaccination défectueuses sont la cause profonde de l'épidémie.… Le mercure, l'une des substances les plus toxiques connues, est utilisé comme conservateur dans de nombreux vaccins. Certains nourrissons ont reçu 125 fois la limite maximale autorisée de mercure injecté… en une journée, dans les vaccins. » - Le Dr Bernard Rimland, directeur de l'Autism Research Institute et rédacteur en chef d'Autism Research Review International, a publié dans une déclaration le 14 juillet 2003: «L'épidémie d'autisme est réelle et les vaccinations excessives en sont la cause»
RépondreSupprimer«Ce qui est vraiment triste, c'est le nombre de médecins à qui j'ai parlé qui me disent: 'Del, je sais que les vaccins causent l'autisme, mais je ne le dirai pas à la caméra car l'industrie pharmaceutique détruira ma carrière comme ils l'ont fait à Andy Wakefield. »» - Del Bigtree, producteur de «Vaxxed: de la dissimulation à la catastrophe»
https://www.lewrockwell.com/2020/07/gary-g-kohls/important-quotes-from-virology-and-vaccinology-experts-that-never-are-interviewed-on-the-mainstream-media/
Pourquoi le "masque facial" du gouverneur du Texas Abbott n'est pas ce qu'il semble
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Dim, 07/05/2020 - 23:00
Écrit par Daniel McAdams via l'Institut Ron Paul pour la paix et la prospérité,
Aujourd'hui, le gouverneur du Texas, Greg Abbott (R), a publié un autre décret sur l'épidémie de coronavirus - tandis que la législature de l'État du Texas continue de dormir tout en collectant les chèques de paie pour aucun travail.
Comme on pouvait s'y attendre, les médias grand public rapportent à tort le décret comme une "exigence de couverture du visage à l'échelle de l'État pour les Texans".
Ce n'est pas une telle chose. Cependant, il est rédigé d'une manière si obtuse que cette mauvaise interprétation de l'ordre exécutif sera probablement universelle au Texas.
Voici la partie importante de la commande:
Toute personne au Texas doit porter un visage couvrant le nez et la bouche à l'intérieur d'une entité commerciale ou d'un autre bâtiment ou espace ouvert au public, ou dans un espace public extérieur, partout où il n'est pas possible de maintenir une distance sociale de six pieds une autre personne ne faisant pas partie du même ménage; à condition, toutefois, que cette exigence de masquage ne s'applique pas aux éléments suivants ...
Cette virgule après le mot «espace» est essentielle. Il établit «l'espace public extérieur» comme une clause dans la phrase, ce qui signifie que l'intérieur ET l'extérieur sont couverts par l'exception «partout où il n'est pas possible de maintenir six pieds de distance sociale». Ceci est d'une importance cruciale, car cela signifie que même dans les magasins ou autres espaces intérieurs, les masques ne sont pas nécessaires tant qu'il est possible de «prendre une distance sociale». Cela comprendrait chaque épicerie et établissement commercial de taille raisonnable.
En d'autres termes, cette commande a été délibérément écrite pour être mal interprétée! La perception est à 99% de la réalité, en particulier parmi les responsables du comté et des autorités locales qui interpréteront cela (probablement intentionnellement) comme un feu vert pour sévir durement. Abbott n'impose pas de masques faciaux à l'extérieur ou même à l'intérieur ou même dans des entités commerciales. Mais son ordre est libellé d'une manière si délibérément belette qu'il sera universellement accepté et signalé comme tel. Cela est déjà signalé.
Section Sec. 418.014.C du code juridique du Texas stipule qu'un état d'urgence déclaré par le gouverneur ne peut durer que 30 jours. Le gouverneur a le pouvoir de prolonger cet état d'urgence, mais il est soumis aux actions de la législature. Comme l'indique le code.
"Le législateur peut, par la loi, mettre fin à un état de catastrophe à tout moment. À la fin de la législature, le gouverneur doit émettre un décret exécutif mettant fin à l'état de catastrophe."
Le lieutenant-gouverneur du Texas, Dan Patrick, adore se vanter d'être un champion des libertés civiles, ayant récemment fait exploser le malheureux Dr Fauci pour gagner des points politiques sur la viande rouge. Mais malheureusement, il s'agit en fait de défendre les Texans qui voient leurs moyens de subsistance détruits, qui voient leurs libertés civiles bafouées, qui voient un gouverneur incontrôlable statuer par décret d'une manière qui aurait fait rougir le roi George, il est "tout chapeau, pas de bétail" comme on dit ici au Texas.
RépondreSupprimerAu Texas, le lieutenant-gouverneur exerce un pouvoir extraordinaire sur le corps législatif de l'État et pourrait convoquer à nouveau le Sénat du Texas pour commencer le processus de mettre fin à la prise de pouvoir insensée du gouverneur Abbott.
Mais jusqu'à présent, cette ancienne personnalité de la radio n'a fait que se lisser devant le microphone.
Comme nous l'expliquons très clairement dans le rapport Ron Paul Liberty d'aujourd'hui, la raison du «pic» dans les cas de convoitises au Texas est une montée en puissance massive des tests («Venez, venez tous, c'est gratuit !!!!!») et une extraordinaire ré -définition de ce que cela signifie d'être «covid positive» qui a été mise en œuvre par le Texas Department of State Health Services (DSHS) à la mi-mai. Le comté de Texas et les autorités locales ont exprimé leur inquiétude que l'accélération des tests et l'abaissement du seuil de déclaration des cas de covid "vraisemblables" (sans test) comme de véritables "cas de covid" conduiraient à un pic de masse au Texas. Il s'avère qu'ils avaient raison.
Le fait de classer tous ceux qui demandent des interventions chirurgicales différées et d'autres procédures médicales comme des «cas de convoitise», même s'ils ne sont pas malades, ne fait qu'aggraver la situation au Texas.
De nombreux officiels honnêtes du Texas ont vu le pic de la "deuxième vague" arriver parce qu'ils ont vu comment le jeu était truqué. Mais Abbott est tombé pour cela et il a déclaré la guerre aux Texans et à la liberté.
C'est pas sorcier. La politique est en jeu dans le coronavirus de la "deuxième vague" au Texas et les élus sont soit trop denses, soit trop corrompus pour prendre position pour la vérité.
https://www.zerohedge.com/markets/why-texas-governor-abbotts-face-mask-order-not-what-it-seems
L’évolution des revenus de Jean Castex évaluée par Franceinfo
RépondreSupprimer22:30 05.07.2020
La rémunération globale du nouveau Premier ministre français s'élèverait à environ 165.000 euros par an, s’il conserve son siège de conseiller départemental des Pyrénées-Orientales, relate Franceinfo.
En 2019, Jean Castex, qui vient d’être nommé Premier ministre, a touché 208.180 euros d'argent public net, soit plus de 17.000 euros par mois, rapporte Franceinfo se référant aux données de la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique (HATVP).
Selon ses calculs, l'énarque a reçu en 2019 plus de 160.000 euros de rémunération annuelle en tant que délégué interministériel aux Jeux olympiques (JO) et paralympiques de 2024. «Un poste hautement stratégique, placé sous l'autorité directe du Premier ministre, dont la mission est de coordonner l'ensemble des actions des services de l’État en vue de la préparation des JO», commente Franceinfo.
À ces 160.000 euros, il faut ajouter les 22.000 euros reçus par Jean Castex en tant que maire de Prades (Pyrénées-Orientales) et plus de 25.000 euros par an comme conseiller départemental.
Les ministres que les Français voudraient voir rester au sein du nouveau gouvernement
Toujours d’après Franceinfo, à Matignon Jean Castex verra ses revenus évoluer, «mais pas forcément dans le sens attendu». Ainsi, il va quitter son poste de délégué interministériel aux JO. Il touchera donc désormais les 15.140 euros brut versés chaque mois au chef du gouvernement, soit environ 140.000 euros net par an.
Jean Castex a déjà annoncé qu'il allait abandonner son siège de maire de Prades mais resterait membre du conseil municipal. Reste à savoir si Jean Castex démissionnera ou non de son poste de conseiller départemental des Pyrénées-Orientales, indique Franceinfo. S'il le conservait, sa rémunération globale s'élèverait à environ 165.000 euros par an, soit 13.750 euros net par mois.
https://fr.sputniknews.com/france/202007051044059248-levolution-des-revenus-de-jean-castex-evaluee-par-franceinfo/
SupprimerCe ne pas lui qui parlera de l'inégalité des salaires (non-Liberté, Inégalité -Confraternité);
Prenons le prix des communications par satellites (4 %) ou fibres optiques (96 %), tout a été payé par le Peuple (Recherche, fusée, satellites et fonctionnaires de surveillance) et, le Peuple doit payer pour s'en servir !!
Encore une merde NON-DÉNONCÉE par les partis dits 'd'opposition' !
Un projet de loi du Sénat interdirait l'utilisation fédérale des systèmes de reconnaissance faciale
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Dim, 07/05/2020 - 21:00
Soumis par Sovereign Man Explorer
Intelligence de cette semaine
Un projet de loi du Sénat interdirait l'utilisation fédérale des systèmes de reconnaissance faciale
Qu'est-il arrivé:
Un projet de loi au Sénat imposerait une interdiction présumée de l'utilisation de tout système de reconnaissance faciale par tout organisme fédéral.
Cela signifie qu'à moins qu'une agence gouvernementale ou un bureau ne soit spécifiquement autorisé par le Congrès, ils ne peuvent pas déployer de surveillance de reconnaissance faciale en temps réel ou l'utiliser pour identifier des personnes sur des photos et des vidéos plus tard.
Le projet de loi garderait également certains fonds fédéraux des forces de l'ordre des villes et des États qui utilisent la surveillance biométrique, comme la reconnaissance faciale.
Qu'est-ce que cela signifie:
La technologie de reconnaissance faciale est trop facile à utiliser. Le gouvernement est censé suivre la procédure régulière avant d'enquêter sur les citoyens.
Même le simple fait d’apprendre l’identité d’une personne est censé exiger des soupçons raisonnables qu’un crime a été commis.
Mais la reconnaissance faciale est une «recherche» préventive révélant l'identité de quiconque devant la caméra.
Et en plus des préoccupations liées à la régularité de la procédure, la reconnaissance faciale est un bon moyen de réprimer la dissidence et de protester contre quiconque a peur d'être identifié et ciblé par le gouvernement pour avoir dénoncé.
* * *
Le projet de loi sur la réforme de la police du Colorado est sur le point de mettre fin à l'immunité qualifiée
Qu'est-il arrivé:
Un projet de loi a été adopté par le Sénat du Colorado qui mettrait fin à l'immunité qualifiée dans l'État.
Si le projet de loi devenait loi, cela signifierait que la police pourrait être poursuivie en justice et inculpée pour les crimes qu'elle commet alors qu'elle agissait en qualité d'officier de police.
Le projet de loi oblige également les agents à intervenir si un collègue commet un crime ou fait face à d'éventuelles accusations.
Elle prive également définitivement les policiers de leur accréditation de policiers s'ils sont reconnus coupables ou plaident coupables de toute violation excessive de la force.
Qu'est-ce que cela signifie:
L'immunité qualifiée est la doctrine juridique qui protège la police contre les conséquences juridiques s'ils affirment qu'ils pensaient que leurs actions étaient légales et nécessaires pour faire leur travail.
Pour tenir la police responsable, il faut essentiellement un précédent correspondant qui dit qu'un comportement spécifique ou un incident de brutalité n'est pas protégé.
Mettre fin à l'immunité qualifiée est un bon premier pas vers le maintien de la police aux mêmes normes juridiques que tout le monde.
* * *
La Cour suprême du Nouveau-Mexique déclare que les gouvernements peuvent fouiner les dossiers bancaires
RépondreSupprimerQu'est-il arrivé:
La doctrine de la tierce partie est utilisée par le gouvernement fédéral pour espionner quiconque veut sans mandat.
L'idée est qu'une fois qu'un citoyen donne des informations à un tiers comme une banque ou un fournisseur d'accès à Internet, il les a volontairement données.
La Cour suprême du Nouveau-Mexique vient d'étendre ce pouvoir aux gouvernements des États.
Alors maintenant, ce ne sont pas seulement les autorités qui peuvent fouiller dans vos dossiers sans mandat. Les agences d'État et les grands jurys peuvent faire de même.
Qu'est-ce que cela signifie:
Génie. Le gouvernement oblige les banques à collecter des informations sur les clients. Et cela signifie que les clients ont remis «volontairement» ces informations à la banque.
Alors bien sûr, alors la banque peut donner «volontairement» vos informations au gouvernement.
Bien sûr, tout cela est une gymnastique mentale absurde qui piétine l'intention de protéger la vie privée.
Mais c'est ainsi que fonctionne le gouvernement. Et un petit trou dans vos droits sera exploité, jusqu'à ce que le droit n'existe plus du tout.
* * *
Un homme biologique remporte le vote pour une femme chef de district à New York
Qu'est-il arrivé:
Depuis environ 100 ans, le Parti démocrate de New York a élu un chef de parti masculin et une femme dans chaque district.
Ce n'est pas une position du gouvernement, mais un rôle de parti interne non rémunéré. C'était une idée féministe de permettre aux femmes de prendre pied en politique.
Mais maintenant, un homme biologique s'identifiant comme une femme a été élu au poste de chef de district féminin dans le Queens, à New York.
Pour la première fois depuis la création du poste, le district n'aura pas de représentation féminine née au sein du parti.
Qu'est-ce que cela signifie:
Nous sommes en liberté. Franchement, ce que quelqu'un veut faire avec son propre corps, c'est sa propre entreprise.
Mais il est difficile d'ignorer les effets que cela a sur les femmes nées naturelles avec un chromosome XX.
Les féministes avertissent depuis longtemps que la question du genre se fondrait dans le sexe et que les femmes perdraient leur protection dans des domaines comme les sports de compétition et la vie privée.
Apparemment, tout ce qu'il faut pour être une femme, c'est de le déclarer.
https://www.zerohedge.com/geopolitical/senate-bill-would-ban-federal-use-facial-recognition-systems
C'est vrai qu'aujourd'hui avec tous les masques à la con et lunettes de plongée, c'est vraiment plus possible de savoir qui est qui ! (Rappelez-vous ceux qui portaient des tee-shirts 'JE SUIS CHARLIE', pourraient aujourd'hui porter 'JE SUIS UN CON' !
SupprimerA quand la photo de son cul sur les cartes d'identité ?
Pourquoi l’abstention ? Mais surtout : pourquoi aller voter ?
RépondreSupprimerPourquoi continuer à aller voter alors que la politique a été dévoyée et que les hommes politiques ont surtout des aspirations personnelles ?
5 JUILLET 2020
Par Olivier Maurice.
La très faible participation lors du deuxième tour des élections municipales n’a pas suscité beaucoup d’émoi. Il faut dire qu’elle avait une explication toute trouvée dans les circonstances assez exceptionnelles dans lesquelles celles-ci ont eu lieu : un premier tour dont le maintien a suscité de nombreuses polémiques, la peur toujours présente de l’épidémie, le long intervalle entre les deux tours, le manque de couverture médiatique d’un sujet passé au second plan…
D’autant plus que cette désaffection arrange beaucoup de monde : entre les nouveaux élus bien peu enclins à remettre en cause leur légitimité, les médias dont le sommaire est déjà largement rempli et le gouvernement pressé de passer rapidement à autre chose.
Mais il n’en reste pas moins que cette dégringolade démocratique s’inscrit dans une dynamique de désintérêt pour les grand-messes politiques qui ne fait que se confirmer élection après élection.
Plutôt que d’essayer de divaguer sur les raisons qui poussent les Français à ne pas aller voter et partir dans l’interprétation, voire se faire plaisir en élaborant des théories fantaisistes, il semble plus simple et moins risqué de s’interroger sur ce qui poussait les Français à aller voter et qui a progressivement disparu.
« Pourquoi aller voter ? » est quelque part la question que chaque électeur doit bien se poser en premier lieu, celui-ci étant censé agir autrement que par pur réflexe pavlovien devant ce qui reste quand même le fondement de notre système politique.
LA POLITIQUE EST DEVENUE ADMINISTRATIVE
Les élections municipales sont traditionnellement un vote de proximité. Le maire est le plus proche de tous les élus. Mais au fil du temps, cette proximité a disparu, s’est estompée. De nombreuses communes se sont regroupées en intercommunalité, déplaçant l’action communale souvent à plusieurs de dizaines de kilomètres.
Les personnels communaux et intercommunaux se sont multipliés, transformant la mairie en une ruche que l’on ne pénètre plus simplement en poussant la porte. Les procédures se sont alourdies, les fonctions se sont étendues…
Tout cela a transformé les mairies en château fort et les édiles en roitelets trônant sur un empire de fonctionnaires, d’écoles, d’associations, de projets d’urbanismes et de policiers municipaux.
Pourquoi donc aller voter pour choisir entre plusieurs fantômes identiques celui qu’on ne verra jamais sauf la veille des élections ?
LES PARTIS SE SONT REFERMÉS
RépondreSupprimerLes partis politiques étaient jusqu’il y a peu de temps des laboratoires sociologiques où se regroupaient des populations parfois différentes mais liées par des intérêts communs : ouvriers, fonctionnaires, intellectuels dans les partis de gauche, artisans, commerçants, exploitants agricoles dans les partis de droite.
Cette logique sociologique a été poussée au bout, jusqu’à devenir une caricature de cloisonnement, les partis devenant des officines de prise de pouvoir par telle ou telle faction, chacune s’appuyant sur des organisations associatives pour augmenter son influence.
Mais cet entrisme a laissé de nombreuses personnes à l’extérieur du sérail et les partis se sont recroquevillés sur eux-mêmes, pour devenir des cercles fermés préoccupés principalement par la tactique politicienne et les jeux d’influence.
Pourquoi donc aller voter pour des personnes bien plus intéressées par elles-mêmes que par les fonctions qu’elles cherchent à remplir ?
LES IDÉOLOGIES SE SONT RIDICULISÉES
Il n’y a guère plus que quelques rares kystes d’idéologues, souvent réduits à la caricature et plus préoccupés à faire parler d’eux qu’à élaborer des programmes ou à réfléchir à leurs prises de positions. La technologie moderne leur permet d’arroser les foules et de tenir régulièrement le haut du pavé, mais leur spectacle médiatique les a également totalement ridiculisés.
Bien sûr, on parle beaucoup d’eux, et leur notoriété en fait fantasmer plus d’un, mais elle est à l’image des vedettes de téléréalité : grotesque et vide. S’afficher avec une lycéenne à couettes dans un sommet international, c’est exactement la même erreur que commettent tous les maires de villages lorsqu’ils posent avec la candidate au concours de miss France de leur patelin : c’est sympa, ça rapporte des voix, mais ça établit surtout qu’on est quelqu’un qui n’a pas peur du ridicule et de la compromission.
Décrédibilisée à l’issue de la guerre et de la guerre froide, les idéologies sont devenues des bouffonneries de révolutionnaires en tutu, arrogants et ignorants, et bien souvent totalement hystériques.
Les idéologies politiques sont nées de la démocratie. Elles ont été inventées pour prendre le pouvoir en utilisant la force politique que le nombre procure et en galvanisant des foules autour d’un ensemble d’idées et de promesses. Elles ont lamentablement échoué et il ne reste plus que quelques obscurantistes romantiques pour croire encore à leur capacité à changer le monde.
Pourquoi donc aller voter pour des programmes politiques, alors que l’expérience a prouvé que ceux-ci ne servent à rien, à part créer des problèmes et des conflits ?
#BALEK
RépondreSupprimerLa dernière raison est sans doute la plus importante et une combinaison des trois précédente : l’électeur a appris à vivre avec la nuisance permanente que représente la politique. Le citoyen est devenant résilient pour utiliser correctement un mot à la mode : il est devenu résistant aux chocs continuels que l’État omniprésent lui inflige en permanence.
Il a appris à ne plus prendre pour argent comptant ce qui se dit lors du journal de 20 heures (où à ne plus le regarder), il a appris à ne plus croire les journalistes, les politiciens, les peoples, les experts… Il a appris à zapper quand on lui demande de s’indigner, à s’adapter quand on lui ajoute une contrainte supplémentaire, à télétravailler quand on le met en résidence forcée, à acheter directement en Chine quand on lui intime l’ordre d’acheter du produit français surtaxé, sur-subventionné et surestimé…
Pourquoi voter quand de toute façon l’État ne fait que rendre impossible la vie des individus et que chaque nouvelle décision, chaque réforme, se traduira inexorablement de la même façon : davantage d’impôts, moins de liberté et plus de compromission avec les groupes de pression de toute nature qui parviendront (après avoir bien ennuyé tout le monde) à étendre encore leurs privilèges ?
Le consommateur est entré en résistance et l’électeur est parti en vacances.
PASSIF-AGRESSIF
Jusqu’au jour où la goutte fait déborder le vase. Jusqu’au jour où une obscure parapsychologue lance une vidéo sur Facebook et qu’un mois plus tard, la France passe à deux doigts de la guerre civile.
Jusqu’au jour où le choix entre système D et ras le bol penche en faveur du second et que, sachant ne pouvoir se faire entendre, ne se reconnaissant pas dans une aristocratie bien loin d’eux et ne pouvant plus trouver de parades à l’incessant matraquage d’injonctions et de prélèvements, les Français saisissent l’opportunité et l’anonymat du groupe pour transformer leur résignation en colère.
Jusqu’au jour où, la voie légale et civilisée d’expression populaire, tout comme les services censés être à destination du public, ayant depuis belle lurette été détournés et capturés par des parasites qui en vivent grassement, il ne restera finalement plus qu’une seule manière de remettre l’État à sa place.
Jusqu’au jour où, spontanément et en dehors de toute association politique, ses trois premiers droits naturels ayant été bafoués allégrement par celles-ci, il ne restera plus au citoyen que la possibilité de se rabattre sur le quatrième.
« Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l’Homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l’oppression. » (Article 2, Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789).
https://www.contrepoints.org/2020/07/05/375393-pourquoi-labstention-mais-surtout-pourquoi-aller-voter
Grâce à l'internet l'intelligence a enfin pénétré les foyers et a fait comprendre aux demeurés qu'une république est une dictature comme les autres monarchies ou empires ! Il a su qu'il existait un pays (dont on ne parle JAMAIS !) qui s'appelle la Suisse et qu'il était le seul au monde à être en Démocratie !
SupprimerÇà alors !! C'est quoi au fait la 'Démocratie'?
La Démocratie c'est Par le Peuple Pour le Peuple; C'est-à-dire que c'est le Peuple qui dirige et non ses tuteurs (Députés-Sénateurs qui n'ont même pas fait 1 h de Droit !).
En Suisse, ce sont les suisses qui proposent LEURS propres lois et votent LEURS propres lois.
En Dictatures le Peuple doit fermer sa gueule et voter pour des cons ou pour des cons (au choix !).
Notez que les raclures de chiottes qui se disent d''opposition' et représenter 'les idées du Peuple', ne proposeront JAMAIS l'abolition de la dictature pour passer en Démocratie !!
L'INSOLENTE SANTÉ DE LA FORTUNE DE JEFF BEZOS, FONDATEUR D'AMAZON
RépondreSupprimerpar OLIVIER SANCERRE
05/07/2020
La fortune de Meckenzie Bezos, l'ex-femme de Jeff Bezos, est estimée à 57,2 milliards de dollars.
Jeff Bezos, fondateur et patron d'Amazon, conforte sa première place au classement des plus grandes fortunes mondiales. Le confinement a permis au cours de Bourse de l'entreprise de s'envoler.
Jeff Bezos est toujours plus riche. Et ce n'est pas le confinement qui affectera sa fortune, bien au contraire. Depuis le début de l'année, le bas de laine du fondateur d'Amazon a grossi de 57,4 milliards de dollars, pour un total de 172 milliards ! Il conserve donc la première place au classement des grandes fortunes mondiales de la publication Bloomberg, loin devant Bill Gates avec 114 milliards de dollars, et du Français Bernard Arnaud, troisième sur le podium avec 90,9 milliards en poche. Le précédent record de Jeff Bezos remonte au mois de septembre 2018, elle avait alors atteint 167,7 milliards de dollars. La fortune de l'homme d'affaires repose principalement sur les actions Amazon qu'il détient. Le cours de Bourse du géant du commerce en ligne n'a cessé de grimper malgré le confinement : à la clôture de Wall Street ce vendredi, elle s'affichait au-delà de 2.890 $.
Une action en grande forme
Pendant les longues semaines de confinement en France, Amazon a bien souvent été une des rares possibilités de consommer. Même si la justice a exigé de l'entreprise qu'elle ne vende que des produits essentiels : Amazon France a préféré fermer ses entrepôts et continuer à assurer les commandes des consommateurs français depuis l'étranger, notamment l'Allemagne. Alors que l'Hexagone est en bonne voie de déconfinement, ce n'est pas le cas dans de nombreux États américains : là aussi, Amazon représente une bouée de sauvetage pour les consommateurs.
Meckenzie Bezos devant Elon Musk
Dans le reste du classement, Françoise Bettencourt Meyers, l'héritière de L'Oréal, est la première femme. Elle est suivie de près par Meckenzie Bezos, l'ex-femme de Jeff Bezos, qui a obtenu après le divorce en juillet dernier d'un quart de ses parts dans l'entreprise. Elle en possède désormais 4%, ce qui la propulse à la tête d'une fortune estimée à 57,2 milliards de dollars. Meckenzie Bezos se positionne juste devant Elon Musk, le patron du constructeur automobile Tesla.
http://www.economiematin.fr/news-insolente-sante-fortune-jeff-bezos-fondateur-amazon
________________________________________________