le 9 juillet 2020
Document de l’IAEA repris par la World Nuclear Association
Résumé
Dans un monde centré sur des solutions à court terme, bon nombre des caractéristiques qui font de l’énergie nucléaire un acteur clé dans la transition vers un monde durable ne sont pas correctement valorisées et souvent considérées comme acquises. En réfléchissant au discours populaire dans le monde de la politique énergétique, il semblerait que les énergies renouvelables, et les énergies renouvelables seules, seront responsables et capables de fournir un système énergétique zéro carbone – et que ce n’est qu’une question de temps.
Aujourd’hui, la réalité est que les émissions mondiales de gaz carbonique et l’utilisation de combustibles fossiles sont toujours en augmentation. Cela rend non seulement la lutte contre le changement climatique beaucoup plus difficile, mais entraîne également des centaines de milliers de décès par pollution chaque année.
L’énergie est l’agent essentiel de la promotion du développement humain, et la demande mondiale devrait augmenter considérablement au cours des prochaines décennies. Garantir l’accès à une énergie moderne et abordable est essentiel pour sortir les gens de la pauvreté et pour promouvoir l’indépendance énergétique et la croissance économique.
L’énergie nucléaire est une solution éprouvée avec une longue expérience bien établie. Les réacteurs nucléaires – un grand total de 445 dans 30 pays – sont l’épine dorsale à faible émission de carbone des systèmes électriques, fonctionnant en arrière-plan, jour après jour, souvent hors de vue et hors de nos esprits. Capables de générer d’immenses quantités d’énergie propre, ce sont les géants silencieux sur lesquels nous comptons quotidiennement.
L’énergie nucléaire a montré – que ce soit en France ou en Suède – qu’elle pourrait être le catalyseur de la réalisation de transitions énergétiques durables, bien avant que le changement climatique ne soit à l’ordre du jour. L’utilisation de l’énergie nucléaire est la voie rapide vers un système énergétique puissant et propre, qui non seulement offre un environnement plus sain et un approvisionnement en électricité abordable, mais renforce également la sécurité énergétique et contribue à atténuer le changement climatique.
L’industrie nucléaire mondiale, dirigée par la World Nuclear Association, est prête à relever le défi. Dans le cadre du programme Harmony, nous nous sommes fixé pour objectif de construire 1 000 GWe supplémentaires de réacteurs à travers le monde avant 2050, portant la part mondiale de la production d’électricité d’origine nucléaire à 25%.
Afin de réaliser le plein potentiel de l’énergie nucléaire, nous avons identifié trois domaines clés où des actions sont nécessaires :
• La nécessité de créer des conditions équitables qui valorisent la fiabilité et la sécurité énergétique
• Le besoin d’harmonie dans l’environnement réglementaire nucléaire
• La nécessité d’un paradigme de sécurité holistique pour l’ensemble du système électrique.
Les éléments d’un système d’énergie propre
L’électricité est au cœur de la vie moderne – elle alimente notre vie quotidienne, ainsi que nos rêves et nos ambitions. La demande n’a cessé de croître depuis plus de 100 ans et continuera de le faire à mesure que de nombreuses régions du monde continueront de se développer, et l’électrification joue un rôle central dans les efforts de décarbonisation (figure 1, voir références en fin d’article). Avec près d’un milliard de personnes dans le monde vivant toujours dans l’obscurité, sans accès à l’électricité, l’humanité a la responsabilité d’apprendre du passé – chacun a le droit de profiter d’un style de vie moderne d’une manière qui ne cause pas de tort aux personnes ou à la planète.
Le défi qui nous attend, cependant, va bien au-delà de l’électricité – nous devrons trouver des moyens de décarboniser toutes les parties de l’économie qui sont susceptibles de l’être et nous avons besoin de solutions durables à long terme -. Cela signifie changer la façon dont nous chauffons nos maisons et alimenter nos processus industriels, ainsi que garantir que la façon dont nous voyageons, exportons nos produits et expédions nos aliments s’éloigne des combustibles fossiles.
Malgré les efforts considérables déployés pour décarboniser l’économie et les innombrables milliards dépensés, notre monde reste fortement accro aux combustibles fossiles. La tendance est claire – au lieu de réduire notre dépendance aux combustibles fossiles, nous l’augmentons (figure 2). En conséquence directe, les émissions de gaz à effet de serre continuent d’augmenter lorsqu’elles doivent chuter de façon drastique.
Nous devons apporter une transformation mondiale qui soit socialement, économiquement et écologiquement durable. Nous avons besoin d’un système abordable – personne ne devrait avoir à choisir entre le chauffage de sa maison et des éléments essentiels comme manger – ainsi qu’à aider à réduire la pauvreté et à assurer la réalisation du potentiel humain dans le monde. Nous avons besoin d’une source d’énergie qui peut non seulement nous aider à atténuer les effets du changement climatique et de la dégradation de l’environnement, mais aussi à apporter les énormes avantages d’une alimentation électrique fiable aux quatre coins du monde qui n’y ont pas accès.
L’énergie nucléaire apporte déjà une contribution majeure. En utilisant l’énergie nucléaire plutôt que les combustibles fossiles, nous évitons actuellement l’émission de plus de 2500 millions de tonnes de gaz carbonique chaque année. Pour mettre cela en perspective, cela équivaut à retirer environ 400 millions de voitures des routes du monde.
La société moderne est tributaire de l’approvisionnement régulier en électricité, tous les jours de l’année – quelles que soient la météo, la saison ou l’heure – et l’énergie nucléaire est particulièrement bien adaptée pour fournir ce service. Étant donné que la majorité de l’approvisionnement de base en électricité est d’origine fossile, une augmentation de l’utilisation de l’énergie nucléaire entraînerait une décarbonisation rapide du système électrique. Le récent rapport III de l’Agence internationale de l’énergie (AIE) sur l’énergie nucléaire a souligné l’importance de générateurs d’électricité fiables en charge de base et la nécessité de bien les évaluer et de les compenser pour les services de sécurité et de fiabilité qu’ils fournissent.
Malgré une croissance récente impressionnante, la dure réalité est que les énergies renouvelables ne pourront pas à elles seules résoudre notre dépendance aux combustibles fossiles. De toute évidence, le soleil ne brille pas toujours et le vent ne souffle pas toujours, ce qui est aggravé par le fait que plusieurs fois ces périodes coïncident avec le moment où la demande d’électricité est au plus haut, mais les énergies renouvelables peuvent être complémentaires de l’énergie nucléaire. Les solutions de stockage, telles que les batteries, ne pourront pas alimenter nos sociétés pendant des jours ou des semaines lorsque le temps n’est pas favorable. Le gaz naturel est actuellement la solution la plus utilisée pour résoudre le problème de l’intermittence, qui ne fait que renforcer la dépendance de notre économie vis-à-vis des combustibles fossiles, et compromet gravement les «pouvoirs verts» apparents de nombreuses énergies renouvelables.
Vers un avenir durable
Le rapport spécial du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) sur le réchauffement climatique de 1,5 °C (référence iv) a examiné un grand nombre de scénarios différents pour limiter le réchauffement climatique à 1,5 °C. Parmi les scénarios qui permettraient d’atteindre cet objectif de 1,5 °C, l’augmentation moyenne de la contribution de l’énergie nucléaire à la production d’électricité était 2,5 fois plus élevée qu’aujourd’hui. Cependant, le scénario « à mi-chemin » – dans lequel les tendances sociales, économiques et technologiques suivent les modèles actuels et ne nécessiteraient pas de changements majeurs, par exemple, le régime alimentaire et les habitudes de voyage – voit le besoin d’augmentation nucléaire de cinq fois fois dans le monde d’ici 2050.
L’AIE a conclu que sans une contribution accrue de l’énergie nucléaire, le défi déjà énorme de la réduction des émissions deviendra drastiquement plus difficile et plus coûteux. Dans leur dernier rapport sur l’énergie nucléaire (réf.v), publié en 2019, ils concluent également que ne pas utiliser le nucléaire aurait des implications négatives pour la sécurité énergétique et entraînerait des coûts plus élevés pour les consommateurs. L’AIE recommande des réformes politiques pour « … garantir la concurrence sur un pied d’égalité » et que « … l’accent devrait être mis sur la conception de marchés de l’électricité d’une manière qui valorise l’énergie propre et les attributs de sécurité énergétique des technologies à faible émission de carbone, y compris l’énergie nucléaire ». Ces réformes devraient également garantir que la fiabilité de la production d’électricité est correctement évaluée et compensée.
Dans le cadre du programme Harmony, l’industrie nucléaire mondiale a identifié trois domaines d’action clés pour libérer le véritable potentiel de l’énergie nucléaire : la nécessité de conditions de concurrence équitables, l’harmonisation des réglementations et la mise en place d’un paradigme de sûreté efficace.
En ce qui concerne la nécessité de règles du jeu équitables, nous constatons que de nombreux marchés mondiaux de l’électricité fonctionnent de manière non durable, dominée par une réflexion à court terme. Un approvisionnement en électricité abordable, fiable et disponible 24h/24 et 7j/7 génère de larges avantages pour la société et, comme le montre la figure 3, le nucléaire est l’une des sources d’électricité les plus abordables économiquement.
Cependant, les marchés n’accordent pas le crédit voulu aux producteurs d’électricité, comme l’énergie nucléaire, qui sont en mesure de répondre à ces demandes sociétales. Cela a entraîné des situations où l’énergie nucléaire a eu du mal à concurrencer les sources d’énergie subventionnées, elle ne tient pas compte des coûts cachés engendrés par son intermittence (par exemple, des dispositions de secours coûteuses et des investissements dans le réseau), ou n’a pas assumé sa responsabilité pour avoir utilisé notre atmosphère commune comme un dépotoir.
De plus, les marchés de l’électricité ne reconnaissent pas les coûts relatifs des différentes formes de production d’électricité. Alors que l’industrie nucléaire assume la responsabilité de ses coûts de cycle de vie (y compris le déclassement et la gestion des déchets), d’autres producteurs d’électricité ne le font pas. Les générateurs de combustibles fossiles sont rarement tenus de payer le prix des dommages environnementaux et sanitaires que leurs émissions provoquent, tandis que le coût de l’énergie éolienne et solaire n’inclut pas l’élimination des matériaux parfois toxiques en fin de vie.
En ce qui concerne la nécessité d’harmoniser les réglementations, les multiples barrières réglementaires découlant des divers processus d’autorisation nationaux et des exigences de sécurité limitent actuellement le commerce et l’investissement nucléaires mondiaux. Un manque de normalisation internationale impose des charges réglementaires inutiles aux activités nucléaires et entraîne des retards dans l’octroi de licences pour les nouvelles conceptions, ce qui entrave l’innovation.
L’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) a souligné l’importance de s’attaquer à ce problème, concluant que le manque d’harmonie réglementaire « … est la cause de nombreux inconvénients pour l’ensemble de l’industrie nucléaire, y compris les développeurs, les fournisseurs, les opérateurs et même les régulateurs eux-mêmes … Il en résulte une augmentation des coûts et une prévisibilité réduite de l’exécution des projets ». Il est donc crucial d’harmoniser le processus réglementaire pour remédier à ces faiblesses et éviter les doubles emplois et les incohérences inutiles.
En ce qui concerne la nécessité d’un paradigme de sécurité holistique pour l’ensemble du système électrique, nous devons considérer la sécurité dans une perspective sociétale, ce que le système énergétique actuel ne parvient pas à faire. Les avantages de l’énergie nucléaire pour la santé, l’environnement et la sécurité ne sont pas suffisamment compris et évalués par rapport à d’autres sources d’électricité. L’énergie nucléaire reste la forme de production d’électricité la plus sûre (figure 4). De plus, l’utilisation du nucléaire prévient régulièrement plusieurs dizaines de milliers de décès (résultant principalement de la pollution atmosphérique) chaque année en évitant l’utilisation du charbon, des mesures qui doivent être mieux reconnues et valorisées.
Le nucléaire pour un avenir durable
L’énergie nucléaire contribue déjà de manière significative à fournir au monde une électricité propre et abondante et a fait ses preuves en tant que bête de somme fiable dans le monde entier. Des pays comme la France, la Suède et la Suisse ont prouvé qu’il est possible de dissocier la croissance économique d’une augmentation des émissions nocives et dans les délais nécessaires pour lutter efficacement contre le changement climatique et la dégradation de l’environnement (figures 5 et 6, réf. ix et x). Le nucléaire peut garantir que les populations à croissance rapide atteignent un niveau de vie croissant – sans avoir à sacrifier la planète ou leur propre bien-être.
L’incroyable densité énergétique de l’uranium signifie que quelques kilos suffisent pour fournir à une personne suffisamment d’énergie pour la vie. L’uranium est abondant et peut être trouvé dans de nombreuses régions du monde, ainsi que dans l’eau de mer (voir note en fin de billet). De plus, le combustible nucléaire usé est bien géré et peut dans la plupart des cas être recyclé pour produire encore plus d’énergie. En utilisant l’énergie nucléaire, les pays sont en mesure de prendre en main leur propre destin en diminuant leur dépendance à l’égard de l’énergie importée – une indépendance et une sécurité accrues en des temps incertains.
Contrairement à d’autres sources d’énergie, l’énergie nucléaire nous aide à réduire notre empreinte totale, au-delà de l’environnement. En tenant compte de facteurs tels que le coût (par exemple, les coûts de carburant et de construction), le carbone (émissions de gaz à effet de serre tout au long du cycle de vie), les empreintes hydriques et terrestres, le nucléaire est de loin plus performant devant tous les autres producteurs d’énergie.
L’énergie nucléaire offre une multitude de services au-delà de la simple électricité. Grâce au nucléaire, nous pouvons décarboniser la façon dont nous chauffons nos maisons, fournir de la chaleur de process à l’industrie et garantir l’accès à de l’eau propre. Les approvisionnements en eau douce étant soumis à une pression croissante dans le monde, les réacteurs nucléaires peuvent assurer le dessalement, assurant un débit fiable d’eau potable fraîche dans les zones où elle est rare.
L’énergie nucléaire peut être utilisée pour alimenter la nouvelle révolution de la mobilité en cours. Chaque jour, nous utilisons près de 20 millions de barils de pétrole pour alimenter nos véhicules. En passant à une flotte de transport électrique ou à hydrogène – tous alimentés par l’atome – nous sommes en mesure de relever l’un des principaux défis d’une économie durable (voir également la note en fin de billet à ce sujet).
Nous ne pouvons pas nous permettre d’attendre – nous avons besoin de chaque partie du puzzle pour contribuer à résoudre certains des plus grands défis auxquels l’humanité aura été confrontée depuis très longtemps. Les impacts du changement climatique toucheront d’abord les plus pauvres et les plus vulnérables, et le fait de ne pas agir aura des conséquences humanitaires incalculables.
L’énergie nucléaire est le géant silencieux du système énergétique d’aujourd’hui – elle fonctionne silencieusement en arrière-plan, capable de fournir d’immenses quantités d’énergie, quelle que soit la météo ou la saison, nous permettant de nous concentrer sur tout le reste de la vie. Il s’agit d’une technologie qui est disponible dès maintenant et qui peut être étendue rapidement à travers le monde pour nous aider à résoudre certains des défis les plus déterminants auxquels nous sommes confrontés. L’énergie nucléaire a le potentiel d’annoncer un monde nouveau, plus propre et vraiment durable – nous permettant de transmettre une planète plus propre à nos enfants.
Source : World Nuclear Association. Références :
i International Energy Agency (2018), World Energy Outlook 2018. Data accessed from https://www.iea.org/weo/ – Based on the New Policies Scenario, which incorporates existing energy policies as well as an assessment of the results likely to stem from the implementation of announced policy intentions – with visual modification by World Nuclear Association.
ii International Energy Agency (n.d.), Statistics. Accessed from: https://www.iea.org/statistics/?country=WORLD&year=2016&category=Electricity&indicator=ElecGenByFuel&mode =chart&dataTable=ELECTRICITYANDHEAT – with visual modifications by World Nuclear Association.
iii International Energy Agency (2019), Nuclear Power in a Clean Energy System. Accessed from: https://www.iea.org/ publications/nuclear/
iv Intergovernmental Panel on Climate Change (2018), Special Report on Global Warming of 1.5 °C. Accessed from: https://www.ipcc.ch/sr15/
v International Energy Agency (2019), Nuclear Power in a Clean Energy System. Accessed from: https://www.iea.org/ publications/nuclear/
vi International Energy Agency & OECD Nuclear Energy Agency (2015), Projected Costs of generating Electricity – 2015 Edition. Accessed from: https://www.oecd-nea.org/ndd/pubs/2015/7057-proj-costs-electricity-2015.pdf
vii International Atomic Energy Agency (2015), Technical challenges in the application and licensing of digital instrumentation and control systems in nuclear power plants. Accessed from: https://www-pub.iaea.org/MTCD/ Publications/PDF/P1695_web.pdf
viii Paul-Scherrer Institute. Data for nuclear accidents modified to reflect UNSCEAR findings/recommendations (2012) and NRC SOARCA study 2015
ix International Energy Agency (2018), Electricity Information 2018 https://webstore.iea.org/electricity-information-2018-overview
x Ibid.
Source : Agence internationale de l’énergie atomique
Notes. Dans le cadre d’un accord de coopération entre la France et je Japon la faisabilité technique de l’extraction de l’uranium de l’eau de mer a été démontrée. Par conséquent les ressources en uranium peuvent être considérées comme infinies (sur ce blog : https://jacqueshenry.wordpress.com/2018/06/20/luranium-de-leau-de-mer-cest-faisable/ ). L’engouement actuel pour les moteurs à hydrogène ou les « piles à combustibles » n’est pas justifié dans le mesure où pour l’instant les seules sources économiquement rentables d’hydrogène sont le « reforming » catalytique du pétrole, la gazéification du charbon et la production électrolytique du chlore à partir de saumures concentrées, l’hydrogène étant un sous-produit de ce processus industriel. Il n’existe aujourd’hui aucune autre technologie de production massive d’hydrogène. Ne pas mentionner ces évidences industrielles relève de la « fausse-nouvelle » quand un gouvernement veut promouvoir l’hydrogène comme combustible non polluant.
(...) il semblerait que les énergies renouvelables, et les énergies renouvelables seules, seront responsables et capables de fournir un système énergétique zéro carbone (...)
RépondreSupprimerOr, il se trouve, que, la masse ferrique incandescente au centre de la Terre émet des millions (milliards ?) de fois plus de gaz que tout l'ensemble des êtres humains, des animaux et des industries ! Va t-on couvrir (bâcher) les mers & océans afin qu'ils ne diffusent les gaz QUI SE RECYCLENT depuis TOUJOURS sans quoi la vie ne serait apparue sur Terre ?
D'où la 'décarbonisation' SCIENTIFIQUEMENT IMPOSSIBLE ! NUL ne peut lutter contre le magma QUI FAIT CE QU'IL VEUT !
(...) le changement climatique (...)
Appelé SAISON !
Les températures du monde ne peuvent être changées par l'être humain. Il suffit qu'une source volcanique sous-marine se 'réveille' pour que cette colonne verticale de chaleur attire l'air (les vents) vers elle et qu'elle réchauffe la région (voir Côte d'Azur, Côtes bretonnes, etc) par des courants marins ou atmosphériques.
C'est TOUS LES JOURS que ces sources chaudes aux fonds des bassins changent de place ! Elles se bouchent ou s'ouvrent suivant les tremblements de terres sous-marins et sous océaniques. C'est pourquoi les températures changent en toutes saisons.
Hydroxychloroquine et fausses nouvelles
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Mer, 07/08/2020 - 21:05
Écrit par Jeremy Gordon via TheDuran.com,
Le milieu anti-hydroxychloroquine regorge des dangers supposés de l'hydroxychloroquine et de son échec en tant que traitement du virus.
L'hydroxychloroquine fonctionne-t-elle ou non, est-elle sûre ou dangereuse et devrions-nous l'utiliser comme traitement du virus ?
Nous examinons ici les preuves pour et contre.
Un médecin new-yorkais Vladimir Zelenko a examiné les traitements utilisés en Chine et en Corée et les a administrés à 405 patients de plus de 60 ans ou présentant des problèmes à haut risque tels que le diabète, l'asthme, l'obésité, l'hypertension ou l'essoufflement. Dans ce groupe à haut risque, il a affirmé avoir réduit de 80 à 90% les taux d'hospitalisation et de mortalité par rapport à ce qui pouvait être attendu sans traitement. https://internetprotocol.co/hype-news/2020/04/14/a-detailed-coronavirus-treatment-plan-from-dr-zelenko/
Le Dr Zelenko a envoyé une lettre au président Trump pour l'exhorter à émettre un décret exécutif pour déployer le traitement que la FDA bloquait. Trump a annoncé que l'hydroxychloroquine semblait pouvoir changer la donne et c'est ainsi que la politisation de l'hydroxychloroquine a commencé.
Le Dr Fauci, directeur de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses, qui était censé conseiller Trump n'était pas d'accord avec lui et a soutenu le traitement rival de Gilead, Remdesivir. YouTube a supprimé une vidéo du Dr Zelenko parlant du traitement sur la chaîne de son rabbin et malgré les objections selon lesquelles il n'y avait rien de mal avec la vidéo, YouTube ne l'a jamais rétablie.
Dans cette interview vidéo sur YouTube avec Rudy Giulliani du 1er juillet, qui, espérons-le, ne sera pas supprimée au moment où vous lirez ceci, le Dr Zelenko affirme un taux de survie de 99,3% pour les patients à haut risque qu'il a traités. https://www.youtube.com/watch?v=TFwjY0qe7ro
Le professeur Didier Raoult de Marseille a utilisé un protocole similaire à celui du Dr Zelenko sans zinc. Son étude avec un petit groupe utilisant l'hydroxychloroquine et l'azithromycine a montré un bénéfice multiplié par cinquante. Il a ensuite obtenu des résultats similaires avec un groupe beaucoup plus important de 1 061 patients. Contrairement aux avertissements diffusés par les médias selon lesquels l'hydroxychloroquine causerait des problèmes cardiaques, aucune toxicité cardiaque n'a été observée et il a atteint un taux de mortalité de seulement 0,5%. http://covexit.com/professor-didier-raoult-releases-the-results-of-a-new-hydroxychloroquine-treatment-study-on-1061-patients/
Les médias ont rapidement trouvé des critiques qui ont prétendu que la seule preuve valable que tout traitement ait fonctionné était un essai clinique en double aveugle «de référence» et ont rejeté les résultats du Dr Zelenko et de Raoult. Le Dr Zelenko et le professeur Raoult ont tous deux refusé pour des raisons éthiques de donner des placebos à la moitié des patients dans les essais cliniques et ils ont défendu leurs données comme suffisantes pour montrer que le traitement fonctionnait. Ils ont tous deux souligné que l'urgence de la situation rendait nécessaire d'agir sur la base des preuves disponibles et non sur des essais cliniques qui prendraient des mois pour produire des résultats et être vérifiés. Il y a eu par la suite plus d'une douzaine d'études qui confirment que les protocoles du Dr Zelenko et du professeur Raoult fonctionnent.
Une étude de l'école de médecine Grossman de l'Université de New York publiée en mai a révélé que les patients recevant de l'hydroxychloroquine et de l'azithromycine à un stade précoce avaient un besoin d'hospitalisation plus faible que ceux qui ne l'étaient pas. L'ajout de zinc a encore amélioré les résultats. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.05.02.20080036v1.full.pdf
RépondreSupprimer"Je vais vous dire ce que. Si c'est moi, et je suis moi, et je finis par avoir ce truc, je vais vouloir du zinc plus de l'hydroxychloroquine plus de l'azithromycine. Je voudrais ce traitement. " a commenté Chris Martenson, PhD, dans sa série de vidéos sur COVID-19 où il parle de cette étude. http://covexit.com/i-am-going-to-want-zinc-plus-hydroxychloroquine-plus-azithromycin-chris-masterson-phd/
Le professeur Harvey Risch de Yale a soumis un rapport de cinq essais et études utilisant l'hydroxychloroquine dans l'American Journal of Epistemology intitulé «Early Outpatient Treatment of Symptomatic, High-risk Covid-19 Patients that should be Ramped-Up Immediately as Key to the Pandemic Crisis. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.05.02.20080036v1.
Le professeur Risch a convenu que, dans un monde idéal, des essais cliniques contrôlés randomisés en double aveugle seraient préférables mais en attendant «pour la grande majorité, je conclus que l'hydroxychloroquine et l'azithromycine, de préférence avec du zinc peuvent être ce traitement ambulatoire, au moins jusqu'à ce que nous trouver ou ajouter quelque chose de mieux. Il est de notre devoir de ne pas rester là, car les personnes âgées et les infirmes sont tuées par cette maladie et notre économie en est détruite et nous n'avons rien d'autre à offrir que des soins hospitaliers à forte mortalité. Les preuves disponibles de l'efficacité de HCQ + AZ ont été décrites à plusieurs reprises dans les médias comme anecdotiques, mais ce n'est certainement pas le cas ». covid19/
Une étude brésilienne a révélé 4,6 fois moins d'hospitalisations chez les patients qui ont pris de l'hydroxychloroquine et de l'azithromycine dans les sept jours suivant l'infection. Le professeur Paolo Zanotto a rapporté qu'il y avait "41% de décès parmi ceux qui n'ont pas choisi la thérapie et ont été hospitalisés contre 0% parmi ceux qui ont choisi la thérapie." http://covexit.com/new-brazilian-study-shows-telemedicine-hydroxychloroquine-treatment-reduce-need-for-hospitalization/
Une étude rétrospective de 2 541 cas de Détroit a montré une réduction de la mortalité jusqu'à 71% lors d'un traitement précoce par l'hydroxychloroquine azithromycine. https://doi.org/10.1016/j.ijid.2020.06.099
Une étude rétrospective de 3 737 cas à Marseille a montré une réduction de 50% de la mortalité sans effets indésirables dans le groupe Hydroxychloroquine et Azithromycine. https://doi.org/10.1016/j.tmaid.2020.101791
Une méta-analyse de 105 040 cas provenant de 20 études dans 9 pays a révélé une réduction de la mortalité jusqu'à trois fois dans les groupes traités tôt avec l'hydroxychloroquine et l'azithromycine: https://doi.org/10.1016/j.nmni.2020.100709
Une étude de 6 493 patients atteints de COVID-19 au Mount Sinai Hospital, New York, a montré que l'hydroxychloroquine contribuait à réduire la mortalité chez les patients hospitalisés. . https://doi.org/10.1007/s11606-020-05983-z
Le 3 juillet, une étude menée par une équipe du Michigan au Henry Ford Health System a révélé que 13% des patients à qui le médicament avait été administré tôt avaient survécu, tandis que 26% des patients qui n'avaient pas reçu le médicament étaient décédés. L'étude qui comprenait 2 541 patients a été publiée dans l'International Journal of Infectious Diseases et a déterminé que l'hydroxychloroquine et l'azithromycine permettaient une réduction du rapport de risque de 71%.
«Nos résultats diffèrent de ceux d'autres études. Ce que nous pensons était important dans le nôtre… c'est que les patients ont été traités tôt. Pour que l'hydroxychloroquine présente un avantage, elle doit commencer avant que les patients commencent à souffrir de certaines des réactions immunitaires sévères que les patients peuvent avoir avec COVID », a déclaré le Dr Marcus Zervos, responsable des maladies infectieuses pour le système de santé Henry Ford. https://www.ijidonline.com/article/S1201-9712(20)30534-8/fulltext
RépondreSupprimerUne déclaration de la campagne Trump a qualifié l'étude de fantastique.
«Heureusement, l'administration Trump a sécurisé il y a des mois un stock massif d'hydroxychloroquine pour le stock national, mais c'est le même médicament que les médias et la campagne Biden ont passé des semaines à essayer de discréditer et de répandre la peur et le doute parce que le président Trump a osé le mentionner comme traitement potentiel du coronavirus. La nouvelle étude du système de santé Henry Ford devrait être un message clair aux médias et aux démocrates: arrêtez les tentatives bizarres de discréditer l'hydroxychloroquine pour satisfaire votre propre programme anti-Trump. Cela peut coûter des vies. »
Le 3 juillet également, les résultats d'une autre étude du Dr Takahisa Mikami et de son équipe de l'Icahn School of Medicine du Mont Sinaï à New York ont été publiés dans le Journal of General Internal Medicine. L'étude a analysé les résultats de 6493 patients qui avaient un COVID-19 confirmé en laboratoire dans la région métropolitaine de New York et a constaté que l'hydroxychloroquine diminuait le risque de mortalité de 47%. https://doi.org/10.1007/s11606-020-05983-z
De nombreuses autres études en plus de celles ci-dessus montrent également que le traitement précoce avec l'hydroxychloroquine et l'azithromycine et de préférence également le zinc est la clé pour mettre fin à l'hospitalisation et au décès. https://c19study.com/
Les procès confirmant les conclusions du Dr Zelenko et du professeur Raoult ont été pour la plupart ignorés ou rejetés par les médias anti-hydroxychloroquine.
Les essais auxquels ils ont prêté attention sont ceux qui montrent que l'hydroxychloroquine n'aide pas ou n'augmente même pas le taux de mortalité.
Les statistiques de l'étude de l'hôpital américain des anciens combattants (Magagnoli, 2020) ont montré que les patients qui recevaient de l'hydroxychloroquine sont décédés plus fréquemment que ceux qui n'en ont pas reçu. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.16.20065920v2
Dans cette étude, l'hydroxychloroquine n'a été administrée qu'aux patients déjà gravement malades et à ceux qui s'amélioraient sans aucun traitement. Comme on pouvait s'y attendre, ceux qui ont reçu de l'hydroxychloroquine ont fait pire que le groupe non traité, mais ceux qui ont mené l'étude l'ont affirmé comme preuve que l'hydroxychloroquine n'a pas fonctionné. Le professeur Raoult a commenté: «Dans la période actuelle, il semble que la passion domine l'analyse scientifique rigoureuse et équilibrée et puisse conduire à des fautes scientifiques. L'étude de Magagnoli et al en est un exemple absolument spectaculaire », http://covexit.com/the-definitive-guide-to-discrediting-hydroxychloroquine-based-treatments-to-covid-19-part-1/
L'un des collaborateurs du procès aurait reçu une subvention de 260 millions de dollars de Gilead Sciences Inc., qui produit le traitement rival Remdesivir.
Le secrétaire américain aux Anciens Combattants, Robert Wilkie, a reconnu que le médicament avait été administré aux anciens combattants à leurs derniers stades de la vie et a ajouté: «Nous savons que le médicament a fonctionné chez les vétérans du moyen-âge et les jeunes vétérans… il contribue à arrêter la progression de la maladie."
RépondreSupprimerUne autre étude qui aurait montré que l'hydroxychloroquine était dangereuse et ne fonctionnait pas provenait d'un groupe qui prétendait disposer de données sur l'utilisation d'hydroxychloroquine pour Covid-19 dans des hôpitaux du monde entier.L'étude a été publiée le 22 mai dans le journal médical Lancet. Les résultats ont été immédiatement contestés par l'un des hôpitaux australiens dont Surgisphere, la société qui a fourni les données, aurait prétendu les avoir obtenues.
Suite à cela, un groupe de 140 scientifiques, chercheurs et statisticiens a écrit une lettre ouverte au Lancet et aux auteurs de l'étude remettant en question les données utilisées. Une enquête du Guardian a révélé que Surgisphere était dirigée par des employés qui n'avaient aucune formation scientifique. L'un était un auteur de science-fiction et un artiste fantastique et un autre était un «modèle adulte et hôtesse d'événements». Le Lancet a mené une enquête indépendante, a rétracté l'étude et dans une interview avec le New York Times, le Dr Richard Horton, le rédacteur en chef a admis que l'étude n'aurait jamais dû apparaître dans son journal. https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31180-6/fulltext
Sur la base de l'étude défectueuse du Lancet, l'OMS a suspendu les essais d'hydroxychloroquine qu'elle parrainait. Lorsque l’étude a été retirée, ils les ont repris brièvement mais peu de temps après, ils les ont à nouveau suspendus sur les résultats d’une autre étude défectueuse, le «RECOVERY Trial» de l’Université d’Oxford.
Les chercheurs de cet essai ont donné aux patients des doses massives d'hydroxychloroquine sans l'ajout nécessaire d'azithromycine et ils ont commencé le traitement trop tard. Le fait que le procès RECOVERY n'allait jamais fonctionner a été signalé sur le site Web de Covexit deux mois avant le début. http://covexit.com/uk-recovery-trial-inorrectate-hydroxychloroquine-treatment-predictably-fails/ »
Le professeur Raoult a comparé les universitaires d'Oxford qui ont réalisé la section hydroxychloroquine de l'essai RECOVERY aux Marx Brothers dans une interview vidéo intitulée «Les Marx Brothers font de la science - l'exemple de la récupération» http://covexit.com/professor-raoult -compares-les-universitaires-de-récupération-oxford-aux-frères-marx /
Le professeur Raoult a commenté avec ironie que la bonne nouvelle qui est ressortie de l'essai est que l'hydroxychloroquine n'est pas toxique. L’essai RECOVERY a utilisé une dose de 2 400 mg le premier jour par rapport aux 600 mg du Dr Raoult. Même avec une dose aussi élevée, aucun des participants n'a présenté d'effets secondaires cardiaques. Le professeur Raoult a rappelé qu '«il y a deux semaines, on a appris que tout le monde mourait à cause de problèmes cardiaques. Au moins, cet essai est bon pour évaluer la toxicité de l'hydroxychloroquine car ils n'ont annoncé aucune toxicité, même à des doses aussi élevées ».
Bien qu'il soit désormais évident que l'hydroxychloroquine et l'azithromycine ne fonctionnent qu'en combinaison et si elles sont administrées tôt, pas aux patients hospitalisés plus de sept jours après l'infection, en avril, le National Heart, Lung, and Blood Institute (NHLBI) les National Institutes of Health (NIH) ont commencé trop tard les essais d'hydroxychloroquine sur des patients hospitalisés, certains déjà dans les services d'urgence, puis ont abandonné les essais avec la conclusion que «l'hydroxychloroquine ne fait pas de mal mais ne procure aucun avantage». La FDA a annulé son autorisation d'utilisation d'urgence et le NIH a suspendu ses essais cliniques d'hydroxychloroquine
RépondreSupprimerLes médias hostiles à l'hydroxychloroquine ont réussi à attiser l'hystérie sur ses dangers supposés, bien qu'elle ait un excellent bilan de sécurité et qu'elle ne figure même pas aux côtés de l'aspirine sur la liste de l'OMS des 100 médicaments les plus dangereux. Les spécialistes et les médecins prescrivant de l'hydroxychloroquine pour la polyarthrite rhumatoïde et le lupus ont confirmé que des milliers de patients reçoivent la même dose que le Dr Zelenko donne pendant cinq jours pendant des années sans problème.
Les études échouées étaient-elles défectueuses à cause de l'ignorance ou par conception ?
Qui en profite ?
Les compagnies pharmaceutiques ne peuvent pas gagner beaucoup d’argent avec un médicament générique, et elles ont trouvé dans les médias et la communauté scientifique des complices disposés à arrêter son utilisation. Gilead Sciences Inc. accorde des subventions en plus de celles mentionnées ci-dessus à l'Université d'Oxford et à l'OMS. Est-il possible que les gens de ces prestigieuses institutions voient leur intégrité compromise par l'argent, ou est-ce une simple coïncidence que Gilead avec leur traitement rival les finance ?
Certains médias feront tout pour que Trump ressemble à un imbécile et ces procès défectueux étaient l'occasion idéale. Les médias hostiles à l'hydroxychloroquine ont minimisé ou mis en doute les nombreuses études et essais réussis avec l'hydroxychloroquine et ont tiré le meilleur parti des essais défectueux comme preuve que le médicament que Trump avait vanté n'a pas fonctionné.
Pour les médias, il semble qu'il s'agisse davantage de marquer des points politiques et d'augmenter leur audience que de reportages d'enquête qui révèlent la vérité. Pour ceux qui meurent et leurs familles et amis parce que ce traitement n'est pas utilisé en raison de la désinformation des médias, c'est des vies tragiquement perdues, et pour le reste d'entre nous, nos économies s'effondrent, les entreprises échouent, et le chômage, la pauvreté et la souffrance en hausse.
Des centaines de milliers de vies pourraient être sauvées et la perte, la souffrance et la dévastation de nos économies et de nos sociétés évitées si nous commencions simplement à utiliser ce traitement sûr, bon marché et facilement disponible. C'est une farce ridicule et tragique qu'en raison de la désinformation massive au nom de la cupidité des entreprises et de la notation politique des points que nous ne sommes pas.
https://www.zerohedge.com/political/hydroxychloroquine-and-fake-news
TABAC ACHETÉ EN EUROPE : LA LIMITE FIXÉE À UNE CARTOUCHE (MAIS C'EST ILLÉGAL)
RépondreSupprimerpar PAOLO GAROSCIO
09/07/2020
En 2020, le gouvernement espère récupérer 16 milliards d'euros de la
vente de tabac en France.
Le vote a eu lieu mercredi 8 juillet 2020, ce qui en fait probablement la première mesure d’ampleur votée durant le nouveau gouvernement Castex. L’Assemblée nationale a fixé à une seule cartouche la limite qu’il est possible d’importer en voiture depuis un pays européen. Sauf que ce n’est pas conforme à la réglementation européenne… et que la France a déjà été condamnée pour une mesure similaire.
Une cartouche de cigarettes seulement ? Oui, mais en fait non…
Actuellement, il est possible d’acheter à l’étranger et d’importer en France jusqu’à 4 cartouches de cigarettes sans soucis, ce qui ne manque pas d’alimenter une sorte de marché parallèle dans les zones frontalières, certains chargeant leurs amis de faire des emplettes afin de payer leur tabac moins cher. L’Assemblée nationale a donc décidé de serrer la vis : mercredi 8 juillet 2020, cette limite a été baissée à 1 cartouche seulement.
Olivier Dussopt, nouveau ministre des Comptes publics, s’est félicité de ce vote : c’est un « objectif de santé public » qui va, en outre, permettre de soutenir les buralistes. De plus, le gouvernement espère que cette limite va inciter les Français à acheter en France, ce qui ne manquera pas de faire grimper les recettes liées aux nombreuses taxes appliquées sur le tabac.
Sauf que ça risque de coincer… au niveau européen. Et ce ne serait pas la première fois.
La limite fixée à 4 cartouches… par l’Union européenne
Si l’Assemblée nationale a voté cette mesure, elle risque de tout simplement conduire la France devant la Cour de Justice de l’Union européenne (CJUE). Pourquoi ? car elle est contraire à la réglementation européenne.
La directive européenne 2008/118/EC, dans sa dernière version en vigueur en 2020, fixe en effet très clairement les règles pour les importations de tabac. Si les pays membres de l’Union européenne peuvent limiter les importations, ces limites ne peuvent être inférieure à 800 cigarettes, 400 cigarillos, 200 cigares et 1 kilo de tabac à rouler. Or, 800 cigarettes, c’est exactement 4 cartouches de cigarettes conditionnées dans des paquets de 20… soit la limite fixée par la France avant le vote du 8 juillet 2020.
L’antécédent de 2013 : la CJUE condamne la France
Les députés ont peut-être, d’ailleurs, oublié que la France a déjà tenté de contrevenir à la réglementation européenne à ce sujet. C’était d’ailleurs la Commission européenne elle-même qui avait saisi la CJUE.
Le 14 mars 2013, la CJUE avait condamné la France pour non-respect du principe de libre circulation des marchandises. L’Hexagone avait fixé en 2006 à 5 cartouches la limite « par véhicule » et non « par personne ». Sept ans plus tard, la France avait dû, face à la condamnation de la CJUE, revoir à la hausse ce quota.
http://www.economiematin.fr/news-limite-importation-tabac-france-europe-illegal
LES FORMULES D'ABONNEMENTS : UN SERVICE COÛTEUX SUR LA DURÉE
RépondreSupprimerpar JEAN-BAPTISTE GIRAUD
08/07/2020
L'abonnement à Disney+ coûte moins de 7 euros.
Depuis plusieurs années déjà, tout un tas d’entreprises ont changé de modèle économique, en faisant miroiter aux consommateurs une “aubaine”, une “bonne affaire”. C’est le cas de toutes les formules “au forfait” et sur “abonnement”.
Une multiplication des formules d'abonnements
Le dernier à s'être converti, c’est Disney. Jusqu’ici, le géant américain du divertissement vivait de la sortie en salle de ses films, et de leur vente, ensuite, en DVD, ou en VOD. En proposant un abonnement à Disney+ pour moins de 7 euros, Mickey prétend faire un cadeau aux parents et aux enfants : plus besoin d’acheter des DVD à 10 ou 20 euros, ou de louer un film le week-end pour occuper les enfants. Ils peuvent regarder tous les Disney quand ils veulent, gratuitement.
Mais en réalité derrière, tous les mois, 7 euros tombent dans la poche d’oncle Picsou. Multiplié par au minimum 50 millions d’abonnés dans le monde, depuis le lancement du service. Le calcul est vite fait : à Noël, des milliards de talers, la monnaie de Donaldville, vont rejoindre le coffre-fort de son oncle.
Des abonnements mensuels coûteux
Le pire, c’est que la plupart des abonnés aux services de streaming vidéo ne se rendent pas compte que 7, 8, 10, 12 euros sortent de leur poche tous les mois, qu’ils s’en servent, ou pas. La semaine dernière, la direction de la répression des fraudes a lancé un avertissement aux consommateurs : méfiez-vous des abonnements cachés.
Ce sont par exemple ces pseudos services de TV sur mobile, qui apparaissent en pub sur votre smartphone. Un doigt qui glisse, et vous voilà abonné à un service inutile, dont le montant est prélevé sur votre facture téléphonique. Pensez à aller faire un tour dans l’application de votre opérateur, à l’onglet “abonnement”. Mais surtout, demandez-vous si certains abonnements que vous avez souscrits volontairement, pensant faire une bonne affaire, sont bien pertinents.
http://www.economiematin.fr/news-formules-abonnements-service-couteux-duree
SÉCURITÉ INFORMATIQUE : L'INFECTION AUX STALKERWARES EN NETTE HAUSSE
RépondreSupprimerpar ANTON KUNIN
09/07/2020
Avast a constaté une hausse de 51% des infections aux spywares et stalkerwares entre mars et juin 2020.
Avec le confinement, un type relativement nouveau de malware a connu son heure de gloire : il s’agit des stalkwares. Vous avez bien deviné : il s’agit bien de logiciels malveillants conçus pour vous stalker.
Stalkwares : une hausse de 46% sur les deux mois du confinement
Imaginez un logiciel malveillant capable de localiser une personne, d’accéder à ses photos et vidéos personnelles, d’intercepter des e-mails et des conversations sur des applications telles que WhatsApp et Messenger, d’écouter et d’enregistrer des appels téléphoniques… le tout à l’insu de la victime. C’est précisément ce qu’est un stalkware, un néologisme formé à partir de mots « stalk » et « malware ».
Selon Avast, une société spécialiste de la sécurité informatique, l’infection des ordinateurs et smartphones aux stalkwares est en hausse de 46% entre mars et juin 2020 par rapport à janvier et février 2020. Manifestement, le fait que les salariés étaient très nombreux à passer leurs journées devant leur ordinateur personnel (donc peu sécurisé) a motivé les pirates informatiques à mettre les bouchées doubles. À la clé, le risque de divulgation d’informations personnelles, voire de chantage et d’extorsion.
La détection de stalkwares sur Android reste compliquée
Cette hausse des infections aux stalkwares a poussé le célèbre site de comparaison des antivirus à mettre à jour son palmarès des meilleurs antivirus détecteurs de stalkwares. Ce travail a été réalisé conjointement avec la Coalition contre le stalkware au sein de l’Electronic Frontier Foundation. Il se trouve que les antivirus ont renforcé leurs capacités de détection.
Si l’ensemble des antivirus testés (Bitdefender, ESET, Kaspersky, and Norton) ont pu détecter au moins 4 stalkwares sur Windows (sur un panel de 10), Avast en a pu détecter 8. Toujours est-il que sur Android, le taux de détection, déjà peu important lors du test précédent en novembre 2019, progresse peu.
http://www.economiematin.fr/news-stalkwares-hausse-infections-malwares-logiciels-malveillants
FILTRAGE DES MÉDIAS DÉFAVORABLES : POURQUOI LES MOTS CLÉS NE SUFFISENT PAS
RépondreSupprimerpar CHARLES DELINGPOLE
09/07/2020
Tracfin a analysé, en 2019, 25% d'informations suspectes de plus qu'en 2018.
Les médias défavorables, c'est-à-dire les nouvelles négatives, ne peuvent plus être ignorés par les institutions financières (IF). L'utilisation de l'analyse des médias négatifs avec l'Intelligence Artificielle (IA) a un impact puissant. Elle permet de se protéger contre les crimes financiers grâce à un pouvoir d'investigation bien supérieur à celui d'un analyste humain simplement armé d'une liste limitée de mots-clés.
Pourquoi faire un filtrage de la couverture médiatique négative avec l'IA ?
L'apprentissage automatique, un sous-ensemble de l'intelligence artificielle qui s'améliore rapidement, permet de scanner les articles d'actualité à un rythme, une profondeur, une étendue et une précision inégalés par les moteurs de recherche grand public habituels et même par des outils de recherche médiatique plus professionnels.
Les principaux organismes consultatifs et régulateurs (GAFI, FCA, FinCEN, et al) recommandent depuis longtemps que le filtrage des médias indésirables soit inclus dans une boîte à outils de conformité réglementaire des IF.
Cela pose alors un défi de gestion de la quantité d'informations qui pourraient être identifiées lors de recherches de nouvelles négatives.
Le filtrage et la supervision des clients est beaucoup plus facile à supporter avec un outil médiatique négatif alimenté par l'IA. Avoir un processus de conformité robuste permet d’identifier plus facilement les entités à haut risque, et est aussi un indicateur pour les régulateurs que les institutions financières prennent bien leurs obligations au sérieux et cherchent à agir au-delà des exigences réglementaires minimales.
Il est désormais possible d'analyser des nouvelles et d'isoler les entités réelles qui ont été identifiées comme étant vos clients, sans avoir à vérifier manuellement chaque article.
Passer par un processus automatisé combiné à l'IA avec des médias hostiles permet également moins de profils dupliqués. En effet les analystes humains -qui font souvent preuve de prudence- créent des entrées en double au cas où les entités seraient différentes - ce qui implique lors des contrôles clients, l'examination de plusieurs profils pour ne pas manquer d'informations.
Toute cette interaction humaine avec les données prend beaucoup de temps et de ressources, ce qui s’avère couteux et qui ralenti l’intégration du client.
De plus, les préjugés humains peuvent se glisser dans la base de données, ce qui peut conduire à des interprétations subjectives du risque.
En outre, il s'agit d'un travail manuel à forte intensité de main-d'œuvre, avec peu de remerciements, ce qui veut dire que les analystes expérimentés sont rarement ceux qui font ce travail. Quelle que soit son expérience, il est peu probable qu'un chercheur soit capable de parler les dizaines de langues nécessaires pour comprendre correctement toutes les régions à risque. Sans parler des limites des mots-clés.
RépondreSupprimerC'est pourquoi l'utilisation d'une technologie d'apprentissage automatique de pointe peut réduire considérablement le temps d'enquête des agents chargés de la conformité.
Pourquoi les mots-clés ne suffisent pas
Les mots-clés indiquent des informations défavorables sur une entité. Malheureusement, les mots-clés sont aussi sensibles au contexte. Si vous recherchez "fraude" mais que le mot utilisé est "frauduleusement", le contexte peut ne pas être pris en compte, selon la précision des paramètres de recherche.
Pour être efficace, vous devez rechercher toutes les permutations de "fraude", telles que "frauder", "frauduleux", "escroqué", etc. Mais les journalistes peuvent aussi préférer d’autres formulations, il est donc nécessaire d’inclure tous les synonymes de "fraude". Cela finit par créer une chaîne de recherche absurdement longue, et dans Google, la recherche est malheureusement limitée à 32 mots.
Les mots clés ne sont pas non plus nécessaires pour identifier les informations défavorables. Il est donc difficile de justifier leur usage lors du filtrage des médias défavorables avec l'IA.
Un bon outil de détection des médias négatifs devrait pouvoir détecter facilement et rapidement qu'une entité est impliquée dans un crime.
Néanmoins si un article décrit le crime sans le nommer, il est peu probable qu'une recherche par simple mot-clé sur Google, ou tout autre outil utilisant des mots-clés dans le cadre de son processus, le détecte.
La digitalisation des processus de filtrage est maintenant nécessaire : il est temps pour toutes institutions financières d’adopter une approche plus intelligente aux risques. L’apprentissage automatique est la seule façon de connaître pleinement et efficacement le risque associé à vos clients.
http://www.economiematin.fr/news-filtrage-medias-defavorable-mots-cles-efficacite-delingpole
COVID-19 : LES MÉNAGES PERDENT DES MILLIARDS, LES RICHES GAGNENT LE DOUBLE
RépondreSupprimerpar PAOLO GAROSCIO
09/07/2020
La suppression de l'ISF a coûté 3,2 milliards d'euros par an à l'Etat.
Le magazine Challenges a publié, le 8 juillet 2020, son nouveau classement des 500 plus grandes fortunes françaises. Un classement annuel qui, crise sanitaire oblige, a été compliqué à réaliser, de l’aveu du magazine lui-même. Mais contrairement à ce qu’on pourrait penser, les milliardaires de France n’ont pas perdu de l’argent… ils en ont gagné. Et pas qu’un peu.
730 milliards d’euros : la richesse du Top 500 français
Selon le classement réalisé par Challenges, qui s’intéresse aux 500 plus grandes fortunes de France, c’est simple : leur richesse cumulée est équivalente à 730 milliards d’euros. En tête de liste, comme toujours, on trouve Bernard Arnault qui, selon Challenges, a vu sa fortune dépasser le seuil de 100 milliards d’euros, en hausse de 13%, un record historique pour un milliardaire français. Une donnée qui en ferait le troisième homme le plus riche du monde, derrière Jeff Bezos et Bill Gates.
Le Top 3 est dominé par le luxe : outre Bernard Arnault, à la tête de LVMH, on trouve les héritiers d’Hermès avec une fortune de 55 milliards d’euros et les propriétaires de Chanel qui pèsent 53 milliards d’euros. Suivent les richesses de François Bettencourt-Meyers (L’Oréal) et celle de la famille Pinault (Kering), avec respectivement 51 et 32 milliards d’euros.
Mais la donnée la plus importante est probablement l’augmentation de la richesse des 500 les plus riches de France : depuis l’édition 2019 du palmarès, les fortunes cumulées des 500 les plus riches de France ont augmenté de 3%, soit 21 milliards d’euros.
La crise a fait perdre énormément d’argent aux ménages
Malgré la crise économique, donc, selon Challenges, les plus riches sont toujours plus riches. Malheureusement, ce n’est pas le cas pour les ménages français en général, une situation qui devrait empirer avec les divers plans sociaux et faillites qui s’annoncent pour cette année 2020 où la récession pourrait atteindre 11% selon Bercy.
Si les Français ont largement économisé grâce aux mesures de chômage partiel, plus de 70 milliards d’euros selon l’OFCE, ce dernier estime que els ménages ont perdu, en moyenne, 500 euros. Au total, donc, les ménages français auraient vu leurs revenus chuter de 14 milliards d’euros. Les 500 plus grandes fortunes de France ont donc gagné plus que ce qu’on perdu l’ensemble des ménages du pays. De quoi renforcer les inégalités.
De quoi payer une grande partie du chômage partiel !
Ces 21 milliards d’euros de plus, estimés par Challenges, sont d’autant plus intéressants qu’Emmanuel Macron a annoncé et répété qu’il ne réinstaurerait pas l’ISF ni ne taxerait les dividendes de plus de 10 millions d’euros, ni même imposerait une « taxe Covid » afin de rembourser la dette liée à la pandémie.
RépondreSupprimerOr, bien qu’il soit évident qu’il serait impossible de récupérer pour l’État les 21 milliards d’euros suscités, il est intéressant de voir que les 500 familles les plus riches de France ont gagné assez pour couvrir deux tiers du coût total du chômage partiel dont ont grandement bénéficié les entreprises est qui est estimé à 31 milliards d’euros par l’Unédic.
http://www.economiematin.fr/news-inegalite-richesse-france-covid-classement-argent-fortune
L’écologie punitive : un pléonasme
RépondreSupprimerL’écologie punitive est une réalité. Il faut agir et il ne s’agit plus de défendre l’environnement mais de défendre nos libertés !
9 JUILLET 2020
Par Samuel Furfari.
La crise du Coronavirus a plus que jamais clivé les sociétés occidentales mais elle a aussi révélé la pleine mesure de notre dépendance des progrès technologiques. Sans électricité, toujours et constamment disponible, comment auraient pu fonctionner les soins intensifs prodigués pour sauver des vies ?
Les industries de plastique nonwoven (non-tissé) ont tourné et tournent encore à plein régime afin de produire les masques et surblouses des médecins, soignants et aide-soignants. Comme pour les couches, ces vêtements de protection sont en matériau plastique non tissé, la matière plastique étant projetée au lieu d’être tissée. Toutes les images de laboratoire d’analyse que nous voyons pour parler du virus montrent que le plastique est partout.
C’est grâce au pétrole si critiqué par les écologistes que cela a été possible. L’énergie, en particulier pour l’électricité (donc le nucléaire en France et Belgique), le pétrole pour le transport et la pétrochimie ont joué un rôle stratégique dans le sauvetage des vies. De même, qu’aurions-nous fait sans les moyens de communication modernes – dont la 4G – pendant ces trois mois de confinement ?
Sans tout ce qui a été conçu, inventé et produit par des ingénieurs dans ce que les écologistes appellent avec mépris « le monde d’hier », il n’y aurait plus de monde tout simplement.
L’ACCÉLÉRATION DE L’ÉCOLOGIE PUNITIVE GRÂCE AUX ORGANISATIONS INTERNATIONALES
Paradoxalement, c’est le moment qu’ont choisi les écologistes pour accélérer leur stratégie de renversement de la civilisation et de l’économie occidentales, car c’est bien là leur vrai but. Ils se sont sentis pousser des ailes et ont commencé à montrer leur vrai visage et à renverser la société de bien-être, de santé, de progrès dans laquelle nous vivons et qui pourtant leur a donné les moyens de propager leur propagande.
Ainsi, on ne compte plus les déclarations les plus invraisemblables.
À Paris, Anne Hidalgo rêve de transformer la Ville-lumière en campagne sans automobiles, gérée sous la houlette d’une adjointe au maire en charge de l’alimentation durable, de l’agriculture et des circuits courts.
À Bordeaux, le nouveau maire, Pierre Hurmic, pense aller « vers une interdiction » de la voiture. Brune Poirson donne trois mois aux acteurs de la livraison de repas à domicile pour lui soumettre une stratégie zéro déchet.
Pour Julien Bayou, la 5G est « extrêmement consommatrice d’énergie » et « pose des questions d’autonomie stratégique du pays ».
La bonne nouvelle, c’est que la victoire ne leur est pas encore acquise. La résistance s’organise. De plus en plus de gens découvrent que l’écologie est une idéologie mensongère et punitive et certains médias – dont Contrepoints – se lèvent pour dénoncer l’arnaque.
Qu’on ne s’y trompe pas : les quelques victoires des écologistes aux municipales ne sont attribuables qu’à la perte de crédibilité des partis de gauche qui ont dû se regrouper derrière les Verts pour survivre. Quant au centre et à la droite, tétanisés par la médiatisation de catastrophes environnementales imaginaires et de manifestations de jeunes urbains ayant très peu de connaissances scientifiques, ils ont voulu « se verdir » pour « rester dans le coup ».
RépondreSupprimerLes organisations internationales, leurs dirigeants et leurs fonctionnaires sont globalement du côté des écolos.
Antonio Gutteres, le Secrétaire Général des Nations Unies, a déclaré que « nous avons une rare et brève opportunité de reconstruire notre monde en mieux ». Kristalina Georgieva, directrice générale du Fonds monétaire international et ancienne commissaire européenne, a exhorté les gouvernements à investir massivement dans les secteurs verts, supprimer les subventions aux combustibles fossiles et adopter rapidement une taxe carbone.
En fait, cela fait partie de la stratégie de prise en main des démocraties par les écologistes de tous les partis. Il faut savoir que ces idées utopiques sont d’abord imaginées par les ONG écologistes, puis, via le lobbying de celles-ci (oui les écologistes sont des lobbyistes très actifs), sont relayées aux fonctionnaires internationaux des agences de l’ONU ; elles sont ensuite relayées à New York et l’Organisation les adopte au moment opportun, même si elles sont minoritaires dans le monde (pour la grande majorité de la population mondiale, le changement climatique a peu d’intérêt).
Ces idées deviennent ainsi une « loi » internationale qui s’applique à tous les gouvernements. Bien plus influentes que certains États, les ONG écologistes sont le véritable moteur des politiques et mesures vertes, mais aussi sociétales, discutées et imposées mondialement par ce que le Général De Gaulle appelait « le grand machin ».
Si un État ne met pas en œuvre ces dispositions qu’il a adoptées, souvent sans grand contrôle national, gare à lui ! Car ces mêmes ONG écologistes et leurs réseaux auront vite fait de médiatiser la lenteur de la mise en œuvre et le pauvre gouvernement (surtout occidental), sous la pression médiatique, se mettra généralement au pas. En effet, en dehors des États membres de l’UE, il y a bien peu de pays qui s’en préoccupent, mais dans ce qu’on appelle nos « démocraties », ces ONG parviennent à leurs fins.
« JUSTE » !
Dans la même logique et avec la technique du salami, la Commission européenne offre aux écologistes un boulevard en leur promettant que « le monde d’après » sera différent. Jean-Claude Junker avait prévenu en 2014 : « ma commission sera celle de la dernière chance. »
À en juger par le discrédit dont souffrent le projet et les institutions européennes aujourd’hui, cela semble bien être un échec. C’est pourquoi la Commission actuelle joue son va-tout en inventant un nouveau slogan pour la survie de l’UE : le pacte vert.
Cette nouvelle stratégie verte nous promet des lendemains verts et qui chantent. Pour éviter d’autres Brexits, l’UE se doit de promettre à ses membres que le monde dans lequel ils vivront demain sera vert et juste à la fois, grâce aux milliards d’euros qu’elle leur versera dans sa grande bonté.
En effet, puisque l’UE a réalisé que les gens ne s’intéressaient pas uniquement au vert mais aussi à la justice sociale, elle a ajouté le qualificatif « juste » à sa stratégie. La résolution en 120 points qui vise la neutralité carbone d’ici 2050, adoptée le 15 janvier 2020 par la majorité du Parlement Européen (les groupes démocrate-chrétien, socialiste et écologiste) comporte 15 fois l’expression « transition juste ».
RépondreSupprimerDans la première phrase de son communiqué de presse du 29 juin dernier annonçant le lancement d’une plateforme européenne de transition, le mot « juste » apparait trois fois et pas moins de 23 fois dans le communiqué ! Si vous n’avez pas encore compris que cette transition est juste, ce n’est pas de leur faute. D’ailleurs , qui pourrait s’opposer à quelque chose de juste ?
Le terme « juste » n’a rien à voir ici avec la justice comme on l’entend au sens courant. Ce mot relève ici de la morale et non du droit et est donc une notion subjective, comment faire pour vérifier si l’interdiction de la 5G est juste ? Est-ce juste d’interdire à une personne âgée de prendre sa voiture pour aller voir ses enfants dans un autre village alors que c’est son seul plaisir (c’est un cas vécu dans ma famille ) ? Est-ce juste qu’un habitant de zone rurale n’arrive plus à payer son carburant à cause de la taxe carbone qui lui est imposée pour sauver la planète alors que cette taxe n’aura aucun impact sur le climat ? Qui décidera de ce qui est juste ?
Ce sont ceux qui détiendront le pouvoir qui dicteront ce qui est « juste». Il est inévitable que nos sympathiques adeptes de la nouvelle religion écologique se transformeront en tyrans une fois arrivés au pouvoir – pour notre bien évidemment !- et ce sont eux qui décideront ce qui est juste à leur yeux, l’urgence, réelle mais surtout supposée, pouvant tout justifier.
Comme le communisme, tant que son influence sert d’aiguillon à la société, c’ est supportable dans une démocratie . Mais si les écologistes ou simplement leurs idées devaient inspirer le pouvoir, celles-ci dicteront inévitablement aux gens l’entièreté de leur mode de vie (de leur alimentation à leur transport et à leurs préférences de vie).
PROTÉGER L’ENVIRONNEMENT, ASSURÉMENT !
Entendons-nous. Nul ne remet en cause la protection de l’environnement. J’ai travaillé pendant 40 ans à minimiser l’impact de la production et de l’utilisation de l’énergie sur l’environnement. L’œuvre de la Commission européenne dans ce domaine a été exemplaire.
À mes débuts à la Direction générale de l’énergie de la Commission européenne en 1982, la naissante Direction générale de l’environnement n’occupait que le dernier des sept étages de notre immeuble. Aujourd’hui elle se déploie sur deux grands immeubles, avec en plus, une Direction générale climat. Il serait regrettable qu’avec tant de ressources mises à sa disposition, l’environnement ne s’améliore pas, comme l’exige d’ailleurs l’article 2 du traité de Lisbonne.
Soyons clairs : le dernier rapport de l’Agence Européenne de l’Environnement de juin 2020 sur la mise en œuvre de la directive relative aux engagements nationaux de réduire les émissions nationales de certains polluants atmosphériques présente les nets progrès obtenus ; de même les indicateurs objectifs d’Eurostat publiés il y a une semaine démontrent que nous progressons dans le domaine du développement durable.
UNE STRATÉGIE ÉCOLOGISTE QUI DÉPASSE DE LOIN L’ENVIRONNEMENT
RépondreSupprimerLa question de savoir si nous devons protéger l’environnement ne se pose plus. Mais alors, que veulent fondamentalement les écologistes ? Ils veulent aller bien au-delà de la protection de l’environnement : ils visent rien moins que la « transformation du monde ». Ils le disent ouvertement, comme par exemple dans ce document d’Etopia, le centre d’études non officiel du parti écologiste belge : Cessons l’environnementalisme. Faisons de l’écologie !
Depuis ses origines, l’écologisme ne s’est jamais contenté de la protection de l’eau, de l’air, de la flore et la faune : il vise l’arrêt non seulement de la croissance économique, sachant que cette croissance ne peut se faire qu’au moyen de l’exploitation des ressources naturelles, mais plus largement la fin du système économique et social occidental basé sur l’économie de marché, celui-là même qui nous a permis de vivre bien plus longtemps et bien mieux que tous ceux qui nous ont précédé. Il refuse le progrès technologique, car comme le disait le philosophe protestant Jacques Ellul, « la technique porte en elle le germe de la croissance. »
Les écologistes désirent imposer des prélèvements sans fin afin de financer leurs utopies. Selon eux, notre système est à bout de souffle. Ils ne croient pas à ce que dit le philosophe allemand Friedrich Hölderlin du XIXe siècle, notamment que « là où croît le péril croît aussi ce qui sauve ».
Pour eux, comme je l’ai montré dans un article précédent de Contrepoints, le Covid-19 est un cri d’alarme de la Planète qui exige l’arrêt de la société de consommation et impose la transition énergétique !
LE PROGRÈS PROTÈGE L’ENVIRONNEMENT
Avant l’invention de l’automobile, il y a eu celle du vélo, et avant Zoom, le télégramme. Le vecteur du progrès ne va que dans un sens : vers le mieux. Depuis l’Antiquité, les ingénieurs n’ont fait qu’améliorer les processus et les produits existants ou en inventer des nouveaux. Ils sont les artisans du progrès ; lorsqu’un défi ou un besoin surgit, ils trouvent toujours la solution.
C’est précisément pour cette raison que l’état de l’environnement s’améliore comme je l’ai montré dans plusieurs de mes livres, contrairement à ce que les écologistes et leurs alliés médiatiques et du green business veulent nous faire croire. C’est dans l’ADN de l’Homme.
Il en est de même pour la consommation. Nous aimons acheter, consommer. C’est dans notre ADN. Sinon, comment expliquer les longues files devant les magasins, les bars et restaurants remplis, le peu de maisons de vacances disponibles en France, faute de pouvoir faire des voyages lointains, dès le début du déconfinement ?
Tout cela démontre que les gens n’ont que faire de la « décroissance heureuse » des écologistes. Ils veulent consommer, vivre et dans la mesure du possible, bien vivre. Même la Bible dit qu’il y a de la joie à acheter et à négocier : « L’acheteur dit : ‘mauvais, mauvais !’ mais en s’en allant il se félicite » (Proverbes 20.14).
Certes, les biens matériels n’apportent pas le bonheur dans une vie. Mais personne ne niera que pour la vaste majorité des gens, il vaut mieux vivre dans un monde où on peut aussi se réjouir dans l’abondance que de vivre dans la disette. Si certains veulent se contenter de peu, tant mieux pour eux, mais de là à vouloir imposer leur choix aux autres…
Observons aussi que si on ne consomme pas, il n’y aura pas d’emplois pour les producteurs de biens de consommation, ce qui causera un chômage effroyable ; hélas, cela a été bien démontré pendant la crise. Il vaut mieux vivre dans un pays où l’espérance de vie dépasse les 80 ans plutôt que là où on meurt à moins de 50 ans. J’ai publié plusieurs articles qui démontrent, sur base de données officielles de la Banque mondiale, que pour vivre longuement et/ou avec un haut « index de développement humain » (l’index des Nations Unies qui mesure la qualité de la vie) il faut consommer de l’énergie et donc – ô crime de lèse-Gaïa ! – produire du CO2.
RépondreSupprimerOui, le CO2 c’est la vie et la qualité de vie !
UNE STRATÉGIE TYRANNIQUE ET MENSONGÈRE
Eux qui, au motif de protéger la nature – qui pour certains n’est rien ou personne d’autre que la déesse Gaia ou sa variante sud-américaine « Pachamama »- rejettent le progrès, sont bien déterminés à changer le monde !
Les taxes qui ont déclenché le mouvement des Gilets jaunes ne sont rien par rapport à ce que préparent les écologistes. Tout comme les communistes, leur stratégie est déjà en place. Ils attendent simplement le moment propice pour nous l’imposer, pour notre bien.
Pour contrer la nature humaine, il faut recourir à la contrainte. L’Apôtre Paul l’avait compris puisqu’il écrit dans son épitre aux Romains « Je trouve en moi la volonté de faire le bien ; mais je ne trouve point le moyen de l’accomplir. »
Avec toute la bonne volonté du monde, il est quasi impossible de parvenir à un recyclage à 100 % à moins d’y consacrer toute sa vie. Pour l’anecdote, il existe des cours (payants) en Belgique pour apprendre, en 12 semaines, comment recycler à 100 %. Selon la fondatrice, c’est « une nouvelle philosophie de vie qui rend heureux ».
S’ils veulent être efficaces au-delà des quelques religionnaires, un monde zéro déchets ne peut avoir lieu que par la contrainte de la Loi, c’est-à-dire des sanctions en cas de non-respect. Cela signifiera que nos poubelles seront strictement contrôlées par une armée d’agents publics – ou pire, de volontaires zélés – et malheur à ceux qui auront enfreint la loi ! Pour le contrôle de notre consommation de l’eau, d’électricité ou de gaz naturel, ce sera plus simple par des compteurs mouchards, qui vous dénonceront automatiquement en cas de consommation exagérée. D’autres parlent encore d’une carte de crédit carbone, sur le modèle du crédit social chinois, qui comme celui-ci non seulement contrôlera votre consommation mais pourra bloquer celle-ci, voire vos déplacements.
Je suis convaincu que la stratégie de l’écologisme est vouée à l’échec à long terme, comme l’a été le communisme, car elle est irréalisable, mais les dégâts immédiats causés par la mise en œuvre de leur programme seront catastrophiques.
Même Daniel Cohn Bendit a reconnu récemment qu’une décroissance brutale serait invivable : « Ce n’est pas la peine de crier « Décroissance ! Décroissance ! » si c’est pour aboutir à une crise majeure, à un taux de chômage et de pauvreté record, à un bouleversement non seulement de notre mode de vie, mais de nos possibilités mêmes de vie. Est-ce que l’on veut sauver le climat en tuant les gens ? Si on leur annonçait qu’on prolongeait l’expérience pour lutter contre le réchauffement climatique, c’est baïonnette à la main qu’ils monteraient au front ».
Mais la fin inévitable de l’écologisme n’est pas tout le problème. Plus urgente et cruciale, se pose la question de savoir combien de temps encore nous allons les laisser continuer à nous mentir. Oui, il s’agit bien de mensonge, et c’est même une préconisation d’un de leurs maîtres.
En effet, le philosophe allemand Hans Jonas, un des théoriciens de l’écologisme, sans son livre Le Principe responsabilité préconise explicitement l’usage du mensonge en matière écologique. De plus, Jonas suggère d’utiliser la peur pour convaincre les récalcitrants. C’est le principe de l’ « heuristique de la Peur » ou « Principe Crainte », précurseur du tristement célèbre principe de précaution :
RépondreSupprimer« Peut-être ce jeu dangereux de la mystification des masses est-elle l’unique voie que la politique aura en fin de compte à offrir : donner de l’influence au ‘principe Crainte’ sous couvert du ‘principe Espérance’. Mais elle présuppose l’existence d’une élite avec des loyautés secrètes et des finalités secrètes, et sa naissance dans une société totalitaire doctrinaire est plus invraisemblable que sous les conditions d’une formation indépendante de l’opinion dans les sociétés libres (ou individualistes). »
Jonas théorise ainsi les peurs apocalyptiques, la réduction au silence des opinions contraires à l’écologisme, le recours aux mensonges, et la nécessité d’imposer des changements profonds de société.
On comprend pourquoi l’écologisme n’est rien d’autre qu’une résurgence plus sympathique ― pour l’instant ― de l’horrible dictature soviétique. De plus, selon la thèse de ce père spirituel de l’écologisme, évidemment inconnu des sympathisants de l’écologisme, il convient, dans une « tyrannie bienveillante », de mentir aux citoyens pour leur faire accepter les renoncements, la dégradation de leur qualité de vie, et le retour au bucolique.
Des gourous écologistes français y font régulièrement appel. Dans Contrepoints de mars 2019, le philosophe Drieu Godefridi a rappelé que cette tromperie de Jonas est ce que Platon appelait le « noble mensonge ». Cohn Bendit lui-même a reconnu ce danger dans les méthodes écologistes dans son récent article « La République écologique de Platon ? Non merci ! » en précisant que :
Une tyrannie, c’est une tyrannie. « Tyrannie bienveillante », c’est un oxymore. […] si vous vous convainquez que, pour sauver la planète, il faut sacrifier la démocratie, il y a toutes les chances que vous ne sauviez ni l’une ni l’autre. On explique aujourd’hui qu’il faut contraindre les gens à la décroissance. C’est absurde ! Si vous obligez les gens à changer de vie sans qu’ils l’aient accepté au préalable, ils se révoltent.
D’autres écologistes de longue date comme lui commencent à s’en rendre compte. Ainsi, l’écologiste Michael Shellenberger, après avoir été un fervent écologiste pendant 30 ans et milité pour le climat pendant 20 ans, vient de publier Apocalypse Never. Il s’agit d’un livre confession où il présente ses excuses pour la façon « dont nous les écologistes avons trompé le public ».
Leur pseudo « décroissance heureuse » est bel est bien une triste décroissance tyrannique, une injuste récession dans tous les domaines. L’écologie punitive n’est d’ailleurs rien d’autre qu’un pléonasme. Ce sera la punition et la soumission si on les laisse faire ou si les autres partis continuent de marcher pi(t)eusement dans leurs pas.
L’URGENCE DU DÉVELOPPEMENT DE L’ÉCONOMIE
RépondreSupprimerAlors qu’on s’apprête à entrer dans la pire des récessions depuis 80 ans, nos dirigeants ne semblent pas mesurer l’ampleur de la crise que produira inévitablement l’écologie punitive.
Comment l’UE peut-elle prospérer économiquement alors que de plus en plus de contraintes légales viendront plomber les secteurs qui marchent et financer ceux qui ne marchent pas. La situation est d’autant plus grave que nos concurrents géopolitiques foncent, eux, vers le progrès.
Dans une récente thèse de doctorat en Géopolitique à l’Université de Reims Champagne-Ardenne, la chercheuse Axelle Degans démontre l’urgence de mettre en place une stratégie de sécurité économique pour la France dans la mondialisation, une stratégie de puissance face aux nouveaux défis du XXIe siècle. Pour les États-Unis, la Russie, la Chine et bientôt l’Inde, dominer le monde passe par la sécurité économique, qui se décline aussi par de l’intelligence économique et stratégique.
Tandis que Degans nous montre que la stratégie de sécurité économique est au cœur des préoccupations géoéconomiques et géopolitiques actuelles, les écologistes nous enferment dans la punition de la consommation et le refus du progrès. Degans écrit : « Nous nous devons la mise en place d’une stratégie de sécurité économique, nous la devons aussi à nos enfants. » On observera que la Commission européenne, qui fait tout le contraire, prétend « préparer l’avenir pour la prochaine génération » avec son Pacte vert. Cherchez l’erreur !
Alors que les écologistes se vantent d’avoir une vision « systémique », leur idéalisme les empêche de voir le monde tel qu’il est et sur lequel il faut agir avec pragmatisme et non avec idéalisme. Qu’on l’aime ou pas, alors que Donald Trump mène avec constance et force une guerre économique et industrielle pour empêcher les Chinois de dominer des secteurs technologiques clés, comme la 5G, certains Européens ne pensent qu’à interdire cette technologie. Les problèmes de décrochages rencontrés depuis le confinement avec la vidéoconférence nous ont montré les limites de la 4G.
Pendant que les Européens se mettent eux-mêmes des bâtons dans les roues, les Chinois et les Américains se font la course pour dominer ce monde.
Face à la surprenante maitrise de toute la filière nucléaire des Chinois et des Russes le Congrès des États-Unis a décidé, dans une belle unanimité, de reconquérir la première place dans cette technologie, appelée à être la force de génération électrique décarbonée de demain dans le monde car les générations futures auront autant voire plus qu’aujourd’hui besoin d’une énergie abondante et bon marché.
En parallèle, le Pentagone investit dans le projet Pele pour le développement de petits réacteurs nucléaires puissants et sûrs à déployer sur les territoires d’intervention militaire (un réacteur pouvant fournir l’électricité d’une ville de 100 000 habitants).
Et que fait l’UE ? Alors que l’énergie atomique était un élément fondateur, elle se met hors course de la géopolitique de l’énergie nucléaire civile et la France saborde son industrie nucléaire. Les écologistes veulent « un autre système économique ». En sabordant une source d’énergie permanente et bon marché, comme l’énergie nucléaire, et en poussant vers les 100 % d’énergies renouvelables et intermittentes, comme le prétend le Pacte vert, cela aboutira non seulement à bloquer le progrès, mais à bloquer notre système économique car cette option renouvelable est tout simplement impraticable techniquement et surtout impayable.
RépondreSupprimerRappelons simplement que, selon les propres calculs de Libération, le remplacement d’une seule centrale de 1800 MW nécessite un peu plus de 4000 éoliennes d’une puissance moyenne (3MW), sans compter le problème de l’intermittence !
Nous ne sommes plus dans le débat de la protection de l’environnement mais dans la tentative d’imposer une société sans croissance. Ni d’ailleurs de celui du changement climatique puisqu’ils refusent vigoureusement la seule solution qui a fait ses preuves pour réduire drastiquement les émissions de CO2 : l’énergie nucléaire.
Albert Camus nous a avertis que « mal nommer les choses, c’est ajouter au malheur du monde ». Il est urgent que le monde politique se ressaisisse et repère le danger que représente l’écologisme, comme idéologie utopique. Ce qui nous guette, c’est un frein à nos libertés, au développement humain et au bien-être, sans oublier l’avenir d’esclavage qui se prépare pour nos enfants qui seront alors soumis à la toute-puissance d’une doctrine tyrannique.
Il ne s’agit plus de défendre l’environnement mais de défendre nos libertés ! Sous l’influence des écologistes de tous les partis, elles risquent de disparaître bien avant et bien plus concrètement que les catastrophes prophétisées pour la fin du siècle !
Le dernier ouvrage de Samuele Furfari est Énergie 2019, Hystérie climatique et croissance des énergies fossiles
https://www.contrepoints.org/2020/07/09/375660-lecologie-punitive-un-pleonasme
Deuxième vague ? Pas même près.
RépondreSupprimer7 juil.2020421
JB Handley
Pourquoi les politiciens ont-ils jamais verrouillé la société en premier lieu? Pouvons-nous tous convenir que l'objectif déclaré était «d'aplanir la courbe» afin que notre système hospitalier puisse gérer les inévitables patients COVID-19 qui avaient besoin de soins? À ce moment-là, au moins, au début du mois de mars, les gens se comportaient rationnellement. Ils ont accepté que vous ne pouvez pas éradiquer un virus, alors reportons les choses suffisamment pour le gérer.
Le fait est que nous l'avons fait, et bien plus encore.
Les gros titres sont remplis d'avertissements désastreux d'une «deuxième vague» et les gouverneurs heureux de déclencher reculent les règlements pour essayer d'endiguer le flot de nouveaux cas. Mais est-ce vraiment vrai et devrions-nous tous nous inquiéter? Non, ce n'est pas une deuxième vague.
Le virus COVID-19 est sur ses dernières étapes, et bien que j'ai rempli ce post de graphiques pour prouver tout ce que je viens de dire, c'est vraiment le seul graphique que vous devez voir, ce sont les données du CDC, au fil du temps, des décès dus à COVID -19 ici aux États-Unis, et la ligne de tendance est indubitable:
- voir graphique sur site -
Si les virologues conduisaient la politique concernant COVID-19 plutôt que les responsables de la santé publique, nous serions tous la Suède en ce moment, ce qui signifie que la vie serait effectivement revenue à la normale. La seule chose que nos verrouillages ont fait à ce stade est de prolonger un peu l'agonie et a encouragé les gouverneurs à inventer des règles plus inutiles.
Le ministre suédois de la Santé a compris que la seule chance de battre COVID-19 était d'amener la population suédoise à un seuil d'immunité collective contre COVID-19, et c'est exactement ce qu'ils ont fait, alors je vais commencer par là.
LE SEUIL D'IMMUNITÉ DU TROUPEAU («HIT») POUR COVID-19 EST ENTRE 10-20%
Ce fait obtient moins de presse que tout autre. La plupart des gens comprennent le concept de base de l'immunité collective et les mathématiques qui le sous-tendent. Au début, certains responsables de la santé publique ont émis l'hypothèse que le HIT de COVID-19 était de 70%. De toute évidence, la différence entre un HIT de 70% et un HIT de 10-20% est dramatique, et plus le HIT est bas, plus un virus s'éteint rapidement car il perd la capacité d'infecter plus de personnes, ce qui est exactement ce que COVID- 19 fait partout, y compris aux États-Unis, c'est pourquoi la courbe de mortalité ci-dessus ressemble à ce qu'elle ressemble.
Des scientifiques d'Oxford, de Virginia Tech et de la Liverpool School of Tropical Medicine ont récemment expliqué le HIT de COVID-19 dans cet article:
Nous avons recherché dans la littérature des estimations de la variation individuelle de la propension à acquérir ou à transmettre le COVID-19 ou d'autres maladies infectieuses et avons superposé les résultats sous forme de lignes verticales dans la figure 3. La plupart des estimations de CV sont comprises entre 2 et 4, une fourchette où l'immunité naturellement acquise à Le SRAS-CoV-2 peut placer les populations au-dessus du seuil d'immunité du troupeau dès que 10 à 20% de ses individus sont immunisés.
Les calculs de cette étude des données à Stockholm ont montré un HIT de 17%, et si vous aimez vraiment les données, consultez cet excellent essai du professeur Brown Dr. Andrew Bostom intitulé COVID-19 «immunité du troupeau» sans vaccination ? Enseigner les vieilles astuces du dogme du vaccin moderne. Je vais partager son résumé avec vous, car il est tellement bon:
RépondreSupprimerL'immunité du troupeau acquise naturellement contre le COVID-19, combinée à une protection sérieuse des personnes âgées vulnérables - en particulier les résidents des maisons de soins infirmiers et des résidences-services - est une alternative éminemment raisonnable et pratique à la panacée douteuse de la vaccination obligatoire de masse contre le virus.
Cette stratégie a été mise en œuvre avec succès à Malmö, en Suède, où il y a eu peu de décès dus au COVID-19 en protégeant assidûment ses foyers pour personnes âgées, tandis que «les écoles sont restées ouvertes, les résidents ont continué à boire dans les bars et les cafés, et les portes des coiffeurs et des gymnases étaient ouvertes tout au long de.
Le Dr Michael Levitt, lauréat du prix Nobel de Stanford, est l’un des membres les plus virulents de la communauté scientifique qui discute du HIT de COVID-19.
Le 4 mai, il a accordé cette excellente interview au Stanford Daily, où il a plaidé pour l'approche suédoise de laisser COVID-19 se propager naturellement à travers la communauté jusqu'à votre arrivée au HIT. Il a déclaré:
Si la Suède arrête à environ 5 000 ou 6 000 décès, nous saurons qu’ils ont atteint l’immunité collective et nous n’avons pas eu besoin de procéder à un quelconque verrouillage. Mon sentiment est que cela s'arrêtera probablement à cause de l'immunité collective. COVID est grave, c'est au moins une grippe grave. Mais cela ne détruira pas l'humanité comme le pensaient les gens.
Devine quoi ? C’est exactement ce qui s’est passé. À ce jour, 7 semaines après sa prédiction, la Suède compte 5 280 morts. Dans ce graphique, vous pouvez voir que les décès en Suède ont PEINT lorsque le HIT était à mi-chemin de son pic (environ 7,3%) et que lorsque le virus a atteint 14%, il était presque éteint. (Criez à Gummi Bear sur Twitter, un scientifique qui fait de superbes graphiques.)
Comment le Dr Levitt aurait-il pu prédire si parfaitement la mortalité en Suède il y a 7 semaines? Parce qu'il avait une idée assez solide de ce que serait le HIT. (Si vous souhaitez approfondir vos connaissances sur HIT, consultez: Pourquoi l'immunité du troupeau à COVID-19 est atteinte beaucoup plus tôt que prévu.)
J'ADORE absolument le Dr Levitt (et en tant qu'ancien de Stanford, si fier qu'il soit professeur à Stanford), regardez cette vidéo incroyable d'hier, allez à 10h59 et écoutez cet homme remarquable !! Ravi de son tout nouveau document, publié aujourd'hui, Predicting the Trajectory of Any COVID19 Epidemic From the Best Straight Line.
RépondreSupprimerSoit dit en passant, en passant, et autre chose que la presse ne touchera pas: COVID-19 est un coronavirus, et nous avons TOUS été exposés à BEAUCOUP de coronavirus au cours de notre vie sur terre (comme le rhume).
Devine quoi? Les scientifiques montrent maintenant que jusqu'à 81% d'entre nous peuvent monter une forte réponse au COVID-19 sans y avoir été exposé auparavant:
Les épitopes de cellules T SARS-CoV-2 à réactivité croisée ont révélé des réponses des cellules T préexistantes chez 81% des individus non exposés, et la validation de la similitude avec les coronavirus humains froids communs a fourni une base fonctionnelle pour l'immunité hétérologue postulée
Cela seul pourrait expliquer POURQUOI le HIT est tellement inférieur pour COVID-19 que certains scientifiques ne le pensaient à l'origine, alors que le nombre dont il était question était plus proche de 70%.
Beaucoup d'entre nous ont toujours été immunisés!
Si cela ne vous suffit pas, une étude similaire en Suède vient d'être publiée et montre que "environ deux fois plus de personnes ont développé une immunité contre les cellules T par rapport à celles dans lesquelles nous pouvons détecter des anticorps".
(Nous le savions en quelque sorte grâce aux données sur le Diamond Princess lorsque seulement 17% des personnes à bord ont été testées positives, malgré un environnement idéal pour la propagation de masse, ce qui implique que 83% des personnes étaient en quelque sorte protégées contre le nouveau virus.)
Mise à jour rapide: Cet article est sorti un jour après avoir écrit le mien et validé tout ce que je viens de dire, sauf que l'auteur a tort sur le HIT de COVID-19, c'est 10-20%, pas 60%, ce qui est encore mieux:
Cependant, il fournit une explication possible pour expliquer pourquoi l'épidémie de Covid-19 semble avoir disparu dans de nombreux endroits une fois qu'elle a infecté environ 20% de la population locale (à en juger par la présence d'anticorps). Si les gens développent une sorte d'immunité au Covid-19 via leurs cellules T, cela pourrait signifier qu'un pourcentage beaucoup plus élevé de la population a été exposé au Covid-19 qu'on ne le pensait auparavant. Les anticorps et les cellules T combinés, il est concevable que certains endroits comme Londres ou New York soient déjà à ou près du niveau d'infection de 60% requis pour atteindre l'immunité collective.
Retour aux taux de mortalité au fil du temps. Nous avons en fait notre propre Suède ici aux États-Unis. Ça s'appelle New York. Dans notre cas, nous avons accidentellement créé un scénario suédois, en ce sens que nous avons pris notre médicament rapidement, car:
New York a fermé ses portes si tard qu’ils n’ont rien aplati
RépondreSupprimerils ont la plus forte densité de population aux États-Unis à New York
les responsables de la santé publique et les gouverneurs ont pris la décision de renvoyer les résidents des maisons de soins infirmiers à COVID positifs dans leur maison de retraite, accélérant ainsi la mort des plus vulnérables.
À quoi ressemble leur courbe de mort aujourd'hui? Dans ce cas, j'ai emprunté le graphique du site Web de santé publique de New York:
- voir graphique sur site -
Hmm… remarquez quelque chose sur la carte ou sa pente? La raison pour laquelle les décès dus à COVID-19 diminuent à rien n'est pas parce que le gouverneur Cuomo est un génie politique (en fait, il a probablement causé plus de décès inutiles que tout autre gouverneur avec la décision de la maison de soins infirmiers), c'est parce que le virus, comme tous les virus dans l’histoire de l’humanité - manque de personnes à infecter.
Le virus a un HIT de 10 à 20% et 70% des personnes sont probablement naturellement immunisées. Les hôtes sont en nombre insuffisant! C’est ce que font les virus et attendez de voir quel est le HIT probable de New York aujourd’hui.
Nous pouvons obtenir une approximation grossière mais utile pour savoir si un état (ou une région) a atteint ou non son propre seuil d'immunité collective si nous savons les choses suivantes: la taille de la population, le nombre de décès dus à COVID-19 et COVID IFR -19, ou taux de mortalité par infection.
Dans mon premier article de blog à la fin du mois dernier, LOCKDOWN LUNACY: le guide de la personne qui réfléchit, j'ai discuté en détail du taux de mortalité par infection, donc je vais juste donner un résumé très rapide ici.
Le Dr John Ioannidis de Stanford a publié une méta-analyse (car tant d'études IFR ont été réalisées dans le monde en avril et début mai) où il a analysé DOUZE études IFR distinctes et sa conclusion établit l'IFR probable pour COVID-19:
Le taux de mortalité par infection (IFR), la probabilité de mourir pour une personne infectée, est l'une des caractéristiques les plus critiques et les plus contestées de la pandémie de la maladie à coronavirus 2019 (COVID-19). La charge de mortalité totale attendue du COVID-19 est directement liée à l'IFR. De plus, la justification de diverses interventions de santé publique non pharmacologiques dépend essentiellement de l'IFR.
Certaines interventions agressives susceptibles d'induire des dommages collatéraux plus prononcés1 peuvent être considérées comme appropriées si l'IFR est élevé. Inversement, les mêmes mesures peuvent être inférieures aux seuils risques-avantages acceptables, si l'IFR est faible… Fait intéressant, malgré leurs différences de conception, d'exécution et d'analyse, la plupart des études fournissent des estimations ponctuelles IFR qui se situent dans une fourchette relativement étroite.
Sept des 12 IFR inférés se situent entre 0,07 et 0,20 (IFR corrigé de 0,06 à 0,16) qui sont similaires aux valeurs IFR de la grippe saisonnière. Trois valeurs sont légèrement supérieures (IFR corrigé de 0,25-0,40 à Gangelt, Genève et Wuhan) et deux sont légèrement inférieures à cette fourchette (IFR corrigé de 0,02-0,03 à Kobe et Oise).
RépondreSupprimerLes données sur l'IFR ont maintenant été reproduites tellement de fois que nos propres Centers for Disease Control ont annoncé que leur «meilleure estimation» montrait un IFR inférieur à 0,3%.
Dans cet article sur les nouvelles données du CDC, ils ont également souligné comment le déclin en cascade de l'IFR a supprimé toutes les peurs du jour du Jugement dernier:
Ce scénario de «meilleure estimation» suppose également que 35% des infections sont asymptomatiques, ce qui signifie que le nombre total d'infections est supérieur de plus de 50% au nombre de cas symptomatiques. Cela implique donc que l'IFR est compris entre 0,2% et 0,3%.
En revanche, les projections faites par le CDC en mars, qui prévoyaient que 1,7 million d'Américains pourraient mourir du COVID-19 sans intervention, supposaient un IFR de 0,8%. À la même époque, des chercheurs de l'Imperial College ont produit le pire des cas dans lequel 2,2 millions d'Américains sont morts, sur la base d'un IFR de 0,9%.
Afin d'être aussi à l'épreuve des balles que possible, et parce que l'IFR est une partie importante des calculs que je vais faire en ce moment, j'ai décidé de choisir un nombre simple et défendable, le nombre final indexé par le CDC pour COVID- IFR 19 ans: 0,26%
(Soit dit en passant, si nous l'avions su il y a 3 mois, personne dans le monde de la santé publique n'aurait paniqué. C'est une mauvaise grippe, et les taux pour les plus jeunes sont considérablement inférieurs à 0,26% et approchent de zéro pour les enfants.)
Maintenant que vous comprenez l'IFR de COVID et le HIT probable, il est beaucoup plus facile de parler de la deuxième vague, des données et des implications. Voici l'affaire:
Oui, certains États ont une légère augmentation en trois mesures: tests COVID-19 administrés, tests COVID-19 positifs et hospitalisations. Ces trois mesures sont douteuses. Espérons que la hausse des cas soit en partie RÉELLE, car les États-Unis arriveront plus tôt au seuil d'immunité collective («HIT»), qui a été légèrement retardé par les blocages. Sur la base de la «courbe de la mort» aux États-Unis, nous sommes très près d'avoir terminé.
PRENEZ DE LA POPULATION, DES DÉCÈS COVIDES ET IFR POUR TROUVER HIT
RépondreSupprimerAllez, restez avec moi! Ces mathématiques sont des trucs basiques de premier cycle. Et, cela va nous donner le nombre le plus important, mais très grossier, dont nous avons besoin pour comprendre toutes ces bêtises de la deuxième vague: le HIT approximatif déjà atteint par l'État et par les États-Unis.
Si vous savez combien de personnes sont décédées de COVID-19 dans une même région, vous pouvez rapidement calculer combien de personnes ont eu COVID-19 dans cette même région. Tout ce que vous faites, c'est diviser les décès par l'IFR. Prenons NY comme exemple.
À ce jour, il y a eu 31.137 décès dus à COVID-19. Prenez 31.137 / .0026, vous obtenez 11.975.969 personnes infectées par COVID-19. Prenez ces 11 millions de personnes divisées par 19,45 millions d'habitants à New York, vous obtenez un HIT de… 65%.
(Commentaire de geek de données: le HIT de New York est clairement surévalué, car le nombre total de décès entraîne le HIT, et NY a un taux beaucoup plus élevé de décès dans les maisons de retraite en raison d'une mauvaise politique.)
Clause de non-responsabilité énorme: ces calculs sont grossiers, mais ils sont également précis sur le plan directionnel, et les comparaisons entre les états aident à expliquer ce qui se passe. Plus important encore, le HIT requis pour étouffer le virus dans une région donnée pourrait être inférieur au nombre de 17% de la Suède, pour un million de raisons, notamment de meilleures connaissances médicales aujourd'hui qu'il y a quelques mois sur la façon de maintenir en vie une personne vulnérable.
Pourtant, regardez simplement ce tableau que j'ai créé en utilisant les mathématiques ci-dessus:
- voir graphique sur site -
Vous remarquez quelque chose? New York est le seuil d'immunité du troupeau BIEN PASSÉ (tout comme le New Jersey), les États du sud dans les nouvelles sont en dessous du HIT implicite, tandis que les États-Unis dans l'ensemble sont presque là avec 15%. C'est pourquoi la courbe de mort du CDC (et de NYC!) Avec laquelle j'ai ouvert ce billet de blog ressemble à ça: nous en avons fini avec le virus. Tout comme la Suède. Oh, et l'Italie:
- voir graphique sur site -
Mise à jour rapide: les médecins du mont Sinaï viennent de publier une étude montrant une étude de séroprévalence d'un échantillon aléatoire de 5 000 New-Yorkais, il indique que «d'ici la semaine se terminant le 19 avril, la séroprévalence dans le groupe de dépistage avait atteint 19,3%».
Si vous prenez ce nombre de 19,3%, et considérez ce que nous venons d'apprendre de la Suède - que la moitié des personnes immunisées ne le montreront pas avec ce test - puis considérez combien de personnes supplémentaires ont été exposées depuis le 28 avril, il est tout à fait plausible que NY dépasse largement 40% ou plus de personnes, ce qui commence à se rapprocher du nombre de 65% que mes mathématiques montrent. Quoi qu'il en soit, restons simples: New York, et en particulier NYC, ont un PAS BIEN PASSÉ de 10 à 20%, ce qui explique pourquoi leur courbe de mort ressemble à ça.
RépondreSupprimerDÉTAILS DE LA FLORIDE
Alors que HIT importe plus que toute autre chose pour expliquer la trajectoire du virus, et nous dit que les États-Unis sont très près d'en avoir fini avec COVID-19, je voulais examiner de plus près un État, la Floride, l'actuel fouet de la presse. Ils ont également d'excellentes données.
Personne ne semble écouter le gouverneur, le service de santé ou les hôpitaux de Floride, qui semblent tous dire la même chose, c'est-à-dire que tout va bien. Le 20 juin, le ministère de la Santé de la Floride a produit une présentation qui expliquait comment leurs tests avaient changé au fil du temps. Découvrez cette diapositive:
- voir graphique sur site -
Ainsi, alors que l'État rouvrait ses portes, ils ont commencé à tester tout le monde, «indépendamment de l'âge et des symptômes». À votre avis, que se passerait-il lorsqu'ils feraient cela? De toute évidence, plus de points positifs. Voici donc mon premier fait:
Fait n ° 1: Tous les États de la «deuxième vague» ont considérablement augmenté leurs tests. Cela seul fait augmenter le nombre de cas, et c'est la plus grande raison qu'ils ont.
Toujours pas convaincu? Découvrez cette révélation d'un graphique qui montre les tests par habitant aux États-Unis par rapport à d'autres pays. Avez-vous remarqué quelque chose au sujet de juin? Non seulement nous faisons PLUS de tests que n'importe quel autre pays, mais nos tests ont grimpé en juin, juste au moment où tous les gros titres sur plus de cas sont sortis. Hmmm…
Ce n’est pas si simple. Oui, les cas sont en hausse car plus de tests sont en cours. Les cas n'ont jamais été un indicateur fiable de RIEN. Mais les hospitalisations ont été un indicateur fiable. Et, de manière inattendue, il y a eu une augmentation des hospitalisations pour COVID-19 à partir du 6 juin en Floride, comme vous pouvez le voir ici:
- voir graphique sur site -
La raison la plus évidente de l'augmentation des hospitalisations pour COVID-19 est à cause de ce qui se passe dans le système hospitalier. Les patients retournent aux hôpitaux pour subir une chirurgie élective qui ont tous été retardés pendant le verrouillage.
CHAQUE patient est dépisté pour COVID-19. Un patient qui subit une chirurgie élective du genou et dont le test de COVID-19 est positif même s'il est asymptomatique sera classé comme «hospitalisé avec COVID-19». Cela a été expliqué dans un récent article du NY Times:
RépondreSupprimerUn tiers de tous les patients admis au principal hôpital public de la ville de [Miami] au cours des deux dernières semaines après être allés aux urgences pour des accidents de voiture et d'autres problèmes urgents se sont révélés positifs pour le coronavirus.
Fait n ° 2: Les hospitalisations pour COVID-19 ont légèrement augmenté en raison de la façon dont les patients positifs pour COVID-19 sont suivis. Ils seront dans le nombre même s'ils ne sont pas allés à l'hôpital PARCE QUE COVID-19
Pourtant, il se passe autre chose. Ce ne sont pas seulement plus de tests et la façon dont les hospitalisations se déroulent. De nombreux États ont rouvert le 1er mai et leurs lignes de tendance sont restées stables pendant des semaines. C'est comme si un événement de super-épandage s'était produit dans certains États vers la fin mai / début juin.
Il est vraiment clair que quelque chose d'unique se passe si vous regardez les données du Minnesota, l'État où George Floyd a été tragiquement assassiné, où les cas positifs sont stratifiés par âge:
- voir graphique sur site -
Comme vous pouvez le voir, au Minnesota, le pourcentage de cas positifs chez les personnes âgées de 20 à 29 ans a vraiment augmenté entre la mi et la fin juin, ce qui signifie que les infections se sont probablement produites au début de juin ou à la fin de mai. Oui, évidemment, les protestations massives pour l'égalité raciale et la justice sociale - que j'applaudis personnellement - semblent avoir provoqué une VRAIE augmentation des cas et des hospitalisations.
Voir cet article, les manifestants de Houston commencent à tomber malades avec le coronavirus après avoir défilé pour George Floyd. Il suffit de regarder l'âge médian des nouveaux cas en Floride pour la mi-juin (autrefois au milieu des années 60):
- voir graphique sur site -
Fait n ° 3: Une VRAIE augmentation dans les deux cas et les hospitalisations correspond parfaitement au calendrier des manifestations à l'échelle nationale, qui ont rassemblé de nombreuses foules densément serrées pendant de nombreuses heures, voire des jours.
Pas convaincu ? Découvrez ce grand graphique qui superpose le calendrier des manifestations, des blocages, de la mobilité sociale et des hospitalisations en utilisant des données pour l'ensemble des États-Unis. Notez qu'il y a un délai entre l'exposition et les hospitalisations (entre 8 et 15 jours), et regardez quand la ligne jaune d'hospitalisation monte.
RépondreSupprimer- voir graphique sur site -
Cependant, la bonne nouvelle à propos de tout cela est qu'il n'y a eu aucun impact sur le nombre de patients COVID-19 dans les unités de soins intensifs, ce qui est cohérent avec le fait que nous savons que les patients plus jeunes sont moins touchés par COVID-19, consultez ce tableau :
- voir graphique sur site -
Fait n ° 4: Malgré une légère hausse des hospitalisations, le nombre de patients atteints de COVID-19 en USI continue de diminuer.
C'EST DES MORT, PAS DES CAS
Vous avez entendu parler d'une poignée d'États avec des cas en hausse, les voici sur un graphique, les cas sont en nette augmentation:
- voir graphique sur site -
Mais pour ces États, qu'en est-il des décès? Ils semblent aller dans l'autre sens:
- voir graphique sur site -
Et, enfin, peut-être la diapositive la plus importante, en utilisant l'exemple de la Floride, il n'y a PAS de corrélation entre plus de tests, des tests plus positifs et les DÉCÈS (ligne rouge dans le graphique).
Le fait que ces trois mesures ne soient pas linéaires signifie que la Floride a un taux de mortalité faible et stable, et la récente hausse des cas positifs - qui se trouve être parfaitement synchronisée avec les manifestations à l'échelle nationale - ne signifie rien:
- voir graphique sur site -
Fait n ° 5: Il n'y a AUCUNE corrélation en Floride - l'État prenant le plus de chaleur dans la presse au sujet d'une deuxième vague - entre les tests positifs et les décès.
Bien sûr, quiconque a prêté attention aux données aurait pu vous le dire, car les données nationales sur les décès dus au COVID-19 ressemblent de plus en plus à celles de la Suède, comme nous l'avons déjà expliqué. Aujourd'hui, notre HIT national est d'environ 15%, ce qui signifie que nous avons presque terminé, quoi que fasse un gouverneur.
J'ai vu des discussions sur la manière dont les manifestations ont provoqué une légère augmentation des infections chez les jeunes. Certains, opposés à cette réalité assez évidente, pointent vers New York, qui a également eu des protestations très denses mais n'a PAS vu une augmentation des hospitalisations - comment expliquez-vous cela? À présent, vous connaissez la réponse: le New York's HIT est déjà à 65% !
Notamment, dans les calculs que j'ai utilisés, la Floride n'avait qu'un seuil d'immunité collective de 6%, bien en deçà de l'objectif de 17%. Donc, oui, ils PEUVENT BIEN devoir endurer quelques décès de plus avant d'atteindre HIT. Mais, il est très probable que 1) il ne devra pas être aussi élevé que 17% parce que les personnes infectées sont beaucoup plus jeunes (où le taux de mortalité est beaucoup plus bas) et 2) que cela se produira dans les prochaines semaines, et la politique n'aura rien à voir avec le fait que cela se produise ou non. Quoi qu'il en soit, parce que nous savons que le nombre national est de 15%, le virus a presque disparu, quoi que l'on dise ou fasse, et tout ce que vous devez faire pour vérifier cela est de regarder la courbe de mortalité du CDC.
RépondreSupprimerUNE PENSÉE FINALE SUR LA FLORIDE
John Thomas Littell, MD est un médecin de famille en Floride. J'allais publier un extrait de sa lettre au rédacteur en chef de l'Orlando Medical News, mais c'est tellement bon et si vaste, je veux que vous lisiez le tout, et ensuite nous pourrons conclure:
Plusieurs fois par jour, sur tous les médias possibles, nous sommes bombardés de mises à jour concernant le nouveau nombre de «cas» de COVID-19 aux États-Unis et ailleurs. Les analystes utilisent ensuite ces chiffres pour justifier les critiques de ceux qui osent rejeter les recommandations du CDC concernant le port du masque et la distanciation sociale.
Il est impératif que tous les Américains - et en particulier ceux de la profession médicale - comprennent la définition réelle d'un «cas» de COVID -19 afin de prendre des décisions éclairées sur la façon de vivre nos vies.
Les Américains plus âgés se souviennent très bien de la crainte qu'ils ont ressentie lorsqu'un membre de la famille a été diagnostiqué avec un «cas» de scarlatine, de diphtérie, de coqueluche (coqueluche) ou de polio. Au cours de ma carrière en médecine familiale, dont plusieurs années en tant que médecin militaire, j'ai soigné des patients atteints de varicelle, de zona, de la maladie de Lyme ainsi que de rougeole, de tuberculose, de paludisme et de sida. La «définition de cas» établie pour toutes ces maladies par le CDC requiert la présence de signes et symptômes de cette maladie.
En d'autres termes, chaque cas concernait un patient malade. Des études en laboratoire peuvent être effectuées pour «confirmer» un diagnostic, mais ne sont pas suffisantes en l'absence de symptômes cliniques.
Ayant maintenant le privilège de soigner des patients malades atteints de COVID-19, à la fois à l'intérieur et à l'extérieur de l'hôpital, je suis heureux de voir le nombre de ces patients malades diminuer presque à zéro dans ma communauté - tandis que le «nombre de cas» pour COVID -19 continue de monter. Pourquoi donc?
Contrairement à la rougeole, au zona et à d'autres maladies infectieuses, les «cas» de COVID-19 ne nécessitent la présence d'aucun symptôme. Les services de santé encouragent tout le monde et tout le monde à se présenter pour le test, et chaque test positif est signalé comme un autre «nouveau» cas de COVID-19!
Le 5 avril 2020, un petit nombre d'épidémiologistes d'État (supplément technique du Conseil d'État et des épidémiologistes territoriaux (CSTE): Interim-20-ID-01) a proposé une définition de cas de «surveillance» pour le COVID-19.
À l'époque, on ne savait pas si des personnes complètement asymptomatiques pouvaient transmettre suffisamment de COVID-19 pour infecter et provoquer des maladies chez les autres. (Cette notion n'a jamais été prouvée et, en fait, a récemment été écartée - cfr «A Study on the Infectivity of Asymptomatic SARS-CoV-2 Carriers, Ming Fao et al, Respir Med, 2020 août - disponible en ligne sur PubMed 2020 mai 13, ainsi que des rapports récents de l'OMS elle-même).
RépondreSupprimerLe CSTF a ainsi justifié la définition de cas non conventionnelle pour COVID-19, ajoutant que "le CSTE se rend compte que les enquêtes sur le terrain impliqueront des évaluations de personnes sans symptômes et ces personnes devront être comptées comme des cas."
Par conséquent, toute personne ayant un test PCR positif (le prélèvement nasal, un test PCR pour l'antigène COVID ou l'acide nucléique) ou un test sérologique (test sanguin pour les anticorps –IgG et / ou IgM) serait classée comme un «cas» - même dans le absence de symptômes.
Dans nos hôpitaux en ce moment, il y a des centaines d'anciens résidents de maisons de soins infirmiers assis dans des unités «COVID» qui sont dans leur état de santé habituel, interdits de retourner dans leurs anciennes résidences de soins infirmiers simplement parce qu'ils ont TESTÉ positif pour COVID-19 pendant les programmes de tests de masse dans les maisons de soins infirmiers.
La présence d'un test de laboratoire positif pour COVID-19 chez une personne qui n'a jamais été malade est en fait une BONNE nouvelle pour cette personne et pour le reste d'entre nous. Le test positif indique que cette personne a probablement monté une réponse immunitaire adéquate à une petite dose de COVID-19 à laquelle elle ou il a été exposé - naturellement (par conséquent, pas besoin de vaccin contre COVID-19).
Il est également important de comprendre que la présence de tests de laboratoire n'est pas le SEUL critère que le CDC a utilisé pour établir un diagnostic de COVID-19. La présence de seulement 1 ou 2 symptômes pseudo-grippaux (fièvre, frissons, toux, mal de gorge, essoufflement) - en l'absence d'une autre cause prouvée (par exemple, grippe, pneumonie bactérienne) est SUFFISANTE pour donner un diagnostic de COVID- 19 - tant que le patient répond également à certains critères de «lien épidémiologique» comme suit:
- voir graphique sur site -
«Chez une personne présentant des symptômes cliniquement compatibles, [un« cas »sera signalé si cette personne a eu] une ou plusieurs des expositions suivantes au cours des 14 jours précédant l'apparition des symptômes: voyage ou résidence dans une zone où la communauté est soutenue et continue transmission du SRAS-CoV-2; contact étroit (10 minutes ou plus, à moins de 6 pieds) avec une personne diagnostiquée avec COVID-19; ou membre d'une cohorte de risques telle que définie par les autorités de santé publique lors d'une épidémie. » Il est à noter que la définition d'une «cohorte à risque» inclut l'âge> 70 ans ou vivant dans une maison de soins infirmiers ou un établissement similaire.
Ainsi, en substance, toute personne atteinte d'un syndrome grippal (SG) pourrait être considérée comme un «cas» de COVID-19, même SANS tests de laboratoire de confirmation. Le CDC a même conseillé de considérer tous les décès par pneumonie ou SG comme des décès «liés à Covid» - sauf si le médecin ou le médecin légiste établit un autre agent infectieux comme cause de maladie.
RépondreSupprimerMaintenant, vous voyez peut-être pourquoi le nombre croissant de cas, et même de décès, dus à COVID-19 est lourd d'interprétation erronée et n'est en aucune façon une mesure de la morbidité et de la mortalité RÉELLES DE COVID-19. Mes patients qui insistent sur le port de masques, de gants et de distanciation sociale citent ces statistiques trompeuses pour justifier leurs décisions (et, bien sûr, qu'ils suivent les «directives du CDC»). Je les conseille simplement: «COVID-19 n'est PAS dans l'atmosphère qui nous entoure; il réside dans les voies respiratoires des personnes infectées et ne peut être transmis à autrui que par des personnes malades et infectées après un contact prolongé avec autrui ».
Vous pouvez donc vous demander - pourquoi continuons-nous à signaler un nombre croissant de cas de COVID comme s'il s'agissait de MAUVAISES nouvelles pour l'Amérique? Plutôt que de BONNES nouvelles, c'est-à-dire que les milliers d'Américains en bonne santé testés positifs (également appelés «asymptomatiques») indiquent la présence de l'immunité collective - se protégeant ainsi que bon nombre d'entre nous contre de futures agressions potentielles par des variantes de COVID?
Pourquoi, en tant que société, avons-nous cessé d'envoyer nos enfants dans des écoles, des camps et des activités sportives? Pourquoi avons-nous cessé d'aller au travail, à l'église et aux parcs et plages publics? Pourquoi avons-nous insisté pour que les personnes en bonne santé «restent à la maison» - plutôt que d'observer la méthode fondée sur des preuves et médicalement prudente pour identifier les personnes malades et les isoler du reste de la population - conseiller aux malades de «rester à la maison» et permettre au reste de la société de fonctionner normalement? Et, alors que nous avons assisté aux rassemblements de manifestants ces derniers jours avec peu de préoccupations pour la propagation du COVID-19 parmi ces personnes asymptomatiques, beaucoup espèrent certainement que le nombre croissant de «cas» pour le COVID-19 découragera les gens de venir à d'autres rassemblements pour certains candidats à des fonctions politiques.
La peur est une arme puissante. Le FDR a rendu célèbre aux Américains en 1933 que «nous n'avons rien à craindre, mais nous craignons». Je dirais que nous devons craindre ceux qui voudraient que nous restions craintifs et serviles et disposés à renoncer aux libertés fondamentales sans justification.
John Thomas Littell, MD, est un médecin de famille agréé par le conseil d'administration. Après avoir obtenu son doctorat en médecine de l'Université George Washington, il a servi dans l'armée américaine, reçu la médaille du service méritoire pour son travail dans l'amélioration de la qualité, et a également servi avec le National Health Service Corps dans le Montana.
Au cours de ses dix-huit ans à Kissimmee, en Floride, le Dr Littell a fait partie de la faculté de l'UCF School of Medicine, président de la County Medical Society et chef de cabinet du Florida Hospital. Il réside actuellement avec sa femme, Kathleen, et sa famille à Ocala, en Floride, où il demeure très actif en tant que médecin de famille et exerce à Kissimmee et à Ocala.
Le Dr Littell soulève beaucoup plus de problèmes que je n'ai choisi de traiter dans cet article, car j'ai déjà écrit à leur sujet dans mon précédent article de blog le 30 mai.
RépondreSupprimerN'était-ce pas censé concerner les hôpitaux ?
La seule raison invoquée pour le verrouillage en premier lieu était la disponibilité d'espace dans les hôpitaux. Voici ce que la Floride a dit la semaine dernière à propos de leurs hôpitaux:
- voir graphique sur site -
Et voici ce que les médecins de Houston, au Texas, ont déclaré la semaine dernière:
Les PDG de l'hôpital, dont le Dr Marc Boom avec Houston Methodist, le Dr David L. Callender avec Memorial Hermann Health System, le Dr Doug Lawson avec St. Luke's Health et Mark A. Wallace avec Texas Children's Hospital, ont tenu une conférence de zoom en juin. 25, par inquiétude, «que la récente couverture médiatique a inutilement alarmé la communauté de Houston au sujet de la capacité hospitalière lors de cette vague de COVID-19. Les deux principaux enseignements à retenir de la discussion d'aujourd'hui: Le système de santé de Houston dispose des ressources et des capacités nécessaires pour traiter les patients atteints de COVID-19 et autrement…
Soupir. Alors pourquoi la presse fait-elle autant de bruit dans la «deuxième vague»? Je ne fais pas de politique, mais si je le faisais, je le mentionnerais probablement ici.
QUE FONT LES GOUVERNEURS ?
En un mot: rien d'utile. Je pense que ce gars résume ce que je ressens:
- voir graphique sur site -
Sérieusement, cependant, les annulations d'ouvertures sont tout simplement ridicules, et aggravent simplement une idée terrible, et retardent le processus inévitable dans chaque région pour atteindre un seuil d'immunité de troupeau approprié. Si vous voulez vous fâcher encore une fois contre les blocages, comme je l'ai fait dans mon article de mai, lisez ceci: le verrouillage fait tellement de morts. Voici un extrait:
Combien de personnes âgées de 15 ans ou moins sont mortes de Covid-19? Quatre. Les chances de mourir d'un coup de foudre sont de un sur 700 000. Les chances de mourir de Covid-19 dans ce groupe d'âge sont de un sur 3,5 millions. Et nous les avons tous enfermés. Même chez les 15 à 44 ans, le taux de mortalité est très faible et la grande majorité des décès sont des personnes qui avaient des problèmes de santé sous-jacents importants. Nous les avons également enfermés. Nous avons enfermé la population qui n'avait pratiquement aucun risque de contracter de graves problèmes de la maladie, puis nous l'avons propagée de manière extravagante parmi le groupe d'âge très vulnérable. Si vous aviez écrit un plan pour faire un tas de choses, vous auriez trouvé celui-ci.
EN CONCLUSION
RépondreSupprimerLe Dr Michael Levitt et la Suède ont toujours eu raison. Le seul moyen d'utiliser COVID-19 consiste à atteindre le seuil d'immunité du troupeau modeste (10-20%) requis pour que le virus s'éteigne lui-même. Plus tôt les politiciens - et la presse - commenceront à parler de HIT et cesseront de parler de nouveaux cas confirmés, mieux nous serons tous. Quoi qu'il en soit, il faudra probablement des semaines, et non des mois, avant que les données sur les nouveaux décès quotidiens soient si faibles que la presse devra trouver quelque chose de nouveau pour effrayer tout le monde. C'est fini.
Un petit mot:
Les auteurs de cet article publieront des articles sur la Suède disant que leur approche a été un échec. Ils indiqueront que la presse récente a fait état de taux de tests positifs COVID-19 plus récents en Suède - la Suède a fortement reculé - alors voici un graphique pour les ennemis, il montre des cas positifs en Suède, suivis contre les décès. Il n'y a pas de corrélation.
Pour mes lecteurs vraiment engagés qui ont réussi jusqu'ici:
Le taux de mortalité est un fait; quoi que ce soit au-delà de cela est une inférence. "
William Farr (1807 - 1883)
William Farr, créateur de la loi de Farr, le savait il y a plus de 100 ans. Les virus montent et descendent à peu près sur les mêmes pentes. C'est prévisible, et COVID-19 n'est pas différent, c'est pourquoi, après avoir regardé toutes ces courbes de mortalité, il n'est pas très difficile de déclarer que la pandémie est terminée.
Le centre d'Oxford pour la médecine basée sur les preuves a une merveilleuse explication de la loi de Farr, et cela vaut bien la peine d'être lu. Certaines de mes citations préférées:
Farr nous montre qu'une fois le pic d'infection atteint, il suivra à peu près le même schéma symétrique sur la pente descendante […] Au milieu d'une pandémie, il est facile d'oublier la loi de Farr et de penser que le nombre de personnes infectées ne fera qu'augmenter , ça ne sera pas. Tout aussi rapidement que des mesures ont été introduites pour empêcher la propagation de l'infection, nous devons reconnaître le moment auquel l'ouverture de la société et aussi les mesures spéciales en raison de la «densité» qui nécessitent des considérations particulières. "
Une fois que les pics de mortalité ont été atteints, nous devrions partir du principe que l'infection a déjà commencé à chuter selon les mêmes étapes progressives. L'utilisation des décès comme indicateur indirect des chutes d'infections facilite la planification des prochaines étapes de la réouverture des sociétés qui sont en lock-out. »
RépondreSupprimerUn lecteur vient de m'envoyer ce tableau du CDC. Si vous ne pensez pas que le virus COVID-19 a suivi son cours selon la loi de Farr, je ne peux pas vous aider!
https://off-guardian.org/2020/07/07/second-wave-not-even-close/
Mon enquête: le culte de COVID
RépondreSupprimerPar Jon Rappoport
Le blog de Jon Rappoport
9 juillet 2020
Après avoir publié plusieurs articles récents, un problème a été soulevé. Je vais l'utiliser comme une introduction au culte de COVID.
J'ai déclaré qu'un nouveau virus COVID n'a jamais été correctement découvert. Puis on m'a demandé: les pays du monde entier prétendent-ils que le virus est réel ?
Réponse: Non, ils ne font pas semblant. Les «pays» ne font rien. Les chefs de gouvernement publient des édits, sur avis scientifique et médical des autorités qui les entourent. Ces fonctionnaires sont de vrais croyants. Ils sont convaincus que le virus COVID existe. Pourquoi? On leur a dit que leurs patrons existaient. Et il en va ainsi, tout au long de la ligne, dans le culte. Des patrons de plus en plus grands, tous de vrais croyants.
Oui, un laboratoire ici et un laboratoire là-bas affirment avoir isolé le nouveau virus COVID. Mais ils n'ont pas fait d'étude complète pour prouver l'existence d'un nouveau virus.
Une étude complète et cohérente impliquerait, disons, un millier de patients «épidémiques» côte à côte.
Les chercheurs feraient des photos au microscope électronique d'échantillons de tissus prélevés sur tous les patients - les photos seraient prises APRÈS que ces échantillons aient été soumis à des processus de purification appropriés, impliquant une centrifugeuse et la collecte correcte du matériel viral de la centrifugeuse.
Une telle étude n'a pas été réalisée et ne le sera pas.
Pourquoi? Parce qu'il y a un grand risque à lire les résultats d'un millier de photos au microscope électronique côte à côte. Si les photos ne correspondent pas, si elles ne montrent pas toutes des particules du même virus, et si ces particules ne sont pas uniques, c'est-à-dire jamais vues auparavant, alors deux choses se produisent: l'affirmation qu'un virus est à l'origine d'un l'effondrement de la pandémie; et l'affirmation de découvrir un nouveau virus s'effondre.
C’est pourquoi la bonne étude n’a pas été effectuée.
Petites affirmations anecdotiques de ce laboratoire et ce laboratoire ne constitue pas une colline de haricots. Ils ne sont pas pertinents.
Alors qu'est-ce qui reste? Un noyau de rien - «le virus existe» - passé de main en main, partagé par tous, signifiant la croyance. Croyance réflexe.
TOUT ce qui suit, résultant d'une fausse croyance en un nouveau virus, n'a aucun sens.
Tout remonte au début. C’est là que la fabrication a éclos.
Avant de dire, MAIS QU'EST-CE QUE CELA, COMMENT VOUS EXPLIQUEZ QUE, lisez mes nombreux articles précédents. Je tiens compte des personnes qui tombent malades et meurent et qui sont faussement étiquetées COVID. Il n'est pas nécessaire d'invoquer un nouveau virus.
RépondreSupprimerUn grand culte est composé de plusieurs couches de fantassins, qui croient tous. Mais quand vous arrivez au sommet, vous voyez quelques personnes qui connaissent la vérité. Ils mentent à propos de la découverte d'un nouveau virus, et ils répandent ce mensonge pour faire avancer leur propre agenda - dans ce cas, la destruction des nations et l'instauration d'une technocratie fasciste pour la planète, un nouveau monde courageux.
Mais, comme je l'ai dit, le corps principal de la secte, les millions de porteurs de masques et les personnes distanciées et les médecins et les maires et les gouverneurs et les agents de santé publique de routine et ainsi de suite - ils continuent de croire. Leur dieu est Fauci, la télévision et les informations.
Les scientifiques qui sont dans le culte croient en leur propre procédure spéciale de découverte d'un nouveau virus. Ils «séquencent sa structure génétique». Ceci est leur écriture et leur Bible. Mais le problème est, avec quel type d'échantillon commencent-ils? Ils disent que c'est un nouveau virus, mais cela aussi, c'est la foi. Il pourrait faire partie d'un virus non pertinent, ce pourrait être un virus non pertinent entier mais en décomposition, ce pourrait être un morceau aléatoire de matériel génétique, ou des débris cellulaires, ou des exosomes; peu importe. Et si cet échantillon est utilisé comme base d'analyse dans de nombreux laboratoires, ils aboutiront tous au même résultat non pertinent. Ils se prosterneront devant eux.
Un généticien a tenté de me vendre les résultats d'une seule petite étude dans laquelle un prétendu virus COVID-19 a été injecté à des souris et les a rendues malades. Pour lui, c'était la preuve qu'un nouveau virus dangereux avait été découvert.
J'étais abasourdi, mais pas trop abasourdi pour répondre. Tout d'abord, les souris ont été génétiquement modifiées. Pourquoi? Habituellement, cela signifie que leur système immunitaire était désactivé. Dans ce cas, tout vieux germe pourrait les rendre malades.
Deuxièmement, l'objectif des études sur les animaux - aussi erroné que soit cette pratique - est de remonter la chaîne des espèces jusqu'à ce que vous arriviez aux animaux qui ressemblent le plus à l'homme. Ce sont des singes. Certainement pas des souris.
Et troisièmement, même si un virus peut rendre malades des souris ordinaires non modifiées, alors quoi? Ils n’ont toujours pas prouvé que le virus est nouveau - ce qui est la revendication de COVID.
Mais ils essaient. Ils continuent d'essayer et de ne pas prouver qu'il existe un nouveau coronavirus qui provoque une pandémie mondiale.
Les sectes s'en moquent. Ils annonceront toute réclamation et la soutiendront avec tout élément de preuve inutile. Ils partiront en guerre sur la base d'une revendication. Dans ce cas, cela se révèle être une guerre économique contre les habitants de la Terre. Une guerre psychologique. Une guerre contre la liberté.
RépondreSupprimerReprinted with permission from Jon Rappoport’s blog.
https://www.lewrockwell.com/2020/07/jon-rappoport/my-investigation-the-cult-of-covid/
Le HCQ est-il un traitement sûr et efficace pour Covid-19 ?
RépondreSupprimerDom Armentano
9 juillet 2020
Le traitement des patients COVID-19 avec de l'hydroxychloroquine (HCQ) peu de temps après leur hospitalisation a considérablement réduit le taux de mortalité chez les patients traités par rapport aux patients qui n'ont pas reçu le médicament. C’est la conclusion remarquable d’une grande étude d’observation menée dans six hôpitaux de la région de Détroit, publiée le 2 juillet dans «The International Journal of Infectious Diseases».
Cette étude semblerait contredire deux rapports de revues médicales antérieures (l'un a depuis été discrédité et retiré en raison de données douteuses) qui concluaient que le médicament n'était ni sûr ni efficace dans le traitement du virus. D'un autre côté, cela confirme les résultats rapportés par de nombreux médecins praticiens ici et à l'étranger qui affirment traiter des patients atteints de virus avec HCQ et obtenir un soulagement symptomatique favorable.
Que se passe t-il ici ?
Cette contradiction apparente dans les résultats peut être résolue en remarquant que les études antérieures étaient entièrement basées sur des patients COVID-19 plus âgés qui étaient déjà gravement malades et hospitalisés, tandis que les médecins sur le terrain ont généralement administré du HCQ à des patients plus jeunes présentant seulement des symptômes légers à modérés. . En bref, la cohorte de patients et les protocoles médicaux dans ces cas ont été entièrement différents. Pourtant, cette distinction absolument cruciale a été omise dans la plupart des précédentes couvertures médiatiques de HCQ.
En effet, presque à partir du moment où le président Donald Trump a spéculé que le médicament pouvait être utilisé contre le virus, le MSM a affirmé à plusieurs reprises que le HCQ «tue des gens» et qu'il y a des irrégularités cardiaques dangereuses associées à son utilisation. Il convient de noter que l'étude de Detroit citée ci-dessus a étroitement surveillé la santé cardiaque et n'a trouvé aucune augmentation des problèmes cardiaques associés au HCQ. Mais le MSM aurait déjà dû être sceptique quant à tout danger significatif pour la santé puisque le HCQ est un médicament approuvé par la FDA depuis des décennies (traitement contre le paludisme) et a un profil de sécurité spectaculaire.
Pourtant, le MSM n'est pas le seul coupable dans cette couverture scientifique lourde et bâclée de HCQ. Dans plusieurs cas, les organismes de réglementation de l'État ont légalement menacé plusieurs pharmacies de remplir les prescriptions de HCQ. La FDA elle-même intimide les médecins depuis des mois à propos de l'utilisation du médicament (hors AMM) pour traiter COVID-19. Et même le 27 mai, le Dr Anthony Fauci a affirmé que le médicament n'était tout simplement pas efficace contre la maladie.
RépondreSupprimerMais maintenant, il s'avère que ces avertissements du gouvernement et les allégations extravagantes des médias étaient totalement erronés. Et le coût? Une supposition raisonnable est que tout cela a probablement créé un «effet dissuasif» important pour de nombreux médecins en prescrivant ce qui pourrait bien être un médicament remarquablement bon marché, sûr et efficace pour soulager les symptômes de Covid-19. C'est dommage. Mais ne retenez pas votre souffle en attendant des excuses.
https://www.lewrockwell.com/2020/07/dom-armentano/is-hcq-a-safe-and-effective-treatment-for-covid-19/
Liberté personnelle serrée dans un étau
RépondreSupprimerPar le juge Andrew P. Napolitano
9 juillet 2020
La semaine dernière, cette chronique a abordé l'attente de la révolution et l'exaltation de la liberté qui ont imprégné les 13 colonies au cours de l'été 1776. Cet été en Amérique, nous approchons de la fin d'une société civilisée et libre comme nous l'avons connue.
La liberté de marcher dehors sans se soucier de votre vie et la confiance que les libertés constitutionnelles sont des garanties que le gouvernement honorera se sont dissipées. Les effets sont l'anarchie dans les rues et une perte de liberté pour tout le monde.
La cause profonde des deux est l'échec du gouvernement.
L'anarchie est née dans une dissidence légitime et s'est transformée en violence meurtrière. La dissidence a été provoquée par la torture publique et le meurtre de George Floyd, un Noir, par un policier blanc de Minneapolis. Pour beaucoup de gens - moi parmi eux - c'était trop à supporter. C'était le dernier élan public à la libération de la rage refoulée sur le traitement disparate des races par le gouvernement en général et la police en particulier, et par les fonctionnaires qui le savent depuis des générations et qui ont détourné le regard.
Depuis l'adoption des amendements de la guerre civile à la Constitution américaine, le gouvernement - local, étatique et fédéral - était censé devenir daltonien. Nous savons que ce n'est pas le cas. Mais la mort d'un homme noir innocent par un flic blanc vicieux a peut-être réussi à réaliser ce que 150 ans de législation et de litiges n'ont pas réussi à faire: inverser le courant de l'opinion publique contre une culture qui a le contraire face à la race raciale gouvernementale abus et disparité.
Mais ce qui a commencé comme une dissidence légitime, constitutionnelle et élogieuse est devenu, dans certains endroits, violence et anarchie. Plus la violence restera intacte, plus elle deviendra généralisée. Il est en grande partie inchangé parce que de nombreux responsables publics comptent sur ceux qui commettent la violence et leurs partisans pour un soutien politique.
D'où l'anarchie totale de Seattle, où un maire et un gouverneur ont refusé de rétablir les protections juridiques de base dans les rues. Un groupe de voyous armés, prétendant être des libérateurs, a pris le contrôle d'une zone de six pâtés de maisons de cette belle ville. Ils ont détruit des biens, empêché les voyages et le commerce et même causé la mort d'innocents. Jusqu'à ce que la mort relève la tête impitoyable, la police est restée à l'écart parce que le maire leur a dit de laisser le quartier tranquille.
À l'autre extrémité de l'effondrement de la société se trouvent les prises de pouvoir profondément
RépondreSupprimerinconstitutionnelles par les maires et les gouverneurs au nom de la santé publique. Ils ont effectivement annulé la Déclaration des droits en utilisant la police pour porter atteinte à la religion, à la parole, à la réunion, aux voyages, à la légitime défense, à la vie privée, aux relations commerciales, aux garanties d'une procédure régulière et au caractère sacré des contrats volontaires.
Ces chefs de gouvernement ont concocté leurs propres règles et les ont appliquées comme si elles étaient une loi. Le gouverneur hypocrite du New Jersey, Phil Murphy, a violé ses propres règles de distanciation sociale en marchant bras dessus bras dessous avec des manifestants et ses propres ordonnances de verrouillage de restaurant en visitant un restaurant servant secrètement de la nourriture à l'intérieur - et il s'est moqué de la Déclaration des droits comme au-dessus de son paygrade lors d'une apparition sur Fox News.
Qu'est-ce qui ne va pas ici ?
Il est extrêmement mal pour les maires et les gouverneurs d’écrire leurs propres lois. C'est également inconstitutionnel; en Amérique, seul un organe représentatif élu par le peuple - et non l'entité qui applique les lois - peut les rédiger.
Le gouverneur de New York, Andrew Cuomo, se réfugie dans une législation promulguée au début de la pandémie de COVID-19 lui donnant le pouvoir de réglementer le comportement privé. Mais cette législation est inconstitutionnelle car elle viole la clause de garantie de la Constitution. Cette clause stipule que les États ont la même séparation des pouvoirs que le gouvernement fédéral, et donc seule la branche législative rédige les lois.
Lorsque le gouverneur écrit et applique une loi, il cesse d'être gouverneur et devient prince.
Le génie constitutionnel de James Madison séparait irrémédiablement ces deux fonctions, tout comme il séparait la fonction judiciaire des pouvoirs législatif et exécutif.
La civilisation américaine est écrasée cet été par deux factions - les anarchistes, habilités par les politiciens qui veulent leur soutien, et les maires et gouverneurs tyranniques. Souvent - dans une ironie que l'histoire trouvera amère - par les mêmes personnes.
Leur victime est la liberté personnelle dans une société libre. La liberté de marcher dans les rues de Seattle ou de New York sans être inquiété et la liberté d'être soi-même et de prendre des risques. La liberté d'être à l'abri des voyous dans la rue et la liberté d'exercer nos droits fondamentaux autrefois garantis.
Que faire ?
La Cour suprême doit invalider ses opinions selon lesquelles la police n'a pas le devoir de protéger la vie et les biens. Cela signifierait que leur obligation morale et légale d'appliquer les lois transcenderait l'ingérence des maires et des gouverneurs dans ces lois. Autrement dit, la loi remplacerait la décision du maire de Seattle qui a tenu les flics à l'écart et les voyous dans les rues de la ville.
Et les législatures des États doivent abroger le concept d'immunité qualifiée pour la police. Cette doctrine a immunisé les policiers à ne pas être poursuivis personnellement lorsqu'ils commettent des crimes ou adoptent un comportement psychotique. Le voyou en uniforme qui a pris huit minutes et demie pour étouffer George Floyd aurait-il réfléchi à deux fois s'il était financièrement responsable de sa terreur ?
RépondreSupprimerLes mêmes législatures doivent adopter des lois interdisant absolument aux gouverneurs de fouler aux pieds la Déclaration des droits, car la Constitution ne prévoit aucune exception d’urgence.
Comment cela se termine-t-il ?
Une majorité souple acceptera-t-elle des voyous en uniforme et non en uniforme dans les rues ? Acceptera-t-elle une gouvernance tyrannique au nom de la santé publique? Les tyrans rendront-ils nos libertés une fois la pandémie passée ? Cela mènera-t-il à des justiciers ou à la loi martiale ?
Reprinted with the author’s permission.
https://www.lewrockwell.com/2020/07/andrew-p-napolitano/personal-liberty-squeezed-in-a-vise/
Le racisme est devenu un mot à la mode. Voici pourquoi c'est important
RépondreSupprimerPar Allan Stevo
9 juillet 2020
Un mot à la mode est un mot ou une phrase qui est ajouté à une déclaration afin de dire «Regardez-moi!» C’est un épanouissement, un peu de panache, une note stylistique destinée à évoquer l’émotion et à faire remonter les oreilles.
Les mots à la mode vides populaires incluent: robuste, synergie, proactif, coucher de soleil, bande passante, verrouillage et apprentissages.
Jetons un coup d'œil à quelques mots à la mode notables: le réchauffement climatique, la blockchain et le racisme.
Buzzword # 1: Réchauffement climatique
Des chercheurs astucieux qui ont été actifs dans leurs domaines depuis la fin des années 1990 et le début des années 2000, avant que le réchauffement climatique ne devienne un concept popularisé qui a attiré des protestations de masse passionnées et un financement plus large, ont un aperçu spécial sur ce sujet.
Les chercheurs ont toujours dû répondre à la question de savoir comment financer leur recherche. La concurrence pour le financement de la recherche peut être épuisante. De temps en temps, on peut identifier un programme à retenir afin de faciliter la circulation de l'argent de la recherche.
Le réchauffement climatique, en tant que tel programme, a coûté cher dans le monde universitaire et au-delà. Si vous étiez un éthologue étudiant les habitats de la chouette des neiges, vous n'aviez qu'à ajouter le réchauffement climatique au titre de votre article, à consacrer une fraction de l'article au sujet de manière superficielle, et tout à coup, un nouveau domaine de financement était à votre disposition.
L'avantage financier individuel lié à une recherche favorable au changement climatique est depuis longtemps évident dans le monde universitaire et a longtemps été ignoré en dehors du monde universitaire lors de l'évaluation de l'intégrité de la recherche. Bien que le financement de la recherche sur le réchauffement climatique soit devenu plus sophistiqué, l'ajout de cela, ou de tout autre mot à la mode à la recherche, reste une voie pour ouvrir des financements supplémentaires.
Pour adoucir davantage ce pot de miel, le financement du réchauffement climatique dans les sciences sociales est généreusement accordé sans méthodologie rigoureuse. «Lors d'un examen de 15 ans de recherche énergétique (1999–2013), il a été constaté que près d'un tiers (29%) des 4 444 études examinées n'avaient aucun plan de recherche, ni méthode, quelle qu'elle soit.
Pour rester à la mode et efficace, The Guardian recommande ces mots à la mode synonymes pour communiquer l'urgence à un public: chauffage global, crise climatique, urgence climatique, dégradation du climat, crise du climat et de la faune, dégradation écologique, crise écologique et urgence écologique.
RépondreSupprimerLa superposition de mots à la mode peut également être une technique utile. Des sources de financement supplémentaires peuvent être débloquées par des chercheurs «remettant en question les modes de pensée des titulaires» par le biais de la recherche sur le réchauffement climatique «favorisant la diversité des genres dans la recherche (lutte contre le patriarcat)» ou «mettant en valeur la valeur des modèles de recherche transdisciplinaires (lutte contre le dogmatisme et l'élitisme)».
Les sciences du climat et les études énergétiques restent des domaines où l'utilisation de mots à la mode superficiels peut attirer de sérieux financements.
Un raccourci toxique à prendre
De nombreux auteurs savent que des ajustements spécifiques à l'éditeur sont nécessaires pour publier les écrits. De nombreux employés en savent autant sur la proposition de projets à un patron. Les entrepreneurs savent que vendre des produits et services à leur clientèle. La situation idéale est de travailler avec des homologues qui vous permettent de vous exprimer véritablement. Si vous ne l'avez pas, vous travaillez avec la mauvaise contrepartie.
Beaucoup prennent des raccourcis pour trouver leurs homologues et, au lieu de cela, changent leurs valeurs pour rendre la vie plus durable. Bien que cela puisse être une solution utile à court terme pour une personne en difficulté, ce comportement est plutôt traité comme une norme à long terme dans la société.
La distinction fait partie intégrante du fonctionnement de la société et équivaut à une tromperie fondamentale sous-jacente à de nombreux dysfonctionnements. Cette tromperie est néfaste pour toutes les personnes impliquées: la société est menti, les employeurs n'obtiennent pas leur meilleur employé, et l'individu ne développe jamais la capacité de se pousser à son potentiel parce qu'une grande partie de son énergie est dépensée pour mentir et se conformer.
Parfois, un raccourci est la plus longue distance entre deux points. Être un sold-out n'est pas une question d'argent, être un sell-out, c'est trahir vos valeurs.
Les effets réseau des mots à la mode
Une notion importante derrière les mots à la mode est leur effet de réseau: si suffisamment de gens tombent amoureux d'un mot à la mode, ce mot à la mode fait le travail. Même les bailleurs de fonds qui distribueront un milliard de dollars de financement cette année ont des patrons, des donateurs ou d'autres figures d'autorité à qui ils rendent compte, et même si le bailleur de fonds se rend compte de la nature superficielle du réchauffement climatique dans une recherche, cela permet toujours au bailleur de fonds de se retourner et se vanter auprès des autres qu'ils financent des recherches sur un mot à la mode que d'autres ont peut-être vu attirer beaucoup d'attention ces derniers temps.
Ils peuvent le mentionner lors de cocktails, le mettre sur le curriculum vitae, obtenir une couverture médiatique lorsque les médias grand public commencent enfin à faire un reportage sur le sujet, et généralement devenir la personne d'un groupe d'amis qui fait le travail le plus intéressant et le plus branché.
RépondreSupprimerC'est la voie du technocrate.
Cela ne tient même pas compte de l'incitation puissante à paraître vertueux. La signalisation de la vertu est l'une des façons dont nous démontrons notre valeur à notre cercle social. Démontrer de la valeur à ceux avec qui nous voulons le plus intégrer est un puissant moteur.
L'utilisation cynique des mots à la mode
Il y a plus. Les mots à la mode ont un aspect politique cynique.
Pourquoi un écologiste libéral est-il appelé pastèque? Parce qu'ils sont verts à l'extérieur, mais tellement rouges à l'intérieur.
Il y a des décennies, les marxistes ont compris comment blanchir leurs sentiments anti-marché et convaincre les gens de continuer. Deux ou trois générations dans le processus, certains croient naïvement que les mots à la mode sont plus que des mots à la mode. Au fur et à mesure que de nouveaux jeunes endoctrinés deviennent adultes dans ce système cynique, ils abordent le système avec sincérité et adhèrent à ses vérités établies plutôt que de trier les axiomes eux-mêmes de fond en comble. Discuter avec des mots à la mode irréfléchis et un jargon dont ils n'ont pas eux-mêmes examiné la véracité devient la norme.
Toute personne cherchant à être honnête intellectuellement dans la vie doit trier elle-même les axiomes. Cela fait partie du voyage des héros que nous sommes appelés à entreprendre dans la culture occidentale. Il n'y a rien d'héroïque à préférer les mots à la mode aux victoires durement gagnées.
Buzzword # 2: Blockchain
La blockchain est un mot à la mode que je connais intimement, ayant travaillé sept ans dans l'industrie de la crypto-monnaie il y a onze ans et ayant écrit le livre The Bitcoin Manifesto. La blockchain est une base technologique du Bitcoin, une monnaie influente du marché libre difficile à censurer et difficile à réguler pour les gouvernements.
Une blockchain est également synonyme de base de données, bien que dans le cas de Bitcoin, il existe des différences importantes. Lorsque le mot blockchain est déposé dans la conversation, l'auditeur avisé peut simplement demander "Pourquoi une blockchain est-elle nécessaire, une base de données ne suffit-elle pas ?" et dans notre environnement actuel, ils auront mieux touché la tête que 9 fois sur 10.
Comme en matière de réchauffement climatique, plâtrer superficiellement la blockchain buzzword sur un projet qui vous passionne déjà, attirera des financements et une attention supplémentaires pour votre travail. Très peu de gens seront capables de reconnaître le mot comme superficiel plutôt qu'intégral.
RépondreSupprimerBuzzword # 3: Racisme
Le racisme, autrefois un exemple important de la notion logiquement erronée de déterminisme, est devenu un autre mot à la mode. La perte du mot entraînera des décennies de malheur pour les anglophones. Sans un mot pour décrire le concept pernicieux, les anglophones reculeront probablement la liberté humaine autour des décennies raciales.
Le mot est devenu un mot à la mode et une calomnie dépourvu de sens spécifique.
Les mots à la mode font du marketing. Lorsque nous sacrifions la signification importante d'un mot sur l'autel du marketing et de l'influence, nous brûlons vraiment la substance du mot tel qu'il est actuellement compris. Il devient surutilisé et perd son sens.
Quelque 5 millions de technocrates dans le monde attachent maintenant superficiellement le mot racisme au travail qu'ils avaient déjà accompli et le mettent dans la conversation autant que possible. C'est un travail qui n'avait auparavant aucun lien direct avec la race.
Les plus vétérans d'entre eux ont traversé cette chanson et dansé une douzaine de fois.
Désireux de prétendre à un déni plausible, les dommages causés à leur petite zone d'influence dans la société, lorsqu'ils suivent cette tendance, sont ignorés. L'envie de prétendre à l'impuissance ou même au défaut de défense de Nuremberg est écrasante pour certains: «Je ne fais que suivre les ordres» ou «Je ne peux rien changer, alors pourquoi ne pas surfer sur la vague» ou «Je ne peux pas parler, parce que si je le fais, je serai barista chez Starbucks d'ici la fin du mois avec des taux hors normes et hors pair, les collèges communautaires refusant de répondre à mes demandes d'emploi. »
La chose la plus triste sur le racisme comme mot à la mode
L'utilisation du racisme comme mot à la mode rend l'identification du racisme réel presque impossible.
Ce n'est pas un problème dans une conversation en tête-à-tête, car il faut définir les termes clés dans toutes ces conversations, mais c'est un problème énorme pour les conversations plus importantes.
La langue anglaise n'a plus de terme utile pour cela qui peut être compris socialement. Il s'agit d'une attaque contre le langage et la raison. C'est une attaque contre l'opposition au déterminisme fondé sur la race contre laquelle la culture occidentale a développé avec tant de véhémence des outils.
RépondreSupprimerNier à la langue anglaise un mot pour le racisme, permet aux vrais racistes dans la salle de continuer leur racisme sans opposition, et permet aux vrais antiracistes dans la salle d'être réduits au silence par tout ce qui peut crier le plus fort.
Ce silence se produit souvent parce que l'orateur a la clarté de voir et d'exprimer combien de fois le marxisme a détruit des pays. L'orateur ne le veut pas pour son propre pays, il le dénonce donc puissamment sous toutes ses formes.
Peu soucieux de la malhonnêteté intellectuelle, les marxistes pratiquent sans vergogne la discrimination raciale, aux côtés d'autres formes de déterminisme, et ne souhaitent pas se faire tourner le miroir, surtout par quelqu'un qui n'est pas un membre repentant de la coalition des opprimés.
L'orateur cohérent peut aller plus loin et s'opposer à tout étatisme, plaidant de manière générale pour le même principe d'association volontaire qui rend l'esclavage ou le viol immoral. Bien sûr, le marxiste ne veut pas être comparé au violeur ou à l'esclavagiste dont ils sont l'équivalent moral. Plus un orateur peut exprimer clairement cet échec moral du marxisme à ceux qui l'écouteront, plus le marxiste cherchera à les faire taire. D'autres statistes apprécieront peut-être aussi les marxistes pour les avoir débarrassés du taon persistant.
Faire taire une telle personne est une injustice dans le monde et rend les coupables méchants dans le sens le plus diabolique. Attaquer la langue fait taire un tel combattant pour la liberté humaine et la pensée incisive, tout en responsabilisant le stupide, l'intimidateur, la foule et le raciste.
Et vous savez quoi, les marxistes s'en moquent. Aucune partie d'entre eux ne se sent mal. Alors arrêtez de les traiter comme ils le font. Arrêtez de prétendre qu'ils se soucient de la turpitude morale du racisme ou de toute autre forme de déterminisme. Ce n'est qu'un outil momentanément utile au marxiste. Arrêtez d'avoir l'arrogance de supposer que d'autres définissent ce terme puissant à l'identique pour vous. De cette façon, au moins, il n'y a pas d'agonie moralisante pour vous liée au terme.
Conclusion
Quand quelqu'un dit «raciste» ou «racisme», vous ne devez entendre que «regardez-moi!»
C’est tout ce que cela signifie. C’est tout ce qu’un mot à la mode est, un appel à l’attention, une tentative de saisir un newton de pouvoir supplémentaire - l’impact sur la société doit être damné.
https://www.lewrockwell.com/2020/07/allan-stevo/racism-has-become-a-buzzword-heres-why-thats-important/
Le mot 'saison' a été remplacé par 'déréglement climatique' ! tandis que le mot 'température' (même si elle s'affiche sous zéro) est remplacé par le 'réchauffement climatique' !!
SupprimerPar contre, les mots 'politiciens' ou 'journalistes' sont des trous de cul irremplaçables !
Le mot racisme n'existe pas chez les humains, il n'existe que chez les animaux. Il y a diverses races de chiens et, dans une race existe plusieurs couleurs de poils, la couleur n'est donc pas une race. On choisit par exemple un chien au pelage clair plutôt que noir, c'est un choix pas du racisme.
Pareillement, qu'un homme clair qui préfère une femme claire ne peut être qualifié de raciste pour n'avoir choisi une femme bronzée !
L'histoire honteuse de la croisade anti-tabac
RépondreSupprimerLa réinvention du tabac de Jacob Grier montre comment la guerre contre le tabagisme a été bâtie sur la science de la camelote, le snobisme de classe et beaucoup d'argent.
Par Christopher Snowden
9 juillet 2020
Jacob Grier n'aime pas les cigarettes. Il ne fume pas de cigarettes. Il déconseille aux gens de fumer des cigarettes. Et pourtant, il croit que les adultes devraient être autorisés à fumer des cigarettes sans être harcelés, diabolisés, surtaxés et jetés de tous les bâtiments en Amérique, y compris, dans certains cas, de leur propre maison. Ce point de vue, autrefois si controversé qu'il va sans dire, fait de lui un provocateur libertaire aujourd'hui. Dans La redécouverte du tabac, Grier explique comment cette révolution culturelle s'est produite.
Il est inhabituel que les gouvernements des démocraties modernes encouragent délibérément l'intolérance et l'animosité envers un grand groupe de concitoyens, mais c'est effectivement ce qui s'est produit lorsque la «dénormalisation» a été adoptée comme stratégie de lutte antitabac. Les restrictions de la Constitution américaine signifient que de nombreuses politiques disponibles pour les militants anti-tabac ailleurs, telles que les interdictions publicitaires et les emballages neutres, sont hors de portée, et donc, plutôt que de cibler le produit, les croisés américains ont ciblé avec force le consommateur.
C'est la petite vindicte du réseau sans cesse croissant des interdictions de fumer aux États-Unis qui irrite vraiment. Il ne restera bientôt plus nulle part où se cacher. S'il n'est pas évident pour vous que la plupart des lois «sans fumée» sont des artifices pour forcer les fumeurs à arrêter, plutôt que pour «protéger» les non-fumeurs, ce livre vous convaincra sûrement. Il est presque comique de regarder les quackademics de la «lutte antitabac» garrotter la science pour justifier l’interdiction de fumer à l’extérieur et dans les habitations privées. Lorsque l'épidémiologie douteuse de la fumée secondaire a survécu à son utilité, le concept de la fumée secondaire a été inventé pour persuader le public qu'il est menacé par tout ce qui a déjà été en contact avec la fumée: meubles, tapis, papier peint et, plus pertinemment, les vêtements, les cheveux et la peau des fumeurs eux-mêmes. Au pays de la liberté, les militants préfèrent encourager l'hypocondrie de masse que d'admettre qu'ils sont paternalistes.
La simple vue d'une personne qui fume est considérée comme suffisamment dangereuse pour justifier la criminalisation. Lorsque le commissaire à la santé de New York a voulu interdire de fumer à Central Park en 2010, il a affirmé que «les familles devraient pouvoir amener leurs enfants dans les parcs et les plages en sachant qu’elles ne verront pas les autres fumer». L'interdiction a été introduite l'année suivante.
Au moment où le vapotage est devenu une activité courante au début des années 2010, le lobby anti-tabac était bien pratiqué dans l'art de manipuler l'opinion publique. La plus grande innovation de maximisation des méfaits du siècle n'était pas à la hauteur des personnes qui pouvaient se permettre de faire trois affirmations absurdes avant le petit déjeuner. En 2019, un flux constant de malbouffe et de mensonges purs et simples de prétendus groupes de «santé publique» avaient convaincu les deux tiers des Américains que les cigarettes électroniques étaient aussi dangereuses ou plus dangereuses que les cigarettes traditionnelles.
RépondreSupprimerLes fanatiques anti-tabac s'en tirent bien, soutient Grier, car ils n'ont aucune responsabilité depuis le début du millénaire. Au milieu des années 90, l'industrie américaine du tabac était devenue synonyme de malversation d'entreprise. À la fin de la décennie, les fabricants de cigarettes avaient finalement cessé d'essayer de contester la dépendance et les méfaits associés à leurs produits et avaient fermé des groupes frontaux tels que le Tobacco Institute. À première vue, cela n'a pas été une grande perte pour les fumeurs, mais l'un des effets du retrait de l'industrie de la scène a été de laisser le lobby anti-tabac libre de dire presque n'importe quoi. La menace de voir leur travail séparé par le Tobacco Institute "a contribué à faire respecter la rigueur dans la recherche anti-tabac de la même manière que le processus contradictoire dans un procès en salle d'audience oblige les deux parties à justifier leurs allégations par des preuves". Sans cela, c'était la saison ouverte pour les scientifiques indésirables.
Pendant ce temps, l'effondrement spectaculaire de la confiance dans l'industrie a donné aux médias la seule histoire sur le tabagisme dont ils auraient besoin. C'est devenu un simple récit de morale dans lequel il n'y avait aucun doute sur qui étaient les goodies et les méchants. Ceux qui appellent à une plus grande restriction du tabagisme portent un halo, tandis que ceux qui défendent les droits des fumeurs sont suspects. Les journalistes étaient naturellement désireux de ne pas être dupes à nouveau, mais leur manque de contrôle du côté anti-tabac équivalait à donner un laissez-passer aux manivelles extrémistes et favorisait `"un environnement scientifique dans lequel la recherche est jugée principalement pour son utilité dans la promotion des objectifs de la lutte antitabac, la dissidence est punie d'attaques personnelles et des allégations douteuses sur les effets de la fumée secondaire et tierce peuvent être formulées en toute impunité, ce qui ne manquera pas de faire l'objet d'une couverture médiatique favorable par des journalistes désireux d'écrire un titre choquant".
https://www.lewrockwell.com/2020/07/no_author/the-shameful-history-of-the-anti-smoking-crusade/
Le Nouvel Ordre Mondial veut boucher TOUS les volcans terrestres ! et les millions (milliards ?) de sources chaudes sous-marines et sous-océaniques (cocottes-minute) !!
SupprimerDIESELGATE : LES PROPRIÉTAIRES LÉSÉS PEUVENT ATTAQUER VOLKSWAGEN DANS LEUR PAYS
RépondreSupprimerpar PAOLO GAROSCIO
09/07/2020
Le DieselGate a coûté plus de 30 milliards de dollars à Volkswagen.
La décision de justice qui est tombée le jeudi 9 juillet 2020 pourrait modifier radicalement l’avenir du scandale DieselGate pour Volkswagen et l’ensemble des marques du constructeur allemand. La Cour de Justice de l’Union européenne (CJUE) a en effet ouvert la voie à des plaintes… partout en Europe.
Une plainte autrichienne qui change tout
Volkswagen continue de faire face aux conséquences du trucage des moteurs diesel de ses voitures et de celles de ses marques, le scandale du DieselGate qui a secoué l’industrie automobile au milieu des années 2010. Mais cette fois, les choses pourraient bien se compliquer.
Tout est parti de la plainte collective d’une association de protection des consommateurs autrichienne qui a attaqué le constructeur allemand à Klagenfurt, en Autriche. Elle représentait 574 plaignants, pour un total de prèsd e 3,6 millions d'euros en dommages et intérêts, tous propriétaires de voitures du groupe Volkswagen se sentant lésé par la perte de valeur que leur automobile a connu à la suite du scandale des moteurs truqués.
Pour Volkswagen, la plainte déposée en Autriche n’avait pas réellement de valeur, le groupe étant allemand. D’ailleurs, jusqu’à présent, les plaintes ont été déposées en Allemagne. Mais pour l’association de consommateurs autrichienne, les dommages ont bien été subis en Autriche, où les voitures ont été achetées. La question a donc été portée à la connaissance des juges de la plus haute juridiction européenne, la Cour de Justice de l’Union européenne (CJUE).
Les plaintes peuvent être déposées dans le pays d’achat
Selon la CJUE, l’association de consommateurs autrichienne a raison : son jugement, rendu le 9 juillet 2020, estime en effet qu’un « constructeur automobile établi dans un des États-membres et qui réalise des manipulations illégales sur des véhicules vendus dans d’autres États-membres peut raisonnablement s’attendre à ce qu’il soit attaqué en justice dans ces États ».
La décision est donc claire : toute personne propriétaire d’une voiture Volkswagen qui se sentirait lésée par le DieselGate peut attaquer le constructeur allemand dans son pays et ne doit pas forcément traverser la frontière pour déposer sa plainte dans un tribunal d’outre-Rhin.
http://www.economiematin.fr/news-dieselgate-justice-plainte-reparation-volkswagen-cjue
PLAIDOYER POUR UNE VRAIE JUSTICE FISCALE
RépondreSupprimerpar RÉDACTION
09/07/2020
10% des contribuables paient 70% de l'impôt sur le revenu.
Article écrit par Jean-Christophe Grandidier sur le Journal de l'Economie https://www.journaldeleconomie.fr/Plaidoyer-pour-une-vraie-justice-fiscale_a7142.html
Si l’on en croit le discours ambiant, le remède à tous nos maux serait de taxer encore davantage « les riches ». Ils peuvent - et doivent - payer pour que tout le monde, à part eux, puisse payer moins.
C’est donc juste, éthique et finalement une solution facile pour permettre à l’État d’entretenir son grand train de vie.
Sauf que c’est déjà ainsi que ça fonctionne :
- 0,4% des contribuables paient 22% des recettes de l’IR ;
- 2% des contribuables paient 40% de l’impôt sur le revenu ;
- 10% des contribuables paient 70% de l’impôt sur le revenu.
Que cela signifie-t-il ? Que les Gilets Jaunes ont raison : ce sont toujours les mêmes qui payent. Et qu’au nom de la pseudo justice fiscale on a instauré un système confiscatoire pour les plus aisés.
Il est donc grand temps de remettre les choses à leur place : avoir un haut revenu n’est ni immoral, ni un acquis. C’est souvent beaucoup de sacrifices, énormément de travail, exit les 35 heures et, il faut l’admettre, un certain talent pour occuper les fonctions les plus exigeantes.
Vouloir encore taper sur les mêmes au nom du bon vieux principe que l’on peut toujours augmenter les impôts des autres est une aberration démocratique et une absurdité économique.
Une aberration démocratique d’abord, car il s’agit ni plus ni moins d’un abus de majorité consistant à un imposer une décision du plus grand nombre pour se saisir des biens d’une minorité.
Une aberration économique ensuite, car l’exil fiscal des plus hauts revenus a un impact fiscal direct important, mais aussi un impact indirect encore beaucoup plus conséquent. Un créateur d’entreprise ou un cadre dirigeant a une surface fiscale bien plus large que sa simple contribution sur ses revenus. Au-delà de l’IR, de la TVA et des charges sociales qu’il paye directement il convient d’ajouter la fiscalité sur la création de valeur. Il faut en effet intégrer les impôts dont s’acquittent sa ou ses sociétés (pas seulement l’IS), les impôts sur le revenu et les charges sociales des salariés dont l’emploi a été créé par son activité.
RépondreSupprimerUn créateur d’entreprise ou un cadre dirigeant qui part à l’étranger car il ne consent plus à un impôt devenu excessif est dévastateur. Vouloir augmenter la fiscalité, notamment en rétablissant l’ISF, est idiot et contre-productif. La France est passée du 5e au 7e rang des puissances économiques mondiales. Continuons dans la démagogie fiscale en faisant croire au plus modeste que les inégalités de revenu sont immorales. Nous ferons fuir nos talents avec pour conséquence un appauvrissement sur le long terme de la France et des Français, fussent-ils Gilets Jaunes. Un enfant de 5 ans le comprendrait mais visiblement pas nos politiques qui préfèrent la démagogie de court terme à l’intérêt de la nation.
http://www.economiematin.fr/news-plaidoyer-vraie-justice-fiscale
D'une part, l’État use de la Planche-à-billets (argent électrique) et ne sait quoi en faire !! Et, d'autre part, il taxe les personnes qui ont osé retirer des bénéfices de leur travail !!
SupprimerD'où la recherche de planquer sa galette afin de sauver des emplois à venir.
Il est donc certain que les grosses têtes s'éloignent de ces États voleurs afin de bâtir loin de là leur entreprises qui exporteront !
Didier Raoult interpelle l'OMS sur le remdesivir et en dénonce les effets secondaires
RépondreSupprimer13:37 09.07.2020
Fervent défenseur de l'hydroxychloroquine, le professeur Raoult a vivement critiqué le remdesivir, premier médicament autorisé au niveau de l’UE pour le traitement du Covid-19. Il a dénoncé ses effets collatéraux, appelant l’Organisation mondiale de la santé à réagir.
Didier Raoult a dénoncé mercredi dans un tweet l’efficacité du remdesivir, antiviral autorisé en Europe depuis le 3 juillet dans le traitement du Covid-19. Le scientifique marseillais, connu pour défendre l'utilisation de l'hydroxychloroquine, a mis en garde contre les effets secondaires de ce médicament, alertant notamment sur des insuffisances rénales.
«Le remdesivir ne soigne pas. Pire, il cause des insuffisance rénales: sur les cinq premiers patients traité par ce médicament à l’hôpital Bichat, deux ont été mis sous dialyse», a-t-il tweeté.
Avant de s’interroger: «Quand aura-t-on les résultats de Discovery? Qu’attend l’OMS pour réagir?».
L’effet du remdesivir considéré comme modeste
Initialement développé contre la fièvre hémorragique Ebola, le remdesivir a démontré une certaine efficacité chez les patients hospitalisés pour le Covid-19 dans un essai clinique de taille significative, même si l’effet est considéré comme modeste.
Son utilisation en urgence dans les hôpitaux a été autorisée aux États-Unis, puis au Japon.
Quant à l'essai européen Discovery, qui évalue l'efficacité de plusieurs traitements contre le Covid-19, la liste des médicaments potentiels continue de se réduire. Après l'hydroxychloroquine, il a abandonné le traitement lopinavir/ritonavir, jugé inefficace et suspecté d'effets indésirables.
L'OMS a de son côté définitivement entériné l'abandon de l'hydroxychloroquine, décidé le 17 juin.
https://fr.sputniknews.com/international/202007091044077305-didier-raoult-interpelle-loms-sur-le-remdesivir-et-en-denonce-les-effets-secondaires/
Donald Trump dit avoir claqué officiellement la porte de l’OMS, privant l'organisation de plus ou moins 400 millions de dollars par année. Un geste courageux et une victoire du président contre les "mondialistes"?
RépondreSupprimermercredi 8 juillet 2020
De la poudre aux yeux...
Déshabiller Pierre pour habiller Paul, mais Pierre et Paul sont une seule et même entité!
L'Agence américaine pour le développement international (USAID) a annoncé que le gouvernement américain allouerait 👉1,16 milliard de dollars au cours des exercices 2020-2023 à GAVI, l'Alliance du vaccin, dont le fondateur et le principal donateur est la FONDATION BILL ET MELINDA GATES!
Cet engagement pluriannuel soutiendra les efforts de GAVI pour 👉vacciner 300 millions d'enfants supplémentaires d'ici 2025, ce qui sauvera huit millions de vies, et aidera à mobiliser le soutien d'autres donateurs lors de la Conférence de reconstitution de GAVI en juin 2020, organisée par le gouvernement du Royaume-Uni. En outre, la contribution américaine renforcera la vaccination systématique contre les maladies sujettes aux épidémies telles que la rougeole et maintiendra des stocks mondiaux de vaccins contre Ebola, le choléra, la fièvre jaune et la méningite.
https://www.usaid.gov/news-information/press-releases/feb-10-2020-statement-usaid-administrator-mark-green-us-contribution-gavi
Le soutien de Trump à GAVI de 1,16 milliard USD a été annoncé au sommet mondial virtuel sur les vaccins qui a eu lieu au début juin.
Plus de 25 chefs d'État et 50 dirigeants d'agences internationales, d'ONG et de l'industrie privée ont assisté à l'événement de collecte de fonds de GAVI dont LE DIRECTEUR DE L'OMS!!!
GAVI a déclaré que le financement ira aux «programmes de vaccination de routine» et aidera également le partenariat public-privé «à jouer un rôle majeur dans le déploiement d'un futur vaccin Covid-19».
Le 27 juin, Global Citizen a accueilli le "Objectif mondial: s'unir pour notre avenir- le concert", qui a été soutenu par Bloomberg Philanthropies, la Fondation Bill & Melinda Gates, Wellcome Trust et les partenaires commerciaux Citi, Procter & Gamble, SAP, Verizon et Vodafone. Une fois de plus, les fonds recueillis lors de l'événement ont été versés à GAVI, fondée par Gates.
Au cours de cet événement, Kelly Craft, ambassadeur des États-Unis auprès des Nations Unies, a annoncé l'engagement des États-Unis de 👉545 millions de dollars pour GAVI dans le cadre des efforts de secours COVID-19. «Ensemble, nous devons travailler de manière ouverte, transparente et solidaire pour construire un monde plus sûr et plus résilient. Nous devons être le véritable multilatéraliste au meilleur sens du terme, œuvrant pour le bien commun », a déclaré Craft.
RépondreSupprimerhttps://www.gavi.org/vaccineswork/global-goal-unite-for-our-future-impact-report
Lors d'un autre sommet virtuel en mai 2020, l'administration Trump s'est engagée à accorder 👉775 millions de dollars supplémentaires en aide d'urgence sanitaire, humanitaire, économique, aux organisations internationales et aux organisations caritatives luttant contre la pandémie. Lors de ce même événement, la Fondation Bill et Melinda Gates a contribué 125 millions de dollars.
https://www.voanews.com/covid-19-pandemic/global-leaders-pledge-millions-virtual-summit-covid
L'administration Trump a donc donné 775 millions de dollars en mai, 1,16 milliard de dollars au début juin et 545 millions de dollars à la fin juin. Ces investissements financés par les contribuables fourniront d'abondantes ressources à GAVI et, par la suite, à la Fondation Bill et Melinda Gates. Ces fonds dépassent facilement les maigres 400 millions de dollars que les États-Unis versaient à l'OMS!!!
👉Trump a peut-être retiré des fonds de l'OMS, mais cette décision permet à Gates de prendre le contrôle total de la politique de l'OMS et de continuer à utiliser l'argent des contribuables américains pour financer des projets de vaccins, y compris un vaccin précipité pour la COVID-19.
Wake up! 👀
http://conscience-du-peuple.blogspot.com/2020/07/donald-trump-dit-avoir-claque.html
Un revenu de base garanti pendant six mois coûterait de 47 à 98 milliards
RépondreSupprimerLe directeur parlementaire du budget a évalué trois scénarios d'aide fédérale pour l'après-PCU.
La PCU et un programme de subventions salariales de 45 milliards de dollars doivent prendre fin en octobre.
La Presse canadienne
le 7 juillet 2020
Le directeur parlementaire du budget estime qu'il pourrait en coûter jusqu'à 98 milliards de dollars au gouvernement fédéral pour fournir à presque tous les Canadiens un revenu de base garanti pendant six mois, à compter de l'automne.
Ce montant se situe dans la plage supérieure des scénarios que le directeur parlementaire du budget (DPB) a été invité à évaluer. C'est le sénateur Yuen Pau Woo qui lui avait demandé d'estimer le coût d'un programme fédéral de revenu de base garanti (RBG), à l'aide des paramètres d'un projet pilote lancé en Ontario.
L'idée de fournir aux Canadiens un revenu de base garanti est revenue dans l'actualité lorsque des millions de personnes ont vu leur emploi ou leurs revenus s'évaporer avec la pandémie de COVID-19.
Le gouvernement fédéral a dépensé jusqu'ici environ 174 milliards de dollars pour aider les particuliers et les entreprises à surnager pendant la crise.
Le ministre des Finances, Bill Morneau, et d'autres collègues du Cabinet ont été interrogés à plusieurs reprises par des sénateurs et des députés sur l'idée d'un revenu de base garanti.
Les partisans du RBG soutiennent qu'il s'agirait d'une extension de la Prestation canadienne d'urgence (PCU), un programme de 80 milliards de dollars, pour les travailleurs qui ont vu leurs revenus d'emploi s'effondrer.
La PCU et un programme de subventions salariales de 45 milliards de dollars doivent prendre fin en octobre.
De 4500 $ à 4800 $ en moyenne
Le DPB a présenté mardi trois estimations, à partir de scénarios qui réduisent progressivement la prestation de 0,50 $, de 0,25 $ et de 0,15 $ pour chaque dollar de revenu d'emploi, pour les six derniers mois de l'exercice 2020-2021, à partir d'octobre.
Selon le DPB, le coût d'un tel programme pourrait se situer entre 47,5 milliards de dollars et 98,1 milliards de dollars, selon les trois scénarios de taux de réduction progressive.
RépondreSupprimerYves Giroux indique que la prestation moyenne pour les Canadiens de 18 à 64 ans se situerait quelque part entre 4500 $ et 4800 $; par ailleurs, le nombre de bénéficiaires augmenterait si le taux de réduction progressive était plus bas.
Le sénateur Yuen Pau Woo soutient qu'un tel programme pourrait combler les lacunes qui existent dans la mosaïque de filets de sécurité sociale au pays, largement gérés par les provinces – des lacunes qui ont été exposées par la pandémie.
Lancer un revenu de base pour l'ensemble du pays, sur une base permanente, constitue une énorme entreprise, a admis M. Woo en entrevue téléphonique.
Les coûts sont énormes et la résistance politique pourrait bien être féroce, mais nous sommes aussi dans une période où l'on devrait dépenser énormément en soutien au revenu d'ici la fin de l'année et en 2021. La question est de savoir comment nous dépenserons ces sommes.
Si tous ne s'entendent pas sur la définition exacte du revenu de base garanti, il est généralement considéré comme une prestation sans condition que les gouvernements versent aux citoyens et qui remplace divers autres avantages sociaux ciblés.
Également appelé revenu minimum garanti, le RBG peut être offert sous la forme d'une prestation universelle ou d'une prestation sous conditions de ressources, qui diminue à mesure qu'augmentent les autres revenus du bénéficiaire – ce que le DPB appelle taux de réduction progressive.
Le bureau de M. Giroux a aussi estimé par ailleurs les sources potentielles de recettes fédérales et provinciales qui financeraient le programme du revenu de base. Il évalue que 15 milliards de dollars en crédits d'impôt existants au pays pourraient être éliminés en créant un tel programme de revenu de base garanti.
L'après-pandémie
Le coût global du programme pourrait être supérieur aux prévisions, prévient le DPB. Ses estimations reposent sur des données sur le revenu de Statistique Canada qui ne tiennent pas compte des territoires, des personnes qui vivent dans des réserves et des membres des Forces armées qui habitent dans des casernes.
Les chiffres ne peuvent pas non plus être simplement doublés pour déterminer le coût sur une année entière, car cela pourrait surestimer l'impact financier. L'économie semble en effet rebondir lentement après un creux en avril, et le coût du programme dépendra du nombre d'employés qui seront réembauchés ou qui se trouveront un nouvel emploi.
La Fédération canadienne de l'entreprise indépendante, qui représente les petites et moyennes entreprises, a déclaré mardi qu'environ un tiers de ses membres qui ont répondu à un sondage ont déclaré être de retour à plein régime, mais beaucoup de PME croient qu'il leur faudra six mois pour retrouver une rentabilité normale.
Statistique Canada doit publier vendredi les données de l'emploi pour le mois de juin. Selon les projections publiées mardi par l'Organisation de coopération et de développement économiques, le taux de chômage au Canada pourrait atteindre 11 % au deuxième trimestre de l'année.
L'OCDE prédit que le taux de chômage national tombera à 7,7 % d'ici la fin de l'année – ou à 8,4 % si une deuxième vague du coronavirus force une autre mise sur pause de l'économie.
https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1717904/budget-salaire-ottawa-finances-argent-pandemie?fromApp=appInfoIos&partageApp=appInfoiOS&accesVia=partage
SupprimerDès lors que le ou les chefs d’États impriment des billets ou envoient des 'sommes' par ordinateurs, cet 'argent' sorti de nulle part s'éparpille dans la nature envers les bénéficiaires. Et donc, les 'fortunés'... dépensent cet 'argent' ! Çà alors !!
Ils font donc tourner les commerces et, comme tout commerçant est aussi un consommateur...
A savoir que dès lors que des esclaves (machines, robots) travaillent pour rien et 100 fois plus vite que n'importe qui ON DOIT EN TIRER PROFIT ! Et, ce 'on' n'est pas QUE le chef d'Etat ou le chef d'entreprise !
👉 Car, si le peuple n'a plus d'images de Mickeys il ne pourra plus rien acheter fabriqué par les robots !
Ce mystérieux insecte est aperçu sur la Côte d'Azur depuis le début de l'été - photo
RépondreSupprimer16:48 09.07.2020
Des Asiles, ou «mouches à toison», ont été aperçues sur la Côte d’Azur cet été. Cet insecte prédateur prolifère dans les espaces verts de la région mais ne représente pas de danger pour l’Homme.
Un insecte prédateur prolifère dans les jardins et autres espaces verts de la Côte d’Azur depuis le début de l’été, rapporte Nice-Matin.
Selon le quotidien, cette espèce de chasseurs d’insectes en vol a été aperçue dans la métropole toulonnaise, sur les territoires de La Valette, La Crau ou encore du Revest et sur la Côte d’Azur. Une personne l’a photographiée et publiée sur les réseaux sociaux en voulant savoir ce que c’était et en provoquant l’étonnement.
Un insecte inoffensif pour l’Homme
Cité par Nice-Matin, le président de l’Office Insectes Environnement (OPIE) Provence-Alpes-du-Sud, Michel Papazian, a dit qu’il s’agissait d’Asiles. Il a expliqué que «les Asiles sont communes en Provence. Elles ne piquent pas l’homme, même si vous les serrez dans votre main. Ce sont de simples mouches prédatrices, donc insectivores, qui chassent à l’affût».
D’après M.Papazian, qui certifie leur présence dans la région, leur nom commun est «mouche à toison» à cause de la présence d’une «moustache» qui protège leurs yeux d’éventuels mouvements défensifs des proies.
https://fr.sputniknews.com/france/202007091044078750-ce-mysterieux-insecte-est-apercu-sur-la-cote-dazur-depuis-le-debut-de-lete---photo/
Regarder le barrage des Trois Gorges
RépondreSupprimerJuly 9th, 2020
Les yeux sont toujours sur le barrage des Trois Gorges alors qu'un rare événement d'inondation se propage à travers l'Asie. Des ponts qui ont résisté pendant 500 ans ont succombé.
Dommage pour les pauvres de Wuhan, les eaux de crue libérées du barrage des Trois Gorges sont arrivées. Ce barrage et tous les barrages en amont ont ouvert les vannes et les villes en aval de Wuhan sont en train d'inonder.
Selon le South China Morning Post, 19 380 000 personnes ont été touchées par les inondations à travers la Chine au 3 juillet. La rue Chriss indique qu '«un record de 16,8 pouces tombant entre dimanche et lundi matin, et des flux entrant à 40 acres-pieds par seconde après, CMA le 4 juillet a émis un risque de 80% d'orages pour chacun des 11 prochains jours».
Découvrez le bref plan de l'inondation dans un supermarché.
- voir clip sur site -
Apparemment, le barrage est si grand et lourd qu'il se classe même dans les discussions sur le potentiel sismique - à savoir que certaines personnes craignent que le poids de l'eau ne déclenche des tremblements de terre.
Le «mot dans la rue» selon Gravitasis selon lequel les Chinois se demandent si l'eau d'inondation libérée est pratique pour que le gouvernement du PCC emporte les preuves de l'épidémie de grippe Wu.
Regardez la vidéo Gravitas (sur le lien) à partir de 1h30 (avant c'est une révision du virus).
Pour les chaluts pornos inondations en cas de catastrophe via Twitter ThreeGorgesDam. C’est une quantité incroyable d’eau.
http://joannenova.com.au/2020/07/watching-the-three-gorges-dam/
Des cartouches 9 mm pas comme les autres entrent en production en Russie
RépondreSupprimer15:44 09.07.2020
De nouvelles cartouches 9 mm qui seraient capables de percer des gilets pare-balles de classe 2 entrent en production en Russie. Elles sont conçues pour le pistolet Oudav.
L’une des plus puissantes balles de calibre 9 mm mise au point en Russie
L'Institut central de recherche sur la construction de machines de précision, qui fait partie du consortium technologique russe Rostech, lance la production en série de nouvelles cartouches de calibre 9 mm, destinées à des pistolets semi-automatiques Oudav, a déclaré à Sputnik un porte-parole de l'établissement.
«L’Institut central de recherches en mécanique de précision se prépare à la production en série d'une cartouche de 9 mm avec une capacité de pénétration accrue et d'une cartouche de 9 mm avec une vitesse de balle réduite», a-t-il indiqué. Selon lui, ces munitions figurent parmi les plus puissantes au monde dans leur genre.
La possibilité de percer un gilet pare-balles de classe 2
Selon l’Institut, les deux modèles de cartouches sont fabriqués dans le cadre du travail sur le nouveau pistolet Oudav (ce qui se traduit par «Boa»), et sont conçus pour cette arme de poing.
D’après la source, la nouvelle cartouche est capable de percer un gilet pare-balles de classe 2 à une distance largement supérieure à celle de ses analogues.
https://fr.sputniknews.com/defense/202007091044078248-des-cartouches-9-mm-pas-comme-les-autres-entrent-en-production-en-russie/
Près de deux douzaines de nouveaux propriétaires de Tesla signent un procès alléguant une accélération involontaire dans le modèle 3s
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Jeu., 07/09/2020 - 13:34
Près de deux douzaines de propriétaires de Tesla ont signé un procès dans la région de la baie qui allègue que les véhicules Model 3 de la société peuvent dangereusement accélérer par eux-mêmes.
Le procès a été déposé à l'origine en janvier par huit plaignants dans six États et le procès s'est maintenant élargi pour inclure 23 plaignants dans 11 États différents, selon l'East Bay Times. La société «a intentionnellement ignoré un problème dangereux tout en précipitant ses véhicules sur le marché», affirme le procès.
L'accélération involontaire émise avait été mise en évidence dans le modèle X et le modèle S et apparaît maintenant dans le modèle 3, dit la combinaison. Nous avons signalé un certain nombre d'accidents de la Model S au cours des dernières années, où des voitures ont traversé les devantures de magasins. En fait, deux d'entre eux se sont produits en une semaine en mars.
Le procès dit: «Un défaut provoque une accélération soudaine du modèle X, du modèle S et du modèle 3 sans invite du conducteur. Ces véhicules sont capables d'accélérer à pleine puissance et d'atteindre des vitesses élevées même si personne n'appuie sur la pédale d'accélération. »
Tesla affirme qu '"il n'y a pas d'" accélération involontaire "dans les véhicules Tesla" et que "la voiture accélère si, et seulement si, le conducteur lui a dit de le faire".
Mais le procès pointe vers 195 plaintes à la NHTSA sur la question. 52 de ces plaintes se sont produites dans le modèle 3 tandis que 47 se sont produites dans le modèle X et 96 se sont produites dans le modèle S.
Une plainte déclare: «J'ai conduit ma Tesla du travail, conduisant plus de 35 miles pendant les heures de pointe de la Bay Area. Au lieu de s'arrêter, la voiture a accéléré à une accélération extrêmement élevée. Il a franchi la porte du garage, a frappé Maserati garée dans le garage et une moto. »
RépondreSupprimerUne autre plaignante, Sandy Xia, a déclaré qu'elle était au feu rouge en février 2019 dans sa Model S 2018 «lorsqu'elle a subi une accélération soudaine et non commandée qui l'a amenée à tourner à 360 degrés plusieurs fois et à entrer en collision avec d'autres véhicules.»
Rappelons qu'à Palm Springs en mars dernier, un conducteur a subi des blessures légères après avoir "écrasé une Tesla dans un immeuble", selon le Palm Spring Desert Sun.
La voiture a traversé l'avant de Desert Vision Optometry, causant également des blessures mineures à un employé. La cause de l'accident reste sous enquête. La voiture s'est écrasée par "l'avant du bâtiment" et "s'est arrêtée dans le hall" selon les informations. Les travailleurs de l'immeuble ont déclaré que personne d'autre n'avait été blessé.
Mais ce qui est encore plus remarquable, c'est le fait que c'est la deuxième fois en une semaine qu'une Tesla s'écrase sur le devant d'un immeuble de la vallée de Coachella. Plus tôt ce mois-ci, une femme âgée a labouré sa Tesla par le devant du Mastro's Steakhouse à Palm Desert.
Rappelons qu'en janvier de cette année, nous avons écrit que la National Highway Traffic Safety Administration des États-Unis ouvrait une enquête sur une pétition reçue concernant certains modèles Tesla.
Selon Bloomberg, la pétition concernait "une accélération involontaire des véhicules".
La NHTSA indique que son Office of Defects a reçu la pétition pour défaut le 19 décembre et que la demande s'appliquait aux véhicules Tesla Model S de l'année modèle 2012 à 2019, des véhicules Tesla Model X de l'année modèle 2016 à 2019 et des véhicules Tesla Model 3 de l'année 2018 à 2019.
Cela totalise environ 500 000 véhicules Tesla.
https://www.zerohedge.com/technology/nearly-two-dozen-new-tesla-owners-sign-lawsuit-alleging-unintended-acceleration-model-3s
TROIS QUARTS DES FRANÇAIS SOUHAITENT QUE LES RICHES PAYENT PLUS D'IMPÔTS
RépondreSupprimerpar LUDIVINE CANARD
09/07/2020
76% des Français soutiennent l'idée d'un impôt spécifique pour les riches.
Deux ans après la suppression de l’Impôt sur la fortune, plus de 75% des Français se disent favorables au fait que les riches doivent payer davantage d’impôts, suite à la crise économique actuelle.
Une majorité de Français souhaitent que les riches payent plus d'impôts
La crise du coronavirus aura bien accentué les inégalités sociales. Plus de 75% des Français soutiennent l’idée d’un impôt spécifique pour les riches. C’est ce que relève la dernière enquête de l’institut de sondage Odoxa pour BFM Business, Challenges et Aviva,publiée jeudi 9 juillet 2020.
Une mesure qui satisfait des sympathisants de gauche (86%), comme ceux de droite avec 60% d'adhérants aux Républicains (LR) et même au sein de la majorité, puisque plus de la moitié (57%) des partisans de la République en Marche (LREM) souhaitent que les riches payent plus d’impôts.
Une telle haine envers les riches s’explique par la vision même d’une personne dite « riche ». Tout d’abord, l’étude rappelle qu’une personne est considérée comme riche quand elle gagne 6.000 € par mois et/ou dispose d’un patrimoine immobilier et financier de 500.000 €. Pour la grande majorité des Français (63%), les riches sont des égoïstes qui voudraient se soustraire à l’impôt et plus de la moitié (53%) reconnaissent « ne pas aimer les riches ».
Vers un retour de ISF ?
Un résultat peu étonnant, puisque selon un sondage Ifop publié en janvier 2019, trois quarts des sondés (77%) se disaient également favorables au retour de l'impôt sur la fortune (ISF). Pour rappel, l'ISF a été supprimé en janvier 2018, et remplacé par l'impôt sur la fortune immobilière, par Emmanuel Macron.
Avec la crise économique, le rétablissement de l’ISF fait de nouveau débat. Pour certains, il serait une solution pour combler la hausse du déficit et de la dette publique, causée par la crise du Covid-19. « L’étincelle a été provoquée par une déclaration de Gérald Darmanin, le ministre des Comptes publics, (NDLR : actuel ministre de l'Intérieur) proposant aux particuliers et aux entreprises de faire des dons au profit des secteurs économiques les plus touchés par la crise. Ce singulier appel à la générosité a aussitôt déclenché une salve d’appels à renforcer l’imposition des plus aisés », rappelle le journal La Croix.
Sondage Odoxa réalisé les 1er et 2 juillet 2020 via Internet auprès d'un échantillon de 1.005 personnes représentatif de la population âgée de 18 ans et plus selon la méthode des quotas (sexe, âge, niveau de diplôme, profession après stratification par région et catégorie d'agglomération).
Enquête Ifop réalisée en ligne par téléphone les 4 et 5 janvier auprès de 1.003 personnes de 18 ans et plus, selon la méthode des quotas. Marge d'erreur de 1,4 à 3,1 points.
http://www.economiematin.fr/news-riches-impots-taxe-sondage
Ce chiffre (pourcentage) correspond à peu près au nombre de cons qui dans la rue (ou chez eux ?) portent un masque ... anti-poussières contre les virus !! HAHAHAHAHA !
SupprimerAprès la touche 'Trisomique Greta' et sa visière en plastique 'antivirus' !!! HAHAHAHA ! voici que d'autres attardés mentaux ont acheté en pharmacies ou supermarchés (ou fabriqué chez eux) des masques A LA CON QUI non-seulement NE SERVENT A RIEN car ils ne sont PAS antivirus mais ont la qualité d'empêcher l'oxygène d'arriver et le gaz carbonique d'être expiré !! HAHAHAHAHAHAHAHA !
Ce sont ces mêmes gros cons qui parlent d''économie' sans savoir ce qu'elle veut dire ! Hahahaha !
- "Si l'argent des riches vous était distribué, qu'en feriez-vous ?"
- "J'achèterai des carambars, un nouveau téléphone et du champagne !..."
- "Donc, vous ne le gaspilleriez pas à construire une entreprise et fournir du travail ?!"
- "Bêh non ! Moi je vois loin et vote Greta !"