Dimanche 26 juillet 2020
Cette étude arrive en tête sur Google, mais pas sur Bing ou DuckDuckGo lorsque vous recherchez «quelle taille de particules les masques en tissu filtrent». Les 4 meilleurs résultats sur Google renvoient à cette étude. Donc, Google veut vraiment que vous le lisiez. Les libéraux vous y indiqueront souvent quand on discutera des masques obligatoires.
L'étude affirme que les masques faciaux, y compris certains tissus, filtrent les particules dans la petite gamme du virus covid-19. Selon le matériau, le taux de filtration est de 5% à 80% pour les particules de diamètre similaire au virus covid-19. Cela semble illogique car l'ouverture des masques en tissu est plus grande que les particules du virus covid-19. L'étude affirme que de nombreux masques en tissu ou en matériau hybride arrêteront les petites particules dues à l'électrostatique. J'ai trouvé plusieurs problèmes avec l'étude, qu'ils ont déjà été contraints de réviser une fois.
1. Ils n'ont pas testé le matériel en utilisant des particules virales réelles. Ils ont utilisé du sel.
Les particules d'aérosol sont générées à l'aide d'un générateur d'aérosol au chlorure de sodium (NaCl) commercial (TSI Particle Generator, modèle # 8026), produisant des particules de l'ordre de quelques dizaines de nanomètres à environ 10 µm.
Les atomes de sel sont naturellement ionisés. Je doute que les particules de covid-19 aient le même niveau d'ionisation, mais cela n'est pas abordé dans l'étude.
2. Ils ne vous indiquent pas le niveau d'humidité que j'ai pu trouver pendant le test. Tout le monde sait qu'une très faible humidité contribue à la charge électrostatique. Avez-vous déjà été choqué lors d'un baiser après avoir marché sur le tapis par une journée à faible humidité ? Cela ne se produit pas lorsque l'humidité est élevée.
3. Étant donné que votre haleine chaude et humide traverse le tissu, les masques en tissu vont rapidement perdre une grande partie de leur capacité de capture électrostatique. S'il fait chaud et que vous transpirez, le masque va être mouillé.
4. Ils ont essayé de simuler une fuite. Ils ont estimé une fuite de 0,5% ~ 2% autour du masque qu'ils ont simulée en forant des trous. C'est risible pour rien de moins qu'un masque N95. À l'heure actuelle, nous avons tous porté un masque en tissu et savons que la fuite est importante. L'air chaud et humide qui s'échappe est ce qui embrouille vos lunettes. De nombreuses personnes portent leurs masques de manière lâche pour améliorer leur capacité respiratoire. Ne me lancez pas dans les bandanas noués autour du visage ou les masques en tissu avec une soupape d'échappement. Ils sont risibles.
5. Ils ont uniquement testé à faible CFM pour simuler une respiration et une respiration régulières pendant l'exercice. Une respiration régulière expulse l'air à environ 7 mi / h. La toux peut atteindre 50 mi / h et les éternuements peuvent atteindre 100 mi / h.
6. Les matériaux qu'ils ont vérifiés avaient tous un niveau de difficulté respiratoire d'un masque N95 ou plus ! Les experts orientent les gens vers des masques en tissu car ils sont plus faciles à respirer, mais ce n'est pas vrai si vous superposez les matériaux et / ou utilisez des tissages très serrés. Ils ont trouvé qu'un matériau de courtepointe avec une ouate de près de 1/4 de pouce d'épaisseur était très efficace. Aimeriez-vous essayer de respirer cela toute la journée ?
Voici un graphique montrant les différences de pression qu'ils ont testées égales ou étaient beaucoup plus élevées que les masques N95.
7. L'étude porte uniquement sur la filtration granulométrique par divers matériaux de masque. Cela ne tient pas compte du fait que les gens touchent beaucoup plus leur visage lorsqu'ils portent un masque et ne changent pas ou ne lavent pas le masque aussi souvent que recommandé.
8. C'était une étude en laboratoire, pas une étude du monde réel. Les masques réduisent-ils la propagation du covid-19 dans le monde réel ? Il existe de nombreux modèles qui prédisent qu'ils «peuvent» réduire la propagation, mais si vous n'êtes pas sceptique à l'égard des modèles à ce stade, je ne peux pas vous aider. Rappelez-vous quand les modèles ont affirmé que 2,5 millions d'Américains allaient mourir de covid-19 ? Les modèles ont également affirmé que l'Arctique serait maintenant libre de glace. Ce n'est pas.
Voici un article sur une étude de la réduction de l'infection à covid-19 en public à partir des masques obligatoires. Ils ont trouvé une énorme réduction de 2%.
Les chercheurs ont déclaré que le port de masques faciaux en public réduisait le nombre quotidien de coronavirus de 2% à Washington, DC et dans les 15 États qui ont rendu obligatoire l'utilisation du masque facial par rapport aux États qui ne l'ont pas fait.
De nombreuses personnes pensent que le port obligatoire d'un masque est une violation de leurs droits. Les masques sont certainement un fardeau pour le public. Une réduction de 2% est presque statistiquement non significative. Laissez les personnes qui veulent porter des masques les porter et laissez le reste d'entre nous faire nos propres choix de santé.
(...) Une respiration régulière expulse l'air à environ 7 mi / h. La toux peut atteindre 50 mi / h et les éternuements peuvent atteindre 100 mi / h. (...)
RépondreSupprimer100 mi = 160 km/h
Mais, l'hiver, dehors, votre respiration marque et, même si vous éternuez... elle ne porte jamais à 3 m comme ils disent dans les merdias ! mais à tout juste 30 cm !
Le masque antivirus N95 (USA) et un autre FFP2 (européen).
Les 'masques' FFP1 (anti-poussières dits 'masques chirurgicaux, bleus) vendus dans les pharmacies et supermarchés NE SONT PAS ANTIVIRUS !
Le port du masque universel diminue-t-il ou augmente-t-il la propagation du COVID-19 ?
RépondreSupprimer25 juillet 2020
Préface. L'utilisation et les exigences des masques sont devenues incroyablement politiques et partisanes. Malheureusement, beaucoup trop de science, de savoir, de journalisme et même d'épistémologie deviennent politiques.
Ce qui suit est présenté tel quel, à titre indicatif seulement. - charles rotter
Message d'invité par Leo Goldstein.
Abstrait
Une enquête sur des études évaluées par des pairs montre que le port de masque universel (par opposition au port de masques dans des contextes spécifiques) ne diminue pas la transmission des virus respiratoires des personnes portant des masques aux personnes qui ne portent pas de masques.
De plus, des preuves indirectes et du bon sens suggèrent que le port de masque universel est susceptible d'augmenter la propagation du COVID-19.
Cet article convient que le port de masques dans des contextes spécifiques (tels que les établissements de santé) a des effets protecteurs, bien que les masques ne doivent pas être faits maison, doivent être portés correctement, remplacés fréquemment et ne pas surestimés.
Théorie
introduction
Récemment, le CDC a recommandé le port de masque universel (UMW) dans les lieux publics. Certains gouvernements d'État ont même émis des ordonnances rendant obligatoire le port de masque quasi universel. Les recommandations s'appliquent aux masques en tissu, y compris les masques jetables en matériaux non tissés, et non les masques chirurgicaux.
La recommandation UMW est exprimée dans (Brooks et al., «Universal Masking to Prevent SARS-CoV-2 Transmission — The Time Is Now», 2020) co-écrit par le directeur du CDC, le Dr Robert Redfield, et sur le site Web du CDC (CDC , «Coronavirus Disease 2019 (COVID-19)», 2020). Le site Web du CDC déclare:
«Les CDC recommandent aux gens de porter des masques en tissu dans les lieux publics et lorsqu'ils se trouvent à proximité de personnes qui ne vivent pas dans votre foyer… Les masques en tissu peuvent aider à empêcher les personnes atteintes du COVID-19 de propager le virus à d'autres. Les revêtements en tissu sont les plus susceptibles de réduire la propagation du COVID-19 lorsqu'ils sont largement utilisés par les personnes dans les lieux publics.
Les couvre-chefs en tissu sont recommandés comme simple barrière pour empêcher les gouttelettes respiratoires de voyager dans l'air et sur d'autres personnes lorsque la personne qui porte le visage en tissu tousse, éternue, parle ou élève la voix. C'est ce qu'on appelle le contrôle de source. »
Notez l'expression «peut aider à prévenir». Ce type d'expression est utilisé dans la commercialisation de l'échinacée et de produits similaires, et il s'agit en fait d'une non-déclaration à côté de «peut ne pas aider» ou «peut nuire». Malheureusement, «peut aider» est largement utilisé comme recommandation affirmative pour le port de masque universel.
Quand les masques sont utiles
RépondreSupprimerDans de nombreuses situations, le port d'un masque facial est certainement une mesure efficace de contrôle à la source. Le port d'un masque pour le contrôle des sources d'infection est fermement établi dans certaines procédures médicales. Par exemple, les chirurgiens portent des masques chirurgicaux pendant les procédures pour protéger les cavités corporelles ouvertes des patients contre l’infection par les germes de la bouche et du nez du chirurgien. Les chirurgiens doivent changer leur masque au moins toutes les heures et entre les patients [LG1] ??(Kelsch, «Changing Masks», 2010). D'autres exemples professionnels incluent les coiffeurs, les massothérapeutes et les techniciens des ongles travaillant avec les clients. Ces utilisations sont collectivement désignées ici sous le nom de «Situation A.»
Le prochain niveau de port de masque comprend les patients en attente dans les cliniques ou subissant certaines procédures ainsi que les personnes qui visitent les maisons de soins infirmiers et cetera. La caractéristique commune de ces situations est que les gens portent des masques pendant de courtes périodes, avec un objectif clair et parfois sous la surveillance du personnel médical. Cela pourrait être appelé «Situation A—».
Certaines personnes peuvent volontairement porter des masques dans des lieux publics pour se protéger et protéger les autres. Ces utilisations sont appelées ici «situation B.» Sur de telles utilisations, les avis des professionnels diffèrent. Certaines institutions (y compris le CDC et le US Surgeon General) affirment que les avantages du port d'un masque de situation B sont incertains et que ces utilisations peuvent entraîner des dommages car les membres du grand public pourraient être incapables de porter et de manipuler correctement les masques.
Remarquez les différences entre les situations A et B.Lorsque les professionnels (comme les chirurgiens) portent des masques lors d'une activité professionnelle (comme la chirurgie), ils:
Sont formés et habitués à porter des masques.
Manipulez correctement les masques (y compris le remplacement, l'élimination et la désinfection des masques).
Portez des masques pour une tâche spécifique et pour une courte durée.
Utilisez des masques pour vous protéger contre la propagation vers l'avant des germes. Les masques chirurgicaux et en tissu ne protègent pas contre la propagation des germes dans d'autres directions.
Les membres du public, cependant, ne sont probablement pas formés au port et à la manipulation des masques, malgré de bonnes intentions. L’utilité et les dangers potentiels d’un masque dépendent fortement des actions du porteur.
Lorsque les gens sont forcés ou même subtilement encouragés à porter des masques pendant de longues périodes, ils portent les masques différemment. Certaines personnes positionnent leur masque de façon à couvrir uniquement leur bouche mais pas leurs narines, bien que les narines aient une concentration virale plus élevée, voir Leung et al. au dessous de. Certaines personnes retirent et remplacent fréquemment leurs masques. Lors du retrait de leurs masques, certaines personnes plient ou roulent les masques afin que les côtés intérieurs et extérieurs entrent en contact. Certaines personnes déposent leurs masques dans un sac à main, une poche ou une boîte à gants pour les réutiliser à leur prochain arrêt. Après quelques cycles, l'intérieur et l'extérieur des masques deviennent interchangeables. Même si un porteur n'a pas d'infection, son masque peut capter le coronavirus et d'autres germes de l'air et des particules de poussière. Ces masques peuvent alors propager le virus car à chaque fois que le porteur expire, le coronavirus et tous les autres germes qui se sont accumulés dans le masque se propagent dans l'air. Ce type de port de masquage est appelé ici «Situation C.»
Lorsqu'on dit aux gens de porter des masques dans des situations spécifiques pour protéger les personnes vulnérables - par exemple, dans les pharmacies, les maisons de soins infirmiers et les bâtiments médicaux - la plupart des gens prennent soin de suivre les règles et les recommandations. Cependant, lorsque l'on ordonne aux gens de porter des masques partout et tout le temps, l'utilisation et la manipulation appropriées du masque deviennent beaucoup moins probables. Il est possible de forcer le port du masque, mais il est impossible d'appliquer une manipulation correcte du masque.
RépondreSupprimerEffets de masque
Le coronavirus se propage via des gouttelettes et des aérosols qui sont exhalés par des personnes contagieuses avec ou sans symptômes. Techniquement, il est également transmis par les fomites, mais les fomites proviennent de gouttelettes et d'aérosols expirés. Dans le meilleur des cas, un masque en tissu attrape de grosses gouttelettes et une partie de l'aérosol se déplaçant vers l'avant. Ni le masque chirurgical ni le masque en tissu n'empêchent les aérosols de s'échapper sur les côtés, le haut et le bas du masque.
Les masques redirigent le flux d'aérosol vers tous les côtés. Bien que nous prenions des mesures de protection, aucune de ces mesures ne protège contre les aérosols chargés de virus, en particulier lorsqu'ils peuvent se déposer par le haut. Par exemple, nous savons qu’il ne faut pas éternuer ni tousser dans la direction d’autrui. Et récemment, nous nous sommes également habitués à garder six pieds de distance des autres dans un arc frontal. De plus, les employés, caissiers et autres prestataires de services sont généralement protégés par des barrières en plexiglas. Mais comme ces mesures ne protègent pas contre les aérosols chargés de virus, même les masques portés et entretenus idéalement peuvent causer plus de tort que d'avantages.
Inconvénients supplémentaires du port d'un masque pendant l'épidémie de COVID-19
Tous les masques rendent la respiration plus difficile, exigeant plus d'efforts pour inspirer et expirer et provoquer potentiellement l'expulsion d'une charge virale plus importante dans l'air. De plus, lorsqu'une personne non contagieuse porte un masque en tissu, son masque accumule le coronavirus et d'autres germes de l'environnement. Si une personne contagieuse porte un masque en tissu, le masque accumule également une certaine charge virale à chaque respiration, et bientôt, il pourrait décharger plus de charge virale à chaque expiration que la personne contagieuse n'expirerait autrement - et dans plus de directions.
Les masques provoquent une respiration plus lourde, plus profonde et plus énergique ainsi que des tensions - tous les attributs qui auraient causé des résultats exceptionnellement mauvais dans le cas d'une chorale d'église à Seattle (Lire: «Une chorale a décidé de répéter. Maintenant, des dizaines des membres ont le COVID-19 et deux sont morts », 2020). Une respiration plus profonde permet au coronavirus de pénétrer plus profondément dans les poumons, provoquant une infection plus rapide. L'article explique:
"Jamie Lloyd-Smith, chercheur en maladies infectieuses à l'UCLA, a déclaré qu'il était possible que l'action de respiration énergique du chant ait dispersé des particules virales dans la salle de l'église qui ont été largement inhalées."
À partir de maintenant, des centaines de milliers de personnes respirent avec la même force à travers des masques dans les espaces publics, et d'autres personnes inhalent ce que les porteurs de masques expulsent. L'article de Read contient un autre passage illustratif:
RépondreSupprimer«Linsey Marr, ingénieur en environnement chez Virginia Tech et spécialiste de la transmission aérienne des virus, a déclaré que certaines personnes étaient particulièrement douées pour expirer des matières fines, produisant 1 000 fois plus que d'autres.
Cette découverte avait été décrite dans une étude indépendante (Edwards et al., «Inhaling to mitigate exhalled bioaérosols», 2004).
Les mathématiques des virus et des cas
L'idée que les masques en tissu peuvent réduire considérablement la transmission du coronavirus fait face à un défi mathématique. La charge virale, ou titre, est généralement exprimée en log10 du nombre de virus par unité de volume, et c’est la meilleure unité pour estimer la capacité d’un virus à infecter des personnes. Sur l'échelle log10, une diminution des émissions de 40% est à peine enregistrée. Il en va de même pour une augmentation de 60%. Malheureusement, les masques peuvent provoquer des émissions beaucoup plus élevées. Un masque contaminé par un virus porté par une personne en bonne santé, excrétant des virus pendant la respiration, augmenterait la charge virale dans une pièce de 0 à un niveau non nul qui pourrait être suffisant pour infecter une autre personne.
Revue de littérature
Sans surprise, la littérature académique montre l'absence d'avantages pour le port de masque universel comme contrôle à la source et n'aborde pas les inconvénients possibles.
(Xiao et al., «Nonpharmaceutical Measures for Pandemic Influenza in Nonhealthcare Settings — Personal Protective and Environmental Measures», mai 2020) est la seule étude systématique [LG2] w se concentrant sur la question de savoir si les masques faciaux réduisent la transmission des maladies respiratoires virales dans un établissement non médical. réglage. En mettant l'accent sur le contrôle de la source, les auteurs constatent que les masques ne peuvent pas diminuer la transmission dans ce contexte - ou, du moins, ne peuvent pas avoir un effet significatif - et que les masques peuvent même augmenter la transmission. Il n'y a aucune raison de croire que les résultats du COVID-19 diffèrent des résultats de la grippe.
(Martin, «Response to Greenhalgh et al.», 2020) mérite d'être cité ici:
«Premièrement, les preuves de l'efficacité des masques faciaux pour réduire la transmission virale sont très faibles. Peu d'études examinent l'utilisation des masques faciaux en milieu communautaire; ceux qui ne trouvent aucune preuve de transmission réduite par rapport à l'absence de masque facial. L'absence de preuves n'est pas une preuve d'absence: les deux revues systématiques récentes suggèrent avec prudence que dans certaines circonstances, le port de masques faciaux peut être justifié. Ils notent également, cependant, l'absence d'étude systématique des méfaits.
(MacIntyre et al., «Un essai randomisé en grappes de masques en tissu par rapport aux masques médicaux chez les travailleurs de la santé», 2015) n'est pas directement pertinent ici car ils étudient le port de masque pour la protection des porteurs. Néanmoins, ils constatent que pour les travailleurs de la santé, porter des masques en tissu est pire que ne pas porter de masques. Le port de masques chirurgicaux a été bénéfique dans l'étude.
RépondreSupprimerRéférences sur le site Web du CDC et dans Brooks et al.
Cette sous-section couvre toutes les références dans les recommandations des CDC et Brooks et al. (l'équipe CDC). De nombreuses sources traitent de la transmission asymptomatique et par aérosol du coronavirus de Wuhan, qui ne font plus de doute, elles sont donc laissées de côté. Le reste des sources comprend des cas anecdotiques, des exemples de masques ou de tissus de masques testés en laboratoire, et des études montrant l’efficacité des masques en milieu hospitalier, suivis de tentatives d’extrapolation de ces résultats pour un port de masque universel. De nombreuses études, ou leurs interprétations, combinent plusieurs erreurs.
Les travailleurs de la santé et les patients portant des masques à l'hôpital réduisent sans aucun doute la transmission du virus. Cependant, cet effet ne peut pas être généralisé pour justifier le port de masque universel. Mais (Wang et al., «Association entre le masquage universel dans un système de soins de santé et la positivité du SRAS-CoV-2 chez les travailleurs de la santé», 2020) manque un éléphant dans la pièce. La baisse des nouvelles infections a commencé avant leur mise en œuvre des masques, probablement parce que les agents de santé ont commencé à prendre de l'hydroxychloroquine pour la prophylaxie Voir (Goldstein, «JAMA Rejected my Comment on Masks and HCQ», 2020). L'efficacité de la prévention du COVID-19 chez les travailleurs de la santé via la prophylaxie à l'hydroxychloroquine est également montrée dans (Chatterjee et al., «Healthcare workers & SARS-CoV-2 infection in India», 2020). Il est regrettable que Brooks et al. (l'équipe du CDC, y compris le directeur du CDC, le Dr Redfield) a choisi cette étude non pertinente et erronée comme pierre angulaire de son article.
(Schwartz et al., “Lack of COVID-19 transmission on an international flight,” 2020)
fournit des preuves anecdotiques. Pire encore, ses preuves sont probablement incorrectes. Il décrit un patient COVID-19 portant un masque lors d'un vol du 22 janvier. Après le vol, six passagers sont tombés malades [LG3] avec des symptômes de COVID-19. Ils ont testé négativement, probablement en raison du taux élevé de faux positifs dans les tests à ce moment-là.
(Hendrix, «Absence de transmission apparente du SRAS-CoV-2 par deux stylistes après une exposition dans un salon de coiffure avec une politique de couverture universelle du visage - Springfield, Missouri», mai 2020)
fournit des preuves anecdotiques similaires sur l'absence de transmission de coronavirus par les deux stylistes décrits dans l'étude, dont au moins un était capable de transmission, à leurs clients. Les stylistes portaient des masques, donc cette affaire constitue la situation A. Les clients des stylistes portaient également des masques.
(Académies nationales des sciences, «Consultation rapide d'experts sur la possibilité de propagation des bioaérosols du SRAS-CoV-2 pour la pandémie de COVID-19 (1er avril 2020)», 2020)
confirme que le coronavirus peut se propager via des aérosols [LG4] générés par l’expiration d’une personne. Ils déclarent également: «Ces résultats suggèrent que les masques chirurgicaux [et non les masques en tissu —LG] pourraient réduire la transmission du coronavirus humain et des infections grippales s'ils sont portés par des personnes infectées capables de transmettre l'infection.» Même cette suggestion limitée, concernant uniquement les masques chirurgicaux, est basée uniquement sur Leung et al., Discuté ci-dessous.
RépondreSupprimer(Leung et al., «Excrétion du virus respiratoire dans l'haleine expirée et efficacité des masques faciaux», 2020)
examine l'expiration de patients porteurs de l'un des trois types de virus (grippe, coronavirus et rhinovirus) collectés à des intervalles de 30 minutes sans toux forcée. Les recherches ont tenté de collecter certains flux latéraux, mais pas tous. Ce test semi-réaliste a démontré une efficacité moindre, même pour les masques chirurgicaux. La détection du virus était:
En gouttelettes, masques versus pas de masques: 11% versus 21%.
Dans les aérosols, masques versus pas de masques: 26% contre 46%.
L’aspect surprenant de l’étude de Leung et al. Est la faible efficacité apparente des masques chirurgicaux pour bloquer les gouttelettes chargées de virus. Les gouttelettes sont censées toucher les masques, même si les aérosols s’échappent le long des quatre côtés du masque et restent à l’intérieur du masque. Les masques chirurgicaux retiennent plus de 99% des gouttelettes expirées qui les ont frappés. Seules 17 personnes ont été infectées par des coronavirus, dont aucun n'était le pathogène COVID-19. Leung et coll. trouve également: "En moyenne, l'excrétion virale était plus élevée dans les prélèvements nasaux que dans les prélèvements de gorge"
(Johnson et al., «Une évaluation quantitative de l'efficacité des masques chirurgicaux et N95 pour filtrer le virus de la grippe chez les patients atteints d'une infection grippale aiguë», 2009)
confirme que les masques chirurgicaux réduisaient considérablement le flux direct du virus lorsque les patients grippés toussaient dans un appareil de test. Les auteurs ont souligné que les participants portaient des masques pendant seulement trois à cinq minutes et que le flux latéral n'était pas collecté.
(Konda et al., «Efficacité de la filtration des aérosols des tissus courants utilisés dans les masques respiratoires en tissu», 2020)
ont constaté que le matériau du masque chirurgical [LG5] intercepte environ 99% des gouttelettes et des grosses particules d'aérosol (> 300 nm). Mais lors des tests, des trous ont été faits qui avaient une superficie de seulement 1%, l'efficacité a chuté de 60%! Le coton et d'autres matériaux courants ont une efficacité de filtration inférieure, bien que la couette en coton et le coton à TPI élevé soient assez efficaces, et l'utilisation de plusieurs couches augmente encore l'efficacité à près de 99%. Mais les écarts dans les masques sont beaucoup plus grands que 10%, de sorte que seules les grosses gouttelettes expulsées vers l'avant sont capturées. Le CDC ne prétend pas le contraire. En outre, cette découverte suggère qu'une personne qui a besoin de porter un masque ne devrait ni essayer d'utiliser un masque fait maison ni utiliser un masque chirurgical pour COVID-19.
(Ma et al., «Utilitaires potentiels du port de masque et de l'hygiène instantanée des mains pour lutter contre le SRAS-CoV-2», 2020)
RépondreSupprimera un titre inexact. L’étude teste la capacité de filtrage des tissus de masques, et non des masques réels portés par des personnes réelles.
(Aydin et al., «Performance des tissus pour masques artisanaux contre la propagation des infections respiratoires par les gouttelettes», 2020)
est une autre étude des tissus. Ils expliquent également pourquoi un masque peut arrêter de grosses gouttelettes mais permettre à de petites gouttelettes et aérosols de s'échapper: «lorsqu'un individu infecté tousse, éternue ou parle dans un masque, les gouttelettes qui toucheraient l'intérieur du masque sont relativement grosses et ont élan élevé. »
(Davies et al., «Test de l'efficacité des masques faits maison», 2013)
est une étude d'un type inhabituel de masque: des masques faits maison bien ajustés (comme un respirateur). Comme prévu, ces masques ont diminué le nombre de germes expirés, mais personne ne recommande ou n'utilise des masques bien ajustés pour COVID-19.
(Anfinrud et al., «Visualising Speech-Generated Oral Fluid Droplets with Laser Light Scattering», 2020)
visualise le mouvement des gouttelettes, en cohérence avec la croyance que les grosses gouttelettes se déplaçant vers l'avant sont interceptées par un masque.
(Hatzius, «Goldman Sachs | Insights - Masques faciaux et PIB», 2020)
n'est pas un article scientifique, un passage mérite ici l'attention:
«Selon nos estimations, l'augmentation de la distanciation de notre indice de verrouillage effectif (ELI) - une combinaison de restrictions officielles et de données sociales réelles - a soustrait 17% du PIB américain entre janvier et avril, et d'autres pays avec des restrictions encore plus agressives ont vu une économie encore plus grande. effets."
(Greenhalgh, «Couvre-visage pour le public», 2020)
la méthode déclarée de l’étude est une réfutation narrative. En conséquence, il ne rapporte aucune découverte scientifique.
(Fisher, «Factors Associated with Cloth Face Covering Using among Adults during the COVID-19 Pandemic - United States», avril et mai 2020)
, publié sur le site Web du CDC le 14 juillet, rapporte des statistiques sur le nombre de personnes portant des masques. Ces statistiques ne sont pas pertinentes pour la question de savoir si les masques étaient utiles ou nuisibles.
References
1° Anfinrud, Philip; Stadnytskyi, Valentyn; Bax, Christina E.; Bax, Adriaan: Visualizing Speech-Generated Oral Fluid Droplets with Laser Light Scattering, in: New England Journal of Medicine, 2020, vol. 382, no. 21, pp. 2061–2063, available at:
https://www.nejm.org/doi/abs/10.1056/NEJMc2007800, accessed: 07/23/2020.
2° Aydin, Onur; Emon, Md Abul Bashar; Cheng, Shyuan; Hong, Liu; Chamorro, Leonardo P.; Saif, M. Taher A.: Performance of Fabrics for Home-Made Masks Against the Spread of Respiratory Infections Through Droplets: A Quantitative Mechanistic Study, in: medRxiv, 2020.04.19.20071779, available at: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.19.20071779v2, accessed: 07/22/2020.
RépondreSupprimer3° Brooks, John T.; Butler, Jay C.; Redfield, Robert R.: Universal Masking to Prevent SARS-CoV-2 Transmission—The Time Is Now, in: JAMA, 2020, available at: https://doi.org/10.1001/jama.2020.13107, accessed: 07/23/2020.
4° CDC: Coronavirus Disease 2019 (COVID-19), in: Centers for Disease Control and Prevention, 2020, available at: https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/prevent-getting-sick/cloth-face-cover-guidance.html, accessed: 07/23/2020.
5° Chatterjee, Pranab; Anand, Tanu; Singh, Kh Jitenkumar; Rasaily, Reeta; Singh, Ravinder; Das, Santasabuj; Singh, Harpreet; Praharaj, Ira; Gangakhedkar, Raman R.; Bhargava, Balram; Panda, Samiran: Healthcare workers & SARS-CoV-2 infection in India: A case-control investigation in the time of COVID-19, in: Indian Journal of Medical Research, 2020, vol. 151, no. 5, p. 459, available at: http://www.ijmr.org.in/article.asp?issn=0971-5916;year=2020;volume=151;issue=5;spage=459;epage=467;aulast=Chatterjee;type=0, accessed: 07/22/2020.
6° Davies, Anna; Thompson, Katy-Anne; Giri, Karthika; Kafatos, George; Walker, Jimmy; Bennett, Allan: Testing the Efficacy of Homemade Masks: Would They Protect in an Influenza Pandemic?, in: Disaster Medicine and Public Health Preparedness, 2013, vol. 7, no. 4, pp. 413–418, available at: https://www.cambridge.org/core/journals/disaster-medicine-and-public-health-preparedness/article/testing-the-efficacy-of-homemade-masks-would-they-protect-in-an-influenza-pandemic/0921A05A69A9419C862FA2F35F819D55#, accessed: 07/22/2020.
7° Edwards, David A.; Man, Jonathan C.; Brand, Peter; Katstra, Jeffrey P.; Sommerer, K.; Stone, Howard A.; Nardell, Edward; Scheuch: Inhaling to mitigate exhaled bioaerosols, in: Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America,2004, vol. 101, no. 50, p. 17383, available at: http://www.pnas.org/content/101/50/17383.abstract.
8° Fisher, Kiva A.: Factors Associated with Cloth Face Covering Use Among Adults During the COVID-19 Pandemic — United States, April and May 2020, in: MMWR. Morbidity and Mortality Weekly Report, vol. 69, available at: https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/69/wr/mm6928e3.htm, accessed: 07/23/2020.
9° Goldstein, Leo: JAMA Rejected my Comment on Masks and HCQ, available at: https://defyccc.com/jama-declined-comment-masks-hcq/, accessed: 07/23/2020.
10° Greenhalgh, Trisha: Face coverings for the public: Laying straw men to rest, in: Journal of Evaluation in Clinical Practice, 2020, available at: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/jep.13415, accessed: 07/23/2020.
11° Hatzius, Jan: Goldman Sachs | Insights – Face Masks and GDP, in: Goldman Sachs, 2020, available at: https://www.goldmansachs.com/insights/pages/face-masks-and-gdp.html, accessed: 07/22/2020.
12° Hendrix, M. Joshua: Absence of Apparent Transmission of SARS-CoV-2 from Two Stylists After Exposure at a Hair Salon with a Universal Face Covering Policy — Springfield, Missouri, May 2020, in: MMWR. Morbidity and Mortality Weekly Report, vol. 69, available at: https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/69/wr/mm6928e2.htm, accessed: 07/22/2020.
RépondreSupprimer13° Johnson, D.F.; Druce, J.D.; Birch, C.; Grayson, M.L.: A Quantitative Assessment of the Efficacy of Surgical and N95 Masks to Filter Influenza Virus in Patients with Acute Influenza Infection, in: Clinical Infectious Diseases, 2009, vol. 49, no. 2, pp. 275–277, available at: https://academic.oup.com/cid/article/49/2/275/405108, accessed: 07/22/2020.
14° Kelsch, Noel: Changing masks, in: Registered Dental Hygienist (RDH) Magazine, 2010, available at: https://www.rdhmag.com/infection-control/personal-protective-equipment/article/16407656/changing-masks, accessed: 07/22/2020.
15° Konda, Abhiteja; Prakash, Abhinav; Moss, Gregory A.; Schmoldt, Michael; Grant, Gregory D.; Guha, Supratik: Aerosol Filtration Efficiency of Common Fabrics Used in Respiratory Cloth Masks, in: ACS nano, 2020, vol. 14, no. 5, pp. 6339–6347, https://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/acsnano.0c03252#
16° Leung, Nancy H.L.; Chu, Daniel K.W.; Shiu, Eunice Y.C.; Chan, Kwok-Hung; McDevitt, James J.; Hau, Benien J.P.; Yen, Hui-Ling; Li, Yuguo; Ip, Dennis K.M.; Peiris, J.S. Malik; Seto, Wing-Hong; Leung, Gabriel M.; Milton, Donald K.; Cowling, Benjamin J.: Respiratory virus shedding in exhaled breath and efficacy of face masks, in: Nature Medicine, 2020, vol. 26, no. 5, pp. 676–680, https://www.nature.com/articles/s41591-020-0843-2
17° Ma, Qing-Xia; Shan, Hu; Zhang, Hong-Liang; Li, Gui-Mei; Yang, Rui-Mei; Chen, Ji-Ming: Potential utilities of mask-wearing and instant hand hygiene for fighting SARS-CoV-2, in: Journal of Medical Virology, 2020 available at: http://doi.wiley.com/10.1002/jmv.25805, accessed: 07/23/2020.
18° MacIntyre, C. Raina; Seale, Holly; Dung, Tham Chi; Hien, Nguyen Tran; Nga, Phan Thi; Chughtai, Abrar Ahmad; Rahman, Bayzidur; Dwyer, Dominic E.; Wang, Quanyi: A cluster randomised trial of cloth masks compared with medical masks in healthcare workers, in: BMJ Open, 2015, vol. 5, no. 4, p. e006577, available at: http://bmjopen.bmj.com/content/5/4/e006577.abstract.
19° Martin, Graham: Response to Greenhalgh et al.: Face masks, the precautionary principle, and evidence-informed policy, 2020, available at: https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1435/rr-43, accessed: 07/22/2020.
20° National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine: Rapid Expert Consultation on the Possibility of Bioaerosol Spread of SARS-CoV-2 for the COVID-19 Pandemic (April 1, 2020), Washington, DC: The National Academies Press, available at: https://www.nap.edu/catalog/25769/rapid-expert-consultation-on-the-possibility-of-bioaerosol-spread-of-sars-cov-2-for-the-covid-19-pandemic-april-1-2020.
21° Richard Read: A choir decided to go ahead with rehearsal. Now dozens of members have COVID-19 and two are dead, in: Los Angeles Times, 2020, available at: https://www.latimes.com/world-nation/story/2020-03-29/coronavirus-choir-outbreak, accessed: 07/22/2020.
22° Schwartz, Kevin L.; Murti, Michelle; Finkelstein, Michael; Leis, Jerome A.; Fitzgerald-Husek, Alanna; Bourns, Laura; Meghani, Hamidah; Saunders, Andrea; Allen, Vanessa; Yaffe, Barbara: Lack of COVID-19 transmission on an international flight, in: Canadian Medical Association Journal, 2020, vol. 192, no. 15, p. E410, available at: http://www.cmaj.ca/content/192/15/E410.abstract.
RépondreSupprimer23° Wang, Xiaowen; Ferro, Enrico G.; Zhou, Guohai; Hashimoto, Dean; Bhatt, Deepak L.: Association Between Universal Masking in a Health Care System and SARS-CoV-2 Positivity Among Health Care Workers, in: JAMA, 2020, available at: https://doi.org/10.1001/jama.2020.12897, accessed: 07/25/2020.
24° Xiao, Jingyi; Shiu, Eunice Y.C.; Gao, Huizhi; Wong, Jessica Y.; Fong, Min W.; Ryu, Sukhyun; Cowling, Benjamin J.: Nonpharmaceutical Measures for Pandemic Influenza in Nonhealthcare Settings—Personal Protective and Environmental Measures – Volume 26, Number 5—May 2020 – Emerging Infectious Diseases journal – CDC, available at: https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/5/19-0994_article, accessed: 07/22/2020.
https://wattsupwiththat.com/2020/07/25/does-universal-mask-wearing-decrease-or-increase-the-spread-of-covid-19/
Les élèves de cette école devront acheter un masque spécial pour qu’il s’harmonise avec leur uniforme
RépondreSupprimer12:21 26.07.2020
Tandis que le Royaume-Uni a déconseillé le port du masque à l’école, certains établissements s’attendent à ce que leurs élèves le fassent à la rentrée. L’un d’entre eux a ainsi annoncé aux parents que le masque devra être d’une couleur spécifique pour correspondre à l’uniforme en vigueur.
Une dizaine d’établissements scolaires britanniques ont annoncé que le port du masque sera obligatoire pour leurs élèves à partir de la rentrée, rapporte le Mail on Sunday, alors qu’une école s’apprête à l’harmoniser à son uniforme.
«Lorsque l'école rouvrira après l'été, le port de masques sera obligatoire pour les élèves et le personnel à l'intérieur des bâtiments scolaires et dans toutes les salles de classe», indique une lettre envoyée aux parents des élèves du collège-lycée de Holmes Chapel situé dans le comté de Cheshire.
Afin que le masque se marie avec l’uniforme, les parents devront acheter pour trois livres sterling (3,3 euros) un masque bleu marine réutilisable, poursuit le quotidien. Les enfants pourront également utiliser du gel hydro-alcoolique avant chaque cours via des distributeurs.
D’autres écoles concernées
Les élèves d’établissements du Hampshire ainsi que du Sussex de l'Ouest et du Berkshire seront également «fortement encouragés» à porter des masques dans les salles de classe et les couloirs.
Une autre école secondaire, située elle aussi dans le comté de Cheshire, la Fallibroome Academy, a déclaré qu'elle «s'attendait» à ce que les enfants en portent dans les couloirs. Enfin, la direction du Brighton College, où les pensionnaires paient jusqu'à 51.000 livres sterling par an (55.968 euros), s’attend à ce que les masques soient nécessaires dès la reprise des cours.
L’État est contre
Ces annonces sont faites même si le gouvernement n’a pas recommandé aux élèves de porter un masque car, selon le secrétaire de la Santé Matt Hancock, cette mesure est inefficace quand les jeunes passent toute la journée en classe.
La veille, Boris Johnson avait annoncé le retour de tous les élèves à l’école à partir de septembre sauf ceux particulièrement vulnérables au virus en raison de leur santé.
https://fr.sputniknews.com/societe/202007261044163291-les-eleves-de-cette-ecole-devront-acheter-un-masque-special-pour-quil-sharmonise-avec-leur-uniforme/
(...) Une dizaine d’établissements scolaires britanniques ont annoncé que le port du masque sera obligatoire pour leurs élèves à partir de la rentrée, rapporte le Mail on Sunday, alors qu’une école s’apprête à l’harmoniser à son uniforme. (...)
SupprimerLes 'masques' de la monarchie qui pue le fumier seront inefficaces et obligatoires ! (FFP1 bleus ou blancs recto-verso ne sont que des ANTI-POUSSIÈRES !).
L'exode commence: Joe Rogan quitte Los Angeles pour le Texas parce qu'il veut "un peu plus de liberté"
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Dim, 26/07/2020 - 14:50
Nous nous sommes souvent demandé pourquoi les gens paient pour le «privilège» de vivre dans des endroits comme la Californie; là où les impôts sont exorbitants et vont probablement plus haut, le gouvernement est gonflé et intrusif et les dirigeants démocrates ne semblent pas vraiment intéressés à être financièrement responsables ou (dernièrement) à maintenir la loi et l'ordre.
C'est peut-être ce que le podcasteur le plus populaire au monde, Joe Rogan, s'est également demandé. Car selon un nouveau reportage de The Blaze, Rogan est sur le point de quitter la Californie pour se rendre au Texas parce qu'il veut "un peu plus de liberté".
Sur l'un de ses derniers podcasts, Rogan a déclaré: "Je suis hors d'ici. Je vais aller au Texas. Je veux juste aller quelque part dans le centre du pays, dans un endroit où il est plus facile de voyager aux deux endroits, et quelque part où vous avez un peu plus de liberté. "
Il a poursuivi: "Je pense aussi que euh, là où nous vivons ici à Los Angeles est surpeuplé. Et je pense que la plupart du temps ce n'est pas un problème. Mais je pense que cela montre le fait que c'est un vrai problème, quand on regarde au nombre de personnes qui, euh, attrapent COVID à cause de ce problème de surpopulation. "
"Quand on regarde le trafic, quand on regarde le désespoir économique, quand on regarde le problème du sans-abrisme qui s'est radicalement accéléré au cours des six, sept, dix dernières années, je pense qu'il y a trop de monde ici", a-t-il poursuivi.
"Je pense que ce n'est pas tenable, je ne pense pas que ce soit gérable. Et chaque maire fait un travail de merde en le faisant parce que je ne pense pas que quiconque puisse faire un excellent travail. Je pense qu'il y a certaines choses que vous allez quand vous avez une population de n'importe quelle f ** k LA, c'est comme plus de vingt millions de personnes », a déclaré Rogan.
Il y a plusieurs mois, Rogan avait déclaré que le verrouillage du coronavirus l'avait séduit dans l'idée de déménager: «Si la Californie continue d'être aussi restrictive, je ne sais pas si c'est un bon endroit pour vivre. Je pourrais prendre l'avion. Je suis Je ne plaisante pas. Je ne plaisante pas, c'est idiot. Je n'ai pas besoin d'être ici. "
Vous pouvez regarder la vidéo de Rogan expliquant sa décision ici:
https://www.zerohedge.com/political/exodus-begins-joe-rogan-leaving-la-texas-because-he-wants-little-bit-more-freedom