6 décembre 2018
Comme presque toujours mes sources ne sont pas personnelles et je reprends ici un article paru sur le quotidien suisse 24 Heures il y a quelques jours dont le titre « La face cachée de vos aliments préférés » a attiré mon attention. Sans vouloir faire de commentaires, voici donc 5 « best-sellers » de la junk-food du moins dans la Confédération. Les petits cubes dans chaque illustration représentent des morceaux de sucre de 3 grammes. D’abord le Nutella tant décrié par les politiciens bien-pensants qui veulent préserver la planète parce qu’il contient de l’huile de palme. Voici la composition d’un pot de 630 grammes :
La « fusée », je ne connaissais pas, c’est pour 50 ml surtout de l’eau et du sucre :
Le Ketchup (342 grammes) contient également du sucre, j’ignorais que ce produit était sucré (22,8 % du poids total) puisque je n’en ai jamais consommé :
La « boisson des sportifs » Rivella (500 ml) qui n’existe peut-être qu’en Suisse et dont j’ignorais également l’existence est presque aussi sucrée que le Coca-Cola :
Les Chips au paprika (90 g), je ne mange jamais de chips quelles qu’elles soient car elles baignent dans l’huile de colza. Outre la fécule qui est un polymère de glucose il y a aussi du sucre rajouté :
Bon appétit et bon diabète …
Note. J’ai chez moi du sucre de canne non raffiné que je n’utilise que dans deux occasions : quand une personne vient chez moi boire un café ou quand je veux me préparer un « ti-punch » avec du rhum de Marie-Galante Bielle et du jus de citron vert. À noter que le rhum blanc dit « agricole » des Antilles françaises contient un peu de sucre provenant de l’ajout de jus de canne filtré et dilué avec de l’eau au distillat qui sort à 78 degrés (alcoolique ou 78 % et non Baumé) pour ramener le degré du rhum à 59 %. Ce qui donne son goût particulier au rhum blanc est la provenance de la canne.
Source : interactif.24heures.ch
Étude: chute de la vitesse du vent dans le monde, parcs éoliens victimes d'un «immobilisation atmosphérique»
RépondreSupprimerAnthony Watts
5 décembre 2018
On constate une diminution généralisée des vents de surface dans l’hémisphère Nord. Les ressources en énergie éolienne sont en déclin rapide dans de nombreux endroits. Selon une étude, l’immobilisation atmosphérique est un phénomène répandu et potentiellement mondial.
DE L'INSTITUT DE PHYSIQUE ATMOSPHÉRIQUE, ACADÉMIE CHINOISE DES SCIENCES
Alors que le changement climatique devient un sujet de préoccupation de plus en plus important, des efforts d'atténuation sont entrepris par la communauté mondiale. Le développement des énergies propres et renouvelables est un élément majeur de ces efforts pour sa contribution significative à la réduction des émissions de carbone dans l'atmosphère par rapport aux combustibles fossiles. En 2016, les énergies renouvelables représentent plus de 19 % de la consommation d'énergie finale mondiale. Parmi toutes les sources d’énergie renouvelables, l’énergie éolienne est l’un des principaux acteurs en termes de capacité de production d’électricité installée, dépassée uniquement par l’énergie hydroélectrique.
L'énergie éolienne est une ressource naturelle caractérisée par l'instabilité. Les études précédentes portaient principalement sur l’évaluation des réserves d’énergie éolienne, mais l’évolution de l’énergie éolienne n’est pas claire.
Une nouvelle étude portant sur l’évolution des ressources en énergie éolienne et la capacité de modélisation des modèles dans l’hémisphère Nord, réalisée en collaboration avec des chercheurs de l’IAP - titulaires d’un doctorat. le candidat Qun Tian, le professeur Gang Huang, le professeur associé Kaiming Hu et le chercheur Dev Niyogi, chercheur à l'Université Purdue, ont récemment été publiés. Il révèle un déclin généralisé des ressources en énergie éolienne dans l'hémisphère nord. En utilisant les données d'observation des stations, l'étude a révélé qu'environ 30 %, 50 % et 80 % des stations avaient perdu plus de 30 % du potentiel éolien depuis 1979 en Amérique du Nord, en Europe et en Asie, respectivement. L'étude révèle également que les modèles climatiques mondiaux (MCG) ne peuvent pas reproduire les changements à long terme de l'énergie éolienne, ce qui indique que les projections d'énergie éolienne basées sur des simulations de MCG devraient être utilisées en tenant dûment compte des performances du modèle.
«Notre étude est l'une des premières évaluations complètes des vents basés sur un MCG contre des observations de surface sur plusieurs continents. Nous avons constaté que le déclin de l'énergie éolienne est un phénomène mondial répandu et potentiel. En outre, la conclusion selon laquelle les modèles climatiques présentent un déficit notable en matière de simulation de l'énergie éolienne est une conclusion importante qui mérite davantage d'attention », a déclaré Tian, l'auteur principal du document.
###
Le document: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S036054421832231X?via%3Dihub
RépondreSupprimerPreprint ici: http://www.escience.cn/system/file?fileId=102783
Changements observés et fondés sur un modèle climatique global du potentiel éolien dans l'hémisphère nord de 1979 à 2016
Abstrait
À l'aide d'un ensemble de données observées, nous étudions les modifications de la vitesse des vents en surface de 1979 à 2016 dans l'hémisphère Nord et leurs effets sur le potentiel éolien. Les résultats montrent que la vitesse des vents en surface a diminué au cours des quatre dernières décennies dans la plupart des régions de l'hémisphère Nord, y compris l'Amérique du Nord, l'Europe et l'Asie. Parallèlement à la diminution de la vitesse des vents de surface, le potentiel éolien à la hauteur typique d'une éolienne commerciale a également diminué au cours des dernières décennies pour la plupart des régions de l'hémisphère nord. Environ 30 %, 50 % et 80 % des centrales ont perdu plus de 30% du potentiel éolien depuis 1979 en Amérique du Nord, en Europe et en Asie, respectivement. En outre, l'évaluation des modèles climatiques montre leur capacité relativement faible à simuler les tendances temporelles à long terme des vents en surface, ce qui indique la nécessité d'améliorer le processus susceptible d'améliorer la fiabilité des modèles climatiques pour les évaluations de l'énergie éolienne.
Extraits du papier:
- voir graphique sur site -
Figure 2. Tendance de la vitesse du vent en centiles. Evolution, en fonction de l'année,
du percentile annuel pour les vitesses de vent de surface observées. 5ème, 10ème - 90ème sur 10
l'incrément de centile et le 95e centile sont indiqués. Le domaine considéré
pour a) l'Amérique du Nord, b) l'Europe, c) l'Asie, alors que
d) Global considère tous les sites disponibles dans le jeu de données.
Les résultats montrent qu'une réduction du potentiel éolien se produit dans la plupart des zones (Figure 3), comme le déduit de l'analyse de la section 3.1. En Amérique du Nord, 59 centrales sur 214 (27,6 %) ont perdu plus de 30% de leur potentiel éolien depuis 1979 (Figure 4). Les stations situées dans le Wisconsin, le Kentucky, le Tennessee, la Louisiane, la Virginie et le Maine aux États-Unis sont parmi celles qui semblent avoir subi un impact notable.
Des modifications remarquables se produisent en Asie, où 65,0 % des stations affichent une diminution de plus de 30 % et 50,5 % avec une diminution de plus de 50 % (Figure 4).
- voir graphique sur site -
Figure 4: Distribution de fréquence des variations cumulatives du vent potentiel de puissance. Changements cumulatifs dans le potentiel éolien de 1979 à 2016.
Les résultats de l'analyse des vitesses d'observation des vents de surface soulignent à nouveau que le ralentissement atmosphérique est un phénomène répandu et potentiellement mondial. Parmi les trois continents inclus dans cette étude, le déclin en Asie est beaucoup plus marqué par rapport à l’Amérique du Nord et à l’Europe. En termes de centiles de vitesse du vent, les vents forts diminuent plus rapidement que les vents faibles en Asie et en Europe, tandis qu'en Amérique du Nord, les vents faibles dépassent les vents forts en termes de taux de déclin.
Conformément à la diminution de la vitesse des vents en surface, le potentiel éolien a également diminué dans la plupart des régions de l'hémisphère Nord au cours des dernières décennies. Environ un tiers des centrales en Amérique du Nord ont connu une diminution considérable (plus de 30 %) du potentiel éolien, tandis que plus de la moitié des centrales en Europe et environ les quatre cinquièmes en Asie enregistrent le même recul.
Pour la Chine, pays qui possède la plus grande capacité d’énergie éolienne installée, les régions qui enregistrent une diminution considérable sont principalement des régions disposant de ressources en énergie éolienne abondantes et où plusieurs parcs éoliens commerciaux gigantesques ont été construits. Les changements dans les quatre saisons sont de la même ampleur malgré les grandes différences entre leurs états moyens. Pour l'Asie et l'Amérique du Nord, la diminution la plus forte apparaît avec le potentiel éolien moyen le plus important. Cependant, ce n'est pas le cas en Europe, où la baisse la plus importante du potentiel éolien apparaît à l'automne, alors que la valeur moyenne la plus importante se produit en hiver.
RépondreSupprimer…
Le schéma de la vitesse du vent climatologique dans les simulations CMIP5 n'est pas non plus cohérent avec les observations par rapport à la simulation de la température de surface [62]. Par conséquent, les simulations CMIP5 des modifications de la vitesse du vent en surface doivent être utilisées avec une prudence considérable et ne sont probablement pas fiables.
https://wattsupwiththat.com/2018/12/05/study-global-wind-speed-dropping-wind-farms-victim-of-atmospheric-stilling/
Les productions de vents sont UNIQUEMENT dues aux montées de chaleurs. Ces baisses de température maritimes & océaniques prouvent bien que les colonnes de chaleur s'élevant et se perdant dans l'espace sont en diminution. Ce qui résulte que les températures planétaires sont en diminution (appelées 'petit âge glaciaire').
SupprimerLes sources chaudes magmatiques qui forment les planchers maritimes & océaniques produisent les vents car, leurs remontées dans l'atmosphère forment un appel d'air.
Le vaste tremblement de terre social et politique qui a commencé en France - premier soulèvement de masse contre l'éco-élitisme
RépondreSupprimerDecember 6th, 2018
La manifestation jaune sans leader - #GiletJaunes contre le coût de la vie s’aggrave en France et se propage dans le monde entier en Belgique, aux Pays-Bas, en Serbie, voire à Bassorah et à Bagdad en Irak. Une manifestation jaune est prévue samedi à Vancouver. Les travailleurs en ont marre d’être ignorés et d’être traqués pour des raisons qu’ils ne soutiennent pas, marre d’avoir honte de conduire des voitures ou d’exprimer leurs inquiétudes. Sur Twitter, les côtés gauche et droit de la politique tentent de revendiquer la propriété (bien que la plupart des membres de gauche restent silencieux, reconnaissant que cela provient de la population provinciale et rurale et vise directement les vaches sacrées). Les raffineries de pétrole sont bloquées. Des ambulanciers et des pompiers se sont joints à eux. Des étudiants ont également commencé à protester contre les changements en matière d'éducation - bloquant plus de 100 écoles secondaires. Jusqu'à présent, quatre personnes ont été tuées et 133 blessées. Les magasins et les hôtels ont perdu 20 % ou plus de leurs revenus. Ils retournent des Porsche. La popularité de Macron est tombée à 23 %. Les manifestants commencent maintenant à citer d’autres problèmes, tels que le pacte des Nations Unies sur les migrations, qu’ils ne veulent pas que Macron signe.
Même après les violences et les dégâts, plus de 70% des personnes interrogées en France soutiennent les manifestations.
Est-il étonnant que les émeutes aient commencé en France - l'un des pays les plus taxés au monde, où 48 % du PIB national est alimenté par les caisses du gouvernement ?
Après avoir offert un faible retard de six mois dans les taxes sur les carburants, Macron a maintenant reconnu que la taxe ne serait pas appliquée du tout. Breitbart titrait: «Victoire: Macron annule définitivement la hausse prévue de la taxe sur les carburants après les manifestations contre le gilet jaune». Mais au lieu de calmer la foule, les masses demandent plus et appellent à plus de manifestations ce week-end. Un autre tour à venir.
Brendan O’Neill dans le Spectator: C’est une crise profonde de la démocratie, il s’agit d’une grande colère contre la classe politique, contre l’orthodoxie écologique.
Paul Matthews
Enfin, la révolte des peuples contre la tyrannie de l’environnementalisme. Paris brûle. Depuis 1968, il n’y a pas eu autant de chaleur et de fureur dans les rues. Des milliers de "gilets jaunes" ont envahi la capitale ce week-end pour faire rage contre Emmanuel Macron et le traiter avec un dédain technocratique et distant. Et pourtant, les gauchistes britanniques et américains ont été en grande partie silencieux, ou du moins inquiets, à propos de la révolte de ce peuple. Les mêmes personnes qui étaient si enthousiasmées par le mouvement figé et statique Occupy d'il y a quelques années - qui ne pouvait même pas être prêt à marcher, a fortiori émeute - semblent stupéfaites à la vue de dizaines de milliers de Français qui défilent sous les barricades contre le macronisme.
Il n’est pas difficile de voir pourquoi. C’est parce que cette révolte s’oppose tant à leurs orthodoxies politiques qu’au style détaché et monarchique de Macron. Le plus frappant est qu’il s’agisse d’une rébellion populaire contre les lourdes conséquences de la politique de lutte contre le changement climatique, contre la politique de l’environnementalisme et contre sa tendance à punir le petit peuple qui a osé vivre des vies relativement modernes et alimentées par des ressources fossiles. C'est nouveau. C'est sans précédent. Nous assistons peut-être au premier soulèvement collectif contre l'éco-élitisme et nous devrions l'accueillir à bras ouverts face à la plus grande révolte populiste qui déferle sur l'Europe depuis quelques années maintenant.
RépondreSupprimerCette révolte diversifiée et sans chefs, qui rassemble toutes sortes de personnes, y compris des membres de gauche et de droite, est importante pour de nombreuses raisons. D'abord parce que c'est magnifique, ça détruit fatalement la foi délirante que certains Europhiles et pionniers du maintien du statu quo ont placée dans Macron depuis son élection en mai 2017.
…, Loin de vaincre la soif de changement populiste, Macron l'a enflammé.
La deuxième raison pour laquelle cette révolte est importante est qu'elle suggère qu'aucune orthodoxie moderne n'est à l'abri de la résistance populiste.
… Maintenant, en ce moment populiste, les gens osent dire précisément ces choses indescriptibles. Ils défendent l’UE.
L'ironie de l'accord de Paris qui implose depuis Paris et pendant que la COP24 se déroule…
Geoff Chambers, sceptique de longue date, vit en France et explique comment cela consomme la nation.
… J'ai l'impression que la presse britannique, Europhile, Francophile et Remainophile, fera tout ce qui est en son pouvoir pour supprimer les nouvelles du vaste tremblement de terre social et politique survenu ici. Si vous pensez que j’exagère, considérez ceci:
Mes informations proviennent en grande partie de trois chaînes d'informations «indépendantes» continues, toutes détenues par des oligarques millionnaires et financées par des publicités presque exclusivement destinées aux voitures rapides et aux parfums - le type de produits de luxe que la France produit par excellence. En France, moins de 8 % de la population lit un journal national. Les nouvelles sont pour l'élite….
MAIS, ces chaînes françaises consacrent 95 % de leur temps (je n'exagère pas) à un mouvement soutenu par 85 % de la population, qui réclame maintenant la démission d'un président récemment élu par 65 % des électeurs, plus la dissolution du parlement, pour être remplacé par une sorte d'assemblée populaire. Cette situation, incompréhensible pour les Anglais, s’explique aisément par l’analyse sociologique d’Emmanuel Todd, à laquelle je me suis souvent référé, par exemple. ici.
Geoff a des perspectives intéressantes:
Un démographe a donné une explication très intéressante de la force du mouvement, accusant l’Insee, l’office statistique du gouvernement, qui aurait apparemment décrété que 95% de la population vivait en zone urbaine et seulement 5% en zone rurale. Un enfant, ou un sceptique face au climat, pourrait immédiatement déceler le défaut de cette déclaration, mais pas un président, son gouvernement ou l'élite très éduquée qui les conseille: Tout dépend de ce que vous entendez par urbain et rural. Ainsi, les gouvernements successifs ont ignoré les trois quarts peu peuplés du pays, où vit la moitié de la population, fermant des chemins de fer, des hôpitaux et des bureaux de poste et laissant les maires de petites villes sans industrie ni commerce dignes de financer leurs infrastructures locales. taxes, avec une aide de plus en plus réduite du gouvernement central.
RépondreSupprimerIl s’agit bien sûr de l’Europe et de sa règle d’or qui consiste à réduire le déficit budgétaire. La pression sur les salaires exercée par vingt ans d'austérité dictée par Bruxelles a contraint de plus en plus de travailleurs peu rémunérés à quitter les villes pour devenir ce qui a été soudainement identifié comme étant la banlieue méprisée (banlieue) où le lumpenproletariat (souvent des Arabes) végète en chômage permanent - mais les petites villes et villages habités par la classe ouvrière (ou classe moyenne en français) - ceux que Macron a décrits comme "des gens qui ne sont rien". Et où une vie décente n'est possible que si l'on peut se rendre au travail, à l'école, à l'hôpital ou au centre commercial situé à l'extérieur de la ville.
La France se distingue comme l'un des pays les plus taxés de l'UE
- voir graphique sur site -
Graphique, Taxe France, UE.
Source: Wikimedia
Au cours de la troisième semaine, le bilan économique touche l'ensemble de la nation: Le Maire a déclaré que les recettes du secteur avaient été touchées entre 15 et 50 %.
Le ministre des Finances, Bruno Le Maire, a précisé que le chiffre d'affaires des petits détaillants avait chuté de 20 à 40 %, tandis que le secteur de l'hôtellerie affichait une baisse de 15 à 25 % des réservations.
Les restaurants, en fonction de leur emplacement, ont vu leurs recettes s'effondrer entre 20 et 50 %.
"L'impact est grave et persistant", a déclaré Le Maire, soulignant que son territoire était national, mais Paris, après des émeutes et des pillages dans certains des quartiers les plus huppés samedi après-midi et soir, a été particulièrement touché.
Le groupe pétrolier français Total a annoncé que 75 de ses 2 200 stations-service se sont asséchées en raison du blocage des dépôts de carburant.
http://joannenova.com.au/2018/12/the-vast-social-and-political-earthquake-that-started-in-france-first-mass-uprising-against-eco-elitism/
La crise électorale en Suède
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Jeu., 12/06/2018 - 03:30
Écrit par Kent Ekeroth via le Gatestone Institute,
"La Suède a toujours été extrêmement stable vis-à-vis de nos gouvernements ..." et du temps nécessaire pour les former.
Après les élections de 2014 (des élections ont lieu tous les quatre ans), le gouvernement est entré en fonction 19 jours plus tard. Jusqu'à cette année, en fait, il n'a jamais fallu plus de 25 jours après une élection pour former un gouvernement; le temps moyen n'est que de six jours.
Aujourd'hui, cependant, 86 jours se sont écoulés depuis la dernière élection en Suède sans la formation d'un gouvernement - un record de loin.
Qu'est ce qui a changé ?
Le parlement national suédois comprend 349 membres, répartis en huit partis, dont sept blocs constitués:
Bloc socialiste:
Parti de gauche (V): extrêmement gauche sur les politiques économiques, mondialisme, libéral sur l'immigration. 28 places.
Parti vert (MP): environnementaliste, pour avoir augmenté les impôts, extrêmement libéral en matière d'immigration. 16 places.
Social-démocrates (S): plus grand parti, historiquement presque toujours au pouvoir, plus au centre que V et MP, mais toujours à gauche. Également libéral sur l'immigration mais moins que MP et V. 100 sièges.
Bloc libéral (nommé Alliance Alliance):
Parti du centre (C): politique économique libérale qui implique de réduire les impôts et de faciliter l’embauche et le licenciement. Extrêmement libéral en matière d'immigration et de valeurs (soutien au féminisme, action positive, lois sur le discours de haine, politiques relatives au genre, etc.). 31 places.
Parti libéral (L): semblable au parti du centre. Mettre davantage l'accent sur l'UE. 20 places.
Démocrates chrétiens (KD): politiques économiques libérales (réduction des impôts, facilité d’embauche et de licenciement, etc.), valeurs un peu plus conservatrices sur les valeurs et la culture (moins de féminisme, d’action positive, de politique de genre, etc.). 22 places.
Les modérés (M): le deuxième parti politique et, historiquement, le parti qui a rivalisé avec les sociaux-démocrates pour le poste de Premier ministre. Ils sont également libéraux sur les questions économiques et étaient extrêmement libéraux sur l'immigration. Cependant, ils ont radicalement changé ces dernières années, en raison du succès des démocrates suédois. 70 places.
"Bloc" social-conservateur:
Les démocrates suédois (SD): un nouveau venu dans le "bloc". Entrée au Parlement jusqu'en 2010. Economiquement libérale aussi, mais avec plus de détermination que l'Alliance pour le maintien de l'État providence. Conservateur sur les questions de culture et de valeurs. Accent mis sur l'anti-immigration, anti-UE. Énergie nucléaire; sévère contre le crime et le contrôle des frontières. 62 places.
Le système politique suédois a été qualifié de "politique des blocs", car, jusqu'à l'apparition des démocrates suédois, ces deux camps - trois socialistes et quatre libéraux - formaient des blocs pour devenir majoritaires au parlement.
RépondreSupprimerCe qui a changé depuis les élections de cette année, c’est la croissance continue du parti des démocrates suédois (SD) anti-immigration, alliée au fait que les membres de la coalition de l’Alliance - qui souhaitent réduire les impôts et faciliter l’embauche et le licenciement de sociétés et sont pro-UE - ont appris une leçon après avoir cédé volontairement le pouvoir après les élections de 2014 aux partis socialistes, dont les membres veulent augmenter les impôts, imposer des restrictions aux entreprises et se concentrer davantage sur les politiques en matière de genre et de protection de l'environnement.
Aux élections de 2010, un nouveau parti, le Sweden Democrats (SD) - dont le principal objectif était de mettre un terme à l'immigration de masse extrême en Suède - est entré au parlement, formant ainsi un troisième bloc au parlement.
Dans le graphique ci-dessous, les parties sont en pointillés le long de l’échelle GAL-TAN, où la ligne horizontale représente les positions des parties sur l’échelle économique (socialiste à libéral) et la ligne verticale représente les positions des parties sur l’échelle des valeurs (GAL: Green , Alternative, Libertaire; TAN: traditionnel, autoritaire, nationaliste):
- voir graphique sur site -
Se rendre aux socialistes
À la surprise générale, après les élections de 2014, les partis libéraux de l'Alliance ont donné le pouvoir à leurs ennemis de poids du bloc socialiste simplement pour préserver le SD de toute influence politique - une décision qui exclut complètement le SD et laisse les socialistes diriger le pays pendant quatre années consécutives.
Cette décision étonnante, appelée "l'accord de décembre", a eu un impact considérable sur les partis de l'Alliance: les électeurs n'ont pas aimé cette reddition inconditionnelle aux socialistes. Les personnes qui ont voté pour l'Alliance s'attendaient à faire avancer les politiques économiques libérales, et non les politiques socialistes.
Cette année, avant les élections de 2018 en septembre, l'Alliance avait juré de ne pas répéter la même erreur. Aux nouvelles élections de septembre, toutefois, le nouveau développement durable anti-immigration est passé de 12,9 % à 17,5 %, principalement en raison du nombre croissant de personnes se lassant du taux d'immigration extrêmement élevé de la Suède.
En réponse, deux partis de la coalition - le parti du centre (C) et le parti libéral (L) - ont mis au premier rang de leurs priorités, une fois de plus, afin de ne laisser aucune influence politique au SD.
Vote contre leur propre candidat
En substance, ces deux partis ont répété "l'accord de décembre", dans lequel ils ont donné le pouvoir politique au bloc socialiste juste pour empêcher le SD d'en avoir. Cette fois, cependant, les deux autres membres des partis de l'Alliance, les modérés (M) et les démocrates chrétiens (KD), ont refusé de réitérer cette décision. Au lieu de cela, leurs membres ont déclaré qu’ils étaient disposés à former un gouvernement avec le soutien du SD - mais sans négocier avec eux.
Cette scission au sein de la coalition de l'Alliance a entraîné des complications lors de la formation d'un gouvernement. L et C ont d'abord annoncé qu'ils ne soutiendraient jamais l'actuel chef du parti social-démocrate, Stefan Löfven, qui était jusque-là il y a six semaines Premier ministre de la Suède. Donc, L et C ont voté non à Löfven. Le 25 septembre, il a été évincé par 204 voix contre 142.
RépondreSupprimerQuand, le 14 novembre, L et C ont eu la chance de gagner leur propre candidat, Ulf Kristersson du parti Moderate, qui fait partie de leur propre coalition, ils ont également voté contre. Il a également échoué à devenir Premier ministre; 195 voix contre lui et 154 voix pour.
La raison pour laquelle il a apparemment perdu est qu’un gouvernement dirigé par Kristersson aurait besoin du soutien de SD - que L et C rejettent en raison de la position négative de SD sur l’immigration.
Situation incertaine
Après deux non-votes, le président de la chambre, Andreas Norlén, après avoir rencontré à plusieurs reprises tous les chefs de parti au cours des 85 derniers jours, a annoncé qu'il vérifierait une fois de plus le soutien dont bénéficie Löfven (S). Selon l'analyse de Norlén, après que le parti du centre n'ait pas réussi à trouver une solution gouvernementale, "il y a une nouvelle situation".
La "situation" qu'il pense être "nouvelle" n'est toujours pas claire: aucun accord ou accord entre le parti du centre, le parti libéral et les socialistes n'a été présenté.
Les dirigeants des partis C et L semblent tous les deux disposés, une fois de plus, à laisser leur ennemi juré, les sociaux-démocrates, prendre le pouvoir et gouverner simplement pour empêcher le développement durable du SD. Pour la population de L et C, le principal problème de la Suède est de maintenir une immigration extrêmement ouverte, ce à quoi le SD s’oppose. SD a été formé, en fait, pour l'arrêter.
La Suède n'a aucune chance de former un gouvernement avec les deux membres restants de la coalition, M et KD, soutenus par le SD, actuellement à zéro. Ces trois partis auraient contre eux au Parlement une majorité des cinq autres partis; les socialistes plus C et L.
Trahison ou réélection
La seule chance de former un gouvernement dans la situation actuelle - à moins que C et L ne changent soudainement de position sur le développement durable, ce qui semble peu probable - est que C et L abandonnent la coalition de l'Alliance et passent au bloc socialiste "ennemi". C’est là que se trouvent les discussions.
Ce matin, le 5 décembre, nous aurons plus d'informations de la part du président Norlén lors du troisième vote sur le choix du futur Premier ministre. Encore une fois, Löfven (S) sera très probablement candidat au poste. Si C et L trahissent leur Alliance-coalition et soutiennent Löfven, il gagne; si les négociations échouent, il perd pour la deuxième fois.
Si Löfven n'est pas élu demain, le président de la chambre a légalement deux autres tentatives pour obtenir l'approbation du Premier ministre par le Parlement. Si ces tentatives échouent, la Suède sera réélue pour la première fois depuis 1958.
Une prédiction
RépondreSupprimerIl y a beaucoup de tenants et aboutissants qu'il serait difficile de décrire ici, mais nous n'aurons probablement pas de réélection.
La principale raison pour laquelle la Suède ne sera probablement pas réélue, c'est que si nous le faisions, le parti qui aurait le plus à gagner serait le SD - que tous les autres partis tentent ardemment d'arrêter.
En outre, s'il y avait une réélection, le parti libéral et le parti vert risquent fort de ne pas obtenir assez de voix, même pour entrer au Parlement.
En fait, sur les 349 sièges du Parlement suédois, il ne faudrait que 21 sièges supplémentaires aux SD, M ou KD pour que ces trois partis obtiennent la majorité au Parlement.
De plus, comme L et le député risqueraient d’être votés hors du parlement, alors que le SD, et éventuellement le KD, pourraient gagner davantage de sièges, une réélection pourrait très bien placer ces trois partis, M, KD et SD, au-dessus du pouvoir. 175 sièges sont nécessaires pour obtenir une majorité au parlement.
Cette combinaison, si une réélection devait avoir lieu, signifie qu'un nouveau bloc pourrait être formé, dans lequel les modérés et les démocrates-chrétiens formeraient un gouvernement, soutenu par le SD. Appelez cela un gouvernement conservateur.
C'est un scénario que les socialistes, ainsi que le centre et les partis libéraux, voudraient éviter à tout prix. Donc, pour cette raison, C et L vont probablement conclure un accord avec les socialistes. Un accord signifierait qu’ils éviteraient une réélection et éviteraient ainsi le risque de formation d’un gouvernement conservateur. Au lieu de cela, il y aurait éventuellement quatre autres années d'un gouvernement socialiste, soutenu par C et L.
La liste de revendications que C et L ont proposées aux socialistes serait toutefois difficile à accepter pour eux.
Hier après-midi, le 4 décembre, le parti du centre a averti les sociaux-démocrates que l'offre qui leur avait été faite était une "offre hostile" et les avait avertis qu'ils avaient "une dernière chance" d'améliorer le marché, sinon C aurait voté contre les socialistes, les empêchant ainsi de remporter à nouveau le poste de Premier ministre et de faire un pas de plus vers la Suède pour une réélection.
Le président Norlén a également confirmé que les "négociations gouvernementales" sont en cours et ont reporté la date au 10 décembre, date à laquelle Löfven lui fera rapport sur l'état d'avancement des négociations.
Certains d'entre nous espèrent avoir cette réélection - la Suède en a besoin - mais ne pensent pas que cela se produira. Nous espérons avoir tort.
https://www.zerohedge.com/news/2018-12-05/swedens-parliamentary-election-crisis
Une chasse aux sorcières ou une enquête par un livre brutal ?
RépondreSupprimerJudge Andrew P. Napolitano
le 6 décembre 2018
La nation s'est arrêtée cette semaine après ses batailles politiques toxiques pour se souvenir de la gentillesse et de la gentillesse du président George H.W. Buisson. Il était gentil avec Bill Clinton, qui l'avait battu en 1992, et avec Ross Perot, dont l'entrée inhabituelle à la course à la présidence avait siphonné les électeurs conservateurs de Bush et permis à Clinton d'amasser une majorité de votes électoraux avec seulement 43% des suffrages exprimés. Le Bush que je connaissais était le post-présidentiel, qui, selon toute apparence, ne portait aucune amertume ni sentiment de défaite.
C’est le thème récurrent de presque toutes les réminiscences que nous avons entendues depuis son décès, à la fin de la semaine dernière. Ces commentaires sur le caractère de Bush contrastent bien sûr avec le président plus cinglant que nous avons aujourd’hui. À son crédit, le président Donald Trump a fait profil bas depuis la mort de Bush, dans tous les domaines sauf un. Il continue de réfuter son point de vue selon lequel l'enquête sur lui et sa campagne menée par l'avocat spécial du ministère de la Justice, Robert Mueller, est un canular et une chasse aux sorcières.
Pour étayer ce point de vue, le président a dépêché son avocat, Rudolph Giuliani, essentiellement pour deux arguments. Le premier est que le travail de Mueller est une solution à la recherche d'un problème et qu'en l'absence de crime, nous n'avons pas besoin d'un conseil spécial pour enquêter. Il s’agit d’un refus courant des avocats de la défense pénale qui représentent des personnalités faisant l’objet d’une enquête en dehors des voies habituelles du MJ. Le deuxième argument de Giuliani est que Mueller sait qu'il n'a découvert aucun crime et fermera bientôt son magasin.
Je ne pense pas que Mueller participe à une expédition de pêche ou soit sur le point de rentrer chez lui. Premièrement, il a inculpé une douzaine d'accusés qu'il doit juger - même si la plupart sont des Russes inculpés pour piratage informatique et ingérence dans la campagne électorale de 2016 et seront jugés par contumace.
Deuxièmement, il continue à acquérir de nouvelles preuves. La semaine dernière, lorsque l'ancien avocat de Michael Trump, Michael Cohen, a plaidé coupable devant un tribunal fédéral à Manhattan d'avoir menti au Congrès au sujet des négociations de Trump avec les autorités russes lors de la campagne présidentielle de 2016 pour la construction de la tour Trump à Moscou, Cohen a prétendu avoir menti pour faire avancer le message politique de Trump. ce qui a été l'une des relations zéro avec les fonctionnaires russes pendant la campagne.
Pourtant, les mots les plus importants prononcés par Cohen ne sont pas ceux qui ont été énoncés lors de son plaidoyer de culpabilité de 10 minutes, mais ceux qui ont été déclarés aux agents et aux procureurs du FBI de Mueller au cours des 70 heures de son interrogatoire. Quoi qu’il leur ait dit et qu’ils aient pu corroborer, ils ont réduit son séjour dans une prison de 15 à 60 ans à six mois. Une telle réduction nécessite une contrepartie substantielle. Qu'est-ce que c'était?
La troisième raison de rejeter la conviction que Mueller sera bientôt fermée est la déclaration de Mueller à un juge fédéral à Washington la semaine dernière selon laquelle Paul Manafort, le responsable de la campagne de Trump au moment où la campagne de Trump avait 87 communications avec les Russes, avait menti aux agents du FBI au mépris de son engagement à leur dire la vérité lors de son plaidoyer de culpabilité devant un tribunal fédéral en septembre. Mueller cherchera sans aucun doute à inculper Manafort pour chacun de ces mensonges, puis à le juger - un procès qui ne pourrait avoir lieu avant la mi-2019.
Comme si tout cela ne suffisait pas pour dissiper le mythe selon lequel Mueller va bientôt mettre fin à ses activités, rappelez-vous que Mueller a exprimé à plusieurs reprises son désir d'interroger le président lors d'un entretien individuel ou devant l'un de ses grands jurés. Ni a eu lieu. Mueller dispose d'une panoplie de techniques permettant de résoudre ces problèmes, et il n'a pas encore utilisé les contenus les plus puissants.
RépondreSupprimerRudy Giuliani est un avocat très talentueux. Il a assumé deux rôles pour son client le plus célèbre: stratège juridique et pom-pom girl. En tant que stratège juridique, il possède une vaste expérience de la procédure pénale fédérale, mais il n’a aucune expérience sérieuse de la défense d’une personne accusée par le gouvernement fédéral. C’est pourquoi il est devenu le rôle de meneur de claques dans lequel il a avoué franchement à ses amis que son but est non pas pour dissuader l'avocat spécial de poursuivre son client, mais pour influencer l'opinion publique afin que, si un acte d'accusation ou une mise en accusation de Trump devait être prononcé, il serait généralement inacceptable pour le public.
Pourtant, plus il encourage ses pom-pom girls, plus il ternit sa réputation auprès des milieux juridique, judiciaire et de l'application de la loi. En effet, quand il était avocat américain à Manhattan, il excellait dans l’utilisation des techniques de poursuite les plus extrêmes et les plus agressives permises par les tribunaux - celles qu’il attaquait maintenant pour avoir été utilisées par Mueller.
Dans les années 1980, Giuliani a dépêché des agents du FBI pour arrêter des chefs de sociétés dirigés par des équipes de télévision. Il a fait irruption dans les salles d'audience, interrompant les procès, pour servir des avocats avec des citations à comparaître alors qu'ils jugeaient d'autres affaires. Il a même câblé une cassette avec une fille de 10 ans et l'a aidée à piéger sa mère dans une affaire de drogue. Une fois, il a arrêté toutes les personnes qui se trouvaient à Washington Square Park, à New York, un après-midi en semaine, lors d’un balayage de drogue, qu’elles soient innocentes ou coupables. Il s'en est sorti.
Les poursuites pénales fédérales ne sont pas des poubelles. Les tribunaux ont à maintes reprises statué que les procureurs, les agents du FBI et la police pouvaient mentir, tricher, menacer, intimider, contraindre et tromper pour obtenir la coopération et obtenir des preuves de témoins. C'est le côté obscur du système de justice pénale. Cela nécessite un ventre fort. Il peut être utilisé même contre le président.
Pourtant, ces Russes inexistants - ceux qui ont été piégés dans la chasse aux sorcières de Mueller - ont été punis sans procès. Le président Trump leur a interdit d'utiliser des institutions financières américaines en guise de représailles pour leur ingérence présumée à l'élection de 2016. Une chasse aux sorcières pour moi, mais pas pour toi.
http://www.judgenap.com/post/a-witch-hunt-or-an-investigation-by-a-brutal-book
Ce projet de loi anti-armes à feu exigerait l’historique des réseaux sociaux et celui de la recherche sur Internet des acheteurs potentiels
RépondreSupprimerPar Daisy Luther
Le Prepper Bio
6 décembre 2018
À New York (pas seulement la ville), il y a un projet de loi sur les armes à feu plutôt orwellien qui obligerait les acheteurs potentiels d'arme à feu à restituer trois ans de leur histoire sur les réseaux sociaux et une année de leur recherche sur Internet, s'ils le souhaitent. acheter une arme à feu.
«Un examen triennal d'un profil de réseau social donnerait facilement le profil d'une personne inapte à posséder et à posséder une arme à feu», a déclaré Eric Adams, président de Borlyn Borough, qui a proposé la législation avec le sénateur de l'État de New York, Kevin Parker. (la source)
La loi obligerait les candidats à acheter une arme à feu à transférer leurs mots de passe de médias sociaux sur des comptes tels que Twitter, Facebook, Snapchat et Instagram, et à autoriser la police à voir une année de recherches sur une année de recherches sur Google, Yahoo et Bing. De même, toute personne renouvelant son permis de pistolet serait soumise à cette enquête invasive.
Maintenant, pour ceux d’entre vous qui sont assis là et qui disent: «C’est bien, je n’utilise pas les médias sociaux, j’utilise Duck Duck Go ou StartPage», c’est génial - pour le moment.
Combien de temps pensez-vous qu'il faudrait attendre que d'autres sites tels que des blogs pour lesquels vous commentez ou ces différents moteurs de recherche soient ajoutés à la liste des éléments recherchés ? Croyez-moi, si le projet de loi est adopté, il s’agit d’une glissade graisseuse directement au mauvais endroit.
Qu'est-ce que la police recherchera ?
Selon un article paru dans The Democrat and Chronicle, un quotidien de Rochester, NY:
La police serait tenue de rechercher des éléments de preuve permettant au requérant de rechercher ou d'utiliser un langage raciste ou discriminatoire, de menacer la sécurité d'une autre personne, de s'enquérir ou de faire allusion à un acte de terrorisme et, enfin, «toute autre question jugée nécessaire par l'agent enquêteur ." (la source)
Réfléchissez un instant à quel point le parti pris de l’enquêteur jouerait ici. Dans certaines manières de penser, les personnes qui disent que «toutes les vies comptent» sont considérées comme l'incarnation même du racisme, même lorsqu'elles sont sorties de leur contexte.
Et qu'en est-il des femmes qui parlent d'une rupture en utilisant un langage chauffé dans une conversation à propos de l'ex qui est devenu l'ennemi ? Vont-ils vraiment agir ou vont-ils simplement se défouler ?
Ensuite, je pense à l’historique de mes recherches concernant le terrorisme - je suis un blogueur, pour l'amour de Dieu. Mon historique de recherche est un endroit sombre. Que se passe-t-il si vous recherchez le type d’arme que vous voulez acheter et que vous cherchez des choses comme le «pouvoir de cesser» ou quelque chose que les anti-armes considèrent comme «effrayant» qui est une question tout à fait légitime en réalité ?
Et «toute autre question jugée nécessaire» est beaucoup trop large pour donner l’assurance que l’enquête sera juste et impartiale. Tout cela est complètement subjectif. Toute personne ayant un sens de l'humour noir, sans se soucier de sa santé mentale ou de son civisme, va vivre une période difficile.
RépondreSupprimerCe projet de loi sur les médias sociaux et l'historique des recherches est inconstitutionnel à bien des égards.
Si vous pensez qu'il vous faut beaucoup de temps maintenant pour obtenir une arme à feu ou un permis de transport (cela peut prendre des semaines à des mois dans certains États), imaginez combien de temps cela prendrait si les agents étudiaient tout ce qui se trouvait sur leur ordinateur portable au cours des trois dernières années. Les habitants de ces régions attendraient beaucoup plus longtemps avant de faire un achat qu’ils sont autorisés à faire par le deuxième amendement de la constitution.
Ensuite, il y a le sale petit aspect de la chose avant le crime. Eric Adams, l'un des fondateurs de cette idée brillante, a déclaré qu'il ne s'agissait que d'un travail de base de la police. "Si le service de police examine une agression de gang, un vol qualifié, une sorte de coup de feu, ils vont faire une enquête sur le profil des médias sociaux."
Mais comme le souligne la Fondation pour l’éducation économique, dans ces affaires, la police enquête sur un crime et n’essaie pas de le prédire.
Premièrement, il est étrange de comparer les antécédents d’accès Internet d’un acheteur éventuel d’armes à feu à des enquêtes de police de routine. En cas d'agression, de vol qualifié ou de fusillade, la police enquête sur un crime. Ce n'est pas le cas avec quelqu'un qui tente d'acheter une arme à feu; l'acheteur essaie simplement de faire un achat licite. Ce projet de loi est plus proche de ce que l’on pourrait appeler la pré-criminalité, une idée qui a servi de complot à l’intrigue dans la littérature dystopique pendant plus d’un demi-siècle. (Minority Report, le film de 2002 de Tom Cruise, est centré sur un État qui a compris comment mettre un terme aux crimes avant qu'ils ne se produisent, était basé sur un roman de Philip K. Dick datant de 1956.) (Source)
Ce manque total d'intimité pour les propriétaires d'armes à feu est également préoccupant. N'oubliez pas que les nouveaux propriétaires d'armes à feu ne sont pas les seuls à devoir se soumettre à cette enquête. Tout propriétaire d'armes à feu qui souhaite conserver son arme à feu dans un endroit où l'autorisation doit être renouvelée, est sujet à une fouille invasive chaque fois qu'il est en place. pour le renouvellement. Ceci, pour moi, se glisse dans le domaine des fouilles abusives, contre lesquelles nous sommes protégés par le 4ème amendement.
Le droit des personnes de jouir de la sécurité de leurs personnes, de leurs maisons, de leurs papiers et de leurs effets contre les perquisitions et saisies abusives, ne doit pas être violé, et aucun mandat ne peut être émis, si ce n’est pour une raison probable, étayée par un serment ou une affirmation, et décrivant en particulier l'endroit à fouiller et les personnes ou objets à saisir. (la source)
L'achat d'une arme à feu n'est pas un crime, ce qui signifie qu'il n'y a pas de cause probable, non ?
Et qui décide si quelque chose est un discours de haine ? Demandez à deux personnes si une déclaration est haineuse et si vous avez deux réponses différentes. Tout dépend d'où vous venez. Si certains types de guerriers de la justice sociale répugnant à eux-mêmes sont ceux qui enquêtent plutôt que certains traditionalistes rigides, ils verront les commentaires des médias sociaux très différemment. Vous ne pouvez tout simplement pas adopter de telles lois et laisser l'application aux êtres humains qui ont leurs propres préjugés sans mettre en place un système d'injustice.
États des frais:
RépondreSupprimerÀ cela s’ajoute la question de la définition du discours de haine, terme notoirement nébuleux. (L'Europe a déjà montré où nous mènerait le discours de haine réglementé par l'État.) Quelle autorité déterminerait quel discours est qualifié de «haineux» ? Nier à quelqu'un un droit fondamental fondé sur l'interprétation par l'État du «discours de haine» serait un affront aux principes constitutionnels. (la source)
Ces personnes veulent nous «protéger» dès la dystopie.
Mais ils ne font pas respecter les lois que nous avons déjà.
Ils n’appliquent même pas les mesures de contrôle des armes à feu déjà en place.
Les personnes qui veulent rendre plus difficile la tâche des innocents d’exercer leur deuxième droit d’amendement devraient peut-être se concentrer sur les lois déjà en place au lieu d’imposer une charge encore plus lourde aux innocents.
Plusieurs des tirs de masse de l’année dernière n’auraient pas eu lieu si ces lois avaient été appliquées.
Nicolas Cruz, qui a monté le lycée en Floride. souffrait de problèmes de santé mentale graves qui n’étaient ni signalés ni documentés correctement. S'ils l'avaient été, il n'aurait pas été en mesure d'acheter une arme à feu - du moins pas légalement.
Et Devin Patrick Kelly, le type qui a abattu une église dans une petite ville du Texas, a bénéficié d’une décharge déshonorante pour avoir violemment agressé sa femme et son enfant. Si l'armée avait signalé cela comme ils étaient obligés de le faire, il n'aurait pas passé la vérification des antécédents. Il n'aurait pas été en mesure d'acheter légalement ces armes non plus.
Nous devons nous poser cette question sérieusement.
Si nous n'appliquons pas les lois sur les armes à feu déjà en vigueur, à quoi servirait-il de faire davantage de lois sur les armes à feu ?
Plus de lois signifieront que les innocents auront un fardeau plus lourd et que les méchants continueront à faire fi de la loi sans craindre de répercussions.
Je ne veux pas perdre le droit de me protéger simplement parce que les agences gouvernementales ne prennent pas au sérieux leurs responsabilités en matière de prévention du crime.
Devin Kelley n'aurait pas dû être en mesure d'acheter une arme à feu conformément aux lois en vigueur. Mais l'armée de l'air ne les a pas suivis.
Nikolas Cruz a carrément dit à tout le monde qu'il allait être un tireur d'école. Mais le FBI n’a rien fait pour l’arrêter. Il avait des années de maladie mentale et de problèmes de comportement. Mais ces problèmes n’ont pas été signalés à la base de données, ce qui l’aurait empêché d’acheter une arme à feu.
Le problème est-il vraiment lié aux propriétaires d'armes à feu innocents et respectueux de la loi ? Ou est-ce plus raisonnable avec les autorités qui ne respectent pas les responsabilités qui leur sont confiées et les personnes qui ont l’intention de tuer ? (la source)
A quoi serviront davantage de lois ? Le projet de loi proposé coûtera de l'argent supplémentaire à quiconque voudra acheter une arme à feu, allongera la période d'attente et exclura les personnes en fonction des caprices de l'enquêteur.
RépondreSupprimerRappelez-vous, ces choses ne s'arrêtent jamais avec un seul état.
C’est facile de se moquer et de dire: «Ces gens fous à New York obtiennent ce pour quoi ils ont voté.» Je sais que quelqu'un va le dire, alors là, je l’ai dit pour vous.
Mais c’est une vision à court terme et, si je puis dire, ignorante de la façon dont le monde fonctionne.
Regardez tous les États qui sont récemment passés du rouge au bleu lors des élections de mi-mandat. Si vous ne pensez pas que cela pourrait se produire où vous êtes, vous ne faites pas attention. N'oubliez pas que je ne suis ni démocrate ni républicain, mais que je fais référence à certaines généralisations de parti.
Les démocrates, qui ont tendance à préférer les mesures de contrôle des armes à feu aux républicains, ont pris le contrôle de la Chambre des représentants lors des élections de mi-mandat. Ils ont également remporté 7 sièges de gouverneur précédemment occupés par des républicains. Un démocrate a remporté un siège au Sénat dans le Montana, pour avoir crié au cri, reconnu depuis longtemps comme une forteresse conservatrice.
Le président Trump a subi de lourdes retombées qui vont laisser des ondulations dans les prochaines élections pendant des décennies. En fait, je ne me souviens pas, dans ma vie adulte, d’avoir vu un président aussi détesté, irrespecté et décrié. Et les plus malins sont ceux qui possèdent les plus gros microphones, à savoir les médias grand public et Hollywood.
Il n’est pas exagéré de penser que nous pourrions bientôt assister à un changement radical aux États-Unis, qui ouvrira la porte à toutes sortes de choses plus contrôlables.
Plus grand bien. Vous savez, comme fouiller les ordinateurs des gens avant de les laisser posséder ou garder leurs armes.
Si cela se passe à New York, ce ne sera pas long avant son passage en Californie. Puis dans le Massachusetts. Ensuite, il se répandra, comme un virus de contrôle des armes à feu. Et il ne faudra pas longtemps avant que quelque chose soit présenté au Congrès américain.
Toutes ces nouvelles mesures de contrôle des armes à feu sont une piste orwellienne effrayante et nous la glissons un peu plus chaque jour.
Réimprimé avec la permission de The Organic Prepper.
https://www.lewrockwell.com/2018/12/daisy-luther/this-anti-gun-bill-would-require-the-social-media-history-and-internet-search-history-of-prospective-buyers/
La CDC a attrapé des informations erronées sur le vaccin antigrippal: voici les détails
RépondreSupprimerPar Jeremy R. Hammond
Evolution collective
6 décembre 2018
Les centres américains de contrôle et de prévention des maladies (CDC) recommandent à toutes les personnes âgées de six mois et plus, y compris les femmes enceintes, de se faire vacciner chaque année contre la grippe. La politique du CDC repose sur deux hypothèses fondamentales: la vaccination réduit la transmission du virus et le risque de complications potentiellement mortelles. Pourtant, de nombreuses revues de la littérature scientifique ont conclu qu’il n’existait aucune preuve scientifique valable à l’appui des allégations du CDC.
En dépit de la science, pour augmenter la demande en produits de vaccins antigrippaux des sociétés pharmaceutiques, le CDC utilise le marketing de la peur, affirmant que des dizaines de milliers de personnes meurent chaque année de la grippe, même si les chiffres du CDC estiment en réalité qu'il est controversé. parce qu’elles reposent sur des hypothèses douteuses qui semblent entraîner une forte surestimation de l’impact négatif de la grippe sur la santé de la société.
La principale justification de la politique de vaccination contre la grippe des CDC est l’hypothèse selon laquelle elle réduit considérablement le taux de mortalité des personnes âgées de 65 ans et plus, le groupe le plus à risque de complications potentiellement mortelles de la grippe. Le CDC déclare au public que le vaccin agit comme s'il s'agissait d'un fait scientifiquement prouvé. Cependant, la réalité est que la déclaration scientifique des CDC selon laquelle le vaccin réduit considérablement le risque de décès chez les personnes âgées a été complètement discréditée.
… Contrairement aux affirmations des CDC d’un effet bénéfique important sur la mortalité, la mortalité liée à la grippe et les taux d’hospitalisation pour les Américains âgés ont considérablement augmenté dans les années 80 et 90, alors que les taux de vaccination antigrippale pour les Américains âgés ont considérablement augmenté.
La non plausibilité des réclamations de la CDC
Des chercheurs du National Institutes of Health (NIH) ont soulevé des préoccupations au sujet de la demande de mortalité présentée par la CDC dans une étude publiée en avril 2005 dans Archives of Internal Medicine (devenue JAMA Internal Medicine). Leur préoccupation a été suscitée par l'observation selon laquelle, malgré une augmentation considérable de la couverture vaccinale chez les personnes âgées de 65 ans et plus (de 20 % maximum avant 1980 à 65 % en 2001), les taux de mortalité par pneumonie et par grippe avaient considérablement augmenté.
C’est-à-dire, pour citer une revue publiée dans Virology Journal en 2008, contrairement aux affirmations du CDC selon lesquelles un effet bénéfique important sur la mortalité serait procuré, «les taux de mortalité et d’hospitalisation pour les Américains âgés ont considérablement augmenté dans les années 80 et 90, pendant la même période. que les taux de vaccination antigrippale chez les Américains âgés ont considérablement augmenté. »(Soulignement ajouté.)
Comme l'ont commenté les auteurs de l'étude menée par les NIH en 2005, ce résultat était «surprenant», car la vaccination était censée être «extrêmement efficace pour réduire la mortalité liée à la grippe» - une hypothèse sous-jacente à la politique du CDC qui «n'a jamais été étudiée dans des essais cliniques».
S'appuyant plutôt sur des études d'observation post-marketing de la population générale, les CDC ont affirmé que l'efficacité des vaccins dans la prévention des décès liés à la grippe atteignait 80%. En outre, pour étayer son affirmation selon laquelle un bénéfice énorme serait obtenu, le CDC s’est fondé sur une méta-analyse d’études observationnelles concluant que la vaccination réduisait le nombre de décès dus à une saison grippale chez les personnes âgées «de 50 %».
RépondreSupprimerDans leur propre étude, cependant, les chercheurs des NIH ont constaté que, au cours de trente-trois saisons grippales, les décès liés à la grippe ne représentaient en moyenne que 5 % environ et «toujours moins de 10% du nombre total de décès dus à l’hiver chez les hommes». personnes âgées. "
La question évidente était la suivante: comment le vaccin antigrippal pourrait-il réduire de moitié le nombre de décès dus à une cause quelconque en hiver, alors qu’un dixième des décès au cours d’une saison grippale donnée peut être attribué à la grippe ?
La réponse la plus évidente était que cela n’était pas possible. Les chercheurs ont donc examiné de plus près la méthodologie des études d’observation sur lesquelles le CDC s’appuyait. Ils en ont conclu que les chiffres peu plausibles du CDC étaient dus à un biais systémique dans ces études. Il y avait une "disparité entre la vaccination" dans ces études entre les cohortes qui ont reçu un vaccin contre la grippe et celles qui ne l’ont pas fait.
En particulier, les personnes vaccinées n’étaient pas moins susceptibles de mourir, mais les personnes âgées malades dont la fragilité les rendait plus susceptibles de mourir au cours de la saison grippale à venir risquaient moins de se faire vacciner contre la grippe.
Face à cette identification d’un biais systémique dans leur méthodologie et malgré l’improbabilité évidente de ses propres affirmations, le CDC s’est interrogé sur la méthodologie de l’étude des chercheurs des NIH tout en réaffirmant sa confiance inébranlable dans les études sur lesquelles il s’appuyait pour promouvoir vaccin contre la grippe.
Malgré le manque de preuves scientifiques à l’appui de cette déclaration, et sans doute en raison de la nécessité pour les agences gouvernementales de faire preuve de solidarité à l’égard de la politique publique en matière de vaccins, le CDC et les NIH ont ensuite publié une déclaration commune affirmant que le vaccin contre la grippe saisonnière était le meilleur moyen de protéger les gens de mourir.
La forte baisse du nombre de décès liés à la grippe chez les personnes âgées de 65 à 74 ans dans les années qui ont suivi l'apparition du virus A (H3N2) au cours de la pandémie de 1968 était très probablement due à l'acquisition d'une immunité naturelle à ces virus.
Ironiquement et de manière révélatrice, tout en commentant le manque de preuves selon lesquelles le vaccin préviendrait les décès chez les personnes âgées et l’augmentation observée de la mortalité, les chercheurs du NIH dans leur étude de 2005 avaient également reconnu l’efficacité de l’immunité acquise naturellement pour réduire la mortalité (accentuation supplémentaire). ):
«La forte baisse des décès liés à la grippe chez les personnes âgées de 65 à 74 ans dans les années qui ont suivi l'apparition du virus A (H3N2) lors de la pandémie de 1968 était très probablement due à l'acquisition d'une immunité naturelle contre ces virus. En raison de ce fort effet d'immunisation naturelle, en 1980, il restait relativement peu de décès dans ce groupe d'âge (environ 5 000 par an) à prévenir. Nous avons constaté une tendance similaire dans les taux de mortalité liée à la grippe chez les personnes âgées de 45 à 64 ans, un groupe d'âge avec une couverture vaccinale nettement inférieure. Conjugués aux taux de surmortalité uniformes après 1980, cela suggère que la vaccination antigrippale des personnes âgées de 45 à 74 ans n'apporte que peu ou pas d'avantages en termes de mortalité, à part la vaccination naturelle acquise au cours de la première décennie d'émergence du virus A (H3N2). "
RépondreSupprimerLa manière dont la déclaration conjointe des NIH et du CDC a contrasté avec ses propres résultats de recherche est une illustration remarquable de la dissonance cognitive institutionnalisée qui existe en matière de politique de vaccination publique.
Les réclamations de la CDC en matière de mortalité sont encore démenties
Depuis, de nombreuses autres études ont été publiées soulignant le manque de crédibilité des affirmations des CDC sur l’efficacité du vaccin. Une revue systématique publiée dans The Lancet en octobre 2005 a révélé un effet «modeste» du vaccin sur la mortalité, mais ses auteurs, parmi lesquels l'auteur principal Tom Jefferson, l'un des principaux chercheurs de la Cochrane Collaboration, ont mis en garde que cette découverte doit être interprétée à la lumière. du biais systémique apparent des études observationnelles. Ils ont également attribué l'effet perçu du vaccin à une différence de taux de vaccination entre les cohortes «et au biais de sélection qui en résulte».
Des essais contrôlés randomisés pourraient minimiser un tel biais, mais les preuves de ces études étaient «rares et mal rapportées». Par conséquent, des essais contrôlés par placebo étaient nécessaires pour «clarifier les effets des vaccins antigrippaux chez les individus». Le problème était que de telles études étaient considérées comme impossibles «pour des raisons éthiques» en raison du fait que la vaccination de masse était déjà recommandée dans le cadre des politiques publiques.
En d’autres termes, la science n’était pas terminée avant que le CDC n’ait formulé sa recommandation de vaccination universelle et maintenant, ils refusent de faire de la science au motif que les technocrates du gouvernement ont déjà décidé que toutes les personnes âgées de six mois et plus devraient obtenir un salaire annuel. vaccin contre la grippe.
L’auteur principal de l’étude des NIH de 2005, Lone Simonsen, était également coauteur avec W. Paul Glezen d’un commentaire paru dans le International Journal of Epidemiology en 2006 qui rappelait les problèmes posés par les revendications de la CDC. Bien que le taux de vaccination des personnes âgées ait augmenté jusqu’à 67% entre 1989 et 1997, rien n’indique que la vaccination réduise les hospitalisations ou les décès. Au contraire, «les taux de mortalité et d'hospitalisation ont continué d'augmenter plutôt que de diminuer». Les études citées par les CDC pour étayer leur allégation de réduction spectaculaire de la mortalité ont été influencées par un biais de sélection qui a entraîné une «surestimation substantielle des avantages du vaccin».
Une étude de l'International Journal of Epidemiology, également publiée en 2006, a confirmé le biais de sélection systémique des études d'observation. Ses auteurs ont conclu que non seulement les résultats de ces études indiquaient «une administration préférentielle du vaccin à des personnes relativement en bonne santé», mais que l'ampleur de ce biais démontré était «suffisante pour expliquer entièrement les associations observées».
Non seulement les preuves à l'appui de l'innocuité et de l'efficacité de la vaccination antigrippale font défaut, mais il existe également des raisons de douter des estimations conventionnelles de la charge de mortalité imputable à la grippe.
RépondreSupprimerLe chercheur sur le vaccin antigrippal Peter Doshi a ensuite publié une lettre au BMJ publiée en novembre 2006 sous le titre «Vaccination antigrippale: une politique contre des preuves». Comme il a résumé la situation, «non seulement les preuves à l'appui de l'innocuité et de l'efficacité de la vaccination antigrippale sont insuffisantes, mais il y a aussi des raisons de douter des estimations conventionnelles de la charge de mortalité de l'influenza».
En outre, «les vaccins antigrippaux imposent leur propre fardeau, à hauteur de milliards de dollars par an».
En effet, le coût très élevé de la vaccination annuelle pour de grandes parties de la population a été l'une des considérations de la méta-analyse Cochrane de 2014 qui concluait que les résultats d'une revue systématique des études existantes "ne fournissent aucune preuve de l'utilisation de la vaccination contre la grippe en adultes en bonne santé en tant que mesure de santé publique de routine. "
Un essai contrôlé randomisé étudiant le rapport coût-efficacité de la vaccination antigrippale chez des adultes en bonne santé âgés de moins de 65 ans et publié dans JAMA en 2000 a révélé que cette pratique «n’apporterait probablement aucun avantage économique sociétal la plupart des années». coûts que de ne pas vacciner.
Peter Doshi a suivi en 2013 avec un autre commentaire du BMJ. Après toutes ces années, la CDC s’en tenait toujours à ses revendications. Et pourtant, si les affirmations du CDC étaient vraies, cela signifierait «que les vaccins antigrippaux peuvent sauver plus de vies que n’importe quel autre médicament sous licence sur la planète. Peut-être y at-il une raison pour laquelle CDC ne crie pas cela sur le toit: c’est trop beau pour être vrai. Depuis au moins 2005, des chercheurs non-CDC ont souligné l'impossibilité apparente que les vaccins antigrippaux puissent prévenir 50% de tous les décès, toutes causes confondues, alors que l'on estime que la grippe ne cause qu'environ 5% de tous les décès en hiver. "
Bien que les scientifiques soulignent le «biais sain pour les utilisateurs» inhérent aux études d’observation sur lesquelles le CDC s’appuie pour soutenir ses affirmations audacieuses, «le CDC ne réfute ni ne répond de toute autre manière à ces critiques».
«S'il est impossible de faire confiance aux études d'observation, a-t-il demandé, quelles sont les preuves que les vaccins antigrippaux réduisent le nombre de décès chez les personnes âgées - la raison pour laquelle cette politique a été créée à l'origine? Pratiquement aucun…. Cela signifie que les vaccins antigrippaux sont approuvés pour une utilisation chez les personnes âgées malgré tous les essais cliniques démontrant une réduction du nombre de conséquences graves. ”(Soulignement ajouté.)
"Peut-être le plus troublant", a ajouté Doshi, "est le manque d'intérêt des fonctionnaires pour l'absence de preuves de bonne qualité."
Il a ensuite observé comment les agences gouvernementales promeuvent le vaccin antigrippal en affirmant que son innocuité a été prouvée. Il a cité l'exemple d'une vidéo produite par les NIH sur YouTube, dans laquelle le directeur de l'Institut national américain des allergies et des maladies infectieuses, Anthony Fauci, a déclaré qu'il était "très, très, très rare" qu'un événement indésirable grave soit associé à un événement indésirable grave. avec le vaccin contre la grippe.
Pourtant, «Quelques mois plus tard, l’Australie a suspendu son programme de vaccination antigrippale chez les enfants de moins de cinq ans après que plusieurs enfants (un sur 110 vaccinés) eurent des convulsions fébriles après la vaccination. Une autre réaction grave et inattendue aux vaccins antigrippaux s'est produite en Suède et en Finlande, où les vaccins antigrippaux H1N1 étaient associés à une flambée des cas de narcolepsie chez les adolescents (environ un sur 55 000 vaccinés). Des enquêtes ultérieures menées par des chercheurs gouvernementaux et non gouvernementaux ont confirmé le rôle du vaccin dans ces événements graves. "
RépondreSupprimerLe présentateur des NIH dans la vidéo, Anthony Fauci, figurait également parmi les opposants aux études randomisées et contrôlées par placebo visant à déterminer la sécurité du vaccin antigrippal. "La raison? Les bénéficiaires du placebo seraient privés de vaccins antigrippaux - c'est-à-dire la norme de soins, grâce aux directives du CDC. "
Les sociétés pharmaceutiques ", a poursuivi Doshi," savent depuis longtemps que, pour vendre certains produits, il faut d'abord vendre des médicaments contre la maladie ". Seulement, dans le cas du vaccin antigrippal," les vendeurs sont des responsables de la santé publique ".
Conclusion
En résumé, il n’existe aucune preuve scientifique valable à l’appui de l’affirmation des CDC selon laquelle le vaccin antigrippal réduit le nombre d’hospitalisations ou de décès chez les personnes âgées. Les types d’études sur lesquelles le CDC s’appuie pour étayer cette affirmation ont été complètement discrédités en raison de leur biais systémique de sélection des «utilisateurs sains», et le taux de mortalité a augmenté de manière observable, parallèlement à l’augmentation de l’absorption du vaccin - ce que le CDC a encouragé avec affirmations non confirmées sur les avantages du vaccin, la minimisation de ses risques et une stratégie de marketing consistant à faire peur aux gens de se faire vacciner contre la grippe pour eux-mêmes et leur famille.
Défense de la santé des enfants.
https://www.lewrockwell.com/2018/12/no_author/cdc-caught-spreading-misinformation-about-the-flu-shot-here-are-the-details/
Le nombre de victimes de violences sexuelles a bondi en 2017 en France
RépondreSupprimerLe nombre de personnes déclarant en 2017 avoir été victimes de violences sexuelles en dehors de leur foyer a augmenté de 53% en un an en France, selon une vaste enquête statistique publiée jeudi.
De 173'000 en 2016, les personnes s'estimant victimes d'abus sexuels sont passées à 265'000 l'an dernier, indiquent l'Observatoire français de la délinquance (ONDRP) et des réponses pénales et l'Insee dans leur enquête annuelle de victimation et de perception de la sécurité.
L'Observatoire appelle toutefois à prendre ces chiffres avec précaution car les questions posées dans l'étude ont été modifiées en 2017. Il attribue cette hausse au "contexte de libération de la parole autour des violences sexuelles peu avant la collecte des données" dans le sillage du mouvement #MeToo.
"Ces résultats pourraient refléter une prise de conscience par les personnes interrogées de leur statut de victime, de la représentation de ce qu'est une violence sexuelle, et par là même amener une plus forte déclaration des personnes victimes", explique l'ONDRP.
Un faible taux de plainte
Cette 12e enquête de "référence", au cours de laquelle 16'000 personnes de 14 ans et plus ont été interrogées, permet de mesurer l'évolution de la délinquance au-delà des seules statistiques administratives, en sondant les Français qui ne portent pas systématiquement plainte lorsqu'ils sont victimes.
Les taux de plainte sont en effet très variables. S'ils dépassent les 75 % pour des cambriolages ou des vols de voiture, ils tombent sous la barre des 30 % en cas de violences physiques. Le taux dégringole à moins de 15% lorsqu'il s'agit de violences sexuelles ou de violences dans le ménage et au sein du couple.
afp/boi
Publié à 09:04 - modifié à 09:08
Le terrorisme, première préoccupation
Parmi les autres indicateurs analysés, les victimes de cambriolage et de tentative de cambriolage sont à nouveau orientées à la hausse après trois années de baisse.
Les vols sans violences, ni menaces, en baisse depuis une dizaine d'années, enregistrent une forte hausse (+46%) et franchissent la barre du million de victimes déclarées.
L'enquête confirme en outre qu'en 2018 le terrorisme reste la première préoccupation des Français (30%), devant le chômage (18%), même si sa part diminue de deux points.
https://www.rts.ch/info/monde/10048842-le-nombre-de-victimes-de-violences-sexuelles-a-bondi-en-2017-en-france.html
Les entreprises françaises soudoient des travailleurs pour qu'ils cessent de se soulever alors qu'une vague de "violences meurtrières" est attendue ce week-end
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Jeu., 12/06/2018 - 10:49
Les manifestations de la "veste jaune" en France ont évolué de simples expressions de colère contre les augmentations de taxes sur l'essence d'Emmanuel Macron depuis annulées à des expressions de colère meurtrière contre le statu quo français et son inefficace "président des riches". Alors que les manifestants ont fait des émeutes à travers le pays, saccageant sa capitale, vandalisant l'un de ses monuments les plus sacrés et brutalisant la police (ainsi que ses concitoyens).
Tout cela se produit dans un contexte de déclin économique, alors que la consommation est en chute libre au cours de la période cruciale des soldes. Les actions françaises ont grondé alors que des images du chaos ont été diffusées à la télévision par câble.
Et une proclamation de jeudi au Palais des Elysées pourrait dégrader davantage la confiance: le bureau de Macron a déclaré que l'Elysée attendait un mouvement "de grande violence" samedi, avertissant qu'un groupe restreint de plusieurs milliers de manifestants s'apprêtait à "casser et tuer" pendant le quatrième acte des manifestations "des gilets jaunes", a rapporté Franceinfo.
Dans le chaos, le ministre français des Finances, Bruno Le Maire, a mis au point un plan brillant pour tenter d'apaiser les citoyens français, ce qui (en théorie) rendrait moins probable leur adhésion aux manifestations.
S'exprimant lors d'une conférence à Paris jeudi, Le Maire a déclaré qu'il avait rencontré les dirigeants de sociétés françaises, qui ont accepté de donner à leurs travailleurs un bonus exceptionnel exempt d'impôt.
Le Maire a déclaré que le bonus serait un "retour sur investissement" pour leurs efforts en faveur de l'économie. Le Maire a également déclaré que "tout ce qui peut augmenter le salaire" des travailleurs a son soutien (bien qu'il ait affirmé que des mesures visant à augmenter "artificiellement" le salaire minimum entraîneraient des pertes d'emplois). "Nous traversons une crise qui montre que les digues ont été brisées, la France n'est plus épargnée par la vague populiste", a-t-il déclaré. C'est pourquoi la France a besoin de "la stabilité" de la politique budgétaire.
Nous attendons maintenant de voir si la rage profonde du peuple français à l’égard de son président, extrêmement impopulaire, pourra être apaisée avec une liasse de billets. Pendant ce temps, les dirigeants du mouvement Yellow Vest exigent de rencontrer Macron vendredi après-midi en prévision de nouvelles manifestations ce samedi. "Macron doit écouter son peuple", a déclaré l'un d'eux.
https://www.zerohedge.com/news/2018-12-06/french-companies-bribe-workers-stop-rioting-wave-deadly-violence-expected-weekend
N'oublions pas que la France n'est pas une Démocratie mais une république !
SupprimerTrop décolletée ou pas ? Une journaliste mise à la porte du parlement australien
RépondreSupprimer15:53 06.12.2018
L’envie de rester belle en toute occasion peut parfois jouer un mauvais tour. C’est, d’ailleurs, ce qui est arrivé à une journaliste australienne qui avait été mise à la porte du parlement pour sa tenue vestimentaire qualifiée de trop «découverte». Cependant en observant une photo de la journaliste, les internautes sont restés perplexes.
Patricia Karvelas, journaliste australienne, s'est plainte de ne pas avoir été autorisée à assister à une conférence de presse au parlement à cause de sa tenue vestimentaire jugée trop «découverte». Indignée, la jeune femme a posté sa photo sur Twitter pour que tout le monde puisse voir comment elle était habillée ce jour-là.
«Je viens de me faire virer de la réunion parlementaire parce que l'on pouvait voir trop de peau. C'est de la folie», a-t-elle écrit.
Cette photo a suscité une vive réaction des internautes qui, pour la plupart, ont pris sa défense. Selon eux, la tenue de la journaliste n'avait rien de provocateur.
«Vraiment absurde. Pas ta tenue. La règle», a commenté Craig Emerson, ancien membre du parlement.
«Vous plaisantez ? S'il vous plaît, dites-moi que vous plaisantez», s'est étonné un autre internaute.
Pour soutenir Patricia, certains internautes ont partagé des photos de l'ancienne ministre des Affaires étrangères, Julie Bishop, qui se présentait souvent au parlement en portant des robes qui ne cachaient pas ses bras nus.
https://fr.sputniknews.com/societe/201812061039201336-journaliste-femme-australie-tenue-photo/
La photo représente la journaliste habillée d'un chemisier non ouvert ni transparent mais qui n'avait pas de manches !
SupprimerCe sont donc les bras nus qui sont condamnés dans cette dictature monarcho-islamiste australienne.
La résistance aux antibiotiques plus meurtrière que le cancer d'ici 2050
RépondreSupprimerENRIQUE MOREIRA
LE 21/05/16 À 12H02
La résistance aux antibiotiques pourrait faire 10 millions de morts supplémentaires par an d'ici 2050, selon une grande étude britannique. Soit un décès toutes les trois secondes.
« Les antibiotiques, c'est pas automatique ! » Un slogan bien connu des Français, lancé en 2002 par la Caisse nationale d'assurance maladie (Cnam) et les pouvoirs publics, dans le cadre d'une campagne d'information visant à réduire la consommation d'antibiotiques, et qui n'a jamais autant été d'actualité. Et pour cause : dix millions de personnes supplémentaires par an pourraient décéder à cause de la résistance aux antibiotiques à l'horizon 2050, selon un rapport commandé par le gouvernement britannique. Soit une personne toutes les trois secondes.
Cette grande étude sur la résistance aux antimicrobiens, confiée à l'économiste et ancien président de la gestion d'actifs de Goldman Sachs, Jim O'Neill, veut sensibiliser le monde entier à ce fléau. « Il faut que cela devienne une priorité pour tous les chefs d'Etat ", a souligné le rapporteur, afin « d'éviter que la médecine préventive retourne au Moyen Âge ".
Il faut rappeler que les antibiotiques sont aussi primordiaux dans la prévention des infections que dans leur traitement. Il est donc extrêmement important de veiller à ne pas en abuser car les bactéries s'adaptent à ces médicaments et mutent en de super-bactéries résistantes. L'Organisation mondiale de la santé (OMS) a averti en novembre que la planète se dirigeait vers une « ère post-antibiotiques dans laquelle les infections courantes pourront recommencer à tuer ", telles que la pneumonie (si courante avant l'apparition des premiers antibiotiques) ou encore la blennoragie.
Comme le précise The Guardian, « sans les antibiotiques, la chirurgie pourrait être dangereuse pour l'être humain ». Ainsi que le « don d'organe entre patients " qui repose sur l'utilisation de ces médicaments afin de permettre notamment au système immunitaire du receveur de ne pas rejeter la greffe. Ou encore l'accouchement pourrait devenir bien plus dangereux qu'il ne l'est actuellement.
Récompenser les industries qui mettent au point des nouveaux antibiotiques
L'étude menée par Jim O'Neill n'est pas la première du genre à tirer la sonnette d'alarme quant aux dangers du recours systématique aux antibiotiques, que ce soit au Royaume-Uni ou dans le reste du monde. Seulement, pour la première fois en Grande-Bretagne, un rapport commandé par le gouvernement est accompagné d'une série de mesures. Il propose ainsi la mise en place d'une campagne d'information publique sur les risques liés aux antibiotiques. Plusieurs sondages ont en effet montré que la population britannique restait encore mal informée sur le sujet.
Le rapport recommande également de déterminer des restrictions d'usage des antibiotiques, ainsi que la création d'une taxe sur l'utilisation de ces médicaments dans les élevages. Jim O'Neill propose par ailleurs de créer un fond de remboursement des entreprises pharmaceutiques qui auront réussi à développer un nouvel antibiotique répondant « à un besoin non satisfait ». Cela prendrait la forme d'un paiement d'environ 1,3 milliard de dollars pour aider à l'entrée sur le marché du nouveau médicament.
La résistance aux antibiotiques : un enjeu économique mondial
RépondreSupprimerSurtout, cette étude met pour la première fois en avant l'enjeu économique mondiale que représente la résistance aux antibiotiques. Si les prédictions sont justes, le bilan du nombre de personnes qui décéderont d'une maladie liée à une super-bactérie pourrait donc s'alourdir à 10 millions par an supplémentaires d'ici 2050, soit plus que le cancer actuellement. Cela coûterait jusqu'à 100.000 milliards de dollars à l'économie mondiale.
A contrario, constate sur son site la revue scientifique Science, en suivant les recommandations du rapport, la surveillance de la consommation et la production de nouveaux antibiotiques plus efficaces et mieux gérés, coûterait seulement entre 3 et 4 milliards de dollars par an. Soit « 0,05 % de ce que l'ensemble des pays du G20 dépensent pour leur système de soins actuellement ».
Bientôt de nouveaux antibiotiques ?
D'autant que, dans le combat contre les résistances aux antimicrobiens, un nouvel espoir a été apporté récemment par une équipe de scientifiques. Selon leur étude, publiée ce mercredi 18 mai dans le revue Nature, ils pourraient bien avoir découvert une nouvelle méthode pour concevoir des antibiotiques qui pourrait aboutir à la création de milliers de nouveaux médicaments.
Toutefois, il est encore trop tôt pour dire si ceux-ci combattront efficacement les super-bactéries, ni même au bout de combien de temps elles finiront par réagir à ces médicaments et à muter de nouveau. Les scientifiques restent prudent quand au développement de nouveaux antibiotiques. S'il s'agit d'un enjeu primordial pour le secteur sanitaire du monde entier, cela reste un domaine extrêmement sensible.
https://www.lesechos.fr/21/05/2016/lesechos.fr/021945930667_la-resistance-aux-antibiotiques-plus-meurtriere-que-le-cancer-d-ici-2050.htm
La résistance aux antibiotiques plus meurtrière que le cancer d'ici 2050
SupprimerClip:
https://www.youtube.com/watch?v=xPQCjYHG7Cw