L'avantage social du carbone

15 décembre 2018

Willis Eschenbach

Après mon récent article sur la futilité des États-Unis à réduire leurs émissions de gaz carbonique, je me suis mis à réfléchir à ce que l'on appelle le «coût social du carbone». (En passant, même le nom est un mensonge. C’est en fait le coût supposé du gaz carbonique, et non du carbone ... de la vente et du "cadrage" appliqué à ce qui devrait être de la science. Mais je m'éloigne du sujet ...)

Selon le Fonds de défense de l'environnement, le «coût social du carbone» est le suivant:

… La valeur monétaire des dommages totaux résultant de l'émission d'une tonne de gaz carbonique dans l'atmosphère. L'estimation centrale actuelle du coût social du carbone est d'environ 40 dollars par tonne.

Maintenant, pour moi, discuter du «coût social du carbone» est un manquement au devoir scientifique, car ce n’est que la moitié d’une analyse.

Une analyse réelle consiste à tracer une ligne verticale au milieu d'une feuille de papier. Sur le dessus d'un côté du papier, vous écrivez «Coûts», et sous cet en-tête, vous indiquez les coûts de tout ce que vous analysez… et au-dessus de l'autre côté du papier, vous écrivez «Avantages» et en dessous, vous énumérer ces avantages. C'est ce qu'on appelle une «analyse coûts / avantages», et ne considérer que la colonne «Coûts» sans tenir compte de la colonne «Avantages» constitue une malversation scientifique.

Plutôt que de simplement examiner le «coût social du carbone», nous devons également examiner «l’avantage social du carbone», qui, si je suivais la logique de la définition précédente, serait la valeur monétaire des avantages totaux de l’émission d’une tonne de gaz carbonique dans l'atmosphère.

Maintenant, les émissions de carbone proviennent de l'utilisation de combustibles fossiles. Cela m'a amené à m'interroger sur les changements historiques dans la combinaison de différents combustibles qui alimentent notre économie planétaire. Donc, comme d'habitude, j'ai les données et je les ai représentées graphiquement. La figure 1 montre l'évolution de la composition des carburants que le monde utilise pour nous offrir un niveau de vie incroyable.

Figure 1: Consommation globale d'énergie primaire totale, 1965-2017.

Tout d'abord, un mot sur les unités utilisées pour mesurer l'énergie. Les unités d'énergie de la figure 1 sont «millions de tonnes d'équivalent pétrole», en abrégé Mtep. («Tonnes» signifie tonnes métriques de 1 000 kilogrammes, ce qui représente environ 2 200 livres.).

Une «Mtep» est la quantité d'une source d'énergie donnée, que ce soit le charbon, le gaz naturel, l'énergie solaire ou l'hydroélectricité, qui a la même quantité d'énergie qu'un million de tonnes de pétrole. Il existe d’autres variantes de cette mesure, telles que des milliards de tonnes d’équivalent pétrole (Btoe), des milliers ou des «kilos» d’équivalent pétrole (Ktoe) et des barils d’équivalent pétrole (BOE). Un BOE équivaut à 1 682 kilowattheures d'énergie. Pour ces types de conversions d'une unité à une autre, j'utilise le merveilleux UnitJuggler.

Maintenant que nous comprenons les unités, voyons ce fil rouge en haut de la figure 1 ci-dessus ? C’est l’énergie solaire.

Plus l'énergie éolienne.

Plus l'énergie des biocarburants à partir d'éthanol et de biodiesel.

Plus l'énergie géothermique.

Plus l'énergie des marées.

Plus l'énergie de la biomasse.

Plus l'énergie des vagues.

En bref, cette ligne rouge représente la somme de chaque type d’énergie renouvelable que nous utilisons à des fins commerciales. Après des années de subventions, elle a atteint 2 % et demi de l’énergie totale consommée.

Soyez toujours mon cœur qui bat …

Et malheureusement, cela a coûté très cher aux contribuables. Non seulement l'énergie renouvelable elle-même coûte plus cher que les combustibles fossiles ou l'énergie nucléaire, mais les subventions sont également épouvantables. La figure 2 montre une partie de ce que le contribuable américain réclamait pour le privilège d'utiliser une énergie renouvelable peu fiable, faible et intermittente…

Figure 2. Subventions moyennes des États-Unis sur diverses sources de carburant.

La figure 2 montre la subvention par baril d’équivalent pétrole (BOE). Pour l’énergie tirée du pétrole et du charbon, la subvention est infime. Pour le nucléaire, il est plus large, mais reste raisonnable, car l’énergie nucléaire est une énergie de base fiable et expédiable.

Mais la subvention pour les énergies renouvelables intermittentes et peu fiables est énorme. À titre de comparaison avec la subvention pour les énergies renouvelables, le prix du baril de pétrole brut West Texas Intermediate (WTI) aujourd’hui est de 51,15 USD. En plus de la subvention de 0,26 $ le baril sur le pétrole, nous payons 51,41 $ le baril… ce qui signifie que la seule subvention sur les énergies renouvelables représente plus de la moitié du coût d’une quantité équivalente de pétrole!

Et ce ne sont que les subventions fédérales. En outre, des États comme la Californie ont mis en place de coûteux programmes «Cap And Trade», «taxes sur le carbone» et «mandats relatifs aux énergies renouvelables», qui représentent tous des coûts supplémentaires liés au prix de l'énergie renouvelable.

Et même avec cette énorme subvention fédérale et toutes les autres mesures coercitives utilisées pour promouvoir le rêve renouvelable année après année, après des sommes énormes dépensées décennie après décennie, après tout cela, les énergies renouvelables représentent TOUJOURS moins de trois pour cent de la consommation globale d'énergie.

Et comme on l’a vu en France, les gens en ont assez de payer cette subvention exorbitante pour une forme d’énergie peu compétitive sur le plan économique…

Une chose que ces chiffres montrent clairement est que l’énergie renouvelable ne nous sauvera pas. Dans un avenir prévisible, le monde continuera d’être alimenté principalement par les combustibles fossiles et toutes les subventions, toutes les taxes sur le carbone et tous les «mandats renouvelables», ainsi que toutes les résolutions américaines et les voeux pieux qui ne changeront rien. .

En regardant les graphiques ci-dessus, je suis tombé sur le fait que l'énergie est inextricablement liée au développement économique. L'énergie est le moteur du grand moteur économique de la planète, le moteur qui nous a sortis de la vie laide, courte et brutale de nos prédécesseurs et nous a isolés des aléas climatiques.

Alors… dans quelle mesure l'utilisation historique d'énergie est-elle corrélée au produit intérieur brut mondial, qui est la somme globale de tous les biens et services produits chaque année ? La figure 3 montre cette relation.

Figure 3. Nuage de points, consommation d’énergie mondiale par rapport au produit intérieur brut mondial. Source d’utilisation de l’énergie indiquée à la figure 1. Comme indiqué sur l’axe vertical, tous les prix sont en dollars US courants constants (corrigés de l’inflation).

Comme vous pouvez le constater, le produit intérieur brut (PIB) mondial est une simple fonction linéaire de la quantité d’énergie utilisée. Vous pourriez penser à l’économie comme une machine géante qui transforme l’énergie en biens et en services. Nous récoltons l'énergie sous une centaine de formes, y compris le travail humain, et nous l'utilisons pour fabriquer de l'acier, construire des maisons, créer des médicaments, attraper du poisson, cultiver des aliments, fabriquer des automobiles et participer à toutes les formes de création de richesse. La relation est claire: notre richesse dépend simplement de la quantité d’énergie que nous pouvons commander.

Aujourd'hui, chaque année, le monde a besoin de nourrir, de loger, de vêtir et de transporter un nombre croissant de personnes. Ce n’est pas facultatif. La population augmente. Non seulement cela, mais les pauvres veulent avoir une vie raisonnablement confortable comme ceux d'entre nous dans le monde industrialisé. Nous ne pourrons répondre à tous leurs besoins que de deux manières.

Les deux manières sont d’abord, d’utiliser plus d’énergie… et, d’autre part, d’utiliser tout cela plus efficacement. En ce qui concerne l'efficacité, la figure 4 montre l'augmentation au fil du temps du PIB par baril d'équivalent pétrole utilisé.

Figure 4. Évolution dans le temps de la quantité de biens et services (dollars 2016 constants) résultant de l'utilisation de l'énergie. Comme indiqué sur l'axe vertical, tous les prix sont en dollars US courants constants (corrigés de l'inflation).

Maintenant, c'est intéressant. En 1965, pour chaque baril d’équivalent pétrole que nous utilisions, nous avons obtenu environ 50 dollars de biens et services.

Et aujourd’hui, environ cinquante ans plus tard, nous obtenons des biens et des services d’une valeur d’environ 500 dollars avec exactement la même quantité d’énergie. C’est une bonne nouvelle: nous obtenons de plus en plus de biens et de services pour chaque unité d’énergie utilisée. Grâce aux joies de la concurrence et au fait que l’énergie coûte de l’argent, nous trouvons constamment de nouveaux moyens inventifs de produire plus avec moins d’énergie.

Avec cette relation entre énergie et PIB comme prologue, laissez-moi suivre un autre courant de pensée. Les combustibles fossiles sont des hydrocarbures, appelés ainsi parce qu’ils sont composés d’hydrogène et de carbone. Lorsqu'ils sont brûlés, vous obtenez de l'énergie de deux sources: l'hydrogène et le carbone. Lorsque vous brûlez de l'hydrogène, vous obtenez de l'eau et de l'énergie. Lorsque vous brûlez du carbone, vous obtenez du gaz carbonique et de l'énergie.

Cela signifie que la quantité de gaz carbonique produite est une fonction directe et simple de la quantité d'énergie utilisée. Avec le même mélange de sources d'énergie, plus de gaz carbonique produit signifie plus d'énergie utilisée, et inversement. La figure 5 montre cette relation

Figure 5. Tonnes de gaz carbonique émises par tonne d'équivalent pétrole utilisée.

(Oui, je sais que c’est étrange que plus d’une tonne de gaz carbonique soit brûlée. Une raison en est que l’oxygène du gaz carbonique provient de l’air. Avant de brûler, le poids moléculaire du carbone est de 12 … Après avoir brûlé, le poids moléculaire du gaz carbonique est de 44. De ce fait, nous consommons plus d'une tonne de gaz carbonique lorsque nous brûlons une tonne de pétrole. Nous vous renvoyons maintenant à votre programmation précédemment programmée…)

Et cela nous amène à la relation finale. Nous savons que le PIB et les émissions de gaz carbonique sont fonction de la quantité d'énergie utilisée. Bien entendu, cela signifie que nous pouvons examiner la relation entre le PIB et le gaz carbonique. Pour que la relation soit claire et compréhensible, j’ai ajouté du gaz carbonique à la figure 3, qui présentait le PIB par rapport à la consommation d’énergie.

Figure 6. Diagramme de dispersion, consommation énergétique globale et émissions de gaz carbonique concomitantes par rapport au produit intérieur brut mondial. Source d’utilisation de l’énergie indiquée à la figure 1. Comme indiqué sur l’axe vertical, tous les prix sont en dollars US courants constants (corrigés de l’inflation).

Comme dans la Figure 3, la Figure 6 montre à nouveau que pour chaque tonne supplémentaire d’utilisation d’équivalent pétrole, nous obtenons 5 740 dollars en biens et services supplémentaires.

Il montre également que pour chaque tonne supplémentaire de gaz carbonique produite à partir de cette consommation d'énergie, nous obtenons 4 380 dollars en biens et services supplémentaires.

Et cela me ramène à la question des analyses coûts-avantages et à l'idée du «bénéfice social du carbone». Comme indiqué ci-dessus, les gens évaluent le «coût social du carbone» (en réalité le gaz carbonique) à «environ 40 dollars par tonne».

Rappelons maintenant que, correspondant au «coût social du carbone», le «bénéfice social du carbone» est:

… La valeur monétaire des avantages totaux de l'émission d'une tonne de dioxyde de carbone dans l'atmosphère.

Comme le montre la figure 6, l’émission de cette tonne supplémentaire de gaz carbonique dans l’atmosphère a pour avantage une augmentation des biens et services de 4 380 dollars…, ce qui est inférieur au coût social supposé du carbone de 40 dollars. Lorsque nous réalisons une analyse coûts / avantages, le résultat est presque entièrement avantageux.

Note de bas de page: Permettez-moi d'ajouter un autre aspect beaucoup moins important de la question de l'avantage social du carbone. Cela implique le «verdissement» de la planète en raison de l'augmentation du gaz carbonique atmosphérique. Les propriétaires de serres rejettent régulièrement du gaz carbonique dans leurs serres pour améliorer la croissance des plantes. La figure 7 montre la croissance des plantes aux niveaux ambiants de gaz carbonique (AMB), ainsi qu’au niveau actuel plus 150, 300 et 450 ppmv.

Figure 7. Croissance des plantes sous différents niveaux de gaz carbonique.

À présent, la meilleure estimation est que, à ce jour, les niveaux croissants de gaz carbonique atmosphérique ont accru la croissance mondiale des plantes d'environ 10 %.

Pour voir quelle différence 10 % fait la production agricole humaine, je me tourne vers ce site merveilleux, la base de données de l'Organisation pour l'alimentation et l'agriculture (FAO), disponible ici. Il indique que la production totale de fruits, de légumes et de fibres récoltée dans le commerce en 2016 s'élevait à environ 4 600 milliards de dollars américains. Si nous supposons qu'il a augmenté de 7 % en raison de la croissance accrue du gaz carbonique produite par les plantes, cela représente un bénéfice d'environ 322 milliards de dollars américains.

Et en divisant cela par les 33,5 milliards de tonnes de gaz carbonique émises en 2016, nous obtenons un bénéfice net d’environ 9 dollars par tonne de gaz carbonique … et j’observe que cela n'inclut PAS la valeur de la croissance de 10 % dans des domaines tels que la production forestière de bois ou l'augmentation de la production océanique de plancton et de la croissance marine associée, ou l'augmentation de la production de viande et de produits laitiers due à la croissance accrue des pâturages, ou l'augmentation de la production de légumes de jardin potager (qui constituent une quantité surprenante de la production alimentaire mondiale).

Il n'inclut pas non plus les avantages de la baisse du coût de l'eau utilisée pour produire des fruits, des fibres et des légumes. Les plantes ont des pores dans la peau à travers lesquels elles absorbent du gaz carbonique. Moins l'air contient de gaz carbonique, plus ces pores doivent être larges. Le problème est que l'eau s'échappe par les pores et que plus les pores sont grands ouverts, plus la plante utilise d'eau, et donc plus elle a besoin d'eau pour rester en bonne santé. Ainsi, lorsque les niveaux de gaz carbonique augmentent, l'utilisation d'eau diminue… un autre avantage social du gaz carbonique.

Ma conclusion ? La raison pour laquelle les alarmistes parlent du «coût social du carbone» et ne parlent jamais des «avantages sociaux du carbone» est que les coûts supposés possibles des activités émettant du gaz carbonique sont mesurés en dizaines de dollars par tonne de gaz carbonique. Non seulement cela, mais ce sont les coûts futurs prévus, qui ne seront valables que si la théorie du «gaz carbonique Roolz The Temperature» est correcte.

Mais comme nous l’avons vu ci-dessus, les avantages sociaux liés aux activités émettant du gaz carbonique sont mesurés en milliers de dollars par tonne de gaz carbonique … et il s’agit de véritables avantages mesurables qui ne dépendent pas des échecs alarmistes des catastrophes annoncées.

Ici, encore un peu de pluie, une bonne journée pour écrire. Le chat vient d’entrer, il n’est pas content de la pluie, mais les plantes de la forêt adorent ça.

Je souhaite pour vous tous des jours de pluie quand vous avez besoin d’eau, des jours de soleil pour recharger vos batteries, et la sagesse de savoir que le temps ne donne pas la moindre idée de ce que vous voudrez peut-être. journée …

w.

PS - Les malentendus sont le fléau des intarwebs. Par souci de clarté, lorsque vous commentez, citez les mots exacts dont vous parlez afin que nous puissions tous bien comprendre votre sujet et à qui vous vous adressez.

https://wattsupwiththat.com/2018/12/15/the-social-benefit-of-carbon/