La bataille fait rage pour l’humanité. Le Dr Carrie Madej révèle comment Big Tech collabore avec Big Pharma pour introduire de nouvelles technologies dans les vaccins à venir qui vont modifier notre ADN et nous transformer en hybrides. Cela signifiera la fin de l’humanité telle que nous la connaissons et déclenchera le processus de transhumanisme : HUMAN 2.0 (Voir bas de page).
Les plans prévoient d’utiliser des vaccins pour injecter la nanotechnologie dans notre corps et nous connecter au cloud et à l’intelligence artificielle. Cela permettra aux gouvernements corrompus et aux géants de la technologie de nous contrôler sans que nous en soyons conscients.
Cela peut paraître cool pour ceux qui ont vu trop de films de science-fiction, mais en réalité, cela mettrait fin à notre autonomie et nous rendrait esclaves d’entreprises technologiques mondialistes qui pourraient alors nous contrôler sans que nous nous en rendions compte.
Le Dr Carrie Madej a été la directrice médicale de deux grandes cliniques. Elle a une énorme expérience médicale et c’est un honneur pour nous de l’avoir parmi nous. Chers spectateurs, je vous encourage à regarder la vidéo jusqu’au bout et à l’écouter. Il s’agit peut-être de la vidéo la plus importante que vous verrez jamais dans votre vie.
Dr Carrie Madej : Je suis très heureuse d’être ici. Et je sens qu’il est très urgent que nous partagions cette information. J’ai commencé à faire des recherches sur les vaccins quand j’avais à peine une vingtaine d’années. Mais je n’avais jamais vu la technologie utilisée pour ce vaccin Covid-19 envisagée auparavant. Tout d’abord, ce vaccin utilisera un ARN modifié ou un ADN modifié dans le vaccin. Alors pourquoi est-ce important ? C’est important de le savoir parce que ça pourrait potentiellement modifier notre ADN, notre génome. Et pourquoi l’ADN ou l’ARN et notre génome sont-ils si importants ? Le génome est ce qui nous rend humains, ce qui nous distingue du reste des animaux et des plantes. C’est le plan de ce qui nous constitue, de la façon dont nous nous reproduisons, nous fonctionnons, nous nous réparons et nous développons. Une petite modification, une petite protéine qu’on ajoute ou qu’on enlève peut en fait créer un défaut congénital ou un trouble héréditaire. Donc quelque chose qui peut vraiment avoir un double effet sur nous, sur l’être humain. D’accord ? Ils proposent d’utiliser la technologie, et une partie de cette technologie s’appelle la transfection.
La transfection est la même technologie que celle utilisée pour produire un organisme génétiquement modifié, comme une tomate ou du maïs du supermarché. Et nous savons tous que Monsanto est assez connu pour produire des organismes génétiquement modifiés. Et ceux-ci ne sont pas aussi sains que le type organique et sauvage qu’on voit dehors dans la nature. Alors, si la même technologie est utilisée pour les plantes, que se passe-t-il pour nous, les humains ? Il est possible que nous ne soyons pas aussi sains. Et je voudrais rappeler à tout le monde que c’est la première fois que cette technologie est utilisée à grande échelle chez les humains. Nous serions l’expérience, nous serions les rats de laboratoire. Nous n’avons pas d’études à long terme, donc c’est très important de le savoir. Je vais vous montrer l’un des précurseurs de ce vaccin. Il s’agit de Moderna [Voir Note 2]. Moderna a reçu environ un demi-milliard de dollars du gouvernement américain pour la recherche et le développement. Il est soutenu par la fondation Bill & Melinda Gates. Ils ont donc donné beaucoup d’argent pour ça. Je voudrais vous faire remarquer que chez Moderna, ils sont novices dans ce domaine. Ça ne fait pas si longtemps qu’ils sont là. Ils n’ont encore jamais développé de vaccin ou de médicament pour les humains. C’est leur première tentative. Et juste pour que vous le sachiez, ils ont des années-lumière d’avance sur un vaccin à fabrication rapide D’accord. Donc, ils sont passés de l’expérience en laboratoire à la phase 2 avec seulement 45 volontaires humains en 63 jours ! Deux mois ! C’est fou ! Ça aurait dû prendre des années.
Et je vous rappelle que c’est le délai le plus court jamais enregistré pour le développement d’un vaccin. Voici ce que leurs premières études ont montré, appliquées en phase 2, testées sur 45 personnes : 100% des personnes ayant reçu des doses élevées ont eu des effets secondaires systémiques après avoir eu ce vaccin à haute dose. Dans le groupe de vaccins Lotus, 80 % des personnes ont eu des effets secondaires systémiques. Ici, nous voyons déjà les effets secondaires initiaux. À long terme, nous ne le savons pas du tout.
Donc, pour Moderna, une possibilité d’application pourrait être un patch, également appelé patch à micro-aiguilles. Vous pouvez donc obtenir des patchs à micro-aiguilles par la poste, Amazon ou UPS. L’avantage : vous pourriez vous-même l’appliquer sur votre peau. Vous retirez le film et voilà, vous êtes vacciné. Vous le faites vous-même. Alors, comment faites-vous ? Le patch a de minuscules micro-aiguilles dessus. Il est conçu à la manière d’une dent de serpent ou d’un museau de vipère. Donc, c’est comme la morsure d’un serpent, mais de plusieurs. Ils disent que vous ne le sentirez pas, mais ça va dans votre peau. Et les petites micro-aiguilles minuscules injectent la substance dans votre corps. Qu’est-ce qu’il y a dans une micro-aiguille ? Ce sera soit l’ADN, soit le vaccin ARN ! Numéro deux : ce sera quelque chose qui s’appelle la luciférase.
Eh bien, c’est très important à savoir. Ils ont breveté une enzyme qui s’appelle la luciférase. D’accord ? Lucifer, porteur de lumière, parce que c’est de la bioluminescence. Une lumière. Et c’est quelque chose que vous ne pouvez pas voir ou sentir. Si vous avez un appareil comme une application pour smartphone, vous pouvez le scanner et il s’allume. Cela montre un motif, un code numérique, un code-barres, un tatouage. Nous sommes marqués au fer rouge. Chaque personne a alors sa propre carte d’identité. Vous savez, cela me rappelle la Seconde Guerre mondiale. Vous devriez penser à être marqué comme un produit en magasin.
Ce sera donc là-dedans, comme preuve que vous avez été vacciné. Ils veulent pouvoir vous scanner pour vérifier que vous avez bien le vaccin. Donc, nous serons marqués. À quoi cela pourrait-il servir ? Il existe de nombreuses technologies, mais c’est quelque chose dont nous devons nous préoccuper.
Il y a donc deux choses : Nous avons un tout nouveau vaccin expérimental à base d’ADN, d’ARN, qui pourrait potentiellement modifier notre génome, et deuxièmement, nous serons tatoués ou marqués d’une ID. Et troisièmement, tout ça sera dans un hydrogel. Donc, l’hydrogel est une technologie développée par la DARPA, (agence du ministère de la Défense des États-Unis). C’est une petite partie du Pentagone, le ministère de la Défense. Ils font les inventions de science-fiction dont vous entendez peut-être parler. Il s’agit donc d’une de leurs inventions. Vous pouvez chercher sur YouTube « Hydrogel », la société « Profusa » et « DARPA » et regarder quelques clips, certaines de ces technologies. Il s’agit donc d’une technologie particulière. Elle s’insère sous la peau, à condition que le corps ne la rejette pas. Et c’est une nanotechnologie, des organismes robotiques microscopiques. Donc, ces organismes microscopiques, ces petits robots, seront dans votre corps. D’accord ? Ils peuvent se réunir, se séparer et se réunir à nouveau, et faire d’innombrables choses dans votre corps. L’idée est donc de recueillir des informations de votre corps. Vous pourriez mesurer votre tension artérielle, votre glycémie, votre rythme cardiaque, ce qui semble bien. Donc ils collectent ces informations. Mais ça peut aussi faire d’autres choses. Il peut compter le nombre de pas que vous avez faits, si vous tombez, si vous marchez, si vous avez vos règles et comment se déroule votre cycle menstruel, si vous avez des relations sexuelles ou si vous dormez. Il peut en fait détecter vos émotions. D’accord ? Toutes ces données, 24 heures par jour, 7 jours par semaine, 365 jours par an, sont collectées. Et où cela va-t-il ? Eh bien, ils prétendent que ça va vers une application intelligente, vers le cloud ou vers tout autre appareil. Mais qui reçoit ces informations ? Qui les utilise ? Dans quel but les utilisent-ils ? Il n’y a pas de réponse à cette question. L’autre chose importante à savoir est donc ceci : où sont collectées toutes ces informations nous concernant ? Nous sommes connectés à l’intelligence artificielle. Il faut le savoir : Ce n’est pas seulement un vaccin ! Nous sommes connectés à l’intelligence artificielle ! Vous devez le savoir : Ce n’est pas seulement un vaccin ! Nous sommes connectés à l’intelligence artificielle ! Donc, vous avez votre smartphone. Vous pouvez envoyer un SMS ou un e-mail, mais le téléphone ou quelqu’un d’autre peut aussi vous envoyer quelque chose, à votre appareil. Ça signifie que quelque chose peut renvoyer quelque chose à notre corps. Des messages et des informations. Que peut-il se passer ? J’imagine que votre humeur serait affectée, ou votre comportement, ou votre mémoire. Cela pourrait vraiment causer beaucoup de problèmes. Et qui est responsable de cela ? Le ministère de la Défense ? Bill et Melinda Gates ? Qui s’en occupe ? Nous n’avons pas encore de réponses, mais c’est quelque chose qu’il faut vraiment savoir, parce que c’est à l’ordre du jour !
Et je ne sais pas si vous avez déjà entendu parler d’ID 2020. C’est l’idée que tout le monde doit avoir une identification unique ! Et avec cette identification, tout sera réglé. Plus besoin de carte de crédit, plus besoin d’argent liquide ! Ce tatouage, ce n’est que le début de l’identification univoque ! Cela signifie la fin de l’argent liquide, la fin des cartes de crédit et ce n’est que le début de tout ! D’accord ? La perte d’autonomie, la perte d’indépendance, la perte de la vie privée. Nous devons vraiment savoir ce que ces personnes ont l’intention de faire !
Parlons maintenant de l’hydrogel. Les entreprises prétendent que l’hydrogel a le potentiel d’être un « système d’administration immédiate de médicaments à la demande ». Et je ne dis pas qu’on le met dans ce vaccin, mais je dis que c’est la même technologie. Vous devez le savoir ! C’est donc une « administration immédiate de médicaments à la demande ». Ça signifie que par une application de lumière, un médicament serait délivré directement dans votre corps. C’est inquiétant, parce que normalement, quand je veux prendre un médicament, j’ai un emballage avec une étiquette, je vois le comprimé, il est marqué, et je le prends quand je veux. J’ai le contrôle ! Mais qu’en est-il lorsque quelque chose est livré par la lumière ? Et je ne suis pas tout à fait sûr de ce qu’ils sous-entendent par là mais c’est de cela qu’ils parlent. Est-ce que quelque chose dans votre corps peut être activé de l’extérieur ? Est-ce que vous saurez qu’il a été activé ? Et s’il y a un problème avec ça, alors quoi ? Je veux dire, pouvez-vous imaginer l’impact de cela ? Que se passerait-il si un groupe de personnes devenait incontrôlable ? Quelque chose en vous pourrait-il être stimulé pour vous calmer ? J’imagine que dans de mauvaises mains, ce serait très dangereux. Est-ce une des raisons pour lesquelles notre armée est impliquée ? Je vous donne juste quelques idées pour réfléchir de manière critique, pour faire vous-même des recherches sur ces choses, sur ce qui serait possible avec ces vaccins. Vous devez vraiment savoir qu’ils ne nous donnent pas seulement un vaccin ! Ils manipulent notre ADN, notre génome ! Et ils disent : Ce n’est que temporaire, mais je vous dis qu’il est possible de manipuler le génome de façon permanente avec la transfection, et nous ne le remarquerons pas tant qu’ils ne l’auront pas fait avec nous tous ! Voulez-vous prendre ce risque ?
…/…
Le documentaire VAXX montre l’immense destruction causée par les vaccins dans le monde entier. Les gens expriment l’indicible souffrance du cœur que les vaccins ont causée à leurs enfants, qui ne peuvent plus marcher, plus parler, plus penser. Ce documentaire a été interdit, réprimé et censuré de toutes les manières possibles. C’est pourquoi j’ai invité le Dr. Carrie Madej à parler des vaccins, car le vaccin Covid-19 présente tous les dangers des vaccins classiques, plus tous les risques inhérents aux nouvelles technologies introduites sans tests de sécurité.
Dr. Carrie Madej : Alors, s’il vous plaît, écoutez nos paroles et entendez le message. En ce moment même, nous sommes confrontés à quelque chose qui pourrait changer l’humanité. Nous passons de l’humanité 1.0 à l’humanité 2.0. Et cela peut paraître très sympathique de recevoir peut-être quelques capacités – des capacités surhumaines – si nous nous connectons à ce 2.0 – cette intelligence artificielle. Mais je suis ici pour vous dire que je ne pense pas que ce sera comme vous le voyez dans les films de science-fiction. Je pense que notre autonomie, nos libertés, nos capacités à être des âmes souveraines nous seront retirées.
Alors s’il vous plaît, réfléchissez et faites des recherches critiques avec votre propre pensée, et ensuite nous devons unir nos voix dans le monde entier. Et nous devons défendre nos droits, nos droits de l’homme. Ensemble, nous avons le pouvoir ! Les personnes qui sont actuellement responsables de notre santé n’agissent pas dans notre intérêt.
Pourquoi en est-il ainsi ? Pourquoi introduisent-ils des technologies dont ils ne parlent pas dans les grands médias ? Qu’est-ce qu’ils cachent ?
Je vous encourage : allez sur le site « stopworldcontrol » (Source).
Passons sur les questions du "Voulez-vous être volontaire pour un essais de faux vaccin ?" et là, des gros cons attirés par le pactole versé à la victime après sa mort, se précipitent et prennent la place des rats de laboratoires.
Oui mais depuis 2 ans on ne pique plus les rats de laboratoires ! Vive la société protectrice des animaux ! Donc, passons vite à l'obligation d'être le gros con de cobaye, essayons le virus (poussière) qui n'est pas dans l'air mais UNIQUEMENT disponible en seringues ! Vous êtes piqué ? VOUS L'AVEZ ! HOURRA ! Çà y est, les Nouveaux Cons sont désormais des inoculés dirigeables ! Pilotables à distance comme un petit avion modèle réduit qui peut décoller, voler et même s'écraser pour le spectacle ! YOUPI !
Et, des millions d'attardés mentaux (nés devant la télé) vont faire la queue pour avoir enfin la piqûre létale !! Ils portent un masque imprégné de nano-particules d'oxyde de graphène ! Pareil pour les gels hydroalcoolique qui pénètrent l'épiderme ! Pareil pour les écouvillons utilisés pour les FAUX tests 'RT-PCR' qui eux déposent ses nano-particules d'oxyde de graphène (poison mortel violent) dans la cavité nasale !!
Jamais de ma vie j'aurai cru qu'il y avait autant de trisomiques sur Terre ! Et, le plus terrible n'est pas qu'ils crèvent (on s'en fout !) mais qu'ils nous attaquent ! Ils peuvent en tant que transhumanisés recevoir des messages de tuer la ou les personnes autour de l'inoculé central.
Pour info, il y aurait 60 % de la population terrestre (8 milliards de personnes) qui se serait faites inoculé! 60 % c'est 4 milliards 800 millions de personnes !!! (qui n'auront pas de descendance, ouf !).
POURQUOI CETTE HÉGÉMONIE ? Parce qu'il y a trop de personnes surdouées sur Terre ! Et, le nano-groupuscule de criminels au pouvoir s'inquiète donc de ce milliard de têtes savantes qui veulent remplacer les dictatures (monarchies, républiques ou empires) par la... Démocratie !!
PS: Nous avons tous remarqué que dans les hôpitaux et cuisines de restaurants étaient portées des toques afin d'empêcher des cheveux, des saletés de tomber lorsque l'on se penche. Ce n'est pas du folklore mais un devoir hygiénique. Idem pour les barbes qui sont plus sales qu'un anus ? Les personnes qui portent la barbe infectent les personnes sur lesquelles ils se penchent. C'est pourquoi il ne faut jamais accorder sa confiance à ces personnes sales.
Science contre scientisme (partie 2) Analyse continue des causes profondes de la crise du COVID
Robert W Malone MD, MS 08/06/2022
Maintenant que le scientisme a été défini et que l'exemple spécifique du Dr Anthony Fauci et le contexte et la vérité de son affirmation selon laquelle "les attaques contre moi, très franchement, sont des attaques contre la science" ont été examinés, passons à l'examen de ce qu'est la "science". », du moins cette version de la « science » que j'ai apprise et pratiquée pendant plus de quarante ans.
1a : connaissance ou système de connaissances couvrant des vérités générales ou le fonctionnement de lois générales, en particulier telles qu'obtenues et testées par une méthode scientifique
b : telle connaissance ou tel système de connaissance concernant le monde physique et ses phénomènes : SCIENCE NATURELLE
2a : un département de savoir systématisé comme objet d'étude : la science de la théologie
b : quelque chose (comme un sport ou une technique) qui peut être étudié ou appris comme une connaissance systématisée : l'avoir jusqu'à une science
3 : un système ou une méthode conciliant fins pratiques et lois scientifiques : la cuisine est à la fois une science et un art
4capitalisé : SCIENCE CHRÉTIENNE
5 : l'état de savoir : le savoir par opposition à l'ignorance ou à l'incompréhension
Personnellement, je préfère le point de vue joliment résumé par Steve Savage
"La science est un verbe."
Dans une allusion à la chanson de John Mayer, "Love Is A Verb", le Dr Cami Ryan a noté que, comme pour le mot "Love", "Science" est un nom légitime. Mais dans les deux cas, c'est l'action, le processus et l'effort - le verbe - qui compte vraiment.
La science est un verbe dans le sens où c'est une méthode (activité) impliquant la formulation d'hypothèses, la conception d'expériences et l'analyse de données. Mais une partie essentielle du processus scientifique est la phase de conversation après la fin de l'expérimentation. Les scientifiques partagent leurs découvertes avec l'ensemble de la communauté par le biais de publications ou de présentations lors de réunions. Ce qui se passe ensuite est une discussion aller-retour comprenant une critique des méthodes ou de l'interprétation, et une comparaison avec les résultats précédents.
S'il y a des défauts dans la conception expérimentale ou l'interprétation, d'autres scientifiques le signaleront. Pour participer à la conversation, les scientifiques doivent être disposés à entendre et à répondre aux commentaires. S'il y a des résultats contradictoires, cela peut nécessiter la formulation d'hypothèses et l'expérimentation supplémentaires. Ce n'est que lorsque la conversation suit son cours que les conclusions deviennent une partie de la compréhension scientifique acceptée.
Un peu d'expérience personnelle serait probablement utile ici, car je soupçonne que mon sens idiosyncrasique de ce qu'est la «science» est probablement assez différent de ce qui est enseigné dans les manuels d'aujourd'hui. Le mentor qui m'a vraiment appris le processus de "faire de la science" (ergo, le verbe) était fondamentalement un ascète scientifique, en ce sens qu'il était assez austère dans ses manières, ses habitudes et sa pratique. À la fois docteur en médecine et titulaire d'un doctorat, il était un pathologiste certifié par le conseil d'administration qui se concentrait sur la recherche sur le cancer du sein, avec une formation à l'Institut de pathologie des forces armées à l'époque où cela signifiait vraiment quelque chose. J'étais juste un junior à l'université qui pensait que je pourrais peut-être entrer à l'école de médecine (mais peu probable), mais sinon, devenir un scientifique de laboratoire dans les domaines de la virologie et de la biologie moléculaire pourrait être un assez bon plan de repli. Je ne sais pas pourquoi il m'a accueilli, mais il l'a fait, et j'ai travaillé sur le banc de son laboratoire chaque minute que j'ai pu consacrer pendant deux bonnes années.
Parlez d'un bourreau dur. Chaque semaine, lors de la réunion du laboratoire de groupe, c'était debout et livré. Quel est le contrôle positif, quel est le contrôle négatif, quelle est l'hypothèse, quels sont les résultats, les résultats alternatifs et quelles sont les limites. Semaine après semaine après semaine, entouré de scientifiques matures, de médecins, d'étudiants diplômés et de techniciens de laboratoire qui étaient tous beaucoup plus expérimentés que moi. Il vit toujours dans mon cerveau, et quand je passe en mode scientifique analytique, je dois retenir mon trou du cul intérieur de peur de finir par déchirer involontairement un autre pour qui que ce soit avec qui j'interagis. Je dois être particulièrement prudent lorsque j'examine des manuscrits, des subventions ou des contrats, de peur de devenir un nihiliste scientifique - rien n'est jamais assez bon. Mais de lui, j'ai appris à mener des enquêtes scientifiques rigoureuses, à réfléchir à la conception expérimentale, à interpréter les données et à percer des trous dans presque tous les documents de recherche. C'est mon histoire d'origine en tant que scientifique.
Mon mentor était particulièrement sensible aux nuances des préjugés scientifiques et à la façon dont cela peut si facilement compromettre la recherche et l'interprétation scientifiques. Pendant toutes mes années restantes, je me souviendrai de son avertissement d'éviter de construire des hypothèses sur du sable plutôt que sur du roc ferme, tout comme je n'oublierai jamais qu'il m'a regardé dans les yeux et m'a dit qu'il n'avait pas le temps pour la fausse modestie.
Il y avait deux articles clés au cœur de son enseignement concernant la méthode scientifique. La première est intitulée "Inférence forte : certaines méthodes systématiques de pensée scientifique peuvent produire des progrès beaucoup plus rapides que d'autres" [Platt, J. R. (1964). Inférence forte. Sciences, 146(3642), 347–353]. Une inférence forte est possible lorsque les résultats d'un paradigme expérimental ne sont pas simplement cohérents avec une hypothèse, mais qu'ils fournissent des preuves décisives pour une hypothèse particulière par rapport à des hypothèses concurrentes. La seconde s'intitule « La méthode des hypothèses de travail multiples » et décrit essentiellement une méthode pour éviter les biais associés à une seule hypothèse à laquelle on peut devenir trop attaché. Cette méthode nécessite de concevoir autant d'hypothèses alternatives concurrentes que possible, puis de concevoir des expériences qui différencient les alternatives. Publié pour la première fois en 1890 dans la revue "Science", il a ensuite été republié dans le même magazine en 1965 sous le titre "The Method of Multiple Working Hypotheses: With this method the dangers of parent affection for a favorite theory can be circumvented" [Chamberlin, T.C. (1965) Science, 148(3671), 754-759]. Tout ce qui précède est fondé sur un profond respect pour la complexité des systèmes biologiques. Humilité face à notre ignorance, pas orgueil concernant tout ce qu'un scientifique donné peut savoir (ou penser savoir). À ce stade, je pense que vous pouvez probablement distinguer la tendance des processus scientifiques à laquelle je souscris.
Énoncez le problème (ou l'hypothèse) que vous souhaitez clarifier ou résoudre. Cela peut être la partie la plus difficile - d'après mon expérience, une fois que vous pouvez énoncer clairement et proprement un problème, il devient alors beaucoup plus facile de le résoudre.
Proposez autant d'hypothèses alternatives que possible pour expliquer le phénomène (ou le problème).
Discutez des hypothèses alternatives avec les autres (en particulier celles qui ne sont pas investies dans l'explication dominante) et essayez de les amener à vous aider à voir des explications alternatives supplémentaires. Obtenir l'avis des « étrangers » peut être particulièrement utile à ce stade. Plus sur cela plus tard.
Concevoir des expériences qui peuvent rejeter les diverses explications alternatives. Parfois, cela nécessitera plusieurs expériences.
Effectuez les expériences et enregistrez les données. Incluez toujours des expériences de contrôle positives et négatives rigoureuses effectuées en même temps ("contrôles"). De façon optimale, une étude définitive de type « inférence forte » fournira un résultat démontrant que l'une des hypothèses est clairement correcte et que les autres peuvent être rejetées. Cependant, une expérience bien conçue et interprétée peut souvent soulever plus de questions qu'elle n'en résout.
Répétez l'étape 5 pour confirmer et reconsidérez peut-être l'étape 4 avant de répéter l'étape 5.
Continuez le processus jusqu'à ce qu'un résultat définitif concernant la question initiale soit obtenu.
D'après ce qui précède, même sans connaissance détaillée de la conception des essais cliniques, des bonnes pratiques cliniques ou de la connaissance des affaires réglementaires, il est clair que ce qui a été réalisé avec les différents essais cliniques de vaccins n'était pas vraiment une recherche scientifiquement solide. Sans parler du processus de prise de décision concernant l'utilisation du masque. Ce sont des exemples de scientisme en pratique. Le scientisme appliqué à l'ensemble de la population mondiale. Alors il y a ça.
Ensuite, nous entrons dans l'épistémologie de tout cela. « L'épistémologie cherche à comprendre tel ou tel type de succès cognitif (ou, corrélativement, d'échec cognitif) ». Qu'est-ce qui est réellement connu ou prouvé ? Qu'est-ce qui est connaissable ou démontrable ? Personnellement, pour essayer de donner un sens aux choses, j'aime diviser le monde en trois domaines : le connu, l'inconnu connaissable et l'inconnaissable. Je crois qu'il existe une réalité objective, une approximation de la « vérité », dans les domaines du connu et de l'inconnu connaissable. Dans mon système de croyance concernant le "faire" de la science, c'est le travail du scientifique de maîtriser la connaissance d'autant de choses connues que possible, puis de s'aventurer dans l'inconnu connaissable dans le but de capturer et d'apporter des fragments de ce monde. dans le domaine du connu. Les bons scientifiques sont (par nature, formation et pratique) comme des pionniers ou des commerçants qui se déplacent entre les domaines du connu et de l'inconnu connaissable. En rapportant un fragment de ce qu'ils croient être la vérité, ils se soumettent ensuite mutuellement à une forme de «torture intellectuelle par la critique» en cherchant à interpréter correctement ce fragment qui a été ramené dans le domaine du connu.
Contrairement à ceux qui pratiquent la science, je crois que c'est le travail des philosophes et de ceux qui se concentrent sur le domaine spirituel de fournir une structure à l'inconnaissable. Pour nous aider à accepter les aspects mystérieux de l'inconnaissable (comme ce qui se passe après la mort, ou l'existence d'une puissance ou d'un but supérieur) afin que nous puissions accepter les mystères qui résistent à la mesure et à la quantification. Cela ne veut nullement dire que ces mystères n'existent pas, ou que Dieu n'existe pas, ou qu'il n'y a pas de forme de conscience après la mort. En ce qui me concerne, les réponses à ces questions éternelles relèvent de la foi, non de la science. Personnellement, je suis convaincu qu'il y a quelque chose de profondément mystérieux et merveilleux chez les êtres sensibles, y compris nous-mêmes. Une propriété émergente qui défie toute explication rationnelle et ne peut être quantifiée sur une feuille de calcul utilitaire ou économiste. En tant que scientifique, j'ai l'impression que ce n'est pas quelque chose qui peut être réduit au domaine du connu, car cela défie toute mesure - du moins à ce stade. Dans mon modèle interne du monde, cette propriété émergente des êtres sensibles, la base de cette merveille transcendante lumineuse que nous appelons souvent l'âme, réside dans le domaine de l'inconnu inconnaissable. Il semble vivre dans le domaine de l'inconscient, pas dans le conscient analytique. Et comme il ne peut être ni mesuré ni quantifié, il défie l'optimisation utilitaire.
À mon avis, c'est l'une des principales raisons pour lesquelles la tristement célèbre déclaration du Forum économique mondial selon laquelle « Vous ne posséderez rien et vous serez heureux » sonne si creux. De telles déclarations émergent de l'orgueil profond de ceux qui croient qu'ils peuvent créer le bonheur à l'échelle mondiale. Le « bonheur » est quelque chose qui émerge de l'âme individuelle, et non quelque chose qui peut être optimisé de manière algorithmique. Historiquement, chaque fois que cela a été tenté, le résultat a été la destruction massive de l'esprit, de l'initiative et de l'âme. À mon avis, le paramètre humain clé qui manque aux systèmes philosophiques de l'utilitarisme et du marxisme est souvent appelé « agence » ou individualisme, le concept selon lequel les gens agissent en tant que membres individuels de la société, qui se rapporte également aux termes politiques « libertarianisme ». , «libéralisme classique» et «liberté» comme le mot était employé à l'époque des Lumières américaines. L'individualisme représente un opposé culturel au collectivisme.
Avec cette structure à l'esprit, je suggère que nous nous aventurions dans les principaux aspects et limites de la partie « faire » de la science. Le processus de la science, en d'autres termes la science en tant que verbe, est intrinsèquement incrémental et fondamentalement conservateur (au sens classique du terme, et non au sens politique moderne). La connaissance progresse par petites étapes, un peu comme l'évolution biologique. Une modification est apportée, une théorie ou une hypothèse est conçue et des tests sont développés, des données sont collectées et les résultats sont interprétés/discutés/contestés, puis tout le processus recommence. Souvent, les expériences soulèvent de nouvelles questions, ce qui entraîne une boucle apparemment sans fin de test/analyse/interprétation, retest. Pas à pas, la vraie connaissance se construit. Sur la roche, pas sur le sable. Complètement à l'opposé de la caution et de l'orgueil de ceux qui pratiquent le scientisme.
Les êtres humains qui exécutent ce processus scientifique partagent tous des défauts cognitifs inhérents qui introduiront toujours des biais à toutes les étapes du processus. Les contours structurels de ces défauts sont révélés par l'étude de la pensée humaine, du processus de cognition. Le problème central est que notre esprit conscient ne perçoit pas directement la réalité. Nous recevons des informations sensorielles du monde, mais filtrons ce signal en fonction des modèles internes très personnels de la réalité que nous avons construits depuis la naissance. Ces modèles sont le produit à la fois de nos expériences personnelles (internes) et de modèles (externes) que nous avons assimilés à travers des interactions avec les autres (parents, enseignants, tuteurs, etc.). Après avoir construit ces modèles internes de réalité à la fois par essais et erreurs personnels ainsi que par des interactions externes, les humains utilisent généralement une forme de jetons mentaux abstraits que nous appelons « mots » et « langage » pour traiter et intégrer ces modèles - un processus que nous appelons pensée consciente (par opposition au traitement inconscient de l'information).
En somme, ce processus de pensée consciente humaine donne lieu à trois problèmes clés. Le premier problème est que les mots et le langage, en tant que jetons de représentation abstraits, comportent un biais intrinsèque. Les mots sont une approximation interne d'une certaine signification intrinsèque et, à un niveau cognitif profond, ils n'ont aucune signification objective - ce sont des représentations qui nécessitent toujours une référence à d'autres mots (imparfaits) pour donner un sens subjectif de la « vérité ». Pour le dire d'une autre manière, les mots et le sens interne que nous leur attribuons biaisent notre capacité à penser - à discerner une interprétation et un sens précis des données brutes reçues de nos sens. C'est pourquoi la manipulation du sens des mots à des fins de propagande est si insidieuse. Cette pratique détruit progressivement notre capacité à comprendre avec précision, à penser, à donner un sens à la réalité extérieure. Ce qui aboutit à ce que le Dr Joost Meerloo appelle un menticide, le viol de l'esprit.
Le deuxième problème est encore plus profond. Les études de psychologie cognitive, impliquant en particulier l'étrange processus de l'hypnose (qui est au cœur du processus de formation de masse), démontrent clairement que l'esprit humain rejettera les données sensorielles qui sont incompatibles avec nos modèles internes de réalité. En d'autres termes, si nos modèles internes (qui peuvent être considérés comme des « paradigmes ») sont incompatibles avec une réalité externe que nos sens perçoivent, nous rejetterons généralement la véritable réalité objective et forcerons les données sensorielles entrantes à s'adapter à nos modèles cognitifs internes. . Pour en savoir plus sur ce paradoxe, je vous recommande quelques clips vidéo que vous pouvez diffuser :
Professeur Willson et président associé de psychiatrie et des sciences du comportement à la faculté de médecine de l'Université de Stanford Dr David Spiegel : Tranceformation - Hypnose dans le cerveau et le corps
Et puis il y a le troisième problème sous-jacent de la nature des modèles internes de réalité que nous détenons et utilisons tous pour interpréter les données brutes que nous recevons de nos sens, un autre mot pour lequel est « paradigmes ». Depuis l'époque d'Aristote, le domaine de la « science » (à la fois le nom et le verbe) s'est élargi pour englober un champ de connaissances et d'enquête si vaste qu'il est devenu nécessaire d'analyser toutes ces informations en sous-ensembles et en divisions de plus en plus fines qui sont souvent qualifiées de disciplines scientifiques. Cela est également vrai pour d'autres domaines de la pensée humaine, de la pratique (par exemple, les métiers) et de la philosophie. Chacun d'eux a alors développé ses propres paradigmes et modèles de réalité, dont l'acceptation (ou la réaction à laquelle) définit fondamentalement la communauté des praticiens de cette discipline. Ceux qui ne parviennent pas à atteindre un niveau minimal d'acceptation des paradigmes qui définissent une discipline scientifique sont généralement rejetés par les autres membres ; ce sont des hérétiques.
Les paradigmes peuvent être considérés comme des modèles qui offrent un avantage ou une utilité pour résoudre les problèmes rencontrés par les praticiens d'une discipline scientifique. Mais tous les paradigmes ont des limites d'utilité, car ils ne représentent pas la réalité elle-même, mais sont simplement des modèles appris utilisés pour aider à donner un sens au flux de données perçu qui est la vraie réalité. En raison des diverses formes de biais cognitifs discutées ci-dessus, à mesure qu'une discipline scientifique approche des limites de la précision ou de l'utilité d'un modèle pour interpréter la réalité, les praticiens sont confrontés à une tâche de plus en plus difficile lorsqu'ils tentent de résoudre des problèmes à ces limites. En conséquence, ces disciplines scientifiques « matures » sont confrontées à deux choix : soit elles doivent modifier le modèle ou l'abandonner pour un nouveau modèle, soit elles doivent forcer la réalité à se conformer au modèle et éviter les problèmes qui ne rentrent pas dans le modèle.
Les praticiens qui cherchent à modifier ou à abandonner le ou les modèles qui définissent une discipline scientifique pour de nouveaux modèles plus à même de s'adapter à des données extérieures au modèle actuel sont généralement qualifiés d'hérétiques et sont rejetés par la « tribu » des « vrais ». » praticiens. Un exemple courant de ce type de raisonnement est connu sous le nom d'erreur logique nommée "pas de vrai Écossais", et nous en avons vu pas mal pendant la crise du COVID. Par exemple - Déclaration : "Tous les vaccinologues conviennent que les vaccins génétiques COVID sont sûrs et efficaces". Contrepoint : « Je suis vaccinologue et je ne pense pas que ces vaccins génétiques soient sûrs et efficaces ». Réponse : « Vous n'êtes donc pas un vrai vaccinologue ». Au sein de disciplines scientifiques bloquées au stade où elles atteignent les limites de leur utilité pour la résolution de problèmes et la création de sens, cette logique défectueuse existe typiquement en parallèle avec la montée d'une sorte de sacerdoce scientifique qui agit principalement pour défendre les modèles ou les paradigmes qui ont viennent définir la discipline. Ce sont les praticiens et les « prêtres » du scientisme, qui agissent essentiellement pour renforcer et défendre ce qu'ils croient être la vérité établie (ou révélée).
Tout comme l'évolution biologique, il y a parfois des explosions d'innovation, de perspicacité et éventuellement de connaissances. Dans les deux cas, cela est généralement associé à la colonisation d'une nouvelle « niche » (biologique ou intellectuelle). Thomas Kuhn a été l'un des premiers à examiner rigoureusement l'interaction entre la science, la découverte, l'innovation et le développement des connaissances, et a détaillé ses découvertes dans son ouvrage classique "La structure des révolutions scientifiques" (1996). Il a largement introduit les concepts et termes « paradigme » et « changement de paradigme » dans l'épistémologie de la « science », et son érudition et son enseignement forment le dernier pôle principal dans la tente de ma compréhension de la pratique de la science (en tant que verbe).
Kuhn était perplexe quant à la raison pour laquelle des changements brusques se produisent dans les connaissances scientifiques; quelles sont les conditions et les causes des changements dans la pensée scientifique qui déclenchent ces élans d'innovation, de perspicacité et de connaissance. Des exemples de tels comprennent les idées et l'acceptation éventuelle que la terre est ronde et tourne autour du soleil (ce qui a permis une résolution de problèmes beaucoup plus efficace dans le domaine critique de la navigation, entre autres), et bien sûr la solution de la structure en double hélice de l'ADN (ce qui a permis de résoudre rapidement de nombreux problèmes de biologie et de génétique en particulier). Ces percées dans la pensée, qui ont ensuite conduit à des explosions de perspicacité scientifique ainsi qu'à des capacités de résolution de problèmes grandement améliorées, étaient chacune associées à des modèles hérétiques qui étaient incompatibles avec les «vérités» établies jalousement gardées par les scientifiques de l'époque. Parmi de nombreuses autres idées, Kuhn s'est rendu compte que ces percées provenaient souvent d'étrangers ou de nouveaux venus plutôt que de praticiens d'une discipline scientifique. Cela s'explique en grande partie par le processus d'apprentissage et d'acceptation des modèles dominants qui définissent une discipline scientifique. Le simple fait d'assimiler le modèle et de s'efforcer de rejoindre la guilde des praticiens limite la capacité de voir les limites du modèle et augmente le risque que les praticiens "forcent les données à s'adapter au modèle".
C'est pourquoi (à mon avis), si nous souhaitons mieux percevoir la « vérité » et la réalité, et résoudre les problèmes difficiles qui résistent à l'application de nos systèmes de connaissances et de croyances actuels, les étrangers et les hérétiques sont essentiels. Sur la base de l'enseignement de Kuhn, dans mon propre travail de laboratoire, je recherche et écoute toujours activement les nouveaux arrivants. Ils ne connaissent peut-être pas le langage des initiés et ne connaissent peut-être pas les modèles actuels, mais ils sont souvent les seuls à pouvoir voir des parties de la réalité scientifique que les initiés ne peuvent pas percevoir, car l'esprit des initiés est contraint par les modèles de réalité qu'ils se sont assimilés au cours du processus d'endoctrinement requis pour devenir des membres experts de la corporation scientifique qu'ils pratiquent. D'après mon expérience, ces rares idées qui proviennent fréquemment d'étrangers ne sont souvent pas le produit d'une pensée "logique", mais semblent souvent provenir d'une partie du cerveau humain qui est en dehors de l'esprit conscient, et étrangement semblent souvent surgir quelque peu indépendamment à plusieurs endroits à peu près au même moment. En ce qui me concerne, c'est l'un des grands mystères et merveilles de notre humanité commune, et un argument clé en faveur de l'action personnelle, de la liberté.
Parce que dans les cultures dominées par les concepts de collectivisme utilitaire et de marxisme, il semble y avoir peu de place pour l'hérésie, la perspicacité, l'innovation et les changements de paradigme qui sont la marque de la vraie science - par opposition au scientisme.
Une de mes enquêtes avait un signal fort. J'ai donc demandé à une société de sondage tierce de l'exécuter contre un public neutre. Les résultats sont dévastateurs. Cela montre qu'on nous a menti. Temps fort. Pas d'autre moyen de le faire tourner.
Steve Kirsch 6 juin 2022
J'ai maintenant une question d'enquête qui, lorsqu'elle est testée auprès d'un public neutre, donne un signal très fort. Il s'avère que la plupart des gens pensent que les vaccins COVID ont tué plus de personnes en seulement 1,5 an que tous les 70+ vaccins combinés au cours des 32 dernières années. Plus vous n'êtes pas vacciné, plus vous avez de chances de le remarquer. Si vous avez eu quatre doses, c'était presque à égalité.
Voici le tableau croisé dynamique des résultats Pollfish afin que vous puissiez voir les votes par rapport au statut vaccinal :
- voir cadre sur site -
Voici les données sous-jacentes afin que vous puissiez vérifier le résultat. Et voici le résumé PDF qu'ils ont fourni.
Cela signifie que nous avons gagné. Il n'y a aucun moyen de défendre cela. Sauf si j'ai raté quelque chose, ils sont totalement foutus. Il n'y a tout simplement aucun moyen de "tourner cela" en votre faveur. Cette enquête est simple à reproduire et détruit complètement le récit "sûr et efficace" car il n'y a aucun moyen de "faire tourner" les résultats en votre faveur. C'est dévastateur.
Le CDC dirait : « Vous demandez au public de porter un jugement non professionnel sur la causalité. Nous, au CDC, n'avons déterminé aucun lien de causalité. Tous ces décès ne sont que des coïncidences !
Les vérificateurs de faits seront alors d'accord avec eux !
OK bien.
Expliquez simplement pourquoi il y a plus de 1,7 fois plus de « coïncidences » avec les vaccins COVID que tous les 70 + vaccins au cours des 32 dernières années ? Faire ma journée. Sauvegardez-le avec des données réelles prouvant votre point de vue, pas un argument agitant la main.
Ou, montrez-moi votre enquête. Et expliquez pourquoi, au cours des 18 mois où le vaccin a été sur le marché, vous n'avez jamais cherché à connaître le taux d'incidence des événements indésirables et des décès dans une enquête proactive plutôt que de vous asseoir avec un système de surveillance passive. Et expliquez-nous pourquoi vous n'avez jamais révélé à personne les données de mortalité de Medicare ? Quelle était la raison de garder cela secret ? Expliquez-nous celui-là.
Malheureusement, la presse acceptera simplement n'importe quel argument du CDC, aussi idiot soit-il. C'est ainsi qu'ils le défendront. Ils ne poseront jamais les questions de mon paragraphe précédent.
Ce n'est donc pas fini, mais on s'en rapproche.
Confirmation du scrutin dans le système VAERS Ce n'est pas un hasard.
Le système VAERS lance essentiellement le même signal de sécurité avec un ratio assez proche de ce que notre enquête a trouvé.
Il s'avère que 69% de tous les décès dans le VAERS (en nous limitant aux seuls décès aux États-Unis) sont dus aux vaccins COVID.
Cela signifie donc que les vaccins COVID ont tué 2,3 fois plus de personnes que les 70+ autres vaccins au cours des 32 dernières années.
Comment expliquez-vous celà? Il ne peut pas s'agir d'une surdéclaration des décès de fond, car le profil d'événements indésirables des décès par COVID ne correspond pas aux «causes naturelles». Donc, ces arguments stupides en agitant la main ne volent pas.
Voici les requêtes que j'ai utilisées et les résultats.
- voir cadre sur site -
Décès dus aux vaccins COVID uniquement, limités aux États américains. Il y a plus de 2,3 fois plus de décès dus aux vaccins COVID que pour tous les autres vaccins réunis depuis le début du système VAERS il y a 32 ans. C'est un taux de mortalité impressionnant.
Décès dus à TOUS les vaccins sur 32 ans dans les États américains uniquement Autres enquêtes troublantes pour le récit grand public L'enquête ci-dessus n'est qu'un début.
Validation de l'audience neutre des sondages suivants à venir également.
Blessures Les vaccins font plus de mal que le COVID. Les protocoles de traitement hospitalier sont #2. Pourquoi ne pouvons-nous pas laisser les médecins être des médecins ?
- voir cadre sur site -
Le vaccin COVID est la plus grande source de blessures, suivi des protocoles COVID hospitaliers, suivis du virus lui-même en dernière place. Les «remèdes» dictés par le gouvernement sont beaucoup plus susceptibles de vous blesser que le virus lui-même. Des morts Le grand tueur : le vaccin. Les protocoles de traitement hospitalier sont #2. Pourquoi ne pouvons-nous pas laisser les médecins être des médecins ?
- voir cadre sur site -
Le vaccin COVID est le plus grand tueur, suivi des protocoles COVID hospitaliers, suivis du virus lui-même à la dernière place. Les «remèdes» dictés par le gouvernement sont beaucoup plus susceptibles de vous tuer que le virus lui-même. Taux de myocardite Les médecins disent que la myocardite due au COVID est plus importante que celle due au vaccin. Chose drôle quand même…. Je n'ai trouvé aucun cardiologue qui ait vu plus de taux de myocardite avant le déploiement des vaccins. On dirait que je ne suis pas seul.
La présentation "L'éléphant dans la pièce" a plus d'exemples Vous voulez plus de preuves que vous avez été induit en erreur ? Consultez mon diaporama Elephant in the Room et vous découvrirez très rapidement pourquoi personne ne veut parler de l'éléphant dans la pièce : que le CDC, la communauté médicale, le Congrès, les autorités sanitaires nationales et locales, les médias grand public et les médias sociaux grand public les entreprises sont responsables de la mort de plus de 500 000 Américains en les incitant à prendre un vaccin qui était bien plus susceptible de les tuer que de les sauver.
Aucune des interventions n'a été nécessaire. Nous avions un protocole de traitement précoce efficace en mars 2020, mais le NIH et le CDC l'ont ignoré et le font encore à ce jour. Il n'y a pas de décès ou de COVID à long terme si les gens reçoivent ce protocole. Plus de 10 000 personnes ont été traitées sans décès ni hospitalisation si le patient commence le traitement rapidement après les premiers symptômes. La raison pour laquelle il est ignoré est simple : Tony Fauci dit que de tels protocoles ne fonctionnent pas, même s'ils fonctionnent. Ce n'est pas comme s'ils avaient regardé le protocole et l'avaient rejeté. C'est comme s'ils n'avaient même jamais regardé le protocole.
Vous comprendrez aussi pourquoi personne ne veut débattre avec moi.
Sommaire Cette enquête est dévastatrice car elle est confirmée auprès d'un public neutre. L'enquête et plusieurs autres seront maintenant répétées par une firme de sondage de renommée internationale.
Vous savez donc maintenant qui va gagner la partie : la vérité.
Et ce n'est plus qu'une question de temps. Ce sera amusant de voir des gens essayer de m'attaquer en attendant.
Mon conseil pour eux est simple : si vous vous retrouvez dans un trou, arrêtez de creuser.
Prochaine étape : attendre que le nouveau célèbre sondeur publie ce sondage et plusieurs autres. Ils sont très respectés.
Des médecins poursuivent la FDA et allèguent que la croisade contre l'ivermectine a « interféré illégalement » avec leur capacité à traiter les patients
Dans une poursuite déposée le 2 juin, les Drs. Robert L. Apter, Mary Talley Bowden et Paul E. Marik ont fait valoir que la FDA avait agi en dehors de son autorité en ordonnant au public, y compris aux professionnels de la santé et aux patients, de ne pas utiliser l'ivermectine - même si le médicament est entièrement approuvé par la FDA pour un usage humain. . Défense de la santé des enfants
Children's Health Defense 8 juin 2022
Trois médecins poursuivent la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis pour avoir lancé ce qu'ils prétendent être une «croisade» contre l'ivermectine en tant que traitement du COVID-19 qui «a illégalement interféré» avec la capacité des médecins à pratiquer la médecine.
Dans une poursuite déposée le 2 juin, les Drs. Robert L. Apter, Mary Talley Bowden et Paul E. Marik ont fait valoir que la FDA avait agi en dehors de son autorité en ordonnant au public, y compris aux professionnels de la santé et aux patients, de ne pas utiliser l'ivermectine - même si le médicament est entièrement approuvé par la FDA pour un usage humain. .
La poursuite, déposée devant le tribunal de district des États-Unis, district sud du Texas, division de Galveston, nomme également le département américain de la Santé et des Services sociaux (HHS), le secrétaire du HHS Xavier Becerra et Robert Califf, commissaire par intérim de la FDA.
Selon la plainte :
«La FDA ne peut généralement pas interdire des utilisations particulières de médicaments à usage humain une fois qu'ils sont autrement approuvés et admis sur le marché, même si cette utilisation diffère de l'étiquetage – communément appelée utilisation« hors AMM ».
« La FDA ne peut pas non plus conseiller si un patient doit prendre un médicament approuvé dans un but particulier. Ces décisions relèvent de la relation médecin-malade.
"Les tentatives de la FDA d'influencer ou d'intervenir dans la relation médecin-patient constituent une ingérence dans l'exercice de la médecine, dont la réglementation est - et a toujours été - réservée aux États."
Les plaignants ont déclaré que leur action en justice ne portait pas sur la question de savoir si l'ivermectine était un traitement efficace contre le COVID-19. Il s'agit de savoir qui détermine le traitement approprié pour chaque patient unique et si la FDA peut interférer avec ce processus.
Dans leur plainte, ils placent une publication de la FDA, "Pourquoi vous ne devriez pas utiliser l'ivermectine pour traiter ou prévenir le COVID-19", et des tweets de la FDA - dont un impliquant que l'ivermectine est destinée uniquement aux animaux - parmi des exemples de la FDA décourageant le utilisation de l'ivermectine.
Les plaignants ont également fait valoir que si la FDA est autorisée à interférer avec la pratique de la médecine maintenant, en utilisant la pandémie comme couverture, « cette ingérence se métastasera dans d'autres circonstances, détruisant le mur statutaire soigneusement construit entre les pouvoirs de réglementation fédéraux et étatiques, et entre le FDA et le jugement professionnel des professionnels de la santé.
"Ce procès, intenté par trois médecins éminemment qualifiés, est un développement bienvenu", a déclaré Mary Holland, présidente et avocate générale de Children's Health Defence.
Holland a déclaré au Defender :
« Ces médecins affirment à juste titre que la FDA, aidée par les médias d'entreprise, s'est illégalement immiscée dans la relation médecin-patient et dans le traitement approprié des patients individuels. La réglementation de la relation médecin-patient est un domaine de droit étatique bien établi, et non fédéral.
"J'espère que ces plaignants enjoindront à la FDA de continuer à restreindre l'accès à l'ivermectine et de pénaliser les professionnels de la santé qui utilisent ce médicament sous licence pour leurs patients."
Les plaignants : respectés dans leur domaine, taux de réussite élevé dans le traitement des patients COVID
Apter, qui est autorisé à pratiquer la médecine en Arizona et à Washington et a un taux de survie des patients COVID-19 de plus de 99,98%, a été renvoyé devant la Washington Medical Commission et l'Arizona Medical Board pour une procédure disciplinaire pour avoir prescrit de l'ivermectine pour traiter le COVID-19.
Dans un communiqué de presse, Apter a déclaré: "Si les médecins sont libres de traiter les patients selon leur meilleur jugement et une évaluation impartiale de la littérature médicale, plusieurs milliers de décès et d'invalidités graves supplémentaires seront évités."
Apter a déclaré que les déclarations de la FDA contre l'utilisation de l'ivermectine "ont été à la base de mesures disciplinaires contre les médecins, interfèrent avec la relation médecin-patient et ont eu un effet dissuasif grave sur l'utilisation de médicaments vitaux pour une maladie mortelle".
Dans le procès, Apter a fait valoir que la pression du gouvernement, "en grande partie par le biais de la FDA", a également conduit les pharmacies - en particulier dans les grandes chaînes d'entreprises - à refuser de remplir les prescriptions d'ivermectine pour COVID-19, car cette position est soutenue par la FDA.
Bowden, qui selon le procès a 40 ans d'expérience en médecine d'urgence, a commencé à recommander l'ivermectine pour traiter le COVID-19 au début de 2020. Elle a traité plus de 3 900 patients pour le COVID-19, avec un taux de réussite de plus de 99,97 %.
Elle a déclaré que les actions de la FDA concernant l'ivermectine, en particulier ses directives d'arrêter d'utiliser le médicament pour traiter le COVID-19, ont nui à la capacité de Bowden à pratiquer la médecine et à traiter les patients.
L'employeur de Bowden, le Houston Methodist Hospital, l'a forcée l'année dernière à démissionner en suspendant ses privilèges pour avoir diffusé de la "désinformation COVID".
Bowden a déclaré qu'elle « riposte – le public doit comprendre que ce que la FDA a fait est illégal, et j'espère que cette poursuite les empêchera de continuer à s'immiscer dans la relation médecin-patient ».
Dans une interview plus tôt cette année avec The Defender, Bowden a déclaré qu'elle était tout à fait pour les vaccins COVID lorsqu'ils sont sortis pour la première fois – ce n'est que lorsqu'elle a commencé à voir ce qui se passait avec tous les cas révolutionnaires qu'elle s'est demandé: «Pourquoi est-ce que je vois ça de nombreux cas de COVID parmi les personnes entièrement vaccinées ? »
Puis ses patients ont commencé à avoir des réactions indésirables. "Si je n'avais pas vu cela de première main, je penserais toujours que le vaccin était la voie à suivre", a-t-elle déclaré.
Au fur et à mesure que la pandémie évoluait, Bowden a développé des protocoles pour prévenir et traiter les patients COVID. Elle a dit qu'elle avait vu d'excellents résultats.
"La base est l'ivermectine", a-t-elle déclaré. « Et aussi des vitamines C et D, de la quercétine et du zinc, et de l'huile de graine noire. Ce n'est rien de compliqué - et c'est comme avec n'importe quoi en médecine - pas de taille unique - les protocoles sont des lignes directrices.
La controverse sur la prescription de l'ivermectine était initialement "intimidante et isolante", a-t-elle déclaré. "Je pensais que j'étais une petite île dans un immense océan, et maintenant je réalise que je fais partie d'au moins la moitié d'un continent."
Marik, auteur de plus de 750 publications, a été professeur de médecine et chef de la médecine pulmonaire et des soins intensifs à la Eastern Virginia Medical School (EVMS) à Norfolk, en Virginie, de 2009 à 2021. Il a également été directeur de l'unité de soins intensifs. à l'hôpital général de Sentara Norfolk.
Il a développé un protocole pour EVMS pour le traitement du COVID-19, appelé le protocole de gestion EVMS COVID-19, qui comprenait le protocole MATH+.
Cependant, selon le procès, Marik a été contraint de démissionner de ses postes à l'EVMS et à l'hôpital général de Sentara Norfolk pour avoir promu l'utilisation de l'ivermectine - "ainsi que d'autres médicaments sûrs, bon marché et efficaces approuvés par la FDA" - pour traiter le COVID-19 suite aux tentatives de la FDA d'arrêter l'utilisation de ces médicaments à cette fin.
Marik a allégué dans le procès que le refus de permettre aux patients de recevoir un traitement précoce efficace pour COVID-19 "a conduit à d'innombrables hospitalisations et décès, et a causé une détresse extrême aux patients, à leurs familles et aux professionnels de la santé".
Boyden, Gray & Associates, un cabinet d'avocats basé à Washington, DC, représente les plaignants.
L'ivermectine a été développée dans les années 1970 en tant que médicament vétérinaire pour traiter les maladies parasitaires du bétail, mais une dizaine d'années plus tard, elle a été saluée comme un "médicament miracle" et a reçu l'approbation pour une utilisation humaine en tant que thérapeutique contre des maladies telles que la cécité des rivières - ou l'onchocercose - et la filariose lymphatique, selon Newsmax.
Depuis 1987, il a été utilisé en toute sécurité à 3,7 milliards de doses dans le monde. William Campbell et Satoshi Omura ont remporté le prix Nobel de physiologie ou médecine 2015 pour leurs recherches sur le médicament.
Des études montrent que l'ivermectine est associée à des taux de mortalité COVID-19 plus faibles, mais la FDA - avec l'aide des médias grand public - continue d'affirmer que le médicament est inefficace pour traiter le COVID.
Inscrivez-vous pour recevoir gratuitement des nouvelles et des mises à jour de Robert F. Kennedy, Jr. et de Children's Health Defence. CHD prévoit de nombreuses stratégies, y compris juridiques, dans le but de défendre la santé de nos enfants et d'obtenir justice pour ceux qui sont déjà blessés. Votre soutien est essentiel au succès de la mission de CHD.
Variole du singe : terrorisés par l’explosion des cas, les États-Unis commandent d’urgence 36 000 doses de vaccins
By Cheikh Dieng 7 juin 2022
Les États-Unis viennent de commander, d’urgence, 36 000 doses de vaccins contre la variole du singe pour immuniser les premiers cas et endiguer l’épidémie qui a déjà touché 12 Etats
Face à la hausse des cas (plus de 25 ces dernières heures), les Etats-Unis ne veulent surtout pas se faire surprendre par la variole du singe et décident prendre le taureau par les cornes en vaccinant massivement les premières personnes touchées par ce virus ainsi que leurs proches.
Ainsi, après avoir récemment débloqué 119 millions de dollars pour commander 13 millions de doses, les autorités sanitaires américaines ont alors décidé de mettre en circulation 36 000 doses de vaccin Jynneos, le seul vaccin contre la variole fabriqué par le laboratoire danois Bavarian Nordic.
C’est du moins l’information que Lecourrier-du-soir.com a obtenue du média CNBC. En effet, d’après cette source, le gouvernement américain a demandé au labo danois de lui livrer, dans les plus brefs délais, 36 000 doses afin de limiter la progression du virus sur son sol.
Il faut dire que cette décision est prise au moment où le pays de l’Oncle Sam dit avoir enregistré 25 cas de variole du singe sur son sol. C’est du moins l’information révélée par plusieurs sources dont PinkNews. D’après ce média, les cas ont été détectés et confirmés dans plusieurs Etats américains.
Une information confirmée par NewsWeek qui nous a appris ce 6 juin que les cas ont été détectés dans 12 Etats. Les Etats où circule le virus sont les suivants : Californie, Colorado, Floride, Géorgie, Hawaï, Illinois, Massachussetts, New-York Pennsylvanie, Utah, Virginie et Washington. Une situation qui inquiète les autorités qui assument totalement leur choix de vacciner la population.
Il convient de souligner que les cas de variole du singe commencent à gagner du terrain un peu partout dans le monde comme le confirme l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS) qui a comptabilisé 800 cas à travers le monde. Parmi les pays les plus touchés, figure l’Espagne qui compte plus de 100 cas et la Grande-Bretagne, 77 cas.
En France, où plus de 50 ont été confirmés, les autorités sanitaires parlent d’une poussée épidémique et mettent en garde contre une propagation du virus sur toute l’étendue du territoire. Précisons qu’en France, la plupart des cas de variole du singe ont été détectés en région parisienne.
Même si ce chiffre serait de correspondre au nombre de pédés sur un territoire, la personne qui les commande doit certainement compter beaucoup d'amis pédés !
La loi du Texas oblige les flics à garder les caméras corporelles allumées pendant qu'ils travaillent, mais les images de la fusillade d'Uvalde ne seront probablement jamais diffusées
Mardi 07 juin 2022 par : Ethan Huff
(Natural News) Une faille dans les exigences en matière de caméra corporelle pour les policiers du Texas pourrait faire en sorte que le public ne sache jamais ce qui s'est réellement passé à l'intérieur de la Robb Elementary School à Uvalde.
Selon la loi, les flics du Texas doivent garder leurs caméras corporelles en fonctionnement à tout moment pendant qu'ils travaillent. Cependant, une "échappatoire suspecte morte" pourrait être exploitée par la ville d'Uvalde, en fonction de son interprétation des lois entourant les images de caméras corporelles.
Pour les "questions critiques qui font l'objet d'une enquête", la loi du Texas stipule que les services de police ne publient publiquement des images de caméras corporelles que s'ils pensent que cela ferait avancer d'une manière ou d'une autre un programme d'application de la loi.
"Sinon, la loi du Texas accorde aux forces de l'ordre un large pouvoir discrétionnaire pour définir leurs propres politiques de gestion de la divulgation publique des images de caméras corporelles", rapporte VICE.
De plus, l'échappatoire du suspect mort permet aux forces de l'ordre de résister à la diffusion publique des images de la caméra corporelle si le suspect a été tué, et ne peut donc être reconnu coupable d'aucun crime.
D'après J.T. Morris, un avocat du premier amendement basé à Austin, la mort présumée du tireur de 18 ans aux mains d'agents de la patrouille frontalière pourrait être utilisée par Uvalde pour éviter la divulgation publique de l'audio et de la vidéo capturés sur les lieux du crime .
"La loi de l'État indique clairement que s'il y a des images de caméras corporelles liées soit à l'utilisation d'une force meurtrière par un officier, soit à une enquête ou à une procédure administrative liée à un officier, ces images de caméras corporelles ne peuvent pas être supprimées ou détruites tant que la procédure n'est pas terminée", a déclaré Morris. .
Les ennemis du deuxième amendement s'opposent à la publication des images de la caméra corporelle d'Uvalde
Le service de police d'Uvalde est déjà dans l'eau chaude à cause du refus de ses agents d'entrer dans l'école alors que le crime se produisait. On nous dit maintenant que la patrouille frontalière était déjà là et avait "violé" la salle de classe où le tireur était barricadé.
L'année dernière, Border Patrol a publié un plan massif de caméras corporelles pour sa propre agence, indiquant son intention d'équiper 6 000 agents et agents avec les appareils d'ici la fin de 2021.
Dans le contexte du débat sur le contrôle des armes à feu, beaucoup veulent voir les images. Cependant, les ennemis du deuxième amendement disent qu'il n'est pas nécessaire d'être "confronté à ce genre d'images choquantes pour provoquer le changement", pour citer Tess Owen de VICE.
La façon dont la loi du Texas a été élaborée laisse aux organismes chargés de l'application de la loi un large pouvoir discrétionnaire pour définir leurs propres politiques sur la façon de gérer la divulgation publique des images de caméras corporelles. Il y a de fortes chances que si cela incrimine les policiers d'Uvalde de quelque manière que ce soit, les images resteront non divulguées.
"Le tournage a été mis en scène", a écrit quelqu'un à Natural News, spéculant sur la raison pour laquelle les images de la caméra corporelle ne seront probablement jamais diffusées.
"C'était probablement une autre opération psychologique par un gouvernement traître", a ajouté un autre. "Ils ne peuvent pas devenir complètement autoritaires tant qu'ils n'ont pas pris nos armes."
Quelqu'un d'autre a ajouté que la fusillade d'Uvalde sentait un autre « faux drapeau de Sandy Hook », expliquant que le 21 mars de cette année, le département de police du CISD d'Uvalde a organisé un « cours de tireur actif » à l'école élémentaire Robb.
"Tout le "tournage" a été organisé il y a deux mois", a ajouté cette personne. "C'était une perceuse vendue plus tard comme la vraie chose."
Beaucoup d'autres ont écrit qu'ils pensaient que la police d'Uvalde avait été sommée de se retirer par une autre agence, ce qui est probablement une autre raison pour laquelle les images de caméras corporelles incriminantes ne seront jamais rendues publiques.
Concernant le deuxième amendement et les tentatives continues de la gauche de le modifier ou de l'abolir, d'autres commentateurs ont écrit qu'il n'est pas négociable.
"Le deuxième amendement ne concerne pas la chasse", a écrit l'un d'eux. "C'est pour empêcher les méchants au gouvernement de faire exactement ce qu'ils essaient de faire maintenant."
Plus d'informations sur les controverses liées à l'application de la loi peuvent être trouvées sur PoliceState.news.
Russie – Ukraine : « Nous poursuivons une voie qui pourrait mener à une guerre nucléaire », Richard H. Black, ancien colonel et sénateur américain
par Aphadolie 08/06/2022
- voir clip sur site - Time : 1 h 10 [Vostvfr] / [1/1]
Le colonel américain Richard H. Black commente longuement les approches diamétralement opposées des Russes et des Américains concernant la guerre. Il démontre, par les faits, ce qui est réellement en jeu dans la guerre en Ukraine. Il nous met également en garde contre le risque d’une troisième guerre mondiale.
Note : Pour la traduction en français, cliquez sur le petit carré en bas de la vidéo. Il doit être souligné en rouge. Quoique la traduction soit également en français en doublage audio.
- voir sur site -
Transcription de la vidéo :
Mike Billington : Bonjour, voici Mike Billington avec « Executive Intelligence Review » et « l’Institut Schiller ». Je suis ici aujourd’hui avec le colonel Richard Black, le sénateur Richard Black, qui, après avoir servi 31 ans dans les Marines et dans l’armée, a ensuite servi à la Chambre des délégués de Virginie de 1998 à 2006 et au Sénat de Virginie de 2012 à 2020. Je vais aussi permettre au colonel Black de décrire lui-même son service militaire.
Alors, colonel Black, bienvenue. Avec la guerre de substitution des États-Unis et du Royaume-Uni et de l’OTAN avec la Russie, qui se déroule en Ukraine, et la guerre économique menée directement contre la Russie, cela s’est accompagné d’une guerre de l’information destinée à diaboliser la Russie et en particulier le président Vladimir Poutine. Un thème récurrent est que l’armée russe mène des campagnes impitoyables de meurtres contre des civils et de destruction de zones résidentielles, faisant souvent référence aux opérations militaires russes en Syrie, affirmant qu’elles avaient fait la même chose en Syrie, en particulier contre Alep. Ce sont soi-disant des exemples de leurs crimes de guerre et de leurs crimes contre l’humanité.
Vous avez été un porte-parole international de premier plan pendant de nombreuses années, exposant les mensonges sur ce qui s’est passé en Syrie et la guerre contre la Syrie. Alors tout d’abord, permettez-moi de demander : comment et pourquoi la Russie s’est-elle impliquée militairement en Syrie ? Et en quoi cela contraste-t-il avec la justification supposée des États-Unis et de l’OTAN pour leur intervention militaire en Syrie ?
Richard Black : Eh bien, permettez-moi de commencer, si je peux, en disant à nos auditeurs que je suis très patriotique : je me suis porté volontaire pour rejoindre les Marines et je me suis porté volontaire pour aller au Vietnam. J’ai combattu dans la campagne marine la plus sanglante de toute la guerre. Et j’étais pilote d’hélicoptère qui a effectué 269 missions de combat. Mon avion a été touché par des tirs au sol lors de quatre missions. J’ai ensuite combattu sur le terrain avec la Première Division des Marines, et au cours de l’une des 70 patrouilles de combat que j’ai effectuées, mon radioman a été tué et j’ai été blessé alors que nous attaquions et essayions de sauver un avant-poste des Marines encerclé.
Je suis donc très pro-américain. En fait, je faisais partie de l’OTAN et j’étais prêt à mourir en Allemagne, pour me défendre contre une attaque de l’Union soviétique.
Mais la Russie n’est pas du tout l’Union soviétique. Les gens ne comprennent pas cela parce que les médias ne l’ont pas dit clairement. Mais la Russie n’est pas un État communiste ; l’Union soviétique était un État communiste.
Maintenant, l’une des choses que j’ai vues revendiquée, cela a été particulièrement irritant pour moi en raison de mon expérience avec la Syrie : j’ai été dans la ville d’Alep. La ville d’Alep est la plus grande ville de Syrie, ou du moins c’était le cas avant le début de la guerre. Et il y a eu une bataille énorme. Certains l’appellent le « Stalingrad de la guerre syrienne », ce qui n’est pas une mauvaise comparaison. Ce fut une bataille terriblement amère qui s’est poursuivie de 2012 à 2016. Au cours des combats urbains, toutes les forces qui combattent sont forcées de détruire des bâtiments. Les bâtiments sont détruits à grande échelle. Et cela se produit chaque fois que vous avez un combat urbain. J’ai donc marché dans les rues d’Alep, alors que les combats étaient encore en cours. J’ai regardé de l’autre côté, à travers une fente dans les sacs de sable du territoire contrôlé par l’ennemi ; Je me suis tenu sur des chars qui ont explosé et ce genre de choses.
Ce que je sais, et je peux vous dire à propos d’Alep, c’est que la Russie était extrêmement réticente à s’impliquer dans les combats en Syrie. La guerre a commencé en 2011, lorsque les États-Unis ont débarqué des agents du renseignement central pour commencer à se coordonner avec Al-Qaïda et d’autres groupes terroristes. Et nous étions des partisans inébranlables d’Al-Qaïda, avant le début officiel de la guerre. Nous sommes des partisans d’Al-Qaïda aujourd’hui, où ils sont embouteillés dans la province d’Idlib. La CIA les a équipés dans le cadre de l’opération secrète « Timber Sycamore ». Nous leur avons donné toutes leurs armes antichars, tous leurs missiles antiaériens. Et Al-Qaïda a toujours été notre force par procuration sur le terrain. Avec l’Etat islamique, ils ont mené à bien la mission des États-Unis, avec un grand nombre d’affiliés qui sont vraiment interchangeables. Vous avez les soldats de l’Armée syrienne libre qui passent de l’EI à Al-Qaïda en passant par l’Armée syrienne libre, de manière assez fluide. Et donc nous avons commencé cette guerre.
Mais les États-Unis ont une politique stratégique consistant à utiliser des mandataires pour s’engager dans la guerre.
Et notre objectif était de renverser le gouvernement légitime de la Syrie, et pour ce faire, nous avons employé des soldats par procuration qui étaient les plus vils de tous les terroristes.
Quelque chose de très similaire se passe en ce moment en Ukraine.
Mais pour en revenir à Alep, l’armée syrienne, avec le Hezbollah, a été très efficace ; il y avait aussi des troupes organisées par l’Iran, mais c’était à peu près un spectacle syrien, certainement dirigé par des généraux syriens. Et ils ont mené ce combat urbain acharné, très brutal, très meurtrier. Et ils l’avaient combattu pendant quatre ans, avant que la Russie ne se joigne à la bataille. Ainsi, après quatre ans, la ville d’Alep a subi d’énormes destructions. Et à ce moment-là, les Russes, à l’invitation du gouvernement légitime de la Syrie, sont entrés en guerre. Mais contrairement à beaucoup de reportages dans les médias, ils ne sont pas entrés en guerre en tant que force terrestre. Maintenant, ils avaient quelques petites forces terrestres. Ils avaient la police militaire, quelques unités d’artillerie, quelques gens des opérations spéciales, et un certain nombre de conseillers quelque chose dans le genre. Mais ils n’étaient pas une force terrestre significative.
D’autre part, ils étaient une force aérienne importante et très efficace, qui complétait l’armée de l’air syrienne. Mais ce n’est vraiment que la dernière année de la guerre, la bataille d’Alep, juste la dernière année, qu’ils sont entrés et que leur puissance aérienne a été très efficace. Et à ce moment-là, les Syriens avaient assez bien usé les forces terroristes. Et l’aide russe a pu faire pencher la balance, et Alep a été la grande victoire de toute la guerre syrienne.
Mais blâmer les Russes pour la destruction massive qui a eu lieu à Alep, c’est bizarre : parce qu’ils n’étaient pas là, ils n’étaient même pas présents quand cela s’est produit. Donc, c’est simplement une autre partie du récit de propagande, qui a été très efficace pour l’Occident, diabolisant la Russie et faisant des affirmations qui n’ont aucune substance. Mais les gens ne se souviennent pas de l’histoire de ces choses – elles sont plutôt complexes. Donc, non : la Russie n’était en aucun cas responsable de la destruction massive de la ville d’Alep.
Mike Billington : Comment compareriez-vous les méthodes de guerre suivies par la Russie, par rapport aux forces américaines et alliées en Syrie ?
Richard Black : Eh bien, tout d’abord, l’implication américaine, la guerre des États-Unis contre la Syrie, est une guerre d’agression. Nous avons mis en place un centre d’activités spéciales de la CIA très secrète – ce sont un peu les gars de James Bond de la Cia, totalement machiavéliques ; ils feront n’importe quoi, il n’y a pas de retenues interdites avec ces gars-là. Nous les avons envoyés dans ce pays et nous avons commencé la guerre en Syrie. La guerre n’existait pas jusqu’à ce que nous envoyions la CIA se coordonner avec les éléments d’Al-Qaïda. Nous avons donc commencé la guerre et nous n’avons pas été invités en Syrie.
En fait, les États-Unis se sont emparés de deux parties importantes de la Syrie. L’une est une partie très importante, l’Euphrate, creuse environ un tiers de la partie nord de la Syrie : les États-Unis ont envahi cette partie. En fait, nous avons mis des troupes sur le terrain, illégalement – contre tout droit international standard de la guerre – c’était juste une saisie. Et c’est quelque chose qui a été mentionné par John Kerry, qui était alors secrétaire d’État, et il était frustré par la formidable victoire des forces armées syriennes contre Al-Qaïda et ISIS. Et il a dit, eh bien, nous devons probablement passer au plan B. Il n’a pas annoncé ce qu’était le plan B, mais il s’est déroulé au fil du temps : le plan B était la saisie américaine de cette partie nord de la Syrie. L’importance de prendre cette partie de la Syrie est qu’elle est le grenier à blé pour tout le peuple syrien. C’est là que le blé – la Syrie avait en fait un excédent de blé important et les gens étaient très bien nourris en Syrie, avant la guerre. Nous voulions enlever le blé, provoquer la famine parmi le peuple syrien.
L’autre chose que nous avons pu faire, c’est de saisir la majeure partie des champs de pétrole et de gaz naturel. Ceux-ci ont également été produits dans cette partie nord-est au-delà de l’Euphrate. Et l’idée était qu’en volant le pétrole puis le gaz, nous serions en mesure de fermer le système de transport, et en même temps, pendant les hivers syriens, nous pourrions geler à mort la population civile syrienne, qui dans de nombreux cas vivait dans les décombres, où ces armées terroristes, avec des divisions mécanisées avaient attaqué et tout simplement détruit totalement ces villes. Et cela a laissé les gens vivre dans de petites poches de décombres.
Nous voulions faire mourir de faim et nous voulions geler à mort le peuple syrien, et c’était le plan B.
Maintenant, nous sommes devenus frustrés à un moment donné que d’une manière ou d’une autre ces Syriens, ces satanés Syriens – un petit pays minuscule -, et pourquoi ces gens sont-ils résilients ? Ils se battent contre les deux tiers de toute la force militaire et industrielle du monde. Comment une nation de 23 millions d’habitants peut-elle résister à cela pendant plus d’une décennie ? Et donc nous avons décidé que nous devions agir sinon nous allions perdre totalement la Syrie. C’est ainsi que le Congrès américain a imposé les sanctions César. Les sanctions César ont été les sanctions les plus brutales jamais imposées à une nation. Pendant la Seconde Guerre mondiale, les sanctions (contre l’Allemagne nazie) n’étaient pas aussi barbares qu’elles le sont aujourd’hui contre la Syrie.
Nous n’étions pas en guerre avec la Syrie ! Et pourtant, nous avions imposé un blocus naval contre le pays. Nous avons dévalué leur monnaie via le système SWIFT pour les paiements internationaux, ce qui les a empêchés d’acheter des médicaments. Il y avait donc des femmes syriennes qui contractaient un cancer du sein, et qui en mouraient faute de médicaments. Dans ce pays où le cancer du sein est devenu relativement traitable, nous avons coupé les fournitures médicales pour que les femmes en Syrie meurent du cancer du sein parce qu’elles ne pouvaient pas obtenir les médicaments, parce que nous claquons leur argent à travers le système SWIFT.
L’une des dernières choses que nous avons faites et les preuves sont vagues à ce sujet, mais il y a eu une mystérieuse explosion dans le port au Liban, et c’était une explosion massive d’un navire chargé d’engrais au nitrate d’ammonium. Il a tué des centaines de Libanais. Il a blessé des milliers et des milliers de personnes, détruit l’économie du Liban. Et, plus important encore, il a détruit le système bancaire du Liban, qui était l’une des rares bouées de sauvetage restantes à la Syrie. Je ne pense pas que cette explosion soit accidentelle. Je pense que cela a été orchestré, et je soupçonne que la CIA était au courant du pays qui a mené cette action pour détruire le port de Beyrouth.
Mais tout au long de cette guerre, nous utilisons machiavéliquement une force et une violence illimitées. Et en même temps, nous contrôlons les médias mondiaux, là où nous effaçons toutes les discussions sur ce qui se passe vraiment. Donc, pour l’homme ou la femme dans la rue, ils pensent que les choses vont bien. Tout est fait pour des raisons altruistes, mais ce n’est pas le cas.
Mike Billington : Une partie de votre service militaire était en tant qu’officier du « JAG » (Judge Advocate General), et pendant un certain temps, vous avez été le chef de la division du droit pénal de l’armée au Pentagone. Et dans cette optique, que voyez-vous de la façon dont ces sanctions César – comment les considéreriez-vous du point de vue du droit international et du droit militaire ?
Richard Black : Eh bien, maintenant, je n’étais pas l’expert en droit international. J’étais l’expert en droit criminel. Mais je dirais que faire la guerre à une population civile est un crime d’une grande importance dans le droit de la guerre.
L’une des choses que nous avons faites en nous alliant avec Al-Qaïda, et de temps en temps avec Daech ; je veux dire, nous avons combattu Daech d’une manière très sérieuse, mais en même temps, nous nous en sommes servis souvent pour les utiliser contre le gouvernement syrien. C’est donc une sorte d’amour-haine. Mais nous avons toujours travaillé avec les terroristes. Ils étaient le noyau (de notre action).
L’une des politiques qui a été suivie était que sous cette version extrême de l’islam, ce wahhabisme, il y avait cette notion que vous possédez une femme que vous saisissez avec votre bras droit fort au combat. Et cela remonte au 8ème siècle. Et donc nous avons facilité le mouvement des terroristes islamiques de 100 pays, et ils sont venus et ils ont rejoint ISIS, ils ont rejoint Al-Qaïda, ils ont rejoint l’Armée syrienne libre… Et l’une des choses qu’elles savaient quand elles sont arrivées, c’est qu’elles avaient légalement le droit d’assassiner les maris – je ne parle pas des militaires, je parle des civils – elles pouvaient assassiner les maris, elles pouvaient les tuer, puis elles pouvaient posséder leurs femmes et leurs enfants. Et ils l’ont fait en grand nombre.
Et donc il y a eu une campagne de viol, c’était une campagne organisée de viol à travers la nation syrienne. Et il y avait en fait des marchés d’esclaves qui ont surgi dans certaines de ces régions rebelles où ils avaient en fait des listes de prix des différentes femmes. Curieusement, les prix les plus élevés sont allés aux plus jeunes enfants, car il y avait un grand nombre de pédophiles. Et les pédophiles voulaient posséder de jeunes enfants, parce qu’en vertu des lois qui étaient appliquées, ils étaient autorisés à violer ces enfants à plusieurs reprises. Ils ont pu violer les veuves des soldats tués ou des civils tués, les posséder, les acheter et les vendre entre eux. Cela a continué.
Je ne dis pas que la CIA a créé cette politique, mais ils ont compris que c’était une politique répandue, et ils l’ont tolérée. Ils ne l’ont jamais critiqué de quelque façon que ce soit.
C’était si grave que j’en ai parlé avec le président Assad, qui m’a dit qu’ils étaient dans le processus – lors de ma visite en 2016 ; j’étais dans un certain nombre de zones de combat, et dans la capitale. Et j’ai rencontré le président, et il m’a dit qu’à ce moment-là, ils travaillaient sur une législation au parlement, pour changer la loi sur la citoyenneté. Ils avaient toujours suivi la loi islamique, qui était qu’une citoyenneté d’enfant dérivait du père. Mais il y avait tellement de dizaines, de centaines de milliers de femmes syriennes fécondées par ces terroristes qui ont été importées en Syrie, qu’il a fallu changer la loi, pour qu’elles aient la citoyenneté syrienne et qu’elles n’aient pas à être rendues à leur père Daech en Arabie saoudite ou en Tunisie. Ils pourraient être conservés en Syrie. Et j’ai vérifié plus tard et cette loi a été adoptée et mise en œuvre.
Mais cela montre juste la cruauté totale. Lorsque nous menons ces guerres, nous n’avons aucune limite à la cruauté et à l’inhumanité que nous sommes prêts à imposer au peuple, à le faire souffrir, de sorte que cela se traduira d’une manière ou d’une autre par le renversement du gouvernement, et peut-être en prenant leur pétrole, en prenant leurs ressources.
Mike Billington : Clairement, que pensez-vous de la politique contre la Russie aujourd’hui, poursuivie par l’administration actuelle ?
Richard Black : Oui. Oui. Vous savez, la Russie est, peut-être, plus bénie avec des ressources naturelles que toute autre nation sur Terre. Ils sont un important producteur de céréales, de pétrole, d’aluminium, d’engrais, d’un nombre immense de choses qui sont liées à l’ensemble de l’économie mondiale. Et il ne fait aucun doute qu’il y a des gens qui regardent cela et disent : « Si nous pouvions d’une manière ou d’une autre briser la Russie elle-même, il y aurait des fortunes à faire, là où des trillionaires seront créés par dizaines ». Et il y a une certaine attirance à cela. Vous avez certainement déjà vu une partie de cela se produire, avec des intérêts étrangers prenant le contrôle de l’Ukraine et prenant leurs vastes ressources.
Mais, nous avons commencé une poussée vers la Russie, presque immédiatement après la dissolution de l’Union soviétique en 1991. L’Union soviétique s’est dissoute, le Pacte de Varsovie s’est dissous. Et malheureusement, l’une des grandes tragédies de l’histoire est que nous n’avons pas réussi à dissoudre l’OTAN. Le seul but de l’OTAN était de se défendre contre l’Union soviétique. L’Union soviétique n’existait plus. L’OTAN s’est rapprochée du Pacte de Varsovie. Le Pacte de Varsovie avait disparu ; il n’existait plus. Il n’y avait aucun but à ce que l’OTAN continue d’exister. Cependant, nous l’avons conservé, et il ne pouvait exister que s’il avait un ennemi. La Russie cherchait désespérément à faire partie de l’Occident.
J’ai rencontré le chef de Gazprom, la plus grande entreprise de Russie, et c’était peu de temps après la disparition de l’Union soviétique, et il m’a décrit comment ils luttaient pour que leurs médias soient aussi libres qu’en Occident. Et ils nous percevaient comme étant beaucoup plus libres et ouverts que nous ne l’étions. Et il a dit, vous savez, nous avons ce problème parce que nous avons ce soulèvement en Tchétchénie, qui fait partie de la Russie. Et il a dit que les rebelles tchétchènes envoient des vidéos à la télévision russe et que nous les diffusons à la télévision russe, parce que c’est ainsi que fonctionne la liberté d’expression.
Et j’ai dit : « Tu plaisantes avec moi ? » J’ai dit : « Vous publiez les films de propagande ennemie ? » Il a dit : « Oui. » Il a dit : « N’est-ce pas comme ça que vous le faites aux États-Unis ? » Pendant la Seconde Guerre mondiale, nous avons pris la tête de l’Associated Press et nous l’avons chargé de la censure en temps de guerre, et c’était très strict. »
Ce n’est qu’un exemple de la façon dont ils luttaient. Ils sont passés d’un pays officiellement athée à l’endroit où ils sont devenus la grande nation la plus christianisée d’Europe, et de loin. Non seulement le peuple était le peuple, le peuple le plus christianisé de tous les grands pays d’Europe, mais le gouvernement lui-même était très favorable à l’Église, à la foi chrétienne. Ils ont modifié leur Constitution pour dire que le mariage était l’union d’un homme et d’une femme. Ils sont devenus très restrictifs sur la pratique de l’avortement. Ils ont mis fin à la pratique des adoptions à l’étranger, où certaines personnes se rendaient en Russie et adoptaient des petits garçons à des fins immorales. Ils sont donc devenus une culture totalement différente.
Quoi qu’il en soit, les États-Unis ont cette stratégie de longue date, cette stratégie politico-militaire, d’expansion de l’empire. Nous l’avons fait au Moyen-Orient, où nous avons tenté de créer un empire néocolonial massif. C’est devenu plutôt effiloché. Les gens n’en voulaient pas. Et il semble être voué à l’extinction un jour, mais cela pourrait durer encore 100 ans. Mais quoi qu’il en soit, nous essayons de faire quelque chose de similaire, alors que nous roulons vers l’Est, pratiquement jusqu’à la frontière russe.
Mike Billington : Donc, la position des États-Unis et du Royaume-Uni sur la guerre en Ukraine, juste au cours de ces dernières semaines, est devenue non seulement un soutien à la guerre, mais la victoire à tout prix. Cela a été déclaré par le secrétaire à la Défense Austin et d’autres. Et ils injectent d’énormes quantités d’armes de guerre non seulement défensives mais offensives au régime de Kiev. Quelles sont, selon vous, les conséquences de cette politique ?
Richard Black : Je pense qu’un nombre énorme de soldats ukrainiens innocents meurent inutilement. Beaucoup de soldats russes mourront inutilement. Ce sont des enfants. Vous savez, les enfants partent à la guerre. Je suis parti à la guerre quand j’étais enfant. Vous pensez que tout ce que fait votre pays, à tort ou à raison, est bien. Cela me brise le cœur, quand je regarde les visages de jeunes garçons russes, qui ont été abattus – dans certains cas très criminellement par les forces ukrainiennes. Et de même, je vois des jeunes hommes ukrainiens, qui sont massacrés sur le champ de bataille.
On s’en fiche ! Les États-Unis et l’OTAN, nous ne nous soucions pas du nombre d’Ukrainiens qui meurent. Ni les civils, ni les femmes, ni les enfants, ni les soldats, nous nous en fichons. C’est devenu un grand match de football. Vous savez, nous avons notre équipe. Ils ont leur équipe, rah rah. Nous voulons obtenir le plus gros score et l’augmenter. Et, vous savez, nous ne nous soucions pas du nombre de nos joueurs qui sont paralysés sur le terrain de jeu, tant que nous gagnons.
Maintenant, nous expédions des quantités fantastiques d’armes, et cela a servi la cause de « Raytheon », qui fabrique des missiles, et Northrop Grumman, qui fabrique des avions et des missiles, toutes ces industries de défense sont devenues extrêmement gonflées avec l’argent des contribuables. Je ne pense pas que cela finira par changer le résultat. Je pense que la Russie l’emportera. Les Ukrainiens sont dans une position stratégique très délicate à l’Est.
Mais si vous regardez la façon dont cela s’est déroulé, le président Poutine a fait un effort désespéré pour arrêter la marche vers la guerre en décembre 2021. Il est allé jusqu’à mettre des propositions écrites spécifiques sur la table avec l’OTAN, des propositions de paix pour désamorcer ce qui se passait. Parce qu’à ce stade, l’Ukraine massait des troupes pour attaquer le Donbass. Et donc, il essayait d’éviter cela. Il ne voulait pas la guerre. Et l’OTAN l’a simplement fait sauter, l’a simplement rejeté ; je ne l’ai jamais pris au sérieux, je n’ai jamais entamé de négociations sérieuses.
À ce moment-là, Poutine voyant que des Ukrainiens armés, avec des armes pour tuer les troupes russes étaient littéralement à leurs frontières, a décidé qu’il devait frapper en premier. Maintenant, vous pouviez voir, que ce n’était pas une attaque planifiée à l’avance. Ce n’était pas comme l’attaque d’Hitler en Pologne, où la règle de base standard est que vous avez toujours un avantage de 3 contre 1 lorsque vous êtes l’attaquant. Vous devez masser trois fois plus de chars, d’artillerie, d’avions et d’hommes que l’autre partie. En fait, quand la Russie est entrée, ils sont entrés avec ce qu’ils avaient, ce qu’ils pouvaient bricoler à court préavis. Et ils étaient dépassés en nombre par les forces ukrainiennes. Les forces ukrainiennes en avaient environ 250 000. Les Russes en avaient peut-être 160 000. Donc, au lieu d’en avoir trois fois plus, ils avaient en fait moins de troupes que les Ukrainiens. Mais ils ont été forcés d’attaquer, d’essayer de devancer la bataille qui se profilait, où les Ukrainiens avaient massé ces forces contre le Donbass.
Maintenant, le Donbass est adjacent à la Russie. C’est une partie de l’Ukraine qui ne s’est pas jointe au gouvernement révolutionnaire qui a mené le coup d’État en 2014 et renversé le gouvernement de l’Ukraine. Ils ont refusé de faire partie du nouveau gouvernement révolutionnaire de l’Ukraine. C’est ainsi qu’ils ont déclaré leur indépendance. Et l’Ukraine avait massé cette énorme armée pour attaquer le Donbass. Et donc la Russie a été forcée d’entrer pour prévenir cette attaque planifiée par l’Ukraine. Et vous pouviez voir que la Russie espérait beaucoup pouvoir mener cette opération spéciale sans causer indûment des pertes aux Ukrainiens, parce qu’ils pensaient aux Ukrainiens, ou du moins ils pensaient aux Ukrainiens comme des frères slaves ; qu’ils voulaient avoir de bonnes relations. Mais il y a une photo célèbre avec un char russe, qui avait été arrêté par un rassemblement de peut-être 40 civils qui venaient de sortir sur la route et de bloquer la route et le char s’est arrêté. Je peux vous dire qu’au Vietnam, si nous avions eu un groupe de personnes qui se seraient mises en travers du chemin d’un char américain, ce char n’aurait pas ralenti, le moins du monde ! Il n’aurait pas klaxonné, il n’aurait rien fait ; n’aurait pas tiré un coup de semonce. Cela aurait continué. Et je pense que c’est plus typique – je ne critique pas les Américains. J’étais là et je me battais, et j’aurais probablement conduit le char directement à travers moi-même.
Mais ce que je dis, c’est que les règles d’engagement pour les Russes étaient très, très prudentes. Ils ne voulaient pas créer beaucoup de haine et d’animosité. Les Russes ne sont pas entrés – ils n’ont pas bombardé le système électrique, les systèmes médiatiques, les systèmes d’eau, les ponts et ainsi de suite. Ils ont essayé de maintenir l’infrastructure de l’Ukraine en bon état parce qu’ils voulaient qu’elle revienne. Ils voulaient juste que ce soit fini et que cela revienne à la normale. Ça n’a pas marché. Les Ukrainiens, la résistance a été étonnamment dure. Les soldats ukrainiens se sont battus avec beaucoup, beaucoup de bravoure, beaucoup d’héroïsme. Et donc maintenant, le jeu a été amélioré et c’est devenu beaucoup plus sérieux.
Mais c’est incroyable de regarder et de voir que la Russie domine l’air. Ils n’ont pas assommé les systèmes ferroviaires. Ils n’ont pas démoli les centrales électriques. Ils n’ont pas assommé tant de choses. Ils n’ont jamais bombardé les bâtiments du centre de Kiev, la capitale de l’Ukraine ; ils n’ont pas bombardé les bâtiments où se réunit le parlement. Ils ont été incroyablement réservés à propos de ces choses, espérant contre tout espoir que la paix pourrait être atteinte.
Mais je ne pense pas que l’Ukraine ait quoi que ce soit à voir avec la décision de paix ou de guerre.
Je pense que la décision concernant la paix ou la guerre est prise à Washington, D.C.
Tant que nous voulons que la guerre continue, nous mènerons cette guerre, en utilisant les Ukrainiens comme mandataires, et nous la combattrons jusqu’à la dernière mort ukrainienne.
La guerre contre la Russie : « Nous avons commencé une poussée vers la Russie, presque immédiatement après la dissolution de l’Union soviétique en 1991. L’Union soviétique s’est dissoute, le Pacte de Varsovie s’est dissous. Et malheureusement, l’une des grandes tragédies de l’histoire est que nous n’avons pas réussi à dissoudre l’OTAN. Le seul but de l’OTAN était de se défendre contre l’Union soviétique. L’Union soviétique n’existait plus. L’OTAN s’est rapprochée du Pacte de Varsovie. Le Pacte de Varsovie avait disparu ; il n’existait plus. Il n’y avait aucun but à ce que l’OTAN continue d’exister. Cependant, nous l’avons conservé, et il ne pouvait exister que s’il avait un ennemi. »
- voir sur site -
Carte montrant l’élargissement de l’OTAN pour assiéger la Russie.
Mike Billington : Comment prévoyez-vous le potentiel d’une guerre éclatant directement entre les États-Unis et la Russie ? Et à quoi cela ressemblerait-il ?
Richard Black : Vous savez, si vous remontez à la Première Guerre mondiale en 1914, vous avez eu l’assassinat de l’archiduc d’Autriche-Hongrie. Lui et sa femme ont été tués. À la suite de la mort de ces deux personnes, vous avez eu un effet domino de toutes ces alliances, de la colère et de l’hystérie médiatique. Et avant la fin, je pense que 14 millions de personnes avaient été tuées. Il est toujours difficile d’obtenir des chiffres vrais, mais de toute façon, c’est un nombre énorme de millions de personnes qui sont mortes à la suite de cela.
Nous devons reconnaître le risque de jouer à ces jeux de poulet. Où, par exemple, les médias turcs viennent de publier un article disant qu’à Marioupol, où il y a eu un grand siège, les Russes ont finalement gagné. Le seul domaine qu’ils n’ont pas repris est cette formidable aciérie. Il y a beaucoup de soldats ukrainiens qui sont terrés là-haut. Et maintenant, il est apparu qu’il y a apparemment 50 officiers supérieurs français, qui sont piégés dans cette usine sidérurgique avec les Ukrainiens. Les soldats français ont été sur le terrain pour se battre, dirigeant la bataille. Et cela a été gardé secret, ultra-secret, à cause des élections françaises qui viennent d’avoir lieu. Si les Français avaient su qu’il y avait un grand nombre d’officiers Français piégés et qui allaient probablement mourir dans cette aciérie, les élections se seraient déroulées dans l’autre sens : Marine Le Pen aurait gagné. Et donc il était très important que pour l’ensemble de l’État profond, qu’il ne soit pas révélé que ces officiers français étaient là.
Nous savons qu’il y a des officiers de l’OTAN qui sont présents sur le terrain en Ukraine en tant que conseillers, et cetera. Nous courons le risque. Maintenant, je suppose – et c’est une supposition, je pourrais me tromper – mais le navire amiral de la flotte russe de la mer Noire, le Moskva, a été coulé à la suite d’un tir de missiles antinavires. Je suppose que ces missiles, je pense qu’il y a de fortes chances qu’ils aient été tirés par les Français. Maintenant, je pourrais me tromper, mais ces missiles sont si ultra-sensibles et si dangereux pour nos navires, que je ne pense pas que l’OTAN ferait confiance aux Ukrainiens, ou à qui que ce soit d’autre. Je pense qu’ils doivent être maintenus sous le contrôle et les opérations de l’OTAN. Je pense donc que ce sont probablement les forces de l’OTAN qui ont coulé la Moskova.
Et vous pouvez voir que nous prenons ces mesures très imprudentes, et chaque fois que nous augmentons en quelque sorte la mise – il se trouve que je suis républicain – mais nous avons deux sénateurs américains républicains qui ont dit que : « Eh bien, nous pourrions juste avoir besoin d’utiliser des armes nucléaires contre la Russie ». C’est insensé. Je pense qu’il est important que les gens commencent à discuter de ce que signifierait une guerre thermonucléaire.
Maintenant, nous devons comprendre, nous pensons : « Oh, nous sommes grands, et nous sommes mauvais, et nous avons tout ce genre de choses. » La Russie est à peu près comparable aux États-Unis en matière de dissuasion nucléaire. Ils ont des missiles hypersoniques, que nous n’avons pas. Ils peuvent absolument échapper à toute détection en temps opportun, et ils peuvent tirer des missiles depuis la Russie et atteindre San Francisco, Los Angeles, Chicago, Detroit, Baltimore, Washington, D.C., New York.
Et si vous pensez juste à la Virginie, où je vis, s’il y avait une guerre nucléaire – et gardez à l’esprit, ils ont aussi une flotte très importante et efficace de sous-marins nucléaires qui se trouvent au large des côtes des États-Unis. Ils ont un grand nombre de missiles à ogive nucléaire, et ils peuvent échapper à toutes les défenses que nous avons. Donc, juste en Virginie, si vous regardez, toute la Virginie du Nord serait essentiellement anéantie. Il ne resterait pratiquement plus de vie humaine dans le comté de Loudoun, le comté de Prince William, le comté de Fairfax, Arlington, Alexandria. Le Pentagone se trouve dans le comté d’Arlington : le Pentagone serait simplement une masse incandescente de sable fondu. Il n’y aurait pas de vie humaine là-bas. Et il n’y aurait pas de vie humaine à plusieurs kilomètres à sa ronde. Juste de l’autre côté du Potomac, la capitale nationale, il ne resterait plus de vie dans la capitale nationale. Le Capitole disparaîtrait à jamais. Tous les monuments, toutes ces choses glorieuses, il ne resterait rien.
Si vous allez sur la côte de la Virginie, vous avez le chantier naval de Norfolk, vous avez le port de Norfolk. Vous avez la plus grande accumulation de puissance navale sur la surface de la Terre. C’est là que nous stationnons tous nos porte-avions, nos sous-marins nucléaires, toutes ces choses. Il ne resterait plus rien. Il ne resterait rien de ces industries du transport maritime là-bas.
Et vous pouvez continuer cela. Vous parlez de New York, probablement de la ville de New York elle-même, non seulement tout le monde serait tué, mais il serait probablement impossible pour les gens d’habiter La ville de New York pendant des centaines d’années après. Mais non seulement il cesserait d’être un lieu de vie humaine dynamique, mais probablement en sortant pendant peut-être un demi-millénaire, il ne récupérerait aucune sorte de civilisation.
Nous devons comprendre la gravité de ce que nous faisons. Peut-être que si c’était une question de vie ou de mort pour les États-Unis, ce qui se passe en Ukraine, ce serait une chose. Certes, lorsque l’Union soviétique a mis des missiles à Cuba, qui visaient les États-Unis, cela valait la peine de prendre le risque, car c’était juste à notre frontière et cela nous menaçait. Et c’était une bataille qui valait la peine d’être menée et un risque qui valait la peine d’être pris.
Les Russes sont exactement à l’image de cette situation, parce que pour eux, la vie de la Russie dépend de l’empêchement de l’OTAN d’avancer plus à droite en Ukraine, jusqu’à leurs frontières.
Ils ne peuvent pas se permettre de ne pas mener cette guerre.
Ils ne peuvent pas se permettre de ne pas gagner cette guerre.
Donc, je pense, jouer avec cette escalade constante dans une guerre qui, vraiment, dans un endroit qui n’a aucune signification pour les Américains – l’Ukraine n’a pas de sens pour les Américains ; elle n’a aucun impact sur notre vie quotidienne. Et pourtant, nous jouons à ce jeu imprudent qui met en danger la vie de tous les peuples aux États-Unis et en Europe occidentale pour rien ! Juste absolument pour rien !
Mike Billington : De nombreux officiers subalternes comprennent certainement les conséquences que vous venez de décrire d’une manière plutôt époustouflante. Comment se fait-il que, alors que certains généraux s’expriment en Italie, en France, en Allemagne, avertissant que nous poursuivons une voie qui pourrait mener à une guerre nucléaire, pourquoi n’y a-t-il pas de telles voix de la part des officiers subalternes – à la retraite, peut-être – qui disent ce que vous dites ici aujourd’hui ?
Richard Black : Vous savez, il y a eu une énorme détérioration de la qualité des officiers subalternes, remontant aux années 1990. Nous avions de très, très bons officiers de drapeau, pendant que j’étais en service actif – je suis parti en 1994 – juste des gens de qualité supérieure. Mais ce qui s’est passé, c’est que par la suite, nous avons eu le président Clinton qui a pris le relais, plus tard, nous avons eu Obama. Nous avons Biden maintenant. Et ils appliquent un filtre politique très strict à leurs officiers militaires. Et nous avons maintenant des « yes men ». Ce ne sont pas des gens dont la dévotion principale est aux États-Unis et à leur peuple. Leur dévouement principal est à leur carrière et à leur capacité de réseauter avec d’autres officiers militaires à la retraite.
Il y a un réseau très solide qui peut placer des généraux militaires dans des groupes de réflexion, où ils promeuvent la guerre, dans des organisations comme « Raytheon » et « Northrop Grumman », et toutes ces opérations de défense, où ils peuvent monter à bord et des choses comme ça.
Il y a donc un prix assez personnel que vous payez pour dire : « Hé, arrêtez. La guerre n’est pas dans l’intérêt du peuple américain. » Si nous avions une meilleure qualité d’individu, nous aurions des gens avec le courage de dire : « Je me fiche de ce que cela me coûte personnellement. » Mais il est très difficile d’entrer dans les rangs supérieurs, si vous êtes un individu guidé par des principes, le patriotisme et le dévouement envers le peuple de cette nation. Ce n’est tout simplement pas comme ça que ça fonctionne. Et à un moment donné, nous avons besoin d’un président qui va entrer et secouer l’arbre, et faire tomber beaucoup de ces gens, parce qu’ils sont dangereux. Ils sont très dangereux pour l’Amérique.
Mike Billington : Helga Zepp-LaRouche et l’Institut Schiller ont une pétition – et nous avons tenu une conférence le 9 avril sur le même thème – que la seule façon d’arrêter vraiment cette descente aux enfers et dans un holocauste nucléaire potentiel est pour une nouvelle paix de Westphalie. Dans ce cas, une conférence internationale pour sécuriser une nouvelle architecture de sécurité et une nouvelle architecture de développement, le droit au développement pour tous les pays. Et comme la paix de Westphalie, dans laquelle toutes les parties s’assoient ensemble, reconnaissent leurs intérêts, leurs intérêts souverains, y compris les intérêts souverains des autres, et pardonnent tous les crimes passés. Tout ce qui n’est pas le cas va maintenir cette division du monde en blocs belligérants. Tout comme j’ai demandé ce qui empêche les généraux de s’exprimer, pourquoi et que faudra-t-il faire pour que les Américains reconnaissent que nous pouvons, et devons, nous asseoir avec les Russes, et avec les Chinois, et avec toutes les autres nations et établir un monde véritable et juste basé sur la dignité de l’homme et le droit au développement et à la sécurité ?
Richard Black : Je pense, malheureusement, qu’il va falloir qu’il y ait une énorme douleur pour conduire cela, tout comme il y en a eu avec la paix de Westphalie. Une guerre nucléaire le ferait ; un cataclysme économique d’une ampleur sans précédent, résultant de l’impression débridée de monnaie dans laquelle nous nous sommes engagés au cours des 20 dernières années, il y a des choses qui pourraient y parvenir. Mais à ce stade, les médias ont été si totalement censurés et si biaisés que le peuple américain n’a vraiment aucune perception de la nécessité de quoi que ce soit de ce genre. Ça va être difficile.
Vous savez, voici quelque chose d’intéressant qui s’est produit. Ici, dans ce pays, on pourrait penser que le monde entier est contre la Russie. Ce n’est pas le cas. En fait, il y a de grands pays du monde qui penchent vers la Russie dans cette guerre, à commencer par la Chine, mais ensuite le Brésil, vous avez l’Afrique du Sud, l’Arabie saoudite – un large éventail de pays. L’Inde soutient énormément la Russie. L’idée que d’une manière ou d’une autre nous avons cette cause extrêmement juste, cela ne frappe pas une grande partie du monde qu’elle est juste, et une grande partie du monde n’accepte pas la dernière propagande sur les crimes de guerre : cette chose à propos de Bucha [Voir bas de page : « Voir notamment : »]. C’est probablement la plus importante de toutes les discussions sur les crimes de guerre.
Et qu’est-ce que Bucha ? Il y avait un film pris d’un véhicule qui roulait sur la route à Bucha, qui avait été repris aux Russes. Et tous les cent pieds environ, il y avait une personne avec ses mains, zip attachée derrière son dos, et il avait été tué. Il n’a été annoncé que quatre jours après la reprise de Bucha par les Ukrainiens.
Maintenant, nous ne savions presque rien à ce sujet. En fait, nous n’avions même pas la preuve que des gens avaient été tués. Mais en supposant qu’ils l’avaient fait, nous ne savions pas où ils avaient été tués. Nous ne savions pas qui ils étaient. Nous ne savions pas qui les avait tués. Nous ne savions pas pourquoi ils avaient été tués. Personne ne pouvait fournir un motif adéquat pour que les Russes les aient tués. Les Russes ont tenu Bucha pendant un mois. S’ils allaient les tuer, pourquoi ne les ont-ils pas tués pendant ce mois ? Et si vous allez massacrer un groupe de gens, ne seraient-ils pas tous au même endroit et ne les tireriez-vous pas tous là-bas ? Pourquoi seraient-ils répartis le long d’une route, d’un kilomètre en cours de route ? Cela n’a aucun sens !
Ce que nous savons, c’est que quatre jours après que le maire de Bucha a joyeusement annoncé que la ville était libérée, quatre jours après l’arrivée de l’armée ukrainienne et que leur branche spéciale de propagande de l’armée ukrainienne était là, tout d’un coup, il y avait ces morts sur la route. Comment se fait-il qu’ils n’étaient pas là quand les Russes étaient là ? Comment se fait-il qu’ils ne soient apparus qu’après le départ des Russes ?
Si je considérais cela comme une simple affaire criminelle standard, et que je parlais à la Division des enquêtes criminelles ou au FBI, ou à la police militaire ou quelque chose du genre, je dirais : « OK, la première chose, jetons un coup d’œil aux Ukrainiens. » Je suppose que, et vous commencez avec une intuition lorsque vous enquêtez sur un crime – mon intuition est que les Ukrainiens ont tué ces gens après leur emménagement, et après avoir regardé autour d’eux, et ont dit : « OK, qui était amical envers les troupes russes pendant que les Russes étaient ici ? Nous allons les exécuter ». C’est ce que je suppose. Parce que je ne vois aucune raison pour que les Russes viennent de tuer quelques personnes en sortant de la ville.
Et personne ne remet cela en question, parce que les médias corporatifs sont si monolithiques. Nous savons pertinemment, de la bouche du chef d’un hôpital ukrainien, le gars qui dirigeait l’hôpital, qu’il se vantait d’avoir donné des ordres stricts à tous ses médecins, que lorsque des prisonniers de guerre russes blessés, lorsque des victimes étaient amenées, ils devaient être castrés. Maintenant, c’est un crime de guerre horrible, admis de la bouche de l’administrateur de l’hôpital, et le gouvernement ukrainien a dit : « Nous allons en quelque sorte examiner cela », comme si ce n’était pas grand-chose. Je ne peux pas penser à un crime de guerre plus horrible, plus horrible, jamais. Où en avez-vous entendu parler, sur ABC et MSNBC et CNN et FOX News ? Pas un murmure. Et pourtant, la preuve est indéniable. Nous avions un autre clip où il y avait un point de rassemblement de prisonniers de guerre, où les Ukrainiens amenaient les prisonniers de guerre à un point central pour le traitement – et il s’agit d’une vidéo de sept minutes – et les soldats ukrainiens les ont tous abattus. Et ils avaient probablement 30 de ces soldats russes blessés gisant sur le sol, certains d’entre eux mourant clairement de leurs blessures. Certains d’entre eux, ils mettent des sacs en plastique sur leur tête. Maintenant, ce sont des gars qui sont allongés là, parfois mortellement blessés avec les mains attachées derrière le dos, et ils ont des sacs en plastique sur la tête, ce qui rend la respiration difficile. Et parce qu’ils ne peuvent pas lever la main, ils ne peuvent pas enlever les sacs pour pouvoir respirer. À la fin de la vidéo, les Ukrainiens amènent une camionnette, et il y a trois prisonniers de guerre russes non blessés. Sans la moindre pensée ou hésitation, alors que les trois se détachent et que leurs mains sont liées derrière leur dos, ils ont abattu deux d’entre eux, juste devant la caméra et ils tombent. Et le troisième se met à genoux et supplie qu’ils ne lui fassent pas de mal. Et puis ils l’abattent ! Ce sont des crimes. Et ceux-ci n’ont pas été réfutés par le gouvernement ukrainien. Mais vous ne sauriez même pas qu’ils se sont produits ! Jusqu’à présent, je vais vous dire que la seule preuve – je ne dis pas qu’il n’y a pas de crimes de guerre des deux côtés. Je vous dis simplement que les seuls où j’ai vu, des preuves assez irréfutables de crimes de guerre, ont été du côté ukrainien.
Maintenant, souvent vous entendez dire, eh bien, les Russes ont détruit ceci ou détruit cela. Eh bien, je dois vous dire, vous revenez aux guerres que nous avons menées lorsque nous avons envahi l’Irak, le « choc et l’effroi », nous avons détruit pratiquement tout en Irak, tout ce qui a de l’importance. Nous avons bombardé des cibles militaires et civiles sans grande discrimination. La coalition a effectué 100 000 sorties en 42 jours. Vous comparez cela aux Russes, qui n’ont effectué que 8000 sorties au cours de la même période. 100 000 sorties américaines contre 8000, à peu près au même moment. Je pense que les Russes ont eu tendance à être plus sélectifs. Alors que nous sommes sortis – la philosophie de « Shock and Awe » est que vous détruisez tout ce qui est nécessaire pour soutenir la vie humaine et pour qu’une ville fonctionne. Vous détruisez l’alimentation en eau, l’alimentation électrique, la chaleur, l’huile, l’essence ; de sorte que vous détruisez tous les principaux ponts. Et puis vous continuez à tout détruire.
C’est donc vraiment ironique. Et gardez à l’esprit que l’Irak est un pays relativement petit. L’Ukraine est un pays immense. 100 000 sorties en 42 jours, 8000 sorties à peu près au même moment. Une énorme différence de violence entre ce que nous avons fait en Irak et ce qu’ils ont fait en Ukraine. Il n’y a donc tout simplement aucune crédibilité lorsque vous vous penchez sur les faits et que vous regardez la façon dont la guerre a été menée.
Mike Billington : Eh bien. Sénateur Black, colonel Black. Je pense que la façon dont vous avez décrit l’horreur qui se produit déjà, et étant donné que nous ne pouvons pas attendre une guerre nucléaire pour provoquer une nouvelle paix de Westphalie, je dirais que ce que vous avez décrit est déjà assez horrible. Et lorsqu’on le combine avec l’effondrement hyperinflationniste qui balaie maintenant le monde occidental, avec tout le monde touché, nous croyons que nous devons prendre cela comme l’horreur adéquate, et la reconnaissance d’une descente dans un âge sombre, pour motiver les citoyens en Europe, aux États-Unis.
Nous constatons qu’il y a un réveil de gens qui n’ont pas voulu examiner leur responsabilité envers la race humaine dans son ensemble dans le passé, mais qui sont maintenant obligés de considérer cela, ce qui est la base sur laquelle nous avons demandé cela, dans cette pétition, pour une conférence internationale de toutes les nations. Avec les États-Unis, la Russie, la Chine, l’Inde et ainsi de suite, assis pour mettre fin à cette horreur ; mais aussi d’apporter une paix véritable pour l’humanité et une ère de paix par le développement.
Et nous vous remercions d’avoir donné ce souffle de vérité laide à une population qui a besoin de l’entendre. Si vous avez une dernière pensée, je vous demande de vous adresser vos salutations finales.
Richard Black : Je vais juste ajouter une chose, et je remercie l’Institut Schiller pour l’énorme effort que vous avez fait pour parvenir à la paix dans le monde. C’est l’un des efforts les plus importants jamais déployés, et je m’en réjouis.
Si vous regardez la Russie, les troupes russes qui sont allées au combat en Ukraine, pour la plupart, n’avaient jamais connu le combat. C’est une armée en temps de paix. La Russie ne mène pas de guerres à l’étranger. La Syrie est le seul engagement important à l’étranger qu’ils ont eu. Vous comparez cela avec les États-Unis, où, littéralement, si un soldat prend sa retraite aujourd’hui après une carrière de 30 ans dans l’armée, il n’aura pas servi un seul jour lorsque les États-Unis étaient en paix. C’est un peu incroyable. Et vous comparez cela avec l’armée russe, où, à quelques exceptions près, le pays a été en paix.
Donc, nous devons vraiment commencer à penser à la paix et aux limites de la guerre, cette idée que d’une manière ou d’une autre, nous avons besoin d’un jeu à somme nulle où nous vous prenons et qui nous améliore. Nous sommes dans un monde où tout le monde peut gagner et prospérer par la paix. Mais je crains que l’hyperinflation ne soit le signal d’alarme qui pousse le monde à reconnaître que nous devons avoir un nouveau paradigme pour l’avenir, et je pense que la paix de Westphalie à ce moment-là pourrait devenir une possibilité.
Je vous remercie donc encore de m’avoir donné l’occasion d’être ici. Il y a toujours de l’espoir et je pense qu’il y aura de bonnes choses à l’avenir, avec les bénédictions de Dieu.
Mike Billington : Et merci beaucoup à l’Institut Schiller, à l’Organisation LaRouche et à l’EIR. Nous publierons cela le plus rapidement possible, car cela aura un impact énorme. Merci.
Note : [1] Le colonel Richard Black (retraité), ancien chef de la division du droit pénal de l’Armée au Pentagone et ancien sénateur d’État de Virginie.
Le colonel Richard Black était interviewé par visioconférence par Mike Billington dans le cadre de la conférence de « l’Institut Schiller » du 3 mai 2022 (date de la mise en ligne sur YouTube).
Vidéo : [1] Ukraine : les États-Unis mènent le monde vers une guerre nucléaire. – Institut Schiller / YouTube
Voir notamment :
Le député ukrainien Ilya Kiva accuse les services secrets ukrainiens et britanniques de la mise en scène à Boutcha
A la question du "Comment font-ils pour être aussi forts alors qu'ils ne sont qu'un nano-groupuscule face à 8 milliards d'habitants ?!" La réponse (envisagé par Vladimir Poutine ou le 'NOW') n'est PAS la guerre nucléaire qui anéantirait tout - même l'attaquant durant x décennies avec la contamination des terres et des océans, mais seulement ce 'petit lance-pierres' qui s'appelle l'EMP.
L'Impulsion Électro-Magnétique n'est pas le nucléaire ou la haute technologie scalaire qui ne sont pas à la portée de tous mais une parade pacifique face aux dictateurs de merde de Davos.
L'Impulsion Electro-Magnétique (appelée La 'bombe propre' par les chinois) est larguée à très haute altitude où elle explose. L'onde de choc fait le tour de notre planète en grillant tous les satellites (récepteurs-émetteurs de tous les engins téléguidés) et tous les mécanismes alimentés par l'électricité. C'est-à-dire toutes les voitures, avions, bateaux à moteur, batteries, accus, piles. Tout-à-coup c'est le monde du silence !
Retour au XIX ème siècle en quelques secondes. Seules les tondeuses à gazon, tronçonneuses, etc avec lancement du moteur par ficelles pourront encore s'entendre dans les campagnes. Zéro téléphone, internet, radio, télé, centrale électrique, etc.
(Oui mais là, c'est du 'Fukushima II'* car, si les réacteurs ne sont plus approvisionnés en eau... ils explosent ! Et des milliards de Becquerels s'en iront dans l'air et, avec le Jet-Stream (départ Est Russie, Japon, Pacifique, Amérique du Nord, Atlantique et Europe (final vers l'Autriche ou les vents tournent vers la Turquie, Grèce, Italie et terminus Espagne/Maroc). Puis, avec le Gulf-Stream (courants marins Nord-Sud-Nord, etc)...
Car, il ne faut pas se leurrer ! Poutine n'est pas un con qui - demain - ne commercerait qu'avec des transhumanistes dangereux dirigés par ordinateurs et anéantiraient la Russie, la Chine et autres pays !
*Le 11 Mars 2011 c'est un tremblement de terre de magn.9 (venu du ciel et non de la Terre !) en plein Pacifique qui a anéanti le Japon. La centrale nucléaire est une forteresse indestructible mais, mais il y a la tuyauterie (made in TEPCO !) qui est en plastique PVC et fer qui approvisionne les bassins (réacteurs) via des pompes électrique. Et, donc, comme le sol a tremblé: les tuyauteries courant sur terre se sont disloquées ! Eh oui ! parce que... parce que ces tuyauteries n'étaient pas montées sur vérins !!! (HAHAHA !)
Donc, en l'absence d'eau, la chaleur dans les réacteurs (où sont plongés des milliers de crayons de 4 m de haut contenant quelques 400 pastilles d'Uranium) est passée de 300 à... 3000°C ! Et là: TOUT font ! TOUT ! Les assemblages de tubes en zirconium contenant le combustible ont fondu et formé avec les pastilles ce que l'on appelle le corium. Cette confiture brûlante de plusieurs mètres de haut a fondu le cuvier et libéré la pâte molle vers le carrelage de la centrale qui - pulvérisé - est descendu sous terre atteignant les galeries souterraines d'eaux (venues des collines vers l'océan) et donc les contaminant. Ce qui fut fait.
PS: (Oui mais là, c'est du 'Fukushima II'* car, si les réacteurs ne sont plus approvisionnés en eau... ils explosent ! ) Les réacteurs se trouvant vidés et l'hydrogène échappé des crayons s'est donc enflammé et a explosé faisant sauter le couvercle des réacteurs et libérant quelques milliards de Becquerel dans l'atmosphère. Puis après le Jet-Stream...
Mais le résultat s'est avéré être sans grande gravité pour sa durée de contamination dans les 78 % d'eau renfermée par notre planète.
LES PROMOTEURS ÉOLIENS DONNENT DÉSORMAIS DES ORDRES À ELISABETH BORNE
par JEAN-LOUIS BUTRÉ 09/06/2022
Seulement 43 % des habitants des zones rurales sont favorables aux éoliennes.
Dans un article paru le 3 juin 2022 dans le journal le Monde de l’Énergie le syndicat des promoteurs éoliens France Energie Eolienne, par la voix d’un de ses administrateurs 1 , a ordonné à Mme Elisabeth Borne premier ministre d’obliger les préfets à signer immédiatement la totalité des projets éoliens en cours d’instruction, soit 10 gigawatts d'éoliennes terrestres, ce qui représente 3.000 machines sur le territoire. Ils ont exigé ainsi que le premier Ministre accepte de détruire l’environnement, de saccager la biodiversité, de massacrer des paysages et de ne plus tenir compte des lois de la République protégeant les citoyens des nuisances de ces machines.
A de nombreuses occasions la Fédération Environnement Durable avait déjà alerté le président de la République et les élus du pouvoir pris par les promoteurs éoliens , de leur infiltration dans des poste clés des organismes de l'état, notamment à l'agence de maîtrise de l'énergie (ADEME) , au ministère de l'environnement, à la direction de réseau de transport de l'électricité (RTE) , et à la Commission de régulation de l'énergie (CRE).
Aujourd’hui fort de leur impunité, les promoteurs éoliens donnent désormais directement leurs ordres au Premier ministre.
Pour justifier leur exigences ils s’appuient sur des propositions de nouvelles directives européennes, que la Fédération Environnement Durable a jugées honteuses2 , car elles encouragent une régression majeure des lois de l’environnement, certaines de ces propositions allant même jusqu’à prôner l’assassinat d’espèces protégées sous prétexte que le business éolien aurait un « intérêt supérieur », alors que cette industrie n’a jamais pu prouver son efficacité ni en terme économique, ni en terme de protection du climat.
En réalité le seul objectif des promoteurs éoliens est d’implanter désormais leurs machines sans aucune contrainte, ni de l’état, ni des associations environnementales. Pour arriver à leurs fins ils tentent par tous les moyens de faire reconnaître leur business « d'intérêt public majeur» afin de d’envahir impunément toutes les régions de France.
La Fédération Environnement Durable estime que leur action auprès du premier Ministre est une erreur stratégique qui met en évidence leur volonté de prendre le contrôle de l’état dans le domaine de l’Energie. Madame Borne ne peut céder à leurs ordres. Elle se décrédibiliserait et perdait le pouvoir.
2) https://environnementdurable.org/eolien-lunion-europeenne-autorise-le-massacre-legal-oiseaux-proteges The European Commission published on 25/5 a recommendation of 18/5 on accelerating permitting procedures for renewable energy projects and facilitating power purchase agreements https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2022.146.01.0132.01.ENG&toc=OJ%3AL%3A2022%3A146%3ATOC 24. Member States should ensure that the killing or disturbance of specified species of wild birds and species protected under Council Directive 92/43/EEC(12) does not hinder the development of projects
Malgré l'échec prévu et constaté des putains d'éoliennes à la con qui tuent des milliards d'oiseaux et d'abeilles (grâce aux votes des verts de la nazional socialiste) et qui, de plus, consomment plus d'électricité qu'elles n'en peuvent produire, de l'argent (pas celui de la planche-à-billets mais de la poche des français miséreux) est demandé pour en acheter d'autres !
(...) Seulement 43 % des habitants des zones rurales sont favorables aux éoliennes. (...)
Oops ! Fallait lire: Seulement 0,43 % des habitants des zones rurales sont favorables aux éoliennes.
Finance, climat, diplomatie, science, médecine, éducation et psychologie : les « experts » se trompent sur presque tout
mercredi 08 juin 2022 par : Mike Adams
(Natural News) Avez-vous remarqué à quel point les soi-disant «experts» sont généralement des crétins incompétents ? Nous avons des experts en finance qui ne savent pas que l'impression de milliards de dollars provoque l'inflation. Nous avons des experts en éducation et en psychologie qui pensent que mutiler les organes génitaux des enfants est quelque chose à célébrer au nom de la « fierté ». Nous avons des experts en diplomatie qui pensent que la Russie n'a pas droit à ses propres intérêts nationaux. Et nous avons des experts en science et en médecine dont les vaccins sont si meurtriers qu'ils doivent recourir à la censure et à la propagande payante pour dissimuler tous les décès dus aux vaccins.
Il s'avère que les "experts" se trompent sur presque tout.
Comment sommes-nous arrivés à cet endroit ? Parce que les gens préfèrent les mensonges confortables aux dures vérités, les «experts» les plus incompétents qui sont prêts à mentir sont promus à des postes d'influence et de pouvoir. Plus ils mentent, plus ils montent dans le système. Quiconque dit la vérité, en revanche, se fait chier.
Dites la vérité sur l'impression d'argent et vous n'êtes le bienvenu nulle part dans le domaine de la finance. Dites la vérité sur les blessures causées par les vaccins et vous serez mis sur liste noire dans le domaine de la médecine. Dites la vérité sur le transgenre et vous perdrez votre emploi de conseiller scolaire ou de professeur d'université.
Quiconque dit la vérité sur presque tout - genre, science alimentaire, climat, énergie libre, géo-ingénierie, etc. - est banni de toute influence dans la société.
Alors maintenant, à la suite de tout cela, nous sommes gouvernés par des retardataires cognitifs qui ne peuvent pas traiter la réalité et n'ont pas la capacité de prendre des décisions significatives qui profitent à la société.
Tout cela s'est déjà produit, bien sûr, et la prochaine étape de ce scénario est l'effondrement total de l'empire. C'est exactement ce qui s'en vient pour l'Amérique et une grande partie de la civilisation occidentale, il s'avère.
Ukraine contre Russie : Bullsh#t guerre de l'information contre guerre cinétique réelle Un bon exemple de tout cela est la guerre de l'information de Zelensky en Ukraine contre la vraie guerre (cinétique) de la Russie. Le gouvernement ukrainien corrompu et incompétent se concentre presque entièrement sur la diffusion de la propagande d'information plutôt que sur une véritable guerre. Sur le champ de bataille, l'Ukraine perd tellement que l'ensemble de l'armée ukrainienne est probablement à quelques semaines d'un effondrement total. Pourtant, les "experts" continuent d'affirmer que l'Ukraine est en train de gagner et que la Russie est en train de perdre et que, d'une manière ou d'une autre, des dizaines de généraux russes ont tous été tués récemment, bien qu'il n'y ait aucune preuve pour étayer de telles affirmations absurdes.
Pendant ce temps, la Russie bombarde les forces ukrainiennes avec un barrage impitoyable d'obus d'artillerie hautement explosifs. Aucune falsification n'est nécessaire lorsque vous communiquez avec des explosifs brisants. La détonation de chaque charge envoie un message sans équivoque : laissez ceci ou périssez.
L'Ukraine a des experts en guerre psychologique et en bullsh#ttery. La Russie a des experts en armure et en artillerie. Devinez lequel va gagner à la fin ?
Dans la compétition entre bullsh#t et bombes, bullsh#t perd.
Tous les dirigeants incompétents et attardés de l'Occident ne s'en sont toujours pas rendu compte… en grande partie parce qu'ils sont des attardés incompétents. Ils pensent qu'ils peuvent se frayer un chemin vers un prétendu fantasme délirant de domination mondiale, alors même que leurs propres devises sont sur le point de s'effondrer et que leurs économies implosent de jour en jour.
Alors que la réalité s'enfonce, les MENSONGES sont tout ce qu'il reste au régime
Alors bien sûr, les célibataires de la presse de Biden essaient de mentir sur tout parce que c'est tout ce qu'il leur reste. Lorsque l'essence atteindra la moyenne de 5 $ / gallon à travers l'Amérique - ce qui se produira probablement dans quelques jours - les artistes de la Maison Blanche vous diront que les Européens paient plus et vous devriez être reconnaissant de payer les prix les plus élevés de l'histoire, car cela pourrait être même plus haut.
Alors que les étagères alimentaires se vident à travers l'Amérique, il ne fait aucun doute que la brigade bullsh # t de Biden vous dira d'arrêter de pleurnicher et de profiter du «régime de perte de poids Biden pour l'Amérique» qui promet de résoudre la crise des soins de santé du pays par une famine de masse.
Lorsque le dollar implosera et tombera à zéro - un scénario qui se rapproche de jour en jour - l'Amérique sera plongée dans le chaos économique. Alors bien sûr, les conneries de Biden auront besoin d'un bouc émissaire, et ils blâmeront probablement Poutine ou peut-être même les propriétaires d'or qui ont abandonné le dollar pour acheter de l'or et de l'argent à la place. Vous pouvez voir le titre du WashPost maintenant : "Le dollar attaqué par des thésauriseurs d'or" et ils tisseront une histoire fantastique sur la façon dont l'achat d'or a détruit la monnaie du dollar et sur le fait que l'impression massive d'argent n'a rien à voir avec cela.
Dans un monde d'"experts" incompétents, le MENSONGE est leur devise et la VÉRITÉ est leur ennemi.
Plus les experts doivent mentir sur tout, plus vous savez que vous vous rapprochez de la fin de tout le système. Vous remarquerez également que plus ils racontent de mensonges, plus ils doivent censurer la vérité, donc la censure augmente à mesure que les mensonges deviennent de plus en plus absurdes.
Sous le parapluie combiné des mensonges, de la censure et de la tyrannie, l'effondrement total des États-Unis d'Amérique approche à grands pas. Ce sera un effondrement économique de grande envergure, un effondrement alimentaire, un effondrement culturel et un effondrement géopolitique.
Cet effondrement se produira probablement avant la fin de 2025, et il pourrait très bien avoir lieu avant même les élections de 2024, ce qui signifie qu'il pourrait même y avoir des élections en 2024.
Le podcast de mise à jour de la situation d'aujourd'hui se penche sur ce problème clé et couvre bien plus :
Découvrez chaque jour plus de podcasts contenant des informations, ainsi que des rapports spéciaux, des interviews et des mises à jour d'urgence, sur :
Ce seul article du Lancet a-t-il effondré les économies du monde en justifiant à tort les confinements covid ?
Mercredi 08 juin 2022 par : Ethan Huff
(Natural News) En février 2020, The Lancet a publié un article sur le coronavirus de Wuhan (Covid-19) qui a été largement diffusé parmi les médecins. Cela a déformé la réalité de la situation et a finalement conduit à une tyrannie mondiale sous la forme de confinements, de mandats masqués et de la destruction de l'économie mondiale.
Beaucoup de gens ne s'en souviennent peut-être pas, mais le document contenait des informations délibérément trompeuses que le professeur agrégé, le Dr H. Stupak, a tweetées "a provoqué l'effondrement de l'Occident de ses propres économies et de son leadership, causant bien plus de dégâts que le Kido Butai (groupe de travail responsable de Pearl Harbor ).”
Cet article, au cas où vous voudriez le lire par vous-même, est disponible à la National Library of Medicine.
Bien que l'étude ait été directement financée par le Parti communiste chinois (PCC), les puissances occidentales, y compris celles qui dirigent les États-Unis, l'ont adoptée comme vérité d'évangile lors de l'élaboration du fascisme médical qui a été progressivement libéré à partir de mars de la même année.
L'un des plus gros mensonges contenus dans l'article est des informations sur ces fameux "tests" de covid, qui se trouvent avoir été développés, au moins en partie, par l'armée chinoise. Le journal a également menti sur le nombre de cas et de décès pour provoquer la panique.
"Premièrement, le syndrome grippal (SG) survient chaque hiver et la plupart des cas ne sont jamais positifs pour quoi que ce soit, les plus fragiles sont hospitalisés, développent une pneumonie et meurent, et rien n'est gagné par un test car le résultat est le même quoi qu'il en soit", a écrit Stupak. dans le cadre d'une série de tweets sur le sujet.
"... l'étude a inclus 813 personnes, mais 622 ont été exclues (près de 80 % !) laissant 191, dont 54 sont décédés, âge moyen 56 ans. Cela a établi à tort que la mortalité est de 1/3 et qu'il s'agit d'une maladie d'âge moyen, pas seulement SG d'hiver. Cela établit la « nouveauté » pour induire la peur. »
« Covid » n'était qu'une autre saison de la grippe ; fin de l'histoire
Un autre terme impropre dans l'étude est le concept de « excrétion virale », qui a été utilisé comme justification pour proposer l'isolement forcé. Les tests de cette prétendue excrétion virale ont également été effectués de manière incorrecte, à dessein, pour approfondir le faux récit qui était en cours d'élaboration à l'époque.
"Ils introduisent le concept d'excrétion virale, et que seul l'isolement est la solution pour empêcher la propagation, mesurée non pas par l'isolement des particules virales mais par la détection d'ARN, comme plus sensible mais non spécifique à la maladie", a ajouté Stupak.
« Ils décrivent la fièvre chez les patients, y compris tout ce qui est supérieur à 37,3, ce qui est normal ! Ils se concentrent sur la promesse de médicaments antiviraux spécifiques, le lopinavir et le ritonavir, et expliquent comment cela était zoonotique causé par les chauves-souris, puis la propagation du marché humide.
Malgré tout cela, Tony Fauci, Francis Collins et d'autres "experts" de la santé publique ont couru avec ce faux récit et ont forcé le pays à l'esclavage médical. De nombreux autres pays ont emboîté le pas, permettant à ces informations corrompues de détruire leurs économies et leurs populations.
Stupak décrit en outre ce qui s'est passé comme un "suicide économique" sur ce qui en réalité équivalait à une autre saison de la grippe. Il n'y a jamais eu de raison valable d'effrayer le monde, de forcer les gens à porter des masques, de pulvériser des insecticides dans les rues ou de se livrer à l'une des autres formes de terrorisme médical infligées aux masses.
À la fin de sa série de tweets sur ce sujet, Stupak a admis que même lui avait été trompé au début par le canular, même s'il avait par coïncidence publié son propre article à peu près au même moment sur la façon dont ILI est souvent un facteur de niveaux d'humidité liés aux saisons.
L'article de Stupak, intitulé "Modèle physiologique des tendances saisonnières de la transmission de la grippe", est accessible à la National Library of Medicine.
Une couverture médiatique plus connexe sur la fraude plandémique liée au coronavirus de Wuhan (Covid-19) est disponible sur Pandemic.news.
Étude : Les masques faciaux ont contribué aux taux de mortalité élevés liés au COVID-19
mercredi 08 juin 2022 par : Belle Carter
(Natural News) Un rapport explosif partagé par le Dr Simone Gold, fondatrice des American Frontline Doctors, a révélé que les masques faciaux contribuaient aux taux de mortalité élevés du coronavirus de Wuhan (COVID-19).
"Les gens ne savent toujours pas que le port de masques faciaux ne les protège pas des virus et est en fait nocif", a révélé Gold en citant le rapport comme preuve.
L'étude observationnelle intitulée "The Foegen Effect: A Mechanism by Which Facemasks Contribute to the COVID-19 Case Fatality Rate", rédigée par le médecin allemand Zacharias Fögen, a été publiée dans la revue Medicine en février.
L'étude a examiné «si l'utilisation obligatoire du masque a influencé le taux de létalité au Kansas» du 1er août au 15 octobre 2020. Le Kansas a été utilisé à des fins de comparaison car l'État a permis à chacun de ses 105 comtés de décider de mettre en œuvre ou non des mandats de masque. Quatre-vingt-un comtés se sont prononcés contre la mesure.
Une analyse de parallélisation basée sur des données au niveau du comté a montré qu'au Kansas, les comtés avec des mandats de masque avaient des taux de létalité significativement plus élevés que les comtés sans mandat de masque. (Connexe : Étude : Le port d'un masque AUGMENTE le risque de décès par covid.)
"Les résultats de cette étude suggèrent fortement que les mandats de masque ont en fait causé environ 1,5 fois le nombre de décès ou environ 50 % de décès en plus par rapport à l'absence de mandat de masque", a écrit Foegen.
L'étude a indiqué que le port de masques faciaux pourrait imposer un grand risque aux individus, qui ne serait pas atténué par une réduction du taux d'infection.
Le port de masques faciaux ne réduit pas la transmission du COVID-19
Une autre étude est sortie alors que l'administration Biden continue d'exiger le port de masques faciaux dans plusieurs États à «haut risque», y compris les établissements de soins de santé et de soins de longue durée.
Le mois dernier, une étude évaluée par des pairs a révélé que les pays européens avec des niveaux élevés de conformité aux masques avaient découvert une relation significative entre l'utilisation des masques et la mort.
L'article intitulé "Corrélation entre la conformité des masques et les résultats du COVID-19 en Europe" a été rédigé par Beny Spira, professeur agrégé à l'Université de Sao Paulo, dont les recherches portent sur la génétique moléculaire des micro-organismes.
L'étude "a analysé la corrélation entre l'utilisation du masque et les taux de morbidité et de mortalité au cours de l'hiver 2020-2021 en Europe". Il a été publié dans le Cureus Journal of Medical Science le 19 avril.
"Les données de 35 pays européens sur la morbidité, la mortalité et l'utilisation du masque pendant une période de six mois ont été analysées et croisées", indique l'étude, qui porte sur un total de 602 millions de personnes.
"Les résultats suggèrent que les pays avec des niveaux élevés de conformité des masques n'ont pas obtenu de meilleurs résultats que ceux avec une faible utilisation de masques au cours de la période de six mois qui a englobé la deuxième vague européenne de COVID-19."
La recherche a en outre indiqué que l'absence de corrélations négatives entre l'utilisation de masques et les cas et décès de COVID-19 suggère que l'utilisation généralisée de masques lorsqu'une intervention efficace était la plus nécessaire (c'est-à-dire pendant le fort pic automne-hiver 2020-2021) n'a pas réduit Transmission du virus covid19.
Spira a également expliqué comment les facteurs qui auraient pu potentiellement influencer l'étude n'étaient pas pertinents.
« À la fin de la période analysée dans cette étude (31 mars 2021), le déploiement de la vaccination en était encore à ses débuts, avec seulement trois pays affichant des taux de vaccination supérieurs à 20 % : le Royaume-Uni (48 %), la Serbie (35 %) et la Hongrie (30 %), toutes les doses étant comptées individuellement », a-t-il déclaré.
«On pourrait également affirmer que l'augmentation des niveaux d'infection a incité l'utilisation de masques, ce qui a entraîné des niveaux plus élevés de masquage dans les pays où les taux de transmission sont déjà plus élevés. Bien que cette affirmation soit certainement vraie pour certains pays, plusieurs autres avec des taux d'infection élevés, comme la France, l'Allemagne, l'Italie, le Portugal et l'Espagne, avaient mis en place des mandats de masque stricts depuis le premier semestre 2020. »
Visitez MedicalTyranny.com pour plus d'informations sur les mandats de masque et sur la façon dont les masques n'empêchent pas l'infection au COVID-19.
Regardez la vidéo ci-dessous qui parle de la preuve que les masques faciaux ne sont pas sûrs.
Cette vidéo provient de la chaîne Free4eva Media sur Brighteon.com.
Plus d'histoires liées : L'HISTOIRE EST FAITE : Top 6 des dénonciateurs de corruption Covid de 2021 et 2022.
La pandémie de COVID-19 n'a jamais été ce qu'ils prétendaient, mais la pandémie de vaccin est RÉELLE.
Prédiction : Si une autre « pandémie » peut entraîner plus de puissance pour les personnes avides de pouvoir, il y aura probablement une autre « pandémie ».
Le traité de pandémie de l'OMS supprimera la surveillance du gouvernement en cas de nouvelle pandémie, a déclaré un député européen allemand.
Soyez averti : le "Traité sur la pandémie" de l'Organisation mondiale de la santé détruira toutes les libertés restantes et déclenchera une DICTATURE MÉDICALE mondiale.
Pourquoi le taux de létalité est-il si élevé chez les attardés masqués ? Parce que TOUS les masques proposés sont imprégnés de nano-particules d'oxyde de graphène. Après, il a suffit d'envoyer un message aux trisomiques pour qu'ils aillent à l’abattoir se faire piquer ! HAHAHA !
Mort subite de l'adulte : parce que les jeunes meurent, comme ça
June 9th, 2022
Dans l'année de l'effondrement des athlètes, nous avons maintenant la montée fortuite du SADS Naturellement, cela n'a rien à voir avec les nouveaux grands programmes médicaux réalisés en cas d'urgence. Nous le savons grâce à toutes les données détaillées des essais sur l'homme que la FDA et la société en question ont voulu cacher jusqu'en 2096, et que nous n'avons toujours pas vues en entier.
Mais si vous entendez parler de quelqu'un de jeune et en bonne santé qui meurt, il y a un mot pour ça maintenant - "normal", je veux dire SADS.
Des jeunes en bonne santé meurent soudainement et de manière inattendue d'un mystérieux syndrome - alors que les médecins cherchent des réponses via un nouveau registre national Daily Mail
Les personnes âgées de moins de 40 ans sont invitées à faire vérifier leur cœur car elles peuvent potentiellement être à risque de syndrome de mort subite de l'adulte. Le syndrome, connu sous le nom de SADS, a été mortel pour toutes sortes de personnes, qu'elles maintiennent ou non un mode de vie sain et en forme. . Le terme est utilisé lorsqu'une autopsie ne peut pas trouver une cause évidente de décès.
La Fondation SADS basée aux États-Unis a déclaré que plus de la moitié des 4 000 décès annuels SADS d'enfants, d'adolescents ou de jeunes adultes présentent l'un des deux principaux signes avant-coureurs. "Il y a environ 750 cas par an de personnes âgées de moins de 50 ans à Victoria dont le cœur s'arrête soudainement (arrêt cardiaque)", a déclaré un porte-parole. "Parmi ceux-ci, environ 100 jeunes par an n'auront aucune cause trouvée même après des investigations approfondies telles qu'une autopsie complète (phénomène SADS)."
Il est surprenant qu'il ait fallu autant de temps pour que la campagne médiatique démarre.
Il y a des raisons pour lesquelles l'indemnisation des sociétés pharmaceutiques ou du gouvernement pourrait être invalidée - mais nous ne pouvons pas vous le dire non plus.
Le régime de Biden impose plus d'éthanol de maïs dans l'essence pour endommager les moteurs des voitures et des camions à travers l'Amérique
Mercredi 08 juin 2022 par : Ethan Huff
(Natural News) Au lieu d'utiliser des combustibles fossiles abondants et faciles à obtenir directement du sol, l'Agence de protection de l'environnement (EPA) du régime de Biden vient d'exiger que le plus haut niveau d'éthanol à base de maïs soit mélangé à l'approvisionnement en carburant du pays.
Malgré le fait que la culture du maïs pour l'éthanol est très destructrice pour l'environnement (c. dans votre réservoir d'essence, détruisant le moteur de votre voiture.
Rien qu'en 2022, les raffineurs devront mélanger 20,77 milliards de gallons d'éthanol, de biodiesel et d'autres carburants « renouvelables » dans l'approvisionnement en essence. Ceci, affirme le résident en chef, contribuera à stopper l'inflation d'une manière ou d'une autre.
"De plus, l'industrie pétrolière doit mélanger 250 millions de gallons supplémentaires de carburant renouvelable, cette année et l'année prochaine, après qu'un tribunal fédéral a conclu que l'administration Obama avait réduit de manière inappropriée les exigences de mélange de 2016", indiquent les rapports.
"L'agence a également refusé environ 70 exemptions pour les petites raffineries, dont beaucoup avaient été accordées sous l'ancien président Donald Trump."
Les prix du maïs sont déjà exorbitants ; comment ce mandat aidera-t-il à réduire l'inflation, exactement ? C'est une horrible nouvelle pour les personnes qui conduisent des véhicules à essence, car l'éthanol est largement connu pour détruire les moteurs de voiture. Les constructeurs automobiles incluent même des avertissements en petits caractères expliquant que l'utilisation de carburant contenant de l'éthanol annule les garanties.
Par contre, c'est une excellente nouvelle pour les producteurs de maïs qui sont subventionnés par le gouvernement fédéral. Dans un communiqué, Monte Shaw, chef de l'Iowa Renewable Fuel Association, a félicité le régime Biden pour sa décision.
"Le Biden EPA doit être félicité pour avoir rétabli le bon sens du programme d'exemption des raffineries", a déclaré Shaw. « Ces exemptions n'ont jamais été justifiées et ont simplement été utilisées pour saper illégalement le RFS. Nous sommes reconnaissants que ce long cauchemar soit terminé.
Chet Thompson, PDG du groupe American Fuel & Petrochemical Manufacturers, a proposé une position contraire selon laquelle la nouvelle exigence va "à l'encontre des affirmations de l'administration selon lesquelles elle fait tout ce qui est en son pouvoir pour soulager les consommateurs".
"Des mandats irréalisables augmenteront inutilement les coûts de production de carburant et menaceront davantage la viabilité des petites raffineries américaines, aux dépens des consommateurs", a-t-il ajouté.
Le Wall Street Journal a publié un article expliquant que les prix de l'éthanol et du maïs ont fortement augmenté cette année, ce qui rend le mandat absurde si l'objectif est vraiment de réduire l'inflation.
Les analystes de la société de recherche et de conseil Rapidan Energy Group LLC ont expliqué que réduire le mandat de 2022 plutôt que de l'augmenter aurait pu réduire les coûts commerciaux des raffineurs tout en entraînant une baisse des prix à la pompe. Cette réduction, cependant, n'aurait été que de quelques cents par gallon.
"Des millions d'acres sont inutilement sacrifiés juste pour cultiver du maïs pour alimenter des SUV gourmands en essence", déclare Brett Hartl, directeur des affaires gouvernementales au Center for Biological Diversity.
"Pendant ce temps, l'EPA regarde ailleurs alors que nos zones mortes océaniques augmentent, que la pollution de l'eau s'aggrave et que les espèces en voie de disparition souffrent."
Selon un rapport publié plus tôt cette année par la National Academy of Sciences, la culture du maïs pour la production d'éthanol aurait fait augmenter les prix du maïs de 30 % et les prix des autres cultures de 20 %.
"Le rapport indique également que la culture de plus de maïs pour l'éthanol a entraîné une augmentation des quantités de polluants de l'eau provenant des fermes américaines et a annulé les avantages climatiques de l'éthanol", expliquent les rapports.
Actuellement, la quantité maximale d'éthanol autorisée pour le mélange dans l'essence standard est de 10 %. Biden, cependant, a annoncé l'autre jour dans l'Iowa que son régime avait produit une dérogation environnementale pouvant atteindre un mélange de 15% (E15).
Des nouvelles plus connexes sur le régime de Biden peuvent être trouvées sur BigGovernment.news.
Dr. Carrie Madej « Le combat pour l’humanité »
RépondreSupprimerpar Aphadolie
08/06/2022
- voir clip sur site -
Synopsis vidéo :
La bataille fait rage pour l’humanité. Le Dr Carrie Madej révèle comment Big Tech collabore avec Big Pharma pour introduire de nouvelles technologies dans les vaccins à venir qui vont modifier notre ADN et nous transformer en hybrides. Cela signifiera la fin de l’humanité telle que nous la connaissons et déclenchera le processus de transhumanisme : HUMAN 2.0 (Voir bas de page).
Les plans prévoient d’utiliser des vaccins pour injecter la nanotechnologie dans notre corps et nous connecter au cloud et à l’intelligence artificielle. Cela permettra aux gouvernements corrompus et aux géants de la technologie de nous contrôler sans que nous en soyons conscients.
Cela peut paraître cool pour ceux qui ont vu trop de films de science-fiction, mais en réalité, cela mettrait fin à notre autonomie et nous rendrait esclaves d’entreprises technologiques mondialistes qui pourraient alors nous contrôler sans que nous nous en rendions compte.
Le Dr Carrie Madej a été la directrice médicale de deux grandes cliniques. Elle a une énorme expérience médicale et c’est un honneur pour nous de l’avoir parmi nous. Chers spectateurs, je vous encourage à regarder la vidéo jusqu’au bout et à l’écouter. Il s’agit peut-être de la vidéo la plus importante que vous verrez jamais dans votre vie.
Dr Carrie Madej : Je suis très heureuse d’être ici. Et je sens qu’il est très urgent que nous partagions cette information. J’ai commencé à faire des recherches sur les vaccins quand j’avais à peine une vingtaine d’années. Mais je n’avais jamais vu la technologie utilisée pour ce vaccin Covid-19 envisagée auparavant. Tout d’abord, ce vaccin utilisera un ARN modifié ou un ADN modifié dans le vaccin. Alors pourquoi est-ce important ? C’est important de le savoir parce que ça pourrait potentiellement modifier notre ADN, notre génome. Et pourquoi l’ADN ou l’ARN et notre génome sont-ils si importants ? Le génome est ce qui nous rend humains, ce qui nous distingue du reste des animaux et des plantes. C’est le plan de ce qui nous constitue, de la façon dont nous nous reproduisons, nous fonctionnons, nous nous réparons et nous développons. Une petite modification, une petite protéine qu’on ajoute ou qu’on enlève peut en fait créer un défaut congénital ou un trouble héréditaire. Donc quelque chose qui peut vraiment avoir un double effet sur nous, sur l’être humain. D’accord ? Ils proposent d’utiliser la technologie, et une partie de cette technologie s’appelle la transfection.
La transfection est la même technologie que celle utilisée pour produire un organisme génétiquement modifié, comme une tomate ou du maïs du supermarché. Et nous savons tous que Monsanto est assez connu pour produire des organismes génétiquement modifiés. Et ceux-ci ne sont pas aussi sains que le type organique et sauvage qu’on voit dehors dans la nature. Alors, si la même technologie est utilisée pour les plantes, que se passe-t-il pour nous, les humains ? Il est possible que nous ne soyons pas aussi sains. Et je voudrais rappeler à tout le monde que c’est la première fois que cette technologie est utilisée à grande échelle chez les humains. Nous serions l’expérience, nous serions les rats de laboratoire. Nous n’avons pas d’études à long terme, donc c’est très important de le savoir. Je vais vous montrer l’un des précurseurs de ce vaccin. Il s’agit de Moderna [Voir Note 2]. Moderna a reçu environ un demi-milliard de dollars du gouvernement américain pour la recherche et le développement. Il est soutenu par la fondation Bill & Melinda Gates. Ils ont donc donné beaucoup d’argent pour ça. Je voudrais vous faire remarquer que chez Moderna, ils sont novices dans ce domaine. Ça ne fait pas si longtemps qu’ils sont là. Ils n’ont encore jamais développé de vaccin ou de médicament pour les humains. C’est leur première tentative. Et juste pour que vous le sachiez, ils ont des années-lumière d’avance sur un vaccin à fabrication rapide D’accord. Donc, ils sont passés de l’expérience en laboratoire à la phase 2 avec seulement 45 volontaires humains en 63 jours ! Deux mois ! C’est fou ! Ça aurait dû prendre des années.
RépondreSupprimerEt je vous rappelle que c’est le délai le plus court jamais enregistré pour le développement d’un vaccin. Voici ce que leurs premières études ont montré, appliquées en phase 2, testées sur 45 personnes : 100% des personnes ayant reçu des doses élevées ont eu des effets secondaires systémiques après avoir eu ce vaccin à haute dose. Dans le groupe de vaccins Lotus, 80 % des personnes ont eu des effets secondaires systémiques. Ici, nous voyons déjà les effets secondaires initiaux. À long terme, nous ne le savons pas du tout.
Donc, pour Moderna, une possibilité d’application pourrait être un patch, également appelé patch à micro-aiguilles. Vous pouvez donc obtenir des patchs à micro-aiguilles par la poste, Amazon ou UPS. L’avantage : vous pourriez vous-même l’appliquer sur votre peau. Vous retirez le film et voilà, vous êtes vacciné. Vous le faites vous-même. Alors, comment faites-vous ? Le patch a de minuscules micro-aiguilles dessus. Il est conçu à la manière d’une dent de serpent ou d’un museau de vipère. Donc, c’est comme la morsure d’un serpent, mais de plusieurs. Ils disent que vous ne le sentirez pas, mais ça va dans votre peau. Et les petites micro-aiguilles minuscules injectent la substance dans votre corps. Qu’est-ce qu’il y a dans une micro-aiguille ? Ce sera soit l’ADN, soit le vaccin ARN ! Numéro deux : ce sera quelque chose qui s’appelle la luciférase.
Eh bien, c’est très important à savoir. Ils ont breveté une enzyme qui s’appelle la luciférase. D’accord ? Lucifer, porteur de lumière, parce que c’est de la bioluminescence. Une lumière. Et c’est quelque chose que vous ne pouvez pas voir ou sentir. Si vous avez un appareil comme une application pour smartphone, vous pouvez le scanner et il s’allume. Cela montre un motif, un code numérique, un code-barres, un tatouage. Nous sommes marqués au fer rouge. Chaque personne a alors sa propre carte d’identité. Vous savez, cela me rappelle la Seconde Guerre mondiale. Vous devriez penser à être marqué comme un produit en magasin.
Ce sera donc là-dedans, comme preuve que vous avez été vacciné. Ils veulent pouvoir vous scanner pour vérifier que vous avez bien le vaccin. Donc, nous serons marqués. À quoi cela pourrait-il servir ? Il existe de nombreuses technologies, mais c’est quelque chose dont nous devons nous préoccuper.
RépondreSupprimerIl y a donc deux choses : Nous avons un tout nouveau vaccin expérimental à base d’ADN, d’ARN, qui pourrait potentiellement modifier notre génome, et deuxièmement, nous serons tatoués ou marqués d’une ID. Et troisièmement, tout ça sera dans un hydrogel. Donc, l’hydrogel est une technologie développée par la DARPA, (agence du ministère de la Défense des États-Unis). C’est une petite partie du Pentagone, le ministère de la Défense. Ils font les inventions de science-fiction dont vous entendez peut-être parler. Il s’agit donc d’une de leurs inventions. Vous pouvez chercher sur YouTube « Hydrogel », la société « Profusa » et « DARPA » et regarder quelques clips, certaines de ces technologies. Il s’agit donc d’une technologie particulière. Elle s’insère sous la peau, à condition que le corps ne la rejette pas. Et c’est une nanotechnologie, des organismes robotiques microscopiques. Donc, ces organismes microscopiques, ces petits robots, seront dans votre corps. D’accord ? Ils peuvent se réunir, se séparer et se réunir à nouveau, et faire d’innombrables choses dans votre corps. L’idée est donc de recueillir des informations de votre corps. Vous pourriez mesurer votre tension artérielle, votre glycémie, votre rythme cardiaque, ce qui semble bien. Donc ils collectent ces informations. Mais ça peut aussi faire d’autres choses. Il peut compter le nombre de pas que vous avez faits, si vous tombez, si vous marchez, si vous avez vos règles et comment se déroule votre cycle menstruel, si vous avez des relations sexuelles ou si vous dormez. Il peut en fait détecter vos émotions. D’accord ? Toutes ces données, 24 heures par jour, 7 jours par semaine, 365 jours par an, sont collectées. Et où cela va-t-il ? Eh bien, ils prétendent que ça va vers une application intelligente, vers le cloud ou vers tout autre appareil. Mais qui reçoit ces informations ? Qui les utilise ? Dans quel but les utilisent-ils ? Il n’y a pas de réponse à cette question. L’autre chose importante à savoir est donc ceci : où sont collectées toutes ces informations nous concernant ? Nous sommes connectés à l’intelligence artificielle. Il faut le savoir : Ce n’est pas seulement un vaccin ! Nous sommes connectés à l’intelligence artificielle ! Vous devez le savoir : Ce n’est pas seulement un vaccin ! Nous sommes connectés à l’intelligence artificielle ! Donc, vous avez votre smartphone. Vous pouvez envoyer un SMS ou un e-mail, mais le téléphone ou quelqu’un d’autre peut aussi vous envoyer quelque chose, à votre appareil. Ça signifie que quelque chose peut renvoyer quelque chose à notre corps. Des messages et des informations. Que peut-il se passer ? J’imagine que votre humeur serait affectée, ou votre comportement, ou votre mémoire. Cela pourrait vraiment causer beaucoup de problèmes. Et qui est responsable de cela ? Le ministère de la Défense ? Bill et Melinda Gates ? Qui s’en occupe ? Nous n’avons pas encore de réponses, mais c’est quelque chose qu’il faut vraiment savoir, parce que c’est à l’ordre du jour !
Et je ne sais pas si vous avez déjà entendu parler d’ID 2020. C’est l’idée que tout le monde doit avoir une identification unique ! Et avec cette identification, tout sera réglé. Plus besoin de carte de crédit, plus besoin d’argent liquide ! Ce tatouage, ce n’est que le début de l’identification univoque ! Cela signifie la fin de l’argent liquide, la fin des cartes de crédit et ce n’est que le début de tout ! D’accord ? La perte d’autonomie, la perte d’indépendance, la perte de la vie privée. Nous devons vraiment savoir ce que ces personnes ont l’intention de faire !
RépondreSupprimerParlons maintenant de l’hydrogel. Les entreprises prétendent que l’hydrogel a le potentiel d’être un « système d’administration immédiate de médicaments à la demande ». Et je ne dis pas qu’on le met dans ce vaccin, mais je dis que c’est la même technologie. Vous devez le savoir ! C’est donc une « administration immédiate de médicaments à la demande ». Ça signifie que par une application de lumière, un médicament serait délivré directement dans votre corps. C’est inquiétant, parce que normalement, quand je veux prendre un médicament, j’ai un emballage avec une étiquette, je vois le comprimé, il est marqué, et je le prends quand je veux. J’ai le contrôle ! Mais qu’en est-il lorsque quelque chose est livré par la lumière ? Et je ne suis pas tout à fait sûr de ce qu’ils sous-entendent par là mais c’est de cela qu’ils parlent. Est-ce que quelque chose dans votre corps peut être activé de l’extérieur ? Est-ce que vous saurez qu’il a été activé ? Et s’il y a un problème avec ça, alors quoi ? Je veux dire, pouvez-vous imaginer l’impact de cela ? Que se passerait-il si un groupe de personnes devenait incontrôlable ? Quelque chose en vous pourrait-il être stimulé pour vous calmer ? J’imagine que dans de mauvaises mains, ce serait très dangereux. Est-ce une des raisons pour lesquelles notre armée est impliquée ? Je vous donne juste quelques idées pour réfléchir de manière critique, pour faire vous-même des recherches sur ces choses, sur ce qui serait possible avec ces vaccins. Vous devez vraiment savoir qu’ils ne nous donnent pas seulement un vaccin ! Ils manipulent notre ADN, notre génome ! Et ils disent : Ce n’est que temporaire, mais je vous dis qu’il est possible de manipuler le génome de façon permanente avec la transfection, et nous ne le remarquerons pas tant qu’ils ne l’auront pas fait avec nous tous ! Voulez-vous prendre ce risque ?
…/…
Le documentaire VAXX montre l’immense destruction causée par les vaccins dans le monde entier. Les gens expriment l’indicible souffrance du cœur que les vaccins ont causée à leurs enfants, qui ne peuvent plus marcher, plus parler, plus penser. Ce documentaire a été interdit, réprimé et censuré de toutes les manières possibles. C’est pourquoi j’ai invité le Dr. Carrie Madej à parler des vaccins, car le vaccin Covid-19 présente tous les dangers des vaccins classiques, plus tous les risques inhérents aux nouvelles technologies introduites sans tests de sécurité.
Dr. Carrie Madej : Alors, s’il vous plaît, écoutez nos paroles et entendez le message. En ce moment même, nous sommes confrontés à quelque chose qui pourrait changer l’humanité. Nous passons de l’humanité 1.0 à l’humanité 2.0. Et cela peut paraître très sympathique de recevoir peut-être quelques capacités – des capacités surhumaines – si nous nous connectons à ce 2.0 – cette intelligence artificielle. Mais je suis ici pour vous dire que je ne pense pas que ce sera comme vous le voyez dans les films de science-fiction. Je pense que notre autonomie, nos libertés, nos capacités à être des âmes souveraines nous seront retirées.
RépondreSupprimerAlors s’il vous plaît, réfléchissez et faites des recherches critiques avec votre propre pensée, et ensuite nous devons unir nos voix dans le monde entier. Et nous devons défendre nos droits, nos droits de l’homme. Ensemble, nous avons le pouvoir ! Les personnes qui sont actuellement responsables de notre santé n’agissent pas dans notre intérêt.
Pourquoi en est-il ainsi ? Pourquoi introduisent-ils des technologies dont ils ne parlent pas dans les grands médias ? Qu’est-ce qu’ils cachent ?
Je vous encourage : allez sur le site « stopworldcontrol » (Source).
Source :
https://stopworldcontrol.com/
https://en.wikipedia.org/wiki/Luciferase
https://fr.wikipedia.org/wiki/Transfection
https://patents.google.com/patent/WO2017093682A1/en
https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acsnanoscienceau.1c00009
https://www.kla.tv/index.php?a=showlanguage&lang=fr&id=22723&date=2022-06-06
https://reseauinternational.net/dr-carrie-madej-et-david-sorensen-le-combat-pour-lhumanite/
Vidéo originale de : https://www.stopworldcontrol.com/
Note 2 :
Les 2 vaccins Pfizer et Moderna sont équivalents.
Voir notamment du Dr. Carrie Madej :
Vaccination anti-Covid : « Humain 2.0 » et Transhumanisme – Dr. Carrie Madej [Vidéo]
« Vaccins contre le COVID » et « Humains génétiquement modifiés » – Dr. Carrie Madej [Vidéo]
https://aphadolie.com/2022/06/08/le-combat-pour-lhumanite-dr-carrie-madej-interviewee-par-david-sorensen/
Passons sur les questions du "Voulez-vous être volontaire pour un essais de faux vaccin ?" et là, des gros cons attirés par le pactole versé à la victime après sa mort, se précipitent et prennent la place des rats de laboratoires.
SupprimerOui mais depuis 2 ans on ne pique plus les rats de laboratoires ! Vive la société protectrice des animaux ! Donc, passons vite à l'obligation d'être le gros con de cobaye, essayons le virus (poussière) qui n'est pas dans l'air mais UNIQUEMENT disponible en seringues ! Vous êtes piqué ? VOUS L'AVEZ ! HOURRA ! Çà y est, les Nouveaux Cons sont désormais des inoculés dirigeables ! Pilotables à distance comme un petit avion modèle réduit qui peut décoller, voler et même s'écraser pour le spectacle ! YOUPI !
Et, des millions d'attardés mentaux (nés devant la télé) vont faire la queue pour avoir enfin la piqûre létale !! Ils portent un masque imprégné de nano-particules d'oxyde de graphène ! Pareil pour les gels hydroalcoolique qui pénètrent l'épiderme ! Pareil pour les écouvillons utilisés pour les FAUX tests 'RT-PCR' qui eux déposent ses nano-particules d'oxyde de graphène (poison mortel violent) dans la cavité nasale !!
Jamais de ma vie j'aurai cru qu'il y avait autant de trisomiques sur Terre ! Et, le plus terrible n'est pas qu'ils crèvent (on s'en fout !) mais qu'ils nous attaquent ! Ils peuvent en tant que transhumanisés recevoir des messages de tuer la ou les personnes autour de l'inoculé central.
Pour info, il y aurait 60 % de la population terrestre (8 milliards de personnes) qui se serait faites inoculé! 60 % c'est 4 milliards 800 millions de personnes !!! (qui n'auront pas de descendance, ouf !).
POURQUOI CETTE HÉGÉMONIE ? Parce qu'il y a trop de personnes surdouées sur Terre ! Et, le nano-groupuscule de criminels au pouvoir s'inquiète donc de ce milliard de têtes savantes qui veulent remplacer les dictatures (monarchies, républiques ou empires) par la... Démocratie !!
PS: Nous avons tous remarqué que dans les hôpitaux et cuisines de restaurants étaient portées des toques afin d'empêcher des cheveux, des saletés de tomber lorsque l'on se penche. Ce n'est pas du folklore mais un devoir hygiénique. Idem pour les barbes qui sont plus sales qu'un anus ? Les personnes qui portent la barbe infectent les personnes sur lesquelles ils se penchent. C'est pourquoi il ne faut jamais accorder sa confiance à ces personnes sales.
Science contre scientisme (partie 2)
RépondreSupprimerAnalyse continue des causes profondes de la crise du COVID
Robert W Malone MD, MS
08/06/2022
Maintenant que le scientisme a été défini et que l'exemple spécifique du Dr Anthony Fauci et le contexte et la vérité de son affirmation selon laquelle "les attaques contre moi, très franchement, sont des attaques contre la science" ont été examinés, passons à l'examen de ce qu'est la "science". », du moins cette version de la « science » que j'ai apprise et pratiquée pendant plus de quarante ans.
Merriam-Webster : science (nom) science | \ ˈsī-ən(t)s \
Définition des sciences
1a : connaissance ou système de connaissances couvrant des vérités générales ou le fonctionnement de lois générales, en particulier telles qu'obtenues et testées par une méthode scientifique
b : telle connaissance ou tel système de connaissance concernant le monde physique et ses phénomènes : SCIENCE NATURELLE
2a : un département de savoir systématisé comme objet d'étude : la science de la théologie
b : quelque chose (comme un sport ou une technique) qui peut être étudié ou appris comme une connaissance systématisée : l'avoir jusqu'à une science
3 : un système ou une méthode conciliant fins pratiques et lois scientifiques : la cuisine est à la fois une science et un art
4capitalisé : SCIENCE CHRÉTIENNE
5 : l'état de savoir : le savoir par opposition à l'ignorance ou à l'incompréhension
Personnellement, je préfère le point de vue joliment résumé par Steve Savage
"La science est un verbe."
Dans une allusion à la chanson de John Mayer, "Love Is A Verb", le Dr Cami Ryan a noté que, comme pour le mot "Love", "Science" est un nom légitime. Mais dans les deux cas, c'est l'action, le processus et l'effort - le verbe - qui compte vraiment.
La science est un verbe dans le sens où c'est une méthode (activité) impliquant la formulation d'hypothèses, la conception d'expériences et l'analyse de données. Mais une partie essentielle du processus scientifique est la phase de conversation après la fin de l'expérimentation. Les scientifiques partagent leurs découvertes avec l'ensemble de la communauté par le biais de publications ou de présentations lors de réunions. Ce qui se passe ensuite est une discussion aller-retour comprenant une critique des méthodes ou de l'interprétation, et une comparaison avec les résultats précédents.
S'il y a des défauts dans la conception expérimentale ou l'interprétation, d'autres scientifiques le signaleront. Pour participer à la conversation, les scientifiques doivent être disposés à entendre et à répondre aux commentaires. S'il y a des résultats contradictoires, cela peut nécessiter la formulation d'hypothèses et l'expérimentation supplémentaires. Ce n'est que lorsque la conversation suit son cours que les conclusions deviennent une partie de la compréhension scientifique acceptée.
RépondreSupprimerUn peu d'expérience personnelle serait probablement utile ici, car je soupçonne que mon sens idiosyncrasique de ce qu'est la «science» est probablement assez différent de ce qui est enseigné dans les manuels d'aujourd'hui. Le mentor qui m'a vraiment appris le processus de "faire de la science" (ergo, le verbe) était fondamentalement un ascète scientifique, en ce sens qu'il était assez austère dans ses manières, ses habitudes et sa pratique. À la fois docteur en médecine et titulaire d'un doctorat, il était un pathologiste certifié par le conseil d'administration qui se concentrait sur la recherche sur le cancer du sein, avec une formation à l'Institut de pathologie des forces armées à l'époque où cela signifiait vraiment quelque chose. J'étais juste un junior à l'université qui pensait que je pourrais peut-être entrer à l'école de médecine (mais peu probable), mais sinon, devenir un scientifique de laboratoire dans les domaines de la virologie et de la biologie moléculaire pourrait être un assez bon plan de repli. Je ne sais pas pourquoi il m'a accueilli, mais il l'a fait, et j'ai travaillé sur le banc de son laboratoire chaque minute que j'ai pu consacrer pendant deux bonnes années.
Parlez d'un bourreau dur. Chaque semaine, lors de la réunion du laboratoire de groupe, c'était debout et livré. Quel est le contrôle positif, quel est le contrôle négatif, quelle est l'hypothèse, quels sont les résultats, les résultats alternatifs et quelles sont les limites. Semaine après semaine après semaine, entouré de scientifiques matures, de médecins, d'étudiants diplômés et de techniciens de laboratoire qui étaient tous beaucoup plus expérimentés que moi. Il vit toujours dans mon cerveau, et quand je passe en mode scientifique analytique, je dois retenir mon trou du cul intérieur de peur de finir par déchirer involontairement un autre pour qui que ce soit avec qui j'interagis. Je dois être particulièrement prudent lorsque j'examine des manuscrits, des subventions ou des contrats, de peur de devenir un nihiliste scientifique - rien n'est jamais assez bon. Mais de lui, j'ai appris à mener des enquêtes scientifiques rigoureuses, à réfléchir à la conception expérimentale, à interpréter les données et à percer des trous dans presque tous les documents de recherche. C'est mon histoire d'origine en tant que scientifique.
Mon mentor était particulièrement sensible aux nuances des préjugés scientifiques et à la façon dont cela peut si facilement compromettre la recherche et l'interprétation scientifiques. Pendant toutes mes années restantes, je me souviendrai de son avertissement d'éviter de construire des hypothèses sur du sable plutôt que sur du roc ferme, tout comme je n'oublierai jamais qu'il m'a regardé dans les yeux et m'a dit qu'il n'avait pas le temps pour la fausse modestie.
RépondreSupprimerIl y avait deux articles clés au cœur de son enseignement concernant la méthode scientifique. La première est intitulée "Inférence forte : certaines méthodes systématiques de pensée scientifique peuvent produire des progrès beaucoup plus rapides que d'autres" [Platt, J. R. (1964). Inférence forte. Sciences, 146(3642), 347–353]. Une inférence forte est possible lorsque les résultats d'un paradigme expérimental ne sont pas simplement cohérents avec une hypothèse, mais qu'ils fournissent des preuves décisives pour une hypothèse particulière par rapport à des hypothèses concurrentes. La seconde s'intitule « La méthode des hypothèses de travail multiples » et décrit essentiellement une méthode pour éviter les biais associés à une seule hypothèse à laquelle on peut devenir trop attaché. Cette méthode nécessite de concevoir autant d'hypothèses alternatives concurrentes que possible, puis de concevoir des expériences qui différencient les alternatives. Publié pour la première fois en 1890 dans la revue "Science", il a ensuite été republié dans le même magazine en 1965 sous le titre "The Method of Multiple Working Hypotheses: With this method the dangers of parent affection for a favorite theory can be circumvented" [Chamberlin, T.C. (1965) Science, 148(3671), 754-759]. Tout ce qui précède est fondé sur un profond respect pour la complexité des systèmes biologiques. Humilité face à notre ignorance, pas orgueil concernant tout ce qu'un scientifique donné peut savoir (ou penser savoir). À ce stade, je pense que vous pouvez probablement distinguer la tendance des processus scientifiques à laquelle je souscris.
Énoncez le problème (ou l'hypothèse) que vous souhaitez clarifier ou résoudre. Cela peut être la partie la plus difficile - d'après mon expérience, une fois que vous pouvez énoncer clairement et proprement un problème, il devient alors beaucoup plus facile de le résoudre.
Proposez autant d'hypothèses alternatives que possible pour expliquer le phénomène (ou le problème).
Discutez des hypothèses alternatives avec les autres (en particulier celles qui ne sont pas investies dans l'explication dominante) et essayez de les amener à vous aider à voir des explications alternatives supplémentaires. Obtenir l'avis des « étrangers » peut être particulièrement utile à ce stade. Plus sur cela plus tard.
Concevoir des expériences qui peuvent rejeter les diverses explications alternatives. Parfois, cela nécessitera plusieurs expériences.
Effectuez les expériences et enregistrez les données. Incluez toujours des expériences de contrôle positives et négatives rigoureuses effectuées en même temps ("contrôles"). De façon optimale, une étude définitive de type « inférence forte » fournira un résultat démontrant que l'une des hypothèses est clairement correcte et que les autres peuvent être rejetées. Cependant, une expérience bien conçue et interprétée peut souvent soulever plus de questions qu'elle n'en résout.
RépondreSupprimerRépétez l'étape 5 pour confirmer et reconsidérez peut-être l'étape 4 avant de répéter l'étape 5.
Continuez le processus jusqu'à ce qu'un résultat définitif concernant la question initiale soit obtenu.
D'après ce qui précède, même sans connaissance détaillée de la conception des essais cliniques, des bonnes pratiques cliniques ou de la connaissance des affaires réglementaires, il est clair que ce qui a été réalisé avec les différents essais cliniques de vaccins n'était pas vraiment une recherche scientifiquement solide. Sans parler du processus de prise de décision concernant l'utilisation du masque. Ce sont des exemples de scientisme en pratique. Le scientisme appliqué à l'ensemble de la population mondiale. Alors il y a ça.
Ensuite, nous entrons dans l'épistémologie de tout cela. « L'épistémologie cherche à comprendre tel ou tel type de succès cognitif (ou, corrélativement, d'échec cognitif) ». Qu'est-ce qui est réellement connu ou prouvé ? Qu'est-ce qui est connaissable ou démontrable ? Personnellement, pour essayer de donner un sens aux choses, j'aime diviser le monde en trois domaines : le connu, l'inconnu connaissable et l'inconnaissable. Je crois qu'il existe une réalité objective, une approximation de la « vérité », dans les domaines du connu et de l'inconnu connaissable. Dans mon système de croyance concernant le "faire" de la science, c'est le travail du scientifique de maîtriser la connaissance d'autant de choses connues que possible, puis de s'aventurer dans l'inconnu connaissable dans le but de capturer et d'apporter des fragments de ce monde. dans le domaine du connu. Les bons scientifiques sont (par nature, formation et pratique) comme des pionniers ou des commerçants qui se déplacent entre les domaines du connu et de l'inconnu connaissable. En rapportant un fragment de ce qu'ils croient être la vérité, ils se soumettent ensuite mutuellement à une forme de «torture intellectuelle par la critique» en cherchant à interpréter correctement ce fragment qui a été ramené dans le domaine du connu.
Contrairement à ceux qui pratiquent la science, je crois que c'est le travail des philosophes et de ceux qui se concentrent sur le domaine spirituel de fournir une structure à l'inconnaissable. Pour nous aider à accepter les aspects mystérieux de l'inconnaissable (comme ce qui se passe après la mort, ou l'existence d'une puissance ou d'un but supérieur) afin que nous puissions accepter les mystères qui résistent à la mesure et à la quantification. Cela ne veut nullement dire que ces mystères n'existent pas, ou que Dieu n'existe pas, ou qu'il n'y a pas de forme de conscience après la mort. En ce qui me concerne, les réponses à ces questions éternelles relèvent de la foi, non de la science. Personnellement, je suis convaincu qu'il y a quelque chose de profondément mystérieux et merveilleux chez les êtres sensibles, y compris nous-mêmes. Une propriété émergente qui défie toute explication rationnelle et ne peut être quantifiée sur une feuille de calcul utilitaire ou économiste. En tant que scientifique, j'ai l'impression que ce n'est pas quelque chose qui peut être réduit au domaine du connu, car cela défie toute mesure - du moins à ce stade. Dans mon modèle interne du monde, cette propriété émergente des êtres sensibles, la base de cette merveille transcendante lumineuse que nous appelons souvent l'âme, réside dans le domaine de l'inconnu inconnaissable. Il semble vivre dans le domaine de l'inconscient, pas dans le conscient analytique. Et comme il ne peut être ni mesuré ni quantifié, il défie l'optimisation utilitaire.
RépondreSupprimerÀ mon avis, c'est l'une des principales raisons pour lesquelles la tristement célèbre déclaration du Forum économique mondial selon laquelle « Vous ne posséderez rien et vous serez heureux » sonne si creux. De telles déclarations émergent de l'orgueil profond de ceux qui croient qu'ils peuvent créer le bonheur à l'échelle mondiale. Le « bonheur » est quelque chose qui émerge de l'âme individuelle, et non quelque chose qui peut être optimisé de manière algorithmique. Historiquement, chaque fois que cela a été tenté, le résultat a été la destruction massive de l'esprit, de l'initiative et de l'âme. À mon avis, le paramètre humain clé qui manque aux systèmes philosophiques de l'utilitarisme et du marxisme est souvent appelé « agence » ou individualisme, le concept selon lequel les gens agissent en tant que membres individuels de la société, qui se rapporte également aux termes politiques « libertarianisme ». , «libéralisme classique» et «liberté» comme le mot était employé à l'époque des Lumières américaines. L'individualisme représente un opposé culturel au collectivisme.
Avec cette structure à l'esprit, je suggère que nous nous aventurions dans les principaux aspects et limites de la partie « faire » de la science. Le processus de la science, en d'autres termes la science en tant que verbe, est intrinsèquement incrémental et fondamentalement conservateur (au sens classique du terme, et non au sens politique moderne). La connaissance progresse par petites étapes, un peu comme l'évolution biologique. Une modification est apportée, une théorie ou une hypothèse est conçue et des tests sont développés, des données sont collectées et les résultats sont interprétés/discutés/contestés, puis tout le processus recommence. Souvent, les expériences soulèvent de nouvelles questions, ce qui entraîne une boucle apparemment sans fin de test/analyse/interprétation, retest. Pas à pas, la vraie connaissance se construit. Sur la roche, pas sur le sable. Complètement à l'opposé de la caution et de l'orgueil de ceux qui pratiquent le scientisme.
Les êtres humains qui exécutent ce processus scientifique partagent tous des défauts cognitifs inhérents qui introduiront toujours des biais à toutes les étapes du processus. Les contours structurels de ces défauts sont révélés par l'étude de la pensée humaine, du processus de cognition. Le problème central est que notre esprit conscient ne perçoit pas directement la réalité. Nous recevons des informations sensorielles du monde, mais filtrons ce signal en fonction des modèles internes très personnels de la réalité que nous avons construits depuis la naissance. Ces modèles sont le produit à la fois de nos expériences personnelles (internes) et de modèles (externes) que nous avons assimilés à travers des interactions avec les autres (parents, enseignants, tuteurs, etc.). Après avoir construit ces modèles internes de réalité à la fois par essais et erreurs personnels ainsi que par des interactions externes, les humains utilisent généralement une forme de jetons mentaux abstraits que nous appelons « mots » et « langage » pour traiter et intégrer ces modèles - un processus que nous appelons pensée consciente (par opposition au traitement inconscient de l'information).
RépondreSupprimerEn somme, ce processus de pensée consciente humaine donne lieu à trois problèmes clés. Le premier problème est que les mots et le langage, en tant que jetons de représentation abstraits, comportent un biais intrinsèque. Les mots sont une approximation interne d'une certaine signification intrinsèque et, à un niveau cognitif profond, ils n'ont aucune signification objective - ce sont des représentations qui nécessitent toujours une référence à d'autres mots (imparfaits) pour donner un sens subjectif de la « vérité ». Pour le dire d'une autre manière, les mots et le sens interne que nous leur attribuons biaisent notre capacité à penser - à discerner une interprétation et un sens précis des données brutes reçues de nos sens. C'est pourquoi la manipulation du sens des mots à des fins de propagande est si insidieuse. Cette pratique détruit progressivement notre capacité à comprendre avec précision, à penser, à donner un sens à la réalité extérieure. Ce qui aboutit à ce que le Dr Joost Meerloo appelle un menticide, le viol de l'esprit.
Le deuxième problème est encore plus profond. Les études de psychologie cognitive, impliquant en particulier l'étrange processus de l'hypnose (qui est au cœur du processus de formation de masse), démontrent clairement que l'esprit humain rejettera les données sensorielles qui sont incompatibles avec nos modèles internes de réalité. En d'autres termes, si nos modèles internes (qui peuvent être considérés comme des « paradigmes ») sont incompatibles avec une réalité externe que nos sens perçoivent, nous rejetterons généralement la véritable réalité objective et forcerons les données sensorielles entrantes à s'adapter à nos modèles cognitifs internes. . Pour en savoir plus sur ce paradoxe, je vous recommande quelques clips vidéo que vous pouvez diffuser :
Scientifique cognitif Dr Donald Hoffman : Voyons-nous la réalité telle qu'elle est ?
RépondreSupprimerNeuroscientifique Dr Anil Seth : Votre cerveau hallucine votre réalité consciente
Professeur Willson et président associé de psychiatrie et des sciences du comportement à la faculté de médecine de l'Université de Stanford Dr David Spiegel : Tranceformation - Hypnose dans le cerveau et le corps
Et puis il y a le troisième problème sous-jacent de la nature des modèles internes de réalité que nous détenons et utilisons tous pour interpréter les données brutes que nous recevons de nos sens, un autre mot pour lequel est « paradigmes ». Depuis l'époque d'Aristote, le domaine de la « science » (à la fois le nom et le verbe) s'est élargi pour englober un champ de connaissances et d'enquête si vaste qu'il est devenu nécessaire d'analyser toutes ces informations en sous-ensembles et en divisions de plus en plus fines qui sont souvent qualifiées de disciplines scientifiques. Cela est également vrai pour d'autres domaines de la pensée humaine, de la pratique (par exemple, les métiers) et de la philosophie. Chacun d'eux a alors développé ses propres paradigmes et modèles de réalité, dont l'acceptation (ou la réaction à laquelle) définit fondamentalement la communauté des praticiens de cette discipline. Ceux qui ne parviennent pas à atteindre un niveau minimal d'acceptation des paradigmes qui définissent une discipline scientifique sont généralement rejetés par les autres membres ; ce sont des hérétiques.
Les paradigmes peuvent être considérés comme des modèles qui offrent un avantage ou une utilité pour résoudre les problèmes rencontrés par les praticiens d'une discipline scientifique. Mais tous les paradigmes ont des limites d'utilité, car ils ne représentent pas la réalité elle-même, mais sont simplement des modèles appris utilisés pour aider à donner un sens au flux de données perçu qui est la vraie réalité. En raison des diverses formes de biais cognitifs discutées ci-dessus, à mesure qu'une discipline scientifique approche des limites de la précision ou de l'utilité d'un modèle pour interpréter la réalité, les praticiens sont confrontés à une tâche de plus en plus difficile lorsqu'ils tentent de résoudre des problèmes à ces limites. En conséquence, ces disciplines scientifiques « matures » sont confrontées à deux choix : soit elles doivent modifier le modèle ou l'abandonner pour un nouveau modèle, soit elles doivent forcer la réalité à se conformer au modèle et éviter les problèmes qui ne rentrent pas dans le modèle.
Les praticiens qui cherchent à modifier ou à abandonner le ou les modèles qui définissent une discipline scientifique pour de nouveaux modèles plus à même de s'adapter à des données extérieures au modèle actuel sont généralement qualifiés d'hérétiques et sont rejetés par la « tribu » des « vrais ». » praticiens. Un exemple courant de ce type de raisonnement est connu sous le nom d'erreur logique nommée "pas de vrai Écossais", et nous en avons vu pas mal pendant la crise du COVID. Par exemple - Déclaration : "Tous les vaccinologues conviennent que les vaccins génétiques COVID sont sûrs et efficaces". Contrepoint : « Je suis vaccinologue et je ne pense pas que ces vaccins génétiques soient sûrs et efficaces ». Réponse : « Vous n'êtes donc pas un vrai vaccinologue ». Au sein de disciplines scientifiques bloquées au stade où elles atteignent les limites de leur utilité pour la résolution de problèmes et la création de sens, cette logique défectueuse existe typiquement en parallèle avec la montée d'une sorte de sacerdoce scientifique qui agit principalement pour défendre les modèles ou les paradigmes qui ont viennent définir la discipline. Ce sont les praticiens et les « prêtres » du scientisme, qui agissent essentiellement pour renforcer et défendre ce qu'ils croient être la vérité établie (ou révélée).
RépondreSupprimerTout comme l'évolution biologique, il y a parfois des explosions d'innovation, de perspicacité et éventuellement de connaissances. Dans les deux cas, cela est généralement associé à la colonisation d'une nouvelle « niche » (biologique ou intellectuelle). Thomas Kuhn a été l'un des premiers à examiner rigoureusement l'interaction entre la science, la découverte, l'innovation et le développement des connaissances, et a détaillé ses découvertes dans son ouvrage classique "La structure des révolutions scientifiques" (1996). Il a largement introduit les concepts et termes « paradigme » et « changement de paradigme » dans l'épistémologie de la « science », et son érudition et son enseignement forment le dernier pôle principal dans la tente de ma compréhension de la pratique de la science (en tant que verbe).
Kuhn était perplexe quant à la raison pour laquelle des changements brusques se produisent dans les connaissances scientifiques; quelles sont les conditions et les causes des changements dans la pensée scientifique qui déclenchent ces élans d'innovation, de perspicacité et de connaissance. Des exemples de tels comprennent les idées et l'acceptation éventuelle que la terre est ronde et tourne autour du soleil (ce qui a permis une résolution de problèmes beaucoup plus efficace dans le domaine critique de la navigation, entre autres), et bien sûr la solution de la structure en double hélice de l'ADN (ce qui a permis de résoudre rapidement de nombreux problèmes de biologie et de génétique en particulier). Ces percées dans la pensée, qui ont ensuite conduit à des explosions de perspicacité scientifique ainsi qu'à des capacités de résolution de problèmes grandement améliorées, étaient chacune associées à des modèles hérétiques qui étaient incompatibles avec les «vérités» établies jalousement gardées par les scientifiques de l'époque. Parmi de nombreuses autres idées, Kuhn s'est rendu compte que ces percées provenaient souvent d'étrangers ou de nouveaux venus plutôt que de praticiens d'une discipline scientifique. Cela s'explique en grande partie par le processus d'apprentissage et d'acceptation des modèles dominants qui définissent une discipline scientifique. Le simple fait d'assimiler le modèle et de s'efforcer de rejoindre la guilde des praticiens limite la capacité de voir les limites du modèle et augmente le risque que les praticiens "forcent les données à s'adapter au modèle".
C'est pourquoi (à mon avis), si nous souhaitons mieux percevoir la « vérité » et la réalité, et résoudre les problèmes difficiles qui résistent à l'application de nos systèmes de connaissances et de croyances actuels, les étrangers et les hérétiques sont essentiels. Sur la base de l'enseignement de Kuhn, dans mon propre travail de laboratoire, je recherche et écoute toujours activement les nouveaux arrivants. Ils ne connaissent peut-être pas le langage des initiés et ne connaissent peut-être pas les modèles actuels, mais ils sont souvent les seuls à pouvoir voir des parties de la réalité scientifique que les initiés ne peuvent pas percevoir, car l'esprit des initiés est contraint par les modèles de réalité qu'ils se sont assimilés au cours du processus d'endoctrinement requis pour devenir des membres experts de la corporation scientifique qu'ils pratiquent. D'après mon expérience, ces rares idées qui proviennent fréquemment d'étrangers ne sont souvent pas le produit d'une pensée "logique", mais semblent souvent provenir d'une partie du cerveau humain qui est en dehors de l'esprit conscient, et étrangement semblent souvent surgir quelque peu indépendamment à plusieurs endroits à peu près au même moment. En ce qui me concerne, c'est l'un des grands mystères et merveilles de notre humanité commune, et un argument clé en faveur de l'action personnelle, de la liberté.
RépondreSupprimerParce que dans les cultures dominées par les concepts de collectivisme utilitaire et de marxisme, il semble y avoir peu de place pour l'hérésie, la perspicacité, l'innovation et les changements de paradigme qui sont la marque de la vraie science - par opposition au scientisme.
https://rwmalonemd.substack.com/p/science-versus-scientism-part-2?s=r
JEU TERMINÉ. NOUS AVONS GAGNÉ.
RépondreSupprimerUne de mes enquêtes avait un signal fort. J'ai donc demandé à une société de sondage tierce de l'exécuter contre un public neutre. Les résultats sont dévastateurs. Cela montre qu'on nous a menti. Temps fort. Pas d'autre moyen de le faire tourner.
Steve Kirsch
6 juin 2022
J'ai maintenant une question d'enquête qui, lorsqu'elle est testée auprès d'un public neutre, donne un signal très fort. Il s'avère que la plupart des gens pensent que les vaccins COVID ont tué plus de personnes en seulement 1,5 an que tous les 70+ vaccins combinés au cours des 32 dernières années. Plus vous n'êtes pas vacciné, plus vous avez de chances de le remarquer. Si vous avez eu quatre doses, c'était presque à égalité.
Voici le tableau croisé dynamique des résultats Pollfish afin que vous puissiez voir les votes par rapport au statut vaccinal :
- voir cadre sur site -
Voici les données sous-jacentes afin que vous puissiez vérifier le résultat. Et voici le résumé PDF qu'ils ont fourni.
Cela signifie que nous avons gagné. Il n'y a aucun moyen de défendre cela.
Sauf si j'ai raté quelque chose, ils sont totalement foutus. Il n'y a tout simplement aucun moyen de "tourner cela" en votre faveur. Cette enquête est simple à reproduire et détruit complètement le récit "sûr et efficace" car il n'y a aucun moyen de "faire tourner" les résultats en votre faveur. C'est dévastateur.
Le CDC dirait : « Vous demandez au public de porter un jugement non professionnel sur la causalité. Nous, au CDC, n'avons déterminé aucun lien de causalité. Tous ces décès ne sont que des coïncidences !
Les vérificateurs de faits seront alors d'accord avec eux !
OK bien.
Expliquez simplement pourquoi il y a plus de 1,7 fois plus de « coïncidences » avec les vaccins COVID que tous les 70 + vaccins au cours des 32 dernières années ? Faire ma journée. Sauvegardez-le avec des données réelles prouvant votre point de vue, pas un argument agitant la main.
Ou, montrez-moi votre enquête. Et expliquez pourquoi, au cours des 18 mois où le vaccin a été sur le marché, vous n'avez jamais cherché à connaître le taux d'incidence des événements indésirables et des décès dans une enquête proactive plutôt que de vous asseoir avec un système de surveillance passive. Et expliquez-nous pourquoi vous n'avez jamais révélé à personne les données de mortalité de Medicare ? Quelle était la raison de garder cela secret ? Expliquez-nous celui-là.
Malheureusement, la presse acceptera simplement n'importe quel argument du CDC, aussi idiot soit-il. C'est ainsi qu'ils le défendront. Ils ne poseront jamais les questions de mon paragraphe précédent.
Ce n'est donc pas fini, mais on s'en rapproche.
Confirmation du scrutin dans le système VAERS
Ce n'est pas un hasard.
Le système VAERS lance essentiellement le même signal de sécurité avec un ratio assez proche de ce que notre enquête a trouvé.
Il s'avère que 69% de tous les décès dans le VAERS (en nous limitant aux seuls décès aux États-Unis) sont dus aux vaccins COVID.
Cela signifie donc que les vaccins COVID ont tué 2,3 fois plus de personnes que les 70+ autres vaccins au cours des 32 dernières années.
RépondreSupprimerComment expliquez-vous celà? Il ne peut pas s'agir d'une surdéclaration des décès de fond, car le profil d'événements indésirables des décès par COVID ne correspond pas aux «causes naturelles». Donc, ces arguments stupides en agitant la main ne volent pas.
Voici les requêtes que j'ai utilisées et les résultats.
- voir cadre sur site -
Décès dus aux vaccins COVID uniquement, limités aux États américains. Il y a plus de 2,3 fois plus de décès dus aux vaccins COVID que pour tous les autres vaccins réunis depuis le début du système VAERS il y a 32 ans. C'est un taux de mortalité impressionnant.
Décès dus à TOUS les vaccins sur 32 ans dans les États américains uniquement
Autres enquêtes troublantes pour le récit grand public
L'enquête ci-dessus n'est qu'un début.
Validation de l'audience neutre des sondages suivants à venir également.
Blessures
Les vaccins font plus de mal que le COVID. Les protocoles de traitement hospitalier sont #2. Pourquoi ne pouvons-nous pas laisser les médecins être des médecins ?
- voir cadre sur site -
Le vaccin COVID est la plus grande source de blessures, suivi des protocoles COVID hospitaliers, suivis du virus lui-même en dernière place. Les «remèdes» dictés par le gouvernement sont beaucoup plus susceptibles de vous blesser que le virus lui-même.
Des morts
Le grand tueur : le vaccin. Les protocoles de traitement hospitalier sont #2. Pourquoi ne pouvons-nous pas laisser les médecins être des médecins ?
- voir cadre sur site -
Le vaccin COVID est le plus grand tueur, suivi des protocoles COVID hospitaliers, suivis du virus lui-même à la dernière place. Les «remèdes» dictés par le gouvernement sont beaucoup plus susceptibles de vous tuer que le virus lui-même.
Taux de myocardite
Les médecins disent que la myocardite due au COVID est plus importante que celle due au vaccin. Chose drôle quand même…. Je n'ai trouvé aucun cardiologue qui ait vu plus de taux de myocardite avant le déploiement des vaccins. On dirait que je ne suis pas seul.
- voir cadre sur site -
RépondreSupprimerLa présentation "L'éléphant dans la pièce" a plus d'exemples
Vous voulez plus de preuves que vous avez été induit en erreur ? Consultez mon diaporama Elephant in the Room et vous découvrirez très rapidement pourquoi personne ne veut parler de l'éléphant dans la pièce : que le CDC, la communauté médicale, le Congrès, les autorités sanitaires nationales et locales, les médias grand public et les médias sociaux grand public les entreprises sont responsables de la mort de plus de 500 000 Américains en les incitant à prendre un vaccin qui était bien plus susceptible de les tuer que de les sauver.
Aucune des interventions n'a été nécessaire. Nous avions un protocole de traitement précoce efficace en mars 2020, mais le NIH et le CDC l'ont ignoré et le font encore à ce jour. Il n'y a pas de décès ou de COVID à long terme si les gens reçoivent ce protocole. Plus de 10 000 personnes ont été traitées sans décès ni hospitalisation si le patient commence le traitement rapidement après les premiers symptômes. La raison pour laquelle il est ignoré est simple : Tony Fauci dit que de tels protocoles ne fonctionnent pas, même s'ils fonctionnent. Ce n'est pas comme s'ils avaient regardé le protocole et l'avaient rejeté. C'est comme s'ils n'avaient même jamais regardé le protocole.
Vous comprendrez aussi pourquoi personne ne veut débattre avec moi.
Sommaire
Cette enquête est dévastatrice car elle est confirmée auprès d'un public neutre. L'enquête et plusieurs autres seront maintenant répétées par une firme de sondage de renommée internationale.
Vous savez donc maintenant qui va gagner la partie : la vérité.
Et ce n'est plus qu'une question de temps. Ce sera amusant de voir des gens essayer de m'attaquer en attendant.
Mon conseil pour eux est simple : si vous vous retrouvez dans un trou, arrêtez de creuser.
Prochaine étape : attendre que le nouveau célèbre sondeur publie ce sondage et plusieurs autres. Ils sont très respectés.
https://stevekirsch.substack.com/p/game-over-we-won?s=r
Des médecins poursuivent la FDA et allèguent que la croisade contre l'ivermectine a « interféré illégalement » avec leur capacité à traiter les patients
RépondreSupprimerDans une poursuite déposée le 2 juin, les Drs. Robert L. Apter, Mary Talley Bowden et Paul E. Marik ont fait valoir que la FDA avait agi en dehors de son autorité en ordonnant au public, y compris aux professionnels de la santé et aux patients, de ne pas utiliser l'ivermectine - même si le médicament est entièrement approuvé par la FDA pour un usage humain. .
Défense de la santé des enfants
Children's Health Defense
8 juin 2022
Trois médecins poursuivent la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis pour avoir lancé ce qu'ils prétendent être une «croisade» contre l'ivermectine en tant que traitement du COVID-19 qui «a illégalement interféré» avec la capacité des médecins à pratiquer la médecine.
Dans une poursuite déposée le 2 juin, les Drs. Robert L. Apter, Mary Talley Bowden et Paul E. Marik ont fait valoir que la FDA avait agi en dehors de son autorité en ordonnant au public, y compris aux professionnels de la santé et aux patients, de ne pas utiliser l'ivermectine - même si le médicament est entièrement approuvé par la FDA pour un usage humain. .
La poursuite, déposée devant le tribunal de district des États-Unis, district sud du Texas, division de Galveston, nomme également le département américain de la Santé et des Services sociaux (HHS), le secrétaire du HHS Xavier Becerra et Robert Califf, commissaire par intérim de la FDA.
Selon la plainte :
«La FDA ne peut généralement pas interdire des utilisations particulières de médicaments à usage humain une fois qu'ils sont autrement approuvés et admis sur le marché, même si cette utilisation diffère de l'étiquetage – communément appelée utilisation« hors AMM ».
« La FDA ne peut pas non plus conseiller si un patient doit prendre un médicament approuvé dans un but particulier. Ces décisions relèvent de la relation médecin-malade.
"Les tentatives de la FDA d'influencer ou d'intervenir dans la relation médecin-patient constituent une ingérence dans l'exercice de la médecine, dont la réglementation est - et a toujours été - réservée aux États."
Les plaignants ont déclaré que leur action en justice ne portait pas sur la question de savoir si l'ivermectine était un traitement efficace contre le COVID-19. Il s'agit de savoir qui détermine le traitement approprié pour chaque patient unique et si la FDA peut interférer avec ce processus.
RépondreSupprimerDans leur plainte, ils placent une publication de la FDA, "Pourquoi vous ne devriez pas utiliser l'ivermectine pour traiter ou prévenir le COVID-19", et des tweets de la FDA - dont un impliquant que l'ivermectine est destinée uniquement aux animaux - parmi des exemples de la FDA décourageant le utilisation de l'ivermectine.
Les plaignants ont également fait valoir que si la FDA est autorisée à interférer avec la pratique de la médecine maintenant, en utilisant la pandémie comme couverture, « cette ingérence se métastasera dans d'autres circonstances, détruisant le mur statutaire soigneusement construit entre les pouvoirs de réglementation fédéraux et étatiques, et entre le FDA et le jugement professionnel des professionnels de la santé.
"Ce procès, intenté par trois médecins éminemment qualifiés, est un développement bienvenu", a déclaré Mary Holland, présidente et avocate générale de Children's Health Defence.
Holland a déclaré au Defender :
« Ces médecins affirment à juste titre que la FDA, aidée par les médias d'entreprise, s'est illégalement immiscée dans la relation médecin-patient et dans le traitement approprié des patients individuels. La réglementation de la relation médecin-patient est un domaine de droit étatique bien établi, et non fédéral.
"J'espère que ces plaignants enjoindront à la FDA de continuer à restreindre l'accès à l'ivermectine et de pénaliser les professionnels de la santé qui utilisent ce médicament sous licence pour leurs patients."
Les plaignants : respectés dans leur domaine, taux de réussite élevé dans le traitement des patients COVID
Apter, qui est autorisé à pratiquer la médecine en Arizona et à Washington et a un taux de survie des patients COVID-19 de plus de 99,98%, a été renvoyé devant la Washington Medical Commission et l'Arizona Medical Board pour une procédure disciplinaire pour avoir prescrit de l'ivermectine pour traiter le COVID-19.
Dans un communiqué de presse, Apter a déclaré: "Si les médecins sont libres de traiter les patients selon leur meilleur jugement et une évaluation impartiale de la littérature médicale, plusieurs milliers de décès et d'invalidités graves supplémentaires seront évités."
Apter a déclaré que les déclarations de la FDA contre l'utilisation de l'ivermectine "ont été à la base de mesures disciplinaires contre les médecins, interfèrent avec la relation médecin-patient et ont eu un effet dissuasif grave sur l'utilisation de médicaments vitaux pour une maladie mortelle".
Dans le procès, Apter a fait valoir que la pression du gouvernement, "en grande partie par le biais de la FDA", a également conduit les pharmacies - en particulier dans les grandes chaînes d'entreprises - à refuser de remplir les prescriptions d'ivermectine pour COVID-19, car cette position est soutenue par la FDA.
RépondreSupprimerBowden, qui selon le procès a 40 ans d'expérience en médecine d'urgence, a commencé à recommander l'ivermectine pour traiter le COVID-19 au début de 2020. Elle a traité plus de 3 900 patients pour le COVID-19, avec un taux de réussite de plus de 99,97 %.
Elle a déclaré que les actions de la FDA concernant l'ivermectine, en particulier ses directives d'arrêter d'utiliser le médicament pour traiter le COVID-19, ont nui à la capacité de Bowden à pratiquer la médecine et à traiter les patients.
L'employeur de Bowden, le Houston Methodist Hospital, l'a forcée l'année dernière à démissionner en suspendant ses privilèges pour avoir diffusé de la "désinformation COVID".
Bowden a déclaré qu'elle « riposte – le public doit comprendre que ce que la FDA a fait est illégal, et j'espère que cette poursuite les empêchera de continuer à s'immiscer dans la relation médecin-patient ».
Dans une interview plus tôt cette année avec The Defender, Bowden a déclaré qu'elle était tout à fait pour les vaccins COVID lorsqu'ils sont sortis pour la première fois – ce n'est que lorsqu'elle a commencé à voir ce qui se passait avec tous les cas révolutionnaires qu'elle s'est demandé: «Pourquoi est-ce que je vois ça de nombreux cas de COVID parmi les personnes entièrement vaccinées ? »
Puis ses patients ont commencé à avoir des réactions indésirables. "Si je n'avais pas vu cela de première main, je penserais toujours que le vaccin était la voie à suivre", a-t-elle déclaré.
Au fur et à mesure que la pandémie évoluait, Bowden a développé des protocoles pour prévenir et traiter les patients COVID. Elle a dit qu'elle avait vu d'excellents résultats.
"La base est l'ivermectine", a-t-elle déclaré. « Et aussi des vitamines C et D, de la quercétine et du zinc, et de l'huile de graine noire. Ce n'est rien de compliqué - et c'est comme avec n'importe quoi en médecine - pas de taille unique - les protocoles sont des lignes directrices.
La controverse sur la prescription de l'ivermectine était initialement "intimidante et isolante", a-t-elle déclaré. "Je pensais que j'étais une petite île dans un immense océan, et maintenant je réalise que je fais partie d'au moins la moitié d'un continent."
Marik, auteur de plus de 750 publications, a été professeur de médecine et chef de la médecine pulmonaire et des soins intensifs à la Eastern Virginia Medical School (EVMS) à Norfolk, en Virginie, de 2009 à 2021. Il a également été directeur de l'unité de soins intensifs. à l'hôpital général de Sentara Norfolk.
Il a développé un protocole pour EVMS pour le traitement du COVID-19, appelé le protocole de gestion EVMS COVID-19, qui comprenait le protocole MATH+.
RépondreSupprimerCependant, selon le procès, Marik a été contraint de démissionner de ses postes à l'EVMS et à l'hôpital général de Sentara Norfolk pour avoir promu l'utilisation de l'ivermectine - "ainsi que d'autres médicaments sûrs, bon marché et efficaces approuvés par la FDA" - pour traiter le COVID-19 suite aux tentatives de la FDA d'arrêter l'utilisation de ces médicaments à cette fin.
Marik a allégué dans le procès que le refus de permettre aux patients de recevoir un traitement précoce efficace pour COVID-19 "a conduit à d'innombrables hospitalisations et décès, et a causé une détresse extrême aux patients, à leurs familles et aux professionnels de la santé".
Boyden, Gray & Associates, un cabinet d'avocats basé à Washington, DC, représente les plaignants.
L'ivermectine a été développée dans les années 1970 en tant que médicament vétérinaire pour traiter les maladies parasitaires du bétail, mais une dizaine d'années plus tard, elle a été saluée comme un "médicament miracle" et a reçu l'approbation pour une utilisation humaine en tant que thérapeutique contre des maladies telles que la cécité des rivières - ou l'onchocercose - et la filariose lymphatique, selon Newsmax.
Depuis 1987, il a été utilisé en toute sécurité à 3,7 milliards de doses dans le monde. William Campbell et Satoshi Omura ont remporté le prix Nobel de physiologie ou médecine 2015 pour leurs recherches sur le médicament.
Des études montrent que l'ivermectine est associée à des taux de mortalité COVID-19 plus faibles, mais la FDA - avec l'aide des médias grand public - continue d'affirmer que le médicament est inefficace pour traiter le COVID.
Inscrivez-vous pour recevoir gratuitement des nouvelles et des mises à jour de Robert F. Kennedy, Jr. et de Children's Health Defence. CHD prévoit de nombreuses stratégies, y compris juridiques, dans le but de défendre la santé de nos enfants et d'obtenir justice pour ceux qui sont déjà blessés. Votre soutien est essentiel au succès de la mission de CHD.
https://www.lewrockwell.com/2022/06/no_author/doctors-sue-fda-allege-crusade-against-ivermectin-unlawfully-interfered-with-their-ability-to-treat-patients/
Variole du singe : terrorisés par l’explosion des cas, les États-Unis commandent d’urgence 36 000 doses de vaccins
RépondreSupprimerBy Cheikh Dieng
7 juin 2022
Les États-Unis viennent de commander, d’urgence, 36 000 doses de vaccins contre la variole du singe pour immuniser les premiers cas et endiguer l’épidémie qui a déjà touché 12 Etats
Face à la hausse des cas (plus de 25 ces dernières heures), les Etats-Unis ne veulent surtout pas se faire surprendre par la variole du singe et décident prendre le taureau par les cornes en vaccinant massivement les premières personnes touchées par ce virus ainsi que leurs proches.
Ainsi, après avoir récemment débloqué 119 millions de dollars pour commander 13 millions de doses, les autorités sanitaires américaines ont alors décidé de mettre en circulation 36 000 doses de vaccin Jynneos, le seul vaccin contre la variole fabriqué par le laboratoire danois Bavarian Nordic.
C’est du moins l’information que Lecourrier-du-soir.com a obtenue du média CNBC. En effet, d’après cette source, le gouvernement américain a demandé au labo danois de lui livrer, dans les plus brefs délais, 36 000 doses afin de limiter la progression du virus sur son sol.
Il faut dire que cette décision est prise au moment où le pays de l’Oncle Sam dit avoir enregistré 25 cas de variole du singe sur son sol. C’est du moins l’information révélée par plusieurs sources dont PinkNews. D’après ce média, les cas ont été détectés et confirmés dans plusieurs Etats américains.
Une information confirmée par NewsWeek qui nous a appris ce 6 juin que les cas ont été détectés dans 12 Etats. Les Etats où circule le virus sont les suivants : Californie, Colorado, Floride, Géorgie, Hawaï, Illinois, Massachussetts, New-York Pennsylvanie, Utah, Virginie et Washington. Une situation qui inquiète les autorités qui assument totalement leur choix de vacciner la population.
Il convient de souligner que les cas de variole du singe commencent à gagner du terrain un peu partout dans le monde comme le confirme l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS) qui a comptabilisé 800 cas à travers le monde. Parmi les pays les plus touchés, figure l’Espagne qui compte plus de 100 cas et la Grande-Bretagne, 77 cas.
En France, où plus de 50 ont été confirmés, les autorités sanitaires parlent d’une poussée épidémique et mettent en garde contre une propagation du virus sur toute l’étendue du territoire. Précisons qu’en France, la plupart des cas de variole du singe ont été détectés en région parisienne.
https://lecourrier-du-soir.com/variole-du-singe-terrorises-par-lexplosion-des-cas-les-etats-unis-commandent-durgence-36-000-doses-de-vaccins/
Même si ce chiffre serait de correspondre au nombre de pédés sur un territoire, la personne qui les commande doit certainement compter beaucoup d'amis pédés !
SupprimerLa loi du Texas oblige les flics à garder les caméras corporelles allumées pendant qu'ils travaillent, mais les images de la fusillade d'Uvalde ne seront probablement jamais diffusées
RépondreSupprimerMardi 07 juin 2022
par : Ethan Huff
(Natural News) Une faille dans les exigences en matière de caméra corporelle pour les policiers du Texas pourrait faire en sorte que le public ne sache jamais ce qui s'est réellement passé à l'intérieur de la Robb Elementary School à Uvalde.
Selon la loi, les flics du Texas doivent garder leurs caméras corporelles en fonctionnement à tout moment pendant qu'ils travaillent. Cependant, une "échappatoire suspecte morte" pourrait être exploitée par la ville d'Uvalde, en fonction de son interprétation des lois entourant les images de caméras corporelles.
Pour les "questions critiques qui font l'objet d'une enquête", la loi du Texas stipule que les services de police ne publient publiquement des images de caméras corporelles que s'ils pensent que cela ferait avancer d'une manière ou d'une autre un programme d'application de la loi.
"Sinon, la loi du Texas accorde aux forces de l'ordre un large pouvoir discrétionnaire pour définir leurs propres politiques de gestion de la divulgation publique des images de caméras corporelles", rapporte VICE.
De plus, l'échappatoire du suspect mort permet aux forces de l'ordre de résister à la diffusion publique des images de la caméra corporelle si le suspect a été tué, et ne peut donc être reconnu coupable d'aucun crime.
D'après J.T. Morris, un avocat du premier amendement basé à Austin, la mort présumée du tireur de 18 ans aux mains d'agents de la patrouille frontalière pourrait être utilisée par Uvalde pour éviter la divulgation publique de l'audio et de la vidéo capturés sur les lieux du crime .
"La loi de l'État indique clairement que s'il y a des images de caméras corporelles liées soit à l'utilisation d'une force meurtrière par un officier, soit à une enquête ou à une procédure administrative liée à un officier, ces images de caméras corporelles ne peuvent pas être supprimées ou détruites tant que la procédure n'est pas terminée", a déclaré Morris. .
Les ennemis du deuxième amendement s'opposent à la publication des images de la caméra corporelle d'Uvalde
Le service de police d'Uvalde est déjà dans l'eau chaude à cause du refus de ses agents d'entrer dans l'école alors que le crime se produisait. On nous dit maintenant que la patrouille frontalière était déjà là et avait "violé" la salle de classe où le tireur était barricadé.
L'année dernière, Border Patrol a publié un plan massif de caméras corporelles pour sa propre agence, indiquant son intention d'équiper 6 000 agents et agents avec les appareils d'ici la fin de 2021.
Dans le contexte du débat sur le contrôle des armes à feu, beaucoup veulent voir les images. Cependant, les ennemis du deuxième amendement disent qu'il n'est pas nécessaire d'être "confronté à ce genre d'images choquantes pour provoquer le changement", pour citer Tess Owen de VICE.
La façon dont la loi du Texas a été élaborée laisse aux organismes chargés de l'application de la loi un large pouvoir discrétionnaire pour définir leurs propres politiques sur la façon de gérer la divulgation publique des images de caméras corporelles. Il y a de fortes chances que si cela incrimine les policiers d'Uvalde de quelque manière que ce soit, les images resteront non divulguées.
RépondreSupprimer"Le tournage a été mis en scène", a écrit quelqu'un à Natural News, spéculant sur la raison pour laquelle les images de la caméra corporelle ne seront probablement jamais diffusées.
"C'était probablement une autre opération psychologique par un gouvernement traître", a ajouté un autre. "Ils ne peuvent pas devenir complètement autoritaires tant qu'ils n'ont pas pris nos armes."
Quelqu'un d'autre a ajouté que la fusillade d'Uvalde sentait un autre « faux drapeau de Sandy Hook », expliquant que le 21 mars de cette année, le département de police du CISD d'Uvalde a organisé un « cours de tireur actif » à l'école élémentaire Robb.
"Tout le "tournage" a été organisé il y a deux mois", a ajouté cette personne. "C'était une perceuse vendue plus tard comme la vraie chose."
Beaucoup d'autres ont écrit qu'ils pensaient que la police d'Uvalde avait été sommée de se retirer par une autre agence, ce qui est probablement une autre raison pour laquelle les images de caméras corporelles incriminantes ne seront jamais rendues publiques.
Concernant le deuxième amendement et les tentatives continues de la gauche de le modifier ou de l'abolir, d'autres commentateurs ont écrit qu'il n'est pas négociable.
"Le deuxième amendement ne concerne pas la chasse", a écrit l'un d'eux. "C'est pour empêcher les méchants au gouvernement de faire exactement ce qu'ils essaient de faire maintenant."
Plus d'informations sur les controverses liées à l'application de la loi peuvent être trouvées sur PoliceState.news.
Les sources de cet article incluent :
VICE.com
NaturalNews.com
https://www.naturalnews.com/2022-06-07-texas-bodycams-footage-uvalde-shooting-never-released.html
Russie – Ukraine : « Nous poursuivons une voie qui pourrait mener à une guerre nucléaire », Richard H. Black, ancien colonel et sénateur américain
RépondreSupprimerpar Aphadolie
08/06/2022
- voir clip sur site -
Time : 1 h 10 [Vostvfr] / [1/1]
Le colonel américain Richard H. Black commente longuement les approches diamétralement opposées des Russes et des Américains concernant la guerre. Il démontre, par les faits, ce qui est réellement en jeu dans la guerre en Ukraine. Il nous met également en garde contre le risque d’une troisième guerre mondiale.
Note : Pour la traduction en français, cliquez sur le petit carré en bas de la vidéo. Il doit être souligné en rouge. Quoique la traduction soit également en français en doublage audio.
- voir sur site -
Transcription de la vidéo :
Mike Billington : Bonjour, voici Mike Billington avec « Executive Intelligence Review » et « l’Institut Schiller ». Je suis ici aujourd’hui avec le colonel Richard Black, le sénateur Richard Black, qui, après avoir servi 31 ans dans les Marines et dans l’armée, a ensuite servi à la Chambre des délégués de Virginie de 1998 à 2006 et au Sénat de Virginie de 2012 à 2020. Je vais aussi permettre au colonel Black de décrire lui-même son service militaire.
Alors, colonel Black, bienvenue. Avec la guerre de substitution des États-Unis et du Royaume-Uni et de l’OTAN avec la Russie, qui se déroule en Ukraine, et la guerre économique menée directement contre la Russie, cela s’est accompagné d’une guerre de l’information destinée à diaboliser la Russie et en particulier le président Vladimir Poutine. Un thème récurrent est que l’armée russe mène des campagnes impitoyables de meurtres contre des civils et de destruction de zones résidentielles, faisant souvent référence aux opérations militaires russes en Syrie, affirmant qu’elles avaient fait la même chose en Syrie, en particulier contre Alep. Ce sont soi-disant des exemples de leurs crimes de guerre et de leurs crimes contre l’humanité.
Vous avez été un porte-parole international de premier plan pendant de nombreuses années, exposant les mensonges sur ce qui s’est passé en Syrie et la guerre contre la Syrie. Alors tout d’abord, permettez-moi de demander : comment et pourquoi la Russie s’est-elle impliquée militairement en Syrie ? Et en quoi cela contraste-t-il avec la justification supposée des États-Unis et de l’OTAN pour leur intervention militaire en Syrie ?
Richard Black : Eh bien, permettez-moi de commencer, si je peux, en disant à nos auditeurs que je suis très patriotique : je me suis porté volontaire pour rejoindre les Marines et je me suis porté volontaire pour aller au Vietnam. J’ai combattu dans la campagne marine la plus sanglante de toute la guerre. Et j’étais pilote d’hélicoptère qui a effectué 269 missions de combat. Mon avion a été touché par des tirs au sol lors de quatre missions. J’ai ensuite combattu sur le terrain avec la Première Division des Marines, et au cours de l’une des 70 patrouilles de combat que j’ai effectuées, mon radioman a été tué et j’ai été blessé alors que nous attaquions et essayions de sauver un avant-poste des Marines encerclé.
RépondreSupprimerJe suis donc très pro-américain. En fait, je faisais partie de l’OTAN et j’étais prêt à mourir en Allemagne, pour me défendre contre une attaque de l’Union soviétique.
Mais la Russie n’est pas du tout l’Union soviétique. Les gens ne comprennent pas cela parce que les médias ne l’ont pas dit clairement. Mais la Russie n’est pas un État communiste ; l’Union soviétique était un État communiste.
Maintenant, l’une des choses que j’ai vues revendiquée, cela a été particulièrement irritant pour moi en raison de mon expérience avec la Syrie : j’ai été dans la ville d’Alep. La ville d’Alep est la plus grande ville de Syrie, ou du moins c’était le cas avant le début de la guerre. Et il y a eu une bataille énorme. Certains l’appellent le « Stalingrad de la guerre syrienne », ce qui n’est pas une mauvaise comparaison. Ce fut une bataille terriblement amère qui s’est poursuivie de 2012 à 2016. Au cours des combats urbains, toutes les forces qui combattent sont forcées de détruire des bâtiments. Les bâtiments sont détruits à grande échelle. Et cela se produit chaque fois que vous avez un combat urbain. J’ai donc marché dans les rues d’Alep, alors que les combats étaient encore en cours. J’ai regardé de l’autre côté, à travers une fente dans les sacs de sable du territoire contrôlé par l’ennemi ; Je me suis tenu sur des chars qui ont explosé et ce genre de choses.
Ce que je sais, et je peux vous dire à propos d’Alep, c’est que la Russie était extrêmement réticente à s’impliquer dans les combats en Syrie. La guerre a commencé en 2011, lorsque les États-Unis ont débarqué des agents du renseignement central pour commencer à se coordonner avec Al-Qaïda et d’autres groupes terroristes. Et nous étions des partisans inébranlables d’Al-Qaïda, avant le début officiel de la guerre. Nous sommes des partisans d’Al-Qaïda aujourd’hui, où ils sont embouteillés dans la province d’Idlib. La CIA les a équipés dans le cadre de l’opération secrète « Timber Sycamore ». Nous leur avons donné toutes leurs armes antichars, tous leurs missiles antiaériens. Et Al-Qaïda a toujours été notre force par procuration sur le terrain. Avec l’Etat islamique, ils ont mené à bien la mission des États-Unis, avec un grand nombre d’affiliés qui sont vraiment interchangeables. Vous avez les soldats de l’Armée syrienne libre qui passent de l’EI à Al-Qaïda en passant par l’Armée syrienne libre, de manière assez fluide. Et donc nous avons commencé cette guerre.
Mais les États-Unis ont une politique stratégique consistant à utiliser des mandataires pour s’engager dans la guerre.
RépondreSupprimerEt notre objectif était de renverser le gouvernement légitime de la Syrie, et pour ce faire, nous avons employé des soldats par procuration qui étaient les plus vils de tous les terroristes.
Quelque chose de très similaire se passe en ce moment en Ukraine.
Mais pour en revenir à Alep, l’armée syrienne, avec le Hezbollah, a été très efficace ; il y avait aussi des troupes organisées par l’Iran, mais c’était à peu près un spectacle syrien, certainement dirigé par des généraux syriens. Et ils ont mené ce combat urbain acharné, très brutal, très meurtrier. Et ils l’avaient combattu pendant quatre ans, avant que la Russie ne se joigne à la bataille. Ainsi, après quatre ans, la ville d’Alep a subi d’énormes destructions. Et à ce moment-là, les Russes, à l’invitation du gouvernement légitime de la Syrie, sont entrés en guerre. Mais contrairement à beaucoup de reportages dans les médias, ils ne sont pas entrés en guerre en tant que force terrestre. Maintenant, ils avaient quelques petites forces terrestres. Ils avaient la police militaire, quelques unités d’artillerie, quelques gens des opérations spéciales, et un certain nombre de conseillers quelque chose dans le genre. Mais ils n’étaient pas une force terrestre significative.
D’autre part, ils étaient une force aérienne importante et très efficace, qui complétait l’armée de l’air syrienne. Mais ce n’est vraiment que la dernière année de la guerre, la bataille d’Alep, juste la dernière année, qu’ils sont entrés et que leur puissance aérienne a été très efficace. Et à ce moment-là, les Syriens avaient assez bien usé les forces terroristes. Et l’aide russe a pu faire pencher la balance, et Alep a été la grande victoire de toute la guerre syrienne.
Mais blâmer les Russes pour la destruction massive qui a eu lieu à Alep, c’est bizarre : parce qu’ils n’étaient pas là, ils n’étaient même pas présents quand cela s’est produit. Donc, c’est simplement une autre partie du récit de propagande, qui a été très efficace pour l’Occident, diabolisant la Russie et faisant des affirmations qui n’ont aucune substance. Mais les gens ne se souviennent pas de l’histoire de ces choses – elles sont plutôt complexes. Donc, non : la Russie n’était en aucun cas responsable de la destruction massive de la ville d’Alep.
Mike Billington : Comment compareriez-vous les méthodes de guerre suivies par la Russie, par rapport aux forces américaines et alliées en Syrie ?
Richard Black : Eh bien, tout d’abord, l’implication américaine, la guerre des États-Unis contre la Syrie, est une guerre d’agression. Nous avons mis en place un centre d’activités spéciales de la CIA très secrète – ce sont un peu les gars de James Bond de la Cia, totalement machiavéliques ; ils feront n’importe quoi, il n’y a pas de retenues interdites avec ces gars-là. Nous les avons envoyés dans ce pays et nous avons commencé la guerre en Syrie. La guerre n’existait pas jusqu’à ce que nous envoyions la CIA se coordonner avec les éléments d’Al-Qaïda. Nous avons donc commencé la guerre et nous n’avons pas été invités en Syrie.
En fait, les États-Unis se sont emparés de deux parties importantes de la Syrie. L’une est une partie très importante, l’Euphrate, creuse environ un tiers de la partie nord de la Syrie : les États-Unis ont envahi cette partie. En fait, nous avons mis des troupes sur le terrain, illégalement – contre tout droit international standard de la guerre – c’était juste une saisie. Et c’est quelque chose qui a été mentionné par John Kerry, qui était alors secrétaire d’État, et il était frustré par la formidable victoire des forces armées syriennes contre Al-Qaïda et ISIS. Et il a dit, eh bien, nous devons probablement passer au plan B. Il n’a pas annoncé ce qu’était le plan B, mais il s’est déroulé au fil du temps : le plan B était la saisie américaine de cette partie nord de la Syrie. L’importance de prendre cette partie de la Syrie est qu’elle est le grenier à blé pour tout le peuple syrien. C’est là que le blé – la Syrie avait en fait un excédent de blé important et les gens étaient très bien nourris en Syrie, avant la guerre. Nous voulions enlever le blé, provoquer la famine parmi le peuple syrien.
RépondreSupprimerL’autre chose que nous avons pu faire, c’est de saisir la majeure partie des champs de pétrole et de gaz naturel. Ceux-ci ont également été produits dans cette partie nord-est au-delà de l’Euphrate. Et l’idée était qu’en volant le pétrole puis le gaz, nous serions en mesure de fermer le système de transport, et en même temps, pendant les hivers syriens, nous pourrions geler à mort la population civile syrienne, qui dans de nombreux cas vivait dans les décombres, où ces armées terroristes, avec des divisions mécanisées avaient attaqué et tout simplement détruit totalement ces villes. Et cela a laissé les gens vivre dans de petites poches de décombres.
Nous voulions faire mourir de faim et nous voulions geler à mort le peuple syrien, et c’était le plan B.
Maintenant, nous sommes devenus frustrés à un moment donné que d’une manière ou d’une autre ces Syriens, ces satanés Syriens – un petit pays minuscule -, et pourquoi ces gens sont-ils résilients ? Ils se battent contre les deux tiers de toute la force militaire et industrielle du monde. Comment une nation de 23 millions d’habitants peut-elle résister à cela pendant plus d’une décennie ? Et donc nous avons décidé que nous devions agir sinon nous allions perdre totalement la Syrie. C’est ainsi que le Congrès américain a imposé les sanctions César. Les sanctions César ont été les sanctions les plus brutales jamais imposées à une nation. Pendant la Seconde Guerre mondiale, les sanctions (contre l’Allemagne nazie) n’étaient pas aussi barbares qu’elles le sont aujourd’hui contre la Syrie.
Nous n’étions pas en guerre avec la Syrie ! Et pourtant, nous avions imposé un blocus naval contre le pays. Nous avons dévalué leur monnaie via le système SWIFT pour les paiements internationaux, ce qui les a empêchés d’acheter des médicaments. Il y avait donc des femmes syriennes qui contractaient un cancer du sein, et qui en mouraient faute de médicaments. Dans ce pays où le cancer du sein est devenu relativement traitable, nous avons coupé les fournitures médicales pour que les femmes en Syrie meurent du cancer du sein parce qu’elles ne pouvaient pas obtenir les médicaments, parce que nous claquons leur argent à travers le système SWIFT.
L’une des dernières choses que nous avons faites et les preuves sont vagues à ce sujet, mais il y a eu une mystérieuse explosion dans le port au Liban, et c’était une explosion massive d’un navire chargé d’engrais au nitrate d’ammonium. Il a tué des centaines de Libanais. Il a blessé des milliers et des milliers de personnes, détruit l’économie du Liban. Et, plus important encore, il a détruit le système bancaire du Liban, qui était l’une des rares bouées de sauvetage restantes à la Syrie. Je ne pense pas que cette explosion soit accidentelle. Je pense que cela a été orchestré, et je soupçonne que la CIA était au courant du pays qui a mené cette action pour détruire le port de Beyrouth.
RépondreSupprimerMais tout au long de cette guerre, nous utilisons machiavéliquement une force et une violence illimitées. Et en même temps, nous contrôlons les médias mondiaux, là où nous effaçons toutes les discussions sur ce qui se passe vraiment. Donc, pour l’homme ou la femme dans la rue, ils pensent que les choses vont bien. Tout est fait pour des raisons altruistes, mais ce n’est pas le cas.
Mike Billington : Une partie de votre service militaire était en tant qu’officier du « JAG » (Judge Advocate General), et pendant un certain temps, vous avez été le chef de la division du droit pénal de l’armée au Pentagone. Et dans cette optique, que voyez-vous de la façon dont ces sanctions César – comment les considéreriez-vous du point de vue du droit international et du droit militaire ?
Richard Black : Eh bien, maintenant, je n’étais pas l’expert en droit international. J’étais l’expert en droit criminel. Mais je dirais que faire la guerre à une population civile est un crime d’une grande importance dans le droit de la guerre.
L’une des choses que nous avons faites en nous alliant avec Al-Qaïda, et de temps en temps avec Daech ; je veux dire, nous avons combattu Daech d’une manière très sérieuse, mais en même temps, nous nous en sommes servis souvent pour les utiliser contre le gouvernement syrien. C’est donc une sorte d’amour-haine. Mais nous avons toujours travaillé avec les terroristes. Ils étaient le noyau (de notre action).
L’une des politiques qui a été suivie était que sous cette version extrême de l’islam, ce wahhabisme, il y avait cette notion que vous possédez une femme que vous saisissez avec votre bras droit fort au combat. Et cela remonte au 8ème siècle. Et donc nous avons facilité le mouvement des terroristes islamiques de 100 pays, et ils sont venus et ils ont rejoint ISIS, ils ont rejoint Al-Qaïda, ils ont rejoint l’Armée syrienne libre… Et l’une des choses qu’elles savaient quand elles sont arrivées, c’est qu’elles avaient légalement le droit d’assassiner les maris – je ne parle pas des militaires, je parle des civils – elles pouvaient assassiner les maris, elles pouvaient les tuer, puis elles pouvaient posséder leurs femmes et leurs enfants. Et ils l’ont fait en grand nombre.
Et donc il y a eu une campagne de viol, c’était une campagne organisée de viol à travers la nation syrienne. Et il y avait en fait des marchés d’esclaves qui ont surgi dans certaines de ces régions rebelles où ils avaient en fait des listes de prix des différentes femmes. Curieusement, les prix les plus élevés sont allés aux plus jeunes enfants, car il y avait un grand nombre de pédophiles. Et les pédophiles voulaient posséder de jeunes enfants, parce qu’en vertu des lois qui étaient appliquées, ils étaient autorisés à violer ces enfants à plusieurs reprises. Ils ont pu violer les veuves des soldats tués ou des civils tués, les posséder, les acheter et les vendre entre eux. Cela a continué.
RépondreSupprimerJe ne dis pas que la CIA a créé cette politique, mais ils ont compris que c’était une politique répandue, et ils l’ont tolérée. Ils ne l’ont jamais critiqué de quelque façon que ce soit.
C’était si grave que j’en ai parlé avec le président Assad, qui m’a dit qu’ils étaient dans le processus – lors de ma visite en 2016 ; j’étais dans un certain nombre de zones de combat, et dans la capitale. Et j’ai rencontré le président, et il m’a dit qu’à ce moment-là, ils travaillaient sur une législation au parlement, pour changer la loi sur la citoyenneté. Ils avaient toujours suivi la loi islamique, qui était qu’une citoyenneté d’enfant dérivait du père. Mais il y avait tellement de dizaines, de centaines de milliers de femmes syriennes fécondées par ces terroristes qui ont été importées en Syrie, qu’il a fallu changer la loi, pour qu’elles aient la citoyenneté syrienne et qu’elles n’aient pas à être rendues à leur père Daech en Arabie saoudite ou en Tunisie. Ils pourraient être conservés en Syrie. Et j’ai vérifié plus tard et cette loi a été adoptée et mise en œuvre.
Mais cela montre juste la cruauté totale. Lorsque nous menons ces guerres, nous n’avons aucune limite à la cruauté et à l’inhumanité que nous sommes prêts à imposer au peuple, à le faire souffrir, de sorte que cela se traduira d’une manière ou d’une autre par le renversement du gouvernement, et peut-être en prenant leur pétrole, en prenant leurs ressources.
Mike Billington : Clairement, que pensez-vous de la politique contre la Russie aujourd’hui, poursuivie par l’administration actuelle ?
Richard Black : Oui. Oui. Vous savez, la Russie est, peut-être, plus bénie avec des ressources naturelles que toute autre nation sur Terre. Ils sont un important producteur de céréales, de pétrole, d’aluminium, d’engrais, d’un nombre immense de choses qui sont liées à l’ensemble de l’économie mondiale. Et il ne fait aucun doute qu’il y a des gens qui regardent cela et disent : « Si nous pouvions d’une manière ou d’une autre briser la Russie elle-même, il y aurait des fortunes à faire, là où des trillionaires seront créés par dizaines ». Et il y a une certaine attirance à cela. Vous avez certainement déjà vu une partie de cela se produire, avec des intérêts étrangers prenant le contrôle de l’Ukraine et prenant leurs vastes ressources.
RépondreSupprimerMais, nous avons commencé une poussée vers la Russie, presque immédiatement après la dissolution de l’Union soviétique en 1991. L’Union soviétique s’est dissoute, le Pacte de Varsovie s’est dissous. Et malheureusement, l’une des grandes tragédies de l’histoire est que nous n’avons pas réussi à dissoudre l’OTAN. Le seul but de l’OTAN était de se défendre contre l’Union soviétique. L’Union soviétique n’existait plus. L’OTAN s’est rapprochée du Pacte de Varsovie. Le Pacte de Varsovie avait disparu ; il n’existait plus. Il n’y avait aucun but à ce que l’OTAN continue d’exister. Cependant, nous l’avons conservé, et il ne pouvait exister que s’il avait un ennemi. La Russie cherchait désespérément à faire partie de l’Occident.
J’ai rencontré le chef de Gazprom, la plus grande entreprise de Russie, et c’était peu de temps après la disparition de l’Union soviétique, et il m’a décrit comment ils luttaient pour que leurs médias soient aussi libres qu’en Occident. Et ils nous percevaient comme étant beaucoup plus libres et ouverts que nous ne l’étions. Et il a dit, vous savez, nous avons ce problème parce que nous avons ce soulèvement en Tchétchénie, qui fait partie de la Russie. Et il a dit que les rebelles tchétchènes envoient des vidéos à la télévision russe et que nous les diffusons à la télévision russe, parce que c’est ainsi que fonctionne la liberté d’expression.
Et j’ai dit : « Tu plaisantes avec moi ? » J’ai dit : « Vous publiez les films de propagande ennemie ? » Il a dit : « Oui. » Il a dit : « N’est-ce pas comme ça que vous le faites aux États-Unis ? » Pendant la Seconde Guerre mondiale, nous avons pris la tête de l’Associated Press et nous l’avons chargé de la censure en temps de guerre, et c’était très strict. »
Ce n’est qu’un exemple de la façon dont ils luttaient. Ils sont passés d’un pays officiellement athée à l’endroit où ils sont devenus la grande nation la plus christianisée d’Europe, et de loin. Non seulement le peuple était le peuple, le peuple le plus christianisé de tous les grands pays d’Europe, mais le gouvernement lui-même était très favorable à l’Église, à la foi chrétienne. Ils ont modifié leur Constitution pour dire que le mariage était l’union d’un homme et d’une femme. Ils sont devenus très restrictifs sur la pratique de l’avortement. Ils ont mis fin à la pratique des adoptions à l’étranger, où certaines personnes se rendaient en Russie et adoptaient des petits garçons à des fins immorales. Ils sont donc devenus une culture totalement différente.
Quoi qu’il en soit, les États-Unis ont cette stratégie de longue date, cette stratégie politico-militaire, d’expansion de l’empire. Nous l’avons fait au Moyen-Orient, où nous avons tenté de créer un empire néocolonial massif. C’est devenu plutôt effiloché. Les gens n’en voulaient pas. Et il semble être voué à l’extinction un jour, mais cela pourrait durer encore 100 ans. Mais quoi qu’il en soit, nous essayons de faire quelque chose de similaire, alors que nous roulons vers l’Est, pratiquement jusqu’à la frontière russe.
RépondreSupprimerMike Billington : Donc, la position des États-Unis et du Royaume-Uni sur la guerre en Ukraine, juste au cours de ces dernières semaines, est devenue non seulement un soutien à la guerre, mais la victoire à tout prix. Cela a été déclaré par le secrétaire à la Défense Austin et d’autres. Et ils injectent d’énormes quantités d’armes de guerre non seulement défensives mais offensives au régime de Kiev. Quelles sont, selon vous, les conséquences de cette politique ?
Richard Black : Je pense qu’un nombre énorme de soldats ukrainiens innocents meurent inutilement. Beaucoup de soldats russes mourront inutilement. Ce sont des enfants. Vous savez, les enfants partent à la guerre. Je suis parti à la guerre quand j’étais enfant. Vous pensez que tout ce que fait votre pays, à tort ou à raison, est bien. Cela me brise le cœur, quand je regarde les visages de jeunes garçons russes, qui ont été abattus – dans certains cas très criminellement par les forces ukrainiennes. Et de même, je vois des jeunes hommes ukrainiens, qui sont massacrés sur le champ de bataille.
On s’en fiche ! Les États-Unis et l’OTAN, nous ne nous soucions pas du nombre d’Ukrainiens qui meurent. Ni les civils, ni les femmes, ni les enfants, ni les soldats, nous nous en fichons. C’est devenu un grand match de football. Vous savez, nous avons notre équipe. Ils ont leur équipe, rah rah. Nous voulons obtenir le plus gros score et l’augmenter. Et, vous savez, nous ne nous soucions pas du nombre de nos joueurs qui sont paralysés sur le terrain de jeu, tant que nous gagnons.
Maintenant, nous expédions des quantités fantastiques d’armes, et cela a servi la cause de « Raytheon », qui fabrique des missiles, et Northrop Grumman, qui fabrique des avions et des missiles, toutes ces industries de défense sont devenues extrêmement gonflées avec l’argent des contribuables. Je ne pense pas que cela finira par changer le résultat. Je pense que la Russie l’emportera. Les Ukrainiens sont dans une position stratégique très délicate à l’Est.
Mais si vous regardez la façon dont cela s’est déroulé, le président Poutine a fait un effort désespéré pour arrêter la marche vers la guerre en décembre 2021. Il est allé jusqu’à mettre des propositions écrites spécifiques sur la table avec l’OTAN, des propositions de paix pour désamorcer ce qui se passait. Parce qu’à ce stade, l’Ukraine massait des troupes pour attaquer le Donbass. Et donc, il essayait d’éviter cela. Il ne voulait pas la guerre. Et l’OTAN l’a simplement fait sauter, l’a simplement rejeté ; je ne l’ai jamais pris au sérieux, je n’ai jamais entamé de négociations sérieuses.
À ce moment-là, Poutine voyant que des Ukrainiens armés, avec des armes pour tuer les troupes russes étaient littéralement à leurs frontières, a décidé qu’il devait frapper en premier. Maintenant, vous pouviez voir, que ce n’était pas une attaque planifiée à l’avance. Ce n’était pas comme l’attaque d’Hitler en Pologne, où la règle de base standard est que vous avez toujours un avantage de 3 contre 1 lorsque vous êtes l’attaquant. Vous devez masser trois fois plus de chars, d’artillerie, d’avions et d’hommes que l’autre partie. En fait, quand la Russie est entrée, ils sont entrés avec ce qu’ils avaient, ce qu’ils pouvaient bricoler à court préavis. Et ils étaient dépassés en nombre par les forces ukrainiennes. Les forces ukrainiennes en avaient environ 250 000. Les Russes en avaient peut-être 160 000. Donc, au lieu d’en avoir trois fois plus, ils avaient en fait moins de troupes que les Ukrainiens. Mais ils ont été forcés d’attaquer, d’essayer de devancer la bataille qui se profilait, où les Ukrainiens avaient massé ces forces contre le Donbass.
RépondreSupprimerMaintenant, le Donbass est adjacent à la Russie. C’est une partie de l’Ukraine qui ne s’est pas jointe au gouvernement révolutionnaire qui a mené le coup d’État en 2014 et renversé le gouvernement de l’Ukraine. Ils ont refusé de faire partie du nouveau gouvernement révolutionnaire de l’Ukraine. C’est ainsi qu’ils ont déclaré leur indépendance. Et l’Ukraine avait massé cette énorme armée pour attaquer le Donbass. Et donc la Russie a été forcée d’entrer pour prévenir cette attaque planifiée par l’Ukraine. Et vous pouviez voir que la Russie espérait beaucoup pouvoir mener cette opération spéciale sans causer indûment des pertes aux Ukrainiens, parce qu’ils pensaient aux Ukrainiens, ou du moins ils pensaient aux Ukrainiens comme des frères slaves ; qu’ils voulaient avoir de bonnes relations. Mais il y a une photo célèbre avec un char russe, qui avait été arrêté par un rassemblement de peut-être 40 civils qui venaient de sortir sur la route et de bloquer la route et le char s’est arrêté. Je peux vous dire qu’au Vietnam, si nous avions eu un groupe de personnes qui se seraient mises en travers du chemin d’un char américain, ce char n’aurait pas ralenti, le moins du monde ! Il n’aurait pas klaxonné, il n’aurait rien fait ; n’aurait pas tiré un coup de semonce. Cela aurait continué. Et je pense que c’est plus typique – je ne critique pas les Américains. J’étais là et je me battais, et j’aurais probablement conduit le char directement à travers moi-même.
Mais ce que je dis, c’est que les règles d’engagement pour les Russes étaient très, très prudentes. Ils ne voulaient pas créer beaucoup de haine et d’animosité. Les Russes ne sont pas entrés – ils n’ont pas bombardé le système électrique, les systèmes médiatiques, les systèmes d’eau, les ponts et ainsi de suite. Ils ont essayé de maintenir l’infrastructure de l’Ukraine en bon état parce qu’ils voulaient qu’elle revienne. Ils voulaient juste que ce soit fini et que cela revienne à la normale. Ça n’a pas marché. Les Ukrainiens, la résistance a été étonnamment dure. Les soldats ukrainiens se sont battus avec beaucoup, beaucoup de bravoure, beaucoup d’héroïsme. Et donc maintenant, le jeu a été amélioré et c’est devenu beaucoup plus sérieux.
Mais c’est incroyable de regarder et de voir que la Russie domine l’air. Ils n’ont pas assommé les systèmes ferroviaires. Ils n’ont pas démoli les centrales électriques. Ils n’ont pas assommé tant de choses. Ils n’ont jamais bombardé les bâtiments du centre de Kiev, la capitale de l’Ukraine ; ils n’ont pas bombardé les bâtiments où se réunit le parlement. Ils ont été incroyablement réservés à propos de ces choses, espérant contre tout espoir que la paix pourrait être atteinte.
RépondreSupprimerMais je ne pense pas que l’Ukraine ait quoi que ce soit à voir avec la décision de paix ou de guerre.
Je pense que la décision concernant la paix ou la guerre est prise à Washington, D.C.
Tant que nous voulons que la guerre continue, nous mènerons cette guerre, en utilisant les Ukrainiens comme mandataires, et nous la combattrons jusqu’à la dernière mort ukrainienne.
La guerre contre la Russie : « Nous avons commencé une poussée vers la Russie, presque immédiatement après la dissolution de l’Union soviétique en 1991. L’Union soviétique s’est dissoute, le Pacte de Varsovie s’est dissous. Et malheureusement, l’une des grandes tragédies de l’histoire est que nous n’avons pas réussi à dissoudre l’OTAN. Le seul but de l’OTAN était de se défendre contre l’Union soviétique. L’Union soviétique n’existait plus. L’OTAN s’est rapprochée du Pacte de Varsovie. Le Pacte de Varsovie avait disparu ; il n’existait plus. Il n’y avait aucun but à ce que l’OTAN continue d’exister. Cependant, nous l’avons conservé, et il ne pouvait exister que s’il avait un ennemi. »
- voir sur site -
Carte montrant l’élargissement de l’OTAN pour assiéger la Russie.
Mike Billington : Comment prévoyez-vous le potentiel d’une guerre éclatant directement entre les États-Unis et la Russie ? Et à quoi cela ressemblerait-il ?
Richard Black : Vous savez, si vous remontez à la Première Guerre mondiale en 1914, vous avez eu l’assassinat de l’archiduc d’Autriche-Hongrie. Lui et sa femme ont été tués. À la suite de la mort de ces deux personnes, vous avez eu un effet domino de toutes ces alliances, de la colère et de l’hystérie médiatique. Et avant la fin, je pense que 14 millions de personnes avaient été tuées. Il est toujours difficile d’obtenir des chiffres vrais, mais de toute façon, c’est un nombre énorme de millions de personnes qui sont mortes à la suite de cela.
Nous devons reconnaître le risque de jouer à ces jeux de poulet. Où, par exemple, les médias turcs viennent de publier un article disant qu’à Marioupol, où il y a eu un grand siège, les Russes ont finalement gagné. Le seul domaine qu’ils n’ont pas repris est cette formidable aciérie. Il y a beaucoup de soldats ukrainiens qui sont terrés là-haut. Et maintenant, il est apparu qu’il y a apparemment 50 officiers supérieurs français, qui sont piégés dans cette usine sidérurgique avec les Ukrainiens. Les soldats français ont été sur le terrain pour se battre, dirigeant la bataille. Et cela a été gardé secret, ultra-secret, à cause des élections françaises qui viennent d’avoir lieu. Si les Français avaient su qu’il y avait un grand nombre d’officiers Français piégés et qui allaient probablement mourir dans cette aciérie, les élections se seraient déroulées dans l’autre sens : Marine Le Pen aurait gagné. Et donc il était très important que pour l’ensemble de l’État profond, qu’il ne soit pas révélé que ces officiers français étaient là.
RépondreSupprimerNous savons qu’il y a des officiers de l’OTAN qui sont présents sur le terrain en Ukraine en tant que conseillers, et cetera. Nous courons le risque. Maintenant, je suppose – et c’est une supposition, je pourrais me tromper – mais le navire amiral de la flotte russe de la mer Noire, le Moskva, a été coulé à la suite d’un tir de missiles antinavires. Je suppose que ces missiles, je pense qu’il y a de fortes chances qu’ils aient été tirés par les Français. Maintenant, je pourrais me tromper, mais ces missiles sont si ultra-sensibles et si dangereux pour nos navires, que je ne pense pas que l’OTAN ferait confiance aux Ukrainiens, ou à qui que ce soit d’autre. Je pense qu’ils doivent être maintenus sous le contrôle et les opérations de l’OTAN. Je pense donc que ce sont probablement les forces de l’OTAN qui ont coulé la Moskova.
Et vous pouvez voir que nous prenons ces mesures très imprudentes, et chaque fois que nous augmentons en quelque sorte la mise – il se trouve que je suis républicain – mais nous avons deux sénateurs américains républicains qui ont dit que : « Eh bien, nous pourrions juste avoir besoin d’utiliser des armes nucléaires contre la Russie ». C’est insensé. Je pense qu’il est important que les gens commencent à discuter de ce que signifierait une guerre thermonucléaire.
Maintenant, nous devons comprendre, nous pensons : « Oh, nous sommes grands, et nous sommes mauvais, et nous avons tout ce genre de choses. » La Russie est à peu près comparable aux États-Unis en matière de dissuasion nucléaire. Ils ont des missiles hypersoniques, que nous n’avons pas. Ils peuvent absolument échapper à toute détection en temps opportun, et ils peuvent tirer des missiles depuis la Russie et atteindre San Francisco, Los Angeles, Chicago, Detroit, Baltimore, Washington, D.C., New York.
Et si vous pensez juste à la Virginie, où je vis, s’il y avait une guerre nucléaire – et gardez à l’esprit, ils ont aussi une flotte très importante et efficace de sous-marins nucléaires qui se trouvent au large des côtes des États-Unis. Ils ont un grand nombre de missiles à ogive nucléaire, et ils peuvent échapper à toutes les défenses que nous avons. Donc, juste en Virginie, si vous regardez, toute la Virginie du Nord serait essentiellement anéantie. Il ne resterait pratiquement plus de vie humaine dans le comté de Loudoun, le comté de Prince William, le comté de Fairfax, Arlington, Alexandria. Le Pentagone se trouve dans le comté d’Arlington : le Pentagone serait simplement une masse incandescente de sable fondu. Il n’y aurait pas de vie humaine là-bas. Et il n’y aurait pas de vie humaine à plusieurs kilomètres à sa ronde. Juste de l’autre côté du Potomac, la capitale nationale, il ne resterait plus de vie dans la capitale nationale. Le Capitole disparaîtrait à jamais. Tous les monuments, toutes ces choses glorieuses, il ne resterait rien.
RépondreSupprimerSi vous allez sur la côte de la Virginie, vous avez le chantier naval de Norfolk, vous avez le port de Norfolk. Vous avez la plus grande accumulation de puissance navale sur la surface de la Terre. C’est là que nous stationnons tous nos porte-avions, nos sous-marins nucléaires, toutes ces choses. Il ne resterait plus rien. Il ne resterait rien de ces industries du transport maritime là-bas.
Et vous pouvez continuer cela. Vous parlez de New York, probablement de la ville de New York elle-même, non seulement tout le monde serait tué, mais il serait probablement impossible pour les gens d’habiter La ville de New York pendant des centaines d’années après. Mais non seulement il cesserait d’être un lieu de vie humaine dynamique, mais probablement en sortant pendant peut-être un demi-millénaire, il ne récupérerait aucune sorte de civilisation.
Nous devons comprendre la gravité de ce que nous faisons. Peut-être que si c’était une question de vie ou de mort pour les États-Unis, ce qui se passe en Ukraine, ce serait une chose. Certes, lorsque l’Union soviétique a mis des missiles à Cuba, qui visaient les États-Unis, cela valait la peine de prendre le risque, car c’était juste à notre frontière et cela nous menaçait. Et c’était une bataille qui valait la peine d’être menée et un risque qui valait la peine d’être pris.
Les Russes sont exactement à l’image de cette situation, parce que pour eux, la vie de la Russie dépend de l’empêchement de l’OTAN d’avancer plus à droite en Ukraine, jusqu’à leurs frontières.
Ils ne peuvent pas se permettre de ne pas mener cette guerre.
Ils ne peuvent pas se permettre de ne pas gagner cette guerre.
Donc, je pense, jouer avec cette escalade constante dans une guerre qui, vraiment, dans un endroit qui n’a aucune signification pour les Américains – l’Ukraine n’a pas de sens pour les Américains ; elle n’a aucun impact sur notre vie quotidienne. Et pourtant, nous jouons à ce jeu imprudent qui met en danger la vie de tous les peuples aux États-Unis et en Europe occidentale pour rien ! Juste absolument pour rien !
Mike Billington : De nombreux officiers subalternes comprennent certainement les conséquences que vous venez de décrire d’une manière plutôt époustouflante. Comment se fait-il que, alors que certains généraux s’expriment en Italie, en France, en Allemagne, avertissant que nous poursuivons une voie qui pourrait mener à une guerre nucléaire, pourquoi n’y a-t-il pas de telles voix de la part des officiers subalternes – à la retraite, peut-être – qui disent ce que vous dites ici aujourd’hui ?
RépondreSupprimerRichard Black : Vous savez, il y a eu une énorme détérioration de la qualité des officiers subalternes, remontant aux années 1990. Nous avions de très, très bons officiers de drapeau, pendant que j’étais en service actif – je suis parti en 1994 – juste des gens de qualité supérieure. Mais ce qui s’est passé, c’est que par la suite, nous avons eu le président Clinton qui a pris le relais, plus tard, nous avons eu Obama. Nous avons Biden maintenant. Et ils appliquent un filtre politique très strict à leurs officiers militaires. Et nous avons maintenant des « yes men ». Ce ne sont pas des gens dont la dévotion principale est aux États-Unis et à leur peuple. Leur dévouement principal est à leur carrière et à leur capacité de réseauter avec d’autres officiers militaires à la retraite.
Il y a un réseau très solide qui peut placer des généraux militaires dans des groupes de réflexion, où ils promeuvent la guerre, dans des organisations comme « Raytheon » et « Northrop Grumman », et toutes ces opérations de défense, où ils peuvent monter à bord et des choses comme ça.
Il y a donc un prix assez personnel que vous payez pour dire : « Hé, arrêtez. La guerre n’est pas dans l’intérêt du peuple américain. » Si nous avions une meilleure qualité d’individu, nous aurions des gens avec le courage de dire : « Je me fiche de ce que cela me coûte personnellement. » Mais il est très difficile d’entrer dans les rangs supérieurs, si vous êtes un individu guidé par des principes, le patriotisme et le dévouement envers le peuple de cette nation. Ce n’est tout simplement pas comme ça que ça fonctionne. Et à un moment donné, nous avons besoin d’un président qui va entrer et secouer l’arbre, et faire tomber beaucoup de ces gens, parce qu’ils sont dangereux. Ils sont très dangereux pour l’Amérique.
Mike Billington : Helga Zepp-LaRouche et l’Institut Schiller ont une pétition – et nous avons tenu une conférence le 9 avril sur le même thème – que la seule façon d’arrêter vraiment cette descente aux enfers et dans un holocauste nucléaire potentiel est pour une nouvelle paix de Westphalie. Dans ce cas, une conférence internationale pour sécuriser une nouvelle architecture de sécurité et une nouvelle architecture de développement, le droit au développement pour tous les pays. Et comme la paix de Westphalie, dans laquelle toutes les parties s’assoient ensemble, reconnaissent leurs intérêts, leurs intérêts souverains, y compris les intérêts souverains des autres, et pardonnent tous les crimes passés. Tout ce qui n’est pas le cas va maintenir cette division du monde en blocs belligérants. Tout comme j’ai demandé ce qui empêche les généraux de s’exprimer, pourquoi et que faudra-t-il faire pour que les Américains reconnaissent que nous pouvons, et devons, nous asseoir avec les Russes, et avec les Chinois, et avec toutes les autres nations et établir un monde véritable et juste basé sur la dignité de l’homme et le droit au développement et à la sécurité ?
Richard Black : Je pense, malheureusement, qu’il va falloir qu’il y ait une énorme douleur pour conduire cela, tout comme il y en a eu avec la paix de Westphalie. Une guerre nucléaire le ferait ; un cataclysme économique d’une ampleur sans précédent, résultant de l’impression débridée de monnaie dans laquelle nous nous sommes engagés au cours des 20 dernières années, il y a des choses qui pourraient y parvenir. Mais à ce stade, les médias ont été si totalement censurés et si biaisés que le peuple américain n’a vraiment aucune perception de la nécessité de quoi que ce soit de ce genre. Ça va être difficile.
RépondreSupprimerVous savez, voici quelque chose d’intéressant qui s’est produit. Ici, dans ce pays, on pourrait penser que le monde entier est contre la Russie. Ce n’est pas le cas. En fait, il y a de grands pays du monde qui penchent vers la Russie dans cette guerre, à commencer par la Chine, mais ensuite le Brésil, vous avez l’Afrique du Sud, l’Arabie saoudite – un large éventail de pays. L’Inde soutient énormément la Russie. L’idée que d’une manière ou d’une autre nous avons cette cause extrêmement juste, cela ne frappe pas une grande partie du monde qu’elle est juste, et une grande partie du monde n’accepte pas la dernière propagande sur les crimes de guerre : cette chose à propos de Bucha [Voir bas de page : « Voir notamment : »]. C’est probablement la plus importante de toutes les discussions sur les crimes de guerre.
Et qu’est-ce que Bucha ? Il y avait un film pris d’un véhicule qui roulait sur la route à Bucha, qui avait été repris aux Russes. Et tous les cent pieds environ, il y avait une personne avec ses mains, zip attachée derrière son dos, et il avait été tué. Il n’a été annoncé que quatre jours après la reprise de Bucha par les Ukrainiens.
Maintenant, nous ne savions presque rien à ce sujet. En fait, nous n’avions même pas la preuve que des gens avaient été tués. Mais en supposant qu’ils l’avaient fait, nous ne savions pas où ils avaient été tués. Nous ne savions pas qui ils étaient. Nous ne savions pas qui les avait tués. Nous ne savions pas pourquoi ils avaient été tués. Personne ne pouvait fournir un motif adéquat pour que les Russes les aient tués. Les Russes ont tenu Bucha pendant un mois. S’ils allaient les tuer, pourquoi ne les ont-ils pas tués pendant ce mois ? Et si vous allez massacrer un groupe de gens, ne seraient-ils pas tous au même endroit et ne les tireriez-vous pas tous là-bas ? Pourquoi seraient-ils répartis le long d’une route, d’un kilomètre en cours de route ? Cela n’a aucun sens !
Ce que nous savons, c’est que quatre jours après que le maire de Bucha a joyeusement annoncé que la ville était libérée, quatre jours après l’arrivée de l’armée ukrainienne et que leur branche spéciale de propagande de l’armée ukrainienne était là, tout d’un coup, il y avait ces morts sur la route. Comment se fait-il qu’ils n’étaient pas là quand les Russes étaient là ? Comment se fait-il qu’ils ne soient apparus qu’après le départ des Russes ?
Si je considérais cela comme une simple affaire criminelle standard, et que je parlais à la Division des enquêtes criminelles ou au FBI, ou à la police militaire ou quelque chose du genre, je dirais : « OK, la première chose, jetons un coup d’œil aux Ukrainiens. » Je suppose que, et vous commencez avec une intuition lorsque vous enquêtez sur un crime – mon intuition est que les Ukrainiens ont tué ces gens après leur emménagement, et après avoir regardé autour d’eux, et ont dit : « OK, qui était amical envers les troupes russes pendant que les Russes étaient ici ? Nous allons les exécuter ». C’est ce que je suppose. Parce que je ne vois aucune raison pour que les Russes viennent de tuer quelques personnes en sortant de la ville.
RépondreSupprimerEt personne ne remet cela en question, parce que les médias corporatifs sont si monolithiques. Nous savons pertinemment, de la bouche du chef d’un hôpital ukrainien, le gars qui dirigeait l’hôpital, qu’il se vantait d’avoir donné des ordres stricts à tous ses médecins, que lorsque des prisonniers de guerre russes blessés, lorsque des victimes étaient amenées, ils devaient être castrés. Maintenant, c’est un crime de guerre horrible, admis de la bouche de l’administrateur de l’hôpital, et le gouvernement ukrainien a dit : « Nous allons en quelque sorte examiner cela », comme si ce n’était pas grand-chose. Je ne peux pas penser à un crime de guerre plus horrible, plus horrible, jamais. Où en avez-vous entendu parler, sur ABC et MSNBC et CNN et FOX News ? Pas un murmure. Et pourtant, la preuve est indéniable. Nous avions un autre clip où il y avait un point de rassemblement de prisonniers de guerre, où les Ukrainiens amenaient les prisonniers de guerre à un point central pour le traitement – et il s’agit d’une vidéo de sept minutes – et les soldats ukrainiens les ont tous abattus. Et ils avaient probablement 30 de ces soldats russes blessés gisant sur le sol, certains d’entre eux mourant clairement de leurs blessures. Certains d’entre eux, ils mettent des sacs en plastique sur leur tête. Maintenant, ce sont des gars qui sont allongés là, parfois mortellement blessés avec les mains attachées derrière le dos, et ils ont des sacs en plastique sur la tête, ce qui rend la respiration difficile. Et parce qu’ils ne peuvent pas lever la main, ils ne peuvent pas enlever les sacs pour pouvoir respirer. À la fin de la vidéo, les Ukrainiens amènent une camionnette, et il y a trois prisonniers de guerre russes non blessés. Sans la moindre pensée ou hésitation, alors que les trois se détachent et que leurs mains sont liées derrière leur dos, ils ont abattu deux d’entre eux, juste devant la caméra et ils tombent. Et le troisième se met à genoux et supplie qu’ils ne lui fassent pas de mal. Et puis ils l’abattent ! Ce sont des crimes. Et ceux-ci n’ont pas été réfutés par le gouvernement ukrainien. Mais vous ne sauriez même pas qu’ils se sont produits ! Jusqu’à présent, je vais vous dire que la seule preuve – je ne dis pas qu’il n’y a pas de crimes de guerre des deux côtés. Je vous dis simplement que les seuls où j’ai vu, des preuves assez irréfutables de crimes de guerre, ont été du côté ukrainien.
Maintenant, souvent vous entendez dire, eh bien, les Russes ont détruit ceci ou détruit cela. Eh bien, je dois vous dire, vous revenez aux guerres que nous avons menées lorsque nous avons envahi l’Irak, le « choc et l’effroi », nous avons détruit pratiquement tout en Irak, tout ce qui a de l’importance. Nous avons bombardé des cibles militaires et civiles sans grande discrimination. La coalition a effectué 100 000 sorties en 42 jours. Vous comparez cela aux Russes, qui n’ont effectué que 8000 sorties au cours de la même période. 100 000 sorties américaines contre 8000, à peu près au même moment. Je pense que les Russes ont eu tendance à être plus sélectifs. Alors que nous sommes sortis – la philosophie de « Shock and Awe » est que vous détruisez tout ce qui est nécessaire pour soutenir la vie humaine et pour qu’une ville fonctionne. Vous détruisez l’alimentation en eau, l’alimentation électrique, la chaleur, l’huile, l’essence ; de sorte que vous détruisez tous les principaux ponts. Et puis vous continuez à tout détruire.
RépondreSupprimerC’est donc vraiment ironique. Et gardez à l’esprit que l’Irak est un pays relativement petit. L’Ukraine est un pays immense. 100 000 sorties en 42 jours, 8000 sorties à peu près au même moment. Une énorme différence de violence entre ce que nous avons fait en Irak et ce qu’ils ont fait en Ukraine. Il n’y a donc tout simplement aucune crédibilité lorsque vous vous penchez sur les faits et que vous regardez la façon dont la guerre a été menée.
Mike Billington : Eh bien. Sénateur Black, colonel Black. Je pense que la façon dont vous avez décrit l’horreur qui se produit déjà, et étant donné que nous ne pouvons pas attendre une guerre nucléaire pour provoquer une nouvelle paix de Westphalie, je dirais que ce que vous avez décrit est déjà assez horrible. Et lorsqu’on le combine avec l’effondrement hyperinflationniste qui balaie maintenant le monde occidental, avec tout le monde touché, nous croyons que nous devons prendre cela comme l’horreur adéquate, et la reconnaissance d’une descente dans un âge sombre, pour motiver les citoyens en Europe, aux États-Unis.
Nous constatons qu’il y a un réveil de gens qui n’ont pas voulu examiner leur responsabilité envers la race humaine dans son ensemble dans le passé, mais qui sont maintenant obligés de considérer cela, ce qui est la base sur laquelle nous avons demandé cela, dans cette pétition, pour une conférence internationale de toutes les nations. Avec les États-Unis, la Russie, la Chine, l’Inde et ainsi de suite, assis pour mettre fin à cette horreur ; mais aussi d’apporter une paix véritable pour l’humanité et une ère de paix par le développement.
Et nous vous remercions d’avoir donné ce souffle de vérité laide à une population qui a besoin de l’entendre. Si vous avez une dernière pensée, je vous demande de vous adresser vos salutations finales.
Richard Black : Je vais juste ajouter une chose, et je remercie l’Institut Schiller pour l’énorme effort que vous avez fait pour parvenir à la paix dans le monde. C’est l’un des efforts les plus importants jamais déployés, et je m’en réjouis.
Si vous regardez la Russie, les troupes russes qui sont allées au combat en Ukraine, pour la plupart, n’avaient jamais connu le combat. C’est une armée en temps de paix. La Russie ne mène pas de guerres à l’étranger. La Syrie est le seul engagement important à l’étranger qu’ils ont eu. Vous comparez cela avec les États-Unis, où, littéralement, si un soldat prend sa retraite aujourd’hui après une carrière de 30 ans dans l’armée, il n’aura pas servi un seul jour lorsque les États-Unis étaient en paix. C’est un peu incroyable. Et vous comparez cela avec l’armée russe, où, à quelques exceptions près, le pays a été en paix.
RépondreSupprimerDonc, nous devons vraiment commencer à penser à la paix et aux limites de la guerre, cette idée que d’une manière ou d’une autre, nous avons besoin d’un jeu à somme nulle où nous vous prenons et qui nous améliore. Nous sommes dans un monde où tout le monde peut gagner et prospérer par la paix. Mais je crains que l’hyperinflation ne soit le signal d’alarme qui pousse le monde à reconnaître que nous devons avoir un nouveau paradigme pour l’avenir, et je pense que la paix de Westphalie à ce moment-là pourrait devenir une possibilité.
Je vous remercie donc encore de m’avoir donné l’occasion d’être ici. Il y a toujours de l’espoir et je pense qu’il y aura de bonnes choses à l’avenir, avec les bénédictions de Dieu.
Mike Billington : Et merci beaucoup à l’Institut Schiller, à l’Organisation LaRouche et à l’EIR. Nous publierons cela le plus rapidement possible, car cela aura un impact énorme. Merci.
Richard Black : Merci beaucoup.
Source :
Fr : https://fr.wikipedia.org/wiki/Richard_H._Black
En : https://en.wikipedia.org/wiki/Dick_Black_(politician)
https://www.institutschiller.org/26-mai-visioconference-de-l-Institut-Schiller.html
https://solidariteetprogres.fr/nos-actions-20/partenaires/richard-black-l-immoralite.html
https://reseauinternational.net/le-colonel-et-senateur-americain-richard-black-en-syrie-nous-avons-toujours-travaille-avec-les-terroristes/
https://fr.sott.net/article/40102-Richard-Black-en-Ukraine-l-OTAN-nous-conduit-vers-la-guerre-nucleaire
Note :
RépondreSupprimer[1] Le colonel Richard Black (retraité), ancien chef de la division du droit pénal de l’Armée au Pentagone et ancien sénateur d’État de Virginie.
Le colonel Richard Black était interviewé par visioconférence par Mike Billington dans le cadre de la conférence de « l’Institut Schiller » du 3 mai 2022 (date de la mise en ligne sur YouTube).
Vidéo :
[1] Ukraine : les États-Unis mènent le monde vers une guerre nucléaire. – Institut Schiller / YouTube
Voir notamment :
Le député ukrainien Ilya Kiva accuse les services secrets ukrainiens et britanniques de la mise en scène à Boutcha
https://aphadolie.com/2022/06/08/russie-ukraine-nous-poursuivons-une-voie-qui-pourrait-mener-a-une-guerre-nucleaire-richard-h-black-ancien-colonel-et-senateur-americain/
A la question du "Comment font-ils pour être aussi forts alors qu'ils ne sont qu'un nano-groupuscule face à 8 milliards d'habitants ?!" La réponse (envisagé par Vladimir Poutine ou le 'NOW') n'est PAS la guerre nucléaire qui anéantirait tout - même l'attaquant durant x décennies avec la contamination des terres et des océans, mais seulement ce 'petit lance-pierres' qui s'appelle l'EMP.
SupprimerL'Impulsion Électro-Magnétique n'est pas le nucléaire ou la haute technologie scalaire qui ne sont pas à la portée de tous mais une parade pacifique face aux dictateurs de merde de Davos.
L'Impulsion Electro-Magnétique (appelée La 'bombe propre' par les chinois) est larguée à très haute altitude où elle explose. L'onde de choc fait le tour de notre planète en grillant tous les satellites (récepteurs-émetteurs de tous les engins téléguidés) et tous les mécanismes alimentés par l'électricité. C'est-à-dire toutes les voitures, avions, bateaux à moteur, batteries, accus, piles. Tout-à-coup c'est le monde du silence !
Retour au XIX ème siècle en quelques secondes. Seules les tondeuses à gazon, tronçonneuses, etc avec lancement du moteur par ficelles pourront encore s'entendre dans les campagnes. Zéro téléphone, internet, radio, télé, centrale électrique, etc.
(Oui mais là, c'est du 'Fukushima II'* car, si les réacteurs ne sont plus approvisionnés en eau... ils explosent ! Et des milliards de Becquerels s'en iront dans l'air et, avec le Jet-Stream (départ Est Russie, Japon, Pacifique, Amérique du Nord, Atlantique et Europe (final vers l'Autriche ou les vents tournent vers la Turquie, Grèce, Italie et terminus Espagne/Maroc). Puis, avec le Gulf-Stream (courants marins Nord-Sud-Nord, etc)...
Car, il ne faut pas se leurrer ! Poutine n'est pas un con qui - demain - ne commercerait qu'avec des transhumanistes dangereux dirigés par ordinateurs et anéantiraient la Russie, la Chine et autres pays !
*Le 11 Mars 2011 c'est un tremblement de terre de magn.9 (venu du ciel et non de la Terre !) en plein Pacifique qui a anéanti le Japon. La centrale nucléaire est une forteresse indestructible mais, mais il y a la tuyauterie (made in TEPCO !) qui est en plastique PVC et fer qui approvisionne les bassins (réacteurs) via des pompes électrique. Et, donc, comme le sol a tremblé: les tuyauteries courant sur terre se sont disloquées ! Eh oui ! parce que... parce que ces tuyauteries n'étaient pas montées sur vérins !!! (HAHAHA !)
Donc, en l'absence d'eau, la chaleur dans les réacteurs (où sont plongés des milliers de crayons de 4 m de haut contenant quelques 400 pastilles d'Uranium) est passée de 300 à... 3000°C !
Et là: TOUT font ! TOUT ! Les assemblages de tubes en zirconium contenant le combustible ont fondu et formé avec les pastilles ce que l'on appelle le corium. Cette confiture brûlante de plusieurs mètres de haut a fondu le cuvier et libéré la pâte molle vers le carrelage de la centrale qui - pulvérisé - est descendu sous terre atteignant les galeries souterraines d'eaux (venues des collines vers l'océan) et donc les contaminant. Ce qui fut fait.
PS: (Oui mais là, c'est du 'Fukushima II'* car, si les réacteurs ne sont plus approvisionnés en eau... ils explosent ! )
Les réacteurs se trouvant vidés et l'hydrogène échappé des crayons s'est donc enflammé et a explosé faisant sauter le couvercle des réacteurs et libérant quelques milliards de Becquerel dans l'atmosphère. Puis après le Jet-Stream...
Mais le résultat s'est avéré être sans grande gravité pour sa durée de contamination dans les 78 % d'eau renfermée par notre planète.
LES PROMOTEURS ÉOLIENS DONNENT DÉSORMAIS DES ORDRES À ELISABETH BORNE
RépondreSupprimerpar JEAN-LOUIS BUTRÉ
09/06/2022
Seulement 43 % des habitants des zones rurales sont favorables aux éoliennes.
Dans un article paru le 3 juin 2022 dans le journal le Monde de l’Énergie le syndicat des promoteurs éoliens France Energie Eolienne, par la voix d’un de ses administrateurs 1 , a ordonné à Mme Elisabeth Borne premier ministre d’obliger les préfets à signer immédiatement la totalité des projets éoliens en cours d’instruction, soit 10 gigawatts d'éoliennes terrestres, ce qui représente 3.000 machines sur le territoire.
Ils ont exigé ainsi que le premier Ministre accepte de détruire l’environnement, de saccager la biodiversité, de massacrer des paysages et de ne plus tenir compte des lois de la République protégeant les citoyens des nuisances de ces machines.
A de nombreuses occasions la Fédération Environnement Durable avait déjà alerté le président de la République et les élus du pouvoir pris par les promoteurs éoliens , de leur infiltration dans des poste clés des organismes de l'état, notamment à l'agence de maîtrise de l'énergie (ADEME) , au ministère de l'environnement, à la direction de réseau de transport de l'électricité (RTE) , et à la Commission de régulation de l'énergie (CRE).
Aujourd’hui fort de leur impunité, les promoteurs éoliens donnent désormais directement leurs ordres au Premier ministre.
Pour justifier leur exigences ils s’appuient sur des propositions de nouvelles directives européennes, que la Fédération Environnement Durable a jugées honteuses2 , car elles encouragent une régression majeure des lois de l’environnement, certaines de ces propositions allant même jusqu’à prôner l’assassinat d’espèces protégées sous prétexte que le business éolien aurait un « intérêt supérieur », alors que cette industrie n’a jamais pu prouver son efficacité ni en terme économique, ni en terme de protection du climat.
En réalité le seul objectif des promoteurs éoliens est d’implanter désormais leurs machines sans aucune contrainte, ni de l’état, ni des associations environnementales. Pour arriver à leurs fins ils tentent par tous les moyens de faire reconnaître leur business « d'intérêt public majeur» afin de d’envahir impunément toutes les régions de France.
La Fédération Environnement Durable estime que leur action auprès du premier Ministre est une erreur stratégique qui met en évidence leur volonté de prendre le contrôle de l’état dans le domaine de l’Energie. Madame Borne ne peut céder à leurs ordres. Elle se décrédibiliserait et perdait le pouvoir.
1) https://www.lemondedelenergie.com/gouvernement-doit-agir-mettre-service-10gw-eoliennes-terrestres-attente/2022/06/03
RépondreSupprimer2) https://environnementdurable.org/eolien-lunion-europeenne-autorise-le-massacre-legal-oiseaux-proteges
The European Commission published on 25/5 a recommendation of 18/5 on accelerating permitting procedures for renewable energy projects and facilitating power purchase agreements
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2022.146.01.0132.01.ENG&toc=OJ%3AL%3A2022%3A146%3ATOC 24. Member States should ensure that the killing or disturbance of specified species of wild birds and species protected under Council Directive 92/43/EEC(12) does not hinder the development of projects
http://www.economiematin.fr/news-eolien-promoteur-borne-ordre-gouvernement-ecologie-butre
Malgré l'échec prévu et constaté des putains d'éoliennes à la con qui tuent des milliards d'oiseaux et d'abeilles (grâce aux votes des verts de la nazional socialiste) et qui, de plus, consomment plus d'électricité qu'elles n'en peuvent produire, de l'argent (pas celui de la planche-à-billets mais de la poche des français miséreux) est demandé pour en acheter d'autres !
Supprimer(...) Seulement 43 % des habitants des zones rurales sont favorables aux éoliennes. (...)
Oops ! Fallait lire: Seulement 0,43 % des habitants des zones rurales sont favorables aux éoliennes.
Finance, climat, diplomatie, science, médecine, éducation et psychologie : les « experts » se trompent sur presque tout
RépondreSupprimermercredi 08 juin 2022
par : Mike Adams
(Natural News) Avez-vous remarqué à quel point les soi-disant «experts» sont généralement des crétins incompétents ? Nous avons des experts en finance qui ne savent pas que l'impression de milliards de dollars provoque l'inflation. Nous avons des experts en éducation et en psychologie qui pensent que mutiler les organes génitaux des enfants est quelque chose à célébrer au nom de la « fierté ». Nous avons des experts en diplomatie qui pensent que la Russie n'a pas droit à ses propres intérêts nationaux. Et nous avons des experts en science et en médecine dont les vaccins sont si meurtriers qu'ils doivent recourir à la censure et à la propagande payante pour dissimuler tous les décès dus aux vaccins.
Il s'avère que les "experts" se trompent sur presque tout.
Comment sommes-nous arrivés à cet endroit ? Parce que les gens préfèrent les mensonges confortables aux dures vérités, les «experts» les plus incompétents qui sont prêts à mentir sont promus à des postes d'influence et de pouvoir. Plus ils mentent, plus ils montent dans le système. Quiconque dit la vérité, en revanche, se fait chier.
Dites la vérité sur l'impression d'argent et vous n'êtes le bienvenu nulle part dans le domaine de la finance. Dites la vérité sur les blessures causées par les vaccins et vous serez mis sur liste noire dans le domaine de la médecine. Dites la vérité sur le transgenre et vous perdrez votre emploi de conseiller scolaire ou de professeur d'université.
Quiconque dit la vérité sur presque tout - genre, science alimentaire, climat, énergie libre, géo-ingénierie, etc. - est banni de toute influence dans la société.
Alors maintenant, à la suite de tout cela, nous sommes gouvernés par des retardataires cognitifs qui ne peuvent pas traiter la réalité et n'ont pas la capacité de prendre des décisions significatives qui profitent à la société.
Tout cela s'est déjà produit, bien sûr, et la prochaine étape de ce scénario est l'effondrement total de l'empire. C'est exactement ce qui s'en vient pour l'Amérique et une grande partie de la civilisation occidentale, il s'avère.
Ukraine contre Russie : Bullsh#t guerre de l'information contre guerre cinétique réelle
Un bon exemple de tout cela est la guerre de l'information de Zelensky en Ukraine contre la vraie guerre (cinétique) de la Russie. Le gouvernement ukrainien corrompu et incompétent se concentre presque entièrement sur la diffusion de la propagande d'information plutôt que sur une véritable guerre. Sur le champ de bataille, l'Ukraine perd tellement que l'ensemble de l'armée ukrainienne est probablement à quelques semaines d'un effondrement total. Pourtant, les "experts" continuent d'affirmer que l'Ukraine est en train de gagner et que la Russie est en train de perdre et que, d'une manière ou d'une autre, des dizaines de généraux russes ont tous été tués récemment, bien qu'il n'y ait aucune preuve pour étayer de telles affirmations absurdes.
Pendant ce temps, la Russie bombarde les forces ukrainiennes avec un barrage impitoyable d'obus d'artillerie hautement explosifs. Aucune falsification n'est nécessaire lorsque vous communiquez avec des explosifs brisants. La détonation de chaque charge envoie un message sans équivoque : laissez ceci ou périssez.
RépondreSupprimerL'Ukraine a des experts en guerre psychologique et en bullsh#ttery. La Russie a des experts en armure et en artillerie. Devinez lequel va gagner à la fin ?
Dans la compétition entre bullsh#t et bombes, bullsh#t perd.
Tous les dirigeants incompétents et attardés de l'Occident ne s'en sont toujours pas rendu compte… en grande partie parce qu'ils sont des attardés incompétents. Ils pensent qu'ils peuvent se frayer un chemin vers un prétendu fantasme délirant de domination mondiale, alors même que leurs propres devises sont sur le point de s'effondrer et que leurs économies implosent de jour en jour.
Alors que la réalité s'enfonce, les MENSONGES sont tout ce qu'il reste au régime
Alors bien sûr, les célibataires de la presse de Biden essaient de mentir sur tout parce que c'est tout ce qu'il leur reste. Lorsque l'essence atteindra la moyenne de 5 $ / gallon à travers l'Amérique - ce qui se produira probablement dans quelques jours - les artistes de la Maison Blanche vous diront que les Européens paient plus et vous devriez être reconnaissant de payer les prix les plus élevés de l'histoire, car cela pourrait être même plus haut.
Alors que les étagères alimentaires se vident à travers l'Amérique, il ne fait aucun doute que la brigade bullsh # t de Biden vous dira d'arrêter de pleurnicher et de profiter du «régime de perte de poids Biden pour l'Amérique» qui promet de résoudre la crise des soins de santé du pays par une famine de masse.
Lorsque le dollar implosera et tombera à zéro - un scénario qui se rapproche de jour en jour - l'Amérique sera plongée dans le chaos économique. Alors bien sûr, les conneries de Biden auront besoin d'un bouc émissaire, et ils blâmeront probablement Poutine ou peut-être même les propriétaires d'or qui ont abandonné le dollar pour acheter de l'or et de l'argent à la place. Vous pouvez voir le titre du WashPost maintenant : "Le dollar attaqué par des thésauriseurs d'or" et ils tisseront une histoire fantastique sur la façon dont l'achat d'or a détruit la monnaie du dollar et sur le fait que l'impression massive d'argent n'a rien à voir avec cela.
Dans un monde d'"experts" incompétents, le MENSONGE est leur devise et la VÉRITÉ est leur ennemi.
Plus les experts doivent mentir sur tout, plus vous savez que vous vous rapprochez de la fin de tout le système. Vous remarquerez également que plus ils racontent de mensonges, plus ils doivent censurer la vérité, donc la censure augmente à mesure que les mensonges deviennent de plus en plus absurdes.
Sous le parapluie combiné des mensonges, de la censure et de la tyrannie, l'effondrement total des États-Unis d'Amérique approche à grands pas. Ce sera un effondrement économique de grande envergure, un effondrement alimentaire, un effondrement culturel et un effondrement géopolitique.
Cet effondrement se produira probablement avant la fin de 2025, et il pourrait très bien avoir lieu avant même les élections de 2024, ce qui signifie qu'il pourrait même y avoir des élections en 2024.
RépondreSupprimerBrighteon.com/1bb6dfcb-a0fa-463d-834e-5ccc89cf8cb5
Le podcast de mise à jour de la situation d'aujourd'hui se penche sur ce problème clé et couvre bien plus :
Découvrez chaque jour plus de podcasts contenant des informations, ainsi que des rapports spéciaux, des interviews et des mises à jour d'urgence, sur :
https://www.brighteon.com/channels/HRreport
Follow me on:
Brighteon.social: Brighteon.social/@HealthRanger
Telegram: t.me/RealHealthRanger
Truth Social: https://truthsocial.com/@healthranger
Gettr: GETTR.com/user/healthranger
Parler: Parler.com/user/HealthRanger
Rumble: Rumble.com/c/HealthRangerReport
BitChute: Bitchute.com/channel/9EB8glubb0Ns/
Clouthub: app.clouthub.com/#/users/u/naturalnews/posts
Join the free NaturalNews.com email newsletter to stay alerted about new, upcoming audiobooks that you can download for free.
Download my current audiobooks — including Ghost World, Survival Nutrition, The Global Reset Survival Guide and The Contagious Mind — at:
https://Audiobooks.NaturalNews.com/
Download my new audiobook, “Resilient Prepping” at ResilientPrepping.com
https://www.naturalnews.com/2022-06-08-the-experts-are-wrong-about-almost-everything.html
Ce seul article du Lancet a-t-il effondré les économies du monde en justifiant à tort les confinements covid ?
RépondreSupprimerMercredi 08 juin 2022
par : Ethan Huff
(Natural News) En février 2020, The Lancet a publié un article sur le coronavirus de Wuhan (Covid-19) qui a été largement diffusé parmi les médecins. Cela a déformé la réalité de la situation et a finalement conduit à une tyrannie mondiale sous la forme de confinements, de mandats masqués et de la destruction de l'économie mondiale.
Beaucoup de gens ne s'en souviennent peut-être pas, mais le document contenait des informations délibérément trompeuses que le professeur agrégé, le Dr H. Stupak, a tweetées "a provoqué l'effondrement de l'Occident de ses propres économies et de son leadership, causant bien plus de dégâts que le Kido Butai (groupe de travail responsable de Pearl Harbor ).”
Cet article, au cas où vous voudriez le lire par vous-même, est disponible à la National Library of Medicine.
Bien que l'étude ait été directement financée par le Parti communiste chinois (PCC), les puissances occidentales, y compris celles qui dirigent les États-Unis, l'ont adoptée comme vérité d'évangile lors de l'élaboration du fascisme médical qui a été progressivement libéré à partir de mars de la même année.
L'un des plus gros mensonges contenus dans l'article est des informations sur ces fameux "tests" de covid, qui se trouvent avoir été développés, au moins en partie, par l'armée chinoise. Le journal a également menti sur le nombre de cas et de décès pour provoquer la panique.
"Premièrement, le syndrome grippal (SG) survient chaque hiver et la plupart des cas ne sont jamais positifs pour quoi que ce soit, les plus fragiles sont hospitalisés, développent une pneumonie et meurent, et rien n'est gagné par un test car le résultat est le même quoi qu'il en soit", a écrit Stupak. dans le cadre d'une série de tweets sur le sujet.
"... l'étude a inclus 813 personnes, mais 622 ont été exclues (près de 80 % !) laissant 191, dont 54 sont décédés, âge moyen 56 ans. Cela a établi à tort que la mortalité est de 1/3 et qu'il s'agit d'une maladie d'âge moyen, pas seulement SG d'hiver. Cela établit la « nouveauté » pour induire la peur. »
« Covid » n'était qu'une autre saison de la grippe ; fin de l'histoire
Un autre terme impropre dans l'étude est le concept de « excrétion virale », qui a été utilisé comme justification pour proposer l'isolement forcé. Les tests de cette prétendue excrétion virale ont également été effectués de manière incorrecte, à dessein, pour approfondir le faux récit qui était en cours d'élaboration à l'époque.
"Ils introduisent le concept d'excrétion virale, et que seul l'isolement est la solution pour empêcher la propagation, mesurée non pas par l'isolement des particules virales mais par la détection d'ARN, comme plus sensible mais non spécifique à la maladie", a ajouté Stupak.
« Ils décrivent la fièvre chez les patients, y compris tout ce qui est supérieur à 37,3, ce qui est normal ! Ils se concentrent sur la promesse de médicaments antiviraux spécifiques, le lopinavir et le ritonavir, et expliquent comment cela était zoonotique causé par les chauves-souris, puis la propagation du marché humide.
RépondreSupprimerMalgré tout cela, Tony Fauci, Francis Collins et d'autres "experts" de la santé publique ont couru avec ce faux récit et ont forcé le pays à l'esclavage médical. De nombreux autres pays ont emboîté le pas, permettant à ces informations corrompues de détruire leurs économies et leurs populations.
Stupak décrit en outre ce qui s'est passé comme un "suicide économique" sur ce qui en réalité équivalait à une autre saison de la grippe. Il n'y a jamais eu de raison valable d'effrayer le monde, de forcer les gens à porter des masques, de pulvériser des insecticides dans les rues ou de se livrer à l'une des autres formes de terrorisme médical infligées aux masses.
À la fin de sa série de tweets sur ce sujet, Stupak a admis que même lui avait été trompé au début par le canular, même s'il avait par coïncidence publié son propre article à peu près au même moment sur la façon dont ILI est souvent un facteur de niveaux d'humidité liés aux saisons.
L'article de Stupak, intitulé "Modèle physiologique des tendances saisonnières de la transmission de la grippe", est accessible à la National Library of Medicine.
Une couverture médiatique plus connexe sur la fraude plandémique liée au coronavirus de Wuhan (Covid-19) est disponible sur Pandemic.news.
Les sources de cet article incluent :
TheReaderApp.com
ncbi.nlm.nih.gov
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
https://www.naturalnews.com/2022-06-08-lancet-article-collapsed-economies-false-covid-lockdowns.html
Étude : Les masques faciaux ont contribué aux taux de mortalité élevés liés au COVID-19
RépondreSupprimermercredi 08 juin 2022
par : Belle Carter
(Natural News) Un rapport explosif partagé par le Dr Simone Gold, fondatrice des American Frontline Doctors, a révélé que les masques faciaux contribuaient aux taux de mortalité élevés du coronavirus de Wuhan (COVID-19).
"Les gens ne savent toujours pas que le port de masques faciaux ne les protège pas des virus et est en fait nocif", a révélé Gold en citant le rapport comme preuve.
L'étude observationnelle intitulée "The Foegen Effect: A Mechanism by Which Facemasks Contribute to the COVID-19 Case Fatality Rate", rédigée par le médecin allemand Zacharias Fögen, a été publiée dans la revue Medicine en février.
L'étude a examiné «si l'utilisation obligatoire du masque a influencé le taux de létalité au Kansas» du 1er août au 15 octobre 2020. Le Kansas a été utilisé à des fins de comparaison car l'État a permis à chacun de ses 105 comtés de décider de mettre en œuvre ou non des mandats de masque. Quatre-vingt-un comtés se sont prononcés contre la mesure.
Une analyse de parallélisation basée sur des données au niveau du comté a montré qu'au Kansas, les comtés avec des mandats de masque avaient des taux de létalité significativement plus élevés que les comtés sans mandat de masque. (Connexe : Étude : Le port d'un masque AUGMENTE le risque de décès par covid.)
"Les résultats de cette étude suggèrent fortement que les mandats de masque ont en fait causé environ 1,5 fois le nombre de décès ou environ 50 % de décès en plus par rapport à l'absence de mandat de masque", a écrit Foegen.
L'étude a indiqué que le port de masques faciaux pourrait imposer un grand risque aux individus, qui ne serait pas atténué par une réduction du taux d'infection.
Le port de masques faciaux ne réduit pas la transmission du COVID-19
Une autre étude est sortie alors que l'administration Biden continue d'exiger le port de masques faciaux dans plusieurs États à «haut risque», y compris les établissements de soins de santé et de soins de longue durée.
Le mois dernier, une étude évaluée par des pairs a révélé que les pays européens avec des niveaux élevés de conformité aux masques avaient découvert une relation significative entre l'utilisation des masques et la mort.
L'article intitulé "Corrélation entre la conformité des masques et les résultats du COVID-19 en Europe" a été rédigé par Beny Spira, professeur agrégé à l'Université de Sao Paulo, dont les recherches portent sur la génétique moléculaire des micro-organismes.
L'étude "a analysé la corrélation entre l'utilisation du masque et les taux de morbidité et de mortalité au cours de l'hiver 2020-2021 en Europe". Il a été publié dans le Cureus Journal of Medical Science le 19 avril.
RépondreSupprimer"Les données de 35 pays européens sur la morbidité, la mortalité et l'utilisation du masque pendant une période de six mois ont été analysées et croisées", indique l'étude, qui porte sur un total de 602 millions de personnes.
"Les résultats suggèrent que les pays avec des niveaux élevés de conformité des masques n'ont pas obtenu de meilleurs résultats que ceux avec une faible utilisation de masques au cours de la période de six mois qui a englobé la deuxième vague européenne de COVID-19."
La recherche a en outre indiqué que l'absence de corrélations négatives entre l'utilisation de masques et les cas et décès de COVID-19 suggère que l'utilisation généralisée de masques lorsqu'une intervention efficace était la plus nécessaire (c'est-à-dire pendant le fort pic automne-hiver 2020-2021) n'a pas réduit Transmission du virus covid19.
Spira a également expliqué comment les facteurs qui auraient pu potentiellement influencer l'étude n'étaient pas pertinents.
« À la fin de la période analysée dans cette étude (31 mars 2021), le déploiement de la vaccination en était encore à ses débuts, avec seulement trois pays affichant des taux de vaccination supérieurs à 20 % : le Royaume-Uni (48 %), la Serbie (35 %) et la Hongrie (30 %), toutes les doses étant comptées individuellement », a-t-il déclaré.
«On pourrait également affirmer que l'augmentation des niveaux d'infection a incité l'utilisation de masques, ce qui a entraîné des niveaux plus élevés de masquage dans les pays où les taux de transmission sont déjà plus élevés. Bien que cette affirmation soit certainement vraie pour certains pays, plusieurs autres avec des taux d'infection élevés, comme la France, l'Allemagne, l'Italie, le Portugal et l'Espagne, avaient mis en place des mandats de masque stricts depuis le premier semestre 2020. »
Visitez MedicalTyranny.com pour plus d'informations sur les mandats de masque et sur la façon dont les masques n'empêchent pas l'infection au COVID-19.
Regardez la vidéo ci-dessous qui parle de la preuve que les masques faciaux ne sont pas sûrs.
Cette vidéo provient de la chaîne Free4eva Media sur Brighteon.com.
Plus d'histoires liées :
L'HISTOIRE EST FAITE : Top 6 des dénonciateurs de corruption Covid de 2021 et 2022.
La pandémie de COVID-19 n'a jamais été ce qu'ils prétendaient, mais la pandémie de vaccin est RÉELLE.
Prédiction : Si une autre « pandémie » peut entraîner plus de puissance pour les personnes avides de pouvoir, il y aura probablement une autre « pandémie ».
Le traité de pandémie de l'OMS supprimera la surveillance du gouvernement en cas de nouvelle pandémie, a déclaré un député européen allemand.
Soyez averti : le "Traité sur la pandémie" de l'Organisation mondiale de la santé détruira toutes les libertés restantes et déclenchera une DICTATURE MÉDICALE mondiale.
Sources include:
NewsPunch.com
Journals.LWW.com
TheNationalPulse.com 1
AARP.org
TheNationalPulse.com 2
Cureus.com
Brighteon.com
https://www.naturalnews.com/2022-06-08-face-masks-contributed-to-covid-fatality-rates.html
Pourquoi le taux de létalité est-il si élevé chez les attardés masqués ? Parce que TOUS les masques proposés sont imprégnés de nano-particules d'oxyde de graphène. Après, il a suffit d'envoyer un message aux trisomiques pour qu'ils aillent à l’abattoir se faire piquer ! HAHAHA !
SupprimerMort subite de l'adulte : parce que les jeunes meurent, comme ça
RépondreSupprimerJune 9th, 2022
Dans l'année de l'effondrement des athlètes, nous avons maintenant la montée fortuite du SADS
Naturellement, cela n'a rien à voir avec les nouveaux grands programmes médicaux réalisés en cas d'urgence. Nous le savons grâce à toutes les données détaillées des essais sur l'homme que la FDA et la société en question ont voulu cacher jusqu'en 2096, et que nous n'avons toujours pas vues en entier.
Mais si vous entendez parler de quelqu'un de jeune et en bonne santé qui meurt, il y a un mot pour ça maintenant - "normal", je veux dire SADS.
Des jeunes en bonne santé meurent soudainement et de manière inattendue d'un mystérieux syndrome - alors que les médecins cherchent des réponses via un nouveau registre national
Daily Mail
Les personnes âgées de moins de 40 ans sont invitées à faire vérifier leur cœur car elles peuvent potentiellement être à risque de syndrome de mort subite de l'adulte. Le syndrome, connu sous le nom de SADS, a été mortel pour toutes sortes de personnes, qu'elles maintiennent ou non un mode de vie sain et en forme. . Le terme est utilisé lorsqu'une autopsie ne peut pas trouver une cause évidente de décès.
La Fondation SADS basée aux États-Unis a déclaré que plus de la moitié des 4 000 décès annuels SADS d'enfants, d'adolescents ou de jeunes adultes présentent l'un des deux principaux signes avant-coureurs. "Il y a environ 750 cas par an de personnes âgées de moins de 50 ans à Victoria dont le cœur s'arrête soudainement (arrêt cardiaque)", a déclaré un porte-parole. "Parmi ceux-ci, environ 100 jeunes par an n'auront aucune cause trouvée même après des investigations approfondies telles qu'une autopsie complète (phénomène SADS)."
Sans rapport
- voir graph sur site -
Athlètes, morts. effondrement, soudain, graphique, 2022.
…BonneScience
Il est surprenant qu'il ait fallu autant de temps pour que la campagne médiatique démarre.
Il y a des raisons pour lesquelles l'indemnisation des sociétés pharmaceutiques ou du gouvernement pourrait être invalidée - mais nous ne pouvons pas vous le dire non plus.
Matthew, Evo de Gong, Kevin a, Scott du Pacifique
https://joannenova.com.au/2022/06/sudden-adult-death-syndrome-because-young-people-die-just-like-that/
Le régime de Biden impose plus d'éthanol de maïs dans l'essence pour endommager les moteurs des voitures et des camions à travers l'Amérique
RépondreSupprimerMercredi 08 juin 2022
par : Ethan Huff
(Natural News) Au lieu d'utiliser des combustibles fossiles abondants et faciles à obtenir directement du sol, l'Agence de protection de l'environnement (EPA) du régime de Biden vient d'exiger que le plus haut niveau d'éthanol à base de maïs soit mélangé à l'approvisionnement en carburant du pays.
Malgré le fait que la culture du maïs pour l'éthanol est très destructrice pour l'environnement (c. dans votre réservoir d'essence, détruisant le moteur de votre voiture.
Rien qu'en 2022, les raffineurs devront mélanger 20,77 milliards de gallons d'éthanol, de biodiesel et d'autres carburants « renouvelables » dans l'approvisionnement en essence. Ceci, affirme le résident en chef, contribuera à stopper l'inflation d'une manière ou d'une autre.
"De plus, l'industrie pétrolière doit mélanger 250 millions de gallons supplémentaires de carburant renouvelable, cette année et l'année prochaine, après qu'un tribunal fédéral a conclu que l'administration Obama avait réduit de manière inappropriée les exigences de mélange de 2016", indiquent les rapports.
"L'agence a également refusé environ 70 exemptions pour les petites raffineries, dont beaucoup avaient été accordées sous l'ancien président Donald Trump."
Les prix du maïs sont déjà exorbitants ; comment ce mandat aidera-t-il à réduire l'inflation, exactement ?
C'est une horrible nouvelle pour les personnes qui conduisent des véhicules à essence, car l'éthanol est largement connu pour détruire les moteurs de voiture. Les constructeurs automobiles incluent même des avertissements en petits caractères expliquant que l'utilisation de carburant contenant de l'éthanol annule les garanties.
Par contre, c'est une excellente nouvelle pour les producteurs de maïs qui sont subventionnés par le gouvernement fédéral. Dans un communiqué, Monte Shaw, chef de l'Iowa Renewable Fuel Association, a félicité le régime Biden pour sa décision.
"Le Biden EPA doit être félicité pour avoir rétabli le bon sens du programme d'exemption des raffineries", a déclaré Shaw. « Ces exemptions n'ont jamais été justifiées et ont simplement été utilisées pour saper illégalement le RFS. Nous sommes reconnaissants que ce long cauchemar soit terminé.
Chet Thompson, PDG du groupe American Fuel & Petrochemical Manufacturers, a proposé une position contraire selon laquelle la nouvelle exigence va "à l'encontre des affirmations de l'administration selon lesquelles elle fait tout ce qui est en son pouvoir pour soulager les consommateurs".
RépondreSupprimer"Des mandats irréalisables augmenteront inutilement les coûts de production de carburant et menaceront davantage la viabilité des petites raffineries américaines, aux dépens des consommateurs", a-t-il ajouté.
Le Wall Street Journal a publié un article expliquant que les prix de l'éthanol et du maïs ont fortement augmenté cette année, ce qui rend le mandat absurde si l'objectif est vraiment de réduire l'inflation.
Les analystes de la société de recherche et de conseil Rapidan Energy Group LLC ont expliqué que réduire le mandat de 2022 plutôt que de l'augmenter aurait pu réduire les coûts commerciaux des raffineurs tout en entraînant une baisse des prix à la pompe. Cette réduction, cependant, n'aurait été que de quelques cents par gallon.
"Des millions d'acres sont inutilement sacrifiés juste pour cultiver du maïs pour alimenter des SUV gourmands en essence", déclare Brett Hartl, directeur des affaires gouvernementales au Center for Biological Diversity.
"Pendant ce temps, l'EPA regarde ailleurs alors que nos zones mortes océaniques augmentent, que la pollution de l'eau s'aggrave et que les espèces en voie de disparition souffrent."
Selon un rapport publié plus tôt cette année par la National Academy of Sciences, la culture du maïs pour la production d'éthanol aurait fait augmenter les prix du maïs de 30 % et les prix des autres cultures de 20 %.
"Le rapport indique également que la culture de plus de maïs pour l'éthanol a entraîné une augmentation des quantités de polluants de l'eau provenant des fermes américaines et a annulé les avantages climatiques de l'éthanol", expliquent les rapports.
Actuellement, la quantité maximale d'éthanol autorisée pour le mélange dans l'essence standard est de 10 %. Biden, cependant, a annoncé l'autre jour dans l'Iowa que son régime avait produit une dérogation environnementale pouvant atteindre un mélange de 15% (E15).
Des nouvelles plus connexes sur le régime de Biden peuvent être trouvées sur BigGovernment.news.
Les sources de cet article incluent :
MishTalk.com
NaturalNews.com
https://www.naturalnews.com/2022-06-08-biden-mandates-corn-ethanol-gasoline-damage-engines.html
Eric Peters l'avait publié "L'éthanol casse TOUS les moteurs ! qu'ils soient 'préparés' ou non !"
SupprimerDemain ils essayeront de parler du moteur à eau ! (avec vidéo à l'appui que çà marche et des millions de commandes !)