Pourquoi l’Europe a-t-elle tant négligé le nucléaire ?
L’Union européenne a négligé le nucléaire depuis plus de 20 ans par pure bêtise entretenue par les anathèmes récurrents contre l’énergie nucléaire pour satisfaire de puissants intérêts financiers subventionnés.
le 7 juin 2022 Michel Gay
La réponse est simple : par bêtise et par dogmatisme. L’Union européenne, notamment l’Allemagne qui défend son industrie, veut écarter le nucléaire par dogmatisme politique vert antinucléaire en s’ingéniant à effrayer les citoyens.
Ses « élites » utilisent les grands médias pour distiller régulièrement une peur irraisonnée parmi la population, d’autant plus facilement que le sujet est compliqué.
Que l’Allemagne assume ses choix, mais qu’elle veuille les imposer à tous les autres devient insupportable.
De plus, certains producteurs d’électricité (gaz, éolien, photovoltaïque, et même charbon) s’acharnent à écraser le nucléaire, ce concurrent redoutable, afin de préserver leurs intérêts financiers au détriment de l’intérêt général. Pourtant, le nucléaire constitue une ressource décarbonée durable (quasiment infinie à l’échelle humaine) de production d’électricité et de chaleur utilisée pour le chauffage en Chine.
Mais l’Europe regarde naïvement ailleurs vers les fausses solutions des sources d’énergies diffuses, aléatoires et intermittentes du vent et du soleil incapables de répondre à ses besoins en temps réel sans d’immenses stockages ruineux, techniquement irréalisables, et inexistants.
Une prise de conscience ?
Le gouvernement français louvoie encore et toujours. Cependant, malgré son célèbre « en même temps », il semble enfin comprendre que vouloir remplacer les combustibles fossiles carbonés (gaz, pétrole, charbon) par de l’électricité décarbonée implique de développer un programme important et de long terme d’électricité d’origine nucléaire non tributaire de l’ensoleillement et des vents.
Le traitement des déchets nucléaires est déjà résolu techniquement et il est pérenne.
Les militants d’une sortie du nucléaire en Europe font fausse route en agitant les épouvantails de la dangerosité et des déchets nucléaires « dont on ne saurait pas quoi faire ». Ils doivent se rendre à l’évidence : seule l’électricité d’origine nucléaire permettra d’alimenter l’Europe en énergie, notamment en électricité, de manière sûre en réduisant les émissions de gaz à effet de serre.
Tous les experts s’accordent pour stocker à grande profondeur des déchets nucléaires de Haute et Moyenne Activité à Vie Longue (HA-MAVL) dans des couches géologiques stables et anhydres depuis des millions d’années (l’enquête d’utilité publique a rendu ses conclusions positives depuis 2 ans).
Pourtant, le décret d’utilité publique n’a toujours pas été publié.
Or, l’Agence Nationale pour la gestion des Déchets RAdioactifs (ANDRA) ne pourra demander le décret d’autorisation de création de ce stockage (dossier demandant au moins 3 ans d’instruction) à l’Autorité de Sureté Nucléaire (ASN) qu’après la publication de ce décret.
Pourquoi la puissance publique tergiverse-t-elle autant ?
Il faut espérer que cette « non-décision » n’est pas liée aux élucubrations de l’Autorité environnementale qui remet en cause les appréciations de la Commission nationale d’experts sur ce sujet depuis plus de 10 ans.
Aujourd’hui tous les pays ont fait le choix du stockage géologique afin que ces déchets particuliers ne soient plus à surveiller par les générations futures.
L’Europe et la France
L’Union européenne a donc négligé le nucléaire depuis plus de 20 ans par pure bêtise entretenue par les anathèmes récurrents contre l’énergie nucléaire pour satisfaire de puissants intérêts financiers abreuvés par de monstrueuses subventions publiques.
Elle commence à s’en mordre les doigts en s’apercevant tardivement de sa dépendance grandissante au gaz (russe et américain) et au charbon (allemand et américain) pour produire son électricité malgré ses grandiloquentes déclarations pour lutter contre le réchauffement climatique.
Elle a cru sottement (ou elle a voulu faire croire…) qu’en ne mettant pas tous « ses œufs dans le même panier », elle améliorerait la situation, ce qui est faux : il ne sert à rien d’ajouter des œufs pourris (éoliens et photovoltaïques) dans d’autres paniers ou, pire encore, de retirer des œufs sains (nucléaires) pour les remplacer par des œufs pourris.
Dans quelques années, lorsque la situation se sera encore davantage dégradée, l’Europe dira benoîtement « Comment avons-nous pu en arriver là ? ».
Indépendamment de ses voisins européens, et pour accroître son autonomie énergétique qui ne reposera jamais sur le vent et le soleil, la France devrait s’engager résolument dans :
– un grand programme nucléaire visant à satisfaire en 2050 au moins 80 % de sa consommation d’électricité appeler à augmenter significativement pour se substituer aux énergies fossiles.
– le développement d’un nouveau prototype de réacteur surgénérateur pour utiliser plus intelligemment le plutonium, et surtout les 500 000 tonnes d’uranium appauvri dont la France disposera sur son sol en 2050 pour l’alimenter en électricité et en chaleur pendant plus de 7000 années.
L’énergie nucléaire de fission de l’uranium et/ou du thorium représente l’avenir de la France, de l’Europe et du monde. Dans 50 ans, ou dans les siècles à venir, nos descendants se demanderont comment cette génération a pu autant tergiverser sur ce sujet, croire en des chimères, perdre son talent, et se ruiner dans l’impasse des énergies diffuses et aléatoires du vent et du soleil.
Là, on peut dire que l'arrivée de Sauveur Poutine en Ukraine à bien changer les choses et bien modifier les plans des pédérastes au pouvoir. Même les pédales de Davos n'y peuvent rien et se contentent de ricaner comme des chiens qui voient passer la caravane.
Sur le plan énergétique, en principe une centrale nucléaire est pourvue de plusieurs réacteurs et, quand les uns marchent on arrête les autres (de façon par exemple à changer les combustibles qui ne durent pas éternellement), mais là, mais là presque tous sont à l'arrêt !!! (28 à l'arrêt sur 56 !)
Le pire étant de vouloir... décarboner l'air ! HAHAHAHAHAHA ! Vraiment là faut être le roi des cons pour dire çà ! Eh bien c'est fait ! Les gros cons sont au travail pendant que les autres pays larguent dans l'atmosphère encore plus de gaz carbonique 'pour faire chier ceux qui sont contre' ! HAHAHAHAHA ! Eh oui, on avait oublier que TOUS les gaz font le tour de la Terre et que le gaz carbonique ne diminuera jamais de seulement 1 m3 ! HAHAHAHA !
L'agro-écologie rendra les agriculteurs pauvres plus pauvres
7 Juin 2022 Joshua R. Muhumuza*
Opposer la biotechnologie à l'agro-écologie – comme cela a été le cas dans un débat de longue haleine portant sur l'alimentation et l'agriculture – est une erreur fondamentale. La biotechnologie est un ensemble d'outils qui peuvent être utilisés pour améliorer les cultures et les animaux, tandis que l'agro-écologie est une approche de l'agriculture qui a diverses significations pour divers groupes.
L'étendue conceptuelle du terme agro-écologie permet à différents groupes de l'exploiter facilement pour leurs propres intérêts idéologiques. Il est désormais largement utilisé comme terme de substitution pour lutter contre les organismes génétiquement modifiés (OGM) et les pratiques agricoles conventionnelles.
Cette lutte s'est déroulée autour du Sommet des Nations Unies sur les Systèmes Alimentaires, qui s'est tenu l'automne dernier. Les défenseurs de l'agro-écologie ont fustigé tous ceux qui soutenaient les interventions proposées comme la biotechnologie, qu'ils ont qualifiées de « fausses solutions » compromettant la sécurité alimentaire, la responsabilité démocratique et la durabilité.
Analyse
Une telle rhétorique politique est en soi problématique, car elle occulte le besoin urgent d'améliorer la sécurité alimentaire et de s'attaquer aux problèmes environnementaux tout en niant le rôle de la science et des preuves dans la résolution des défis du monde réel. De plus, en promouvant l'agro-écologie comme une solution à taille unique, ses partisans ignorent et sapent les défis complexes et les compromis impliqués dans l'établissement de systèmes agroalimentaires durables qu'ils prétendent défendre. De manière cruciale, l'agro-écologie risque de prolonger le statu quo des paysans – en particulier en Afrique – en les maintenant dans un cercle vicieux d'agriculture moins productive et de pauvreté.
La biotechnologie agricole est compatible avec l'agro-écologie, bien que ses détracteurs aient tendance à ignorer ce fait en dénonçant les cultures GM et l'agriculture industrielle comme un grand projet raté, responsable des lacunes des systèmes alimentaires orientés vers le marché ainsi que de nombreuses injustices. Un article récent affirmait que « les cultures GM sont enracinées dans un modèle d'agriculture colonio-capitaliste basé sur le vol de terres indigènes et sur l'exploitation du travail des agriculteurs et des travailleurs de l'agroalimentaire, du corps des femmes, du savoir indigène et de la toile de la vie elle-même. »
Mais même s'ils glorifient les pratiques agro-écologiques comme la voie de la durabilité, ils ne reconnaissent pas l'influence coloniale des donateurs des Nations européennes bien nourries qui sont les principaux financeurs de la promotion actuelle de l'agro-écologie en Afrique sub-saharienne. En fait, l'agro-écologie pourrait perpétuer les inégalités existantes au sein du système alimentaire, car la version conservatrice cherche à exclure complètement les innovations agricoles modernes sans donner aux agriculteurs la possibilité de décider de ce qui fonctionne dans leurs différents contextes agricoles.
Les défenseurs de l'agro-écologie restent étrangement silencieux sur les inconvénients de l'agriculture biologique – la norme agro-écologique la plus largement adoptée dans le monde. Il a été démontré que l'agriculture biologique a un rendement inférieur par unité de terre par rapport à la production conventionnelle, des études récentes faisant état d'écarts de rendement allant jusqu'à 35 %. Un écart de rendement de 35 % nécessiterait 50 % de terres arables supplémentaires pour produire la même quantité de nourriture, ce qui entraînerait une plus grande perte de biodiversité lorsque les forêts et autres écosystèmes sauvages sont convertis en terres agricoles. L'ajout de 50 % aux terres cultivées dans le monde équivaut à 600 millions d'hectares, soit plus de la moitié de la superficie des États-Unis.
Pour les petits exploitants africains pauvres en ressources, dont les rendements sont déjà nettement inférieurs à ceux du reste du monde, le passage à des pratiques de production agro-écologiques idéalisées n'est pas très prometteur.
En outre, plus de 33 millions de petits exploitants africains qui cultivent moins d'un hectare de terre appliquent déjà la plupart des pratiques agro-écologiques (cultures intercalaires, paillage, agroforesterie, etc.) préconisées par les agro-écologistes. Suggérer à ces agriculteurs de ne pas utiliser les technologies, telles que la biotechnologie et la numérisation, qui pourraient améliorer considérablement leur condition, revient à les engager à perpétuité dans la même agriculture éreintante et improductive qu'ils pratiquent déjà.
En outre, on s'inquiète de plus en plus du fait qu'à mesure que les Nations développées s'orientent vers plus d'agriculture biologique, la production alimentaire [africaine] est exportée à l'étranger pour compenser les insuffisances de l'offre nationale. Une étude récente montre que ce phénomène ne peut qu'entraîner une augmentation nette des émissions de gaz à effet de serre, ce qui aggrave encore l'empreinte écologique de l'agriculture et expose les fragiles systèmes agricoles des petits exploitants aux aléas du changement climatique.
L'opposition à la recherche biotechnologique du secteur public, qui a apporté ou est susceptible d'apporter de nombreux avantages aux petits exploitants aux ressources limitées des pays en développement, laisse encore plus perplexe. Les défenseurs de l'agro-écologie s'opposent fermement au Riz Doré comme élément de solution à la carence en vitamine A (VAD) endémique en Asie du Sud et du Sud-Est, même s'ils reconnaissent que de multiples approches (éducation nutritionnelle, suppléments en capsules, etc.) seront nécessaires pour résoudre ce problème de santé publique.
De plus, ils s'opposent au brinjal Bt, une aubergine génétiquement modifiée résistante à des insectes, commercialisée au Bangladesh en 2013. Les adoptants du brinjal Bt ont bénéficié d'une multiplication par six de leurs revenus nets par rapport aux variétés non génétiquement modifiées et d'une réduction de 61 % de leurs dépenses en pesticides – deux gains substantiels pour les agriculteurs pauvres en ressources du Bangladesh. Il est donc difficile de concilier l'antipathie à l'égard de ces technologies – surtout de la part de ceux qui prétendent défendre des modes d'agriculture plus durables, plus justes et plus axés sur les personnes.
Tout cela ne veut pas dire que les pratiques agro-écologiques ne présentent aucun avantage. Dans certaines circonstances, elles pourraient compléter d'autres solutions agricoles modernes qui offrent de réels avantages aux agriculteurs. En outre, pour relever le double défi de nourrir une population mondiale croissante tout en préservant la biodiversité, nous devons dépasser les contraintes des dualismes qui codifient les systèmes de production comme le biologique et le conventionnel comme des entités statiques. Au contraire, nous devons rechercher des solutions gagnant-gagnant qui combinent le meilleur des deux mondes. Par exemple, les cultures génétiquement modifiées résistantes à des insectes peuvent être intégrées dans les systèmes biologiques – réduisant encore davantage le besoin de pulvérisations de pesticides – ou compléter des régimes diversifiés de lutte intégrée contre les parasites.
Pour aller de l'avant, nous ne pouvons pas faire progresser de manière significative le débat sur la production alimentaire sans mettre fin aux fixations dogmatiques sur les technologies et les pratiques de production. Nous devons nous recentrer sur des solutions inclusives et pragmatiques qui ne sont pas ancrées dans des idéologies alimentaires et agricoles restrictives.
L'établissement de systèmes alimentaires durables et robustes nécessitera davantage d'options, et non moins, en particulier pour les agriculteurs les plus pauvres du monde. Les défis que nous cherchons à résoudre sont complexes et exigent l'humilité de comprendre qu'il n'y a pas une seule façon idéale de les aborder. Il est important que nous abandonnions la rhétorique paternaliste qui empêche les petits exploitants du Sud d'accéder aux technologies et les pratiques qui leur permettraient de sortir de la faim et de la pauvreté, et de les adopter. ____________
* Joshua Muhumuza est un étudiant de troisième cycle en communication scientifique et sanitaire à l'Université de Manchester, au Royaume-Uni. Il a précédemment travaillé dans le domaine de la sensibilisation et du plaidoyer politique auprès de l'Organisation Nationale de Recherche Agricole de l'Ouganda.
Source : Agroecology will make poor farmers poorer - Alliance for Science (cornell.edu)
Cet article a été initialement publié dans Success Afrika.
Les prix record du pétrole vont encore augmenter après l'interdiction par l'Europe du pétrole russe
lundi 06 juin 2022 par : Arsenio Toledo
(Natural News) L'Union européenne (UE) a récemment décidé d'étendre ses sanctions économiques contre la Russie pour l'invasion de l'Ukraine avec un embargo sur le pétrole russe. On s'attend à ce que cette décision fasse grimper encore plus haut les prix mondiaux record du pétrole.
Le 30 mai, les dirigeants de l'UE ont convenu d'embargo sur environ 90 % des importations de pétrole russe vers le bloc d'ici la fin de l'année.
L'embargo interdit aux États membres de l'UE d'acheter du pétrole brut russe livré par voie maritime en six mois et des produits pétroliers raffinés en huit mois. Le pétrole acheminé vers le continent par des oléoducs sera temporairement exempté de l'interdiction.
Cette option était une concession aux pays européens enclavés comme la Hongrie, la Slovaquie et la République tchèque. Ils ont fait part de leurs inquiétudes quant à l'impact de l'interdiction du pétrole sur leur économie et leur sécurité énergétique.
Mikhail Ulyanov, représentant permanent de la Russie auprès des organisations internationales à Vienne, en Autriche, a répondu à l'embargo de l'UE en disant que la Russie ne serait pas affectée car elle peut trouver d'autres importateurs.
L'embargo fait partie d'un ensemble massif de sanctions visant à paralyser la capacité de la Russie à financer sa guerre en cours en Ukraine.
Les autres sanctions comprennent la coupure de la Sberbank – la plus grande banque de Russie – la Banque de crédit de Moscou et la Banque agricole russe du système de paiement international SWIFT.
D'autres mesures incluent l'interdiction de la capacité des citoyens de l'UE à fournir des services de conseil aux entreprises russes et l'interdiction aux citoyens de vendre certains produits chimiques à la Russie.
Des dizaines d'autres entreprises, du personnel militaire et d'autres personnalités russes de premier plan ont également été sanctionnés. Les militaires auraient été sanctionnés pour leur responsabilité présumée dans des crimes de guerre en Ukraine. Les entreprises ont été sanctionnées pour avoir fourni du matériel, des fournitures et des services aux forces armées russes.
L'embargo sur le pétrole provoque déjà une flambée des prix
Debnil Chowdhury, vice-président du raffinage des Amériques pour S&P Global Commodity Insights, a noté que l'embargo de l'UE n'a pas immédiatement fait bondir les prix du pétrole brut à deux chiffres, car l'interdiction prendra jusqu'à la fin de l'année pour être pleinement mise en œuvre. (Connexe: les pénuries généralisées de diesel affectent tout en Amérique et dans le monde.)
"Cela va prendre un peu de temps pour que ces sanctions entrent en jeu", a déclaré Chowdhury. « Ce n'est pas comme lorsque les États-Unis ont annoncé [une interdiction du pétrole russe dans] 45 jours. Cela ressemble plus à six mois, et le marché avait déjà pris en compte le fait que cela allait se produire. C'est pourquoi nous n'avons pas vu les prix du brut passer de 15 $ à 20 $ aujourd'hui. Ce n'était pas une surprise puisqu'on en parlait depuis un mois.
Mais cela ne signifie pas que les prix du pétrole n'ont pas augmenté après le passage de l'embargo européen.
Le 30 mai, les contrats à terme sur le brut américain se négociaient jusqu'à 119,43 dollars le baril, un prix vu pour la dernière fois début mars, avant de se stabiliser à un prix toujours élevé de 114,67 dollars. Les contrats à terme sur le Brent se sont négociés à 1% de plus que la veille à 112,84 dollars le baril.
L'UE dépend de la Russie pour environ 25 % de ses besoins en pétrole et 40 % de ses besoins en gaz naturel. Couper complètement le bloc de l'accès au pétrole russe provoquerait une crise énergétique sans précédent depuis des décennies.
La mise en œuvre complète de l'interdiction devrait exacerber les inquiétudes du continent concernant un marché de l'énergie déjà tendu. Les prix de l'énergie ont grimpé en flèche au cours de l'année écoulée, contribuant à un environnement inflationniste très chaud pour la majeure partie du continent. Cet embargo devrait également toucher les États-Unis.
"Une nouvelle interdiction du brut russe livré par expéditions resserrera l'offre déjà tendue dans un contexte de demande croissante en raison du début de la saison de conduite aux États-Unis", a écrit Avtar Sandu, directeur principal des matières premières pour la plateforme de trading Philip Nova.
En savoir plus sur les problèmes énergétiques dans le monde sur EnergySupply.news.
Regardez ce clip de RT alors que le média réagit à l'accord de l'UE sur le sixième cycle de sanctions anti-russes, qui comprend l'embargo sur le pétrole russe.
- voir clip sur site -
Cette vidéo provient de la chaîne High Hopes sur Brighteon.com.
Plus d'histoires liées : Gazprom coupe l'approvisionnement en gaz de plusieurs membres de l'UE en réponse à des menaces de sanction.
Escalade : l'Iran saisit des pétroliers dans une voie navigable stratégique vitale après que les États-Unis ont confisqué le pétrole iranien naviguant sous pavillon russe.
Les géants pétroliers mettent en garde contre la diminution de l'approvisionnement énergétique dans le monde alors que les prix du carburant atteignent des niveaux record.
SUICIDE ÉCONOMIQUE OCCIDENTAL : Le G7 interdit les importations de pétrole russe, y compris aux États-Unis, en guise de punition pour l'invasion de l'Ukraine par Poutine.
Le stockage de gaz en Allemagne atteint des niveaux record alors que la Russie arrête les expéditions d'engrais et que le continent européen est sous le choc des coûts de chauffage élevés.
Notons bien qu'il n''y a pas que' la Russie qui produit du pétrole ! Alors, que dire des producteurs d'ailleurs ? Ils s’alignent derrière la Russie pour nettoyer l'Ukraine des troupes nazies formées et payées par l'UE et l'OTAN.
Pourquoi vous ne pouvez jamais compter sur les flics pour vous protéger
Par L. Reichard White 7 juin 2022
Les flics américains ont-ils le devoir de vous protéger ?
Le 27 juin 2005, dans Castle Rock c. Gonzales, la Cour suprême a déclaré que la police n'avait aucune obligation constitutionnelle de protéger les individus contre les particuliers. En 1856, la Cour suprême des États-Unis a conclu dans South v. Maryland que les agents des forces de l'ordre n'avaient aucune obligation positive de fournir une telle protection. En 1982 (Bowers c. DeVito), la Cour d'appel, septième circuit, a conclu qu'il n'y avait pas de droit constitutionnel d'être protégé par l'État contre le meurtre par des criminels ou des fous. … La Constitution … n'exige pas que le gouvernement fédéral ou l'État fournisse des services, même un service aussi élémentaire que le maintien de l'ordre public.
De plus, la plupart des crimes et autres préjudices ne se produisent pas en présence d'un flic - à moins bien sûr que cela ne fasse partie d'un autre système judiciaire Handschu Scam ou F.B.I. système de piégeage sous fausse bannière.
Le mieux que vous puissiez espérer, c'est que les flics finissent par identifier et capturer le(s) « coupable(s) ». Les flics ne sont pas très doués pour ça – la police ne résout que 2% de tous les crimes majeurs. Et, lorsqu'ils le font, cela aide rarement les victimes et peut en fait leur coûter plus de temps et/ou d'argent s'ils doivent témoigner, etc.
Donc, le mieux que vous puissiez espérer, c'est que le soi-disant "système judiciaire" effraie les criminels pour qu'ils ne soient pas criminels - et les statistiques sur la criminalité prouvent qu'ils ne sont pas bons non plus.
Vous avez probablement entendu le mème, "Composez le 911 et mourez?" Si vous pouvez faire face à quel point vous n'êtes vraiment pas protégé, eh bien, consultez Warren c. District de Columbia.
Donc, si les flics ne sont pas là pour vous protéger, à quoi servent-ils ?
La première force de police a été créée en Angleterre parce que la Révolution française alors récente avec ses décapitations à la guillotine de la «noblesse», etc., a effrayé la royauté britannique. Ils pensaient que les flics dans la rue rappelleraient constamment aux "déplorables" - comme Hillary Clinton aime nous appeler - qui était en charge.
Pire encore, l'évolution du maintien de l'ordre en Amérique inclut désormais bien plus des deux tiers de ce qu'on appelle le "crime" qui résulte du cockamame, des lois anti-drogue et anti-vice complètement inefficaces et évidemment contre-productives qui sont bêtement incluses comme si elles étaient de vrais délits.
Vous voulez une société beaucoup plus sûre et plus pacifique ? Ne financez pas la police, financez la brigade des mœurs.
Comme le dit D. McKenzie Smith – – –
Donc, si la police n'est pas « chargée » de vous protéger et qu'elle ne peut être tenue responsable si elle ne vous protège pas, alors d'où devrait venir votre protection ? La seule réponse raisonnable à cette question est… de vous !
Pourquoi alors, divers « législateurs » du gouvernement tentent-ils de désarmer les gens, les empêchant de se protéger et de se protéger les uns les autres, en violation visible de la constitution fédérale et de toutes les constitutions des États ?
Et en outre, pourquoi certaines agences gouvernementales ont-elles récemment commencé à libérer des criminels violents connus avant leur procès ou même à les libérer de l'intégralité de leur peine après le procès ? Bien pire que de simplement ne pas nous protéger, le gouvernement rend nos vies beaucoup plus dangereuses, puis nous désarme !
Alors, y a-t-il une alternative à l'État policier métastatique ?
Tout récemment, au lieu d'attendre l'arrivée de la police, une femme avec un permis de transport dissimulé en Virginie-Occidentale a agi rapidement pour arrêter un homme fou avec un fusil de type AR-15 qui était sur le point de tuer des dizaines de personnes lors d'une fête de remise des diplômes. –Une femme de Virginie-Occidentale respectueuse des lois avec une arme à feu dissimulée arrête une fusillade de masse, samedi 28 mai 2022
Mais la plupart des gens ne sont pas préparés comme cette femme.
Vous n'avez pas besoin de la plupart des gens, vous avez besoin de quelqu'un qui est préparé et de préférence armé. Une version ou une autre de cela se produit environ 500 000 à 3 millions de fois par an. Voir aussi ICI.
Avec cette statistique à l'esprit, il n'est pas surprenant que les citoyens soient meilleurs pour arrêter le crime que les flics - - - en moyenne, les citoyens tirent et tuent environ 1 500 criminels chaque année tandis que les flics en tuent environ 600.
ET dans les rares cas où ces soi-disant "justiciers" tirent leur arme et tirent, ils ont un meilleur bilan pour trouver le bon coupable et ne pas tuer des passants innocents que les flics. Les fusillades civiles impliquaient une personne innocente seulement 2% du temps alors qu'avec les flics, c'est 11%.
Ainsi, non sans mérite, les gens aiment souligner que "les armes à feu ne tuent pas les gens, les gens tuent les gens".
Et puis il y a les milliers de personnes tuées et blessées par les poursuites à grande vitesse des flics.
Quand j'étais enfant - j'ai plus de 70 ans - je possédais un .22 et quand j'avais à peine 13 ans, mes amis et moi allions régulièrement "plinker" sur des canettes et des bouteilles. Les meurtres impliquant des armes à feu, en particulier chez les adolescents, étaient inconnus et il n'y a eu absolument aucune fusillade de masse dans les écoles.
Qu'est-ce qui explique ce changement aujourd'hui ?
Voici une suggestion : les familles ont été séparées et il n'y a, le plus souvent, aucun modèle masculin permanent dans le ménage pour enseigner les bonnes manières et l'étiquette des armes à feu.
Selon The Family Research Council, même il y a 30 ans dans une famille biparentale, un parent travaillait pour subvenir aux besoins de la famille, l'autre pour les impôts afin de soutenir le gouvernement.
Même il y a 27 ans, une partie du résultat du soutien du gouvernement était qu'il n'y avait pas de mère au foyer et que l'adolescent moyen n'avait pas eu une conversation ininterrompue de dix minutes avec l'un ou l'autre de ses parents au cours du mois dernier. La moitié avait consommé du tabac, les deux tiers avaient consommé de l'alcool et un tiers des drogues « illégales ». -CNN & COMPANY, 19 octobre 1995
Est-ce que les choses vont mieux maintenant ?
Il n'y a pas que les flics et le système de "justice" qui ne fonctionnent pas. Malgré les notions contraires, les hiérarchies en général - y compris en particulier les gouvernements - sont inévitablement maladroites et ont de sérieux problèmes en raison de leur nature essentielle. Comme ça par exemple – – –
- voir clip sur site -
La fusillade de l'école d'Uvalde a une fois de plus révélé l'insuffisance de la police - et pourquoi le droit de garder et de porter des armes, reconnu mais non accordé par le deuxième amendement à la Constitution américaine - malgré la désinformation que l'ex-président américain William Jefferson Clinton aimait diffuser - n'avait rien à voir avec le « droit de chasser ». C'est comme ça - - -
L'existence d'une population armée, supérieure dans ses forces même à une armée permanente, et non une déclaration des droits sur papier, arrêterait le despotisme. Noah Webster a promis que même sans déclaration des droits, le peuple américain resterait armé au point d'être supérieur à toute armée permanente levée par le gouvernement fédéral. –L'adoption du deuxième amendement, 1787-1791
La raison la plus forte pour que le peuple conserve le droit de détenir et de porter des armes est, en dernier recours, de se protéger contre la tyrannie au sein du gouvernement. –Thomas Jefferson Papers p. 334, 1950
Et c'est probablement là que les fondateurs américains ont eu l'idée du deuxième amendement - - -
À partir du moment où la classe yeoman d'Angleterre est devenue compétente avec l'arc long, [parce qu'il pouvait enfoncer des flèches à travers l'armure, seuls les riches pouvaient se le permettre], la noblesse en Angleterre devait faire attention à ne pas les pousser à une rébellion ouverte. C'était un frein au pouvoir de la noblesse d'Angleterre qui n'existait pas sur le continent européen. –Arc long anglais : importance sociale
L'idée est que, face à une population armée, un "gouvernement" sera beaucoup plus "poli" - et beaucoup moins susceptible de massacrer "ses" civils en masse. Et s'il essaie quand même, ce sera une opération bruyante et coûteuse. Cela fonctionne également bien pour décourager les invasions étrangères.
Alors, avons-nous besoin du deuxième amendement ?
ICI pour les mises à jour, les ajouts, les commentaires et les corrections.
ET, « J'aime », « Tweet » et autrement, faites passer le message !
Science versus Scientisme (Partie 1) Plus d'analyse des causes profondes de la crise du COVID
Robert W Malone MD, MS 7 juin 2022
"C'est très dangereux, Chuck, parce que beaucoup de ce que vous voyez comme des attaques contre moi, très franchement, sont des attaques contre la science. Parce que toutes les choses dont j'ai parlé depuis le tout début sont fondamentalement fondées sur la science. Parfois, ces choses étaient des vérités gênantes pour les gens, et il y avait de la résistance contre moi.
Donc, si vous essayez de m'attaquer en tant que responsable de la santé publique et scientifique, vous n'attaquez pas seulement le Dr Anthony Fauci, vous attaquez la science. Et quiconque regarde ce qui se passe le voit clairement. Il faut être endormi pour ne pas voir ça.
Anthony Fauci, directeur du NIH NIAID, cité lors d'une interview MSNBC/Chuck Todd "Meet The Press Daily" le 09 juin 2021.
L'impulsion pour le célèbre autoportrait de Fauci était une vidéo de la sénatrice Marsha Blackburn (R-TN), qui a lancé une théorie selon laquelle le directeur du NIAID était de connivence avec le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, pour développer un récit sur COVID-19. Chuck Todd a mis cela en place en qualifiant l'accusation du sénateur de "complot vraiment sauvage et fantastique". Selon le sénateur Blackburn :
"Dr. Fauci envoyait un e-mail à Mark Zuckerberg de Facebook, essayant de créer ce récit," "Cherrypicking des informations afin que vous ne sachiez que ce qu'ils voulaient que vous sachiez, et il y aurait un récit qui cadrerait avec ces informations triées sur le volet."
Vous pouvez voir l'intégralité de l'interview ici.
Avec le temps (et quelques procès en cours), nous savons maintenant que l'accusation du sénateur Blackburn et de ses collègues semble avoir eu un mérite important.
Anthony Fauci, le grand prêtre américain du scientisme, use son accueil Le « progrès » scientifique non restreint par des principes sacrés est semé d'embûches
Everett Piper, Washington Times, 18 avril 2021
OPINION:
Le 13 avril, les rédacteurs en chef de la National Review ont déclaré : « Il y a plus d'un an, les Américains ont accueilli [Dr.] Anthony Fauci chez eux en tant que scientifique sobre qui les aidait à donner un sens à un nouveau virus mortel. Mais il a usé cet accueil.
Les héritiers de William F. Buckley ont absolument raison, et voici pourquoi.
Anthony Fauci n'est plus considéré comme le "scientifique" sobre de notre pays parce qu'il n'en est pas un. Au lieu de cela, il s'est révélé être un opportuniste politique et le nouveau grand prêtre du « scientisme » de notre pays.
Au début des années 1900, G.K. Chesterton a parlé des conséquences inévitables d'adorer la science au-dessus du sacré. Observant que les naturalistes de son époque n'étaient que trop disposés à transformer leur science en philosophie, puis à imposer leur nouvelle religion à toute la culture avec un zèle quasi fanatique, Chesterton a déclaré: «Je n'ai jamais dit un mot contre les hommes de science éminents. Ce dont je me plains, c'est d'une vague philosophie populaire qui se croit scientifique alors qu'elle n'est en réalité qu'une sorte de religion nouvelle et singulièrement méchante.
Reconnaissant que la science ne pourrait jamais prétendre rivaliser dans l'arène morale, Chesterton est allé plus loin. « Mêler la science à la philosophie, c'est seulement produire une philosophie qui a perdu toute sa valeur idéale et une science qui a perdu toute sa valeur pratique. C'est à mon médecin traitant de me dire si tel ou tel aliment me tuera. C'est à mon philosophe privé de me dire si je dois être tué.
Chesterton savait que la science pouvait répondre aux questions des mathématiques et de la médecine, mais il était également parfaitement conscient qu'elle avait peu à dire sur le sens et la moralité. Il a averti que le « progrès » scientifique non restreint par des principes sacrés était semé d'embûches.
Précisément. Et cela devient encore plus problématique lorsque le scientisme est associé à l'utilitarisme (et au marxisme) comme je l'ai expliqué dans le chapitre précédent « La tyrannie des modélisateurs ». Piper cite ensuite des paroles prophétiques de l'écrivain et romancier CS Lewis :
C.S. Lewis a également parlé de la diminution de l'ordre créé de Dieu par la société occidentale tout en élevant le pouvoir personnel pour combler le vide chaotique. Prédisant la montée de ce que lui et d'autres ont qualifié de «scientisme», Lewis a mis en garde contre une dystopie où la politique publique et même les croyances morales et religieuses seraient dictées par des oligarques trop désireux d'assumer le rôle de nos nouveaux grands prêtres culturels.
Dans son roman « That Hideous Strength », Lewis pose une question évidente : après deux guerres mondiales au cours desquelles la technologie nous a apporté les « avancées » du massacre de masse, des missiles balistiques et de la bombe atomique, comment va notre nouveau dieu créé par l'homme ? du « scientisme » travaillant pour nous ?
C. S. Lewis, 29 novembre 1893-- 22 novembre 1963
Dans un autre essai remarquable sur le même sujet, intitulé « Anthony Fauci, prophète du scientisme », Trevor Thomas cite également CS Lewis dans une citation qui va droit au cœur du sujet :
[L]a nouvelle oligarchie doit de plus en plus fonder sa prétention à nous planifier sur sa prétention au savoir. Si nous devons être maternés, la mère doit savoir mieux. Cela signifie qu'ils doivent de plus en plus compter sur les conseils des scientifiques, jusqu'à ce que les politiciens proprement dits deviennent simplement les marionnettes des scientifiques. La technocratie est la forme vers laquelle doit tendre une société planifiée. Maintenant je redoute les spécialistes du pouvoir parce que ce sont des spécialistes qui parlent en dehors de leurs sujets particuliers. Laissons les scientifiques nous parler des sciences. Mais le gouvernement implique des questions sur le bien pour l'homme, et la justice, et quelles choses valent la peine d'avoir à quel prix ; et sur ceux-ci une formation scientifique ne donne à l'opinion d'un homme aucune valeur ajoutée... Je redoute le gouvernement au nom de la science. C'est ainsi qu'interviennent les tyrannies.
Alors, qu'est-ce que le scientisme et en quoi le concept derrière le terme est-il important pour comprendre la crise du COVID ? Merriam-Webster : scientisme (sci·en·tisme | \ ˈsī-ən-ˌti-zəm \)
Définition du scientisme
1 : méthodes et attitudes typiques ou attribuées au naturaliste
2 : une confiance exagérée dans l'efficacité des méthodes des sciences naturelles appliquées à tous les domaines d'investigation (comme la philosophie, les sciences sociales et les sciences humaines)
Le terme scientisme a été popularisé par F.A. Hayek, qui l'a défini comme "l'imitation servile de la méthode et du langage de la science". Hayek, FA c. (1942). "Le scientisme et l'étude de la société. Partie I". Economica. 9 (35): 267-291. doi : 10.2307/2549540. JSTOR 2549540.
Karl Popper définit le scientisme comme "la singe de ce qui est largement confondu avec la méthode de la science". En lignePopper, Karl R. (1979). Connaissance objective: une approche évolutive (édition révisée). Oxford : Clarendon Press ; New York : presse universitaire d'Oxford. p. 185. RCAC 79318586. OL 4489088M.
Avec la tristement célèbre interview de Chuck Todd, qui (à juste titre) a suscité l'étonnement et la dérision presque universelle de la presse américaine, de la presse internationale et des membres du public américain qui n'étaient pas déjà consommés par l'hypnose de formation de masse créée autour d'Anthony Fauci par l'American Association of Medical Collèges et médias corporatifs-étatiques,
L'explosion et l'indignation d'Anthony Fauci le 9 juin 2021 ont été déclenchées lorsque Chuck Todd a confronté Fauci avec des exemples de politiciens républicains l'accusant de collusion avec les dirigeants de Facebook pour établir un récit approuvé qui protégerait son statut et soutiendrait ses diverses volte-face unilatérales de politique autoritaire. . S'adressant à Fauci des commentaires de Blackburn, Todd a déclaré
"Je ne sais même pas par où commencer, mais c'est un sénateur américain en exercice. C'est la plus... Ce que j'appellerais la version la plus extrême de ce que j'ai entendu. Vous avez Kevin McCarthy qui en fait sa propre version, Marco Rubio, vous êtes au courant des critiques. Vous avez démystifié cela. Comment démystifiez-vous cela? Elle l'a dans sa tête. "Encore une fois, un sénateur américain en exercice qui représente l'État du Tennessee ? Que dites-vous de cela ? (notez l'éclairage au gaz classique d'une sénatrice américaine d'un État rural), auquel Fauci a répondu :
"Vous savez Chuck, je n'ai aucune idée de ce qu'elle vient de dire, je n'ai aucune idée de ce dont elle parle (haussant les épaules - plus d'éclairage au gaz), "Nous non plus", intervient Todd (qui que ce soit "nous ” est- stratégie de propagande plus classique). Fauci déclare alors "Je veux dire, bienvenue au club, je n'ai aucune idée de ce dont elle parle". "Et je suis désolé, je ne veux pas être péjoratif à propos d'une sénatrice des États-Unis, mais je n'ai aucune idée de ce dont elle parle". «Et, et vous savez, Chuck, si vous passez en revue chacun des points, qui sont si ridicules, comme, comme, comme, comme, vous savez, douloureusement ridicules, mais néanmoins, si vous passez par chacun et chacun d'eux, vous pouvez l'expliquer et le démystifier immédiatement » (remarquez avec quelle douceur il dissimule tout en évitant la question ?).
Mais le Dr Fauci n'a jamais réellement répondu à la question posée par M. Todd, et rétrospectivement, il semble que tout cela ait pu être une feinte de distraction classique par un politicien / bureaucrate DC très doux et expérimenté qui est devenu incontrôlable. Avant et après cette période, nous avons eu plusieurs sources de preuves démontrant la collusion entre Facebook et le HHS américain et l'OMS. Par exemple, Facebook a déclaré publiquement qu'il soutenait les efforts de la Maison Blanche, du CDC et de l'OMS pour censurer les discours indésirables sur les vaccins. En fait, cette position de messagerie de santé publique pro-censure représente une relation de longue date entre la direction du parti démocrate, Facebook et Google, qui remonte à avant la crise du COVID. Par exemple, le 14 février 2019, le représentant Adam Schiff (D-CA) a écrit aux dirigeants de Facebook et de Google pour plaider directement en faveur de la collusion et de la censure sur le thème de la désinformation sur les vaccins.
Dans une réponse du 04 mars 2019 à la lettre d'Adam Schiff (y compris le procès ultérieur), Children's Health Defence a détaillé comment M. Schiff a demandé à Facebook de supprimer et de purger le contenu Internet critique des politiques gouvernementales en matière de vaccins. Cette déclaration fournit un résumé succinct des problèmes avec le scientisme du gouvernement américain concernant les politiques de vaccination, qui comprenaient "des défis concernant l'utilisation sur Facebook de soi-disant" vérificateurs de faits indépendants ", qui, en vérité, ne sont ni indépendants ni fondés sur des faits". Bien sûr, grâce à un procès intenté par le journaliste John Stossel, nous avons par la suite appris de l'équipe juridique de Facebook que la prétendue bataille contre la "désinformation" était une farce. Facebook a finalement admis la vérité : les « vérifications des faits » que les médias sociaux utilisent pour contrôler ce que les Américains lisent et regardent ne sont que des « opinions ».
Dans la lettre du 4 mars 2019 adressée au PDG de Facebook, Mark Zuckerburg, CHD fournit de nombreux exemples clairs et convaincants, basés sur des données et une logique, des conséquences du « scientisme » promu par le gouvernement américain en action. Par exemple:
Pour que votre entreprise assume le rôle suggéré par M. Schiff, vous vous engageriez essentiellement dans la pratique de la censure des informations sur les vaccins au nom du gouvernement. Il n'y a pas d'autre façon d'interpréter logiquement sa lettre, dans laquelle il exprime son attente que votre entreprise prenne des mesures pour empêcher les utilisateurs de Facebook de voir ce qu'il appelle des informations "antivaccinales", un terme qu'il traite comme synonyme d'"informations médicalement inexactes sur les vaccins". . M. Schiff exprime sa crainte que certaines informations puissent décourager les parents de faire vacciner leur enfant telles des informations comme "une menace directe pour la santé publique".
Par conséquent, son véritable critère pour déterminer quelles informations constituent une «menace» est véridique et exact, mais qu'il soit ou non conforme à l'objectif d'atteindre des taux de vaccination élevés. D'une manière véritablement orwellienne, il définit ensuite toute information susceptible de compromettre cet objectif comme « médicalement inexacte ». En bref, il emploie l'erreur logique de poser la question. Lorsqu'il dit que certaines informations menacent la « santé publique », ce qu'il veut vraiment dire, c'est qu'elles menacent la politique de santé publique.
Les fausses déclarations de M. Schiff sont révélatrices du problème de la façon dont le gouvernement désinforme systématiquement le public sur la sécurité et l'efficacité des vaccins. Le CDC lui-même est un important fournisseur de désinformation sur les vaccins. Par exemple, une revue de la littérature par la prestigieuse Collaboration Cochrane sur la sécurité et l'efficacité du vaccin contre la grippe a conclu que les hypothèses fondamentales sous-jacentes à la recommandation universelle du vaccin antigrippal du CDC ne sont pas étayées par des preuves scientifiques et, en outre, que le CDC a délibérément déformé la science pour soutenir sa politique.
Dans une préfiguration de la censure, de la propagande, de la diffamation et des politiques médiatiques coordonnées (anciennes et nouvelles) qui ont directement contribué à la mauvaise gestion mondiale catastrophique de la crise du COVID, l'OMS (en particulier le directeur général, le Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, qui est un microbiologiste éthiopien , chercheur sur le paludisme et politicien - sans formation médicale) a publié un communiqué de presse le 4 septembre 2019 déclarant :
L'Organisation mondiale de la santé salue l'engagement de Facebook à garantir que les utilisateurs trouvent des informations sur les vaccins sur Instagram, la recherche Facebook, les groupes, les pages et les forums où les gens recherchent des informations et des conseils.
Facebook dirigera des millions de ses utilisateurs vers des informations précises et fiables sur les vaccins de l'OMS dans plusieurs langues, afin de garantir que les messages de santé vitaux parviennent aux personnes qui en ont le plus besoin.
L'Organisation mondiale de la santé et Facebook sont en discussion depuis plusieurs mois pour garantir que les gens puissent accéder à des informations faisant autorité sur les vaccins et réduire la propagation des inexactitudes.
La désinformation sur les vaccins est une menace majeure pour la santé mondiale qui pourrait inverser des décennies de progrès réalisés dans la lutte contre les maladies évitables.
De nombreuses maladies débilitantes et mortelles peuvent être efficacement prévenues par les vaccins. Pensez rougeole, diphtérie, hépatite, poliomyélite, choléra, fièvre jaune, grippe…
Les grandes organisations numériques ont une responsabilité envers leurs utilisateurs : s'assurer qu'ils peuvent accéder aux informations sur les vaccins et la santé. Ce serait formidable de voir les plateformes sociales et de recherche se réunir pour tirer parti de leur portée combinée.
Nous voulons que les acteurs du numérique fassent plus pour faire savoir à travers le monde que #VaccinesWork.
Nous voulons une innovation qui soutient des comportements sains pour sauver des vies et protéger les personnes vulnérables. Tant d'enfants dont les parents soutiennent pleinement la vaccination n'ont actuellement pas accès à ces outils vitaux.
Ces efforts en ligne doivent s'accompagner de mesures concrètes de la part des gouvernements et du secteur de la santé pour promouvoir la confiance dans la vaccination et répondre aux besoins et aux préoccupations des parents.
Plus récemment, une vaste documentation juridique est devenue disponible concernant la relation illégale par laquelle le gouvernement américain, le HHS, Fauci et plus particulièrement le CDC ont conspiré pour restreindre la liberté d'expression. En mars 2020, Zuckerberg a communiqué par e-mail avec le conseiller médical en chef de la Maison Blanche Anthony Fauci, proposant une collaboration entre Facebook et le gouvernement sur les informations liées au COVID ; Fauci a accepté cette collaboration et Zuckerberg a fait une offre quelconque (jusqu'à présent non divulguée) liée à cette collaboration. Un mois plus tard, en avril 2020, Facebook a commencé à diriger affirmativement les utilisateurs vers les informations du CDC sur COVID, et en mai, la société a annoncé une nouvelle politique plus stricte contre la « désinformation » COVID. Pour en savoir plus, voir Simon Chandler, Facebook’s Coronavirus Misinformation Policy At Odds with Political Ads Stance, Forbes (16 avril 2020).
De même, en janvier 2021, la Maison Blanche a déclaré que son "engagement direct" avec Facebook amènerait l'organisation à "réprimer" la soi-disant désinformation sur les vaccins. Enfin, l’annulation par le Dr Fauci en mai 2021 des dénonciations précédentes par le gouvernement de l’hypothèse de fuite de laboratoire sur les origines de COVID a été suivie presque immédiatement par l’annulation par Facebook de son interdiction de contenu suggérant que COVID était « créé par l’homme ou fabriqué ». La proximité de ces événements jumelés permet de déduire que Facebook travaille conjointement avec le gouvernement fédéral et suit volontairement ses directives sur ce que le discours lié au COVID doit censurer et ce qu'il ne faut pas censurer. Voir Yartzoff v. Thomas, 809 F.2d 1371, 1376 (9th Cir. 1987) (« inférence causale renforcée par la proximité dans le temps entre les événements »).
De plus, Zuckerberg a versé 35 millions de dollars au CDC (par l'intermédiaire de la Fondation CDC) et Facebook a donné des millions de dollars en publicité gratuite au CDC. En 2021, un dénonciateur de Facebook a révélé que Facebook censurait le contenu lié aux vaccins sur la base d'un algorithme secret d'« hésitation à la vaccination », qui détermine si et dans quelle mesure le contenu (même s'il est parfaitement exact) pourrait induire une hésitation à la vaccination chez les téléspectateurs. Facebook a interdit la « désinformation sur les vaccins » et mis en œuvre l'algorithme « d'hésitation aux vaccins » conformément à une entente, un accord ou une « rencontre des esprits » avec son « partenaire » fédéral, le CDC. Facebook dit ouvertement qu'il s'en remet au CDC et à l'OMS pour des "informations faisant autorité". De plus, Facebook déclare ouvertement qu'il bloque le contenu "qui, selon les experts en santé publique, pourrait entraîner le rejet du vaccin COVID-19" ou "[d'autres] résultats négatifs".
À la lumière de tous ces faits, il est tout à fait raisonnable de déduire que les « experts en santé publique » qui « conseillent » et donnent des directives à Facebook sur le contenu à censurer et à supprimer incluent les responsables fédéraux de la santé, et que la déférence de Facebook reflétait et était conforme à à un accord ou une entente entre Facebook et le CDC. Le gouvernement américain et Facebook ont cherché à échapper à tout examen en gardant les détails de leur collaboration largement secrets.
En février 2020, Facebook "a ouvert son siège social de Menlo Park, en Californie, à l'OMS pour une réunion avec des entreprises technologiques, dont Google et Twitter Inc. d'Alphabet Inc., où un responsable de l'OMS a discuté du rôle des entreprises dans la diffusion de "sauvetage de vies". information sur la santé ». Pour plus de détails, voir Sam Schechner, « How Facebook Hobbled Mark Zuckerberg's Bid to Get America Vaccinated », Wall Street Journal, 17 septembre 2021. De plus, en septembre 2019, l'OMS a déclaré publiquement qu'elle avait « des discussions pendant plusieurs mois » avec Facebook pour supprimer les « inexactitudes » de ses pages, comme indiqué ci-dessus. Bien que l'OMS ne soit généralement pas un acteur fédéral, il semble que l'OMS soit elle-même engagée dans une action conjointe avec le CDC et agisse en tant qu'agent de fait du CDC dans le but d'éradiquer la soi-disant « désinformation » COVID. L'OMS un acteur fédéral dans ce contexte.
En somme, Anthony Fauci, nommé à juste titre «le grand prêtre américain du scientisme» par Everett Piper, a été malhonnête avec le peuple américain tout au long de la crise du COVID et a à plusieurs reprises remplacé ses opinions par des informations factuelles scientifiquement fondées, contribuant directement à l'un des plus grandes pertes de vie, de liberté et de moyens de subsistance dans l'histoire de l'humanité. C'est une incarnation de la véritable essence et de la nature du scientisme.
J'ai passé toute ma vie professionnelle à m'occuper du nouveau sacerdoce du scientisme, et cela m'a toujours exaspéré. Le scientisme n'a rien à voir avec la méthode scientifique à laquelle j'ai été si rigoureusement formé. D'après mon expérience, ceux qui souscrivent à cette religion de substitution sont généralement des intellects de second ou de troisième ordre qui exploitent un système défaillant de financement public de l'entreprise « scientifique ». pour construire un statut personnel et un pouvoir, généralement couplés à un culte de la personnalité.
En plus des Drs. Anthony Fauci et Robert Gallo (tous deux produits «béret jaune» du système NIH), des exemples particulièrement flagrants incluent les pionniers de la «thérapie génique» W French Anderson (condamné pour pédophilie avec une fille de 10 ans, anciennement du NIH) et ancien NIH / NIAID chéri et U Penn Physician/Scientist Dr James Wilson (dont les recherches ont entraîné la mort évitable du jeune Jesse Gelsinger). Pour plus de détails concernant cette sordide affaire, veuillez consulter « The Death of Jesse Gelsinger : New Evidence of the Influence of Money and Prestige in Human Research » de Robin Wilson. Ceux qui ont été surpris de ma prise de parole concernant l'utilisation et l'abus de mon propre travail impliquant l'invention initiale de la technologie des vaccins à ARNm ignorent généralement que j'avais déjà détruit une carrière en m'exprimant sur ce que je savais de cette situation antérieure à Penn. Dans ce cas, en fin de compte, aucun changement significatif dans la politique fédérale n'était à venir. De même, le rôle de l'UPenn dans le développement et le plaidoyer pour l'utilisation de la pseudouridine dans une "amélioration" de mes travaux et brevets antérieurs (alors qu'en fait, il est dangereux en raison de la suppression des réponses immunitaires et augmente considérablement la stabilité de l'ARNm à des mois au lieu d'heures) est également peu susceptible d'entraîner des changements significatifs dans la bureaucratie du HHS et ses prêtres du scientisme à moins qu'il n'y ait des changements profonds et significatifs dans la bureaucratie et sa culture soutenus par une action claire et sans ambiguïté du Congrès.
Voir l'essai de sous-pile à venir intitulé "Science versus Scientism (Part 2)" pour un examen de la méthode scientifique telle que j'ai été formée pour la pratiquer, et un contraste avec le scientisme pratiqué par Anthony Fauci, Francis Collins, Rochelle Walensky, Tedros Adhanom Ghebreyesus et tant d'autres bureaucrates se faisant passer pour des scientifiques.
(REGARDER) Steve Kirsch dit que le dénonciateur a révélé des données inédites sur la mortalité toutes causes confondues après le déploiement des piqûres COVID-19
par Daniel Gil 7 juin 2022
Reiner Fuellmich a interviewé l'entrepreneur technologique Steve Kirsch lors de la session 107 : "Annuler l'inculture" du comité d'enquête Corona.
Kirsch a déclaré que le gouvernement ne nous montrait pas les données les plus fiables dont il dispose après le déploiement des piqûres COVID-19.
Les données de l'assurance-maladie.
« Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi ils avaient besoin d'une protection en matière de responsabilité si les vaccins sont si sûrs ? demanda Kirsch.
« Je vais vous montrer. C'est la première fois, personne n'a vu ça auparavant.
Kirsch a expliqué que vous ne pouvez pas obtenir les données de Medicare car elles ne sont pas accessibles au public.
"J'ai un lanceur d'alerte qui a dit que le système Medicare m'a donné cette information. C'est la base de données la plus fiable », a-t-il déclaré.
Comment pouvez-vous expliquer une augmentation de 50 % de la mortalité toutes causes confondues après le déploiement des vaccins et des rappels ? C'est le problème. Ils ne peuvent pas l'expliquer.
REGARDEZ:
Les données de Medicare : comment pouvez-vous expliquer une augmentation de 50 % de la mortalité toutes causes confondues pour une intervention censée sauver des vies ?
Steve Kirsch : Comment pouvez-vous expliquer une augmentation de 50 % de la mortalité toutes causes confondues après le déploiement des vaccins et des rappels ? C'est le problème. Ils ne peuvent pas l'expliquer." pic.twitter.com/WuiC8zQ1ut
– Le renard vacciné 🦊 (@VaccinatedFox) 5 juin 2022
Les données de Medicare : comment pouvez-vous expliquer une augmentation de 50 % de la mortalité toutes causes confondues pour une intervention censée sauver des vies ? De plus, comment les humains rationnels achètent-ils le récit/l'explication poussé(e) ?
– Dr Lynn Fynn (Compte de fan) (@fynn_fan) 5 juin 2022
Ma présentation commence à 2:12:50 et dure jusqu'à 3:09:00.
Voici les diapositives que j'ai utilisées : L'éléphant dans la pièce. Vous pouvez enregistrer au format PDF. Voici la version en lecture seule qui se charge plus rapidement.
Vous trouverez peut-être utile de l'utiliser avec vos amis. Toutes les références sont là sous forme d'hyperliens, vous pouvez donc cliquer sur l'une des images qui vous enverra à la source.
Regardez l'interview complète de Kirsch avec Fuellmich ICI.
Gradation des utilisations de la Defense Production Act pendant COVID Mania Dernière utilisation du DPA : la construction de panneaux solaires.
Jordan Schachtel 7 juin 2022
Alors que le président Biden a commencé cette semaine en invoquant la loi sur la production de défense (cette fois, pour construire des panneaux solaires), nous avons pensé qu'il était temps d'examiner ce qui est arrivé à la DPA pendant COVID Mania et d'explorer comment elle a été utilisée (abusée) depuis mars 2020.
La Loi sur la production de défense est une loi fédérale promulguée en 1950 après le début de la guerre de Corée.
L'explication du projet de loi, via le Congrès, est la suivante :
"Établir un système de priorités et d'allocations pour les matériaux et les installations, autoriser leur réquisition, fournir une aide financière pour l'expansion de la capacité de production et de l'offre, pourvoir à la stabilisation des prix et des salaires, pourvoir au règlement des conflits du travail, renforcer les contrôles sur le crédit, et par ces mesures faciliter la production de biens et de services nécessaires à la sécurité nationale et à d'autres fins.
En bref, ce sont des pouvoirs d'urgence accordés à l'exécutif avec un précédent pour avoir été promulgués pendant une guerre réelle. Ces pouvoirs permettent au président d'obliger des entreprises privées à travailler avec le gouvernement pour développer des biens matériels censés être utilisés à des fins de sécurité nationale.
Jeff Maçon @jeffmason1 SCOOP: @POTUS utilisera l'action de l'exécutif lundi pour lancer des projets solaires aux États-Unis qui sont bloqués par une enquête tarifaire du Département du commerce, et il invoquera la Defense Production Act pour stimuler la production nationale de panneaux solaires et d'autres projets d'énergie propre, me disent des sources 6 juin 2022
Au fil des ans, ces puissances se sont engagées sur une quadruple pente glissante, complètement détachées de tout semblant de questions de défense nationale.
Pendant COVID Mania, le DPA a été régulièrement abusé pour notre urgence nationale fabriquée.
Voyons comment la DPA a été utilisée pour "combattre le virus".
27 mars 2020 : Le président Trump définit les ventilateurs et les EPI comme « essentiels à la défense nationale » et ordonne à GM de commencer à produire des ventilateurs. Cette décision est intervenue avec une insistance bipartite. Nous avons découvert plus tard que les ventilateurs tuaient en fait des patients atteints de COVID.
'First Choice': comment la Chine et l'OMS ont créé une hystérie de masse pour les ventilateurs Les ventilateurs mécaniques ont longtemps été considérés comme une solution de dernier recours pour traiter les patients souffrant de maladies respiratoires. Le pourcentage exact varie, mais les études sont unanimes pour conclure que la grande majorité des personnes qui sont mises sous ventilateur mécanique ne s'en sortent jamais. Dans le traitement des affections respiratoires, le très invasif, à haut risque… Lire la suite
Le personnel hospitalier bâillonné à cause des blessures causées par le vaccin Covid
Guy Hatchard 30 mai 2022 L'écrivain est en Nouvelle-Zélande
NOUS SOMMES de plus en plus conscients des ordonnances de bâillonnement affectant la déclaration des effets indésirables suite à la vaccination contre Covid. Apparemment, les administrateurs d'hôpitaux tiennent à éviter toute publicité qui pourrait suggérer une incidence accrue d'événements cardiaques et d'autres effets secondaires des vaccins. Leurs motivations à cela ne sont pas claires, mais nous avons précédemment noté un manque de données néo-zélandaises pour des conditions spécifiques. J'ai reçu un certain nombre de rapports anecdotiques du personnel hospitalier et de patients de tout le pays concernant des taux élevés d'hospitalisation et de décès attribuables à des blessures causées par le vaccin.
Alors que les histoires effrayantes de résultats graves d'infection à Covid font l'objet d'une large publicité, le silence du personnel hospitalier cache efficacement la prévalence des effets indésirables au public. Cela empêche le public de tirer des conclusions éclairées sur la sécurité relative de la vaccination Covid.
Un tribunal du coroner britannique a récemment découvert qu'un diplômé de 26 ans décédé d'un caillot de tache dans son cerveau à la suite d'une injection d'AstraZeneca avait reçu des informations incorrectes et obsolètes sur les risques - une situation à laquelle nous sommes confrontés tous les jours en Nouvelle-Zélande où la publicité de saturation revendique l'innocuité et l'efficacité contrairement aux données disponibles.
Les femmes se voient refuser le consentement éclairé en bâillonnant les ordres des professionnels de la santé et en refusant délibérément de divulguer des données. En mars, un article intitulé Patient Betrayal: The Corruption of Healthcare, Informed Consent and the Physician-Patient Relationship a révélé «un risque important associé à la vaccination Covid chez les femmes en âge de procréer et pendant la grossesse».
Il a également signalé qu'en septembre 2021, l'American Board of Obstetrics & Gynecology (ABOG) avait menacé ses plus de 22 000 électeurs de mesures disciplinaires, y compris la révocation des licences et des certifications s'ils mettaient en doute la sécurité de la «vaccination» Covid. Cet ordre de bâillonnement s'est produit en l'absence de données fiables indiquant la sécurité pour les femmes enceintes ou menstruées. Ces discussions sont également supprimées des plateformes de médias sociaux.
Le caractère et l'étendue sans précédent des blessures subies par les femmes menstruées ont été signalés le mois dernier dans un article intitulé Covid-19 et l'augmentation de l'excrétion déciduelle (DCS). Le DCS, un détachement synchronisé de toute la couche d'endomètre de l'utérus, est historiquement un événement gynécologique rare, avec moins de 40 cas signalés dans la littérature médicale au cours des 109 dernières années. L'article fait état de 292 cas de DCS suite à une vaccination. Il semble être associé à des changements sanguins causés par la vaccination Covid, mais pratiquement aucune enquête n'a été entreprise jusqu'à présent, malgré des volumes très élevés d'irrégularités menstruelles autodéclarées.
Un document sur les effets indésirables de Pfizer réédité le 2 mai 2022 révèle qu'entre 82 et 97 % des femmes enceintes dont le résultat a été signalé dans les données post-commercialisation de Pfizer ont perdu leur bébé. (NB 270 femmes ont reçu l'injection d'ARNm pendant la grossesse mais 238 cas n'ont apparemment pas été suivis.) Quarante-cinq pour cent des 270 femmes enceintes ont signalé des événements cliniques indésirables, et plus de 60 pour cent de ces événements ont été qualifiés de graves. Ce sont des faits que Pfizer a cachés au public jusqu'à ce qu'un juge américain ordonne de les divulguer.
Ces découvertes récentes mettent en évidence les tentatives systématiques de dissimuler l'étendue et la gravité des blessures causées par la vaccination contre le Covid aux femmes. Au cours des prochains mois, nous nous attendons à ce que davantage d'évaluations scientifiques commencent à révéler les effets à long terme de la vaccination contre le Covid, non seulement pour les femmes, mais pour un large éventail de maladies graves.
Les tentatives continues de cacher ou de retarder la publication de données ou de supprimer la discussion des découvertes scientifiques défavorables à la sécurité des vaccins, et la censure des professionnels de la santé qui souhaitent offrir un consentement éclairé, constituent pour le moins une conspiration du silence, et au pire à une tentative de pervertir le cours de la justice.
Que s'est-il passé après la disparition des masques des avions ?
Par Tom Woods 7 juin 2022
Extrait de la lettre de Tom Woods :
Nous nous souvenons tous de la réponse d'Anthony Fauci à l'annulation du mandat des masques de transport (et surtout d'avion) : seules les autorités de « santé publique » peuvent prendre ces décisions.
Alors, que faisons-nous si les génies qui dirigent notre établissement de santé publique font quelque chose de stupide ou outrepassent leur autorité (imaginaire) ?
Pas de réponse.
Vous serez gouvernés par des bureaucrates de la santé publique et vous aimerez cela.
La semaine dernière, Fauci est même allé jusqu'à dire que la bataille sur le mandat des masques d'avion a moins à voir avec les masques dans les avions qu'avec qui peut dire si nous sommes obligés de porter des masques dans les avions :
"L'un des problèmes que j'ai exprimés dans le passé, et je le ferai à l'avenir, est qu'il s'agit moins de mandats dans l'avion que de savoir qui a le droit, l'autorité et la capacité de prendre des décisions de santé publique. Et je crois que le ministère de la Justice fonctionne sur le principe que les décisions qui sont des décisions de santé publique appartiennent à l'agence de santé publique, dans ce cas, le CDC.
Tant que nous sommes sur le sujet, regardons les tendances de décès depuis la levée du mandat. Rappelez-vous quelle décision sanitaire catastrophique cela était censé avoir été? Les chiffres doivent être à travers le toit, non ? Nous allons jeter un coup d’œil:
- voir graph sur site -
Je suis sûr que vous êtes juste choqué par ce graphique.
Le grand Ian Miller, auteur de Unmasked, vient de dire que l'un de ses titres préférés de 2022 était "La Californie étend le mandat du masque au milieu de cas record de COVID", car il ne montrait aucunement qu'il était conscient de ce que cela disait sur l'efficacité des mandats de masque.
La principale raison pour laquelle ils se sont battus contre la levée des mandats est que nous verrons qu'aucune catastrophe ne se produira lorsque les mandats seront levés.
Je dis tout au long de ce fiasco que le parallèle entre les experts de la « santé publique » du régime et ses soi-disant experts monétaires est presque exact.
Dans chaque cas, les experts présumés aggravent les mauvaises situations, puis s'attendent à ce que nous les remerciions car sans eux, nous sommes censés croire que cela aurait été encore pire.
Dans chaque cas, nous n'avons pas droit à une opinion. Pourquoi, les experts ont parlé ! Maintenant tais-toi et obéis, citoyen !
Et c'est la mauvaise gestion monétaire qui est maintenant mise en avant.
En parlant de cela, je manque de temps pour vous rappeler la première mondiale des docuseries Money 2022 – qui présente des gens normaux, plutôt que les créatures lézard qui nous gouvernent.
La première mondiale est ce soir.
Vous pouvez regarder toute la série gratuitement si vous vous inscrivez à l'avance. Après cela, ils commencent à le facturer.
Ce que nous sommes censés faire dans les circonstances actuelles est une sacrée bonne question, et cette série cherche à y répondre.
L'entreprise qui le réalise est pleine d'amis à moi et m'a également présenté dans leurs documentaires. Ils doivent faire face à la censure des Big Tech, alors ils comptent sur des amis comme moi pour faire connaître leur travail important.
S'il vous plaît, cliquez ici pour vous enregistrer gratuitement:
Étude : Maladie à prion incurable liée aux piqûres de covid
Lundi 06 juin 2022 par : Ethan Huff
(Natural News) De nouvelles recherches en France ont déterminé que les «vaccins» contre le coronavirus de Wuhan (Covid-19) déclenchent une maladie à prion incurable et mortelle connue sous le nom de maladie de Creutzfeldt-Jakob (MCJ).
L'étude a révélé que la forme de MCJ causée par les injections de Fauci Flu est beaucoup plus agressive et se développe beaucoup plus rapidement que la MCJ traditionnelle, qui, de l'avis de tous, était rare en soi avant le lancement de l'opération Warp Speed.
« Les prions se produisent naturellement dans le cerveau et sont généralement inoffensifs, mais lorsqu'ils deviennent malades ou mal repliés, ils affectent les prions à proximité pour qu'ils se déforment également, entraînant une détérioration des tissus cérébraux et la mort », rapporte The Epoch Times.
"La maladie est incurable car une fois qu'un prion est infecté, il continue de se propager à d'autres prions sans aucun traitement capable d'arrêter sa progression."
On dit que la plupart des cas de MCJ traditionnelle sont sporadiques, ce qui signifie qu'une personne la développe sans raison apparente, nous dit-on. De petits sous-ensembles de personnes en héritent soi-disant d'autres membres de la famille, mais d'une manière générale, la cause de la MCJ est toujours considérée comme un mystère.
Ce n'est pas vrai pour la MCJ induite par piqûre, cependant, qui est définitivement causée par les injections. La première "variante" de Wuhan du virus chinois contient une région de prion dans sa protéine de pointe qui a également été utilisée pour développer ce qu'ils appellent des "vaccins". Et une fois injectées à une personne, ces protéines de pointe contenant la région du prion interagissent avec les cellules humaines, provoquant des maladies.
"... lorsque les informations sur le gène de la protéine de pointe de la variante de Wuhan ont été transformées en un vaccin dans le cadre des vaccins à ARNm et à adénovirus, la région du prion a également été incorporée", révèle en outre le Times.
« Dans le cadre du processus cellulaire naturel, une fois que l'ARNm est incorporé dans les cellules, la cellule transformera les instructions de l'ARNm en une protéine de pointe COVID-19, incitant les cellules à croire qu'elle a été infectée afin qu'elles créent une mémoire immunologique. contre un composant du virus.
Injections d'ARNm et de vecteur viral liées à la maladie à prions
On nous dit que ce processus biologique inhabituel codé dans les informations d'ARNm n'est "pas parfait" et sujet à des "erreurs". En d'autres termes, l'incorporation de régions de prions dans le contenu du jab et la formation subséquente de la MCJ ne sont qu'un accident anormal.
Décidez vous-même si vous pensez qu'il s'agit d'une conséquence involontaire, mais les sceptiques sont persuadés que ces injections d'armes biologiques étaient destinées à provoquer ce type de maladie - et probablement beaucoup d'autres qui doivent encore se manifester (ou être identifiées) dans le coup.
Nous avons mis en garde nos lecteurs l'automne dernier contre la maladie à prion liée à l'injection. Le système de notification des événements indésirables liés aux vaccins (VAERS) montre actuellement une augmentation ou un "excès" majeur de maladies à prions depuis la mise en circulation des piqûres.
Une autre étude turque évaluée par des pairs appuie les conclusions de l'étude française, liant la MCJ aux injections Pfizer-BioNTech, Moderna et AstraZeneca, cette dernière n'utilisant même pas la technologie de l'ARN messager.
"L'étude française a trouvé un début de symptômes dans les 11,38 jours suivant la vaccination tandis que l'étude de cas en Turquie a trouvé des symptômes apparaissant 1 jour après la vaccination", explique le Times.
Le problème avec la MCJ, cependant, c'est qu'elle peut, dans de nombreux cas, rester inactive pendant une longue période. Des études antérieures sur des groupes de cannibales ont montré qu'il peut se cacher pendant 10 ans ou même plus avant d'apparaître soudainement. Combien de covid-injectés développeront de manière aléatoire et inattendue la MCJ dans les mois et les années à venir ?
"Cela confirme le caractère radicalement différent de cette nouvelle forme de MCJ, alors que la forme classique demande plusieurs décennies", conclut le Dr Jean-Claude Perez de l'étude française.
Pour vous tenir au courant des dernières nouvelles sur les blessures et les décès causés par les vaccins contre la grippe Fauci, assurez-vous de consulter ChemicalViolence.com.
Par Jon Rappoport Le blog de Jon Rappoport 7 juin 2022
Il y a quelques mois, j'ai commencé à écrire un article sur tous les jours, semaines et mois de célébration et de reconnaissance en Amérique. Fier de ceci, hourra pour cela. Trophées de participation pour les travailleurs civiques gauchers et à qui il manque un orteil.
J'ai abandonné au bout d'une heure. Il y a trop de ces journées spéciales. Beaucoup trop pour n'importe quel pays qui veut se dire sain d'esprit. J'ai aussi cessé de penser à toutes les personnes qui planifient et mettent en scène les événements ; le temps ridicule passé, le travail loufoque mis en place ; l'autosatisfaction aveugle mur à mur.
J'ai remarqué qu'il n'y avait pas de journée réservée aux pères - je veux dire les pères qui travaillent dur et gagnent la vie de leur famille et aident à élever leurs enfants et à donner l'exemple. Ne me parlez pas de la traditionnelle fête des pères une fois par an. C'est vide. Insipide.
Je pense qu'il devrait y avoir un mois entier. DES PÈRES QUI GAGNENT LA VIE DE LEUR FAMILLE. Parce que ce n'est pas facile.
Si les hommes qui se rassemblent dans les bois et battent des tambours et parlent de leurs sentiments évaluent les livres écrits à leur sujet, alors un mois de reconnaissance pour les pères qui soutiennent leur famille devrait engendrer ses propres histoires de dévouement, d'engagement et de travail acharné.
Et si un groupe synthétique poussant on ne sait quoi peut aller à la Maison Blanche et sourire et serrer la main du président et poser pour des photos, pourquoi les bons pères ne peuvent-ils pas gagner une invitation et obtenir une couverture médiatique ?
Parce que ça rendrait les gens fous. C'est pourquoi. Les gens qui ne savent pas, et ne veulent pas savoir, à quoi ressemble un travail régulier au quotidien se plaindraient sur Twitter du « crime » d’exalter les pères et de « profaner les victimes de la société ».
J'ai probablement été ému d'écrire cet article il y a une heure, lorsque j'ai lu un nouveau documentaire détaillant le voyage des camionneurs canadiens à travers le pays pour protester contre la politique de vaccination de Trudeau. Et j'ai réalisé que, dans toute la couverture du convoi à l'époque, personne ne semblait mentionner le fait que ces camionneurs travaillaient en fait pour gagner leur vie, faisant sans relâche quelque chose de dur chaque jour. Ce ne sont pas des étudiants vivant grâce à des prêts, assistant à des cours dans lesquels les professeurs les instruisent sur les dernières causes éveillées.
Les Bons Pères. Nous sommes censés croire que c'est une idée dont le temps est venu et est reparti. Nous sommes à l'aube d'un New Age; les robots prennent le relais des mains et des cerveaux humains.
Par conséquent, nous acquerrons tous automatiquement le statut de citoyen prévu par l'État. Et comme le proclame le Forum économique mondial, rien ne nous appartiendra et nous serons heureux.
Voilà le hic. Les pères qui soutiennent leur famille possèdent en fait quelque chose. Quelque chose qui vaut la peine d'être préservé; et quand vient le temps de pousser, quelque chose qui vaut la peine d'être défendu.
Mon Dieu, nous ne pouvons pas célébrer CELA. Oh non. Ce serait contre-productif. Bien entendu, le mot « productif » lui-même a été redéfini. Cela signifie maintenant un déjeuner gratuit.
Pourquoi? Parce qu'un déjeuner gratuit est le précurseur de tout gratuit, et les petits caractères de ce contrat gouvernemental contiennent une clause qui dit : "Nous vous donnons la survie, si et seulement si vous vous comportez bien".
LES BONS PÈRES NE SIGNENT PAS LE CONTRAT.
Dans mes rêves, j'entends un homme de jeu mélodieux dire exactement cela à la télévision mondiale, avec un millier de bons pères debout à la ligne des 50 mètres pendant le spectacle de la mi-temps au Super Bowl.
Pas de musique. Pas de bandes. Seulement 80 000 fans dans les tribunes applaudissent.
Alors nous aurions vraiment quelque chose.
Ensuite, la merde heurterait le ventilateur et s'envolerait dans l'espace.
Liste de 45 meurtres différents et médicaments pharmaceutiques sur lesquels ils étaient
De Mark Reynolds 7 juin 2022
13 février 2013. Il y a un mois, et seulement trois semaines après la fusillade tragique de Sandy Hook, (14 décembre 2012), deux militants bien connus du 2e amendement ont été retrouvés mystérieusement assassinés sur deux routes rurales différentes de deux côtés différents du pays. L'un d'eux, le fabricant d'armes à feu John Noveske, avait publié un dernier avertissement sur sa page Facebook. C'était une liste de toutes les fusillades de masse récentes, les enfants responsables et les médicaments Big Pharma qu'ils prenaient. En quelques jours, il était mort. Voici sa liste.
Ci-dessous, le dernier message Facebook de John Noveske avant que son corps ne soit retrouvé sur une route rurale de l'Oregon le mois dernier.
La société de John Noveske est l'un des fabricants de fusils les plus célèbres d'Amérique. Ses armes à feu sont largement considérées comme l'une des meilleures pièces de quincaillerie de fabrication américaine de l'industrie. Dans les jours et les semaines qui ont suivi l'horrible tragédie de Newtown, CT et l'appel frénétique au contrôle des armes à feu à travers le pays, de nombreux propriétaires d'armes ont commencé à se sentir de plus en plus menacés.
Mais Noveske, l'un des plus grands experts en armes à feu du pays, était rapidement devenu un expert dans autre chose - les médicaments Big Pharma et leur lien avec les fusillades de masse. Alors que les médias américains appartenant à des entreprises ont investi des centaines de millions de dollars en temps d'antenne pour blâmer sans cesse les armes à feu pour le nombre fulgurant de massacres, Noveske et des millions d'autres ont remarqué autre chose, quelque chose que les médias financés par Big Pharma refusent de divulguer pour peur de contrarier leurs plus grands annonceurs – tous ceux qui ont perpétré les massacres sanglants étaient sous l'emprise de médicaments pharmaceutiques.
Noveske a transmis les résultats de ses recherches à Facebook. Il y a publié une liste détaillée de 45 des meurtres de masse les plus récents commis par des adolescents, de jeunes adultes et même des jeunes enfants. Il a également documenté les médicaments pharmaceutiques exacts que chaque tueur prenait à l'époque. Comme le destin l'aurait voulu, ce serait le dernier message Facebook que John Noveske publierait. Une semaine plus tard, le 4 janvier 2013, son corps sans vie a été retrouvé au bord d'une route rurale de l'Oregon.
Voici la liste publiée par John Noveske des meurtriers de masse et des médicaments pharmaceutiques qui leur ont été prescrits au moment des tueries. De nombreux propriétaires d'armes à feu et détracteurs de l'industrie pharmaceutique pensent que ce n'est pas une route sombre et sinueuse qui a coûté la vie à Noveske. Ils croient que c'était la publication de cette liste.
Le dernier message que John Noveske ait jamais publié sur sa page Facebook avant d'être tué.
- Eric Harris 17 ans (d'abord sur Zoloft puis Luvox) et Dylan Klebold 18 ans (tir à l'école Columbine à Littleton, Colorado), ont tué 12 élèves et 1 enseignant, et en ont blessé 23 autres, avant de se suicider. Les dossiers médicaux de Klebold n'ont jamais été mis à la disposition du public.
- Jeff Weise, 16 ans, s'était vu prescrire 60 mg/jour de Prozac (trois fois la dose initiale moyenne pour les adultes !) lorsqu'il a tiré sur son grand-père, la petite amie de son grand-père et de nombreux camarades de classe à Red Lake, Minnesota. Il s'est ensuite tiré une balle. 10 morts, 12 blessés.
- Cory Baadsgaard, 16 ans, lycée de Wahluke (État de Washington), était sous Paxil (ce qui lui a causé des hallucinations) lorsqu'il a emmené un fusil à son lycée et a pris en otage 23 camarades de classe. Il n'a aucun souvenir de l'événement.
- Chris Fetters, 13 ans, a tué sa tante préférée en prenant du Prozac.
- Christopher Pittman, 12 ans, a assassiné ses deux grands-parents en prenant du Zoloft.
- Mathew Miller, 13 ans, s'est pendu dans le placard de sa chambre après avoir pris du Zoloft pendant 6 jours.
- Kip Kinkel, 15 ans, (sous Prozac et Ritalin) a tiré sur ses parents pendant qu'ils dormaient, puis est allé à l'école et a ouvert le feu tuant 2 camarades de classe et en blessant 22 peu de temps après avoir commencé le traitement au Prozac.
- Luke Woodham, 16 ans (Prozac) a tué sa mère puis a tué deux étudiants, en blessant six autres.
- Un garçon de Pocatello, ID (Zoloft) en 1998 a eu une crise induite par Zoloft qui a provoqué une confrontation armée à son école.
- Michael Carneal (Ritalin), 14 ans, a ouvert le feu sur des élèves lors d'une réunion de prière au lycée à West Paducah, Kentucky. Trois adolescents ont été tués, cinq autres ont été blessés.
-Un jeune homme à Huntsville, Alabama (Ritalin) est devenu psychotique en coupant ses parents avec une hache et en tuant également un frère et en assassinant presque un autre.
-Andrew Golden, 11 ans, (Ritalin) et Mitchell Johnson, 14 ans, (Ritalin) ont tiré sur 15 personnes, tuant quatre étudiants, un enseignant et en blessant 10 autres.
- TJ Solomon, 15 ans, lycéen (Ritalin) à Conyers, en Géorgie, a ouvert le feu et blessé six de ses camarades de classe.
- Rod Mathews, 14 ans, (Ritalin) a battu à mort un camarade de classe avec une batte.
- James Wilson, 19 ans, (divers médicaments psychiatriques) de Breenwood, Caroline du Sud, a introduit un revolver de calibre .22 dans une école élémentaire, tuant deux jeunes filles et blessant sept autres enfants et deux enseignants.
- Elizabeth Bush, 13 ans, (Paxil) était responsable d'une fusillade dans une école en Pennsylvanie.
- Jason Hoffman (Effexor et Celexa) – fusillade dans une école à El Cajon, Californie.
- Jarred Viktor, 15 ans (Paxil), après cinq jours sous Paxil, il a poignardé sa grand-mère 61 fois.
- Chris Shanahan, 15 ans (Paxil) à Rigby, ID qui à l'improviste a tué une femme.
- Jeff Franklin (Prozac et Ritalin), Huntsville, AL, a tué ses parents alors qu'ils rentraient du travail à l'aide d'un marteau, d'une hachette, d'un couteau de boucher et d'une lime de mécanicien, puis a attaqué ses jeunes frères et sœur.
- Neal Furrow (Prozac) dans une école juive de Los Angeles aurait été condamné à prendre du Prozac avec plusieurs autres médicaments.
- Kevin Rider, 14 ans, se retirait du Prozac lorsqu'il est mort d'une blessure par balle à la tête. Au départ, il a été jugé un suicide. Mais deux ans plus tard, l'enquête sur sa mort a été ouverte comme un possible homicide. Le principal suspect, également âgé de 14 ans, prenait du Zoloft et d'autres antidépresseurs ISRS.
- Alex Kim, 13 ans, s'est pendu peu de temps après que sa prescription de Lexapro ait été doublée.
- Diane Routhier s'est fait prescrire Welbutrin pour des problèmes de calculs biliaires. Six jours plus tard, après avoir subi de nombreux effets indésirables de la drogue, elle s'est suicidée.
-Billy Willkomm, un lutteur accompli et un étudiant de l'Université de Floride, s'est vu prescrire du Prozac à l'âge de 17 ans. Sa famille l'a retrouvé mort par suicide - pendu à une grande échelle dans la maison familiale de Gulf Shore Boulevard en juillet 2002.
- Kara Jaye Anne Fuller-Otter, 12 ans, était sous Paxil lorsqu'elle s'est pendue à un crochet dans son placard. Les parents de Kara ont dit « …. ce maudit docteur ne voulait pas l'enlever et je lui ai demandé de le faire lors de notre deuxième visite. Je lui ai dit que je pensais qu'elle avait une sorte de réaction au Paxil… »).
- Gareth Christian, Vancouver, 18 ans, était sous Paxil lorsqu'il s'est suicidé en 2002 (Le père de Gareth n'a pas pu accepter la mort de son fils et s'est suicidé).
- Julie Woodward, 17 ans, était sous Zoloft lorsqu'elle s'est pendue dans le garage détaché de sa famille.
- Matthew Miller avait 13 ans lorsqu'il a vu un psychiatre parce qu'il avait des difficultés à l'école. Le psychiatre lui a donné des échantillons de Zoloft. Sept jours plus tard, sa mère le trouva mort, pendu par une ceinture à un crochet à linge dans son placard.
- Kurt Danysh, 18 ans et sous Prozac, a tué son père avec un fusil de chasse. Il est maintenant derrière les barreaux et écrit des lettres, essayant d'avertir le monde que les médicaments ISRS peuvent tuer.
- Woody ____, 37 ans, s'est suicidé alors qu'il en était à sa 5e semaine de prise de Zoloft. Peu de temps avant sa mort, son médecin suggéra de doubler la dose du médicament. Il n'avait vu son médecin que pour des insomnies. Il n'avait jamais été dépressif et n'avait aucun antécédent de symptômes de maladie mentale.
- Un garçon de Houston, âgé de 10 ans, a tiré et tué son père après que sa dose de Prozac ait été augmentée.
- Hammad Memon, 15 ans, a tiré et tué un camarade de collège. Il avait reçu un diagnostic de TDAH et de dépression et prenait du Zoloft et «d'autres médicaments pour les conditions».
- Matti Saari, un étudiant en cuisine de 22 ans, a tiré et tué 9 étudiants et un enseignant, et blessé un autre étudiant, avant de se suicider. Saari prenait un ISRS et une benzodiazapine.
- Steven Kazmierczak, 27 ans, a tiré et tué cinq personnes et en a blessé 21 autres avant de se suicider dans un auditorium de la Northern Illinois University. Selon sa petite amie, il avait récemment pris du Prozac, du Xanax et de l'Ambien. Les résultats de toxicologie ont montré qu'il avait encore des traces de Xanax dans son système.
- Le tireur finlandais Pekka-Eric Auvinen, 18 ans, avait pris des antidépresseurs avant de tuer huit personnes et d'en blesser une douzaine d'autres au lycée de Jokela – puis il s'est suicidé.
- Asa Coon de Cleveland, 14 ans, a tiré et blessé quatre personnes avant de se suicider. Les archives judiciaires montrent que Coon était sous Trazodone.
-Jon Romano, 16 ans, sous médication pour la dépression, a tiré un coup de fusil sur un enseignant de son lycée de New York.
« Les nouvelles ne devraient pas être de gauche ou de droite, conservatrices ou libérales. Ça devrait être l'actualité. Il devrait être indépendant » – Mark Wachtler, fondateur de Whiteout Press
Absent de la liste… 3 sur 4 connus pour avoir pris ces mêmes médicaments :
- Quelle drogue était Jared Lee Loughner, âgé de 21 ans …… tué 6 personnes et en blessant 14 autres à Tuscon, Az ?
- Quelle drogue était James Eagan Holmes, âgé de 24 ans… .. tué 12 personnes et en blessant 59 autres à Aurora Colorado ?
- Quelle drogue était Jacob Tyler Roberts, 22 ans, tué 2 blessés 1, Clackamas, Or ?
- De quelles drogues était Adam Peter Lanza, 20 ans, Tué 26 et blessé 2 à Newtown Ct?
*Roberts est le seul dont je n'ai pas entendu parler de drogue.
**Fin de l'article**
C'était le dernier message Facebook de John Noveske. Encore une fois, en une semaine, son corps sans vie a été retrouvé sur une route rurale. Gardez à l'esprit que les informations ci-dessus ont été compilées par un chercheur amateur. Le véritable coût des médicaments pharmaceutiques inutiles pour la société américaine, et la liste des meurtres inexpliqués supplémentaires, est incontestablement beaucoup, beaucoup plus longue.
Tous les investisseurs se cassent les dents sur les exigences ESG que doivent respecter les gestionnaires de fonds. Ces gestionnaires sont le premier maillon d’un vaste programme de généralisation de ces critères ESG à l’échelle de la planète tel qu’il a été envisagé lors du récent forum de Davos. Rien n’a été laissé au hasard lors de ce forum : les « élites globales » auront pour mission, c’est maintenant officiel, de détruire le capitalisme de marché libre en instituant un système ESG global. Les conséquences d’une telle décision sont immenses. Les souverainetés nationales seront érodées, les processus démocratiques n’auront plus lieu d’être puisque des règles internationales seront imposées aux gouvernements, les entreprises devront se plier à ces règles et au final ce sont les choix individuels qui seront restreints. Les règles de conformités aux critères ESG étaient jusqu’à cette réunion des élites à Davos traitées au cas par cas. Ce ne sera plus possible si, comme cela a été décidé lors du Forum, il est nécessaire de mettre en place les directives de l’International Sustainability Standards Board (ISSB), organisme chargé de l’harmonisation des critères ESG et des informations relatives à ces critères au sujet d’une entité industrielle ou commerciale recherchant des investisseurs. Les règles actuelles ne sont pas harmonisées et c’est le rôle de l’ISSB, émanation de l’IFRS (International Financial Reporting Standards) (https://www.ifrs.org/about-us/who-we-are/ ) une fondation dédiée à ce but de standardisation.
Il est clair que les décideurs politiques d’un pays quelconque n’auront plus aucun pouvoir dans leur propre pays puisqu’ils devront se plier aux standards mis en place par l’IFRS et fortement encouragés lors de cette dernière réunion du Forum de Davos. L’idéologie globale fascisante sous-jacente à Davos est très clairement annoncée par les élites internationales. Le patron de l’ISSB, un dénommé Emmanuel Faber, a déclaré, je cite : « nous ne pouvons pas nous contenter de rester au niveau des taxonomies débattues sur le plan régional, car elles dépendent d’un certain consensus politique. Cela devrait changer et il faut viser plus loin que ces taxonomies ». On peut traduire ces propos assez clairement : Faber semble dire qu’il faut instituer un système du haut vers le bas ignorant les frontières nationales et les décideurs politiques locaux rendant ainsi l’idée même de démocratie inopérante.
Cette alliance de facto telle qu’elle se dessine entre les gouvernements et les élites de la finance ne laissera donc que peu de place à la démocratie. Les entreprises qui ne se conformeront pas aux critères ESG seront écartées des investisseurs et ces organismes de régulation imposeront leur loi sur toutes les autres entreprises quelles qu’elles soient. Il s’agit à l’évidence de la mise en place d’un gouvernement mondial. Ce que les élites de Davos ont oublié c’est que seuls 80 % de la population mondiale est concernée par ce projet. Le système totalitaire chinois contrôle déjà l’économie du pays, quant aux autres pays hors ceux dits « occidentaux » , certains d’entre eux en sont encore au système de troc et à moins de décider une mise au pas autoritaire de ces derniers, ce système de respect des critères ESG n’est qu’une élucubration de plus exclusivement « occidentalo-occidentale ». Enfin il est clair que l’élite de Davos oublie les populations et leurs réactions lors de la grave crise économique qui se profile à un horizon rapproché. Il y aura « du sang et des larmes » et ce sang sera peut-être versé par ces élites. Source partielle ZeroHedge
Dans la dernière tentative hésitante de ralentir la flambée des coûts de l'énergie, Biden invoque la loi sur la production de défense pour faire avancer l'agenda vert
PAR TYLER DURDEN MARDI 07 JUIN 2022 - 15:05
Les noms de l'énergie solaire et des piles à combustible continueront de figurer sur les listes de surveillance cette semaine, un jour après que le président Biden a donné la priorité aux deux sources d'énergie dans le cadre d'une poussée de fabrication aux États-Unis.
Lundi, Biden a invoqué la loi sur la production de défense, ciblant la capacité de production solaire et la production de piles à combustible du pays, entre autres formes d'énergie verte.
C'est la dernière réponse "goutte dans l'océan" à une crise massive et imminente des coûts de l'énergie qui a résulté d'une impression de monnaie incontrôlable et de la volatilité géopolitique.
Mais un peu comme la libération de plus de réserves de pétrole, l'administration Biden a un nouveau plan inepte pour essayer de montrer au consommateur américain qu'elle fait quelque chose... n'importe quoi... pour essayer de résoudre le problème.
Cette semaine, Biden a invoqué la loi sur la production de défense en réponse à la hausse des coûts de l'énergie dans le pays, a noté lundi un communiqué du DOE.
L'objectif des décisions présidentielles est « d'accélérer la production nationale de cinq technologies énergétiques clés : (1) l'énergie solaire ; (2) les transformateurs et les composants du réseau électrique ; (3) les pompes à chaleur ; (4) l'isolation ; et (5) les électrolyseurs, le carburant des cellules et des métaux du groupe du platine », indique la reelase.
La secrétaire américaine à l'Énergie, Jennifer M. Granholm, a déclaré : « Le président Biden a invoqué la loi sur la production de défense afin que les États-Unis puissent s'approprier leur indépendance en matière d'énergie propre. Pendant trop longtemps, la chaîne d'approvisionnement en énergie propre du pays a été trop dépendante de sources étrangères et de pays antagonistes. Avec la nouvelle autorité DPA, le DOE peut aider à renforcer les industries nationales de fabrication de panneaux solaires, de pompes à chaleur et de réseaux tout en renforçant la sécurité économique des États-Unis, en créant des emplois bien rémunérés et en réduisant les coûts des services publics en cours de route.
La secrétaire adjointe à la Défense, le Dr Kathleen Hicks, a ajouté : « Réduire la dépendance de l'Amérique au gaz et au pétrole est essentiel pour la sécurité nationale des États-Unis. En cas de conflit, les filières d'approvisionnement en combustibles fossiles sont particulièrement vulnérables. Les actions annoncées aujourd'hui par le président Biden contribueront à renforcer nos chaînes d'approvisionnement et à faire en sorte que les États-Unis soient un leader dans la production des technologies énergétiques essentielles à notre succès futur. Ils aideront également à accélérer la transition du DoD vers des technologies d'énergie propre qui peuvent aider à renforcer la capacité militaire tout en créant de bons emplois pour les travailleurs américains.
"Cette approche permet à l'équipe Biden de paraître réactive aux demandes d'intervention répétées. Cependant, la question peut encore être contestée devant les tribunaux, et l'impact potentiel des tarifs qui pourraient être annoncés sur les expéditions passées n'est pas clair », a écrit Jeff Osborne, analyste chez Cowen & Co., dans une note du 6 juin.
L'action se concentre sur les domaines suivants, selon la version :
Solaire - L'énergie solaire photovoltaïque (PV) est la plus grande source de nouvelle capacité de production d'électricité aux États-Unis et la nouvelle source d'électricité la moins chère dans de nombreuses régions du pays. Cependant, la production solaire photovoltaïque domestique ne répond pas à la demande actuelle. En soutenant une chaîne d'approvisionnement solaire nationale sécurisée, stable, diversifiée et compétitive, les actions du président Biden renforceront la sécurité nationale, favoriseront l'indépendance énergétique, aideront à faire face à la menace urgente du changement climatique et réduiront les coûts énergétiques pour les consommateurs américains.
Transformateurs et composants de réseau - Les États-Unis dépendent fortement des composants de réseau électrique critiques d'origine étrangère. Les efforts industriels traditionnels sont insuffisants pour répondre à la croissance sans précédent de l'électrification nécessaire pour soutenir la décarbonisation des États-Unis, la défense contre les attaques de cybersécurité et la maintenance des infrastructures critiques, et ne sont pas en mesure de répondre aux demandes des besoins en électricité des États-Unis à court terme. En augmentant la production nationale de transformateurs et de composants critiques du réseau pour permettre une utilisation fiable et accrue du système d'alimentation électrique, les États-Unis amélioreraient immédiatement leur sécurité énergétique nationale, réduiraient la vulnérabilité des infrastructures américaines et, en fin de compte, soutiendraient la sécurité et la stabilité climatiques dans le monde entier. Les retards de la chaîne d'approvisionnement entraînent des temps d'attente pouvant aller jusqu'à deux ans dans les régions rurales et urbaines des États-Unis pour les composants essentiels du réseau. Des estimations indépendantes indiquent que nous devons étendre les systèmes de transport d'électricité de 60 % d'ici 2030 et qu'il faudra peut-être les tripler d'ici 2050 pour répondre à l'augmentation de la production d'énergie renouvelable et aux besoins croissants d'électrification du pays. L'invocation de la DPA par le président Biden soutiendra un approvisionnement national solide en composants de réseau modernes, ce qui est nécessaire pour renforcer et moderniser le réseau national et accélérera la capacité des clients à obtenir de l'électricité à partir de sources propres.
Pompes à chaleur - Les bâtiments, maisons, bureaux, écoles, hôpitaux, bases militaires et autres installations critiques de notre pays génèrent plus de 40 % de toute la consommation d'énergie aux États-Unis. Pour réduire la quantité d'énergie nécessaire dans nos bâtiments, ce qui réduit la dépendance des États-Unis et de leurs alliés à des adversaires tels que la Russie pour le pétrole et le gaz, les pompes à chaleur sont une solution importante. Leur utilisation par les États-Unis et leurs alliés peut réduire les revenus russes pour la guerre et réduire l'instabilité climatique. Cependant, actuellement, les fabricants américains de CVC ne produisent pas de pompes à chaleur au rythme nécessaire. L'administration Biden-Harris peut aider la fabrication américaine à se développer et à accélérer l'installation de pompes à chaleur dans les maisons et les bâtiments résidentiels par des professionnels du bâtiment qualifiés.
Isolation - Environ la moitié de toutes les maisons aux États-Unis ont été construites avant les codes énergétiques du bâtiment modernes, ce qui signifie qu'elles manquent d'isolation contemporaine, ce qui provoque une fuite d'énergie. À une époque où économiser l'énergie signifie limiter la dépendance des États-Unis et de leurs alliés à des adversaires tels que la Russie pour le pétrole et le gaz, la rénovation des bâtiments peut réduire la consommation d'énergie de 50 % ou plus. En plus de réduire les coûts énergétiques pour les familles et d'augmenter la main-d'œuvre domestique dans le domaine de l'énergie propre, les bâtiments bien isolés offrent également une « capacité de survie passive », ce qui signifie qu'ils peuvent conserver une température intérieure sûre plus longtemps en cas de pannes d'électricité, réduisant ainsi les pertes dues aux conditions météorologiques extrêmes. . Alors que la production d'isolant aux États-Unis est actuellement suffisante pour couvrir les nouvelles constructions et certaines rénovations, nous devons également isoler rapidement les bâtiments plus anciens pour réduire davantage la demande d'énergie. Les actions du président Biden aideront à développer la fabrication d'isolants pour répondre à ce besoin.
Électrolyseurs, piles à combustible et métaux du groupe du platine — Les électrolyseurs, les piles à combustible et les catalyseurs de métaux du groupe du platine (MGP) sont essentiels pour augmenter la production nationale et l'utilisation d'hydrogène propre, un vecteur énergétique polyvalent. L'hydrogène propre produit par électrolyse devrait contribuer de manière significative à la réalisation des objectifs de décarbonisation des États-Unis. Les actions du président Biden soutenant les chaînes d'approvisionnement nationales pour les électrolyseurs, les piles à combustible et les catalyseurs PGM renforceront la sécurité nationale et énergétique en réduisant la dépendance des États-Unis à l'égard des combustibles fossiles importés, en particulier la Russie (le deuxième producteur mondial de PGM) et la Chine. Les consommateurs bénéficieront de la stabilité des prix de l'hydrogène propre par rapport aux combustibles fossiles, des réductions de coûts à mesure que l'économie de l'hydrogène se développe et des chaînes d'approvisionnement nationales résilientes.
Cela semble certainement beaucoup de travail à faire juste pour éviter de mettre en ligne davantage d'infrastructures pétrolières et gazières.
Mais bon, cela ne sonne pas aussi bien que des mots à la mode comme "piles à combustible" et ce n'est certainement pas "ESG"...
Goldman augmente à nouveau l'objectif de prix du pétrole, voit maintenant le baril atteindre 140 $, contre 125 $
PAR TYLER DURDEN MARDI 07 JUIN 2022 - 13:44
Plus tôt dans la journée, nous avons signalé que les plus gros baissiers pétroliers parmi les grandes banques, Citi et Barclays, venaient de capituler sur leurs prévisions pessimistes - après avoir vu le pétrole brut rouler sur tous les catalyseurs baissiers lancés sur lui et atteindre des sommets de 3 mois - et ont été contraints d'augmenter leur prix cibles. Bien sûr, leurs points de vue n'ont pas d'importance puisque quiconque avait négocié sur la base de leur reco à court de pétrole est maintenant à la recherche d'une nouvelle carrière ; mais avec eux à l'écart, les grands garçons sortent maintenant avec une nouvelle série de hausses de prix agressives. À savoir, lundi soir, Goldman a publié un rapport dans lequel il a de nouveau révisé ses perspectives de prix (à la hausse), affirmant que les pénuries structurelles ne sont toujours pas résolues à ce jour (malgré une brève période au cours de laquelle le marché pétrolier a connu son premier excédent depuis juin 2020) , et la banque relève son objectif de prix du pétrole pour l'été de 125 $ à 140 $, tout en augmentant ses objectifs de prix du pétrole pour le reste de 2022 et 2022 de 10 $ de plus qu'auparavant.
- voir cadre sur site -
Nous extrayons quelques détails supplémentaires ci-dessous.
Comme l'écrit Damien Courvalin de Goldman dans la note (disponible pour les sous-marins professionnels), avec un affaiblissement des fondamentaux en avril-mai, en raison de légères baisses des exportations russes, de ventes record de SPR et de sévères blocages chinois, le marché pétrolier a connu son premier excédent depuis juin 2020. Cependant, cet excédent créé politiquement est déjà en train de se terminer (même si le SPR continue de pomper un million chaque jour jusqu'à ce que les démocrates soient balayés du Congrès en novembre), tiré par la reprise en cours de la demande chinoise...
- voir graph sur site -
... avec une nouvelle baisse attendue de 0,5 mb/j de la production russe suite à l'embargo européen.
- voir graph sur site -
En tant que tel, le déficit structurel du pétrole reste non résolu, avec en fait un marché pétrolier encore plus tendu jusqu'en avril que ne l'avait prévu l'analyste de Goldman. L'offre reste inélastique face à des prix plus élevés, les changements de production des pays du cœur de l'OPEP (plus élevés) et des pays exemptés (plus faibles) compensant largement.
Du côté de la demande, l'impulsion négative de la croissance mondiale reste insuffisante pour rééquilibrer les stocks à prix courants.
- voir graph sur site -
En conséquence, Goldman estime que les prix du pétrole doivent encore se redresser pour normaliser les niveaux insoutenables des stocks mondiaux de pétrole, ainsi que les capacités de réserve de l'OPEP et de raffinage.
- voir graph sur site -
Avertissant qu'avec des pénuries structurelles non résolues, Courvalin écrit que les pénuries croissantes à long terme nécessiteront des excédents à court terme, et qu'étant donné à la fois des stocks record et des capacités de réserve de l'OPEP, "le marché se résoudra à s'équilibrer à court terme et à recréer le tampons nécessaires au cours de l'année à venir."
- voir graph sur site -
Forcer le marché à s'équilibrer à court terme et à créer des stocks excédentaires l'année prochaine nécessite donc une prévision de prix du pétrole plus élevé sur les deux périodes. Sur la base de l'élasticité de la demande estimée à 3 % de Goldman et de l'élasticité ascendante estimée du schiste, ainsi que de la prise en compte de la déconnexion des prix de détail par rapport au Brent, la banque prévoit que les prix du pétrole devront atteindre en moyenne 135 $/bbl au 2S22 et 125 $/bbl en 2023 , 10 $/bbl de plus qu'auparavant. Sur une base mensuelle, cela indique un pic du prix du Brent en été de 140 $/bbl, le prix à la consommation du Brent de Goldman devant atteindre plus de 160 $/bbl.
- voir graph sur site -
Enfin, comment Goldman négocie-t-il cette hausse ? La banque a identifié trois opportunités pour exprimer cette vision haussière et surmonter les incertitudes fondamentales à court terme.
Tout d'abord, long Dec-22 Gasoil, un commerce qui fonctionnera même si la politique étrangère américaine conduit à une augmentation de l'offre de brut de l'OPEP et qui se positionne pour une éventuelle flambée des prix cet été. Deuxièmement, Goldman réitère sa longue recommandation Brent Top Trade du 23 décembre (et son corollaire selon lequel les actions énergétiques continuent de surperformer le marché au sens large), car la réponse de l'offre pluriannuelle n'a pas encore été déclenchée. Troisièmement, la banque réitère sa vision haussière à court terme du pétrole brut alors que les raffineries augmentent plus que les risques pesant sur la production russe et la demande chinoise.
- voir liste sur site -
Plus d'informations dans la note complète disponible uniquement pour les sous-marins pro.
"Récupérez des branches pour le carburant" - Les poteaux doivent brûler du bois pour rester au chaud au milieu de la "putinflation"
PAR TYLER DURDEN MARDI 07 JUIN 2022 - 11:45
Début 2019, juste avant que la crise du confinement due au COVID ne frappe le monde, la ville de Cracovie, dans le sud de la Pologne, a introduit une interdiction de brûler du charbon et du bois dans le cadre d'une campagne contre le smog.
Cette décision signifie que les résidents risquent des amendes pour avoir utilisé ce combustible dans leurs poêles, chaudières, cheminées et même pour cuisiner sur des barbecues fixes. Les barbecues portatifs plus légers sont exemptés.
Les inspecteurs surveilleront les niveaux de pollution de l'air à l'aide d'un drone, d'une caméra thermique et d'un moniteur de poussière, a rapporté l'agence de presse d'État PAP.
Avance rapide de trois ans, avec des millions de réfugiés qui traversent la frontière depuis l'Ukraine et des prix de l'énergie à des niveaux records et records, il semble que le gouvernement polonais ait changé d'avis sur le "smog" et le "changement climatique" comme il l'a rappelé vendredi, les citoyens peuvent chercher du bois de chauffage dans les forêts pour se réchauffer.
Le gouvernement a déclaré qu'il prenait des mesures pour faciliter la collecte de bois de chauffage dans le but d'atténuer la pression créée par la montée en flèche des factures d'énergie et les pénuries de charbon.
"Il est toujours possible, avec l'accord des forestiers, de ramasser des branches pour le combustible", a déclaré le vice-ministre du climat et de l'énergie Edward Siarka.
Cependant, ce n'est pas aussi "facile" que de se demander dans la forêt avec votre hache.
Le gouvernement polonais exige que ceux qui souhaitent ramasser du bois suivent d'abord une formation et obtiennent l'autorisation de l'unité forestière locale. De plus, ils ont précisé que les gens ne peuvent prendre que des branches déjà couchées sur le sol et ne peuvent pas abattre des arbres.
« Seules les branches peuvent être récoltées. Dans le même temps, les branches collectées ne peuvent pas dépasser sept centimètres d'épaisseur », a déclaré Marek Mroz, responsable de la Direction des forêts de l'État de Katowice.
Fait intéressant, alors que le gouvernement du Premier ministre Mateusz Morawiecki accuse l'invasion russe de l'Ukraine d'avoir fait grimper les coûts (Putinflation), comme le rapporte Euronews, les critiques, cependant, disent que la guerre n'est qu'en partie responsable. Ils soutiennent que les coûts ont augmenté pendant sept ans dans le cadre des politiques de dépenses sociales de Law and Justice, qui comprennent des versements en espèces aux familles avec enfants et aux personnes âgées.
"Nous allons tous ramasser des broussailles", a déclaré vendredi Donald Tusk, chef de la plate-forme civique d'opposition.
"Parce que cela semble être la dernière idée pour prévenir la pauvreté polonaise que Droit et Justice a préparée pour nous tous."
Le parti Droit et justice a déclaré qu'il cherchait des moyens d'atténuer la crise énergétique, déclarant que huit navires transportant plus de 700 000 tonnes de charbon sont en route vers la Pologne.
Greta ne sera pas contente du tout !! (quelqu'un d'autre a-t-il remarqué à quel point elle a été silencieuse pendant cette crise). Qui se soucie du "climat" quand vos doigts ont des engelures et que vous ne pouvez pas réchauffer vos aliments...
La demande d'électricité du Texas atteindra un niveau record au milieu d'une chaleur estivale étouffante
PAR TYLER DURDEN MARDI 07 JUIN 2022 - 00:40
Les Texans augmentent leurs conditions d'air cette semaine alors que les températures élevées à travers l'État devraient dépasser les trois chiffres et pourraient mettre à rude épreuve le réseau électrique de l'État. La semaine dernière, la société d'énergie Criterion Research, basée à Houston, a mis en garde contre la forte augmentation de la demande d'électricité.
Selon Reuters, l'Electric Reliability Council of Texas (ERCOT), le principal opérateur de réseau du Texas, s'attend à ce que la demande d'électricité atteigne 75 195 mégawatts (MW) mardi, ce qui dépasserait les niveaux d'août 2019, marquant un record.
"Les charges ajustées aux conditions météorologiques d'ERCOT augmentent rapidement depuis la mi-2021", a déclaré Morris Greenberg, responsable principal de l'analyse de puissance en Amérique du Nord chez S&P Global Commodity Insights.
Dès mardi, les températures élevées moyennes à travers l'État pourraient atteindre les 90 degrés Fahrenheit supérieurs et dépasser 100 degrés Fahrenheit (38°C) dans certaines régions. Les prévisions de Bloomberg montrent que les températures élevées pourraient grimper entre 100 et 106 degrés Fahrenheit jusqu'au milieu du mois – le temps chaud torride conduira les entreprises et les résidents à augmenter la demande de refroidissement.
- voir graph sur site -
Le problème pour les Texans n'est pas seulement la menace de pannes d'électricité à cause d'un réseau électrique tendu cet été, mais la flambée des factures d'énergie en raison de la hausse du coût de la production d'électricité.
Le prix moyen par kilowattheure de l'électricité pour les résidents du Texas a augmenté de 70 % d'une année sur l'autre à partir de juin 2021, selon Mitchell Sherman du Dallas Morning News, qui a comparé les nouveaux tarifs proposés par les fournisseurs d'électricité de l'État en 2022 à ces consommateurs. ont été proposés en 2021. Selon Power to Choose, un site sur lequel les consommateurs du Texas peuvent comparer les plans d'alimentation, les résidents de Lone Star State signant de nouveaux contrats en juin 2022 paient 18,48 cents par kilowattheure, soit 10,5 cents de plus que le tarif moyen qu'ils payaient. en juin 2021 (7,98 cents). -- Chronique de Houston
Les factures d'électricité des entreprises et des résidents pourraient être un "véritable choc d'autocollant", a déclaré le directeur d'État associé de l'AARP Texas, Tim Morstad, à Sherman. L'augmentation des factures d'électricité est principalement due à la flambée des prix du gaz naturel. Environ 45 % du réseau du Texas est alimenté par des natgas.
ERCOT a déclaré qu'avec des centrales éoliennes et solaires augmentant les ressources énergétiques, il dispose d'une capacité suffisante de 91 392 MW, mais lorsque le soleil ne brille pas et que le vent ne souffle pas, le réseau pourrait connaître des pénuries d'énergie.
Les Texans doivent être préparés à la tension du réseau et à la flambée des factures d'électricité. Les réseaux électriques des États les plus à l'ouest ont averti le mois dernier que la capacité de production d'électricité pourrait avoir du mal à répondre à la demande face aux menaces de vagues de chaleur cet été, entraînant d'éventuelles pannes d'électricité.
L'inflation élevée et les risques de pannes d'électricité donnent l'impression que de nombreux Américains cet été connaîtront ce que c'est que de vivre dans un pays du tiers monde.
Rendez-vous compte que nous sommes en l'an 2022 et les problèmes énergétiques sont là parce qu'il y a des dirigeants de merde qui sont au pouvoir, ne savent rien et ne demandent rien au Peuple sauf son argent !
Les législateurs californiens veulent racheter les droits d'eau et réduire l'agriculture pour éviter la sécheresse
PAR TYLER DURDEN MARDI 07 JUIN 2022 - 13:00
Dans des endroits comme la Californie, l'eau est une denrée rare de nos jours. Avec une sécheresse en jeu, tout le monde cherche quelqu'un d'autre à blâmer, diverses villes ordonnent des réductions d'utilisation quotidienne pour les familles et les individus, et la cible principale pour l'instant est les agriculteurs californiens et leurs droits d'eau légalement protégés. Ce sont ces mêmes droits que les législateurs veulent désormais « acheter » pour arrêter ou diminuer fortement la production agricole.
La Californie, comme la majeure partie du monde, a une longue histoire de sécheresses intermittentes. De telles sécheresses sont simplement un fait de la vie et il n'y a rien d'anormal ou d'extrême dans les conditions actuelles si l'on tient compte des événements météorologiques passés. Si vous demandez aux médias grand public, cependant, ils vous diront qu'il s'agit de la "pire sécheresse depuis 1200 ans" et que le changement climatique en est la cause.
Ceci est, bien sûr, tout simplement faux. Les sécheresses californiennes de 1976-1977 et de 1987-1992 étaient tout aussi graves sinon pires dans l'ensemble que les conditions d'aujourd'hui. Cela ne veut pas dire que la situation actuelle est stable, loin de là, mais la panique de Chicken Little affichée dans les médias est bien plus motivée par l'agenda que par la réalité. C'est devenu une tactique standard ces jours-ci de relier chaque scénario météorologique gênant au "réchauffement climatique" malgré le fait qu'il n'y a aucune preuve pour étayer cette affirmation. Il y a eu une infinité de sécheresses en Californie bien avant que le carbone artificiel n'existe.
Le culte climatique a peut-être obscurci le problème beaucoup plus important des ressources en eau dans l'un des États les plus producteurs de produits aux États-Unis, le tout au milieu d'une crise inflationniste qui se dirige vers des pénuries alimentaires massives selon toutes les fondations économiques internationales du monde et l'administration Biden. Bien sûr, ces fondations ont contribué à créer les problèmes inflationnistes auxquels nous sommes confrontés, et détourner l'attention du public sur les événements météorologiques et les soi-disant changements climatiques leur est plutôt avantageux.
Au milieu de ce cirque fait rage une bataille de longue date entre les agriculteurs californiens ayant des « droits supérieurs sur l'eau » et le gouvernement de l'État. La majorité des terres agricoles californiennes se trouvent dans la vallée centrale avec accès à la rivière Sacramento et à d'autres affluents, et les droits d'eau protègent légalement ces fermes et leur accès à ces ressources. Les législateurs de l'État, les écologistes et les gens qui ne savent pas mieux soutiennent que ces fermes utilisent trop d'eau et devraient être restreintes pendant que l'État est dans des conditions de sécheresse.
Certaines des statistiques les plus exagérées suggèrent que les fermes utilisent jusqu'à 80% de l'approvisionnement en eau de l'État, mais des estimations plus fondées placent leur utilisation plus près de 40%. Plus de 50 % de l'eau californienne est déjà protégée et réservée à des fins environnementales. Déjà, des centaines de milliers d'acres de terres agricoles sont inutilisées et improductives en raison des compressions fédérales.
La Californie produit environ 30 % des légumes américains et 60 % des fruits et noix américains. Il n'est donc pas surprenant que ces fermes aient besoin de grandes quantités d'eau pour fonctionner. C'est également la seule grande industrie de l'État (au-delà des ports d'expédition) qui produit les produits nécessaires à la nation. L'industrie technologique et les médias sociaux, le tourisme et Hollywood ne sont pas nécessaires en cas de crise inflationniste et se ratatinent actuellement sur la vigne économique. Ce qui compte, ce sont les marchandises qui maintiennent les gens en vie et qui sont produites en grande quantité afin de maintenir les prix bas.
L'hostilité envers les agriculteurs de l'AC souligne une incompréhension de l'importance de l'industrie et, à certains égards, détourne l'attention de la mauvaise gestion des ressources en eaux souterraines dans les grandes villes. Los Angeles est un désordre notoire d'accaparement d'eau d'une ville, siphonnant H2O de la rivière Sacramento, des Sierras et du fleuve Colorado, et ne produisant pas assez localement à travers des puits et des aquifères. Selon le Sierra Club, LA puise 85 % de son eau à des sources extérieures.
Essentiellement, la ville ne devrait pas exister sous sa forme actuelle si la logistique est prise en compte. Et, soyons honnêtes, la Californie est à court de LA et de San Fransisco, pas de Sacramento. Le reste de l'État est traité comme secondaire ou sans importance par ces deux centres de population.
Cela a déclenché un peu d'animosité de la part de nombreuses personnes dans les zones rurales et d'autres États de l'ouest envers la Californie. LA et son incapacité à subvenir à ses propres besoins ont peut-être contribué à inspirer un récent accord réduisant la consommation d'eau du fleuve Colorado en décembre de l'année dernière. Ces coupes affectent le plus Los Angeles et c'est probablement pourquoi la ville et l'État semblent paniquer encore plus que d'habitude au sujet des approvisionnements.
La gestion de l'eau et l'augmentation des sources locales figurent généralement au bas de la liste des solutions parmi les législateurs des États. Il se peut que les agriculteurs de l'État puissent faire des coupes; nous n'avons pas encore vu d'analyse sur la façon dont cela affecterait négativement les cultures. Mais pourquoi devraient-ils ? Au fond, les agriculteurs de l'AC sont bien plus importants parce qu'ils produisent en fait quelque chose d'utile à un moment où le pays a désespérément besoin de répondre à la demande alimentaire et d'empêcher une nouvelle inflation des prix. Que produisent LA et San Fransisco, autres que des plaintes ?
Enfin, nous devons nous demander, que se passe-t-il si les législateurs essaient d'acheter des droits d'eau supérieurs mais que les agriculteurs refusent de vendre ? Que se passe-t-il alors ?
Après le (très bientôt !) "Y a plus de pétrole !" (HAHAHA !) abiotique, voici qu'arrive (attention c'est du lourd:) "Y a plus d'eau !" (HAHAHA !).
Notre magma (qui reconvertit l'eau sale infiltrée vers des galeries jusqu'aux sources de montagnes et nappes phréatique) se fout complètement de la sécheresse extérieure dû au soleil. Oui mais, interviennent les forages pour la captation de gaz de shiste sans pression. Et là, Boum ! Les explosifs pour compresser les gaz sous terre bouchent les galeries où circulent l'eau ! Cà alors ! Et donc: y a moins ou plus d'eau à la source ou aux nappes phréatique !!
Et, de plus, cette eau gratuite des fleuves et rivières va se perdre gratis dans l'océan sans que les farmers puissent en prélever pour irriguer les cultures !!
Une intervention excessive exacerbe les pénuries alimentaires mondiales
PAR TYLER DURDEN MARDI 07 JUIN 2022 - 12:30 Écrit par Daniel Lacalle,
Beaucoup ont lu qu'une crise alimentaire se profile et que les pénuries de céréales suscitent de vives inquiétudes. La principale raison de cette éventuelle crise est l'invasion de l'Ukraine. Cependant, ce n'est pas l'image complète.
De nombreux pays dans le monde connaissent un important déficit de production céréalière, indispensable pour nourrir le bétail. Le principal coupable est l'augmentation de l'intervention gouvernementale qui a fait grimper les coûts même en période de bas prix de l'énergie, et un niveau insoutenable de restrictions qui a empêché les agriculteurs de continuer à semer et à produire des céréales.
En 2020, l'Ukraine produisait 4 % de la production mondiale de blé et la Russie 10 %. Ensemble, ils produisent presque autant de blé que l'ensemble de l'UE, mais la raison en est que l'UE a rendu impossible la production de blé de manière économique.
Selon le site Internet de l'Union européenne, les principaux coûts (catégories de dépenses) de la production céréalière sont les semences, les engrais, les produits phytosanitaires et les machines/infrastructures. Selon le rapport sur les exploitations céréalières de l'UE, le coût d'exploitation total moyen de l'UE pour les céréales était de 635 € par hectare en 2020. En termes de cultures, l'UE admet que la production de maïs a des coûts plus élevés à tous les niveaux, sauf pour la protection des cultures, qui est plus élevée pour production de blé tendre.
Selon le Centre pour l'agriculture commerciale, les exploitations céréalières des économies où les niveaux d'intervention gouvernementale sont élevés étaient déjà déficitaires en 2019. « Les pertes moyennes pour les fermes typiques d'Argentine, d'Australie, de l'Indiana et du Kansas étaient de 46 $, 1 $, 94 $ et 16 $ par acre, respectivement au cours de la période de cinq ans (114 $, 1 $, 231 $ et 39 $ par hectare, respectivement). Les fermes allemandes avaient les coûts directs, les coûts d'exploitation et les frais généraux par hectare les plus élevés (535 $, 573 $ et 506 $ par hectare, respectivement) ». En tant que telles, les fermes allemandes n'étaient pas non plus rentables.
Alors que la plupart des fermes moyennes ont enregistré des pertes même pendant les périodes pré-pandémiques, le profit économique le plus élevé réalisé était de 68 dollars par acre (167 dollars par hectare) pour la ferme russe typique.
L'augmentation des coûts de production est due à l'augmentation des charges administratives, des pressions environnementales et de l'augmentation des impôts pour les agriculteurs au milieu de périodes météorologiques difficiles, comme nous l'avons vu dans toute l'Europe. En Europe, les agriculteurs ont vu augmenter les salaires minimums et augmenter les impôts directs et indirects en plus d'un coût de l'énergie en flèche entraîné par le coût des émissions de gaz carbonique se multipliant avant même que le pétrole et le gaz naturel n'augmentent en raison de la guerre. Le coût direct et indirect moyen a augmenté même pendant les périodes où l'inflation de l'apport d'énergie était faible. Cela a fait que les producteurs marginaux réagissent moins rapidement aux variations de prix et que de nombreuses exploitations abandonnent tout simplement.
Dans toute autre circonstance, l'effondrement partiel de l'offre en provenance d'Ukraine et de Russie n'aurait pas d'impact significatif, comme le souligne l'analyste Aaron Smith.
« Quelle est la fréquence des chocs de marché de cette ampleur ? Les exportations de blé russe et ukrainien représentaient 7,3 % de la production mondiale en 2020. La production de blé a diminué de 6,3 % en 2010, en partie à cause d'une sécheresse qui a réduit la production russe de 20 millions de tonnes métriques. Des baisses similaires importantes se sont également produites en 1991, 1994, 2003 et 2018 ».
Cela pourrait éviter une crise alimentaire mondiale, même si des pays comme l'Égypte, le Liban, le Soudan et d'autres pays du Moyen-Orient et d'Afrique du Nord pourraient traverser une période très difficile, l'Ukraine et la Russie représentant entre 60 et 90 % de leur approvisionnement.
N'oublions pas que les manifestations du « printemps arabe » fin 2010 sont intervenues après la hausse insoutenable des prix alimentaires. Le risque d'une situation similaire aujourd'hui n'est pas négligeable.
Les gouvernements du monde entier auraient dû tirer les leçons de ces expériences antérieures et alléger les charges administratives et fiscales pesant sur l'agriculture pour permettre au marché d'offrir une flexibilité en période de problèmes d'approvisionnement d'un ou deux pays. Au lieu de cela, nous avons vu plus de rigidité, de taxes et de restrictions plus élevées qui ont limité la possibilité d'atténuer les problèmes de la chaîne d'approvisionnement.
Cela ne veut pas dire que l'agriculture n'a pas besoin de réglementation pour croître et prospérer. Cela signifie qu'une réglementation excessive et des coups de pouce gouvernementaux motivés par les coûts ont limité la capacité des agriculteurs à faire face avec succès aux défis externes. Augmenter le mandat des biocarburants qui impose qu'un minimum de 10% de toute l'essence américaine provienne de l'éthanol fabriqué à partir de maïs alors que des millions de personnes risquent de faire face à des pénuries alimentaires est l'une de ces décisions illogiques.
La guerre en Ukraine ou les changements climatiques difficiles ne provoqueraient pas de pénurie alimentaire mondiale dans un environnement normal de libre-échange et de facilité de faire des affaires pour les agriculteurs. S'il y a un risque de pénurie alimentaire, cela vient d'années passées à limiter les possibilités des agriculteurs et à faire augmenter continuellement leurs coûts de production avec des impôts directs et cachés inutiles.
Pourquoi l'énergie nucléaire est plus pertinente que jamais
PAR TYLER DURDEN MARDI 07 JUIN 2022 - 09:30 Par Josh Owens de Oilprice.com
Le marché mondial de l'énergie est en plein bouleversement, avec des factures d'électricité qui montent en flèche dans le monde entier et peu d'options lorsqu'il s'agit de garantir un nouvel approvisionnement. Une combinaison de l'invasion de l'Ukraine par la Russie, des années de sous-investissement dans de nouveaux projets et du retour rapide de la demande après que la covid ait submergé le marché de l'énergie. Le prix de tout, du charbon au gaz naturel, en passant par le pétrole et même le lithium, monte en flèche. Et s'il est peut-être impossible de créer de nouveaux approvisionnements à court terme, le moment est certainement venu de reconsidérer la meilleure façon d'investir dans nos infrastructures énergétiques à l'avenir afin de les protéger contre les crises futures. En particulier, il est temps de revisiter le débat sur l'énergie nucléaire, de se demander pourquoi elle est tombée en disgrâce et s'il est temps de la ramener.
L'état du nucléaire aujourd'hui
Après la catastrophe de Fukushima en 2011, l'énergie nucléaire est tombée en disgrâce dans le monde. Plus particulièrement, le Japon et l'Allemagne ont décidé d'éliminer complètement l'énergie nucléaire. Puis, suite au boom du schiste aux États-Unis et à la remarquable réduction des coûts de l'énergie solaire et éolienne, l'économie de l'énergie nucléaire est devenue de moins en moins attrayante. Plus récemment, cependant, l'intérêt pour l'énergie nucléaire rebondit. La Chine s'est engagée à construire 150 nouveaux réacteurs au cours des 15 prochaines années, l'administration Biden investit 6 milliards de dollars pour sauver des réacteurs nucléaires en difficulté financière et la Commission européenne a déclaré que certains investissements dans l'énergie nucléaire seraient étiquetés comme «verts». Cette précipitation soudaine à soutenir le nucléaire n'est peut-être pas surprenante si l'on considère que la feuille de route de l'AIE pour atteindre des émissions nettes nulles d'ici 2050 avait presque doublé la production d'énergie nucléaire. Malgré cette feuille de route, le nucléaire peine à gagner des appuis.
À l'échelle mondiale, l'énergie nucléaire représentait 10 % de la production mondiale d'électricité en 2021, contre 17 % en 2000. Elle a cependant enregistré une augmentation de 4 % par rapport à l'année précédente, ajoutant 100 TWh pour atteindre un total de 2 736 TWh. Il semble que l'énergie nucléaire pourrait être au bord d'une renaissance, et l'invasion de l'Ukraine par la Russie pourrait bien accélérer cela, mais il y a encore de nombreuses raisons de se méfier de la source d'énergie.
En fin de compte, l'argument contre l'énergie nucléaire se résume à trois facteurs clés : la sécurité, le coût et le temps.
Le problème le plus visible avec l'énergie nucléaire est le danger d'une fusion nucléaire. Le fait qu'en nommant simplement deux villes, Fukushima (Japon) et Tchernobyl (Ukraine), on puisse évoquer des images d'une catastrophe nucléaire est une preuve suffisante de la peur qui est associée à l'énergie nucléaire. Une fusion nucléaire et les radiations qui en résultent peuvent empoisonner le milieu environnant, obliger les citoyens à fuir définitivement leur domicile et coûter des vies. Au-delà de cette menace plus directe, il y a aussi l'aspect sécurité du stockage des déchets nucléaires. Environ 3 % des déchets nucléaires sont tellement radioactifs qu'ils doivent être entreposés en toute sécurité pendant 50 ans. Bien qu'il n'y ait pas un énorme volume de déchets à traiter pour le moment, une expansion de l'énergie nucléaire ne fera qu'ajouter à ce risque. Du risque d'explosion ou de fusion nucléaire au problème très réel et non résolu de la gestion des déchets nucléaires, l'énergie nucléaire présente indéniablement un certain degré de risque.
La deuxième faiblesse, et sans doute la plus importante, de l'énergie nucléaire est le coût initial élevé associé à l'achèvement d'un projet. Les défenseurs de l'énergie nucléaire prétendent depuis longtemps que les coûts vont baisser, mais projet après projet a dépassé son budget. Le dernier exemple en date est celui des centrales nucléaires Vogtle 3 et 4 en Géorgie, qui devraient maintenant dépasser de 250 % le budget. En 2017, deux réacteurs nucléaires inachevés en Caroline du Sud ont été abandonnés en raison de dépassements de coûts, gaspillant environ 9 milliards de dollars. Les projets nucléaires qui ont réussi aux États-Unis ont été soutenus par la recherche, le développement et l'assurance du gouvernement. De manière réaliste, le financement d'un projet nucléaire dépasse de loin la capacité du bilan de la plupart des services publics aux États-Unis. Alors que les promoteurs peuvent promettre que les prix vont baisser, il est difficile de contester le bilan des projets nucléaires dépassant le budget.
Enfin, les opposants à l'énergie nucléaire souligneront fréquemment le temps qu'il faut pour mettre en service des projets d'énergie nucléaire. Oui, nous avons besoin d'énergie maintenant, oui nous voulons une énergie à faible émission de carbone, et oui nous avons besoin qu'elle soit fiable, mais si nous approuvons la construction d'une centrale nucléaire aujourd'hui, il faudra 10 ans ou plus pour produire sa première goutte de énergie. Les centrales nucléaires géorgiennes qui dépassent de 250 % leur budget ont également six ans de retard. C'est bien de vendre le rêve de l'énergie nucléaire, mais pourquoi gaspiller de l'argent sur un projet énergétique qui, s'il n'est pas abandonné, fournira de l'énergie pour un marché qui sera très différent de celui d'aujourd'hui ?
Depuis une décennie, cet argument est difficile à contrer, mais le contexte géopolitique, environnemental et technologique ayant évolué, il est devenu nécessaire de revisiter le débat.
Pourquoi il est temps pour une renaissance nucléaire
Les principaux atouts de l'énergie nucléaire sont qu'elle est propre, fiable et peu encombrante. Ce sont ces caractéristiques qui en ont fait la principale source d'électricité propre aux États-Unis. En fin de compte, la raison pour laquelle il ne s'est pas développé au cours de la dernière décennie est que les coûts et les risques associés à l'énergie nucléaire ont été jugés supérieurs aux avantages de cette énergie propre et fiable. Aujourd'hui, avec la flambée des prix de l'énergie, la hausse des émissions mondiales et la baisse potentielle des coûts du nucléaire, ce calcul a changé. Premièrement, si les gouvernements du monde entier sont sérieux quant à leur engagement à réduire les émissions, l'énergie nucléaire devra être un élément central de leur bouquet énergétique. Deuxièmement, l'instabilité géopolitique et les problèmes de chaîne d'approvisionnement que connaît actuellement le monde ont mis en évidence l'importance de la sécurité énergétique. Enfin, de nouvelles technologies et approches pour la production d'énergie nucléaire pourraient contrer certaines des préoccupations des critiques en matière de coût et de temps. Bien que l'énergie nucléaire soit loin d'être une solution miracle, elle rendrait sans aucun doute le bouquet énergétique mondial à la fois plus propre et plus résilient.
Si les gouvernements et les organisations internationales prennent au sérieux les objectifs agressifs de réduction des émissions qu'ils se sont fixés, ils auront alors besoin d'un approvisionnement énergétique propre et constant. Cela signifie un système énergétique qui utilise des énergies renouvelables combinées à des batteries de stockage, des combustibles fossiles combinés à la capture du carbone, de l'énergie géothermique ou de l'énergie nucléaire. Parmi ces options, l'énergie nucléaire est la seule qui puisse actuellement fournir de l'énergie à grande échelle. Cela signifie que chaque gigawatt d'énergie nucléaire que nous perdons est un gigawatt d'énergie propre susceptible d'être remplacé par du charbon ou du gaz naturel. C'est un phénomène qui a été observé à New York lors de la fermeture de l'usine d'Indian Point. L'argument en faveur de l'énergie nucléaire est encore plus convaincant si l'on y ajoute la nécessité de décarboniser les transports et l'industrie, une tâche qui nécessitera d'énormes quantités d'énergie nouvelle pour créer de l'hydrogène et de l'ammoniac. Enfin, il y a l'empreinte physique de l'énergie nucléaire, une empreinte qui est amenée à se réduire avec l'avènement des petits réacteurs modulaires. Alors que les mégaprojets renouvelables font face à une résistance en raison de la menace qu'ils représentent pour les écosystèmes, les réacteurs nucléaires modernes représentent relativement peu de menace pour l'environnement immédiat. D'un point de vue environnemental, le monde se porte indéniablement mieux avec l'énergie nucléaire qu'il ne le serait sans elle.
Il y a peu d'événements dans l'histoire moderne qui ont mis en évidence l'importance de la sécurité énergétique plus que l'invasion de l'Ukraine par la Russie. Le fait que la Russie soit à la fois en guerre contre l'Ukraine et paie Kyiv pour les flux de gaz naturel est difficile à comprendre. En fin de compte, l'accès à l'énergie est existentiel. L'Europe ne peut pas se permettre d'arrêter d'importer du gaz naturel et la Russie ne peut pas se permettre d'arrêter d'en vendre. Si l'on considère le nucléaire dans ce contexte, il représente un mix énergétique plus diversifié et donc plus résilient. La Russie est un important exportateur d'uranium, de sorte que toute expansion de l'énergie nucléaire devrait inclure une chaîne d'approvisionnement diversifiée et sécurisée. Mais si l'Europe et les États-Unis avaient soutenu l'énergie nucléaire il y a dix ans, il ne fait aucun doute que les marchés de l'énergie seraient dans une situation très différente aujourd'hui. Une autre question géopolitique d'importance est l'influence qu'un grand acteur de l'énergie nucléaire peut avoir sur la prolifération nucléaire. Selon la trajectoire de l'AIE vers des émissions nettes nulles d'ici 2050, les deux tiers des nouveaux réacteurs nucléaires seront construits dans les marchés émergents et les économies en développement. Pendant ce temps, sur les 72 réacteurs nucléaires construits en dehors de la Russie, moins de 3 % sont construits par des entreprises américaines. La Chine et la Russie construisent respectivement 20 % et 50 % de ces réacteurs. En bref, cela signifie que la Russie et la Chine sont dans une position incroyablement forte pour influencer l'industrie nucléaire internationale. Entre les préoccupations de sécurité énergétique mises en évidence par l'invasion de l'Ukraine par la Russie et les préoccupations de sécurité nationale associées à l'influence sur le régime nucléaire mondial, le rôle géopolitique de l'énergie nucléaire est de plus en plus important.
La dernière raison de reconsidérer le rôle de l'énergie nucléaire à l'ère moderne est les progrès technologiques que l'industrie a subis au cours de la dernière décennie. L'énergie nucléaire devient plus petite, plus sûre et plus rapide. S'il faut prendre les promesses des nouvelles technologies nucléaires avec des pincettes, des projets comme le SMR de Rolls Royce devraient permettre de réduire significativement le prix de l'énergie nucléaire. Comme on pouvait s'y attendre, Bill Gates se lance également dans l'action avec un SMR qui devrait réduire le coût du nucléaire de 50 %. D'autres approches incluent de nouvelles technologies pour réduire la quantité de déchets créés, de nouveaux dispositifs de sécurité qui éliminent le besoin d'électricité hors site et de nouveaux réfrigérants tels que l'hélium ou le sel fondu. Bien que l'on puisse affirmer que les promesses d'une nouvelle technologie nucléaire sont tout aussi valables que les promesses de batteries miracles et de fusion nucléaire, le développement des SMR est considérablement plus avancé que l'une ou l'autre de ces innovations énergétiques. Il est important, lorsqu'on envisage l'avenir de l'énergie nucléaire, de reconnaître que l'industrie elle-même se développe et que les coûts et les délais pourraient bien baisser.
En fin de compte, alors que la promesse d'une nouvelle technologie nucléaire ne convaincra peut-être pas les critiques, la nécessité de réduire les émissions et d'augmenter l'énergie et la sécurité nationale va devenir de plus en plus difficile à ignorer.
Si nous voulons adopter l'énergie nucléaire, le problème le plus difficile à surmonter sera le coût. Pour faire face à ce problème, il faut repenser le rôle de l'énergie nucléaire dans notre société. Il faudra, comme argumenté dans un précédent article sur Oilprice.com, traiter notre nucléaire de la même manière que nous traitons les jets militaires. Ceux-ci sont nécessaires, quel qu'en soit le coût. Un entrepreneur du secteur privé soumettra une offre, la fera approuver, puis construira le système. Le premier projet peut dépasser le budget, mais il sera achevé et les projets suivants seront probablement de moins en moins chers, ce qui réduira le coût moyen. C'est une question de sécurité énergétique, de protection de l'environnement et d'influence géopolitique. Il n'est pas nécessaire qu'il soit, et il est fort probable qu'il ne le sera jamais, une source d'énergie commercialement viable.
Alors que les prix de l'énergie, les tensions géopolitiques et les émissions mondiales de carbone montent en flèche, l'appel à l'énergie nucléaire ne fera que croître. Selon Voltaire, le mieux est l'ennemi du bien et le nucléaire apparaît comme une solution de plus en plus bonne.
Pourquoi l’Europe a-t-elle tant négligé le nucléaire ?
RépondreSupprimerL’Union européenne a négligé le nucléaire depuis plus de 20 ans par pure bêtise entretenue par les anathèmes récurrents contre l’énergie nucléaire pour satisfaire de puissants intérêts financiers subventionnés.
le 7 juin 2022
Michel Gay
La réponse est simple : par bêtise et par dogmatisme. L’Union européenne, notamment l’Allemagne qui défend son industrie, veut écarter le nucléaire par dogmatisme politique vert antinucléaire en s’ingéniant à effrayer les citoyens.
Ses « élites » utilisent les grands médias pour distiller régulièrement une peur irraisonnée parmi la population, d’autant plus facilement que le sujet est compliqué.
Que l’Allemagne assume ses choix, mais qu’elle veuille les imposer à tous les autres devient insupportable.
De plus, certains producteurs d’électricité (gaz, éolien, photovoltaïque, et même charbon) s’acharnent à écraser le nucléaire, ce concurrent redoutable, afin de préserver leurs intérêts financiers au détriment de l’intérêt général. Pourtant, le nucléaire constitue une ressource décarbonée durable (quasiment infinie à l’échelle humaine) de production d’électricité et de chaleur utilisée pour le chauffage en Chine.
Mais l’Europe regarde naïvement ailleurs vers les fausses solutions des sources d’énergies diffuses, aléatoires et intermittentes du vent et du soleil incapables de répondre à ses besoins en temps réel sans d’immenses stockages ruineux, techniquement irréalisables, et inexistants.
Une prise de conscience ?
Le gouvernement français louvoie encore et toujours. Cependant, malgré son célèbre « en même temps », il semble enfin comprendre que vouloir remplacer les combustibles fossiles carbonés (gaz, pétrole, charbon) par de l’électricité décarbonée implique de développer un programme important et de long terme d’électricité d’origine nucléaire non tributaire de l’ensoleillement et des vents.
Le traitement des déchets nucléaires est déjà résolu techniquement et il est pérenne.
Les militants d’une sortie du nucléaire en Europe font fausse route en agitant les épouvantails de la dangerosité et des déchets nucléaires « dont on ne saurait pas quoi faire ». Ils doivent se rendre à l’évidence : seule l’électricité d’origine nucléaire permettra d’alimenter l’Europe en énergie, notamment en électricité, de manière sûre en réduisant les émissions de gaz à effet de serre.
Tous les experts s’accordent pour stocker à grande profondeur des déchets nucléaires de Haute et Moyenne Activité à Vie Longue (HA-MAVL) dans des couches géologiques stables et anhydres depuis des millions d’années (l’enquête d’utilité publique a rendu ses conclusions positives depuis 2 ans).
Pourtant, le décret d’utilité publique n’a toujours pas été publié.
Or, l’Agence Nationale pour la gestion des Déchets RAdioactifs (ANDRA) ne pourra demander le décret d’autorisation de création de ce stockage (dossier demandant au moins 3 ans d’instruction) à l’Autorité de Sureté Nucléaire (ASN) qu’après la publication de ce décret.
Tergiversations politiques
RépondreSupprimerPourquoi la puissance publique tergiverse-t-elle autant ?
Il faut espérer que cette « non-décision » n’est pas liée aux élucubrations de l’Autorité environnementale qui remet en cause les appréciations de la Commission nationale d’experts sur ce sujet depuis plus de 10 ans.
Aujourd’hui tous les pays ont fait le choix du stockage géologique afin que ces déchets particuliers ne soient plus à surveiller par les générations futures.
L’Europe et la France
L’Union européenne a donc négligé le nucléaire depuis plus de 20 ans par pure bêtise entretenue par les anathèmes récurrents contre l’énergie nucléaire pour satisfaire de puissants intérêts financiers abreuvés par de monstrueuses subventions publiques.
Elle commence à s’en mordre les doigts en s’apercevant tardivement de sa dépendance grandissante au gaz (russe et américain) et au charbon (allemand et américain) pour produire son électricité malgré ses grandiloquentes déclarations pour lutter contre le réchauffement climatique.
Elle a cru sottement (ou elle a voulu faire croire…) qu’en ne mettant pas tous « ses œufs dans le même panier », elle améliorerait la situation, ce qui est faux : il ne sert à rien d’ajouter des œufs pourris (éoliens et photovoltaïques) dans d’autres paniers ou, pire encore, de retirer des œufs sains (nucléaires) pour les remplacer par des œufs pourris.
Dans quelques années, lorsque la situation se sera encore davantage dégradée, l’Europe dira benoîtement « Comment avons-nous pu en arriver là ? ».
Indépendamment de ses voisins européens, et pour accroître son autonomie énergétique qui ne reposera jamais sur le vent et le soleil, la France devrait s’engager résolument dans :
– un grand programme nucléaire visant à satisfaire en 2050 au moins 80 % de sa consommation d’électricité appeler à augmenter significativement pour se substituer aux énergies fossiles.
– le développement d’un nouveau prototype de réacteur surgénérateur pour utiliser plus intelligemment le plutonium, et surtout les 500 000 tonnes d’uranium appauvri dont la France disposera sur son sol en 2050 pour l’alimenter en électricité et en chaleur pendant plus de 7000 années.
L’énergie nucléaire de fission de l’uranium et/ou du thorium représente l’avenir de la France, de l’Europe et du monde. Dans 50 ans, ou dans les siècles à venir, nos descendants se demanderont comment cette génération a pu autant tergiverser sur ce sujet, croire en des chimères, perdre son talent, et se ruiner dans l’impasse des énergies diffuses et aléatoires du vent et du soleil.
https://www.contrepoints.org/2022/06/07/432168-pourquoi-leurope-a-t-elle-tant-neglige-le-nucleaire
Là, on peut dire que l'arrivée de Sauveur Poutine en Ukraine à bien changer les choses et bien modifier les plans des pédérastes au pouvoir. Même les pédales de Davos n'y peuvent rien et se contentent de ricaner comme des chiens qui voient passer la caravane.
SupprimerSur le plan énergétique, en principe une centrale nucléaire est pourvue de plusieurs réacteurs et, quand les uns marchent on arrête les autres (de façon par exemple à changer les combustibles qui ne durent pas éternellement), mais là, mais là presque tous sont à l'arrêt !!! (28 à l'arrêt sur 56 !)
Le pire étant de vouloir... décarboner l'air ! HAHAHAHAHAHA ! Vraiment là faut être le roi des cons pour dire çà ! Eh bien c'est fait ! Les gros cons sont au travail pendant que les autres pays larguent dans l'atmosphère encore plus de gaz carbonique 'pour faire chier ceux qui sont contre' ! HAHAHAHAHA ! Eh oui, on avait oublier que TOUS les gaz font le tour de la Terre et que le gaz carbonique ne diminuera jamais de seulement 1 m3 ! HAHAHAHA !
L'agro-écologie rendra les agriculteurs pauvres plus pauvres
RépondreSupprimer7 Juin 2022
Joshua R. Muhumuza*
Opposer la biotechnologie à l'agro-écologie – comme cela a été le cas dans un débat de longue haleine portant sur l'alimentation et l'agriculture – est une erreur fondamentale. La biotechnologie est un ensemble d'outils qui peuvent être utilisés pour améliorer les cultures et les animaux, tandis que l'agro-écologie est une approche de l'agriculture qui a diverses significations pour divers groupes.
L'étendue conceptuelle du terme agro-écologie permet à différents groupes de l'exploiter facilement pour leurs propres intérêts idéologiques. Il est désormais largement utilisé comme terme de substitution pour lutter contre les organismes génétiquement modifiés (OGM) et les pratiques agricoles conventionnelles.
Cette lutte s'est déroulée autour du Sommet des Nations Unies sur les Systèmes Alimentaires, qui s'est tenu l'automne dernier. Les défenseurs de l'agro-écologie ont fustigé tous ceux qui soutenaient les interventions proposées comme la biotechnologie, qu'ils ont qualifiées de « fausses solutions » compromettant la sécurité alimentaire, la responsabilité démocratique et la durabilité.
Analyse
Une telle rhétorique politique est en soi problématique, car elle occulte le besoin urgent d'améliorer la sécurité alimentaire et de s'attaquer aux problèmes environnementaux tout en niant le rôle de la science et des preuves dans la résolution des défis du monde réel. De plus, en promouvant l'agro-écologie comme une solution à taille unique, ses partisans ignorent et sapent les défis complexes et les compromis impliqués dans l'établissement de systèmes agroalimentaires durables qu'ils prétendent défendre. De manière cruciale, l'agro-écologie risque de prolonger le statu quo des paysans – en particulier en Afrique – en les maintenant dans un cercle vicieux d'agriculture moins productive et de pauvreté.
La biotechnologie agricole est compatible avec l'agro-écologie, bien que ses détracteurs aient tendance à ignorer ce fait en dénonçant les cultures GM et l'agriculture industrielle comme un grand projet raté, responsable des lacunes des systèmes alimentaires orientés vers le marché ainsi que de nombreuses injustices. Un article récent affirmait que « les cultures GM sont enracinées dans un modèle d'agriculture colonio-capitaliste basé sur le vol de terres indigènes et sur l'exploitation du travail des agriculteurs et des travailleurs de l'agroalimentaire, du corps des femmes, du savoir indigène et de la toile de la vie elle-même. »
Mais même s'ils glorifient les pratiques agro-écologiques comme la voie de la durabilité, ils ne reconnaissent pas l'influence coloniale des donateurs des Nations européennes bien nourries qui sont les principaux financeurs de la promotion actuelle de l'agro-écologie en Afrique sub-saharienne. En fait, l'agro-écologie pourrait perpétuer les inégalités existantes au sein du système alimentaire, car la version conservatrice cherche à exclure complètement les innovations agricoles modernes sans donner aux agriculteurs la possibilité de décider de ce qui fonctionne dans leurs différents contextes agricoles.
Les défenseurs de l'agro-écologie restent étrangement silencieux sur les inconvénients de l'agriculture biologique – la norme agro-écologique la plus largement adoptée dans le monde. Il a été démontré que l'agriculture biologique a un rendement inférieur par unité de terre par rapport à la production conventionnelle, des études récentes faisant état d'écarts de rendement allant jusqu'à 35 %. Un écart de rendement de 35 % nécessiterait 50 % de terres arables supplémentaires pour produire la même quantité de nourriture, ce qui entraînerait une plus grande perte de biodiversité lorsque les forêts et autres écosystèmes sauvages sont convertis en terres agricoles. L'ajout de 50 % aux terres cultivées dans le monde équivaut à 600 millions d'hectares, soit plus de la moitié de la superficie des États-Unis.
RépondreSupprimerPour les petits exploitants africains pauvres en ressources, dont les rendements sont déjà nettement inférieurs à ceux du reste du monde, le passage à des pratiques de production agro-écologiques idéalisées n'est pas très prometteur.
En outre, plus de 33 millions de petits exploitants africains qui cultivent moins d'un hectare de terre appliquent déjà la plupart des pratiques agro-écologiques (cultures intercalaires, paillage, agroforesterie, etc.) préconisées par les agro-écologistes. Suggérer à ces agriculteurs de ne pas utiliser les technologies, telles que la biotechnologie et la numérisation, qui pourraient améliorer considérablement leur condition, revient à les engager à perpétuité dans la même agriculture éreintante et improductive qu'ils pratiquent déjà.
En outre, on s'inquiète de plus en plus du fait qu'à mesure que les Nations développées s'orientent vers plus d'agriculture biologique, la production alimentaire [africaine] est exportée à l'étranger pour compenser les insuffisances de l'offre nationale. Une étude récente montre que ce phénomène ne peut qu'entraîner une augmentation nette des émissions de gaz à effet de serre, ce qui aggrave encore l'empreinte écologique de l'agriculture et expose les fragiles systèmes agricoles des petits exploitants aux aléas du changement climatique.
L'opposition à la recherche biotechnologique du secteur public, qui a apporté ou est susceptible d'apporter de nombreux avantages aux petits exploitants aux ressources limitées des pays en développement, laisse encore plus perplexe. Les défenseurs de l'agro-écologie s'opposent fermement au Riz Doré comme élément de solution à la carence en vitamine A (VAD) endémique en Asie du Sud et du Sud-Est, même s'ils reconnaissent que de multiples approches (éducation nutritionnelle, suppléments en capsules, etc.) seront nécessaires pour résoudre ce problème de santé publique.
De plus, ils s'opposent au brinjal Bt, une aubergine génétiquement modifiée résistante à des insectes, commercialisée au Bangladesh en 2013. Les adoptants du brinjal Bt ont bénéficié d'une multiplication par six de leurs revenus nets par rapport aux variétés non génétiquement modifiées et d'une réduction de 61 % de leurs dépenses en pesticides – deux gains substantiels pour les agriculteurs pauvres en ressources du Bangladesh. Il est donc difficile de concilier l'antipathie à l'égard de ces technologies – surtout de la part de ceux qui prétendent défendre des modes d'agriculture plus durables, plus justes et plus axés sur les personnes.
Tout cela ne veut pas dire que les pratiques agro-écologiques ne présentent aucun avantage. Dans certaines circonstances, elles pourraient compléter d'autres solutions agricoles modernes qui offrent de réels avantages aux agriculteurs. En outre, pour relever le double défi de nourrir une population mondiale croissante tout en préservant la biodiversité, nous devons dépasser les contraintes des dualismes qui codifient les systèmes de production comme le biologique et le conventionnel comme des entités statiques. Au contraire, nous devons rechercher des solutions gagnant-gagnant qui combinent le meilleur des deux mondes. Par exemple, les cultures génétiquement modifiées résistantes à des insectes peuvent être intégrées dans les systèmes biologiques – réduisant encore davantage le besoin de pulvérisations de pesticides – ou compléter des régimes diversifiés de lutte intégrée contre les parasites.
RépondreSupprimerPour aller de l'avant, nous ne pouvons pas faire progresser de manière significative le débat sur la production alimentaire sans mettre fin aux fixations dogmatiques sur les technologies et les pratiques de production. Nous devons nous recentrer sur des solutions inclusives et pragmatiques qui ne sont pas ancrées dans des idéologies alimentaires et agricoles restrictives.
L'établissement de systèmes alimentaires durables et robustes nécessitera davantage d'options, et non moins, en particulier pour les agriculteurs les plus pauvres du monde. Les défis que nous cherchons à résoudre sont complexes et exigent l'humilité de comprendre qu'il n'y a pas une seule façon idéale de les aborder. Il est important que nous abandonnions la rhétorique paternaliste qui empêche les petits exploitants du Sud d'accéder aux technologies et les pratiques qui leur permettraient de sortir de la faim et de la pauvreté, et de les adopter.
____________
* Joshua Muhumuza est un étudiant de troisième cycle en communication scientifique et sanitaire à l'Université de Manchester, au Royaume-Uni. Il a précédemment travaillé dans le domaine de la sensibilisation et du plaidoyer politique auprès de l'Organisation Nationale de Recherche Agricole de l'Ouganda.
Source : Agroecology will make poor farmers poorer - Alliance for Science (cornell.edu)
Cet article a été initialement publié dans Success Afrika.
https://seppi.over-blog.com/2022/06/l-agro-ecologie-rendra-les-agriculteurs-pauvres-plus-pauvres.html
Les prix record du pétrole vont encore augmenter après l'interdiction par l'Europe du pétrole russe
RépondreSupprimerlundi 06 juin 2022
par : Arsenio Toledo
(Natural News) L'Union européenne (UE) a récemment décidé d'étendre ses sanctions économiques contre la Russie pour l'invasion de l'Ukraine avec un embargo sur le pétrole russe. On s'attend à ce que cette décision fasse grimper encore plus haut les prix mondiaux record du pétrole.
Le 30 mai, les dirigeants de l'UE ont convenu d'embargo sur environ 90 % des importations de pétrole russe vers le bloc d'ici la fin de l'année.
L'embargo interdit aux États membres de l'UE d'acheter du pétrole brut russe livré par voie maritime en six mois et des produits pétroliers raffinés en huit mois. Le pétrole acheminé vers le continent par des oléoducs sera temporairement exempté de l'interdiction.
Cette option était une concession aux pays européens enclavés comme la Hongrie, la Slovaquie et la République tchèque. Ils ont fait part de leurs inquiétudes quant à l'impact de l'interdiction du pétrole sur leur économie et leur sécurité énergétique.
Mikhail Ulyanov, représentant permanent de la Russie auprès des organisations internationales à Vienne, en Autriche, a répondu à l'embargo de l'UE en disant que la Russie ne serait pas affectée car elle peut trouver d'autres importateurs.
L'embargo fait partie d'un ensemble massif de sanctions visant à paralyser la capacité de la Russie à financer sa guerre en cours en Ukraine.
Les autres sanctions comprennent la coupure de la Sberbank – la plus grande banque de Russie – la Banque de crédit de Moscou et la Banque agricole russe du système de paiement international SWIFT.
D'autres mesures incluent l'interdiction de la capacité des citoyens de l'UE à fournir des services de conseil aux entreprises russes et l'interdiction aux citoyens de vendre certains produits chimiques à la Russie.
Des dizaines d'autres entreprises, du personnel militaire et d'autres personnalités russes de premier plan ont également été sanctionnés. Les militaires auraient été sanctionnés pour leur responsabilité présumée dans des crimes de guerre en Ukraine. Les entreprises ont été sanctionnées pour avoir fourni du matériel, des fournitures et des services aux forces armées russes.
L'embargo sur le pétrole provoque déjà une flambée des prix
Debnil Chowdhury, vice-président du raffinage des Amériques pour S&P Global Commodity Insights, a noté que l'embargo de l'UE n'a pas immédiatement fait bondir les prix du pétrole brut à deux chiffres, car l'interdiction prendra jusqu'à la fin de l'année pour être pleinement mise en œuvre. (Connexe: les pénuries généralisées de diesel affectent tout en Amérique et dans le monde.)
"Cela va prendre un peu de temps pour que ces sanctions entrent en jeu", a déclaré Chowdhury. « Ce n'est pas comme lorsque les États-Unis ont annoncé [une interdiction du pétrole russe dans] 45 jours. Cela ressemble plus à six mois, et le marché avait déjà pris en compte le fait que cela allait se produire. C'est pourquoi nous n'avons pas vu les prix du brut passer de 15 $ à 20 $ aujourd'hui. Ce n'était pas une surprise puisqu'on en parlait depuis un mois.
RépondreSupprimerMais cela ne signifie pas que les prix du pétrole n'ont pas augmenté après le passage de l'embargo européen.
Le 30 mai, les contrats à terme sur le brut américain se négociaient jusqu'à 119,43 dollars le baril, un prix vu pour la dernière fois début mars, avant de se stabiliser à un prix toujours élevé de 114,67 dollars. Les contrats à terme sur le Brent se sont négociés à 1% de plus que la veille à 112,84 dollars le baril.
L'UE dépend de la Russie pour environ 25 % de ses besoins en pétrole et 40 % de ses besoins en gaz naturel. Couper complètement le bloc de l'accès au pétrole russe provoquerait une crise énergétique sans précédent depuis des décennies.
La mise en œuvre complète de l'interdiction devrait exacerber les inquiétudes du continent concernant un marché de l'énergie déjà tendu. Les prix de l'énergie ont grimpé en flèche au cours de l'année écoulée, contribuant à un environnement inflationniste très chaud pour la majeure partie du continent. Cet embargo devrait également toucher les États-Unis.
"Une nouvelle interdiction du brut russe livré par expéditions resserrera l'offre déjà tendue dans un contexte de demande croissante en raison du début de la saison de conduite aux États-Unis", a écrit Avtar Sandu, directeur principal des matières premières pour la plateforme de trading Philip Nova.
En savoir plus sur les problèmes énergétiques dans le monde sur EnergySupply.news.
Regardez ce clip de RT alors que le média réagit à l'accord de l'UE sur le sixième cycle de sanctions anti-russes, qui comprend l'embargo sur le pétrole russe.
- voir clip sur site -
Cette vidéo provient de la chaîne High Hopes sur Brighteon.com.
Plus d'histoires liées :
Gazprom coupe l'approvisionnement en gaz de plusieurs membres de l'UE en réponse à des menaces de sanction.
Escalade : l'Iran saisit des pétroliers dans une voie navigable stratégique vitale après que les États-Unis ont confisqué le pétrole iranien naviguant sous pavillon russe.
Les géants pétroliers mettent en garde contre la diminution de l'approvisionnement énergétique dans le monde alors que les prix du carburant atteignent des niveaux record.
SUICIDE ÉCONOMIQUE OCCIDENTAL : Le G7 interdit les importations de pétrole russe, y compris aux États-Unis, en guise de punition pour l'invasion de l'Ukraine par Poutine.
Le stockage de gaz en Allemagne atteint des niveaux record alors que la Russie arrête les expéditions d'engrais et que le continent européen est sous le choc des coûts de chauffage élevés.
Sources include:
AgWeb.com
APNews.com
Bloomberg.com
CNBC.com
Brighteon.com
https://www.naturalnews.com/2022-06-06-oil-prices-higher-europe-bans-russian-oil.html
Notons bien qu'il n''y a pas que' la Russie qui produit du pétrole ! Alors, que dire des producteurs d'ailleurs ?
SupprimerIls s’alignent derrière la Russie pour nettoyer l'Ukraine des troupes nazies formées et payées par l'UE et l'OTAN.
Pourquoi vous ne pouvez jamais compter sur les flics pour vous protéger
RépondreSupprimerPar L. Reichard White
7 juin 2022
Les flics américains ont-ils le devoir de vous protéger ?
Le 27 juin 2005, dans Castle Rock c. Gonzales, la Cour suprême a déclaré que la police n'avait aucune obligation constitutionnelle de protéger les individus contre les particuliers. En 1856, la Cour suprême des États-Unis a conclu dans South v. Maryland que les agents des forces de l'ordre n'avaient aucune obligation positive de fournir une telle protection. En 1982 (Bowers c. DeVito), la Cour d'appel, septième circuit, a conclu qu'il n'y avait pas de droit constitutionnel d'être protégé par l'État contre le meurtre par des criminels ou des fous. … La Constitution … n'exige pas que le gouvernement fédéral ou l'État fournisse des services, même un service aussi élémentaire que le maintien de l'ordre public.
De plus, la plupart des crimes et autres préjudices ne se produisent pas en présence d'un flic - à moins bien sûr que cela ne fasse partie d'un autre système judiciaire Handschu Scam ou F.B.I. système de piégeage sous fausse bannière.
Le mieux que vous puissiez espérer, c'est que les flics finissent par identifier et capturer le(s) « coupable(s) ». Les flics ne sont pas très doués pour ça – la police ne résout que 2% de tous les crimes majeurs. Et, lorsqu'ils le font, cela aide rarement les victimes et peut en fait leur coûter plus de temps et/ou d'argent s'ils doivent témoigner, etc.
Donc, le mieux que vous puissiez espérer, c'est que le soi-disant "système judiciaire" effraie les criminels pour qu'ils ne soient pas criminels - et les statistiques sur la criminalité prouvent qu'ils ne sont pas bons non plus.
Vous avez probablement entendu le mème, "Composez le 911 et mourez?" Si vous pouvez faire face à quel point vous n'êtes vraiment pas protégé, eh bien, consultez Warren c. District de Columbia.
Donc, si les flics ne sont pas là pour vous protéger, à quoi servent-ils ?
La première force de police a été créée en Angleterre parce que la Révolution française alors récente avec ses décapitations à la guillotine de la «noblesse», etc., a effrayé la royauté britannique. Ils pensaient que les flics dans la rue rappelleraient constamment aux "déplorables" - comme Hillary Clinton aime nous appeler - qui était en charge.
Pire encore, l'évolution du maintien de l'ordre en Amérique inclut désormais bien plus des deux tiers de ce qu'on appelle le "crime" qui résulte du cockamame, des lois anti-drogue et anti-vice complètement inefficaces et évidemment contre-productives qui sont bêtement incluses comme si elles étaient de vrais délits.
Vous voulez une société beaucoup plus sûre et plus pacifique ? Ne financez pas la police, financez la brigade des mœurs.
Comme le dit D. McKenzie Smith – – –
Donc, si la police n'est pas « chargée » de vous protéger et qu'elle ne peut être tenue responsable si elle ne vous protège pas, alors d'où devrait venir votre protection ? La seule réponse raisonnable à cette question est… de vous !
Pourquoi alors, divers « législateurs » du gouvernement tentent-ils de désarmer les gens, les empêchant de se protéger et de se protéger les uns les autres, en violation visible de la constitution fédérale et de toutes les constitutions des États ?
RépondreSupprimerEt en outre, pourquoi certaines agences gouvernementales ont-elles récemment commencé à libérer des criminels violents connus avant leur procès ou même à les libérer de l'intégralité de leur peine après le procès ? Bien pire que de simplement ne pas nous protéger, le gouvernement rend nos vies beaucoup plus dangereuses, puis nous désarme !
Alors, y a-t-il une alternative à l'État policier métastatique ?
Tout récemment, au lieu d'attendre l'arrivée de la police, une femme avec un permis de transport dissimulé en Virginie-Occidentale a agi rapidement pour arrêter un homme fou avec un fusil de type AR-15 qui était sur le point de tuer des dizaines de personnes lors d'une fête de remise des diplômes. –Une femme de Virginie-Occidentale respectueuse des lois avec une arme à feu dissimulée arrête une fusillade de masse, samedi 28 mai 2022
Mais la plupart des gens ne sont pas préparés comme cette femme.
Vous n'avez pas besoin de la plupart des gens, vous avez besoin de quelqu'un qui est préparé et de préférence armé. Une version ou une autre de cela se produit environ 500 000 à 3 millions de fois par an. Voir aussi ICI.
Avec cette statistique à l'esprit, il n'est pas surprenant que les citoyens soient meilleurs pour arrêter le crime que les flics - - - en moyenne, les citoyens tirent et tuent environ 1 500 criminels chaque année tandis que les flics en tuent environ 600.
ET dans les rares cas où ces soi-disant "justiciers" tirent leur arme et tirent, ils ont un meilleur bilan pour trouver le bon coupable et ne pas tuer des passants innocents que les flics. Les fusillades civiles impliquaient une personne innocente seulement 2% du temps alors qu'avec les flics, c'est 11%.
Ainsi, non sans mérite, les gens aiment souligner que "les armes à feu ne tuent pas les gens, les gens tuent les gens".
Et puis il y a les milliers de personnes tuées et blessées par les poursuites à grande vitesse des flics.
Quand j'étais enfant - j'ai plus de 70 ans - je possédais un .22 et quand j'avais à peine 13 ans, mes amis et moi allions régulièrement "plinker" sur des canettes et des bouteilles. Les meurtres impliquant des armes à feu, en particulier chez les adolescents, étaient inconnus et il n'y a eu absolument aucune fusillade de masse dans les écoles.
Qu'est-ce qui explique ce changement aujourd'hui ?
Voici une suggestion : les familles ont été séparées et il n'y a, le plus souvent, aucun modèle masculin permanent dans le ménage pour enseigner les bonnes manières et l'étiquette des armes à feu.
Pourquoi pas ?
RépondreSupprimerSelon The Family Research Council, même il y a 30 ans dans une famille biparentale, un parent travaillait pour subvenir aux besoins de la famille, l'autre pour les impôts afin de soutenir le gouvernement.
Même il y a 27 ans, une partie du résultat du soutien du gouvernement était qu'il n'y avait pas de mère au foyer et que l'adolescent moyen n'avait pas eu une conversation ininterrompue de dix minutes avec l'un ou l'autre de ses parents au cours du mois dernier. La moitié avait consommé du tabac, les deux tiers avaient consommé de l'alcool et un tiers des drogues « illégales ». -CNN & COMPANY, 19 octobre 1995
Est-ce que les choses vont mieux maintenant ?
Il n'y a pas que les flics et le système de "justice" qui ne fonctionnent pas. Malgré les notions contraires, les hiérarchies en général - y compris en particulier les gouvernements - sont inévitablement maladroites et ont de sérieux problèmes en raison de leur nature essentielle. Comme ça par exemple – – –
- voir clip sur site -
La fusillade de l'école d'Uvalde a une fois de plus révélé l'insuffisance de la police - et pourquoi le droit de garder et de porter des armes, reconnu mais non accordé par le deuxième amendement à la Constitution américaine - malgré la désinformation que l'ex-président américain William Jefferson Clinton aimait diffuser - n'avait rien à voir avec le « droit de chasser ». C'est comme ça - - -
L'existence d'une population armée, supérieure dans ses forces même à une armée permanente, et non une déclaration des droits sur papier, arrêterait le despotisme. Noah Webster a promis que même sans déclaration des droits, le peuple américain resterait armé au point d'être supérieur à toute armée permanente levée par le gouvernement fédéral. –L'adoption du deuxième amendement, 1787-1791
La raison la plus forte pour que le peuple conserve le droit de détenir et de porter des armes est, en dernier recours, de se protéger contre la tyrannie au sein du gouvernement. –Thomas Jefferson Papers p. 334, 1950
Et c'est probablement là que les fondateurs américains ont eu l'idée du deuxième amendement - - -
À partir du moment où la classe yeoman d'Angleterre est devenue compétente avec l'arc long, [parce qu'il pouvait enfoncer des flèches à travers l'armure, seuls les riches pouvaient se le permettre], la noblesse en Angleterre devait faire attention à ne pas les pousser à une rébellion ouverte. C'était un frein au pouvoir de la noblesse d'Angleterre qui n'existait pas sur le continent européen. –Arc long anglais : importance sociale
L'idée est que, face à une population armée, un "gouvernement" sera beaucoup plus "poli" - et beaucoup moins susceptible de massacrer "ses" civils en masse. Et s'il essaie quand même, ce sera une opération bruyante et coûteuse. Cela fonctionne également bien pour décourager les invasions étrangères.
Alors, avons-nous besoin du deuxième amendement ?
ICI pour les mises à jour, les ajouts, les commentaires et les corrections.
ET, « J'aime », « Tweet » et autrement, faites passer le message !
https://www.lewrockwell.com/2022/06/l-reichard-white/why-you-can-never-count-on-the-cops-to-protect-you/
Science versus Scientisme (Partie 1)
RépondreSupprimerPlus d'analyse des causes profondes de la crise du COVID
Robert W Malone MD, MS
7 juin 2022
"C'est très dangereux, Chuck, parce que beaucoup de ce que vous voyez comme des attaques contre moi, très franchement, sont des attaques contre la science. Parce que toutes les choses dont j'ai parlé depuis le tout début sont fondamentalement fondées sur la science. Parfois, ces choses étaient des vérités gênantes pour les gens, et il y avait de la résistance contre moi.
Donc, si vous essayez de m'attaquer en tant que responsable de la santé publique et scientifique, vous n'attaquez pas seulement le Dr Anthony Fauci, vous attaquez la science. Et quiconque regarde ce qui se passe le voit clairement. Il faut être endormi pour ne pas voir ça.
Anthony Fauci, directeur du NIH NIAID, cité lors d'une interview MSNBC/Chuck Todd "Meet The Press Daily" le 09 juin 2021.
L'impulsion pour le célèbre autoportrait de Fauci était une vidéo de la sénatrice Marsha Blackburn (R-TN), qui a lancé une théorie selon laquelle le directeur du NIAID était de connivence avec le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, pour développer un récit sur COVID-19. Chuck Todd a mis cela en place en qualifiant l'accusation du sénateur de "complot vraiment sauvage et fantastique". Selon le sénateur Blackburn :
"Dr. Fauci envoyait un e-mail à Mark Zuckerberg de Facebook, essayant de créer ce récit," "Cherrypicking des informations afin que vous ne sachiez que ce qu'ils voulaient que vous sachiez, et il y aurait un récit qui cadrerait avec ces informations triées sur le volet."
Vous pouvez voir l'intégralité de l'interview ici.
Avec le temps (et quelques procès en cours), nous savons maintenant que l'accusation du sénateur Blackburn et de ses collègues semble avoir eu un mérite important.
Anthony Fauci, le grand prêtre américain du scientisme, use son accueil
Le « progrès » scientifique non restreint par des principes sacrés est semé d'embûches
Everett Piper, Washington Times, 18 avril 2021
OPINION:
Le 13 avril, les rédacteurs en chef de la National Review ont déclaré : « Il y a plus d'un an, les Américains ont accueilli [Dr.] Anthony Fauci chez eux en tant que scientifique sobre qui les aidait à donner un sens à un nouveau virus mortel. Mais il a usé cet accueil.
Les héritiers de William F. Buckley ont absolument raison, et voici pourquoi.
Anthony Fauci n'est plus considéré comme le "scientifique" sobre de notre pays parce qu'il n'en est pas un. Au lieu de cela, il s'est révélé être un opportuniste politique et le nouveau grand prêtre du « scientisme » de notre pays.
Suite…
Au début des années 1900, G.K. Chesterton a parlé des conséquences inévitables d'adorer la science au-dessus du sacré. Observant que les naturalistes de son époque n'étaient que trop disposés à transformer leur science en philosophie, puis à imposer leur nouvelle religion à toute la culture avec un zèle quasi fanatique, Chesterton a déclaré: «Je n'ai jamais dit un mot contre les hommes de science éminents. Ce dont je me plains, c'est d'une vague philosophie populaire qui se croit scientifique alors qu'elle n'est en réalité qu'une sorte de religion nouvelle et singulièrement méchante.
RépondreSupprimerReconnaissant que la science ne pourrait jamais prétendre rivaliser dans l'arène morale, Chesterton est allé plus loin. « Mêler la science à la philosophie, c'est seulement produire une philosophie qui a perdu toute sa valeur idéale et une science qui a perdu toute sa valeur pratique. C'est à mon médecin traitant de me dire si tel ou tel aliment me tuera. C'est à mon philosophe privé de me dire si je dois être tué.
Chesterton savait que la science pouvait répondre aux questions des mathématiques et de la médecine, mais il était également parfaitement conscient qu'elle avait peu à dire sur le sens et la moralité. Il a averti que le « progrès » scientifique non restreint par des principes sacrés était semé d'embûches.
Précisément. Et cela devient encore plus problématique lorsque le scientisme est associé à l'utilitarisme (et au marxisme) comme je l'ai expliqué dans le chapitre précédent « La tyrannie des modélisateurs ». Piper cite ensuite des paroles prophétiques de l'écrivain et romancier CS Lewis :
C.S. Lewis a également parlé de la diminution de l'ordre créé de Dieu par la société occidentale tout en élevant le pouvoir personnel pour combler le vide chaotique. Prédisant la montée de ce que lui et d'autres ont qualifié de «scientisme», Lewis a mis en garde contre une dystopie où la politique publique et même les croyances morales et religieuses seraient dictées par des oligarques trop désireux d'assumer le rôle de nos nouveaux grands prêtres culturels.
Dans son roman « That Hideous Strength », Lewis pose une question évidente : après deux guerres mondiales au cours desquelles la technologie nous a apporté les « avancées » du massacre de masse, des missiles balistiques et de la bombe atomique, comment va notre nouveau dieu créé par l'homme ? du « scientisme » travaillant pour nous ?
C. S. Lewis, 29 novembre 1893-- 22 novembre 1963
Dans un autre essai remarquable sur le même sujet, intitulé « Anthony Fauci, prophète du scientisme », Trevor Thomas cite également CS Lewis dans une citation qui va droit au cœur du sujet :
[L]a nouvelle oligarchie doit de plus en plus fonder sa prétention à nous planifier sur sa prétention au savoir. Si nous devons être maternés, la mère doit savoir mieux. Cela signifie qu'ils doivent de plus en plus compter sur les conseils des scientifiques, jusqu'à ce que les politiciens proprement dits deviennent simplement les marionnettes des scientifiques. La technocratie est la forme vers laquelle doit tendre une société planifiée. Maintenant je redoute les spécialistes du pouvoir parce que ce sont des spécialistes qui parlent en dehors de leurs sujets particuliers. Laissons les scientifiques nous parler des sciences. Mais le gouvernement implique des questions sur le bien pour l'homme, et la justice, et quelles choses valent la peine d'avoir à quel prix ; et sur ceux-ci une formation scientifique ne donne à l'opinion d'un homme aucune valeur ajoutée... Je redoute le gouvernement au nom de la science. C'est ainsi qu'interviennent les tyrannies.
Alors, qu'est-ce que le scientisme et en quoi le concept derrière le terme est-il important pour comprendre la crise du COVID ?
RépondreSupprimerMerriam-Webster : scientisme (sci·en·tisme | \ ˈsī-ən-ˌti-zəm \)
Définition du scientisme
1 : méthodes et attitudes typiques ou attribuées au naturaliste
2 : une confiance exagérée dans l'efficacité des méthodes des sciences naturelles appliquées à tous les domaines d'investigation (comme la philosophie, les sciences sociales et les sciences humaines)
Le terme scientisme a été popularisé par F.A. Hayek, qui l'a défini comme "l'imitation servile de la méthode et du langage de la science". Hayek, FA c. (1942). "Le scientisme et l'étude de la société. Partie I". Economica. 9 (35): 267-291. doi : 10.2307/2549540. JSTOR 2549540.
Karl Popper définit le scientisme comme "la singe de ce qui est largement confondu avec la méthode de la science". En lignePopper, Karl R. (1979). Connaissance objective: une approche évolutive (édition révisée). Oxford : Clarendon Press ; New York : presse universitaire d'Oxford. p. 185. RCAC 79318586. OL 4489088M.
Avec la tristement célèbre interview de Chuck Todd, qui (à juste titre) a suscité l'étonnement et la dérision presque universelle de la presse américaine, de la presse internationale et des membres du public américain qui n'étaient pas déjà consommés par l'hypnose de formation de masse créée autour d'Anthony Fauci par l'American Association of Medical Collèges et médias corporatifs-étatiques,
L'explosion et l'indignation d'Anthony Fauci le 9 juin 2021 ont été déclenchées lorsque Chuck Todd a confronté Fauci avec des exemples de politiciens républicains l'accusant de collusion avec les dirigeants de Facebook pour établir un récit approuvé qui protégerait son statut et soutiendrait ses diverses volte-face unilatérales de politique autoritaire. . S'adressant à Fauci des commentaires de Blackburn, Todd a déclaré
"Je ne sais même pas par où commencer, mais c'est un sénateur américain en exercice. C'est la plus... Ce que j'appellerais la version la plus extrême de ce que j'ai entendu. Vous avez Kevin McCarthy qui en fait sa propre version, Marco Rubio, vous êtes au courant des critiques. Vous avez démystifié cela. Comment démystifiez-vous cela? Elle l'a dans sa tête. "Encore une fois, un sénateur américain en exercice qui représente l'État du Tennessee ? Que dites-vous de cela ? (notez l'éclairage au gaz classique d'une sénatrice américaine d'un État rural), auquel Fauci a répondu :
"Vous savez Chuck, je n'ai aucune idée de ce qu'elle vient de dire, je n'ai aucune idée de ce dont elle parle (haussant les épaules - plus d'éclairage au gaz), "Nous non plus", intervient Todd (qui que ce soit "nous ” est- stratégie de propagande plus classique). Fauci déclare alors "Je veux dire, bienvenue au club, je n'ai aucune idée de ce dont elle parle". "Et je suis désolé, je ne veux pas être péjoratif à propos d'une sénatrice des États-Unis, mais je n'ai aucune idée de ce dont elle parle". «Et, et vous savez, Chuck, si vous passez en revue chacun des points, qui sont si ridicules, comme, comme, comme, comme, vous savez, douloureusement ridicules, mais néanmoins, si vous passez par chacun et chacun d'eux, vous pouvez l'expliquer et le démystifier immédiatement » (remarquez avec quelle douceur il dissimule tout en évitant la question ?).
Mais le Dr Fauci n'a jamais réellement répondu à la question posée par M. Todd, et rétrospectivement, il semble que tout cela ait pu être une feinte de distraction classique par un politicien / bureaucrate DC très doux et expérimenté qui est devenu incontrôlable. Avant et après cette période, nous avons eu plusieurs sources de preuves démontrant la collusion entre Facebook et le HHS américain et l'OMS. Par exemple, Facebook a déclaré publiquement qu'il soutenait les efforts de la Maison Blanche, du CDC et de l'OMS pour censurer les discours indésirables sur les vaccins. En fait, cette position de messagerie de santé publique pro-censure représente une relation de longue date entre la direction du parti démocrate, Facebook et Google, qui remonte à avant la crise du COVID. Par exemple, le 14 février 2019, le représentant Adam Schiff (D-CA) a écrit aux dirigeants de Facebook et de Google pour plaider directement en faveur de la collusion et de la censure sur le thème de la désinformation sur les vaccins.
RépondreSupprimerDans une réponse du 04 mars 2019 à la lettre d'Adam Schiff (y compris le procès ultérieur), Children's Health Defence a détaillé comment M. Schiff a demandé à Facebook de supprimer et de purger le contenu Internet critique des politiques gouvernementales en matière de vaccins. Cette déclaration fournit un résumé succinct des problèmes avec le scientisme du gouvernement américain concernant les politiques de vaccination, qui comprenaient "des défis concernant l'utilisation sur Facebook de soi-disant" vérificateurs de faits indépendants ", qui, en vérité, ne sont ni indépendants ni fondés sur des faits". Bien sûr, grâce à un procès intenté par le journaliste John Stossel, nous avons par la suite appris de l'équipe juridique de Facebook que la prétendue bataille contre la "désinformation" était une farce. Facebook a finalement admis la vérité : les « vérifications des faits » que les médias sociaux utilisent pour contrôler ce que les Américains lisent et regardent ne sont que des « opinions ».
Dans la lettre du 4 mars 2019 adressée au PDG de Facebook, Mark Zuckerburg, CHD fournit de nombreux exemples clairs et convaincants, basés sur des données et une logique, des conséquences du « scientisme » promu par le gouvernement américain en action. Par exemple:
Pour que votre entreprise assume le rôle suggéré par M. Schiff, vous vous engageriez essentiellement dans la pratique de la censure des informations sur les vaccins au nom du gouvernement. Il n'y a pas d'autre façon d'interpréter logiquement sa lettre, dans laquelle il exprime son attente que votre entreprise prenne des mesures pour empêcher les utilisateurs de Facebook de voir ce qu'il appelle des informations "antivaccinales", un terme qu'il traite comme synonyme d'"informations médicalement inexactes sur les vaccins". . M. Schiff exprime sa crainte que certaines informations puissent décourager les parents de faire vacciner leur enfant telles des informations comme "une menace directe pour la santé publique".
Par conséquent, son véritable critère pour déterminer quelles informations constituent une «menace» est véridique et exact, mais qu'il soit ou non conforme à l'objectif d'atteindre des taux de vaccination élevés. D'une manière véritablement orwellienne, il définit ensuite toute information susceptible de compromettre cet objectif comme « médicalement inexacte ». En bref, il emploie l'erreur logique de poser la question. Lorsqu'il dit que certaines informations menacent la « santé publique », ce qu'il veut vraiment dire, c'est qu'elles menacent la politique de santé publique.
Les fausses déclarations de M. Schiff sont révélatrices du problème de la façon dont le gouvernement désinforme systématiquement le public sur la sécurité et l'efficacité des vaccins. Le CDC lui-même est un important fournisseur de désinformation sur les vaccins. Par exemple, une revue de la littérature par la prestigieuse Collaboration Cochrane sur la sécurité et l'efficacité du vaccin contre la grippe a conclu que les hypothèses fondamentales sous-jacentes à la recommandation universelle du vaccin antigrippal du CDC ne sont pas étayées par des preuves scientifiques et, en outre, que le CDC a délibérément déformé la science pour soutenir sa politique.
RépondreSupprimerDans une préfiguration de la censure, de la propagande, de la diffamation et des politiques médiatiques coordonnées (anciennes et nouvelles) qui ont directement contribué à la mauvaise gestion mondiale catastrophique de la crise du COVID, l'OMS (en particulier le directeur général, le Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, qui est un microbiologiste éthiopien , chercheur sur le paludisme et politicien - sans formation médicale) a publié un communiqué de presse le 4 septembre 2019 déclarant :
L'Organisation mondiale de la santé salue l'engagement de Facebook à garantir que les utilisateurs trouvent des informations sur les vaccins sur Instagram, la recherche Facebook, les groupes, les pages et les forums où les gens recherchent des informations et des conseils.
Facebook dirigera des millions de ses utilisateurs vers des informations précises et fiables sur les vaccins de l'OMS dans plusieurs langues, afin de garantir que les messages de santé vitaux parviennent aux personnes qui en ont le plus besoin.
L'Organisation mondiale de la santé et Facebook sont en discussion depuis plusieurs mois pour garantir que les gens puissent accéder à des informations faisant autorité sur les vaccins et réduire la propagation des inexactitudes.
La désinformation sur les vaccins est une menace majeure pour la santé mondiale qui pourrait inverser des décennies de progrès réalisés dans la lutte contre les maladies évitables.
De nombreuses maladies débilitantes et mortelles peuvent être efficacement prévenues par les vaccins. Pensez rougeole, diphtérie, hépatite, poliomyélite, choléra, fièvre jaune, grippe…
Les grandes organisations numériques ont une responsabilité envers leurs utilisateurs : s'assurer qu'ils peuvent accéder aux informations sur les vaccins et la santé. Ce serait formidable de voir les plateformes sociales et de recherche se réunir pour tirer parti de leur portée combinée.
Nous voulons que les acteurs du numérique fassent plus pour faire savoir à travers le monde que #VaccinesWork.
Nous voulons une innovation qui soutient des comportements sains pour sauver des vies et protéger les personnes vulnérables. Tant d'enfants dont les parents soutiennent pleinement la vaccination n'ont actuellement pas accès à ces outils vitaux.
Ces efforts en ligne doivent s'accompagner de mesures concrètes de la part des gouvernements et du secteur de la santé pour promouvoir la confiance dans la vaccination et répondre aux besoins et aux préoccupations des parents.
RépondreSupprimerPlus récemment, une vaste documentation juridique est devenue disponible concernant la relation illégale par laquelle le gouvernement américain, le HHS, Fauci et plus particulièrement le CDC ont conspiré pour restreindre la liberté d'expression. En mars 2020, Zuckerberg a communiqué par e-mail avec le conseiller médical en chef de la Maison Blanche Anthony Fauci, proposant une collaboration entre Facebook et le gouvernement sur les informations liées au COVID ; Fauci a accepté cette collaboration et Zuckerberg a fait une offre quelconque (jusqu'à présent non divulguée) liée à cette collaboration. Un mois plus tard, en avril 2020, Facebook a commencé à diriger affirmativement les utilisateurs vers les informations du CDC sur COVID, et en mai, la société a annoncé une nouvelle politique plus stricte contre la « désinformation » COVID. Pour en savoir plus, voir Simon Chandler, Facebook’s Coronavirus Misinformation Policy At Odds with Political Ads Stance, Forbes (16 avril 2020).
De même, en janvier 2021, la Maison Blanche a déclaré que son "engagement direct" avec Facebook amènerait l'organisation à "réprimer" la soi-disant désinformation sur les vaccins. Enfin, l’annulation par le Dr Fauci en mai 2021 des dénonciations précédentes par le gouvernement de l’hypothèse de fuite de laboratoire sur les origines de COVID a été suivie presque immédiatement par l’annulation par Facebook de son interdiction de contenu suggérant que COVID était « créé par l’homme ou fabriqué ». La proximité de ces événements jumelés permet de déduire que Facebook travaille conjointement avec le gouvernement fédéral et suit volontairement ses directives sur ce que le discours lié au COVID doit censurer et ce qu'il ne faut pas censurer. Voir Yartzoff v. Thomas, 809 F.2d 1371, 1376 (9th Cir. 1987) (« inférence causale renforcée par la proximité dans le temps entre les événements »).
De plus, Zuckerberg a versé 35 millions de dollars au CDC (par l'intermédiaire de la Fondation CDC) et Facebook a donné des millions de dollars en publicité gratuite au CDC. En 2021, un dénonciateur de Facebook a révélé que Facebook censurait le contenu lié aux vaccins sur la base d'un algorithme secret d'« hésitation à la vaccination », qui détermine si et dans quelle mesure le contenu (même s'il est parfaitement exact) pourrait induire une hésitation à la vaccination chez les téléspectateurs. Facebook a interdit la « désinformation sur les vaccins » et mis en œuvre l'algorithme « d'hésitation aux vaccins » conformément à une entente, un accord ou une « rencontre des esprits » avec son « partenaire » fédéral, le CDC. Facebook dit ouvertement qu'il s'en remet au CDC et à l'OMS pour des "informations faisant autorité". De plus, Facebook déclare ouvertement qu'il bloque le contenu "qui, selon les experts en santé publique, pourrait entraîner le rejet du vaccin COVID-19" ou "[d'autres] résultats négatifs".
À la lumière de tous ces faits, il est tout à fait raisonnable de déduire que les « experts en santé publique » qui « conseillent » et donnent des directives à Facebook sur le contenu à censurer et à supprimer incluent les responsables fédéraux de la santé, et que la déférence de Facebook reflétait et était conforme à à un accord ou une entente entre Facebook et le CDC. Le gouvernement américain et Facebook ont cherché à échapper à tout examen en gardant les détails de leur collaboration largement secrets.
En février 2020, Facebook "a ouvert son siège social de Menlo Park, en Californie, à l'OMS pour une réunion avec des entreprises technologiques, dont Google et Twitter Inc. d'Alphabet Inc., où un responsable de l'OMS a discuté du rôle des entreprises dans la diffusion de "sauvetage de vies". information sur la santé ». Pour plus de détails, voir Sam Schechner, « How Facebook Hobbled Mark Zuckerberg's Bid to Get America Vaccinated », Wall Street Journal, 17 septembre 2021. De plus, en septembre 2019, l'OMS a déclaré publiquement qu'elle avait « des discussions pendant plusieurs mois » avec Facebook pour supprimer les « inexactitudes » de ses pages, comme indiqué ci-dessus. Bien que l'OMS ne soit généralement pas un acteur fédéral, il semble que l'OMS soit elle-même engagée dans une action conjointe avec le CDC et agisse en tant qu'agent de fait du CDC dans le but d'éradiquer la soi-disant « désinformation » COVID. L'OMS un acteur fédéral dans ce contexte.
RépondreSupprimerEn somme, Anthony Fauci, nommé à juste titre «le grand prêtre américain du scientisme» par Everett Piper, a été malhonnête avec le peuple américain tout au long de la crise du COVID et a à plusieurs reprises remplacé ses opinions par des informations factuelles scientifiquement fondées, contribuant directement à l'un des plus grandes pertes de vie, de liberté et de moyens de subsistance dans l'histoire de l'humanité. C'est une incarnation de la véritable essence et de la nature du scientisme.
J'ai passé toute ma vie professionnelle à m'occuper du nouveau sacerdoce du scientisme, et cela m'a toujours exaspéré. Le scientisme n'a rien à voir avec la méthode scientifique à laquelle j'ai été si rigoureusement formé. D'après mon expérience, ceux qui souscrivent à cette religion de substitution sont généralement des intellects de second ou de troisième ordre qui exploitent un système défaillant de financement public de l'entreprise « scientifique ». pour construire un statut personnel et un pouvoir, généralement couplés à un culte de la personnalité.
En plus des Drs. Anthony Fauci et Robert Gallo (tous deux produits «béret jaune» du système NIH), des exemples particulièrement flagrants incluent les pionniers de la «thérapie génique» W French Anderson (condamné pour pédophilie avec une fille de 10 ans, anciennement du NIH) et ancien NIH / NIAID chéri et U Penn Physician/Scientist Dr James Wilson (dont les recherches ont entraîné la mort évitable du jeune Jesse Gelsinger). Pour plus de détails concernant cette sordide affaire, veuillez consulter « The Death of Jesse Gelsinger : New Evidence of the Influence of Money and Prestige in Human Research » de Robin Wilson. Ceux qui ont été surpris de ma prise de parole concernant l'utilisation et l'abus de mon propre travail impliquant l'invention initiale de la technologie des vaccins à ARNm ignorent généralement que j'avais déjà détruit une carrière en m'exprimant sur ce que je savais de cette situation antérieure à Penn. Dans ce cas, en fin de compte, aucun changement significatif dans la politique fédérale n'était à venir. De même, le rôle de l'UPenn dans le développement et le plaidoyer pour l'utilisation de la pseudouridine dans une "amélioration" de mes travaux et brevets antérieurs (alors qu'en fait, il est dangereux en raison de la suppression des réponses immunitaires et augmente considérablement la stabilité de l'ARNm à des mois au lieu d'heures) est également peu susceptible d'entraîner des changements significatifs dans la bureaucratie du HHS et ses prêtres du scientisme à moins qu'il n'y ait des changements profonds et significatifs dans la bureaucratie et sa culture soutenus par une action claire et sans ambiguïté du Congrès.
RépondreSupprimerVoir l'essai de sous-pile à venir intitulé "Science versus Scientism (Part 2)" pour un examen de la méthode scientifique telle que j'ai été formée pour la pratiquer, et un contraste avec le scientisme pratiqué par Anthony Fauci, Francis Collins, Rochelle Walensky, Tedros Adhanom Ghebreyesus et tant d'autres bureaucrates se faisant passer pour des scientifiques.
https://rwmalonemd.substack.com/p/science-versus-scientism-part-1?s=r
RépondreSupprimer(REGARDER) Steve Kirsch dit que le dénonciateur a révélé des données inédites sur la mortalité toutes causes confondues après le déploiement des piqûres COVID-19
par Daniel Gil
7 juin 2022
Reiner Fuellmich a interviewé l'entrepreneur technologique Steve Kirsch lors de la session 107 : "Annuler l'inculture" du comité d'enquête Corona.
Kirsch a déclaré que le gouvernement ne nous montrait pas les données les plus fiables dont il dispose après le déploiement des piqûres COVID-19.
Les données de l'assurance-maladie.
« Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi ils avaient besoin d'une protection en matière de responsabilité si les vaccins sont si sûrs ? demanda Kirsch.
« Je vais vous montrer. C'est la première fois, personne n'a vu ça auparavant.
Kirsch a expliqué que vous ne pouvez pas obtenir les données de Medicare car elles ne sont pas accessibles au public.
"J'ai un lanceur d'alerte qui a dit que le système Medicare m'a donné cette information. C'est la base de données la plus fiable », a-t-il déclaré.
Comment pouvez-vous expliquer une augmentation de 50 % de la mortalité toutes causes confondues après le déploiement des vaccins et des rappels ? C'est le problème. Ils ne peuvent pas l'expliquer.
REGARDEZ:
Les données de Medicare : comment pouvez-vous expliquer une augmentation de 50 % de la mortalité toutes causes confondues pour une intervention censée sauver des vies ?
Steve Kirsch : Comment pouvez-vous expliquer une augmentation de 50 % de la mortalité toutes causes confondues après le déploiement des vaccins et des rappels ? C'est le problème. Ils ne peuvent pas l'expliquer." pic.twitter.com/WuiC8zQ1ut
– Le renard vacciné 🦊 (@VaccinatedFox) 5 juin 2022
Les données de Medicare : comment pouvez-vous expliquer une augmentation de 50 % de la mortalité toutes causes confondues pour une intervention censée sauver des vies ?
De plus, comment les humains rationnels achètent-ils le récit/l'explication poussé(e) ?
– Dr Lynn Fynn (Compte de fan) (@fynn_fan) 5 juin 2022
Voici une sauvegarde Rumble :
RépondreSupprimerKirsch a écrit sur sa newsletter substack à propos de l'interview :
Voici l'épisode : Session 107 : "Annuler l'inculture."
Ma présentation commence à 2:12:50 et dure jusqu'à 3:09:00.
Voici les diapositives que j'ai utilisées : L'éléphant dans la pièce. Vous pouvez enregistrer au format PDF. Voici la version en lecture seule qui se charge plus rapidement.
Vous trouverez peut-être utile de l'utiliser avec vos amis. Toutes les références sont là sous forme d'hyperliens, vous pouvez donc cliquer sur l'une des images qui vous enverra à la source.
Regardez l'interview complète de Kirsch avec Fuellmich ICI.
https://welovetrump.com/2022/06/05/watch-steve-kirsch-says-whistleblower-revealed-never-before-seen-all-cause-mortality-medicare-data-after-covid-19-jab-rollout/
(...) Kirsch a expliqué que vous ne pouvez pas obtenir les données de Medicare car elles ne sont pas accessibles au public. (...)
SupprimerHégémonie mondiale en action sur 8 milliards d'habitants.
Gradation des utilisations de la Defense Production Act pendant COVID Mania
RépondreSupprimerDernière utilisation du DPA : la construction de panneaux solaires.
Jordan Schachtel
7 juin 2022
Alors que le président Biden a commencé cette semaine en invoquant la loi sur la production de défense (cette fois, pour construire des panneaux solaires), nous avons pensé qu'il était temps d'examiner ce qui est arrivé à la DPA pendant COVID Mania et d'explorer comment elle a été utilisée (abusée) depuis mars 2020.
La Loi sur la production de défense est une loi fédérale promulguée en 1950 après le début de la guerre de Corée.
L'explication du projet de loi, via le Congrès, est la suivante :
"Établir un système de priorités et d'allocations pour les matériaux et les installations, autoriser leur réquisition, fournir une aide financière pour l'expansion de la capacité de production et de l'offre, pourvoir à la stabilisation des prix et des salaires, pourvoir au règlement des conflits du travail, renforcer les contrôles sur le crédit, et par ces mesures faciliter la production de biens et de services nécessaires à la sécurité nationale et à d'autres fins.
En bref, ce sont des pouvoirs d'urgence accordés à l'exécutif avec un précédent pour avoir été promulgués pendant une guerre réelle. Ces pouvoirs permettent au président d'obliger des entreprises privées à travailler avec le gouvernement pour développer des biens matériels censés être utilisés à des fins de sécurité nationale.
Jeff Maçon
@jeffmason1
SCOOP: @POTUS utilisera l'action de l'exécutif lundi pour lancer des projets solaires aux États-Unis qui sont bloqués par une enquête tarifaire du Département du commerce, et il invoquera la Defense Production Act pour stimuler la production nationale de panneaux solaires et d'autres projets d'énergie propre, me disent des sources
6 juin 2022
Au fil des ans, ces puissances se sont engagées sur une quadruple pente glissante, complètement détachées de tout semblant de questions de défense nationale.
Pendant COVID Mania, le DPA a été régulièrement abusé pour notre urgence nationale fabriquée.
Voyons comment la DPA a été utilisée pour "combattre le virus".
27 mars 2020 : Le président Trump définit les ventilateurs et les EPI comme « essentiels à la défense nationale » et ordonne à GM de commencer à produire des ventilateurs. Cette décision est intervenue avec une insistance bipartite. Nous avons découvert plus tard que les ventilateurs tuaient en fait des patients atteints de COVID.
Note : F
Le dossier
RépondreSupprimer'First Choice': comment la Chine et l'OMS ont créé une hystérie de masse pour les ventilateurs
Les ventilateurs mécaniques ont longtemps été considérés comme une solution de dernier recours pour traiter les patients souffrant de maladies respiratoires. Le pourcentage exact varie, mais les études sont unanimes pour conclure que la grande majorité des personnes qui sont mises sous ventilateur mécanique ne s'en sortent jamais. Dans le traitement des affections respiratoires, le très invasif, à haut risque…
Lire la suite
https://dossier.substack.com/p/grading-the-uses-of-the-defense-production?s=r
Le personnel hospitalier bâillonné à cause des blessures causées par le vaccin Covid
RépondreSupprimerGuy Hatchard
30 mai 2022
L'écrivain est en Nouvelle-Zélande
NOUS SOMMES de plus en plus conscients des ordonnances de bâillonnement affectant la déclaration des effets indésirables suite à la vaccination contre Covid. Apparemment, les administrateurs d'hôpitaux tiennent à éviter toute publicité qui pourrait suggérer une incidence accrue d'événements cardiaques et d'autres effets secondaires des vaccins. Leurs motivations à cela ne sont pas claires, mais nous avons précédemment noté un manque de données néo-zélandaises pour des conditions spécifiques. J'ai reçu un certain nombre de rapports anecdotiques du personnel hospitalier et de patients de tout le pays concernant des taux élevés d'hospitalisation et de décès attribuables à des blessures causées par le vaccin.
Alors que les histoires effrayantes de résultats graves d'infection à Covid font l'objet d'une large publicité, le silence du personnel hospitalier cache efficacement la prévalence des effets indésirables au public. Cela empêche le public de tirer des conclusions éclairées sur la sécurité relative de la vaccination Covid.
Un tribunal du coroner britannique a récemment découvert qu'un diplômé de 26 ans décédé d'un caillot de tache dans son cerveau à la suite d'une injection d'AstraZeneca avait reçu des informations incorrectes et obsolètes sur les risques - une situation à laquelle nous sommes confrontés tous les jours en Nouvelle-Zélande où la publicité de saturation revendique l'innocuité et l'efficacité contrairement aux données disponibles.
Les femmes se voient refuser le consentement éclairé en bâillonnant les ordres des professionnels de la santé et en refusant délibérément de divulguer des données. En mars, un article intitulé Patient Betrayal: The Corruption of Healthcare, Informed Consent and the Physician-Patient Relationship a révélé «un risque important associé à la vaccination Covid chez les femmes en âge de procréer et pendant la grossesse».
Il a également signalé qu'en septembre 2021, l'American Board of Obstetrics & Gynecology (ABOG) avait menacé ses plus de 22 000 électeurs de mesures disciplinaires, y compris la révocation des licences et des certifications s'ils mettaient en doute la sécurité de la «vaccination» Covid. Cet ordre de bâillonnement s'est produit en l'absence de données fiables indiquant la sécurité pour les femmes enceintes ou menstruées. Ces discussions sont également supprimées des plateformes de médias sociaux.
Le caractère et l'étendue sans précédent des blessures subies par les femmes menstruées ont été signalés le mois dernier dans un article intitulé Covid-19 et l'augmentation de l'excrétion déciduelle (DCS). Le DCS, un détachement synchronisé de toute la couche d'endomètre de l'utérus, est historiquement un événement gynécologique rare, avec moins de 40 cas signalés dans la littérature médicale au cours des 109 dernières années. L'article fait état de 292 cas de DCS suite à une vaccination. Il semble être associé à des changements sanguins causés par la vaccination Covid, mais pratiquement aucune enquête n'a été entreprise jusqu'à présent, malgré des volumes très élevés d'irrégularités menstruelles autodéclarées.
Un document sur les effets indésirables de Pfizer réédité le 2 mai 2022 révèle qu'entre 82 et 97 % des femmes enceintes dont le résultat a été signalé dans les données post-commercialisation de Pfizer ont perdu leur bébé. (NB 270 femmes ont reçu l'injection d'ARNm pendant la grossesse mais 238 cas n'ont apparemment pas été suivis.) Quarante-cinq pour cent des 270 femmes enceintes ont signalé des événements cliniques indésirables, et plus de 60 pour cent de ces événements ont été qualifiés de graves. Ce sont des faits que Pfizer a cachés au public jusqu'à ce qu'un juge américain ordonne de les divulguer.
RépondreSupprimerCes découvertes récentes mettent en évidence les tentatives systématiques de dissimuler l'étendue et la gravité des blessures causées par la vaccination contre le Covid aux femmes. Au cours des prochains mois, nous nous attendons à ce que davantage d'évaluations scientifiques commencent à révéler les effets à long terme de la vaccination contre le Covid, non seulement pour les femmes, mais pour un large éventail de maladies graves.
Les tentatives continues de cacher ou de retarder la publication de données ou de supprimer la discussion des découvertes scientifiques défavorables à la sécurité des vaccins, et la censure des professionnels de la santé qui souhaitent offrir un consentement éclairé, constituent pour le moins une conspiration du silence, et au pire à une tentative de pervertir le cours de la justice.
https://www.conservativewoman.co.uk/hospital-staff-gagged-over-covid-vaccine-injuries/
Que s'est-il passé après la disparition des masques des avions ?
RépondreSupprimerPar Tom Woods
7 juin 2022
Extrait de la lettre de Tom Woods :
Nous nous souvenons tous de la réponse d'Anthony Fauci à l'annulation du mandat des masques de transport (et surtout d'avion) : seules les autorités de « santé publique » peuvent prendre ces décisions.
Alors, que faisons-nous si les génies qui dirigent notre établissement de santé publique font quelque chose de stupide ou outrepassent leur autorité (imaginaire) ?
Pas de réponse.
Vous serez gouvernés par des bureaucrates de la santé publique et vous aimerez cela.
La semaine dernière, Fauci est même allé jusqu'à dire que la bataille sur le mandat des masques d'avion a moins à voir avec les masques dans les avions qu'avec qui peut dire si nous sommes obligés de porter des masques dans les avions :
"L'un des problèmes que j'ai exprimés dans le passé, et je le ferai à l'avenir, est qu'il s'agit moins de mandats dans l'avion que de savoir qui a le droit, l'autorité et la capacité de prendre des décisions de santé publique. Et je crois que le ministère de la Justice fonctionne sur le principe que les décisions qui sont des décisions de santé publique appartiennent à l'agence de santé publique, dans ce cas, le CDC.
Tant que nous sommes sur le sujet, regardons les tendances de décès depuis la levée du mandat. Rappelez-vous quelle décision sanitaire catastrophique cela était censé avoir été? Les chiffres doivent être à travers le toit, non ? Nous allons jeter un coup d’œil:
- voir graph sur site -
Je suis sûr que vous êtes juste choqué par ce graphique.
Le grand Ian Miller, auteur de Unmasked, vient de dire que l'un de ses titres préférés de 2022 était "La Californie étend le mandat du masque au milieu de cas record de COVID", car il ne montrait aucunement qu'il était conscient de ce que cela disait sur l'efficacité des mandats de masque.
La principale raison pour laquelle ils se sont battus contre la levée des mandats est que nous verrons qu'aucune catastrophe ne se produira lorsque les mandats seront levés.
Je dis tout au long de ce fiasco que le parallèle entre les experts de la « santé publique » du régime et ses soi-disant experts monétaires est presque exact.
Dans chaque cas, les experts présumés aggravent les mauvaises situations, puis s'attendent à ce que nous les remerciions car sans eux, nous sommes censés croire que cela aurait été encore pire.
Dans chaque cas, nous n'avons pas droit à une opinion. Pourquoi, les experts ont parlé ! Maintenant tais-toi et obéis, citoyen !
Et c'est la mauvaise gestion monétaire qui est maintenant mise en avant.
En parlant de cela, je manque de temps pour vous rappeler la première mondiale des docuseries Money 2022 – qui présente des gens normaux, plutôt que les créatures lézard qui nous gouvernent.
La première mondiale est ce soir.
Vous pouvez regarder toute la série gratuitement si vous vous inscrivez à l'avance. Après cela, ils commencent à le facturer.
Ce que nous sommes censés faire dans les circonstances actuelles est une sacrée bonne question, et cette série cherche à y répondre.
L'entreprise qui le réalise est pleine d'amis à moi et m'a également présenté dans leurs documentaires. Ils doivent faire face à la censure des Big Tech, alors ils comptent sur des amis comme moi pour faire connaître leur travail important.
S'il vous plaît, cliquez ici pour vous enregistrer gratuitement:
http://www.tomwoods.com/moneyseries
https://www.lewrockwell.com/2022/06/thomas-woods/what-happened-after-masks-disappeared-from-planes/
Étude : Maladie à prion incurable liée aux piqûres de covid
RépondreSupprimerLundi 06 juin 2022
par : Ethan Huff
(Natural News) De nouvelles recherches en France ont déterminé que les «vaccins» contre le coronavirus de Wuhan (Covid-19) déclenchent une maladie à prion incurable et mortelle connue sous le nom de maladie de Creutzfeldt-Jakob (MCJ).
L'étude a révélé que la forme de MCJ causée par les injections de Fauci Flu est beaucoup plus agressive et se développe beaucoup plus rapidement que la MCJ traditionnelle, qui, de l'avis de tous, était rare en soi avant le lancement de l'opération Warp Speed.
« Les prions se produisent naturellement dans le cerveau et sont généralement inoffensifs, mais lorsqu'ils deviennent malades ou mal repliés, ils affectent les prions à proximité pour qu'ils se déforment également, entraînant une détérioration des tissus cérébraux et la mort », rapporte The Epoch Times.
"La maladie est incurable car une fois qu'un prion est infecté, il continue de se propager à d'autres prions sans aucun traitement capable d'arrêter sa progression."
On dit que la plupart des cas de MCJ traditionnelle sont sporadiques, ce qui signifie qu'une personne la développe sans raison apparente, nous dit-on. De petits sous-ensembles de personnes en héritent soi-disant d'autres membres de la famille, mais d'une manière générale, la cause de la MCJ est toujours considérée comme un mystère.
Ce n'est pas vrai pour la MCJ induite par piqûre, cependant, qui est définitivement causée par les injections. La première "variante" de Wuhan du virus chinois contient une région de prion dans sa protéine de pointe qui a également été utilisée pour développer ce qu'ils appellent des "vaccins". Et une fois injectées à une personne, ces protéines de pointe contenant la région du prion interagissent avec les cellules humaines, provoquant des maladies.
"... lorsque les informations sur le gène de la protéine de pointe de la variante de Wuhan ont été transformées en un vaccin dans le cadre des vaccins à ARNm et à adénovirus, la région du prion a également été incorporée", révèle en outre le Times.
« Dans le cadre du processus cellulaire naturel, une fois que l'ARNm est incorporé dans les cellules, la cellule transformera les instructions de l'ARNm en une protéine de pointe COVID-19, incitant les cellules à croire qu'elle a été infectée afin qu'elles créent une mémoire immunologique. contre un composant du virus.
Injections d'ARNm et de vecteur viral liées à la maladie à prions
On nous dit que ce processus biologique inhabituel codé dans les informations d'ARNm n'est "pas parfait" et sujet à des "erreurs". En d'autres termes, l'incorporation de régions de prions dans le contenu du jab et la formation subséquente de la MCJ ne sont qu'un accident anormal.
Décidez vous-même si vous pensez qu'il s'agit d'une conséquence involontaire, mais les sceptiques sont persuadés que ces injections d'armes biologiques étaient destinées à provoquer ce type de maladie - et probablement beaucoup d'autres qui doivent encore se manifester (ou être identifiées) dans le coup.
Nous avons mis en garde nos lecteurs l'automne dernier contre la maladie à prion liée à l'injection. Le système de notification des événements indésirables liés aux vaccins (VAERS) montre actuellement une augmentation ou un "excès" majeur de maladies à prions depuis la mise en circulation des piqûres.
Une autre étude turque évaluée par des pairs appuie les conclusions de l'étude française, liant la MCJ aux injections Pfizer-BioNTech, Moderna et AstraZeneca, cette dernière n'utilisant même pas la technologie de l'ARN messager.
"L'étude française a trouvé un début de symptômes dans les 11,38 jours suivant la vaccination tandis que l'étude de cas en Turquie a trouvé des symptômes apparaissant 1 jour après la vaccination", explique le Times.
RépondreSupprimerLe problème avec la MCJ, cependant, c'est qu'elle peut, dans de nombreux cas, rester inactive pendant une longue période. Des études antérieures sur des groupes de cannibales ont montré qu'il peut se cacher pendant 10 ans ou même plus avant d'apparaître soudainement. Combien de covid-injectés développeront de manière aléatoire et inattendue la MCJ dans les mois et les années à venir ?
"Cela confirme le caractère radicalement différent de cette nouvelle forme de MCJ, alors que la forme classique demande plusieurs décennies", conclut le Dr Jean-Claude Perez de l'étude française.
Pour vous tenir au courant des dernières nouvelles sur les blessures et les décès causés par les vaccins contre la grippe Fauci, assurez-vous de consulter ChemicalViolence.com.
Les sources de cet article incluent :
TheEpochTimes.com
ResearchGate.net
NaturalNews.com
NaturalNews.com
cms.galenos.com.tr
https://www.naturalnews.com/2022-06-06-incurable-prion-disease-linked-covid-jabs-study.html
Et les bons pères ?
RépondreSupprimerPar Jon Rappoport
Le blog de Jon Rappoport
7 juin 2022
Il y a quelques mois, j'ai commencé à écrire un article sur tous les jours, semaines et mois de célébration et de reconnaissance en Amérique. Fier de ceci, hourra pour cela. Trophées de participation pour les travailleurs civiques gauchers et à qui il manque un orteil.
J'ai abandonné au bout d'une heure. Il y a trop de ces journées spéciales. Beaucoup trop pour n'importe quel pays qui veut se dire sain d'esprit. J'ai aussi cessé de penser à toutes les personnes qui planifient et mettent en scène les événements ; le temps ridicule passé, le travail loufoque mis en place ; l'autosatisfaction aveugle mur à mur.
J'ai remarqué qu'il n'y avait pas de journée réservée aux pères - je veux dire les pères qui travaillent dur et gagnent la vie de leur famille et aident à élever leurs enfants et à donner l'exemple. Ne me parlez pas de la traditionnelle fête des pères une fois par an. C'est vide. Insipide.
Je pense qu'il devrait y avoir un mois entier. DES PÈRES QUI GAGNENT LA VIE DE LEUR FAMILLE. Parce que ce n'est pas facile.
Si les hommes qui se rassemblent dans les bois et battent des tambours et parlent de leurs sentiments évaluent les livres écrits à leur sujet, alors un mois de reconnaissance pour les pères qui soutiennent leur famille devrait engendrer ses propres histoires de dévouement, d'engagement et de travail acharné.
Et si un groupe synthétique poussant on ne sait quoi peut aller à la Maison Blanche et sourire et serrer la main du président et poser pour des photos, pourquoi les bons pères ne peuvent-ils pas gagner une invitation et obtenir une couverture médiatique ?
Parce que ça rendrait les gens fous. C'est pourquoi. Les gens qui ne savent pas, et ne veulent pas savoir, à quoi ressemble un travail régulier au quotidien se plaindraient sur Twitter du « crime » d’exalter les pères et de « profaner les victimes de la société ».
J'ai probablement été ému d'écrire cet article il y a une heure, lorsque j'ai lu un nouveau documentaire détaillant le voyage des camionneurs canadiens à travers le pays pour protester contre la politique de vaccination de Trudeau. Et j'ai réalisé que, dans toute la couverture du convoi à l'époque, personne ne semblait mentionner le fait que ces camionneurs travaillaient en fait pour gagner leur vie, faisant sans relâche quelque chose de dur chaque jour. Ce ne sont pas des étudiants vivant grâce à des prêts, assistant à des cours dans lesquels les professeurs les instruisent sur les dernières causes éveillées.
Les Bons Pères. Nous sommes censés croire que c'est une idée dont le temps est venu et est reparti. Nous sommes à l'aube d'un New Age; les robots prennent le relais des mains et des cerveaux humains.
Par conséquent, nous acquerrons tous automatiquement le statut de citoyen prévu par l'État. Et comme le proclame le Forum économique mondial, rien ne nous appartiendra et nous serons heureux.
Voilà le hic. Les pères qui soutiennent leur famille possèdent en fait quelque chose. Quelque chose qui vaut la peine d'être préservé; et quand vient le temps de pousser, quelque chose qui vaut la peine d'être défendu.
Mon Dieu, nous ne pouvons pas célébrer CELA. Oh non. Ce serait contre-productif. Bien entendu, le mot « productif » lui-même a été redéfini. Cela signifie maintenant un déjeuner gratuit.
RépondreSupprimerPourquoi? Parce qu'un déjeuner gratuit est le précurseur de tout gratuit, et les petits caractères de ce contrat gouvernemental contiennent une clause qui dit : "Nous vous donnons la survie, si et seulement si vous vous comportez bien".
LES BONS PÈRES NE SIGNENT PAS LE CONTRAT.
Dans mes rêves, j'entends un homme de jeu mélodieux dire exactement cela à la télévision mondiale, avec un millier de bons pères debout à la ligne des 50 mètres pendant le spectacle de la mi-temps au Super Bowl.
Pas de musique. Pas de bandes. Seulement 80 000 fans dans les tribunes applaudissent.
Alors nous aurions vraiment quelque chose.
Ensuite, la merde heurterait le ventilateur et s'envolerait dans l'espace.
Et nous en aurions encore plus.
Reprinted with permission from Jon Rappoport.
https://www.lewrockwell.com/2022/06/jon-rappoport/what-about-the-good-fathers/
Liste de 45 meurtres différents et médicaments pharmaceutiques sur lesquels ils étaient
RépondreSupprimerDe Mark Reynolds
7 juin 2022
13 février 2013. Il y a un mois, et seulement trois semaines après la fusillade tragique de Sandy Hook, (14 décembre 2012), deux militants bien connus du 2e amendement ont été retrouvés mystérieusement assassinés sur deux routes rurales différentes de deux côtés différents du pays. L'un d'eux, le fabricant d'armes à feu John Noveske, avait publié un dernier avertissement sur sa page Facebook. C'était une liste de toutes les fusillades de masse récentes, les enfants responsables et les médicaments Big Pharma qu'ils prenaient. En quelques jours, il était mort. Voici sa liste.
Ci-dessous, le dernier message Facebook de John Noveske avant que son corps ne soit retrouvé sur une route rurale de l'Oregon le mois dernier.
La société de John Noveske est l'un des fabricants de fusils les plus célèbres d'Amérique. Ses armes à feu sont largement considérées comme l'une des meilleures pièces de quincaillerie de fabrication américaine de l'industrie. Dans les jours et les semaines qui ont suivi l'horrible tragédie de Newtown, CT et l'appel frénétique au contrôle des armes à feu à travers le pays, de nombreux propriétaires d'armes ont commencé à se sentir de plus en plus menacés.
Mais Noveske, l'un des plus grands experts en armes à feu du pays, était rapidement devenu un expert dans autre chose - les médicaments Big Pharma et leur lien avec les fusillades de masse. Alors que les médias américains appartenant à des entreprises ont investi des centaines de millions de dollars en temps d'antenne pour blâmer sans cesse les armes à feu pour le nombre fulgurant de massacres, Noveske et des millions d'autres ont remarqué autre chose, quelque chose que les médias financés par Big Pharma refusent de divulguer pour peur de contrarier leurs plus grands annonceurs – tous ceux qui ont perpétré les massacres sanglants étaient sous l'emprise de médicaments pharmaceutiques.
Noveske a transmis les résultats de ses recherches à Facebook. Il y a publié une liste détaillée de 45 des meurtres de masse les plus récents commis par des adolescents, de jeunes adultes et même des jeunes enfants. Il a également documenté les médicaments pharmaceutiques exacts que chaque tueur prenait à l'époque. Comme le destin l'aurait voulu, ce serait le dernier message Facebook que John Noveske publierait. Une semaine plus tard, le 4 janvier 2013, son corps sans vie a été retrouvé au bord d'une route rurale de l'Oregon.
Voici la liste publiée par John Noveske des meurtriers de masse et des médicaments pharmaceutiques qui leur ont été prescrits au moment des tueries. De nombreux propriétaires d'armes à feu et détracteurs de l'industrie pharmaceutique pensent que ce n'est pas une route sombre et sinueuse qui a coûté la vie à Noveske. Ils croient que c'était la publication de cette liste.
Le dernier message que John Noveske ait jamais publié sur sa page Facebook avant d'être tué.
RépondreSupprimer- Eric Harris 17 ans (d'abord sur Zoloft puis Luvox) et Dylan Klebold 18 ans (tir à l'école Columbine à Littleton, Colorado), ont tué 12 élèves et 1 enseignant, et en ont blessé 23 autres, avant de se suicider. Les dossiers médicaux de Klebold n'ont jamais été mis à la disposition du public.
- Jeff Weise, 16 ans, s'était vu prescrire 60 mg/jour de Prozac (trois fois la dose initiale moyenne pour les adultes !) lorsqu'il a tiré sur son grand-père, la petite amie de son grand-père et de nombreux camarades de classe à Red Lake, Minnesota. Il s'est ensuite tiré une balle. 10 morts, 12 blessés.
- Cory Baadsgaard, 16 ans, lycée de Wahluke (État de Washington), était sous Paxil (ce qui lui a causé des hallucinations) lorsqu'il a emmené un fusil à son lycée et a pris en otage 23 camarades de classe. Il n'a aucun souvenir de l'événement.
- Chris Fetters, 13 ans, a tué sa tante préférée en prenant du Prozac.
- Christopher Pittman, 12 ans, a assassiné ses deux grands-parents en prenant du Zoloft.
- Mathew Miller, 13 ans, s'est pendu dans le placard de sa chambre après avoir pris du Zoloft pendant 6 jours.
- Kip Kinkel, 15 ans, (sous Prozac et Ritalin) a tiré sur ses parents pendant qu'ils dormaient, puis est allé à l'école et a ouvert le feu tuant 2 camarades de classe et en blessant 22 peu de temps après avoir commencé le traitement au Prozac.
- Luke Woodham, 16 ans (Prozac) a tué sa mère puis a tué deux étudiants, en blessant six autres.
- Un garçon de Pocatello, ID (Zoloft) en 1998 a eu une crise induite par Zoloft qui a provoqué une confrontation armée à son école.
- Michael Carneal (Ritalin), 14 ans, a ouvert le feu sur des élèves lors d'une réunion de prière au lycée à West Paducah, Kentucky. Trois adolescents ont été tués, cinq autres ont été blessés.
-Un jeune homme à Huntsville, Alabama (Ritalin) est devenu psychotique en coupant ses parents avec une hache et en tuant également un frère et en assassinant presque un autre.
-Andrew Golden, 11 ans, (Ritalin) et Mitchell Johnson, 14 ans, (Ritalin) ont tiré sur 15 personnes, tuant quatre étudiants, un enseignant et en blessant 10 autres.
- TJ Solomon, 15 ans, lycéen (Ritalin) à Conyers, en Géorgie, a ouvert le feu et blessé six de ses camarades de classe.
- Rod Mathews, 14 ans, (Ritalin) a battu à mort un camarade de classe avec une batte.
- James Wilson, 19 ans, (divers médicaments psychiatriques) de Breenwood, Caroline du Sud, a introduit un revolver de calibre .22 dans une école élémentaire, tuant deux jeunes filles et blessant sept autres enfants et deux enseignants.
- Elizabeth Bush, 13 ans, (Paxil) était responsable d'une fusillade dans une école en Pennsylvanie.
- Jason Hoffman (Effexor et Celexa) – fusillade dans une école à El Cajon, Californie.
- Jarred Viktor, 15 ans (Paxil), après cinq jours sous Paxil, il a poignardé sa grand-mère 61 fois.
- Chris Shanahan, 15 ans (Paxil) à Rigby, ID qui à l'improviste a tué une femme.
- Jeff Franklin (Prozac et Ritalin), Huntsville, AL, a tué ses parents alors qu'ils rentraient du travail à l'aide d'un marteau, d'une hachette, d'un couteau de boucher et d'une lime de mécanicien, puis a attaqué ses jeunes frères et sœur.
RépondreSupprimer- Neal Furrow (Prozac) dans une école juive de Los Angeles aurait été condamné à prendre du Prozac avec plusieurs autres médicaments.
- Kevin Rider, 14 ans, se retirait du Prozac lorsqu'il est mort d'une blessure par balle à la tête. Au départ, il a été jugé un suicide. Mais deux ans plus tard, l'enquête sur sa mort a été ouverte comme un possible homicide. Le principal suspect, également âgé de 14 ans, prenait du Zoloft et d'autres antidépresseurs ISRS.
- Alex Kim, 13 ans, s'est pendu peu de temps après que sa prescription de Lexapro ait été doublée.
- Diane Routhier s'est fait prescrire Welbutrin pour des problèmes de calculs biliaires. Six jours plus tard, après avoir subi de nombreux effets indésirables de la drogue, elle s'est suicidée.
-Billy Willkomm, un lutteur accompli et un étudiant de l'Université de Floride, s'est vu prescrire du Prozac à l'âge de 17 ans. Sa famille l'a retrouvé mort par suicide - pendu à une grande échelle dans la maison familiale de Gulf Shore Boulevard en juillet 2002.
- Kara Jaye Anne Fuller-Otter, 12 ans, était sous Paxil lorsqu'elle s'est pendue à un crochet dans son placard. Les parents de Kara ont dit « …. ce maudit docteur ne voulait pas l'enlever et je lui ai demandé de le faire lors de notre deuxième visite. Je lui ai dit que je pensais qu'elle avait une sorte de réaction au Paxil… »).
- Gareth Christian, Vancouver, 18 ans, était sous Paxil lorsqu'il s'est suicidé en 2002
(Le père de Gareth n'a pas pu accepter la mort de son fils et s'est suicidé).
- Julie Woodward, 17 ans, était sous Zoloft lorsqu'elle s'est pendue dans le garage détaché de sa famille.
- Matthew Miller avait 13 ans lorsqu'il a vu un psychiatre parce qu'il avait des difficultés à l'école. Le psychiatre lui a donné des échantillons de Zoloft. Sept jours plus tard, sa mère le trouva mort, pendu par une ceinture à un crochet à linge dans son placard.
- Kurt Danysh, 18 ans et sous Prozac, a tué son père avec un fusil de chasse. Il est maintenant derrière les barreaux et écrit des lettres, essayant d'avertir le monde que les médicaments ISRS peuvent tuer.
- Woody ____, 37 ans, s'est suicidé alors qu'il en était à sa 5e semaine de prise de Zoloft. Peu de temps avant sa mort, son médecin suggéra de doubler la dose du médicament. Il n'avait vu son médecin que pour des insomnies. Il n'avait jamais été dépressif et n'avait aucun antécédent de symptômes de maladie mentale.
- Un garçon de Houston, âgé de 10 ans, a tiré et tué son père après que sa dose de Prozac ait été augmentée.
- Hammad Memon, 15 ans, a tiré et tué un camarade de collège. Il avait reçu un diagnostic de TDAH et de dépression et prenait du Zoloft et «d'autres médicaments pour les conditions».
- Matti Saari, un étudiant en cuisine de 22 ans, a tiré et tué 9 étudiants et un enseignant, et blessé un autre étudiant, avant de se suicider. Saari prenait un ISRS et une benzodiazapine.
- Steven Kazmierczak, 27 ans, a tiré et tué cinq personnes et en a blessé 21 autres avant de se suicider dans un auditorium de la Northern Illinois University. Selon sa petite amie, il avait récemment pris du Prozac, du Xanax et de l'Ambien. Les résultats de toxicologie ont montré qu'il avait encore des traces de Xanax dans son système.
RépondreSupprimer- Le tireur finlandais Pekka-Eric Auvinen, 18 ans, avait pris des antidépresseurs avant de tuer huit personnes et d'en blesser une douzaine d'autres au lycée de Jokela – puis il s'est suicidé.
- Asa Coon de Cleveland, 14 ans, a tiré et blessé quatre personnes avant de se suicider. Les archives judiciaires montrent que Coon était sous Trazodone.
-Jon Romano, 16 ans, sous médication pour la dépression, a tiré un coup de fusil sur un enseignant de son lycée de New York.
« Les nouvelles ne devraient pas être de gauche ou de droite, conservatrices ou libérales. Ça devrait être l'actualité. Il devrait être indépendant » – Mark Wachtler, fondateur de Whiteout Press
Absent de la liste… 3 sur 4 connus pour avoir pris ces mêmes médicaments :
- Quelle drogue était Jared Lee Loughner, âgé de 21 ans …… tué 6 personnes et en blessant 14 autres à Tuscon, Az ?
- Quelle drogue était James Eagan Holmes, âgé de 24 ans… .. tué 12 personnes et en blessant 59 autres à Aurora Colorado ?
- Quelle drogue était Jacob Tyler Roberts, 22 ans, tué 2 blessés 1, Clackamas, Or ?
- De quelles drogues était Adam Peter Lanza, 20 ans, Tué 26 et blessé 2 à Newtown Ct?
*Roberts est le seul dont je n'ai pas entendu parler de drogue.
**Fin de l'article**
C'était le dernier message Facebook de John Noveske. Encore une fois, en une semaine, son corps sans vie a été retrouvé sur une route rurale. Gardez à l'esprit que les informations ci-dessus ont été compilées par un chercheur amateur. Le véritable coût des médicaments pharmaceutiques inutiles pour la société américaine, et la liste des meurtres inexpliqués supplémentaires, est incontestablement beaucoup, beaucoup plus longue.
https://www.lewrockwell.com/2022/06/mark-reynolds/list-of-45-different-murders-and-pharma-drugs-they-were-on/
ESG global : la fuite vers la ruine
RépondreSupprimerle 7 juin 2022
Tous les investisseurs se cassent les dents sur les exigences ESG que doivent respecter les gestionnaires de fonds. Ces gestionnaires sont le premier maillon d’un vaste programme de généralisation de ces critères ESG à l’échelle de la planète tel qu’il a été envisagé lors du récent forum de Davos. Rien n’a été laissé au hasard lors de ce forum : les « élites globales » auront pour mission, c’est maintenant officiel, de détruire le capitalisme de marché libre en instituant un système ESG global. Les conséquences d’une telle décision sont immenses. Les souverainetés nationales seront érodées, les processus démocratiques n’auront plus lieu d’être puisque des règles internationales seront imposées aux gouvernements, les entreprises devront se plier à ces règles et au final ce sont les choix individuels qui seront restreints. Les règles de conformités aux critères ESG étaient jusqu’à cette réunion des élites à Davos traitées au cas par cas. Ce ne sera plus possible si, comme cela a été décidé lors du Forum, il est nécessaire de mettre en place les directives de l’International Sustainability Standards Board (ISSB), organisme chargé de l’harmonisation des critères ESG et des informations relatives à ces critères au sujet d’une entité industrielle ou commerciale recherchant des investisseurs. Les règles actuelles ne sont pas harmonisées et c’est le rôle de l’ISSB, émanation de l’IFRS (International Financial Reporting Standards) (https://www.ifrs.org/about-us/who-we-are/ ) une fondation dédiée à ce but de standardisation.
Il est clair que les décideurs politiques d’un pays quelconque n’auront plus aucun pouvoir dans leur propre pays puisqu’ils devront se plier aux standards mis en place par l’IFRS et fortement encouragés lors de cette dernière réunion du Forum de Davos. L’idéologie globale fascisante sous-jacente à Davos est très clairement annoncée par les élites internationales. Le patron de l’ISSB, un dénommé Emmanuel Faber, a déclaré, je cite : « nous ne pouvons pas nous contenter de rester au niveau des taxonomies débattues sur le plan régional, car elles dépendent d’un certain consensus politique. Cela devrait changer et il faut viser plus loin que ces taxonomies ». On peut traduire ces propos assez clairement : Faber semble dire qu’il faut instituer un système du haut vers le bas ignorant les frontières nationales et les décideurs politiques locaux rendant ainsi l’idée même de démocratie inopérante.
Cette alliance de facto telle qu’elle se dessine entre les gouvernements et les élites de la finance ne laissera donc que peu de place à la démocratie. Les entreprises qui ne se conformeront pas aux critères ESG seront écartées des investisseurs et ces organismes de régulation imposeront leur loi sur toutes les autres entreprises quelles qu’elles soient. Il s’agit à l’évidence de la mise en place d’un gouvernement mondial. Ce que les élites de Davos ont oublié c’est que seuls 80 % de la population mondiale est concernée par ce projet. Le système totalitaire chinois contrôle déjà l’économie du pays, quant aux autres pays hors ceux dits « occidentaux » , certains d’entre eux en sont encore au système de troc et à moins de décider une mise au pas autoritaire de ces derniers, ce système de respect des critères ESG n’est qu’une élucubration de plus exclusivement « occidentalo-occidentale ». Enfin il est clair que l’élite de Davos oublie les populations et leurs réactions lors de la grave crise économique qui se profile à un horizon rapproché. Il y aura « du sang et des larmes » et ce sang sera peut-être versé par ces élites. Source partielle ZeroHedge
https://jacqueshenry.wordpress.com/2022/06/07/esg-global-la-fuite-vers-la-ruine/
Dans la dernière tentative hésitante de ralentir la flambée des coûts de l'énergie, Biden invoque la loi sur la production de défense pour faire avancer l'agenda vert
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MARDI 07 JUIN 2022 - 15:05
Les noms de l'énergie solaire et des piles à combustible continueront de figurer sur les listes de surveillance cette semaine, un jour après que le président Biden a donné la priorité aux deux sources d'énergie dans le cadre d'une poussée de fabrication aux États-Unis.
Lundi, Biden a invoqué la loi sur la production de défense, ciblant la capacité de production solaire et la production de piles à combustible du pays, entre autres formes d'énergie verte.
C'est la dernière réponse "goutte dans l'océan" à une crise massive et imminente des coûts de l'énergie qui a résulté d'une impression de monnaie incontrôlable et de la volatilité géopolitique.
Mais un peu comme la libération de plus de réserves de pétrole, l'administration Biden a un nouveau plan inepte pour essayer de montrer au consommateur américain qu'elle fait quelque chose... n'importe quoi... pour essayer de résoudre le problème.
Cette semaine, Biden a invoqué la loi sur la production de défense en réponse à la hausse des coûts de l'énergie dans le pays, a noté lundi un communiqué du DOE.
L'objectif des décisions présidentielles est « d'accélérer la production nationale de cinq technologies énergétiques clés : (1) l'énergie solaire ; (2) les transformateurs et les composants du réseau électrique ; (3) les pompes à chaleur ; (4) l'isolation ; et (5) les électrolyseurs, le carburant des cellules et des métaux du groupe du platine », indique la reelase.
La secrétaire américaine à l'Énergie, Jennifer M. Granholm, a déclaré : « Le président Biden a invoqué la loi sur la production de défense afin que les États-Unis puissent s'approprier leur indépendance en matière d'énergie propre. Pendant trop longtemps, la chaîne d'approvisionnement en énergie propre du pays a été trop dépendante de sources étrangères et de pays antagonistes. Avec la nouvelle autorité DPA, le DOE peut aider à renforcer les industries nationales de fabrication de panneaux solaires, de pompes à chaleur et de réseaux tout en renforçant la sécurité économique des États-Unis, en créant des emplois bien rémunérés et en réduisant les coûts des services publics en cours de route.
La secrétaire adjointe à la Défense, le Dr Kathleen Hicks, a ajouté : « Réduire la dépendance de l'Amérique au gaz et au pétrole est essentiel pour la sécurité nationale des États-Unis. En cas de conflit, les filières d'approvisionnement en combustibles fossiles sont particulièrement vulnérables. Les actions annoncées aujourd'hui par le président Biden contribueront à renforcer nos chaînes d'approvisionnement et à faire en sorte que les États-Unis soient un leader dans la production des technologies énergétiques essentielles à notre succès futur. Ils aideront également à accélérer la transition du DoD vers des technologies d'énergie propre qui peuvent aider à renforcer la capacité militaire tout en créant de bons emplois pour les travailleurs américains.
"Cette approche permet à l'équipe Biden de paraître réactive aux demandes d'intervention répétées. Cependant, la question peut encore être contestée devant les tribunaux, et l'impact potentiel des tarifs qui pourraient être annoncés sur les expéditions passées n'est pas clair », a écrit Jeff Osborne, analyste chez Cowen & Co., dans une note du 6 juin.
RépondreSupprimerL'action se concentre sur les domaines suivants, selon la version :
Solaire - L'énergie solaire photovoltaïque (PV) est la plus grande source de nouvelle capacité de production d'électricité aux États-Unis et la nouvelle source d'électricité la moins chère dans de nombreuses régions du pays. Cependant, la production solaire photovoltaïque domestique ne répond pas à la demande actuelle. En soutenant une chaîne d'approvisionnement solaire nationale sécurisée, stable, diversifiée et compétitive, les actions du président Biden renforceront la sécurité nationale, favoriseront l'indépendance énergétique, aideront à faire face à la menace urgente du changement climatique et réduiront les coûts énergétiques pour les consommateurs américains.
Transformateurs et composants de réseau - Les États-Unis dépendent fortement des composants de réseau électrique critiques d'origine étrangère. Les efforts industriels traditionnels sont insuffisants pour répondre à la croissance sans précédent de l'électrification nécessaire pour soutenir la décarbonisation des États-Unis, la défense contre les attaques de cybersécurité et la maintenance des infrastructures critiques, et ne sont pas en mesure de répondre aux demandes des besoins en électricité des États-Unis à court terme. En augmentant la production nationale de transformateurs et de composants critiques du réseau pour permettre une utilisation fiable et accrue du système d'alimentation électrique, les États-Unis amélioreraient immédiatement leur sécurité énergétique nationale, réduiraient la vulnérabilité des infrastructures américaines et, en fin de compte, soutiendraient la sécurité et la stabilité climatiques dans le monde entier. Les retards de la chaîne d'approvisionnement entraînent des temps d'attente pouvant aller jusqu'à deux ans dans les régions rurales et urbaines des États-Unis pour les composants essentiels du réseau. Des estimations indépendantes indiquent que nous devons étendre les systèmes de transport d'électricité de 60 % d'ici 2030 et qu'il faudra peut-être les tripler d'ici 2050 pour répondre à l'augmentation de la production d'énergie renouvelable et aux besoins croissants d'électrification du pays. L'invocation de la DPA par le président Biden soutiendra un approvisionnement national solide en composants de réseau modernes, ce qui est nécessaire pour renforcer et moderniser le réseau national et accélérera la capacité des clients à obtenir de l'électricité à partir de sources propres.
Pompes à chaleur - Les bâtiments, maisons, bureaux, écoles, hôpitaux, bases militaires et autres installations critiques de notre pays génèrent plus de 40 % de toute la consommation d'énergie aux États-Unis. Pour réduire la quantité d'énergie nécessaire dans nos bâtiments, ce qui réduit la dépendance des États-Unis et de leurs alliés à des adversaires tels que la Russie pour le pétrole et le gaz, les pompes à chaleur sont une solution importante. Leur utilisation par les États-Unis et leurs alliés peut réduire les revenus russes pour la guerre et réduire l'instabilité climatique. Cependant, actuellement, les fabricants américains de CVC ne produisent pas de pompes à chaleur au rythme nécessaire. L'administration Biden-Harris peut aider la fabrication américaine à se développer et à accélérer l'installation de pompes à chaleur dans les maisons et les bâtiments résidentiels par des professionnels du bâtiment qualifiés.
Isolation - Environ la moitié de toutes les maisons aux États-Unis ont été construites avant les codes énergétiques du bâtiment modernes, ce qui signifie qu'elles manquent d'isolation contemporaine, ce qui provoque une fuite d'énergie. À une époque où économiser l'énergie signifie limiter la dépendance des États-Unis et de leurs alliés à des adversaires tels que la Russie pour le pétrole et le gaz, la rénovation des bâtiments peut réduire la consommation d'énergie de 50 % ou plus. En plus de réduire les coûts énergétiques pour les familles et d'augmenter la main-d'œuvre domestique dans le domaine de l'énergie propre, les bâtiments bien isolés offrent également une « capacité de survie passive », ce qui signifie qu'ils peuvent conserver une température intérieure sûre plus longtemps en cas de pannes d'électricité, réduisant ainsi les pertes dues aux conditions météorologiques extrêmes. . Alors que la production d'isolant aux États-Unis est actuellement suffisante pour couvrir les nouvelles constructions et certaines rénovations, nous devons également isoler rapidement les bâtiments plus anciens pour réduire davantage la demande d'énergie. Les actions du président Biden aideront à développer la fabrication d'isolants pour répondre à ce besoin.
RépondreSupprimerÉlectrolyseurs, piles à combustible et métaux du groupe du platine — Les électrolyseurs, les piles à combustible et les catalyseurs de métaux du groupe du platine (MGP) sont essentiels pour augmenter la production nationale et l'utilisation d'hydrogène propre, un vecteur énergétique polyvalent. L'hydrogène propre produit par électrolyse devrait contribuer de manière significative à la réalisation des objectifs de décarbonisation des États-Unis. Les actions du président Biden soutenant les chaînes d'approvisionnement nationales pour les électrolyseurs, les piles à combustible et les catalyseurs PGM renforceront la sécurité nationale et énergétique en réduisant la dépendance des États-Unis à l'égard des combustibles fossiles importés, en particulier la Russie (le deuxième producteur mondial de PGM) et la Chine. Les consommateurs bénéficieront de la stabilité des prix de l'hydrogène propre par rapport aux combustibles fossiles, des réductions de coûts à mesure que l'économie de l'hydrogène se développe et des chaînes d'approvisionnement nationales résilientes.
Cela semble certainement beaucoup de travail à faire juste pour éviter de mettre en ligne davantage d'infrastructures pétrolières et gazières.
Mais bon, cela ne sonne pas aussi bien que des mots à la mode comme "piles à combustible" et ce n'est certainement pas "ESG"...
https://www.zerohedge.com/markets/biden-invokes-defense-production-act-accelerate-solar-fuel-cells-latest-flailing-attempt
Goldman augmente à nouveau l'objectif de prix du pétrole, voit maintenant le baril atteindre 140 $, contre 125 $
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MARDI 07 JUIN 2022 - 13:44
Plus tôt dans la journée, nous avons signalé que les plus gros baissiers pétroliers parmi les grandes banques, Citi et Barclays, venaient de capituler sur leurs prévisions pessimistes - après avoir vu le pétrole brut rouler sur tous les catalyseurs baissiers lancés sur lui et atteindre des sommets de 3 mois - et ont été contraints d'augmenter leur prix cibles. Bien sûr, leurs points de vue n'ont pas d'importance puisque quiconque avait négocié sur la base de leur reco à court de pétrole est maintenant à la recherche d'une nouvelle carrière ; mais avec eux à l'écart, les grands garçons sortent maintenant avec une nouvelle série de hausses de prix agressives. À savoir, lundi soir, Goldman a publié un rapport dans lequel il a de nouveau révisé ses perspectives de prix (à la hausse), affirmant que les pénuries structurelles ne sont toujours pas résolues à ce jour (malgré une brève période au cours de laquelle le marché pétrolier a connu son premier excédent depuis juin 2020) , et la banque relève son objectif de prix du pétrole pour l'été de 125 $ à 140 $, tout en augmentant ses objectifs de prix du pétrole pour le reste de 2022 et 2022 de 10 $ de plus qu'auparavant.
- voir cadre sur site -
Nous extrayons quelques détails supplémentaires ci-dessous.
Comme l'écrit Damien Courvalin de Goldman dans la note (disponible pour les sous-marins professionnels), avec un affaiblissement des fondamentaux en avril-mai, en raison de légères baisses des exportations russes, de ventes record de SPR et de sévères blocages chinois, le marché pétrolier a connu son premier excédent depuis juin 2020. Cependant, cet excédent créé politiquement est déjà en train de se terminer (même si le SPR continue de pomper un million chaque jour jusqu'à ce que les démocrates soient balayés du Congrès en novembre), tiré par la reprise en cours de la demande chinoise...
- voir graph sur site -
... avec une nouvelle baisse attendue de 0,5 mb/j de la production russe suite à l'embargo européen.
- voir graph sur site -
En tant que tel, le déficit structurel du pétrole reste non résolu, avec en fait un marché pétrolier encore plus tendu jusqu'en avril que ne l'avait prévu l'analyste de Goldman. L'offre reste inélastique face à des prix plus élevés, les changements de production des pays du cœur de l'OPEP (plus élevés) et des pays exemptés (plus faibles) compensant largement.
- voir graph sur site -
RépondreSupprimerDu côté de la demande, l'impulsion négative de la croissance mondiale reste insuffisante pour rééquilibrer les stocks à prix courants.
- voir graph sur site -
En conséquence, Goldman estime que les prix du pétrole doivent encore se redresser pour normaliser les niveaux insoutenables des stocks mondiaux de pétrole, ainsi que les capacités de réserve de l'OPEP et de raffinage.
- voir graph sur site -
Avertissant qu'avec des pénuries structurelles non résolues, Courvalin écrit que les pénuries croissantes à long terme nécessiteront des excédents à court terme, et qu'étant donné à la fois des stocks record et des capacités de réserve de l'OPEP, "le marché se résoudra à s'équilibrer à court terme et à recréer le tampons nécessaires au cours de l'année à venir."
- voir graph sur site -
Forcer le marché à s'équilibrer à court terme et à créer des stocks excédentaires l'année prochaine nécessite donc une prévision de prix du pétrole plus élevé sur les deux périodes. Sur la base de l'élasticité de la demande estimée à 3 % de Goldman et de l'élasticité ascendante estimée du schiste, ainsi que de la prise en compte de la déconnexion des prix de détail par rapport au Brent, la banque prévoit que les prix du pétrole devront atteindre en moyenne 135 $/bbl au 2S22 et 125 $/bbl en 2023 , 10 $/bbl de plus qu'auparavant. Sur une base mensuelle, cela indique un pic du prix du Brent en été de 140 $/bbl, le prix à la consommation du Brent de Goldman devant atteindre plus de 160 $/bbl.
- voir graph sur site -
Enfin, comment Goldman négocie-t-il cette hausse ? La banque a identifié trois opportunités pour exprimer cette vision haussière et surmonter les incertitudes fondamentales à court terme.
Tout d'abord, long Dec-22 Gasoil, un commerce qui fonctionnera même si la politique étrangère américaine conduit à une augmentation de l'offre de brut de l'OPEP et qui se positionne pour une éventuelle flambée des prix cet été.
Deuxièmement, Goldman réitère sa longue recommandation Brent Top Trade du 23 décembre (et son corollaire selon lequel les actions énergétiques continuent de surperformer le marché au sens large), car la réponse de l'offre pluriannuelle n'a pas encore été déclenchée.
Troisièmement, la banque réitère sa vision haussière à court terme du pétrole brut alors que les raffineries augmentent plus que les risques pesant sur la production russe et la demande chinoise.
- voir liste sur site -
Plus d'informations dans la note complète disponible uniquement pour les sous-marins pro.
https://www.zerohedge.com/markets/goldman-again-hikes-oil-price-target-now-sees-barrel-hitting-140-125
"Récupérez des branches pour le carburant" - Les poteaux doivent brûler du bois pour rester au chaud au milieu de la "putinflation"
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MARDI 07 JUIN 2022 - 11:45
Début 2019, juste avant que la crise du confinement due au COVID ne frappe le monde, la ville de Cracovie, dans le sud de la Pologne, a introduit une interdiction de brûler du charbon et du bois dans le cadre d'une campagne contre le smog.
Cette décision signifie que les résidents risquent des amendes pour avoir utilisé ce combustible dans leurs poêles, chaudières, cheminées et même pour cuisiner sur des barbecues fixes. Les barbecues portatifs plus légers sont exemptés.
Les inspecteurs surveilleront les niveaux de pollution de l'air à l'aide d'un drone, d'une caméra thermique et d'un moniteur de poussière, a rapporté l'agence de presse d'État PAP.
Avance rapide de trois ans, avec des millions de réfugiés qui traversent la frontière depuis l'Ukraine et des prix de l'énergie à des niveaux records et records, il semble que le gouvernement polonais ait changé d'avis sur le "smog" et le "changement climatique" comme il l'a rappelé vendredi, les citoyens peuvent chercher du bois de chauffage dans les forêts pour se réchauffer.
Le gouvernement a déclaré qu'il prenait des mesures pour faciliter la collecte de bois de chauffage dans le but d'atténuer la pression créée par la montée en flèche des factures d'énergie et les pénuries de charbon.
"Il est toujours possible, avec l'accord des forestiers, de ramasser des branches pour le combustible", a déclaré le vice-ministre du climat et de l'énergie Edward Siarka.
Cependant, ce n'est pas aussi "facile" que de se demander dans la forêt avec votre hache.
Le gouvernement polonais exige que ceux qui souhaitent ramasser du bois suivent d'abord une formation et obtiennent l'autorisation de l'unité forestière locale. De plus, ils ont précisé que les gens ne peuvent prendre que des branches déjà couchées sur le sol et ne peuvent pas abattre des arbres.
« Seules les branches peuvent être récoltées. Dans le même temps, les branches collectées ne peuvent pas dépasser sept centimètres d'épaisseur », a déclaré Marek Mroz, responsable de la Direction des forêts de l'État de Katowice.
Fait intéressant, alors que le gouvernement du Premier ministre Mateusz Morawiecki accuse l'invasion russe de l'Ukraine d'avoir fait grimper les coûts (Putinflation), comme le rapporte Euronews, les critiques, cependant, disent que la guerre n'est qu'en partie responsable. Ils soutiennent que les coûts ont augmenté pendant sept ans dans le cadre des politiques de dépenses sociales de Law and Justice, qui comprennent des versements en espèces aux familles avec enfants et aux personnes âgées.
"Nous allons tous ramasser des broussailles", a déclaré vendredi Donald Tusk, chef de la plate-forme civique d'opposition.
"Parce que cela semble être la dernière idée pour prévenir la pauvreté polonaise que Droit et Justice a préparée pour nous tous."
Le parti Droit et justice a déclaré qu'il cherchait des moyens d'atténuer la crise énergétique, déclarant que huit navires transportant plus de 700 000 tonnes de charbon sont en route vers la Pologne.
Greta ne sera pas contente du tout !! (quelqu'un d'autre a-t-il remarqué à quel point elle a été silencieuse pendant cette crise). Qui se soucie du "climat" quand vos doigts ont des engelures et que vous ne pouvez pas réchauffer vos aliments...
https://www.zerohedge.com/political/collect-branches-fuel-poles-told-burn-wood-keep-warm-amid-putinflation
La demande d'électricité du Texas atteindra un niveau record au milieu d'une chaleur estivale étouffante
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MARDI 07 JUIN 2022 - 00:40
Les Texans augmentent leurs conditions d'air cette semaine alors que les températures élevées à travers l'État devraient dépasser les trois chiffres et pourraient mettre à rude épreuve le réseau électrique de l'État. La semaine dernière, la société d'énergie Criterion Research, basée à Houston, a mis en garde contre la forte augmentation de la demande d'électricité.
Selon Reuters, l'Electric Reliability Council of Texas (ERCOT), le principal opérateur de réseau du Texas, s'attend à ce que la demande d'électricité atteigne 75 195 mégawatts (MW) mardi, ce qui dépasserait les niveaux d'août 2019, marquant un record.
"Les charges ajustées aux conditions météorologiques d'ERCOT augmentent rapidement depuis la mi-2021", a déclaré Morris Greenberg, responsable principal de l'analyse de puissance en Amérique du Nord chez S&P Global Commodity Insights.
Dès mardi, les températures élevées moyennes à travers l'État pourraient atteindre les 90 degrés Fahrenheit supérieurs et dépasser 100 degrés Fahrenheit (38°C) dans certaines régions. Les prévisions de Bloomberg montrent que les températures élevées pourraient grimper entre 100 et 106 degrés Fahrenheit jusqu'au milieu du mois – le temps chaud torride conduira les entreprises et les résidents à augmenter la demande de refroidissement.
- voir graph sur site -
Le problème pour les Texans n'est pas seulement la menace de pannes d'électricité à cause d'un réseau électrique tendu cet été, mais la flambée des factures d'énergie en raison de la hausse du coût de la production d'électricité.
Le prix moyen par kilowattheure de l'électricité pour les résidents du Texas a augmenté de 70 % d'une année sur l'autre à partir de juin 2021, selon Mitchell Sherman du Dallas Morning News, qui a comparé les nouveaux tarifs proposés par les fournisseurs d'électricité de l'État en 2022 à ces consommateurs. ont été proposés en 2021. Selon Power to Choose, un site sur lequel les consommateurs du Texas peuvent comparer les plans d'alimentation, les résidents de Lone Star State signant de nouveaux contrats en juin 2022 paient 18,48 cents par kilowattheure, soit 10,5 cents de plus que le tarif moyen qu'ils payaient. en juin 2021 (7,98 cents). -- Chronique de Houston
Les factures d'électricité des entreprises et des résidents pourraient être un "véritable choc d'autocollant", a déclaré le directeur d'État associé de l'AARP Texas, Tim Morstad, à Sherman. L'augmentation des factures d'électricité est principalement due à la flambée des prix du gaz naturel. Environ 45 % du réseau du Texas est alimenté par des natgas.
- voir graph sur site -
RépondreSupprimerERCOT a déclaré qu'avec des centrales éoliennes et solaires augmentant les ressources énergétiques, il dispose d'une capacité suffisante de 91 392 MW, mais lorsque le soleil ne brille pas et que le vent ne souffle pas, le réseau pourrait connaître des pénuries d'énergie.
Les Texans doivent être préparés à la tension du réseau et à la flambée des factures d'électricité. Les réseaux électriques des États les plus à l'ouest ont averti le mois dernier que la capacité de production d'électricité pourrait avoir du mal à répondre à la demande face aux menaces de vagues de chaleur cet été, entraînant d'éventuelles pannes d'électricité.
L'inflation élevée et les risques de pannes d'électricité donnent l'impression que de nombreux Américains cet été connaîtront ce que c'est que de vivre dans un pays du tiers monde.
https://www.zerohedge.com/commodities/texas-power-demand-hit-record-high-amid-sweltering-summer-heat
Rendez-vous compte que nous sommes en l'an 2022 et les problèmes énergétiques sont là parce qu'il y a des dirigeants de merde qui sont au pouvoir, ne savent rien et ne demandent rien au Peuple sauf son argent !
SupprimerLes législateurs californiens veulent racheter les droits d'eau et réduire l'agriculture pour éviter la sécheresse
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MARDI 07 JUIN 2022 - 13:00
Dans des endroits comme la Californie, l'eau est une denrée rare de nos jours. Avec une sécheresse en jeu, tout le monde cherche quelqu'un d'autre à blâmer, diverses villes ordonnent des réductions d'utilisation quotidienne pour les familles et les individus, et la cible principale pour l'instant est les agriculteurs californiens et leurs droits d'eau légalement protégés. Ce sont ces mêmes droits que les législateurs veulent désormais « acheter » pour arrêter ou diminuer fortement la production agricole.
La Californie, comme la majeure partie du monde, a une longue histoire de sécheresses intermittentes. De telles sécheresses sont simplement un fait de la vie et il n'y a rien d'anormal ou d'extrême dans les conditions actuelles si l'on tient compte des événements météorologiques passés. Si vous demandez aux médias grand public, cependant, ils vous diront qu'il s'agit de la "pire sécheresse depuis 1200 ans" et que le changement climatique en est la cause.
Ceci est, bien sûr, tout simplement faux. Les sécheresses californiennes de 1976-1977 et de 1987-1992 étaient tout aussi graves sinon pires dans l'ensemble que les conditions d'aujourd'hui. Cela ne veut pas dire que la situation actuelle est stable, loin de là, mais la panique de Chicken Little affichée dans les médias est bien plus motivée par l'agenda que par la réalité. C'est devenu une tactique standard ces jours-ci de relier chaque scénario météorologique gênant au "réchauffement climatique" malgré le fait qu'il n'y a aucune preuve pour étayer cette affirmation. Il y a eu une infinité de sécheresses en Californie bien avant que le carbone artificiel n'existe.
Le culte climatique a peut-être obscurci le problème beaucoup plus important des ressources en eau dans l'un des États les plus producteurs de produits aux États-Unis, le tout au milieu d'une crise inflationniste qui se dirige vers des pénuries alimentaires massives selon toutes les fondations économiques internationales du monde et l'administration Biden. Bien sûr, ces fondations ont contribué à créer les problèmes inflationnistes auxquels nous sommes confrontés, et détourner l'attention du public sur les événements météorologiques et les soi-disant changements climatiques leur est plutôt avantageux.
Au milieu de ce cirque fait rage une bataille de longue date entre les agriculteurs californiens ayant des « droits supérieurs sur l'eau » et le gouvernement de l'État. La majorité des terres agricoles californiennes se trouvent dans la vallée centrale avec accès à la rivière Sacramento et à d'autres affluents, et les droits d'eau protègent légalement ces fermes et leur accès à ces ressources. Les législateurs de l'État, les écologistes et les gens qui ne savent pas mieux soutiennent que ces fermes utilisent trop d'eau et devraient être restreintes pendant que l'État est dans des conditions de sécheresse.
RépondreSupprimerCertaines des statistiques les plus exagérées suggèrent que les fermes utilisent jusqu'à 80% de l'approvisionnement en eau de l'État, mais des estimations plus fondées placent leur utilisation plus près de 40%. Plus de 50 % de l'eau californienne est déjà protégée et réservée à des fins environnementales. Déjà, des centaines de milliers d'acres de terres agricoles sont inutilisées et improductives en raison des compressions fédérales.
La Californie produit environ 30 % des légumes américains et 60 % des fruits et noix américains. Il n'est donc pas surprenant que ces fermes aient besoin de grandes quantités d'eau pour fonctionner. C'est également la seule grande industrie de l'État (au-delà des ports d'expédition) qui produit les produits nécessaires à la nation. L'industrie technologique et les médias sociaux, le tourisme et Hollywood ne sont pas nécessaires en cas de crise inflationniste et se ratatinent actuellement sur la vigne économique. Ce qui compte, ce sont les marchandises qui maintiennent les gens en vie et qui sont produites en grande quantité afin de maintenir les prix bas.
L'hostilité envers les agriculteurs de l'AC souligne une incompréhension de l'importance de l'industrie et, à certains égards, détourne l'attention de la mauvaise gestion des ressources en eaux souterraines dans les grandes villes. Los Angeles est un désordre notoire d'accaparement d'eau d'une ville, siphonnant H2O de la rivière Sacramento, des Sierras et du fleuve Colorado, et ne produisant pas assez localement à travers des puits et des aquifères. Selon le Sierra Club, LA puise 85 % de son eau à des sources extérieures.
Essentiellement, la ville ne devrait pas exister sous sa forme actuelle si la logistique est prise en compte. Et, soyons honnêtes, la Californie est à court de LA et de San Fransisco, pas de Sacramento. Le reste de l'État est traité comme secondaire ou sans importance par ces deux centres de population.
Cela a déclenché un peu d'animosité de la part de nombreuses personnes dans les zones rurales et d'autres États de l'ouest envers la Californie. LA et son incapacité à subvenir à ses propres besoins ont peut-être contribué à inspirer un récent accord réduisant la consommation d'eau du fleuve Colorado en décembre de l'année dernière. Ces coupes affectent le plus Los Angeles et c'est probablement pourquoi la ville et l'État semblent paniquer encore plus que d'habitude au sujet des approvisionnements.
RépondreSupprimerLa gestion de l'eau et l'augmentation des sources locales figurent généralement au bas de la liste des solutions parmi les législateurs des États. Il se peut que les agriculteurs de l'État puissent faire des coupes; nous n'avons pas encore vu d'analyse sur la façon dont cela affecterait négativement les cultures. Mais pourquoi devraient-ils ? Au fond, les agriculteurs de l'AC sont bien plus importants parce qu'ils produisent en fait quelque chose d'utile à un moment où le pays a désespérément besoin de répondre à la demande alimentaire et d'empêcher une nouvelle inflation des prix. Que produisent LA et San Fransisco, autres que des plaintes ?
Enfin, nous devons nous demander, que se passe-t-il si les législateurs essaient d'acheter des droits d'eau supérieurs mais que les agriculteurs refusent de vendre ? Que se passe-t-il alors ?
https://www.zerohedge.com/weather/california-lawmakers-want-buy-water-rights-and-cut-farming-stave-drought
Après le (très bientôt !) "Y a plus de pétrole !" (HAHAHA !) abiotique, voici qu'arrive (attention c'est du lourd:) "Y a plus d'eau !" (HAHAHA !).
SupprimerNotre magma (qui reconvertit l'eau sale infiltrée vers des galeries jusqu'aux sources de montagnes et nappes phréatique) se fout complètement de la sécheresse extérieure dû au soleil. Oui mais, interviennent les forages pour la captation de gaz de shiste sans pression. Et là, Boum ! Les explosifs pour compresser les gaz sous terre bouchent les galeries où circulent l'eau ! Cà alors ! Et donc: y a moins ou plus d'eau à la source ou aux nappes phréatique !!
Et, de plus, cette eau gratuite des fleuves et rivières va se perdre gratis dans l'océan sans que les farmers puissent en prélever pour irriguer les cultures !!
Politique de merde !
Une intervention excessive exacerbe les pénuries alimentaires mondiales
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MARDI 07 JUIN 2022 - 12:30
Écrit par Daniel Lacalle,
Beaucoup ont lu qu'une crise alimentaire se profile et que les pénuries de céréales suscitent de vives inquiétudes. La principale raison de cette éventuelle crise est l'invasion de l'Ukraine. Cependant, ce n'est pas l'image complète.
De nombreux pays dans le monde connaissent un important déficit de production céréalière, indispensable pour nourrir le bétail. Le principal coupable est l'augmentation de l'intervention gouvernementale qui a fait grimper les coûts même en période de bas prix de l'énergie, et un niveau insoutenable de restrictions qui a empêché les agriculteurs de continuer à semer et à produire des céréales.
En 2020, l'Ukraine produisait 4 % de la production mondiale de blé et la Russie 10 %. Ensemble, ils produisent presque autant de blé que l'ensemble de l'UE, mais la raison en est que l'UE a rendu impossible la production de blé de manière économique.
Selon le site Internet de l'Union européenne, les principaux coûts (catégories de dépenses) de la production céréalière sont les semences, les engrais, les produits phytosanitaires et les machines/infrastructures. Selon le rapport sur les exploitations céréalières de l'UE, le coût d'exploitation total moyen de l'UE pour les céréales était de 635 € par hectare en 2020. En termes de cultures, l'UE admet que la production de maïs a des coûts plus élevés à tous les niveaux, sauf pour la protection des cultures, qui est plus élevée pour production de blé tendre.
Selon le Centre pour l'agriculture commerciale, les exploitations céréalières des économies où les niveaux d'intervention gouvernementale sont élevés étaient déjà déficitaires en 2019. « Les pertes moyennes pour les fermes typiques d'Argentine, d'Australie, de l'Indiana et du Kansas étaient de 46 $, 1 $, 94 $ et 16 $ par acre, respectivement au cours de la période de cinq ans (114 $, 1 $, 231 $ et 39 $ par hectare, respectivement). Les fermes allemandes avaient les coûts directs, les coûts d'exploitation et les frais généraux par hectare les plus élevés (535 $, 573 $ et 506 $ par hectare, respectivement) ». En tant que telles, les fermes allemandes n'étaient pas non plus rentables.
Alors que la plupart des fermes moyennes ont enregistré des pertes même pendant les périodes pré-pandémiques, le profit économique le plus élevé réalisé était de 68 dollars par acre (167 dollars par hectare) pour la ferme russe typique.
L'augmentation des coûts de production est due à l'augmentation des charges administratives, des pressions environnementales et de l'augmentation des impôts pour les agriculteurs au milieu de périodes météorologiques difficiles, comme nous l'avons vu dans toute l'Europe. En Europe, les agriculteurs ont vu augmenter les salaires minimums et augmenter les impôts directs et indirects en plus d'un coût de l'énergie en flèche entraîné par le coût des émissions de gaz carbonique se multipliant avant même que le pétrole et le gaz naturel n'augmentent en raison de la guerre. Le coût direct et indirect moyen a augmenté même pendant les périodes où l'inflation de l'apport d'énergie était faible. Cela a fait que les producteurs marginaux réagissent moins rapidement aux variations de prix et que de nombreuses exploitations abandonnent tout simplement.
RépondreSupprimerDans toute autre circonstance, l'effondrement partiel de l'offre en provenance d'Ukraine et de Russie n'aurait pas d'impact significatif, comme le souligne l'analyste Aaron Smith.
« Quelle est la fréquence des chocs de marché de cette ampleur ? Les exportations de blé russe et ukrainien représentaient 7,3 % de la production mondiale en 2020. La production de blé a diminué de 6,3 % en 2010, en partie à cause d'une sécheresse qui a réduit la production russe de 20 millions de tonnes métriques. Des baisses similaires importantes se sont également produites en 1991, 1994, 2003 et 2018 ».
Cela pourrait éviter une crise alimentaire mondiale, même si des pays comme l'Égypte, le Liban, le Soudan et d'autres pays du Moyen-Orient et d'Afrique du Nord pourraient traverser une période très difficile, l'Ukraine et la Russie représentant entre 60 et 90 % de leur approvisionnement.
N'oublions pas que les manifestations du « printemps arabe » fin 2010 sont intervenues après la hausse insoutenable des prix alimentaires. Le risque d'une situation similaire aujourd'hui n'est pas négligeable.
Les gouvernements du monde entier auraient dû tirer les leçons de ces expériences antérieures et alléger les charges administratives et fiscales pesant sur l'agriculture pour permettre au marché d'offrir une flexibilité en période de problèmes d'approvisionnement d'un ou deux pays. Au lieu de cela, nous avons vu plus de rigidité, de taxes et de restrictions plus élevées qui ont limité la possibilité d'atténuer les problèmes de la chaîne d'approvisionnement.
Cela ne veut pas dire que l'agriculture n'a pas besoin de réglementation pour croître et prospérer. Cela signifie qu'une réglementation excessive et des coups de pouce gouvernementaux motivés par les coûts ont limité la capacité des agriculteurs à faire face avec succès aux défis externes. Augmenter le mandat des biocarburants qui impose qu'un minimum de 10% de toute l'essence américaine provienne de l'éthanol fabriqué à partir de maïs alors que des millions de personnes risquent de faire face à des pénuries alimentaires est l'une de ces décisions illogiques.
RépondreSupprimerLa guerre en Ukraine ou les changements climatiques difficiles ne provoqueraient pas de pénurie alimentaire mondiale dans un environnement normal de libre-échange et de facilité de faire des affaires pour les agriculteurs. S'il y a un risque de pénurie alimentaire, cela vient d'années passées à limiter les possibilités des agriculteurs et à faire augmenter continuellement leurs coûts de production avec des impôts directs et cachés inutiles.
https://www.zerohedge.com/markets/excessive-intervention-exacerbates-global-food-shortages
Faut dire que pour irriguer x milliers d'hectares avec un moteur-pompe... çà fait cher du carburant pour arroser les plantes !
SupprimerPourquoi l'énergie nucléaire est plus pertinente que jamais
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MARDI 07 JUIN 2022 - 09:30
Par Josh Owens de Oilprice.com
Le marché mondial de l'énergie est en plein bouleversement, avec des factures d'électricité qui montent en flèche dans le monde entier et peu d'options lorsqu'il s'agit de garantir un nouvel approvisionnement. Une combinaison de l'invasion de l'Ukraine par la Russie, des années de sous-investissement dans de nouveaux projets et du retour rapide de la demande après que la covid ait submergé le marché de l'énergie. Le prix de tout, du charbon au gaz naturel, en passant par le pétrole et même le lithium, monte en flèche. Et s'il est peut-être impossible de créer de nouveaux approvisionnements à court terme, le moment est certainement venu de reconsidérer la meilleure façon d'investir dans nos infrastructures énergétiques à l'avenir afin de les protéger contre les crises futures. En particulier, il est temps de revisiter le débat sur l'énergie nucléaire, de se demander pourquoi elle est tombée en disgrâce et s'il est temps de la ramener.
L'état du nucléaire aujourd'hui
Après la catastrophe de Fukushima en 2011, l'énergie nucléaire est tombée en disgrâce dans le monde. Plus particulièrement, le Japon et l'Allemagne ont décidé d'éliminer complètement l'énergie nucléaire. Puis, suite au boom du schiste aux États-Unis et à la remarquable réduction des coûts de l'énergie solaire et éolienne, l'économie de l'énergie nucléaire est devenue de moins en moins attrayante. Plus récemment, cependant, l'intérêt pour l'énergie nucléaire rebondit. La Chine s'est engagée à construire 150 nouveaux réacteurs au cours des 15 prochaines années, l'administration Biden investit 6 milliards de dollars pour sauver des réacteurs nucléaires en difficulté financière et la Commission européenne a déclaré que certains investissements dans l'énergie nucléaire seraient étiquetés comme «verts». Cette précipitation soudaine à soutenir le nucléaire n'est peut-être pas surprenante si l'on considère que la feuille de route de l'AIE pour atteindre des émissions nettes nulles d'ici 2050 avait presque doublé la production d'énergie nucléaire. Malgré cette feuille de route, le nucléaire peine à gagner des appuis.
À l'échelle mondiale, l'énergie nucléaire représentait 10 % de la production mondiale d'électricité en 2021, contre 17 % en 2000. Elle a cependant enregistré une augmentation de 4 % par rapport à l'année précédente, ajoutant 100 TWh pour atteindre un total de 2 736 TWh. Il semble que l'énergie nucléaire pourrait être au bord d'une renaissance, et l'invasion de l'Ukraine par la Russie pourrait bien accélérer cela, mais il y a encore de nombreuses raisons de se méfier de la source d'énergie.
L'argument contre le nucléaire
RépondreSupprimerEn fin de compte, l'argument contre l'énergie nucléaire se résume à trois facteurs clés : la sécurité, le coût et le temps.
Le problème le plus visible avec l'énergie nucléaire est le danger d'une fusion nucléaire. Le fait qu'en nommant simplement deux villes, Fukushima (Japon) et Tchernobyl (Ukraine), on puisse évoquer des images d'une catastrophe nucléaire est une preuve suffisante de la peur qui est associée à l'énergie nucléaire. Une fusion nucléaire et les radiations qui en résultent peuvent empoisonner le milieu environnant, obliger les citoyens à fuir définitivement leur domicile et coûter des vies. Au-delà de cette menace plus directe, il y a aussi l'aspect sécurité du stockage des déchets nucléaires. Environ 3 % des déchets nucléaires sont tellement radioactifs qu'ils doivent être entreposés en toute sécurité pendant 50 ans. Bien qu'il n'y ait pas un énorme volume de déchets à traiter pour le moment, une expansion de l'énergie nucléaire ne fera qu'ajouter à ce risque. Du risque d'explosion ou de fusion nucléaire au problème très réel et non résolu de la gestion des déchets nucléaires, l'énergie nucléaire présente indéniablement un certain degré de risque.
La deuxième faiblesse, et sans doute la plus importante, de l'énergie nucléaire est le coût initial élevé associé à l'achèvement d'un projet. Les défenseurs de l'énergie nucléaire prétendent depuis longtemps que les coûts vont baisser, mais projet après projet a dépassé son budget. Le dernier exemple en date est celui des centrales nucléaires Vogtle 3 et 4 en Géorgie, qui devraient maintenant dépasser de 250 % le budget. En 2017, deux réacteurs nucléaires inachevés en Caroline du Sud ont été abandonnés en raison de dépassements de coûts, gaspillant environ 9 milliards de dollars. Les projets nucléaires qui ont réussi aux États-Unis ont été soutenus par la recherche, le développement et l'assurance du gouvernement. De manière réaliste, le financement d'un projet nucléaire dépasse de loin la capacité du bilan de la plupart des services publics aux États-Unis. Alors que les promoteurs peuvent promettre que les prix vont baisser, il est difficile de contester le bilan des projets nucléaires dépassant le budget.
Enfin, les opposants à l'énergie nucléaire souligneront fréquemment le temps qu'il faut pour mettre en service des projets d'énergie nucléaire. Oui, nous avons besoin d'énergie maintenant, oui nous voulons une énergie à faible émission de carbone, et oui nous avons besoin qu'elle soit fiable, mais si nous approuvons la construction d'une centrale nucléaire aujourd'hui, il faudra 10 ans ou plus pour produire sa première goutte de énergie. Les centrales nucléaires géorgiennes qui dépassent de 250 % leur budget ont également six ans de retard. C'est bien de vendre le rêve de l'énergie nucléaire, mais pourquoi gaspiller de l'argent sur un projet énergétique qui, s'il n'est pas abandonné, fournira de l'énergie pour un marché qui sera très différent de celui d'aujourd'hui ?
Depuis une décennie, cet argument est difficile à contrer, mais le contexte géopolitique, environnemental et technologique ayant évolué, il est devenu nécessaire de revisiter le débat.
RépondreSupprimerPourquoi il est temps pour une renaissance nucléaire
Les principaux atouts de l'énergie nucléaire sont qu'elle est propre, fiable et peu encombrante. Ce sont ces caractéristiques qui en ont fait la principale source d'électricité propre aux États-Unis. En fin de compte, la raison pour laquelle il ne s'est pas développé au cours de la dernière décennie est que les coûts et les risques associés à l'énergie nucléaire ont été jugés supérieurs aux avantages de cette énergie propre et fiable. Aujourd'hui, avec la flambée des prix de l'énergie, la hausse des émissions mondiales et la baisse potentielle des coûts du nucléaire, ce calcul a changé. Premièrement, si les gouvernements du monde entier sont sérieux quant à leur engagement à réduire les émissions, l'énergie nucléaire devra être un élément central de leur bouquet énergétique. Deuxièmement, l'instabilité géopolitique et les problèmes de chaîne d'approvisionnement que connaît actuellement le monde ont mis en évidence l'importance de la sécurité énergétique. Enfin, de nouvelles technologies et approches pour la production d'énergie nucléaire pourraient contrer certaines des préoccupations des critiques en matière de coût et de temps. Bien que l'énergie nucléaire soit loin d'être une solution miracle, elle rendrait sans aucun doute le bouquet énergétique mondial à la fois plus propre et plus résilient.
Si les gouvernements et les organisations internationales prennent au sérieux les objectifs agressifs de réduction des émissions qu'ils se sont fixés, ils auront alors besoin d'un approvisionnement énergétique propre et constant. Cela signifie un système énergétique qui utilise des énergies renouvelables combinées à des batteries de stockage, des combustibles fossiles combinés à la capture du carbone, de l'énergie géothermique ou de l'énergie nucléaire. Parmi ces options, l'énergie nucléaire est la seule qui puisse actuellement fournir de l'énergie à grande échelle. Cela signifie que chaque gigawatt d'énergie nucléaire que nous perdons est un gigawatt d'énergie propre susceptible d'être remplacé par du charbon ou du gaz naturel. C'est un phénomène qui a été observé à New York lors de la fermeture de l'usine d'Indian Point. L'argument en faveur de l'énergie nucléaire est encore plus convaincant si l'on y ajoute la nécessité de décarboniser les transports et l'industrie, une tâche qui nécessitera d'énormes quantités d'énergie nouvelle pour créer de l'hydrogène et de l'ammoniac. Enfin, il y a l'empreinte physique de l'énergie nucléaire, une empreinte qui est amenée à se réduire avec l'avènement des petits réacteurs modulaires. Alors que les mégaprojets renouvelables font face à une résistance en raison de la menace qu'ils représentent pour les écosystèmes, les réacteurs nucléaires modernes représentent relativement peu de menace pour l'environnement immédiat. D'un point de vue environnemental, le monde se porte indéniablement mieux avec l'énergie nucléaire qu'il ne le serait sans elle.
Il y a peu d'événements dans l'histoire moderne qui ont mis en évidence l'importance de la sécurité énergétique plus que l'invasion de l'Ukraine par la Russie. Le fait que la Russie soit à la fois en guerre contre l'Ukraine et paie Kyiv pour les flux de gaz naturel est difficile à comprendre. En fin de compte, l'accès à l'énergie est existentiel. L'Europe ne peut pas se permettre d'arrêter d'importer du gaz naturel et la Russie ne peut pas se permettre d'arrêter d'en vendre. Si l'on considère le nucléaire dans ce contexte, il représente un mix énergétique plus diversifié et donc plus résilient. La Russie est un important exportateur d'uranium, de sorte que toute expansion de l'énergie nucléaire devrait inclure une chaîne d'approvisionnement diversifiée et sécurisée. Mais si l'Europe et les États-Unis avaient soutenu l'énergie nucléaire il y a dix ans, il ne fait aucun doute que les marchés de l'énergie seraient dans une situation très différente aujourd'hui. Une autre question géopolitique d'importance est l'influence qu'un grand acteur de l'énergie nucléaire peut avoir sur la prolifération nucléaire. Selon la trajectoire de l'AIE vers des émissions nettes nulles d'ici 2050, les deux tiers des nouveaux réacteurs nucléaires seront construits dans les marchés émergents et les économies en développement. Pendant ce temps, sur les 72 réacteurs nucléaires construits en dehors de la Russie, moins de 3 % sont construits par des entreprises américaines. La Chine et la Russie construisent respectivement 20 % et 50 % de ces réacteurs. En bref, cela signifie que la Russie et la Chine sont dans une position incroyablement forte pour influencer l'industrie nucléaire internationale. Entre les préoccupations de sécurité énergétique mises en évidence par l'invasion de l'Ukraine par la Russie et les préoccupations de sécurité nationale associées à l'influence sur le régime nucléaire mondial, le rôle géopolitique de l'énergie nucléaire est de plus en plus important.
RépondreSupprimerLa dernière raison de reconsidérer le rôle de l'énergie nucléaire à l'ère moderne est les progrès technologiques que l'industrie a subis au cours de la dernière décennie. L'énergie nucléaire devient plus petite, plus sûre et plus rapide. S'il faut prendre les promesses des nouvelles technologies nucléaires avec des pincettes, des projets comme le SMR de Rolls Royce devraient permettre de réduire significativement le prix de l'énergie nucléaire. Comme on pouvait s'y attendre, Bill Gates se lance également dans l'action avec un SMR qui devrait réduire le coût du nucléaire de 50 %. D'autres approches incluent de nouvelles technologies pour réduire la quantité de déchets créés, de nouveaux dispositifs de sécurité qui éliminent le besoin d'électricité hors site et de nouveaux réfrigérants tels que l'hélium ou le sel fondu. Bien que l'on puisse affirmer que les promesses d'une nouvelle technologie nucléaire sont tout aussi valables que les promesses de batteries miracles et de fusion nucléaire, le développement des SMR est considérablement plus avancé que l'une ou l'autre de ces innovations énergétiques. Il est important, lorsqu'on envisage l'avenir de l'énergie nucléaire, de reconnaître que l'industrie elle-même se développe et que les coûts et les délais pourraient bien baisser.
En fin de compte, alors que la promesse d'une nouvelle technologie nucléaire ne convaincra peut-être pas les critiques, la nécessité de réduire les émissions et d'augmenter l'énergie et la sécurité nationale va devenir de plus en plus difficile à ignorer.
RépondreSupprimerLa meilleure façon d'adopter l'énergie nucléaire
Si nous voulons adopter l'énergie nucléaire, le problème le plus difficile à surmonter sera le coût. Pour faire face à ce problème, il faut repenser le rôle de l'énergie nucléaire dans notre société. Il faudra, comme argumenté dans un précédent article sur Oilprice.com, traiter notre nucléaire de la même manière que nous traitons les jets militaires. Ceux-ci sont nécessaires, quel qu'en soit le coût. Un entrepreneur du secteur privé soumettra une offre, la fera approuver, puis construira le système. Le premier projet peut dépasser le budget, mais il sera achevé et les projets suivants seront probablement de moins en moins chers, ce qui réduira le coût moyen. C'est une question de sécurité énergétique, de protection de l'environnement et d'influence géopolitique. Il n'est pas nécessaire qu'il soit, et il est fort probable qu'il ne le sera jamais, une source d'énergie commercialement viable.
Alors que les prix de l'énergie, les tensions géopolitiques et les émissions mondiales de carbone montent en flèche, l'appel à l'énergie nucléaire ne fera que croître. Selon Voltaire, le mieux est l'ennemi du bien et le nucléaire apparaît comme une solution de plus en plus bonne.
https://www.zerohedge.com/markets/why-nuclear-energy-more-relevant-ever
(...) La Chine s'est engagée à construire 150 nouveaux réacteurs au cours des 15 prochaines années, (...)
SupprimerL'avenir appartient à la Chine !