Dr Carrie Madej — KLa. TV
Sott.net
mer., 07 avr. 2021 12:06 UTC
La vaccination par ARNmessager du code génétique Covid-19 fait-elle réellement de l'humanité un cobaye dans une expérience en direct ? Pour quelle autre raison le Dr Madej, dans sa deuxième interview sur KLa.TV, appelle-t-elle à un moratoire sur ces nouveaux « vaccins » qui ont le potentiel de modifier de façon permanente le génome humain ?
Le célèbre médecin investigateur appelle tout le monde à ne pas renoncer, à ses libertés et à ses droits civils, mais à s'interroger sur le plan plus large qui se cache derrière toute coercition scientifiquement infondée liée au Covid.
Commentaire : Voir aussi : Le Dr Madej tire la sonnette d'alarme au sujet de la nanotechnologie dans le vaccin COVID-19
Source de l'article publié le 25 mars 2021 : KLa.TV:
L'essai AstraZeneca impliquant des mineurs est interrompu alors que les responsables de l'EMA admettent un lien entre le jab et les caillots sanguins mortels
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MARDI 06 AVR.2021 - 18:45
Quelques jours à peine après que le médecin-chef adjoint de l'Australie, Michael Kidd, ait reconnu qu'il y avait probablement un lien entre les caillots sanguins rares et le vaccin COVID développé par AstraZeneca et Oxford, les responsables de l'EMA, le principal organisme de réglementation pharmaceutique européen, ont finalement reconnu le lien, même si la position officielle de l'agence - qu'il n'y a aucune preuve d'un lien, mais aucune preuve pour l'exclure - reste inchangée.
L'EMA a déclaré à l'issue d'un "examen de sécurité" hâtif le mois dernier que les avantages du vaccin AstraZeneca (qui devrait être le cheval de bataille du déploiement mondial de la vaccination sous le nom de Covax, le programme de la Fondation OMS / Gates pour les pays en développement de vaccination, s'attend à s'appuyer fortement sur le jab) l'emportait de loin sur tous les risques, tout en affirmant qu'il ne pouvait pas exclure définitivement la possibilité que le sang caillote et le vaccin puissent être connectés. Mais des chercheurs de Norvège, d'Allemagne et d'ailleurs ont insisté sur le fait qu'ils avaient trouvé des preuves d'un lien. Et après que le Royaume-Uni ait reconnu plus de 2 douzaines de nouveaux cas de caillots rares - dont 9 mortels - il semble que le barrage se soit enfin rompu.
De nouvelles découvertes de l'EMA montrent qu'il existe effectivement un lien entre les caillots sanguins «très rares» dans le cerveau et le vaccin AstraZeneca, mais les causes exactes possibles sont encore inconnues, selon un haut responsable de l'EMA, qui a fait ces commentaires dans un entretien avec le journal italien Il Messagero. Voici un résumé de ce rapport par Reuters.
"A mon avis, on peut maintenant le dire, il est clair qu'il y a une association (des caillots sanguins du cerveau) avec le vaccin. Cependant, on ne sait toujours pas ce qui provoque cette réaction", Marco Cavaleri, président du vaccin l'équipe d'évaluation de l'EMA, a déclaré au quotidien italien Il Messagero.
Cavaleri n'a fourni aucune preuve à l'appui de son commentaire.
[...]
Cavaleri a déclaré que l'EMA dirait dans son examen qu'il existe un lien, mais n'était pas susceptible de donner une indication cette semaine concernant l'âge des personnes à qui le vaccin AstraZeneca devrait être administré.
Dans une autre interview, Armando Genazzani, membre du Comité des médicaments à usage humain de l’EMA, a déclaré à un autre journal italien, La Stampa, qu’un lien entre le jab et les caillots était "plausible".
L'EMA enquête officiellement sur 44 cas de caillots sanguins cérébraux, une maladie connue sous le nom de thrombose veineuse cérébrale (ou CVST). Plus de 9,2 millions de personnes dans l'UE ont reçu le vaccin au total.
En réponse aux commentaires de Cavaleri, l'EMA basée à Amsterdam a déclaré mardi dans un communiqué: "Le comité d'évaluation des risques de pharmacovigilance (PRAC) de l'EMA n'a pas encore abouti à une conclusion et l'examen (de tout lien possible) est actuellement en cours."
RépondreSupprimerAlors que l'EMA a refusé de confirmer les commentaires faits par des responsables individuels, le WSJ a rapporté mardi que l'Université d'Oxford avait décidé de suspendre les essais du vaccin au Royaume-Uni impliquant des enfants âgés de 12 à 15 ans.
Un porte-parole d'Oxford a déclaré mardi que si aucun problème de sécurité n'est survenu lors de l'essai, des préoccupations plus larges concernant les problèmes de coagulation rares chez les adultes ont déclenché d'autres examens réglementaires au Royaume-Uni et en Europe pour enquêter sur tout lien potentiel avec le vaccin. Oxford attend plus d'informations de la part de l'organisme de surveillance des médicaments du Royaume-Uni, l'Agence de réglementation des médicaments et des produits de santé, avant de donner d'autres vaccinations aux enfants ou adolescents participant à l'essai pédiatrique.
Comme WSJ l'a rapporté dans un article critique sur le déploiement du vaccin d'AstraZeneca publié le mois dernier, les différentes batailles de l'entreprise avec les régulateurs ont endommagé sa réputation auprès des consommateurs aux États-Unis, son plus grand marché. La lutte a accru les doutes parmi les hauts responsables médicaux américains sur l'analyse de la société, menaçant de prolonger l'examen réglementaire, qui est déjà en retard de plusieurs mois après une impasse séparée avec la FDA à l'automne sur les divulgations sur les essais du vaccin au Royaume-Uni.
Nous imaginons que la suspension des procès au Royaume-Uni n'aidera pas exactement à changer cette perception.
https://www.zerohedge.com/covid-19/astrazeneca-trial-involving-minors-halted-ema-officials-admit-link-between-jab-and-deadly
Jusqu'à présent seuls les volontaires pour l'euthanasie étaient acceptés, mais bientôt, l'Etat va désigner la population patriote à être TOUS VOLONTAIRES à l'injection !
SupprimerPerronne : covid et charge politique
RépondreSupprimerle 05/04/2021 à 21:47
Décidément, ILS n'ont toujours rien compris !
LECTURE - Il serait souhaitable que tout candidat et candidate à la présidentielle lise le second livre du professeur Christian Perronne consacré à la crise sanitaire car le bilan politique désastreux d’une gouvernance autoritaire et aléatoire y est très bien résumé. Les effets sur notre société y sont déjà terribles et nous n’avons pas fini d’en voir les conséquences sociales et sociétales :
« Cette crise nous aura changés pour mille et une raisons, car nous avons été choqués. De l’apparition du virus, et plus encore de la violence des décisions qui en ont découlé. Mais ce qu’elle aura aussi profondément changé, c’est la façon dont nous vivons : télétravail, téléconférence, télé-enseignement, téléconsultations et qui sait peut-être un jour télélicenciement… Oh la belle société pas du tout déshumanisée qui se profile ! (…) À l’avenir donc, si nos gouvernants nous incitent à être connectés, nous serons tous déconnectés les uns des autres. » (p. 205-206)
Tout est « sourcé » en fin de volume car l’auteur dit tout ce qu’il a observé depuis plus d’un an et attend debout ses détracteurs – L’Express a déjà tiré, en imitant le titre de son précédent livre : « Y a-t-il une Fake News qu’il n’a pas commise ? » (l’hôpital qui se moque de…). Et son ironie est cinglante, notamment dans l’avant-dernier chapitre « Nostradamus reprend du service ! ». Quand il revient sur les propos de Macron annonçant 400 000 morts en octobre dernier, il « fait une fergusonite » (p. 195), du nom de cet épidémiologiste britannique qui avait annoncé un demi-million de morts dans son pays et plus de deux millions aux États-Unis (p. 192). Le chapitre qui précède – « Liberté, égalité et fraternité » – est plus cinglant encore, rien que par ses sous-titres : On fait peur avec les chiffres – On fait peur avec les mots – On fait peur avec les images – On fait taire les opposants politiques – On disqualifie les voix divergentes – On les censure – On les punit – On te dit quand avoir une vie sociale – On te dit où acheter – On te dit comment te distraire – On te dit comment faire l’amour – On te dit quand parler – On t’infantilise – On choisit à ta place, on te dit ce qui est mieux pour toi – On t’interdit de manifester ton mécontentement – On tue la révolte dans l’œuf – On te culpabilise si tu n’obéis pas – Si tu persistes, on te sanctionne – On te félicite quand tu te tiens sage – On active le syndrome de Stockholm… Et, pour clore l’ensemble, on gouverne avec un Conseil de défense comme en temps de guerre.
Et bien sûr, on ment – chapitre 7, « Le goût du mensonge » –, sur les masques, les tests, les chiffres des morts, des contaminations, on omet ou on grossit, selon l’intérêt du moment. Et en plus, on rate – chapitre 6, « Les ratages du gouvernement » –, au point d’être risible, de maintenir un couvre-feu alors qu’un confinement est annoncé (p. 132). Et, cerise sur le gâteau, on fait tout pour ne rien faire – chapitre 5, « Le pouvoir… de faire n’importe quoi » –, en ajoutant des Conseils et des Comités divers et variés aux autorités de santé nombreuses, diverses et variées (p. 98-99), en faisant appel en plus à des cabinets privés payés rubis sur l’ongle (p. 105). Sur les dix chapitres du livre, quatre seulement – les quatre premiers – sont consacrés aux aspects proprement sanitaires du Covid, les six autres évoquent une gouvernance inique qui conduit la société dans l’impasse, pire, vers un avenir gris dont nous n’avons pas fini de voir paraître les stigmates, notamment chez les enfants (p. 202-205).
On punit ? Christian Perronne l’a été brutalement car sa tutelle l’a démis de sa fonction de chef de service à l’hôpital de Garches. Mais pourquoi ajouter à cela l’humiliation : « j’ai été démis de mes fonctions de président du Conseil scientifique de la Fédération de la maladie de Lyme et de vice-président de cette fédération que j’ai moi-même créée » ? (p. 20). On censure ? « Le 16 décembre 2020, le CSA met RMC en demeure pour m’avoir reçu, sans “maîtrise de l’antenne”, lit-on… » (p. 167). Celui qui nomme le président du CSA est le Président lui-même. Ce même CSA qui promeut le « respect d’une présentation honnête des questions prêtant à controverse, en particulier en assurant l’expression des différents points de vue » (p. 30) ne s’offusque aucunement que sur les chaînes d’État ne sont invités comme experts scientifiques et médicaux que des personnalités dans la ligne du Conseil scientifique. Il faut laisser la parole à l’un de ces éminents scientifiques qui le 6 octobre dernier déclare tranquillement sur l’une de ces chaînes : « Face à une pandémie, c’est un inconvénient d’être une démocratie ». Perronne commente : « Relisez bien cette phrase, elle est glaçante » (p. 180). Mais c’est lui qui est mis en cause, pour contestation de l’ordre sanitaire qui s’est installé… Démonstration est faite, l’inconvénient démocratique ne l’est pas tant que ça puisqu’en démocratie, nous ne sommes plus vraiment.
RépondreSupprimerLes chapitres 3 et 4 intéresseront le lecteur car ils parlent l’un des vaccins, l’autre des traitements. Mais on ne peut réduire cette crise au sanitaire tant elle révèle dysfonctionnements politiques et aveuglement élitiste. Pour le premier de ces chapitres, il redit ce que plus personne ne veut entendre, le principe de précaution pourtant prôné avec zèle et finalement à géométrie variable – la peur est mauvaise conseillère même si beaucoup de médecins de plateaux de télévision la jugeaient utile pour masquer les gens dans la rue l’été dernier… Pour le second, il redit les traitements précoces possibles pour faire baisser la charge virale et éviter l’emballement immunitaire conduisant à l’hospitalisation. La corruption scientifique qui empêche leur prescription dans les pays occidentaux est évidente mais au pays des aveugles arrogants, on est campé dans ses certitudes et on croit sauver l’humanité avec des vaccins non encore éprouvés. Toutes les structures internationales et occidentales concernant la santé sont impliquées : la FAD américaine, l’EMA européenne et, bien évidemment, l’OMS.
En tant qu’ancien expert pour les agences française et européenne du médicament et à l’OMS (p. 33), Christian Perronne doit être entendu. Financée majoritairement par des fondations privées et par des laboratoires pharmaceutiques, non plus par les États, cette institution n’est plus crédible, l’exemple du glyphosate est suffisamment limpide puisque le pesticide de Monsanto ne fut reconnu nocif pour l’homme par l’OMS qu’en 2015, et du bout des lèvres (p. 153-154). Mais cette même institution, quand il s’est agi tout dernièrement de recommander ou non l’ivermectine comme traitement préventif du Covid, médicament anodin et potentiellement efficace, n’a fait que suivre les non-recommandations de la FAD et de l’EMA, Agence européenne des médicaments qui ne suspendit le vaccin AstraZeneca que deux jours avant de le recommander à nouveau malgré des décès… Il faut bien quelques morts collatérales dans une guerre !
Dans son livre, il ne manque qu’un aspect central me semble-t-il : la démographie. Les pays occidentaux sont vieillissants et aucun ne s’est préparé à affronter ce choc démographique en renforçant ses structures hospitalières – en Belgique, on renforce les forces de l’ordre. Pire, à l’heure où la jeunesse est minoritaire, on lui fait peser le poids de cette crise au lieu de la soutenir – les étudiants décrochent, tant sur le plan universitaire que sur le plan social et économique (p. 206 et 209). Un président jeune qui laisse sa jeunesse s’enfoncer dans la pauvreté n’est pas digne de la fonction. Cela signifie aussi qu’il n’a aucune vision de l’avenir. Après le capitaine de pédalo et son copilote catalan, nous avons le commandant et tout l’équipage du Titanic… Bien des scientifiques sont complices. Leur vision de la société est aussi étroite que la vue d’un bateau par un hublot. L’intelligence, la vraie, ne peut être compartimentée.
RépondreSupprimerDécidément, ILS n’ont toujours rien compris ! Albin Michel, Paris, 2021
Christophe Lemardelé, enseignant et historien des religions, auteur de nombreux articles scientifiques dans le domaine de l’anthropologie historique et du judaïsme ancien.
Auteur(s): Christophe Lemardelé, pour FranceSoir
https://www.francesoir.fr/culture-livres/perronne-covid-et-charge-politique
Depuis plus de un an la France est sous l'occupation et rêve de regagner la zone libre. Les nouveaux teutons s'appellent 'coronas' (çà fait plus gringos que 'frisés' ou 'doryphores' !), bref, de nouveaux bôches qui changent de noms tous les jours.
Supprimer"Ne marchez pas sur notre liberté" - Le gouvernement du Texas se joint à la résistance contre les passeports de vaccins COVID
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MERCREDI 07 AVR 2021-09: 05
Les critiques sont déjà en train de creuser des trous dans le projet du gouverneur de New York, Andrew Cuomo, de déployer un «passeport vaccinal» numérique à New York, et alors que des responsables comme le Dr Anthony Fauci ont du mal à expliquer comment le Texas a maintenu les cas si bas pendant si longtemps après la suppression de 100% des restrictions liées au COVID, le gouverneur du Lone Star State est devenu le deuxième du pays à dénoncer les "passeports vaccinaux".
La Maison Blanche a insisté sur le fait qu'elle n'autoriserait pas les exigences pour rendre obligatoire la vaccination contre le COVID. Mais à ce stade, les compagnies aériennes, les hôtels, les restaurants, les bars et autres entreprises envisagent les «passeports vaccinaux» comme un moyen d'aider à rouvrir leurs entreprises plus rapidement et plus complètement. Le gouverneur Abbott a donc annoncé hier qu'aucune agence gouvernementale ou entité politique du Texas ne serait autorisée à exiger des «passeports vaccinaux» dans l'État.
«Ne marchez pas sur nos libertés personnelles», a averti le gouverneur, alors même qu’il avait clairement indiqué qu’il n’était pas contre l’idée de la vaccination en principe, mais qu’il en voulait à l’idée que les citoyens seraient effectivement contraints d’accepter le vaccin. "Chaque jour, les Texans reviennent à la normale alors que de plus en plus de gens sont (et deviennent immunisés) contre la propagation du Covid-19", a déclaré Abbott, ajoutant que les coups "aident à ralentir la propagation de Covid, à réduire les hospitalisations et à réduire les décès."
- voir graphique sur site -
Source: NYT
Hier, nous avons rendu compte des commentaires du Dr Fauci, qui a reconnu qu'il n'y avait pas d'explication évidente sur la façon dont le Texas a réussi à lutter contre les cas, les décès et les hospitalisations tout en rouvrant l'État presque aux niveaux de 2019. Le bon médecin a même eu l'audace de suggérer que les infections pourraient se propager avec un «décalage» (un mois s'est écoulé depuis la commande d'Abbott).
Selon RT, au moins 17 laissez-passer de vaccins distincts sont en cours d'élaboration pour suivre les données médicales des voyageurs, a déclaré l'administration Biden aux médias plus tôt cette semaine, bien que le président ait précédemment insisté sur le fait qu'il n'avait pas l'intention de créer un passeport national pour les vaccins.
Avant le gouverneur Abbott, le gouverneur de Floride, Ron DeSantis, a exprimé le mois dernier sa crainte que ces types de mandats «créent deux catégories de citoyens sur la base des vaccinations», et que le fait de confier à des entreprises privées la responsabilité de protéger les données sur les vaccins reviendrait à mettre le renard chargé de garder le poulailler. Il a fait valoir qu'il serait ridicule d'exiger des gens qu'ils «présentent une preuve de vaccination pour simplement pouvoir participer à une société normale».
L'essentiel de l'accent mis sur les passeports vaccinaux est venu d'Europe, qui lance sa propre initiative électronique dans le but de protéger son industrie touristique en difficulté dans des pays comme l'Espagne et la Grèce.
RépondreSupprimerLes passeports de vaccins pourraient exclure des millions d'Américains de la société. Si l'on en croit les résultats d'une enquête récente, Forbes rapporte qu'un cinquième des adultes américains ne sont toujours pas pressés de se faire vacciner, alors que seulement 48% des parents disent qu'ils ne prévoient pas de faire vacciner leurs enfants tout de suite, le dernier signe que toutes les complications du jab AstraZeneca rendent les gens nerveux.
https://www.zerohedge.com/covid-19/dont-tread-our-freedom-texas-gov-joins-resistance-against-covid-vaccine-passports
Le Dr Madej tire la sonnette d'alarme au sujet de la nanotechnologie dans le vaccin COVID-19
RépondreSupprimerAbdelmajid Haouachi
Mondialisation.ca
mar., 25 août 2020 21:05 UTC
Que signifie « Human 2.0 » ?
Selon le Dr. Carrie Madej, il s'agit d'un transhumanisme où les humains se fondent avec l'intelligence artificielle, comme dans le film Matrix.
Le transhumanisme a une incidence sur l'avenir de l'humanité.
Il se produit en ce moment même. Et nous devons prendre une décision.
Le vaccin Covid-19 est effrayant. C'est quelque chose de complètement expérimental qui a un impact sur l'humanité.
Vous pouvez modifier génétiquement les humains.
Regardez la vidéo ci-dessous.
L'analyse percutante du Dr Carrie Madej.
https://fr.sott.net/article/36016-Le-Dr-Madej-tire-la-sonnette-d-alarme-au-sujet-de-la-nanotechnologie-dans-le-vaccin-COVID-19
SupprimerClip censuré !!
Les essais du « vaccin » AstraZeneca sur les enfants suspendu par l'université d'Oxford
RépondreSupprimerSott.net
mer., 07 avr. 2021 11:25 UTC
Après qu'un responsable de l'Agence européenne des médicaments (EMA) a évoqué l'existence d'un « lien » entre le « vaccin » AstraZeneca et des cas de thrombose, l'université d'Oxford a annoncé une pause des essais de son vaccin sur les enfants
L'université d'Oxford a annoncé mardi qu'elle suspendait les essais sur les enfants du « vaccin » contre le Covid-19 qu'elle a développé avec le laboratoire anglo-suédois AstraZeneca, dans l'attente de l'avis du régulateur britannique :
« S'il n'y a pas d'inquiétude concernant la sécurité de l'essai clinique pédiatrique, nous attendons des informations complémentaires du MHRA [le régulateur britannique] sur les cas rares de thromboses qui ont été rapportés chez des adultes, avant de procéder à de nouvelles vaccinations dans l'essai. Parents et enfants doivent continuer à se rendre aux visites prévues et peuvent contacter les sites où se tient l'essai s'ils ont des questions. »
Le MHRA enquête sur des signalements de caillots sanguins chez des patients qui ont reçu le « vaccin » AstraZeneca. Sept cas mortels ont été recensés au Royaume-Uni sur un total de 30 cas identifiés, avait indiqué samedi le régulateur, alors que plus de 18 millions de doses du « vaccin » AstraZeneca ont été administrées dans le pays.
La responsable du MHRA June Raine a affirmé depuis que les gens devaient « continuer à se faire vacciner quand ils sont invités à le faire » :
« Notre examen approfondi et détaillé est en cours concernant les rapports de types très rares et spécifiques de caillots sanguins avec un faible taux de plaquettes suite au « vaccin » Covid-19 d'AstraZeneca [et] aucune décision n'a encore été prise quant à une éventuelle action réglementaire. »
Un responsable de l'Organisation mondiale de la Santé (OMS), Rogerio Pinto de Sa Gaspar, a estimé mardi que la balance risque/bénéfice continuait à peser « largement » en faveur de l'utilisation du « vaccin » anti-Covid d'AstraZeneca.
« Lien » entre le « vaccin » AstraZeneca et les cas de thrombose
Plus tôt dans la journée, un responsable de l'Agence européenne des médicaments (EMA) a évoqué l'existence d'un « lien » entre le « vaccin » AstraZeneca et les cas de thrombose observés après son administration, dans une interview au quotidien italien Il Messaggero publiée mardi.
L'agence européenne a dans la foulée précisé que son comité de sécurité « n'a pas encore abouti à une conclusion et (que) l'examen est actuellement en cours ».
Depuis plusieurs semaines des suspicions sont apparues sur de possibles effets secondaires graves, mais rares, après l'observation chez des personnes vaccinées avec AstraZeneca de cas de thromboses atypiques.
Par précaution, plusieurs pays ont décidé de ne plus administrer ce vaccin en-dessous d'un certain âge, comme la France, l'Allemagne et le Canada. La Norvège et le Danemark ont même suspendu son utilisation pour l'instant.
De son côté, AstraZeneca a assuré en mars qu'il n'y avait « aucune preuve de risque aggravé », et assuré samedi que « la sécurité des patients » constituait sa « principale priorité ».
Commentaire : La liste des décès n'est malheureusement pas limitée aux informations qui suivent pas plus qu'à la France :
RépondreSupprimerLe Danemark suspend l'utilisation du vaccin d'AstraZeneca après des cas de thrombose
Un autre décès suite à une vaccination à l'AstraZeneca en France, une thrombose en cause — MàJ : la famille porte plainte
Nantes : vacciné avec AstraZeneca, un étudiant de 24 ans meurt d'une thrombose, une enquête ouverte
Coronavirus : une infirmière meurt après l'injection du vaccin AstraZeneca en Autriche, le lot retiré
Le vaccin AstraZeneca suspendu dans 11 pays mais pas en France (màj 16/03)
Rapport du gouvernement britannique : la vaccination a causé 1 716 cas de troubles oculaires et rendu 22 personnes aveugles
Des chercheurs norvégiens établissent un lien entre le vaccin AstraZeneca et les thromboses
***
Spain investigating woman's death two weeks after dose of AstraZeneca Covid-19 vaccine
Italy opens manslaughter case after teacher dies hours after getting AstraZeneca vaccine
UK scientists confirm efficacy of AstraZeneca's Covid-19 vaccine, day after one volunteer reported dead in Brazil
Ukrainian soldier dies after receiving Indian-made AstraZeneca Covid-19 jab, as army warns against drawing 'premature conclusions'
South Korean government investigates 7 deaths that followed Covid-19 vaccination with AstraZeneca's jab
Young volunteer DIES during AstraZeneca's Covid-19 vaccine trial in Brazil. Pharma giant sez: 'No safety concerns'
https://fr.sott.net/article/36903-Les-essais-du-vaccin-AstraZeneca-sur-les-enfants-suspendu-par-l-universite-d-Oxford
Subir l'expérimentation qu'ils appellent criminellement 'vaccin' obligera toutes personnes injectées à perdre le contrôle de son esprit. Ces nano-particules inoculées correspondront avec votre téléphone portable et, même si vous n'en portez pas un avec vous, grâce à la 5G, vous serez téléguidé à distance sans passer par un téléphone.
SupprimerRoyal dans le Range Rover demande à tout le monde de réinitialiser
RépondreSupprimerApril 7th, 2021
Le prince William s'enveloppe dans l'UpperClass Climate Club Fashion du jour
Après tout le hoo-ha avec Megan et Harry, d'une manière ou d'une autre, le duc harangué pensait que se tenir aux côtés des banquiers, des multinationales et des géants de la technologie tout en appuyant sur le bouton de culpabilité publique le ferait aimer du peuple ?
Ou peut-être espère-t-il simplement acheter un peu de protection contre la police de la pensée ? Boy, est-il pour une surprise. Chaque vol qu'il embarque sera ridiculisé des deux côtés.
Le PRINCE WILLIAM a été fustigé pour son dernier message sur le changement climatique, des gens soulignant sur les réseaux sociaux que lui et sa famille conduisent des Range Rover et prennent fréquemment des vols en jet privé.
Abbie Lewellyn, l'Express
Dans un message vidéo diffusé lors du Gala International de Conservation au Royaume-Uni, le duc de Cambridge a appelé l'humanité à «réinitialiser notre relation avec la nature et notre trajectoire en tant qu'espèce» afin d'éviter une catastrophe climatique. Il a déclaré que la prochaine décennie serait «l'un de nos plus grands tests» et a averti que les personnes les plus vulnérables du monde seraient les plus touchées par les effets dévastateurs du changement climatique. Alors que beaucoup ont applaudi les efforts de William pour lutter contre la crise climatique, qui comprend le prix Earshot (sic) de 50 millions de livres sterling, il a également été critiqué pour la perception de deux poids deux mesures.
Le duc de Cambridge a déclaré que l’humanité devait «réinitialiser fondamentalement notre relation avec la nature et notre trajectoire en tant qu’espèce» pour éviter une catastrophe climatique.
Par définition, le prince William est le plus haut de la classe supérieure. Il est de classe Uber, mais ce n’est toujours pas suffisant. Il semble avoir résisté aux guerriers de la haute foule plus longtemps que la plupart. Mais on ne peut nier le culte.
C’est comme si la monarchie avait un souhait de mort - ramasser le but mondialiste contre les intérêts de son propre peuple. À quoi ressemblera toute la splendeur et l'apparat à mesure que les factures d'électricité des parieurs augmenteront ?
https://joannenova.com.au/2021/04/royal-in-range-rover-asks-everyone-else-to-reset/
(...) a appelé l'humanité à «réinitialiser notre relation avec la nature et notre trajectoire en tant qu'espèce» afin d'éviter une catastrophe climatique. Il a déclaré que la prochaine décennie serait «l'un de nos plus grands tests» et a averti que les personnes les plus vulnérables du monde seraient les plus touchées par les effets dévastateurs du changement climatique. (...)
SupprimerFaut vraiment être le roi des cons pour parler/souhaiter de 'réinitialiser' l'espèce humaine !! au bon temps des hommes préhistoriques, de l'esclavage et de l'inculture !
60 Minutes est une fausse nouvelle qui a été surprise en train de fabriquer un récit «pay for play» contre DeSantis de Floride
RépondreSupprimerMardi 06 avril 2021
par: Ethan Huff
(Natural News) En punition apparente pour son rejet d'un mandat de masque facial à l'échelle de l'État et d'un programme de «passeport vaccinal», le gouverneur de Floride Ron DeSantis a été menti par «60 minutes» lors d'un récent segment à succès.
Au lieu de diffuser son interview complète avec la correspondante Sharyn Alfonsi, CBS a coupé des parties des déclarations de DeSantis pour le faire paraître stupide, ainsi que pour lancer un faux récit selon lequel il s'était engagé dans un système de «paiement pour le jeu» concernant la distribution de masse de Injections de coronavirus de Wuhan (Covid-19).
L’accusation a été faite que DeSantis a accordé un traitement préférentiel à la chaîne d’épiceries Publix pour être le seul distributeur de seringues à virus chinois à Palm Beach en raison des contributions de la société à sa campagne. DeSantis a nié cela et a offert une explication, mais «60 Minutes» a coupé son explication de l'émission finale.
Ce que les téléspectateurs ont fini par voir, c'est un babillage DeSantis qui a apparemment trouvé des excuses plutôt que d'expliquer que Publix était simplement le premier à se porter volontaire, avec l'approbation des responsables locaux de Palm Beach.
«Tout d'abord, les premières pharmacies à avoir [le vaccin] étaient CVS et Walgreens et elles avaient une mission de soins de longue durée, elles se rendaient donc dans les établissements de soins de longue durée», a déclaré DeSantis à «60 minutes» pendant une partie de l'interview qui a été supprimée.
«Ils ont reçu le vaccin à la mi-décembre, ils ont commencé à se rendre dans les établissements de soins de longue durée la troisième semaine de décembre pour faire des soins de longue durée. C'était donc leur mission, c'était très important et nous leur faisions confiance. Au début du mois de janvier, nous voulions agrandir les points de distribution. »
DeSantis essayait seulement d'introduire le virus chinois dans «plus de communautés», dit-il.
DeSantis a poursuivi en expliquant comment divers comtés de Floride avaient mis en place des «sites de service au volant», mais que cela ne suffisait pas pour vacciner en masse les gens aussi rapidement que nous le souhaitions.
«Nous voulions l'introduire dans plus de communautés», a révélé DeSantis à propos de l'agenda, d'où la raison pour laquelle l'État s'est associé à Publix.
Selon DeSantis, Publix, qui a combattu de manière agressive contre le programme de cannabis médical de la Floride en 2016, a d'ailleurs été «le premier à lever la main» en tant que bénévole d'entreprise pour distribuer en masse des injections de coronavirus de Wuhan (Covid-19) aux Floridiens.
C'est aussi simple que cela, insiste DeSantis, mais ce n'est pas ce que les téléspectateurs de «60 Minutes» ont appris. Au lieu de cela, on leur a montré des morceaux de l'interview de DeSantis qui le rendaient furieux. Non seulement cela, mais l’interview a été soigneusement analysée et réassemblée pour donner à DeSantis l’impression qu’il ne voulait même pas répondre aux questions agressives d’Alfonsi.
RépondreSupprimer«C’est pourquoi le« biais »est un mauvais cadre pour ce qui ne va pas avec le journalisme», a tweeté Omri Ceren.
«Le biais, c'est quand un journaliste raconte une histoire sur quelque chose qui s'est passé, mais laisse ses opinions personnelles colorer le reportage. Ce montant est payé pour produire du contenu pour un agenda partisan, sélectionner des sujets et des détails. »
Même le maire de gauche du comté de Palm Beach, Dave Kerner, a convenu que «60 Minutes» ne rapportait pas avec précision les informations sur ce qui s'était réellement passé. Il a écrit que les rapports de CBS «n'étaient pas uniquement basés sur de mauvaises informations - c'était intentionnellement faux.»
Kerner dit qu'il a défié «60 Minutes» pour le laisser réfuter sa «théorie du complot à moitié cuite» sur DeSantis. Le programme et le réseau ont cependant décliné.
"Les performances de la Floride donnent une très mauvaise impression à ce que les démocrates ont fait, et ils ne peuvent pas l'avoir parce que cela menace leur salaire pour conclure des accords avec les maisons de retraite, les hôpitaux et autres", a spéculé un commentateur de Zero Hedge sur les raisons pour lesquelles DeSantis est maintenant attaqué. .
"Je pense que 60 Minutes devrait personnellement appeler et présenter ses excuses aux 11 téléspectateurs", a plaisanté un autre.
Pour suivre la dernière hystérie du vaccin contre le coronavirus de Wuhan (Covid-19), consultez ChemicalViolence.com.
Les sources de cet article incluent:
ZeroHedge.com
GreenRushDaily.com
https://www.naturalnews.com/2021-04-06-60-minutes-fake-news-garbage-fabricating-desantis.html
Les législateurs de la Caroline du Sud appellent le gouverneur à interdire les passeports vaccinaux contre le coronavirus
RépondreSupprimerMardi 06 avril 2021
par: Arsenio Toledo
(Natural News) Les législateurs de la Chambre républicaine de Caroline du Sud demandent au gouverneur de l'État, Henry McMaster, d'interdire la mise en œuvre des passeports vaccinaux contre le coronavirus de Wuhan (COVID-19) dans l'État.
La campagne pour que McMaster interdise les passeports vaccinaux est menée par la républicaine Nancy Mace du premier district du Congrès de Caroline du Sud. Mace, une membre du Congrès nouvellement inaugurée, a publié une lettre ouverte adressée au gouverneur.
«Aujourd'hui, nous vous demandons de faire tout ce qui est en votre pouvoir en vertu de la loi pour interdire aux 'passeports vaccinaux' d'être tenus d'entrer, de profiter et de se déplacer dans notre bel état», a écrit Mace dans la lettre ouverte, qui a été signée par quatre des cinq d'autres membres du Congrès républicains de Caroline du Sud. Le représentant démocrate Jim Clyburn, le troisième démocrate le plus puissant de la Chambre, et le républicain Tom Rice ne l'ont pas signé.
Mace et les autres représentants ont fait valoir qu'un système de passeport pour les vaccins constituerait une violation de la vie privée et des libertés civiles des Caroliniens du Sud. La loi fédérale de 1996 sur la transférabilité et la responsabilité de l'assurance-maladie est une des lois sur lesquelles un passeport vaccinal pourrait potentiellement enfreindre.
En outre, les membres du Congrès ont souligné que la création d'un système de passeport vaccinal polariserait davantage les problèmes concernant le vaccin contre le coronavirus et pourrait accroître le scepticisme vis-à-vis des vaccins. (En relation: le chroniqueur du LA Times admet que les passeports vaccinaux «distingueront» les sceptiques en matière de vaccins, «briseront la résistance».)
La lettre a également averti McMaster qu’un système de passeport pour les vaccins serait préjudiciable à l’économie de la Caroline du Sud:
«À notre avis, les« passeports vaccinaux »sont une approche terrible de la gestion de cette pandémie ou de l’économie et, au contraire, violeront les droits de nos citoyens. Nous vous exhortons à lutter contre cela avec tous les outils du gouvernement des États, y compris en empêchant les agences d'État de coopérer ou de se coordonner avec le gouvernement fédéral sur l'utilisation de potentiels «passeports vaccinaux». »
Mace et les autres représentants demandent à McMaster de travailler avec le procureur général de Caroline du Sud, Alan Wilson, un autre républicain, pour empêcher la mise en œuvre de passeports vaccinaux dans l'État.
Au moment de mettre sous presse, McMaster n’a pas encore répondu à la lettre ouverte des membres du Congrès de la Caroline du Sud. Les organes de presse ont tenté de contacter le bureau du gouverneur pour un commentaire, et les représentants du bureau ont souligné le récent tweet de McMaster qui a été publié un jour avant l'envoi de la lettre.
«Le président Biden et les démocrates veulent forcer les Américains à présenter un« passeport vaccinal »sur demande, mais ils s’opposent à la présentation d’une pièce d’identité pour voter», a écrit McMaster. «Les passeports de vaccins n'auront pas leur place en Caroline du Sud. L’idée même n’est pas américaine dans son essence. »
RépondreSupprimerLe Fauci nie que Biden rendra obligatoire le passeport vaccinal
Le conseiller médical en chef du président Joe Biden, Anthony Fauci, a déclaré lundi 5 avril que le gouvernement fédéral n'imposerait probablement pas de passeport vaccinal.
Fauci a déclaré cela lors d'une apparition sur un podcast du grand média Politico. Fauci a transféré la responsabilité de rendre obligatoire les passeports vaccinaux à «certaines entreprises et établissements d'enseignement» qui, selon lui, en auraient très probablement besoin pour leurs employés et étudiants.
«Je doute que le gouvernement fédéral soit le principal moteur d'un concept de passeport vaccinal», a déclaré Fauci. «Ils peuvent contribuer à faire en sorte que les choses soient faites de manière juste et équitable, mais je doute que le gouvernement fédéral en soit le chef de file.»
Fauci a tenté d'éviter de prendre position sur la question de savoir si les passeports de vaccins sont éthiques ou non. "Mais je dis que vous pouvez prévoir comment une entité indépendante pourrait dire:" Eh bien, nous ne pouvons pas traiter avec vous si nous ne savons pas que vous êtes vacciné ", a déclaré Fauci.
D'autres membres de l'administration Biden ont fait des déclarations similaires niant qu'un mandat de passeport fédéral pour les vaccins est en cours. L'attachée de presse de la Maison Blanche, Jen Psaki, a déclaré qu'il n'y aura «aucun mandat fédéral exigeant que chacun obtienne un seul certificat de vaccination».
Le gouverneur de Floride, Ron DeSantis, a récemment signé un décret interdisant aux entreprises et aux institutions gouvernementales d'utiliser un système de passeport vaccinal en Floride. Il a également appelé les législateurs des États à adopter une mesure similaire pour s'assurer que les passeports de vaccins n'apparaissent jamais dans l'État.
En revanche, New York a lancé un système de passeport vaccinal appelé «Excelsior Pass», qui utilise un code QR sur une application pour smartphone pour vérifier la preuve de vaccination d'une personne. Les responsables de l'État à Hawaï envisagent également d'exiger une preuve de vaccination pour les voyages inter-îles.
Apprenez-en davantage sur les tentatives en cours d'instaurer des passeports vaccinaux en lisant les derniers articles sur Pandemic.news.
Sources include:
TheEpochTimes.com
Mace.House.gov
FoxNews.com
TheHill.com
https://www.naturalnews.com/2021-04-06-south-carolina-governor-ban-coronavirus-vaccine-passport.html
Facebook a vérifié avec arrogance la mort d'une femme, réfutant ses blessures vaccinales autodéclarées
RépondreSupprimerMardi 06 avril 2021
par: Lance D Johnson
(Natural News) Selon le Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS), les vaccins expérimentaux covid-19 provoquent des maladies, des blessures et la mort à un rythme effréné, contrairement à tout autre vaccin sur le marché. Cependant, les fabricants de vaccins ont déjà conclu des contrats avec les gouvernements pour être exonérés de toute responsabilité légale. L'industrie des vaccins est autorisée à commercialiser et à vendre ses produits, quel que soit le nombre de fois où les gens signalent des blessures et des décès après la vaccination.
L’anarchie ne s’arrête pas là. Les fabricants de vaccins sont en outre protégés de l'examen public et scientifique parce que Facebook et le reste des censeurs de la Big Tech ont mis fin à tout débat scientifique sur le sujet des vaccins. Par exemple, une enseignante de 25 ans est décédée sept jours après avoir écrit sur Facebook que le vaccin la tuait. Facebook a «vérifié» son message et a giflé avec arrogance une étiquette d'avertissement dessus, se moquant d'elle jusqu'à la tombe.
Facebook dissimulant les crimes de l'industrie des vaccins et fermant les auto-rapports sur les blessures causées par les vaccins
Au cours de l'année écoulée, Facebook a radicalement transformé ses conditions d'utilisation. Facebook a pris des positions «officielles» sur des sujets d'une grande complexité et contexte. Facebook censure actuellement tous les rapports de blessures causées par des vaccins, supprimant la transparence et la responsabilité en protégeant l'industrie des vaccins de l'examen public. (VAERS) est un système de surveillance passive des blessures dues aux vaccins qui enregistre généralement moins de 1% du total des blessures causées par des vaccins au cours d'une période donnée. Ce système a été mis en place par le ministère de la Santé et des Services sociaux pour mieux comprendre les problèmes liés aux vaccins nouveaux et existants. Facebook va au-dessus de la loi et censure ces rapports médicaux très importants, réfutant à chaque instant les allégations de blessures liées aux vaccins. Facebook travaille avec l'Organisation mondiale de la santé et la Gavi Vaccine Alliance pour bloquer tout rapport sur une blessure due à un vaccin ou toute autre information fournissant un consentement éclairé adéquat et le contexte entourant l'infection.
Facebook n'autorise aucun débat sur les vaccins covid-19, lavant le cerveau du public pour qu'il accepte une science sujette aux erreurs comme un saint sauveur de l'humanité. Quiconque ose signaler ses PROPRES événements indésirables est rapidement réfuté par les vérifications des faits et les étiquettes d'avertissement de Facebook. Les algorithmes Facebook sont conçus pour détecter toute information qui jette un doute sur l'efficacité et la sécurité des vaccins. Ces messages sont honteux de provoquer une «hésitation à la vaccination» et sont rapidement «vérifiés» et étiquetés «désinformation». De cette manière, Facebook couvre activement les crimes de l'industrie des vaccins.
Une jeune enseignante est réfutée et moquée par les vérificateurs de faits de Facebook après avoir signalé des blessures causées par le vaccin et décédé
Une enseignante préscolaire de 25 ans, Desiree Penrod, s'est rendue sur Facebook après avoir reçu le vaccin contre le covid-19. Elle a signalé de la fatigue, des maux de tête et des maux d'oreille après la vaccination et a déclaré: «Le vaccin me tue aujourd'hui.» Les autorités sanitaires ne surveillent les vaccinés que pendant quinze minutes après l'administration du vaccin. Tout problème médical signalé après cette période de quinze minutes n'est pas pris au sérieux comme un effet secondaire du vaccin, même s'il faut plus de quinze minutes pour que le vaccin prenne pleinement effet. Le premier message de Desiree a été publié le 10 mars. Elle a écrit: «Le vaccin me tue aujourd'hui. Mon bras me fait mal, au-delà de l'épuisement, des maux de tête, des crampes d'estomac et des maux d'oreille. Multiple m'a dit que j'avais l'air pâle aujourd'hui. Hier, ça allait, mais aujourd'hui, ça me fait des ravages. "
RépondreSupprimerFacebook a immédiatement giflé une étiquette d'avertissement sur le message du jeune enseignant. «Les vaccins Covid-19 subissent de nombreux tests d'innocuité et d'efficacité avant d'être approuvés», indique l'étiquette, demandant aux gens «d'en savoir plus sur who.int».
Malheureusement, la jeune femme est décédée sept jours plus tard. La nécrologie de Desiree R. Penrod a confirmé qu'elle était décédée de façon inattendue à son domicile le 17 mars. Facebook a vérifié avec dédain le message de la femme maintenant décédée, malgré tous les faits exposés par Desiree et sa famille. La tentative arrogante de Facebook de couvrir l'industrie des vaccins ne montre aucune empathie envers la jeune enseignante et sa famille en deuil. L’une des choses les plus traumatisantes que quiconque puisse faire pendant une période de perte est d’assumer avec arrogance et de faire de la publicité pour la cause du décès de l’être cher, en déshonorant sa mémoire.
Facebook se moque de la jeune femme pour avoir auto-déclaré ses blessures dues au vaccin tout en traumatisant la famille pendant leur deuil. Il est temps pour Facebook de supprimer ses déclarations de «vérification des faits» haineuses, arrogantes et diffamatoires qui violent la vie privée médicale et traumatisent les familles.
Sources include:
InfoWars.com
NaturalNews.com
https://www.naturalnews.com/2021-04-06-facebook-fact-checked-womans-death-refuting-vaccine-injuries.html
Mise à jour de la situation, 6 avril: les vaccinés mourront; le non vacciné sera CHASSE
RépondreSupprimerMardi 6 avril 2021
par: Mike Adams
(Natural News) Les mondialistes ont un plan de la langue fourchue pour exterminer l'humanité: beaucoup de ceux qui prennent le vaccin mourront tout simplement des réactions hyperinflammatoires artificielles qui risquent de frapper fort à l'automne, tandis que ceux qui refusent de prendre le vaccin seront pourchassés, raflés et jetés dans des camps de concentration covid pour une extermination efficace.
Ce plan sera combattu dans les États conservateurs comme la Floride et le Texas, mais c'est précisément le plan qui est déployé dans les États «bleus» génocidaires comme New York et la Californie. De nombreuses autres régions génocidaires d'autres pays participent également à cette expérience d'extermination de masse, comme l'État de Victoria, en Australie.
À New York, le gouverneur Cuomo, à l'esprit criminel, pousse les passeports vaccinaux pour contraindre la population à prendre les «coups de feu» machinés qui font déjà des dizaines de milliers de morts dans le monde. Tous ces décès sont appelés «coïncidences», bien sûr, parce que l'establishment médical ment sur la cause du décès pour atteindre leurs objectifs souhaités de tyrannie médicale. En 2020, lorsqu'une personne est décédée des mois après avoir été testée «positive» pour le covid, ce décès a été qualifié de «mort de covid». Mais en 2021, lorsqu'une personne meurt cinq minutes après avoir pris un vaccin contre le covid, ce décès est appelé une «coïncidence».
Tout cela ne signifie pas pour autant que les démons mondialistes anti-humains réussiront. Il existe également une résistance croissante contre les passeports vaccinaux, de nombreuses personnes (y compris des dirigeants politiques comme Ron Paul) affirmant que cette idée pourrait être la «goutte d'eau» ou le «point de basculement» nécessaire pour que l'humanité se soulève enfin et mette fin à la tyrannie médicale en cours déchaînés contre eux par des gouvernements terroristes du monde entier.
C’est pourquoi d’autres plans mondiaux de dépeuplement sont également mis en œuvre aussi rapidement que possible, notamment:
Le faux président Joe Biden tente de déclencher la troisième guerre mondiale avec la Russie via l'Ukraine.
Le mondialiste démoniaque anti-humain Bill Gates tente de bloquer le soleil et de réduire l'approvisionnement alimentaire mondial pour déclencher une famine de masse.
Le déploiement rapide de systèmes d'armes électromagnétiques 5G dans des villes du monde entier, avec des capacités de télécommunications servant de couverture.
L'intoxication massive de l'approvisionnement alimentaire avec des pesticides, des herbicides et des métaux lourds.
Agressions économiques contre l'humanité via des verrouillages clandestins, écrasant les petites entreprises et les opportunités d'emploi locales.
RépondreSupprimerLes mondialistes ne font même plus semblant de travailler pour sauver l'humanité
La phase de «déni» de l'agenda mondialiste est maintenant terminée, et les mondialistes anti-humains déploient des camps de concentration, des passeports vaccinaux, le terrorisme du FBI et la militarisation du gouvernement contre la civilisation humaine sur tous les fronts. Le nouveau projet de loi sur les «infrastructures» de Biden consacre même 20 milliards de dollars à la destruction de routes et autoroutes jugées «racistes». La destruction totale de la civilisation humaine est maintenant en cours.
Cela ne signifie pas qu'ils réussiront, et les gens peuvent faire de nombreuses choses pour vaincre ce mal intense et restaurer la liberté et la dignité humaines.
Dans un podcast spécial qui est également intégré à mon podcast quotidien, je présente une stratégie de santé pour vous aider ou aider les autres à survivre à la vague de la mort de covid, même si vous avez déjà pris un vaccin. Bien qu'aucun plan ne fonctionne dans tous les cas, je pense que cette stratégie nutritionnelle peut sauver des vies. Vérifiez le ici:
Brighteon.com/57387c35-fbb4-4446-9a95-77aa08dba041
- voir clip sur site -
Le podcast de mise à jour de la situation d’aujourd’hui révèle également comment l’humanité est peut-être sur le point de se soulever contre les gouvernements terroristes mondialistes qui travaillent sur le déploiement de passeports vaccinaux comme mécanisme de contrôle permanent pour asservir les moutons conformes qui les accompagnent.
Le temps de résister pacifiquement aux passeports vaccinaux, aux mandats vaccinaux et aux gouvernements criminels est MAINTENANT. Écoutez et partagez:
Brighteon.com/bc525fcc-7df1-434e-8127-21ce2e79c38d
- voir clip sur site -
Dans le podcast d'hier, nous avons couvert plus de détails sur le déploiement des camps de concentration covid - quelque chose maintenant approuvé par le Sénat de New York - qui peut être utilisé par le gouverneur pour rassembler ceux qui résistent aux vaccins en les qualifiant de «danger pour la santé publique». "
Les non-vaccinés seront qualifiés de nouveaux «terroristes» par les médias de journo-terrorisme financés par Big Pharma et le gouvernement criminel anti-humain. C'est ce qu'ils répéteront encore et encore pendant qu'ils traquent, rassemblent et tuent ceux qui résistent:
Brighteon.com/805fd639-2380-4889-af93-4bba9d8c0ebc
Trouvez un nouveau podcast chaque jour de la semaine sur:
https://www.brighteon.com/channels/hrreport
https://www.naturalnews.com/2021-04-06-situation-update-april-6th-the-vaccinated-will-die-unvaccinated-will-be-hunted.html
Bien sûr d'ici-là, il y aura encore plus d'informations scientifiques de censurées afin que les Etats conscients du danger que représente l'expérimentation en cours ne fasse pas 'tâche d'huile' aux autres Etats ou pays dans le monde.
SupprimerLa FDA ordonne au Dr Mercola d'arrêter d'écrire sur les bienfaits de la vitamine D pour la santé… parce que la connaissance est l'ennemi de tout régime totalitaire
RépondreSupprimerMardi 06 avril 2021
par: Ethan Huff
(Natural News) La Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis et le Center for Science in the Public Interest (CSPI) mènent une chasse aux sorcières contre le Dr Joseph Mercola, qui a été menacé d'arrêter d'écrire sur les bienfaits pour la santé de la vitamine D en parer aux maladies respiratoires comme le coronavirus de Wuhan (Covid-19).
L'été dernier, la CSPI a lancé une campagne sur les réseaux sociaux visant à mettre fin immédiatement à Mercola.com, le site Web d'information sur la santé de longue date du Dr Mercola. Peu de temps après, la FDA a publié une lettre d'avertissement au Dr Mercola «pour arrêter d'écrire sur les produits nutritionnels qui peuvent réduire votre risque d'infections respiratoires telles que le COVID-19».
CSPI, au cas où vous ne le connaissez pas, est un soi-disant «groupe de défense des consommateurs» financé par Bill et Melinda Gates, la Fondation Rockefeller, le Rockefeller Family Fund, Bloomberg Philanthropies et d'autres organisations d'État agenda eugénique.
CSPI est également en partenariat avec Monsanto. Il y a plusieurs années, Gregory Jaffe, le directeur de la biotechnologie du groupe, a publié une déclaration déclarant que l’étiquetage obligatoire des organismes génétiquement modifiés (OGM) ne devrait pas avoir lieu car il serait «déroutant» et «trompeur» pour les consommateurs.
«Le CSPI s'oppose à la science publiée démontrant que certains nutriments peuvent renforcer votre fonction immunitaire et aider à réduire votre risque d'infection grave, affirmant qu'il décourage le port de masque, qui n'a pas de preuves scientifiques publiées pour soutenir son utilisation universelle», explique le Dr Mercola.
«CSPI a une histoire de promotion de la science et de la propagande de l'industrie, ayant soutenu les édulcorants artificiels, les gras trans, les OGM, la fausse viande et le mythe de la faible teneur en gras. Ils ont également miné activement la transparence des efforts d'étiquetage. "
Le Dr Mercola met la FDA à sa place, dit qu'elle n'a pas le pouvoir de restreindre la liberté d'expression
Étant le combattant qu'il est, le Dr Mercola n'a pas reculé face à l'agression de la FDA. En fait, il a dénoncé la FDA tout en affirmant son droit au premier amendement à la liberté d'expression, qu'il exerce depuis des décennies dans l'intérêt de la promotion de la santé et de la longévité humaines.
Le 21 juin, CSPI a publié un communiqué de presse accusant à tort le Dr Mercola d'avoir fait des allégations illégales concernant «au moins 22 vitamines, suppléments et autres produits disponibles à la vente sur son site Web». Le Dr Mercola n'a pas tardé à souligner qu'aucune réclamation liée à Covid-19 n'existait sur l'un des liens de produit, ce qui signifie qu'aucun d'entre eux ne violait quoi que ce soit décrit dans l'annexe des réclamations illégales.
CSPI a augmenté la mise en témoignant lors d'une audience du Sénat contre le Dr Mercola, exhortant la FDA et la Federal Trade Commission (FTC) à prendre des «mesures réglementaires» contre lui. La FDA a répondu en envoyant une lettre d'avertissement au Dr Mercola pour «Produits non approuvés et mal étiquetés liés au COVID-19».
RépondreSupprimerNon seulement le Dr Mercola a réfuté la lettre, mais il a également co-écrit un article évalué par des pairs aux côtés du Dr William Grant, PhD, et du Dr Carol Wagner établissant un «lien clair» entre la carence en vitamine D et les cas graves de Wuhan. coronavirus (COVID-19).
«Avec cela, j'ai établi mes mérites médicaux et scientifiques, et je continuerai d'exprimer mes opinions professionnelles, sur la base de la science disponible, et de défendre ma liberté d'expression comme le prévoit la Constitution américaine», déclare le Dr Mercola.
«La lettre d’avertissement de la FDA met en évidence les déclarations contenues dans les articles de mon site Web qui sont entièrement référencés et étayés par la science publiée. Je m'engage à fournir des informations véridiques, gratuitement, à quiconque le souhaite, et je suis tout à fait favorable à un débat scientifique rigoureux lorsque cela est nécessaire. CSPI s'est félicité d'avoir fait pression sur la FDA pour qu'elle émette cette lettre d'avertissement afin de supprimer la liberté d'expression. La lettre d'avertissement de la FDA est simplement une autre tentative du CSPI de me salir de fausses accusations. "
Nous vous encourageons à lire le compte rendu complet du Dr Mercola de tout ce qui lui est arrivé sur ce lien.
Vous pouvez également vous tenir au courant des dernières nouvelles concernant la persécution du coronavirus de Wuhan (Covid-19) sur Pandemic.news.
Les sources de cet article incluent:
Mercola.com
NaturalNews.com
https://www.naturalnews.com/2021-04-06-fda-orders-mercola-stop-writing-benefits-vitamin-d.html
Le gouverneur de Floride interdit les passeports vaccinaux, car ils créent DEUX CLASSES de citoyens
RépondreSupprimerMardi 06 avril 2021
par: Ramon Tomey
(Natural News) Le gouverneur de Floride, Ron DeSantis, a signé une ordonnance d'urgence interdisant les passeports vaccinaux dans l'État. Le gouverneur républicain a expliqué que ces passeports étaient «totalement inacceptables» car ils créaient «deux classes de citoyens».
Le mandat du 2 avril signé par DeSantis interdit aux organisations étatiques ou aux entreprises privées d'exiger que les clients présentent des passeports vaccinaux comme une condition pour travailler ou obtenir des produits et services.
DeSantis a expliqué son opposition aux passeports vaccinaux lors d'une conférence de presse le 29 mars. Selon DeSantis, exiger les passeports vaccinaux COVID-19 créerait «deux classes de citoyens basées sur la vaccination».
«Il est totalement inacceptable que le gouvernement ou le secteur privé vous impose l’obligation de présenter une preuve de vaccination pour simplement pouvoir participer à la société normale», a-t-il déclaré.
DeSantis a également pris un coup sur le fait que de grandes entreprises manipulaient des données de passeport de vaccins. Il a fait part de son inquiétude face à d'éventuelles violations de la vie privée. Le gouverneur a fait remarquer: «Vous voulez que le renard garde le poulailler? Laisse-moi tranquille."
L’ordonnance du gouverneur a suscité des réactions mitigées de la part des législateurs au niveau de l’État.
Le représentant républicain Anthony Sabatini a déclaré qu'il travaillerait pour en faire une loi en Floride au plus tôt. «Cet ordre est immédiat, mais doit être adopté. Je me battrai pour que cette loi soit adoptée », a-t-il tweeté.
D'un autre côté, le représentant démocrate Carlos Guillermo Smith a souligné que DeSantis «crée encore plus d'hésitation à l'égard des vaccins avec [l'ordre] imprudent». Il a noté que le gouverneur avait signé la mesure alors que lui-même n'avait pas encore reçu le vaccin. Smith a ensuite appelé DeSantis à «prendre la photo… [et] montrer l'exemple» dans un tweet.
Le gouverneur a exprimé son intention de se faire vacciner en réponse au défi du législateur démocrate.
RépondreSupprimerLa commande de DeSantis est intervenue au milieu d’une poussée vers l’utilisation généralisée des passeports vaccinaux. Selon les responsables de l'administration Biden, il y a actuellement au moins 17 initiatives de passeport différentes par des entités privées et publiques dans le pipeline. Cependant, la Maison Blanche a précisé que les passeports vaccinaux et autres mesures similaires ne seront pas mis en œuvre au niveau fédéral.
DeSantis rejoint de nombreux politiciens républicains pour exprimer leur mécontentement à l'égard des passeports vaccinaux
Le mandat de DeSantis a également suivi les commentaires des législateurs du GOP à la Chambre des représentants des États-Unis concernant les passeports vaccinaux.
La représentante Marjorie Taylor Greene (R-GA) a comparé les passeports vaccinaux à la «marque de la bête» mentionnée dans Apocalypse 13: 16-17. Le représentant du GOP a déclaré dans une vidéo: «Ils veulent que vous ayez quelque chose qui s'appelle un passeport [COVID-19]. Et cela exigera votre capacité à voyager, à assister à des événements et à acheter et vendre. » Greene a tweeté plus tard: «Est-ce quelque chose comme la marque de la bête de Biden? Parce que c'est vraiment dérangeant et pas bon. "
Le représentant Jim Jordan (R-OH) a critiqué l'approche plus stricte de l'administration Biden envers les libertés des citoyens au moyen de passeports vaccinaux. Il a comparé cela au mépris de l’administration à l’égard de l’immigration clandestine à la frontière sud. Jordan a mentionné le double standard dans un tweet: «L’administration Biden: envisageant un« passeport de vaccination »pour les Américains, [mais] ne semble pas se soucier [d’un] passeport en ce qui concerne les immigrants clandestins.»
Les sénateurs américains du GOP ont également rejoint leurs homologues de la chambre basse pour reconstruire les passeports vaccinaux.
Le sénateur Rand Paul (R-KY) a déclaré sur Twitter: «Si vous pensez que l'identification des électeurs [les lois sont] racistes, mais qu'un passeport vaccinal est très bien, vous avez besoin d'une aide sérieuse pour réfléchir à la politique publique. Le sénateur Tom Cotton (R-AR) était d'accord avec Paul et a qualifié les passeports vaccinaux d '«inconstitutionnels et dangereux». Il a écrit sur Twitter: «Les libéraux pensent qu'exiger une pièce d'identité pour voter est intrusif et raciste. Pourtant, ils veulent que les «experts» de la santé publique - qui se trompaient sur presque tout - administrent un passeport vaccinal? » (En relation: TWISTED: le régime de Biden veut rendre obligatoire le «passeport vaccinal» du COVID-19 pour tous les Américains mais continue de s'opposer à l'identification de l'électeur.)
Le gouverneur du Dakota du Sud, Kristi Noem, a tweeté que le passeport vaccinal proposé contre le COVID-19 «est l'une des idées les moins américaines de l'histoire [de] la nation» et a exhorté les Américains à «s'opposer à cette oppression». (En relation: le chroniqueur du LA Times admet que les passeports vaccinaux «singulariseront» les sceptiques vaccins, «briseront la résistance».)
RépondreSupprimerVisitez MedicalTyranny.com pour en savoir plus sur les plans de mise en œuvre des passeports vaccinaux COVID-19 et les efforts contre ceux-ci.
Sources include:
DailyMail.co.uk
NPR.org
Twitter.com 1
Twitter.com 2
BibleGateway.com
Twitter.com 3
https://www.naturalnews.com/2021-04-06-florida-governor-bans-vaccine-passports-citizen-discrimination.html
Le Sénat du Texas adopte un projet de loi protégeant les utilisateurs de la censure politique des Big Tech
RépondreSupprimerMardi 06 avril 2021
par: Ramon Tomey
(Natural News) Les législateurs du Sénat du Texas ont adopté un projet de loi qui protège les Américains de la censure politique sur les plateformes de médias sociaux. En vertu du projet de loi 12 du Sénat, adopté le 1er avril, les entreprises de médias sociaux comptant au moins 100 millions d'utilisateurs par mois sont interdites de bloquer, d'interdire, de démonétiser ou de discriminer tout utilisateur simplement en raison de leurs opinions politiques. Le législateur derrière le projet de loi a déclaré que la mesure était conçue pour «remettre les Texans en ligne».
Le sénateur de l'État républicain Bryan Hughes a déclaré que la mesure s'appliquerait à YouTube, Facebook et d'autres plates-formes. Le législateur de l'État a déclaré dans une vidéo publiée sur Twitter: «Je pense que nous devons tous reconnaître [que] ces sociétés de médias sociaux sont la nouvelle place de la ville, [et] un petit groupe de personnes à San Francisco ne peut pas dicter la liberté d'expression pour le reste d'entre nous. Il doit s'agir d'un échange d'idées ouvert, et le projet de loi 12 du Sénat va remettre le Texas en ligne. »
Deux projets de loi complémentaires ont également été envoyés à la chambre basse de l’État.
Les dispositions de la nouvelle loi obligent les grandes entreprises technologiques à faire connaître leurs politiques de modération. Ils seront également tenus de publier des rapports sur le contenu bloqué sur leurs plates-formes et de mettre en place un processus de recours pour le contenu qui a été retiré. Hughes a ajouté que le projet de loi est maintenant en route vers la Chambre des représentants du Texas et a projeté un résultat optimiste pour celui-ci. Il a également exprimé l'espoir que le gouverneur Greg Abbott le signera bientôt. Cependant, le sénateur de l'État a admis que la loi sera très probablement confrontée à des défis juridiques.
S'adressant au Texas Tribune, Hughes a expliqué: «Même s'ils sont des acteurs privés, parce qu'ils sont des transporteurs publics… [et] ils ont choisi de se lancer dans cette entreprise et d'offrir leurs services, ils sont alors liés par certaines règles.» Tout en reconnaissant que le problème «réclame une solution fédérale», il a estimé que le projet de loi servirait de référence pour les autres États à suivre et deviendrait éventuellement la base d'un mandat fédéral.
Le Texas est le seul État à lutter activement contre la censure des Big Tech
Alors que Hughes a reconnu les défis juridiques possibles auxquels le projet de loi 12 du Sénat est confronté, il a fait remarquer que lui et son équipe d'avocats étaient prêts à porter le combat devant les tribunaux. Il a déclaré à NTD en février: «Nous savons que nous serons poursuivis si nous adoptons ce projet de loi. Facebook, Google et Twitter ont des armées d'avocats et de lobbyistes qui vont nous combattre à ce sujet. Mais nous sommes du bon côté, la loi est de notre côté. Nous nous attendons à ce que ce projet de loi soit adopté [et] mis en place [pour protéger] la liberté d’expression des Texans. »
Hughes n'est pas le seul législateur du Texas à résister aux censures Big Tech. Le sénateur américain Ted Cruz lutte activement contre la censure gratuite mise en œuvre par les géants de la technologie sur les conservateurs depuis son poste à Capitol Hill.
RépondreSupprimerEn 2019, Cruz a proposé trois solutions à la censure des Big Tech lors d'une audience de la commission judiciaire du Sénat en avril 2019. Ces solutions comprenaient la modification de l'article 230 du Communications Decency Act de 1990, des mesures antitrust pour briser le monopole des Big Tech et une action immédiate sur les cas potentiels de fraude et de tromperie. Selon Cruz, le monopole technologique actuel a plus de pouvoir que les monopoles Standard Oil et AT&T d'antan.
Premièrement, Cruz a expliqué la raison d'être de la modification de l'article 230. La disposition accordait une «immunité spéciale» aux entreprises de médias sociaux dans les années 1990, étant entendu que ces «forums publics neutres» hébergeraient du contenu. Cependant, cela n'incluait pas la réglementation du contenu téléchargé sur leurs plates-formes. «Si Big Tech veut être des orateurs partisans et politiques, il a ce droit. [Mais] il n'a pas droit à une immunité spéciale de responsabilité en vertu de l'article 230… dont personne d'autre ne jouit », a déclaré Cruz.
Deuxièmement, Cruz a suggéré l'utilisation de lois antitrust contre les entreprises technologiques pour s'attaquer à leur statut dominant sur Internet. Il a expliqué: «L'application des lois antitrust est compliquée car les sociétés Big Tech sont plus grandes et plus puissantes que Standard Oil et AT&T lorsqu'elles ont été démantelées. Si des entreprises technologiques utilisent leur monopole pour censurer les discours politiques, je pense que cela soulève de véritables problèmes antitrust. » (En relation: Sénateur Ted Cruz: La censure des Big Tech est «la plus grande menace pour la liberté d'expression et la démocratie.»)
Enfin, le sénateur américain a proposé d'enquêter sur d'éventuels comportements frauduleux sur les plateformes de médias sociaux. «La plupart des utilisateurs de Facebook, Twitter [ou] Google - lorsqu'ils utilisent ces services - ne pensent pas participer à un forum biaisé. [Ils] croient que lorsqu'ils parlent, [les] gens qui choisissent de les suivre entendront ce qu'ils disent - et il existe des éléments de preuve angoissants qui suggèrent que ce n'est pas le cas », a-t-il commenté. Cruz a ajouté que la Federal Trade Commission peut intenter une action en justice sur les cas potentiels de fraude et de comportement trompeur, et infliger des amendes aux entreprises qui se livrent à de telles activités.
Visitez TechGiants.news pour en savoir plus sur la censure biaisée pratiquée par les grandes entreprises technologiques.
Sources include:
TheEpochTimes.com
Twitter.com
TexasTribune.org
Breitbart.com
https://www.naturalnews.com/2021-04-06-texas-passes-bill-banning-internet-political-censorship.html
Un expert en vaccins appelle l'OMS à arrêter immédiatement toutes les vaccinations de masse contre les coronavirus
RépondreSupprimerMardi 06 avril 2021
par: Nolan Barton
(Natural News) Un expert en recherche sur les vaccins a publié une lettre ouverte appelant l'Organisation mondiale de la santé (OMS) à arrêter immédiatement toutes les vaccinations de masse contre le coronavirus (COVID-19). Selon le Dr Geert Vanden Bossche, les vaccinations de masse pourraient conduire à l'émergence de formes plus dangereuses du virus.
Les préoccupations de Vanden Bossche sont centrées sur l'idée qu'une combinaison de verrouillages et de pressions de sélection extrêmes sur le virus, induites par le programme mondial intense de vaccination de masse, pourrait réduire le nombre de cas, d'hospitalisations et de décès à court terme, mais induirait finalement le émergence de variantes plus dangereuses.
«Je ne suis pas contre la vaccination. Au contraire, je peux vous assurer que chacun des vaccins actuels a été conçu, développé et fabriqué par des scientifiques brillants et compétents », a écrit le Dr Vanden Bossche, un développeur de vaccins chevronné qui a coordonné le programme de vaccination contre Ebola à l'Alliance mondiale pour les vaccins. et immunisation (GAVI).
"Cependant, ce type de vaccins prophylactiques est totalement inapproprié, voire très dangereux, lorsqu'il est utilisé dans des campagnes de vaccination de masse pendant une pandémie virale",
Un vaccin prophylactique ou préventif consiste à introduire des antigènes dans le corps d’une personne. L’objectif est que le système immunitaire de l’individu crée des anticorps pour ces antigènes et devienne immunisé contre la maladie associée.
Les campagnes de vaccination, les interventions gouvernementales aggravent les choses
Vanden Bossche estime que les campagnes de vaccination de masse en cours sont «susceptibles de renforcer davantage l'évasion immunitaire adaptative, car aucun des vaccins actuels n'empêchera la réplication ou la transmission de variants viraux.»
La fuite immunitaire est un terme utilisé pour décrire le moment où l'hôte, dans ce cas, les humains, n'est plus capable de reconnaître et de contrer un agent pathogène tel qu'un variant ou un mutant pertinent du SARS-CoV-2, le virus qui cause le COVID-19.
«Plus nous utilisons ces vaccins pour vacciner les gens en pleine pandémie, plus le virus deviendra contagieux», a écrit Vanden Bossche. «Avec l'augmentation de l'infectiosité s'accompagne d'une probabilité accrue de résistance virale aux vaccins.» (En relation: Biden prévoit d'étendre les injections de vaccin contre le coronavirus à l'échelle nationale en utilisant la FEMA et la Garde nationale.)
Dans ce scénario, les fabricants seront contraints d'affiner ou d'améliorer les vaccins, ce qui augmentera alors la pression de sélection.
RépondreSupprimerLa pression de sélection est un terme utilisé pour décrire le processus qui aide un organisme ou un pathogène à évoluer de manière à le rendre mieux adapté à son environnement changeant. Une résistance aux antibiotiques, qui est causée par une surutilisation d'antibiotiques, est un bon exemple de pression de sélection.
Le virus déjouera efficacement les vaccins à base d'antigènes hautement spécifiques qui sont utilisés et modifiés.
Vanden Bossche a déclaré que les multiples variantes virales émergentes, «beaucoup plus infectieuses», sont déjà des exemples d'échappatoire immunitaire à notre immunité innée, et très probablement créées par les interventions gouvernementales elles-mêmes - les verrouillages et les mandats de masque.
Notre système immunitaire inné, souvent appelé la première ligne de défense immunitaire, nous protège d'une multitude d'agents pathogènes, empêchant ainsi ces agents pathogènes de provoquer des maladies.
Comme le système immunitaire inné ne peut pas se souvenir des agents pathogènes qu'il a rencontrés - l'immunité innée n'a pas de soi-disant «mémoire immunologique» - nous ne pouvons continuer à nous y fier qu'à condition de la maintenir suffisamment «entraînée».
«En maintenant le système immunitaire inné entraîné, nous pouvons beaucoup plus facilement résister aux germes qui ont un réel potentiel pathogène. Il a, par exemple, été rapporté et scientifiquement prouvé que l'exposition à d'autres coronavirus assez inoffensifs provoquant un `` rhume banal '' peut fournir une protection, bien que de courte durée, contre Covid-19 et ses fidèles sbires (c'est-à-dire les variantes les plus infectieuses). », A écrit le Dr Vanden Bossche.
La formation est obtenue par une exposition régulière à une myriade d'agents environnementaux, y compris des agents pathogènes. Ainsi, les verrouillages et les mandats de masque retardent peut-être la formation de notre système immunitaire inné.
Vanden Bossche a noté que la suppression de l'immunité innée, en particulier dans les groupes d'âge plus jeunes, peut devenir très problématique. «Il ne fait aucun doute que le manque d’exposition dû aux mesures de confinement strictes mises en œuvre dès le début de la pandémie n’a pas été bénéfique pour maintenir le système immunitaire inné des gens bien formé», a-t-il écrit.
Un article de McGill discrédite le Dr Vanden Bossche
Un article publié par le site Web McGill a discrédité les preuves scientifiques présentées par Vanden Bossche dans sa lettre ouverte.
L'article a déclaré que dans la lettre, le Dr Vanden Bossche «fait un certain nombre d'affirmations incorrectes ou exagérées sur l'utilisation de la vaccination de masse pendant une pandémie».
L'auteur de l'article a contacté le Dr Paul Offit, pédiatre spécialisé dans les vaccins et l'immunologie et co-inventeur du vaccin antirotavirus, pour savoir si la résistance aux antibiotiques et la fuite immunitaire associée aux vaccins sont en effet comparables.
«Dans un sens, c'est le cas, mais il manque le point principal», a déclaré le Dr Offit. «Si vous avez un vaccin qui entraîne des niveaux élevés d’anticorps neutralisants, ce n’est pas une façon de créer des variantes.»
RépondreSupprimerUn vaccin montre à votre corps une partie inerte du virus afin qu'il puisse fabriquer des anticorps neutralisants contre lui. Si le corps finit par produire de faibles niveaux de ces anticorps, cela pourrait permettre au virus de rester dans votre corps et de se reproduire. Certaines de ces copies peuvent par hasard avoir les bons types d'erreurs dans leur code génétique pour devenir des variantes préoccupantes, bien que le taux de mutation du coronavirus soit assez faible.
L'article affirmait également que les données des essais cliniques sur les vaccins et des pays ayant vacciné un grand pourcentage de leur population montraient une réduction significative des cas et de la mortalité.
«Un autre contrepoint important à l’affirmation du Dr Vanden Bossche est que nous pouvons simplement reformuler nos vaccins pour qu’ils correspondent à de nouvelles variantes préoccupantes», indique l’article.
L'article poursuit: «Il y a une raison pour laquelle un nouveau vaccin contre la grippe est fabriqué chaque année: le virus de la grippe dérive et se déplace et le vaccin doit être reformulé pour mieux correspondre aux virus spécifiques qui devraient être courants au cours de la prochaine. saison de la grippe. De même, si une nouvelle variante du SRAS-CoV-2 émerge et est si différente que nos vaccins actuels ne correspondent pas, les scientifiques peuvent simplement modifier leurs vaccins. "
Mais Vanden Bossche a attendu ce genre d'argument de la part de non-experts et les a repoussés. «Mes déclarations ne sont basées sur rien d'autre que la science. Ils ne seront contredits que par la science », a-t-il écrit dans sa lettre ouverte.
Suivez Immunization.news pour plus de nouvelles et d'informations sur les vaccins contre les coronavirus.
Sources include:
Dryburgh.com
WakingTimes.com
McGill.ca
https://www.naturalnews.com/2021-04-06-vaccine-expert-wants-to-halt-mass-vaccinations.html
Les ersatz de lait de vache ont énervé la Commission européenne
RépondreSupprimerle 7 avril 2021
Lorsque je vais acheter mon lait au supermarché je passe d’abord devant un très long linéaire de laits de toutes sortes de compositions qui n’ont strictement rien à voir avec le lait de vache. Un autre tout petit linéaire rassemble le lait de vache : lait entier, lait semi-écrémé et lait sans lactose, c’est à peu près tout, et je n’ai jamais vu qui que ce soit charger dans son petit chariot à roulettes un pack de 6 litres de lait entier 100 % vache. Dans l’immense linéaire des yaourts et crèmes-dessert en tous genres coexistent de plus en plus de ces préparations qui ressemblent à des yaourts mais ne sont pas des yaourts à proprement parler puisqu’il n’y a aucune trace de lait de vache dans ces pots. À croire que dans un échantillon de population pris au hasard le nombre de « vegans » augmente tous les jours. Pour tromper le consommateur ces faux laits, ces liquides produits industriellement, sont présentés dans des emballages qui ressemblent à s’y méprendre à ceux contenant du vrai lait de vache, estampillés produit laitier (« dairy ») ou pour les pseudo-yaourts crémeux (« creamy ») alors qu’il n’y a pas la moindre trace de crème au sens strict du terme.
Pour une fois la Commission européenne s’est penchée positivement sur ce problème de faux étiquetages, de fausses présentations et donc de fraude en considérant l’Amendement 171 (lien en fin de billet) qui a été approuvé par le Parlement européen en octobre 2020 malgré l’intense lobbying des industriels du faux lait et du faux yaourt. Il paraît que tous ces produits frelatés sont bons pour sauver le climat et l’humanité toute entière. Il faut remettre les choses à leur place. Le lait de vache entier est un aliment complet contrairement aux laits végétaux variés. Le chiffre d’affaires mondial de l’industrie du faux lait représentait en 2019 environ 12 milliards de dollars alors que celui du lait de vache atteignait cette même année 718 milliards de dollars. Les industriels des ersatz de lait prétendent que leurs produits sont bons pour la santé humaine. J’ai quelques doutes : a-t-on jamais tenté d’élever un veau exclusivement avec du lait d’amande ou d’avoine ? Le lait de vache est un aliment entier qui précisément permet d’élever un veau, difficile dans ces conditions d’admettre qu’un lait d’amande ou de soja est bon pour la santé.
Quand une ONG telle que ProVeg fait la promotion des faux produits laitiers elle avance l’argument fallacieux du sauvetage du climat. Jusqu’où cette propagande est-elle exacte ? Combien faut-il de mètres-cube d’eau pour réussir à produire un litre de lait d’amande ? L’amandier est l’un des arbres fruitiers les plus exigeants en eau. De plus il faut transporter des milliers de ruches pour que les fleurs au moment de la floraison produisent ensuite des fruits. La Californie est le premier producteur d’amandes du monde et le bon lait d’amande est un débouché idéal mais les ONGs oublient ces détails dans leur propagande. Quant au lait de soja n’en parlons même pas puisqu’il est fabriqué à partir de soja transgénique, mais avec maintenant les vaccins à ARN messager c’est toléré. On vit dans un monde artificiel dans lequel tous les arguments sont avancés pour uniformiser les habitudes des consommateurs. Pour ma part je continuerai à boire chaque jour mon litre de lait entier UHT, on ne trouve plus de lait frais …
Source partielle et illustration : The Conversation
- voir doc sur site :
https://jacqueshenry.wordpress.com/2021/04/07/les-ersatz-de-lait-de-vache-ont-enerve-la-commission-europeenne/
Immense cycle des hydrocarbures découvert dans les océans du monde
RépondreSupprimerMardi 06 avril 2021
par: Franz Walker
(Natural News) Dans une nouvelle étude, les chercheurs ont découvert un tout nouveau cycle de production et de recyclage d’hydrocarbures naturels dans les océans du monde. Cette découverte peut aider les scientifiques à mieux comprendre comment les microbes de l’océan réagiront aux hydrocarbures présents dans le pétrole déversé.
L'étude a été menée par des chercheurs de l'Université de Californie à Santa Barbara (UCSB) et de la Woods Hole Oceanographic Institution (WHOI). Grâce au financement de la National Science Foundation des États-Unis, ils ont enquêté sur une zone jusque-là négligée à la recherche de signes d'un cycle mondial des hydrocarbures négligé et de son impact sur la réponse de l'océan aux déversements de pétrole.
«Nous avons démontré qu’il existe un cycle d’hydrocarbures massif et rapide qui se produit dans l’océan, et qu’il est distinct de la capacité de l’océan à répondre aux intrants pétroliers», a déclaré le chercheur de l’UCSB David Valentine, auteur principal de l’étude.
Les découvertes de Valentine et de son équipe ont été publiées dans la revue Nature Microbiology.
Les microbes océaniques produisent et consomment des hydrocarbures
Lorsque l’océan et les hydrocarbures sont mentionnés dans la même phrase, c’est généralement dans le contexte d’un déversement d’huile rejetant ces derniers dans les eaux. Mais les chercheurs de l'UCSB et de l'OMSI ont découvert que les cyanobactéries marines pompent plus d'hydrocarbures dans l'océan par an que d'autres sources.
«Seuls deux types de cyanobactéries marines ajoutent jusqu'à 500 fois plus d'hydrocarbures à l'océan par an que la somme de tous les autres types d'intrants pétroliers dans l'océan, y compris les suintements naturels de pétrole, les déversements d'hydrocarbures, les déversements de carburant et les écoulements depuis la terre », A déclaré Connor Love, chercheur à l'UCSB. (Connexes: les compagnies pétrolières en Arabie saoudite utilisent la nanotechnologie pour l'extraction du pétrole afin de minimiser la pollution de l'environnement.)
Les cyanobactéries Prochlorococcus et Synechococcus sont responsables de près d’un quart de la conversion de l’énergie solaire de l’océan mondial en matière organique. Lors de tests de laboratoire précédents, ces microbes se sont avérés produire un hydrocarbure, le pentadécane, au cours de ce processus. Pour explorer davantage le rôle du pentadécane dans l'océan, Valentine et son équipe ont décidé de visiter une région pauvre en nutriments de l'océan Atlantique pour recueillir des échantillons d'eau.
RépondreSupprimerL'équipe a pris des mesures spéciales pour s'assurer qu'ils n'obtiendraient que de l'eau de mer pure pour leurs expériences. Ils ont demandé au capitaine de faire face au vent pour que l'échappement ne contamine pas l'eau. Ils ont également demandé à l'équipage de ne pas cuisiner, fumer ou peindre sur le pont pendant qu'ils prélevaient des échantillons.
L'équipe a ensuite analysé la signature chimique du diesel à des fins de comparaison et a utilisé la chromatographie en phase gazeuse pour confirmer que le pentadécane dans les échantillons d'eau de mer était produit uniquement par des microbes marins.
Les cyanobactéries productrices d'hydrocarbures amènent d'autres microbes à dégrader les hydrocarbures pétroliers
Selon les chercheurs, le pentadécane et d’autres hydrocarbures sont répartis sur 40% de la surface de la Terre. Plus important encore, d'autres microbes se régalent d'eux.
Les hydrocarbures sont constamment recyclés dans et hors de l'océan par certains microbes. Love et ses collègues estiment qu'à cause de cela, seulement environ 2 millions de tonnes métriques d'hydrocarbures sont présentes dans l'océan à un moment donné.
«Tous les deux jours, vous produisez et consommez tout le pentadécane de l'océan», a expliqué Love.
L'équipe a pu identifier des dizaines d'Archaea vivant en surface et de bactéries qui consomment du pentadécane dans l'océan. Pour voir si ces mêmes microbes pouvaient également décomposer le pétrole déversé, ils ont décidé d'ajouter l'hydrocarbure de pétrole pentane - qui est structurellement similaire au pentadécane - aux échantillons d'eau de mer qu'ils ont recueillis à diverses distances des suintements naturels de pétrole.
Les chercheurs ont découvert que seuls les échantillons prélevés près des suintements de pétrole développaient rapidement des proliférations après l'ajout de pentane. Les populations microbiennes ont augmenté à un rythme beaucoup plus lent dans les échantillons prélevés loin, ce qui suggère que les organismes capables de décomposer des produits pétroliers complexes ont tendance à ne vivre qu'à proximité des suintements naturels de pétrole.
Valentine a appelé cela l'amorçage biogéographique - un événement naturel qui conditionne les micro-organismes à une source d'énergie particulière dans une zone géographique spécifique. Les chercheurs ont également attribué leurs découvertes à la génétique, notant que les gènes que les microbes utilisent pour consommer le pentadécane ne sont pas les mêmes que ceux qu'ils utilisent pour le pentane.
RépondreSupprimer"Et ce que nous voyons avec ce travail est une distinction entre le pentadécane et le pétrole qui est importante pour comprendre comment les différentes régions océaniques réagiront aux déversements d'hydrocarbures", a déclaré Valentine.
Suivez Environ.news pour plus d'informations sur les déversements d'hydrocarbures et la manière dont les humains s'ajoutent aux hydrocarbures déjà présents dans l'océan, et ce qui est fait à ce sujet.
Sources include:
ScienceDaily.com
Nature.com
ScienceAlert.com
https://www.naturalnews.com/2021-04-06-immense-hydrocarbon-cycle-discovered-in-oceans.html
Il est à noter également que le magma ne se contente pas de produire des gaz (oxygène, gaz carbonique, etc) ainsi que des nano-particules métalliques irradiées (appelées 'virus') qui remontent à la surface des eaux, ses sources chaudes au fond des bassins remontent également des fractions de nappes de pétrole situées entre la masse ferrique incandescente et le plancher maritime ou océanique.
SupprimerLa désapprobation de Biden monte en flèche alors que plus de 170 000 immigrants illégaux inondent les États-Unis en mars, la plupart en une décennie
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MARDI 06 AVR 2021 - 16:24
Rédigé par Mike Shedlock via MishTalk,
Biden s'est engagé dans sa campagne à fixer la frontière avec le Mexique. Voyons comment il va en commençant par les sondages puis les faits concrets.
Seulement 24 % approuvent la manière dont Biden gère les enfants de la frontière
Selon un sondage AP NORC, peu de gens sont satisfaits de l'approche du président Biden en matière d'immigration, de sécurité aux frontières, et en particulier face à la récente vague d'enfants non accompagnés à la frontière sud.
Cette question s'adressait spécifiquement aux enfants.
Dans l'ensemble, Biden a un taux d'approbation de 44 % sur sa gestion de la frontière, fortement biaisé en faveur de 74 % des démocrates qui disent aimer ce qu'il fait.
Cela signifie que 74 % des démocrates et 44 % de la population dans son ensemble sont ignorants ou refusent simplement de penser.
Biden blâme Trump
Politico rapporte que Biden parie qu'il peut changer la façon dont l'Amérique envisage la migration.
Je parie qu'il ne peut pas, surtout avec des millions de citoyens américains à la recherche d'un emploi. En attendant, voici un Q&A
Q: Que font les politiciens face à une situation incontrôlable ?
R: Blâmez leur prédécesseur.
Lors d'appels avec les législateurs de la Chambre cette semaine, les responsables de l'administration Biden ont souligné à plusieurs reprises qu'ils avaient hérité d'une catastrophe de l'administration Trump et ont déclaré que les solutions ne seraient ni indolores ni rapides. Lors d'un appel séparé avec des assistants de communication démocrates sur la Colline, les responsables de la Maison Blanche ont réitéré que «la vraie crise se situe en Amérique centrale», selon plusieurs personnes présentes à l'appel. Biden et son équipe mettent l'accent sur les «causes profondes» des poussées migratoires et sur leurs efforts diplomatiques renouvelés avec les pays d'Amérique centrale, qui ont échoué sous l'administration Trump.
Le problème est complexe et Trump ne l'a pas créé. Cela dure depuis des décennies.
Biden l'a minimisé, tout comme Angela Merkel l'a fait avec une énorme vague d'immigrants tentant d'échapper aux guerres au Moyen-Orient, en particulier en Syrie.
Renvoyez-les
Biden a vivement critiqué Trump pour les avoir renvoyés et les avoir rejetés.
Q: Que fait Biden ?
RépondreSupprimerR: Les renvoyer et les rejeter.
Le nombre d'enfants non accompagnés arrivant à la frontière a atteint un sommet mensuel en mars, dépassant le dernier record de mai 2019. Au total, quelque 170 000 personnes ont été appréhendées par des patrouilles aux frontières le mois dernier. Environ 100000 de ces migrants étaient des adultes célibataires, qui ont été régulièrement expulsés des États-Unis par l'administration Biden sous une autorité de santé publique de l'ère Trump.
Il y a aussi une frustration démocrate et militante qui frémit face à l'utilisation continue par Biden de l'autorité de l'ère Trump - connue sous le nom de Titre 42 - pour expulser la majorité des personnes rencontrées à la frontière. En public et en privé, la Maison Blanche a déclaré aux journalistes et au personnel de Hill qu'ils n'avaient pas de calendrier pour cesser d'utiliser cette autorité.
Non Solutions
Prouvant qu'il ne peut pas penser clairement, Biden veut héberger des immigrants illégaux dans des églises, des stades et des camps d'été.
Son administration s'empresse également d'étendre la capacité d'héberger de manière humaine un nombre croissant d'enfants migrants dans des sites d'accueil d'urgence - comme des stades, des églises et des camps d'été - plutôt que de les garder dans des installations de patrouille frontalières très compactes.
Trois questions, réponses évidentes
Q: Qu'arrive-t-il aux chiffres lorsque le mot sort, nous hébergeons et nourrissons tous les arrivants dans les stades ?
Q: Que faites-vous quand les stades se remplissent ?
Q: Qu'arrive-t-il aux camps d'été en hiver ?
Hé, mettons Kamala Harris en mission
En plus de corrompre les pays d'Amérique centrale et de remplir les stades, Biden a confié à Kamala Harris la responsabilité de la mission.
Cela amène une autre question au premier plan: pourquoi Biden a-t-il confié à Harris la responsabilité de la crise frontalière ?
Le revenu annuel moyen au Salvador est de 4 000 dollars; au Guatemala, il est de 4 610 dollars; et au Honduras, il est de 2 310 $.
Les gens quittent toujours ces pays pour venir ici; de plus, il y a peu de raisons, voire aucune, de penser que cela [s'arrêtera] un jour. Les différences entre les conditions en Amérique centrale et aux États-Unis sont trop grandes, en particulier les conditions économiques.
Lorsqu'on lui a demandé lors de la deuxième nuit des débats démocrates de 2019 si un étranger sans papiers devait être expulsé si sa seule infraction était de ne pas avoir de documents, sa réponse a été: «Je dirai, non, absolument pas. Ils ne devraient pas être expulsés. »
Est-elle une négociatrice efficace ?
RépondreSupprimerLe bilan de Harris en tant que sénateur indique que le fait de pouvoir changer l’avis des personnes avec lesquelles elle est en désaccord n’est pas l’un de ses points forts, et elle semble être consciente de cette lacune. Lorsqu'elle était candidate à la présidence, elle a admis qu'elle ne serait pas en mesure de persuader le Congrès d'adopter une loi sur la réforme de l'immigration. Son plan était de s'appuyer plutôt sur des actions exécutives.
Elle était l'une des trois démocrates à avoir voté contre un compromis qui aurait donné à l'administration Trump des milliards de dollars pour un mur frontalier en échange d'un chemin vers la citoyenneté pour Dreamers.
Alors pourquoi Biden la choisirait-elle pour diriger les efforts de son administration pour travailler avec les gouvernements d'Amérique centrale et du Mexique pour arrêter le flot de passages illégaux ?
Apparemment, il ne veut pas non plus sécuriser la frontière.
L'engagement
En décembre 2020, Biden a déclaré aux journalistes qu'il établirait une «politique plus humaine» aux frontières mais qu'il lui faudrait «probablement les six prochains mois» pour reconstruire un système de traitement des migrants et garantir le financement des juges d'immigration.
Trois mois plus tard et trois mois avant que la sonnerie ne retentisse.
Ne pas s'inquiéter. Il est peu probable que Biden dure un mandat complet de toute façon. Bientôt, le problème sera celui de quelqu'un d'autre.
Oh, attendez une seconde. Que fera le président Harris ?
https://www.zerohedge.com/covid-19/biden-disapproval-soars-over-170000-illegal-immigrants-flood-us-march-most-decade
Primo, un politicien ne demande l'avis de personne et soutient que c'est lui qui représente le Peuple !
SupprimerUn barrage sur la rivière n'est pas fait pour arrêter l'eau mais pour la concentrer afin qu'elle s'échappe 'à la vitesse de l'éclair'. Il est donc parfaitement inutile de répandre au sol de la mort-aux-rats sous forme de cacahuètes AstraZeneca ou injectées par tampons 'Bon pour rentrer' et puis de dire que c'était de la viande pour les restaurants chinois !
Secundo, les AstraZenécayos transportent de la blanche qui peut valoir son pesant de cacahuètes et, comme les amerlos ont besoin de poudre... (d'escampette ?)...
UBS prévoit que 80 000 magasins de détail supplémentaires fermeront d'ici cinq ans
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MARDI 06 AVR 2021 - 15:15
L'apocalypse du commerce de détail a été bien documentée pour les lecteurs (voir: ici, ici et ici) au fil des ans, alors que des dizaines de milliers de magasins physiques à travers le pays ont fermé leurs portes. Le problème aujourd'hui - c'est que des millions d'emplois perdus pendant la pandémie ne reviennent jamais - dans une économie basée sur la consommation - cela se prépare à encore plus de fermetures de magasins.
L'analyste d'UBS Michael Lasser a déclaré aux clients cette semaine que 80 000 magasins de détail devraient fermer dans les cinq prochaines années, la pandémie de virus ayant profondément marqué l'économie et entraîné un changement permanent dans la façon dont les consommateurs achètent, c'est-à-dire en ligne.
"Un héritage durable de la pandémie est que la pénétration en ligne a fortement augmenté", a écrit Lasser.
"Nous nous attendons à ce qu'il continue d'augmenter, ce qui entraînera une poursuite de la rationalisation des magasins de détail, d'autant plus que certaines des mesures de soutien uniques du gouvernement s'atténuent", a-t-il déclaré.
UBS a trouvé à la fin de 2020, il y avait 115 000 centres commerciaux, contre 112 000 en 2010 et 90 000 en 2000.
Lasser a déclaré que cela équivaut à environ 59 pieds carrés d'espace de centre commercial par ménage américain, soit moins de 62 pieds carrés en 2010. Ce nombre devrait plonger d'ici 2026 alors que les achats en ligne dominent.
UBS estime que 9 % de tous les magasins de détail fermeront leurs activités d'ici 2026, soit environ 80 000 magasins de détail.
Lasser suppose au cours de cette période que les ventes du commerce électronique passeront à 27 % du total des ventes au détail d'ici là, contre 18% aujourd'hui.
UBS a déclaré que de nombreux magasins de détail étaient sous assistance respiratoire à la suite de prêts gouvernementaux bon marché et d'un consommateur suralimenté via des chèques de relance. Le coup de pouce artificiel à court terme sera de courte durée, ce qui entraînera encore plus de fermetures de magasins.
Bon nombre des fermetures seront des détaillants qui vendent des vêtements et des accessoires. UBS estime que 21 000 fermetures dans ce secteur auront lieu d'ici 2026. Les entreprises de fournitures de bureau et d'articles de sport sont d'autres détaillants qui seront durement touchés.
La bonne nouvelle est que les pièces automobiles, la rénovation domiciliaire et la vente au détail d'épicerie seront moins sensibles à l'apocalypse de la vente au détail.
Cependant, il y a d'autres mauvaises nouvelles. La reprise du marché du travail n'est pas robuste. L'économie manque encore de 8 millions d'emplois et 19 millions de personnes perçoivent une forme quelconque d'assurance-chômage. Il s'agit d'une grande partie de la population qui est tombée dans des difficultés financières et est de moins en moins susceptible de retourner à son emploi (et donc, en l'absence de l'UBI, dans un cercle vicieux, ne peut plus passer comme avant le COVID).
https://www.zerohedge.com/markets/ubs-predicts-80000-retail-stores-will-close-five-years
Les magasins ce sont des gens. Des gens qui rendent service. Mais, quand ils sont bouchés à l'émeri... ils mettent la clé sous la porte et, les pieds devant...
SupprimerUn billion ici, un billion là
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MERCREDI 07 AVR 2021 - 05:00
Rédigé par Clifford Thies via l'American Institute for Economic Research,
Le regretté Everett Dirksen, un ancien leader de la minorité des républicains au Sénat américain, aurait déclaré un milliard ici, un milliard là-bas, et bientôt nous parlerons d'argent réel. C'était en 1969. À l'époque, un milliard de dollars représentait environ un dixième de 1 pour cent du PIB.
Quoi de neuf aujourd'hui ?
En 2020, le gouvernement fédéral a fourni un total de 3,2 billions de dollars de secours Covid, en commençant par seulement 8,3 milliards de dollars, puis en ajoutant 104 milliards de dollars, puis en ajoutant 2,2 billions de dollars, et en terminant l'année avec 900 milliards de dollars supplémentaires.
Nous en sommes maintenant à trois mois de 2021, et le gouvernement fédéral a fourni encore 1,9 billion de dollars supplémentaires en aide à Covid; et, l'administration Biden vient de demander 2 billions de dollars pour l'infrastructure.
Pour mettre ces montants en perspective: un billion de dollars représente aujourd'hui environ 4% du PIB.
En 1969, Ol ’Everett était drôle quand il parlait d’un milliard de dollars. À l'époque, un milliard de dollars était déjà de l'argent réel. En 1969, le plus récent porte-avions à propulsion nucléaire, l'USS Enterprise, coûtait 451 millions de dollars, pas même 1 milliard de dollars. Le coût de la mission Apollo 11 pour mettre le premier homme sur la Lune était de 335 millions de dollars, pas même 1 milliard de dollars. Seules deux entreprises ont réalisé plus de 1 milliard de dollars de bénéfices (General Motors 1,7 $ et Exxon Mobil 1,3 $). Un milliard de dollars, représentant un dixième de 1% du PIB, était une somme fantastique. La déclaration d’Ol ’Everett selon laquelle un milliard ici et un milliard là-bas et bientôt nous parlons d’argent réel était un euphémisme.
Et maintenant, nous sommes passés de l'idée de dépenser de l'argent à un dixième de 1% du PIB à l'idée de dépenser de l'argent à un taux de 4% du PIB, comme si 4% du PIB n'était pas déjà de l'argent réel.
En 1969, le tout nouveau porte-avions coûtait environ la moitié d’un milliard de Dirksen. Quoi de neuf aujourd'hui ? Comment le coût du tout nouveau porte-avions, l'USS Gerald Ford, se compare-t-il à un billion de dollars ? Le Gerald Ford a coûté 13 milliards de dollars. Cela représente environ un centième de billion de dollars.
En 1969, la première mission spatiale de l’année coûtait environ un tiers d’un milliard de Dirksen. Le coût de la mission sur Mars de cette année, à 3 milliards de dollars, est d’environ trois centième de billion de dollars.
En 1969, deux entreprises gagnaient plus d'un milliard de dollars. Aujourd'hui, aucune entreprise ne gagne près d'un billion de dollars. Apple, le plus rentable, fait 60 milliards de dollars.
Je ne sais pas si Ol ’Everett le savait, mais son expression« un milliard ici, un milliard là-bas »était une tournure folle sur une expression encore plus ancienne, comme dans le poème suivant concernant John D. Rockefeller:
Old Rox, le grand philanthrope, donne de la richesse jusqu'à ce que les gens se demandent
RépondreSupprimerEt tout ce qu'il donne n'est jamais manqué, il a de tels tas de pillage
Un million ici, un million là-bas devrait lui acheter le bonheur éternel
Si tous les faits sont imprimés équitablement dans chaque journal
- George Matthew Adams, 1912
L'auteur étriqué de ce poème pensait dénigrer la générosité de Rockefeller, comme si abaisser le prix du kérosène de 26 à 8 cents le gallon n'était pas déjà un grand bienfait pour l'humanité, en plus de quoi Rockefeller a donné une grande partie du prix du kérosène. Fortune qu'il a accumulée en servant si bien ses clients.
Mais il y a de grandes différences entre donner des millions de votre propre argent, par rapport à l'ajout de plusieurs milliards au déficit dans les années 1960, et l'ajout de plusieurs billions au déficit en 2021.
La première chose est un acte de charité. Une augmentation volontaire du pouvoir d’achat d’autrui, au prix d’une réduction de son propre pouvoir d’achat.
Le second est soit la promotion du bien-être général, soit la redistribution de la richesse. C'est légitimement le domaine de la politique. La frontière entre la promotion du bien-être général et la simple redistribution est souvent trouble.
Et le troisième est tout simplement impossible et provoquera une inflation galopante.
L'une des fonctions utiles de la monnaie est qu'elle oblige les gens à faire des choix. Pour retirer des choses de l'économie (comme pour acheter), la plupart des gens doivent mettre des choses (comme pour travailler). Cela oblige les gens à évaluer la valeur de ce qu'ils veulent par rapport à la valeur de ce qu'ils ont à donner. Dans une mesure limitée, l'épargne et l'emprunt, l'assurance, la charité, la fiscalité et la redistribution relâchent l'équilibre entre la prise et le don au niveau individuel. Mais, en fin de compte, le total de ce qui sort de l'économie est limité par le total de ce qui est produit, peu importe que vous puissiez emprunter ou imprimer des quantités illimitées d'argent.
Emprunter et imprimer des billions et des billions de dollars n’est pas réel. C’est une forme particulière de tromperie que les économistes appellent l’inflation.
https://www.zerohedge.com/political/trillion-here-trillion-there
Restrictions sanitaires : violation du droit de propriété et bien public introuvable
RépondreSupprimerLes interdictions et les contrôles récents de la population française montrent à quel point la France a urgemment besoin d’un vrai tournant libéral.
Par Finn Andreen.
7 AVRIL 2021
Il est difficile de rester impassible face aux restrictions sanitaires, aux verbalisations, et aux contrôles qui ont lieu en France en ce moment, au nom de la lutte anti-Covid. On ne peut qu’être choqué d’apprendre, par Le Figaro, que :
Pas moins de 5 181 361 contrôles ont été réalisés et 528 677 procès-verbaux ont été établis depuis le 15 décembre 2020 pour non-respect des restrictions sanitaires mises en place. Sur cette même période, 6782 rassemblements interdits ont été comptabilisés par les policiers et les gendarmes à travers le pays. Soit près de 70 par jour ! Parmi eux, 326 rassemblements festifs clandestins ont été signalés au centre de veille du ministère de l’intérieur.
Ces chiffres rappellent les régimes autoritaires du siècle dernier. En même temps, plus les restrictions deviennent oppressantes et ubuesques, plus elles seront bravées, surtout par les jeunes, prêts à se mettre en situation d’illégalité pour vivre comme avant. En effet, la jeunesse a toujours joué un rôle important d’opposition aux abus de pouvoir ; aujourd’hui ne fait pas exception.
Les États interventionnistes dépensent toujours énormément de ressources pour faire respecter leurs innombrables décrets, plutôt que de se focaliser sur la fonction régalienne par excellence : la protection de la propriété individuelle. C’est une indication de plus que l’intérêt de l’État n’est pas celui du peuple.
Il ne s’agit pas principalement de s’opposer à ces mesures draconiennes parce que l’État n’aurait pas de raison médicale claire à les imposer. Il est certainement possible de remettre en cause les supposés effets bénéfiques pour la santé publique de ce genre d’actions policières.
Néanmoins, quand bien même il était prouvé que ces interdictions dites sanitaires étaient les plus efficaces possibles dans leur unique but de libérer des lits de réanimation, elles ne seraient pas forcément justifiées. Pour qu’elles le soient, il serait nécessaire d’analyser toutes les éventuelles autres conséquences de ces restrictions sanitaires et de prouver un bénéfice net total.
Cela est irréalisable car, comme dirait Hayek, l’information impliquée est trop vaste et trop diffuse pour pouvoir être gérée de manière centralisée. Mais cette approche n’est même pas envisagée par les décideurs politiques français, de la même manière qu’ils semblent tout à fait inconscients des effets indésirables des confinements.
La véritable opposition à ces restrictions sanitaires touche le cœur même de la pensée libérale. C’est une question de droit de propriété ; celui dont découle tout autre droit dans une société libre.
En effet, les centaines de verbalisations et d’interpellations dont des milliers de Français ont été victimes lors de rassemblements privés, et souvent dans leurs propres appartements, sont autant de violations du droit de propriété individuelle. Même le ministère de l’Intérieur l’avoue, mais uniquement en interne bien sûr :
RépondreSupprimer[On] recommande formellement d’écarter la qualification de mise en danger délibérée de la vie d’autrui, en cas de non-respect des mesures de confinement. Raison invoquée : ce délit implique un risque immédiat de mort ou de blessures graves, une condition qui ne paraît pas remplie au regard des données épidémiologiques connues.
RESTRICTIONS SANITAIRES : ENTRE BIENS PUBLICS ET BIENS PRIVÉS
Que penser alors des milliers de rassemblements sur la voie publique, comptabilisés par les forces de l’ordre depuis l’année dernière ? Comme il ne s’agit pas ici de propriété individuelle, il faut d’abord éclaircir la notion de bien public.
Dans une société libre, c’est-à-dire une société qui respecte entièrement la propriété individuelle, la possibilité d’entrer et de séjourner sur une propriété se fait uniquement avec le consentement du propriétaire. Il ne peut pas y avoir d’exception à ce principe, pandémie ou non.
Les biens dits publics sont tout aussi concernés par le principe de droit de propriété. Cela n’est pas toujours reconnu car il existe une fausse dichotomie, sous-jacente dans les États-nations modernes, entre biens privés et bien publics. Ces derniers seraient de nature collective et donc non assujettis au droit de propriété individuelle.
Cette distinction factice entre ces deux types de biens permet de justifier le contrôle monopolistique de ces biens par l’État. Car si une catégorie de biens de type public existait vraiment, ils ne pourraient s’échanger sur le libre marché sans porter préjudice au collectif, à la société tout entière qui aimerait supposément en bénéficier.
Ceci est la logique dominante selon laquelle il est considéré comme immoral et totalement impensable d’avoir, par exemple, un marché de voies publiques, composé de fournisseurs privés de services de voirie. C’est la logique qui justifie l’existence même d’un secteur public, d’une inefficacité et un laxisme démontrés.
En réalité, comme l’a montré Hans-Hermann Hoppe dans un influent essai, contrairement à cette idée reçue, il n’existe aucune distinction définitive et claire entre des biens que l’on désigne comme étant privés ou publics.
Leur caractère privé ou public dépend de combien de personnes les valorisent comme des biens, le degré auquel ils sont privés ou publics évoluant à mesure que ces valorisations changent.
En d’autres termes, n’importe quel bien peut être privé ou public, ou bien se situer entre ces deux extrémités, non seulement en théorie mais également en pratique, comme le montre Hoppe avec de nombreux exemples.
Les biens publics que les États fournissent maintenant ont été à un moment ou un autre dans le passé fournis par des entrepreneurs privés ou même aujourd’hui le sont dans un pays ou un autre.
Le terme d’intérêt public a été le prétexte utilisé historiquement par l’État pour prendre possession de biens privés. Cela a été le cas pour justifier la nationalisation ou la prise de contrôle en France des chemins de fer, du télégraphe, de la poste, du téléphone, de l’électricité, de la télévision, de l’aviation, et de bien d’autres secteurs.
Mais la privatisation de la majorité de ces secteurs pendant les dernières décennies (y compris, en partie, la voirie), montre combien est incorrecte cette notion, selon laquelle certains biens sont publics et méritent alors un traitement particulier.
La voie publique n’est donc pas un bien public dans le sens où elle appartiendrait au peuple pour en disposer, comme beaucoup le croient naïvement, mais propriété de l’État. Dans le contexte pandémique d’interdiction des « rassemblements… sur la voie publique ou dans un lieu ouvert au public… mettant en présence de manière simultanée plus de six personnes», l’État agit donc en tant que propriétaire. C’est à ce titre que surtout au niveau municipal, il impose aux riverains des conditions de paiement (impôts locaux, parking) et des règles de comportement à suivre pour accéder à leur propriété.
RépondreSupprimerLE PROBLÈME DU MONOPOLE D’ÉTAT
Avoir un seul propriétaire de la voie publique dans toute la France signifie avoir les problèmes classiques du monopole : la détérioration du service fourni et l’instauration d’une relation de dépendance des clients envers leur seul fournisseur possible. La dépendance provient évidemment de l’impossibilité d’éviter la voie publique étatique pour se déplacer d’une propriété individuelle à une autre.
C’est une situation très confortable pour l’État : aucune concurrence à craindre et une possibilité d’utiliser son pouvoir de monopole pour imposer des restrictions sur la population, même si elles sont perçues comme injustes et arbitraires. Personne n’est alors à l’abri de ses décisions liberticides de limiter l’accès à la voie publique, sous des formes qui ne sont que trop bien connues : confinements, couvre-feux, états d’urgence ou interdictions de rassemblements.
Les interdictions et les contrôles récents de la population française montrent donc à quel point la France a besoin urgemment d’un vrai tournant libéral. Il faut pousser avec tous les moyens pour une privatisation et une déréglementation de la société française, afin que peut-être un jour, même la voie publique ne soit plus entre les mains de l’État.
Espérons que la jeunesse, première victime d’une politique sanitaire disjonctée, soit réceptive à ce message de liberté.
https://www.contrepoints.org/2021/04/07/394764-restrictions-sanitaires-viol-du-droit-de-propriete-et-bien-public-introuvable
Que retenir d'un an de dictature criminelle renforcée ? "Que les masques sont pour la vie" ! et que "Vous devez recevoir 10 000 vaccins parce qu'il y a différents virus (politique, merdiatique, islamiste, extrêmiste, marginaliste, vertiste, marroniste, jauniste, rougiste, noiriste, etc !).
SupprimerLa dictature est là, s'est trompée mais NE RECULERA PAS !
Prête à tuer le premier qui sort !
On parle aujourd'hui de tests/alerte pour avoir enfin chez soi l'Euthanasieadomicile (en 20 mg sur plaquette de 1000).
Jab-erwacky (ou, pourquoi les gens sont-ils si fous d'être des cobayes ?)
RépondreSupprimer6 avr.2021
Michael Lesher
Cherche le Covid Jab, mon fils !
Les gènes qui se transforment, la fraude qui fait la vogue!
Laissez Pfizer faire ce qu'il veut, mais évitez
Ces types sceptiques frivoles!
(Big Brother a dit: "C'est bien," c'est bien,
Et donc le sacrifice est juste -
La soumission est maintenant la hardiesse,
Dans Big Pharma, nous avons tous confiance…)
Et as-tu eu ton Covid Jab ?
Mettez ce masque, insensé!
Oui, tu te sens mal - c'est juste le truc
Cela signifie que nous avons tous été possédés.
Il y a environ douze heures, j'ai franchi une sorte de jalon personnel: j'ai trouvé et lu un post Facebook extatique de la vingtième personne que je connais qui a reçu une dose d'un de ces médicaments expérimentaux du gouvernement américain, au coût de centaines de millions. de dollars de notre argent, essaie de nous persuader de relâcher notre système immunitaire.
Oui, j'ai compté ces effusions étranges de soulagement et d'auto-félicitations des dernières dupes du coup d'État contre le coronavirus. Pour être honnête, ils me déconcertent. Et me mettre en colère.
Au début, je ne pouvais pas croire que quiconque se vanterait de se transformer en cobaye humain, sans recevoir un centime de compensation, juste pour ajouter aux bénéfices d'une camorra d'entreprise. Ensuite, je ne pouvais pas croire que je trouverais cinq de ces messages sur Facebook. Alors je me parie que je n’en rencontrerai jamais dix.
Eh bien, maintenant j'en ai vu vingt.
Vingt personnes distinctes se vantant de s'être livrées à la plus grande et peut-être la plus dangereuse escroquerie médicale de ma vie.
Alors, quelle est la prochaine étape ? Les gens que je connais commenceront-ils à publier des messages à bout de souffle sur Facebook chaque fois qu'ils avalent de l'arsenic ou reniflent de la colle d'avion ? Vont-ils se vanter publiquement de patauger dans les décharges chimiques ? Suis-je censé les applaudir s'ils le font ?
Ou est-ce que ces affiches indiscrètes essaient de me convaincre - en prêtant leur voix à l'hystérie médiatique sur les vaccins qui ne sont pas des vaccins, pour une urgence qui n'est pas une urgence - que si nous laissons un gang de vendeurs de drogue jouer avec notre structure cellulaire , nous nous retrouverons en quelque sorte sur la courte route du paradis ?
Si c’est ce qu’ils veulent faire, ils devront faire beaucoup plus pour convaincre.
Parce que tout est fou.
Pour commencer, au moment d'écrire ces lignes, les Centers for Disease Control and Prevention ont déjà enregistré 1 909 âmes américaines pour qui ces «vaccins» étaient vraiment des billets pour le paradis - dans un langage plus prosaïque, à la morgue. En passant sous silence ce fait, mes «amis» Facebook ont un paradoxe numérique entre les mains. Souvenez-vous du 9 mars de l'année dernière, lorsque le bilan national des décès de coronavirus s'élevait officiellement à vingt-six - c'est vrai, vingt-six - et que tout le chœur des propagandistes du coronavirus criait «urgence» et exigeait que nous acceptions l'annulation de la Déclaration des droits et la suspension de la démocratie représentative dans les quatre cinquièmes de nos États. Pourtant, maintenant, nous sommes censés ignorer un chiffre de mortalité plus de soixante-dix fois cette taille - alors que Big Pharma engrange des milliards grâce à l'utilisation aveugle de médicaments expérimentaux peu testés?
Et ce n’est pas tout. Même un rapide coup d'œil derrière le rideau de la propagande vaccinale en révèle plus qu'assez pour donner une pause à toute personne rationnelle.
Premièrement, c’est un secret de polichinelle que les vaccins contre les virus respiratoires n’ont jamais été un succès; les États-Unis sont parmi les rares pays où ils sont activement promus, et cela est largement dû à l'influence des fabricants de vaccins, qui ont réussi à faire pression sur le CDC pour qu'il change son système de comptage des décès liés à la grippe en 2004 afin de faire craindre au public sur les virus respiratoires. (Un responsable du CDC l'a pratiquement admis dans une interview publique dix ans plus tard.) Les vaccins n'ont jamais joué qu'un rôle marginal dans l'endiguement des épidémies virales, et il n'y a aucune preuve que le COVID19 sera différent.
RépondreSupprimerDeuxièmement, le mantra selon lequel les vaccins COVID19 accéléreront le développement de «l'immunité collective» (une phrase que les propagandistes ont jadis vilipendée, mais qu'ils ont commencé à célébrer une fois qu'ils ont réalisé qu'il pouvait être utilisé pour générer des profits plus importants pour les fabricants de médicaments) présuppose que les vaccins empêchent la le virus. Mais ce n’est pas le cas; la Food and Drug Administration a spécifiquement nié, en ce qui concerne chacun des médicaments en question, toute «preuve que le vaccin empêche la transmission du SRAS-CoV-2 d'une personne à l'autre». Ces médicaments ne joueront donc aucun rôle dans le ralentissement de l’épidémie, encore moins pour l’arrêter.
Ce fait dément également l’affirmation de vertu des propagandistes selon laquelle une personne «vaccinée» ne présente plus de risque pour la santé des autres. Puisqu'il n’existe aucune preuve que ces médicaments empêchent la transmission du virus, la vérité est qu’ils n’ont aucune valeur publique; s'ils fonctionnent du tout, ils ne profitent qu'à la personne qui a été vaccinée (prétendument en réduisant la gravité de ses symptômes lors de l'infection).
En un mot, tout le train en marche de la promotion du vaccin COVID repose sur un mensonge; en fait, il est même trompeur d’appeler ces médicaments des «vaccins» en premier lieu. Contrairement à toutes les vaccinations que les gouvernements imposent depuis plus d'un siècle, une vaccination COVID19 n'offre aucune protection publique d'aucune sorte. Il n'y a aucune raison légitime de l'exiger, ni d'utiliser l'argent public pour le promouvoir.
Vous voudrez peut-être garder ce fait à l'esprit chaque fois que vous entendez les propagandistes se plaindre de «passeports vaccinaux» pour séparer les privilégiés vaccinés du reste d'entre nous, ou de restreindre les libertés des personnes qui refusent d'être des cobayes. Un tel discours ne porte pas sur la santé, et certainement pas sur la «science». C’est un projet d’État policier, pur et simple - construit à partir de l’hystérie publique, alimenté de mensonges - et qui a exactement la même légitimité morale que ces fameuses étoiles jaunes que les Juifs devaient porter sous le régime nazi.
Et il y en a encore plus. Appeler ces médicaments expérimentaux un remède contre un danger pour la santé publique bouleverse la réalité. En fait, les médicaments eux-mêmes constituent un danger pour la santé publique.
Attention, ce n’est pas une conjecture; c'est un simple fait de procédure réglementaire. La FDA (jamais connue pour être excessivement conservatrice en ce qui concerne les Big Pharma) exige au moins que certains protocoles d'expérimentation animale soient suivis avant d'approuver les médicaments à usage humain. Mais les «vaccins» COVID19 ont été spécifiquement exemptés de tels tests.
De plus, cette dérogation aux procédures de sécurité de base reposait sur l'hypothèse erronée que le COVID19 représente une «urgence». En fait, comme le montrent des scientifiques comme Denis Rancourt depuis des mois, les chiffres de mortalité toutes causes aux États-Unis ont rarement été en dehors des paramètres ordinaires depuis au moins l'été dernier. Cela exclut l'existence d'une «urgence» sanitaire - vous ne pouvez pas avoir une «urgence» lorsque les chiffres de mortalité se situent dans des fourchettes normales - et en l'absence d'urgence, il n'y a aucune excuse pour écourter les exigences normales en matière de tests. Et pourtant, c'est exactement ce que notre gouvernement a fait - avec l'approbation des soi-disant «experts de la santé» que vous voyez cités dans le New York Times, un fait qui vous dit tout ce que vous devez savoir pour savoir pour qui ces «experts» travaillent vraiment. .
RépondreSupprimerUn mot supplémentaire est en ordre ici. La technologie de «thérapie génique» utilisée dans deux des trois vaccins actuellement disponibles aux États-Unis n'a jamais été homologuée pour l'usage humain; lorsqu'il a été testé sous une forme antérieure, il a rencontré des problèmes lorsque les animaux vaccinés qui ont été ensuite exposés à un «virus sauvage» ont subi des réactions exagérées et potentiellement mortelles. Les tests de ce type ne sont pas effectués sur des sujets humains, de sorte que les médicaments Pfizer et Moderna - qui reposent tous deux sur le même principe (impliquant un «ARN messager») - n'ont jamais été écartés du danger de provoquer des réactions graves similaires lorsque les humains, après la vaccination, sont exposés au pathogène sous forme «sauvage».
En d'autres termes, en ce qui concerne la supervision de la FDA, quiconque prend ces médicaments joue à la roulette médicale russe.
En fait, notre gouvernement ne refuse pas simplement de nous protéger - sans même une excuse défendable. Notre gouvernement fait tout son possible pour nous exposer à des dangers qu'il est obligé de minimiser. Avant même que ces médicaments expérimentaux n'atteignent le marché, les autorités américaines avaient pris la mesure sans précédent d'accorder aux fabricants une immunité juridique générale pour tout effet indésirable que les médicaments pourraient causer. Ensuite, ils ont exempté les «vaccins» des étapes cruciales des tests sur les animaux de pré-approbation (comme je l’ai déjà mentionné). Et maintenant, ils dépensent des centaines de millions de dollars en fonds publics pour faire pression sur les gens pour qu'ils prennent les médicaments - tout en dissimulant de sérieuses questions sur leur sécurité, sans parler de leur utilité publique.
C'est compris ? Le gouvernement utilise des tas d'argent public pour persuader les gens de se soumettre à un risque médical dont le même gouvernement aurait pu nous protéger, mais il a plutôt fait tout ce qui était en son pouvoir pour s'intensifier.
C’est pire que la négligence. C’est un crime.
Le cynisme de la campagne d'endoctrinement est également instructif. «De nouvelles recherches très attendues», selon NBC News, montrent que…
Les Américains font confiance à leurs médecins et peuvent être convaincus par un message positif sur les avantages et la sécurité des vaccins.
Oui, mais quels avantages ? «Le message le plus percutant», affirme le sondeur républicain Frank Luntz,…
RépondreSupprimerc’est ainsi que le vaccin réduira les restrictions du gouvernement sur nos vies et nos libertés…. Sans vaccination généralisée, les mandats de masque et les verrouillages personnels se poursuivront.
Alors préparez-vous, les amis: nous sommes sur le point d'assister à une énorme campagne de marketing financée par le gouvernement dans laquelle les médecins nous diront que si jamais nous espérons avoir certains des droits qui étaient censés venir avec la Constitution américaine, nous va devoir obtenir The Shot.
Il est vrai que ceux d’entre nous qui ne peuvent s’empêcher d’utiliser les bons noms appelleront cette menace de prison grossière ce qu’elle devrait être: du chantage. («Faites ce que nous voulons ou nous garderons ces menottes sur vous, Buster.») Mais Luntz appelle cela «des faits et des données impartiaux et non politisés provenant de médecins et de professionnels de la santé», et vous pouvez parier que c'est ce que disent les médias. l'appellera aussi.
D'une certaine manière, vous devez le remettre à des propagandistes anti-démocratie de haut niveau comme Luntz. Sa stratégie est intelligente. En mettant le chantage politique dans la bouche des médecins, lui (et eux) peuvent prétendre que la menace est «non politisée». Et quand ces libertés promises ne réapparaissent pas - et elles ne le feront pas (les propagandistes suggèrent déjà que la «nouvelle normalité» est «permanente», avec des restrictions sans fin et deux nouvelles vaccinations obligatoires chaque année) - ils peuvent aussi dire ils ne nous mentaient pas vraiment, car il n'était jamais en leur pouvoir de garantir ce que les politiciens feraient.
Et ils peuvent dire qu’ils n’ont pas enfreint la loi fédérale - même s’il est illégal d’obliger quiconque aux États-Unis à se soumettre à un médicament qui n’a été approuvé que pour une utilisation d’urgence, comme c’est le cas pour tous les nouveaux «vaccins». Après tout, diront-ils, ce n’était pas le gouvernement; c'étaient juste des médecins qui nous donnaient des conseils médicaux. À droite ?
Mais intelligemment ou pas, considérons sobrement ce qu'est vraiment cette campagne d'endoctrinement financée par les contribuables - celle tacitement célébrée par toutes ces affiches Facebook qui se vantent de leurs «coups COVID» -.
C’est cruel, car cela insiste sur le fait que vous et moi ne méritons pas les libertés fondamentales à moins que nous acceptions d’être des cobayes pour Big Brother. C’est trompeur, car cela place la promesse d’une liberté même édulcorée dans la bouche de ceux qui ne peuvent pas la tenir. C’est frauduleux, car les planificateurs de la campagne n’ont pas vraiment l’intention de nous laisser sortir de nos cages. C’est contraire à l’éthique, car il repose sur des médecins qui feront pression cyniquement sur les gens pour qu’ils prennent des risques médicaux inutiles. C’est une forme de vol, car il fait tout cela avec des fonds publics en violation consciente de l’intérêt public.
Et, à mon avis du moins, c’est une trahison - parce qu’elle troque la Déclaration des droits pour un jeu de roulette russe, nous obligeant à choisir entre notre liberté et l’intégrité de notre propre corps. Un gouvernement qui fait cela a compromis sa légitimité constitutionnelle.
Donc, mes «amis» Facebook ont beaucoup à répondre lorsqu'ils prêtent leur voix reconnaissante au chœur de la propagande de la reddition de votre corps pour le profit des entreprises.
Combien de morts supplémentaires résulteront de cette frénésie pharmacologique? Combien de personnes supplémentaires, après s'être tordues de douleur à cause des «vaccins», découvriront que leur sacrifice ne les a pas exemptées de muselières ni ne les a même rapprochées de la liberté? Combien d'amis et de membres de la famille supplémentaires seront séparés par la peur hystérique d'un virus grippal modérément grave que tout ce jab-erwackiness sert à intensifier ? Combien de personnes supplémentaires seront diabolisées par la calomnie - un mensonge délibéré, comme je l’ai montré - que le fait de ne pas être vacciné fait d’une personne un danger public ?
RépondreSupprimerEn vous vantant d'avoir obtenu votre photo, vous vous épargnez peut-être la colère de Big Brother - pour le moment. Mais vous contribuez à faire en sorte que de nombreuses autres personnes innocentes ne soient pas aussi chanceuses.
Parce que c’est le but ultime de tout cela, j’en ai peur. Il ne s’agit pas seulement de nourrir les corps humains de Big Pharma pour une expérimentation médicale gratuite - même si ce serait déjà assez mauvais.
C’est vraiment un premier pas de géant vers la création d’une sous-classe permanente et vilipendée de dissidents, une façon de classer les personnes qui s’accrochent à la liberté comme des menaces publiques qui méritent d’être punies, humiliées ou ignorées. Une fois que les personnes qui ne prennent pas de médicament expérimental peuvent être faussement classées dans la catégorie des risques pour la santé, ce n’est pas une bonne astuce de faire la même chose à quiconque porte le mauvais message politique, offre le mauvais exemple ou pense même les mauvaises pensées. Et si nous atteignons ce point une fois, tout est fini avec nous.
«La mémoire de sa mère lui a déchiré le cœur», a écrit Orwell à propos du protagoniste de 1984, Winston Smith,…
parce qu'elle était morte en l'aimant… et parce que d'une manière ou d'une autre, il ne se rappelait pas comment, elle s'était sacrifiée à une conception de loyauté qui était privée et inaltérable. De telles choses, a-t-il vu, ne pourraient pas arriver aujourd'hui. Aujourd'hui, il y avait la peur, la haine et la douleur, mais pas de dignité d'émotion, de douleurs complexes et profondes.
Vantez votre jab COVID19 si vous le devez. Mais souvenez-vous du genre de monde que vous aidez à promouvoir lorsque vous le faites. Dans le monde que les propagandistes ont à l'esprit pour nous, nous serons gouvernés par la peur, la haine et la douleur - la peur d'une maladie fantôme «mortelle», la douleur des conséquences de la bienveillance officielle, la haine de ceux qui préservent une certaine notion de soi humain -le respect.
Mais il n’y aura pas grand-chose d’autre. L'amitié et la solidarité disparaîtront, remplacées par la surveillance «santé» et la loyauté envers Big Brother. Les arts ne seront qu'un simple souvenir. La dissidence sera mauvaise; la liberté sera appelée «égoïsme»; la vie humaine ne sera pas valorisée en raison de l'esprit ou de la volonté, de la créativité ou de l'intimité qui en sont au cœur, mais seulement en tant que nombre à manipuler au service de l'État. (Comme dans la terrible prophétie d'Auden:
RépondreSupprimerHors de l'air une voix sans visage
Prouvé par les statistiques qu'une cause était juste
Dans des tons aussi secs et nivelés que l'endroit:
Personne n'a été acclamé et rien n'a été discuté ...)
Lorsque les grands médias méditent ouvertement sur la vertu de l'emprisonnement permanent, lorsque les «experts» nous disent que la vie n'est rien d'autre que la peur constante de la maladie, lorsque les publicistes insistent sur le fait que notre devoir le plus sacré est de nous sacrifier au profit des méga-entreprises, il est temps de se demander - sérieusement - si nos messages publics aident ou entravent la cause de la civilisation.
Opposez-vous au coup d'État du coronavirus et vous faites quelque chose, au moins, pour vous identifier à ce qui est sacré dans la vie humaine. Soutenez-le et vous êtes dans le train en marche pour le totalitarisme.
Pensez-y avant d'écrire un article sur Facebook sur la participation à une expérience médicale humaine conçue pour promouvoir un avenir plus sombre.
Dans des moments comme ceux-ci, la neutralité n’existe pas.
https://off-guardian.org/2021/04/06/jab-erwacky-or-why-are-people-so-crazy-about-being-guinea-pigs/
Avec le "L'euthanasie pour tous !" et le "On peut pas tout faire !" la dictature est débordée d'aider le Peuple à sauter par la fenêtre. Et c'est là qu'on s'aperçoit que nombreuses sont les personnes qui habitent le rez de chaussée quand c'est pas une loc de studio en cave !!
SupprimerD'où l'arrivée bientôt (vendus en pharmacies) du test "Ouijesuiscon" pour savoir et trouver un co-suicidage qui vous donnera un bon coup de main au bord de la falaise !
Demain, je vous parlerai de "Comment aider les autres à se suicider" !
Patientez jusqu'à demain. Merci.
(extrait du livre "Le suicide pour les nuls". ed Moncul).
Bonus ! Le masque vous est offert avec l'achat de 2 livres !
«La chose la plus miséricordieuse qu'une famille nombreuse puisse faire à l'un de ses bébés membres est de le tuer.» - Pourquoi les masques faciaux sont-ils importants ?
RépondreSupprimerPar Allan Stevo
8 avril 2021
«Tout ce que le gouvernement fait en ce moment est conçu pour vous rendre gros, faible, stupide, déprimé, paresseux et dépendant des miettes qu'ils essuient de leurs assiettes. La santé a été remplacée par les produits pharmaceutiques. L'éducation est remplacée par la programmation. Travail acharné remplacé par des documents. Ces gens vous détestent.
-Ian Smith, propriétaire d'un gymnase du New Jersey qui a refusé de fermer
*****
Je veux vous rappeler à qui vous avez affaire.
Ils peuvent être des amis d'enfance, ils peuvent vous avoir élevé, ils peuvent partager votre sang, ils peuvent être votre voisin, ils peuvent être votre coéquipier de softball, ils peuvent partager un banc avec vous à l'église le dimanche.
Qui qu'ils soient, leur vision du monde a vraiment pris le dessus dans les grands médias de propagande depuis les Ides de mars 2020.
Ils ont tendance à être des partisans de l'avortement.
Ils ont tendance à être des technocrates avec une passion pour le bricolage et la planification centrale qui ressemble énormément à l'eugénisme quand il se rapproche du sujet de la santé ou de la médecine.
Ils ont tendance à être des racistes anti-blancs (dont beaucoup sont eux-mêmes blancs).
Ils ont tendance à avoir passé tellement de temps à l'école que «endoctriné» est un mot aussi approprié pour leur schéma de pensée qu'on peut l'imaginer.
Leurs campagnes depuis les Ides de mars 2020 ont pris un ton moraliste. Imaginez cela: les avorteurs et les eugénistes prennent un ton moraliste ? Les racistes anti-blancs et les sociopathes anti-famille prennent-ils un ton moraliste ?
Cela ne devrait surprendre personne que des gens comme ceux-là disent tout ce dont ils ont besoin pour remporter la prochaine victoire progressive.
Il ne devrait pas non plus être surprenant que de nombreuses personnes aient tendance à suivre les mauvais conseils de certains mecs assez mauvais. Le discernement n’est pas le fort de tout le monde.
Les mauvaises personnes et les mauvaises idées existent à chaque époque. Certaines personnes ordinaires suivent ces mauvaises idées. Ceci est encore plus courant lorsqu'il existe un vide de leadership. Rien de tout cela ne peut être surprenant. C'est la norme de chaque époque de l'histoire humaine.
Ce qui devrait être surprenant, cependant, c'est que des gens comme vous et moi les croyons, et en plus que des gens comme vous et moi faisons pratiquement tout ce que les méchants leur disent de faire, surtout lorsqu'ils sont accompagnés d'une raison suffisante.
Ce n’est pas normal. Ce n’est pas une constante dans toute l’histoire de l’humanité. Il monte et descend. En conséquence, la direction de la société va et vient à mesure que les dirigeants honnêtes d'une société se montrent à la hauteur ou se dérobent à leurs responsabilités. Les dirigeants ne sont pas ceux qui occupent des postes d'autorité gouvernementale. Au contraire, ces bureaux sont souvent dépourvus de dirigeants. Les leaders sont ceux qui vivent de manière appropriée et inspirent les autres par leur exemple.
RépondreSupprimerTant de personnes qui ont compris ce qui se passe ont été si conformes pendant le communisme corona qui a été mis en œuvre après les Ides de mars 2020.
Au tournant du siècle dernier, une femme nommée Maria Montessori a émergé. Il est impossible de lire l’œuvre de Montessori sans voir briller son catholicisme romain, sans voir briller un tenancier fondamental du christianisme et de la culture occidentale: «Dieu créa donc l’homme à son image, à l’image de Dieu, il le créa; homme et femme, il les a créés.
Mais elle ne s’arrête pas là. Elle ne dit pas seulement que l’homme est créé à la ressemblance de Dieu. Elle dit que l'enfant est créé à l'image de Dieu.
Alors que la révolution industrielle montait en flèche et que la modernité était utilisée pour éclipser le christianisme dans des attaques philosophiques contre la dignité de l'homme, Montessori était témoin du système éducatif de première main. Au fur et à mesure que le système éducatif devenait 1.) Un moyen pour les fabricants de former les enfants comme ouvriers à suivre docilement les ordres, 2.) Un moyen pour les gouvernements d'endoctriner, 3.) Un moyen pour la classe professionnelle et les proto-technocrates de se professionnaliser la vie à la maison et ouvrir la maison comme un coffre au trésor pour les enseignants professionnels et autres industries, 4.) Un moyen pour les progressistes de briser la maison, 5.) Un moyen pour les élites américaines de la côte Est, les élites britanniques et leurs homologues de s'imposer leur vision tordue du monde sur les jeunes, 6.) Un moyen pour l'esprit d'un enfant d'être contrôlé et formé plutôt que libéré et autonomisé - comme tout ce qui se passait, Montessori apportait une réponse à ce que cela signifiait être un enfant humain, à être fait à la ressemblance de Dieu.
Ses écoles existent dans le monde entier à ce jour. Son travail et celui de ses disciples est un véritable témoignage de ce que peut être une école si un enfant doit absolument quitter la maison pour aller à l'école.
Un intendant est celui qui prend soin des biens d'autrui. La gestion aimante par Montessori du don de Dieu d’un enfant est l’une des plus puissantes de toute la littérature éducative.
À peu près au même moment, au tournant du siècle dernier, une autre personne est apparue et a été témoin des mêmes changements.
Au lieu de gérer ce que le Seigneur a mis sur cette terre, cette personne a adopté une approche différente. Elle a cherché à en faire sa décision qui vit et qui meurt. Elle a cherché à décider qui gagne et qui perd. Elle a cherché à prendre ses décisions qui grandit et qui rétrécit.
Et pas seulement sa décision, mais la décision des autres. Pas seulement sa décision mais la décision des élites. Pas seulement sa décision, mais la décision de quiconque voulait avoir son mot à dire sur qui pouvait et qui ne pouvait pas avoir un bébé.
La technologie pour avorter existait depuis longtemps, remontant au classicisme, une question morale si importante que l'avortement est interdit même dans le serment d'Hippocrate. L’avortement n’était pas l’innovation marquante de cette personne, pas plus que le génocide ou l’eugénisme n’était son innovation percutante. On attribue à Margaret Sanger la construction de l'infrastructure qui a amené ce sujet à se généraliser aux États-Unis et dans le monde entier.
RépondreSupprimerGrâce à ses efforts aux États-Unis et dans le monde, Sanger a mis en place les plus grands génocides de toute l'histoire de l'humanité.
Sanger a écrit à ce sujet:
«La chose la plus miséricordieuse qu'une famille nombreuse puisse faire à l'un de ses enfants en bas âge est de le tuer.»
Elle a écrit beaucoup d'autres choses horribles qui étaient tout aussi laides à son époque qu'aujourd'hui. Elle est ignorée par ses partisans comme un symptôme de son époque. C'est inexact, malhonnête et évite facilement une conversation importante. Sanger n'était pas un signe de son temps. Pour beaucoup de gens, les mots parlés et écrits de Sanger étaient aussi démoniaques et sociopathiques qu'aujourd'hui.
Cela ne l'empêche pas d'avoir une armée de disciples.
Les disciples de Sanger sont de très mauvaises personnes qui veulent déguiser le sacrifice le plus laid des nourrissons en une chose la plus belle.
Progressivement, ils détruisent la dignité humaine. Ils détruisent la ressemblance avec Dieu.
Lorsque vous portez votre masque, vous vous joignez à eux dans leur trahison, car ils ébranlent la dignité humaine de quiconque voudrait mettre une telle chose sur leur visage.
Peu importe ce que font les masses. Peu importe ce que font les moutons. Peu importe ce que font les personnes les plus perverses. Peu importe ce que font les lions. Peu importe ce que fait le reste. Ce que fait le soutien moral de la société importe.
Vous m'entendez ? Cela n’a pas d’importance. Tu comptes.
Twain a écrit qu'un homme courageux peut résister à une foule de lynchage de 10 000 personnes et les faire reculer.
Ne vous comparez pas aux moutons. Comparez-vous aux autres lions. Un lion vaut 10 000 moutons, s’il s’impose comme un lion, s’il fait preuve de courage, s’il fait ce qui est juste.
Mon ami, portez le masque, fermez votre entreprise, honorez le verrouillage, et vous ouvrez la voie à l'avenir le plus malade et permettez au plus malade des humains, à chaque fois que vous le faites.
Peu importe la raison que vous vous donnez. Peu importe la justification que vous avez préparée. Vous faites de très mauvaises choses pour le monde chaque fois que vous suivez de telles prescriptions.
Arrête ça.
Arrêter maintenant.
L'heure est tardive. Et vous voilà, permettant le mal, comme si chacun de vos actes n'avait aucune conséquence.
Des milliers de lecteurs de ces pages m'ont écrit pour me dire comment ils le font différemment de la plupart des gens, comment ils ne portent jamais de masque pour quelque raison que ce soit. Leurs histoires et leurs techniques sont en «», elles sont dans mes écrits LewRockwell.com, et elles font partie des vidéos, des pointeurs et des cours que j'offre à ceux qui s'inscrivent sur RealStevo.com. La chose la plus importante qu'ils font cependant, que chacune de ces personnes courageuses et justes ait faite, est de refuser de se plier au mal. Allez-vous faire de même ?
RépondreSupprimerhttps://www.lewrockwell.com/2021/04/allan-stevo/the-most-merciful-thing-a-large-family-can-do-to-one-of-its-infant-members-is-to-kill-it-why-face-masks-matter/
La tyrannie de la majorité
RépondreSupprimerPar Andrew P. Napolitano
8 avril 2021
«Qu'est-ce qui est mieux - être gouverné par un tyran à trois mille milles de distance, ou trois mille tyrans à un mille de là ?»
- Révérend Mather Blyes (1706-1788)
Est-il vraiment important que l'instrument restreignant la liberté soit un monarque ou une législature élue par le peuple ? Cette énigme, ainsi que la version spirituelle de celle-ci présentée à une foule de Boston en 1775 par le prédicateur peu connu de l'époque coloniale avec le célèbre oncle - Cotton Mather, aborde la question séculaire de savoir si la liberté peut survivre dans une démocratie.
Blyes était un loyaliste qui, avec environ un tiers de la population masculine blanche adulte américaine en 1776, s'opposa à la Révolution américaine et favorisa le maintien de la gouvernance par la Grande-Bretagne. Il n’a pas combattu pour le roi ni agité contre les troupes de George Washington, il a simplement mis en garde contre les dangers d’une trop grande démocratie.
Aucun penseur de la liberté que je connais ne plaide sérieusement aujourd'hui en faveur d'une monarchie héréditaire, mais beaucoup d'entre nous craignent une démocratie hybride incontrôlable, ce que nous avons en Amérique aujourd'hui. Je dis «hybride» parce qu'il reste dans notre structure fédérale quelques garde-fous contre la démocratie galopante, comme la représentation égale de l'État au Sénat, le collège électoral, le contrôle par l'État des élections fédérales et les juges et juges fédéraux à vie .
Bien entendu, le Sénat, tel qu'il était conçu à l'origine, ne se composait pas de sénateurs élus par le peuple. Au contraire, ils ont été nommés par les législatures des États pour représenter les États souverains en tant qu'États, et non leur peuple. Une partie du génie de James Madison a été la construction du gouvernement fédéral comme une table à trois côtés. Le premier côté représentait le peuple - la Chambre des représentants. Le deuxième côté représentait les États souverains - le Sénat. Et le troisième côté représentait l'État-nation - la présidence. Le pouvoir judiciaire, dont le rôle de premier plan aujourd'hui était impensable en 1789, ne faisait pas partie de ce mélange.
Dans son célèbre discours sur la banque, Madison s'est éloquemment opposé à la législation portant charte d'une banque nationale, car le pouvoir de créer une banque n'était pas seulement absent de la Constitution, mais était également conservé par les États et leur était réservé par le dixième amendement.
Dans ce discours, il a averti que l'expansion rampante du gouvernement fédéral foulerait aux pieds les pouvoirs des États et aussi les droits non énumérés du peuple que le neuvième amendement - sa fierté et sa joie parce qu'il protégeait les droits naturels - interdisait au gouvernement de nier ou de dénigrer .
Il prononça ce discours en février 1791, onze mois avant l'ajout de la Déclaration des droits - les 10 premiers amendements - à la Constitution. Compte tenu des craintes populaires d'un nouveau gouvernement central, Madison a supposé que la Déclaration des droits serait rapidement ratifiée. Il avait raison.
Son discours sur la banque reste tout aussi pertinent aujourd'hui.
RépondreSupprimerSi Madison avait été en vie pendant la présidence de l'anti-Madison Woodrow Wilson - qui nous a donné la Première Guerre mondiale, la Réserve fédérale, l'État administratif et l'impôt fédéral sur le revenu - il aurait reculé devant un président détruisant la table à trois côtés. Wilson a fait cela en menant la campagne pour amender la Constitution afin de prévoir l'élection populaire directe des sénateurs. Madison n'aurait pas non plus bafoué les efforts déployés aujourd'hui par les démocrates libéraux pour modifier la Constitution afin de prévoir l'élection populaire directe du président.
Une partie du génie de Madison a été d’incorporer des éléments antidémocratiques dans la Constitution. Et certains d'entre eux - comme le maintien de la souveraineté de l'État - ont créé des laboratoires de liberté. Ronald Reagan a rappelé au public américain dans son premier discours inaugural que les États formaient le gouvernement fédéral, et non l'inverse. Si j'avais été l'auteur de ce discours, je l'aurais supplié d'ajouter: "Et les pouvoirs que les États ont donnés au gouvernement fédéral, ils peuvent les reprendre."
Reagan a également déclaré que nous pouvions voter avec nos pieds. Si vous n'aimez pas la réglementation exagérée du Massachusetts, vous pouvez vous installer dans le New Hampshire. Si vous en avez assez des impôts d'État les plus élevés du syndicat du New Jersey, vous pouvez vous installer en Pennsylvanie.
Mais plus le gouvernement fédéral absorbe de souveraineté étatique - plus la gouvernance étatique est fédéralisée - moins il y a de différences entre les structures réglementaires et fiscales des États. Cela s'est produit parce que le Congrès - sentant une majorité populaire - est devenu une législature générale sans tenir compte des limites constitutionnelles qui lui sont imposées.
Si le Congrès veut réglementer un domaine du comportement humain qui est clairement au-delà de sa compétence constitutionnelle, il soudoie les États pour qu'ils le fassent avec de l'argent emprunté ou créé par la Réserve fédérale. Ainsi, il a offert des centaines de millions de dollars aux États pour abaisser leurs limites de vitesse sur les autoroutes et abaisser le taux d'alcoolémie acceptable dans les veines des gens - cela aurait vraiment déclenché Madison - avant qu'une présomption de DWI puisse être argumentée, en retour en espèces pour paver les autoroutes entretenues par l'État.
Les États sont également en partie responsables de cela. Ils prennent tout ce que le Congrès offre en espèces et ils acceptent les ficelles qui vont avec. Et eux aussi sont des tyrans. Les États ont mandaté les verrouillages inconstitutionnels et paralysants de 2020, pas le gouvernement fédéral. Les États devraient payer les conséquences politiques et financières de leurs méfaits, et non le gouvernement fédéral. Ils ont pris la propriété et la liberté sans payer pour cela, comme la Constitution l'exige, et non le gouvernement fédéral.
Blyes craignait un gouvernement de 3 000 personnes. Aujourd'hui, le gouvernement fédéral emploie près de 3 millions de personnes. Thomas Jefferson a averti que lorsque le Trésor fédéral deviendrait un creux fédéral et que le peuple le reconnaîtrait comme tel, il n'enverrait à Washington que des politiciens - infidèles à la Constitution - qui promettent de rapporter le plus d'argent à la maison.
Et la majorité prendra tout ce qu'elle veut de la minorité qui chérit le gouvernement limité, la propriété privée et la liberté personnelle.
Reprinted with the author’s permission.
https://www.lewrockwell.com/2021/04/andrew-p-napolitano/the-tyranny-of-the-majority/
Les médecins doivent-ils recevoir le « vaccin » anti-Covid-19 ?
RépondreSupprimerK. Polyakova — The BMJ
Sott.net
mer., 07 avr. 2021 14:45 UTC
Cher éditeur,
J'ai reçu plus de vaccins dans ma vie que la plupart des gens et j'ai une grande expérience personnelle et professionnelle de cette pandémie, ayant pendant les deux premières vagues géré un service et toutes les contingences qui en découlent.
Néanmoins, ce qui me préoccupe actuellement, c'est l'incapacité à rendre compte de la réalité de la morbidité causée par notre programme de vaccination actuel effectué au sein du service médical et de son personnel. La quantité de pathologies développées après la vaccination est sans précédent, le personnel développe de graves pathologies et certains présentent des symptômes neurologiques, ce qui entraîne un impact considérable sur le fonctionnement des services de santé. Même les jeunes et les personnes en bonne santé sont absents pendant des jours, voire des semaines, et certains nécessitent un traitement médical. Parce qu'elles se sont fait vacciner ensemble, des équipes entières ont été mises en congé maladie.
Lorsqu'il s'agit de protéger notre personnel et la santé publique, la vaccination obligatoire s'avère ici stupide, non éthique et irresponsable. Nous sommes dans une phase de vaccination volontaire, et nous encourageons le personnel médical à prendre un produit non homologué qui a un impact sur leur santé immédiate, et j'ai une expérience directe de cas où le personnel a contracté le Covid APRÈS la vaccination et l'a probablement transmis. En fait, il est clairement indiqué que ces produits vaccinaux n'offrent pas d'immunité et n'empêchent pas la transmission. Dans ce cas, pourquoi le faisons-nous ? Il n'existe aucune donnée longitudinale [sur le long terme - NdT] sur leur innocuité (au mieux, quelques mois d'essais) et ces produits ne font l'objet que d'une autorisation d'urgence. Qu'est-ce qui nous dit qu'il n'existe pas d'effets indésirables longitudinaux auxquels nous pourrions être confrontés et qui pourraient mettre en danger l'ensemble du secteur de la santé ?
La grippe est une cause de mortalité annuelle majeure, elle inonde le système de santé, elle tue les jeunes, les personnes âgées et les personnes souffrant de comorbidité, et pourtant les gens peuvent choisir de recevoir ou non ce vaccin (qui existe depuis longtemps). Et on peut énumérer un grand nombre d'autres exemples de vaccins qui ne sont pas obligatoires et qui protègent pourtant contre des maladies plus graves.
La coercition et l'imposition de traitements médicaux à notre personnel, aux membres du public, en particulier lorsque les traitements sont encore en phase expérimentale, relèvent résolument d'une dystopie totalitaire nazie et sont très éloignées de nos valeurs éthiques en tant que gardiens de la santé.
Moi et toute ma famille avons eu le Covid. Ainsi que la plupart de mes amis, parents et collègues. J'ai récemment perdu un membre de ma famille, relativement jeune qui présentait une comorbidité, qui est décédé des suites d'une insuffisance cardiaque résultant de la pneumonie causée par le Covid. Malgré cela, je ne me rabaisserais jamais à accepter que nous abandonnions nos principes libéraux et la position internationale sur la souveraineté corporelle, le choix libre et éclairé et les droits de l'homme, et que nous soutenions une coercition sans précédent des professionnels, des patients et des personnes pour qu'ils reçoivent des traitements expérimentaux dont les données de fiabilité sont limitées. Cette situation et les politiques qui l'accompagnent représentent un danger plus grand pour notre société que tout ce à quoi nous avons été confrontés l'année dernière.
Qu'est-il arrivé à « mon corps, mon choix » ? Qu'est-il advenu du débat scientifique et ouvert ? Si je ne prescris pas d'antibiotique à un patient qui n'en a pas besoin car il est en bonne santé, suis-je un anti-antibiotique ? Est-ce que je nie l'avantage des antibiotiques ? N'est-il pas temps que les gens réfléchissent vraiment à ce qui nous arrive et où tout cela nous mène ?
RépondreSupprimerCommentaire : Si quelqu'un vous oblige à « recevoir le « vaccin », il sera responsable des dommages criminels.
Voir aussi :
L'absurdité des « vaccins » anti-Covid
La dystopie totalitaire émergente — Entretien avec le professeur Mattias Desmet
L'ineptie des « vaccins » à ARN pour « traiter » le Covid-19
Comment les « vaccins » Covid-19 pourraient détruire la vie de millions de personnes
Covid-19 — La campagne vaccinale expérimentale à venir constitue un viol du Code de Nuremberg et une atteinte à l'intégrité d'autrui
Source de l'article initialement publié en anglais le 2 avril 2021 : The British Medical Journal
Traduction : Sott.net
https://fr.sott.net/article/36905-Les-medecins-doivent-ils-recevoir-le-vaccin-anti-Covid-19
Notez bien qu'alors qu'il est interdit aux fabricants de masques d'inscrire sur l'emballage 'masque antivirus' ce qui serait un publicité mensongère, les laboratoires se la pètent plus haut que leur cul en marquant en gros sur les boites de solutions létales : 'VACCINS' ! (ne pas donner aux enfants de moins de 3 jours).
Supprimer(...) Commentaire : Si quelqu'un vous oblige à « recevoir le « vaccin », il sera responsable des dommages criminels. (...)
N'oubliez pas de mettre une boite-aux-lettres sur votre tombe pour le chèque de dédommagement qui arrivera marqué à votre nom !
Le robot-chien chinois le plus rapide au monde
RépondreSupprimerCe chien high-tech, appelé AlphaDog, fonctionne à l’intelligence artificielle, ce qui lui permet «d’entendre» et «de voir» son environnement.
8 avril 2021, 07:56
Un chien en mieux: il obéit, n’aboie pas, ne mord pas et laisse encore moins de souvenirs sur le tapis. Et son concepteur chinois l’assure, son robot-chien, baptisé AlphaDog, est le plus rapide du monde. Le toutou high-tech, équipé de détecteurs, carbure à l’intelligence artificielle, ce qui lui permet «d’entendre» et «de voir» son environnement. Mais on peut aussi l’emmener en promenade.
Même s’il n’a ni queue ni tête, «c’est tout comme un vrai chien», résume Ma Jie, responsable technologie chez Weilan, l’entreprise de Nankin, à l’origine du prototype.
Tutoyant les 15 kilomètres/heure en vitesse de pointe, AlphaDog revendique le record du monde de course pour un animal métallique. Il est aussi plus stable qu’un vrai chien, expliquent ses concepteurs, avec un grand coup de pied dans l’arrière-train à titre de démonstration.
A la différence d’un vulgaire cabot télécommandé, le robot quadrupède évolue librement dans son environnement à l’aide de l’internet mobile 5G, avec un temps de réponse ultra-rapide. «Il détecte le frottement et le niveau du sol afin d’adapter sa hauteur et la vitesse de ses pas», explique Ma Jie, alors que le robot démonstrateur entreprend lentement mais sûrement de grimper un escalier.
Chien d’aveugle ou d’usine
C’est à Oxford que Ma Jie a étudié l’apprentissage par renforcement, une technique d’intelligence artificielle qui «dresse» les robots via récompenses ou punitions. Il a utilisé cette technique pour programmer son robot sur la base du comportement canin.
AlphaDog réconcilie deux tocades bien partagées dans la Chine d’aujourd’hui: la technologie et les animaux domestiques. Ces derniers avaient disparu de la circulation dans les premières décennies du régime communiste mais ont fait un retour en force au cours des 20 dernières années.
Résultat, plus de 1800 AlphaDogs ont été vendus dès leur premier mois de mise sur le marché, pour la coquette somme de 16’000 yuans (2000 euros). «Les commandes viennent principalement de développeurs informatiques, de geeks, mais aussi d’enfants, qui ont vraiment l’air d’adorer ça», confie Ma Jie.
Alors que Pékin investit massivement dans les nouvelles technologies, particulièrement l’intelligence artificielle, les robots sont déjà présents dans le paysage comme livreurs de colis, serveurs dans les restaurants voire préposés aux tests de dépistage du Covid-19. A terme, les créateurs du robot-chien chinois comptent le mettre au service des aveugles. «Lorsqu’il aura aussi la fonction dialogue, il pourra communiquer avec les handicapés et les emmener au supermarché ou jusqu’à l’arrêt de bus», explique Ma Jie.
En version «entreprise», un AlphaDog plus gros peut servir dans l’inspection de machines industrielles ou de tuyauteries. La prochaine génération pourrait également voir le robot doté d’une «personnalité» au choix du client: plutôt genre niche ou plutôt pitbull...
https://www.lematin.ch/story/le-robot-chien-chinois-le-plus-rapide-au-monde-753266015094
Enfin il est arrivé ! (après des années de conneries conceptionnelles d''humanoïdes' qui se cassaient la gueule par terre ou qui marchaient avec difficultés), est arrivé le 'chien' alors qu'il devrait plutôt être une 'araignée' multi-pattes çà tient mieux debout, çà grimpe mieux et çà court plus vite, ou plutot Le centaure ! l''Homme-cheval' (4 pattes + 2 bras). Les bras permettent mieux de saisir des objets et de tourner à 180° pour les poser sur son dos ou en sacoches de côtés.
SupprimerMais faudra encore attendre x années avant que les 'ingénieurs' imaginent une telle avancée !!