reseauinternational.net
ven., 23 avr. 2021 19:43 UTC
Vous êtes donc un conspirationniste ou complotiste ? Eh bien Elsa Mittmannsgruber vous félicite et vous souhaite d'en être fier !
https://rumble.com/embed/vda6aj/?pub=4
Source : Elsa Mittmannsgruber, rédactrice en chef du Wochenblick, Autriche
Lien : https://www.wochenblick.at/unfassbare-zensur-youtube-will-nicht-dass-sie-dieses-video-sehen/
Traduction française et voix off : Minima
Voici le texte de son message :
"Tout est dit, tout a été dit sur tout !" - Cette phrase vous a souvent traversé l'esprit, ces derniers temps ? Plus rien de ce qui se passe en ce moment ne vous étonne vraiment ? Vous n'êtes même plus surpris que les gouvernements passent outre toutes les décisions de justice et les études scientifiques, et ce pratiquement tous les jours ? Parce que vous savez, vous, que ça fait partie de leurs plans...... Vous êtes donc un conspirationniste ou complotiste, et j'espère bien que vous êtes fier de l'être !
Parce que les théoriciens de la conspiration, ce sont bien souvent et tout simplement des personnes réalistes qui s'en tiennent aux faits et qui osent regarder en face les connexions évidentes que d'autres refusent de voir. Cela demande de la force et du courage. Sauf que... une fois que vous avez entrepris de trouver la vérité, vous payez le prix fort. Et la grande majorité n'est pas prête à payer ce prix.
Ils préfèrent étouffer sous leur masque, rester isolés et confinés, s'exposer au danger inconnu que représente la vaccination et regarder - sans broncher - comment les enfants et les personnes âgées souffrent... TOUT leur semble préférable plutôt que prendre conscience de faits très dérangeants...
De quels faits parlons-nous ? Je laisserai ici la parole à l'ancien président allemand de l'Office pour la protection de la Constitution, Hans-Georg Maaßen, qui l'a exprimé très clairement dans une récente interview accordée au magazine Epoch Times :
EXTRAIT VIDÉO :
(=> « Les actions des responsables du gouvernement ne relèvent plus de l'incompétence ou de l'ignorance, mais clairement de la préméditation »)
Les graves préjudices causés à la population et à l'économie sont délibérés, car les gouvernants auraient déjà eu largement le temps d'examiner de manière très scientifique la pertinence ainsi que les effets secondaires et consécutifs des mesures qu'ils ont adoptées, et de les présenter à la population de manière transparente. Mais ils n'ont pas l'intention de le faire, car ils ont manifestement d'autres plans...
Et c'est un scandale qui se déroule au grand jour, ouvertement, sous nos yeux ! ... Ceux qui nient encore ces faits, sont ou ceux qui jouent leur jeu, - ou ceux qui ne veulent tout simplement pas reconnaître ces faits.
Ils NE VEULENT PAS penser à ces vérités dérangeantes. Ils REFUSENT d'en tirer les conclusions qui s'imposent. Ils se raccrochent de toutes leurs forces à ces mesures, prétendant qu'elles sont justifiées. Mais pourquoi ? Pour quelles raisons ? Pourquoi préfèrent-ils accepter cette horrible situation bien RÉELLE, plutôt que d'avoir le courage de la remettre en question ?
Eh bien, ce phénomène est dû en partie aux raisons suivantes :
Dès lors que je remets en question la politique du Corona de mon propre pays, je dois nécessairement remettre en question celle des autres pays et reconnaître les liens qui existent. Je dois donc me poser des questions sur le système et je ne peux plus fermer les yeux sur la possibilité d'une conspiration à l'échelle mondiale.
Après tout, mathématiquement parlant, la probabilité que tout le monde fasse, indépendamment les uns des autres, les mêmes "erreurs" au même moment ou que, comme par hasard, la Chine, qui, elle, profite de la crise, fasse tout comme il faut, est tout de même relativement faible. Mais qu'est-ce que ça signifie ? Eh bien ça veut dire que je dois affronter une réalité. Eh bien ça veut dire que je dois affronter une idée très désagréable et menaçante qui pourrait entièrement détruire ma perception du monde. A savoir : Que ceux qui sont là-haut sont incroyablement puissants, et ne veulent pas mon bien. À partir de là, je ne peux plus me sentir en sécurité.
Cela n'est pas sans rappeler l'expérience traumatisante d'un enfant, qui réalise soudainement que ses parents ne l'aiment pas - et ne l'ont jamais aimé.
Vous auriez eu envie, vous, d'entendre ce genre d'information ? Non, je ne crois pas. Mais il y a bien pire encore... Parce que cette prise de conscience, déjà difficile et inconfortable en soi, a en plus, des implications.....
Car je vais être obligé d'agir, de faire des recherches, de me lever pour combattre cette injustice. Sinon, je me rends délibérément complice. Je dois donc agir et sortir de ma zone de confort. Et cela va à l'encontre de la tendance actuelle de l'être Humain à économiser le plus possible son énergie.
Chaque action nécessite de se dépasser et de commencer à réfléchir pour agir. Or, il est plus agréable de ne rien faire du tout - et surtout pas réfléchir.
Et puis il y a peut-être quelque chose d'encore beaucoup plus désagréable. Bien que les humains aient un besoin inné de se conformer à la majorité, ils seront amenés à nager à contre-courant, et à oser affronter cette majorité présumée.
Ça peut conduire à la marginalisation, à l'exclusion sociale. Et c'est une posture plutôt inconfortable, car l'Humain veut absolument faire partie du groupe et s'intégrer. Et bien entendu, il ne veut surtout pas passer pour bizarre ou pour un marginal. Il veut être reconnu de tous.
Dans le pire des cas, c'est la perte d'un emploi, de vos proches ou de vos amis qui n'acceptent pas vos points de vue, c'est l'épée de Damoclès qui plane comme une menace au-dessus de votre tête.
Nos gouvernants et les médias du système savent pertinemment tout cela, et ils jouent avec nous, en renforçant ces tendances. Ils jouent avec nos instincts, avec notre humanité, ils savent que nous nous efforçons avant tout de préserver notre sécurité et notre confort personnel.
C'est pourquoi ils se présentent dans ce rôle de parents bienveillants et protecteurs, donnant des ordres, louant et réprimandant, mais le tout bien entendu sous couvert de ne vouloir que notre bien et de se présenter comme les garants de notre sécurité.
Ils savent aussi que nous préférons de loin la solution de facilité et du moindre effort. C'est pourquoi ils nous fournissent une vérité, qu'ils érigent en vérité unique et universelle, acceptée par tous et qui ne doit, ni ne peut donc en aucun cas être remise en question. Non, qui ne PEUT pas être remise en question. Et la représentation symbolique de cette vérité, eh bien c'est la muselière sous forme du masque.
En outre, ils créent ainsi une illusion très forte, qui est celle du:
"Tout le monde pense comme ça ! Tout le monde est d'accord avec ça ! Donc vous n'allez pas oser vous y opposer, et vous montrer par la même si peu solidaire des autres, si loin du troupeau et de la majorité? !"
Si quelqu'un ose malgré tout exprimer ouvertement une critique, le coup de matraque qui vient immédiatement derrière c'est: « vous êtes fou, vous êtes un complotiste » ou pire encore.
Des études sont alors commanditées pour prouver que ces penseurs dissidents sont ou des personnes mentalement perturbées, ou des simples d'esprit qui manquent d'éducation ou même des extrémistes. Donc tout sera fait pour que surtout, surtout, personne ne les suive !
Et c'est ainsi que la majorité se retrouve dans un rôle de soumis, passif, presque infantile, chez qui la pensée autonome et le discernement sont inhibés. Dans ce rôle, on agit et on est contrôlé principalement par ses émotions, par la pression et par la manipulation, ce qui mène à un comportement puéril. Tous ceux qui pensent autrement vont donc se faire réprimander, pointer du doigt, insulter, rejeter. On passe au mode de croyance aveugle, d'obéissance inconditionnelle. C'est une arme dangereuse entre les mains de ceux qui sont au pouvoir car ils jouent sur les émotions. Et on n'est plus très loin des foules déchaînées qui mettent le feu aux domiciles des dissidents.
Alors, les personnes qui pensent autrement peuvent-elles se contenter de regarder les bras croisés, sans rien faire ? La réponse est : Non.
Mais comme beaucoup d'entre vous ont pu le constater, il est très difficile de communiquer avec les vrais négationnistes, car ils ne sont pas vraiment ouverts ni au factuel, ni aux arguments.
On a bien compris qu'ils ne veulent pas qu'on les réveille ! Ils ne veulent pas qu'on leur enlève leur vision naïve du monde, et ils ne veulent surtout pas devenir des Outsiders, ou passer pour des « théoriciens du complot ».
Si ils avaient voulu, ils auraient déjà compris depuis longtemps. Parce qu'à force d'entendre parler des innombrables scandales, en politique, dans l'industrie et dans les médias, ils auraient compris que les puissants de ce monde n'ont que rarement de bonnes intentions à notre égard et qu'ils ne s'intéressent pas tout à coup, comme ça, en toute innocence - à notre santé.
Il faut donc tout d'abord créer les conditions nécessaires pour que les gens soient réceptifs à d'autres arguments, qu'ils soient en quelque sorte prêts à entendre des vérités dérangeantes.
Ils doivent pouvoir accepter l'idée que les personnes à qui ils souhaitaient tant faire confiance, que ces mêmes personnes abusent de leur confiance.
Il s'agit d'un processus de maturité, qui dépend essentiellement du parcours et de l'expérience personnelle. Il arrive un moment où vous voulez connaître la vérité. Et ce processus, on peut l'accompagner et le soutenir en tenant un autre discours que celui des personnes au pouvoir et de leurs médias :
Les citoyens critiques se doivent de montrer qu'ils sont nombreux, afin de détruire petit à petit cette illusion d'une majorité "bien-pensante".
Ils peuvent fournir des informations à ceux qui y sont ouverts, poser les bonnes questions aptes à stimuler la réflexion. Ils peuvent diffuser des informations et contrer la "vérité unique" à laquelle on essaie de nous faire croire.
Ils peuvent se montrer à visage découvert, et être ainsi un modèle pour les autres.
Ils peuvent proposer des réseaux et des liens, qui feront que moins de personnes se sentent isolées avec leur mal-être.
Et il est grand temps maintenant de sortir de cette posture défensive !
Combien de personnes ai-je déjà entendues, qui commencent leur phrase en se justifiant :
« Je ne suis pas un théoricien du complot, mais... «
« Je ne suis pas contre les vaccins, mais,... «
« Je ne suis pas complotiste, mais... «
Maintenant ça suffit ! Il est temps de changer de posture, de vous faire confiance, à vous - et à votre discernement.
Si vous êtes sur la défensive, vous avez perdu d'avance.
Soyez tout simplement fier d'être considéré comme déséquilibré ou conspirationniste : Comme je viens de le dire, ce sont juste d'autres mots pour désigner les personnes qui pensent hors du système et par elles-mêmes: Les auto-penseurs.
Donc : Ayez le courage d'être un auto-penseur complotiste !
https://fr.sott.net/article/37065-Ayez-le-courage-d-etre-un-complotiste
L’État de droit, une espèce en voie d’extinction ?
RépondreSupprimerLe retour à l’État de droit doit se faire si l’on veut qu’il continue de régir nos sociétés dites démocratiques et qu’il survive à la crise que nous traversons.
Par Doriane de Lestrange.
24 AVRIL 2021
Cela fait désormais plus d’un an que la population française, à l’instar de ses voisins européens et de bon nombre de pays à travers le monde, est privée de certaines de ses libertés les plus élémentaires sous couvert d’état d’urgence sanitaire.
Officiellement instauré pour la première fois durant le premier des confinements par la loi du 23 mars 2020, l’état d’urgence sanitaire avait d’abord été prolongé jusqu’à juillet 2020.
Une loi organisant la sortie de l’état d’urgence sanitaire avait alors mis en place un régime transitoire qui autorisait le gouvernement à prendre des mesures exceptionnelles jusqu’à la fin du mois d’octobre suivant pour faire face à l’épidémie.
Le 17 octobre 2020, l’état d’urgence sanitaire était à nouveau instauré par décret sur tout le territoire français. Il avait été prolongé une première fois par le vote d’une loi mi-novembre 2020.
La loi du 15 février 2021 l’a prorogé une nouvelle fois jusqu’au 1er juin prochain.
On le sait, le gouvernement serait en train de travailler à une sortie de l’état d’urgence sanitaire : un projet de loi est attendu en Conseil des ministres le 28 avril et à la mi-mai à l’Assemblée nationale.
S’il peut paraître anodin de le rappeler, l’état d’urgence sanitaire est une « mesure exceptionnelle » pouvant être décidée en Conseil des ministres et prolongée par la loi en cas de catastrophe sanitaire mettant en péril la santé de la population.
Et pourtant, après plus d’une année d’application, ladite mesure n’a en réalité plus rien d’exceptionnel. En outre, si elle est aussi exceptionnelle et dérogatoire qu’on nous le dit, l’on peut s’étonner qu’il faille passer par une procédure aussi complexe que le vote d’une nouvelle loi pour en sortir…
Les promesses de retour à la normale et les annonces d’assouplissement des restrictions ont été si nombreuses depuis le mois de mai 2020 et si peu respectées, qu’il semble que d’un régime d’exception nous soyons passés à un état pérenne dont le gouvernement peine lui-même à sortir.
Et pourtant, le retour à la normale, c’est-à-dire à l’État de droit, doit désormais se faire si l’on veut que ce dernier continue de régir nos sociétés dites démocratiques et qu’il survive à la crise que nous traversons, car au regard des défaillances des États européens et de l’Union européenne elle-même, cette crise est loin d’être terminée.
À défaut d’action du gouvernement en ce sens, c’est certainement la population elle-même qui finira par se charger de remettre la vie et l’économie du pays en marche, avec tous les débordements, abus, et épisodes de chaos que l’on imagine sans peine et que l’on voit déjà fleurir en Europe.
S’il semble devenu classique de lister les bonnes raisons de maintenir l’isolement et la vie économique et sociale au ralenti, il n’en est pas moins aisé – bien que d’aucuns l’aient oublié – de citer de nombreuses justifications à un retour à la normale.
LE RETOUR À L’ÉTAT DE DROIT EST UNE URGENCE
RépondreSupprimerStatistiquement d’une part. Les chiffres, rois des journaux télévisés depuis un an, sont clairs et une lecture a contrario permet bien souvent une vue différente des choses : il est désormais incontestable que la maladie laisse vivre plus de 99 % des personnes l’ayant contractée ; nous n’oserons pas faire ici la comparaison avec les taux de décès induits par la peste ou la grippe espagnole en leur temps…
Comment donc justifier de telles atteintes aux libertés fondamentales si ce n’est, non pas par le danger, certes évident, que le Covid représente, mais surtout pour pallier la faillite constante des ministres de la Santé qui se succèdent depuis vingt ans et qui ont allègrement grignoté les budgets hospitaliers, précarisant toujours davantage le secteur de la santé devenu quasiment incapable de faire face ne serait-ce qu’aux épidémies annuelles de grippe, que tous semblent d’ailleurs avoir oublié cette année.
La gestion calamiteuse du plan de vaccination est d’ailleurs une illustration supplémentaire de l’incompétence qui règne de manière générale en la matière.
LE RETOUR À L’ÉTAT DE DROIT POUR RESTAURER LES LIBERTÉS ÉCONOMIQUES
Économiquement ensuite. Est-il encore nécessaire d’expliquer pourquoi ? Si les nombreux décès réellement provoqués par le virus sont une tragédie ayant touché presque tout le monde, d’aucuns considèrent que l’ampleur de la tragédie économique qui s’annonce est sans commune mesure.
Secteurs économiques sinistrés dans leur ensemble, chômage de masse, précarisation de l’emploi, crise financière et de la dette. Les prévisions des économistes sont quasi unanimement pessimistes, voire alarmistes.
C’est sans compter les aspects sociaux qui vont de pair avec une telle crise. Les inégalités sociales n’ont pas été aussi marquées depuis des décennies : que ce soit en termes d’instruction (école à la maison, accès aux nouvelles technologies, retards et décrochages scolaires qui s’amoncellent), de violences domestiques, de solitude des personnes âgées qui se meurent aussi, ne l’oublions pas, de l’isolement qui leur est imposé.
ÉVITER LA MALADIE, REFUSER LA MORT
Philosophiquement enfin. La crise qui dure pose véritablement la question de la place de la mort et de la maladie dans nos sociétés modernes. Que dire de gouvernants et d’une partie de la population qui n’acceptent pas l’idée que, dans une certaine mesure bien entendu, la maladie soit un risque inhérent à la vie humaine, et que la mort en soit le terme inévitable vers lequel chacun de nous chemine inexorablement ?
Ce refus de la possibilité de souffrir ou de mourir sans en contrôler la cause justifie-t-il que l’on sacrifie toute une génération ? Cette vision humaniste héritée des Lumières et par laquelle l’Homme utilise sa raison pour se déterminer lui-même, refusant l’idée de se laisser transcender par quoi que ce soit, n’est-elle pas en train d’atteindre de ses propres limites ?
Le philosophe André Comte-Sponvile, qui a osé poser ces questions très tôt, aura d’ailleurs tantôt récolté l’ire des tenants de l’argument sanitaire et tantôt l’approbation de ceux qui osent encore poser la question.
Il semble parallèlement que l’on soit définitivement entré dans l’absurdité alors qu’après une année d’auto-restriction pour sauver principalement nos aînés, l’on décide aujourd’hui d’examiner une proposition de loi visant à permettre leur euthanasie.
CE N’EST PLUS UN ÉTAT D’URGENCE OU D’EXCEPTION
RépondreSupprimerSi nous pourrions énumérer encore bien des raisons de restaurer l’État de droit, ces dernières nous semblent suffisamment illustrer combien les termes urgence et exceptionnel sont largement galvaudés et ce depuis de longs mois.
L’application de ces notions peut-elle en toute logique s’étaler sur une période aussi longue sans leur faire perdre tout leur sens ? Le manque d’adhésion croissant de la population pour les mesures décrétées par le gouvernement n’en est-il d’ailleurs pas une parfaite illustration ?
La lassitude a bien gagné la population qui ne se sent plus dans une situation d’urgence mais bien dans un état de fait pérenne qui perdure depuis trop longtemps. Notre Constitution et notre tradition politique de ces deux derniers siècles ne sont-elles pourtant pas basées sur les principes de la démocratie plutôt que sur ceux de la bureaucratie, de la technocratie ou encore de l’oligarchie ?
Si les promesses faites par le gouvernement venaient une fois de plus à ne pas être tenues, il sera bientôt permis de se demander si nous ne sommes pas en passe de changer de modèle.
https://www.contrepoints.org/2021/04/24/395922-etat-de-droit-une-espece-en-voie-dextinction
C'est toute la différence entre un pays en dictature (monarchie, république ou empire) et un pays en Démocratie (Par le Peuple, Pour le Peuple). Aux plus nombreux c'est ''Le Peuple doit fermer sa gueule !"
Supprimerau seul qu'il y ait (La Suisse), c'est : Le Peuple est libre de faire un proposition de loi et de voter sa loi.
Boris Johnson révèle le secret de ses cheveux et de l'avenir
RépondreSupprimerPar Jon Rappoport
Le blog de Jon Rappoport
24 avril 2021
Le journaliste du BBX, Baldy Maxwell, a rencontré le Premier ministre britannique Boris Johnson devant une salle de conférence au sous-sol du Parlement et a réussi une interview.
Monsieur, comment tous vos verrouillages fonctionnent-ils avec votre campagne Brexit? Y a-t-il une connexion ?
Bien sûr, Baldy. Le plan était de quitter l'Union européenne et de s'établir ensuite comme une île-prison flottante. Je pensais l'avoir clairement indiqué dès le départ.
Apparemment, monsieur, la plupart des gens l'ont manqué.
Eh bien, permettez-moi de dire officiellement. Le Brexit n'avait rien à voir avec la liberté. Il s'agissait toujours de futurs verrouillages. Je soupçonnais que l'UE pourrait s'opposer à ce qu'un pays membre condamne l'ensemble de sa population à l'assignation à domicile… alors le Royaume-Uni a dû rompre ses liens avec l'UE.
En d'autres termes, le plan d'emprisonnement était antérieur au COVID.
Bien sûr. Lorsque COVID est arrivé - et au fait, ce n’est pas plus troublant qu’une saison grippale - j’ai saisi ce prétexte. Les gens veulent toujours une raison pour la mise en œuvre d'une nouvelle politique. Je leur en ai donné un.
Cependant, cela laisse en suspens la véritable explication des verrouillages. Pourquoi? Pourquoi mettre le pays en prison?
C’est le prolongement logique de décennies de réglementation gouvernementale croissante. Pour un sou, pour une livre. De toute évidence, la population a voulu un plus grand contrôle gouvernemental. J'ai fait le saut supplémentaire. J'ai vu la ligne d'arrivée et je nous y ai emmenés.
Alors les verrouillages dureront éternellement ?
Sous une forme ou une autre, oui. Passeports d'immunité, applications de téléphonie mobile, suivi, surveillance, effractions policières, revenu garanti universel lié au comportement. Si une personne veut suffisamment d'argent pour survivre, elle doit obéir à toutes les règles.
Qu'en est-il des personnes qui veulent travailler pour gagner leur vie et gagner leur argent à l'ancienne?
C’est un système éteint, Baldy. Il n’est pas compatible pour de nombreuses raisons. Nous sommes à l'ère de la robotique et de l'IA. C'est là que vont tous les emplois. Les humains ont une fonction indispensable; ils consomment. Ils achètent des produits. Ils peuvent le faire depuis leur domicile. Ils n’ont pas besoin d’être en déplacement.
Monsieur, depuis un certain temps, moi et bien d'autres, nous nous interrogeons sur vos cheveux. Comment c'est fait.
Fait ?
Vous réveillez-vous le matin et sortez-vous du lit - froissé - et laissez vos cheveux ainsi toute la journée?
Encore une fois, je pensais avoir expliqué cela. Bonté, non. J'ai essayé la stratégie aléatoire froissée et cela n'a pas du tout fonctionné. Des variations de nature désagréable résultent de l'approche anarchique. J'ai un styliste. Elle est très bonne.
Que fait-elle ?
Avant le petit déjeuner, elle gère mon regard. Elle copie plus ou moins hier et la veille, et ainsi de suite. Rien n'est décontracté.
Je demande, car il me semble que votre présentation est de l’ordre du «lycéen anglais opprimé». Vous savez, le garçon qui est régulièrement moqué et battu par ses copains et qui a profondément honte. Et à certains moments, je me souviens d'un enfant qui a volé une prune et qui a été attrapé.
Ok. Je pense que c'est tout droit sorti de Dickens. Je suis un petit voleur à regret. Je médite sur mon destin.
De toute évidence, vous aimez le look.
Quand je claque le marteau sur la population - le quatrième ou le cinquième lock-out - c’est toujours avec un certain degré de tristesse. Culpabilité. Je veux que les gens le sentent, le voient dans mes cheveux, mon visage et mes manières. En tout cas, nous servons tous la cause.
Quelle est la cause ?
Depuis la fin de l'Empire, mis à part de brefs répits héroïques, notre mode de vie est: la souffrance. C’est le thème. Il est profond et traverse toutes les classes.
RépondreSupprimerVous dites qu'il n'y a pas ...
Sans issue. Nous faisons la queue. Nous nous blottissons. Nous salissons et gémissons. Parfois, nous éclatons dans la violence. Notre art fait quelque chose de cette souffrance. Je suis l’écolier fouetté en chacun de nous.
Monsieur, n'est-ce pas en soi une caricature plutôt pathétique avec laquelle des étrangers nous ont caractérisés ?
Oui et non, Baldy. Mais vous voyez, maintenant nous avons une nouvelle chance. Il y a de la lumière au bout du tunnel. Nous pouvons refaire notre société sous la forme d'une machine brillante.
Un quoi ?
La nouvelle norme sera un emplacement fonctionnel pour chaque personne et une personne pour chaque emplacement. Aucun citoyen ou immigrant laissé pour compte. La technologie exige une civilisation qui, étape par étape, est planifiée pour fournir des tâches spécifiques à chaque humain - et dans l'ensemble, ces tâches s'intègrent et s'additionnent à tout un organisme qui clique, clignote et vrombit.
Orwell ? Huxley ?
Mais d'abord, nous devons briser chaque personne afin que ses impulsions indépendantes soient évincées de lui. Par conséquent, les verrouillages. Et c'est pourquoi je porte mes cheveux comme je le fais. Pour enregistrer une note de chagrin sur la douleur de l'emprisonnement nécessaire.
Je vois.
Je suis pour ainsi dire un symbole de regret et de joie. Parce que l'avenir brillera. Il ne contiendra, après plusieurs générations, ni croûtes ni cicatrices. Sa surface parfaite reflétera notre engagement: tous pour un et un pour tous et tous pour tous.
Esclavage.
Volontairement, librement, agréablement vécu.
Et si vous vous souvenez encore de cet avenir, monsieur ?
En sirotant un verre de thé ou de whisky par un après-midi tranquille, quelqu'un regardera une photo de moi et se moquera de mes cheveux et de mon comportement. Et puisque tous les souvenirs du passé auront été effacés d'ici là, ce quelqu'un n'aura aucune idée de pourquoi j'étais comme j'étais.
Juste comme maintenant.
Peut-être.
Vous êtes Big Brother qui s’est fait pour ressembler à Little Boy.
Bingo. Vous gagnez le prix.
Quel est le prix ?
Enfermé dans votre maison - une livraison de quelque chose d'indispensablement britannique: un sandwich au cresson avec un murmure de beurre sur du pain blanc sans croûte.
Reprinted with permission from Jon Rappoport’s blog.
https://www.lewrockwell.com/2021/04/jon-rappoport/boris-johnson-reveals-secret-of-his-hair-and-the-future/
Les procureurs généraux menacent de faire taire le Dr Mercola
RépondreSupprimerPar Joseph Mercola
Mercola.com
24 avril 2021
Bien que, pendant de nombreuses années, je sois une cible populaire pour les campagnes de dénigrement des grandes entreprises pharmaceutiques, 2020 a vraiment donné un nouveau sens à ce que signifie être attaqué. Je ne suis en aucun cas le seul, car la censure des récits anti-propagande a atteint des niveaux sans précédent pour de nombreux autres qui cherchent à découvrir la vérité.
De nos jours, même des représentants élus du gouvernement abusent de leurs positions de pouvoir pour appeler ouvertement à la censure de certains groupes, organisations et individus en violation directe du droit constitutionnel - la loi la plus élevée du pays.
La dernière de cette série d'attaques vient de deux procureurs généraux d'État, Letitia James de New York et William Tong du Connecticut, qui, dans un éditorial du 8 avril 2021, publié dans le Washington Post, ont déclaré, en plein titre, que «Anti -vaxxers nous mettent tous en danger », et que« Facebook et Twitter doivent les interdire ».
Selon James et Tong, la disponibilité du vaccin COVID-19 marque «la fin de la pandémie et le début de notre rétablissement», mais «la disponibilité du vaccin ne signifie rien sans l'acceptation du vaccin».
Ce manque d'acceptation de la nouvelle technologie de thérapie génique, affirment-ils, est dû au fait qu'un petit groupe de personnes présentes sur les réseaux sociaux - y compris moi-même - trompe avec succès le public avec des mensonges sur des risques vaccinaux inexistants.
«La solution n'est pas compliquée. Il est temps pour le PDG de Facebook Mark Zuckerberg et le PDG de Twitter, Jack Dorsey, de fermer ce robinet toxique et d'éliminer complètement la petite poignée d'individus qui répandent cette fausse information », écrivent-ils.2
«La douzaine de désinformation»
La base de leur poussée de censure est un rapport de deux groupes jusque-là inconnus appelés le Center for Countering Digital Hate (CCDH) et Anti-Vax Watch, qui sont tous deux opaques à l'extrême quant à leur histoire et leur financement.
Selon ce rapport 3, «The Disinformation Dozen», à peine 12 personnes «sont responsables de 65% du contenu anti-vaccin sur Facebook et Twitter», écrivent Tong et James, soulignant à nouveau qu '«ils doivent être retirés de la plates-formes. »4
Mais, qui sont ces «chercheurs en médias sociaux» dont Tong et James considèrent le mot comme un évangile? Une recherche en ligne sur «Anti-Vax Watch» donne un seul coup pour un site appelé antivaxwatch.org, qui n'est rien d'autre qu'un simple agrégateur de nouvelles. Sa page «À propos» ne fournit aucun nom, aucune indication de qui fait partie de ce groupe ou qui les finance.
Le CCDH n'est que légèrement meilleur. Comme détaillé dans «La pression monte pour interdire mon nouveau livre d'Amazon», le CCDH est une organisation unipersonnelle avec un financement non divulgué et des liens avec des institutions dirigées par des technocrates qui soutiennent la Grande Réinitialisation.
Par le biais de son conseil d'administration, le CCDH peut être lié à la Commission trilatérale, au Conseil atlantique, au Conseil européen des relations étrangères, au Save the Children Fund (financé par la Fondation Gates et un partenaire de Gates 'GAVI Vaccine Alliance), le Parlement britannique, CIA et Reuters. Le président du CCDH, Simon Clark, a même des liens avec un participant de l'événement 201 (ancien directeur adjoint de la CIA, Avril Haines).
L'événement 201 était un exercice de pandémie de coronavirus organisé en octobre 2019 qui annonçait et «jouait» les contre-mesures draconiennes mises en œuvre lorsque le COVID-19 est apparu quelques mois plus tard. Curieusement, l'un des principaux objectifs de cet exercice était de savoir comment censurer et contrer au mieux les récits problématiques sur le virus, le désaccord du public avec les mesures pandémiques et les doutes sur la sécurité des vaccins.
Tout est une question d’ingénierie sociale
RépondreSupprimerOn pourrait penser que si la santé publique était la principale préoccupation et l'impulsion derrière un tel exercice - par opposition au transfert de richesse, à la destruction économique et à la réforme de la société - elle se concentrerait sur les stratégies médicales et scientifiques de la meilleure façon de contenir et de contrôler le virus actuel, et non la meilleure façon de contenir et de contrôler les informations sur le virus. La science de la lutte contre les maladies infectieuses aurait été l'élément clé, et non la science de l'ingénierie sociale.
«Soyons clairs - il n'y a rien de mal à poser des questions et à faire des recherches sur l'efficacité et l'innocuité des vaccins», écrivent Tong et James.5 «Nous ne cherchons en aucun cas à limiter la capacité des individus à poser ces questions importantes, mais la petite poignée des personnes dont nous parlons font simplement la promotion de mensonges dangereux… »
Les personnes à la recherche d'informations sur les vaccins devraient «rechercher des experts médicaux légitimes… et des sources officielles, telles que les services locaux de santé publique et les Centers for Disease Control and Prevention», disent-ils, ajoutant que:
«En tant que responsables de l'application de la loi de nos États, nous pouvons dire qu'il n'y a pas de droit du premier amendement de diffuser de la désinformation sur les réseaux sociaux.»
Qu'est-ce que la désinformation ?
Le problème avec cet argument est que ce qu'ils perçoivent et qualifient de «désinformation» est entièrement subjectif. La définition de «désinformation» fournie par le dictionnaire américain du patrimoine est: «Informations délibérément trompeuses» et «Diffusion d'informations intentionnellement fausses pour délibérément confondre ou induire en erreur.»
Je - et, pour autant que je sache, aucun des autres figurant sur la liste de résultats du CCDH - ne me livre pas à la diffusion d’informations «intentionnellement fausses» avec «l’intention délibérée» de semer la confusion ou d’induire en erreur. Nous fournissons des informations - l'autre côté de l'histoire - que les sources «officielles» et les médias grand public refusent non seulement de partager, mais que les plateformes de médias sociaux les interdiront de partager. Nous fournissons un contrepoids au récit officiel totalement unilatéral.
En ce qui concerne mon propre site, mes articles sont entièrement référencés à des publications dans la littérature médicale, et je m'efforce d'indiquer clairement où j'insère mes propres opinions.
J'ai également publié mes propres recherches dans des revues à comité de lecture, dont la dernière était une revue scientifique6 sur l'impact de la vitamine D dans le COVID-19, co-écrite avec William Grant, Ph.D., et le Dr Carol Wagner , qui font tous deux partie du panel d'experts de GrassrootsHealth sur la vitamine D. Vous pouvez lire l'article gratuitement sur le site Web de la revue.
Les opinions sont des discours protégés en vertu du premier amendement, de même que les rapports sur la science publiée - même si cette science se révèle par la suite défectueuse, incomplète ou, dans le pire des cas, carrément frauduleuse. La fausse étude sur l'hydroxychloroquine dans The Lancet, qui a finalement été rétractée après avoir été exposée, en est un parfait exemple.
RépondreSupprimerCette étude, qui s’est avérée totalement frauduleuse, a été rapportée comme un fait, dans le monde entier, par pratiquement tous les médias grand public et continue de servir de base au discrédit de l’OMS sur l’hydroxychloroquine. Si l’opinion et les reportages scientifiques n’étaient pas des discours protégés, le propre éditorial de Tong et James pourrait être interdit, de même que chaque rapport des médias grand public sur des découvertes scientifiques jamais publiées.
Personne n'a de droits sans équivoque à la vérité. Personne ne «possède» la vérité. Il n'y a pas un seul groupe ou organisation sur cette terre qui sait tout, possède tous les faits et dit la vérité impartiale. Tong et James aimeraient que vous croyiez le contraire. Ils veulent que vous n'écoutiez que des sources sélectionnées - des sources qui, curieusement, ne présentent qu'un côté d'un argument donné. C'est ce qu'est l'ingénierie sociale.
"Montrez-moi l'homme et je vous montrerai le crime", a dit un jour Lavrentiy Beria. Beria, décrit7 comme «le chef de la police secrète le plus impitoyable et le plus ancien du règne de terreur de Joseph Staline», a affirmé qu'il pouvait prouver une conduite criminelle au nom de n'importe qui, même des personnes totalement innocentes.
En effet, n'importe qui peut ressembler à un escroc. Les faits peuvent être déformés par des mots intelligents salés par des préjugés cachés. Mais, généralement, la vérité a tendance à l'emporter à la fin. Vous devez juste survivre assez longtemps.
Attaques illégales contre la liberté d'expression
Dans leur éditorial, Tong et James admettent qu'ils ont l'intention d'utiliser leurs pouvoirs officiels pour forcer les entreprises de médias sociaux à se conformer à leur demande de censurer certaines personnes. Si les plateformes refusent de violer la liberté d'expression de certaines personnes, elles trouveront quelque chose à poursuivre. Est-ce que cela semble contraire à l'éthique pour quelqu'un d'autre que moi?
Le gouvernement ne peut pas accomplir par la menace d'une action gouvernementale défavorable ce que la Constitution lui interdit de faire directement. ~ Le juge de la Cour suprême Clarence Thomas
Comme l'a noté le juge de la Cour suprême Clarence Thomas dans une décision du 5 avril 20218 dans laquelle il a pesé sur la capacité des géants des médias sociaux à contrôler la liberté d'expression:
«Le gouvernement ne peut pas accomplir par la menace d'une action gouvernementale défavorable ce que la Constitution lui interdit de faire directement ... En vertu de cette doctrine, les plaignants pourraient avoir des réclamations colorables contre une plate-forme numérique s'il prenait des mesures défavorables contre eux en réponse aux menaces du gouvernement.»
En tant que procureurs généraux, Tong et James sont des fonctionnaires du gouvernement et, en tant que tels, ils sont légalement empêchés d'accomplir «sous la menace d'une action gouvernementale défavorable ce que la Constitution leur interdit de faire directement».
En d'autres termes, ils n'ont pas le droit légal de faire pression sur les entreprises de médias sociaux pour qu'elles violent les droits du premier amendement9 des Américains alors qu'elles n'ont pas le droit légal de censurer ou «d'abréger» 10 la liberté d'expression elles-mêmes. En d'autres termes, il est illégal pour les représentants du gouvernement de faire pression sur les entreprises privées pour qu'elles censurent la liberté d'expression en leur nom ou à leur demande, car en tant que représentants du gouvernement, ils n'ont pas eux-mêmes le droit de porter atteinte à la liberté d'expression.
RépondreSupprimerLa «presse libre» pousse à la censure, et plus encore
Le fait que les procureurs généraux s'impliquent maintenant et appellent à la censure est pour moi un signe à quel point les intérêts de Big Pharma et de Great Reset sont désespérés. Il n’ya pas de place pour la liberté d’expression et le premier amendement de la Constitution américaine dans ce nouvel ordre mondial.
À leur honneur, ils ont, au fil des décennies, infiltré magistralement et semblent maintenant contrôler tous les domaines d'influence requis, des médias, Big Tech et Hollywood, aux organisations non gouvernementales d'influence mondiale, aux agences gouvernementales et aux agences de renseignement de tous bords.
Dans un monde sain et libre, préoccupé par les processus démocratiques, nous ne verrions tout simplement pas une «presse libre» appelant à la censure des livres11, nous ne verrions pas des fonctionnaires appelant à l'élimination sélective de la liberté d'expression (comme l'ont fait plusieurs parlementaires et sénateurs au cours des derniers mois12,13,14) et rédiger une législation visant à sanctionner les entreprises de médias sociaux qui refusent de censurer15.
Nous ne verrions pas une douzaine de procureurs généraux des États - les principaux responsables de l'application de la loi - appeler à l'élimination sélective des droits du premier amendement par des entreprises privées, 16 et nous ne verrions pas les agences de renseignement utiliser des outils sophistiqués de cyberguerre pour aider à éliminer certains discours en ligne.17 , 18,19
Dans un monde libre, tout cela se tiendrait carrément du côté des droits à la liberté d'expression. Cela doit donc signifier que nous ne vivons plus dans un monde libre où les processus démocratiques et les droits constitutionnels sont dûment pris en considération.
Le Web décentralisé et non censible fait partie de la réponse
Dans son commentaire juridique20, le juge de la Cour suprême Thomas présente une idée intrigante sur la façon de lutter contre le pouvoir monopolistique sur la parole actuellement exercé par les géants des médias sociaux comme Facebook et Twitter, ce qui reviendrait à les traiter comme des services publics qui, comme les fournisseurs de services téléphoniques, doit servir tous les clients, sans discrimination.21
C’est certainement une voie à suivre, et ce serait probablement une stratégie positive. Au-delà de cela, cependant, nous avons vraiment besoin d'un Web plus résistant à la censure en général. C'est quelque chose qu'un Web décentralisé basé sur la blockchain peut fournir. Je travaille actuellement avec certains des esprits les plus brillants de l'espace technologique qui se sont engagés à préserver vos libertés et libertés personnelles.
La technologie22 se concentre sur le maintien de la souveraineté des données, en vous donnant le contrôle de vos données et de votre vie privée, et en annulant le système actuel de capitalisme de surveillance où la Big Tech tire profit de vos données personnelles et les utilise contre vous en même temps. Dans ce Web 2.0, les monopoles technologiques n'auront plus la capacité de censurer.
RépondreSupprimerEn attendant, envisagez d'abandonner les réseaux sociaux qui érodent vos libertés civiles et rejoignez plutôt ceux qui promeuvent la liberté d'expression. Par exemple, les alternatives à la liberté d'expression à Facebook et Twitter incluent Gab, MeWe, Minds et Parler. Les alternatives non censurées à YouTube incluent Bitchute, Rumble, Brighteon, BrandNewTube, Banned.video et Thinkspot.
Pour les créateurs de contenu et les sources d'informations alternatives qui n'ont plus de présence sur les réseaux sociaux en raison de la censure, abonnez-vous à leur newsletter si disponible et / ou marquez leur site Web dans vos favoris et revenez régulièrement.
Sources and References
1, 2, 4, 5 Washington Post April 8, 2021
3 CCDH, The Disinformation Dozen
6 Nutrients October 31, 2020;12, 3361; doi:10.3390/nu12113361
7 Oxford Eagle May 9, 2018
8, 20 Ruling for writ of certiorari, President Joe Biden v. Knight First Amendment Institute at Columbia University, April 5, 2021 (PDF)
9, 10 History, First Amendment
11 Sky News March 5, 2021
12 Glenn Greenwald Substack February 23, 2021
13 Yahoo March 25, 2021
14 JonathanTurley.org March 24, 2021
15 KSRO April 9, 2021
16 AG Letter to Tech CEOs March 24, 2021 (PDF)
17 The Times November 9, 2020
18 UK Defense Journal November 10, 2020
19 The National News November 9, 2020
21 Matt Stoller Substack Why Is Clarence Thomas Attacking Google?
22 The Conversation February 5, 2021
https://www.lewrockwell.com/2021/04/joseph-mercola/state-attorneys-general-threaten-to-silence-dr-mercola/
Le paradigme du confinement s'effondre
RépondreSupprimermondialisation.ca/
ven., 23 avr. 2021 19:59 UTC
confinement effondrement
Cela a pris beaucoup plus de temps que prévu, mais cela semble enfin se produire : le paradigme du confinement s'effondre. Les signes sont partout autour de nous.
L'ancien héros du confinement, le gouverneur de New York Andrew Cuomo, est maintenant profondément impopulaire et la plupart des électeurs veulent qu'il démissionne.
Pendant ce temps, les sondages ont commencé à favoriser Ron DeSantis, gouverneur de Floride et opposant au confinement, pour exercer une influence sur le GOP à l'avenir. Ce remarquable retournement de situation est dû à la prise de conscience que les confinements étaient une politique désastreuse. Ron DeSantis et la gouverneure Kristi Noem, également opposée au confinement, sont les premiers à dire la vérité sans détour. Leur honnêteté leur a permis de gagner en crédibilité.
Pendant ce temps, lors des audiences du Congrès, le représentant James Jordan (R-OH) a demandé au Dr Fauci d'expliquer pourquoi la prévalence de la maladie dans le Michigan fermé est pire que dans le Wisconsin voisin qui est depuis longtemps entièrement ouvert. Fauci a prétendu qu'il n'avait pas entendu la question, qu'il n'avait pas vu le tableau et qu'il n'avait pas compris. Finalement, il est resté assis, silencieux, après avoir prononcé quelques banalités sur les différences de mise en application.
Les adeptes du confinement sont maintenant confrontés à l'énorme problème du Texas. Ce pays est totalement ouvert, sans aucune restriction, depuis 6 semaines. Les cas et les décès ont chuté de façon spectaculaire au cours de la même période. Fauci n'a pas de réponse. Ou alors, comparez la Californie fermée avec la Floride ouverte : taux de mortalité similaires. Nous disposons d'une gamme complète d'expériences aux États-Unis qui permettent de comparer l'ouverture et la fermeture et les résultats des maladies. Il n'y a aucun rapport.
- voir graphique sur site -
confinement usa
Ou vous pouvez regarder du côté de Taïwan, qui n'avait aucune contrainte pour ses 23,5 millions d'habitants. Décès dus au Covid-19 jusqu'à présent : 11. La Suède, qui est restée ouverte, a obtenu de meilleurs résultats que la plupart des pays européens.
Le problème est que la présence ou l'absence de fermetures face au virus ne semble absolument pas corrélée à la trajectoire de la maladie. L'AIER a rassemblé 33 études de cas dans le monde entier qui montrent que c'est vrai.
Pourquoi cela devrait-il avoir de l'importance ? Parce que les « scientifiques » qui ont recommandé les confinements ont affirmé de manière très précise et pointue qu'ils avaient trouvé le moyen de contrôler le virus et de minimiser les résultats négatifs. Nous savons avec certitude que les confinements imposés ont provoqué des dommages collatéraux étonnants. Ce que nous ne voyons pas, c'est une relation entre les mesures de confinement et les résultats de la maladie.
Ceci est dévastateur car les scientifiques qui ont poussé les confinements avaient fait des prédictions spécifiques et falsifiables. C'est probablement leur plus grande erreur. En faisant cela, ils ont mis en place un test de leur théorie. Leur théorie a échoué. C'est le genre de moment qui provoque l'effondrement d'un paradigme scientifique, comme l'explique Thomas Kuhn dans La structure des révolutions scientifiques(1962).
Un bon exemple d'une situation similaire pourrait être l'économie soviétique sous Nikita Khrouchtchev. Il est arrivé au pouvoir en promettant que l'économie de la Russie communiste serait plus performante que celle des États-Unis. C'était l'essence de sa célèbre promesse « Nous vous enterrerons ». Il voulait dire que la Russie surpasserait l'Amérique.
RépondreSupprimerCela ne s'est pas produit. Il a échoué et la théorie qu'il défendait a également échoué. Et c'est ainsi qu'a commencé la lente désagrégation de la théorie et de la pratique communistes. Khrouchtchev avait déjà répudié l'État de terreur stalinien, mais il n'a jamais eu l'intention de présider à la lente disparition de toute l'expérience soviétique de planification centrale. En mettant en place un test qui pourrait falsifier sa promesse, il a condamné un système entier à la répudiation intellectuelle et à l'effondrement final.
La théorie et la pratique du confinisme pourraient suivre le même chemin.
Dans sa reconstruction de l'histoire des sciences, Kuhn a soutenu que le progrès scientifique ne se produit pas de manière linéaire, mais plutôt de manière épisodique, au fur et à mesure que de nouvelles orthodoxies émergent, sont codifiées, puis s'effondrent sous le poids de trop nombreuses anomalies.
Le schéma est le suivant. La science normale est guidée par la résolution d'énigmes et l'expérimentation. Lorsqu'une théorie semble capturer la plupart des informations connues, une nouvelle orthodoxie émerge - un paradigme. Au fil du temps, trop de nouvelles informations semblent contredire ce que la théorie prédisait ou expliquait. C'est ainsi qu'apparaissent la crise et l'effondrement du paradigme. Nous entrons dans une ère pré-paradigmatique et le cycle recommence.
D'après ce que l'on sait, l'idée de se confiner face à un nouveau virus est apparue aux États-Unis et au Royaume-Uni vers 2005-2006. Elle a été lancée par un petit groupe de fanatiques en désaccord avec la santé publique traditionnelle. Ils pensaient pouvoir gérer un virus en dictant le comportement des gens : leur proximité, leurs déplacements, les événements auxquels ils assistaient, l'endroit où ils s'asseyaient et la durée de leur séjour. Ils ont mis en avant l'idée de fermetures et de restrictions, qu'ils ont qualifiées d'« interventions non pharmaceutiques » par le biais d'un « confinement stratifié ciblé ». Ce qu'ils proposaient était médiéval dans la pratique, mais avec un vernis d'informatique et d'épidémiologie.
Lorsque l'idée a été lancée, elle a été accueillie par une opposition féroce. Au fil du temps, le paradigme du confinement a progressé, grâce au financement de la Fondation Gates et à l'arrivée de nouvelles recrues dans les milieux universitaires et les bureaucraties de la santé publique. Des revues et des conférences ont vu le jour. Les directives au niveau national ont commencé à se réchauffer à l'idée de la fermeture des écoles et des entreprises et d'une invocation plus large du pouvoir de quarantaine. Cela a pris 10 ans, mais l'hérésie a fini par devenir une quasi-orthodoxie. Ils occupaient suffisamment de positions de pouvoir pour pouvoir tester leur théorie sur un nouvel agent pathogène apparu 15 ans après que l'idée de la quarantaine ait été lancée, tandis que l'épidémiologie traditionnelle était marginalisée, progressivement d'abord, puis d'un seul coup.
Kuhn explique comment une nouvelle orthodoxie remplace progressivement l'ancienne :
RépondreSupprimerLorsque, dans le développement d'une science naturelle, un individu ou un groupe produit pour la première fois une synthèse capable d'attirer la plupart des praticiens de la génération suivante, les anciennes écoles disparaissent progressivement. Leur disparition est en partie causée par la conversion de leurs membres au nouveau paradigme. Mais il y a toujours des hommes qui s'accrochent à l'un ou l'autre des anciens points de vue, et ils sont tout simplement exclus de la profession, qui ignore ensuite leurs travaux. Le nouveau paradigme implique une définition nouvelle et plus rigide du domaine. Ceux qui ne veulent ou ne peuvent pas y adapter leur travail doivent procéder de manière isolée ou se rattacher à un autre groupe.
C'est une bonne description de la façon dont l'idéologie du confinement a triomphé. Il existe de nombreuses théories du complot sur les raisons des confinements. Beaucoup d'entre elles contiennent une part de vérité. Mais nous n'avons pas besoin d'y avoir recours pour comprendre pourquoi cela s'est produit. Cela s'est produit parce que les personnes qui y croyaient sont devenues dominantes dans le monde des idées, ou du moins suffisamment importantes pour passer outre et bannir les principes traditionnels de la santé publique. Les confinements étaient principalement motivés par l'idéologie du confinement. Les adeptes de cette étrange nouvelle idéologie ont grandi au point de pouvoir faire passer leur programme avant les principes éprouvés.
C'est une bénédiction de cette idéologie qu'elle soit venue avec une promesse intégrée. Selon eux, ils obtiendraient de meilleurs résultats que les pratiques traditionnelles de santé publique. Cette promesse finira par causer leur perte, pour une raison simple : elles n'ont pas fonctionné. Kuhn écrit que dans l'histoire de la science, c'est le prélude à une crise due à « l'échec persistant des énigmes de la science normale à se réaliser comme elles le devraient. L'échec des règles existantes est le prélude à la recherche de nouvelles règles. » Plus loin : « La signification des crises est l'indication qu'elles fournissent qu'une occasion de réoutillage est arrivée. »
La théorie de Kuhn sur le progrès scientifique correspond assez bien à la montée et à la chute du confinisme. Ils avaient une théorie qui convertissait de nombreuses personnes loin des principes traditionnels. Cette théorie était assortie d'un test. La théorie a échoué au test, ce qui devient de plus en plus évident chaque jour.
Le silence de Fauci lors des audiences du Congrès est révélateur. Sa volonté de n'être interviewé que par des présentateurs TV des médias grand public est également révélatrice. De nombreux autres adeptes du confinement qui se montraient publics et prétentieux il y a un an se sont tus, envoyant de moins en moins de tweets et des contenus de plus en plus subreptices plutôt que certains. La crise de la fausse science du confinismen'est peut-être pas encore arrivée, mais elle est imminente.
Kuhn parle de la période post-crise de la science comme d'un moment où un nouveau paradigme émerge, d'abord naissant, puis devenant canonique au fil du temps. Qu'est-ce qui remplacera l'idéologie du confinement ? Nous pouvons espérer que ce sera la prise de conscience que les anciens principes de santé publique nous ont bien servi, tout comme les principes juridiques et moraux des droits de l'homme et des restrictions des pouvoirs du gouvernement.
https://fr.sott.net/article/37064-Le-paradigme-du-confinements-effondre
Eugénisme et contrôle de l'humanité — Les plans des élites sont purement et simplement démoniaques
RépondreSupprimerMike Whitney — Unz Review
Sott.net
ven., 23 avr. 2021 14:33 UTC
« L'enfer est vide et tous les diables sont ici. »
~ William Shakespeare, La Tempête
Mike Yeadon est un microbiologiste à la voix douce et ancien vice-président de la recherche sur les allergies et les maladies respiratoires chez Pfizer. Il a passé 32 années à travailler pour de grandes entreprises pharmaceutiques et il est un expert de premier plan en matière d'infections respiratoires virales. C'est aussi un homme investi d'une mission qui consiste à informer le plus grand nombre de personnes possible à propos des élites au pouvoir qui utilisent la pandémie comme un écran de fumée pour dissimuler leurs véritables objectifs. Voici ce qu'a déclaré Yeadon dans une récente interview :
« Si vous vouliez dépeupler une partie significative du monde, et le faire d'une manière qui ne nécessiterait pas la destruction de l'environnement avec des armes nucléaires, ou l'empoisonnement de tout le monde avec de l'anthrax ou quelque chose du genre, et que pouvoir le nier de façon plausible vous soit nécessaire, tout en ayant à faire face depuis plusieurs années à une crise sanitaire infectieuse, je ne pense pas que vous pourriez trouver un meilleur plan que celui qui semble exister pour ce que je peux en voir. Je ne peux pas affirmer que c'est ce qu'ils vont faire, mais imaginer une raison anodine de la raison pour laquelle ils le font ne m'est pas possible. »
~ Interview avec le Dr Mike Yeadon, « The Delingpole Podcast » — Minute 44:25
« Dépeuplement » ? Qui a parlé de dépeuplement ? N'est-il pas un peu exagéré de passer d'une campagne de vaccination de masse à des allégations de complot visant à « dépeupler une partie importante du monde » ?
En effet, c'est le cas, mais Yeadon a effectué des recherches approfondies sur le sujet et a fourni des preuves irréfutables qu'un tel objectif diabolique pourrait, en fait, bien être le but recherché. De plus, si les gens sont persuadés que Yeadon a tort, ce n'est pas par manque de preuves mais plutôt en raison d'un obstacle plus fondamental : l'incapacité à concevoir la faculté qu'ont certains individus à se livrer à des actes d'une méchanceté et d'une cruauté presque inimaginables. Yeadon poursuit :
« S'il est bien une chose qui est pour moi devenu absolument claire, c'est que même lorsque je parle à des personnes intelligentes, des amis, des connaissances... et qu'elles comprennent que je leur explique quelque chose d'important, à partir du moment où j'en arrive à dire que votre gouvernement vous ment d'une manière qui pourrait conduire à votre mort et à celle de vos enfants, le dialogue s'arrête là parce l'accepter leur est impossible. Et je pense que 10 pour cent d'entre eux comprennent peut-être ce qu'implique ce que j'ai dit, tandis que les 90 pour cent qui restent se mettent à ignorer ce qu'elles ont compris jusqu'à ce moment-là, parce qu'il leur est trop difficile d'aller plus loin. Et mon inquiétude est que nous allons perdre, parce que les gens ne sont pas prêts à accepter la possibilité que des individus soient à ce point démoniaques...
Mais je vous rappelle ce qui s'est passé en Russie au XXe siècle, ce qui s'est passé de 1933 à 1945, ce qui s'est passé en Asie du Sud-Est dans les moments les plus terribles de l'après-guerre. Et, ce qui s'est passé en Chine avec Mao et ainsi de suite...
RépondreSupprimerIl suffit de regarder deux ou trois générations en arrière. Nous sommes entourés d'individus tout aussi malfaisants que les auteurs de ces actes. Ils sont partout autour de nous. Donc, je dis aux gens que la seule chose qui distingue vraiment la situation actuelle [des précédentes - NdT], c'est son échelle.
Mais pour tout dire, on ne peut nier que la situation est moins sanglante, c'est moins personnel, n'est-ce pas ? Les choses sont aujourd'hui bien plus simples pour ceux qui sont aux manettes... Ils n'ont pas à tirer une balle en pleine tête de qui que ce soit. Ils n'ont pas besoin de tabasser à mort qui que ce soit, ou de l'enfermer, de l'affamer, de le faire travailler jusqu'à ce que mort s'en suive. Toutes ces choses se sont produites il y a deux ou trois générations... Ce qui ne remonte vraiment pas à très loin.
Et tout ce que je dis, c'est que des dérives de ce genre se produisent à nouveau, mais que leur outil est désormais la biologie moléculaire. »
~ Ancien vice-président de Pfizer, « Votre gouvernement vous ment d'une manière qui pourrait vous conduire à la mort » — LifeSite News
Il a raison, n'est-ce pas ? Alors qu'un grand nombre de personnes savent que le gouvernement, les médias et les responsables de la santé publique leur ont menti sur tout, de l'efficacité des masques, de la distanciation sociale et des confinements, aux dangers mortels des « vaccins » expérimentaux, ils refusent toujours de croire que les personnes qui orchestrent cette opération pourraient les pousser inexorablement vers l'infertilité ou une mort précoce. Ils ne peuvent imaginer quelque chose d'aussi démoniaque, alors ils font l'autruche et font semblant de ne pas voir ce qui se passe juste sous leur nez. Cela s'appelle le « déni » et cela ne fait que renforcer la position des marionnettistes qui opèrent dans les coulisses. Voici plus d'informations de Yeadon :
« [...] Au cours de l'année écoulée, j'ai réalisé que mon gouvernement et ses conseillers mentaient au peuple britannique sur tout ce qui concernait ce coronavirus. Absolument sur tout. Cette idée de transmission asymptomatique selon laquelle vous n'avez pas de symptômes mais que vous êtes pourtant une source de transmission virale est un sophisme. Les mesures de confinement fonctionnent, les masques ont une valeur protectrice, pour vous ou pour quelqu'un d'autre, et les variants sont des entités effrayantes et nous devons même fermer les frontières internationales au cas où certains de ces méchants variants étrangers s'introduiraient sur le territoire. »
~ Ancien vice-président de Pfizer, « Votre gouvernement vous ment d'une manière qui pourrait vous conduire à la mort » — LifeSite News
RépondreSupprimerNote du traducteur : Voir aussi La dystopie totalitaire émergente — Entretien avec le professeur Mattias Desmet
De nombreux lecteurs ont peut-être remarqué que cette interview est parue sur un petit site web chrétien, appelé Lifesite News. Mais pourquoi ? Les observations éclairées d'un ancien vice-président de Pfizer ne devraient-elles pas figurer à la une du New York Times ou du Washington Post ? Ne s'attendrait-on pas à ce que les grandes chaînes d'information câblées fassent leur gros titre sur une interview aussi brûlante ?
Bien sûr que non. Personne ne s'y attend, car tout le monde sait que les médias étouffent par réflexe toute histoire qui ne soutient pas le « récit officiel », à savoir que le Covid est le virus le plus contagieux et le plus mortel de tous les temps, qui nécessite une nouvelle structure politique autoritaire et l'éviscération massive des libertés civiles. N'est-ce pas là le scénario sous-jacent de l'année dernière ? Les sceptiques et les opposants au virus, comme Yeadon, ne sont pas autorisés à réfuter la propagande officielle ou à débattre de la question au sein d'un forum public. Ils sont effectivement bannis des médias et relégués aux confins de l'Internet, où seuls quelques rares individus entendent ce qu'ils ont à dire. En voici plus :
« Tout ce que je vous ai dit, chacune de ces choses est fausse, manifestement. Mais toute notre politique nationale est basée sur le fait que toutes ces choses sont globalement justes, alors qu'elles sont toutes fausses.
Mais ce dont je voudrais parler, c'est de l'évasion immune [système immunitaire incapable de répondre à un agent infectieux, et donc de se défendre - NdT] parce que je pense qu'il s'agira probablement de la finalité de tout cet événement, qui à mon avis est certainement le fruit d'une conspiration. L'année dernière, je pensais qu'il s'agissait de ce que j'appelais un opportunisme convergent, à savoir que tout un éventail de parties prenantes distinctes ont réussi à se jeter sur un monde en plein chaos pour nous pousser dans une direction particulière. Il semblait donc évident que ces événements étaient en quelque sorte liés, mais je m'étais rangé à la thèse qu'il s'agissait juste d'une convergence.
Je pense [maintenant] que c'est naïf. Il ne fait aucun doute dans mon esprit que des personnes dont l'influence dans le monde est superpuissante ont soit planifié de tirer profit de la prochaine pandémie, soit ont créé la pandémie. L'une de ces deux hypothèses est vraie, et la raison en est que des dizaines et des dizaines de gouvernements profèrent tous les mêmes mensonges et adoptent tous les mêmes mesures inefficaces qui se traduisent par des pertes en vies humaines.
~ Ancien vice-président de Pfizer, « Votre gouvernement vous ment d'une manière qui pourrait vous conduire à la mort » — LifeSite News
Arrêtons-nous un instant pour nous demander pourquoi un microbiologiste modeste et effacé, qui a travaillé dans l'ombre pendant toute sa carrière professionnelle, s'est jeté sous les feux de la rampe alors qu'il sait pertinemment qu'il sera soit ridiculisé, soit sali, soit discrédité, soit traîné dans la boue, soit tué. En fait, il admet ouvertement qu'il craint pour sa sécurité et suppose qu'il pourrait être « éliminé » (« assassiné ») par ses ennemis. Alors, pourquoi fait-il cela ? Pourquoi risque-t-il sa vie et son intégrité physique pour informer le public sur les « vaccins » [anti-Covid - NdT] ?
C'est parce qu'il ressent une obligation morale d'avertir les gens du danger qu'ils courent. Yeadon n'est pas un narcissique en quête d'attention, en fait, il préférerait disparaître complètement de la vie publique. Mais il ne le fera pas parce qu'il s'est engagé de manière désintéressée à faire son devoir en tirant la sonnette d'alarme sur une stratégie malveillante qui pourrait bien entraîner la souffrance et la mort de dizaines de millions de personnes. C'est la raison pour laquelle il le fait, parce que c'est un homme honorable doté d'un sens aigu de la décence. Vous vous souvenez de la décence... En voici plus :
RépondreSupprimer« Vous pouvez constater que j'essaie désespérément de ne pas dire qu'il s'agit d'une conspiration, parce que je n'ai aucune preuve directe que c'en est une. Personnellement, et en tant qu'être humain, tous mes instincts me poussent à dire qu'il s'agit d'une conspiration, mais en tant que scientifique, je suis dans l'incapacité de pointer du doigt la preuve irréfutable selon laquelle ils ont volontairement tout élaboré. »
~ Interview avec le Dr Mike Yeadon, « The Delingpole Podcast » — Minute 41:25)
Beaucoup d'entre nous, qui ont suivi de près les événements depuis un an et qui ont cherché sur Internet d'autres points de vue, sont également convaincus qu'il s'agit d'une conspiration, tout comme le Russiagate en était un. Et même si nous n'avons pas de preuves concluantes et solides d'une activité criminelle, de nombreux indices circonstanciés convergent dans ce sens. Par définition, une « conspiration » est
« un plan diabolique, illégal, perfide ou subreptice formulé en secret par deux personnes ou plus. »
~ Dictionary.com
Les événements qui se déroulent actuellement dans le monde occidental correspondent à cette définition de base. Tout comme le contenu de cet article répond à la définition de base d'une « théorie du complot », qui est :
« une tentative d'expliquer des événements néfastes ou tragiques comme étant le résultat des actions d'un petit groupe puissant. De telles explications rejettent le récit accepté entourant ces événements ; en effet, la version officielle peut être considérée comme une preuve supplémentaire de la conspiration. »
~ Britannica.com
Nous ne tentons même pas de nier qu'il s'agit d'une théorie du complot, pas plus que nous ne contestons l'implication de hauts responsables du FBI, de la CIA, du DOJ et du Département d'État américain dans une opération secrète visant à convaincre le peuple américain que Donald Trump était un agent russe. Il s'agissait d'une théorie conspirationniste jusqu'à ce qu'il soit prouvé que cette implication était un fait. Nous espérons que les faits relatifs à l'opération Covid finiront par émerger pour nous innocenter sur ce point également. Voici plus de détails de la part de Yeadon :
« Je pense que le jeu final sera, « tout le monde reçoit un vaccin »... Tous les habitants de la planète vont se trouver persuadés, cajolés, pas tout à fait obligés, mais poussés à se faire vacciner.
Quand ils auront atteint cet objectif, chaque individu sur la planète aura un nom, ou un identifiant numérique unique et un indicateur d'état de santé indiquant s'il est « vacciné » ou pas [...] et qui que soit celui qui possède cette sorte de base de données unique, fonctionnant de manière centralisée, applicable partout pour contrôler — et donc en quelque sorte pour accorder certains privilèges — il pourra soit aller plus loin que ce qui précède, soit s'y borner, ou pas, en fonction de ce que décideront les contrôleurs de cette base de données unique sur la population humaine. Et je pense que c'est de cela dont il s'agit, car une fois ce contrôle obtenu, nous devenons des jouets et le monde peut être tel que les contrôleurs de cette base de données le souhaitent. »
~ Ancien vice-président de Pfizer, « Votre gouvernement vous ment d'une manière qui pourrait vous conduire à la mort » — LifeSite News
RépondreSupprimerAinsi, la vaccination à grande échelle est en fait la voie vers un contrôle social absolu par une élite technocratique qui n'a de comptes à rendre à personne ? En sommes-nous arrivés là ?
Je dirais, qu'en effet, on en est à peu près là. Yeadon encore :
« Et il sort de leur bouche le même genre de scénario pour l'avenir, à savoir qu'ils disent tous :
« Nous ne voulons pas que vous vous déplaciez à cause de ces saletés de variants. Ne vous inquiétez pas, il y aura des doses de vaccins supplémentaires pour faire face à la demande ».
Ils disent tous cela alors qu'il s'agit de toute évidence d'un non-sens. »
~ Ancien vice-président de Pfizer, « Votre gouvernement vous ment d'une manière qui pourrait vous conduire à la mort » — LifeSite News
A-t-il raison ? Le variant croque-mitaine est-il maintenant invoqué pour prolonger les restrictions, intensifier la paranoïa et ouvrir la voie à des séries interminables de vaccinations généralisées ?
Jugez-en par vous-même, mais voici un échantillon d'articles parus dans l'actualité d'aujourd'hui qui vous aideront à décider :
1 — Reuters — Un variant sud-africain peut « passer au travers » du vaccin Pfizer, selon une étude israélienne
« Le variant du coronavirus découvert en Afrique du Sud peut, dans une certaine mesure, passer au travers du vaccin anti-Covid-19 de Pfizer/BioNTech, selon une étude de données réelles réalisée en Israël, bien que sa prévalence dans le pays soit faible et que la recherche n'ait pas été examinée par des pairs. [...] Adi Stern, de l'université de Tel Aviv a déclaré :
« Nous avons constaté un taux disproportionné du variant sud-africain chez les personnes vaccinées avec une deuxième dose, par rapport au groupe non vacciné. Cela signifie que le variant sud-africain est capable, dans une certaine mesure, de briser la protection du vaccin. »
Donc, selon l'article — le « vaccin » ne fonctionne pas.
2 — The New York Times — La montée des variants en Europe montre à quel point le virus peut être dangereux
« L'Europe, épicentre de la pandémie de coronavirus au printemps dernier, a enregistré une fois encore une augmentation du nombre de nouveaux cas qui inondent certains hôpitaux locaux et entraînent une inquiétante poussée mondiale de Covid-19.
Mais cette fois, la menace est différente : cette augmentation du nombre de nouveaux cas est due à un variant du coronavirus apparu pour la première fois en Grande-Bretagne et connue sous le nom de B.1.1.7. Ce variant est non seulement plus contagieux que le virus de l'année dernière, mais aussi plus mortel.
Il se propage actuellement dans au moins 114 pays. Cependant, ses effets dévastateurs ne sont nulle part aussi visibles qu'en Europe, où des milliers de personnes meurent chaque jour et où les économies déjà fragilisées des pays sont à nouveau frappées par de nouvelles restrictions dans la vie quotidienne [...]
Selon les scientifiques, les vaccins finiront par vaincre les variants. Et des restrictions strictes peuvent réduire les cas de B.1.1.7. [...]
Lone Simonsen, professeur et directeur du centre PandemiX de l'université Roskilde au Danemark, a déclaré :
« Nous avons pu voir à quelle vitesse il peut devenir dominant dans de nombreux pays. Et quand il domine, les efforts pour maintenir le contrôle de l'épidémie sont bien plus importants que ceux qui étaient nécessaires avec l'ancien variant. »
En d'autres termes, les « vaccins » ne fonctionnent pas actuellement pour vaincre les variants, vous ne devriez pas quitter votre domicile et nous avons effectivement affaire à un agent pathogène différent qui nécessite un antidote différent. Ce qui revient à avouer que les « vaccins » proposés à l'heure actuelle ne fonctionnent pas.
3 — Cell.com — Les variants B.1.351 et P.1 du Sras-CoV-2 échappent aux anticorps neutralisants
RépondreSupprimer« [...] nos résultats indiquent que les variants B.1.351 et P.1 pourraient se propager chez les patients convalescents ou les personnes vaccinées par BNT162b2 [BioNTech - NdT] et donc constituer une menace élevée pour la santé humaine. Il est important d'endiguer ces variants par des mesures autres que pharmaceutiques. »
En d'autres termes, les nouveaux « vaccins » n'agissent pas contre les nouvelles souches du Covid, et nous pourrions donc être amenés à conserver pour toujours les onéreuses restrictions de confinement.
Comment peut-on lire ces propos alarmistes et ne pas voir qu'ils sont conçus pour terrifier et manipuler les masses afin qu'elles se conforment comme des moutons ?
Il est impossible de nier que le variant est utilisé pour alimenter l'hystérie-Covid et perpétuer les restrictions sociales répressives. La question que nous devrions nous poser est donc de savoir si nous pouvons nous fier à ce que nous disent les médias et les responsables de la santé publique.
Et la réponse est « Non », nous ne pouvons pas leur faire confiance. Ils ont trompé le public à plusieurs reprises sur toutes sortes de sujets, notamment les masques, la transmission asymptomatique, l'immunité, le taux de létalité des infections, la distanciation sociale et maintenant les variants. Selon Sunetra Gupta, qui est professeur d'épidémiologie théorique au département de zoologie de l'université d'Oxford et membre de la Royal Society Wolfson Research :
« [...] certains de ces variants pourraient être plus transmissibles, mais la vérité est que [...] même avec une augmentation marginale de la transmissibilité [...] l'effet concret ou la différence dans la façon dont nous traitons le virus sont négligeables. En d'autres termes, la progression du virus ne peut être attribuée à un nouveau variant [...]
L'autre question est de savoir si ces variants sont plus virulents — et en vérité nous ne le savons pas — mais, et parce que les données ne semblent pas l'indiquer malgré les titres effrayants, c'est peu probable [...] Les agents pathogènes ont tendance à évoluer vers une virulence plus faible [...] parce que cela maximise leur transmissibilité [...] Il est bien plus probable que ces souches ne seront pas matériellement différentes au point de devoir modifier nos politiques. »
~ Sunetra Gupta, « Ces nouveaux variants sont-ils plus transmissibles ? — YouTube
Donc, selon Gupta, même si les nouvelles souches de Covid sont plus transmissibles, il est très peu probable qu'elles soient plus mortelles.
Le Dr Claire Craig, pathologiste spécialiste du diagnostic, nous en dit plus sur le sujet en nous fournissant une explication plus technique :
RépondreSupprimer« La séquence génétique du Sras-CoV-2 compte environ 30 000 lettres. L'altération d'une poignée de lettres ne changera pas beaucoup sa forme — et si c'était le cas, il ne fonctionnerait de toute façon pas correctement. Il est inutile et irresponsable de semer la panique au sujet de l'évasion immune, surtout lorsqu'aucune preuve ne vient étayer ces affirmations. »
En substance, Craig dit la même chose que ce que nous avons dit précédemment, à savoir que les légères mutations de l'infection n'auront pas d'impact sur la réaction immunitaire des personnes qui avaient déjà le virus. Ainsi, les « variants » actuels ne devraient pas susciter d'inquiétude. Si vous avez déjà eu le Covid ou si vous avez déjà une immunité préalable due à une exposition antérieure à des infections similaires (le Sras, par exemple), la nouvelle souche ne devrait pas constituer un problème. Elle ne devrait pas non plus en être un si les nouveaux « vaccins » procurent le type d'immunité générale que l'on est en droit d'attendre d'eux. Encore une fois, les mutations ne représentent que le plus petit changement dans la composition de l'agent pathogène (moins de 1 pour cent), ce qui signifie que si les « vaccins » ne fonctionnent pas, ils sont en fait inutiles.
Voici une explication plus longue que certains lecteurs pourraient trouver trop technique et peut-être fastidieuse, mais pour mettre en lumière la manière dont les médias déforment délibérément la science pour terrifier le public, s'y aventurer en vaut la peine. Cet extrait est tiré d'un article de Yeadon. Voici ce qu'il dit :
« Dans l'esprit des gens, l'idée que ce virus est en train de muter de manière à échapper à une immunité antérieure est bien ancrée. Cette idée est totalement infondée, en tout cas en ce qui concerne l'immunité [qui est] acquise naturellement, après avoir repoussé le virus [...]
Il est important de comprendre qu'en cas d'infection, le système immunitaire humain découpe l'agent infectieux en petits morceaux. Chacun de ces débris de protéines est présenté aux autres cellules du système immunitaire, comme une procession permettant de les identifier [...] Ces cellules ont toute une série de fonctions. Certaines fabriquent des anticorps et d'autres sont programmées pour tuer les cellules infectées par le virus dès que leurs surfaces affichent des signaux qui indiquent à l'organisme qu'elles ont été envahies.
Dans presque tous les cas [...] ce système adaptatif intelligent surmonte l'infection. Ce qui est important, c'est que cet événement vous laisse de nombreux types de cellules « mémoire » d'une durée de vie longue qui, si vous êtes à nouveau contaminé, éliminent rapidement toute tentative de réinfection. Ainsi, vous ne serez plus jamais malade du même virus, et comme ce dernier ne peut tout simplement pas se répliquer, vous ne pouvez plus participer à la transmission [...]
En général, la tendance [des virus] est de devenir moins dangereux tout en acquérant un plus grand potentiel de transmissibilité, jusqu'à finalement rejoindre les quelques autres quarante virus à l'origine de ce que nous appelons collectivement « un rhume ».
Ce qui n'arrive généralement pas, c'est que les mutants deviennent plus mortels pour les hôtes [nous]. Mais ce que je voulais surtout faire comprendre, c'est la taille considérable du Sras-CoV-2. Je me souviens que son code génétique est constitué d'à peu près 30 000 lettres qui, une fois traduites, donnent environ 10 000 acides aminés répartis dans plusieurs protéines virales. Vous pouvez maintenant constater que la quantité des variations au sein des lettres du code génétique sont vraiment infimes par rapport à l'ensemble. Une modification de 30 lettres pourraient représenter environ 0,1 pour cent du code du virus. En d'autres termes, 99,9 pour cent de ce code n'est pas différent de la souche dite de Wuhan. De même, les changements au sein de la protéine traduite à partir de ces altérations du code de lettres sont éclipsés par la grande majorité des séquences protéiques inchangées. Donc, votre système immunitaire, qui reconnaît peut-être des dizaines de petits débris [...] ne sera pas dupé par quelques petites modifications apportées à une fraction minuscule de ceux-ci. Non : votre système immunitaire sait immédiatement qu'il s'agit d'un envahisseur qu'il a déjà vu auparavant, et n'a aucune difficulté à le combattre rapidement et sans symptômes. Par conséquent, cette idée n'est pas scientifiquement recevable [...]
RépondreSupprimer[...] même si des mutations en modifiaient quelques-uns, la majorité des débris [...] du virus muté resteront inchangés et seront reconnus soit par l'effet du vaccin sur un système immunitaire soit par un système immunitaire infecté par le virus, et une réponse rapide et vigoureuse vous protégera toujours. »
~ Michael Yeadon, « Les variants du Covid », My Thread Reader
Résumons
Nous avons présenté les points de vue éclairés de trois scientifiques réputés qui, tous de façon explicite, réfutent l'idée selon laquelle les soi-disant « variants » :
seraient plus mortels ;
auraient le potentiel de réinfecter les personnes qui ont déjà eu le Covid ;
auraient suffisamment muté pour réinfecter les personnes déjà vaccinées — à moins, bien sûr que le « vaccin » ne procure pas une immunité de base, ce qui est possible puisque les essais de phase 3 effectués pour étudier le long terme n'ont jamais été réalisés.
Alors, pourquoi les responsables de la santé publique et les médias mentent-ils sur cette question pourtant assez évidente et non controversée ? Telle est la question.
Note du traducteur : En fait, ces essais de phase 3 sont réalisés « hors cadre clinique » tel qu'on l'entend habituellement, puisque les populations servent de cobayes pour les deux années à venir et que les scientifiques des laboratoires pharmaceutiques disent vouloir s'appuyer sur cette campagne vaccinale expérimentale — qui constitue un viol du Code de Nuremberg et une atteinte à l'intégrité d'autrui — pour a priori étudier les effets sur le long terme.
N'oublions pas que cette campagne vaccinale gigantesque n'est possible que parce que les gouvernements ont donné des autorisations d'urgence de mise sur le marché de produits pharmaceutiques qui n'ont à ce jour pas été approuvés, comme ont pu l'être auparavant les autres vaccins, par exemple, et aussi grâce à l'usage frauduleux qui est fait des tests PCR sur lesquels s'appuient les « nombre de cas » qui, rappelons-le, ne sont PAS des malades.
RépondreSupprimerRappelons aussi qu'une autorisation d'utilisation d'urgence ne constitue pas une « approbation » des autorités de santé.
Yeadon en conclut qu'il existe dans leur déni un aspect diabolique flagrant. Il pense que les responsables de la santé publique et les médias mentent afin d'inciter davantage de personnes à se faire injecter une substance qui les rendra stériles, leur causera des dommages corporels importants ou les tuera purement et simplement. Faites votre choix. En voici d'autres :
« Les eugénistes se sont saisis des manettes du pouvoir et ce qu'ils font est un moyen très astucieux de vous convaincre de faire la queue pour recevoir un bidule indéterminé qui vous sera préjudiciable. Je n'ai aucune idée de ce que ce sera exactement, mais ce ne sera pas un vaccin, car vous n'en avez pas besoin. Et ça ne vous tuera pas sur l'instant parce que vous vous en rendriez compte.
Ce [bidule] pourrait être quelque chose à même de déclencher une pathologie normale, qui se manifestera à différents moments entre la vaccination et la maladie, et dont la cause directe pourra, de manière plausible, être écartée en raison des autres événements qui se dérouleront dans le monde à ce moment-là, dans un contexte où votre mort ou celle de vos enfants semblera normale.
C'est ce que je ferais si je voulais me débarrasser de 90 ou 95 pour cent de la population mondiale. Et je pense que c'est ce qu'ils sont en train de faire. »
~ Ancien vice-président de Pfizer, « Votre gouvernement vous ment d'une manière qui pourrait vous conduire à la mort » — LifeSite News
« Les eugénistes se sont saisis des manettes du pouvoir » ?
Yeadon est-il devenu fou ? La pression de la pandémie mondiale l'a-t-elle poussé au bord du gouffre ou a-t-il mis le doigt sur quelque chose d'énorme, quelque chose auquel personne n'ose même penser ; un plan si sombre et sinistre que sa mise en œuvre constituerait le crime contre l'humanité le plus grave et le plus cruel de tous les temps ; l'injection à des milliards de personnes d'un élixir toxique dont la protéine Spike compromet radicalement leur système immunitaire, ouvrant la voie à d'atroces souffrances généralisées, suivies de monstrueuses hécatombes ?
D'autres, cependant, établissent un lien entre la campagne de vaccination actuelle et « les eugénistes ». En fait, le Dr Joseph Mercola souligne le caractère indissociable entre le principal développeur du vaccin AstraZeneca, Adrian Hill, et le mouvement eugéniste. Selon Mercola :
RépondreSupprimer« Hill a donné en 2008 une conférence à l'Institut Galton pour le 100e anniversaire de ce dernier [qui était connu sous le nom de Société Eugénique du Royaume-Uni]. Comme indiqué dans l'article de Webb :
Le plus troublant est sans doute le lien direct des principaux développeurs du vaccin avec le Wellcome Trust et, dans le cas d'Adrian Hill, l'Institut Galton, deux groupes ayant des liens de longue date avec le mouvement eugéniste britannique.
Cette dernière organisation, qui porte le nom du « père de l'eugénisme » Francis Galton, a été rebaptisée U.K. Eugenics Society, un groupe connu depuis plus d'un siècle pour sa promotion de pseudo-sciences racistes et ses efforts pour « améliorer le stock racial » en réduisant la population des personnes jugées inférieures.
Les liens d'Adrian Hill avec l'Institut Galton devraient susciter des inquiétudes évidentes, étant donné les efforts déployés pour faire du « vaccin » Oxford-AstraZeneca qu'il a mis au point avec [Sarah] Gilbert, le « vaccin » de choix pour le monde en développement, en particulier les pays d'Amérique latine, d'Asie du Sud et du Sud-Est et d'Afrique, les régions mêmes où les anciens membres de l'Institut Galton ont appelé à réduire la croissance démographique [...]
Le professeur émérite de génétique moléculaire de l'Institut Galton et l'un de ses dirigeants n'est autre que David J. Galton, dont les travaux comprennent [l'ouvrage - NdT] Eugénisme : l'avenir de la vie humaine au XXIe siècle.
David Galton a écrit que le projet de cartographie du génome humain [...] avait « énormément augmenté [...] les possibilités d'eugénisme [...] en raison du développement d'une technologie très puissante de manipulation de l'ADN ».
Cette nouvelle « définition plus large de l'eugénisme », a déclaré Galton,
« couvrirait les méthodes de régulation des effectifs de la population ainsi que l'amélioration de la qualité du génome par l'insémination artificielle sélective par donneur, la thérapie génique ou la manipulation génétique des cellules germinales. »
En développant cette nouvelle définition, Galton reste neutre quant à la question de savoir
« si certaines méthodes doivent être rendues obligatoires par l'État ou laissées entièrement au choix personnel de l'individu. »
[...] Le Wellcome Centre cofinance régulièrement la recherche et le développement de vaccins et de méthodes de contrôle des naissances avec [...] une fondation [dont le nom n'a pas été divulgué] qui s'engage de manière active et assumée dans le contrôle de la population et de la reproduction en Afrique et en Asie du Sud en donnant, entre autres, la priorité à la distribution généralisée de contraceptifs injectables à action prolongée réversible (LARCs).
Le Wellcome Trust a aussi directement financé des études visant à développer des méthodes pour « améliorer l'utilisation » des LARCs dans des endroits tels que les zones rurales du Rwanda [...] Les LARCs offrent aux femmes des pays du Sud « le plus petit choix possible, à l'exception de la stérilisation proprement dite ».
RépondreSupprimerCertains LARCs peuvent rendre les femmes infertiles pendant cinq ans et, comme l'affirme Levich, ils
« laissent beaucoup plus de contrôle aux fournisseurs, et moins aux femmes, que les préservatifs, les contraceptifs oraux ou les méthodes traditionnelles. »
[...] Légèrement modifié et rebaptisé Jadelle, ce médicament dangereux a été promu en Afrique [...] Anciennement nommée Sterilization League for Human Betterment [Ligue de Stérilisation pour l'Amélioration de l'Homme (sic !!!) - NdT], la mission originale d'EngenderHealth, inspirée de l'eugénisme racial, était d'« améliorer le stock biologique de la race humaine ».
~ Dr Joseph Mercola, « Examen des liens entre Oxford et AstraZeneca en matière d'eugénisme » — Mercola.com
Note du traducteur : Francis Galton, l'homme qui voulait améliorer l'espèce humaine et le fondateur de l'eugénisme, était le cousin de Charles Darwin et, entre autres, connu pour avoir mis en place de façon systématique la méthode d'identification des individus au moyen de leurs empreintes digitales. Il a également développé des techniques considérées comme l'ancêtre du morphing.
Francis Galton est aussi le père de la formule « nature vs culture », encore au cœur des débats contemporains ; il la devait sans doute à La Tempête, de Shakespeare — d'où certainement le choix de citation de l'auteur en préambule de cet article — où Prospero se désole que son esclave Caliban soit « Un démon, un diable-né, car à sa nature, la culture ne saurait adhérer ».
Quant à David J. Galton — notez que les deux hommes n'ont a priori pas de liens filiaux entre eux, selon David J. Galton lui-même — c'est un médecin britannique et un chercheur en génétique moléculaire et en maladies métaboliques, principalement les hyperlipidémies et le diabète sucré, domaines dans lesquels il fait autorité dans son domaine.
À propos du Wellcome Trust, voir les articles suivants :
Après le Covid, le Forum de Davos passe à la Grande Réinitialisation
La « Grande Réinitialisation » du Forum économique mondial bénéficie à l'industrie alimentaire et prépare l'enfer pour les populations
Bill Gates dicte aussi et en toute discrétion la politique alimentaire mondiale, et plus encore
Selon les rédacteurs en chef de The Lancet et du New England Journal of Medicine, « la puissance financière de Big-Pharma est telle que nous sommes contraints de publier certains articles » — Et Surgisphere dans tout ça ?
Les dessous d'une mauvaise science devenue religieusement universelle
Alors, comment l'« eugénisme » intervient-il dans la création et la distribution du vaccin à ARNm ? Existe-t-il un lien ou sommes-nous en train de nous raccrocher aux branches ?
Nous ne pouvons pas répondre à cette question, mais un article récent de Mathew Ehret sur OffGuardian fournit quelques indices intéressants. Voici ce qu'il dit :
RépondreSupprimer« Le fait que les organisations qui ont favorisé l'essor de cette politique eugéniste dans l'Allemagne nazie et en Amérique du Nord comprenaient des puissances telles que la Fondation Rockefeller, le Wellcome Trust et la Human Sterilization League for Human Betterment [...] qui ont toutes joué un rôle de premier plan dans l'Organisation mondiale de la santé au cours des dernières décennies est plus qu'inquiétant.
Le fait que ces organisations eugénistes se soient simplement rebaptisées après la Seconde Guerre mondiale et qu'elles soient aujourd'hui impliquées dans le développement des vaccins ARN modernes aux côtés de l'Institut Galton (anciennement British Eugenics Association), d'AstraZeneca d'Oxford, de Pfizer et de la Fondation [...] devrait inciter tout penseur sérieux à réfléchir aux schémas historiques dont nous sommes prêts à tolérer la répétition à notre époque précaire. »
~ Mathew Ehret, « Les soins de santé nazis ressuscités à travers les Five Eyes : Tuer les mangeurs inutiles et le projet de loi de Biden sur l'aide au Covid » — OffGuardian
Note du traducteur : Les Five Eyes désignent l'alliance des services de renseignement de l'Australie, du Canada, de la Nouvelle-Zélande, du Royaume-Uni et des États-Unis.
Nous terminerons cet article par un extrait d'un autre publié en 2010 par Andrew Gavin Marshall, de Global Research, qui a fait remarquer avec perspicacité que :
« L'eugénisme a pour objet l'organisation sociale et le contrôle de l'humanité [...] (en particulier) le contrôle de la population [...]
Les idées de Malthus, puis d'Herbert Spencer et de Charles Darwin ont été remodelées pour donner une image de marque à l'idéologie élitiste du « darwinisme social », qui était
« la notion selon laquelle, dans la lutte pour la survie dans un monde rude, de nombreux humains n'étaient pas seulement moins méritants, mais étaient en fait destinés à dépérir en guise de rite au progrès. Préserver les faibles et les nécessiteux était, par essence, un acte contre nature. »
Cette théorie justifiait simplement l'immense richesse, le pouvoir et la domination d'une petite élite sur le reste de l'humanité, car cette élite se considérait comme les seuls êtres véritablement intelligents et dignes de détenir un tel pouvoir et de tels privilèges.
Pour décrire ce domaine émergent, Francis Galton a plus tard inventé le terme « eugénisme ». Ses adeptes pensaient que les personnes « génétiquement inaptes » « devraient être éliminées », en utilisant des tactiques telles que
« la ségrégation, la déportation, la castration, l'interdiction du mariage, la stérilisation obligatoire, l'euthanasie passive — et finalement l'extermination. »
[...] Sir Julian Huxley a également été administrateur à vie de la British Eugenics Society à partir de 1925, et son président de 1959 à 1962. [...]
« Huxley croyait que l'eugénisme serait un jour considéré comme la voie à suivre pour la race humaine [et qu'un] événement catastrophique pourrait être nécessaire pour que l'évolution progresse à un rythme accéléré. »
[...] Il en va de même pour les idées dont le temps n'est pas encore venu ; elles doivent survivre à des périodes où elles ne sont généralement pas les bienvenues.
Les technologies du XXIe siècle sont si puissantes qu'elles peuvent engendrer de toutes nouvelles catégories d'accidents et d'abus. Plus dangereux encore, ces accidents et abus sont, pour la première fois, largement à la portée d'individus ou de petits groupes. Ils ne nécessiteront pas de grandes installations ni de matières premières rares. Seule la connaissance permettra de les utiliser [...] Je pense qu'il n'est pas exagéré de dire que nous sommes à l'aube d'un nouveau perfectionnement du mal extrême, un mal dont la possibilité s'étend bien au-delà de ce que les armes de destruction massive ont légué aux États-nations, jusqu'à un surprenant et terrible pouvoir des individus les plus extrêmes.
RépondreSupprimer[...] Grâce à l'amélioration des techniques, l'élite aura un plus grand contrôle sur les masses ; et comme le travail humain ne sera plus nécessaire, les masses seront superflues, un fardeau inutile pour le système. Si l'élite est impitoyable, elle peut simplement décider d'exterminer la masse de l'humanité. Si elle est humaine, elle peut utiliser la propagande ou d'autres techniques psychologiques ou biologiques pour réduire le taux de natalité jusqu'à ce que la masse de l'humanité s'éteigne, laissant le monde à l'élite. [...]
Une vision horrifiante, certes, mais qui s'appuie sur les idées de Huxley, Russell et Brzeziński, lesquels ont imaginé les populations qui — par des moyens biologiques et psychologiques — sont amenées à aimer leur propre servitude. Huxley a vu l'émergence d'un monde dans lequel l'humanité, toujours à l'état d'animal sauvage, est domestiquée ; où l'élite seule reste libre et possède le pouvoir de décision, tandis que les masses sont domestiquées comme des animaux de compagnie. Huxley était d'avis que
« les hommes et les femmes grandiront en aimant leur servitude et ne rêveront jamais de révolution. Il semble qu'aucune bonne raison n'existe pour qu'une dictature parfaitement scientifique soit un jour renversée. »
~ Andrew Gavin Marshall, « Le nouvel eugénisme et la montée de la dictature scientifique mondiale » — Global Research
Nous devons nous demander si la campagne actuelle de vaccination de masse est un effort fondé sur la science pour soulager la maladie ou une voie rapide vers une dystopie sombre et effrayante imaginée par des hommes démoniaques qui cherchent à resserrer leur emprise sur toute l'humanité.
Source de l'article initialement publié en anglais le 12 avril 2021 : Unz Review
Traduction : Sott.net
https://fr.sott.net/article/37058-Eugenisme-et-controle-de-l-humanite-Les-plans-des-elites-sont-purement-et-simplement-demoniaques
"Appel pathétique pour les médias hystériques, les électeurs effrayés" - Une présentatrice de la télévision australienne débarque à "l'ère de Joe Biden"
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
VENDREDI 23 AVR 2021 - 17:20
L'animateur de Sky News, Chris Kenny, a déclaré: "Bienvenue dans l'ère délirante de Joe Biden, où la politique climatique concerne l'alarmisme existentiel" après que les États-Unis ont eu un adolescent mexico-américain s'adressant aux dirigeants mondiaux lors d'un sommet sur le climat en ligne.
"Hier soir, nous avons assisté à un autre sommet sur le climat. Un autre rassemblement mondial de dirigeants mondiaux défilant leur vertu, faisant de grandes promesses, jouant avec le zeitgeist des médias de gauche verte et ne rendant jamais compte d'aucune de leurs promesses ou actions", a-t-il déclaré.
«Et pourtant, alors que le bureau météorologique ne peut pas prévoir 24 heures à l'avance, et que les bureaucrates ne peuvent pas organiser une discussion Zoom, ces dirigeants mondiaux et les militants pour le climat auxquels ils s'adonnent, nous disent qu'ils savent ce qu'il adviendra du climat dans des décennies. , et mieux encore, ils savent le contrôler.
Même s'ils conviennent que le pays qui a de loin la plus grande empreinte carbone, la Chine, peut être autorisé à continuer à augmenter considérablement ses émissions. "
- voir clip sur site -
M. Kenny a applaudi le Premier ministre australien Scott Morrison pour avoir été "une tour de force et de bon sens dans ce forum", qui s'est opposé à la tribune, "soulignant notre bon bilan - nous avons réduit les émissions de 19 %" - et refusant de faire des promesses toujours plus grandioses "juste pour garder la gauche verte et les militants adolescents heureux".
"Vous ne progresserez pas en écoutant les discours émotionnels, anticapitalistes et anti-occidentaux des adolescents. C'est juste une tentative pathétique de faire appel aux médias hystériques et aux électeurs effrayés", a-t-il déclaré.
https://www.zerohedge.com/geopolitical/pathetic-appeal-hysterical-media-frightened-voters-aussie-tv-anchor-unloads-loopy-left
Bianca Longpré et le vaccin reçu par sa mère qui lui a causé des effets secondaires graves
RépondreSupprimer*Je vous invite à lire le récit choquant de Bianca Longpré, conjointe de l'humoriste François Massicotte et "mère ordinaire", 👉dont la mère a été victime d'effets secondaires graves du vaccin d'AstraZeneca.
vendredi 23 avril 2021
Je ne peux pas croire que Bianca continue d'encourager la vaccination après un épisode aussi dramatique. Peut-être qu'elle ne s'autorise pas, en tant que figure publique et influenceur, à oser défier le discours pro-vaxx, mais on va dire qu'elle rend tout de même service à l'humanité!
-----------
J’ai attendu avant de parler publiquement de notre histoire d’effets secondaires de vaccination et de prise en charge. Aujourd’hui, ma mère m’a demandé d’en parler pour que, peut être, la façon de faire change. 🤷🏼♀️
Vacciner ce n’est pas tout, il faut prendre en charge ceux pour qui ça vire mal...
Vous devez savoir que nous sommes, moi, ma mère et toute ma famille pro-vaccin COVID, malgré cette histoire j’ai reçu mon vaccin enceinte et mon chum a pris le AstraZeneca.
Ma mère attend quand même de pouvoir prendre sa deuxième dose. Donc ne tentez pas de détourner le problème. Ici je parle de prise en charge de ceux qui ont été vaccinés 💉
J’encourage tout le monde à recevoir son vaccin. Je suis transparente. Vous le savez j’ai été vacciné enceinte APRÈS cet événement et je continuerai à en faire la promotion 🙌🏽
Je dis « notre » histoire parce que ma mère habite chez nous, c’est un membre de notre famille.
Le 15 mars ma mère a décidé de se faire vacciner contre la COVID. Elle a reçu le AstraZeneca à 69ans c’était AVANT qu’on connaisse les effets de thrombose et de thrombocytopénie.
Elle n’a reçu aucun papier ou avertissement d’effet secondaire possible. On ne lui a rien demandé de sa condition de santé.
Aucun antécédent de saignement. Elle a des problèmes pulmonaires récurrents et un rein qui fonctionne moins bien. Elle a aussi une médication pour la tension artérielle. C’est d’ailleurs à cause de ces facteurs de risques qu’elle a pris le vaccin rapidement.
Le 2 avril elle ne se sent pas bien. Elle se met à saigner du nez. Elle est chez elle (de son côté de la maison) et je ne suis donc pas au courant de ce qui se passe.
Le lendemain matin je l’appelle sans succès. Je décide de rentrer chez elle voir ce qu’elle fait.
Je la trouve couchée dans son lit, faible, le nez en sang. Je lui demande ce qui se passe et elle me dit qu’elle a saigné du nez toute la nuit et qu’elle saigne de la langue. Et elle a très mal à la tête.
Je remarque que ses bras et jambes sont remplis de pétéchies (petits bleus). Tout de suite je fais le lien entre une baisse de plaquette et tous ces saignements.
Je l’oblige à partir d’urgence vers l’hôpital St-Eustache. Mon jugement clinique d’ancienne infirmière me sonne une cloche: il pourrait avoir un saignement ailleurs.
Je file à l’urgence de St-Eustache. On me refuse l’entrée. J’explique que je dois parler à l’infirmière au triage mais on me refuse toujours l’entrée.
Ma mère entre seule. A ce moment elle saigne du nez et est faible. Après le triage ou ma mère a pris bien soin de nommer ses symptômes elle m’appelle et me dit qu’elle est en zone chaude COVID et qu’elle ne sait pas ce qui se passe.
Au bout de 2 hrs elle me rappelle, elle saigne toujours du nez et personne ne l’a vu. Je lui demande de retourner au triage. L’agent de sécurité refuse et lui dit qu’elle est en zone chaude elle ne peut plus bouger de là.
RépondreSupprimerJe sens que ça ne va pas du tout...
Je dis à ma mère de sortir que je vais aller la chercher et l’apporter à St-Jerome.
En chemin j’appelle info santé qui me confirme qu’on doit se rendre d’urgence à l’hôpital et qu’un signalement sera fait à la santé publique à cause du vaccin.
Arrivé à St-Jerome, je peux accompagner ma mère qui est vu tout de suite. L’infirmière du triage décide de voir le médecin. Ma mère est mise sur une civière. Je dois quitter.
Rapidement tous les tests sont faits.
Résultats: ma mère a les plaquettes à 0. Zéro.
En gros, les plaquettes servent à faire des caillots, à stopper les saignements. Quand les plaquettes sont à 0 il peut y avoir des saignements n’importe quand.
Les plaquettes peuvent aussi s’être accumulées à un endroit pour former un caillot. Ma mère doit passer scan cérébral et du thorax. Elle ne peut plus se lever et attend les examens.
Toute l’équipe de l’urgence est super et ma mère reçoit de bons soins. Nous sommes inquiets mais en confiance.
L’hématologue me contacte, ma mère recevra des transfusions de plaquettes pendant les prochains jours. Elle devra rester à l’hôpital. On se croise les doigts pour que son corps ne continue pas à détruire les plaquettes.
On croit bien que c’est relié au vaccin puisque ma mère a eu des contrôles sanguins avant le vaccin et tout était beau.
L’hématologue, super compétentes patiente, m’explique ce qu’est un PTI et qu’elle va discuter du cas de ma mère avec des collègues qui sont spécialistes de ces cas.
Finalement ma mère rentre 3 jours plus tard. Le médecin nous explique que c’est relié au vaccin. Nous avons eu de la chance qu’aucun saignement ne se produise au cerveau ou ailleurs.
La santé publique est dans le dossier, elle assure un suivi téléphonique avec ma mère.
« Madame, votre fille a été votre ange gardien » que lui dit la Santé Publique. C’est gentil mais ce ne sera pas suffisant. 😢...
Les plaquettes remontent et nous croyons, à tort, que tout est réglé.
Quelques jours plus tard ma mère fait des chutes de pression.
RépondreSupprimerDe retour à l’urgence. Elle passe des scans, des examens etc... on ne trouve rien. Sa médication pour la pression est réajustée.
Plus de peur que de mal. Mais ma mère est fatiguée de passer des jours à l’urgence sur une civière... elle n’a pas de médecin de famille et aucun médecin ne la suit pour ce problème.
Les jours passent. Hier ma mère a des difficultés respiratoires. Elle appelle l’infirmière de l’hématologue, elle doit aller à l’urgence. Elle n’a pas de médecin en externe donc direction urgence pour s’assurer qu’il n’y a pas de thrombose dans ses poumons.
Elle ne peut pas aller dans une clinique dû au problème avec le vaccin. Elle doit aller absolument à l’urgence surtout qu’il y a un risque de thrombose.
Depuis hier 16:00 elle est à l’urgence.
Assise sur un banc de l’urgence. Sans nourriture. Sans civière. Sans dormir. Avec des difficultés respiratoires.
Elle m’a texté cette nuit: « Bianca je suis tellement fatiguée, j’ai soif, je suis essoufflée. Ils m’ont oublié c’est sur.»
J’ai pas dormi de la nuit.
Elle a vu le médecin à midi.
On lui a mis un soluté avant de passer un scan mais on l’a laissé dans la salle d’attente.
Elle m’appelle, les larmes dans la gorge:
« Bianca je sais plus quoi faire. Ça fait deux heures que j’ai un soluté dans la salle d’attente je vais m’évanouir tellement je suis fatiguée. »
Alors je lui dis de laisser tomber le triage et d’aller au scan qu’on la passe. 😡
Ça marche. Elle a son scan.
« Mais Madame on vous averti ça peut être long avant de revoir le médecin. »
Ça fait 33 heures que ma mère est debout malade seule dans une salle d’attente.
Mon téléphone sonne, c’est l’infirmière de la santé publique. « Comment va votre mère? »
Je lui explique. Elle n’en revient pas. Je dis que c’est inhumain d’être traité ainsi pour avoir voulu se protéger et d’avoir répondu à l’appel du gouvernement.
Je dis à l’infirmière:
« La moindre des choses serait de soutenir les gens qui ont des effets secondaires graves suite au vaccin, surtout quand ils l’ont eu alors qu’il n’y avait aucun avertissement à ce sujet. »
Silence radio.
J’ai raccroché. Ce n’est pas de la faute de cette personne mais je suis en furie. En furie de la façon dont on traite et soutient ma mère.
Ma mère m’a rappelé:
« Tu sais Bianca faut le dire ce qui se passe, pas pour moi, moi y’é trop tard mais pour les autres, pour que les autres sachent quoi vérifier comme effets secondaires et en espérant que le gouvernement les aide et que le système de santé les traite mieux.» 💖
C’est fait.
PS Je suis fatiguée, épuisée, je ne voulais pas en parler, mais vous ne pourrez pas dire que je ne suis pas transparente. Je suis pro vaccin COVID, mais le système de santé doit ABSOLUMENT mettre en place une façon de soutenir ceux qui vivent avec les effets secondaires graves 😔
REPS Ma mère est sortie après 26hrs dans la salle d’attente. Rien de grave. Une bronchite. Elle a demandé qu’un médecin puisse la suivre pour éviter ce parcours à chaque fois de peur que ce soit une thrombose:
« Désolé, ce n’est pas possible. » 🤯
Bianca Longpré
http://conscience-du-peuple.blogspot.com/2021/04/bianca-longpre-et-le-vaccin-recu-par-sa.html
C'est TOUS LES JOURS que des putes de luxe sont très chèrement payées (ou menacées de mort ?) pour dire le contraire de ce qu'elles pensent à la télé ou dans des matinales de radios !
SupprimerElles doivent déposer leurs textes 1 h avant le passage à l'antenne et ne lire que les phrases qui n'ont pas été censurées par le 'rédacteur en chef'.
Bien-sûr suites aux complications après l'acceptation d'essais d'expérimentations de piqûre, elle n'a reçu que du sérumphy, pour pouvoir déclarer par la suite "voyez ! je ne suis pas morte !"
Plusieurs versions ont peut-être été enregistrées au cas où elle le serait déjà !
Australiens: toujours les grands gagnants du Global Patsy en matière de changement climatique avec des réductions de 46 %, mais nous nous améliorons pour vendre cela
RépondreSupprimerApril 24th, 2021
PRE NOTE: De toute évidence, les émissions australiennes d'engrais aérien gratuit sont un avantage net pour le monde, et nous devrions être payés pour eux, pas facturés. Mais dans ce monde de sorcellerie, et en l'absence d'une célébrité milliardaire capable de gagner les élections et de faire face à la foule des médias, cet article traite des moyens évidents et immédiatement réalisables de réduire le fardeau d'être le Global Patsy du monde. Lisez-le dans cet esprit. Même dans un jeu avec des règles stupides, il est temps de passer à l’attaque.
Soudain, le gouvernement australien utilise le terme magique «par habitant» et déroute le commentariat
Alors que le reste du monde se délecte de leurs glorieuses futures «cibles» de carbone, le gouvernement australien a finalement réalisé que les unités de mesure «par pays» convenaient aux suzerains européens, et il était temps de recadrer le débat.
Je dis depuis des années, des années et des années, que l'Australie a été la Star Global Patsy, faisant plus par habitant que tout autre pays, bien qu'elle soit l'économie à la croissance la plus rapide, la plus éloignée, la plus isolée, la plus clairsemée et la plus dépendante du charbon. Et ce, bien que la plupart des pays de la Terre ne prétendent même pas atteindre leurs objectifs. Dans un moment de calme, même les croyants à l'accord de Paris ont convenu que les sodos obéissants allaient être plus touchés par l'accord de Paris que presque partout ailleurs sur Terre, à l'exception de l'OPEP et de la Russie. Heck, de nombreuses années, nous sommes le plus grand exportateur de charbon au monde, et le charbon alimente la majeure partie de notre électricité. Pour nous compliquer la tâche, le principal produit que nous désavantagons se trouve être notre deuxième industrie d'exportation en importance. En plus de cela, nous avons eu la croissance démographique la plus rapide de l'Ouest, ajoutant 50 % de personnes supplémentaires depuis 1990. N'est-il pas plus que évident que si un accord mondial sur le gaz carbonique était nécessaire, l'Australie est si unique qu'elle occuperait dot tout seul dans une orbite après la fin du graphique ?
Enfin, le gouvernement australien est en train de comprendre - en soulignant à quel point nous avons bien fait, comment nous avons atteint nos objectifs alors que la plupart des autres ont échoué. Et aussi - enfin - clamant que nos réductions d'émissions par habitant sont énormes. Ce qu'ils sont. Beaucoup trop grand.
- voir graphique sur site -
RépondreSupprimerDepuis 1990 - Chaque Australien a réduit ses émissions de gaz carbonique de 46%
Émissions australiennes par habitant. gaz carbonique, graphique. 2021.
Les émissions par habitant (ligne grise) sont exceptionnelles, mais les émissions par dollar de PIB (ligne orange) sont encore meilleures.
Comment confondre un journaliste
Cette semaine, Scott Morrison a déconcerté une salle remplie de journalistes et d’entreprises en mentionnant que depuis 2005, nous avons déjà atteint une réduction de 36 % des émissions. Adam Morton de The Guardian a décrit cela comme «nouveau» et a déclaré qu'il avait été reçu avec les sourcils levés à travers la pièce. Cela n'avait aucun précédent dans le débat mondial, a-t-il proclamé, apparemment étonné et assez confus:
«Aucune explication n'a été donnée sur les raisons pour lesquelles il s'agit d'un moyen valable de comptabiliser les réductions d'émissions - cela n'a aucun précédent dans le débat mondial. Pour reprendre les mots d’un analyste, il s’agit d’une «fausse représentation trumpienne» de ce que disent réellement les données. »
C'est mauvais hein ? Mais la situation réelle n’aurait surpris aucun d’entre eux s’ils avaient été à moitié compétents, avaient lu ce que les sceptiques ont dit pendant des années, ou même fait leurs propres recherches. Après tout, le Greenhouse Office publie ces graphiques par habitant tous les trimestres, pour toujours. Ce n’est pas comme si c’était un secret.
Une valeur par habitant est-elle «valide», demande Adam Morton ?
Quelle autre méthode pourrait être meilleure - demande Jo ?
Dans un débat de trente ans sur le fait de faire notre «juste part», qu'est-ce qui pourrait être plus juste que des mesures par personne? En effet, depuis des années, le Green Blob accuse l'Australie d'être le «deuxième pire au monde» par habitant, et ils le sont toujours. Donc, s’il est acceptable de nous critiquer par habitant - pourquoi n’était-il pas acceptable que le gouvernement se vante de nos réductions - par habitant ?
Les chiffres concrets: les émissions australiennes ont été réduites de 46 % par habitant, tandis que la population a augmenté de 50 % et que le PIB a augmenté de 135 %.
Les émissions de l'inventaire national par habitant étaient de 19,9 t gaz carbonique-e par personne au cours de l'année jusqu'en septembre 2020.
Cela représente une baisse de 46,2 % des émissions de l'inventaire national par habitant par rapport à 37,0 t gaz carbonique-e
de l'année jusqu'en septembre 1990. Au cours de la période allant de 1989-1990 à septembre 2020, la population australienne a fortement augmenté, passant de 17,0
millions à environ 25,7 millions13,14. Cela reflète une croissance de 50,2 %.
Le PIB réel de l’Australie (mesures de volume en chaîne) a également connu une croissance significative au cours de cette période
passant de 0,8 billion de dollars en 1990 à environ 1,9 billion de dollars par an jusqu'en septembre 202015.
représente une croissance de 135,3 %.
- Mise à jour trimestrielle de l'inventaire australien des gaz à effet de serre, septembre 2020
L'Australie installe plus d'énergies renouvelables que partout ailleurs par habitant
RépondreSupprimerMorrison et co n'utilisent même pas le graphique de Blakers et al ci-dessous. En 2018 et 2019, les Australiens installaient des énergies renouvelables, plus rapidement que n'importe où sur Terre. Pourquoi les Australiens ne le savent-ils pas ?
- voir graphique sur site -
Par habitant, l'Australie (toutes les nuances de rouge) a bombardé le terrain pour l'installation d'énergies renouvelables
- voir graphique sur site -
L'Australie est plus dépendante de l'exploitation minière et des ressources que la plupart des autres pays développés:
Cinquante pour cent des exportations australiennes proviennent du secteur minier. Ce sont les exportations les plus énergivores de la planète, et le monde a besoin de ces ressources. Quelqu'un doit les déterrer quelque part dans le monde, et pourtant les Australiens sont encombrés de toutes les émissions accumulées pour extraire ces minéraux du sol ?
- voir graphique sur site -
Comapring industries nationales d'exportation, émissions de carbone, graphique, 2020
Objectif de réduction des émissions de l'Australie à l'horizon 2030
L'Australie ne prend pas de retard, même en raison de la méthode comptable normale biaisée par l'UE
L'idée que l'Australie est à la traîne est un non-sens avec lequel battre les bonnes personnes.
La manière habituelle de comparer les réductions d'émissions est par pays et non par habitant. Cela convient à l'UE. Même ainsi, l'Australie s'est fixé un objectif similaire par rapport à partout ailleurs, ce qui ne fait que montrer à quel point nos négociateurs ont été mauvais. Il y a longtemps, dans le premier accord de Kyoto, l’équipe de John Howard a négocié une augmentation de 8 % des émissions pour l’Australie, ce qui tenait compte de la croissance rapide de notre population, de nos distances et de nos industries d’exportation dépendantes de l’énergie. Depuis lors, les politiciens australiens ont seulement réussi à «rejoindre le peloton» chaque semaine, docilement, à notre grand désavantage, et en même temps à se faire harceler pour ne pas faire encore plus.
Objectifs nationaux d'émissions, Australie, États-Unis, Chine, Canada, UE, Japon, Corée.
… .Objectif de réduction des émissions de l'Australie pour 2030
Nous n'avons pas du tout besoin de réduire les émissions de gaz carbonique, mais si un gouvernement estime (parce qu'il est faible) qu'il doit faire semblant de suivre la mode mondiale, au moins attribuez aux Australiens le mérite d'avoir «réussi» et négociez correctement. Mettez l'Australie en premier, hein?
Nos émissions de gaz carbonique ne sont pas pertinentes à bien des égards. Nous n'émettons presque rien par rapport à la Chine. De toute façon, les niveaux mondiaux ne semblent pas être contrôlés par nos émissions. C’est probablement le phytoplancton et les courants océaniques qui produisent la plupart des émissions, pas votre voiture.
Le monde serait un meilleur endroit, et les Australiens seraient 18 milliards de dollars plus riches dans dix ans, si nous dépensions juste quelques millions de dollars à faire une putain de diligence raisonnable en vérifiant la version de l'IPCC de la «science».
RépondreSupprimerQui audite l'IPCC ? Personne.
MISE À JOUR: Pourquoi devrions-nous supprimer les émissions «d'exportation» de notre décompte:
Les commentateurs se demandent à quoi servent les «émissions d'exportation» - c'est-à-dire les émissions que nous envoyons dans le ciel pour extraire le minerai de fer ou le charbon que d'autres pays utilisent. Parce que l’économie australienne fait tant de choses pour d’autres nations, nous sommes la carrière du monde, il n’est pas juste de compter ces émissions comme nos émissions par habitant, au lieu des leurs. Nous sommes l'un des plus grands émetteurs au monde par habitant, car d'autres pays ont des économies basées sur la fabrication de t-shirts ou de logiciels.
Le Tchad demande si notre charbon brûlé à l'étranger est pris en compte dans nos émissions. (Ce n'est pas le cas)
Mais c’est une bonne question, et voici ma réponse dans les commentaires ci-dessous:
Nous comptons les émissions émises pour extraire les trucs et pour le transport (ces vraquiers font le plein dans nos ports). Cela inclut donc les émissions de trains de 2 km de long transportant des mégatonnes de roches sur des centaines de km. Il comprend tous ces énormes camions diesel de 100 tonnes transportant des roches hors de trous profonds. Cela comprend le fait de faire voler une main-d'œuvre à 2 000 km de la maison au bureau, etc. Sans oublier que 10 % de l'électricité de NSW et de VIC est utilisée dans une fonderie dans chaque État. Ce sont de grands consommateurs de combustibles fossiles. etc.
Une fois que le charbon arrive en Chine, théoriquement, sa combustion est «leur gaz carbonique».
REFERENCES
Australia’s 2030 Emission Reduction Target
Australia’s Low Technology Roadmap (a magic pick-the-winners wish list).
Scott Morrisons Address to the Business Council of Australia, 19th April, 2021.
Quarterly Update of Australia’s National Greenhouse Gas Inventory: Australia’s National Greenhouse Accounts, Department of Environment. Sept 2020. PDF
https://joannenova.com.au/2021/04/australians-still-the-global-patsy-grand-achievers-of-climate-change-with-46-cuts-but-were-getting-better-at-selling-that/
Le nouveau front de guerre dans la guerre, ce sont les machines électorales
RépondreSupprimerApril 23rd, 2021
The Sequel is out - Absolute Interference est la suite de la sortie de la vidéo Absolute Proof. Il y a de nouvelles informations ici, plus de détails, des vérifications croisées et des pièces manquantes. Le trucage des votes semble s'être produit dans tous les États et comtés. Le logiciel est opaque, personne ne peut le vérifier. On nous dit que les machines ne sont pas connectées à Internet, mais elles le sont. Les démocrates étaient inquiets au sujet des machines à voter électroniques il y a un an, mais maintenant, ce n’est qu’une théorie du complot. Les agences de renseignement américaines affirment que les cyberattaques d’entités étrangères se produisent régulièrement. Dans l'analyse du Dr Franks sur l'Ohio (un état jugé correct), il y avait un improbable inscription à 100% dans les 88 comtés, et les mêmes proportions de vote dans chaque tranche d'âge dans chaque comté. Dans d'autres nouvelles, il semble que les travailleurs du sondage aient pu avoir des téléphones construits par une société d'électronique chinoise qui servait de points d'accès Wi-Fi pour renvoyer des messages en Chine.
«Prouve que nous avons eu une ingérence étrangère dans notre élection».
C’est l’histoire en marche - les enjeux les plus élevés, la bataille politique la plus agressive depuis la guerre froide, mais cette fois, les États-Unis sont en train de perdre. Les choses peuvent encore être inversées, mais le seront-elles ?
- voir clip sur site -
En janvier, tous les jours, les médias ont appelé Mike Lindell jusqu'au 5 février, date à laquelle sa vidéo contenant les preuves AbsoluteProof est sortie. Puis les téléphones ont cessé de sonner. Ils voulaient les preuves, mais quand elles sont arrivées, elles ont été interdites par Vimeo, Youtube, et quand 50 000 personnes par minute entraient, Facebook a mis un grand panneau sur les images, disant qu'elles contenaient «de la nudité et des blasphèmes».
Si cette vidéo disparaît, recherchez «Absolute Interference» sur Bitchute pour en trouver une autre.
7 minutes Mike Flynn: L'une des choses dont nous sommes certains, c'est que ces machines sont connectées. Tout le monde nous dit que ces machines ne sont pas connectées à Internet. Mais ils sont.
Le retournement de voix et le truquage étaient répandus dans les États et les comtés. Toutes les machines du New Hampshire ont commencé le jour des élections avec 300 votes pour Biden. Il peut y avoir eu jusqu'à 35 000 votes ajoutés en Arizona.
RépondreSupprimerLe FBI et la CISA ont émis des alertes avertissant que l'Iran intervenait dans les élections.
«Nous achetons peut-être la meilleure armée du 21e siècle au monde alors que le front est la sécurité électorale. "
La nouvelle analyse du Dr Douglas Frank
38 minutes: Mike Lindell interviewe le Dr Douglas Frank qui décrit comment une personne dotée d'un algorithme a utilisé les données du recensement et a modifié les votes au point, où chaque État a 100% d'inscription, et le ratio d'électeurs inscrits sur les bulletins de vote pour chaque tranche d'âge était la même chose dans tout l'État.
Il s'est concentré sur l'Ohio et a pensé que ce serait bien, mais a été choqué de trouver des modèles répétés de comportement des électeurs à travers l'État dans les 88 comtés. Non seulement presque tous les électeurs possibles se sont inscrits pour voter, mais la même proportion de chaque tranche d'âge a voté dans chaque comté.
Les enregistrements correspondent presque exactement au recensement de la population en 2020, mais les années normales seulement
Drapeau rouge # 1 Inscription à 100 %
Les électeurs se sont inscrits pour voter dans l'Ohio, aux États-Unis.
Tout le monde s'est inscrit pour voter en 2020. 100 %. Environ 50 min
- voir graphique sur site -
Drapeau rouge n ° 2: La même proportion a voté à chaque tranche d'âge dans 88 comtés.
Remarquez également comment les bosses dans l'enregistrement correspondent exactement aux bosses dans les bulletins de vote.
- voir graphique sur site -
Les modèles de vote à travers l'Ohio ont montré les mêmes ratios entre les électeurs inscrits et ceux qui ont voté à tous les âges.
- voir graphique sur site -
RépondreSupprimer60 minutes: Les gens demandent à Frank, s'ils trichent aussi dans l'Ohio, alors pourquoi n'ont-ils pas gagné ça aussi? Mais ils n’ont pas eu besoin de gagner dans chaque État, et il fait valoir que dans certains États, ils n’ont tout simplement plus «d’électeurs inscrits de réserve» pour faire volte-face. Les votes étaient si fortement favorables à Trump qu'il n'y avait pas assez d'électeurs de rechange pour compenser la différence.
Il répète le décompte selon lequel, selon leurs estimations, Donald Trump a remporté environ 80 millions de voix.
Mike Lindell soutient que nous avons eu la chance que Trump ait gagné avec une marge si énorme que cela a révélé à quel point la tricherie se passait alors qu'ils étaient pris au dépourvu et au dépourvu.
1:10 Un initié anonyme «un vol de sondage bien orchestré» par une société d'État chinoise dans 14 États américains
Les agents du scrutin ont pris contact avec lui et ils étaient très mal à l'aise avec le téléphone qu'ils avaient. C'était un hotspot wifi 4G. Le fabricant semble être AT&T, mais il s'agissait en fait d'Alcatel, qui devrait être une société européenne, mais la société mère est TCL, le système d'exploitation est KaiOS, Google a investi 22 millions de dollars avec cela. TCL est l’un des plus grands géants de l’électronique en Chine. Ils ont été surpris en train d'incorporer scandaleusement des portes dérobées dans leurs téléviseurs et leurs prévisions météo.
Il a construit un détecteur Raspberry Pi pour capter les signaux Wifi et a constaté que TCL avait accès à plus de 150 serveurs dans 14 États. C'était le réseau local pour connecter les signaux détectés dans les signaux flip internationaux.
«La Chine a choisi Biden, pas le peuple américain.»
Mike Lindell semble très confiant - il publiera de nouvelles preuves - les déposant - au cours des six prochaines semaines. Il est sûr que la Cour suprême l'examinera cette fois. (Je ne suis pas si confiant, mais cela fait partie du problème, si des centaines de milliers d'Américains étaient sûrs (comme ils devraient l'être) que l'énergie, l'indignation, les manifestations et les demandes adressées à la Cour suprême pourraient y arriver. Si les médias grand public montraient les images de ce documentaire - les masses seraient dans les rues. Mais Mike Lindell et tous ceux qui sont préoccupés par la fraude électorale sont confrontés au black-out des médias, au blocage des géants de la technologie, au gouvernement en place, à la corruption dans le pays. agences de renseignement et toute l'inertie de l'État profond.
Il est toujours possible que les bons Américains puissent gagner la journée, mais il faudra prendre des mesures et des efforts réels pour y parvenir.
Il est facile d’être cynique et de dire que cela ne fonctionnera jamais, tout le système est corrompu (c’est le cas). Mais c’est ce que les corrompus veulent que vous disiez. "J'abandonne".
Passez plutôt le mot… les bons gars dans cette bataille ont besoin de toute l'aide qu'ils peuvent obtenir.
h/t Peter C and Pointman
RépondreSupprimerREFERENCES
Frank: frankspeech.com
One Bitchute copy: https://www.bitchute.com/video/MnVDK53Oa6FP/
Pointman: https://thepointman.wordpress.com/2021/04/19/emergency-post/
https://joannenova.com.au/2021/04/the-new-battlefront-in-war-is-election-machines/