PAR TYLER DURDEN
MERCREDI 21 AVR 2021 - 05:00
Rédigé par Paul Joseph Watson via Summit News,
Malgré de nouveaux chiffres montrant que le nombre quotidien de décès dus au COVID-19 au Royaume-Uni est inférieur à celui des accidents de la route, le gouvernement refuse toujours d'accélérer la levée des restrictions de verrouillage.
Le nombre moyen de décès quotidiens s'élève désormais à 25 par jour, les cas de COVID chutant de 94 % par rapport au pic.
Lundi, le Royaume-Uni n'a enregistré que quatre décès au total.
«En comparaison, le Royaume-Uni enregistre en moyenne environ cinq décès par jour dus à des accidents de la route», rapporte le Telegraph.
Le gouvernement a constamment insisté sur le fait qu'il accordera la priorité aux «données et non aux dates» pour décider du moment où les mesures devraient être assouplies, bien que cet argument semble se dissiper immédiatement lorsque les données favorisent une réouverture plus rapide.
«On nous a dit régulièrement que nous suivions les données, pas les dates, mais malheureusement, il semble que ce soit l'inverse», a déclaré la députée conservatrice Pauline Latham.
«Dans le Derbyshire, il y a d'énormes pans de villages et de villes, qui n'ont pas du tout de Covid, et cela se répète dans toutes sortes de régions du pays.»
«Nous devons commencer à ramener les entreprises à la normale. Nous devons faire en sorte que les entreprises hôtelières fonctionnent pleinement et utilisent leurs espaces intérieurs », a-t-elle ajouté.
La semaine dernière, le Premier ministre Boris Johnson a affirmé que les restrictions de verrouillage et non les taux de vaccination devaient être remerciés pour la chute des cas de COVID dans le pays, malgré les données montrant que les cas diminuaient déjà avant chaque verrouillage successif.
Beaucoup ont pris cela comme un signe que Johnson serait obligé de placer à nouveau le pays sous clé à l'automne s'il y avait une autre vague de virus.
Le calendrier de réouverture du gouvernement promet la fin de toutes les restrictions et mesures de distanciation sociale le 21 juin, bien que des événements soient déjà prévus après cette date qui nécessiteront une participation limitée, une distanciation sociale et des masques.
Beaucoup craignent que les restrictions ne soient jamais vraiment levées étant donné que le précédent a maintenant été établi que l'État peut placer toute la population en résidence surveillée de facto en un rien de temps.
Les données gouvernementales révèlent que TOUS les «vaccins» d'autorisation d'utilisation d'urgence pour Covid-19 provoquent des caillots sanguins
RépondreSupprimerMardi 20 avril 2021
par: Ethan Huff
(Natural News) Les dernières données publiées par le système de notification des événements indésirables des vaccins (VAERS) du gouvernement fédéral montrent que tous les «vaccins» actuellement administrés pour le coronavirus de Wuhan (Covid-19) sous utilisation d'urgence de la Food and Drug Administration (FDA) autorisation (EUA) provoquent des caillots sanguins.
Ceux-ci incluent non seulement les jabs d'AstraZeneca et Johnson & Johnson (J&J), qui ont reçu le plus d'attention, mais aussi ceux offerts par Pfizer-BioNTech et Moderna - ces deux derniers contiennent la technologie de l'ARN messager (ARNm) qui modifie définitivement l'ADN d'une personne. .
Sur la base de 795 rapports du dernier ensemble de données sur les caillots sanguins post-injection, VAERS a révélé que 400 d’entre eux sont attribués au jab de Pfizer, tandis que 337 sont attribués à celui de Moderna. Le jab J&J, quant à lui, était lié à 56 caillots sanguins post-injection. Ces chiffres ont été tirés du 14 décembre 2020 au 8 avril 2021.
Malgré tout cela, seul le jab J&J a été temporairement interrompu - ainsi que le jab AstraZeneca dans certaines régions d'Europe - même s'il est lié au plus petit nombre de caillots sanguins post-injection. Les jabs de Pfizer et Moderna, quant à eux, continuent d’être injectés en masse dans le corps des Américains à la hâte.
«Le VAERS est le principal mécanisme de notification des réactions indésirables aux vaccins aux États-Unis. Les rapports soumis au VAERS nécessitent une enquête plus approfondie avant qu'une relation causale puisse être confirmée», note Megan Redshaw, J.D., écrivant pour LifeSiteNews.
«Tous les vendredis, VAERS rend publics tous les rapports de blessures dus aux vaccins reçus à une date précise, généralement environ une semaine avant la date de publication. Les données d'aujourd'hui montrent qu'entre le 14 décembre 2020 et le 8 avril, un total de 68 347 événements indésirables au total ont été signalés au VAERS, dont 2602 décès - soit une augmentation de 260 par rapport à la semaine précédente - et 8285 blessures graves, en hausse de 314 par rapport à la semaine dernière. "
Pourquoi risquer la mort par injection d'un virus dont le taux de survie est de 99,99%?
VAERS, il s'avère, n'a capturé que peut-être un pour cent de toutes les blessures et décès liés aux vaccins. Cela signifie que le nombre réel de personnes blessées par la vaccination qui ont développé des caillots sanguins post-injection ou d'autres effets indésirables ne sont pas reflétés dans les chiffres officiels.
Pourtant, les chiffres officiels montrent que des dizaines de milliers de personnes sont blessées ou tuées par les injections mortelles, soit des dizaines de milliers de trop.
À ce jour, on nous dit que tout le monde devrait porter un masque, car si cela «sauve ne serait-ce qu'une seule vie, alors cela en vaut la peine». Sur la base de cette même logique, tous les vaccins expérimentaux contre le coronavirus de Wuhan (Covid-19) doivent cesser d'être administrés car si la fin du programme Operation Warp Speed (OWS) de Donald Trump pourrait sauver ne serait-ce qu'une seule vie, alors cela en vaut la peine.
RépondreSupprimerCe que nous savons, c'est qu'environ un décès sur quatre causé par des injections de virus chinois survient dans les 48 heures suivant la vaccination. Environ un décès sur cinq survient dans les 24 heures suivant la vaccination. Près de la moitié de toutes les personnes qui tombent malades après l'injection le font dans les 48 heures suivant la vaccination.
Selon les dernières données VAERS, 19 pour cent de tous les décès liés aux vaccins impliquent des troubles cardiaques. La plupart des décès surviennent chez des hommes et l'âge médiatique de la mort est de 77 ans. Le décès le plus jeune signalé après la vaccination est survenu chez un jeune de 18 ans.
Au 8 avril, 408 femmes enceintes ont signalé des événements indésirables graves liés au vaccin contre la grippe de Wuhan, tandis que 114 ont signalé une fausse couche ou une naissance prématurée. Il y a également eu 678 cas signalés de paralysie de Bell, dont 59 pour cent sont liés à l’injection de Pfizer-BioNTech.
77 autres cas de syndrome de Guillain-Barré (SGB) ont été signalés, également principalement à cause du jab Pfizer-BioNTech. Un énorme 20 021 rapports d'anaphylaxie ont également été signalés après la vaccination.
«Personne ne sait rien de l'impact de cette thérapie génique sur les gens à long terme», a noté un commentateur de LifeSiteNews à propos des événements indésirables futurs.
Pour vous tenir au courant des dernières nouvelles sur les blessures et les décès causés par les injections de virus chinois, assurez-vous de consulter ChemicalViolence.com.
Les sources de cet article incluent:
LifeSiteNews.com
NaturalNews.com
https://www.naturalnews.com/2021-04-20-all-emergency-authorization-vaccines-covid19-blood-clots.html
Un sondage révèle que la confiance dans le vaccin contre le coronavirus d'AstraZeneca s'effondre au milieu des rapports faisant état d'une augmentation du risque de coagulation par injection
RépondreSupprimerMardi 20 avril 2021
par: Zoey Sky
(Natural News) Big Pharma affirme que les vaccins approuvés contre le coronavirus (COVID-19) sont sans danger pour un usage public. Malheureusement, ils sont souvent liés à des effets secondaires négatifs qui rendent la vie quotidienne difficile aux personnes vaccinées.
Selon un sondage, la confiance du public dans le vaccin contre le coronavirus d'Oxford-AstraZeneca a chuté à travers l'Europe après que les dirigeants ont retardé le déploiement du vaccin en raison des craintes qu'il provoque des caillots sanguins chez les receveurs. Il n’était pas clair si le sondage avait été mené avant ou après que l’Agence européenne des médicaments (EMA) ait statué que le vaccin Oxford-AstraZeneca n’était pas lié à un risque de coagulation plus élevé.
Un sondage YouGov montre que les Européens se méfient du vaccin Oxford-AstraZeneca
Dans une autre étude YouGov réalisée en février, les résultats ont révélé que les Européens étaient déjà prudents à propos du vaccin Oxford-AstraZeneca. Les sondés étaient plus confiants dans les alternatives comme les vaccins Pfizer et Moderna, bien que plus de gens en général considèrent le vaccin Oxford-AstraZeneca comme sûr que dangereux dans tous les pays étudiés, à l'exception de la France.
Mais dans un sondage YouGov plus récent, les résultats ont montré que plus de gens craignent que le vaccin Oxford-AstraZeneca ne soit dangereux. Les chiffres sont passés à 61% en France, 55% en Allemagne et 43% en Italie. Le pourcentage de sondés inquiets en France a augmenté de 18 points depuis février. En Italie, la progression est encore plus forte à 27 points.
En Espagne, 38 % seulement des personnes considèrent que le vaccin Oxford-AstraZeneca est sans danger. (Connexes: les procureurs italiens ouvrent une enquête sur MANSLAUGHTER alors qu'un homme meurt un jour après avoir reçu le vaccin contre le coronavirus d'AstraZeneca.)
Malgré les nouvelles concernant le vaccin provoquant des caillots sanguins, la confiance dans le vaccin n'a baissé que de 9% parmi les sondés au Royaume-Uni.Plus des trois quarts des Britanniques pensent toujours que les vaccins AstraZeneca et Pfizer sont sûrs.
Les résultats du sondage ont montré qu'en Suède, le vaccin AstraZeneca est toujours considéré par plus de gens comme sûr qu'autrement (43% et 34%, respectivement). Au Danemark, ceux qui considéraient Oxford-AstraZeneca comme sûr et dangereux à utiliser sont à égalité à 42%. Cependant, plus de gens considèrent Pfizer et Moderna comme sûrs par rapport à Oxford-AstraZeneca en Suède et au Danemark.
Certains pays européens ont également suggéré que le vaccin Oxford-AstraZeneca ne soit administré qu'aux personnes de moins de 65 ans en raison d'un manque de données d'essai.
Matt Smith, le principal journaliste spécialisé dans les données de YouGov, a expliqué que les inquiétudes des dirigeants européens concernant le vaccin ont peut-être nui à sa réputation auprès des sondeurs.
RépondreSupprimerLes femmes sont plus susceptibles de développer des effets secondaires du vaccin Oxford-AstraZeneca
Dans une étude menée par Lareb, une organisation néerlandaise de recherche sur les effets secondaires, les chercheurs ont analysé les rapports de près de 4000 femmes âgées de 21 à 65 ans qui ont reçu un vaccin contre le coronavirus. Les résultats ont révélé que les femmes sont beaucoup plus susceptibles de développer des effets secondaires après avoir reçu le vaccin Oxford-AstraZeneca par rapport à Comirnaty de Pfizer-BioNTech.
Dans l'étude, les chercheurs ont examiné les rapports volontaires soumis par 3 331 femmes qui ont reçu une première dose du vaccin AstraZeneca et 599 qui ont reçu la première dose du vaccin Comirnaty.
Environ les deux tiers des femmes ayant reçu les vaccins AstraZeneca ont signalé des symptômes tels que fatigue, maux de tête, fatigue musculaire et malaise général. Au moins 39 pour cent des volontaires ont déclaré avoir développé une fièvre de plus de 38 ° C, qui a duré jusqu'à deux jours. Le chiffre était presque le double du pourcentage de femmes qui ont signalé des symptômes comme la fatigue, les maux de tête ou la tension musculaire et le triple du taux de femmes qui ont déclaré se sentir malades.
Pendant ce temps, seulement 5% des femmes ayant reçu le vaccin Comirnaty ont déclaré avoir de la fièvre pendant une courte durée. Plus de 3 600 des participantes sont des travailleurs de la santé.
Oxford-AstraZeneca publie des conseils concernant l’effet secondaire «très rare» de son vaccin
AstraZeneca a publié des conseils aux patients susceptibles de ressentir un effet secondaire «très rare» de son vaccin contre le coronavirus.
Dans une lettre envoyée par la société aux professionnels de la santé irlandais, AstraZeneca a donné des conseils sur la marche à suivre si les patients présentent des symptômes associés à des conditions telles que la thrombose et la thrombocytopénie.
Le guide fait suite à plusieurs rapports de coagulation sanguine chez des patients qui ont reçu le vaccin de la société dans les pays européens alors que le vaccin a été jugé aussi sûr que les enquêtes de l'EMA.
En accord avec l'EMA et l'Autorité de réglementation des produits de santé (HPRA), AstraZeneca a formulé des lignes directrices pour les patients irlandais à titre de précaution. Selon la lettre de la société, les avantages du vaccin l'emportent sur le risque «très rare» de caillots sanguins avec un faible taux de plaquettes sanguines après l'inoculation d'un patient.
AstraZeneca a également conseillé aux professionnels de la santé et aux patients d'être attentifs aux symptômes de la thromboembolie et de la thrombocytopénie. Les patients vaccinés ont été invités à consulter immédiatement un médecin s'ils présentaient les symptômes suivants après la vaccination:
Douleur thoracique
RépondreSupprimerGonflement des jambes
Douleur abdominale persistante
Essoufflement
Les patients présentant des symptômes neurologiques tels que des maux de tête sévères ou persistants et une vision trouble après la vaccination, ou ceux qui présentent des ecchymoses cutanées au-delà du site de vaccination après plusieurs jours ont également été invités à consulter un «médecin».
Les professionnels de la santé ont reçu pour instruction de signaler tout effet indésirable suspecté après l'utilisation du vaccin «conformément aux directives nationales de déclaration».
En Irlande et dans d'autres pays d'Europe, l'utilisation du vaccin a été suspendue plusieurs jours plus tôt en mars après que l'Agence norvégienne des médicaments a annoncé des effets secondaires graves chez quatre patients. Des responsables irlandais ont indiqué que la décision de suspendre l'utilisation du vaccin Oxford-AstraZeneca avait été prise sur un principe de précaution.
Malgré ces cas d'effets indésirables signalés, l'EMA et l'équipe nationale d'urgence de santé publique (NPHET) ont exhorté à ce que l'utilisation du vaccin se poursuive, l'EMA déclarant que le vaccin est «sûr et efficace».
La professeure Karina Butler du Comité consultatif national d’immunisation (CANI) d’Irlande a déclaré que les rapports de thrombose étaient peu nombreux et considérés comme des «événements indésirables très rares».
Visitez VaccineInjuryNews.com pour des rapports détaillés sur les effets secondaires négatifs des vaccins contre les coronavirus.
Sources include:
DailyMail.co.uk
YouGov.co.uk
NLTimes.nl
TheJournal.ie
https://www.naturalnews.com/2021-04-20-confidence-astrazenecas-coronavirus-vaccine-plummets-clotting-risk.html
«Il faudrait que Sheila se fasse vacciner»: le gouvernement cherche à disperser les doutes sur l’AstraZeneca
RépondreSupprimer14:40 21.04.2021
Alors que la méfiance envers le vaccin d’AstraZeneca persiste, Emmanuel Macron a appelé à «réfléchir en termes de communication et de capacité à convaincre» sur le produit. Pour ce faire, l’exécutif a choisi d’engager une campagne de communication avec «des stars de plus de 55 ans», selon Le Canard enchaîné.
Le gouvernement prépare une campagne de communication avec «des stars de plus de 55 ans» face à la méfiance persistante envers le vaccin d’AstraZeneca, bien que celle-ci n’impacte pour l’instant pas négativement le rythme des piqûres, rapporte Le Canard enchaîné.
Le journal indique qu’une opération de communication de grande ampleur a été confiée au Service d’information du gouvernement (SIG). Les groupes France Télévisions, M6 et TF1 ont été approchés pour diffuser des images de «stars de plus de 55 ans» en train de se faire inoculer le vaccin d’AstraZeneca.
«Il faudrait que Sheila se fasse vacciner», a insisté Jean Castex, cité par l’hebdomadaire
Les réticences sur l’AstraZeneca évoquées par Macron
Cette décision est intervenue après que le Président de la République a pointé lors d'une réunion hebdomadaire «vaccins» à l'Élysée les réticences des Français à se faire piquer avec l’AstraZeneca, indique l’AFP.
«Nous avons des difficultés pour convaincre sur l'AstraZeneca. Il faut réfléchir en termes de communication et de capacité à convaincre», a-t-il noté, saluant le rythme de la vaccination et les 2,5 millions de doses injectées sur une semaine.
Et de poursuivre: il faut «savoir comment on maintient ce rythme et comment améliorer les leviers».
La source des inquiétudes
L’inquiétude quant à l’innocuité du vaccin d’AstraZeneca persiste un peu partout dans le monde, notamment en France qui a réservé son administration aux personnes de 55 ans et plus.
Une inquiétude due à un «lien» entre le médicament suédo-britannique et les cas de thrombose (caillots sanguins) très rares observés suite à son inoculation que l’Agence nationale de sécurité du médicament (ANSM) a confirmé le 26 mars.
Le scepticisme s’est accentué après que l’Agence nationale de sécurité du médicament (ANSM) a informé le 16 avril dans un communiqué de l’enregistrement de neuf nouveaux cas de thromboses atypiques, de deux cas de troubles de la coagulation et de quatre décès, tous chez des vaccinés à l’AstraZeneca.
Des Français toujours sceptiques
Plombé par la médiatisation de ses risques pour la santé, de sa suspension et de sa limitation dans certains pays, le vaccin est rejeté par 71% des Français qui optent plutôt pour ceux de Pfizer-BioNTech (niveau de confiance de 70%) et de Moderna (65%), selon un sondage Odoxa-Backbone Consulting pour Franceinfo et Le Figaro publié le 8 avril.
En effet, à Douai (Nord), les volontaires pour une injection du vaccin d’AstraZeneca contre le Covid-19 sont peu nombreux, indique Europe 1. Un médecin a fait part des difficultés à persuader ses patients, certains insistant pour lire l’étiquette du flacon.
À Nice, un centre de vaccination a dû fermer ses portes samedi à 13 heures après seulement une cinquantaine d’injections alors qu’il était prévu d’administrer 4.000 doses d’AstraZeneca en deux jours aux personnels prioritaires (enseignants, forces de l’ordre, etc.) de plus de 55 ans.
Quand des fous veulent la mort de Sheila !
SupprimerL'ambassadeur de la santé de l'Inde décède un jour après avoir pris le vaccin Covid
RépondreSupprimerMardi 20 avril 2021
par: Ethan Huff
(Natural News) Un acteur indien bien connu et ambassadeur de la santé de l'État est décédé juste un jour après s'être fait injecter le coronavirus de Wuhan (Covid-19), selon des rapports.
Vivekh, un comédien et ambassadeur de l'État du Tamil Nadu pour les messages de santé publique, avait poussé ses partisans à recevoir le coup, le vantant comme «sûr et efficace». Il s'est ensuite fait piquer lui-même, pour mourir d'un arrêt cardiaque moins de 24 heures plus tard.
L'homme de 59 ans serait dans un état critique dans un hôpital de Chennai après avoir été amené inconscient vers 11 heures du matin le lendemain de son injection. Dans l'établissement, Vivekh a subi une angiographie coronarienne suivie d'une angioplastie.
Un bulletin médical expliquait que Vivekh était sous assistance ECMO, qui pompe et oxygène le sang à l'extérieur du corps. Le lendemain matin, vers 4 h 35, Vivekh mourut.
L’une des tâches principales de Vivekh était de convaincre les habitants de son état de se conformer aux directives gouvernementales en matière de santé et d’intervention médicale. Dans ce cas, Vivekh a été chargé de convaincre les personnes qui vivent dans la région de se faire injecter afin «d'arrêter la propagation».
Vivekh a reçu l’injection de Covaxin en Inde à l’hôpital multi super spécialisé du gouvernement du Tamil Nadu à Chennai. Il a dit aux autres de venir aussi pour se faire injecter.
L’injection de Vivekh était publique. Il l'a filmé lors d'un événement avec des chaînes de télévision transportant des vidéos et des photographies du plan mis dans son bras. Vivekh a également mis en ligne une vidéo de son injection sur son compte Twitter.
Puisque Vivekh est décédé rapidement après l'injection, beaucoup ont commencé à se demander si le coup était à blâmer. Les autorités gouvernementales, cependant, insistent sur le fait que les deux événements sont totalement indépendants.
Selon les responsables, Vivekh a souffert d'un mystérieux épisode de syndrome coronarien aigu et de choc cardiogénique. Il a subi un blocage à 100% d'un vaisseau sanguin, bien que le gouvernement affirme que cela n'avait rien à voir avec l'injection.
GreatGameIndia a enquêté non seulement sur la mort de Vivekh, mais aussi sur de nombreux autres décès dans la région pour des causes similaires. Le lien commun entre eux tous est que le désormais décédé avait déjà été vacciné avec Covaxin.
Les coups de coronavirus sont mortels - pourquoi quelqu'un les prendrait-il?
Le coup de Covaxin, comme nous l'avons signalé précédemment, avait déjà été lié à une «panne neurologique et psychologique».
Au moins un receveur qui a participé à un essai clinique affirme que l'injection l'a amené à développer une neuro-encéphalopathie aiguë, le laissant «totalement désorienté» au point qu'il ne pouvait plus identifier ou reconnaître certains membres de sa famille et parents.
Cet individu a tenté de poursuivre le centre qui lui avait administré le vaccin, seulement pour que l'établissement le poursuive en justice. Le gouvernement indien, quant à lui, insiste sur le fait que Covaxin est «sûr à 110%» et ne ferait jamais de mal à personne.
RépondreSupprimer«Après avoir eu de nombreux liens cas après cas de personnes décédant peu de temps après avoir été vaccinées, cela me dégoûte de savoir que BIG PHARMA nie toujours un lien entre les deux», a écrit un commentateur de GreatGameIndia. «Quiconque permet à BIG PHARMA de leur injecter leurs poisons est insensé.»
Ce même commentateur a ajouté que tous les vaccins contiennent une combinaison de mercure (thimérosal), d'aluminium et / ou de formaldéhyde, ce qui les rend tous risqués et dangereux. Ce qui rend ces derniers jabs pour le virus chinois encore pires, c'est que certains d'entre eux contiennent une technologie d'ARN messager (ARNm) altérant le gène.
«C'est un virus à ARNm qui se fixe à l'ARN (messager) de l'ADN, ce qui signifie que le virus devient alors une partie de l'ADN», a écrit ce commentateur. «Quand diable les gens se réveilleront-ils et feront-ils leurs propres recherches pour trouver la vérité? L'apathie est ce qui détruira les nations. »
Vous trouverez plus d'informations sur la frénésie des injections de coronavirus de Wuhan (Covid-19) sur Depopulation.news.
Les sources de cet article incluent:
GreatGameIndia.com
NaturalNews.com
https://www.naturalnews.com/2021-04-20-india-health-ambassador-dies-covid-vaccine.html
Ruée vers le jugement des vaccins
RépondreSupprimerPar Thomas Braun
21 avril 2021
La ruée vers le jugement et l'accent singulier selon lequel seule une injection d'ARN chez les humains sauvera l'humanité de l'extinction à cause d'un virus étiqueté Covid19 est ridicule lorsque vous prenez du recul et que vous analysez comment ce concept a été vendu aux gouvernements mondiaux et a créé une peur niveau de mort jamais vu à cette échelle. Cela ne peut pas être dû à l'ignorance, mais à dessein.
Il est malheureux et intentionnel que les connaissances médicales qui mettent correctement la crise de Covid en perspective soient ignorées, critiquées et cachées au grand public à moins que vous ne recherchiez les connaissances.
Le Livre blanc publié par un groupe distingué de médecins avisés met tout cela dans la bonne perspective. Livre blanc sur les vaccins expérimentaux contre Covid-19 * (americasfrontlinedoctors.com)
Les injections expérimentales d'ARNm (m = messager) trompent le système immunitaire en permettant à l'ARN d'entrer dans les cellules humaines et de reprogrammer les cellules pour produire une protéine qui, supposément, ordonnera au système immunitaire de produire des anticorps pour se protéger du virus spécifique. Ceci est EXPÉRIMENTAL et n'a pas été évalué pour la sécurité.
Ce qui semble se produire, c'est que le système immunitaire ne reconnaîtra pas les VARIANTES du Covid en constante évolution et le cycle des décès dus à Covid augmentera à mesure que de plus en plus d'humains seront vaccinés.
Dans le livre blanc de Frontline, cet événement est abordé comme une possibilité. Voici un résumé du problème:
VI. Vaccins expérimentaux COVID-19 et amélioration dépendante des anticorps Un effet secondaire bien documenté et sérieux des vaccins est connu sous le nom d'amorçage pathogène ou de renforcement dépendant des anticorps ou immunitaire. C'est difficile à prouver, car les médecins, les scientifiques et le public ont tendance à nier initialement son existence en disant qu'une ou plusieurs personnes ont «un virus pire». Une façon dont nous apprenons que l'ADE est un effet réel est de comparer les populations vaccinées et non vaccinées. Si des populations entières sont immédiatement vaccinées avec ces vaccins expérimentaux, la véritable incidence de l'EIM ne sera jamais connue, car de nombreux cas seront simplement décrits à tort comme une «nouvelle souche» ou une «souche plus grave». Bien que la plupart des lecteurs n'en aient jamais entendu parler, l'amélioration dépendante des anticorps est si bien connue qu'elle a même sa propre page Wikipédia: https://en.wikipedia.org/wiki/Antibody-dependent_enhancement capture d'écran du 8 décembre 2020. Remarque que les coronavirus sont couramment impliqués.
Déjà, ils (CDC, etc.) mettent en garde contre une quatrième vague de cas de Covid et la mort est à l'horizon. Ils disent également qu'un TROISIÈME vaccin à ARNm sera nécessaire.
Le problème de base devient donc: la quatrième vague est-elle due aux variantes infectant ceux qui ont été vaccinés ou ceux qui n'ont jamais été vaccinés.
CE QUE NOUS SAVONS !
RépondreSupprimerSi vous êtes vacciné, vous pouvez toujours être infecté par le virus Covid.
Si vous n’avez pas été vacciné et que vous recevez le Covid et que vous vous rétablissez, vous avez des anticorps qui vous protègent des expositions futures. Seul 1% de la population est à risque de mourir et le risque est minimisé par un traitement médical approprié connu.
CE QUE NOUS NE SAVONS PAS.
La mort de la quatrième vague est-elle accélérée par le fait que ceux qui sont vaccinés n'ont PAS de défense lorsqu'ils sont exposés à la souche variante Covid depuis qu'elle a été fabriquée dans le laboratoire de lutte biologique de Wuhan où ils ont compris comment armer le virus avec ce qu'on appelle " Gain de fonction »?
Ils ont fait des expériences sur des animaux et les ont réinfectés après avoir reçu une injection d'ARNm et tous les animaux sont morts.
Le Dr Sanja Gupta de CNN a annoncé qu'il pensait que le virus était fabriqué par l'homme dans le laboratoire de Wuhan. Comment feront-ils taire son point de vue ?
Ceux qui sont vaccinés vivront-ils dans la peur d'acquérir la variante Covid et de mourir décideront-ils de rester isolés et de porter des masques pour le reste de leur vie ?
Depuis le début de cette crise, j'ai exprimé mon opinion que l'approche de gestion de la crise Covid a été mal gérée. Les véritables statistiques de cette crise ont été ignorées pour guider une approche plus concise et cohérente. L'approche singulière selon laquelle seule une injection peut vous sauver a été le but.
J'encourage tous les humains réfléchis à lire le livre blanc et à décider quels sont les vrais problèmes.
Mes pensées pour la journée.
https://www.lewrockwell.com/2021/04/no_author/rush-to-vaccine-judgement/
La famille d'une femme italienne dont la mort est liée à AstraZeneca Jab lance une action en justice
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MERCREDI 21 AVR 2021-02: 45
Alors que les législateurs américains ont pris des mesures pour protéger les sociétés pharmaceutiques américaines de tout retour de force légal causé par les vaccins COVID, les fabricants de médicaments en Europe n'ont pas été aussi chanceux. Et après un scepticisme généralisé à l'égard du vaccin AstraZeneca-Oxford, ce qui était censé être le cheval de bataille du déploiement mondial de la vaccination avant que les rapports de caillots sanguins rares et mortels aient inspiré les régulateurs autour du commentaire pour soit arrêter le vaccin, soit imposer des limites à son utilisation.
Et maintenant, tous ces problèmes seront à nouveau dragués alors qu'AstraZeneca est frappé par des poursuites intentées par les familles de ceux qui sont morts de rares caillots sanguins potentiellement liés au vaccin. Dans ce qui semble être une première, Sky News a rapporté lundi que la famille d'une femme italienne décédée d'un cas de caillots liés au vaccin intentait une action pour établir officiellement si le coup était responsable de sa mort.
L'affaire concerne Augusta Turiaco, 55 ans, de Messine, en Sicile, qui a reçu son vaccin COVID le 11 mars, mais a commencé à ressentir de graves symptômes quelques jours plus tard.
Malgré un malaise après, Turiaco est retourné au travail, postant deux jours plus tard pour rassurer ses amis inquiets en disant: "Andra tutto bene" - ou "tout ira bien" en italien.
Elle est tombée dans le coma le 28 mars et est décédée le 30 mars, 19 jours après avoir reçu l'injection d'AstraZeneca. Ses conditions ont également été retrouvées chez d'autres personnes décédées après avoir reçu le vaccin Oxford-AstraZeneca.
Voici plus de Sky News:
Son frère Nunzio Turiaco a déclaré à Sky News: "Pour nous, c'était un coup de fouet qu'une telle image clinique s'est produite.
"Ma sœur était en excellente santé, elle ne prenait pas de médicaments car elle n'avait pas de maladies comme l'hypertension ou le diabète."
Les dossiers médicaux consultés par Sky News ont montré que des caillots sanguins s'étaient formés dans le corps de Mme Turiaco, y compris dans son cerveau.
Ses taux de plaquettes avaient chuté.
Selon Sky, le procès de la famille est l'une des nombreuses actions en justice en Europe dirigées contre AstraZeneca pour le problème de la coagulation.
Les poursuites judiciaires engagées par la famille ne sont que l'une des nombreuses affaires en cours en Europe contre AstraZeneca.
L'avocate de la famille, Daniela Agnello, a déclaré à Sky News: "L'excellent état de santé de Mme Turiaco, l'absence de pathologies antérieures, le très court laps de temps entre l'administration du vaccin, l'apparition des premières maladies et les très graves tableau clinique puis mort.
Des données d'essais cliniques désordonnées, des problèmes de fabrication et - bien sûr - les rares caillots sanguins qui ont entraîné plus d'une douzaine de décès ont tous endommagé la réputation de l'AstraZeneca jab, disent les experts.
RépondreSupprimerMalgré cela, l’Agence européenne des médicaments et l’Organisation mondiale de la santé ont constamment insisté sur le fait que les avantages du vaccin dépassent de loin le risque d’effets secondaires et déconseillent toute restriction à son utilisation. Pourtant, les autorités sanitaires nationales ont progressé avec leurs propres évaluations des risques et des avantages, qui, de manière remarquable, ont tiré des conclusions différentes - allant de la limitation de l’utilisation du vaccin à différents groupes d’âge à la suspension de son utilisation et même à son abandon complet.
On ne sait pas si le vaccin sera un jour approuvé pour une utilisation aux États-Unis; Bien qu'AstraZeneca ait déclaré avoir demandé un examen par les régulateurs aux États-Unis, des rapports ont cité un malaise avec le dossier de sécurité du vaccin, qui comprend l'arrêt d'un essai de phase 3 aux États-Unis pendant un mois à l'automne dernier.
https://www.zerohedge.com/covid-19/family-italian-woman-whose-death-linked-astrazeneca-jab-launches-legal-action
Il est temps de démanteler l'Organisation mondiale de la santé
RépondreSupprimerMardi 20 avril 2021
par: Rédacteurs en chef
(Natural News) L'OMS et les responsables de la santé publique, les virologues et les laboratoires pharmaceutiques…. créé tout un système autour de l'imminence d'une pandémie. Il y a beaucoup d'argent en jeu, ainsi que des réseaux d'influence, des carrières et des institutions entières! Et à la minute où l’un des virus de la grippe mute, nous verrons toute la machine passer à l’action.
(Article republié de GreatGameIndia.com)
L'année dernière, GreatGameIndia a publié un rapport demandant à nos lecteurs - L'OMS devrait-elle être démantelée ? Dans ce rapport, Richard Gale et Gary Null, PhD du Progressive Radio Network, font le suivi du commentaire.
L’autorité internationale suprême pour les maladies infectieuses est l’Organisation mondiale de la santé (OMS). En raison de son acceptation généralisée par les gouvernements nationaux du monde, il a très bien réussi à prendre la tête de la surveillance des maladies infectieuses régionales et mondiales et de dicter les politiques d’intervention médicale aux agences internationales de santé.
L'organisation est devenue le dernier mot pour décider si la propagation d'un pathogène grave est une pandémie ou non. Pour la majorité de la communauté médicale, des médias et de la personne moyenne, l'OMS est le poste de commandement de première ligne pour la prévention médicale (c'est-à-dire la vaccination) et le traitement.
Par conséquent, ses décisions sont souvent considérées comme l'étalon-or. Sur les questions de santé mondiale, l'OMS domine.
Pendant environ un an, l'OMS a propagé la conviction que la première ligne de défense pour réduire la pandémie de COVID-19 est l'auto-isolement, la distanciation, les masques et, finalement, la vaccination.
Bien qu'il ait approuvé l'ivermectine comme traitement rentable contre les infections par le SRAS-CoV-2, il a désapprouvé l'hydroxychloroquine en faveur du remdesivir, le nouveau médicament coûteux d'Anthony Fauci, de Gilead Bioscience et du National Institute of Allergy and Infectious Disease (NIAID).
Une grande partie de ses efforts de financement a été réservée à la vaccination de masse avec la nouvelle génération de vaccins expérimentaux. Tout au long de ces efforts, l’OMS s’est alliée aux systèmes de santé nationaux des États-Unis et du Royaume-Uni, ainsi qu’à la Fondation Bill et Melinda Gates et à son initiative de l’Alliance mondiale pour les vaccins et la vaccination (GAVI).
La plupart des gens supposent à tort que l’OMS agit indépendamment des intérêts commerciaux privés et des gouvernements nationaux pour le bien-être de la population mondiale. La légitimité de l'OMS en tant qu'étalon-or de la santé est douteuse.
L’organisation a souvent été accusée de conflits d’intérêts avec des sociétés pharmaceutiques privées et des organisations méga-philanthropiques telles que la Fondation Gates, en plus d’être criblée d’alliances politiques, d’idéologies et de motivations commerciales.
Malgré ses intérêts mégapharmaceutiques et ses consultants représentant les intérêts privés des vaccins, dans le passé, l’OMS a eu l’audace de ridiculiser l’industrie pharmaceutique pour la corruption.
«La corruption dans le secteur pharmaceutique se produit à toutes les étapes de la chaîne du médicament, de la recherche et développement à la délivrance et à la promotion…. Un manque de transparence et de responsabilité au sein de la chaîne des médicaments peut également contribuer à des pratiques contraires à l'éthique et à la corruption. »
Ce sont des accusations similaires qui ont été portées contre l'OMS. Un article de la Revue nationale a qualifié le scandale de l'OMS de «scandale en proie» à «un gaspillage de dépenses, un mépris total de la transparence, une incompétence omniprésente et le non-respect des normes démocratiques de base».
RépondreSupprimerDans son livre, Immunisation: Comment les vaccins sont devenus controversés, le professeur émérite de l'Université d'Amsterdam, le Dr Stuart Blume, soulève le grave problème des conseillers les plus influents de l'OMS sur les conditions de santé d'urgence, telles que la pandémie actuelle de Covid-19 et plus tôt la grippe porcine H1N1 de 2009 peur qui n'a jamais été, servir de consultants pour l'industrie des vaccins.
En période d'urgences et de crises mondiales, l'OMS s'entretient avec un groupe distinct de conseillers en dehors de sa séance officielle du Groupe stratégique consultatif d'experts ou SAGE; les noms des membres de ce groupe ne sont pas rendus publics.
Nous ajouterons que le niveau d’incompétence de l’OMS a entraîné de graves informations erronées sur les pandémies, les risques médicaux des vaccins et d’autres produits chimiques dangereux pour la santé.
Par exemple, au début de l'épidémie de COVID-19 à Wuhan, l'organisation a signalé qu'elle n'avait trouvé aucune preuve de transmission humaine. Cependant, l’OMS s’est constamment pliée aux demandes de la Chine et accepte sans scrupules les statistiques et les déclarations fournies par le Parti communiste chinois (PCC).
Répondant à une pétition signée par plus de 700000 signataires exigeant la démission de l'actuel directeur général de l'OMS, Tedros Adhanom, le vice-Premier ministre japonais Taro Aso a déclaré au parlement japonais que l'organisation «devrait être renommée Organisation chinoise de la santé» pour avoir favorisé la politique de blocage et de décrochage de la Chine faire obstacle aux enquêtes internationales et pour avoir loué des éloges non fondés sur la transparence du pays et la gestion de la pandémie.
Le 31 décembre 2019, Taiwan - qui a été exclue de l'adhésion à l'OMS en raison des manœuvres politiques de la Chine - avait mis en garde contre une possible transmission interhumaine contrairement au récit du marché humide, mais cela a été largement ignoré afin de éviter de bouleverser le PCC.
Le Sunday Times du Royaume-Uni a rapporté que les scientifiques chinois ont été contraints de détruire leur preuve du virus peu de temps après sa découverte. Dans la province du Hubei, les autorités ont ordonné la cessation des tests supplémentaires et la destruction des échantillons existants. D'autres chercheurs qui ont fait des efforts pour avertir le public ont été punis.
Écrivant pour The Hill, le professeur Bradley Thayer de l'Université du Texas à San Antonio a écrit: «Tedros a apparemment fermé les yeux sur ce qui s'est passé à Wuhan et dans le reste de la Chine et ... a contribué à minimiser la gravité, la prévalence et la portée du Covid-19. épidémie."
Thayer conclut: «Tedros n'est pas apte à diriger l'OMS.» Il n'a aucune formation médicale formelle en tant que médecin ni aucune expérience de gestion internationale en santé mondiale. Beaucoup d’autres ont émis des critiques similaires, soulignant les antécédents inappropriés de Tedro.
De plus, les conflits d’intérêts du Directeur général avec la Chine abondent. Immédiatement avant et après son mandat en tant que Ministre de la santé du parti communiste au pouvoir en Éthiopie, le Front de libération du peuple du Tigray, la Chine avait fait don d'environ 60 millions de dollars au gouvernement terroriste et à ses programmes sociaux.
À la tête de l’OMS, Tedros semble continuer à faire du lobbying au nom de la Chine. En 2017, le Washington Post a relevé le problème fondamental:
RépondreSupprimer«[La Chine] a travaillé sans relâche dans les coulisses pour aider Tedros à vaincre le candidat du Royaume-Uni au poste de l'OMS, David Nabarro. La victoire de Tedros a également été une victoire pour Pékin, dont le dirigeant Xi Jinping a rendu public son objectif de faire fléchir les muscles de la Chine dans le monde. »
En assumant son nouveau poste à l’OMS, Tedros avait laissé le système de santé éthiopien en ruine. Comme l'a signalé un jeune travailleur de la santé, il n'y avait pas «le strict nécessaire d'un bureau de soins de santé…. Les gants stériles, les blouses et couvertures d'examen en papier, les cotons-tiges, la gaze, les abaisse-langue, les tampons alcoolisés, les bandelettes de test chimique, le matériel de suture, les seringues, les stéthoscopes… étaient inexistants. C'est un fait dans la plupart des centres de soins de santé en Éthiopie. »
Lors de la réenquête plus récente sur les origines du SRAS-CoV-2, les autorités chinoises ont refusé de fournir des données brutes sur les cas et ont créé des conditions répressives pour restreindre l'analyse et la divulgation fiables.
Le rapport final de l’OMS a conclu que le virus était d’origine animale et n’avait pas échappé au laboratoire de haute sécurité des agents pathogènes de Wuhan. Mais il existe des raisons valables de discréditer le rapport comme étant au mieux indigne de confiance et peut-être intentionnellement trompeur.
Premièrement, tout le programme de l'enquête était une mise en scène plutôt qu'une enquête approfondie pour découvrir des preuves empiriques. L'équipe a simplement inspecté les fruits de mer et les marchés en plein air. En conséquence, l'équipe de l'OMS est revenue les mains vides et sans dossiers de laboratoire pour un examen médico-légal approprié.
Qualifier l'effort de l'OMS d'incompétence flagrante serait un euphémisme. Sur la base de toutes les preuves qui ont émergé, un grand nombre de professionnels de la santé qualifient toute l'enquête de farce.
Le plus problématique est la nomination de Peter Daszak dans le groupe de l’OMS pour mener l’enquête. Daszak, le président fondateur de la mystérieuse organisation à but non lucratif EcoHealth Alliance, a dirigé de nombreuses aventures de chasse dans le monde entier pour identifier l'émergence de pathogènes potentiels qui pourraient devenir des pandémies.
Dans l'intention de détourner l'attention d'un virus de laboratoire échappé, Daszak a déclaré dans un podcast Going Viral qu'il n'y avait aucune raison probante de visiter et d'inspecter le laboratoire de Wuhan.
Selon Independent Science News, malgré le refus de Daszak d'une origine de laboratoire, «EcoHealth Alliance a financé la recherche sur le coronavirus de la chauve-souris, y compris la collecte de virus, à l'Institut de virologie de Wuhan et pourrait donc être directement impliqué dans l'épidémie.»
La recherche au laboratoire de Wuhan comprenait des efforts de «gain de fonction» sur les coronavirus et a reçu des fonds directement approuvés par Anthony Fauci.
Newsweek rapporte que les NIH ont donné un total de 7,4 millions de dollars au laboratoire chinois pour la recherche. L'organisation a reçu plus de 100 millions de dollars de diverses sources, notamment du ministère de la Défense, de la Sécurité intérieure, du NIH et des montants non divulgués du gouvernement chinois.
RépondreSupprimerDaszak lui-même est l'auteur de 25 études financées par l'Académie chinoise des sciences médicales, des groupes de réflexion, des universités, des institutions militaires et des ministères directement liés au Parti communiste chinois.
Étant donné les pouvoirs au sein de l’OMS, nous exposons certaines des raisons les plus importantes pour lesquelles les déclarations de l’organisation sur les maladies infectieuses, les pandémies et la vaccination ne doivent pas être fiables.
Inconduite en matière de promotion des vaccins
Pendant de nombreuses années, les recommandations de l’OMS concernant certains vaccins ont été tenues secrètes. Dans un numéro de 2006 du Journal of American Physicians and Surgeons, le Dr Marc Girard a découvert «l’incompétence scientifique, les fautes ou même les méfaits criminels» sur l’inflation intentionnelle des avantages des vaccins tout en sapant la toxicité et les effets indésirables.
Le Dr Girard a témoigné en tant qu'expert médical pour un tribunal français dans un procès pénal contre l'OMS après que des responsables de la santé français aient obligé l'organisation à lancer sa campagne de vaccination universelle contre l'hépatite B. La campagne a entraîné la mort d'enfants français.
Girard a eu accès à des documents confidentiels de l'OMS. Il a noté que «les chiffres français de l’OMS sur les maladies chroniques du foie étaient simplement extrapolés à partir des rapports américains».
Il a en outre accusé l'OMS de servir «de simple écran pour la promotion commerciale, en particulier via le Conseil de prévention de l'hépatite virale (VHPB), qui a été créé, parrainé et infiltré par les fabricants».
Maintenant, pendant la pandémie de Covid-19, dès juillet dernier, l’OMS a approuvé le premier vaccin chinois pour une utilisation d’urgence, bien avant qu’il n’ait fait l’objet d’essais cliniques appropriés et bien avant l’approbation des vaccins à ARNm de Moderna et de Pfizer.
Orchestration des paniques pandémiques
Avant la pandémie actuelle de COVID-19, il y avait la peur de la grippe porcine H1N1 en 2009. Cependant, au tout début, la peur de l'OMS d'une contagion mondiale qui pourrait dépasser le nombre de décès de la pandémie de grippe espagnole de 1918 était uniquement basée sur de fausses rhétoriques. plutôt que des preuves empiriques.
On pense que les fabrications proviennent du consultant principal de l’OMS sur les épidémies virales, qui a la réputation d’être l’un des principaux alarmistes pandémiques au monde: le Dr Albert Osterhaus, surnommé «Dr. Grippe."
À l'époque, Osterhaus dirigeait le département de virologie de l'Université Erasmus aux Pays-Bas. Lorsque la peur de la grippe porcine est apparue, il a également été président du groupe de travail scientifique européen sur la grippe (ESWI), une organisation financée par les principaux fabricants de vaccins, notamment Baxter, MedImmune, Glaxo, Sanofi Pasteur et d'autres.
RépondreSupprimerC'est également Osterhaus qui a transformé une saison grippale autrement potentiellement mauvaise en une pandémie mondiale. L'OMS a été sévèrement critiquée dans les médias pour avoir changé la définition d'une «pandémie» et, ce faisant, a été accusée de profiter à l'industrie pharmaceutique.
Le British Medical Journal a signalé que l'OMS n'avait pas signalé les conflits d'intérêts à son groupe consultatif sur la grippe H1N1. La rédactrice en chef de la revue, Fiona Godlee, a écrit: «L’OMS doit agir maintenant pour restaurer sa crédibilité, et l’Europe doit légiférer.»
L'ancien responsable des études sur les vaccins de la prestigieuse Cochrane Database Collaboration, le Dr Tom Jefferson, a déclaré à un intervieweur de Der Spiegel: «L'OMS et les responsables de la santé publique, les virologues et les sociétés pharmaceutiques… ont construit cette machine autour de l'imminente pandémie [H1N1]. Et il y a beaucoup d'argent impliqué, d'influence et de carrière, et des institutions entières. "
Lorsque la souche de grippe H1N1 de 2009 est apparue, l'OMS s'est empressée de modifier ses critères antérieurs qui définiraient de manière réaliste une pandémie. L’organisation a délibérément supprimé la référence à la «gravité» d’un agent pathogène en tant qu’exigence nécessaire.
«Ne pensez-vous pas qu’il y a quelque chose de remarquable», poursuit le Dr Jefferson, «à propos du fait que l’OMS a changé sa définition d’une pandémie?…. c’est ainsi que la grippe porcine a été classée comme pandémie. »
De plus, la décision de l’OMS de qualifier la flambée de pandémie n’était pas fondée sur ses propres experts permanents en matière de vaccins, mais sur les recommandations d’un groupe non divulgué de consultants extérieurs.
Selon une prévision financière publiée par JP Morgan, la collaboration entre l’OMS et l’ESWI d’Osterhaus pour orchestrer la pandémie aurait profité à l’industrie pharmaceutique jusqu’à 10 milliards de dollars. Der Spiegel a rapporté:
«L'OMS et les responsables de la santé publique, les virologues et les laboratoires pharmaceutiques…. créé tout un système autour de l'imminence d'une pandémie. Il y a beaucoup d'argent en jeu, ainsi que des réseaux d'influence, des carrières et des institutions entières ! Et à la minute où l'un des virus de la grippe mute, nous verrons toute la machine passer à l'action. "
En 2010, l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe de l'UE a lancé une enquête sur les preuves que l'OMS avait créé «une fausse pandémie» afin de profiter financièrement au marché des vaccins des géants pharmaceutiques et de renforcer l'influence des intérêts privés du médicament sur le organisation de la santé.
RépondreSupprimerLe président de l’Assemblée, le Dr Wolfgang Wodarg, a qualifié la fausse pandémie de l’OMS de «l’un des plus grands scandales médicaux du siècle qui a abouti à« des millions de personnes inutilement vaccinées ».
Épidémie de conflit d'intérêts
Selon l’ancien analyste géopolitique de la Banque mondiale, Peter Koenig, environ la moitié du budget de l’OMS provient de sources privées - principalement des sociétés pharmaceutiques, mais aussi d’autres secteurs d’entreprises, notamment les industries des télécommunications et de l’agrochimie.
Il reçoit également d'importants dons de grandes organisations philanthropiques telles que la Fondation Bill et Melinda Gates et GAVI. Il y a onze ans, Gates avait engagé 10 milliards de dollars en faveur de l'OMS; après les États-Unis, sa Fondation est son deuxième donateur en importance, fournissant 10% de son financement. Son engagement financier correspond à son ambition mondiale de «faire de cette décennie la décennie des vaccins».
Koenig pense également que la nomination de Tedros était due à l’influence de Gates. Cela peut porter une part de vérité car Tedros est un ancien président de l'Alliance pour les vaccins de GAVI.
Barbara Loe Fisher du Centre national d'information sur les vaccins estime que «seulement environ 10 pour cent du financement total fourni par GAVI (862 millions de dollars) a été utilisé pour renforcer les systèmes de santé dans les pays en développement, comme l'amélioration de l'assainissement et de la nutrition, tandis que près de 80 pour cent ont été utilisés pour acheter, livrer et promouvoir des vaccins. »
Il y a aussi la relation personnelle et financière profonde entre Gates et le gouvernement communiste chinois qui exige une enquête plus approfondie. Gates est membre de l'Académie chinoise des sciences.
Pour le moment, l'OMS déconseille les passeports vaccinaux Covid-19 comme mandat de voyage. Néanmoins, la Chine a déjà lancé des certificats numériques cryptés comme preuve de vaccination.
Compte tenu des relations étroites de Gates avec les responsables chinois, il attend peut-être que la Chine établisse un précédent pour que d’autres nations se mettent d’accord sur un mandat mondial qui sera finalement propagé par le réseau Gates et le Forum économique mondial et sa grande réinitialisation.
Lors d'une conférence TED 2020, Gates avait déjà révélé que des passeports de vaccins numériques pourraient être nécessaires; cette partie de son discours a été éditée à partir de la vidéo originale, cependant, Robert Kennedy Jr. a retrouvé les images originales.
Gates a également 1) chargé le MIT de développer un système injectable de colorant quantique par points pour les enfants, 2) financé MicroChips, une société développant des dispositifs implantables à base de puces, et 3) acheté 3,7 millions d'actions de Serco, qui développe une technologie de traçage pour suivre les infections pandémiques. et l'observance des vaccins.
Enfin, Gates partage les intérêts du Parti communiste chinois à collecter et à «extraire» l’ADN des citoyens. Un exposé de 60 Minutes a présenté les activités secrètes de BGI Genomics, une entreprise liée au PCC qui a exporté des tests Covid-19 pour «collecter, stocker et exploiter des informations biométriques» sur des citoyens américains.
RépondreSupprimerDes enquêtes indépendantes révèlent que la Fondation Gates a collaboré avec BGI et que c'est grâce à l'influence de Gates sur Obama que la société chinoise est entrée sur le marché américain.
Le kit RT-PCR de BGI a été promu par l’OMS en mai 2020 pour un usage diagnostique d’urgence de première intention. Le raisonnement était que le test était très sensible, spécifique et convivial. Par la suite, l'UE, la FDA et les ministères de la Santé australien, canadien et japonais l'ont rapidement acheté et déployé. Sur son site Internet, la Fondation Gates reconnaît son rôle dans la fourniture des tests PCR à l'OMS.
«Neuf tests PCR chinois ont été approuvés par l’OMS en 2020 dans le cadre de son mécanisme de liste d’utilisation en cas d’urgence (EUL), l’un des partenaires de la fondation fournissant des tests à l’OMS»
Trois mois plus tard, la Suède a déposé des plaintes après avoir signalé un pourcentage élevé de faux positifs aux tests chinois.
À notre avis, il ne fait guère de doute que l’OMS est une autre des entités achetées par Gates pour avoir fait avancer son programme personnel de promotion des vaccins, des semences génétiquement modifiées et de l’agriculture chimique dans le monde en développement.
Le système de surveillance des effets indésirables des vaccins doit être révisé
Le Comité consultatif mondial de l’OMS sur la sécurité des vaccins est le groupe chargé d’administrer les programmes de vaccination dans les pays en développement les plus pauvres. Il est également chargé de recueillir des données sur les incidents de blessures causées par des vaccins.
Tout décès suite à des campagnes de vaccination est ignoré et considéré comme une coïncidence. Cette politique est basée sur l’hypothèse erronée que si personne ne décède pendant les essais cliniques d’un vaccin, le vaccin doit être considéré comme automatiquement sûr et sans rapport avec les décès qui pourraient survenir plus tard.
Par conséquent, le système de surveillance de l’OMS est gravement défectueux et nécessite une refonte majeure.
L’un des cas les plus controversés a été la collaboration de l’OMS avec la campagne GAVI de Bill Gates pour lancer le vaccin pentavalent (diphtérie, coqueluche, tétanos, HIP et hépatite B) en Afrique et plus tard en Asie du Sud et du Sud-Est.
En Inde, les responsables de la santé ont enregistré jusqu'à 8 190 décès supplémentaires de nourrissons par an à la suite de la campagne Pentavalent. La réponse de l’OMS a été de reclasser son système de notification des événements indésirables pour ne pas tenir compte du tout des décès «infantiles».
Le Dr Jacob Puliyel, membre du Groupe consultatif technique national sur la vaccination du gouvernement indien, a conclu:
«Les décès et autres événements indésirables graves consécutifs à la vaccination dans le tiers monde, qui utilisent la classification OMS-MAPI, ne sont enregistrés dans aucune base de données pour la pharmacovigilance. Tout se passe comme si les décès d’enfants dans les pays à revenu faible (ou intermédiaire) n’avaient aucune conséquence. »
Les doubles standards de l’OMS en matière de sécurité des vaccins
RépondreSupprimerUn scandale plus récent a éclaté lors du Sommet mondial sur la sécurité des vaccins organisé par l'OMS en décembre 2019. Quelques jours avant le sommet, l'un des directeurs médicaux de l'OMS pour la vaccination, le Dr Soumya Swaminathan, est apparu dans une publicité publique vantant l'innocuité incontestable des vaccins et ridiculisant les parents qui dénoncent la vaccination.
Elle a assuré aux téléspectateurs que l'OMS contrôlait les choses et surveillait attentivement tout risque indésirable potentiel. Cependant, au cours du Sommet, le même Dr Swaminathan a reconnu les risques pour la santé des vaccins et a déclaré: «Nous n’avons vraiment pas de très bons systèmes de surveillance de la sécurité.»
Un autre participant au Sommet, le Dr Heidi Larson a déclaré:
«Nous avons une« ligne de front des professionnels de la santé »très bancale qui commence à remettre en question les vaccins et la sécurité des vaccins. Lorsque les professionnels de première ligne commencent à s'interroger ou qu'ils n'ont pas l'impression d'avoir suffisamment confiance en la sécurité pour tenir tête à la personne qui pose les questions. Je veux dire la plupart des programmes des facultés de médecine, même des programmes d’infirmières, je veux dire qu’à l’école de médecine, vous avez de la chance si vous avez une demi-journée sur les vaccins. »
Les déclarations du Dr Martin Howell Friede, Coordonnateur de l’Initiative de l’OMS pour la recherche sur les vaccins, méritent d’être soulignées.
«… Je donne des cours chaque année sur la façon dont vous développez des vaccins, comment faites-vous des vaccins. Et la première leçon est pendant que vous faites votre vaccin si vous pouvez éviter d’utiliser un adjuvant, veuillez le faire. La deuxième leçon est si vous allez utiliser un adjuvant qui a des antécédents de sécurité. Et la troisième leçon est que si vous n'allez pas faire cela, réfléchissez très attentivement. "
En d'autres termes, ce que l'OMS présente au public contredit ce qui est discuté à huis clos, un autre exemple du voile du secret dans lequel l'organisation opère.
Aujourd'hui, nous voyons de plus en plus de pays interrompre l'administration du vaccin Covid d'AstraZeneca, un vaccin que Trump avait engagé 1,2 milliard de dollars pour son développement.
Par la suite, le CDC a suspendu le vaccin adénovirus de conception similaire de Johnson & Johnson afin d’étudier son association avec une maladie par ailleurs rare de coagulation sanguine mortelle.
L’OMS, en revanche, a ignoré la responsabilité éthique de ces pays d’adhérer au principe de précaution. Sa propre revue a affirmé qu’il n’y avait aucun lien entre les caillots sanguins et le vaccin d’AstraZeneca; plus tard, l'OMS a changé sa mélodie en «plausible» après que les régulateurs de l'UE ont trouvé un lien de causalité et que le New England Journal of Medicine a publié deux études fournissant des détails spécifiques confirmant ces effets indésirables.
Tout en reconnaissant ces risques, l'OMS a continué de recommander que la vaccination de masse se déroule comme s'il n'y avait pas d'alarmes rouges.
Efforts de dépopulation de l’OMS avec des vaccins
RépondreSupprimerSans aucun doute, l'activité la plus néfaste menée par l'OMS est son prétendu soutien et la distribution de vaccins aux pays en développement les plus pauvres qui pourraient avoir été intentionnellement conçus pour réduire les taux de population.
En 1989, l’OMS a parrainé un colloque à son siège à Genève sur «les vaccins antifertilité et les vaccins contraceptifs». Le symposium a présenté des propositions de vaccins qui ont été découverts plus tard comme contenant les hormones stérilisantes HCG et estradiol; le premier prévient la grossesse et déclenche des avortements spontanés et des fausses couches, et le second peut rendre les hommes stériles.
En 2015, la Conférence des évêques catholiques du Kenya a annoncé la découverte d'un vaccin antipoliomyélitique contenant de l'estradiol fabriqué en Inde et distribué par l'OMS.
Un an plus tôt, le Dr Wahome Ngare de l'Association des médecins catholiques du Kenya a découvert un vaccin antitétanique spécifiquement administré aux femmes, également distribué par l'OMS, qui contenait l'hormone HCG.
Tous les échantillons de vaccin antipoliomyélitique testés contenaient du HCG, des composés liés aux œstrogènes, des hormones folliculo-stimulantes et lutéinisantes, qui endommageraient la formation de spermatozoïdes dans les testicules. Plus inquiétant encore, ce vaccin allait être administré aux enfants de moins de cinq ans.
Cependant, ce n'est pas la première fois que l'OMS semble faire des efforts pour utiliser les campagnes de vaccination pour le dépeuplement. Une décennie plus tôt, en 2004, l'OMS, l'UNICIF et le CDC ont lancé une campagne de vaccination pour vacciner 74 millions d'enfants africains lors d'une épidémie de poliomyélite.
L'initiative s'est heurtée à un sérieux obstacle. Au Nigéria, des tests de laboratoire sur les échantillons de vaccins de l’OMS ont révélé la présence d’œstrogènes et d’autres hormones féminines. Et au milieu des années 1990, un vaccin antitétanique administré à des filles et des femmes nicaraguayennes et philippines en âge de procréer s'est avéré contenir du HCG, qui représentait un grand nombre d'avortements spontanés signalés par les agents de santé catholiques.
Expériences de vaccins illégaux
En 2014, The Economic Times of India a publié un rapport qui fournissait les détails d'une coentreprise entre l'OMS et la Fondation Gates pour tester involontairement un vaccin contre le VPH expérimental sur environ 16000 filles tribales âgées de 9 à 15 ans.
L'expérience a été menée en 2008 et le vaccin est maintenant ce que nous appelons communément Gardasil. Beaucoup de filles, selon le rapport, sont tombées malades et certaines sont mortes.
L'année suivante, l'OMS et la Fondation Gates ont mené une expérience similaire sur 14 000 filles avec le vaccin contre le VPH Cervarix. Encore une fois, «des dizaines d'adolescentes ont été hospitalisées». Des enquêtes menées par des responsables de la santé indiens ont révélé des violations flagrantes des lois indiennes relatives à la sécurité médicale.
Dans de nombreux cas, il n'y avait pas de consentement et les enfants n'avaient aucune idée de la raison pour laquelle ils étaient vaccinés. La Cour suprême indienne a saisi une affaire contre le duo pour des accusations criminelles.
RépondreSupprimerIl existe de nombreuses autres activités douteuses auxquelles l'OMS a participé au fil des ans. Cependant, ce qui précède fournit des preuves suffisantes pour faire valoir que, au moins dans les échelons supérieurs de l'OMS, la santé mondiale n'est pas une priorité élevée.
L'organisation emploie plus de 7 000 personnes dans le monde et la plupart d'entre elles sont profondément préoccupées par l'amélioration de la vie des populations des pays pauvres et en développement. D’un autre côté, les dirigeants de l’OMS sont là en grande partie parce que les pouvoirs de Washington, de Londres et de l’industrie pharmaceutique bénéficient du fait que l’organisation fait avancer ses programmes.
Bien entendu, l'OMS n'est pas la seule entité sanitaire à avoir hérité de la corruption. La corruption semble être systémique dans l'ensemble des agences sanitaires mondiales et nationales. Ce sujet a été présenté l'année dernière dans la prestigieuse revue médicale The Lancet. L'auteur Dr Patricia Garcia écrit:
«La corruption est ancrée dans les systèmes de santé. Tout au long de ma vie - en tant que chercheur, agent de santé publique et ministre de la Santé - j'ai pu constater la malhonnêteté et la fraude enracinées. Mais bien qu’elle soit l’un des obstacles les plus importants à la mise en œuvre de la couverture sanitaire universelle dans le monde, la corruption est rarement discutée ouvertement. »
Gardez à l'esprit que l'OMS, avec Bill Gates et sa Fondation, et Anthony Fauci des National Institutes for Allergy and Infectious Disease, mènent les efforts pour que le vaccin COVID-19 soit administré le plus rapidement possible.
La Fondation Gates a déjà donné 1,75 milliard de dollars pour développer et distribuer ces vaccins. Pensez-vous que nous pouvons faire confiance à leur jugement et à l'intense effort de relations publiques qui suivra immédiatement après la mise sur le marché d'un tel vaccin?
Read more at: GreatGameIndia.com and Corruption.news.
https://www.naturalnews.com/2021-04-20-time-to-dismantle-the-world-health-organization.html
Fauci, preuve d'armes à feu, fraude pandémique; Mémo au membre du Congrès de l'Ohio Jim Jordan
RépondreSupprimerPar Jon Rappoport
Le blog de Jon Rappoport
21 avril 2021
Remarque: j’espère que les lecteurs transmettront cet article à l’attaché de presse du membre du Congrès Jim Jordan, Russell Dye: russell [dot] dye [at] mail [dot] house [dot] gov
Récemment, lors d'une audience du Comité, le représentant Jim Jordan et Anthony Fauci ont croisé le fer. [0]
Jordan exigeait de savoir, de la part du Fauci, quand les restrictions inconstitutionnelles du COVID prendraient fin. Fauci, le célèbre flip-flopper, n'avait pas de réponses.
Il y a, cependant, une question capitale sur laquelle Fauci a donné des réponses. Dans le processus, il a révélé une fraude étonnante qui change complètement l'image du COVID-19.
Membre du Congrès Jordan, suivez cette piste.
Résumé: Fauci a facilement admis que, si le test PCR pour le virus est mal effectué, les résultats sont dénués de sens et doivent être rejetés. Ce qu'il a omis de dire - et il le sait - c'est que le test, depuis le début, A ÉTÉ FAIT DE MANIÈRE MAUVAISE.
À retenir: des millions de personnes ont été faussement informées qu’elles étaient infectées par le virus; des millions de numéros de cas COVID sont faux. Ces faux nombres ont été utilisés pour déclarer et étendre les verrouillages.
Si ce que j'écris ici est vrai, membre du Congrès, cela vous intéresserait-il ? Cela vous inciterait-il à agir ?
Avant d'exposer les détails de l'affaire, je vous recommande de parler avec le gouverneur de Floride, Ron DeSantis. Il sait que le test PCR n'a pas été effectué correctement. En décembre, lui et son service de santé publique ont émis un ordre pour remédier à ce problème stupéfiant. [1] [1a]
Très bien, nous y voilà. Bouclez votre ceinture.
17 juillet 2020, podcast, «This Week In Virology» (intitulé: «TWiV 641: COVID-19 with Dr. Anthony Fauci») [2]: Tony Fauci tient à dire que le test PCR COVID est inutile et trompeur quand le test est exécuté à «35 cycles ou plus». Un résultat positif, indiquant une infection, ne peut être accepté ni cru.
Voici, en techno-parler, un extrait de la citation clé de Fauci (la question posée à Fauci commence à 3m50s; Fauci répond à partir de 4m40s) [2]: «… Si vous obtenez [faites le test à] un seuil de cycle de 35 ou plus… les chances qu'il soit compétent pour la réplication [aka précis] sont minuscules… vous ne pouvez presque jamais cultiver le virus [détecter un résultat vraiment positif] à partir d'un cycle de 37 seuils… même 36… »
RépondreSupprimerChaque «cycle» du test est un bond en avant dans l'amplification et le grossissement de l'échantillon de test prélevé sur le patient.
Trop de cycles, et le test fera apparaître toutes sortes de données non pertinentes qui seront interprétées à tort comme pertinentes.
C'est ce qu'on appelle un faux positif.
Ce que Fauci a omis de dire sur la vidéo - ET CE QU'IL SAVAIT ÉVIDEMMENT - est: la FDA, qui autorise le test pour un usage public, recommande que le test soit exécuté jusqu'à 40 cycles. Pas 35.
Par conséquent, tous les laboratoires aux États-Unis, suivant les directives de la FDA, participent sciemment ou non à la fraude. Fraude à un niveau monstrueux, parce que…
Des millions d'Américains se font dire qu'ils sont infectés par le virus sur la base d'un faux résultat positif, et…
Le nombre total de cas de COVID en Amérique - qui est basé sur le test - est une fausseté flagrante.
Les verrouillages et autres mesures de contention sont basés sur ces numéros de cas frauduleux.
Permettez-moi de revenir en arrière et de recommencer. Fauci dit que le test est inutile lorsqu'il est exécuté à 35 cycles ou plus. La FDA dit exécuter le test jusqu'à 40 cycles, afin de déterminer si le virus est là. C'est le crime en un mot.
«Bonjour, Amérique, vous avez été trompé, menti, escroqué et emmené pour une course dévastatrice. Sur la base de fausses données scientifiques, le pays a été verrouillé. »
Très bien, voici deux éléments de preuve pour ce que j’ai écrit ci-dessus. Tout d'abord, nous avons une citation du CDC sur le site Web de la FDA, dans un document intitulé: «CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel for Emergency Use Only» [3] [3a] [3b] .
Remarque: ce document porte la mention «En vigueur: 12/01/2020». Cela signifie que, même si le virus est désigné par son ancien nom (2019-nCoV au lieu de SARS-CoV-2), le document est toujours pertinent à partir de décembre 2020. «Pour une utilisation d'urgence uniquement» fait référence au fait que la FDA a certifié le test PCR dans une catégorie traditionnelle appelée «autorisation d'utilisation d'urgence».
Voici la citation du CDC sur le site Web de la FDA: voir pdf page 38 (doc page 37): «… un spécimen est considéré comme positif pour 2019-nCoV [virus] si toutes les courbes de croissance du seuil du cycle 2019-nCoV (N1, N2) franchissent le ligne de seuil dans les 40,00 cycles ([moins de] 40,00 Ct). »
Naturellement, les laboratoires de test lisant cette directive concluraient: «Eh bien, pour voir si le virus est présent chez un patient, nous devrions exécuter le test jusqu'à 40 cycles. C’est le conseil officiel. »
RépondreSupprimerEnsuite, nous avons un article du New York Times (29 août / mis à jour le 17 septembre) intitulé: «Votre test de coronavirus est positif. Peut-être que ça ne devrait pas l'être. " [4] Voici des citations d'argent:
«La plupart des tests fixent la limite à 40 [cycles]. Quelques-uns à 37 ans. »
"Définir la limite" signifierait généralement: "Nous allons examiner jusqu'à 40 cycles pour voir si le virus est là."
The Times: «Ce nombre de cycles d'amplification nécessaires pour trouver le virus, appelé seuil de cycle, n'est jamais inclus dans les résultats envoyés aux médecins et aux patients atteints de coronavirus.»
Boom. C’est la capsuleuse, la grande finale. Les laboratoires ne révèlent pas ou ne révèlent pas leur complicité dans ce crime.
Obtenez l'image ?
J'espere.
FAUCI A ÉTÉ CONSCIENT DE CETTE ÉNORME FRAUDE, ET IL N'A RIEN FAIT POUR L'ARRÊTER.
Si un avocat ne veut pas aller au tribunal avec tout cela, ou si un juge ne fait pas attention et ne voit pas la lumière, il devrait être démis de ses fonctions et envoyé dans l'Arctique pour vendre de la neige.
Enfin, membre du Congrès Jordan, ce que je rapporte ici ne se situe qu’à mi-chemin dans le terrier du lapin COVID. Le trou est beaucoup plus profond. Mais cela suffit pour le moment.
Je vous exhorte à utiliser ces informations et à aider à restaurer la liberté du peuple américain.
SOURCES:
[0] https://twitter.com/Jim_Jordan/status/1382724306036256774
[1] https://blog.nomorefakenews.com/2020/12/08/florida-forces-labs-to-report-number-of-pcr-test-cycles/
[1a] https://www.flhealthsource.gov/files/Laboratory-Reporting-CT-Values-12032020.pdf
[2] https://www.youtube.com/watch?v=a_Vy6fgaBPE
[3] https://www.fda.gov/media/134922/download
[3a] CDC-006-00019, Revision: 06, CDC/DDID/NCIRD/ Division of Viral Diseases, Effective: 12/01/2020; see: https://web.archive.org/web/20210102171026/https://www.fda.gov/media/134922/download
[3b] CDC-006-00019, Revision: 05, CDC/DDID/NCIRD/ Division of Viral Diseases, Effective: 07/13/2020; see: https://web.archive.org/web/20200715004004/https://www.fda.gov/media/134922/download
[4] nytimes.com/2020/08/29/health/coronavirus-testing.html
Reprinted with permission from Jon Rappoport’s blog.
https://www.lewrockwell.com/2021/04/jon-rappoport/fauci-smoking-gun-evidence-pandemic-fraud-memo-to-ohio-congressman-jim-jordan/
Perspectives sur la pandémie
RépondreSupprimer"L'illusion de la médecine factuelle"
April 21, 2021
- voir clip sur site :
https://www.lewrockwell.com/2021/04/no_author/perspectives-on-the-pandemic-the-illusion-of-evidence-based-medicine/
Le paradigme du verrouillage s'effondre
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MARDI 20 AVR 2021 - 19:25
Rédigé par Jeffrey Tucker via l'American Institute for Economic Research,
Cela a pris beaucoup plus de temps qu’il n’aurait dû, mais cela semble enfin se produire: le paradigme du verrouillage s’effondre. Les signes sont tout autour de nous.
Le héros du verrouillage, le gouverneur de New York, Andrew Cuomo, est maintenant profondément impopulaire et la plupart des électeurs veulent qu'il démissionne. Pendant ce temps, les sondages ont commencé à favoriser le gouverneur de Floride et l'opposant de verrouillage Ron DeSantis pour l'influence sur le GOP à l'avenir. Ce renversement de fortune remarquable est dû à la prise de conscience naissante que les verrouillages étaient une politique désastreuse. DeSantis et son collègue gouverneur anti-lockdown Kristi Noem sont les premiers à affirmer la vérité sans détour. Leur honnêteté leur a valu une crédibilité à la fois.
Pendant ce temps, lors des audiences du Congrès, le représentant James Jordan (R-OH) a exigé que le Dr Fauci explique pourquoi le Michigan fermé a une prévalence de la maladie pire que le Wisconsin voisin qui a longtemps été entièrement ouvert. Fauci a prétendu qu'il ne pouvait pas entendre la question, ne pouvait pas voir le graphique, puis ne comprenait pas. Finalement, il est resté silencieux après avoir prononcé quelques banalités sur les différentiels d'application.
Les lockdowners sont maintenant aux prises avec l'énorme problème du Texas. Il a été entièrement ouvert sans restrictions pendant 6 semaines. Les cas et les décès ont chuté de façon spectaculaire au cours de la même période. Fauci n'a pas de réponse. Ou comparez la Californie fermée à la Floride ouverte: des taux de mortalité similaires. Nous avons une gamme complète d'expériences aux États-Unis qui permettent des comparaisons entre les issues ouvertes et fermées et les maladies. Il n'y a pas de relation.
Ou vous pourriez vous tourner vers Taïwan, qui n'avait aucune rigueur régissant ses 23,5 millions d'habitants. Décès de Covid-19 à ce jour: 11. La Suède, qui est restée ouverte, a obtenu de meilleurs résultats que la plupart des pays européens.
Le problème est que la présence ou l'absence de verrouillages face au virus semble totalement décorrélée avec une quelconque trajectoire de la maladie. L'AIER a rassemblé 33 études de cas du monde entier montrant que cela est vrai.
Pourquoi tout cela devrait-il avoir de l'importance ? Parce que les «scientifiques» qui ont recommandé les verrouillages avaient postulé de manière très précise et précise qu'ils avaient trouvé le moyen de contrôler le virus et de minimiser les résultats négatifs. Nous savons avec certitude que les verrouillages ont infligé des dommages collatéraux étonnants. Ce que nous ne voyons pas, c'est une relation entre les verrouillages et les issues de la maladie.
RépondreSupprimerC'est dévastateur parce que les scientifiques qui ont poussé le verrouillage avaient fait des prédictions spécifiques et falsifiables. C'était probablement leur plus grosse erreur. Ce faisant, ils ont mis en place un test de leur théorie. Leur théorie a échoué. C'est le genre de moment qui provoque l'effondrement d'un paradigme scientifique, comme l'explique Thomas Kuhn dans The Structure of Scientific Revolutions (1962).
Un bon exemple d'une situation similaire pourrait être l'économie soviétique sous Nikita Khrouchtchev. Il est arrivé au pouvoir avec la promesse de faire en sorte que l'économie russe sous le communisme fonctionne mieux que les États-Unis. C'était l'essence de sa célèbre promesse «Nous vous enterrerons». Il voulait dire que la Russie devancerait l'Amérique.
Cela ne s'est pas produit. Il a échoué et la théorie qu'il a poussée a échoué. Et ainsi commença la lente séparation de la théorie et de la pratique communistes. Khrouchtchev avait déjà répudié l'Etat terroriste stalinien mais n'avait jamais eu l'intention de présider à la lente disparition de toute l'expérience soviétique de planification centrale. En mettant en place un test qui pourrait fausser sa promesse, il a condamné tout un système à la répudiation intellectuelle et à un éventuel effondrement.
La théorie et la pratique du lockdownisme pourraient suivre la même voie.
Dans la reconstruction de l’histoire de la science par Kuhn, il a soutenu que les progrès de la science ne se produisent pas de manière linéaire mais plutôt épisodiquement à mesure que de nouvelles orthodoxies émergent, se codifient, puis s’effondrent sous le poids de trop d’anomalies.
Le modèle va comme ça. Il existe une science normale motivée par la résolution d'énigmes et l'expérimentation. Lorsqu'une théorie semble capturer les informations les plus connues, une nouvelle orthodoxie émerge - un paradigme. Au fil du temps, trop d'informations nouvelles semblent contredire ce que la théorie prédirait ou expliquerait. Ainsi émerge la crise et l'effondrement du paradigme. Nous entrons dans une ère pré-paradigmatique alors que le cycle recommence.
Comme tout le monde peut le dire, l'idée de se verrouiller face à un nouveau virus est apparue aux États-Unis et au Royaume-Uni vers 2005-2006. Cela a commencé avec un petit groupe de fanatiques qui étaient en désaccord avec la santé publique traditionnelle. Ils ont émis l'hypothèse qu'ils pouvaient gérer un virus en dictant le comportement des gens: à quel point ils se tenaient les uns à côté des autres, où ils voyageaient, à quels événements ils ont assisté, où ils se sont assis et pendant combien de temps. Ils ont poussé l'idée de fermetures et de restrictions, qu'ils qualifiaient d '«interventions non pharmaceutiques» de «confinement ciblé en couches». Ce qu'ils proposaient était médiéval dans la pratique mais avec un vernis d'informatique et d'épidémiologie.
RépondreSupprimerLorsque l'idée a été lancée pour la première fois, elle a été accueillie avec une opposition féroce. Au fil du temps, le paradigme du verrouillage a progressé, grâce au financement de la Fondation Gates et à davantage de recrues au sein des universités et des bureaucraties de la santé publique. Il y avait des revues et des conférences. Les directives au niveau national ont commencé à se réchauffer à l'idée de fermetures d'écoles et d'entreprises et à une invocation plus large du pouvoir de quarantaine. Cela a pris 10 ans mais finalement l'hérésie est devenue une quasi-orthodoxie. Ils ont occupé suffisamment de positions de pouvoir pour pouvoir tester leur théorie sur un nouvel agent pathogène qui a émergé 15 ans après que l'idée de verrouillage avait été lancée pour la première fois, tandis que l'épidémiologie traditionnelle en est venue à être marginalisée, progressivement dans un premier temps, puis tout à la fois.
Kuhn explique comment une nouvelle orthodoxie remplace progressivement l'ancienne:
Lorsque, dans le développement d’une science naturelle, un individu ou un groupe produit d’abord une synthèse capable d’attirer la plupart des praticiens de la génération suivante, les écoles les plus anciennes disparaissent progressivement. Leur disparition est en partie causée par la conversion de leurs membres au nouveau paradigme. Mais il y a toujours des hommes qui s'accrochent à l'une ou à l'autre des vues les plus anciennes, et ils sont simplement exclus de la profession, qui par la suite ignore leur travail. Le nouveau paradigme implique une définition nouvelle et plus rigide du champ. Ceux qui ne veulent pas ou ne peuvent pas y adapter leur travail doivent procéder de manière isolée ou s’attacher à un autre groupe.
C’est une bonne description de la façon dont l’idéologie du verrouillage a triomphé. Il existe de nombreuses théories du complot sur les raisons pour lesquelles les verrouillages se sont produits. Beaucoup d'entre eux contiennent des grains de vérité. Mais nous n’avons pas besoin de recourir à eux pour comprendre pourquoi cela s’est produit. Cela s'est produit parce que les personnes qui y croyaient sont devenues dominantes dans le monde des idées, ou du moins suffisamment importantes pour passer outre et bannir les principes traditionnels de la santé publique. Les verrouillages étaient principalement motivés par l'idéologie du verrouillage. Les adhérents à cette étrange nouvelle idéologie ont grandi au point où ils ont pu faire avancer leur agenda avant des principes éprouvés par le temps.
C'est une bénédiction de cette idéologie qu'elle soit accompagnée d'une promesse intégrée. Ils obtiendraient de meilleurs résultats pour la maladie que les pratiques traditionnelles de santé publique, ont-ils dit. Cette promesse finira par être leur perte, pour une raison simple: ils n'ont pas fonctionné. Kuhn écrit que dans l'histoire de la science, c'est le prélude à une crise due à «l'échec persistant des énigmes de la science normale à sortir comme il se doit. L'échec des règles existantes est le prélude à la recherche de nouvelles règles. » De plus: «L’importance des crises est l’indication qu’elles donnent l’occasion de se réorganiser.»
RépondreSupprimerLa théorie du progrès scientifique de Kuhn s’accorde plutôt bien avec la montée et la chute du lockdownisme. Ils avaient une théorie qui a éloigné de nombreuses personnes des principes traditionnels. Cette théorie était accompagnée d'un test. La théorie a échoué au test - cela devient de plus en plus évident de jour en jour.
Le silence de Fauci lors des audiences du Congrès est révélateur. Sa volonté de n'être interviewée que par des présentateurs télévisés des médias grand public l'est également. Bon nombre des autres lockdowners qui étaient publics et lissant il y a un an se sont tus, envoyant de moins en moins de tweets et de contenus toujours plus clandestins que certains. La crise de la fausse science du lockdownisme n'est peut-être pas sur nous maintenant, mais elle s'en vient.
Kuhn parle de la période post-crise de la science comme d'un temps pour l'émergence d'un nouveau paradigme, d'abord naissant, puis devenant canonique au fil du temps. Qu'est-ce qui remplacera l'idéologie du verrouillage ? Nous pouvons espérer que ce sera la prise de conscience que les anciens principes de la santé publique nous ont bien servis, tout comme les principes juridiques et moraux des droits de l'homme et les restrictions aux pouvoirs du gouvernement.
https://www.zerohedge.com/covid-19/lockdown-paradigm-collapsing
Passeport sanitaire en France
RépondreSupprimerlundi 19 avril 2021
L'application française de traçage des malades du Covid-19 👫TousAntiCovid👫 va intégrer un carnet permettant 👉de prouver le résultat positif ou négatif d'un test de détection du virus, puis certifier l'état vaccinal, a annoncé dimanche le gouvernement dans une invitation à la presse.
«TousAntiCovid-Carnet, dont l'expérimentation débute ces prochains jours, vise à stocker sous forme numérique (dans l'application) et de manière sécurisée (une) preuve de test négatif ou positif certifiée 👉et, demain, une attestation certifiée de vaccination», est-il précisé, alors que le dispositif doit être présenté lundi.
https://www.lefigaro.fr/secteur/high-tech/pass-sanitaire-l-application-tousanticovid-va-certifier-tests-et-vaccination-20210418
Quand Le Monde "déconnde"
RépondreSupprimerle 21/04/2021 à 16:49
Le Monde veut faire du fact-checking, mais c'est selon SA vision du monde.
Auteur(s): Enzo Lolo, pour FranceSoir
Dr Maudrux : "J’avais commencé à le faire, il l’a fait, je n’aurais pas fait mieux, je vous le livre."
Article d'Enzo Lolo, initialement paru sur son blog Médiapart, puis repris par le Dr Gérard Maudrux sur son blog.
TRIBUNE - Un article des “Décodeurs” s’attaque à l’ivermectine. En travestissant les arguments de ceux qui jugent le traitement efficace, en usant d’arguments scientifiquement contestés et en cherchant à politiser la molécule. On leur répond. Les « Décodeurs » du Monde ont publié le 13 avril un article prétendant éclairer le débat sur l’ivermectine, en posant une question fondamentale : « S’agit-il d’un traitement éprouvé face à l’épidémie due au SARS-CoV-2 ou d’un faux espoir ? » Une telle question, dont peut dépendre la vie de milliers de malades en France et de millions dans le monde, méritait un traitement rigoureux de la part des « Décodeurs ». Hélas, la quantité d’éléments scientifiques que les « Décodeurs » n’ont pas vus, ou en tout cas pas mentionnés, est considérable, et l’article ne parvient qu’à générer de la confusion, ce que nous allons détailler ici.
Y a-t-il des arguments scientifiques en faveur de l'ivermectine ?
Un paragraphe de l’article du Monde, en particulier, est sidérant, titré :
« Sur quoi s’appuient-ils pour défendre l’ivermectine ? ».
Il réalise l’exploit de citer des arguments sur lesquels personne ne s’appuie, et de faire silence sur la quasi-totalité des arguments utilisés par les « défenseurs » de l’ivermectine. Ce paragraphe cite en tout et pour tout 4 sources scientifiques, qui sont donc présentées comme « les justifications » avancées pour soutenir l’utilisation de l’ivermectine contre le Covid-19 :
1) L’étude australienne in vitro menée par Caly et al. et publiée en Juin 2020 dans Antiviral Research.
Aujourd’hui, aucune voix n’évoque cette étude comme justification des traitements à l’ivermectine. Certes, cette étude a eu un rôle important en ouvrant une voie, et en conduisant des chercheurs du monde entier à mener des études cliniques pour évaluer l’efficacité de l’ivermectine sur des patients. Mais ce n’est pas sur une étude in vitro, menée dans des boîtes de Petri ou des tubes à essais que l’on songe à s’appuyer pour affirmer l’efficacité d’un traitement.
2) L’article de Bernigaud et al., publiée en décembre 2020 dans les Annales de Dermatologie et de Vénérologie.
RépondreSupprimerIl est vrai que cet article est parfois évoqué par les défenseurs de l’ivermectine, en raison de son caractère spectaculaire (zéro cas de Covid sévère et zéro décès dans un EHPAD touché par le Covid-19 en mars 2020), mais les « défenseurs » de l’ivermectine sont conscients que cette article a des limites : il ne s’agit pas d’un essai mené sur l’ivermectine, mais d’un cas de sérendipité — le titre de l’article le précise d’emblée —, où l’ivermectine semble avoir eu des effets inattendus sur la Covid-19 alors qu’il était administré contre la gale. Charlotte Bernigaud et ses collègues n’avaient pas prévu de mener une étude, et n’ont donc pas mis en place un protocole dédié. En particulier, aucun groupe contrôle n’est constitué, que ce soit de façon prospective ou rétrospective. Cette étude était susceptible de justifier des recherches, comme celle de Caly et al. et elle peut constituer un indice, mais elle n’est pas utilisée comme « preuve » de l’efficacité de l’ivermectine.
3) Une étude menée par Dias de Malho et al. sur des hamsters.
Si cette étude peut éclairer sur certains mécanismes d’action de l’ivermectine, personne ne songe à l’évoquer comme preuve de son efficacité pour le traitement de patients humains.
4) L’étude de Rajter et al., mise en ligne en octobre 2020 et publiée dans Chest.
C’est la seule des 4 études citées par les « Décodeurs » qui correspond effectivement au type d’études sur lesquelles s’appuient les « défenseurs » de l’ivermectine. Mais le Monde ne cite que celle-là (« On peut également citer uneétudemenée aux Etats-Unis (…) ») en oubliant qu’il y a eu 49 autres essais menés sur des humains, dont les résultats sont disponibles en ligne, et sur lesquels s’appuient les “défenseurs” de l’ivermectine. Pire encore, les « Décodeurs » semblent clore le débat : « (…) [l’étude] montre que le traitement avec ivermectine est associé à une mortalité plus faible, mais souligne que des “essais randomisés sont nécessaires pour confirmer ces résultats“. » Ce bout de phrase mériterait un article de réfutation à lui-seul !
D’abord, il est d’usage de conclure un article scientifique en concédant que d’autres travaux doivent venir corroborer ce que l’on pense avoir trouvé, et ce type de formule n’est pas à prendre au pied de la lettre, et encore moins à interpréter comme « souligné », ainsi que le croient les « Décodeurs ». Mais surtout, entre la mise en ligne de cette conclusion par Rajter et ses collègues le 13 octobre 2020, et la publication le 13 avril 2021 de l’article des « Décodeurs », il s’est écoulé 6 mois, pendant lesquels 22 résultats d’essais contrôlés randomisés ont été rendus publics ! Les Décodeurs s’en sont-ils aperçus ?
Et c'est tout ?
Manifestement, les « Décodeurs » n’ont interrogé aucun des « défenseurs » de l’ivermectine avant de publier une version imaginaire et de leurs arguments. En effet, aucun de leurs arguments sérieux n’est mentionné :
RépondreSupprimer– ni les 49 essais cliniques (dont 26 essais contrôlés randomisés) menés sur l’ivermectine outre celui de Rajter et al. On trouvera ici un répertoire a priori exhaustif des études disponibles en ligne.
– ni les méta-analyses menées à partir de ces 50 essais, selon différentes méthodologies, s’accordant toutes à montrer une baisse de la mortalitéchez les patients traités à l’ivermectine, baisse comprise entre 68 et 83 %. Parmi les méta-anlyses utilisées comme arguments en faveur de traitements incluant l’ivermectine, on trouve celles de :
Kory et al. (peer reviewed deux fois, d’abord par Frontiers of Pharmacology, qui a toutefois refusé de la publier, puis par l’International Journal of Therapeutics)
Hill et al. (preprint)
Lawrie et al. (preprint)
Bryant et al. (preprint, étude menée selon la méthodologie stricte « Cochrane »)
Nardelli et al. (peer reviewed, publiée dans Signa Vitae)
– ni les revues systématiques, dans lesquelles des chercheurs expertisent les études déjà disponibles :
Cobos-Campos et al. (preprint)
Kalfas et al. (preprint)
McCullough et al. (peer reviewed, publiée dans Reviews of Cardiovascular Medicine)
Guillausseau publiée dans Horizons&Thérapies
Yagisawa et al. (peer reviewed, publiée dans le Japanese Journal of Antibiotics)
– ni les études épidémiologiques menées sur les pays ou régions qui ont favorisé l’utilisation d’ivermectine :
Etude de Hellwig et Maia comparant l’impact du Covid-19 dans les pays d’Afrique selon l’existence ou non d’une politique d’utilisation massive d’ivermectine en prévention de maladies parasitaires ;
Etude de Tanioka et al., assez proche de la précédente, comparant les pays d’Afrique organisant la prévention de l’onchorcercose par un traitement à l’ivermectine et ceux qui le font pas ;
Etude de Juan Chamie sur les cas du Pérou, du Chiapas au Mexique, de l’Uttar Pradesh en Inde, de plusieurs régions d’Argentine, de l’Alto Parana au Paraguay, et de plusieurs villes au Brésil ayant adopté l’ivermectine face au Covid-19 ;
Etude d’Emmerich comparant deux états brésiliens, le Pará et l’Amazonas, publiée dans l’Int. Journal of Environmental Researh and Public Health, et résumée ici.
– ni l’évaluation de la balance bénéfice/risque, tenant compte du fait que l’ivermectine est un médicament extrêmement sûr, sans effets secondaires graves, même en cas de surdosage. Avec une dose d’humour, le Dr Maudrux — que les « Décodeurs » mentionnent, mais dont ils n’ont apparemment pas lu le blog, et qu’ils n’ont manifestement pas interviewé — proposait le 1er avril dernier que l’on remplace le fameux « Restez chez vous avec du doliprane » par un « Restez chez vous avec de l’ivermectine », puisque, même si ça ne sert a rien, l’ivermectine est du moins plus inoffensif que le paracetamol. Plaisanterie à part, avec un risque pratiquement nul et des dizaines d’études cliniques et d’observations en population réelle accumulant les indices d’une efficacité importante, les « défenseurs » de l’ivermectine soulignent que la balance bénéfice/risque est manifestement favorable.
RépondreSupprimer– ni la Loi : en France, l’Agence Nationale de Sécurité du Médicament (ANSM) ne doit pas attendre la “preuve” d’efficacité d’un médicament pour délivrer une Recommandation Temporaire d’Utilisation (RTU). En effet, selon l’article R5121-76-6 du code la Santé Publique, créé par le décret n°2012-742 du 9 mai 2012, une présomption d’efficacité suffit : “(…) l’agence procède à l’évaluation de l’efficacité et de la sécurité présumées de la spécialité dans l’indication ou les conditions d’utilisation considérées. Si cette évaluation permet de présumer que le rapport entre le bénéfice attendu et les effets indésirables encourus est favorable, elle élabore un projet de recommandation temporaire d’utilisation.” Comme on vient de le voir, cette présomption de balance bénéfice/risque favorable est, selon les “défenseurs” de l’ivermectine, largement établie. Bien mieux établie, affirment-ils, que pour une série de médicaments (Remdesivir, Bamlanivimab…) qui ont récemment reçu une Autorisation Temporaire d’Utilisation. Or, une ATU doit pourtant s’appuyer, selon l’article R5121-68, sur une “forte présomption”, avec des conditions plus strictes, dans la mesure où l’ATU concerne des médicament qui n’ont pas encore reçu d’Autorisation de Mise sur le Marché dans le cadre d’autres maladies, et qui sont donc moins bien connus.)
Des considérations éloignées de la science.
L’article du Monde n’utilise pas que des arguments scientifiques pour évaluer l’efficacité de l’ivermectine : dans le paragraphe intitulé « qui sont ses défenseurs ? » les « Décodeurs » prennent le parti de citer en premier lieu trois personnalités d’extrême droite. En quoi une telle politisation de la molécule peut-elle éclairer sur l’efficacité du traitement ? Ce n’est que dans un second temps que l’article mentionne que des scientifiques et praticiens « soutiennent aussi » l’ivermectine, de mêmeque le prix Nobel de médecine 2015 Satoshi Omura. A lire les « Décodeurs », on pourrait croire que ces scientifiques ont attendu que l’extrême-droite française leur dise quoi en penser… C’est d’ailleurs sur un autre amalgame bien peu scientifiquement fondé que s’ouvre l’article : l’ivermectine a des points communs avec l’hydroxychloroquine et serait devenu « la nouvelle obsession de ceux qui défendaient autrefois le protocole du Pr Didier Raoult ». Est-ce une façon rigoureuse d’éclairer la question de l’efficacité de la molécule ?
Un essai non-transformé.
RépondreSupprimerLes « Décodeurs » frôlent le travail sérieux lorsqu’ils indiquent que plusieurs pays ont utilisé l’ivermectine contre le Covid-19. Mais ils passent chaque fois à côté d’informations importantes, ne se demandant même pas quel effet cela pouvait avoir eu sur la santé des habitants…
– Ils citent la Slovaquie, qui a officiellement validé l’ivermectine en janvier, en donnant comme référence un article du 28 janvier 2021 de TrialSiteNews, mais ils ne creusent pas, et ne relaient pas cet autre articlede TrialSiteNews qui, le 11 avril 2021, fait le point sur ce qui se passe en Slovaquie depuis l’autorisation officielle de l’ivermectine : pénuries jusqu’en mars, hausse des prix du médicament imposées par les fournisseurs autrichiens, efficacité rapportée par les médecins, campagne de dénigrement du traitement dans une partie des médias, et baisse récente du nombre de cas détectés… Ils citent la République tchèque, la Bolivie le Guatemala et le Honduras, mais sans autre détail. Ils citent « certains états du Mexique », en donnant comme source un article qui ne parle aucunement des états du Mexique mais de l’IMSS (la Sécurité Sociale des salariés mexicains du secteur privé), qui a effectivement commencé en décembre 2020 à distribuer des kits de traitement comprenant de l’ivermectine à tous les patients testés positifs dans les centres qu’elle gère dans le pays. (On a abordé le cas du Mexique ici et ici.) Ils mentionnent la Bolivie, où 350.000 doses d’ivermectine avaient été distribuées, et le Pérou, pour dire que le pays a récemment retiré l’ivermectine de la liste des traitements recommandés. Pourquoi ? Avec quels effets ? Les lecteurs du Monde ne le sauront pas.
Quels arguments contre l'ivermectine ?
Enfin, les « Décodeurs » donnent la parole aux « experts » pour dénigrer l’ivermectine, mais sans innover : les arguments n’ont pas évolué depuis des mois, malgré la sortie de nouvelles études et la production de méta-analyses. Les arguments apportés sont :
– l’article de Prescrire du 11 février.
– le « Canal Détox » publié par l’Inserm le 26 janvier
– l’interview de D. Costagliola (de l’Inserm) dans the Conversation le 10 mars
– Un communiqué de la Société Française de Pharmacologie et de Thérapeutique (SFPT)
– les critiques de M. Molimard (de la SFPT), semblable à celles qu’il livrait à 20 Minutes le 20 décembre 2020
– l’article de Lopez-Medina et al. publié dans JAMA
Les « Décodeurs » ne mentionnent aucune des réfutations détaillées que, par exemple, le Dr Maudrux oppose point par point aux arguments de Prescrire, de l’Inserm et de D. Costagliola, et qu’on trouvera ici et là. On notera que certaines des critiques de D. Costagliola ou M. Molimardreprises par le Monde sortent de la logique ou de la démarche scientifique :
– « D. Costaglila a déploré le peu d’essais publiés. »
A l’heure où le Monde mettait cet article en ligne, 50 essais étaient publiés. La remarque de D. Costagliola méritait-elle d’être reprise ?
– « Les études citées par les défenseurs de l’ivermectine sont, pour une grande majorité, des preprints, des prépublications qui doivent être soumises à une expertise scientifique. »
RépondreSupprimerLe fait qu’une « majorité » des études n’aient pas encore été validées a-t-il la moindre influence sur celles qui ont déjà été validées par les pairs (peer-reviewed) ? Etonnamment, D. Costagliola ne mentionne aucune de ces dernières ; étonnamment, le Monde ne s’est pas rendu compte qu’au 13 avril, déjà 27 des essais menés sur l’ivermectine avaient été peer-reviewed (1) Certes ces études ne sont pas toutes de bonne qualité et certaines ont des biais importants. Mais ce n’est pas le cas de toutes, et les chercheurs qui ont procédé à des méta-analyses, et dont une partie du travail consiste à évaluer l’impact des biais, ont pu conclure à l’efficacité de l’ivermectine.
– « Les doses d’ivermectine employées dans certains essais sont parfois beaucoup plus élevéesque celles autorisées chez l’homme. »
Plusieurs choses sont sous-entendues dans cette critique : les essais dans lesquels les doses d’ivermectine sont « normales » seraient sans intérêt ? Ce n’est pas le cas : quelles que soient les doses utilisées, l’ivermectine a indiqué un effet bénéfique. Dépasser la dose actuellement autorisé chez l’homme serait dangereux ? Ce n’est pas le cas, comme l’a établi une étude de Guzzo et al. publiée en 2013.
Pour finir, l’étude de Lopez-Molina et al. publiée dans JAMA est l’argument scientifique le plus utilisé contre l’ivermectine : c’est sur cette étude que se sont appuyées l’OMS, l’EMA et l’ANSM pour publier des recommandations de ne pas utiliser l’ivermectine. Cette étude fait pourtant l’objet de critiques scientifiques de fond, et de remises en causes à la fois sur sa méthode, sur ses erreurs, sur ses biais, et sur la discordance entre ses conclusions et ses résultats. Sur la page de l’étude, la lecture des commentaires (sous le bouton « Comment ») est édifiante, et une lettre ouverte adressée au JAMA par 100 médecins étatsuniens, titrée « L’étude du JAMA sur l’ivermectine est irrémédiablement faussée », condense en une page de sévères critiques scientifiques et éthiques. L’une de leurs critiques consiste à rappeler que ce n’est pas parce que les résultats de l’étude sont statistiquement non significatifs que cela implique l’inefficacité du traitement, comme les auteurs l’écrivent dans leur conclusion. Un récent billet visait précisément à éclairer ce raisonnement.
Conclusions
RépondreSupprimerLa dernière partie de l’article des « Décodeurs » se contente de rappeler que les autorités sanitaires (OMS, Agence Européenne des Médicaments et ANSM) se sont positionnées contre l’utilisation de l’ivermectine. C’est factuellement exact, mais on aurait pu attendre de la part du Monde un travail journalistique plus incisif, visant par exemple à comparer les arguments scientifiques retenus pour autoriser le Remdesivir, les anticorps monoclonaux (Bamlanivimab) ou les vaccins, aux arguments scientifiques existant en faveur de l’ivemrectine. En conclusion, l’article des « Décodeurs » du Monde masque l’existence de nombreux arguments scientifiques en faveur de l’utilisation de l’ivermectine, rapporte des arguments déconnectés de l’actualité et scientifiquement contestés pour tenter de discréditer la molécule, et a recours à des procédés éloignés de la science, en politisant le traitement et en présentant le problème comme une question opposant des « défenseurs » atteints d’une « obsession » à des scientifiques (épidémiologiste, pharmacologue…), en oubliant que le principal enjeu d’un traitement efficace est de sauver des vies, de soulager les hôpitaux et les services de réanimations, de faire baisser la peur et l’anxiété générales et de permettre à la vie de reprendre un cours moins entravé et moins surveillé.
Études peer-reviewed sur l’ivermectine publiées avant le 13 avril :
RépondreSupprimerChowdhury et al., Eurasian Journal of Medicine and Oncology doi:10.14744/ejmo.2021.16263
Rahman et al, J. Bangladesh Coll. Phys. Surg. 38, 5-9, doi:10.3329/jbcps.v38i0
Alam et al., Journal of Bangladesh College of Physicians and Surgeons, doi:10.3329/jbcps.v38i0.47512
Bhattacharya et al., Int. J. Scientific Research, doi:10.36106/ijsr/7232245
Espitia-Hernandez et al., Biomedical Research, 31:5
Shouman et al., Journal of Clinical and Diagnostic Research, doi:10.7860/JCDR/2020/46795.0000
Kishoria et al., Paripex – Indian Journal of Research, doi:10.36106/paripex
Podder et al., IMC J. Med. Science, 14:2, July 2020
Chachar et al., International Journal of Sciences, 9:31-35, doi:10.18483/ijSci.2378
Rajter et al., Chest, doi:10.1016/j.chest.2020.10.009
Chaccour et al., Scientific Reports, doi:10.1038/s41598-020-74084-y
Guerrero et al., Colombia Médica, doi:10.25100/cm.v51i4.4613
Behera et al., PLOS ONE, doi:10.1371/journal.pone.0247163
Morgenstern et al., J. Clinical Trials
Camprubí et al., PLoS ONE, 15:11, doi:10.1371/journal.pone.0242184
Spoorthi et al., IAIM, 2020, 7:10, 177-182
Carvallo et al., Journal of Biomedical Research and Clinical Investigation, doi:10.31546/2633-8653.1007
Bernigaud et al., Annals of Dermatology and Venereology, doi:10.1016/j.annder.2020.09.231
Ahmed et al., International Journal of Infectious Diseases, doi:10.1016/j.ijid.2020.11.191
Chaccour et al., EClinicalMedicine, doi:10.1016/j.eclinm.2020.100720
Hussain et al., International Journal of Molecular and Immuno Oncology, doi:10.25259/IJMIO_30_2020
Alam et al., European Journal ofMedical and Health Sciences, doi:10.24018/ejmed.2020.2.6.599
Procter et al., Reviews in Cardiovascular Medicine, doi:10.31083/j.rcm.2020.04.260
Wijaya et al., Cermin Dunia Kedokteran, 47:7
Hirsch et al., Microbiology & Infectious Diseases
Babalola et al., QJM: An International Journal of Medicine, doi:10.1093/qjmed/hcab035
Lima-Morales et al, International Journal of Infectious Diseases, doi:10.1016/j.ijid.2021.02.014
Elalfy et al., J. Med. Virol., doi:10.1002/jmv.26880
López-Medina et al., JAMA, doi:10.1001/jama.2021.3071
Galan et al., Pathogens and Global Health, doi:10.1080/20477724.2021.1890887
Pott-Junior et al., Toxicology Reports, doi:10.1016/j.toxrep.2021.03.003
Del Franco et al., Journal of Biomedical Research and Clinical Investigation, doi:10.31546/2633-8653.1008
Mourya et al., Int. J. Health and Clinical ResearchRecommander (7)
Et autre article d’un autre ami, sur le même sujet : https://www.agoravox.fr/actualites/medias/article/fausses-nouvelles-et-m...
Auteur(s): Enzo Lolo, pour FranceSoir
https://www.francesoir.fr/opinions-tribunes/quand-le-monde-deconnde
Voici ce que vaudrait 1000 $ investis dans les stocks de vaccins maintenant
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MARDI 20 AVR 2021 - 23:05
On dit souvent que chaque crise offre de grandes opportunités.
Bien que de telles catastrophes créent des bouleversements et de l'incertitude sur les marchés financiers, Aran Ali de Visual Capitalis détaille ci-dessous qu'elles peuvent également créer de nouvelles opportunités pour les investisseurs, car les classes d'actifs réagissent à différents environnements.
Depuis que l'Organisation mondiale de la santé (OMS) a déclaré que le COVID-19 était une pandémie le 11 mars 2020, les performances des stocks de vaccins ont été variées, mais certains gagnants notables ont enregistré des rendements à trois ou quatre chiffres.
Voici combien vaudrait un investissement de 1000 $ au 31 mars 2021 si vous aviez investi de l'argent dans chaque stock de vaccins au début de la pandémie:
Le métier des vaccins
Les rendements des stocks de vaccins ont beaucoup varié. Ils sont stupéfiants dans le cas de Novavax et Moderna, mais semblent également assez décevants, si l'on considère Sanofi, AstraZeneca et Pfizer.
L'un des facteurs de l'écart dans la performance du cours des actions est le potentiel de revenus des ventes de vaccins par rapport au reste de l'activité existante, car les ventes de vaccins auront un impact beaucoup plus important sur les fondamentaux des petites entreprises.
Par exemple, avant la pandémie, Novavax avait des revenus de seulement 18,7 millions de dollars - cela signifiait que capturer une partie des ventes mondiales de vaccins créerait une valeur considérable pour les actionnaires. D'un autre côté, les ventes de vaccins sont beaucoup moins susceptibles d'avoir un impact sur les fondamentaux de l'activité de Sanofi, puisque la société génère déjà un chiffre d'affaires de 40,5 milliards de dollars.
Pour mettre les choses en perspective, les analystes s'attendent à ce que les ventes totales des vaccins COVID-19 soient d'environ 100 milliards de dollars, avec 40 milliards de dollars de bénéfices après impôts.
Stocks de vaccins par rapport au S&P 500
Même dans un secteur en plein essor et précieux, il est difficile d’identifier les leaders à long terme. Par exemple, sur le marché de la téléphonie mobile, il fut un temps où Motorola, Nokia et Blackberry semblaient intouchables, mais finalement perdus.
De même, avec les informations limitées disponibles au début de la pandémie, peu, voire aucune, auraient pu séparer avec précision les gagnants et les perdants de ce groupe.
Au cours de la dernière année, le S&P 500 a augmenté de 44,9 %, ce qui signifie que seuls trois des sept stocks de vaccins ont vu le cours de leurs actions surperformer le marché.
Personne n'a dit qu'aider à résoudre une pandémie mondiale garantissait un gain.
https://www.zerohedge.com/markets/heres-what-1000-invested-vaccine-stocks-would-be-worth-now
Oregon Mulls rend le mandat de masque permanent
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MARDI 20 AVR 2021 - 18h05
Rédigé par Zachary Stieber via The Epoch Times,
Les responsables de l'Oregon envisagent de rendre permanentes les exigences de masquage et de distanciation sociale.
Les exigences, introduites pour la première fois l'année dernière dans le but de ralentir la propagation du virus responsable du COVID-19, expireront le 4 mai.
La Division de la sécurité et de la santé au travail (OSHA) de l’Oregon propose des règles sans date de fin qui exigeraient un masque ou un autre masque pour toute personne entrant dans une entreprise ou un établissement de logement fourni par les employeurs. Les règles exigeraient également une mise à distance physique ou le maintien de la distance entre les personnes.
«Alors que le décret du gouverneur est sur le point d’expirer, l’urgence de santé publique demeure une préoccupation majeure dans l’Oregon. En conséquence, il est nécessaire d'étendre les dispositions du décret avec une règle permanente. Les expositions uniques créées dans l'environnement du logement du travail, en particulier dans les situations de travail nécessitant un grand nombre de travailleurs, rendent ces règles nécessaires pour réduire les risques pour les travailleurs individuels », a déclaré la division dans un résumé de l'une des règles proposées.
Le bureau a déclaré que la règle de masquage pour les entreprises serait probablement abrogée «une fois qu'il ne sera plus nécessaire de lutter contre la pandémie de COVID-19».
Au cours de la période de commentaires publics sur les propositions, l'OSHA a reçu un nombre record de commentaires publics, pour la plupart critiques, et près de 60 000 résidents ont signé une pétition à leur encontre.
L’auteur de la pétition, Jack Dresser, a déclaré qu’une agence publique non élue ne devrait pas se voir accorder «une autorité« indéfinie »sur quelque aspect de la vie publique que ce soit».
«Ces règles continueraient à imposer une portée intrusive, lourde et inutile du gouvernement dans les entreprises de l'Oregon, leurs employés, la confidentialité des clients et des clients et la liberté des clients de faire du commerce sans ingérence du gouvernement», a-t-il écrit.
Les opposants sont également contrariés que les responsables gouvernementaux ne disent pas à quel point le nombre de cas de COVID-19 dans l'Oregon doit diminuer, ou combien de personnes devraient être vaccinées, pour que les exigences soient levées dans un État qui dispose déjà de certaines des mesures de sécurité les plus strictes du pays.
«Quand les masques seront-ils inutiles ? Sur quelles études scientifiques ces mandats reposent-ils, en particulier maintenant que le vaccin est à quelques jours d’être accessible à tous? » a déclaré le sénateur Kim Thatcher, un républicain de Keizer, près de la capitale de l’État.
RépondreSupprimer«Les entreprises doivent jouer le rôle de« flic masqué »depuis près d’un an maintenant. Ils méritent une certaine certitude quant au moment où ils ne seront plus menacés d'amendes. »
Michael Wood, administrateur de l'OSHA de l'Oregon, a déclaré qu'il examinait tous les commentaires pour voir si des changements étaient nécessaires avant de prendre une décision finale d'ici le 4 mai, lorsque les règles actuelles deviendront caduques.
L’Oregon, un État bleu, fait partie des pays soumis aux restrictions les plus strictes du pays contre le COVID-19 et contraste maintenant avec une grande partie du reste du pays à mesure que les vaccins deviennent plus largement disponibles.
Au moins six États - l'Alabama, l'Iowa, le Mississippi, le Montana, le Dakota du Nord et le Texas - ont levé les mandats de masque et certains ne les ont jamais mis en œuvre. Au Texas, les entreprises ont rouvert à 100% de leur capacité le mois dernier.
"Ne vous y trompez pas, le COVID-19 n'a pas disparu, mais il ressort clairement des récupérations, des vaccinations, des hospitalisations réduites et des pratiques sûres que les Texans utilisent ces mandats d'État ne sont plus nécessaires", a annoncé le mois dernier le gouverneur du Texas, Greg Abbott.
Un certain nombre de hauts responsables de la santé publique, tels que le Dr Anthony Fauci, ont décrié cette décision, mais cela n'a pas conduit à une augmentation du nombre de cas de COVID-19 que certains avaient prédit. Fauci a déclaré plus tard qu'il trouvait ce fait «déroutant».
L'Oregon a vu ses nouveaux cas quotidiens de la maladie chuter d'un pic de plus de 2000 en décembre de l'année dernière à plusieurs centaines en mars. Les cas quotidiens ont augmenté ce mois-ci, atteignant un sommet récent de 888 le 17 avril.
Quelque 199 patients atteints de COVID-19 ont été hospitalisés au 16 avril, avec 15 autres patients soupçonnés d'être atteints de la maladie, selon les données de l'État. Plus de 5 000 lits d'hôpitaux étaient disponibles dans l'État.
En vertu des règles temporaires de l’Oregon, 11 entreprises de l’État ont été condamnées à une amende pour violations. La semaine dernière, deux sites de Black Bear Diner, un à Bend et un à Redmond, ont été condamnés à une amende de plus de 35 000 $ pour «avoir volontairement autorisé les repas à l'intérieur» alors que les autorités ont désigné le comté de Deschutes comme un «risque extrême» de transmission du virus.
Outre les exigences relatives aux masques et à la distance, les propositions permanentes de l'Oregon incluent des règles sur le lieu de travail concernant la circulation de l'air, la ventilation, la notification des employés en cas d'épidémie et les protocoles d'assainissement.
Les propositions concordent avec des actions distinctes émises par la gouverneure démocrate Kate Brown, utilisant une déclaration d'état d'urgence, exigeant des masques dans tout l'État public - et même à l'extérieur lorsque 1,83 mètre de distance ne peut être maintenue - et fournissant un comté strict. - des seuils par comté pour les fermetures d'entreprises ou les réductions de capacité lorsque le nombre de cas dépasse certains niveaux.
RépondreSupprimerPlus d'un tiers des comtés de l'Oregon sont actuellement limités à des rassemblements sociaux à l'intérieur de six personnes, et l'occupation maximale pour les repas à l'intérieur, les divertissements intérieurs et les salles de sport est de 25 % ou 50 personnes, selon la moindre des deux. Et de nombreuses écoles rouvrent tout juste après un an d'apprentissage en ligne.
La règle du lieu de travail est «motivée par la pandémie, et elle sera abrogée», a déclaré Wood.
"Mais il ne sera peut-être pas nécessaire de disparaître exactement au moment où l'état d'urgence est levé", a-t-il déclaré, se référant aux décrets de Brown.
Au milieu de la frustration et de la privation de la pandémie, la question a retenu beaucoup d’attention. Plus de 5 000 commentaires publics ont été envoyés à l'agence, brisant son précédent record de 1 100.
«La majorité des commentaires étaient simplement hostiles à toute la notion de restrictions COVID-19», a déclaré Wood.
"La grande majorité des commentaires étaient dans le contexte de" Vous n'avez jamais eu besoin de faire quoi que ce soit. ""
Justin Spaulding, médecin à l'Institut de la cataracte et du laser du sud de l'Oregon, fait partie de ceux qui ont soulevé des préoccupations au sujet de la proposition dans les commentaires publics.
«Je ne comprends pas ces nouvelles lignes directrices pour les entreprises. Si nous les mettons en œuvre, nous ne ferons que continuer à atténuer la récente baisse des affaires », a-t-il écrit. «Nous avons un grand sous-ensemble de patients qui ne veulent pas [ou] sont hostiles aux directives actuelles, et les rendre permanents ne fera qu'empirer les choses.»
https://www.zerohedge.com/political/oregon-mulls-making-mask-mandate-permanent
C'est plus qu'un assassinat venu de la gauche communiste américaine car des pays dits 'opposés' font pareil ! C'est LA DÉPOPULATION MONDIALE ! qui se met en place avec ses vaccinés-futurs-morts ou vaccinés-futurs-assassins !
SupprimerLes grandes sociétés pharmaceutiques commencent à faire pression pour des injections de rappel de coronavirus, sans fin en vue
RépondreSupprimerMardi 20 avril 2021
par: Nolan Barton
(Natural News) Deux injections peuvent ne pas suffire pour ceux qui ont reçu les vaccins Pfizer-BioNTech et Moderna coronavirus (COVID-19). Le PDG de Pfizer, Albert Bourla, a déclaré que les personnes qui ont reçu les deux doses du jab Pfizer-BioNTech auraient probablement besoin d'une troisième injection dans les 12 mois et pourraient avoir besoin d'une injection annuelle par la suite.
«Il y a des vaccins… comme la polio qu'une dose suffit, il y a des vaccins comme le vaccin antipneumococcique qu'une dose suffit pour les adultes, et il y a des vaccins comme la grippe dont vous avez besoin chaque année», a déclaré Bourla. «Le virus COVID ressemble plus au virus de la grippe qu'au virus de la polio.»
Plus tôt ce mois-ci, Pfizer a déclaré que des études avaient montré que son vaccin était efficace à 93,1% six mois après la deuxième dose. Pendant ce temps, Moderna a déclaré que des études ont montré que son vaccin avait une efficacité de 90 % sur la même période après la dernière des deux doses. (Connexes: le vaccin expérimental d'ARNm de Pfizer élimine le célèbre analyste juridique de CNN qui a célébré le coup.)
Pfizer et BioNTech testent la troisième dose du vaccin COVID-19
Pfizer et BioNTech ont déclaré jeudi 15 avril qu'ils testaient une troisième dose de leur vaccin COVID-19 pour mieux comprendre la réponse immunitaire contre de nouvelles variantes du virus. En tant que deuxième volet de la même étude, ils voulaient tester un vaccin modifié pour se protéger spécifiquement contre la nouvelle variante hautement transmissible connue sous le nom de B.1.351.
Les entreprises pensent que leur vaccin actuel à deux doses fonctionnera contre la variante sud-africaine ainsi que celle trouvée pour la première fois au Royaume-Uni. Mais les études permettront aux fabricants de vaccins de se préparer si et quand une protection supplémentaire est nécessaire, ont déclaré les entreprises.
«Le taux de mutations dans le virus actuel est plus élevé que prévu», a déclaré Mikael Dolsten, directeur scientifique de Pfizer. «Il y a une probabilité raisonnable que nous nous retrouvions avec des augmentations régulières. Et pour les vaccins puissants, il se peut que vous deviez changer de souche toutes les quelques années, mais pas nécessairement tous les ans. »
Dans la première étape du premier bras de l'étude, une troisième dose de 30 microgrammes sera administrée à pas moins de 144 personnes qui ont reçu le vaccin il y a 6 à 12 mois dans le cadre de l'essai d'innocuité initial de phase I. Un vaccin repensé sera également testé comme dose de rappel chez les personnes qui ont été vaccinées et également chez les personnes qui n'ont pas encore reçu le vaccin.
L'essai vise à déterminer l'innocuité d'une troisième dose, à mesurer la réponse anticorps et à étudier si le sang des receveurs peut neutraliser les nouvelles variantes.
RépondreSupprimerSelon les données du gouvernement, les États-Unis ont découvert leur premier cas de variante sud-africaine en janvier et il a été détecté dans 14 États depuis. Plusieurs études suggèrent qu'il est plus résistant aux vaccins existants que d'autres variantes du coronavirus.
Dolsten a déclaré que les vaccins à ARNm créent une réponse puissante, mais que la réponse immunitaire peut diminuer avec le temps. Il pense qu'une troisième dose de leur vaccin créera une réponse similaire ou meilleure qu'une deuxième dose.
Moderna travaille avec des scientifiques du gouvernement pour étudier le rappel expérimental
Moderna travaille également avec des scientifiques du gouvernement américain pour étudier un rappel expérimental qui cible la variante trouvée pour la première fois en Afrique du Sud.
Un haut dirigeant de Moderna a déclaré que les États-Unis étaient bien placés pour passer aux injections de rappel en raison de leur déploiement de vaccins. "Il est probable que les pays qui ont déjà atteint une couverture vaccinale élevée seront prêts à se concentrer sur les rappels en 2022 et peut-être même à partir de la fin de cette année", a déclaré Corinne Le Goff, directrice commerciale de Moderna.
Le PDG de Moderna, Stéphane Bancel, a fait des commentaires similaires à Business Insider.
«J'espère que cet été obtenir le vaccin autorisé pour un coup de pouce afin que nous puissions aider les gens à se faire vacciner avant l'automne afin que nous ayons tous un automne normal et non un automne et un hiver comme nous venons de le voir au cours des six derniers mois», at-il mentionné.
La sécurité à long terme n'est pas garantie avec les injections COVID-19
Il peut y avoir une autre explication pour laquelle deux plans de Pfizer et Moderna ne suffisent pas.
Contrairement aux vaccins typiques, qui utilisent un antigène de la maladie que vous essayez de prévenir, les injections Pfizer et Moderna COVID-19 contiennent des fragments d'ARN synthétiques encapsulés dans un composé porteur de nano lipides, ce qui atténue les symptômes cliniques associés à la protéine de pointe S-1, pas le virus réel.
«Ce que nous avons actuellement, c'est une injection immunomodulatrice expérimentale de thérapie génique biologique», a déclaré le Dr Ryan Cole, PDG et directeur médical de Cole Diagnostics, l'un des plus grands laboratoires indépendants de l'Idaho.
Les rapports suggèrent que les injections de Pfizer et Moderna COVID-19 ne confèrent pas d'immunité ou n'inhibent pas la transmissibilité de la maladie et qu'elles ne sont pas conçues pour empêcher les gens de contracter le SRAS-CoV-2, le virus qui cause le COVID-19.
«Nous injectons aux gens une séquence synthétique d'acide nucléique. Nous n’avons jamais fait cela à grande échelle dans l’histoire humaine », a déclaré le Dr Cole, ajoutant que le vaccin à ARNm n’était« pas prouvé »et que« l’innocuité à long terme n’était pas là ». (Connexes: les chercheurs AVERTISSENT: les injections d'ARNm peuvent modifier de façon permanente l'ADN humain.)
RépondreSupprimerToutes les parties semblaient convenir que la sécurité à long terme n’était pas garantie avec les vaccins COVID-19.
Le PDG de Johnson & Johnson, Alex Gorsky, a déclaré à CNBC en février que les gens pourraient avoir besoin de se faire vacciner contre le COVID-19 chaque année, tout comme les vaccins contre la grippe saisonnière.
Le 15 avril, le Dr David Kessler de l'équipe d'intervention COVID de l'administration Biden a déclaré à un comité du Congrès que les Américains devraient s'attendre à recevoir des injections de rappel pour se protéger contre les variantes du coronavirus.
"Nous ne savons pas tout pour le moment", a-t-il déclaré au sous-comité spécial de la Chambre sur la crise du coronavirus.
«Nous étudions la durabilité de la réponse anticorps», a-t-il déclaré. «Cela semble fort, mais il y a un certain déclin de cela et sans aucun doute le défi des variantes… ils font travailler ces vaccins plus dur. Je pense donc qu'à des fins de planification, uniquement à des fins de planification, je pense que nous devrions nous attendre à ce que nous devions augmenter. »
Suivez Immunization.news pour plus de nouvelles et d'informations sur les vaccins contre les coronavirus.
Sources include:
SHTFplan.com
CNBC.com
LewRockwell.com
ModernSurvivalBlog.com
https://www.naturalnews.com/2021-04-20-big-pharma-pushes-third-covid-booster-shot.html
Covid: le plus gros facteur de risque n'est pas d'être gras ou diabétique - mais de rester assis
RépondreSupprimerPourrions-nous réduire de moitié le taux de mortalité si nous ne faisions que 25 minutes d'exercice par jour ?
April 21st, 2021
On a demandé à beaucoup de gens combien ils faisaient de l'exercice il y a quelques années. En suivi, environ 50 000 personnes ont attrapé Covid l'année dernière. Ils ont été classés en trois niveaux d'exercices - les 7% les plus actifs recevaient systématiquement 150 minutes par semaine de quelque chose qui s'apparente à une «marche rapide» ou plus. Les 15% les plus lents se sont qualifiés de vraies pommes de terre de canapé - faisant moins de 10 minutes d'exercice par semaine.
Malheureusement pour les moins actifs, ils étaient 2,3 fois plus susceptibles d'avoir besoin d'aller à l'hôpital, 1,7 fois plus susceptibles d'être envoyés aux soins intensifs et 2,5 fois plus susceptibles de se retrouver à la morgue.
Ce sont des chiffres assez frappants - rendant les comportements sédentaires plus risqués que l'obésité, le tabagisme, le diabète et l'hypertension artérielle. Ce qui semble un peu surprenant étant donné le nombre d'heures de collecte de données et de commentaires télévisés consacrés à tous les petits risques. Comment avons-nous réussi à manquer l'une des variables les plus importantes qui soient?
L'exercice est «un sacré anti-viral»
Si ces résultats sont corrects, cela suggère que la plupart de nos priorités médicales sont d'aboyer des arbres coûteux alors qu'ils pourraient faire beaucoup plus simplement en convaincant la plupart de la population d'éteindre l'écran et de faire des promenades quotidiennes. La vraie histoire n'est probablement pas aussi austère, mais il y a beaucoup d'informations pour confirmer que la tendance est réelle même si la pente n'est pas aussi certaine.
De toute évidence, il existe un trou béant dans la médecine publique qui n'inclut pas l'exercice dans la plupart des sondages, des formulaires d'admission, des publicités ou des avis. La politique publique n’a pas été chargée de veiller à ce que les populations mises en quarantaine bénéficient de 150 minutes d’exercice vigoureux par semaine. Nous recevons tous les soirs des rapports sur les détails des calendriers de vaccination, mais les informations selon lesquelles l'exercice pourrait vous sauver la vie ou vous empêcher de sortir de l'hôpital est une chose une fois par an.
Le problème avec la résolution de problèmes médicaux en disant aux gens de promener le chien pendant une demi-heure est que personne ne devient riche. S'ils le faisaient, nous obtiendrions le rapport «National Exercise» tous les soirs - «… les chiffres de l'exercice dans trois États ont augmenté de 4,2% cette semaine, avec l'essentiel de l'augmentation dans le golf, mais moins dans la natation».
Les chefs de l’opposition exigeraient de savoir pourquoi le gouvernement n’a pas fixé d’objectif de zéro minute perdue où personne ne passe à côté de ses 150 minutes. Ils demandent que des podomètres en 58 langues soient fournis gratuitement aux codes postaux à risque et marginaux. Nous connaissons tous l’exercice, mais tout ce que nous voyons est le trou noir de l’inaction.
Les médias, bien sûr, pourraient changer tout cela. Où sont-elles ?
Le Sydney Morning Herald nous dit de faire de l'exercice le jour où nous recevrons le vaccin.
Des recherches antérieures sur les vaccinations, telles que la grippe et le VPH, ont montré que l'exercice - même l'entraînement peu de temps avant l'injection - peut à la fois augmenter leur efficacité et réduire le risque d'effets secondaires.
Les prises et mises en garde
RépondreSupprimerIl s’agit d’une étude observationnelle et non d’une étude randomisée de «cause à effet». Les gens n'ont pas non plus été enregistrés en train de faire de l'exercice - on leur a simplement demandé combien ils en faisaient. Et comme le dit le célèbre dicton, les souvenirs peuvent varier.
Seulement 7% des personnes ont réussi à faire systématiquement les 150+ minutes recommandées par semaine. Cette étude compare donc les 7% les plus riches aux 15% les plus pauvres et regroupe les trois quarts de la population dans le groupe intermédiaire. La plupart des chiffres sur ce groupe intermédiaire sont assez inutiles, car ils incluent des personnes qui faisaient aussi peu que 11 minutes par semaine d'exercice avec des personnes qui faisaient 149 minutes par semaine.
Le problème le plus insoluble est que les personnes qui étaient malades ou affaiblies pour toutes sortes de raisons faisaient probablement moins d'exercice aussi. Sallis et al ont contrôlé autant que possible tous les facteurs de risque connus, mais il y a toujours ce problème tenace qui, dans une certaine mesure, l'exercice est un indicateur d'une bonne santé.
Les trois facteurs les plus élevés dans les décès de Covid: l'âge, la transplantation d'organe, rester assis trop longtemps.
Par ailleurs, les hommes courent 1,7 fois plus de risques de mourir de Covid que les femmes. Où sont ces militants ?
- voir cadre sur site -
Trois risques de décès les plus élevés chez covid. Âge, greffe d'organe. Rester assis trop longtemps.
Nous pourrions ne pas réduire de moitié le taux de mortalité si nous nous contentions de faire 25 minutes d'exercice par jour. Mais qui ne voudrait pas empêcher 10, 20 ou 30% de mourir?
h / t David E
RÉFÉRENCE
Sallis et al (2021) L'inactivité physique est associée à un risque plus élevé de résultats sévères du COVID-19: une étude chez 48440 patients adultes, British Journal of Sports Medicine, http://dx.doi.org/10.1136/bjsports-2021 -104080
https://joannenova.com.au/2021/04/covid-biggest-risk-factor-is-not-being-fat-or-diabetic-but-sitting-still/
Qui dirige le monde ? Blackrock et Vanguard
RépondreSupprimerPar Bill Sardi
21 avril 2021
Si vous vous demandez comment l'économie mondiale a été détournée et comment l'humanité a été kidnappée par un récit complètement faux, ne cherchez pas plus loin que cette vidéo du créateur néerlandais Covid Lie.
- voir clip sur site -
Ce qu’elle découvre, c’est que les actions des plus grandes sociétés du monde appartiennent aux mêmes investisseurs institutionnels. Ils se possèdent tous. Cela signifie que les marques «concurrentes», comme Coke et Pepsi, ne sont pas du tout des concurrentes, puisque leurs actions appartiennent exactement aux mêmes sociétés d’investissement, fonds d’investissement, compagnies d’assurance, banques et, dans certains cas, gouvernements. C'est le cas, dans toutes les industries. Comme elle le dit:
«Les petits investisseurs appartiennent à de plus gros investisseurs. Ceux-ci appartiennent à des investisseurs encore plus importants. Le sommet visible de cette pyramide ne montre que deux entreprises dont nous avons souvent vu les noms… Ce sont Vanguard et BlackRock. La puissance de ces deux entreprises dépasse votre imagination. Non seulement ils possèdent une grande partie des actions de presque toutes les grandes entreprises, mais également les actions des investisseurs de ces entreprises. Cela leur donne un monopole complet.
Un rapport Bloomberg indique que ces deux sociétés en 2028, auront ensemble des investissements d'un montant de 20 billions de dollars. Cela signifie qu'ils posséderont presque tout.
Bloomberg appelle BlackRock «La quatrième branche du gouvernement», car c'est la seule agence privée qui travaille en étroite collaboration avec les banques centrales. BlackRock prête de l’argent à la banque centrale, mais c’est aussi le conseiller. Il développe également les logiciels utilisés par la banque centrale. De nombreux employés de BlackRock étaient à la Maison Blanche avec Bush et Obama. Son PDG. Larry Fink peut compter sur un accueil chaleureux de la part des dirigeants et des politiciens. Pas si étrange, si vous savez qu'il est le leader de la société au pouvoir, mais Larry Fink ne tire pas les ficelles lui-même.
BlackRock, elle-même, est également détenue par des actionnaires. Qui sont ces actionnaires? Nous arrivons à une étrange conclusion. Le plus gros actionnaire est Vanguard. Mais maintenant, il devient trouble. Vanguard est une société privée et nous ne pouvons pas voir qui sont les actionnaires. L'élite qui possède Vanguard n'aime apparemment pas être sous les projecteurs, mais bien sûr, elle ne peut pas se cacher de qui est prêt à creuser.
Les rapports d'Oxfam et de Bloomberg indiquent que 1% du monde, ensemble, possède plus d'argent que les 99% restants. Pire encore, Oxfam affirme que 82% de tout l'argent gagné en 2017 est allé à ce 1%.
En d'autres termes, ces deux sociétés d'investissement, Vanguard et BlackRock détiennent un monopole dans toutes les industries du monde et elles sont à leur tour détenues par les familles les plus riches du monde, dont certaines sont des redevances et qui ont été très riches depuis avant le Révolution industrielle. Pourquoi tout le monde ne le sait-il pas? Pourquoi n'y a-t-il pas de films et de documentaires à ce sujet? Pourquoi n’est-ce pas dans les nouvelles? Parce que 90% des médias internationaux appartiennent à neuf conglomérats médiatiques.
Covid Lie demande: «Qui parraine l'organisation et les agences de presse qui produisent nos informations? Avec Project Syndicate, nous voyons la Fondation Bill et Melinda Gates, la Fondation Open Society et le Centre Européen de Journalisme. Les organisations qui diffusent les informations sont payées par des organisations à but non lucratif, de la même élite qui possède également l'ensemble des médias, mais aussi une partie de l'argent des contribuables est utilisée pour les payer.
Ou, comme l'a dit George Carlin, "C'est un petit club et vous n'y êtes pas."
RépondreSupprimerAinsi, lorsque Lynn Forester de Rothschild veut que les États-Unis soient un pays à parti unique (comme la Chine) et ne veut pas que des lois d'identification des électeurs soient adoptées aux États-Unis, afin que davantage de fraudes électorales puissent être perpétrées pour atteindre cet objectif, que fait-elle? fais?
Elle tient une conférence téléphonique avec les 100 plus grands PDG du monde et leur dit de dénoncer publiquement l'adoption par la Géorgie de «Jim Crow» d'une loi anti-corruption et elle ordonne à ses dévoués PDG de boycotter l'État de Géorgie, comme nous l'avons vu avec Coca-Cola et la Major League Baseball et même la star d'Hollywood, Will Smith. Dans cette conférence téléphonique, nous voyons les nuances de la Grande Réinitialisation, de l'Agenda 2030, du Nouvel Ordre Mondial.
L'ONU veut s'assurer, tout comme Schwab, qu'en 2030, la pauvreté, la faim, la pollution et la maladie ne ravagent plus la Terre. Pour y parvenir, l'ONU veut que les impôts des pays occidentaux soient divisés par les méga-corporations de l'élite pour créer une toute nouvelle société. Pour ce projet, l'ONU dit que nous avons besoin d'un gouvernement mondial - à savoir l'ONU, elle-même.
Et il est clair que la «pandémie» a été orchestrée pour y parvenir. Cette vidéo fait un travail incroyable pour expliquer comment tout cela est fait.
TRANSCRIPTION
Alors que vous regardez des millions de personnes tomber dans la pauvreté à cause des mesures corona de l'année dernière, même si la plus grande crise économique de l'histoire ne vous a pas encore touché, ce ne sera qu'une question de temps jusqu'à ce que les effets d'entraînement vous frappent également.
Ce n’est pas de la peur, mais c’est une dure réalité. Je pense également que nous pourrions atténuer les dégâts et même faire mieux, à condition que nous soyons correctement informés de notre situation. C'est pourquoi je voudrais vous montrer quelques faits que vous pouvez facilement vérifier des faits qui sont d'une importance cruciale.
Moins d'une poignée de grandes entreprises dominent tous les aspects de nos vies. Cela peut sembler exagéré, mais du petit-déjeuner que nous mangeons au matelas sur lequel nous dormons et tout ce que nous portons et consommons entre les deux dépend en grande partie de ces entreprises.
Ce sont d'énormes sociétés d'investissement qui déterminent le cours des flux d'argent. Ce sont les personnages principaux de la pièce dont nous assistons. Je sais que votre temps est précieux, je résume donc les données les plus importantes.
Comment ça marche ?
L'INDUSTRIE ALIMENTAIRE
RépondreSupprimerPrenons Pepsico comme exemple. C'est la société mère de nombreuses sociétés de soda et de snacks. Les marques dites compétitives proviennent d'usines de quelques entreprises qui monopolisent l'ensemble de l'industrie. Dans l'industrie des aliments emballés, il existe quelques grandes entreprises, comme Unilever, la société Coca-Cola, Mondelez et Nestlé.
Sur la photo, vous voyez que la plupart des marques de l'industrie alimentaire appartiennent à l'une de ces sociétés. Les grandes entreprises sont en bourse et ont les gros actionnaires au conseil d'administration.
Sur des sources telles que Yahoo Finance, nous pouvons voir des informations détaillées sur la société, telles que les principaux actionnaires. Prenons à nouveau Pepsico, comme exemple. Nous voyons qu'environ 72% des actions sont détenues par pas moins de 3 155 investisseurs institutionnels. Ce sont des sociétés d'investissement, des fonds d'investissement, des compagnies d'assurance, des banques et, dans certains cas, des gouvernements.
Qui sont les plus gros investisseurs institutionnels de Pepsico? Comme vous pouvez le voir, seuls 10 des investisseurs détiennent ensemble près d'un tiers des actions. Les 10 principaux investisseurs représentent ensemble une valeur de 59 milliards de dollars, mais sur ces dix, seuls trois possèdent plus d'actions que les sept autres. Souvenons-nous d’eux et cherchons à qui détient le plus d’actions de la société Coca-Cola, le plus gros concurrent de Pepsi.
La plus grosse masse d'actions est à nouveau détenue par des investisseurs institutionnels. Examinons les 10 premiers et commençons par les six derniers. Nous avons également vu quatre de ces investisseurs institutionnels parmi les six derniers de Pepsico. Il s'agit de Northern Trust, JPMorgan-Chase, Geode Capital Management et Wellington Management. Voyons maintenant les quatre plus grands actionnaires. Ce sont BlackRock, Vanguard et State Street. Ce sont les plus grandes sociétés d’investissement au monde, donc Pepsico et Coca-Cola ne sont pas du tout des concurrents.
Les autres grandes entreprises qui possèdent une myriade de marques, comme Unilever, Mondelez et Nestlé, appartiennent au même petit groupe d'investisseurs. Mais ce n’est pas seulement dans l’industrie alimentaire que leur nom revient. Découvrons sur Wikipedia, quelles sont les plus grandes entreprises technologiques.
GRANDE TECHNOLOGIE
RépondreSupprimerFacebook est le propriétaire de Whatsapp et Instagram. Avec Twitter, ils forment les plateformes de médias sociaux les plus populaires. Alphabet est le parent de toutes les sociétés Google, comme YouTube et Gmail, mais ils sont également le plus gros investisseur dans Android, l'un des deux systèmes d'exploitation pour presque tous les smartphones et tablettes. L’autre système d’exploitation est l’IOS d’Apple. Si nous ajoutons Microsoft, nous voyons quatre entreprises fabriquer le logiciel pour presque tous les ordinateurs, tablettes et smartphones dans le monde.
Voyons qui sont les principaux actionnaires de ces entreprises. Prenons Facebook: on voit que 80% du stock est détenu par des investisseurs institutionnels. Ce sont les mêmes noms qui sont apparus dans l'industrie alimentaire; les mêmes investisseurs font partie des trois premiers. Ensuite, c'est Twitter. Il forme avec Facebook et Instagram les trois premiers. Étonnamment, cette société est également aux mains des mêmes investisseurs. On les revoit, avec Apple et même avec leur plus gros concurrent, Microsoft.
De plus, si nous regardons d'autres grandes entreprises du secteur de la technologie qui développent et fabriquent nos ordinateurs, téléviseurs, téléphones et appareils électroménagers, nous voyons les mêmes grands investisseurs, qui détiennent ensemble la majorité des actions. C’est vrai pour toutes les industries. Je n’exagère pas.
L'INDUSTRIE DU VOYAGE (ET L'ÉNERGIE ET LES MINES)
Un dernier exemple, réservons des vacances sur un ordinateur ou un smartphone. Nous recherchons un vol vers un pays ensoleillé sur Skyscanner ou Expedia. Les deux appartiennent au même petit groupe d'investisseurs. Nous volons avec l'une des nombreuses compagnies aériennes. Beaucoup d'entre eux sont entre les mains des mêmes investisseurs et des gouvernements, comme c'est le cas avec Air France, KLM. L'avion dans lequel nous montons est, dans la plupart des cas, un Boeing ou un Airbus, également détenu par les mêmes noms. Nous réservons via Booking.com ou AirBnB et quand nous arrivons, nous sortons pour dîner et faisons un commentaire sur Tripadvisor.
Les mêmes gros investisseurs apparaissent dans tous les aspects de notre voyage et leur puissance est encore plus grande, car le kérosène provient de leurs compagnies pétrolières ou de leurs raffineries. L'acier à partir duquel l'avion est fabriqué provient de leurs sociétés minières. Ce petit groupe d'entreprises d'investissement, de fonds et de banques sont également les plus gros investisseurs de l'industrie qui recherchent des matières premières.
Wikipédia montre que les plus grandes sociétés minières ont les mêmes gros investisseurs que nous voyons partout. Aussi, les grandes entreprises agricoles, dont dépend l'ensemble de l'industrie alimentaire; ils possèdent Bayer, la société mère de Monsanto, le plus grand producteur de semences au monde, mais ils sont également les actionnaires de la grande industrie textile. Et même de nombreuses marques de mode populaires qui fabriquent les vêtements en coton appartiennent aux mêmes investisseurs.
Qu'il s'agisse des plus grandes sociétés de panneaux solaires au monde ou des raffineries de pétrole, les stocks sont entre les mains des mêmes entreprises. Ils sont propriétaires des sociétés de tabac qui produisent toutes les marques de tabac populaires, mais ils possèdent également toutes les grandes sociétés pharmaceutiques et les institutions scientifiques qui produisent des médicaments. Ils sont propriétaires des entreprises qui produisent nos métaux et également de l'ensemble de l'industrie automobile, aéronautique et militaire, où une grande partie des métaux et des matières premières est utilisée. Ils possèdent les entreprises qui fabriquent nos produits électroniques, ils possèdent les grands entrepôts et les marchés en ligne et même les moyens de paiement que nous utilisons pour acheter leurs produits.
RépondreSupprimerPour rendre cette vidéo la plus courte possible, je ne vous ai montré que la pointe de l'iceberg. Si vous décidez de rechercher cela avec les sources que je viens de vous montrer, vous verrez que les compagnies d'assurance, les banques, les entreprises de construction, les compagnies de téléphone, les chaînes de restaurants et les cosmétiques les plus populaires appartiennent aux mêmes investisseurs institutionnels que nous venons de voir.
BLACKROCK & VANGUARD
Ces investisseurs institutionnels sont principalement des entreprises d'investissement, des banques et des compagnies d'assurance. À leur tour, ils appartiennent eux-mêmes à des actionnaires et le plus surprenant est qu'ils possèdent les actions les uns des autres.
Ensemble, ils forment un immense réseau comparable à une pyramide. Les petits investisseurs appartiennent à de plus gros investisseurs. Ceux-ci appartiennent à des investisseurs encore plus importants. Le sommet visible de cette pyramide ne montre que deux entreprises dont nous avons souvent vu les noms maintenant. Ce sont Vanguard et BlackRock. La puissance de ces deux entreprises dépasse votre imagination. Non seulement ils possèdent une grande partie des actions de presque toutes les grandes entreprises, mais également les actions des investisseurs de ces entreprises. Cela leur donne un monopole complet.
Un rapport Bloomberg indique que ces deux sociétés en 2028, auront ensemble des investissements d'un montant de 20 billions de dollars. Cela signifie qu'ils posséderont presque tout
Bloomberg appelle BlackRock «La quatrième branche du gouvernement», car c'est la seule agence privée qui travaille en étroite collaboration avec les banques centrales. BlackRock prête de l’argent à la banque centrale, mais c’est aussi le conseiller. Il développe également les logiciels utilisés par la banque centrale. De nombreux employés de BlackRock étaient à la Maison Blanche avec Bush et Obama. Son PDG, Larry Fink, peut compter sur un accueil chaleureux de la part des dirigeants et des politiciens. Pas si étrange, si vous savez qu'il est le leader de la société au pouvoir. Mais Larry Fink ne tire pas les ficelles lui-même.
BlackRock, elle-même, est également détenue par des actionnaires. Qui sont ces actionnaires? Nous arrivons à une étrange conclusion. Le plus gros actionnaire est Vanguard. Mais maintenant, il devient trouble. Vanguard est une société privée et nous ne pouvons pas voir qui sont les actionnaires. L'élite qui possède Vanguard n'aime apparemment pas être sous les projecteurs, mais bien sûr, elle ne peut pas se cacher de qui est prêt à creuser.
Les rapports d'Oxfam et de Bloomberg indiquent que 1% du monde, ensemble, possède plus d'argent que les 99% restants. Pire encore, Oxfam affirme que 82% de tout l'argent gagné en 2017 est allé à ce 1%.
RépondreSupprimerForbes, le magazine économique le plus célèbre, affirme qu'en mars 2020, il y avait 2095 milliardaires dans le monde. Cela signifie que Vanguard appartient aux familles les plus riches du monde. Si nous recherchons leur histoire, nous voyons qu'ils ont toujours été les plus riches. Certains d'entre eux, avant même le début de la révolution industrielle, parce que leur histoire est tellement intéressante et étendue, je vais en faire une suite.
Pour l'instant, je veux juste dire que ces familles dont beaucoup sont royales sont les fondateurs de notre système bancaire et de toutes les industries du monde, ces familles n'ont jamais perdu le pouvoir mais en raison d'une population croissante, elles ont dû se cacher derrière entreprises, comme Vanguard, dont les actionnaires sont les fonds privés et à but non lucratif de ces familles.
ONG ET FONDATIONS ET LEUR PROPRIÉTÉ DE BIG PHARMA
Pour clarifier l'image, je dois expliquer brièvement ce que sont réellement les organismes sans but lucratif. Ceux-ci semblent être le lien entre les entreprises, la politique et les médias. Cela cache un peu les conflits d'intérêts. Les organisations à but non lucratif, également appelées «fondations», dépendent des dons, elles n'ont pas à révéler qui sont leurs donateurs, elles peuvent investir l'argent comme elles l'entendent et ne paient pas d'impôts tant que les bénéfices sont réinvestis dans de nouveaux projets . De cette manière, les organisations à but non lucratif gardent entre elles des centaines de milliards de dollars selon le gouvernement australien, les organisations à but non lucratif sont un moyen idéal de financer les terroristes et de blanchir massivement de l'argent.
Les fondations et les fonds des familles les plus riches restent autant que possible à l'arrière-plan. Pour les questions qui retiennent beaucoup l'attention, on utilise les fondations de philanthropes qui sont de rang inférieur mais très riches.
Je veux être bref, je vais donc vous montrer les trois plus importants qui relient toutes les industries du monde. Il s'agit de la Fondation Bill et Melinda Gates, de la Fondation Open Society du controversé multimilliardaire Soros et de la Fondation Clinton. Je vais vous donner une très courte introduction pour vous montrer leur puissance.
Selon le site Web du Forum économique mondial, la Fondation Gates est le plus grand sponsor de l'OMS. C'était après que Donald Trump ait quitté le soutien financier des États-Unis à l'OMS en 2020. La Fondation Gates est donc l'une des entités les plus influentes dans tout ce qui concerne notre santé. La Fondation Gates travaille en étroite collaboration avec les plus grandes sociétés pharmaceutiques, parmi lesquelles Pfizer, AstraZeneca, Johnson & Johnson, Biontech et Bayer.
Et nous venons de voir qui sont leurs plus gros actionnaires. Bill Gates n'était pas un pauvre nerd de l'informatique qui devenait miraculeusement très riche. Il est issu d’une famille philanthrope qui travaille pour l’élite absolue. Son Microsoft appartient à Vanguard, BlackRock et Berkshire Hathaway. Mais la Fondation Gates, après BlackRock et Vanguard, est le plus gros actionnaire de Berkshire Hathaway. Il était même membre du conseil d'administration là-bas.
RépondreSupprimerNous aurions besoin d'heures si nous voulions découvrir tout ce qui concerne Gates, l'Open Society Foundation de Soros et la Clinton Foundation. Ils forment un pont vers la situation actuelle, j'ai donc dû les présenter.
LES MÉDIAS PRINCIPAUX
Nous devons commencer le sujet suivant par une question. Quelqu'un comme moi, qui ne fait jamais de vidéos, peut, avec un vieil ordinateur portable, montrer objectivement que seules deux entreprises détiennent le monopole dans toutes les industries du monde. Ma question est la suivante: pourquoi n’en parle-t-on jamais dans les médias?
Nous pouvons choisir quotidiennement entre toutes sortes de documentaires et de programmes télévisés mais aucun d'entre eux ne couvre ce sujet. N'est-ce pas assez intéressant ou y a-t-il d'autres intérêts en jeu? Wikipedia, nous donne à nouveau la réponse. Ils disent qu'environ 90% des médias internationaux appartiennent à neuf conglomérats de médias. Que l'on prenne le monopole Netflix et Amazon Prime ou d'énormes préoccupations qui possèdent de nombreuses sociétés filles, comme Time-Warner, la Walt Disney Company, Comcast, Fox Corporation, Bertelsmann et Viacom, CBS, on voit que les mêmes noms possèdent des actions.
Ces sociétés ne réalisent pas seulement tous les programmes, films et documentaires, mais possèdent également les chaînes sur lesquelles ils sont diffusés. Ainsi, non seulement les industries mais aussi les informations appartiennent à l'élite.
Je vais vous montrer brièvement comment cela fonctionne aux Pays-Bas. Pour commencer, tous les médias grand public néerlandais appartiennent à trois sociétés. Le premier est De PersGroep [DPG Media], la société mère des marques suivantes (. Outre les nombreux journaux et magazines, ils possèdent également Sanoma, la société mère de certaines des grandes chaînes commerciales néerlandaises. De nombreux médias étrangers , comme VTM, appartiennent également au De PersGroep.
Le second est Mediahuis, l’une des plus grandes préoccupations des médias européens. Aux Pays-Bas, Mediahuis possède les marques suivantes. Jusqu'en 2017, Sky Radio et Radio Veronica appartenaient également à Mediahuis, tout comme Radio 538 et radio 10.
Et puis il y a Bertelsmann, qui est l'une des 9 plus grandes firmes de médias. Cette société possède RTL, qui possède 45 chaînes de télévision et 32 stations de radio dans 11 pays. Mais Bertelsmann est également copropriétaire du plus grand éditeur de livres au monde, Penguin Random House.
Les actions de ces sociétés appartiennent à des fonds privés de trois familles. Il s'agit de la famille belge Van Thillo, de la famille belge Leysen et de la famille allemande Bertelsmann-Mohn. Les trois familles se sont rangées du côté des nazis pendant la guerre.
RépondreSupprimerSelon Wikipedia, pour cette raison, le Telegraaf, le journal Leysen a été temporairement interdit aux Pays-Bas après la guerre.
LES FAUSSES NOUVELLES
Pour compléter cet aperçu, regardez d'où viennent les nouvelles. L'actualité quotidienne de tous ces médias, les divers médias d'information ne produisent pas d'informations. Ils utilisent des informations et des images des agences de presse, .ANP et Reuters. Ces agences ne sont pas indépendantes. .ANP appartient à Talpa, John de Mol. Thomson-Reuters appartient à la puissante famille canadienne Thomson.
Les journalistes et rédacteurs en chef les plus importants travaillant pour ces agences sont membres d'une agence de journalisme, comme le Centre européen de journalisme. Il s'agit de l'un des plus grands sponsors européens de projets liés aux médias. Ils éduquent les journalistes, publient des livres d'étude, fournissent des espaces de formation et des agences de presse et travaillent en étroite collaboration avec les grandes entreprises, Google et Facebook.
Pour l'analyse et les points de vue journalistiques, les grands médias utilisent Project Syndicate. C'est l'organisation la plus puissante du domaine. Project Syndicate et les organisations comme je l'ai mentionné sont avec les agences de presse. Le lien entre tous les médias du monde entier lorsque les présentateurs de nouvelles récoltent de leurs autocues [téléprompteurs], il est probable que le texte provienne de l'une de ces organisations. C'est la raison pour laquelle les médias du monde entier montrent une synchronicité dans leurs reportages.
Et regardez le centre journalistique européen lui-même. Encore une fois, la Fondation Gates et la Fondation Open Society. Ils sont également fortement sponsorisés par Facebook, Google, le ministère de l'Éducation et des Sciences et le ministère des Affaires étrangères.
Qui sponsorise l'organisation et les agences de presse qui produisent nos actualités? Avec Project Syndicate, nous voyons la Fondation Bill et Melinda Gates, la Fondation Open Society et le Centre Européen de Journalisme. Les organisations qui apportent les nouvelles sont payées par des organisations à but non lucratif, de la même élite qui possède également l'ensemble des médias mais aussi une partie de l'argent des contribuables est utilisée pour les payer.
En Belgique, il y a régulièrement des manifestations, puisque Mediahuis et De Persgroep reçoivent des millions d'euros du gouvernement, alors que beaucoup sont à l'étranger…
LE DANGER DANS lequel NOUS SOMMES MAINTENANT
Eh bien, c'était beaucoup à mâcher et j'ai essayé de le rendre aussi court que possible. Je n'ai utilisé que des exemples que j'estimais nécessaires pour créer une vue d'ensemble claire. Cela permet de mieux comprendre notre situation actuelle, ce qui peut apporter un nouvel éclairage sur les événements passés
Il y aura suffisamment de temps pour plonger dans le passé, mais parlons maintenant d’aujourd’hui, mais mon objectif est de vous informer du danger dans lequel nous nous trouvons actuellement. L'élite gouverne tous les aspects de nos vies, aussi, les informations que nous obtenons et elles dépendent d'une coordination, d'une coopération pour connecter toutes les industries dans le monde pour servir leurs intérêts. Cela se fait par le biais du Forum économique mondial, entre autres, une organisation très importante.
RépondreSupprimerChaque année à Davos, les PDG de grandes entreprises rencontrent des dirigeants nationaux, des politiciens et d'autres partis influents, comme l'UNICEF et Greenpeace. Au conseil de surveillance du WEF, l'ancien vice-président, Al Gore, notre propre ministre, Sigrid Kaag, Feike Sijbesma, président de Royal Dutch State Mines et la commissaire de la banque néerlandaise, Christine Lagarde, présidente de la Banque centrale européenne . Aussi, homme politique, le fils de Ferdinand Grapperhaus travaille pour le WEF.
Wikipédia dit que la cotisation annuelle pour les membres est de 35 000 euros «mais plus de la moitié de notre budget provient de partenaires qui paient les frais pour les politiciens qui autrement ne pourraient pas se permettre l'adhésion.»
Selon les critiques, le WEF permet aux entreprises riches de faire des affaires avec d'autres entreprises ou avec des politiciens. Pour la plupart des membres, le WEF soutiendrait le gain personnel au lieu d’être un moyen de résoudre les problèmes du monde. Pourquoi y aurait-il de nombreux problèmes mondiaux si les chefs de file de l’industrie, les banquiers et les politiciens à partir de 1971 se réunissaient chaque année pour résoudre les problèmes mondiaux?
N’est-il pas illogique qu’après 50 ans de rencontres entre les écologistes et les PDG des entreprises les plus polluantes, la nature se dégrade progressivement, pas mieux; que ces critiques ont raison, c’est clair, quand on regarde les principaux partenaires qui, ensemble, représentent plus de la moitié du budget du WEF. Parce que ce sont BlackRock, la fondation Open Society, la Fondation Bill et Melinda Gates et de nombreuses grandes entreprises, dont Vanguard et BlackRock détiennent les actions.
Le président et fondateur du WEF est Klaus Schwab, professeur et homme d'affaires suisse. Dans son livre, The Great Reset, il écrit sur les plans de son organisation. Le coronavirus est, selon lui, une grande «opportunité» de réinitialiser nos sociétés. Il l'appelle «Reconstruire mieux». Le slogan est maintenant sur les lèvres de tous les politiciens mondialistes dans le monde.
Notre ancienne société doit passer à une nouvelle, dit Schwab. Le peuple ne possède rien d'autre que du travail pour l'État afin que ses principaux besoins soient satisfaits. Le WEF dit qu'il est nécessaire que la société de consommation que l'élite nous impose ne soit plus durable. Schwab dit dans son livre que nous ne reviendrons jamais à l'ancienne norme et le WEF a récemment publié une vidéo pour indiquer clairement que d'ici 2030, nous ne posséderons rien mais nous serons heureux.
LA GRANDE RÉINITIALISATION = LE NOUVEL ORDRE MONDIAL
RépondreSupprimerVous avez probablement entendu parler du Nouvel Ordre Mondial. Les médias veulent nous faire croire qu'il s'agit d'une théorie du complot, pourtant les dirigeants en parlent depuis des décennies. Pas seulement George Bush Senior, Bill Clinton et Nelson Mandela, mais aussi des philanthropes de renommée mondiale, comme Cecil Rhodes, David Rockefeller, Henry Kissinger et même George Soros.
L'ONU a présenté en 2015 leur controversé Agenda 2030. Il est presque identique à la grande réinitialisation de Klaus Schwab. L'ONU veut s'assurer, tout comme Schwab, qu'en 2030, la pauvreté, la faim, la pollution et la maladie ne ravagent plus la Terre.
Cela semble bien mais attendez de lire les petits caractères. Le plan est que l'Agenda 2030 sera payé par nous, les citoyens. Tout comme ils nous demandent maintenant de céder nos droits à la santé publique, ils nous demanderont de céder nos richesses pour lutter contre la pauvreté. Ce ne sont pas des théories du complot. C'est sur leur site officiel. Cela se résume à ceci: l'ONU veut que les impôts des pays occidentaux soient divisés par les méga entreprises de l'élite pour créer une toute nouvelle société. La nouvelle infrastructure, car les combustibles fossiles ont disparu en 2030.
Pour ce projet, l'ONU dit que nous avons besoin d'un gouvernement mondial, à savoir l'ONU, elle-même.
L'ONU convient avec Schwab qu'une pandémie est une chance en or d'accélérer la mise en œuvre de l'Agenda 2030.
Il est inquiétant que le WEF et l'ONU admettent ouvertement que les pandémies et autres catastrophes peuvent être utilisées pour remodeler la société. Nous ne devons pas y penser à la légère et faire des recherches approfondies.
https://www.lewrockwell.com/2021/04/no_author/who-runs-the-world-blackrock-and-vanguard/
La prochaine monnaie sera le Foirien !
Supprimer- "Je vous le vends pour 300 foiriens !"
- "Ok, vous avez la monnaie sur 500 foiriens ?
La Constitution américaine a expiré. Exemptions de la Californie révoquées. Stands de droit naturel.
RépondreSupprimerPar Rosanne Lindsay
Message d'activiste
21 avril 2021
No Shot No Public School
Selon un avis du Département de la santé et des services sociaux de l'État de Californie, toutes les exemptions médicales accordées aux enfants fréquentant les écoles publiques de l'État sont désormais révoquées et ne sont plus valables. Plus précisément, les exemptions médicales qui remplissent deux conditions en vertu de la loi modifiée éliminent la capacité d'un parent d'exempter ses enfants d'un, de certains ou de tous les vaccins, au début de la prochaine année scolaire, le 1er janvier 2021-2022 (ou le 1er septembre 2021, pour les garderies).
Dans un rituel honteux que certains appellent une chasse aux sorcières, le California DPH a «discipliné» un groupe de médecins et les a publiquement mis sur liste noire par nom et numéro de licence. Plus de 8500 médecins sont répertoriés dans un document de 92 pages trouvé ici. Si un médecin qui a rédigé une exemption pour enfant figure sur la liste ou a fait l’objet d’une sanction modérée, l’exemption médicale de cet enfant ne sera pas considérée comme valable pour la prochaine année scolaire.
De plus, les responsables de la santé publique auront le pouvoir de donner raison dans les écoles dont le taux de vaccination est inférieur à 95% et de révoquer les exemptions qu'ils jugent illégitimes. Pourquoi 95%? Pour obtenir l'immunité communautaire, la nouvelle immunité collective, telle que définie par les entités gouvernementales. L'immunité collective a-t-elle été redéfinie pour favoriser les programmes de vaccination de masse?
En 2015, SB277 était le premier de deux projets de loi californiens qui ont conduit à la fin des exemptions religieuses et philosophiques des vaccins dans les écoles publiques et privées de l'État. L'école à domicile et l'exemption médicale sont restées le seul recours pour les parents qui ont choisi de ne pas vacciner leurs enfants pour quelque raison que ce soit. D'un seul coup, le système gouvernemental a aboli à la fois les droits parentaux et le consentement éclairé pour les actes médicaux, ainsi que le respect de la vie privée de la relation médecin-patient.
Loi 101
Le piétinement des droits naturels par les entités gouvernementales représente le paradoxe des «droits gouvernementaux», qui n'existent pas.
Les gouvernements ne peuvent accorder des privilèges, qui peuvent être modifiés ou supprimés, qu’à la volonté du gouvernement. Qu'un gouvernement révoque les exemptions ou révoque la licence médicale d’un médecin, le gouvernement réglemente le comportement. Les fonctionnaires exercent-ils également la médecine sans licence en interférant dans les décisions en matière de santé? Selon le Black’s Law Dictionary, une licence est:
Une autorisation, accordée par une autorité compétente, conférant le droit d'accomplir un acte qui, sans une telle autorisation, serait illégal ou constituerait une intrusion ou un délit.
Les droits naturels ne viennent pas du gouvernement. Les droits naturels sont inhérents au droit d'aînesse, accordé par le Créateur. Les droits naturels sont incarnés. Pour les garder, il faut les défendre.
Les chartes de la liberté qui protègent les droits naturels sont des documents rédigés par des hommes qui relèvent de la loi de l’homme. Ils incluent la Déclaration d'indépendance et la Constitution américaine. Ce sont des boucliers métaphoriques qui définissent les conditions d'établissement du gouvernement pour protéger les droits et libertés naturels. Le gouvernement n'est pas institué pour usurper les droits et les libertés.
RépondreSupprimerLa déclaration d'indépendance stipule que:
Nous tenons ces vérités pour évidentes, que tous les hommes sont créés égaux, qu'ils sont dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables, parmi lesquels la vie, la liberté et la recherche du bonheur. Que, pour garantir ces droits, les gouvernements sont institués parmi les hommes, tirant leurs justes pouvoirs du consentement des gouvernés. Que, chaque fois qu'une forme de gouvernement devient destructrice de ces fins, c'est le droit du peuple de la modifier ou de l'abolir, et d'instituer un nouveau gouvernement, en posant ses fondations sur de tels principes et en organisant ses pouvoirs sous une forme telle que ils semblent les plus susceptibles d’affecter leur sécurité et leur bonheur.
La Constitution des États-Unis est une autre «Charte de la liberté», rédigée pour garantir les droits inhérents du peuple.
Cependant, ces documents posent deux problèmes, ce qui explique pourquoi les gouvernements ignorent aujourd'hui leurs protections déclarées.
La Déclaration d’indépendance contient cinq mots… le consentement des gouvernés… ce qui signifie que la légitimité d’un gouvernement à utiliser le pouvoir de l’État n’est justifiée et licite que si elle y consent par le peuple ou la société sur lesquels ce pouvoir politique est exercé. Tant que les gens n'appellent pas les représentants du gouvernement pour leurs actions illégales, ces actions sont valables.
La Constitution des États-Unis n’est pas une loi perpétuelle. Il n'est plus contraignant, car il a expiré en 1808.
https://www.lewrockwell.com/2021/04/no_author/u-s-constitution-expired-california-exemptions-revoked-natural-law-stands/
"Un froid record" frappe le centre des États-Unis
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MERCREDI 21 AVR 2021-10: 25
Un front inhabituellement froid s'est déplacé vers le centre des États-Unis au début de cette semaine, répandant de l'air arctique dans les plaines, le Midwest et la vallée du Tennessee. Mercredi matin, des températures "froides record" ont été signalées.
De la frontière canado-américaine au Texas, de l'air froid inhabituel a été enregistré. Pour de nombreux États du centre des États-Unis, les températures sont de plus de 20 degrés sous la moyenne.
- voir carte sur site -
Le météorologue du BAMWX, Kirk Hinz, a écrit dans sa dernière note que l'air froid s'étend du sud du Canada jusqu'à près du Mexique mercredi matin. Il a publié un graphique de dizaines d'endroits dans le centre des États-Unis qui a établi divers creux records (certains étaient des records quotidiens ou mensuels).
«Le froid record s'est installé ce matin dans le centre des États-Unis, s'étendant du Mexique au sud du Canada… alors que le flux transpolaire baisse dans les niveaux de gel / gel dans l'Arctique à la fin de la saison printanière. Jeudi matin également avant que les choses ne commencent à se modérer dans le week-end ", a déclaré Hinz.
- voir carte sur site -
"Plus à l'ouest, il faisait plus froid oui, mais plus de records ont été battus aujourd'hui par rapport à hier", a déclaré Hinz.
Rien de tout cela ne devrait surprendre les lecteurs car nous avons noté il y a quelques jours que les négociants en matières premières anticipaient une vague de froid qui soutenait les prix du maïs.
Nous avons également noté que les températures de gel pourraient avoir un impact profond sur le développement des semis ce printemps.
Le souffle froid a probablement retardé les semis à travers la Corn Belt alors que les agriculteurs attendent des températures plus chaudes. Il est toujours possible de planter du maïs dans des climats plus froids, mais un sol plus froid peut mettre beaucoup plus de temps à germer des grains de maïs et augmente le risque de mort des semis.
Les conditions météorologiques instables pour le Heartland pourraient avoir une incidence sur les rendements des cultures à la fin de la saison de croissance de cette année.
https://www.zerohedge.com/weather/record-shattering-cold-hits-central-us
voir: ventusky.com
SupprimerLes agriculteurs avertissent que la mégadrought (sècheresse) dans l'ouest des États-Unis menace de provoquer des échecs de récolte dévastateurs en 2021
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MARDI 20 AVR 2021 - 18H45
Rédigé par Michael Snyder via le blog The Economic Collapse,
Tout au long de l'histoire des États-Unis, il y a toujours eu des sécheresses dans la moitié ouest du pays de temps en temps, mais ce à quoi nous devons faire face actuellement est vraiment alarmant. Les scientifiques nous disent qu'une «mégadrought» pluriannuelle s'est développée dans la partie sud-ouest du pays, et c'est la pire année de cette «mégadrought» jusqu'à présent de loin. Si les conditions ne s'améliorent pas radicalement bientôt, nous allons avoir entre les mains une catastrophe agricole majeure. Certains agriculteurs ont déjà décidé de ne pas planter du tout de cultures cette année, mais beaucoup d’autres ont quand même décidé de planter en sachant que si suffisamment de pluie n’arrive pas, leurs récoltes échoueront certainement.
Comme je l'ai mentionné précédemment, l'épicentre de cette «méga-sécheresse» est la région des Four Corners dans le sud-ouest, mais cette sécheresse est si immense qu'elle provoque même d'immenses cauchemars pour les agriculteurs aussi loin que le Dakota du Nord.
En fait, les premiers mois de cette année ont été les plus secs que le Dakota du Nord ait connus en 126 ans…
La période de janvier à mars 2021 a été la plus sèche en 126 ans pour le Dakota du Nord. Les agriculteurs commencent à prendre des décisions difficiles concernant la plantation et l'abattage des troupeaux alors que le gouverneur de l'État a déclaré une catastrophe de sécheresse dans tout l'État le 8 avril. L'humidité du sol dans tout l'État, en particulier dans les parties occidentales du Dakota du Nord, manque d'humidité suffisante pour soutenir le développement normal des cultures. croissance. Les huit premiers jours d'avril 2021 n'ont guère aidé, car les températures chaudes et estivales, les rafales de vent et la faible humidité dans l'État ont accéléré les conditions de séchage.
Selon le Drought Monitor américain, bien plus de la moitié de l'État connaît actuellement une «grave sécheresse».
Peut-être que vous ne vous souciez pas de ce qui se passe dans le Dakota du Nord, mais vous devriez le faire, car une grande partie du blé que nous utilisons pour les pâtes et la farine provient de cette région ...
Les choses sont sèches et poussiéreuses dans le Haut-Midwest, les États des plaines du Nord et les provinces des Prairies du Canada.
Cette région, qui englobe des États comme le Dakota du Nord et des provinces comme le Manitoba, est la plus importante pour le blé de printemps, la variété à teneur plus élevée en gluten utilisée pour les pâtes ou mélangée à d’autres blé pour la farine tout usage. Et cette récolte court un risque important, car les conditions dans la région sont assez difficiles cette année.
Dans un article précédent, j'ai discuté de la hausse spectaculaire des prix des denrées alimentaires à laquelle nous avons assisté ces derniers temps, et maintenant, les craintes de sécheresse poussent un peu plus haut les prix à terme du blé de printemps ...
RépondreSupprimerLe US Drought Monitor montre environ 70 % du Dakota du Nord dans des conditions de «sécheresse extrême», la plupart des autres étant légèrement moins effrayantes que celles de «sécheresse sévère». Par conséquent, les prix à terme du blé de printemps et du canola sont à leur plus haut niveau depuis des années, les négociants s'attendant à une récolte plus faible cette année.
Malgré toute notre technologie de pointe, les agriculteurs ne peuvent pas faire pousser des cultures s'il ne pleut pas, et un agriculteur du Texas nommé Blake Fennell dit que sa ferme n'a pas eu de pluie significative depuis près de deux ans ...
L’agriculteur de l’ouest du Texas affirme que sa région n’a pas vu de pluie importante depuis près de deux ans.
«Nous devons encore donner à cette récolte toutes les chances que nous pensons pouvoir obtenir, mais en même temps, nous ne pouvons pas non plus gaspiller beaucoup d’argent pour une culture que nous ne pensons pas avoir. dedans », dit-il.
Quel cauchemard.
À l’heure actuelle, presque tout l’État du Texas connaît un certain niveau de sécheresse, et nous n’avons même pas encore atteint les mois d’été.
Appeler cela un «fléau» serait un euphémisme majeur. À la frontière de l'Oregon et de la Californie, les agriculteurs viennent d'apprendre que les niveaux d'eau sont si bas qu'ils n'obtiendront «qu'une infime partie de l'eau dont ils ont besoin» en 2021…
Des centaines d'agriculteurs qui comptent sur un projet d'irrigation massif qui enjambe la frontière entre l'Oregon et la Californie ont appris mercredi qu'ils recevraient une infime partie de l'eau dont ils ont besoin au milieu de la pire sécheresse depuis des décennies, alors que les régulateurs fédéraux tentent d'équilibrer les besoins de l'agriculture contre les menaces fédérales et les espèces de poissons en voie de disparition qui sont au cœur du patrimoine de plusieurs tribus.
La gouverneure de l’Oregon a déclaré que la sécheresse prolongée dans la région avait «toute l’attention de nos bureaux», et elle travaillait avec les délégués du Congrès, la Maison Blanche et les agences fédérales pour trouver des secours aux personnes touchées.
Pensez-vous que vous pourriez exploiter une ferme prospère dans de telles conditions ?
Ailleurs en Californie, des réductions d'allocation d'eau allant jusqu'à 95 % obligent de nombreux agriculteurs à prendre des décisions extrêmement déchirantes ...
Les conditions de sécheresse obligent déjà les agriculteurs de la vallée à prendre des décisions difficiles en ce qui concerne leurs cultures, car beaucoup sont confrontés à de sévères restrictions d'eau.
«Il y a des districts de toute la Californie qui ont connu jusqu'à 95 % de réduction de l'eau», déclare Ryan Jacobsen, PDG du Fresno County Farm Bureau.
RépondreSupprimerLa production alimentaire américaine sera en baisse en 2021, mais si suffisamment de pluie commence à tomber dans l'ouest des États-Unis, nous pourrions encore voir un miracle.
Mais si suffisamment de pluie ne tombe pas, nous allons voir des mauvaises récoltes épiques.
Pendant ce temps, il est prévu que la sécheresse fera baisser bientôt le niveau d'eau du lac Mead au niveau le plus bas jamais enregistré ...
Ravagé par la sécheresse, le changement climatique et la surutilisation, un réservoir clé sur le fleuve Colorado pourrait descendre à des niveaux historiquement bas plus tard cette année, selon de nouvelles projections du gouvernement américain, ce qui pourrait entraîner d'importantes réductions d'eau dans certains États dès l'année prochaine.
Les projections publiées par le US Bureau of Reclamation montrent que le lac Mead - le plus grand réservoir du pays et un approvisionnement en eau vital pour des millions de personnes dans le sud-ouest - pourrait tomber plus tard cette année à son plus bas niveau depuis qu'il a été rempli dans les années 1930.
Si vous habitez n'importe où dans la moitié ouest du pays, vous devez vous préparer à de sévères restrictions d'eau.
Et nous devons tous nous préparer à des prix beaucoup plus élevés à l'épicerie.
Pendant des décennies, la moitié ouest du pays a été dotée de niveaux de précipitations inhabituellement élevés, mais cela n’allait pas durer éternellement.
Maintenant, les conditions du Dust Bowl sont revenues et les agriculteurs, les éleveurs et les autorités locales commencent à paniquer.
Alors que cette méga-sécheresse continue de s'intensifier, la vie va changer radicalement dans la moitié ouest du pays, et cela va nous affecter profondément tous.
https://www.zerohedge.com/personal-finance/farmers-warn-megadrought-western-us-threatens-cause-devastating-crop-failures-2021
Au moins 138 volcans enterrés sous la calotte glaciaire antarctique
RépondreSupprimer20 avril 2021
par Robert
Si quelques-uns de ces bébés venaient à éclater, nous pourrions envisager de faire fondre beaucoup plus de glace.
«Les scientifiques découvrent 91 volcans sous la calotte glaciaire antarctique», lit-on dans The Guardian du 12 août 2017.
Ceci s'ajoute aux 47 volcans sous-glaciaires déjà connus en Antarctique, a écrit Robin McKie.
Cela en fait la plus grande région volcanique de la planète, et elle est cachée à 2 km sous la surface de la vaste calotte glaciaire qui couvre l’ouest de l’Antarctique.
Un projet mené par des chercheurs de l'Université d'Édimbourg a révélé les 91 volcans - le plus haut étant aussi haut que l'Eiger, qui culmine à près de 4000 mètres (13123 pieds) en Suisse.
En d'autres termes, le plus haut de ces volcans récemment découverts mesure plus de trois kilomètres de haut !
Les pointes de certains des volcans se trouvent en fait au-dessus de la glace et ont été repérées par des explorateurs polaires au cours du siècle dernier.
Les géologues disent que cette immense région est susceptible d’éclipser celle de la crête volcanique de l’Afrique de l’Est, actuellement considérée comme ayant la plus forte concentration de volcans au monde.
Et l'activité de cette gamme pourrait avoir des conséquences inquiétantes, préviennent-ils. «Si l’un de ces volcans devait entrer en éruption, il pourrait déstabiliser davantage les calottes glaciaires de l’Antarctique occidental», a déclaré l’expert des glaciers Robert Bingham, l’un des auteurs de l’article. «Tout ce qui provoque la fonte de la glace - ce qu'une éruption ferait certainement - est susceptible d'accélérer l'écoulement de la glace dans la mer.
Mais combien se trouvent sous la glace ? Max Van Wyk de Vries, alors étudiant de premier cycle à l’école de géosciences de l’université et fanatique avoué des volcans, a mis en place le projet avec l’aide de Bingham. Ils ont analysé les mesures effectuées par des levés antérieurs à l'aide d'un radar pénétrant dans la glace, puis ont comparé les résultats avec les enregistrements des satellites et des bases de données et les informations géologiques provenant d'autres levés aériens. «Essentiellement, nous recherchions des preuves de cônes volcaniques collés dans la glace», a déclaré Bingham.
Ces volcans récemment découverts sont tous recouverts de glace, qui se trouve parfois en couches de plus de 4 km d'épaisseur dans la région. Ces pics actifs sont concentrés dans le système de rift antarctique ouest, qui s'étend sur 3 500 km de la banquise antarctique de Ross à la péninsule antarctique.
«Nous avons été étonnés», a déclaré Bingham. «Nous ne nous attendions pas à trouver quelque chose comme ce nombre…. Nous soupçonnons également qu'il y en a encore plus sur le fond de la mer qui se trouve sous la banquise de Ross, de sorte que je pense qu'il est très probable que cette région se révèle être la région de volcans la plus dense du monde, plus grande même que l'Afrique de l'Est. , où se concentrent les monts Nyiragongo, Kilimandjaro, Longonot et tous les autres volcans actifs.
RépondreSupprimerLa découverte est particulièrement importante car si la chaleur de ces volcans devait faire fondre la glace, les écoulements d'eau de fonte dans l'océan Antarctique pourraient déclencher une élévation du niveau de la mer. "Nous ne savons tout simplement pas à quel point ces volcans ont été actifs dans le passé", a déclaré Bingham. «C'est quelque chose que nous devons déterminer le plus rapidement possible.»
Ma question est la suivante: si nous ne savons même pas avec certitude combien de volcans peuvent se cacher sous la glace encore aujourd'hui, comment savoir combien de glace ils (et non les humains) peuvent fondre ? Nous aimons blâmer les humains pour des résultats motivés par des forces strictement naturelles.
Voir l'article entier de Robin McKie:
https://www.theguardian.com/world/2017/aug/12/scientists-discover-91-volcanos-antarctica
https://www.iceagenow.info/at-least-138-volcanoes-buried-beneath-the-antarctic-ice-sheet/
C'est TOUS LES JOURS que les glaciers fondent par en-dessous, se détachent du fond de l'océan polaire et vont flotter à la surface. Mais, c'est aussi tous les jours que les sources chaudes magmatiques se rebouchent comme elles le font TOUS LES JOURS dans toutes les mers et océans du monde.
SupprimerC'est ce qui se traduit par des changements climatiques puisque les courants marins & océaniques sont désorientés et re-orientés vers d'autres lieux. Ces mêmes vagues de fond ne ressortent donc pas toutes tous les jours aux mêmes endroits. Cela modifie donc l'atmosphère ainsi que la naissance et direction des vents.
Un code QR dans le ciel de Shanghai
RépondreSupprimermardi 20 avril 2021
"Des centaines de drones ont envahi le ciel nocturne de Shanghai samedi avec un spectacle de lumière qui s'est terminé par un code QR géant, symbole de l'économie numérique et du consumérisme en plein essor de la Chine.
Le code QR est omniprésent dans toute la Chine, utilisé pour tout, de l'ajout d'amis sur les applications de messagerie au paiement de l'épicerie sur les marchés, à la commande dans les restaurants et même aux dons aux mendiants.
Le code QR éclairé, en fait une publicité sur un panneau d'affichage dans les airs, faisait partie d'un spectacle de lumière organisé par la société chinoise de streaming vidéo Bilibili à l'occasion du premier anniversaire de la sortie en Chine du jeu de rôle japonais Princess Connect! Re: Plongez.
Une photo de celui-ci est devenue virale sur Twitter dimanche, provoquant des réactions allant de l'étonnement au dégoût.
https://mothership.sg/2021/04/drones-qr-code-in-the-sky-china/amp/
Big Tech et liberté d'expression
RépondreSupprimerPar Andrew P. Napolitano
22 avril 2021
Un collègue m'a récemment demandé si j'approuvais la censure par Big Tech des voix politiques et culturelles sur leurs plateformes. Mon collègue croit - tout comme moi - aux droits naturels, au gouvernement minimal et que les propriétaires de propriétés privées peuvent l'utiliser comme bon leur semble. Nous avons tous les deux condamné la censure de la Big Tech. Puis il a demandé si le gouvernement pouvait réglementer ces plates-formes. J'ai offert qu'il ne pouvait pas.
Ces questions découlent des efforts signalés par Facebook pour exclure de ses plateformes ceux qui souhaitent proposer des arguments scientifiques, politiques ou culturels contre les vaccinations de masse. Beaucoup de ces arguments sont solides et fascinants. Presque tous sont provocants. Ils sont l'essence même de la liberté d'expression. Ceux qui les proposent devraient-ils être réduits au silence sur une plate-forme utilisée par des milliards de personnes ?
Voici la trame de fond.
Les libertés de pensée, d'expression et d'édition sont des droits naturels. Tout comme on peut naturellement penser comme on le souhaite, on peut dire ce que l'on pense et publier ce que l'on dit. La parole et la publication sont également des droits constitutionnels puisque le premier amendement les protège expressément de la violation du gouvernement. Un droit naturel vient de notre humanité - non du gouvernement - et est connaissable et utilisable par l'exercice de la raison.
La parole est une seconde nature pour nous, et en Amérique - pour la plupart - la parole est libre. Dans ce contexte, le mot «gratuit» ne signifie pas «sans frais». Cela signifie «sans autorisation du gouvernement ni représailles».
L'histoire de la liberté d'expression en Amérique est tortueuse. En 1798, John Adams a utilisé les Alien and Sedition Acts pour punir les discours critiques envers lui-même et le Congrès. Abraham Lincoln a arrêté des journalistes et des rédacteurs en chef dans les États du nord qui critiquaient son leadership de guerre. Woodrow Wilson a arrêté ceux qui ont exhorté la résistance au projet pendant sa guerre.
Dans toutes ces interférences avec la parole, le gouvernement a fait l'ingérence. En effet, la portée du premier amendement est limitée au gouvernement. Même s'il déclare: «Le Congrès ne fera aucune loi», aujourd'hui, ce langage s'applique à tous les organes législatifs et exécutifs - locaux, étatiques et fédéraux. Le Congrès ne peut interdire le discours; une législature d'État ou un conseil municipal ne le peuvent pas non plus. Le président ne peut pas interférer avec le discours; un gouverneur ou des responsables locaux ne le peuvent pas non plus.
Qu'en est-il des personnes privées exploitant des salles privées ? Les dirigeants de Facebook peuvent-ils interdire les discours avec lesquels ils ne sont pas d'accord ? La réponse courte est: oui, ils le peuvent.
RépondreSupprimerFacebook exploite une entreprise qui consiste à rendre accessible à tous un babillard numérique. Le babillard est une propriété privée. Il n'appartient pas au gouvernement. Le propriétaire d'une propriété privée qui invite d'autres personnes sur sa propriété au profit des deux peut établir des règles de base pour l'utilisation de cette propriété. Tu peux me chasser de ta garden-party parce que tu n'aimes pas la couleur de ma chemise. Vous pouvez également le faire si vous n’aimez pas la teneur de mes paroles. Et vous pouvez me renvoyer comme votre avocat si vous détestez mes opinions politiques. Le gouvernement ne peut faire aucune de ces choses.
Si les plates-formes Big Tech veulent passer de la communication à l'endoctrinement, elles sont libres de le faire en vertu des droits de propriété de base et de la loi du premier amendement. Bien que je comprenne et partage la colère et la frustration de ceux dont les opinions ont été censurées, ce n'est pas un problème à résoudre pour le gouvernement car il s'agit d'une propriété privée et le gouvernement ne peut ni faire taire ni contraindre les discours sur la propriété privée.
Les menaces mêmes d'insinuer les contrôles gouvernementaux entre les écrivains et leurs lieux sont elles-mêmes inconstitutionnelles, car elles constituent un «effrayant».
Le refroidissement consiste en tout comportement intentionnel du gouvernement - officiel ou voyou - qui donne à un orateur ou à un écrivain une pause ou des doutes par crainte de ce que le gouvernement pourrait faire du fait de l'exercice de la liberté d'expression. Ainsi, un agent du FBI se retrouver nez à nez avec vous alors que vous critiquez publiquement le FBI serait effrayant, tout comme la menace de le faire, tout comme la menace de personnes au sein du gouvernement de réglementer les babillards Big Tech.
Le but du premier amendement est d’empêcher le gouvernement d’évaluer le contenu du discours. Je ne parle pas du bruit dans les rues à 3 heures du matin.Je parle de fonctionnaires ayant le pouvoir de dicter ce que les particuliers et les lieux peuvent dire et publier.
Un tel comportement du gouvernement saperait le tissu et le noyau des États-Unis. Ce serait vraiment un remède pire que la maladie parce que le gouvernement favoriserait le discours de ses patrons et punirait le discours de ses adversaires - les actes mêmes que le premier amendement a été écrit pour empêcher.
Rien de tout cela ne veut dire que les dirigeants de Big Tech sont irréprochables. C'est détestable pour eux de définir nos identités. Et c'est ce qu'ils font lorsqu'ils font taire les critiques des vaccins ou même lorsqu'ils font taire un ancien président. Chacun a le droit naturel d'être l'auteur de sa propre identité et de sa propre destinée. Et nous avons le droit naturel de nous informer en rassemblant les données et opinions que nous choisissons de recueillir. Nous ne sommes pas des bébés qui prospèrent grâce à un flux filtré d'informations et d'opinions, conçu pour plaire à ceux qui font le filtrage.
Que pouvons-nous faire à ce sujet ? Nous pouvons utiliser les outils du marché libre et du premier amendement. Nous pouvons quitter bruyamment les lieux de censure et ne pas fréquenter leurs annonceurs. Nous pouvons construire et soutenir d'autres sites. Nous pouvons prêcher les valeurs d'un public informé et les vertus de la liberté personnelle. Nous pouvons favoriser des opinions largement répandues selon lesquelles la censure est répulsive et les censeurs doivent être évités.
RépondreSupprimerMais nous ne pouvons jamais utiliser le gouvernement pour contraindre ou évaluer le discours. Cela détruira nos libertés.
Reprinted with the author’s permission.
Andrew P. Napolitano [send him mail], a former judge of the Superior Court of New Jersey, is the senior judicial analyst at Fox News Channel. Judge Napolitano has written nine books on the U.S. Constitution. The most recent is . To find out more about Judge Napolitano and to read features by other Creators Syndicate writers and cartoonists, visit creators.com.
https://www.lewrockwell.com/2021/04/andrew-p-napolitano/big-tech-and-free-speech/
La démocratie est-elle un modèle universel ?
RépondreSupprimerCe qui fait la grandeur de la démocratie est précisément ce que ne veulent pas prendre en compte les régimes impériaux. La démocratie est ouverte et tolérante.
22 AVRIL 2021
Par Jean-Philippe Delsol.
Un article de l’Iref-Europe
Il y eut un temps, où Rome crut pouvoir faire régner la paix sur toute la Terre qu’il dominait. Il y en eut un autre, après la chute du mur, où le monde se mit à rêver que la démocratie représentait la fin de l’histoire. C’est ce que prophétisait alors Francis Fukuyama, même s’il expliqua ensuite qu’il utilisait ces termes au sens hégélien selon lequel l’histoire est un processus sans fin.
Les révolutionnaires de 1789 se faisaient un devoir de faire partager leur idéal à tous les peuples. Ce qui a aussi sans doute guidé, du moins en partie, Napoléon, les colonisations et les guerres américaines dans le monde. Mais la démocratie reste l’exception et la liberté la part congrue des démocraties elles-mêmes. Partout le monde demeure ce qu’il est, à la merci des ambitions et des prétentions humaines, à la portée de toutes les tyrannies.
Dans les continents qui se sont libérés de la colonisation occidentale totale ou larvée, le passé et la nature des peuples ont repris le dessus pour se livrer à des régimes politiques qui renouent avec leur histoire, très loin de la démocratie même quand ils en portent encore le nom.
Et tandis que le monde n’a jamais été aussi ouvert aux possibilités d’échange, par les facilités du transport et de la communication notamment, de nombreux pays ou régions du monde manifestent leur particularité et entendent la faire reconnaitre et accepter par la communauté internationale.
LA LÉGITIMATION IMPOSSIBLE DE LA TYRANNIE
Au forum numérique de Davos de cette année, Xi Jinping a rappelé que chaque pays était unique dans son histoire, sa culture et son système social, ce que les Européens ne nient pas. Il en a conclu que les Occidentaux n’avaient pas à s’ingérer dans les affaires intérieures de la Chine, notamment au regard de sa politique à Hong Kong ou avec les Ouïgours.
Erdogan justifie ses exactions par les vertus de l’islam qui ne saurait dissocier religion et politique. Il fonde son populisme sur la nostalgie de l’empire ottoman et des dynasties qui l’ont précédé.
Cette marque impériale est celle de la Chine, mais peut-être aussi celle de la Russie poutinienne qui utilise les ancrages culturels de l’orthodoxie dans l’empire byzantin pendant un millénaire. Dans cette pseudo démocratie tout lien avec l’étranger sert de prétexte à condamnation, un rien permet d’empêcher les opposants, comme la députée municipale de Moscou Ioulia Galiamina, de se présenter aux élections, quand ils ne sont pas assassinés, les journalistes d’investigation sont suspectés et empêchés de faire leur travail
La religion est ailleurs instrumentalisée pour consolider un pouvoir populiste, comme en Inde où l’hindouisme sert la propagande identitaire de Narendra Modi et la violence contre les chrétiens et les musulmans.
RépondreSupprimerDans tous les cas, il s’agit de légitimer des sortes de « régimes impériaux ». Ces pays se moquent de l’État de droit et siègent à l’ONU dont ils ont approuvé sans vergogne la Charte qui leur interdit de se comporter comme ils le font.
LA DÉMOCRATIE EST LE MEILLEUR DES RÉGIMES…
En fait, les nouveaux tyrans du monde veulent redéfinir le mot même de démocratie pour justifier leurs turpitudes. Ce que déjà le communisme avait fait en inventant la « démocratie populaire ». Il ne faut pas se laisser leurrer.
Avec Churchill, acceptons volontiers que « la démocratie est le pire des systèmes, à l’exclusion de tous les autres. » Mais s’il existe, le caractère universel de la démocratie ne réside pas dans son système formel de représentation élective, même s’il est nécessaire, mais dans sa pratique de la séparation des pouvoirs, le respect des libertés humaines… un État de droit.
Ce qui fait la grandeur de la démocratie est précisément ce que ne veulent pas prendre en compte les régimes impériaux. La démocratie est ouverte et tolérante. Elle ne doit pas être idiote pour autant.
Chaque pays est libre d’adopter le système politique de son choix. Mais il est du devoir des démocraties de protester quand les droits humains élémentaires sont bafoués. Il ne faut pas se priver de commercer avec ces régimes, mais il ne faut pas les encourager, même quand ils sont en Europe, à poursuivre leurs forfaits.
Il est regrettable par exemple que la France ait accordé dans sa promotion du 1er janvier 2021 la légion d’honneur à M. Ivanichvili, le président démissionnaire de la Géorgie, un oligarque sans foi ni loi : son ministre de l’Intérieur était son ex garde du corps, son ministre de la Défense était l’ancien agent de son fils rappeur, sa ministre de la Santé était l’ancienne dentiste de sa femme et le procureur général, son avocat personnel… !
Et il ne faut pas être naïf : le président Xi avait annoncé publiquement en 2015 « vouloir étendre l’état de droit à tout le pays », convaincu qu’une justice effective est une nécessité pour la consolidation d’une économie et d’une société modernes en Chine. On sait ce qu’il en a fait : la Chine viole l’espace aérien et maritime de ses voisins, ment sur les vaccins, instaure une surveillance de tous, lave le cerveau des étudiants, poursuit sa politique de manipulation et répression religieuses…
Suivons plutôt l’exemple de Londres qui s’est opposé vigoureusement à la barbarie de Pékin à l’encontre des Ouïgours et a condamné durement les graves violations du statut de Hong Kong par Pékin.
Après avoir à tort critiqué Trump à ce sujet, Biden a eu raison de manifester sa sympathie active à l’égard de Taïwan. Souhaitons que les Allemands n’achèvent pas le gazoduc NordStream 2 qui approvisionnerait l’Allemagne en gaz russe au bénéfice financier de la Russie d’un Poutine qui continue d’essayer d’assassiner Navalny.
La démocratie a besoin de notre détermination. Elle n’est pas toujours bonne, mais nous savons que les tyrannies sont mauvaises. Ne les soutenons d’aucune manière. Ne leur donnons pas d’avantages préférentiels. Et faisons en sorte que notre démocratie puisse servir de modèle.
RépondreSupprimerCe qui exige que les pays occidentaux déjà respectent mieux nos libertés qu’ils bafouent eux-mêmes chaque jour dans une centralisation accrue aux niveaux national et européen, dans la multiplication insensée des règlementations, dans un conformisme sociétal qu’ils veulent imposer à tous, dans un égalitarisme qui fait disparaitre le particularisme personnel…
Faire prévaloir la démocratie, c’est aussi et d’abord reconnaître que la société est faite pour les hommes et non l’inverse.
—
Sur le web
https://www.contrepoints.org/2021/04/22/395794-la-democratie-est-elle-un-modele-universel
Depuis que "Charlemagne a inventé l'école"pour les riches ! et les curetons d'en dévoyer les ignorants, les dictatures se sont donc confortés au fil des siècles au travers d'empires, de monarchies et de républiques de merde jusqu'à ce que... arrive l'Internet. Ââah ! l'Internet ! Il en a eu de bonnes ! Laisser parler les gens du monde ! Rendez-vous compte que déjà en l'an 2000 le monde comptait 4 % de surdoués (soit 280 M de têtes pleines !!) et, 20 ans plus tard... 4 ?, 5 ? 10 fois plus ?
SupprimerDes centaines de millions de personnes ont appris ce qu'est la Démocratie (Par le Peuple, Pour le Peuple) et qu'il n'y avait qu'un seul pays au monde en Démocratie ! La Suisse.
21 avril: REJETTEZ la tyrannie médicale et le «faucisme» ou perdez votre liberté pour toujours (et mourez en tant que prisonnier d'une expérience médicale)
RépondreSupprimerMercredi 21 avril 2021
par: Mike Adams
(Natural News) Cela se résume à ce choix simple: Soit se lever et lutter contre le «Faucisme» maintenant, soit perdre ses libertés pour toujours et mourir en tant que prisonnier d'une expérience médicale. Nous devons dénoncer le fascisme médical et le «faucisme» et résister courageusement à la tyrannie des masques, des vaccins et des verrouillages. C’est la seule voie pour nous sauver de l’état fasciste de police médicale qui se déroule sous nos yeux.
Dans le point sur la situation d’aujourd’hui, j’aborde la progression du fascisme au faucisme et explique pourquoi Tony Fauci doit être arrêté et accusé de crimes contre l’humanité dans l’esprit de Nuremberg et au lendemain de l’Holocauste.
Le jour où un policier (Derek Chauvin) a été reconnu coupable du meurtre d'un suspect induit par la drogue (George Floyd), les vrais criminels de notre temps (comme Fauci) sont impliqués dans des stratagèmes qui peuvent assassiner des millions d'innocents ... pourtant ils n'ont jusqu'à présent été confrontés à aucune justice.
Ils ont financé les armes biologiques et les ont ensuite libérés. Ils ont terrorisé la nation avec une fausse peur. Ils ont dissimulé et supprimé la connaissance des traitements naturels qui peuvent prévenir et inverser les infections à covid. Et ils ont exigé des vaccinations de masse pour tout le monde, en utilisant des «vaccins» expérimentaux dangereux qui altèrent le gène et qui pourraient encore produire une vague de mort de millions de personnes. Les chefs du NIH, du CDC, de la FDA et de l'OMS sont des criminels contre l'humanité, et ils doivent être appelés, résistés et empêchés d'assassiner d'autres êtres humains innocents.
Écoutez le balado complet d'aujourd'hui pour plus de détails:
Brighteon.com/aff59563-5119-4f93-9c41-84a391056640
- voir clip sur site -
Regardez un nouveau podcast chaque jour de la semaine sur la chaîne Health Ranger Report sur Brighteon.com:
https://www.brighteon.com/channels/hrreport
https://www.naturalnews.com/2021-04-21-april-21st-reject-medical-tyranny-and-faucism-or-lose-your-freedom-forever.html