Par Jon Rappoport
Le blog de Jon Rappoport
26 mars 2021
Remarque: dans un certain nombre d'articles, j'ai présenté des preuves convaincantes que les décès attribués au COVID-19 peuvent être expliqués sans référence à un virus. De plus, quels que soient les mérites des «traitements alternatifs», je ne vois aucune preuve convaincante que leur action ait quoi que ce soit à voir avec la «neutralisation d'un virus».
Toute la fraude COVID tragique, criminelle, meurtrière, stupide et farfelue est basée sur cent ans de médecine Rockefeller - une tyrannie pharmaceutique dans laquelle le titre durable est:
UNE MALADIE, UN GERME.
C’est la devise gravée sur la porte du cartel médical.
—Des milliers de maladies dites distinctes, chacune causée par un germe individuel.
«Tuez chaque germe avec un médicament toxique, prévenez chaque germe avec un vaccin toxique.»
En l'absence de ces cent ans de fausse science et de propagande, la promotion du COVID-19 se serait déroulée comme une mauvaise blague. Quelques rires aigres, puis rien, sauf des gens qui continuent leur vie.
La santé globale d'un être humain est liée à des facteurs sans aucun rapport avec «une maladie, un germe».
Comme je l'ai cité, par exemple, à la fin d'un article récent -
«Le taux de mortalité combiné de la scarlatine, de la diphtérie, de la coqueluche et de la rougeole chez les enfants jusqu'à 15 ans montre que près de 90 % de la baisse totale de la mortalité entre 1860 et 1965 s'était produite avant l'introduction des antibiotiques et la vaccination généralisée. En partie, cette récession peut être attribuée à l'amélioration du logement et à une diminution de la virulence des micro-organismes, mais le facteur de loin le plus important était une résistance plus élevée de l'hôte en raison d'une meilleure nutrition. Ivan Illich, Medical Nemesis, Bantam Books, 1977
Et Robert F Kennedy, Jr.: «Après avoir étudié en profondeur un siècle de données enregistrées, les Centers for Disease Control and Prevention et les chercheurs de Johns Hopkins ont conclu:« Ainsi, les vaccinations ne tiennent pas compte des baisses impressionnantes de la mortalité due aux maladies infectieuses observées dans le premier moitié du XXe siècle ».
«De même, en 1977, les épidémiologistes de l'Université de Boston (et mari et femme) John et Sonja McKinlay ont publié leurs travaux fondamentaux dans le Millbank Memorial Fund Quarterly sur le rôle que les vaccins (et autres interventions médicales) ont joué dans la baisse massive de 74 % de la mortalité observée. au XXe siècle: «La contribution discutable des mesures médicales au déclin de la mortalité aux États-Unis au XXe siècle». »
«Dans cet article, qui était autrefois une lecture obligatoire dans les écoles de médecine américaines, les McKinlays ont souligné que 92,3 % de la baisse du taux de mortalité s'est produite entre 1900 et 1950, avant que la plupart des vaccins n'existent, et que toutes les mesures médicales, y compris les antibiotiques et les chirurgies,» semblent avoir peu contribué à la baisse globale de la mortalité aux États-Unis depuis environ 1900 - ayant dans de nombreux cas été introduite plusieurs décennies après qu'un déclin marqué s'était déjà installé et n'ayant aucune influence détectable dans la plupart des cas ».
Le fonctionnement réel du système immunitaire (s'il s'agit d'un système) dépasse les hypothèses médicales actuelles.
«Les lymphocytes T, les lymphocytes B, les neutrophiles, les monocytes, les cellules tueuses naturelles, les protéines» sont soudés dans une histoire haletante sur une machine militaire qui attaque les envahisseurs de germes. Pousser tirer. Rechercher et détruire.
L'idée que CECI est ce qui crée la santé est absurde.
La vitalité positive est ce qui nous maintient en bonne santé.
Quelques facteurs de vitalité positive figurent sur la liste tyrannique COVID de ce qui devrait être écrasé: la survie financière; mélange ouvert d'amis et de membres de la famille; les gens qui regardent (démasqués) les gens; communication ouverte sans crainte de censure.
La nutrition et l'assainissement de base sont bien entendu des facteurs clés de vitalité.
Et puis nous avons le but dans la vie: où les gens déversent-ils leurs énergies créatrices ?
De toute évidence, l'absence de traitements médicaux nocifs est nécessaire pour que la vitalité s'épanouisse.
La suppression de la VIE, afin d'arrêter un prétendu germe, est la mort institutionnalisée.
La médecine moderne est exposée de façon sensationnelle dans une revue que j'ai mentionnée des dizaines de fois au cours des 10 dernières années: rédigée par le célèbre docteur en santé publique de Johns Hopkins, Barbara Starfield, elle s'intitule: «La santé aux États-Unis est-elle vraiment la meilleure au monde ? ? » Il a été publié dans le Journal of the American Medical Association le 26 juillet 2000.
Il a constaté que, chaque année aux États-Unis, le système médical tue 225 000 personnes.
Par décennie, le nombre de morts s'élèverait à 2,25 millions de personnes.
Vous ne trouverez pas cela dans les rapports du CDC.
En 2009, j'ai interviewé le Dr Starfield. Je lui ai demandé si le gouvernement fédéral avait entrepris un effort majeur pour remédier à la mort médicalement causée en Amérique, et si elle avait été sollicitée pour consulter le gouvernement dans un tel effort.
Elle a répondu non aux deux questions.
Reprinted with permission from Jon Rappoport’s blog.
COVID-19: Docteur Tall Schaller: pourquoi les masques sont inutiles et dangereux
https://www.facebook.com/771608286549141/videos/942277146254332
Clip de 13:39 chez Amelie Paul A VOIR ABSOLUMENT !
REVELATION SUR LE TEST PCR: FILAMENTS VIVANTS DE NANO-PARTICULES IMPLANTÉES DANS VOTRE CERVEAU ! POUR VOUS CONTRÔLER ! POUR VOUS RENDRE FOU !
https://www.facebook.com/OuvreTesYeuxx/videos/177598024175132
Il y a beaucoup plus de virus en mers que sur terre
RépondreSupprimerA savoir que quelles que soient les nano-poussières irradiantes expulsées du magma et remontées à la surface des eaux par les gaz qu'il fabrique, elles ne sont chargées que pour 3 semaines environ. Mais, bizarrement, le nombre de morts constaté en mer (sauf individu confiné en bateau) ou personnes vivant au bord de, n'est pas forcément supérieur à l'ensemble de la population loin des côtes ! Çà alors ! D'où cela vient-il ?
Intéressons nous maintenant aux premiers qui trinquent ! Les poissons ! Sans les gaz (oxygène) dans les eaux il n'y aurait pas de vie, oui mais, ces gaz remontent des milliards de milliards de virus vers la surface et sont donc happés par toutes les espèces y compris coquillages et crustacés.
C'est vrai que dans le cas de poissons morts, les corps ne flotteraient pas longtemps ! Oui mais alors, comme un chat qui mange une souris qui a mangé de la mort-aux-rats meurt, le thon meurt-il d'avoir gobé une sardine ou maquereau ? Le requin meurt-il d'avoir avalé du thon ? Les humains meurent-ils d'avoir mangé du poisson ? ou... ou les poissons auraient-ils cette défense immunitaire que les autres n'ont pas ?!
Le rôle des verrouillages COVID dans la vague d'homicides de 2020
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
JEUDI 25 MAR 2021-21: 40
Rédigé par Ryan McMaken via The Mises Institute,
Vingt vingt était une année désagréable pour tant de raisons. Ce fut une année d'émeutes, de chômage et la tendance à la hausse générale de la mortalité s'est poursuivie sans relâche.
Les homicides ont également augmenté.
En fait, dans les données préliminaires sur les homicides, il semble que les homicides aient beaucoup augmenté en 2020.
Selon le rapport préliminaire sur la criminalité uniforme du FBI pour la première moitié de 2020, «les infractions de meurtre et d'homicide involontaire coupable ont augmenté de 14,8 % et les infractions de voies de fait graves ont augmenté de 4,6 %».
Si la seconde moitié de 2020 s'avère être à peu près la même que la première moitié, alors le taux d'homicides à l'échelle nationale pour 2020 sera passé de 5 pour 100 000 en 2019 à 5,8 pour 100 000 en 2020. C'est une forte augmentation, et met le total de 2020 à le taux le plus élevé enregistré en quinze ans, correspondant au taux de 2006 de 5,8 pour 100 000.
Cependant, certaines autres données suggèrent que les chiffres de fin d'année pour 2020 seront encore pires que cela. Les homicides semblent augmenter de plus de 20 % à l'automne 2020 par rapport à l'année précédente. Ainsi, l'augmentation de 2019 à 2020 pourrait s'avérer être l'une des plus fortes augmentations d'homicides en plus de cinquante ans.
- voir graphique sur site -
Source: FBI, rapport «Crime in the US», rapport préliminaire 2020.
Pendant ce temps, les homicides dans certaines villes ont augmenté de bien pires taux. Des augmentations d'une année à l'autre de 30 % ou plus étaient courantes en 2020, et cela ne se limitait pas aux seules grandes villes.
Selon les données publiées par le chercheur Jeff Asher, le nombre total d'homicides d'une année à l'autre jusqu'en septembre 2020 était en hausse dans un large éventail d'endroits: en hausse de 55 % à Chicago, de 54 % à Boston, de 38 % à Denver et de 105 % à Omaha.
Qu'est-ce qui a causé la montée subite ?
Il est beaucoup plus facile de compter les homicides que de déterminer les événements et les phénomènes qui déterminent les tendances des homicides. Ce n’est jamais une bonne idée d’attribuer les changements des totaux d’homicides à une seule cause.
Néanmoins, nous pouvons risquer certaines suppositions.
Si nous voulons nous demander ce qui a pu causer une telle augmentation inhabituelle des homicides, nous devons rechercher des événements inhabituels.
Les plus évidents parmi ceux-ci, bien sûr, sont les ordonnances de maintien à la maison, les fermetures d'entreprises et les verrouillages survenus depuis mars de l'année dernière. Ce sont des choses assez inhabituelles.
Bien qu'il soit considéré comme quelque peu hérétique de souligner que les verrouillages peuvent produire des effets secondaires négatifs importants pour la société, le lien avec un comportement violent est si indéniable que cela est maintenant ouvertement admis.
RépondreSupprimerPar exemple, dans une récente interview avec The Atlantic, le sociologue Patrick Sharkey discute de certaines des causes probables de la flambée de violence de 2020, déclarant:
L'année dernière, les modes de vie quotidiens se sont effondrés. Les écoles ont fermé leurs portes. Les jeunes étaient seuls. Il y avait un sentiment généralisé de crise et une augmentation de la possession d'armes à feu. Les gens ont cessé de se diriger vers des institutions qu'ils connaissent et où ils passent leur temps. Ce type de déstabilisation est ce qui crée les conditions de l’émergence de la violence.
Lorsqu'on lui a demandé si le «temps d'inactivité» causé par les verrouillages était en quelque sorte lié à la hausse des homicides, Sharkey a poursuivi:
Ce n’est pas seulement une période d’inactivité, mais une déconnexion. C'est peut-être la meilleure façon d'en parler. Les gens ont perdu des liens avec les institutions de la vie communautaire, qui comprennent l'école, les programmes d'emplois d'été, les piscines et les bibliothèques. Ce sont ces institutions qui créent des liens entre les membres des communautés, en particulier pour les jeunes. Lorsque les individus ne sont pas connectés à ces institutions, ils se retrouvent dans des espaces publics, souvent sans la présence d’adultes. Et si cette dynamique n’entraîne pas toujours une montée de la violence, elle le peut.
Le lien entre le manque d'institutions communautaires et le dysfonctionnement social est bien connu des sociologues.
L’année dernière, en examinant le rôle que les ordonnances de maintien au foyer auraient pu avoir sur les émeutes de l’été, j’écrivais:
Autant les défenseurs du verrouillage souhaiteront peut-être que les êtres humains puissent être réduits à des créatures qui ne font rien de plus que de travailler toute la journée et de regarder la télévision toute la nuit, le fait est qu'aucune société ne peut endurer longtemps de telles conditions.
Les êtres humains ont besoin de ce qu'on appelle des «tiers-lieux». …
Comme le décrit un rapport de la Brookings Institution, ces tiers lieux comprennent les églises, les parcs, les centres de loisirs, les coiffeurs, les gymnases et même les restaurants de restauration rapide.
Pourtant, le lock-out préconise, en quelques jours, de couper les gens de leur troisième place et insiste, dans de nombreux cas, sur le fait que ce serait la «nouvelle normalité» pendant un an ou plus.
Ces tiers lieux ne peuvent pas être simplement fermés - et le public dit de simplement les oublier indéfiniment - sans créer le potentiel de violence et d'autres comportements antisociaux.
Peu de ces lieux existent dans le but explicite de réduire la violence, bien qu'ils aient tendance à avoir cet effet. Mais pendant les verrouillages mandatés par le gouvernement, certaines organisations spécifiquement consacrées à la prévention de la violence ont été fermées et, comme l'a noté la professeure de droit Tracey Meares, la pandémie a empêché de nombreux programmes antiviolence de fonctionner. Ces programmes, cependant, nécessitent «beaucoup de contacts en personne, généralement, entre les fournisseurs de services et les personnes qui sont les plus susceptibles de commettre ces infractions et d'en être les victimes», dit Meares. "Et c'est beaucoup plus difficile de faire ça quand les gens ne peuvent pas se rencontrer en personne."
RépondreSupprimerBien sûr, ce n’est pas que ces personnes ne peuvent tout simplement pas se rencontrer en personne, comme s’il était physiquement impossible de le faire. C’est que dans de nombreux endroits, il leur est légalement interdit de le faire. Cela signifie que même les cas les plus urgents ont été négligés et mis en veilleuse parce que les décideurs ont décidé d'ignorer les réalités de la criminalité violente afin d'être obsédés par les risques de covid.
Et c'est un point qui doit être souligné à plusieurs reprises. «La pandémie» n’est pas ce qui a causé la destruction généralisée des institutions sociales qui sont essentielles pour renforcer la cohésion sociale et prévenir la violence. Les décrets du gouvernement ont fait cela. Certes, étant donné les craintes liées à l'infection par les covides, il va de soi que de nombreuses personnes auraient choisi de rester à la maison et que d'importantes institutions sociales auraient fonctionné à capacité réduite même sans mandat du gouvernement.
Cependant, les mandats du gouvernement ont empêché les gens d'utiliser même leur propre discrétion, ce qui signifie que même les personnes les plus à risque, isolées et émotionnellement instables - les personnes qui ont le plus besoin de ces institutions - ont été privées de ressources importantes.
Un autre élément important pour comprendre les homicides est le fait que les confinements de covid ont augmenté la violence domestique; comme le note Sharkey, «la violence entre partenaires intimes a augmenté en 2020.» Encore une fois, les défenseurs des ordonnances de rester à la maison ont utilisé leur inquiétude étrangement extrême avec les morts de covid comme excuse pour insister sur le fait qu'il «vaut la peine» de garder les femmes et les enfants enfermés avec leurs agresseurs. Les homicides ont augmenté en conséquence dans de nombreux cas.
Le rôle de la police dans l'application du verrouillage
Les verrouillages ne sont pas les seuls facteurs à l’origine de la hausse de la criminalité, bien entendu. Un autre facteur de l’augmentation du taux d’homicides est probablement le déclin de la confiance du public dans les institutions de police.
La réputation de la police et des organisations policières semble s'être considérablement détériorée ces dernières années à mesure que les rencontres avec la police sont de plus en plus enregistrées et rendues publiques - exposant ainsi les abus de la police et ce qui semble au moins être des abus de la police.
Ces événements ont été liés à des taux croissants de crimes violents. Comme l’ont noté Sharkey et l’historien du crime Randolph Roth, la confiance du public dans les institutions gouvernementales - qui comprend certainement la police - peut avoir un impact sur la volonté d’une communauté de se tourner vers la violence dans ses interactions personnelles.
RépondreSupprimerEn d'autres termes, le sentiment antipolice est considéré comme une cause indirecte probable de l'augmentation des taux d'homicides. Cette baisse de confiance s’est manifestée lors des émeutes de l’été dernier, mais les origines des émeutes sont antérieures à la fois aux émeutes et à l’affaire George Floyd.
Mais même lorsque nous examinons le rôle du statut des services de police au sein des communautés, nous constatons que les ordres de rester à la maison et les verrouillages jouent à nouveau un rôle.
C'est la police, après tout, qui a été chargée de faire appliquer les ordres du gouvernement de porter des masques, de fermer les entreprises et d'éviter les rassemblements. Tout au long de 2020, la police a joué un rôle central dans le harcèlement des pratiquants, en frappant les citoyens non violents pour ne pas «prendre de distance sociale» et en arrêtant les femmes pour ne pas porter de masques. La police a également arrêté des propriétaires d'entreprise et fermé leurs entreprises. Et puis il y a eu le cas d'une fillette de six ans qui a été enlevée à sa mère parce que la mère ne portait pas de masque lorsqu'elle a déposé sa fille à l'école. Qui fournira le muscle du régime pour séparer cet enfant de sa mère? Naturellement, ce sera la police.
Bien que la police ait continué à bénéficier du soutien non critique du mouvement «Back the Blue», des personnes plus raisonnables ne peuvent tolérer que tant qu'il s'agit de policiers qui attaquent et arrêtent volontairement des personnes pour des non-crimes d'utilisation de leur propriété privée ou de ne pas porter de masque sur un trottoir public.
Inverser les dommages causés en 2020
On ne sait pas à ce stade si le renversement des politiques qui ont causé une année de destruction communautaire peut rapidement réparer les dégâts. Dans tous les cas, cependant, la chose responsable à faire est de mettre fin à toutes les politiques qui gardent les églises, les centres communautaires et les espaces de réunion fermés. La police ne doit pas se préoccuper de brutaliser les gens au nom de la distanciation sociale. L’obsession des politiciens à isoler les gens doit cesser.
https://www.zerohedge.com/covid-19/role-covid-lockdowns-2020s-homicide-surge
Sas parler des meurtres par piqûres létales appelés nouvellement 'campagne de vaxxination aux chwitzs''
SupprimerFauci "a besoin de se lever ou de se taire", "le docteur américain" démantelé dans une éditorial cinglant
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
JEUDI 25 MAR 2021 - 17:20
Les doutes sur l'omnipotent oracular-ness de "America's Doctor" commencent à se répandre ... et pas seulement parmi les négationnistes de l'extrême droite nazi-anti-vaxx-COVID (qui constituent quiconque soulève des doutes sur tout aspect de Politique de santé publique de Biden / Fauci).
La pandémie de coronavirus a été une grande tragédie, cela ne fait aucun doute. Mais, comme Scott Atlas l'a récemment noté, il a également révélé des problèmes profonds en Amérique qui menacent désormais les principes mêmes de liberté et d'ordre que nous, Américains, tenons souvent pour acquis.
Premièrement, j'ai été choqué par l'énorme pouvoir du gouvernement, de décréter unilatéralement, de fermer simplement les entreprises et les écoles par décret, de restreindre les mouvements personnels, de mandater le comportement et d'éliminer nos libertés les plus élémentaires, sans aucune fin et peu de responsabilité.
Deuxièmement, je reste surpris de l'acceptation par le peuple américain de règles draconiennes, de restrictions et de mandats sans précédent, même ceux qui sont arbitraires, destructeurs et totalement non scientifiques.
Cette crise a également révélé ce que nous savions tous existé, mais nous avons toléré pendant des années: le biais manifeste des médias, le manque de points de vue divers sur les campus, l'absence de neutralité dans les grandes technologies contrôlant les médias sociaux, et maintenant plus visiblement que jamais, l'intrusion de la politique dans la science. En fin de compte, la liberté de rechercher et de dire la vérité est en danger ici aux États-Unis.
Les questions sur la transmission du virus, l'efficacité des masques, les coûts / avantages du verrouillage, la sécurité scolaire, la vaccination des enfants et, plus récemment, les infections des immigrants ont toutes laissé le peuple américain remettre en question sa propre santé mentale alors que Fauci bascule et change les objectifs à volonté.
Et, comme le rapporte Mike Shedlock, le Dr Anthony Fauci a répondu aux questions des sénateurs américains au Congrès il y a quelques jours. Il a réussi à ne pas répondre à grand-chose.
Lors d'une audience cette semaine, le sénateur Roger Marshall a interrogé le Dr Anthony Fauci et la directrice du CDC Rochelle Walensky sur la propagation du COVID-19 en raison de l'afflux de migrants à la frontière.
Le Dr Fauci est très doué pour esquiver les questions.
Mon clip préféré est vers la fin de la vidéo.
Marshall: Dr Fauci, êtes-vous à l'aise avec ce que nous faisons à la frontière du point de vue de l'identité?
Dr Fauci: La raison pour laquelle je dois me protéger, c'est que je ne connais pas vraiment très bien les détails de ce qui se passe à la frontière.
Marshall: À qui revient la tâche de savoir ça ?
Rien ne semble plus effrayer l'establishment qu'un retour à la «normale». Et par 'normal', nous entendons un retour à un environnement en dehors du contrôle tyrannique des politiciens et des bureaucrates de carrière qui ont goûté à ce truc d ''être roi' et savent que quiconque remettra en question leurs décrets sera 'annulé' par leur Cultistes de Covidian.
Mais, en février, le professeur de Johns Hopkins, le Dr Marty Makary, a osé écrire un éditorial au WSJ disant que nous aurons l'immunité collective d'ici avril.
RépondreSupprimerEt comme nous l'avons noté précédemment, certains «faits» et «données scientifiques» gênants sur cette immunité collective ont été récemment abandonnés par nul autre que Tom Lee de FundStrat.
"... cumulativement et lentement, les États-Unis voient plus d'États atteindre ce niveau combiné de vaccinations et d'infections qui s'approche de ce qui est considéré comme l'immunité collective."
- voir graphique sur site -
La source
Jusqu'à présent, le Dakota du Sud, le Dakota du Nord, le Rhode Island, l'Arizona, l'Oklahoma, l'Utah et le Tennessee sont les plus proches.
Les «mathématiques» de Lee - que nous savons également racistes - semblent correspondre aux arguments de Makary expliquant pourquoi la récente chute des cas, des hospitalisations et des décès n'est pas liée à la politique (peu importe à quel point les politiciens et leurs laquais des médias poussent ce récit) :
"... le déclin constant et rapide des cas quotidiens depuis le 8 janvier ne peut s'expliquer que par l'immunité naturelle. Le comportement ne s'est pas soudainement amélioré pendant les vacances; les Américains ont voyagé plus à Noël qu'ils ne l'avaient fait depuis mars. Les vaccins non plus expliquent la forte baisse de janvier. Les taux de vaccination étaient faibles et ils mettent des semaines à se mettre en place. "
- voir graphique sur site -
"Les experts devraient se mettre au niveau du public au sujet de la bonne nouvelle ...", s'est exclamé Makary, et ces données sur l'immunité imminente du troupeau mettent plus de pression sur Fauci et Biden pour qu'ils se montrent propres ... malgré leurs variantes alarmistes et "pas de retour à la normale avant Noël ou au-delà »des prédictions.
Mais bien sûr, cette réalité ne sera peut-être jamais autorisée dans le récit national, comme Makary l'a précédemment conclu:
«Certains experts médicaux ont souscrit en privé à ma prédiction selon laquelle il y aurait peut-être très peu de Covid-19 d'ici avril, mais ont suggéré de ne pas parler publiquement de l'immunité collective, car les gens pourraient devenir complaisants et ne pas prendre de précautions ou refuser le vaccin. Mais les scientifiques ne devraient pas n'essayez pas de manipuler le public en cachant la vérité. Alors que nous encourageons tout le monde à se faire vacciner, nous devons également rouvrir les écoles et la société pour limiter les dommages causés par les fermetures et l'isolement prolongé. La planification d'urgence pour une économie ouverte d'ici avril peut donner de l'espoir à ceux qui désespèrent et à ceux qui ont fait de grands sacrifices personnels. "
Mais, il semble qu'il ait ignoré ces suggestions du jour au lendemain, Marty Makary a jeté un peu plus d'ombre sur Fauci sur son ignorance de l'immunité collective dans un autre éditorial du Wall Street Journal, affirmant que l'immunité collective en Amérique est proche, malgré le refus de Fauci.
Il commence par viser directement la «science» de Fauci ...
«Anthony Fauci a dit que le pays devait vacciner 70 à 85% de la population pour atteindre l'immunité collective contre Covid-19. Mais il ignore inexplicablement l'immunité naturelle. Si vous expliquez les infections précédentes, l'immunité collective est probablement à portée de main .
...
RépondreSupprimerSous-dénombrer ou soustraire les nombreux Américains dotés d'une immunité naturelle à tout décompte d'immunité collective est une erreur scientifique par omission. Quand les gens se demandent pourquoi le président Biden parle de limiter les rassemblements du 4 juillet, c'est parce que son conseiller médical le plus éminent a rejeté la contribution de l'immunité naturelle, prolongeant artificiellement le calendrier. "
Makary note qu'après un an de millions de cas de Covid-19 aux États-Unis, il est clair que les réinfections sont rares.
"L'immunité naturelle est réelle et ne doit pas être ignorée."
Rochelle Walensky, directrice des Centers for Disease Control and Prevention, a suivi la ligne, se joignant au Dr Fauci pour minimiser l'immunité naturelle.
Le Dr Fauci a déclaré que nous n’avons pas de bonnes données sur l’immunité naturelle. C'est en grande partie parce que ses propres instituts nationaux de la santé n'ont pas fait grand-chose pour répondre à cette question et à d'autres questions cliniques importantes.
Le NIH et le CDC, qui reçoivent ensemble plus de 40 milliards de dollars par an de la part des contribuables, auraient dû se concentrer sur la réponse aux questions cliniques les plus élémentaires de Covid-19 qui touchent les Américains.
Makary conclut avec un peu de bon sens, qui semble faire totalement défaut à la conversation actuellement:
"Si nous disons que nous allons suivre la science, nous devons être prêts à prendre en compte toutes les données."
Mais bon, juste "obéissez" et Fauci et Biden vous feront savoir quelles libertés vous seront redistribuées bientôt ...
Enfin, nous donnons le dernier mot au sénateur Rand Paul, qui après avoir grillé Fauci lors d'audiences récentes, a porté son combat contre le «médecin de l'Amérique» à Fox News cette semaine. Comme le rapporte Annaliese Levy de SaraACarter.com, Paul s'est entretenu avec l'hôte Neil Cavuto pour parler de ses récents échanges avec le Dr Fauci concernant le fait de forcer les gens à porter des masques faciaux après avoir reçu le vaccin contre le coronavirus.
«Si le gouvernement veut dire que vous ne pouvez aller nulle part à moins que vous ne portiez un masque, il devrait vous dire pourquoi et il devrait présenter les preuves», a déclaré Paul.
Paul demande au gouvernement de fournir des preuves que ceux qui ont été infectés par le coronavirus ou ceux qui ont été vaccinés transmettent toujours la maladie.
Paul a poursuivi en décrivant l'approche de Fauci à l'égard des masques comme «l'émotivité et la peur».
«Dr. Fauci doit se taire ou se taire », a déclaré Paul à Cavuto.
"Il doit nous montrer la preuve scientifique que c'est un problème après que vous ayez été vacciné ou après que vous ayez déjà contracté la maladie naturellement."
Paul a expliqué que si Fauci présentait des preuves prouvant que les vaccinations ou une infection antérieure n'étaient pas efficaces contre les nouvelles variantes de virus, il réévaluerait sa position sur les masques.
«Mais jusqu'à présent, tout ce qu'il me dit, c'est son opinion», a déclaré Paul.
«Vraiment, leur opinion est, écoutez, ils avaient un autre de ces médecins vaccins à la télévision, il disait:« Oh, c’est une question de civilité. »La civilité n’est pas une science. Pour l'amour de Dieu, montrez-nous des preuves pour étayer ces mandats. »
Cavuto a demandé à Paul s'il avait continué à suivre le mandat du masque après avoir reçu la vaccination.
«Nous faisons ce que nous sommes obligés de faire pour vivre dans le monde du Dr Fauci», a déclaré Paul.
https://www.zerohedge.com/covid-19/fauci-needs-put-or-shut-americas-doctor-dismantled-scathing-op-ed
(...) l'extrême droite nazi-anti-vaxx-COVID (...)
Supprimer'Nazi' est l'abréviation de nazional socialiste. L'extrême droite serait-elle socialiste, voire socialo-communiste, voire d'extrême gauche ? Hahahaha !
Un médecin soulève de sérieux doutes sur l'efficacité des masques faciaux et dissipe les idées fausses courantes
RépondreSupprimerJeudi 25 mars 2021
par: Divina Ramirez
(Natural News) Les gouvernements du monde entier ont exhorté les gens à porter des masques faciaux au milieu de la pandémie, affirmant que l'utilisation des masques les protégera contre l'infection par le coronavirus de Wuhan. Mais tous les experts de la santé ne sont pas convaincus que cela est vrai, et certains ont même tiré la sonnette d'alarme sur l'efficacité apparente des masques faciaux contre le coronavirus.
L’un de ces experts, Lee Merritt, chirurgien orthopédiste de l’organisation America’s Frontline Doctors, a fait une présentation l’année dernière lors d’un sommet organisé par le groupe. Dans sa présentation, Merritt a démystifié diverses idées fausses sur les masques, y compris l'idée que les masques peuvent conjurer le coronavirus.
Merritt a déclaré que la justification du port de masque est basée sur un récit absurde avec peu ou pas de base scientifique. Pour illustrer son propos, elle a montré une vidéo d'un homme installant des cloisons sèches tout en portant un masque chirurgical avec des boucles d'oreille, semblable au masque que les autorités sanitaires encouragent les gens à porter pour prévenir l'infection.
Cependant, lorsque l'homme a enlevé son masque, il avait encore des taches de cloison sèche collées autour de son nez et de sa bouche. Le masque n'a pas réussi à filtrer la poussière de cloison sèche, qui est d'environ 10 micromètres (um). Pourtant, les autorités sanitaires affirment que ces masques chirurgicaux peuvent protéger contre le SRAS-CoV-2, qui mesure environ 0,125 um.
Un chirurgien démystifie les idées fausses sur les masques
Les masques chirurgicaux protègent contre certains virus, mais la taille compte énormément. C'est parce que les particules virales sont de tailles différentes. Il en va de même pour les particules bactériennes. Par exemple, les masques chirurgicaux sont efficaces contre la bactérie qui cause la tuberculose car elle est grande, mesurant environ deux à quatre um de longueur.
Merritt a également souligné certaines des idées fausses les plus courantes sur les masques faciaux et a éliminé chacune d'elles. Une idée fausse particulièrement populaire est l'idée que les masques retiennent les particules lorsque le porteur parle, tousse ou éternue. Ces activités génèrent de petites gouttelettes liquides appelées aérosols, sur lesquelles les bactéries ou les virus peuvent s'accrocher.
Merritt a expliqué que lorsque le porteur éternue, tousse ou même parle simplement, les aérosols générés prendraient simplement le chemin de la moindre résistance. Selon le type de masque facial, les aérosols peuvent traverser le matériau ou sortir par des fentes le long des côtés du masque facial.
De plus, une autre idée fausse populaire est que les masques faciaux filtrent la plupart des particules virales, réduisant ainsi le nombre total de particules virales entrant dans le corps. L'idée qu'une personne est moins susceptible d'avoir une infection grave s'il y a moins de particules virales n'est pas basée sur des études ou des preuves scientifiques, a déclaré Merritt.
RépondreSupprimerMais en plus de ne pas être aussi efficaces contre le coronavirus que le prétendent les soi-disant experts de la santé, les masques peuvent même présenter un risque pour la santé humaine. Par exemple, une revue récemment publiée d'études sur les effets néfastes sur la santé liés aux masques a suggéré que le port d'un masque peut gravement nuire aux personnes sans aucun avantage notable.
La revue, qui a été préparée par l'ancien professeur de physique Denis Rancourt, a montré de multiples façons que les masques peuvent infliger des dommages et nuire à la santé. Certains des effets néfastes sur la santé liés au masque inclus dans la revue sont l'inconfort, l'irritation et l'impact psychologique.
Merritt a souligné que les effets psychologiques du port de masque sont particulièrement préjudiciables aux enfants. Par exemple, comme les masques faciaux recouvrent la majeure partie du visage de la personne, les enfants peuvent avoir du mal à développer des compétences de reconnaissance faciale et être incapables de capter les signaux de communication non verbaux.
En outre, les masques faciaux bloquent la signalisation émotionnelle et peuvent même gravement nuire à la capacité des enfants à se connecter ou à créer des liens avec les autres. Les virus et bactéries pathogènes peuvent également s'accumuler rapidement à la surface des masques faciaux mal utilisés. Dans de tels cas, les masques peuvent en fait augmenter le risque de propagation de virus, a noté Merritt.
Pour résumer, la présentation de Merritt a soulevé de sérieux doutes sur l'efficacité supposée des masques faciaux contre le coronavirus. La bonne nouvelle est que le port d'un masque n'est pas le seul moyen de réduire le risque de contracter le virus redouté.
Boire de l'eau, manger des aliments propres et riches en nutriments, faire de l'exercice et dormir suffisamment chaque nuit sont quelques-unes des façons dont vous pouvez renforcer naturellement votre système immunitaire. (En relation: Restaurez votre système immunitaire avec une cure de désintoxication.)
Allez sur Pandemic.news pour plus d'articles sur l'inefficacité des masques faciaux contre le coronavirus.
Les sources comprennent:
NaturalHealth365.com
NYTimes.com
Healthline.com
https://www.naturalnews.com/2021-03-25-doctor-doubts-masks-effectiveness.html
Quelques rencontres avec des sociopathes américains des États profonds
RépondreSupprimerPar Doug Casey
Homme international
26 mars 2021
International Man: Le gouvernement attire les types sociopathes qui souhaitent exercer un pouvoir sur les autres. Ce sont les types de personnes qui s'élèvent au sommet de l'État profond, la bureaucratie enracinée en permanence.
Vous avez rencontré votre juste part de créatures des marais. Parlez-nous de la fois où vous avez rencontré l'ancien vice-président Dick Cheney.
Doug Casey: C'était à la New Orleans Investment Conference, l'année où Dick Cheney était candidat à la présidence. Un de mes amis qui n'aimait pas Cheney m'a invité à le rejoindre à une réunion spéciale qui avait été organisée pour les gros chats républicains - donateurs potentiels à la campagne de Cheney.
Cheney pressait la chair et tenait en avant. J'ai rejoint le groupe et Cheney s'approche de moi, comme il l'a fait avec tout le monde. Il dit: «Dick Cheney, je suis ravi de vous rencontrer» et tend la main. Je l'ai regardé et j'ai dit: «Dick, je ne vais pas te serrer la main. Je vous méprise et tout ce que vous représentez.
Je pensais que porter un coup de cœur verbal en public pouvait briser sa personnalité criminelle. Mais c’est un politicien compétent et il a souvent fait le tour du pâté de maisons.
Son retour a été: "Eh bien, pourquoi dites-vous cela ?" Cela m'a donné 60 secondes pour détailler exactement pourquoi je pensais qu'il était un être humain horrible. Il a essayé de ne pas le montrer, mais cela l'a déséquilibré et a détruit toute possibilité de collecter de l'argent auprès des gros chats assemblés. Je pense qu’il est important que des personnalités publiques importantes soient traitées de manière appropriée, comme elles le méritent.
Environ une semaine plus tard, j'étais à une autre conférence à San Francisco. Cheney était également là; il assistait à toutes les conférences sur l'argent dur et les conservateurs. Il a pensé que les participants - des républicains riches et conservateurs - étaient probablement des donateurs pour sa campagne.
Quoi qu’il en soit, mon ami Mark Skousen est tombé sur Cheney au centre d’affaires du Hyatt.
Mark est allé à Cheney, et pour briser la glace, il a dit: «M. Cheney, je suis ravi de vous rencontrer. Je crois savoir que vous avez rencontré mon ami Doug Casey la semaine dernière à la Nouvelle-Orléans. Je ne pense pas que Mark essayait de brandir un drapeau rouge devant un taureau en colère - il était juste naïf.
Cheney n’a pas voulu lui serrer la main et a refusé de lui parler.
C'était intéressant parce que j'aurais pensé que Cheney m'aurait simplement ignoré comme un autre chahuteur. Apparemment, le fait d'avoir gâché sa journée à la Nouvelle-Orléans lui a fait brûler lentement. Cela a peut-être ruiné sa semaine.
L'année suivante, alors que j'étais encore administrateur du Washington College, Stephen Balch, le fondateur de la toute nouvelle Association nationale des chercheurs et administrateurs, m'a invité à rejoindre l'organisation. Lynn Cheney, l’épouse de Dick - une harpie en forme de poire tout à fait désagréable - était également présente à la réunion. Elle était recrutée en tant que bigwige influente. Nous nous sommes opposés à une aversion immédiate et viscérale. J'ai été par la suite désinvité à me joindre, ce qui n'a pas été une grande surprise.
International Man: Un autre personnage notable de Deep State est l'ancien président de la Chambre, Newt Gingrich. Vous l’avez rencontré à plusieurs reprises et vous en avez même débattu sur une scène de conférence.
RépondreSupprimerParlez-nous de vos expériences avec Newt Gingrich.
Doug Casey: J'ai rencontré Newt également à la conférence de la Nouvelle-Orléans. Bien que j'aie vécu à Washington DC pendant de nombreuses années, je ne me suis jamais associé aux types Deep State. Mais, comme je l'ai dit, ils se présentent souvent à des conférences financières, où les riches conservateurs peuvent être sollicités pour des dons.
J'ai déjeuné en privé avec Newt. C'était assez agréable, bien que, comme la plupart des conversations avec les politiciens, complètement dénué de sens. Newt semblait incapable de susciter une pensée qui n'était pas un sujet de discussion programmé. Les Pols sont des experts pour esquiver les questions - ils aiment limiter la conversation à des sujets inoffensifs comme la météo et l'état des routes.
Je n'ai pas réussi à le faire parler de problèmes philosophiques ou historiques sérieux. Mais j'ai pu tourner la conversation sur les événements du 11 septembre - parce que c'était seulement deux mois après qu'ils se soient produits.
Je lui ai demandé: "Que pensez-vous de ce qui est arrivé au bâtiment 7." Et il a dit: «Le bâtiment 7? Que veux-tu dire?"
Je lui ai expliqué qu’il s’agissait d’un immeuble de bureaux de 47 étages, qui n’avait pas été touché par un avion, mais s’était néanmoins effondré dans sa propre empreinte - comme les bâtiments 1 et 2 - plus tard le même jour. Il m'a regardé et a dit: «De quoi parlez-vous? Je n’en ai jamais entendu parler. Est-ce correct?"
J'étais déconcerté que quelqu'un à sa place ne sache même pas qu'un troisième bâtiment majeur du WTC avait été détruit le 11 septembre. L'événement n'a jamais été suffisamment expliqué et personne ne s'en soucie, même si son effondrement confond les lois de l'ingénierie et de la physique.
Il était évident pour moi qu'il n'en savait sincèrement rien. Bien sûr, le bâtiment 7 n'a jamais été évoqué dans les journaux. Cette omission géante est inexplicable et soulève toutes sortes de questions sur ce qui s'est réellement passé ce jour-là et sur qui était vraiment en faute.
Je ne pense pas que Newt y ait été exposé parce que ces gens vivent dans un silo, où ils ne parlent qu’à leurs maîtres, sycophants et autres Deep Staters dans des positions similaires.
Newt, un chef du Parti républicain, ne savait vraiment rien au-delà de ses sujets de discussion. Il n'avait aucune observation à retenir sur l'histoire ou l'économie non plus - les deux choses sur lesquelles il était censé en savoir plus que la plupart. Nul doute qu'il niera la rencontre si on l'interroge à ce sujet. Mes mots d'adieu étaient: "Assurez-vous de vérifier le bâtiment 7." Il a peut-être interrogé quelqu'un d'autre à ce sujet ou non, car il risquerait d'être qualifié de théoricien du complot. Voici un homme qui se fait passer pour un intellectuel dans le parti républicain en état de mort cérébrale mais qui n'a à peu près aucune curiosité intellectuelle.
International Man: Beaucoup de gens ne le savent pas, mais vous étiez un camarade de classe de Bill Clinton à l’université de Georgetown. Pouvez-vous nous parler de vos rencontres avec l'ancien président ?
RépondreSupprimerDoug Casey: J'ai eu trois rencontres avec Bill Clinton au fil des ans, mais seulement deux méritent d'être mentionnées. Je vais me passer d’histoires sur son adoration à l’autel d’un dieu de la porcelaine après une nuit de débauche - tout le monde en a fait autant. Ou que l’on dit qu’il n’était pas vraiment un homme à femmes à l’époque. Je suppose que cela est venu plus tard, avec un succès politique.
Quoi qu'il en soit, au cours de notre première année, Bill a frappé à la porte de mon dortoir et s'est présenté, disant qu'il se présentait à la présidence de classe. Même alors, je n'avais aucun intérêt pour la politique - certainement pas quelque chose d'aussi trivial qu'un président de conseil étudiant.
Ce fut une brève conversation, et ma réponse fut quelque chose comme: «D'accord, ravi de vous rencontrer, mais le gouvernement étudiant n'est vraiment pas mon sac…. "
La prochaine fois que j'ai vu Bill, c'était à notre 25e réunion de classe. C'était très gentil de sa part d'organiser une fête pour notre classe à la Maison Blanche. C'était un événement cravate noire - un gros problème parce qu'il était le président.
Le moment venu, je me suis approché de lui et lui ai dit: «Hé, Bill, comment vas-tu? Ravi de vous voir." C’est ce que vous dites à un camarade de classe. Il m'a regardé très franchement et a dit: «Hé, Doug, comment vas-tu? Ravi de te voir. "
J'ai été surpris par son apparente sincérité. Peut-être qu'il s'est souvenu de moi dans l'une des grandes émissions de télévision auxquelles j'avais participé et en a mis deux et deux ensemble. Peut-être qu'il a une mémoire eidétique. Ou, peut-être qu'il vient de voir mon étiquette de nom sans pour autant dire ce fait.
Une chose est sûre à propos de Bill Clinton: c'est un homme aussi charmant que vous pourriez espérer rencontrer. Quand il vous parle, vous sentez que vous êtes la seule personne dans la pièce et que vous êtes certainement la personne la plus importante dans la pièce. Mes camarades de classe qui le connaissaient bien l'ont tous donné comme un président probable.
La troisième fois, c'était à notre 50e réunion de classe, qui était beaucoup plus petite et n'était évidemment pas à la Maison Blanche. Il était, naturellement, toujours au centre de l'attention. Il était très affable et beaucoup de gars tournaient autour de lui.
Une chose dont je me souviens clairement de notre 25e réunion, même si l’alcool coulait librement, était la présence d’Hillary. Elle est restée seule, mais ce qui m'a frappé et les gars à qui je parlais, c'est qu'elle était entourée de quatre ou cinq jeunes filles très jolies. Ils étaient comme une mini-garde prétorienne. Ils m'ont rappelé les jeunes vélociraptors, les étoiles de Jurassic Park, perturbées et alertes, leurs yeux se lançant partout, observant tout autour d'elle, s'assurant qu'elle n'était pas molestée.
Les adorables vélociraptors ont évoqué une blague…. Mais peut-être que certaines rumeurs sont vraies…. Connaissez-vous la blague sur la raison pour laquelle Chelsea Clinton est si moche? La réponse est que Janet Reno était son père. C'était il y a longtemps, bien sûr, et certains de nos lecteurs peuvent ne pas comprendre.
RépondreSupprimerInternational Man: Le peuple américain a toujours été amoureux des célébrités. Dans le passé, c'étaient des stars de cinéma et des chanteurs, mais ces dernières années, les politiciens de Deep State sont devenus les nouvelles célébrités aux yeux du public américain.
Que pensez-vous de cela ? Et que dit-il de la société et de l'avenir ?
Doug Casey: Cela parle très mal du peuple américain.
Je pense que le premier président qui était une vraie célébrité a été Teddy Roosevelt. C'était, en fait, un homme intéressant, pas seulement une personnalité fabriquée par les médias. Aventurier, auteur, athlète et homme de la Renaissance à bien des égards, il aurait été un compagnon aubaine avec qui traîner simplement. Mais c'était un horrible président. Un «progressiste» qui encourageait tous les types d’activisme gouvernemental, un «trustbuster», et une personne très occupée qui collait le nez du gouvernement partout dans les affaires du pays. Et le pire de tout, c'était un belliciste, ayant essentiellement fait ses os sur la colline de San Juan à Cuba.
Teddy Roosevelt a été le premier président célèbre à lancer le culte de la personnalité dans la politique américaine.
FDR s'est fait une célébrité avec son grand style et ses conversations au coin du feu, se pliant à l'homme ordinaire avec son propre argent tout en aggravant et en allongeant considérablement la Grande Dépression.
JFK était le prochain président célèbre. Il était jeune, beau, parlait bien et avait une très jolie femme.
Et, bien sûr, Ronald Reagan, un acteur bien intentionné.
Au fil du temps, nous nous sommes de plus en plus tournés vers des présidents célèbres, des gens qui construisent un culte de la personnalité autour d'eux. Quelque chose que Staline, Mao, Hitler a fait avec beaucoup de succès. Et les despotes du tiers monde essaient tous de le faire.
J'ai le sentiment qu'Hollywood deviendra de plus en plus important en politique. Le public a toujours aimé regarder des acteurs, mais tout au long de l'histoire - depuis l'Antiquité - ils étaient au bas de l'échelle de la société. Les gens de qualité et de stature ne voulaient pas être personnellement associés à eux, quelle que soit leur renommée.
Pourquoi cela pourrait-il être ?
Ils étaient une déviation au-dessus des prostituées, des escrocs, des espions et des voleurs - ce sont des menteurs professionnels. Les acteurs prétendent être quelqu'un qu'ils ne sont pas. Trompeurs professionnels. Ce n'est que très récemment que les acteurs ont été idéalisés. Vous devez respecter leurs compétences, bien sûr. Et certains acteurs sont des gens décents qui font juste un travail, divertissant; Je suis tout à fait pour eux.
Mais, cela dit, ce sont généralement de mauvais modèles ou des exemples moraux, car la nature du jeu est de projeter une fausse image. Être un menteur qualifié est récompensé. Il y a une raison pour laquelle Hollywood est célèbre pour sa dépravation et sa dissipation.
RépondreSupprimerDe nombreux acteurs ont aujourd'hui évoqué leurs ambitions politiques. Les moindres d’entre eux sont Meghan Markle et Ben Affleck.
De nos jours, la renommée, la reconnaissance du nom et la beauté sont beaucoup plus importantes pour le public que les idées ou le caractère. C’est une très mauvaise tendance.
Reprinted with permission from International Man.
https://www.lewrockwell.com/2021/03/doug-casey/some-encounters-with-us-deep-state-sociopaths/
Le Danemark sévit contre les «sociétés parallèles»
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
VENDREDI 26 MAR 2021 - 02:00
Rédigé par Soeren Kern via The Gatestone Institute,
Le gouvernement danois a annoncé un ensemble de nouvelles propositions visant à lutter contre les «sociétés parallèles religieuses et culturelles» au Danemark. L'une des pierres angulaires du plan consiste à plafonner le pourcentage d'immigrants «non occidentaux» et de leurs descendants résidant dans un quartier résidentiel donné.
L'objectif est de préserver la cohésion sociale dans le pays en encourageant l'intégration et en décourageant l'auto-ségrégation ethnique et sociale.
L'annonce intervient quelques jours seulement après que le Danemark a approuvé une nouvelle loi interdisant le financement étranger des mosquées dans le pays. Le gouvernement a également récemment déclaré son intention de limiter considérablement le nombre de demandeurs d'asile au Danemark.
Le Danemark, qui dispose déjà de certaines des politiques d'immigration les plus restrictives d'Europe, est désormais à l'avant-garde des efforts européens pour préserver les traditions et les valeurs locales face à la migration de masse, au multiculturalisme galopant et à l'empiètement de l'islam politique.
Les nouvelles propositions, annoncées par le ministre de l'Intérieur et du Logement Kaare Dybvad Bek le 17 mars, sont contenues dans un rapport de 15 pages, "Zones résidentielles mixtes: la prochaine étape dans la lutte contre les sociétés parallèles".
Un élément principal du plan consiste à reloger les résidents d'origine non occidentale afin de garantir que, dans les dix prochaines années, ils ne représentent pas plus de 30 % de la population totale d'un quartier ou d'une zone d'habitation au Danemark.
Le plan appelle également à supprimer progressivement le terme «zones de ghetto», critiqué comme étant dérogatoire, et à le remplacer par les «zones de prévention» plus politiquement correctes (forebyggelsesområder) et les «zones de transformation» (omdannelsesområder).
Le terme «ghetto», qui fait référence aux zones à forte concentration d'immigrants, de chômage et de criminalité, est entré officiellement en usage au Danemark en 2010 avec la publication d'un rapport gouvernemental intitulé «Réinsérer les ghettos dans la société: une confrontation avec des sociétés parallèles au Danemark . "
Une «zone de ghetto» fait actuellement référence à une zone résidentielle d'au moins 1000 habitants, où la proportion d'immigrants non occidentaux et de leurs descendants est supérieure à 50 % et où au moins deux des quatre critères suivants sont remplis:
La proportion de résidents âgés de 18 à 64 ans qui ne travaillent pas ou ne sont pas scolarisés dépasse 40 %.
La proportion de résidents condamnés pour infraction au Code pénal, à la loi sur les armes à feu ou à la loi sur les stupéfiants est au moins trois fois supérieure à la moyenne nationale.
La proportion de résidents âgés de 30 à 59 ans qui n'ont qu'une éducation primaire dépasse 60% de tous les résidents de la même tranche d'âge.
Le revenu brut moyen des contribuables âgés de 15 à 64 ans de la zone (à l'exclusion des demandeurs d'éducation) est inférieur à 55% du revenu brut moyen de tous les résidents de la zone.
En 2018, le Parlement danois, avec le soutien de tous les principaux partis politiques du pays, a adopté le «paquet société parallèle» (Parallelsamfundspakken), également connu sous le nom de «plan ghetto» (Ghettoplan). Le plan en 22 points stipule qu'il n'y aura pas de «ghettos» au Danemark d'ici 2030. Les détails sont inclus dans un rapport du gouvernement, «Un Danemark sans sociétés parallèles».
À l'époque, le gouvernement avait expliqué la nécessité d'une stratégie globale pour lutter contre les sociétés parallèles:
RépondreSupprimer<< Le gouvernement veut un Danemark cohésif. Un Danemark fondé sur des valeurs démocratiques telles que la liberté et la primauté du droit, l'égalité et la liberté. Tolérance et égalité. Un Danemark où tout le monde participe activement. Au cours des 40 dernières années, l'appartenance ethnique du Danemark la composition a considérablement changé.
«En 1980, nous étions 5,1 millions de personnes au Danemark. Aujourd'hui, nous sommes près de 5,8 millions. La croissance de la population vient de l'extérieur. Immigrants et descendants d'immigrés. La majorité des nouveaux Danois sont d'origine non occidentale.
«En 1980, il y avait environ 50 000 personnes d'origine non occidentale au Danemark. Aujourd'hui, il y en a près d'un demi-million. Cela correspond à une augmentation d'environ un pour cent de la population à environ 8,5 pour cent ...
"Qu'est-ce qui ne va pas? Au moins trois choses.
«Premièrement, l’immigrant individuel a la responsabilité d’apprendre le danois, de trouver un emploi, de faire partie de la communauté locale et de s’intégrer dans sa nouvelle patrie. Trop peu d’entre eux ont saisi les opportunités offertes par le Danemark, malgré le fait que le Danemark est une société avec sécurité, liberté, éducation gratuite et bonnes opportunités d'emploi.
"Deuxièmement, en tant que société, depuis trop d'années, nous n'avons pas fait les demandes nécessaires aux nouveaux arrivants. Nous avons eu des attentes beaucoup trop faibles pour les réfugiés et les immigrants qui sont venus au Danemark. Nous n'avons pas fait de demandes suffisamment tangibles sur les emplois et sur nous-mêmes. Par conséquent, trop d'immigrants se sont retrouvés dans une inactivité prolongée.
<< Troisièmement, pendant des décennies, trop de réfugiés et de personnes réunies dans leur famille n'ont pas été intégrés dans la société danoise. Ils ont été autorisés à se regrouper dans les ghettos sans contact avec la communauté environnante, même après de nombreuses années au Danemark, car nous n'avons pas fait des demandes claires pour qu'ils fassent partie de la communauté danoise ...
"C'est sur le point d'être le dernier appel. Dans certaines parties de l'Europe occidentale, des défis massifs ont surgi avec des ghettos et des sociétés parallèles très enracinées. Le Danemark n'est pas encore là. Et c'est pourquoi nous devons faire un effort massif maintenant, afin que nous puissions arrêter le développement avant que les problèmes ne deviennent impossibles à résoudre.
"Il n'y a qu'un seul moyen. Les ghettos doivent être complètement éradiqués. Les sociétés parallèles doivent être détruites. Et nous devons nous assurer que de nouvelles ne surgissent pas. Une fois pour toutes, la très grande tâche de l'intégration doit être abordée chaque fois que les immigrants et leurs descendants n'ont pas embrassé les valeurs danoises et s'isolent dans des sociétés parallèles. "
L'accord de 2018 stipule que si un quartier résidentiel se retrouve sur la liste dite du ghetto, les communes doivent choisir entre quatre mesures: 1) démolir les logements sociaux; 2) construire de nouveaux logements pour la location privée; 3) convertir les logements sociaux en logements pour personnes âgées ou pour jeunes; ou 4) vendre des logements publics à des acheteurs privés ou à des investisseurs pour une location privée.
Le plan vise à réduire la part des logements sociaux à 40% maximum dans les zones les plus vulnérables d'ici 2030. L'objectif global est de transformer les zones du ghetto en zones résidentielles normales.
RépondreSupprimerLe ministre de l'Intérieur et du Logement, Kaare Dybvad Bek, a déclaré que le plan fonctionnait. Le nombre de zones résidentielles figurant sur la plus récente «liste des ghettos» du gouvernement, publiée en décembre 2020, a diminué de moitié en trois ans, passant de 29 en 2018 à 15 en 2020. Le nombre de «ghettos durcis», qui se réfère à n'importe quelle zone qui a été inclus sur la liste des ghettos pendant quatre années consécutives, est passé de 15 en 2018 à 13 en 2020.
Bek a attribué la baisse principalement au plus grand nombre de personnes qui trouvent un emploi ou poursuivent des études:
"Il est incroyablement positif que cela progresse dans tant de domaines, et nous constatons déjà les effets du paquet de sociétés parallèles. Il y a une diminution historiquement importante du nombre de zones vulnérables sur toutes les listes, en particulier parce que beaucoup plus de résidents sont venus pour trouver du travail ou poursuivre des études.
<< La forte baisse du nombre de zones vulnérables est particulièrement une tape dans le dos des organismes de logement et des municipalités qui, ces dernières années, ont travaillé dur pour garantir des zones d'habitation mixtes, afin que tous les enfants aient les mêmes chances, quel que soit l'endroit où ils grandissent. en haut."
Les nouvelles «zones de prévention» de Bek doivent être désignées sur la base des mêmes critères que les «zones de ghetto» existantes, mais avec des limites inférieures. Une «zone de prévention» fait référence à une zone résidentielle d'au moins 1000 habitants, où la proportion d'immigrants non occidentaux et de leurs descendants est supérieure à 30% et où au moins deux des quatre critères suivants sont remplis:
La proportion de résidents âgés de 18 à 64 ans qui ne travaillent pas ou ne sont pas scolarisés dépasse 30%.
La proportion de résidents condamnés pour infraction au Code pénal, à la loi sur les armes à feu ou à la loi sur les stupéfiants est au moins deux fois supérieure à la moyenne nationale.
La proportion de résidents âgés de 30 à 59 ans qui n'ont qu'une éducation primaire dépasse 60% de tous les résidents de la même tranche d'âge.
Le revenu brut moyen des contribuables âgés de 15 à 64 ans de la zone (à l'exclusion des demandeurs d'éducation) est inférieur à 65% du revenu brut moyen de tous les résidents de la zone.
Au total, 58 zones résidentielles au Danemark seront classées comme «zones de prévention» dans la nouvelle proposition du gouvernement, ce qui affectera environ 100 000 personnes d'origine non occidentale. Bek a expliqué:
«Pendant bien trop d’années, nous avons fermé les yeux sur le développement en cours et n’avons agi que lorsque les problèmes d’intégration sont devenus trop importants. des sociétés parallèles émergent, ce que nous ferons en empêchant les zones d'habitation plus vulnérables et en créant davantage de zones d'habitation mixtes dans tout le Danemark.
RépondreSupprimer«Aujourd'hui, les municipalités et les organismes de logement n'interviennent pas toujours à temps si de grandes zones de logements sociaux entrent dans une spirale négative. Par conséquent, nous allons maintenant donner accès à la plupart des outils qui s'appliquent aux zones résidentielles vulnérables. Pour nous, il s'agit d'aider les résidents et la création de l'égalité des chances pour tous les enfants, quel que soit l'endroit où ils grandissent au Danemark.
"Le terme" ghetto "est trompeur. Je ne l'utilise pas moi-même, et je pense qu'il éclipse le travail important qui doit être fait dans les zones résidentielles. Tout cet effort consiste à lutter contre les sociétés parallèles et à créer un développement positif dans le secteur résidentiel. zones, de sorte qu'elles soient rendues attrayantes pour une large partie de la population. "
Le Parti social-démocrate de centre-gauche au pouvoir au Danemark a mené une politique anti-immigration forte, en partie dans le but d'émousser l'attrait des partis populistes de droite.
La Première ministre Mette Frederiksen, en poste depuis juin 2019, a récemment annoncé que son gouvernement avait l'intention de limiter considérablement le nombre de demandeurs d'asile au Danemark. L'objectif, a-t-elle dit, est de préserver la "cohésion sociale" dans le pays.
Le Danemark, qui compte 5,8 millions d'habitants, a reçu environ 40 000 demandes d'asile au cours des cinq dernières années, selon les données compilées par Statista. La plupart des candidatures reçues par le Danemark, pays à prédominance chrétienne, provenaient de migrants originaires de pays musulmans d'Afrique, d'Asie et du Moyen-Orient.
Ces dernières années, le Danemark a également autorisé une importante immigration sans asile, en particulier en provenance de pays non occidentaux. Le Danemark abrite aujourd'hui d'importantes communautés d'immigrants syriens (35 536); Turquie (33 111); Iraq (21 840); Iran (17 195); Pakistan (14 471); Afghanistan (13 864); Liban (12 990) et Somalie (11 282), selon Statista.
Les musulmans représentent actuellement environ 5,5% de la population danoise, selon le Pew Research Center, qui prévoit que ce chiffre doublera, voire triplera d'ici 2050, selon le scénario de migration.
Le 22 janvier, lors d'une audition parlementaire sur la politique d'immigration danoise, Frederiksen a déclaré qu'elle était déterminée à réduire le nombre de demandes d'asile:
"Notre objectif est zéro demandeur d'asile. Nous ne pouvons pas promettre zéro demandeur d'asile, mais nous pouvons établir la vision d'un nouveau système d'asile, puis faire ce que nous pouvons pour le mettre en œuvre. Nous devons faire attention à ce que peu de gens viennent dans notre pays. , sinon notre cohésion sociale ne peut exister. Elle est déjà remise en question. "
Dans son discours du Nouvel An 2021, Frederiksen a déclaré que dans l'année à venir, son gouvernement continuerait d'insister pour que les immigrants s'intègrent dans la société danoise:
RépondreSupprimer«En tant que société, nous devons prendre davantage de caractère et nous en tenir à nos valeurs danoises. Nous ne devons pas accepter que la démocratie soit remplacée par la haine dans des sociétés parallèles. La radicalisation ne doit pas être protégée. Elle doit être révélée.
«Le gouvernement repensera ses efforts d'intégration afin qu'ils soient davantage basés sur des exigences claires et des attentes claires avec un accent sur la loi et le devoir.
"Fondamentalement, il doit arriver qu'une fois que vous avez obtenu la résidence au Danemark, vous devez bien sûr subvenir à vos besoins. Si cela n'est pas possible pendant un certain temps, le gouvernement vous proposera - en échange de vos prestations sociales. - être obligé de contribuer l'équivalent d'une semaine de travail normale de 37 heures. Telles sont quelques-unes des tâches qui nous attendent au cours de la nouvelle année. "
https://www.zerohedge.com/geopolitical/denmark-cracks-down-parallel-societies
L'objectif des trisomiques est de détruire toutes formes de sociétés - qui réussissent - en pratiquant l'invasion pour le chaos. Cette ouverture des zoos devrait amener les pays à faire au plus vite l'ouverture de la chasse !
SupprimerL'agence fédérale enquête sur l'ordre de Biden d'arrêter la construction d'un mur frontalier
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
JEUDI 25 MAR 2021 - 17:40
Rédigé par Jack Phillips via The Epoch Times (c'est nous qui soulignons),
Le Government Accountability Office (GAO) a confirmé les informations selon lesquelles il enquêtait sur la décision du président Joe Biden en janvier de geler la construction du mur frontalier le long de la frontière américano-mexicaine.
L'ancien président Donald Trump, qui a fait de la construction du mur frontalier une promesse clé de la campagne de 2016, a commencé à construire le mur au milieu de batailles juridiques et de combats avec le Congrès. Lors de son premier jour au pouvoir, Biden a utilisé son autorité exécutive pour arrêter de construire le mur même après que le Congrès a approuvé 1,4 milliard de dollars pour la mesure dans le cadre d'un projet de loi de relance de 900 milliards de dollars pour compenser les pertes subies par la pandémie COVID-19 en décembre.
Politico a d'abord signalé que le GAO allait maintenant lancer une enquête pour savoir si l'administration Biden avait violé des lois en gelant la construction, ce qui contreviendrait à la loi constitutionnelle qui permet au Congrès seul d'allouer des fonds.
Un porte-parole de l'agence de surveillance a confirmé le rapport, déclarant mercredi à Epoch Times: «Oui, nous avons reçu une demande du Congrès pour un avis juridique sur la question et nous avons accepté cette demande. La nature exacte de l'enquête du GAO n'a pas été révélée.
Certains sénateurs, qui ont parlé à Politico, ont noté que Biden était membre du Sénat depuis des décennies et devrait connaître les règles.
"Il était au Congrès depuis longtemps", a déclaré le sénateur Roy Blunt (R-Mo.) Au site d'information politique. «Il sait que c’est le travail du Congrès d’autoriser la façon dont l’argent est dépensé et le travail du président de le dépenser efficacement.»
Le président a suspendu la construction lors de son premier jour de fonction, le 20 janvier, et a également annulé plusieurs autres règles d'immigration de l'ère Trump. Biden a qualifié le mur frontalier de dépenses inutiles.
«Comme toute nation, les États-Unis ont le droit et le devoir de sécuriser leurs frontières et de protéger leur population contre les menaces. Mais construire un mur massif qui enjambe toute la frontière sud n'est pas une solution politique sérieuse », a déclaré Biden dans son ordre. «C'est un gaspillage d'argent qui détourne l'attention des véritables menaces pour notre sécurité intérieure.»
L’ordonnance du président stipulait en outre que «plus de dollars des contribuables américains» ne devraient être «détournés pour construire un mur frontalier», ajoutant que le gouvernement fédéral procéderait «à un examen attentif de toutes les ressources appropriées ou réorientées pour construire un mur frontalier sud».
Pendant ce temps, plus de 60 législateurs de la Chambre républicaine et quatre sénateurs du GOP ont écrit mardi au GAO.
RépondreSupprimer«Nous écrivons pour être ajoutés en tant que co-demandeurs d'une lettre du 17 mars 2021, signée par 40 sénateurs américains, demandant l'avis juridique du Government Accountability Office sur les actions de l'administration Biden pour suspendre la construction du mur frontalier et ordonner un gel. des fonds fournis par le Congrès à cette fin, ce qui, selon nous, a enfreint la Loi sur le contrôle de la mise en fourrière », ont déclaré les législateurs dans une lettre adressée au GAO.
Les républicains se sont emparés des ordonnances d'immigration de Biden, y compris le soutien du président à une voie d'accès à la citoyenneté pour 11 millions d'immigrants illégaux vivant aux États-Unis, et ont déclaré que ces ordonnances étaient responsables de la poussée le long de la frontière américano-mexicaine. Des responsables de la Maison Blanche, y compris le secrétaire à la Sécurité intérieure Alejandro Mayorkas, ont déclaré que Trump avait laissé à Biden un système d'immigration cassé et qu'ils travaillaient à le réparer.
La crise frontalière «est le résultat du démantèlement par le président Trump des processus d'immigration sûrs et ordonnés qui ont été construits pendant de très nombreuses années par les présidents des deux parties», a déclaré Mayorkas dans une interview télévisée dimanche.
Mais Trump, dans une rare interview cette semaine avec Fox News, a déclaré que Biden travaillait activement à «détruire» les États-Unis avec ses ordres.
"Vous ne pouvez pas prendre des millions de personnes, ils auront des millions de personnes avant que ce gâchis ne soit terminé", a déclaré Trump. «Nous voulons que les gens viennent, mais ils doivent pouvoir aider notre pays. Ils doivent entrer par mérite et ils doivent entrer légalement », a fait remarquer l'ancien commandant en chef.
https://www.zerohedge.com/political/federal-agency-investigating-bidens-order-stop-border-wall-construction
Oubliez les subventions «implicites»: les combustibles fossiles subventionnent le monde entier: nourrir gratuitement les gens et les forêts
RépondreSupprimerMarch 26th, 2021
La dernière poupée vaudou universitaire lancée sur Fossil Fuels est une étude affirmant que l'industrie obtient 65 milliards de dollars de subventions «implicites» aux États-Unis.
Les auteurs du dernier article supposent que les modèles climatiques cassés fonctionnent, puis évaluent le coût de tout ce réchauffement théorique avec des modèles économiques qui ne sont pas beaucoup mieux. C’est un papier payant, mais il ne semble pas tenir compte de tous les avantages nets du charbon, du pétrole et du gaz, notamment maintenir les gens en vie et fertiliser gratuitement les forêts et les champs du monde entier. Celles-ci ne sont pas des estimations du futur, mais des cadeaux connus et bons du siècle ou des deux derniers.
- voir image sur site -
Verdir la Terre. Zaichun Zhu, (2016)
Envoyez-leur la facture: les entreprises de combustibles fossiles subventionnent les contribuables
Combien vaut cent ans d'engrais gratuit ?
Si seulement les institutions académiques étaient plus que des agences de publicité Big Gov, elles auraient également pu considérer que les entreprises de combustibles fossiles ne sont jamais payées pour leur contribution à l'augmentation des rendements agricoles, ni à l'écologisation des forêts. Quelque 18 millions de kilomètres carrés de la surface de la Terre contiennent plus de biomasse. Les régions arides du monde sont 1 % plus vertes, principalement grâce au gaz carbonique et les déserts se réduisent. Si le gaz carbonique causait beaucoup de réchauffement, nous pourrions même être envahis par du soja et du maïs bon marché et les cultures pourraient pousser encore 1 200 kilomètres plus près du pôle Nord.
Le temps froid tue 20 fois plus de personnes que la chaleur. Si Kotchen peut supposer que le gaz carbonique provoque un réchauffement (malgré le manque de preuves à ce sujet), il s'ensuit alors qu'il doit avoir sauvé d'innombrables vies. Combien de personnes âgées supplémentaires mourraient prématurément si elles étaient obligées de payer plus pour l'électricité et ne pouvaient donc pas se permettre d'allumer le chauffage en hiver ? Rien qu'au Royaume-Uni, en un hiver, il y a eu au moins 20 000 morts supplémentaires. Partout dans le monde, les gens meurent davantage par temps plus frais, même dans la chaleur de Brisbane.
Les combustibles fossiles rendent les agriculteurs plus riches, la nourriture plus abordable, garde les gens au chaud, verdit la planète, emploie des milliers de personnes, paie des impôts, évite que les forêts soient rasées pour Drax, déplace presque tout ce qui doit bouger et crée plus de fleurs.
RépondreSupprimerDans un monde juste, Yale devrait restituer tous les financements gouvernementaux jusqu'à ce qu'il élève ses normes et cesse de produire des études politiquement biaisées et incompétentes.
Les avantages pour les producteurs des subventions implicites aux énergies fossiles aux États-Unis
Matthew J. Kotchen, PNAS
Les politiques visant à corriger les défaillances du marché provoquées par le changement climatique, les effets néfastes sur la santé de la pollution locale et les transports inefficaces ont des implications financières réelles et substantielles pour les producteurs de combustibles fossiles. Les avantages pour les producteurs du régime politique existant aux États-Unis sont estimés à 62 milliards de dollars par an dans des conditions économiques normales. Cela se traduit par des montants importants pour les entreprises individuelles en raison du nombre relativement restreint de producteurs de combustibles fossiles. Ce document fournit des estimations spécifiques à l'entreprise, et ces chiffres clarifient pourquoi de nombreux acteurs de l'industrie des combustibles fossiles s'opposent à une réforme réglementaire plus efficace; ils peuvent également façonner la manière dont les décideurs politiques envisagent les perspectives de subventions supplémentaires à l'avenir.
«L'avantage financier en raison des coûts non tarifés supportés par la société est comparable à 18% du bénéfice net des activités nationales poursuivies pour le producteur médian de gaz naturel et de pétrole en 2017-2018, et il dépasse le revenu net pour la majorité des producteurs de charbon. "
Et pourtant, les entreprises elles-mêmes n’essaient même pas de défendre ce qu’elles font ? Pourquoi ?
Kotchen note qu'il a contacté toutes les entreprises incluses dans son étude et a constaté qu'aucune d'entre elles n'avait rien à dire sur les subventions implicites.
Voir le tableau de la désespérance des plantes pour le dioxyde de carbone. L'engrais soigneusement libéré dans le monde par les industries du gazole et du charbon est un cadeau pour les agriculteurs et les consommateurs, en maintenant le prix des citrouilles à un bas niveau.
RÉFÉRENCE
Zaichun Zhu, et al (2016) Greening of the Earth and its drivers, Nature Climate Change, Lettre, doi: 10.1038 / nclimate3004
https://joannenova.com.au/2021/03/forget-implicit-subsidies-fossil-fuels-subsidize-the-whole-world-feeding-people-and-forests-for-free/
Le fait depuis des millénaires que de fabriquer 'de l'argent' ne coûte rien (hier la planche-à-billets aujourd'hui le clavier d'ordinateur), tout donc peut s'acheter.
SupprimerUne merde-picasso 1 milliard ? J'achète ! Hahahaha !
Une éolienne qui massacre des millions d'oiseaux et d'abeilles et qui consomme plus d'énergie qu'elle n'en peut produire ? J'achète ! Hahahaha !
Y a bientôt plus d'eau !! Plus d'air !! Plus de terre !! HAHAHAHAHAHA !
Les EPR : le fiasco de la technologie nucléaire française.
RépondreSupprimerle 26 mars 2021
L’EPR, acronyme de European Pressurised Reactor, fut au début une sorte de délire d’Anne Lauvergeon, alors à la tête d’Areva, qui imagina une renaissance du savoir-faire français dans l’énergie nucléaire sauf que dans sa tête Anne Lauvergeon avait oublié que d’une part le dernier réacteur construit sur le sol français, Civaux-2, avait été mis en chantier en 1991 en reprenant la totalité de la technologie mise en place 7 ans plus tôt pour les deux réacteurs de Chooz. Après ces réalisations ce fut la folie des grandeurs en augmentant la puissance électrique nominale de quelques dizaines de MW et en compliquant à l’extrême les systèmes de sécurité présentés comme arguments de vente car pour Areva il était vital de relancer la filière nucléaire française. En apparence Areva et Framatome n’avaient pas « perdu la main » mais cet aspect peut se discuter comme nous allons le découvrir dans ce billet. Le premier pays intéressé par ce réacteur de nouvelle génération fut la Finlande et la France créa pour cette opportunité de marché une sorte de consortium réunissant sous la tutelle d’Areva NP Mitsubishi Heavy Industry et Siemens. En 2005 le contractant finlandais TVO fut autorisé par les autorités politiques finlandaises à construire le premier EPR sur le site d’Olkiluoto. Les déboires d’Areva suivis de la reprise de ses activités nucléaires par EDF compliqua la situation.
Les retards s’accumulèrent, des querelles de marchands de tapis opposèrent Areva (puis Framatome et EDF) à TVO. Bref, l’EPR d’Olkiluoto n’est toujours pas fonctionnel et aux dernières nouvelles le combustible devrait être chargé au cours de ce printemps 2021 et la production commerciale devrait débuter au début de l’année 2022, c’est-à-dire 21 ans après le début des travaux. Le coût total de la construction de cet EPR d’Olkiluoto est de 11 milliards d’euros, la perte d’EDF ou pour être plus précis du gouvernement français s’élève à 5,5 Md d’euros. L’aventure de l’EPR finlandais est révélatrice de la gestion catastrophique du savoir-faire nucléaire français. Il est loin le temps au cours duquel la France construisait presque à la chaine des réacteurs comptant parmi les plus fiables du monde avec des délais de construction et des coûts très attractifs. C’est ainsi que la Corée et l’Afrique du Sud firent appel à Framatome et EDF pour leurs premiers réacteurs nucléaires.
La suite de la descente aux enfers de l’activité nucléaire française se concrétisa avec les deux EPR de Taishan en Chine. La construction de la première unité débuta à l’automne de l’année 2009 et celle de la seconde unité quelques mois plus tard. La France se coucha réellement pour obtenir ce contrat et il faut entrer dans les détails pour comprendre à quel point ce pays est devenu incapable de concrétiser des projets industriels de ce type car il n’y a plus la moindre compétence de haut niveau au sein du gouvernement français (voir note en fin de billet). Les deux actionnaires sont China Guangdong Nuclear Power à 70 % et EDF à 30 %. La cuve du réacteur de la première unité a été fabriquée par Mitsubishi Heavy Industry et la deuxième cuve par Dongfang Electric. Les générateurs de vapeurs ont été pour partie fabriqués par Framatome puis par Dongfang Electric. Enfin les turbines Arabelle ont été entièrement construites en Chine par Dongfang Electric et Shanghai Electric sous licence General Electric. La France a en effet vendu Alsthom-Energie à GE au cours de la construction de ces deux unités. La seule technologie qui n’a pas été totalement transférée à la Chine est la pompe du circuit primaire, il y en a 4 par unités, fabriquées en France par Jeumont. Il aura fallu un peu moins de dix ans pour que ces deux réacteurs soient connectés au réseau électrique. Le coût global de la mise en service de ces deux unités est sensiblement égal à celui du seul réacteur d’Olkiluoto avec le sacrifice de la part de la France d’un transfert de technologie massif, qu’il s’agisse des cuves, des générateurs de vapeur, des auxiliaires, du surpresseur, des sécheurs de vapeur et de bien d’autres équipements de sécurité.
RépondreSupprimer- voir image sur site -
Venons-en maintenant à Flamanville qui en dehors de la turbine Arabelle maintenant non plus fabriquée sur le sol français (?) mais par GE. Je n’ai pas trouvé de précisions sur ce dernier point puisque cet objet de très haute précision pèse plus de 450 tonnes. La construction de cette usine a débuté en décembre 2007. Elle n’est toujours pas opérationnelle puisque ce chantier a accumulé des déboires ubuesques. On arrive aujourd’hui à un coût global de 19 milliards d’euros et comme le disait Jacques Chirac les emmerdements volent toujours en escadrilles car les soudures des valves servant à alimenter certains auxiliaires situés dans le bâtiment du réacteur et raccordées aux boucles du circuit primaire, il y a une valve pour chacun des 4 générateurs de vapeurs, sont défectueuses. Ces valves ont été fabriquées en 2011 selon des plans datant de 2006. L’autorité de sureté nucléaire (ASN) a intimé l’ordre de modifier ces soudures. Les problèmes de soudure ont été récurrents sur ce chantier dont la mise en service était prévue pour 2013. Avec prudence on peut espérer un raccordement au réseau au mieux en 2023 … Inutile de mentionner le chantier de l’EPR d’Hinkley Point C dans lequel la Chine est partie prenante.
Illustration ASN, autres sources diverses toutes disponibles publiquement. Note. Le commissaire au plan nouvellement nommé par le Président de la République française devrait s’orienter vers la Chine pour la construction des futurs EPR français !
https://jacqueshenry.wordpress.com/2021/03/26/les-epr-le-fiasco-de-la-technologie-nucleaire-francaise/
L'hespéridine : un bouclier naturel pour bloquer les principaux symptômes de la COVID-19 ?
RépondreSupprimerAlexandre Shields et Alexis Riopel
ledevoir.com
ven., 26 mar. 2021 14:08 UTC
Même après la fin des campagnes de vaccination, la COVID-19 ne va pas complètement disparaître. Autant dire que les efforts se poursuivent pour trouver des médicaments permettant de prévenir le développement des symptômes chez ceux qui contractent la maladie.
Une nouvelle étude clinique est ainsi en marche depuis la semaine dernière dans la région de Montréal afin de tester le potentiel de l'hespéridine pour bloquer les principaux symptômes de la COVID-19. Cette molécule, présente naturellement dans la pelure des agrumes, possède des propriétés qui en font un candidat prometteur, explique Jocelyn Dupuis, le chercheur principal de l'étude pilotée par l'Institut de cardiologie de Montréal.
D'abord, l'hespéridine possède une action anti-inflammatoire reconnue. « C'est très intéressant pour la COVID-19, qui dans certains cas provoque une réaction exagérée du système immunitaire du malade », dit le Dr Dupuis en entretien au Devoir. Des études préliminaires montrent déjà que la molécule peut réduire le niveau de certaines cytokines libérées par le corps lors de réactions inflammatoires.
D'autre part, l'hespéridine inhibe une enzyme essentielle à la multiplication du SRAS-CoV-2. Des simulations informatiques ont également révélé que la molécule avait une forme lui permettant peut-être de s'interposer entre le coronavirus et les récepteurs à la surface des cellules humaines. L'essai clinique permettra de confirmer si ces propriétés avantageuses se traduisent en une capacité véritable à bloquer la maladie.
« L'hespéridine est un produit qui existe déjà dans la nature, il est disponible en grande quantité et à peu de coûts. S'il se révèle efficace, il pourrait non seulement être utile pour traiter la COVID, mais aussi pour d'autres affections inflammatoires », fait valoir le Dr Dupuis. Un autre essai clinique impliquant cette molécule est en cours en Égypte, mais l'expérience québécoise est autrement inédite. Les participants prendront des doses quotidiennes de 1 g (l'équivalent de 2 à 3 litres de jus d'orange) ou bien un placébo.
Même si le chercheur connaît le potentiel de l'hespéridine depuis le printemps dernier, il a eu du mal à rassembler les fonds nécessaires à l'essai clinique, qui vise à recruter 216 volontaires atteints de la COVID-19. En cause : les investisseurs ne sont pas intéressés à subventionner une étude sur une molécule qui ne pourra pas être brevetée. « D'autant plus que les produits naturels font un peu mauvaise impression dans la communauté scientifique », déplore le Dr Dupuis. Pourtant, une bonne partie de notre pharmacopée provient plus ou moins directement de la nature, rappelle-t-il.
https://fr.sott.net/article/36800-L-hesperidine-un-bouclier-naturel-pour-bloquer-les-principaux-symptomes-de-la-COVID-19
Voici les 8 critères de torture psychologique d'après la charte de coercition de Biderman
RépondreSupprimervendredi 26 mars 2021
A la fin des années 50, le sociologue Albert Biderman écrivit un article décrivant les techniques et consignes de tortures utilisées par les interrogateurs chinois lors de la guerre de Corée. Il s’agissait alors de démystifier la théorie selon laquelle les Chinois auraient utilisé des méthodes secrètes ou presque «magiques» visant à «laver le cerveau» des prisonniers de guerre.
Avec Harlow, Farber et West (et d’autres), il a classé ces techniques de manipulation selon un schéma connu sous le nom de DDD (debility, dependency, and dread), techniques que l’on retrouve citées notamment dans un rapport d’Amnesty international sur l’usage de la torture dans le monde.
https://www.amnesty.org/download/Documents/204000/act400011975eng.pdf
Voici les 8 critères de torture psychologique d'après la charte de coercition de Biderman.
La 1ère étape de guérison est la fin du déni du traumatisme...
https://constellationshumaines.wordpress.com/2020/11/28/les-8-criteres-de-tortures-psychologiques-de-la-charte-biderman/
http://conscience-du-peuple.blogspot.com/2021/03/voici-les-8-criteres-de-torture.html
Le grand non-sens de «The Great Reset»
RépondreSupprimerPar Thomas DiLorenzo
27 mars 2021
«The Great Reset» est le dernier euphémisme trompeur pour le socialisme totalitaire qui est promu par un autre groupe d'élitistes d'entreprise riches qui pensent pouvoir planifier de manière centralisée l'ensemble de l'économie mondiale. Ils sont essentiellement les héritiers idéologiques de Frederick Engels et de sa marionnette intellectuelle Karl Marx. «La grande réinitialisation» suit les traces rhétoriques de ces euphémismes pour le socialisme comme «démocratie économique», «justice sociale», «théologie de la libération», «progressisme», «socialisme de marché» (un oxymore, comme «crevettes géantes» ou « renseignement militaire »),« écologisme »,« lutte contre le changement climatique »,« développement durable »et« nouvel accord vert », pour n'en citer que quelques-uns.
La figure principale de ce mouvement est le riche ingénieur allemand Klaus Schwab, fondateur du «World Economic Forum», qui défend ce qu'il appelle le «transhumanisme», l'intégration de la nanotechnologie dans le corps humain afin que les humains puissent être contrôlés à distance par l'État. [1] Comme l’a noté Ron Paul, «La proposition de Schwab de surveillance [de chaque citoyen] comprend son idée d’utiliser des scintigraphies cérébrales et des nanotechnologies pour prédire et, si nécessaire, prévenir le comportement futur des individus. Cela signifie que toute personne dont le cerveau est «scanné» peut avoir le sien. . . droits [constitutionnels] violés parce qu'un bureaucrate du gouvernement détermine que l'individu va commettre un crime. »[2]
Placé entre les mains des politiciens, cela créerait un niveau de totalitarisme dont les Soviétiques n'auraient pu que rêver. En d'autres termes, Schwab rappelle ce célèbre Allemand du XXe siècle qui rêvait également de créer une race de maître et de diriger le monde.
Cela n'a rien de nouveau, souligne Antony Mueller, car l'eugénisme, qui faisait fureur parmi tant d'élitistes de la classe dirigeante du début du XXe siècle, «s'appelle maintenant le transhumanisme». [3] Parmi les plus importants de la fin du XIXe et du XXe siècle les eugénistes étaient HG Wells, George Bernard Shaw, Leonard, le fils de Charles Darwin, John Maynard Keynes, Irving Fisher, Winston Churchill et Bill Gates, Sr. Bill Gates, Jr. est une source de financement enthousiaste pour la recherche sur le «transhumanisme» et, comme son père , aime l'eugénisme.
Lors d'une récente conférence «Ted» Gates, Jr. s'est plaint que «le monde compte aujourd'hui 6,8 milliards de personnes. .. cela va jusqu'à environ 9 milliards. " N'ayez pas peur, dit-il, car si «nous» faisons «un très bon travail sur les vaccins [avec des médicaments anti-fertilité ? Poisons ?] Les soins de santé, les services de santé reproductive [y compris l'avortement ?], Nous pourrions réduire cela de peut-être 10 à 15 %. »[4] Cela réduira à son tour les niveaux de gaz carbonique sur la planète et luttera également contre le« changement climatique », dit Gates.
Keynes était trésorier de la Cambridge University Eugenics Society et directeur de la Eugenics Society de Londres. Il a appelé l'eugénisme «la branche la plus importante et la plus significative de la sociologie» [Eugenics Archive]. Irving Fisher, icône de la Chicago School of Economics, a littéralement écrit le livre sur le sujet, intitulé Eugenics.
RépondreSupprimerLorsqu'il était ministre britannique de l'Intérieur (1910-1911), Winston Churchill préconisait «le confinement, la ségrégation et la stérilisation d'une classe de personnes décrites à l'époque comme des« faibles d'esprit »» [International Churchill Society]. Son objectif déclaré était «l'amélioration de la race britannique». En conséquence, il soutient «la détention obligatoire des personnes mentalement insuffisantes»; la «stérilisation des inaptes»; et «colonies de travail appropriées» pour «les clochards et les vagabonds».
Gouvernement mondial, n'importe qui ?
Antony Mueller a également décrit comment la première tentative de créer une sorte d'institution dirigeante mondiale pour planifier centralement le monde a été la Société des Nations (1920), suivie par les Nations Unies en 1945 sous la direction de Staline, FDR et Churchill. [ 5] Bien que Churchill aimait citer F.A. Hayek, en particulier The Road to Serfdom, FDR était essentiellement un fasciste dont la politique intérieure différait très peu de l'Italie fasciste et de l'Allemagne, et bien sûr, Staline était un communiste assassinant en masse.
Churchill a été démis de ses fonctions et remplacé par Clement Atlee du Parti socialiste travailliste en 1945. Les trois «puissances alliées» de la Seconde Guerre mondiale étaient alors dirigées par deux socialistes et l'héritier politique du fascisme économique du FDR, Harry Truman.
L'ONU a immédiatement créé l'UNESCO (Organisation des Nations Unies pour l'éducation, la science et la culture) et l'Organisation mondiale de la santé (OMS), dont l'objectif déclaré était de «manipuler le développement humain». L’eugéniste Julian Huxley a été le premier directeur de l’UNESCO à déplorer que la tentative du marxisme de créer un nouveau type d’humain («homme socialiste») ait déjà échoué parce qu’elle manquait de «composante biologique».
Néo-malthusianisme et naissance de «l'environnementalisme»
[S [ocialisme. . . est . . . la société qui doit émerger si l’humanité doit faire face. . . le fardeau écologique que la croissance économique impose à l'environnement. . . . L'apitalisme doit être surveillé, réglementé et contenu à un tel degré qu'il serait difficile d'appeler le capitalisme d'ordre social final.
- Robert Heilbroner, «After Capitalism», The New Yorker, 10 septembre 1990
La citation ci-dessus de l'économiste socialiste, feu Robert Heilbroner, a été écrite dans le contexte d'un article qui déplorait et pleurait l'effondrement mondial du socialisme en Union soviétique à la fin des années 1980. Le grand débat entre le capitalisme et le socialisme était terminé, a-t-il dit, et Ludwig von Mises avait toujours raison à propos du socialisme, a déclaré un homme qui avait passé le dernier demi-siècle à promouvoir le socialisme dans son enseignement, son discours et son écriture. Mais ne désespérez pas, a-t-il dit à ses camarades socialistes, car il y a encore un tour dans nos manches, à savoir le cheval de Troie de la réalisation du socialisme sous le couvert de «l'environnementalisme».
La stratégie de base était alors, comme c'est le cas aujourd'hui, d'effrayer constamment le public crédule avec des prédictions de La Fin du Monde de la catastrophe environnementale à moins que nous n'abandonnions le capitalisme et n'adoptions une planification centrale socialiste. Cela a toujours été le thème constant du mouvement écologiste (à ne pas confondre avec le mouvement de conservation qui s'intéresse en fait à la santé de la planète et aux humains qui l'occupent) depuis les années 1960. Il ignore le fait que les pays socialistes du XXe siècle comme l'Union soviétique et la Chine avaient de loin les pires problèmes environnementaux de la planète, des ordres de grandeur pires que dans les pays capitalistes.
RépondreSupprimerEn 2019, le Competitive Enterprise Institute (CEI) a publié «Wrong Again: 50 Years of Failed Eco-pocalyptic Predictions» par Myron Ebell et Steven Milloy. [6] L'étude est une compilation de réimpressions d'articles de journaux et de magazines qui illustrent les fausses histoires de peur apparemment interminables diffusées par les «écologistes» et leurs marionnettes médiatiques. Le véritable fondateur du mouvement environnemental moderne était l'entomologiste Paul Ehrlich, et non Rachel Carson, auteur du roman largement cité, Silent Spring. Ehrlich était soutenu par un groupe de socialistes riches connu sous le nom de «Club de Rome». Son livre, The Population Bomb, a connu un succès incroyable, en vendant des millions en seulement quelques années, avertissant que le monde entier sera bientôt détruit par le capitalisme à moins qu'il ne soit terminé MAINTENANT et que des mesures réglementaires «sévères» ne soient prises.
Le premier article affiché par CEI était du 17 novembre 1967 Salt Lake Tribune annonçant que le professeur Paul Ehrlich de Stanford a déclaré que le «temps des famines» est à nos portes et qu'il sera «désastreux» en 1975 à cause de la surpopulation. Un tel discours était une résurrection du malthusianisme chouette et complètement discrédité du dix-neuvième siècle, enveloppé des mots de «science moderne». Le contrôle des naissances peut devoir être rendu «involontaire», a déclaré Ehrlich, et accompagné de «l'introduction d'agents de stérilisation dans les aliments de base et l'eau potable. L'Église catholique doit être «pressée» par le gouvernement pour qu'elle soutienne la sienne, a déclaré Ehrlich, qui est devenu l'un des universitaires les plus célèbres, les plus riches et les plus célèbres du XXe siècle.
Le New York Times a cité Ehrlich le 10 août 1969, disant que "à moins que nous ne soyons extrêmement chanceux, tout le monde disparaîtra dans un nuage de vapeur bleue dans 20 ans."
Hystérie de la période glaciaire des années 70
Le refroidissement global qui créerait une nouvelle ère glaciaire était la prochaine tactique de peur. Un article du Boston Globe du 18 avril 1970 citait «l'expert en pollution» James P. Lodge, Jr., disant que «la pollution de l'air peut anéantir le soleil et provoquer une nouvelle ère glaciaire dans le premier tiers du siècle prochain.»
Ehrlich intervint, naturellement. Un article du 6 octobre 1970 à Redlands, CA Daily Facts le citait comme prédisant que «les océans le seront. . . morte . . . en moins d'une décennie »à cause de la pollution causée par le capitalisme. Et ils seront gelés. Un article du Washington Post du 9 juillet 1971 citait un Dr S.I. Rasool de la NASA et de l'Université de Columbia qui a déclaré que la pollution entraînerait une baisse de température moyenne de jusqu'à dix degrés qui "pourrait être suffisante pour déclencher une ère glaciaire!"
Le 3 décembre 1972, la National Oceanic and Atmospheric Administration a envoyé une lettre au président Nixon prédisant une «détérioration globale du climat» jamais vue auparavant par «l'humanité civilisée» qui conduirait à une nouvelle ère glaciaire.
Un article du 29 janvier 1974 dans The Guardian était intitulé: «Les satellites spatiaux montrent que la nouvelle ère glaciaire arrive rapidement». Cela a été suivi d'un article du 24 juin 1974 dans le magazine Time avertissant que «des signes révélateurs sont partout» que nous étions déjà dans une nouvelle ère glaciaire. L'hystérie mondiale du refroidissement était toujours bien vivante en 1978. Un article du 5 janvier 1978 du New York Times était titré, «Une équipe internationale de spécialistes ne trouve aucune fin en vue à la tendance du refroidissement sur 30 ans dans l'hémisphère nord.
RépondreSupprimerPivoter en un clin d'œil: l'hystérie du réchauffement climatique
En 1988, après plus d'une décennie d'avertissements d'une nouvelle ère glaciaire à moins que le capitalisme ne soit détruit n'a pas réussi à produire le résultat souhaité, beaucoup de ces mêmes «scientifiques» et bureaucrates ont soudainement commencé à avertir d'une apocalypse terrestre causée par le réchauffement climatique. L ’« effet de serre »de la pollution a été découvert / inventé, avec des avertissements à l’échelle nationale comme celui du Miami News du 24 juin déclarant que« 88 En route pour être le plus chaud de tous les temps alors que les températures mondiales augmentent fortement ». James Hansen de la NASA a averti dans le Lansing State Journal le 12 décembre 1988 que Washington, DC «passerait de ses 35 jours actuels par an de plus de 90 degrés à 85 jours par an» et que «le niveau de l'océan augmentera» en tant que autant que six pieds. «La montée des mers pourrait anéantir les nations», a déclaré «l'ONU. officiel ”a informé l'Associated Press le 30 juin 1989. En réalité, comme le souligne la CEI, le nombre de 90 degrés-jours et plus à Washington, D.C., a culminé en 1911 et continue de baisser.
En 2000, le mantra de l'hystérie du réchauffement climatique incluait des prédictions selon lesquelles «les chutes de neige appartiennent désormais au passé» et «les enfants ne sauront tout simplement pas ce qu'est la neige», a annoncé The Independent le 12 septembre 2015, citant un autre «expert» environnementaliste de l'Université d'East Anglia.
D'ici 2013, «l'Arctique sera libre de glace de mer», a prédit James Hansen en 2008, comme le rapporte The Argus Free Press d'Owosso, Michigan. La même année, Al Gore nous a informés que «la calotte glaciaire du pôle nord aurait disparu», comme l'a rapporté l'Associated Press le 24 juin 2008. Pour de telles prédictions, le sénateur du Massachusetts ed Markey a désigné Hansen comme «un prophète du climat».
Le célèbre scientifique atmosphérique Prince Charles a déclaré à The Independent le 9 juillet 2009 que «le prix du capitalisme et du consumérisme est tout simplement trop élevé». La planète sera détruite d'ici 2017 si le capitalisme n'est pas essentiellement détruit immédiatement, a déclaré le méga-riche prince dont la méthode de voyage préférée est la Rolls Royce et le jet privé, gourmands en gaz.
L'ancien Premier ministre britannique Gordon Brown a surpassé le prince en informant The Independent le 20 octobre 2009 que «nous avons moins de cinquante jours pour sauver notre planète de la catastrophe». Lorsque la membre du Congrès de New York, Alexandria Ocasio-Cortez, a annoncé publiquement en 2019 avec une parfaite certitude que le monde se terminera dans douze ans, elle faisait référence à une «étude» des Nations Unies de 2018 sur le «changement climatique» qui disait la même chose. [7] Le monde se terminera probablement dans douze ans, ont déclaré les bureaucrates de l'ONU, à moins que l'ONU ne reçoive de vastes nouveaux pouvoirs de gouvernement sur tous les pays du monde et de vastes sommes de recettes fiscales supplémentaires.
AUCUNE de ces prédictions largement vantées et célébrées ne s'est réalisée. Les oiseaux n'ont même pas disparu de la planète comme prévu dans Silent Spring. le capitalisme n'a pas été remplacé par une planification centrale socialiste mondiale; les «scientifiques» de l'environnement ont donc pivoté une fois de plus et ont adopté le langage du changement climatique. Peu importe maintenant que la température du climat augmente ou diminue; l'un ou l'autre provoquera une «catastrophe» qui ne peut être évitée qu'en remplaçant ce qui reste du capitalisme par une sorte de planification centrale socialiste mondiale, nous informent-ils.
RépondreSupprimerUn quart de siècle d'hystérie du «changement climatique» n'a toujours pas abouti au résultat escompté. La prochaine étape de cette croisade politique vieille de plus d'un siècle pour le socialisme mondial est donc «la grande réinitialisation».
Le grand non-sens de la grande réinitialisation
Klaus Schwab est titulaire d'un doctorat en ingénierie et en économie, bien qu'il semble ignorant des concepts économiques les plus élémentaires lorsqu'il soutient que l'économie mondiale dans son ensemble peut en quelque sorte être arrêtée par une main divine, à la manière d'un bouton-poussoir, et «réinitialiser» et «mieux reconstruire» », L'un de ses slogans préférés. Il est le fondateur du «Forum économique mondial», présenté comme une organisation qui promeut la «coopération public-privé». Comme Ayn Rand l'a dit un jour, cependant, chaque fois que le secteur privé «s'associe» avec le gouvernement, le gouvernement est toujours le partenaire principal et dominant.
Schwab semble totalement inconscient de la façon dont les institutions du capitalisme ont évolué au cours des siècles grâce à l'ingéniosité et aux efforts de millions de personnes et n'ont pas été fixées ou réinitialisées comme par magie par un seul homme ou comité gouvernemental. [8] L'argent a évolué sur le marché libre et ne provenait pas de modifications gouvernementales. [9] Même la langue a évolué et n'a été inventée par aucune bureaucratie gouvernementale. Il n'y a aucune reconnaissance dans aucun des livres de Schwab qu'il comprend (ou se soucie) quoi que ce soit de l'ordre spontané des marchés, de l'importance de la propriété privée et des prix du marché libre, des effets d'étouffement économique de la bureaucratie gouvernementale, ou des raisons économiques. pour les échecs inévitables du socialisme. Comme tous les autres idéologues socialistes, il ne prend même pas la peine de s'adresser aux critiques du socialisme alors qu'il défend aveuglément le socialisme mondial. Cela peut fonctionner, insiste-t-il, si seulement lui et ses camarades élitistes d'entreprise pouvaient être aux commandes.
La «logique» de la Grande Réinitialisation peut être énoncée dans un syllogisme: 1. Le socialisme a échoué de façon désastreuse partout où il a été mis en œuvre; 2) Tout le monde le sait; 3; Par conséquent, ce dont le monde a besoin, c'est plus de socialisme à la plus grande échelle qui soit.
Schwab est un ingénieur et croit que la société mondiale peut être socialement «conçue» par des élitistes d'entreprise comme lui. Les Soviétiques qualifieraient ce genre de pensée de «socialisme scientifique».
Destructionnisme
RépondreSupprimerComme tous les idéologues socialistes, le point de départ de Schwab est ce que Ludwig von Mises a appelé le «destructionnisme». Tous les socialistes, a déclaré Mises, ont préconisé la destruction des institutions existantes de la société, en particulier le capitalisme, la famille et la religion, qui forment toutes une barrière entre l'individu et les diktats de contrôle de l'État. Ce n'est qu'alors que la société pourra être «réinitialisée» pour créer une utopie socialiste. Car «le socialisme est. . . le spoiler de ce que des milliers d'années de civilisation ont créé. Il ne construit pas; il détruit. Car le destructionnisme en est l'essence. . . chaque pas menant au socialisme doit s'épuiser dans la destruction de ce qui existe déjà. »[10]
C'est pourquoi Schwab, Gates, Biden et d'autres partisans de «la grande réinitialisation» célèbrent avec tant d'enthousiasme les verrouillages survenus pendant la soi-disant pandémie de 2020 et déclarent qu'il est temps de «reconstruire en mieux». Détruisez ce qui existe, nous disent-ils, puis faites-leur confiance pour «reconstruire» la planète entière «mieux». En fait, ils ont été filmés lors de leur réunion annuelle du Forum économique mondial au début de 2021, applaudissant une vidéo des rues vides de la ville et des entreprises fermées à cause des verrouillages imposés par le gouvernement qui ont plongé littéralement des millions de personnes dans la pauvreté dans le monde. Les verrouillages «améliorent les villes du monde entier», a déclaré Schwab. [11] Ils peuvent même modérer le «changement climatique», gloussa-t-il triomphalement. Les résidents sans emploi et pauvres de ces villes dévastées seraient évidemment en désaccord avec ce scénario optimiste.
Une «équipe de chercheurs» de l'Université d'East Anglia, une institution connue pour ses «études» sur l'hystérie du réchauffement / refroidissement / changement climatique, a également plaidé pour un «verrouillage mondial» tous les deux ans pour soi-disant réduire les émissions de dioxyde de carbone comme l'exige «l'Accord de Paris sur le climat». [12] Ces verrouillages ne seraient liés à aucun virus, mais seraient simplement conçus pour détruire intentionnellement une grande partie de l'économie mondiale, laissant des millions de personnes dans une pauvreté abjecte, provoquant des maladies et des décès incalculables. , dans un souci de «lutte contre le changement climatique» et bien sûr, pour atteindre leur objectif réel de détruire le capitalisme et d'adopter une version de la planification centrale socialiste mondiale.
Abolition de la propriété privée
Les socialistes du Forum économique mondial (WEF) se révèlent comme des marxistes classiques en ce sens que beaucoup d'entre eux appellent à l'abolition de la propriété privée qui, par coïncidence, était la première planche des dix planches du Manifeste communiste de Marx et Engels. L'ancienne ministre danoise de l'environnement, Ida Auken, a reçu une tribune lors d'un événement du WEF pour expliquer sa définition d'une «bonne vie» qui impliquait l'abolition de la propriété privée:
«Bienvenue en 2030. . . . Je ne possède rien, je ne possède pas de voiture. Je ne possède pas de maison. Je ne possède aucun appareil ni aucun vêtement. . . quelqu'un d'autre utilise notre [maison] chaque fois que nous n'en avons pas besoin. . . . Je n'ai pas de véritable intimité. . . tout ce que je fais . . . est enregistrée [par l'État]. Dans l'ensemble, c'est une belle vie. »[13]
RépondreSupprimerAuken ici rêve évidemment d'une «bonne vie» où les gouvernements possèdent tous les biens et louent ou louent tout à leurs sujets. Bien sûr, cela signifie que les politiciens décideront à votre place de ce dont vous avez besoin. La souveraineté des consommateurs n'existerait pas plus qu'en Union soviétique (à part les marchés noirs). Et comme Hayek l'a dit, dans un tel système, le seul pouvoir qui vaille la peine d'être le pouvoir politique. Les pots-de-vin, la corruption et la recherche de rente se déchaîneraient dans une telle société.
Ils veulent espionner chacun de vos mouvements, en utilisant les dernières nanotechnologies, ce qui signifie probablement implanter des appareils dans votre corps. Il n’y aura pas d’intimité, et c’est très bien avec Ida Auken et ses collègues du WEF.
Auken raconte avec tendresse comment, si elle n'utilisait pas une pièce de sa maison, il serait parfaitement normal que des étrangers l'occupent en son absence. Des étrangers approuvés par le gouvernement, bien sûr. Cela rappelle étrangement la façon dont les Soviétiques ont socialisé le logement et forcé des étrangers à vivre dans des espaces extrêmement exigus dans des logements collectifs. Il est facile d'imaginer une armée Auken faire de même au nom de la «durabilité».
Après avoir reçu la critique de cette vue scandaleuse, Auken a tenté de pédaler et de déguiser ses vraies croyances en disant qu'un tel monde n'était pas réellement son «utopie» mais seulement ce qu'elle croyait être l'inévitable. C'est un autre vieux truc socialiste - faire valoir que le socialisme est inévitable et qu'il est donc vain de s'y opposer. Son argument selon lequel elle expliquait simplement un avenir inévitable n'est pas crédible.
En fait, le gadget de l’inévitabilité est le thème principal de tous les livres de Schwab sur le sujet. Ils ont tendance à entrer dans des détails atroces sur la numérisation de la vie, les nanotechnologies, etc., à dépeindre tout cela comme «inévitable», puis à expliquer pourquoi cela signifie supposément qu'un contrôle politique centralisé de toutes les sociétés est nécessaire.
Cependant, exactement le contraire est vrai. Comme Hayek l’a souligné dans presque toute l’œuvre de sa vie. Plus la société devient complexe, plus la nécessité de s'appuyer sur le volontarisme, la propriété privée et le libre marché est grand, les seuls moyens connus pour parvenir à une utilisation efficace des connaissances dans la société. La complexité nécessite l'utilisation de nombreux esprits (et corps) pour utiliser efficacement des connaissances de plus en plus complexes afin de progresser. Non seulement de nombreux esprits, mais de nombreux esprits dans un régime de liberté économique sont nécessaires - encore une fois à l'opposé de l'idéologie de la «grande réinitialisation».
L'Union soviétique comptait de nombreuses personnes brillantes, mais il leur était largement interdit d'appliquer leurs talents de manière à améliorer la vie de leurs concitoyens. Ils étaient plutôt considérés par l'État comme des outils pour l'agrandir, et non pour servir les citoyens. Nier cela, c'est s'engager dans ce que Hayek a appelé une «vanité fatale». [14]
Le subterfuge des «parties prenantes»
RépondreSupprimerLes élitistes du WEF emploient également un autre subterfuge comme moyen d'abolir essentiellement la propriété privée. Pour ce faire, ils préconisent le remplacement des actionnaires de l'entreprise par des «parties prenantes», ce qui comprend à peu près tous les types de groupes d'individus de toute communauté dont on dit qu'ils ont le «droit» d'influer quotidiennement sur la prise de décision de l'entreprise. . [15] Ces groupes impliquent généralement divers groupes de pression politique de gauche tels que les syndicats, les écologistes, les lobbyistes des «droits civiques» / action positive, à l'infini. Les libertariens et les économistes du marché libre ne semblent jamais figurer sur les listes des «parties prenantes» adoptées par les théoriciens des parties prenantes de gauche.
L'économie du choix public nous enseigne, cependant, que ces grands groupes ont tendance à être désorganisés en raison de leur taille, de leur diversité et, par conséquent, des coûts de prise de décision élevés et sont donc rarement efficaces. Cela soumettrait également la prise de décision des entreprises à une bureaucratie et à une indécision destructrices de profits, transformant effectivement les entreprises en versions, par exemple, du Department of Motor Vehicles ou du US Postal Service en termes d'efficacité.
Les défenseurs des «parties prenantes» le comprennent certainement, c'est pourquoi ils proposent que des personnes comme elles-mêmes servent de porte-parole non élus pour toutes les différentes «parties prenantes». Cela nécessitera la main lourde du gouvernement pour les habiliter à ordonner aux entreprises de faire ce qu'elles disent, et non comme le disent leurs clients et leurs actionnaires. C'est une nationalisation de fait, c'est-à-dire une abolition effective de la propriété privée dans les entreprises.
En plus de n'offrir aucun indice qu'il comprend les principes économiques élémentaires, Schwab semble également complètement ignorant de la longue histoire des idées libérales classiques telles que la propriété privée, les marchés libres, le gouvernement constitutionnel limité, le gouvernement décentralisé, la primauté du droit et bien d'autres choses. Ou bien, il ne s'en soucie tout simplement pas parce qu'il est un tyran mégalomane. Il n'est pas différent, en d'autres termes, de tous les autres socialistes du XXe siècle qui étaient soit ignorants de ces choses, soit les ont ouvertement attaqués comme des barrières à leurs intentions totalitaires.
De plus, la rêverie utopique d’Auken rappelle le livre de la fin du XIXe siècle, Looking Backward, d’Edward Bellamy. C'était une autre rêverie socialiste utopique sous la forme d'un roman dans lequel un Julian West s'endort en 1887 et se réveille 113 ans plus tard aux États-Unis en 2000, lorsque le pays était devenu une utopie socialiste. Auken croit apparemment qu'il ne faudrait qu'une seule décennie pour réaliser son utopie socialiste (et celle de Schwab), cependant.
La grande réinitialisation en tant que super fascisme
RépondreSupprimerLe Forum économique mondial prétend exister pour promouvoir une intégration de l'entreprise privée et de l'État. C'est une définition parfaite du fascisme économique. [16] Le fascisme économique dans l'Italie de Mussolini et l'Allemagne nazie a permis à des entreprises apparemment privées d'exister (contrairement aux socialistes russes), mais seulement s'il était soumis à un régime de régulation totalitaire qui obligeait toute production à servir «le bien commun» tel que défini par la classe politique dirigeante. , pas les gouvernés. La souveraineté des consommateurs n'était pas du tout une préoccupation. Schwab utilise ce même langage du «bien commun» pour décrire son programme de «grande réinitialisation».
Il s'agit essentiellement d'un plaidoyer pour transformer l'ensemble de l'économie mondiale en une version du fascisme chinois. Au cours des dernières décennies, le gouvernement communiste chinois a permis à de plus en plus d'entreprises privées d'exister, mais elles sont toutes encore très fortement réglementées, régimentées et contrôlées par l'État. Bien entendu, on peut en dire autant de l'économie américaine; tout est une question de degré. Comme l'a dit Robert Higgs, le système économique américain est un système de «fascisme participatif», par lequel il entendait une combinaison de fascisme économique et de démocratie au lieu de dictature.
Après avoir prétendu que la «quatrième révolution industrielle» sous la forme de la «numérisation» de presque tout est inévitable, et soutenu que cela signifie qu'il y a un besoin du gouvernement le plus centralisé que le monde ait jamais connu, Klaus et ses associés traînent les mêmes vieilles platitudes socialistes fatiguées que les gauchistes défendent depuis des générations comme les prétendues réponses à tous les problèmes de la société. Ils préconisent de fermer de plus en plus l'économie mondiale avec plus de verrouillages (destructionnisme); une énorme expansion de l'État providence en échec catastrophique avec l'impression illimitée de monnaie par les banques centrales afin de distribuer un «revenu de base universel» à tous; la suppression éventuelle de la viande bovine afin de lutter contre le «changement climatique» prétendument causé par les flatulences chez les vaches; l'abolition de pratiquement tous les autres types de viande, en la remplaçant par de l'herbe et des insectes dans le cadre de l'alimentation moyenne (probablement pas leur régime, cependant); l'abolition des industries énergétiques et leur remplacement par des éoliennes et des panneaux solaires; logement communal de style soviétique; le «nivellement» des différences salariales en réglementant les marchés du travail essentiellement nulles et non avenues, ce qui créerait un chaos communiste; et la nationalisation effective de tout ce qui reste de la société privée avec une augmentation de 400% des impôts (pour commencer).
Il n'y a pas d'opposition à cette recette d'utopie totalitaire parce que tout est fait au nom de «l'équité et de l'inclusion» (l'appel d'accouplement des gauchistes partout dans le monde), de la «durabilité» et du «bien commun». S'opposer à cette dernière proposition d'ordre mondial totalitaire, c'est donc être un ennemi de la société. Soit dit en passant, «le bien commun avant le bien individuel» était également le thème explicitement énoncé de la plate-forme du parti nazi de 1920 [17]. Selon la foule du Forum économique mondial, c'est la «nouvelle» idéologie qui est censée nous guider tout au long de la «quatrième révolution industrielle» du XXIe siècle.
RépondreSupprimer—
[1] Klaus Schwab, The Fourth Industrial Revolution (New York: Currency, 2016); Klaus Schwab and Thierry Malleret, COVID-19: The Great Reset (Geneva: World Economic Forum, 2020).
[2] Ron Paul, “The Great Reset is about Expanding Government Power and Suppressing Liberty” (https://www.lewrockwell.com/2021/01/ron-paul-the-great-reset-is-about-expanding-government-power-and-suppresing-libety/).
[3] Antony Mueller, “The United Nations and the Origins of ‘The Great Reset’” (https://www.lewrockwell.com/2020/11/antony-mueller-/the-united-nations-and-the-origins-of-the-great-reset/).
[4] Gary D. Barnett, “Eugenics is Alive and Well, and the ‘COVID-19’ Scam is the Engine for Accomplishing Depopulation” (https://www.lewrockwell.com/2021/02/gary-d-barnett/eugenics-is-alive-and-well-and-the-covid-19-scam-is-the-engine-for-accomplishing-depopulation/).
[5] Antony Mueller, “The United Nations and the Origins of ‘The Great Reset’”.
[6] Myron Ebell and Steven Milloy, “Wrong Again: 50 Years of Failed Eco-Pocalyptic Predictions,” (https://www.cei.org/wong-again-50-years-of-failed-eco-population-predictions/).
[7] Alexandria Ocasio-Cortez, “The World is Going to End in Twelve Years if We Don’t Address Climate Change” (https://www.usatoday.com/story/news/politics/onpolitics/2019/01/22/ocasio-cortez-climate-change-alarm/264281002/).
[8] Nathan Rosenberg and L.E. Birdzell, Jr., How the West Grew Rich: The Economic Transformation of the Industrial World (New York: Basic Books, 1987).
[9] Carl Menger, “On the Origins of Money” (https://mises.org/library/origins-money-0).
[10] Ludwig von Mises, Socialism (New Haven: Yale University Press, 1951), p. 457.
[11] Jim Holt, “World Economic Forum Deletes Latest Video After Cheering Global Lockdowns that Pushed 100 Million Humans into Extreme Poverty” (https://www.thegatewaypundit.com/2021/02/world-economic-forum-deletes-latest-video-after-cheering-global-lockdowns-that-pushed-100-millio-humans-into-extreme-poverty/).
[12] Helen Buyniski, “Global Lockdown Every Two Years Needed to Meet Paris CO2 Goals” (https://www.rt.com/news/517146-climate-lockdowns-every-two-years/).
[13] Ida Auken, “Welcome to 2030: I Own Nothing, Have No Privacy and Life Has Never Been Better” (https://www.forbes.com/sites/worldeconomicforum/2016/11/10/shopping-i-cant-really-remember-what-that-is-or-how-differetly-we-live-in-2030/?sh=3d95793e1735).
[14] F.A. Hayek, The Fatal Conceit: The Errors of Socialism (Chicago: University of Chicago Press, 1991).
[15] See George Reisman, “Shareholders Not Stakeholders” (https://misesorg/wire/shareholders-not-stakeholders); and Gary Galles, “Why Shareholders are Better Than Corporate ‘Stakeholders’”(https://mises.org/library/why-shareholders-are-better-corporte-stakeholders).(https://mises.org/library/why-shareholders-are-better-corporte-stakeholders).
[16] Lew Rockwell, Fascism versus Capitalism (Auburn, Alabama: Mises Institute, 2013).
[17] https://historyplace.com/worldwar2/riseofhitler/25points.htm.
https://www.lewrockwell.com/2021/03/thomas-dilorenzo/the-great-nonsense-of-the-great-reset/
Des essais d’injection de «Covid» expérimentaux toxiques sur des nourrissons ont commencé: ils devraient tous être emprisonnés !
RépondreSupprimerPar Gary D. Barnett
27 mars 2021
«La victimisation des enfants n'est nulle part interdite; ce qui est interdit, c'est d'en écrire.
~ Alice Miller (1998). «Tu ne seras pas conscient: la trahison de l’enfant par la société», p. 235, Macmillan
J’écrirai sur les efforts de ce gouvernement non seulement pour victimiser les enfants, mais pour leur causer délibérément des dommages irréparables et même la mort, afin de contrôler leur corps, leur esprit et leur esprit dans la quête d’un pouvoir sur tous à l’avenir.
L'espoir dans la vie est qu'elle sera remplie de joie et de bonheur, mais ce n'est souvent pas le cas. Nous nous efforçons de parvenir à un meilleur moyen, mais la nature morte peut être consumée par la misère et le mal. L'attente normale des parents est que leurs enfants soient en bonne santé, heureux et libres de conflits, et aient une meilleure chance de vivre qu'eux. Les enfants, en particulier lorsqu'ils sont premiers nés et très jeunes, ne sont pas seulement totalement impuissants, mais ils sont des êtres complètement innocents qui dépendent entièrement des autres pour survivre et rester indemnes. La protection que nous leur fournissons est vitale, et rien n’est plus important que de protéger les innocents, en particulier nos enfants. Nous avons atteint un stade où ce gouvernement qui a été volontairement autorisé à exister par cette population d'imbéciles, tente de détruire des enfants pour contrôler l'humanité. C'est une abomination immorale.
Si les enfants sont détruits, il en va de même pour le reste du monde, mais si les puissants et leurs pions gouvernementaux réussissent dans ce complot visant à mutiler le corps et l'esprit des enfants, ceux qui ont permis une telle parodie ne mériteront aucune vie de joie.
Il existe de nombreuses formes de systèmes de gouvernement abusifs et tyranniques simultanément à l'œuvre dans ce pays maintenant mentalement déficient, mais il s'agit certainement d'une oligarchie fasciste, où le gouvernement et l'État corporatif sont associés à presque tous les niveaux. Les pires aspects de ces partenariats sont peut-être ceux entre les deux entités les plus odieuses de corruption et d’abus, ce gouvernement et l’industrie pharmaceutique meurtrière. Ils sont juste devant nos yeux et tentent de nuire à tous les enfants en Amérique, et n'ont aucune conscience de leurs efforts pour le faire. Ils ne voient que des dollars, du contrôle et du pouvoir sur tout, et les enfants doivent être damnés.
À ce stade, plusieurs essais de «vaccin» Covid sont en cours qui utilisent des enfants comme cobayes. C'est de la folie totale, mais ce qui se passe actuellement est encore pire, car des essais ont commencé sur des nourrissons aussi jeunes que 6 mois. Les procès passés, qui sont tous atroces, concernaient des enfants de plus de 11 ans, mais maintenant ces sociétés pharmaceutiques meurtrières visent des enfants de 6 mois à 11 ans, le tout avec la bénédiction de «votre» gouvernement. Pfizer et Moderna ont tous deux effectué des tests sur des enfants plus âgés. Pfizer utilise des enfants de 12 à 15 ans, tandis que Moderna utilise des enfants de 12 à 17 ans. Maintenant, les deux expérimentent sur des enfants de 6 mois à 11 ans. Johnson & Johnson a également annoncé qu'il allait tester son «vaccin Covid-19» sur les nourrissons et les nouveau-nés !
«L’essai de Pfizer testera trois doses de vaccin différentes: 10, 20 et 30 microgrammes par injection, selon le Times. (La dose de Pfizer pour les adultes est de 30 microgrammes par injection, selon CNBC.) Les doses seront d'abord testées chez les enfants âgés de 5 à 11 ans, puis de 2 à 4 ans et enfin de 6 mois à 2 ans, a rapporté le Times. Le deuxième essai de Pfizer devrait commencer prochainement avec 4 500 enfants; les deux tiers recevront le vrai coup, et un tiers recevront un placebo.
RépondreSupprimerTout cela est une configuration planifiée pour l'injection massive de tous les enfants, et je m'attends à ce que cela devienne obligatoire pour tous les enfants des écoles du pays à tous les âges. Le monstre le plus pervers, Fauci, a déclaré: «il projette que les lycéens américains pourraient être vaccinés à l'automne et les élèves des écoles primaires et secondaires au premier trimestre 2022, selon CNBC. Donc, le plan annoncé est d'injecter à chaque enfant en Amérique cette concoction toxique, toxique, altérant le gène et contrôlant l'esprit.
Des gens meurent dans le monde entier à cause de ces injections mortelles de «Covid», les effets secondaires ont été épouvantables et la maladie sévit à cause de ces injections. Maintenant, ils viennent après vos enfants. Quel parent sensé permettrait à ses enfants d'être utilisés comme rats expérimentaux par ce gouvernement pervers et corrompu et ses partenaires dans le meurtre ? Quel genre de parent permettrait à son nouveau-né ou à son nourrisson de subir des tests exploratoires virulents par des putes géantes d'entreprise ? Quel parent autoriserait l'utilisation de lignées cellulaires fœtales avortées chez son propre enfant ? Ce ne sont pas des parents; ce sont des prédateurs indifférents !
On a beaucoup écrit sur les essais de «vaccins» sur les enfants, mais si l’on regarde le courant dominant, il en ressortirait en pensant que chaque essai est une aubaine et est fait pour protéger les enfants. Tout est pour les enfants après tout, mais est-ce vraiment ? Dans ce cas, il est destiné à l'altération et aux dommages afin de réaliser une autre partie de cette prise de contrôle mondiale, qui est basée sur un contrôle total sur l'ensemble de la société.
Les enfants ne sont pas du fourrage pour le gouvernement et ses partenaires criminels dans l’industrie pharmaceutique à des fins d’expérimentation. Les nouveau-nés, les nourrissons et les jeunes enfants ne peuvent pas du tout se protéger, ils ne peuvent pas se retirer, ils ne peuvent pas riposter et ils ne peuvent pas se défendre contre des parents pervers et immoraux.
Comme je l'ai dit à maintes reprises, le gouvernement ne se soucie pas de vous, de vos enfants ou de vos petits-enfants, à moins qu'il ne profite à leur désir de nuire et de tuer pour rester au pouvoir. Je ne me soucie pas qu’un adulte consentant décide volontairement d’accepter ces fausses expériences de «vaccin», quelles qu'en soient les conséquences, car c’est leur choix et la stupidité n’est pas un crime.
Nous devrions tous faire tout ce qui est nécessaire pour empêcher que ce gouvernement et tous ses partenaires criminels utilisent ces mauvais traitements et ce massacre de jeunes enfants à leur propre profit. Tout parent utilisant ses jeunes enfants à des fins d'expérimentation gouvernementale devrait être confronté, ils devraient faire l'objet d'une enquête et ils devraient être poursuivis pour maltraitance d'enfants.
RépondreSupprimerQue diable est-il arrivé aux habitants de ce pays d'utiliser leurs propres bébés comme outils pour l'État? Qu'est-il arrivé à la société lorsqu'elle ne remet pas en question de telles atrocités? Quel sera le sort de ceux qui se tiennent prêts et permettent ces abus contre les enfants aux mains de tyrans?
Les âmes de l'humanité sont en jeu ici, car rien ne pourrait être plus dépravé que cette exposition d'abus permis contre le plus innocent de toute l'humanité. La vie d’un enfant est précieuse, c’est la quintessence de l’innocence, et tous ceux qui touchent un enfant laissent une marque. Tous devraient protéger les innocents, de sorte que la marque laissée soit une marque d'amour et non la marque de la bête qui est ce mal qui est devant nous aujourd'hui.
«Si nous ne défendons pas les enfants, nous ne défendons pas grand-chose.»
~ Marian Wright Edelman, Reading Between the Lines of Arne Duncan's «Major» Speech »par Valerie Strauss, www.washingtonpost.com. 12 janvier 2015.
Liens sources:
Pfizer lance un essai sur le vaccin Covid-19 chez de jeunes enfants
Essai de vaccin Pfizer sur des nourrissons
Le vaccin Johnson & Johnson moralement compromis
Le virus qui n’est pas là
Qu'y a-t-il dans le plan Covid ?
https://www.lewrockwell.com/2021/03/gary-d-barnett/poisonous-experimental-covid-injection-trials-on-infants-have-begun-they-should-all-be-imprisoned/
Vous refusez de vous faire vacciner, mais êtes-vous prêt à être un paria ?
RépondreSupprimerPar Mike Whitney
La revue Unz
27 mars 2021
«Si les psychologues du comportement ont contribué à façonner la stratégie du gouvernement en matière de vaccination de masse, alors dans quelles autres politiques ont-ils été impliqués ? Est-ce que ce sont les «professionnels» qui ont évoqué les restrictions à la pandémie? Les masques, la distanciation sociale et les verrouillages étaient-ils tous promus par des «experts» comme un moyen de saper les relations humaines normales et d'infliger le maximum de douleur psychologique au peuple américain ? L'intention était-elle de créer une population faible et soumise qui accepterait volontiers le démantèlement des institutions démocratiques et l'imposition d'un nouvel ordre politique ? Il faut répondre à ces questions. » (Du texte)
Supposons un instant que la campagne de vaccination soit menée par des personnes qui veulent vraiment mettre fin à la crise actuelle et ramener le pays à la «normale». Supposons également qu’ils pensent que la vaccination de masse est le meilleur moyen d’atteindre cet objectif en empêchant la propagation du virus et, par conséquent, en réduisant le nombre de morts. Est-ce une justification suffisante pour faire taire les critiques des vaccins et mener une opération de lavage de cerveau à l'échelle nationale visant à contrôler l'opinion publique ?
Non ce n'est pas. Les gens ont besoin d’entendre les deux côtés de l’histoire, en fait, c’est la seule façon dont ils peuvent prendre une décision éclairée sur la manière dont ils souhaitent procéder. Les médias n'ont pas le droit de réquisitionner les ondes et de contrôler tout ce que les gens entendent et voient. Et ils n'ont pas le droit d'exclure délibérément les professionnels de la santé et autres experts dont les points de vue sont en contradiction avec le récit officiel. La seule façon dont les gens peuvent donner leur consentement éclairé pour la vaccination est de pouvoir peser les risques et les avantages pour eux-mêmes. Mais cela n’est possible que s’ils ont accès à de nombreuses sources d’informations diverses, ce qu’ils n’ont pas à l’heure actuelle. De plus en plus, le seul message que la plupart des gens entendent est celui qui est fourni par le gouvernement en collaboration avec les honchos de l'industrie et d'autres élites. Traditionnellement, ce type de média d'État est appelé «propagande», terme qui s'applique certainement ici.
Il ne faut pas un génie pour comprendre comment cela a affecté le débat sur les vaccins, à savoir qu’il n’y en a pas. Les sceptiques ont été rejetés comme des huards antivaxx tandis qu'un tout nouveau régime de vaccins expérimentaux est salué comme un «médicament miracle». Parallèlement, le gouvernement - qui s’est aligné sur l’industrie qu’il est censé réglementer - fait tout ce qui est en son pouvoir pour inciter les gens à se faire vacciner. Ce que nous assistons, c’est le «lancement de produit» le plus extravagant de Madison Avenue de l’histoire de 245 ans aux États-Unis, et il nous arrive à plein régime de tous les côtés. Il est pratiquement impossible d’allumer la télévision ou la radio sans être submergé par une vignette émotive après l’autre qui vise toutes à promouvoir la vaccination. En quoi cela respecte-t-il le droit de l'individu de prendre sa propre décision éclairée sans contrainte gouvernementale ?
RépondreSupprimerCe n’est pas le cas. C'est un endoctrinement flagrant et pourtant personne n'en parle. C’est choquant. Avez-vous remarqué comment les critiques des vaccins à ARNm ont été empêchés d'exprimer leur point de vue dans les médias ? Avez-vous remarqué que les médecins, les scientifiques, les virologues, les épidémiologistes et les experts de la santé publique ont tous été empêchés d’apparaître sur les chaînes d’information par câble ou exclus des principaux journaux du pays ? Avez-vous remarqué comment ces critiques ont été attaqués sur les réseaux sociaux, censurés sur FaceBook et supprimés de Twitte r? Avez-vous remarqué les efforts déployés par les médias pour éliminer toute contestation du «récit officiel» et dénoncer, ridiculiser ou mettre sur liste noire quiconque ose offrir une opinion contradictoire ?
Pourquoi ? Pourquoi les médias empêchent-ils ces experts d'exprimer leurs réserves directement au peuple américain ?
C’est évident, non ? C'est parce que les personnes qui gèrent cette campagne ne veulent rien qui s'écarte du «récit officiel». Ils ne veulent pas que les gens pensent par eux-mêmes, ils ne veulent pas que les gens recherchent des sites Web alternatifs qui remettent en question la nouvelle doctrine dominante sur les vaccins, ils ne veulent pas de gens qui lisent les détails sur les essais ou les revues médicales ou les articles de recherche. Ils ne veulent pas que vous remettiez en question leurs motivations ou que vous évaluiez les risques et les avantages de se faire vacciner. Ils ne veulent pas que vous remarquiez que leur vaccin n’a jamais achevé d’essais à long terme ou satisfait aux normes normales de sécurité des produits. Ils ne veulent pas que vous considériez le fait que l'ARNm est une technologie relativement nouvelle avec un passé mouvementé qui comprend des essais sur les animaux très inquiétants dans lesquels tous les animaux sont morts. Ils ne veulent pas que vous pensiez à rien de tout cela. Ils veulent que vous vous taisiez, que vous fassiez la queue, que vous éteigniez votre cerveau et que vous remontiez votre manche. Et quiconque n'est pas d'accord avec ce sentiment est censuré.
Suis-je injuste ?
RépondreSupprimerCe n’est pas mon intention. Et - croyez-le ou non - mon intention n'est pas de critiquer les vaccins eux-mêmes, mais la manière dont ils nous sont poussés dans la gorge. Je m'oppose fermement à cela car cela viole le droit du peuple au consentement éclairé. Un blitz de relations publiques déséquilibré à l'échelle nationale qui glorifie sans relâche les vaccins tout en excluant délibérément la moindre critique de la part de professionnels respectés, ne respecte pas les droits de la population. C’est du lavage de cerveau, pur et simple.
Et pourquoi des psychologues du comportement ont-ils été employés par le gouvernement pour promouvoir la campagne de vaccination? Pourquoi ont-ils concocté une stratégie conçue «pour changer les croyances et les sentiments des gens à propos de la vaccination» pour informer «les gens sur les avantages prosociaux de la vaccination», et pour «intervenir directement sur le comportement», ce qui signifie qu'on vous donne un rendez-vous, et qu'on vous dit que vous recevrez votre vaccination à la fin de la séance. » Les psychologues appellent cela une «recommandation présomptive» qui élimine effectivement l'élément de choix personnel en créant un scénario dans lequel se faire vacciner est un fait accompli. Comment n'est-ce pas de la coercition?
C'est la coercition, la coercition subconsciente. Le médecin incite fortement le patient à se faire vacciner en le faisant ressembler à sa procédure standard. Cela pousse le patient à suivre le chemin de la moindre résistance, qui est la compliance. C’est une tactique intelligente, mais elle est également manipulatrice de manière transparente.
Les psychologues du comportement qui ont contribué à façonner la politique du gouvernement estiment que l’accent doit être mis sur «l’innocuité et l’efficacité» des vaccins. C’est la pierre angulaire de l’appui du public. En même temps, ils ne montrent aucun intérêt à fournir des éléments de preuve à l'appui de leurs allégations, ce qui suggère que «sûr et efficace» n'est rien de plus qu'un bromure dénué de sens qui est invoqué pour inciter le mouton à se faire vacciner.
Vous avez peut-être aussi entendu le terme «hésitation à la vaccination» utilisé pour décrire les personnes qui ont décidé de ne pas se faire vacciner. Le surnom vise clairement à dénigrer les sceptiques à l'égard des vaccins en suggérant qu'ils souffrent d'un trouble mental, comme la schizophrénie paranoïde. C’est un moyen efficace de discréditer ses ennemis, mais cela montre aussi la faiblesse flagrante de la position pro-vaccin. Si les partisans de la vaccination avaient quelque chose de substantiel à offrir, ils se fieraient à des faits et à des données plutôt qu'à des attaques ad hominin. En l'occurrence, les faits n'appuient pas leur position. En outre, «l'hésitation à la vaccination» n'est pas un défaut de caractère ou un état mental, c'est le signe de quelqu'un qui a pris la responsabilité de sa propre santé et de son bien-être. Posez-vous la question suivante: pourquoi une personne normale et rationnelle serait-elle désireuse de se faire injecter un cocktail expérimental dans sa circulation sanguine, ce qui pourrait déclencher toutes sortes de maladies à long terme ou la mort ? Est-ce le choix qu'une personne normale ferait ?
RépondreSupprimerAutant que je sache, les psychologues du comportement jouent un rôle essentiel dans cette campagne de vaccination de masse. Selon un rapport publié par les National Institutes of Health, il semble qu'une équipe d'intervention rapide ait été formée pour attaquer les opinions des personnes qui contestent le «récit officiel». Consultez ce texte de présentation du rapport intitulé «Vaccination contre le COVID-19: communication: appliquer les sciences comportementales et sociales pour lutter contre l'hésitation au vaccin et renforcer la confiance en la matière»:
Atténuer l'impact de la désinformation liée au COVID-19…
La propagation de la désinformation liée à la santé était un problème de santé publique important bien avant la pandémie du COVID-19. Au cours de la dernière décennie, le discours sur les vaccins en ligne et dans les médias a été entaché de désinformation. Les groupes anti-vaccins ont mis à profit les divisions politiques et sociales pour diminuer la confiance dans les vaccins, poussé de faux récits remettant en question la sécurité et l’efficacité des vaccins, répandu de fausses déclarations sur les effets indésirables et minimisé les risques des vaccins contre lesquels la maladie protège.….
Les efforts de communication sur le vaccin COVID-19 ne peuvent ignorer la désinformation et doivent prendre des mesures, éclairées par la recherche comportementale et de communication, pour identifier les rumeurs émergentes et répondre d'une manière qui est éclairée par la science du comportement. Un suivi en temps réel, agile et évolutif du discours concernant la vaccination COVID 19 - y compris les théories du complot, les rumeurs et les mythes - peut soutenir une réponse rapidement développée et mise en œuvre. Les efforts de «surveillance de la désinformation» devraient identifier les sources les plus importantes de désinformation, les tactiques utilisées et les groupes les plus à risque d'être exposés et influencés par les rumeurs. Ces informations, en plus des données concernant la dynamique et les modèles de diffusion de la désinformation, pourraient aider à éclairer la réponse appropriée et les meilleures cibles pour les efforts d'intervention….
RépondreSupprimerCorriger la fausse déclaration contenue dans le message, exposer les tactiques utilisées par les agents de désinformation et induire le scepticisme en mettant en évidence les arrière-pensées de ces acteurs sont autant de stratégies potentiellement efficaces pour atténuer l'impact de la désinformation ... »(« Vaccination COVID-19 * Communication: Application des sciences comportementales et sociales pour lutter contre l'hésitation aux vaccins et favoriser la confiance en matière de vaccins », National Institutes of Health)
Répétez: «Surveillance de la désinformation»… «agents de désinformation»… «les arrière-pensées de ces acteurs» ??
Ah bon ? Maintenant, qui a l'air paranoïaque ?
C'est un truc très effrayant. Les agents de l'État identifient désormais les critiques du vaccin Covid comme leurs ennemis mortels. Comment on est venu ici ? Et comment en sommes-nous arrivés au point où le gouvernement cible les gens qui ne sont pas d’accord avec eux ? C'est bien au-delà d'Orwell. Nous sommes entrés dans un univers alternatif effrayant.
Voici plus sur le sujet d'une déclaration d'Arthur C.Evans Jr., PhD, PDG de l'American Psychological Association, en réponse à l'approbation par un comité consultatif de la Food and Drug Administration d'un vaccin contre le COVID-19:
«Nous reconnaissons qu'il existe des poches de résistance aux vaccins, de méfiance à l'égard de l'establishment médical et de désinformation sur les vaccins en général… .Certaines populations sont naturellement moins susceptibles d'accepter les vaccinations en raison d'un héritage de méfiance enraciné dans des pratiques de santé publique contraires à l'éthique.
«Il est essentiel que les dirigeants de tous les horizons politiques s'unissent derrière des messages de sécurité et de transparence des vaccins.» ..
Faites appel à des porte-parole crédibles qui peuvent entrer en contact avec diverses communautés, en particulier celles où la méfiance et le scepticisme sont élevés. Lorsque les dirigeants parlent des vaccins comme des pratiques standard, par opposition aux options, les gens sont plus susceptibles de les accepter. La recherche suggère de renforcer la confiance et de fournir des informations claires sur les vaccins peut améliorer les taux de vaccination. Il est essentiel que les dirigeants de tous les horizons politiques s'unissent derrière la sécurité et la transparence des vaccins, expliquant clairement ce que contient le vaccin et ce qu'il fait et ne fait pas dans le corps.
RépondreSupprimerConsidérez la grande variété de facteurs qui motivent le comportement humain. La science du comportement indique que les personnes sont plus susceptibles de se conformer aux recommandations de vaccins lorsqu'elles croient être susceptibles de contracter la maladie, lorsqu'elles veulent protéger les autres, lorsqu'elles pensent que le vaccin est sûr ou au moins plus sûr que la maladie, et lorsque leurs inquiétudes et les questions sont gérées avec respect par des médecins et des experts. » («L'APA se félicite de l'étape vers la première approbation d'un vaccin aux États-Unis», American Psychological Association)
Est-il vraiment éthique que l'APA soit impliquée dans une campagne de vaccination de masse? Est-ce le rôle qu'une organisation comme celle-ci devrait jouer dans une société démocratique? L'APA devrait-elle utiliser sa compréhension unique du comportement humain pour persuader les gens au nom du gouvernement et des grandes sociétés pharmaceutiques ? Et, plus important encore, si les psychologues du comportement ont contribué à façonner la stratégie du gouvernement en matière de vaccination de masse, alors dans quelles autres politiques ont-ils été impliqués ? Est-ce que ce sont les «professionnels» qui ont évoqué les restrictions à la pandémie ? Les masques, la distanciation sociale et les verrouillages étaient-ils tous promus par des «experts» comme un moyen de saper les relations humaines normales et d'infliger le maximum de douleur psychologique au peuple américain ? L'intention était-elle de créer une population faible et soumise qui accepterait volontiers le démantèlement des institutions démocratiques, la restructuration dramatique de l'économie et l'imposition d'un nouvel ordre politique ?
Il faut répondre à ces questions.
RépondreSupprimerÉtonnamment, la résistance à la vaccination est presque aussi forte aujourd'hui qu'elle l'était il y a un an. Selon PEW Research:
(seulement) «69% du public a l'intention de se faire vacciner - ou l'a déjà….
Ceux qui ne prévoient pas actuellement de se faire vacciner (30 % du public) énumèrent un éventail de raisons. La majorité citent des préoccupations concernant les effets secondaires (72 %), le sentiment que les vaccins ont été développés et testés trop rapidement (67 %) et le désir d'en savoir plus sur leur efficacité (61 %) comme principales raisons pour lesquelles ils n'ont pas l'intention de les obtenir. vacciné.
De plus petites proportions de ceux qui ne prévoient pas de se faire vacciner disent que les erreurs passées du système de soins médicaux (46 %) ou le sentiment qu’ils n’en ont pas besoin (42 %) sont les principales raisons pour lesquelles ils ne prévoient pas de se faire vacciner; 36 % de ce groupe (11 % de tous les adultes américains) disent que l'une des principales raisons pour lesquelles ils décéderaient en recevant un vaccin contre le coronavirus est qu'ils ne se font pas vacciner en général.
La nouvelle enquête nationale du Pew Research Center, menée du 16 au 21 février auprès de 10 121 adultes américains. («Une part croissante d'Américains disent qu'ils prévoient de se faire vacciner contre le COVID-19 - ou qu'ils l'ont déjà», PEW Research)
Ainsi, malgré le blitz de propagande ininterrompu, une partie importante de la population reste non convaincue, non impressionnée et inébranlable. Allez comprendre? Bien sûr, ce n'est que le premier round. Bientôt, la persuasion se transformera en coercition, et de la coercition en force pure et simple. Il est déjà clair que le transport aérien nécessitera des passeports vaccinaux et que les transports en commun, les concerts, les bibliothèques, les restaurants et peut-être même les épiceries pourraient suivre peu de temps après. La vaccination semble au moins être la question déterminante des prochaines années. Et ceux qui résistent aux édits de l'État se retrouveront de plus en plus à l'extérieur; parias dans leur propre pays.
Reprinted with permission from The Unz Review.
https://www.lewrockwell.com/2021/03/no_author/you-refuse-to-get-vaccinated-but-are-you-ready-to-be-an-outcast/
Ils préconisent le masque à vie ! Et pourquoi pas, aussi, la mise sous cloche ?
RépondreSupprimerMarie Delarue
Boulevard Voltaire
jeu., 25 mar. 2021 21:34 UTC
Grande et belle trouvaille sur le front de la recherche : après des semaines d'études approfondies qui pourraient peut-être leur valoir le Nobel de médecine (qui sait ?), les « scientifiques » du Boston Medical Center (BMC) ont découvert que le port obligatoire du masque, la distanciation physique et la fermeture des écoles ont fait chuter d'environ 80 % « les cas de grippe et d'autres infections respiratoires virales courantes par rapport à des périodes similaires les années passées ».
Ô merveille de la science : comme le rapporte La Provence, il apparaît que « les mesures mises en œuvre pour empêcher la propagation de la Covid-19 peuvent avoir eu un impact sur l'incidence d'autres maladies respiratoires virales courantes », explique Manish Sagar, spécialiste des maladies infectieuses et chercheur au BMC.
On ne connaît pas le budget alloué à cette recherche fondamentale, mais le résultat est proprement stupéfiant. Dans le même ordre d'idées, je suggère qu'on mette encore quelques équipes de chercheurs au boulot pour calculer l'effet de l'abattage des arbres en bord de route sur l'accidentologie (ah, ça existe déjà ?), celui de l'immigration sur le niveau scolaire (ah, c'est interdit ? Pardon), celui de la cancel culture comme étalon de la bêtise ambiante, etc. Les sujets ne manquent pas et madame Michut peut répondre aussi bien et pour moins cher que les chercheurs payés pour défoncer des portes ouvertes.
Ainsi, les scientifiques ayant noté qu'il y avait plus d'infections à virus respiratoire sur la première période de 2020, celle précédant la mise en œuvre de mesures sanitaires, l'éminent Manish Sagar conclut :
« Les résultats de notre étude peuvent être particulièrement utiles pour développer des stratégies de prévention dans des contextes où les infections respiratoires sont très nocives, comme les lieux de rassemblement ou pour les personnes âgées et immunodéprimées. »
Ce genre d'étude est si stupide d'évidence qu'on ne peut y voir qu'une raison : abêtir les gens, les infantiliser encore davantage et masquer la réalité par de pseudo-révélations dignes d'un élève de CE2.
Car va-t-on enfin se décider à le dire ? Cette maladie, ou plus exactement le fait qu'elle en soit une, n'est que le fruit de nos folies. C'est le résultat de nos modes de vie, de la pollution urbaine, la malbouffe, la surconsommation de médicaments et leurs conséquences : maladies auto-immunes, surpoids généralisé, obésité, diabète, manque d'exercice physique, augmentation exponentielle des allergies, etc. Nous ne savons plus ce que c'est que « vivre en santé ». Il faut maintenant, pour chaque acte de la vie, une prise en charge médicale ; on entre dans les têtes la nécessité des « dépistages » tous azimuts qui contribuent à la psychose générale, imposant l'idée que la maladie est la norme. Paradoxalement, on refuse dans le même temps la mort, prolongeant des vies pour le seul fait de les prolonger parce que la mort, pour la médecine, est un échec.
Hors les zones ultra fréquentées, le port du masque est une hérésie et vouloir nous l'imposer durablement ne ferait qu'aggraver les risques sanitaires. Plutôt que de porter des masques à vie, il faut développer notre système immunitaire mis à mal par toutes les saloperies que nous avalons et respirons ; en finir, aussi, avec les délires d'asepsie totale quand on voit non seulement exploser le nombre des allergiques mais qu'on ne trouve rien de plus efficace pour soigner les enfants que de les envoyer dans les fermes au contact des animaux !
RépondreSupprimerhttps://fr.sott.net/article/36805-Ils-preconisent-le-masque-a-vie-Et-pourquoi-pas-aussi-la-mise-sous-cloche
Après un an de verrouillage, nos libertés survivront-elles à la tyrannie du COVID-19?
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
VENDREDI 26 MAR 2021 - 23:00
Rédigé par John W. Whitehead et Nisha Whitehead via le Rutherford Institute,
«Le remède est pire que la maladie.»
- Francis Bacon
D'une manière ou d'une autre, la majorité des Américains survivront au COVID-19.
Il reste à voir, cependant, si nos libertés survivront à la tyrannie de la réponse brutale du gouvernement à la pandémie du COVID-19.
En effet, maintenant que le gouvernement a pris le goût d'assouplir ses pouvoirs de l'État policier par le biais d'une multitude de verrouillages, de mandats, de restrictions, de programmes de recherche des contacts, de surveillance accrue, de censure, de surcriminalisation, etc., nous pouvons tous être des long-courriers, souffrir sous le poids d'afflictions à long terme du COVID-19.
Au lieu de faire face aux maux de tête, à la fatigue et aux séquelles neurologiques du virus, cependant, «nous, le peuple», nous pourrions bien nous retrouver accablés par un État nounou enclin à utiliser ses pouvoirs pandémiques draconiens pour nous protéger de nous-mêmes.
C’est là que réside le danger de la dépendance croissante du gouvernement au pouvoir.
Ce qui a commencé il y a un an comme un effort apparent pour empêcher un nouveau coronavirus de rendre malade la nation (et le monde) est devenu un autre moyen par lequel les gouvernements mondiaux (y compris le nôtre) peuvent étendre leurs pouvoirs, abuser de leur autorité et opprimer davantage. leurs électeurs.
Jusqu'à récemment, l'État policier avait été plus circonspect dans ses prises de pouvoir, mais ce dernier état d'urgence a fait sortir la bête de l'ombre.
C’est une évidence que vous pouvez toujours compter sur le gouvernement pour profiter d’une crise, légitime ou fabriquée. Enhardi par l’inattention des citoyens et leur volonté de tolérer ses abus, le gouvernement a militarisé une crise nationale après l’autre afin d’étendre ses pouvoirs.
La guerre contre le terrorisme, la guerre contre la drogue, la guerre contre l'immigration illégale, les programmes de confiscation des avoirs, les programmes de sécurité routière, les programmes de sécurité scolaire, domaine éminent: tous ces programmes ont commencé comme des réponses légitimes à des préoccupations pressantes et sont depuis devenus des armes de conformité. et le contrôle entre les mains de l'État policier.
Peu importe la nature de la crise - troubles civils, urgences nationales, «effondrement économique imprévu, perte de l'ordre politique et juridique opérationnel, résistance ou insurrection nationale délibérée, urgences de santé publique omniprésentes et catastrophes naturelles et naturelles. catastrophes humaines »- tant que cela permet au gouvernement de justifier toutes sortes de tyrannies gouvernementales au nom de la soi-disant sécurité nationale.
RépondreSupprimerCette pandémie de coronavirus n'a pas fait exception.
Non seulement les gouvernements fédéral et des États ont démêlé le tissu constitutionnel de la nation avec des mandats de verrouillage qui ont plongé l'économie dans une chute libre et ont fait des ravages avec nos libertés, mais ils ont presque persuadé les citoyens de dépendre du gouvernement pour les aides financières et les interventions médicales. , protection et subsistance.
Cette dernière année sous lock-out a été une leçon à bien des égards, mais surtout, c'était une leçon sur la façon d'endoctriner une population pour qu'elle aime et obéisse à Big Brother.
Ce qui a commencé comme une expérience de distanciation sociale afin d'aplatir la courbe de ce virus, et de ne pas submerger les hôpitaux du pays ou d'exposer les plus vulnérables à des scénarios de perte inévitable de la vie est rapidement devenu des suggestions fortement formulées pour que les citoyens restent volontairement chez eux et forts. - des ordonnances d'assignation à domicile avec des sanctions en cas de non-respect.
Chaque jour a apporté une nouvelle série de restrictions drastiques par les organes gouvernementaux (la plupart ont été prononcés par le biais de décrets exécutifs) au niveau local, étatique et fédéral qui étaient désireux de se muscler pour le soi-disant «bien» de la population.
Il a été question de tests de masse pour les anticorps COVID-19, de points de contrôle de dépistage, de surveillance de masse pour effectuer la recherche des contacts, de passeports d'immunité pour permettre à ceux qui se sont rétablis du virus de se déplacer plus librement, de lignes de conseils pour signaler les «briseurs de règles» »Aux autorités, et de lourdes amendes et peines de prison pour ceux qui osent s'aventurer sans masque, se rassembler dans le culte sans la bénédiction du gouvernement ou rouvrir leurs entreprises sans le dire du gouvernement.
Pour certains, cela peut sembler de petites étapes nécessaires dans la guerre contre le virus COVID-19, mais ils ne sont nécessaires que pour l'État profond dans ses efforts pour saper davantage la Constitution, étendre son contrôle sur la population et nourrir son appétit insatiable pour des pouvoirs toujours plus grands.
RépondreSupprimerAprès tout, quelles que soient les pratiques dangereuses que vous permettez au gouvernement de mettre en œuvre maintenant - que ce soit au nom de la sécurité nationale, de la protection des frontières américaines ou de la remise en état de l'Amérique en bonne santé - soyez assuré que ces mêmes pratiques peuvent et seront utilisées contre vous lorsque le gouvernement le décidera. pour jeter son dévolu sur vous.
La guerre contre la drogue s'est avérée être une guerre contre le peuple américain, menée avec les équipes SWAT et la police militarisée. La guerre contre le terrorisme s'est avérée être une guerre contre le peuple américain, menée avec une surveillance sans mandat et une détention illimitée. La guerre contre l'immigration s'est avérée être une guerre contre le peuple américain, menée avec des agents du gouvernement itinérants exigeant «des papiers, s'il vous plaît».
Cette guerre contre le COVID-19 pourrait inaugurer une autre guerre contre le peuple américain, menée avec tous les armes de surveillance à la disposition du gouvernement: caméras thermiques, drones, recherche de contacts, bases de données biométriques, etc.
À moins que nous ne trouvions un moyen de freiner les prises de pouvoir du gouvernement, les retombées seront épiques.
Tout ce que j'ai mis en garde pendant des années - la démesure du gouvernement, la surveillance invasive, la loi martiale, l'abus de pouvoir, la police militarisée, la technologie armée utilisée pour suivre et contrôler les citoyens, et ainsi de suite - a fusionné dans ce moment présent.
L’exploitation éhontée par le gouvernement des urgences nationales passées à ses propres fins néfastes est dérisoire par rapport à ce qui se déroule actuellement.
C'est carrément machiavélique.
Déployer la même stratégie qu'il a utilisée avec le 11 septembre pour acquérir de plus grands pouvoirs en vertu du USA Patriot Act, l'État policier - a.k.a. le gouvernement fantôme, alias l’État profond, anticipe ce moment depuis des années, rassemblant tranquillement une liste de souhaits de pouvoirs de verrouillage qui pourraient être tracés et approuvés à tout moment.
Cela ne devrait surprendre personne, alors, que l'administration Trump ait demandé au Congrès de lui permettre de suspendre des parties de la Constitution chaque fois qu'elle le jugerait nécessaire pendant cette pandémie de coronavirus et «autres» urgences. C’est cette «autre» partie des urgences qui devrait particulièrement vous donner une pause, sinon vous inciter à une action immédiate (par action, je veux dire un tollé fort et vocal, apolitique, non partisan et une résistance soutenue, apolitique et non partisane).
RépondreSupprimerEn fait, le ministère de la Justice (DOJ) a commencé à trotter tranquillement et à tester une longue liste de pouvoirs terrifiants qui l'emportent sur la Constitution.
Nous parlons de pouvoirs de verrouillage (au niveau fédéral et au niveau des États): la capacité de suspendre la Constitution, de détenir indéfiniment des citoyens américains, de contourner les tribunaux, de mettre en quarantaine des communautés entières ou des segments de la population, outrepasser le premier amendement en interdisant les rassemblements religieux et des assemblées de plus de quelques personnes, fermer des industries entières et manipuler l'économie, museler les dissidents, «arrêter et saisir n'importe quel avion, train ou automobile pour empêcher la propagation de maladies contagieuses», remodeler les marchés financiers, créer une monnaie numérique (et restreindre davantage l’utilisation de l’argent liquide), déterminer qui doit vivre ou mourir.
Ce sont des pouvoirs que l'État policier aimerait désespérément rendre permanents.
Ne commettez pas l’erreur de supposer que tout changera pour le mieux sous l’administration Biden. Ce n’est pas ainsi que fonctionnent les régimes totalitaires.
Gardez à l'esprit, cependant, que les pouvoirs que le gouvernement a officiellement demandé au Congrès de reconnaître et d'autoriser effleurent à peine la surface des pouvoirs de grande envergure que le gouvernement a déjà revendiqués unilatéralement pour lui-même.
Officieusement, l'État policier bafoue l'État de droit depuis des années maintenant sans aucune prétention d'être freiné ou restreint dans ses prises de pouvoir par le Congrès, les tribunaux ou les citoyens.
Comme le fait remarquer David C. Unger dans The Emergency State: America's Pursuit of Absolute Security at All Costs:
«Depuis sept décennies, nous cédons nos libertés les plus élémentaires à un état d'urgence secret et inexplicable - un complexe vaste mais de plus en plus mal orienté d'institutions de sécurité nationale, de réflexes et de croyances qui définissent si bien notre monde actuel que nous oublions qu'il y a toujours eu un autre Amérique. ... La vie, la liberté et la recherche du bonheur ont cédé la place à une gestion permanente des crises: à la police de la planète et à la lutte contre des guerres préventives d'endiguement idéologique, généralement sur un terrain choisi par nos ennemis et favorable à ces derniers. Le gouvernement limité et la responsabilité constitutionnelle ont été mis de côté par le genre de présidence impériale que notre système constitutionnel a été explicitement conçu pour empêcher.
Cette montée d'un «état d'urgence» qui justifie toute sorte de tyrannie gouvernementale au nom de la soi-disant sécurité nationale se déroule comme prévu.
RépondreSupprimerLes troubles civils, les urgences nationales, «l'effondrement économique imprévu, la perte de l'ordre politique et juridique opérationnel, la résistance ou l'insurrection intérieure délibérée, les urgences de santé publique omniprésentes et les catastrophes naturelles et humaines catastrophiques», la dépendance du gouvernement à l'égard des forces armées pour résoudre problèmes politiques et sociaux, la déclaration implicite de la loi martiale présentée comme une préoccupation bien intentionnée et primordiale pour la sécurité de la nation: les pouvoirs en place planifient et se préparent à une telle crise depuis des années maintenant, pas seulement avec des exercices de tir actifs et des verrouillages et des points de contrôle et des alertes de danger accrues, mais avec une surcharge sensorielle d'images militarisées du champ de bataille - dans les jeux vidéo, dans les films, aux actualités - qui nous acclimatent à la vie dans un régime totalitaire.
Que cette crise particulière soit ou non du fait du gouvernement n'est pas la question: pour ceux pour qui le pouvoir et le profit sont tout, la fin justifie toujours les moyens.
Les graines de cette folie actuelle ont été semées il y a plusieurs décennies lorsque George W. Bush a publié furtivement deux directives présidentielles qui accordaient au président le pouvoir de déclarer unilatéralement une urgence nationale, qui est vaguement définie comme «tout incident, quel que soit le lieu, qui se traduit par des niveaux extraordinaires de pertes massives, de dommages ou de perturbations affectant gravement la population, les infrastructures, l'environnement, l'économie ou les fonctions gouvernementales des États-Unis.
Comprenant le plan de continuité du gouvernement (COG) du pays, ces directives, qui n’ont pas besoin de l’approbation du Congrès, donnent un aperçu des actions que le président entreprendra en cas d ’« urgence nationale ».
Rappelez-vous, cette urgence nationale peut prendre n'importe quelle forme, peut être manipulée à n'importe quelle fin et peut être utilisée pour justifier n'importe quel objectif final - le tout sur la parole du président.
Le type d'actions que le président entreprendra une fois qu'il aura déclaré une urgence nationale peut à peine être discerné dans les directives simples. Cependant, une chose est claire: en cas d'urgence nationale, les directives COG donnent un pouvoir exécutif, législatif et judiciaire incontrôlé au pouvoir exécutif et à ses sbires non élus.
Le pays serait alors soumis à la loi martiale par défaut, et la Constitution et la Déclaration des droits seraient suspendues.
L'état d'urgence est maintenant ouvert à tous.
Malheureusement, "nous le peuple" refusons de voir ce qui nous attend.
C'est ainsi que meurt la liberté.
Nous érigeons nos propres murs de prison et, à mesure que nos droits diminuent, nous forgeons nos propres chaînes de servitude envers l'État policier.
Soyez averti, cependant: une fois que vous avez cédé vos libertés au gouvernement - quelle que soit la raison impérieuse de le faire - vous ne pourrez jamais les récupérer.
Aucun gouvernement n'abandonne volontairement le pouvoir. Si nous continuons sur cette voie, il ne peut y avoir de surprise sur ce qui nous attend à la fin.
Cela dit, nous avons toujours des droits. Techniquement, au moins.
Nous ne devrions pas abandonner volontairement chaque fragment de notre humanité, de notre bon sens ou de nos libertés à un État nourricier qui pense pouvoir faire un meilleur travail pour nous protéger.
RépondreSupprimerLe gouvernement peut agir comme si ses pouvoirs d'État policier l'emportaient sur les libertés individuelles pendant cette pandémie de COVID-19, mais à toutes fins utiles, la Constitution - en particulier la Déclaration des droits battue et assiégée - est toujours en théorie, sinon en pratique.
Les décisions que nous prenons en ce moment - concernant la liberté, le commerce, le libre arbitre, la façon dont nous prenons soin des moindres de ces derniers dans nos communautés, ce que signifie fournir aux particuliers et aux entreprises un filet de sécurité, jusqu'où nous permettons au gouvernement d'aller " nous «protéger contre ce virus, etc.» nous hantera encore longtemps.
Dans des moments comme ceux-ci, lorsque les émotions sont exacerbées, la peur domine, le bon sens fait défaut, la liberté prend le pas sur la sécurité publique et les sociétés démocratiques approchent du point de basculement vers le règne de la foule, il y a une tendance à rejeter ceux qui exercent leur individu. libertés (de parler librement, de s'associer, de se rassembler, de protester, de gagner sa vie, de faire du commerce, etc.) en tant que méchants ou soi-disant «extrémistes» stupidement téméraires, criminellement égoïstes.
C'est parfois vrai, mais pas toujours.
Il y a toujours un test d'équilibre entre les libertés individuelles et le bien commun.
Ce que nous devons trouver, c’est comment trouver un équilibre qui nous permette de protéger ceux qui ont besoin de protection sans nous laisser enchaînés et esclaves de l’État policier.
Suivre aveuglément la voie de la moindre résistance - accepter sans conteste ce que le gouvernement dicte - ne peut que conduire à plus de misère, de souffrance et à l'érection d'un régime totalitaire dans lequel il n'y a pas d'équilibre.
Tout ce que nous abandonnons volontairement maintenant - que ce soit la décence humaine fondamentale, la capacité de gérer nos affaires privées, le droit d'avoir son mot à dire sur la façon dont le gouvernement gère cette crise, ou les quelques droits qui nous restent qui n'ont pas été éventrés dans ces dernières années par un État policier avide de pouvoir - nous ne reviendrons pas si facilement une fois cette crise passée.
Comme je le dis clairement dans mon livre Battlefield America: The War on the American People, le gouvernement ne cède jamais le pouvoir de son plein gré. Nous ne devrions pas non plus.
Il y a un an, j'ai averti que c'était un test pour voir si la Constitution - et notre engagement envers les principes inscrits dans la Déclaration des droits - pouvait survivre à une crise nationale et à un véritable état d'urgence.
Rien n'a changé sur ce front.
James Madison, le «père» de la Constitution américaine et du Bill of Rights et le quatrième président des États-Unis, a dit un jour que nous devrions «nous alarmer à la première expérience sur nos libertés».
Ces restrictions COVID-19 sont loin d'être la première expérience sur nos libertés. Pourtant, si «nous, le peuple», continuons à permettre au gouvernement de bafouer nos droits au nom de la soi-disant sécurité nationale, nous pouvons être assurés que les choses vont empirer, pas mieux.
https://www.zerohedge.com/political/after-year-under-lockdown-will-our-freedoms-survive-tyranny-covid-19