Sott.net
lun., 15 mar. 2021 18:22 UTC
Voici le témoignage éclairant d'une infirmière avec preuves écran à l'appui qui nous donne un aperçu des moyens utilisés en vue d'augmenter de façon factice les « cas » soi-disant positifs au Sras-CoV-2.
Test PCR Covid-19
Imaginez, demain, une obligation d'isolement dans un camp sur la base d'une telle fraude... Écoutez bien le conseil qu'elle nous donne à la fin, au cas où vous soyez amené à devoir effectuer un test PCR (quel qu'il soit).
Pour rappel :
« les « seuils de cycle » (Ct) sont le niveau auquel le test d'amplification en chaîne par polymérase (PCR), largement utilisé, peut détecter un échantillon du virus Covid-19. Plus le nombre de cycles est élevé, plus la charge virale de l'échantillon est faible ; plus les cycles sont faibles, plus le virus était répandu dans l'échantillon initial. »
Ces cycles d'amplification successifs, peuvent aller, voire dépassent 40. Or, plus on augmente le nombre de cycles, plus on sera certain de trouver plus de quelque chose, et même une très faible charge virale donnera un résultat positif — à quelque chose qui ressemble à un coronavirus, puisque ces tests détectent des particules virales, des séquences génétiques, mais PAS le virus en entier. Selon Bernard La Scola dans une étude publiée dans la revue European Journal of Clinical Microbiology & Infectious Diseases, « il n'est plus possible de cultiver du virus in vitro lorsque le cycle d'amplification dépasse 34 ». Multiplier ces cycles nécessitent en outre de nombreuses étapes complexes et sujettes à des erreurs, des fautes de stérilité et des contaminations.
Rappelons aussi que c'est sur ces tests bidonnés que se fonde le gouvernement pour nous imposer des mesures liberticides et nous assigner à résidence. Alors répétons-le : médicalement (mais pas politiquement), les tests RT-PCR nasopharyngés sont plus que sujets à caution.
Rappelons encore que l'OMS admet que les tests RT-PCR à seuil de cycle élevé produisent des faux positifs pour le Covid-19.
Et que les tests antigéniques produisent encore plus de faux positifs que les tests RT-PCR. Le 17 décembre 2020, les autorités sanitaires françaises ont été alertées d'un nombre trop important de faux positifs concernant le test antigénique VivaDiag Test Rapide SARS-CoV-2 Ag, commercialisé par VivaDiag. La Direction Générale de la Santé a donc décidé la mise en quarantaine du produit dans les officines et tous les autres lieux distribuant le dispositif. Ce qui est détecté ne sert que la poursuite du récit mensonger d'une « pandémie » qui permet d'asservir les populations, victimes ignorantes d'un monstre tentaculaire.
- voir clip de 12:43 sur site:
La FDA avertit le Dr Mercola d'arrêter d'écrire sur la vitamine D
RépondreSupprimerPar Joseph Mercola
Mercola.com
16 mars 2021
À l'été 2020, le Center for Science in the Public Interest (CSPI) - un groupe de défense des consommateurs s'est associé au groupe de relations publiques agrochimiques de Bill Gates, la Cornell Alliance for Science, 1 et financé par des milliardaires liés à Monsanto, la Fondation Gates , la Fondation Rockefeller, le Rockefeller Family Fund et Bloomberg Philanthropies2 - ont lancé une campagne sur les réseaux sociaux pour mettre fin à Mercola.com.
Le 21 juillet 2020, le CSPI a publié un communiqué de presse3 dans lequel ils m'ont accusé de prétendre à tort «qu'au moins 22 vitamines, suppléments et autres produits disponibles à la vente sur son site Web peuvent prévenir, traiter ou guérir l'infection au COVID-19». Ceci malgré le fait que leur Annexe des Réclamations Illégales4 montre clairement qu'aucune réclamation liée au COVID-19 n'existe sur l'un des liens du produit.
Le groupe a également témoigné lors d'une audience au Sénat sur le sujet des escroqueries COVID-19 et a exhorté la Food and Drug Administration des États-Unis et la Federal Trade Commission à prendre des mesures réglementaires à mon encontre.
Dans un courriel du 12 août 2020, le président de la CSPI, le Dr Peter Lurie5 - un ancien commissaire associé de la FDA6 - a fait la fausse déclaration selon laquelle je «profite de la pandémie de COVID-19» grâce à des «campagnes de peur anti-vaccins» et des rapports sur des informations scientifiques. la nutrition a un impact sur votre risque de maladie.
Un ancien responsable de la FDA tire les ficelles pour cibler la santé naturelle
Voyant à quel point Lurie est un ancien fonctionnaire de la FDA, il est décourageant, mais pas surprenant, que la FDA nous ait maintenant émis une lettre d’avertissement7 pour «Produits non approuvés et mal étiquetés liés au COVID-19». Lurie a publiquement reconnu le mérite de l'action de la FDA8, établissant ainsi le potentiel que le CSPI tire les ficelles de la nouvelle administration grâce à des relations qu'ils n'avaient pas en août lorsqu'ils ont lancé pour la première fois leur attaque contre ma liberté d'expression.
Selon la FDA, les produits à base de vitamine C, de vitamine D3 et de quercétine sont «de nouveaux médicaments non approuvés vendus en violation de l'article 505 (a) de la loi fédérale sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques». L'agence répertorie également Mercola.com sur sa page Produits frauduleux COVID-19.
Lurie semble laisser entendre qu'il souhaite également que les autorités fédérales suppriment mon site StopCOVIDCold, où vous pouvez télécharger un rapport scientifique gratuit détaillant les avantages de maintenir des niveaux de vitamine D appropriés pour se protéger contre les infections virales. Il exhorte également «les procureurs généraux des États à enquêter sur la manière dont ils pourraient mieux protéger les consommateurs contre le marketing illégal de Mercola». 9
RépondreSupprimer«Les Américains craignent à juste titre d'être infectés par le coronavirus et de contracter le COVID-19. Etre induit en erreur en pensant que les suppléments pourraient prévenir ou traiter le COVID-19 pourrait amener les consommateurs à ne pas prendre de mesures de protection telles que le port de masque, se mettre en danger, ainsi que les autres, ou ne pas chercher un traitement médical en cas de maladie », écrit Lurie.10
Il est ironique que Lurie rejette désinvolte la science publiée examinée par des pairs démontrant que certains nutriments peuvent stimuler votre fonction immunitaire et aider à réduire votre risque d'infection grave - que ce soit à cause du SRAS-CoV-2, de la grippe saisonnière ou de toute autre chose - et vante le port d'un masque, ce qui n'a pas de preuves scientifiques publiées pour soutenir son utilisation universelle, comme l'une des stratégies de prévention les plus importantes contre le COVID-19.
Malheureusement, c'est là que nous en sommes aujourd'hui. «Faites confiance à la science», disent-ils, tout en promouvant simultanément des allégations non vérifiées scientifiquement et en essayant d'éradiquer quiconque rapporte simplement les résultats qui sont réellement publiés dans la littérature médicale et qui peuvent avoir un impact négatif sur l'industrie pharmaceutique.
Le CSPI et la FDA ne peuvent pas censurer le discours
Le CSPI essaie de censurer mes efforts pour éduquer les gens sur la façon d'éviter une carence en vitamine D qui, sans aucun doute, les expose à un risque beaucoup plus élevé de complications et de décès par infections respiratoires. Eh bien, je ne vais pas permettre aux gens de mourir du COVID-19 et d'autres infections respiratoires en raison d'une carence en vitamine D.
En octobre 2020, j'ai co-écrit un article avec William Grant, Ph.D., 11 ans et le Dr Carol Wagner, 12 qui font tous deux partie du groupe d'experts GrassrootsHealth sur la vitamine D, démontrant le lien clair entre une carence en vitamine D et une carence en vitamine D sévère. cas de COVID-19. Cet article a été publié dans la revue médicale à comité de lecture Nutrients.13
Avec cela, j'ai établi mon mérite médical et scientifique, et je continuerai d'exprimer mes opinions professionnelles, sur la base de la science disponible, et de défendre ma liberté d'expression comme le prévoit la Constitution américaine.
La lettre d'avertissement de la FDA met en évidence les déclarations d'articles sur mon site Web qui sont entièrement référencées et étayées par la science publiée. Je m'engage à fournir des informations véridiques, gratuitement, à quiconque le souhaite, et je suis tout à fait favorable à un débat scientifique rigoureux lorsque cela est nécessaire. CSPI s'est félicité d'avoir fait pression sur la FDA pour qu'elle émette cette lettre d'avertissement afin de supprimer la liberté d'expression. La lettre d'avertissement de la FDA est simplement une autre tentative de CSPI de me salir de fausses accusations.
RépondreSupprimerSi des scientifiques et des chercheurs publient ces études, comment peut-il être un crime de rapporter leurs découvertes? En fin de compte, les attaques du CSPI contre ce site Web constituent un effort pour supprimer la science elle-même.
Comme le CSPI le sait bien, grâce à la constitution américaine et au premier amendement, j'ai parfaitement le droit de parler publiquement des questions de santé, ce n'est donc rien d'autre qu'une autre tentative de «m'annuler» tout en dissimulant sa propre duplicité. Pour mémoire, nous avons entièrement répondu à la lettre d'avertissement; la FDA ne peut pas simplement arrêter la liberté d'expression que le CSPI n'aime pas.
Ce n'est PAS la première fois que le CSPI met la santé publique en danger
Le CSPI continue d'être un denier de vitamine D même si des preuves accablantes indiquent sa capacité à réduire le risque de développer un COVID-19 sévère. Ce n’est pas surprenant, venant d’une organisation financée par Rockefeller qui a poussé les gras trans mortels sur le public américain jusqu’à ce que les faits deviennent indéniables, à quel point ils ont simplement réécrit l’histoire de l’organisation sur ce sujet pour cacher sa position passée.
En 1986, le CSPI décrivait les gras trans comme «une grande aubaine pour les artères des Américains» .14 Deux ans plus tard, en 1988, ils faisaient encore l'éloge des gras trans15, déclarant qu '«il y a peu de preuves solides que les gras trans causent plus de mal que les autres gras »Et que« une grande partie de l'anxiété à l'égard des gras trans découle de leur réputation de «contre nature». »Pendant ce temps, dans le monde réel, la campagne très réussie du CSPI sur les gras trans a entraîné une épidémie de maladies cardiaques.
Le rôle du CSPI dans la promotion des graisses trans et son influence sur l’industrie alimentaire a été abordé dans l’article de David Schleifer, «La solution parfaite: comment les graisses trans sont devenues le substitut sain des graisses saturées» 16, dans lequel il a noté que:
«Les spécialistes affirment régulièrement que les entreprises contrôlent la production alimentaire américaine, avec des conséquences négatives pour la santé… Cependant, la transition des graisses saturées aux graisses trans montre comment les militants peuvent contribuer à inciter les entreprises à changer.»
Ce n'est que dans les années 1990 que le CSPI a commencé à inverser sa position sur les gras trans synthétiques, mais le mal était déjà fait et il n'a jamais admis son erreur. En fait, plutôt que d'admettre ouvertement qu'elle avait induit le public en erreur avec des allégations erronées, la CSPI a simplement supprimé du Web des sections de son soutien précédent aux gras trans17. était en hausse et ils ont dû soutenir l'élimination des gras trans.
CSPI a alors commencé à collecter des fonds pour des campagnes visant à arrêter la maladie cardiaque causant la substance dont ils avaient fait la promotion. À quel point est-ce diabolique? Créez le problème, puis prenez l'argent des autres pour la solution.
RépondreSupprimer- voir doc sur site -
son obscurcissement a été noté par Mary Enig, Ph.D., dans un article de 2003, dans lequel elle a écrit: 19
«Le 20 octobre 1993, le CSPI a eu le courage de convoquer une conférence de presse à Washington, DC et de critiquer les principales chaînes de restauration rapide pour avoir fait ce que le CSPI les a forcées à faire, à savoir, utiliser des huiles végétales partiellement hydrogénées dans leurs friteuses. .
À cette date, le CSPI, un ardent défenseur des huiles partiellement hydrogénées depuis de nombreuses années, même lorsque leurs effets néfastes sur la santé étaient apparents, a inversé sa position après une vague de rapports médicaux défavorables liant les acides gras trans dans ces huiles transformées aux maladies coronariennes et au cancer. …
Grâce au CSPI, les graisses traditionnelles saines ont presque complètement disparu de l'approvisionnement alimentaire, remplacées par des graisses trans manufacturées connues pour causer de nombreuses maladies. En 1990, la plupart des chaînes de restauration rapide étaient passées à l'huile végétale partiellement hydrogénée…
Qui en profite? Soy, ou bien sûr… [et] dans le bulletin de janvier 1991 du CSPI, Jacobson note que «notre effort a finalement été rejoint… par l’American Soybean Association.» »
Encore plus flagrante est la recommandation continue de la CSPI de manger des graisses insaturées comme les huiles de soja et de canola20 et d'éviter le beurre et d'autres graisses saturées saines, affirmant que «changer les graisses ne réduit pas le risque de mourir.» 21
Cela ne tient absolument pas compte des preuves convaincantes montrant que les huiles végétales industrielles, en particulier l'acide linoléique oméga-6, présentent des risques importants pour la santé et contribuent aux maladies chroniques. Et les maladies chroniques, à leur tour, ont un impact sur la mortalité.
CSPI protège principalement les grandes entreprises
Cette tendance à s'aligner sur la science et la propagande de l'industrie est devenue une tendance au sein du CSPI. Par exemple, ce n'est qu'en 2013 que le CSPI a finalement rétrogradé l'édulcorant artificiel Splenda de son ancienne catégorie «sans danger» à celle de «prudence». 22
En 2016, ils l'ont rétrogradé à nouveau, de «prudence» à «éviter» .23 Malgré cela, le CSPI continue de promouvoir les sodas light comme une alternative plus sûre aux sodas ordinaires, affirmant qu'ils «ne favorisent pas le diabète, la prise de poids ou les maladies cardiaques dans le pays. comme le font les sodas riches en calories. »24
RépondreSupprimerLe groupe a également adopté une position ferme en faveur des OGM et sapé activement le mouvement d'étiquetage des OGM25, ce qui a fait des États-Unis le seul pays au monde à ne pas disposer d'un étiquetage clair des OGM. En août 2001, l'organisation a en fait exhorté la FDA à prendre des mesures coercitives contre les entreprises alimentaires utilisant des étiquettes sans OGM, affirmant que de telles étiquettes pourraient «tromper les consommateurs». 26
Dans le même ordre d'idées, le groupe s'oppose à un étiquetage clair de la fausse viande ultra-transformée. Dans une lettre de mai 2018 adressée à la FDA27, la CSPI a exhorté l'agence à «rejeter les efforts de la United States Cattlemen's Association pour interdire l'utilisation des termes« viande »ou« bœuf »sur les protéines végétales et cultivées commercialisées comme alternatives à la viande traditionnelle. » Dans l'ensemble, il semble que le CSPI soit complètement contre l'idée d'un public bien informé.
Le CSPI a également été un promoteur du mythe de la faible teneur en matières grasses complètement démystifié. En 1995, ils ont lancé une campagne «1% ou moins» qui a exhorté toutes les personnes de plus de 2 ans à passer du lait entier et 2 % au lait écrémé (également connu sous le nom de lait sans gras ou sans gras) afin de réduire leurs graisses saturées. admission 28,29,30
C'était une autre campagne réussie qui a permis de doubler les ventes de lait écrémé.31 Cependant, tout comme leur campagne sur les gras trans, c'était tout aussi mal avisé, car la recherche32,33 montre que les produits laitiers riches en matières grasses réduisent en fait votre risque de décès par diabète et causes cardiovasculaires telles que les accidents vasculaires cérébraux.
CSPI a enfreint à plusieurs reprises son énoncé de mission
Compte tenu des risques pour la santé soupçonnés et, dans certains cas, bien vérifiés, des gras trans, des édulcorants artificiels, du soja, des OGM, du régime faible en gras et de la fausse viande, l'intention du CSPI de protéger et de faire progresser la santé publique est pour le moins discutable.
Il semble qu’ils soient plus intéressés par la protection des industries rentables, et les efforts du CSPI pour détruire les entreprises vendant des vitamines et des suppléments aux effets antiviraux naturels34 en sont simplement une preuve supplémentaire.
Le fait est qu'ils cherchent à mettre fin à Mercola.com parce que nous sommes une menace si sérieuse pour leur programme et qu'ils veulent éliminer autant de diseurs de vérité que possible.
Sources and References
RépondreSupprimer1 Common Dreams January 7, 2019
2 Influence Watch CSPI
3 CSPI July 21, 2020
4 Illegal Claims Pertaining to Mercola Group Products (PDF)
5 CSPI July 19, 2017
6 CSPInet.org Peter Lurie Bio
7 FDA.gov Mercola.com warning letter February 18, 2021
8, 9, 10 SCPInet.org March 4, 2021
11 SUNARC.org William Grant Bio
12 MUSC Carol Wagner MD Bio
13 Nutrients 2020; 12(11): 3361
14 The Atlantic November 8, 2013
15 CSPI, The Truth About Trans Fats 1988
16 Academia.edu, The Perfect Solution: How Trans Fats Became the Healthy Replacement for Saturated Fats
17, 19 Weston A Price January 6, 2003
18 CSPI Timeline for Trans Fat
20 CSPInet.org Canola Oil
21 CSPInet.org Big Fat Myths
22 CSPInet.org June 12, 2013
23 CSPInet.org February 8, 2016
24 CSPInet.org Sugary Drinks
25 Center for Food Safety July 10, 2013
26 CSPInet.org August 14, 2001 (archived)
27 CSPInet.org May 17, 2018
28 The 1% or Less Social Marketing Campaign (PDF)
29 The 1% or Less Handbook (PDF)
30 CSPI The 1% or Less School Kit
31 The 1% or Less Social Marketing Campaign (PDF), Effectiveness Page 2
32 The Lancet September 11, 2018; 392(10161): 2288-2297
33 American Journal of Clinical Nutrition July 11, 2018; 108(3): 476-484
34 CSPInet.org June 4, 2020
https://www.lewrockwell.com/2021/03/joseph-mercola/fda-warns-dr-mercola-to-stop-writing-about-vitamin-d/
Le principal régulateur de l'UE insiste sur le fait qu'AstraZeneca Jab est sûr alors que 24 pays l'ont interdit
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MARDI 16 MAR 2021-12: 26
Lors d'une conférence de presse mardi, le principal organisme de réglementation médical européen, l'Agence européenne des médicaments, a réitéré qu'il n'y avait aucune preuve que le vaccin AstraZeneca-Oxford COVID avait contribué à la formation de caillots sanguins et à d'autres développements mortels chez certains patients ayant reçu le vaccin. Mais alors que l'agence a insisté sur le fait qu'il n'y avait «aucune indication que la vaccination ait causé ces conditions», elle a ajouté qu'elle «réexaminerait de toute urgence» toutes les données de sécurité.
Il fut un temps où des examens comme celui-ci étaient effectués avant l'approbation, mais le problème urgent présenté par la pandémie de COVID a apparemment forcé les développeurs à couper certains coins car la première vague de vaccins a été développée et approuvée en moins d'un an.
Une série de pays, dont la France, l'Allemagne et l'Italie et une poignée d'autres (y compris la Thaïlande, bien qu'elle ait depuis annulé la décision) ont temporairement suspendu le coup d'AstraZeneca au cours de la semaine dernière. Ils ont tous affirmé qu'ils arrêtaient les injections par prudence, car ils ont examiné les données pour voir s'il pouvait y avoir un lien discernable entre les vaccinations et certains patients présentant une faible numération plaquettaire.
"Une situation comme celle-ci n'est pas inattendue lorsque vous vaccinez des millions de personnes", a déclaré Emer Cooke, directeur exécutif de l'EMA, qui a dirigé le point de presse mardi. Elle a ajouté qu'il n'y avait "aucune indication que la vaccination ait causé ces conditions".
Cooke a souligné la nécessité de prendre le temps d'évaluer chaque cas signalé et de proposer une évaluation «fondée sur la science», un point qui semblait en contradiction avec ses critiques des gouvernements qui ont décidé d'arrêter rapidement la distribution des jabs d'AstraZeneca.
"C'est une préoccupation sérieuse", a-t-elle dit, qui nécessite "une analyse approfondie de tous les cas qui sont signalés et d'évaluer s'il s'agit d'une coïncidence ou bien d'un effet causal".
Elle a ajouté que même si un examen est en cours, "nous sommes toujours fermement convaincus que les avantages [du vaccin] ... l'emportent sur le risque de ces effets secondaires."
AstraZeneca a fermement défendu le vaccin et l'OMS a critiqué la décision d'interrompre les vaccinations car elle pourrait saper les perceptions mondiales de la sécurité des vaccins. Pendant ce temps, l'OMS a déclaré que son groupe consultatif recueillait des données sur les incidents de caillots sanguins et procéderait à un examen.
RépondreSupprimerLa Suède est devenue le dernier pays européen à arrêter le coup mardi après avoir insisté sur le fait que le vaccin était sans danger pendant des jours. Quelque 24 pays ont temporairement interrompu ou promis d'arrêter la distribution du jab AstraZeneca. Aucun cas de caillots sanguins graves n'a été signalé en Suède, mais la Norvège et le Danemark voisins ont chacun signalé un décès. Au moins 16 des pays qui ont interdit le jab se trouvent en Europe.
Avant le point de presse, la ministre française de l'Industrie, Agnès Pannier-Runacher, a déclaré que les pays avaient agi dans un effort pour aider à protéger la confiance du public. "Il est important qu'il n'y ait pas de méfiance au sein de la population", a déclaré Pannier-Runacher. «Si vous voyez des décisions prises dans d’autres pays, le risque est qu’une méfiance à l’égard du vaccin puisse se développer. Notre intention est d’être parfaitement transparente ... et de [montrer] que chaque fois qu’il y a une alerte, nous la traitons comme professionnellement que possible. "
- voir carte sur site -
Infographie: Quels pays ont arrêté d'utiliser le vaccin AstraZeneca? | Statista Vous trouverez plus d'infographies sur Statista
Les lecteurs peuvent regarder le briefing ci-dessous:
Le vaccin d'AstraZeneca a été salué comme un succès critique dans la lutte contre le COVID car il est bon marché à développer, à expédier et à stocker, et à utiliser la technologie de vecteur adénovirus qui a longtemps été utilisée pour les vaccins. Cependant, des questions sur les effets secondaires rares ont créé quelques hoquet pendant la phase d'essai. À un moment donné l'année dernière, les États-Unis ont interrompu l'essai basé aux États-Unis pour le jab AstraZeneca pendant un mois entier.
La semaine dernière, le Danemark a signalé des symptômes "très inhabituels" chez un citoyen de 60 ans décédé d'un caillot sanguin après avoir reçu le vaccin, la même phrase utilisée samedi par la Norvège à propos de trois personnes de moins de 50 ans qui auraient été traitées. dans un hôpital local. L'un des trois agents de santé hospitalisés en Norvège est finalement décédé, ont annoncé lundi les autorités sanitaires.
Plus tard mardi, les ministres de la Santé du bloc ont organisé un appel vidéo au cours duquel ils ont partagé des informations sur leurs préoccupations concernant les effets secondaires. Le comité de sécurité de l’EMA a convoqué une réunion extraordinaire jeudi pour décider d’autres recommandations. Cooke a refusé d'énumérer toutes les conclusions possibles, mentionnant un avertissement supplémentaire sur le produit ou éventuellement une action plus radicale, «s'il y a un problème qui ne peut pas être résolu
RépondreSupprimerEnfin, Nicola Magrini, directeur du principal régulateur médical italien, l'AIFA, a déclaré à un journal italien que la décision de l'Allemagne, de la France et de l'Italie de suspendre les tirs après avoir signalé des effets secondaires dangereux était "politique".
"Nous sommes arrivés au point de suspension parce que plusieurs Européens
"Nous sommes arrivés au point d'une suspension parce que plusieurs pays européens, dont l'Allemagne et la France, ont préféré interrompre les vaccinations ... pour les mettre en attente pour effectuer des contrôles. Le choix est politique", a-t-elle déclaré.
Magrini a insisté sur le fait que le vaccin AstraZeneca était sûr et que le rapport bénéfice / risque du vaccin était "largement positif" (note: il y a eu huit décès et quatre cas d'effets secondaires graves après la vaccination en Italie). Aifa prendra deux à trois jours pour collecter toutes les données nécessaires et une fois que "les doutes seront dissipés, nous pourrons continuer à une vitesse plus rapide qu'auparavant", a-t-elle ajouté.
Pour l’avenir, le comité de sécurité de l’EMA tiendra une réunion extraordinaire jeudi pour décider d’autres recommandations. Cooke a hésité lorsqu'on lui a demandé d'énumérer toutes les conclusions possibles, mentionnant un avertissement supplémentaire sur le produit ou éventuellement une action plus radicale, "s'il y a un problème qui ne peut pas être résolu".
https://www.zerohedge.com/covid-19/top-eu-regulator-insists-astrazeneca-jab-safe-while-promising-review-blood-clot-claims
Le juge géorgien peut ouvrir les bulletins de vote des absents du comté de Fulton pour une enquête sur la fraude
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MARDI 16 MAR 2021-10: 20
Rédigé par Jack Phillips via The Epoch Times
Un juge en Géorgie pourrait desceller les bulletins de vote par correspondance dans le comté de Fulton, afin qu’un organisme de surveillance du gouvernement puisse enquêter sur les allégations de fraude électorale.
Selon un rapport du Atlanta Journal-Constitution, le juge de la Cour supérieure du comté de Henry, Brian Amero, a déclaré qu'il était enclin à ordonner que les bulletins de vote soient ouverts et examinés par des experts embauchés par Garland Favorito, un défenseur de l'intégrité du vote.
Amero, lors d'une audience devant le tribunal lundi, a déclaré que si les bulletins de vote sont descellés, il doit y avoir un plan pour s'assurer qu'ils sont gardés secrets et sécurisés.
«Nous voulons faire cela de manière à dissiper les rumeurs et la désinformation et à faire la lumière», a déclaré Amero. "Le diable est dans les détails."
Il a fait ce commentaire après qu'une plainte déposée devant la Cour supérieure du comté de Fulton ait soutenu que des bulletins de vote frauduleux avaient été déposés lors des élections du 3 novembre 2020 au milieu d'autres irrégularités présumées alors que les travailleurs comptaient les votes à la State Farm Arena d'Atlanta le soir des élections.
Le bureau du secrétaire d’État géorgien a rejeté ces allégations il y a des mois. Epoch Times a contacté le bureau du secrétaire d’État pour obtenir ses commentaires.
Le juge a discuté d’une ordonnance interdisant au groupe de Favorito de divulguer son travail sans l’autorisation du tribunal, ajoutant qu’il pourrait nommer un fonctionnaire pour superviser l’analyse. L'examen des bulletins de vote, selon Amero, pourrait commencer en avril, comme l'a rapporté l'AJC.
"Je ne peux pas signer une ordonnance tant que je ne suis pas convaincu que la manière et la méthode (d'examen) proposées par les requérants sont raisonnables", a déclaré le juge.
Favorito, cofondateur des électeurs organisés pour des résultats électoraux fiables en Géorgie, un groupe conservateur fondé en 2006, a accusé les démocrates et les républicains de tirer parti de «l'intégrité électorale à leur profit».
"Dans H.R. 1, les démocrates tentent de prendre le contrôle du pays avec un tas de dispositions inconstitutionnelles", a déclaré Favorito, selon Politico. «En Géorgie, les républicains tentent de consolider leur pouvoir avec certaines dispositions électorales dans les projets de loi omnibus, qui ne profitent pas au président Trump, et elles ne profitent pas au peuple géorgien, pour la plupart.»
Ces dernières semaines, les républicains aux niveaux national et fédéral ont appelé à diverses réformes électorales tout en appelant les législateurs à rejeter les propositions des démocrates.
L'ancien vice-président Mike Pence a ciblé HR 1 des démocrates dans un éditorial du Daily Signal ce mois-ci, affirmant que cela «augmenterait les opportunités de fraude électorale, piétinerait le premier amendement, éroderait davantage la confiance dans nos élections et diluerait à jamais les votes des personnes légalement qualifiées électeurs éligibles. »
https://www.zerohedge.com/political/georgia-judge-may-unseal-fulton-county-absentee-ballots-fraud-investigation
L'identité numérique et biométrique: un partenariat entre le gouvernement et les "big tech" qui se met en place dès maintenant
RépondreSupprimermardi 16 mars 2021
La reconnaissance faciale comme moyen d'identification s'implante aux Etats-Unis dans les services gouvernementaux. L'identité de citoyen s'active via le profil Google.
L'empreinte faciale, conservée dans les bases de données du gouvernement et dans le Cloud de Microsoft & Cie, servira à terme à connecter toutes les activités du citoyen (financières, professionnelles, profil psychologique via les réseaux sociaux, profil social et judiciaire, score de crédit, carnet de vaccination, dossier de santé, prescriptions médicales, etc.) et à lui attribuer une "cote sociale".
Un citoyen d'Arizona en fait la démonstration (anglais):
https://www.youtube.com/watch?v=nbG_2cVT8wk&ab_channel=RebelCapitalist
Voici le site du gouvernement d'Arizona où vous trouverez la vidéo explicative sur comment activer la reconnaissance faciale:
https://azmvdnow.gov/home
https://conscience-du-peuple.blogspot.com/2021/03/lidentite-numerique-et-biometrique-un.html
Les vaccins COVID-19 sont une thérapie génique
RépondreSupprimerPar Joseph Mercola
Mercola.com
17 mars 2021
Alors que les appels à la vaccination obligatoire contre le COVID-19 se multiplient dans le monde, il devient de plus en plus crucial de comprendre ce que sont réellement ces injections. Les «vaccins» ARNm créés par Moderna et Pfizer sont en fait des thérapies géniques.
Comme je vais l'expliquer ci-dessous, il n'y a tout simplement pas moyen de contourner ce problème, et les fabricants de médicaments et les responsables de la santé publique doivent être obligés d'admettre ce fait. Pourquoi ? Parce que cela fait toute la différence dans le monde. Vous ne pouvez pas imposer une thérapie génique contre le COVID-19 pas plus que vous ne pouvez forcer des populations entières à subir une thérapie génique pour un cancer qu'elles n'ont pas et pour lesquelles elles ne sont peut-être jamais à risque.
Il est intéressant de noter que les médias grand public, les vérificateurs de faits et divers groupes de façade de l'industrie insistent sur le fait que l'allégation de la thérapie génique est fausse, même si chaque détail sur les vaccins crie autrement. Pourquoi répandent-ils cette désinformation ? Pourquoi ne veulent-ils pas que vous sachiez ce que sont réellement ces injections ?
En bref, ils savent que les étiqueter comme des «thérapies géniques» reviendrait à leur donner une étiquette sur le crâne et les os croisés. La plupart des gens ont suffisamment de bon sens pour se rendre compte que la thérapie génique est un jeu de balle différent d'une vaccination régulière, et pourrait être une mauvaise idée, en particulier pour les enfants et les jeunes.
Les «vaccins» à ARNm ne remplissent aucun des critères pour un vaccin
Pour commencer, examinons quelques définitions de base des mots. Selon les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis, un vaccin est: 1
"Un produit qui stimule le système immunitaire d'une personne à produire une immunité contre une maladie spécifique, protégeant la personne de cette maladie."
L'immunité, à son tour, est définie comme:
«Protection contre une maladie infectieuse», ce qui signifie que «Si vous êtes immunisé contre une maladie, vous pouvez y être exposé sans être infecté.»
C’est la définition médicale. La définition juridique, dans les rares cas où elle a été détaillée, est également sans équivoque:
Code Iowa2 - «Vaccin désigne un antigène spécialement préparé administré à une personne dans le but de lui conférer une immunité.»
Code de l'État de Washington3,4 - «Vaccin désigne une préparation d'un micro-organisme vivant tué ou atténué, ou une fraction de celui-ci…» La loi précise également qu'un vaccin «lors de l'immunisation stimule l'immunité qui nous protège contre la maladie…»
Ces définitions, à la fois médicales et juridiques, posent des problèmes pour les «vaccins» à ARNm, car:
Les injections d'ARNm ne confèrent pas d'immunité. Moderna et Pfizer admettent tous deux que leurs essais cliniques ne portent même pas sur l’immunité. En tant que tels, ils ne répondent pas à la définition médicale et / ou juridique d'un vaccin.
Ils n'inhibent pas la transmissibilité de l'infection par le SRAS-CoV-2. En tant que tels, ils ne répondent pas à la définition médicale et / ou juridique d'un vaccin.
Les dictionnaires tentent de réécrire les termes médicaux
Nous ne devons pas nous laisser berner par les tentatives visant à conditionner le public à accepter des conditions redéfinies. En février 2019, Merriam-Webster définissait5 le «vaccin» comme «une préparation de micro-organismes tués, d'organismes vivants atténués ou d'organismes vivants pleinement virulents, administrée pour produire ou augmenter artificiellement l'immunité contre une maladie particulière». Le 26 février 2021, ils avaient mis à jour la définition de «vaccin» comme suit: 6
RépondreSupprimer"Une préparation qui est administrée (comme par injection) pour stimuler la réponse immunitaire du corps contre une maladie infectieuse spécifique:
a: une préparation antigénique d'un agent pathogène… généralement inactivé ou atténué (tel qu'une bactérie ou un virus) ou l'un de ses composants ou produits (tel qu'une protéine ou une toxine)
b: une préparation de matériel génétique (tel qu'un brin d'ARN messager synthétisé) qui est utilisé par les cellules du corps pour produire une substance antigénique (telle qu'un fragment de protéine de pointe virale) »
Soyons clairs. Merriam-Webster ne dicte pas la terminologie médicale. Il peut cependant être utilisé pour semer la confusion. Pour le moment, tous les dictionnaires médicaux présentent toujours la définition traditionnelle du vaccin7, comme Merriam-Webster l'a fait jusqu'à cette année. Cela dit, je ne serais pas surpris si des changements y étaient également apportés, si la fausse déclaration des vaccins à ARNm COVID-19 était autorisée.
La thérapie à l’ARNm ne satisfait pas à la directive sur les mesures de santé publique
Il y a aussi la question de savoir si une thérapie génique peut être prescrite, et cela peut dépendre de son acceptation en tant que vaccin. La décision de la Cour suprême de 1905 dans Jacobson c. Massachusetts8 a établi essentiellement que la prestation collective remplace la prestation individuelle.
Étant donné que les thérapies à l'ARNm ne rendent pas la personne immunisée immunisée et n'inhibent pas la transmission du virus, elles ne peuvent pas être considérées comme une mesure de santé publique capable de fournir un bénéfice collectif qui remplace le risque individuel, et ne peuvent donc pas être imposées.
En d'autres termes, la décision soutient (bien que les experts juridiques divergent sur certains des détails les plus fins de son interprétation) qu'il est acceptable que certaines personnes soient lésées par une directive de santé publique tant qu'elle profite au collectif. Cependant, si la vaccination est une mesure de santé publique destinée à protéger et à bénéficier à la collectivité, elle devra alors accomplir deux choses:
Assurez-vous que la personne vaccinée est immunisée contre la maladie.
RépondreSupprimerInhiber la transmission de la maladie de la personne vaccinée à d'autres personnes.
Nous sommes maintenant de retour au problème initial que les thérapies par ARNm pour COVID-19 n'accomplissent aucune de ces choses. Étant donné que ces thérapies géniques ne rendent pas la personne immunisée et n'inhibent pas la transmission du virus, elles ne peuvent pas être considérées comme une mesure de santé publique capable de fournir un bénéfice collectif qui remplace le risque individuel.
Au contraire, le seul à bénéficier d'un «vaccin» ARNm est l'individu recevant la thérapie génique, car il ne vise qu'à atténuer les symptômes cliniques associés à la protéine de pointe S-1.
En d’autres termes, ils ne vous empêcheront pas de tomber malade du SRAS-CoV-2; ils ne sont censés atténuer vos symptômes d'infection que si ou lorsque vous êtes infecté. Ainsi, se faire vacciner ne protège personne d'autre que vous-même. Puisque vous êtes le seul à en tirer un bénéfice (symptômes moins graves du COVID-19 lors de l’infection), la justification pour accepter les risques de la thérapie «pour le plus grand bien» de votre communauté est manifestement irrationnelle.
La commercialisation de la thérapie à l'ARNm comme vaccin enfreint la loi fédérale
Étant donné que les «vaccins» à ARNm ne répondent pas à la définition médicale et / ou légale d'un vaccin, les qualifier de vaccins et leur commercialisation en tant que tels est une pratique trompeuse qui enfreint9 15 US Code Section 41 de la Federal Trade Commission Act, 10 la loi qui régit la publicité des cabinets médicaux.
L'absence d'essais humains terminés met également ces produits d'ARNm en contradiction avec la 15 section 41 du Code américain. Selon cette loi, 11,12 il est illégal d'annoncer «qu'un produit ou service peut prévenir, traiter ou guérir une maladie humaine à moins que vous ne possédiez des preuves scientifiques compétentes et fiables, y compris, le cas échéant, des études cliniques humaines bien contrôlées, attestant que les allégations sont vraies au moment où elles sont formulées. »
Voici le problème: le point final principal des essais de «vaccin» COVID-19 n'est pas un point final d'essai de vaccin réel parce que, encore une fois, les points finaux des essais vaccinaux ont à voir avec l'immunité et la réduction de la transmission. Aucun de ceux-ci n'a été mesuré.
De plus, les principaux critères d'évaluation secondaires de l'essai de Moderna comprennent la prévention de la maladie grave COVID-19 (définie comme le besoin d'hospitalisation) et la prévention de l'infection par le SRAS-CoV-2, quels que soient les symptômes.13,14 Cependant, Moderna n'a pas réellement mesuré taux d’infection, affirmant qu’il n’était pas possible de le faire.
Cela signifie qu'il n'y a aucune preuve que cette thérapie génique ait un impact sur l'infection, pour le meilleur ou pour le pire. Et, si vous ne disposez d'aucune preuve, vous ne pouvez pas remplir l'exigence du Code américain qui stipule que vous devez disposer de «preuves scientifiques compétentes et fiables… justifiant que les allégations sont vraies».
Pour aggraver les choses, Pfizer et Moderna éliminent maintenant leurs groupes de contrôle en offrant le vrai vaccin à tous les receveurs de placebo qui le souhaitent.15 Les études sont censées durer deux ans, mais en éliminant le groupe de contrôle, déterminer l'efficacité et les risques va être presque impossible.
Qu'est-ce qui fait la thérapie génique des vaccins COVID ?
RépondreSupprimerBien. Passons à la définition de «thérapie génique». Comme détaillé sur la page «Qu'est-ce que la thérapie génique» de MedlinePlus.gov: 16
«La thérapie génique est une technique expérimentale qui utilise des gènes pour traiter ou prévenir une maladie… Les chercheurs testent plusieurs approches de thérapie génique, notamment:… Introduire un nouveau gène dans le corps pour aider à combattre une maladie…
Bien que la thérapie génique soit une option de traitement prometteuse pour un certain nombre de maladies (y compris les troubles héréditaires, certains types de cancer et certaines infections virales), la technique reste risquée et est toujours à l'étude pour s'assurer qu'elle sera sûre et efficace. La thérapie génique est actuellement testée uniquement pour les maladies qui n'ont pas d'autres remèdes. »
Ici, il convient de noter qu'il existe de nombreux traitements différents qui se sont révélés très efficaces contre le COVID-19, il ne peut donc certainement pas être considéré comme une maladie incurable. Il est logique que la thérapie génique soit limitée aux maladies incurables, car c'est le seul moment où la prise de risques drastiques pourrait être justifiée. Cela dit, voici comment la Food and Drug Administration des États-Unis définit la thérapie génique: 17
«La thérapie génique humaine vise à modifier ou manipuler l'expression d'un gène ou à altérer les propriétés biologiques de cellules vivantes à des fins thérapeutiques. La thérapie génique est une technique qui modifie les gènes d’une personne pour traiter ou guérir une maladie. Les thérapies géniques peuvent fonctionner selon plusieurs mécanismes:
• Remplacement d’un gène pathogène par une copie saine du gène
• Inactivation d’un gène pathogène qui ne fonctionne pas correctement
• Introduire un gène nouveau ou modifié dans le corps pour aider à traiter une maladie »
Le 17 novembre 2020, l'American Society of Gene + Cell Therapy (ASGCT) a annoncé «Les candidats au vaccin COVID-19 montrent que la thérapie génique est une stratégie viable», notant que: 18
«Deux essais de vaccin COVID-19, qui utilisent tous deux la technologie de l'ARN messager (ou ARNm) pour apprendre au corps à combattre le virus, ont rapporté une efficacité de plus de 90%.
Ces découvertes, annoncées par Moderna le 16 novembre et par Pfizer et son partenaire BioNTech le 9 novembre… démontrent que la thérapie génique est une stratégie viable pour développer des vaccins contre le COVID-19.
Les deux vaccins candidats utilisent l'ARNm pour programmer les cellules d'une personne afin de produire de nombreuses copies d'un fragment du virus. Le fragment stimule alors le système immunitaire à attaquer si le vrai virus tente d'envahir le corps. »
L'ARNm fournit de nouvelles instructions génétiques
Comme expliqué dans la vidéo de l'ASGCT ci-dessus, les ARNm sont des molécules qui contiennent des instructions génétiques pour fabriquer diverses protéines. Les «vaccins» d'ARNm délivrent une version synthétique d'ARNm dans vos cellules qui portent l'instruction de produire la protéine de pointe du SRAS-CoV-2, l'antigène, qui active ensuite votre système immunitaire pour produire des anticorps. Ensuite, il y a le site Web d'essai de Moderna19, où ils décrivent leur technologie comme suit:
«Les vaccins typiques contre les virus sont fabriqués à partir d'un virus affaibli ou inactif, mais l'ARNm-1273 n'est pas fabriqué à partir du virus SARS-CoV-2. Il est fabriqué à partir d'acide ribonucléique messager (ARNm), un code génétique qui indique aux cellules comment fabriquer des protéines, ce qui aide le système immunitaire de l'organisme à fabriquer des anticorps pour combattre le virus. "
Le 18 novembre 2020, le magazine Wired a fait un gros problème sur le fait que les vaccins COVID-19 étaient des «vaccins génétiques», notant: 20
RépondreSupprimer«L'ingrédient actif à l'intérieur de leur tir est l'ARNm - des chaînes mobiles de code génétique qui contiennent les plans des protéines. Les cellules utilisent l'ARNm pour extraire ces spécifications du stockage d'ADN dur et les intégrer dans leurs usines de fabrication de protéines. L'ARNm contenu dans le vaccin Pfizer et BioNTech dirige toutes les cellules qu'il atteint pour exécuter un programme de création de pics de coronavirus. "
Surtout, comme le rapporte David Martin, Ph.D., 21,22 «Moderna… décrit son produit non pas comme un vaccin, mais comme une« technologie de thérapie génique »dans les documents déposés auprès de la SEC. En effet, ni Moderna ni Pfizer… ne prétendent que leurs produits créent une immunité ou empêchent la transmission. » De plus, les documents déposés par Moderna auprès de la SEC déclarent spécifiquement que «Actuellement, l'ARNm est également considéré comme un produit de thérapie génique par la FDA».
L'ARNm est une «forme éprouvée de thérapie génique»
Dans un article de février 2021, le MIT Technology Review a passé en revue l'histoire de la technologie de l'ARNm en général, et de Moderna en particulier, déclarant: 24
«Les vaccins n'étaient pas leur objectif. Lors de la création de la société en 2010, ses dirigeants ont imaginé qu'ils pourraient être en mesure d'utiliser l'ARN pour remplacer les protéines injectées qui composent la majeure partie de la pharmacopée biotechnologique, produisant essentiellement des médicaments à l'intérieur des propres cellules du patient à partir d'un schéma d'ARN. «Nous nous demandions, pouvons-nous transformer un humain en bioréacteur?», Déclare Noubar Afeyan, le cofondateur de l’entreprise… »
Bloomberg, en août 2020, a rapporté25 que le vaccin Moderna chercherait à transformer votre corps en «une machine à fabriquer des vaccins». Le New York Times était plus pertinent. En mai 2020, ils ont rapporté26 que «des chercheurs de deux hôpitaux affiliés à Harvard adaptent une forme éprouvée de thérapie génique pour développer un vaccin contre le coronavirus». Relisez-le - Une forme éprouvée de thérapie génique.
Donc, pour résumer: la définition de «génétique» est quelque chose qui concerne les gènes, et la définition de «thérapie» est le traitement médical d'une maladie. La définition de «thérapie génique» est le processus de modification ou de manipulation de l'expression d'un gène ou d'altération des propriétés biologiques de cellules vivantes.
Les ARNm sont des extraits de code génétique qui ordonne aux cellules de produire des protéines. Les thérapies ARNm COVID-19 «délivrent des instructions génétiques dans vos cellules», déclenchant ainsi la production par votre corps d'un fragment du virus (la protéine de pointe). Ainsi, les vaccins à ARNm SONT une thérapie génique. Il n'y a tout simplement aucun moyen de contourner cela. Ils remplissent toutes les définitions de la thérapie génique et aucune des définitions d'un vaccin.
Définition de «COVID-19»
Il y a encore un autre problème potentiel avec le récit du «vaccin COVID-19» dans son ensemble, que Martin a déballé dans une interview du 25 janvier 2021 sur le podcast Wise Traditions (ci-dessus) .27 Dans celui-ci, il explique:
«Le COVID-19 n'est pas une maladie. C'est une série de symptômes cliniques. C'est un parapluie géant de choses associées à ce qui était autrefois associé à la grippe et à d'autres maladies fébriles.
RépondreSupprimerLe problème que nous avons est qu'en février [2020], l'Organisation mondiale de la santé a clairement déclaré qu'il ne devrait pas y avoir de confusion entre [SARS-CoV-2 et COVID-19]. L'un est un virus, dans leur définition, et l'autre est un ensemble de symptômes cliniques. L'illusion de février était que le SRAS-CoV-2 causait le COVID-19.
Le problème avec cette définition, et avec l'attente, est que la majorité des personnes dont le test est positif en utilisant la méthode RT-PCR pour tester des fragments de ce qui est associé au SRAS-CoV-2, ne sont pas du tout malades. L'illusion que le virus cause une maladie s'est effondrée. C’est la raison pour laquelle ils ont inventé le terme de porteur asymptomatique. »
En bref, le SRAS-CoV-2 n'a pas encore été définitivement prouvé comme étant la cause réelle du COVID-19. Ainsi, une thérapie génique qui ordonne à votre corps de produire un antigène du SRAS-CoV-2 - la protéine de pointe virale - ne peut même pas être présentée comme un moyen préventif contre le COVID-19, car il n'a pas été démontré que les deux étaient liés de manière causale.
«Ils mentent volontairement depuis le début de cette affaire», dit Martin dans l'interview. «Il n'y a pas de lien de causalité entre ces choses… Il n'a même jamais été proche d'être établi.
Nous avons une situation où l’illusion du problème est que les gens disent: «Je ne veux pas attraper le COVID-19.» Ce qu’ils veulent dire, c’est qu’ils ne veulent pas être infectés par un virus. Le problème est que ces deux choses ne sont pas liées l'une à l'autre. Une infection virale n’a pas été documentée dans la majorité de ce que l’on appelle des cas.
Il n'y a aucune base pour cette confusion autre que la manipulation du public. C’est la première moitié du problème. La seconde moitié du problème est que ce qui est présenté comme une vaccination… n'est pas un vaccin. C'est la thérapie génique…
Qu'est-ce que cela fait? Il envoie un brin d'ARN synthétique dans l'être humain et invoque chez l'être humain, la création de la protéine de pointe S1, qui est un pathogène… Un vaccin est censé déclencher l'immunité. Ce n’est pas censé vous inciter à fabriquer une toxine…
Ce n’est pas quelque peu différent. Ce n’est pas du tout la même chose… Ce n’est pas une interdiction d’infection. Ce n’est pas un appareil de transmission interdit. C'est un moyen par lequel votre corps est appelé à fabriquer la toxine à laquelle, prétendument, votre corps s'habitue d'une manière ou d'une autre, mais contrairement à un vaccin - qui consiste à déclencher la réponse immunitaire -, il s'agit de déclencher la création de la toxine. "
Pourquoi la fausse déclaration?
Quant à savoir pourquoi les sociétés pharmaceutiques dénaturent cette technologie, Martin soupçonne que «cela est fait exclusivement pour qu’ils puissent se placer sous l’égide des lois de santé publique qui exploitent la vaccination».
Les thérapies géniques expérimentales ne sont pas couvertes par la responsabilité financière du gouvernement, mais les vaccins contre la pandémie, même au stade expérimental, tant que l'autorisation d'utilisation d'urgence est en vigueur. C'est en effet une incitation majeure pour s'assurer que cette technologie est perçue comme un vaccin et rien d'autre.
Ainsi, en maintenant l'illusion que le COVID-19 est un état d'urgence, alors qu'en réalité ce n'est pas le cas, les dirigeants du gouvernement fournissent une couverture à ces sociétés de thérapie génique afin qu'elles soient à l'abri de toute responsabilité.
La thérapie génique expérimentale est une mauvaise idée
RépondreSupprimerJ'ai écrit de nombreux articles détaillant les effets secondaires potentiels et attendus de ces «vaccins» de thérapie génique. Si tout cela est nouveau pour vous, envisagez de passer en revue «Comment le vaccin COVID-19 peut détruire votre système immunitaire», «Les personnes âgées décèdent après que le vaccin COVID ait été étiqueté comme cause naturelle» et «Les effets secondaires et les lacunes dans les données soulèvent des questions sur le vaccin COVID.»
Le message à retenir ici est que ces injections ne sont pas des vaccins. Ils n'empêchent pas l'infection, ne vous immunisent pas et n'empêchent pas la transmission de la maladie. Au lieu de cela, ils modifient votre codage génétique, vous transformant en une usine de protéines virales sans interrupteur. Ce qui se passe ici est une fraude médicale d’une ampleur sans précédent, et il faut vraiment l’arrêter avant qu’il ne soit trop tard pour la majorité des gens.
Si vous avez déjà reçu le vaccin et que vous le regrettez maintenant, vous pourrez peut-être traiter vos symptômes en utilisant les mêmes stratégies que vous utiliseriez pour traiter une infection réelle par le SRAS-CoV-2. Je passe en revue ces stratégies à la fin de «Pourquoi le dépistage des vaccins COVID est-il une farce».
Enfin, si vous avez reçu le vaccin et que vous présentez des effets secondaires, veuillez contribuer à sensibiliser le public en le signalant. La défense de la santé des enfants appelle tous ceux qui ont souffert d'un effet secondaire d'un vaccin COVID-19 à faire ces trois choses: 28
Si vous habitez aux États-Unis, déposez un rapport sur VAERS
Signalez la blessure sur VaxxTracker.com, qui est un outil de suivi des événements indésirables non gouvernemental (vous pouvez déposer de manière anonyme si vous le souhaitez)
Signalez la blessure sur le site Web de CHD
Sources and References
1 CDC.gov Immunizations: The Basics, Definition of Terms
2 Rules.iowa.gov ARC 4096C
3 SOS.wa.gov Initiative No. 1300 October 29, 2020 (PDF)
4 SOS.wa.gov Initiative No. 1234 August 17, 2020 (PDF)
5 Merriam-Webster Definition of Vaccine Archived February 6, 2019
6 Merriam-Webster Definition of Vaccine Archived February 26, 2021
7 The Free Dictionary, Listing of medical dictionary definitions of vaccine
8 Justia Jacobson v. Massachusetts 1905
9, 21 G. Edward Griffin’s Need To Know January 19, 2021
10 Cornell University 15 US Code Subchapter 1: Federal Trade Commission
11 FTC.gov Warning Letter
12 FTC Act, 15 U.S.C. § 41 e
13 Moderna Clinical Study Protocol (PDF)
14 CIDRAP July 27, 2020
15 NPR February 21, 2021
16 Medline Plus What Is Gene Therapy?
17 FDA.gov What Is Gene Therapy?
18 ASGCT.org November 17, 2020
19 Moderna COVE Study
20 Wired November 18, 2020
22 David Martin Transcript (PDF)
23 US SEC Moderna June 30, 2020
24 MIT Technology Review February 5, 2021
25 Bloomberg August 11, 2020
26 New York Times May 4, 2020, updated May 7, 2020 (Archived)
27 Weston Price January 25, 2021
28 The Defender January 25, 2021
https://www.lewrockwell.com/2021/03/joseph-mercola/covid-19-vaccines-are-gene-therapy/
Ce que l’on sait de la nouvelle carte d’identité numérique
RépondreSupprimer00:09 17.03.2021
Plus petite et intégrant des propriétés biométriques, la nouvelle carte d’identité qui sera généralisée en France cet été vise à contribuer à la protection de chacun et de son identité. Le nouveau document a connu en effet plusieurs changements.
S’engageant à mieux protéger les données personnelles et lutter contre l’usurpation d’identité, le gouvernement a dévoilé la nouvelle carte nationale d'identité. Elle a été officialisée dans un décret publié au Journal officiel.
Le document sera d’abord distribué dans des départements «pilotes», à savoir l’Oise et la Seine-Maritime, puis dans toute la France dès le 2 août. Voilà ce que l’on sait des changements introduits.
Un nouveau look
Tout d’abord, le document s’offrira un nouveau look et sera de taille petite, celle d’une carte de crédit.
En outre, l'objectif de ce nouveau document n’est pas seulement pratique, indique RTL, mais consiste plutôt à faire entrer l'État dans l'ère de la dématérialisation de l'identité, d’où le changement de braquet technologique.
Mieux lutter contre l'usurpation d'identité
En effet, conçue pour mieux lutter contre l'usurpation d'identité et la falsification de documents, la nouvelle carte contiendra des données biométriques, comme les empreintes digitales et la photographie du visage, selon le décret.
Ces données seront stockées sur une puce sécurisée et, pour ceux qui l'acceptent, transférées vers une base extérieure. Le nouveau document sera d’ailleurs facultatif.
10 ans de validité
La carte sera gratuite et délivrée en mairie ou dans les consulats pour les Français résidant à l'étranger. La durée de validité du nouveau document est ramenée à 10 ans, contre 15 pour la carte d'identité classique.
Interrogée par Le Parisien, la ministre déléguée chargée de la Citoyenneté Marlène Schiappa a fait d’ailleurs savoir que la carte d’identité actuelle restera valide jusqu’à sa date de péremption.
Voyager dans l’UE sans passeport
Le document permettra de voyager dans le cadre de l’Union européenne et sous certaines conditions, dans quelques autres pays, indique Le Parisien. Il ne remplace pas pourtant le passeport dans le cas des déplacements à l'extérieur des frontières de l'UE.
En outre, il facilitera «les démarches administratives en ligne sur les sites des services publics et privés nécessitant une forte authentification via l'identité numérique sécurisée de l'État», indique RTL.
Pourquoi devrions-nous faire confiance au « vaccin expérimental » de la transnationale Johnson & Johnson ?
RépondreSupprimerRichard GaleDr Gary Null
Mondialisation.ca
lun., 15 mar. 2021 21:46 UTC
Pendant des décennies, selon un article du Guardian : « Les consommateurs du monde entier ont désigné le géant pharmaceutique Johnson and Johnson (J&J), d'une valeur de 347 milliards de dollars, comme l'une de ses marques les plus fiables .» Depuis ses modestes débuts dans les années 1880, en fabriquant des pansements en gaze de coton et éventuellement des pansements, de la poudre pour bébé et du shampoing, J&J est devenue l'une des sociétés multinationales de dispositifs pharmaceutiques et médicaux les plus puissantes au monde.
En 1959, il est entré dans le monde de Big Pharma en tant qu'acteur de premier plan après avoir réussi à faire approuver le Tylenol en tant que médicament en vente libre. Peu de temps après, J&J a commencé par une vague d'acquisitions pour élargir sa gamme de produits, qui comprend Neutrogena, Cordis, DePuy, Janssen Pharmaceutica et Centocor.
Aujourd'hui, dans la plupart des armoires à pharmacie américaines, on trouve un produit J&J populaire: Listerine, Tylenol et Benadryl, la crème pour la peau Neutrogena, Rogaine, la pommade antibactérienne Neosporin ou Desitin pour traiter les érythèmes fessiers.
Maintenant, les gens sont impatients pour le vaccin Covid-19 « one shot and you're done » de J&J malgré les craintes des responsables de la santé qu'il soit moins efficace que les concurrents ARNm de Moderna et Pfizer.
Néanmoins, les centres de vaccination et les pharmacies se précipitent pour mettre la main sur le nouveau vaccin à base d'adénovirus. Et comme nous le noterons ci-dessous, il s'agit d'une entreprise qui n'a absolument aucune expérience dans le développement et la fabrication de vaccins.
Cependant, nous devons sérieusement remettre en question la réputation de J&J.
Un rapport 2019 par le cabinet de renseignement britannique Alva a noté que la réputation de J & J a sombré spectaculaire au cours des dernières années, du 9 e place parmi les 58 grandes entreprises pharmaceutiques à 57 e .
Certes, ce n'est pas une entreprise avec un bilan éthique irréprochable.
Un examen de la fiche de rap de J&J au cours des trois dernières décennies présente une image désastreuse et contraire qui devrait nous conduire à remettre en question les affirmations de la société concernant son vaccin Covid-19 étant donné le marché lucratif que la pandémie a créé pour les sociétés médicales les plus agressives.
Semblable à ses concurrents tout aussi surdimensionnés Glaxo, Merck et Pfizer, J&J a également dû débourser des milliards de dollars au fil des décennies pour des règlements civils et des activités criminelles.
RépondreSupprimerAlors que le géant pharmaceutique reçoit des applaudissements dans les médias grand public pour la publication et l'approbation d'urgence de la FDA pour son vaccin Covid-19, le parquet brésilien a ouvert une enquête sur les activités antitrust de J & J en vertu de la loi sur les pratiques de corruption à l'étranger (FCPA) pour son industrie des dispositifs médicaux. »
Cela faisait partie d'un système de corruption FBI enquête qui comprenait Seimens, General Electric et Philips agissant comme un cartel plus large aux fonctionnaires du gouvernement illégalement payoff en contrepartie de l'obtention de contrats avec des programmes nationaux de santé du Brésil.
Les frais comprennent également des prix abusifs, gonflant les prix jusqu'à 800 pour cent du prix du marché pour couvrir les pots-de-vin.
Ce n'est pas la première fois que J&J enfreint les lois FCPA.
En 2011, J&J a été accusé par le ministère de la Justice de complot pour avoir payé des médecins grecs pour faire progresser ses ventes de produits. La SEC a également porté plainte au civil.
L'entreprise a dû payer une amende de 70 millions de dollars pour avoir racheté des fonctionnaires en Grèce, en Pologne et en Roumanie.
En 2010, un cadre de la filiale de J&J, DePuy, a été condamné à un an de prison pour paiements corrompus à des médecins au sein du système de santé national grec.
En tant que l'un des principaux fabricants mondiaux de dispositifs médicaux, J&J a eu sa part de rappels pour des produits défectueux, notamment des lentilles de contact et des implants de hanche.
En 2013, il a payé près de 2,5 milliards de dollars pour indemniser 8 000 bénéficiaires pour ses implants de hanche défectueux. Encore une fois en 2016, un autre milliard de dollars a été octroyé aux plaignants blessés à cause de cet appareil.
Une activité douteuse particulière dans laquelle l'entreprise s'est engagée en 2008 a été de lancer un « rappel fantôme ».
Lorsqu'on a découvert que ses caplets Motrin IB ne se dissolvaient pas correctement, il a embauché des entrepreneurs externes pour acheter des fournitures de magasin afin d'éviter de faire une déclaration publique.
Personne n'aurait su de cette activité et elle aurait passé les yeux des inspecteurs de la FDA si la tromperie n'avait pas été révélée lors d'une enquête du Congrès.
Les autres poursuites et rappels majeurs de J&J pour produits défectueux comprennent:
RépondreSupprimer1995 - Amende de 7,5 millions de dollars pour destruction de documents visant à dissimuler une enquête sur la commercialisation abusive de sa crème anti-acné Retin-A pour éliminer les rides
1996 - Un règlement non divulgué sur de fausses allégations sur des allégations de protection du préservatif pour protéger contre le VIH et d'autres MST.
2000 - La filiale de J&J, LifeScan, a été reconnue coupable de vente de glucomètres défectueux et n'a pas informé la FDA. Au total, 105 millions de dollars ont été versés.
2001 - Paiement de 860 millions de dollars dans un recours collectif pour des clients trompeurs au sujet du rejet prématuré de leurs lentilles de contact souples 1-Day Acuvue.
J&J a recommandé de ne les porter qu'une seule fois, bien qu'il ait été découvert que les lentilles n'étaient pas différentes des lentilles Acuvue ordinaires qui dureraient deux semaines.
2010 - Règlement de 81 millions de dollars pour une mauvaise image de son médicament antiépileptique Topamax pour traiter les troubles psychiatriques et l'embauche de médecins externes pour rejoindre sa force de vente pour promouvoir le médicament pour des conditions non approuvées.
L'année suivante, J&J a payé 85 millions de dollars pour des accusations similaires contre son médicament pour le cœur Natrecor
2011 - Plusieurs de ses produits pour bébés contiennent des ingrédients cancérigènes.
2013 - Le ministère américain de la Justice a facturé 2,2 milliards de dollars d'amendes pénales à l'entreprise pour avoir marqué son autisme et son médicament antipsychotique Risperdal pour des utilisations non approuvées. Quarante-cinq États avaient intenté des poursuites civiles contre J&J dans le scandale.
Risperdal est un médicament horrible qui contribue à une prise de poids rapide et à une affection connue sous le nom de gynescomastie, une hypertrophie irrégulière des seins chez les hommes.
Semmelweis rapporte que la filiale de J&J, Janssen, a également mené une campagne agressive pour commercialiser son utilisation chez les enfants ayant des problèmes de comportement.
D'autres effets indésirables graves de Risperdal rapportés par la FDA comprennent le diabète sucré, l'hyperprolactinémie, la somnolence, la dépression, l'anxiété, le comportement psychotique, le suicide et la mort.
Les problèmes juridiques de la société concernant Risperdal ne semblent pas avoir pris fin.
En octobre 2019, un jury de Philadelphie a accordé à un homme 8 milliards de dollars de dommages-intérêts punitifs pour ne pas avoir averti que le médicament pouvait faire grossir les seins chez les jeunes hommes. Parmi les autres poursuites récentes, citons un litige sur les risques d'hémorragie interne de son anticoagulant Xarelto et un règlement de 775 millions de dollars à 25 000 plaignants.
2016 - Deux femmes ont reçu 127 millions de dollars de dommages-intérêts pour le talc contenu dans sa poudre pour bébé J&J causant le cancer de l'ovaire. Plus tard, plus de 1 000 cas similaires se sont manifesté.
Au cours de l'essai, il a été découvert que J&J soupçonnait un lien entre le talc et le cancer de l'ovaire dans les années 1970. Un verdict du Missouri a condamné la société à une amende de plus de 4 milliards de dollars, mais elle a ensuite été réduite à 2,1 milliards de dollars.
Une enquête du New York Times sur les mémos internes de J&J a révélé des preuves que la poudre de talc pouvait contenir de l'amiante. Ces cas continuent. En juillet 2019, J&J a fait des efforts pour rejeter 14000 poursuites concernant le risque de cancer du talc.
RépondreSupprimerPlus récemment, J&J a été à l'honneur pour son rôle dans la contribution à la crise mortelle des opioïdes.
La société détient le brevet d'une souche unique de pavot à opium communément appelée Norman. C'est le principal fournisseur d'opioïde pour l'analgésique OxyContin de Purdue Pharma.
Un tribunal de l'Oklahoma a ordonné une amende de 465 millions de dollars. Cela a ouvert la porte à d'autres États pour emboîter le pas.
Pour réaliser pleinement à quel point le système est insensé, l'amende civile d'un demi-milliard de dollars était une bonne nouvelle à Wall Street, qui prévoyait que le verdict serait de plusieurs milliards de dollars.
Par conséquent, l'action de J & J a augmenté de 2% après la décision du juge.
Et bien que J&J soit le principal fournisseur de Purdue et un contributeur majeur à l'épidémie d'opioïdes aux États-Unis, ce dernier a été contraint de déposer son bilan en raison de la multiplication des poursuites pour décès par surdose.
Pourquoi une entreprise vieille de 140 ans, sans aucun antécédent dans le développement de vaccins, est maintenant un producteur de vaccins Covid-19 ?
Enfin, nous pourrions nous demander pourquoi une entreprise vieille de 140 ans, sans aucune histoire dans le développement de vaccins, est maintenant devenue l'un des héros de la guerre immunologique contre Covid-19 ?
J&J n'est pas un nom familier dans l'industrie des vaccins. Il est totalement absent, et encore moins se classe parmi les 20 principaux fabricants mondiaux de vaccins.
Parmi les 53 vaccins contre d'autres infections approuvés et homologués par le CDC , aucun n'est fabriqué par le leader national des bains de bouche et de la poudre pour bébé.
Il n'est donc pas surprenant que la société ait dû s'associer à Merck pour fabriquer son vaccin Covid afin de répondre à la demande. Il n'a aucune histoire ou expertise dans ce domaine médical.
Cependant, la pandémie de Covid est une vache à lait pour l'industrie pharmaceutique.
L'analyste de marché Bernstein, Ronny Gal, prédit que les ventes de vaccins Covid-19 atteindront 40 milliards de dollars cette année. Un chiffre plus réaliste est probablement plus élevé puisque, ensemble, Moderna et Pfizer projettent leurs revenus à 32 milliards de dollars.
Ensuite, il y a les autres vaccins majeurs d'AstraZeneca, J&J et Novavax entrant dans la compétition. Selon le suivi de la recherche sur les vaccins de la London School of Hygiene and Tropical Medicine, plus de 200 vaccins contre Covid-19 sont en cours de développement dans le monde.
C'est une énorme tarte à la citrouille et tout le monde dans l'univers médical en veut une part. Alors pourquoi ne devrions-nous pas nous attendre à ce qu'un joueur non vacciné comme J&J soit impatient de se lancer dans la frénésie ?
Enfin, il y a une question inquiétante à laquelle nous n'avons pas de réponse certaine. Comment une entreprise de médicaments et de produits de santé à usage domestique, sans antécédents en matière de développement de vaccins, peut-elle développer et se précipiter pour commercialiser son premier vaccin contre une souche virale identifiée il y a seulement 14 mois ?
Le développement d'un vaccin prend de nombreuses années et nécessite la mise en place d'une infrastructure de R&D très différente de celle du développement de médicaments conventionnels.
Les autres grandes entreprises développant des vaccins Covid-19 sont dans le secteur depuis des décennies. Mais pas J&J.
Il y a quelque chose de plus dans cette histoire qui demande une enquête. Et si la longue feuille de route de l'entreprise offre un avertissement, c'est que nous devons nous méfier de toute allégation que J&J déclare publiquement sur l'efficacité et la sécurité de ses produits. Surtout quand la pandémie promet d'augmenter les profits de nombreux actionnaires.
RépondreSupprimerCet article a été publié initialement sur le site The Gary Null Show
Richard Gale est le producteur exécutif du Progressive Radio Network et un ancien analyste de recherche principal dans les industries de la biotechnologie et de la génomique.
Le Dr Gary Null est l'animateur de la plus longue émission de radio publique américaine sur la santé alternative et nutritionnelle et un réalisateur de films documentaires primé à plusieurs reprises, notamment War on Health et plus récemment Last Call for Tomorrow.
https://fr.sott.net/article/36720-Pourquoi-devrions-nous-faire-confiance-au-vaccin-experimental-de-la-transnationale-Johnson-Johnson
Loi « Lutte contre le dérèglement climatique » : pénalisons notre agriculture !
RépondreSupprimerLa lutte contre le dérèglement climatique passe par l’alimentation, en particulier par le développement de l’agroécologie. Pénalisons, le cas échéant, l’agriculture conventionnelle.
Par André Heitz.
17 MARS 2021
Un président de la République irresponsable, adepte des petits coups de marketing politicien, a eu la riche idée d’instituer une Convention citoyenne pour le climat, une « expérience démocratique inédite » sans fondement juridique, ni constitutionnel, ni légal, ni même réglementaire. La mission : proposer des solutions pour baisser de 40 % nos émissions de gaz à effet de serre d’ici à 2030.
RAPPEL DES FAITS
Un aréopage de 150 personnes présumées représentatives de la France dans toute sa diversité a été tiré au sort – de manière parfaitement neutre (ironie), puisque c’était au sein d’un panel de volontaires potentiels.
Il a été cornaqué par des « garants » absolument impartiaux (bis), tel le médiatiquement omniprésent Cyril Dion, et briefés par 107 « intervenants » qui ont porté un discours rationnel et objectif (ter) ; selon le décompte publié par Le Point dans « Kervasdoué – Convention climat : la brillante manipulation du choix des intervenants » (derrière un péage) :
Un ministre, 2 élus, 11 hauts fonctionnaires, 2 militants associatifs, 15 partenaires sociaux, 14 juristes et politistes, 13 économistes, 3 sociologues, 13 militants d’associations écologiques, 18 représentants du monde des affaires, 10 scientifiques, 2 architectes, 2 journalistes, un prospectiviste. La catégorie « scientifique » regroupe aussi les ingénieurs ; si on leur ajoute les architectes et le prospectiviste, ils ne sont que treize sur 107 dont un seul spécialiste de l’énergie.
Après avoir écarté la patate chaude du nucléaire – la seule solution raisonnable de lutte contre le réchauffement climatique en matière d’énergie – la Convention a produit 149 recommandations groupées en cinq chapitres :
se déplacer,
consommer,
se loger,
produire/travailler,
se nourrir.
Pour l’objectif des -40 %, on repassera, mais pour les repas bio et végé à la cantine…
Le grand marionnettiste s’était pris les mains dans les fils en déclarant naïvement, le 25 avril 2019, sans connaître la production à venir, que :
Ce qui sortira de cette convention, je m’y engage, sera soumis sans filtre soit au vote du Parlement, soit à référendum, soit à application réglementaire directe.
RépondreSupprimerLes choses ont un peu évolué par la suite, à la lumière notamment du désastre. Sans filtre, certainement, mais avec un tamis ! Trois recommandations ont été écartées, et le gouvernement a été prié de produire un projet de loi en trompe-l’œil – portant lutte contre le dérèglement climatique et renforcement de la résilience face à ses effets –, gommant les aspects les plus catastrophiques.
Mais c’était, évidemment, sans compter sur la frénésie de nos honorables députés en matière de propositions d’amendement et, surtout de surenchère, de verdoyante démagogie, de signalement de la vertu.
À l’heure où j’écris, il y a la bagatelle de 5200 propositions d’amendement. Certes, avec beaucoup de redondances, les groupes, groupuscules, fractions et députés individuels faisant assaut de complaisance envers ce qu’il faut bien appeler par le terme qui convient : les lobbyistes.
DEUX SCANDALES POUR COMMENCER
Commençons par une sorte de digression.
Le retour à « La terre, elle, ne ment pas »
- voir cadre sur site -
Le 27 février 2021, le député Mathieu Orphelin (aujourd’hui non inscrit) se félicitait sur Twitter du travail magistral de son équipe qui avait concocté 74 propositions d’amendement.
En deuxième position sous le volet – tenez-vous bien – « consommer », qui est aussi le titre premier d’un projet de loi sur le… « dérèglement climatique » :
Instaurer un Service National d’Agriculture Durable (SNAD) pour sensibiliser les jeunes générations aux enjeux agricoles, à l’alimentation saine et durable et à la transition socio-écologique.
La proposition n’a, semble-t-il, pas trouvé grâce chez ses collègues de tous les bancs, ceux du Rassemblement national ayant été exclus du démarchage par ostracisme.
Mais il a osé ! Et nous avons l’embarras du choix pour les comparaisons avec les pages sombres de notre histoire, française et de l’humanité.
LE NUCLÉAIRE, SANS LIEN AVEC LA LUTTE CONTRE LE DÉRÈGLEMENT CLIMATIQUE !
Comme la Convention prétendument citoyenne, le projet de loi s’est abstenu d’entrée en matière sur la question du nucléaire. Initiée par M. Raphaël Schellenberger (LR), une proposition d’amendement (N° 2438) tendait à supprimer la disposition du Code de l’énergie qui limite à terme à 50 % la part du nucléaire dans le mix électrique.
La proposition a été déclarée irrecevable, sans lien avec le projet de loi !
RépondreSupprimer- voir cadre sur site -
ET POUR L’AGRICULTURE ? IL FAUT « DÉVELOPPER L’AGROÉCOLOGIE »
Entrons maintenant dans le vif du sujet.
La lutte contre le dérèglement climatique passe – au cas où vous ne le sauriez pas – par l’alimentation (c’est le titre V du projet de loi), en particulier les repas végétariens à la cantine, et le développement de l’agroécologie (c’est le chapitre II de ce titre, avec cinq articles).
Une agroécologie dont nous peinons à trouver une définition précise et cohérente.
Le gouvernement se devait de répondre à la Convention (prétendument) citoyenne qui ambitionnait :
La réduction des intrants de synthèse, c’est-à-dire la réduction de l’utilisation des engrais azotés de synthèse et la réduction progressive des pesticides (de 50 % d’ici 2030 et de 100 % d’ici 2040, pour les pesticides).
S’agissant des engrais de synthèse, selon un air largement fredonné, la Convention proposait d’« augmenter la Taxe Générale sur les Activités Polluantes (TGAP) ».
Le gouvernement – même avec en son sein une ministre de la Transition écologique du nom de Barbara Pompili – a saisi le désastre économique et sans doute aussi social de la proposition (pour le volet électoral, les dés sont jetés : les milieux agricoles ne voteront pas « bien » dans un an).
Avec une rare maestria de la rédaction législative, il a concocté une superbe usine à gaz, mettant l’objectif à atteindre annuellement à l’article 63 et la sanction éventuelle de la non-atteinte de l’objectif à l’article… 62. J’aurais fait ça dans une vie antérieure…
Prenons-le de l’exposé des motifs :
Les articles 62 et 63 prévoient la définition d’une trajectoire de réduction des émissions de protoxyde d’azote et d’ammoniac du secteur agricole, complétée par la mise en place, le cas échéant, d’une redevance sur les engrais azotés minéraux dès lors que les objectifs annuels de réduction de ces émissions fixés en application de l’article 58 de la présente loi ne seraient pas atteints pendant deux années consécutives et sous réserve de l’absence de dispositions équivalentes dans le droit de l’Union.
L’article 58 traite de l’aménagement du territoire en zone littorale, particulièrement sous l’angle du recul du trait de côte. Cela ne participe pas de la lutte contre le dérèglement climatique, mais admettons que cela entre dans le cadre du « renforcement de la résilience face à ses effets ».
Gribouille a encore sévi !
RépondreSupprimerLes objectifs – énoncés deux fois pour que ce soit bien clair – sont de réduire les émissions d’ammoniac (NH3) de 13 % en 2030 par rapport à 2005 et les émissions de protoxyde d’azote (N2O) de 15 % en 2030 par rapport à 2015.
Oyez, oyez, braves gens ! Si les dates de référence initiales sont différentes, la date d’arrivée est la même !
PÉNALISONS, LE CAS ÉCHÉANT, L’AGRICULTURE CONVENTIONNELLE
Selon une formulation législative qui ferait échouer tout étudiant de première année en droit, il est donc « envisagé de mettre en place » une redevance sur les – seuls – engrais azotés minéraux. Incidemment, ceux-ci deviennent « une matière fertilisante […] contenant de l’azote sous forme minérale de synthèse » dans une proposition d’amendement (N° 4884) de Mme Sandrine Le Feur (LaREM) et quelques autres qui ont dû sécher leurs cours de chimie (mais il est vrai que le salpêtre, par exemple, est un nitrate de potassium naturel).
L’agriculture conventionnelle, celle qui nous nourrit, est donc dans le collimateur, alors que les engrais organiques sont aussi producteurs d’ammoniac et de protoxyde d’azote. Rappelons ici que l’agriculture dite biologique utilise également des engrais azotés minéraux (« de synthèse »…), mais une fois qu’ils ont été blanchis par le passage dans un tube digestif animal ou par une plate-forme de compostage.
L’objectif, s’agissant de l’ammoniac, produit à 94 % par l’agriculture (l’élevage pour 65,6 % et la fertilisation minérale pour 25,9 % de ces émissions, selon l’ADEME), n’est pas lié à la question du climat.
La situation est plus complexe pour le protoxyde d’azote, majoritairement d’origine agricole en France (en partie parce que nous avons démantelé notre industrie) mais aussi issu du cycle naturel de l’azote. Le secteur de l’agriculture, des forêts et des autres utilisations des terres (AFOLU) dans son ensemble représente 81 % des émissions anthropiques de N2O (d’après un rapport du Giec de 2019).
Mais il faut bien se nourrir…
- voir graphique sur site -
(Source)
- voir graphique sur site -
(Source)
AGRICULTURE : SUS AUX PESTICIDES
RépondreSupprimerIl y a six propositions d’addition d’un article avant le 62. On peut avoir un faible pour la N° 4881 dont le premier signataire est Mme Sandrine Le Feur (LaREM). Il est proposé d’ajouter ce qui suit au millefeuilles législatif :
À ce titre, l’utilisation des produits phytopharmaceutiques est progressivement diminuée jusqu’à atteindre moins 50 % d’ici le 31 décembre 2025…
Yaka ! Et sur cinq campagnes agricoles ! Bien sûr, un décret en Conseil d’État précisera les modalités d’application de cette disposition…
C’est muni d’un exposé des motifs digne des têtes de gondole dans le commerce de la trouille. « Cet amendement est proposé par Déclic et Greenlobby. » Ce dernier affiche fièrement sur son site : « Ensemble faisons la loi ! » Il y a des gens qui pensent que la loi est faite par le Parlement… Voilà pour qui roulent certains de nos députés.
À DROITE : « PRESS DELETE »…
Pour l’article 62, ce sont 39 propositions, un nombre encore raisonnable, à comparer aux 71 pour l’article 59 (les repas végétariens à la cantine).
Un courageux Thibault Bazin (LR) propose (N° 1738) de supprimer cet article – d’autres propositions vont dans le même sens. De l’exposé des motifs :
L’azote constitue un élément nutritif essentiel pour la croissance des plantes. Il joue en effet un rôle déterminant à la fois sur les rendements et sur la qualité des productions. Par ailleurs, une récente étude « Prospectives MAFOR » (2020), menée sous l’égide du Ministère de l’Agriculture, démontre que le gisement en matières fertilisantes d’origine organique ne permet pas de couvrir l‘ensemble des besoins.
Faut-il ajouter que les matières fertilisantes d’origine organique produisent également de l’ammoniac et du protoxyde d’azote ?
Thibault Bazin et d’autres comme M. Dino Cinieri (N° 2836) ou encore M. Julien Dive et autres (N° 2165) relèvent aussi que cette taxe constituerait une nouvelle source d’importantes distorsions de concurrence avec les producteurs des autres pays européens et du reste du monde.
… AILLEURS : « SUS AUX ENGRAIS AZOTÉS »
À l’inverse, une série de propositions tend à rendre la redevance obligatoire dès le 1er janvier 2022. Selon des propositions de formulation identique ou similaire, on ponctionnerait ainsi 0,27 euro (le chiffre serait dans une loi !) par kilogramme d’azote… de l’art d’enfumer : cela paraît moins lourd que 270 euros la tonne. Selon les calculs la recette annuelle moyenne s’élèverait à environ 618 millions d’euros.
Interprétons à notre manière : l’agriculture conventionnelle qui nous nourrit serait ponctionnée de 618 millions d’euros.
Mais les auteurs des propositions sont généreux : ce serait pour réaffecter cette somme à l’agriculture. On déshabillerait donc Pierre pour habiller Paul ou, avec un peu de chance, on déshabillerait Pierre pour le rhabiller autrement.
Dans sa proposition (N° 3021) – que nous citerons ici parce qu’elle dévoile la source lobbyiste, le Réseau Action Climat –, Mme Jennifer De Temmerman (Liberté et Territoires) écrit (ou plutôt recopie) :
Pour soutenir la transition agroécologique et répondre aux enjeux de justice sociale, les recettes d’une telle redevance doivent être entièrement réaffectées aux agricultrices et agriculteurs. Elles doivent permettre de financer des mesures d’accompagnement visant à développer les alternatives aux engrais azotés de synthèse que constituent les cultures de légumineuses diversifiées, le soutien à l’agriculture biologique et la déspécialisation des zones agricoles françaises par un redéploiement des systèmes d’élevage herbager. Les recettes pourraient ainsi venir co-financer les aides au maintien à l’agriculture biologique (2ème pilier de la PAC) et le plan protéines végétales.
RépondreSupprimerLe « soutien à l’agriculture biologique »… « co-financer les aides au maintien à l’agriculture biologique »… Nous y voilà !
Et « la déspécialisation des zones agricoles françaises »… Yaka !
ET MME BARBARA POMPILI DÉCROCHE LE POMPON
On s’arrêtera ici, malgré l’existence d’autres pépites, avec la même conclusion que dans un article précédent : ces gens sont vraiment – mais alors vraiment – hors-sol !
Un hors-sol qui frise l’orbite géostationnaire dans le cas de la ministre de la Transition écologique Barbara Pompili :
Avec cette loi, notre modèle agricole et alimentaire se transformera plus rapidement au profit d’une agroécologie qui irriguera nos territoires. Nous réduirons notre utilisation d’engrais azotés. Nous nous donnerons les moyens de renforcer la lutte contre ce que l’on appelle la déforestation importée. Une alimentation plus saine et plus équilibrée sera encouragée. C’est le projet du titre V, « Se nourrir ».
La lutte contre la déforestation ? Parce que, selon l’article 64, les agents de deux instances gouvernementales et administratives pourront, à l’avenir, échanger des informations « utiles à l’amélioration de la transparence et de la traçabilité des chaînes d’approvisionnement en matières premières agricoles ».
https://www.contrepoints.org/2021/03/17/393197-loi-lutte-contre-le-dereglement-climatique-penalisons-notre-agricultur