La communauté scientifique sait que le « vaccin » est un désastre mais comment le faire oublier et éviter le plus grand scandale sanitaire de tous les temps
le 27 janvier 2024 par pgibertie
Quand des scientifiques de Moderna manifestent leurs inquiétudes et quand un rapport secret déclassifié de Pfizer fait apparaitre LES DANGERS du produit
La communauté scientifique n’ignore plus rien, Big Pharma veut tourner la page très vite et investir dans les effets secondaires..Seuls les journalistes et les politiques ferment encore les yeux
1Les scientifiques appellent à l’arrêt des injections
@marseille_jeff
De plus en plus de scientifiques & médecins ouvrent les yeux: ce « vaccin » a été préparé sans aucune norme de qualité, a propagé l’épidémie, n’apporte aucune protection & est dangereux voir mortel Il faut retirer ce produit expérimental du marché
Notre compréhension des vaccinations contre la COVID-19 et de leur impact sur la santé et la mortalité a considérablement évolué depuis les premiers déploiements de vaccins.
Les rapports publiés sur les essais randomisés originaux de phase 3 ont conclu que les vaccins à ARNm contre la COVID-19 pourraient réduire considérablement les symptômes de la COVID-19. Entre-temps, des problèmes sont apparus concernant les méthodes, l’exécution et les rapports de ces essais pivots.
Une nouvelle analyse des données de l’essai Pfizer a identifié une augmentation statistiquement significative des événements indésirables graves (EIG) dans le groupe vacciné. De nombreux EIG ont été identifiés à la suite de l’autorisation d’utilisation d’urgence (EUA), notamment des décès, des cancers, des événements cardiaques et divers troubles auto-immuns, hématologiques, reproductifs et neurologiques.
De plus, ces produits n’ont jamais été soumis à des tests de sécurité et toxicologiques adéquats, conformément aux normes scientifiques préalablement établies. Parmi les autres sujets majeurs abordés dans cette revue narrative figurent les analyses publiées sur les dommages graves causés aux humains, les problèmes de contrôle qualité et les impuretés liées aux processus, les mécanismes sous-jacents aux événements indésirables (EI), les bases immunologiques de l’inefficacité des vaccins et les tendances de mortalité basées sur les données de l’essai d’enregistrement.
Le déséquilibre risque-bénéfice étayé par les preuves disponibles à ce jour contre-indique d’autres injections de rappel et suggère qu’au minimum, les injections d’ARNm devraient être retirées du programme de vaccination des enfants jusqu’à ce que des études de sécurité et toxicologiques appropriées soient menées.
L’approbation par l’agence fédérale des vaccins à ARNm contre la COVID-19 sur une base de couverture générale à l’échelle de la population ne s’appuyait pas sur une évaluation honnête de toutes les données d’enregistrement pertinentes et sur une considération proportionnelle des risques par rapport aux avantages.
Compte tenu du nombre important et bien documenté d’effets indésirables graves et du rapport préjudice/récompense inacceptablement élevé, nous exhortons les gouvernements à approuver un moratoire mondial sur les produits à base d’ARNm modifiés jusqu’à ce que toutes les questions pertinentes relatives à la causalité, à l’ADN résiduel et à la production aberrante de protéines soient résolues.
2Vous n’ignorez plus que la justice américaine a déclassifié plusieurs milliers de documents secrets de Pfizer. Ainsi deux rapports intermédiaires de suivi des effets secondaires . Une simple analyse présente des bizzareries . On découvre ainsi que le suivi comparatif des vaccinés et des non vaccinés débute pour les décès 14 jours après la 2eme dose pour les premiers et dès le premier jour pour les non vacc . Tout est donc faussé…
Sauf les comparaisons sur une longue période pour les autres effets secondaires et alors entre la deuxième dose et le 100 eme jour c’est l’explosion des effets secondaires:
DONNÉES CUMULÉES /ENTRE LE 100 ET LE 200 EME JOUR POST VACC DEUX FOIS PLUS DE CRISES CARDIAQUES CHEZ LES VACCC
- voir graph sur site -
DONNÉES CUMULÉES SUR 200 JOURS DEUX FOIS PLUS DE PROBLÈMES REINAUX POUR LES VACCINES
- voir graph sur site -
DONNÉES CUMULÉES AUTANT DE CAS DE COVID POUR LES VACC QUE POUR LES NON VACC SUR 200 JOURS
- voir graph sur site -
@a_nineties
3Des scientifiques travaillant pour Moderna confirment les problèmes liés à la plateforme ARNm Et c’est publié en 2024 dans Nature Reviews Drug Discovery Stratégies pour réduire les risques de toxicité des médicaments à ARNm et des vaccins cc @CorinneReverbel
Big Pharma a menti : les vaccins contre la variole prétendument « sûrs » sont dangereux et même MORTELS
26/01/2024 Zoey Sky
Les décès et les blessures liés aux vaccins n’ont pas été observés uniquement après la vaccination massive contre le coronavirus de Wuhan (COVID-19) pendant la pandémie. En fait, des événements indésirables graves ont été enregistrés depuis le développement des premiers vaccins de l’histoire de l’humanité.
L’histoire de la vaccination contre la variole, qui remonte à la fin du XVIIIe siècle, regorge de récits variés d’effets indésirables et de complications.
Ces complications graves comprennent la vaccine progressive, une infection causée par le virus vaccinal lui-même, l'eczéma vaccinal et l'encéphalite, qui sont rares.
Les documents officiels de l'Angleterre de 1859 à 1921, comme ceux documentés par J.T. Biggs, dans son livre de 1912 « Leicester : Sanitation versus Vaccination », montre qu'il existe une tendance alarmante des complications liées à la vaccination qui ont entraîné environ 1 530 décès directement liés au vaccin contre la variole.
Par exemple, de 1906 à 1922, les taux de mortalité dus à la variole et aux décès liés à la vaccination étaient similaires.
Un tableau des rapports annuels du registraire général, tel qu’il figure dans le livre de Biggs, était considéré comme un indicateur plutôt qu’un dossier complet. Le tableau omet les blessures permanentes ou graves.
Selon le tableau, en raison de l'application de la vaccination, la désignation des événements indésirables post-vaccination a été limitée à la « variole de la vache » de 1898 à 1910.
De plus, la causalité du vaccin contre la variole dans ces cas de décès a été renforcée par un rapport de 1897 faisant référence aux 36 décès signalés pour cette année-là comme directement attribués aux effets de la vaccination contre la variole. La cause du décès a été soit indiquée dans le certificat médical, soit confirmée par l'enquête.
Le potentiel nocif du vaccin a été mis en évidence par des cas spécifiques d’érysipèle, une forme grave d’infection cutanée qui a provoqué une mort douloureuse et prolongée. Les cas comprenaient un nourrisson de 13 semaines succombant à « un érysipèle généralisé après la vaccination » et une fillette de quatre mois mourant de la même maladie après la vaccination.
Ces cas n'étaient pas des incidents isolés mais faisaient partie d'un schéma plus large de réactions graves au vaccin contre la variole, qui, selon les experts, auraient pu être causées par les divers agents pathogènes contenus dans le vaccin qui ont provoqué de graves infections cutanées. (Connexe : Dr Jane Ruby : Les Américains sont toujours en DANGER à cause des injections d'ARNm.)
L'eczéma vaccinal, une autre maladie grave liée au vaccin, est une preuve supplémentaire des risques liés à la vaccination contre la variole.
Dans un cas, un garçon de 15 mois est décédé après avoir développé cette maladie suite à sa vaccination. Cela pourrait avoir été causé par les cytokines inflammatoires contenues dans les vaccins dits « lymphatiques purs » ou dans d’autres types de vaccins contre la variole.
Bien que rare, l’encéphalite consécutive à la vaccination entraîne souvent des décès, en particulier chez les bébés et les jeunes enfants vaccinés. Le taux de mortalité des cas signalés varie entre neuf et un chiffre alarmant de 40 pour cent.
Bien qu'il y ait des survivants, 10 à 25 pour cent de ceux qui survivent à l'encéphalite souffrent de dommages neurologiques durables.
Les chercheurs qui ont mené une revue systématique en 2003 du risque de complications graves et de décès dus à la vaccination contre la variole aux États-Unis de 1963 à 1968 ont rapporté que l'encéphalite post-vaccinale et la vaccine necrosum présentaient des taux de complications potentiellement mortelles d'au moins trois par million et une par million. vaccinations primaires, respectivement.
Le taux de mortalité était de 29 pour cent pour les cas d'encéphalite post-vaccinale et de 15 pour cent pour les cas de vaccine necrosum.
À l’instar des problèmes liés au vaccin contre la variole, les problèmes actuels liés au vaccin contre la COVID-19 incluent des effets secondaires négatifs souvent attribués aux composants du vaccin, notamment des maladies auto-immunes, des caillots sanguins, des hémorragies cérébrales, des myocardites, des péricardites et des cancers agressifs.
Des décennies de manipulation en laboratoire
Sur la base des normes modernes de qualité des vaccins, il existe généralement des raisons valables de remettre en question la sécurité et l’efficacité du vaccin contre la variole.
Le vaccin moderne contre la variole a connu trois générations de développement. Les première et deuxième générations du vaccin contre la variole, développé pour la première fois entre les années 1950 et 1970, utilisaient des virus vivants originaux cultivés sur la peau d'animaux ou dans des cultures cellulaires.
Ces versions présentaient un risque plus élevé d'effets secondaires graves ou potentiellement mortels, notamment un à deux décès par million de vaccinations, trois à neuf cas d'encéphalite postvaccinale (EVP), un à sept cas de vaccine progressive et deux à 35 cas d'eczéma. vaccinatum.
Étant donné que les virus inclus dans le vaccin contre la variole étaient encore vivants, ils devaient être conservés dans des animaux de laboratoire et dans des cultures cellulaires. Tout le monde ne sait pas que les vaccins modernes contre la variole ont une histoire complexe de 70 ans de passage sur divers animaux de laboratoire, notamment des souris, des lapins, des chèvres et des vaches, pour fabriquer les vaccins modernes atténués contre la variole.
Il s’agit peut-être du premier exemple connu dans l’histoire de l’humanité des premiers types de manipulation en laboratoire d’un virus utilisé plus tard pour la vaccination.
À titre d’illustration, le vaccin Dryvax le plus largement utilisé provenait de lymphe de veau dérivée de la souche du Conseil de santé de la ville de New York. Dryvax, un vaccin autorisé aux États-Unis, est une préparation lyophilisée (lyophilisée) de virus vivant du virus infectieux de la vaccine, considéré comme jouant un rôle crucial dans l'éradication de la variole.
Les vaccins de troisième génération utilisent des souches atténuées de la vaccine et étaient peu utilisés avant l’éradication de la variole. Ces vaccins ont des effets secondaires relativement plus légers en raison de souches virales affaiblies, remplaçant finalement le Dryvax.
À la fin des années 1990, des scientifiques étudiant les composants génétiques des vaccins à l’aide d’outils avancés de séquençage génétique ont découvert que Dryvax était plus complexe qu’on ne le pensait auparavant.
Les résultats de l’étude suggèrent que Dryvax était composé de différents virus. Le séquençage a identifié un modèle de mutation évolutif, qui a montré que certains gènes étaient fortement fragmentés tandis que d'autres étaient perturbés dans des souches spécifiques.
L'étude a mis en évidence la nature complexe du vaccin Dryvax et a souligné l'impact significatif des interventions de laboratoire humain sur les populations d'orthopoxvirus, ou sur les virus qui provoquent des maladies à poxvirus comme la variole de la vache, la variole du singe et la variole.
Les vaccins modernes contre la variole n'incluent pas le virus de la variole ou de la variole, mais sont un agent hybride humain et animal qui n'a jamais existé dans la nature avant l'ère de la vaccination.
Ceci est similaire à la pandémie de COVID-19 et à l’impact significatif de la recherche humaine sur l’évolution des virus de type sauvage, établissant des parallèles avec l’origine du virus SARS-CoV-2 qui a provoqué la pandémie de coronavirus.
Les grandes sociétés pharmaceutiques et les grands médias continuent de prétendre que le vaccin contre la variole était une invention médicale qui a sauvé des vies. Cependant, l’étude des données historiques révèle une histoire troublante sur la prévalence et la mortalité de la maladie, ainsi que sur les effets indésirables du vaccin.
Malheureusement, ce faux récit s’est développé pendant plus de centaines d’années. La propagation d’un tel récit est également plus facile lorsque l’accès à la documentation historique sur les décès et les blessures après la vaccination contre la variole est limité.
De plus, cela a rendu presque impossible l’étude des relations causales entre les vagues naturelles de variole et les campagnes de vaccination. Dans le même temps, les gens font généralement confiance aux autorités de santé publique qui en ont fait le discours officiel.
La même chose s’est produite avec le récit des grandes sociétés pharmaceutiques et des médias grand public sur le COVID-19, qui a été plus facile à propager avec le contrôle des médias grand public.
Le Forum économique mondial étudie l’utilisation de patients et de données générés par l’IA dans les essais cliniques
Par Michael Nevradakis Mondialisation.ca, 26 janvier 2024
Les dirigeants politiques et économiques du monde entier se réunissent cette semaine à Davos, en Suisse, pour la réunion annuelle du Forum économique mondial (WEF), dont l’un des thèmes centraux cette année est “l’intelligence artificielle [AI] en tant que force motrice pour l’économie et la société“.
Mais alors que les dirigeants mondiaux se préparent à discuter de l’IA, un projet du WEF – annoncé pour la première fois en 2019 – finance déjà la recherche sur l’utilisation de “patients” et de données “synthétiques” générés par l’IA dans les essais cliniques.
Les données synthétiques seraient développées par l’IA – et seraient ensuite transmises à l’IA pour la “former”.
L’agence britannique de réglementation pharmaceutique, la Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency (MHSA), a reçu 750 387 livres sterling (environ 950 000 dollars) pour ce projet, qui semble soutenir des recherches actuellement en cours dans au moins deux universités britanniques, soient l’Université de Birmingham et la Brunel Université London..
Le Fonds pionnier des régulateurs du gouvernement britannique a financé le projet 2022. Le financement semble provenir d’un accord conclu en janvier 2019 entre le gouvernement britannique et le WEF, “pour mener [the] la révolution de la réglementation afin de favoriser les industries du futur”.
Dans le cadre de cet accord, le Royaume-Uni est devenu le premier pays à s’associer au Centre pour la quatrième révolution industrielle du WEF, en s’appuyant sur une “collaboration existante” dans le domaine de l’IA.
Les partisans de l’utilisation de l’IA pour créer des données et des participants “synthétiques” aux essais cliniques affirment qu’elle est beaucoup moins coûteuse que l’utilisation de participants humains, qu’elle répond aux préoccupations en matière de protection de la vie privée liées aux données collectées auprès des humains et qu’elle peut améliorer l’”équité”.
Mais les experts qui se sont entretenus avec The Defender ont exprimé des inquiétudes quant à l’utilisation qui pourrait être faite de cette technologie.
Mary Holland, présidente-directrice générale de Children’s Health Defense (CHD), a déclaré qu’il était facile de “comprendre l’attrait” des données cliniques synthétiques générées par l’intelligence artificielle.
“L’obtention de données réelles sur les patients prend du temps, est coûteuse et nécessite le consentement éclairé des patients”, a déclaré M. Holland. “Les données artificielles, en revanche, ne nécessitent rien de tout cela. C’est très pratique – et lucratif – pour Big Pharma“, a déclaré Mme Holland.
Brian Hooker, docteur en sciences, directeur principal de la science et de la recherche au CHD, a décrit les patients et les données “synthétiques” générés par l’IA comme “une proposition extrêmement effrayante”.
L’utilisation de l’IA pour générer des données – pour les groupes de contrôle et les groupes expérimentaux de “patients” – semble être un moyen de réduire davantage les coûts des vaccins approuvés qui sont malheureusement sous testés, comme le vaccin Covid-19 à ARNm de Pfizer et de Moderna”, a-t-il déclaré.
Le Dr Meryl Nass, interniste et épidémiologiste spécialisée dans les guerres biologiques, a déclaré : “Les laboratoires pharmaceutiques ne veulent pas de véritables essais cliniques avant de pouvoir vendre leurs produits. La plupart des médicaments et des vaccins meurent au cours des essais, car les gens ne se comportent pas comme des souris ou des rats dans le monde réel. De plus, les essais cliniques sont très coûteux.
Mme Nass a déclaré : “Entrez dans le faux essai clinique”.
Cependant, il y a un “hic”, selon Mme Holland. “Les données peuvent être incroyablement erronées.
“Ce projet d’information sur les essais cliniques par l’IA me rappelle les résultats des élections soviétiques où, fait remarquable, le seul candidat en lice obtenait toujours 99 % des voix – et ce, même sans l’IA”, a-t-elle déclaré. “On peut imaginer des résultats d’essais cliniques d’IA similaires pour des produits médicaux, comme les résultats de l’essai clinique de l’injection Covid-19, dont l’efficacité présumée est de 99 %.
Michael Rectenwald, auteur de “Google Archipelago: The Digital Gulag and the Simulation of Freedom”, a déclaré que les participants et les données “synthétiques” des essais cliniques s’inscrivent dans le cadre du programme plus large du WEF et de son fondateur et président exécutif, Klaus Schwab, visant à introduire l’IA dans de nombreux secteurs de la société.
“Schwab et le WEF pensent que l’avenir appartient à l’IA”, a déclaré M. Rectenwald. “Ils pensent que l’IA rendra les élections inutiles, et maintenant ils disent que l’IA rendra obsolètes les essais cliniques pour les vaccins, avec de vrais sujets humains. De telles mesures d’IA sont susceptibles de truquer les résultats et le WEF ne demande pas mieux que de truquer les essais de vaccins – et les élections”, a-t-il déclaré.
Les partisans de l’IA vantent son “énorme potentiel” pour générer des patients et des données synthétiques Selon un article publié en 2023 dans Clinical Cancer Informatics:
“Les données synthétiques sont des données artificielles générées par un algorithme formé pour apprendre les caractéristiques d’un ensemble de données réelles, sans inclure d’informations réelles sur les patients. Elles sont largement utilisées pour accélérer la recherche dans le domaine des sciences de la vie.
“Les données synthétiques imitent les caractéristiques et les résultats cliniques et génomiques réels et rendent anonymes les informations relatives aux patients. La mise en œuvre de cette technologie permet d’accroître l’utilisation scientifique et la valeur des données réelles, accélérant ainsi la médecine de précision en hématologie et la conduite d’essais cliniques.
“Il s’agit notamment de faciliter l’accès aux données de formation, souvent sans que la vie privée des patients en pâtisse, d’offrir un meilleur accès aux ensembles de données de validation ou d’étalonnage, de combler les lacunes dans les données qui existeraient autrement, et d’augmenter la taille des échantillons”.
Ce concept semble s’appuyer sur la pratique existante de l’utilisation de “surrogate endpoints”(critères de substitution)dans les essais cliniques: au lieu de mesurer si les participants à l’essai se sentent mieux ou vivent plus longtemps, ou d’examiner les résultats, par exemple si les participants ont eu un accident vasculaire cérébral, les chercheurs utilisent des mesures par procuration dont les chercheurs s’attendent simplement qu’ils soient prédictifs.
Selon Bertalan Meskó, docteur en médecine, directeur du Medical Futurist Institute, les “patients artificiels” peuvent être définis comme “un ensemble de données représentant les caractéristiques humaines souhaitées … basées sur de grandes quantités de données de patients réels, sans réellement inclure de données de patients réels pouvant être retracées”.
“Les patients artificiels peuvent être la réponse à plus d’un problème de la médecine moderne, y compris la protection de la vie privée des patients”, a écrit M. Meskó. “Un jour, les patients virtuels pourraient devenir les outils de référence pour “estimer l’efficacité et les effets secondaires potentiels de molécules médicamenteuses prometteuses ou optimiser l’utilisation de celles qui existent déjà”, modéliser le taux de réussite de nouveaux dispositifs médicaux ou remplacer le groupe de contrôle placebo dans les essais cliniques.
“L’utilisation de données du monde réel comme groupe de patients dans un essai, souvent connu sous le nom de bras de contrôle synthétique, peut rendre les essais de recherche plus efficaces – les entreprises n’ont pas besoin de recruter autant de personnes dans les essais cliniques et peuvent garantir que les candidats recevront effectivement le traitement”, écrit-il, ajoutant que “les groupes de contrôle synthétiques peuvent également améliorer l’équité dans la recherche clinique”.
“Comme beaucoup l’espèrent, les patients artificiels pourront un jour remplacer complètement les humains et les animaux dans les essais cliniques, les animaux étant très probablement les premiers”, écrit M. Meskó.
L’aperçu du projet financé par le gouvernement britannique indique que l’affectation de patients d’essais cliniques humains à des groupes de contrôle “peut s’avérer difficile dans certains états de santé, car l’affectation aléatoire à un groupe de contrôle pourrait priver les patients de l’accès à des traitements qui pourraient prolonger leur vie ou améliorer leurs symptômes”.
L’aperçu du projet ajoute que “de nombreux essais cliniques éprouvent également des difficultés à recruter suffisamment de patients, en particulier ceux qui portent sur des maladies rares”.
Cependant, “les récentes améliorations de la puissance informatique ont permis aux chercheurs de créer des patients artificiels, avec des informations de santé similaires à celles des patients réels dans les essais cliniques”, indique la vue d’ensemble du projet. Ces “données artificielles” pourraient alors contribuer à “stimuler les essais cliniques de moindre envergure, en réduisant le nombre de patients nécessaires à leur réussite”.
Les informations générées artificiellement pourraient également être utilisées pour “mieux refléter les groupes de la société qui sont moins bien représentés dans les essais cliniques, y compris les différents groupes d’âge et les ethnies”, selon l’aperçu du projet, qui précise également :
“À l’avenir, ces approches pourraient être combinées à des informations réelles sur les patients, voire les remplacer. La réussite de ce projet pourrait contribuer à modifier la façon dont les essais cliniques sont réalisés pour les maladies courantes et rares, en réduisant leur coût et en améliorant la façon dont les nouveaux traitements sont testés.”
Les deux études en cours, à l’université de Birmingham et à l’université Brunel de Londres, se poursuivront jusqu’au début de 2025. Ils ont également produit au moins un article évalué par des pairs, qui sera bientôt publié dans Heliyon.
Selon une version publique de l’article, “les générateurs de données synthétiques avancés peuvent modéliser des ensembles de données personnelles sensibles en créant des échantillons simulés de données avec des structures de corrélation et des distributions réalistes, mais avec un risque considérablement réduit d’identification des personnes”.
Le Dr Nass a proposé un exemple hypothétique: Elle a dit :
“Supposons que la mesure d’un niveau arbitraire d’anticorps – sans démontrer qu’il s’agit d’un substitut d’une immunité réelle – remplacera un test d’efficacité réel. Il suffit d’injecter votre produit expérimental à une personne, puis de la ramener 2 à 4 semaines plus tard pour lui prélever un échantillon de sang, qui révèle invariablement la présence d’anticorps.
“Ces anticorps peuvent prévenir la maladie, la renforcer (la rendre plus grave), augmenter le risque de maladie ou n’avoir aucun effet mesurable. Peu importe. Voilà ! C’était facile. Licence délivrée”.
L’adoption des “essais cliniques de l’IA” semble être un moyen de plus pour les dirigeants du WEF de transformer la population humaine mondiale en rats de laboratoire planétaires”, a déclaré Mme Holland.
Mme Nass a déclaré que, pour les entreprises pharmaceutiques, il est “encore moins cher … de ne pas utiliser les gens du tout. Il suffit de les modéliser”.
“Pourquoi pas, puisque la FDA semble maintenant penser que son travail consiste à mettre en place une charade convaincante d’agence de régulation”, a-t-elle demandé.
D’autres experts ont également lié les efforts visant à développer des participants et des données “synthétiques” pour les essais cliniques à des points plus généraux de l’ordre du jour du WEF, notamment les efforts visant à se préparer et à contrer une hypothétique “maladie X” qui, selon l’Organisation mondiale de la santé et d’autres, pourrait être à l’origine de la prochaine pandémie.
“Les partisans de la vaccination contre la maladie X dans un délai de 100 jours utiliseraient très probablement ce substitut peu convaincant aux données réelles sur les patients pour atteindre leur objectif invraisemblable”, a déclaré M. Hooker.
La “maladie X” est l’un des points à l’ordre du jour de la réunion du WEF de cette semaine à Davos, tandis qu’en 2021, le Gouvernement britannique et la Coalition for Epidemic Preparedness and Innovations (CEPI) ont annoncé leur “Mission 100 jours”, qui consiste à développer la capacité de mettre au point un vaccin contre une future “maladie X” dans un délai de 100 jours.
Nous devons insister sur les essais cliniques sur des sujets humains, même si le WEF et ses “partenaires publics-privés” essaient de nous éblouir et de nous embrouiller avec la technologie”, a déclaré M. Rectenwald.
CHD.TV couvrira les réunions de Davos toute la semaine.
L’auteur de l’étude utilisée pour dénigrer les personnes non vaccinées avait des liens avec Pfizer – Une nouvelle recherche évaluée par des pairs montre pourquoi l’étude était erronée.
Une nouvelle étude, évaluée par des pairs, réalisée par les chercheurs Joseph Hickey et Denis Rancourt, a réexaminé les modèles mathématiques utilisés pour justifier les politiques interdisant l'accès aux lieux publics aux personnes non vaccinées. Ils ont constaté que les modèles étaient basés sur l'application de modèles mathématiques de risque erronés.
Par Brenda Baletti Mondialisation.ca, 26 janvier 2024
Pendant la pandémie de Covid-19, des politiciens, des scientifiques et des médias ont vilipendé les personnes non vaccinées, les accusant d’avoir prolongé la pandémie et ont préconisé des politiques qui interdisaient aux “non-vaccinés” l’accès aux lieux publics, aux entreprises et à leur propre lieu de travail.
Mais une étude révisée par des pairs et publiée la semaine dernière dans Cureus montre qu’une étude clé réalisée en avril 2022 par Fisman et al, utilisée pour justifier des politiques draconiennes de ségrégation des personnes non vaccinées, était basée sur l’application de modèles mathématiques de risque erronés qui n’offrent aucun soutien scientifique à de telles politiques.
Le Dr David Fisman, épidémiologiste à l’université de Toronto, est l’auteur principal de l’étude d’avril 2022, publiée dans le Journal de l’Association médicale canadienne (CMAJ), qui, selon les auteurs, montre que les personnes non vaccinées présentent un risque disproportionné par rapport aux personnes vaccinées.
M. Fisman a travaillé comme conseiller pour les fabricants de vaccins Pfizer, Seqirus, AstraZeneca et Sanofi-Pasteur. Il a également conseillé le gouvernement canadien sur ses politiques en matière de Covid-19 et a récemment été désigné pour diriger le nouvel Institut des pandémies de l’Université de Toronto.
M. Fisman a déclaré aux journalistes que le message clé de l’étude était que le choix de se faire vacciner n’est pas simplement personnel, car si vous choisissez de ne pas être vacciné, vous “créez un risque pour ceux qui vous entourent”.
La presse s’en est emparée.
Des titres comme “Merely hanging out with unvaccinated puts the vaccinated at higher risk : study” de Salon, “Study Shows Unvaccinated People Are At Increased Risk Of Infecting The Vaccinated” de Forbes ou “My Choice ? Unvaccinated Pose Outsize Risk to Vaccinated” ont proliféré dans plus de 100 médias.
Le Parlement canadien a utilisé ce document pour promouvoir des restrictions à l’encontre des personnes non vaccinées.
Cependant, dans la nouvelle étude publiée la semaine dernière, Joseph Hickey, docteur en médecine, et Denis Rancourt, docteur en physique, montrent que le modèle “sensible-infectieux-récupéré (SIR)” de Fisman, utilisé pour tirer ses conclusions, présentait une faille flagrante dans l’un de ses paramètres clés : la fréquence des contacts.
Lorsqu’ils ont ajusté ce paramètre pour tenir compte des données réelles, le modèle a produit toute une série de résultats contradictoires, dont l’un montre que la ségrégation des personnes non vaccinées peut accroître la gravité de l’épidémie chez les personnes vaccinées, ce qui est exactement le contraire de ce que Fisman et al. prétendaient montrer.
Hickey et Rancourt, chercheurs au sein de l’organisation canadienne Correlation : Research in the Public Interest, ont conclu qu’en l’absence de données empiriques fiables sur lesquelles s’appuyer, les modèles SIR sont “intrinsèquement limités” et ne devraient pas servir de base à l’élaboration d’une politique.
Les chercheurs canadiens ont tenté de publier leur article dans le CMAJ, où Fisman avait publié son étude originale, mais le rédacteur en chef – un collaborateur de Fisman – a refusé même de l’examiner.
La version en libre accès du CMAJ a également refusé de publier l’article, même s’il a fait l’objet d’une évaluation favorable par les pairs.
Dans une lettre envoyée, documents à l’appui, au CMAJ et à l’Association médicale canadienne, Hickey et Rancourt ont raconté la “fastidieuse saga” au cours de laquelle les rédacteurs de la revue ont “concocté une multitude d’objections accessoires et inutiles, apparemment destinées à constituer des obstacles insurmontables” à la publication de leur étude.
Ils ont ensuite publié leur étude dans la revue à comité de lecture Cureus.
M. Rancourt a tweeté un lien vers les résultats de l’étude, accompagné d’un montage de clips médiatiques datant de l’époque de la pandémie et désignant les personnes non vaccinées comme boucs émissaires.
Une politique qui ne repose sur rien
Les modèles SIR ont été couramment utilisés comme base des politiques de lutte contre les pandémies, souvent avec des lacunes fatales que la recherche a révélées depuis.
Fisman et al. ont conçu leur étude pour mesurer l’impact de la ségrégation de deux groupes – les personnes vaccinées et les personnes non vaccinées – en appliquant un modèle SIR pour prédire si les personnes non vaccinées représentent un risque excessif pour les personnes vaccinées lors d’une épidémie de virus respiratoire aigu sévère, sur la base de degrés variables de mélange entre les groupes.
Cependant, le modèle, écrivent Hickey et Rancourt, n’a pas pris en compte l’impact de cette ségrégation sur les “fréquences de contact“, un paramètre clé pour prédire les résultats de l’épidémie.
Au lieu de cela, elle a supposé que les fréquences de contact entre le groupe majoritaire (vacciné) et le groupe socialement exclu (non vacciné) seraient égales et constantes, ce qui “n’est pas réaliste”, a déclaré M. Hickey au Défenseur.
En d’autres termes, le modèle supposait que les deux groupes seraient séparés, tout en menant la même existence parallèle – en socialisant, en travaillant, en faisant des achats et en entrant en contact avec d’autres personnes exactement de la même manière.
Mais dans le monde réel, la ségrégation signifiait que les personnes non vaccinées n’avaient pas accès à de nombreux lieux publics, de sorte que la fréquence de leurs contacts était fortement réduite.
Hickey et Rancourt ont à nouveau mis en œuvre le modèle SIR, en testant un degré de ségrégation allant de zéro à une ségrégation totale et en permettant aux fréquences de contact entre les individus des deux groupes de varier en fonction du degré de ségrégation.
Lorsqu’ils ont exécuté le modèle en utilisant l’estimation plus réaliste de la manière dont les différentes politiques de ségrégation pourraient générer des fréquences de contact différentes entre les deux groupes, “nous avons constaté que les résultats étaient très disparates”, a déclaré M. Hickey.
En séparant les personnes non vaccinées de la majorité des personnes vaccinées, a-t-il déclaré, “on peut obtenir une augmentation du taux d’attaque chez les personnes vaccinées ou une diminution”.
“Des conséquences épidémiologiques négatives peuvent survenir pour l’un ou l’autre des groupes ségrégués, indépendamment des effets délétères sur la santé des politiques elles-mêmes”, écrivent-ils.
M. Hickey a déclaré que les résultats variables étaient très sensibles aux valeurs des paramètres du modèle, à savoir la fréquence des contacts infectieux.
Mais il a ajouté que, dans le monde réel, il n’existe pas de mesures fiables de la fréquence des contacts et que, sans mesures fiables des données d’entrée du modèle, ce dernier est essentiellement dénué de sens.
Ils ont conclu que le degré d’incertitude est si élevé dans ces modèles SIR qu’ils ne peuvent pas informer raisonnablement les décisions politiques.
“C’est une politique qui ne repose sur rien”, a déclaré M. Hickey.
“Dans l’état actuel des connaissances, nous ne pouvons pas recommander l’utilisation de la modélisation du SIR pour motiver ou justifier des politiques de ségrégation concernant les maladies respiratoires virales”, conclut l’étude.
La fraude de Fisman La modélisation a eu un impact majeur sur la réponse à la pandémie au Canada et dans le monde, a déclaré au Defender la statisticienne Regina Watteel, qui a décrit l’impact de l’article de Fisman dans son livre “Fisman’s Fraud: the Rise of Canadian Hate Science” (La fraude de Fisman: la montée de la haine scientifique au Canada).
En tant que figure clé de la modélisation de la pandémie au Canada, M. Fisman “a été impliqué dans la réponse à la pandémie du Canada à tous les niveaux”, a-t-elle déclaré.
Il a également exercé une grande influence en tant que personnalité publique, faisant très tôt de nombreux commentaires désobligeants sur les “anti-vaxxers” et préconisant des politiques telles que les passeports vaccinaux et les fermetures d’écoles, bien avant de recevoir une importante subvention des Instituts de recherche en santé du Canada pour son étude de modélisation du SIR.
Lors d’interviews, M. Fisman a ouvertement indiqué que l’objectif de l’étude 2022 était de “saper l’idée que le choix du vaccin était laissé à l’individu”, a déclaré Mme Watteel.
L’article sur la modélisation 2022 ne se contente pas de présenter des résultats mathématiques, les auteurs font également des déclarations politiques.
Le document indique que
“Le choix de certains individus de refuser la vaccination est susceptible d’affecter la santé et la sécurité des personnes vaccinées d’une manière disproportionnée par rapport à la fraction de personnes non vaccinées dans la population.
“Les risques encourus par les personnes non vaccinées ne peuvent être considérés comme relevant de l’autodiscipline, et les considérations relatives à l’équité et à la justice pour les personnes qui choisissent d’être vaccinées, ainsi que pour celles qui choisissent de ne pas l’être, doivent être prises en compte dans l’élaboration de la politique de vaccination”.
Malgré les graves préoccupations soulevées par de nombreux chercheurs dans la section des réponses de l’article du CMAJ, la presse internationale grand public a largement fait la promotion de l’article comme preuve que les personnes non vaccinées représentaient un danger pour les personnes vaccinées.
M. Fisman a publiquement plaidé en faveur de l’obligation vaccinale et des passeports et a déclaré aux journalistes que l’étude de modélisation n’était pas motivée par une question scientifique concernant les effets de la ségrégation sur les taux d’infection, mais par la question politique suivante : “Quels sont les droits des personnes vaccinées à être protégées contre les personnes non vaccinées ?
Quelques jours après la publication de l’étude, le secrétaire parlementaire du ministère de la santé de l’Ontario s’en est servi pour défendre les restrictions de voyage proposées, comme le montre Mme Watteel dans son livre.
En conséquence, elle a écrit qu’il “a généré une énorme quantité d’informations erronées”.
Mme Watteel a confirmé que l’étude de Fisman et al. était basée sur une mauvaise modélisation. Elle a ajouté qu’en omettant des données actuelles accessibles au public qui contredisaient les données présentées dans l’article, l’étude était en fait “frauduleuse”.
Fisman et al. ont publié l’article au cours de ce que l’on appelle la vague Omicron, qui a été dominée par des infections chez les personnes entièrement vaccinées. Au printemps 2022, les personnes ayant reçu un rappel (booster) avaient contracté un nombre disproportionné d’infections, selon les données publiées sur le site web Covid-19 du gouvernement de l’Ontario et reproduites dans le livre de Mme Watteel.
Cependant, aucune de ces données publiques n’a été incluse dans l’étude.
Au lieu de cela, Mme Watteel a-t-elle écrit:
“Fisman et al. ont concocté un modèle pour générer les résultats qu’ils souhaitaient, en omettant complètement toute référence à des données réelles facilement disponibles qui contredisent leurs résultats (falsification). Ils ont ensuite présenté les résultats inventés comme des faits (fabrication de données) et ont ensuite élaboré des politiques publiques sur la base de ces résultats.
“Les chercheurs ont continué à diffuser ce faux récit bien après que de nombreux scientifiques aient réfuté les résultats et fourni des preuves de leur fausseté. Cela indique une déformation et une mauvaise interprétation délibérées des résultats de la recherche”.
Le rédacteur en chef du CAMJ, un collègue de Fisman, bloque la révision de l’article sur la corrélation M. Hickey a déclaré à The Defender que lorsqu’ils ont soumis leur article critiquant les modèles SIR comme celui de Fisman au CAMJ en août 2022, l’éditeur Matthew Stanbrook, M.D., Ph.D. – qui travaille également à l’Université de Toronto et qui a collaboré avec Fisman sur des articles académiques, des subventions et des cours,a rejeté l’article sans même l’avoir soumis à un examen par des pairs.
MM Hickey et Rancourt ont fait appel de la décision et ont demandé à M. Stanbrook de se récuser. La revue leur a suggéré de soumettre à nouveau leur étude à la version en libre accès du CAMJ, ce qu’ils ont fait. Elle a été rejetée sans avoir été soumise à un examen par les pairs.
Ils ont fait appel de cette décision et le document a été renvoyé pour réexamen. Quelques mois plus tard, ils ont reçu deux évaluations positives avec les corrections demandées. Ils ont répondu aux critiques et apporté des corrections à l’article, dans l’attente de sa publication.
La revue les a ensuite informés qu’il y avait eu une “erreur technique” et que la revue – qui est censée avoir un processus d’évaluation par les pairs totalement transparent – n’avait pas transmis les préoccupations d’éditeurs internes anonymes et d’un statisticien anonyme.
M. Hickey a déclaré au Defender :
“Leur politique veut que les noms des examinateurs soient rendus publics et que les rapports d’examen et de révision, comme les réponses de l’auteur, soient également rendus publics. Telle est la politique. Il n’y a pas moyen d’y échapper.
“Et pourtant, que font-ils ? Ils utilisent des personnes internes anonymes pour ériger des barrières et trouver des prétextes pour ne pas publier, même si les critiques sont positives”.
Ces commentaires anonymes suggéraient notamment d’utiliser l’analyse mathématique erronée de M. Fisman, a déclaré M. Hickey. Les auteurs ont répondu à ces commentaires dans un article qu’ils ont également publié sur leur site web.
Des mois plus tard, ils ont demandé une mise à jour des projets de la revue concernant l’article et ont été informés que la revue avait décidé que l’article ne conviendrait pas à son public et leur avait suggéré de le publier plutôt dans une revue de modélisation.
Toutes les critiques qu’ils ont formulées à l’encontre de l’article de Fisman datant de 2022 sont également rassemblées sur le site web de Correlation.
Étude : Pas de protection contre le Covid pour les vaccinés à ARNm de 2022-2023
27 janvier 2024 par le Dr. Peter F. Mayer
Trois ans seulement après que l’UE et les gouvernements nationaux ont forcé des millions de personnes à se faire vacciner contre le COVID-19, une nouvelle étude financée par Pfizer a révélé que seule la dernière version de l’ARNm de Comirnaty serait efficace pour prévenir les symptômes. Cependant, les personnes ayant reçu une version antérieure de Comirnaty ont obtenu des résultats similaires à ceux des personnes non vaccinées.
L'étude préimprimée ( vaccin adapté BNT162b2XBBI.5 et admissions à l'hôpital et visites ambulatoires COVID-19 chez les adultes américains ) a été publiée le 28 décembre 2023 et n'a trouvé aucun bénéfice pour les personnes qui ont été vaccinées avec Comirnaty dans le passé.
La vaccination de rappel Comirnaty mise à jour cible la souche Omicron XBB 1.5 du virus SARS-CoV-2, qui est déjà en déclin partout. Alors que l'immunité potentielle de tous les vaccins, y compris les injections d'ARNm Covid, diminue avec le temps, les chercheurs de l'étude Pfizer ont découvert que les doses précédentes de Comirnaty n'empêchaient pas de manière significative les hospitalisations, les visites aux urgences ou aux soins d'urgence ainsi que les visites ambulatoires, mais aussi que certaines personnes ayant reçu les anciennes doses de Comirnaty présentaient un risque plus élevé d'hospitalisation.
Les résultats de l'étude sont les suivants :
Les anciennes versions des vaccins contre la COVID-19 offraient peu, voire aucune, de protection supplémentaire par rapport aux personnes non vaccinées, y compris contre les hospitalisations liées à la COVID-19, quel que soit le nombre ou le type de doses précédemment reçues.
L'épidémiologiste des maladies infectieuses Sara Tartof, PhD, MPH et les co-auteurs de l'étude ont écrit :
Par rapport aux personnes non vaccinées, ceux qui n’avaient reçu que des versions plus anciennes des vaccins contre la COVID-19 ne présentaient pas de risque significativement réduit d’issues de la COVID-19, y compris d’hospitalisations.
Risque plus élevé d'hospitalisation pour ceux qui ont reçu deux doses ou plus d'anciens vaccins Comirnaty Les campagnes de marketing pour l’utilisation initiale du vaccin expérimental Comirnaty reposaient largement sur le message selon lequel la vaccination réduirait le risque d’hospitalisation dû à la maladie COVID, mais la dernière étude ne confirme pas l’exactitude de ce message. Dr. Tartof et ses collègues ont découvert que les personnes qui avaient reçu au moins deux doses d'anciens vaccins Comirnaty présentaient en fait un "risque plus élevé de visites ambulatoires et étaient plus susceptibles d'être hospitalisées pour des maladies respiratoires aiguës dans certains groupes d'âge " .
Certains médecins pensent qu'en finançant la dernière étude, qui montre un résultat négatif pour les anciens vaccins Comirnaty, Pfizer veut encourager une adoption accrue du dernier vaccin Comirnaty, puisque, par exemple, en USSA, seuls 14 pour cent ont reçu un rappel COVID. L'éminent immunologiste israélien, le Dr. Ehud Qimron, de l'Université de Tel Aviv, estime qu'il existe des conflits d'intérêts car l'étude « révèle de forts biais qui pourraient avoir influencé les résultats rapportés ».
La vaccination à ARNm contre la COVID n’est pas la seule mesure de santé publique qui s’est ensuite révélée inefficace, voire nocive pour la population.
L’OMS recommande la vaccination alors que les taux de vaccination sont « incroyablement bas » Malgré l'étude concluant que les précédentes vaccinations Comirnaty n'ont en aucun cas empêché les hospitalisations ou les visites aux urgences associées à la maladie COVID, les responsables de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) continuent d'exhorter les gens à se faire vacciner contre le Covid afin d'alléger la pression sur les systèmes de santé qui luttent pour y faire face. avec une augmentation des hospitalisations pour infections respiratoires.
« Trop de personnes ont besoin de soins médicaux sérieux contre la grippe et le COVID, même si nous pouvons les prévenir », a déclaré Maria Van Kerkhove, PhD, directrice par intérim de l'OMS pour la préparation aux épidémies et aux pandémies, citant les taux « incroyablement bas » de grippe et de Covid. Taux de vaccination dans de nombreux pays cette saison.
Comme ce qui a été appelé le 'coronavirus', puis le 'cocovide19', puis divers noms d'artistes Omicron, Delta et Tango Charlie, était en fait une nano-poussière (c-à-d 1 millième de mm, 1 millionième de cm, ou 1 milliardième de m.) qui n'était bien sûr PAS DANS L'AIR mais uniquement offerte en seringues pour les plus cons. Donc, celles et ceux qui en ont eu sont crevés ou vont l'être prochainement car, à ce jour, i n'existe pas encore d'anti-poison ! Oui mais... ils ne le sont pas tous !!
Donc: faut encore inventer une nouvelle attaque extraterrestre ou fonte du permafrost polaire qui délivrerait des vampires zombies enfermés là depuis des millions d'années sous forme de 'Draculas surgelés'.
Par le Dr Gary G. Kohls Recherche mondiale, 28 janvier 2024
Le titre ci-dessus est une citation textuelle tirée d'un certain nombre de médecins de télévision très mal informés, de trolls rémunérés et de célébrités rémunérées alors qu'ils ont joyeusement rejoint les campagnes populaires parrainées par le CDC, l'OMS, l'AAP, l'AAFP et l'AMA qui ont dénigré (et donc rendu furieux) le témoins des centaines de milliers de nourrissons, d’enfants, d’adultes et de soldats sur-vaccinés, blessés par la vaccination, handicapés par la vaccination ou tués par la vaccination.
Les parents, frères et sœurs, voisins et autres proches des victimes traumatisées par le vaccin sont particulièrement en colère, car ils savent avec certitude que les vaccins ont empoisonné leurs proches parce qu'ils ont vu ce qui se passait sous leurs yeux.
Recherche Google Gouverneur Hogan : « Obtenez simplement ce foutu vaccin. » - Youtube www.youtube.com › watch
La variante Delta représentant presque tous les nouveaux cas de COVID-19 dans l’ État du Maryland et une augmentation des infections parmi… YouTube · Gouverneur Larry Hogan · 5 août 2021 « Fais ce putain de coup ! » Broward pousse les résidents à… – YouTube www.youtube.com › watch
2:24 Les hôpitaux du comté de Broward constatent une augmentation du nombre de patients atteints de COVID-19, un problème qui, selon le maire Steve Geller et les experts médicaux, est évitable… YouTube · WPLG Local 10 · 28 juillet 2021
Dernier texte d’un homme : « J’aurais dû me faire ce foutu vaccin » – CNN www.cnn.com › videos › health › 2021/08/02 › jessica-d…
2:43 Jessica DuPreez parle avec John Berman de son fiancé de 39 ans décédé du Covid-19. Elle explique pourquoi ils ne se sont pas fait vacciner, … CNN · 2 août 2021 fais juste ce foutu vaccin www.tiktok.com › DK (@devan.kaney) | TikTok
0:17 28,4K J'aime, 1,4K Commentaires. Vidéo TikTok de DK (@devan.kaney) : « Obtenez simplement ce foutu vaccin . #vaccin #nfl #XfinityFanthem #LeadWithLove Ces témoins connaissaient la vérité, même si leurs médecins (surtout, apparemment, les pédiatres) et leurs cliniques refusaient de les écouter et les licenciaient souvent, eux et leurs familles, alors qu'ils refusaient logiquement d'accepter une « coïncidence » comme raison de la catastrophe provoquée par le vaccin. maladie qui a soudainement transformé leur bébé normal en un bébé malade chronique ou mort.
Les parents bien informés commencent à réaliser – malgré les campagnes de propagande agressives des grandes sociétés pharmaceutiques, médicales et médiatiques – que les vaccins ne sont PAS nécessairement sûrs. En effet, ils se rendent compte qu’ils peuvent être mortels.
De nombreux parents commencent également à se rendre compte que les vaccins ne sont PAS non plus nécessairement efficaces à long terme. Contrairement aux infections naturelles de l’enfance qui confèrent une immunité à vie, les vaccins contre des infections bénignes comme la rougeole, les oreillons et la varicelle nécessitent des injections de rappel fréquentes pour conférer théoriquement une immunité partielle.
Les parents qui ne peuvent pas s'attendre à obtenir de leurs cliniques des informations complètes sur les mandats de sur-vaccination du CDC et de l'AAP doivent faire leurs propres recherches en neurotoxicologie, et ils commencent à se rendre compte (non grâce à leur travail trop occupé et relativement peu occupé). médecins informés) que les vaccins prévus pour leurs précieux enfants contiennent une variété d'ingrédients neurotoxiques dans les cocktails de vaccins pour bébés. Jusqu'à 3 injections en une seule séance sont censées être administrées dans les minuscules muscles des bébés de 6, 8 ou 10 livres lors de leurs examens de santé à 2, 4 et 6 mois. Ces injections peuvent contenir des virus vivants, de l’aluminium, du mercure ou des contaminants involontaires qui, admettent les fabricants de vaccins, peuvent provoquer une inflammation ou une infection cérébrale.
L'ingrédient vaccinal le plus toxique pour le cerveau à cette époque depuis l'an 2000 est l'aluminium , qui est de plus en plus présent dans de nombreux vaccins pour nourrissons. Le métal le plus toxique pour le cerveau présent dans les vaccins au cours des deux dernières générations du 20e siècle était le mercure (thimérosal) – un conservateur qui a été retiré de nombreux vaccins vers 2000 parce que les pédiatres savaient que c'était la principale cause du trouble du spectre autistique pédiatrique. (TSA) sans autre explication plausible.
Grâce à cette connaissance, l’AAP (l’Académie américaine de pédiatrie qui nie désormais tristement le lien entre les vaccins et les TSA), sans l’aide du CDC, a finalement contribué à convaincre les fabricants de vaccins de supprimer le mercure de la plupart des vaccins.
Les bébés, en particulier les prématurés, ont toujours des barrières hémato-encéphaliques immatures et qui fuient (et des intestins qui fuient) qui permettent à certains de ces ingrédients toxiques du vaccin de pénétrer dans le cerveau. L’aluminium et le mercure – même à l’état de « traces » – sont connus pour avoir des effets néfastes à la fois sur la barrière hémato-encéphalique et sur la barrière placentaire, avec de graves conséquences pour les femmes enceintes qui sont de plus en plus incitées à se soumettre à des vaccins coûteux et probablement fœtotoxiques.(!) .
Les trolls rémunérés sont à l’origine d’une grande partie de la diffamation des personnes blessées par le vaccin Les campagnes de diffamation omniprésentes contre ce que des trolls rémunérés appellent péjorativement les « anti-vaccins » ciblent tous les sceptiques rationnels et universitaires à l'égard du programme de vaccination manifestement excessif de l'Amérique – un programme national américain qui
1) survaccine le plus grand nombre d’enfants dans l’ensemble du monde développé,
2) a le pire taux de mortalité infantile de tout le monde développé et
3) compte le plus grand pourcentage d’enfants autistes de tout le monde développé.
Mais le programme toxique de sur-vaccination des grandes sociétés pharmaceutiques est très rentable pour
1) Les grandes sociétés pharmaceutiques,
2) Grande médecine,
3) pédiatres,
4) cliniques médicales et
5) Big Media (qui gagne des milliards de dollars par an grâce aux annonceurs Big Pharma).
La propagande calomnieuse a été orchestrée par des organisations (et leurs trolls rémunérés) représentant les cinq institutions commerciales mentionnées ci-dessus, qui rédigent des lois pour rendre obligatoires un nombre croissant de ces vaccins toxiques, comme cela s'est produit en Californie en 2016. Même les grandes sociétés pharmaceutiques ont été soudoyées. les politiciens – tous totalement ignorants de la neurotoxicologie du programme américain de sur-vaccination – se joignent à la campagne irrationnelle.
Ce qui est le plus triste, c'est à quel point les attaques contre les scientifiques indépendants non pharmaceutiques qui ont mené des recherches toxicologiques bien conçues qui prouvent (à tout médecin impartial ou à toute personne intelligente qui n'est pas en conflit et immobilisée par des problèmes financiers ou financiers) ont été vicieuses. conflits d'intérêts professionnels) que ce que disent le CDC et l'AAP sur la sécurité des vaccins est faux.
Malheureusement, tous les grands médias semblent employer à plein temps des médecins célèbres, attrayants, très endoctrinés, en conflit financier et professionnel, pour ne rendre compte que des problèmes médicaux favorables aux annonceurs des grandes sociétés pharmaceutiques du réseau. Par conséquent, aucune nouvelle ne sera effectivement rapportée qui pourrait révéler l'une des nombreuses pratiques manifestement frauduleuses des grandes sociétés pharmaceutiques.
Ne critiquez pas ce que vous ne pouvez pas comprendre Et puis il y a des célébrités ignorantes qui ont rejoint la campagne de diffamation bien financée et bien organisée et qui ne connaissent rien à la science de la neurotoxicologie des vaccins, une science qui prouve sans l’ombre d’un doute que l’aluminium injecté par voie intramusculaire (qui est présent dans la plupart des nourrissons) vaccins comme « adjuvant » – recherchez-le) et le mercure injecté par voie intramusculaire (thimérosal) sont des causes fréquentes de lésions cérébrales chez l'enfant qui peuvent être diagnostiquées comme un trouble du spectre autistique (TSA), le trouble d'Asperger, un trouble déficitaire de l'attention avec hyperactivité (TDAH), un trouble auto-immun. /Syndrome inflammatoire induit par les adjuvants (ASIA), troubles auto-immuns, sclérose latérale amyotrophique (SLA), allergies (et ce n'est que la liste des troubles induits par le vaccin qui commencent par la lettre « A »), tics, troubles épileptiques, démence, La maladie de Parkinson, la sclérose en plaques, etc., selon l'âge auquel le cerveau a été suffisamment empoisonné et l'emplacement du cerveau le plus gravement touché.
La triste réalité est que la plupart des médecins (y compris le mien) avaient une formation médicale terriblement inadéquate en matière de neurotoxicologie, d’immunologie, de vaccinologie et de nutrition, au moins en partie parce que les grandes sociétés pharmaceutiques ont une influence sournoise sur l’éducation médicale – dans l’espoir de créer un nombre infini de rédacteurs d’ordonnances prolifiques. et les partisans du vaccin.
Il y a quelques années, avant que sa femme enceinte (très probablement) reçoive son vaccin prénatal contre la grippe chargé de mercure et son vaccin DTaP prénatal chargé d'aluminium, Jimmy Kimmel d'ABC s'est rallié aux propos du CDC/AMA/AAP « prenez vos foutus vaccins ». » campagne qui a diabolisé
1) les parents et proches des bébés et des enfants blessés par le vaccin,
2) des immunologistes de recherche impartiaux,
3) des neurotoxicologues impartiaux,
4) les 10 à 15 % de pédiatres qui écoutent réellement leurs patients avec sympathie, et
5) d’autres érudits et scientifiques à l’esprit critique qui savent que les ingrédients toxiques des vaccins rendent généralement malades de nombreux enfants sur-vaccinés aux États-Unis.
Sachant que les ingrédients neurotoxiques les plus courants des vaccins (aluminium et mercure)
1) sont toutes deux des toxines mitochondriales,
2) sont tous deux des toxines de la barrière hémato-encéphalique,
3) sont tous deux capables de traverser la barrière placentaire et
4) sont tous deux exponentiellement plus toxiques lorsqu'ils sont administrés ensemble,
Cela ne devrait surprendre aucun penseur logique que de mauvais résultats soient attendus lorsque des vaccins contenant des métaux sont administrés en même temps sous forme de cocktails, qu'ils soient administrés à un soldat, un bébé, un enfant, une fille prépubère ou un adulte. en route vers la démence.
Citations
Je conclus avec quelques citations appropriées qui devraient faire réfléchir certains pro-vaccinateurs incertains ou aveugles et leur donner de l'intérêt et la volonté d'accéder au volume massif de littérature médicale impartiale pour apprendre la vérité sur les dangers de la sur-vaccination des enfants.
Je ne m’attends pas à faire changer d’avis ceux qui ont été endoctrinés par les grandes sociétés pharmaceutiques et la grande médecine. Je ne m'attends pas non plus à ce que l'influence des trolls, rémunérés ou non, soit confiée aux nombreuses références et universitaires auxquels j'ai fait référence dans le passé. Vous pouvez conduire un cheval à l'eau mais vous ne pouvez pas le faire boire. Et vous pouvez souligner les conflits d'intérêts des opposants et des trolls ignorants, mais cela ne les empêchera pas de continuer à critiquer la science qu'ils sont soit incapables de comprendre, soit peu disposés à écouter.
"Autant consulter un boucher sur l'intérêt du végétarisme qu'un médecin sur l'intérêt de la vaccination." - George Bernard Shaw
« Il est difficile de faire comprendre quelque chose à un homme , quand son salaire dépend du fait qu'il ne le comprend pas ! » – Upton Sinclair, auteur américain antifasciste et anti-impérialiste
« Aucun fabricant de vaccins ne sera responsable… des dommages résultant d’une blessure ou d’un décès lié au vaccin. » – Le président Ronald Wilson Reagan, lorsqu'il a signé la National Childhood Vaccine Injury Act (NCVIA) de 1986, exonérant les sociétés pharmaceutiques, les pédiatres et tous les fournisseurs de vaccins de toute responsabilité médico-légale lorsque des enfants meurent, tombent malades chroniquement avec des maladies auto-immunes induites par le vaccin ou sont par ailleurs handicapés à cause des blessures causées par le vaccin. (Cette loi a conduit directement au développement imprudent et sans responsabilité de dizaines de nouveaux vaccins potentiellement à succès, trop chers, au nombre de plus de 250. La question qui doit être posée aux praticiens de la grande médecine : comment le CDC va-t-il , l'AMA, l'AAFP et l'American Academy of Pediatrics intègrent d'autres vaccins potentiellement neurotoxiques dans le calendrier actuel de sur-vaccination des bébés en bonne santé ?)
« Au 1er novembre 2016, 3,5 milliards de dollars avaient été accordés à plus de 3 500 victimes du vaccin dans le cadre du programme fédéral d’indemnisation des blessures causées par les vaccins (VICP) créé en vertu de la loi NCVIA de 1986. »
«Quand un réseau de mensonges bien emballé aura été progressivement vendu aux masses… la vérité semblera tout à fait absurde et son interlocuteur, un fou délirant. » - James de Dresde
« À une époque de tromperie universelle, dire la vérité est un acte révolutionnaire. " - George Orwell
Le calendrier de vaccination des enfants est-il sûr ? 1976 : 1 enfant sur 30 avait des troubles d’apprentissage → 2013 : 1 enfant sur 6 avait des troubles d’apprentissage.
1980 : 1 enfant sur 27 souffre d’asthme → 2013 : 1 enfant sur 9 souffre d’asthme.
1992 : 1 enfant sur 500 développe l’autisme → 2013 : 1 enfant sur 50 développe l’autisme.
2001 : 1 enfant sur 555 est diabétique → 2013 : 1 enfant sur 400 est diabétique.
TROIS FOIS PLUS DE VACCINATIONS POUR LES ENFANTS
1953 : le CDC recommande 16 doses de 4 vaccins (variole, DTC) entre deux mois et six ans.
1983 : le CDC recommande 23 doses de 7 vaccins (DTC, ROR, polio) entre deux mois et six ans.
2013 : le CDC a recommandé 50 doses de 14 vaccins entre le jour de la naissance et l'âge de six ans et 69 doses de 16 vaccins entre le jour de la naissance et l'âge de 18 ans.
En 1983, le CDC a ordonné aux médecins de ne pas administrer simultanément à un enfant pas plus de 4 vaccins (DTC, polio).
En 2013, le CDC a ordonné qu’un enfant puisse recevoir 8 vaccins ou plus à la fois.
L’Institute of Medicine a publié un rapport en 2013 indiquant que « les éléments clés de l’ensemble du calendrier [des vaccins recommandés par les CDC pour les enfants] – le nombre, la fréquence, le moment, l’ordre et l’âge d’administration des vaccins – n’ont pas été systématiquement examinés dans les études de recherche . »
VACCINATIONS PENDANT LA GROSSESSE
Une nouvelle politique du CDC ordonne aux médecins de donner aux femmes enceintes une dose de vaccin contre la grippe à chaque trimestre et une dose de vaccin contre la coqueluche contenant le Tdap après 20 semaines au cours de chaque grossesse. La Food and Drug Administration (FDA) a déterminé qu'aucune étude à long terme de grande envergure et bien contrôlée n'a été menée pour confirmer que la vaccination contre la grippe et le Tdap pendant la grossesse sont sans danger.
« Les preuves suggèrent fortement que ce sont les vaccins et les personnes vaccinées qui propagent les maladies pour lesquelles les vaccins sont administrés. »
« Le vrai problème est l’excrétion virale. Les vaccins viraux sont des vaccins contenant des virus vivants, même s’il s’agit de souches faibles ou atténuées. Ces virus vivants se répandent pendant des durées variables dans les fluides corporels d’une personne vaccinée – et peuvent être transmis à d’autres. Vous pouvez tout à fait attraper le virus (ou la bactérie) d’une personne qui vient d’être vaccinée contre cette maladie. De plus, l’excrétion virale due aux vaccins entraîne des mutations virales et bactériennes, contribuant ainsi à créer un phénomène de souches nouvelles et dangereuses de maladies qui peuvent échapper au traitement en s’habituant aux médicaments qui leur sont administrés.
« Les États-Unis ont maintenu l'un des taux de vaccination infantile les plus élevés au monde et l'un des taux de maladies infectieuses les plus bas au monde, même si les responsables de la santé publique ont été incapables d'expliquer pourquoi tant d'enfants hautement vaccinés d'aujourd'hui sont si malades et handicapés. La raison pour laquelle l’Amérique a le pire taux de mortalité infantile de tous les pays développés, avec 6 bébés sur 1 000 mourant avant leur premier anniversaire, est également inexpliquée.
« Aux États-Unis, la mortalité maternelle est également devenue l'une des pires de tous les pays industrialisés, avec entre 12 et 28 femmes sur 100 000 mourant dans l'année suivant l'accouchement, un taux de mortalité maternelle qui a plus que doublé entre 1990 et 2013. Selon l'Organisation mondiale de la santé (OMS), chaque année, environ 1 200 femmes américaines souffrent de complications mortelles pendant la grossesse et l'accouchement, et 60 000 autres souffrent de complications quasi mortelles.
« Aux États-Unis, les femmes qui accouchent aujourd'hui, qui représentent les générations les plus vaccinées de l'histoire de notre pays, reçoivent désormais également les vaccins contre la grippe, la diphtérie, la coqueluche et le tétanos pendant la grossesse, une politique fédérale de vaccination maternelle qui a été lancée en 1997 avec l'administration du vaccin contre la grippe. vaccin pendant n'importe quel trimestre et a été élargi en 2011 avec l'ajout d'une injection contre la coqueluche contenant du TDaP après 20 semaines de gestation.
« En 2015, environ la moitié des femmes enceintes du pays, soit près de 2 millions de femmes, ont été vaccinées soit avec le vaccin TDaP pendant la grossesse (42 %), soit avec le vaccin contre la grippe avant ou pendant la grossesse (50 %), ou ont reçu les deux vaccins. » – Barbara Loe-Fischer, co-fondatrice et présidente du National Vaccine Information Center (NVIC)
Qu’est-il arrivé à la santé des enfants en Amérique depuis l’adoption de la National Childhood Vaccine Injury Act en 1986 ?
« Après que les sociétés pharmaceutiques, les pédiatres et tous les fournisseurs de vaccins aient été dégagés de toute responsabilité en cas de blessures et de décès liés aux vaccins, les autorités sanitaires américaines ont triplé le nombre de vaccinations recommandées pour les enfants – de 23 doses de sept vaccins en 1986 à 33 doses de neuf vaccins en 1997. , qui est passé à 69 doses actuelles de 16 vaccins. Les États ont également augmenté le nombre de vaccins requis pour que les enfants puissent aller à l'école et, en 1997, il était évident qu'un nombre croissant d'enfants hautement vaccinés en Amérique n'étaient plus en bonne santé.
« La nouvelle épidémie sans précédent de maladies chroniques et d’invalidité chez les enfants, qui a parfaitement coïncidé avec l’expansion du calendrier de vaccination des enfants au cours des 30 dernières années, a un effet dévastateur sur les enfants, leurs familles et notre nation. Aujourd'hui, aux États-Unis, 1 enfant sur 6 a des difficultés d'apprentissage ; 1 personne sur 9 souffre d’asthme ; 1 personne sur 10 souffre de TDAH ; 1 personne sur 50 développe l'autisme ; et 1 personne sur 400 souffre de diabète. Des millions d’autres souffrent d’allergies graves, d’épilepsie, d’anxiété et de dépression, ainsi que d’autres types de troubles cérébraux et immunitaires marqués par une inflammation chronique du corps. – Barbara Loe-Fischer
« Si nous écoutons la sagesse actuelle, nous courons tous le risque d’une résurgence d’épidémies massives si le taux de vaccination tombe en dessous de 95 %. Pourtant, nous vivons tous depuis au moins 30 à 40 ans avec 50 % ou moins de la population bénéficiant d’une protection vaccinale. Autrement dit, l’immunité collective n’existe plus dans ce pays depuis de nombreuses décennies et aucune résurgence d’épidémie ne s’est produite. L’immunité collective induite par le vaccin est un mensonge utilisé pour effrayer les médecins, les responsables de la santé publique, d’autres membres du personnel médical et le public et les inciter à accepter la vaccination. – Russell Blaylock, MD
« Le vaccin vivant contre la polio… contient des poliovirus vivants atténués. Ces poliovirus, lorsque vous prenez ce vaccin [vivant], vous les excrétez dans vos fluides corporels – votre salive, votre urine et vos selles… Que vous ayez une infection virale ou que vous receviez le vaccin vivant atténué, vous excrétez des virus vivants dans votre corps. liquides et vous pouvez transmettre le virus à d’autres personnes qui entrent en contact avec vos fluides corporels. —Barbara Loe-Fisher
« Restreindre les libertés civiles sous couvert de protéger la santé publique et la sécurité nationale est devenu une grosse affaire. En 1982, lorsque l’industrie pharmaceutique a menacé de cesser de produire des vaccins pour enfants homologués et recommandés par le gouvernement à moins que les fabricants de vaccins ne bénéficient d’une protection contre la responsabilité du fait des produits, le Congrès a donné aux grandes entreprises pharmaceutiques l’essentiel de ce qu’elles voulaient dans le National Childhood Vaccine Injury Act de 1986. Il s’agissait d’une réforme de la responsabilité délictuelle. une législation vendue aux parents et au public américain sur le dos des enfants légalement tenus par les États de recevoir les vaccins recommandés par le gouvernement fédéral pour aller à l’école.
« Même si au 1er novembre 2016, 3,5 milliards de dollars avaient été accordés à plus de 3 500 victimes du vaccin dans le cadre du programme fédéral d’indemnisation des blessures causées par les vaccins (VICP) créé en vertu de la loi de 1986, deux réclamations sur trois ont été refusées tout au long de l’histoire de la vaccination. l'application de la loi. La plupart des indemnisations accordées aujourd’hui sont destinées aux adultes blessés par le vaccin contre la grippe – et non aux enfants qui doivent se faire vacciner pour aller à l’école.
« Alors que le gouvernement refuse d’indemniser de nombreux enfants dont la vie a été détruite par les vaccins imposés par l’État, au cours des cinq dernières années, des sociétés pharmaceutiques exonérées de responsabilité ont uni leurs forces à des groupes médicaux politiquement puissants pour modifier les lois nationales sur les vaccins. Ils font pression sur les législatures des États pour qu’elles restreignent sévèrement l’exemption médicale et éliminent les exemptions non médicales liées aux convictions religieuses, philosophiques et de conscience pour les enfants fréquentant l’école. —Barbara Loe-Fisher
«… nos résultats actuels sont cohérents avec les preuves existantes sur la toxicologie et la pharmacocinétique des adjuvants à base d'aluminium, qui impliquent fortement ces composés comme contributeurs à la prévalence croissante des troubles neurocomportementaux chez les enfants. Étant donné que l’autisme a des conséquences dévastatrices sur la vie d’un enfant et qu’actuellement dans les pays développés, plus de 1 % des enfants souffrent d’une forme de TSA, il semblerait sage de faire des efforts pour réduire l’exposition des nourrissons à l’aluminium provenant des vaccins. " -CA Shaw, Ph.D.
« Il existe un sérieux problème de sécurité des vaccins. L'adjuvant aluminium du vaccin a des effets neurologiques indésirables, aux doses recommandées par le CDC américain. Les critiques des vaccins sont soutenues par la science. Les parents refusant de vacciner selon le calendrier recommandé par le CDC sont soutenus par la science. Utilisez les vaccins contenant de l’aluminium avec beaucoup de prudence, voire pas du tout. – CA Shaw, Ph.D.
« L’aluminium est une neurotoxine démontrée expérimentalement et l’adjuvant vaccinal le plus couramment utilisé … la recherche montre clairement que les adjuvants aluminium ont le potentiel d’induire de graves troubles immunologiques chez l’homme. En particulier, l’aluminium sous forme d’adjuvant comporte un risque d’auto-immunité, d’inflammation cérébrale à long terme et de complications neurologiques associées et peut donc avoir des conséquences néfastes profondes et généralisées sur la santé. (Extrait de l'article de Tomljenovic et Shaw « Aluminum Vaccine Adjuvants: Are They Safe ? », publié dans Curr Med Chem 2011;18(17):2630-7.)
« Le CDC affirme que 36 000 personnes meurent chaque année de la grippe aux États-Unis. Mais en réalité, c'est plus proche de 20. Cependant, nous ne pouvons pas l'admettre, car si nous le faisions, nous exposerions notre gigantesque opération psychologique. Toute la campagne visant à effrayer les gens pour qu'ils se fassent vacciner contre la grippe aurait à peu près le même effet que d'avertir les gens de porter des parapluies en fer, au cas où les grille-pain tomberaient des fenêtres des étages supérieurs… et, en passant, nous serions tous mis en prison. pour fraude. » – Jon Rappoport
« On estime qu'une épidémie [de Zika] en 2007 sur les îles Yap en Micronésie a touché près de 75 % de la population (de l'île), soit quelque 12 000 personnes, et une épidémie en 2013 en Polynésie française a touché près de 28 000 des 270 000 habitants. Aucune des deux épidémies n’a provoqué une augmentation de la microcéphalie. — qz.com
« La corrélation entre a) la présence du Zika et b) les bébés atteints d’une anomalie congénitale microcéphalie est si faible et clairsemée qu’elle constitue une contre-preuve pour Zika comme cause… l’écrasante majorité des cas d’anomalies congénitales ne montrent aucune présence de Zika. Par conséquent, les moustiques porteurs du Zika n’ont aucune raison d’être la cible de pulvérisations toxiques. Mais ils sont. Et la pulvérisation augmente le risque de dommages neurologiques chez les bébés. – Jon Rappoport
« La microcéphalie peut résulter de toute atteinte qui perturbe la croissance précoce du cerveau… Chaque année, environ 25 000 nourrissons aux États-Unis recevront un diagnostic de microcéphalie… » – Extrait du rapport du sous-comité des normes de qualité de l'Académie américaine de neurologie et du comité de pratique de l'Académie américaine de neurologie. Société de neurologie infantile. (Neurologie 15 septembre 2009; 73(11) 887-897)
« …même le vaccin antigrippal idéal, parfaitement adapté aux souches de grippe sauvage en circulation et capable d'arrêter tous les virus de la grippe, ne peut traiter qu'une petite partie du problème de la « grippe », car la plupart des « grippes » semblent n'avoir rien à voir avec la grippe. . Chaque année, des centaines de milliers d’échantillons respiratoires sont testés aux États-Unis. Parmi les personnes testées, en moyenne 16 % se révèlent positives pour la grippe. – Dr Peter Doshi (extrait d'un article de revue du British Medical Journal, « Influenza : marketing vaccines by marketing Disease » 2013 (BMJ 2013 ; 346 :f3037)
« …Il n'est pas étonnant que tant de gens pensent que les « vaccins contre la grippe » ne fonctionnent pas : pour la plupart des grippes, ils ne peuvent pas fonctionner parce que la plupart des cas diagnostiqués de grippe ne sont pas la grippe. – Jon Rappoport
« [Selon les statistiques du CDC], « la grippe et la pneumonie » ont coûté la vie à 62 034 personnes en 2001, dont 61 777 étaient attribuables à la pneumonie et 257 à la grippe, et le virus de la grippe a été identifié positivement dans seulement 18 cas. » – Dr Peter Doshi, dans son rapport du BMJ de 2005, intitulé « Les chiffres des décès dus à la grippe aux États-Unis sont-ils davantage des relations publiques que des données scientifiques ? (BMJ 2005 ; 331 : 1412
« Entre 1979 et 2001, les données du [CDC] ont montré une moyenne de 1 348 décès [grippaux] par an (plage de 257 à 3 006). » – Dr Peter Doshi
"Les données officielles montrent que la vaccination à grande échelle n'a pas permis d'obtenir une amélioration significative des maladies contre lesquelles elle était censée protéger" - Dr Sabin , développeur du vaccin contre la polio
« La plus grande menace des maladies infantiles réside dans les efforts dangereux et inefficaces déployés pour les prévenir grâce à la vaccination de masse… Il n’existe aucune preuve scientifique convaincante que l’on puisse attribuer à la vaccination massive l’élimination d’une maladie infantile. » — Dr Robert Mendelsohn, MD
« Le seul vaccin sûr est celui qui n’est jamais utilisé. » — Dr James A. Shannon, Instituts nationaux de la santé
« Aucun lot de vaccin ne peut être prouvé sûr avant d’être administré aux enfants. » – Dr Leonard Scheele, chirurgien général des États-Unis, s'adressant à une convention de l'AMA en 1955
« Il est pathétique et ridicule de dire que nous avons jamais vaincu la variole grâce aux vaccins, alors que seulement 10 % de la population a été vaccinée. » —Dr Glen Dettman
« Le déclin des maladies infectieuses dans les pays développés n’a rien à voir avec la vaccination, mais avec le déclin de la pauvreté et de la faim. » — Dr Buchwald, MD
« Il existe de nombreuses preuves démontrant que la vaccination des enfants fait plus de mal que de bien. » – Dr J. Anthony Morris (anciennement responsable du contrôle des vaccins à la Federal Drug Admin des États-Unis.)
« Il n’existe pas suffisamment de preuves pour soutenir la vaccination systématique des personnes en bonne santé, quel que soit leur âge. » — Paul Frame, MD, Journal de pratique familiale
"Je pense que personne ne permettrait à quiconque de s'approcher d'eux avec une inoculation s'ils savaient vraiment comment ils sont fabriqués, ce qu'ils transportent, sur quoi on leur a menti et quel est le pourcentage réel de danger de contracter un tel virus. maladie qui est minime. — Dr Eva Snead
« Les preuves en faveur de la vaccination contre le SMSN sont circonstancielles, mais convaincantes. Cependant, les détenteurs des clés des fonds de recherche médicale ne sont pas intéressés à rechercher cette piste très importante qui conduit à une tragédie en cours, et peut-être évitable. Tout ce qui laisse entendre que les vaccinations ne constituent pas la plus grande avancée médicale de l’histoire de la santé publique est ignoré ou ridiculisé. Pouvez-vous imaginer l’importance économique et politique de découvrir que les vaccinations tuent des milliers de bébés ? — Dr William C. Douglass, MD (récompensé à deux reprises comme « médecin américain de l'année »)
Comment le virus COVID se défend contre le système immunitaire humain
PAR TYLER DURDEN SAMEDI 27 JANVIER 2024 - 14H10 Rédigé par Amie Dahnke via The Epoch Times
Comment la lutte contre le coronavirus COVID-19 a-t-elle connu un tel succès ?
(Naeblys/Shutterstock)
La question échappe aux scientifiques et aux professionnels de la santé depuis que le nouveau virus a balayé la planète en 2020, infectant plus de 700 millions de personnes et tuant près de 7 millions de personnes, selon les chiffres officiels.
Aujourd’hui, une équipe de recherche allemande pense avoir identifié les mécanismes qui ont permis au virus SARS-CoV-2 de détenir le titre de responsable de la pandémie la plus dévastatrice du 21e siècle. Les chercheurs ont publié leurs résultats dans Nature Communications en janvier.
Comme un commandant d'armée développant des stratégies, le virus COVID se défend en développant des stratégies contre le système immunitaire humain dans une course aux armements moléculaires, a écrit le professeur Kai Tittmann, chercheur principal d'une équipe de l'Université de Göttingen et du Centre médical universitaire de Göttingen qui a étudié comment le coronavirus se défend contre le corps humain.
Le virus est comme un caméléon, en constante mutation, ce qui lui permet d’infecter les cellules humaines plus efficacement et plus rapidement. Malgré un certain contrôle des dégâts grâce aux efforts médicaux, cette mutation constante a permis au virus de se transformer en différentes souches, provoquant de nouvelles épidémies mondiales comme l’épidémie d’omicron de novembre 2021.
"Il est fascinant de voir à quel point le coronavirus est chimiquement élégant et efficace contre le système immunitaire", a déclaré M. Tittmann dans un communiqué de presse. « Il est intéressant de noter qu’un coronavirus découvert plus tôt – le syndrome respiratoire aigu sévère, également connu sous le nom de SRAS-CoV-1 – qui a déclenché l’épidémie de 2002 à 2004, possède également ces interrupteurs de protection. C’est la première fois que cela est démontré.
L’équipe de M. Tittmann a découvert que ces processus étaient possibles grâce aux commutateurs de protection présents dans le virus qui le protègent des systèmes d’attaque du système immunitaire humain. Les commutateurs sont situés dans la protéase principale du virus, une protéine. Le virus utilise la protéine pour éliminer d’autres protéines virales dans les cellules infectées. Par conséquent, le processus – utilisant l’acide aminé cystéine, un des principaux éléments constitutifs des protéines – permet la réplication du SRAS-CoV-2 dans le corps.
"D'un point de vue chimique, cela pourrait être un talon d'Achille pour le coronavirus, car les cystéines peuvent être détruites par des radicaux oxygénés hautement réactifs, que notre système immunitaire utilise pour combattre les virus", a expliqué M. Tittmann.
Cependant, selon M. Tittmann, la commutation du virus empêche les radicaux libres de le détruire. Le changement forcera la cystéine à se lier à deux atomes de soufre, créant ainsi un bouclier qui empêche la cystéine d’être détruite par l’attaque du système immunitaire par les radicaux libres. Dans le même temps, le virus crée un bouclier secondaire utilisant des atomes de soufre et d’oxygène et un seul atome d’azote, empêchant ainsi les radicaux libres de l’endommager.
Forte de ses connaissances sur le fonctionnement des interrupteurs, l’équipe de M. Tittmann s’est mise au travail pour déterminer si des molécules pouvaient se lier aux interrupteurs de protection, inhibant ainsi le processus du virus. Ils ont identifié ces molécules à la fois dans des tubes à essai et dans des cellules infectées.
"Ce type de molécule ouvre la voie à de nouvelles interventions thérapeutiques qui stopperont les coronavirus dans leur élan", a déclaré Lisa-Marie Funk, première auteure de l'étude.
Paxlovid, le médicament le plus couramment utilisé pour traiter les symptômes du COVID-19, cible la protéine protéase. Paxlovid est une pilule antivirale orale développée par Pfizer qui aide à empêcher les patients à haut risque de développer des symptômes graves. Il est accessible aux personnes de 12 ans et plus pesant au moins 88 livres. C'est le traitement de référence pour les personnes à haut risque depuis son approbation par la FDA en mai 2023. Lors des essais cliniques, le médicament a montré un taux de réduction de 89 % du risque d'hospitalisation et de décès chez les personnes non vaccinées.
Une étude appelle à une interdiction mondiale des vaccinations à ARNm
28 janvier 2024 par le Dr. Peter F. Mayer
Un groupe de chercheurs de renommée mondiale a publié une nouvelle étude révolutionnaire sur l’augmentation des morts subites et a appelé les gouvernements à interdire la vaccination par ARNm du Covid dans le monde entier. Dans un article évalué par des pairs publié mercredi, les chercheurs ont réanalysé les données de l'essai de phase 3 du vaccin COVID-19 de Pfizer. Les chercheurs ont découvert des preuves d’effets indésirables bien plus graves dans le groupe vacciné. Les résultats ne correspondent pas aux rapports publiés sur les essais de phase 3 de Pfizer. « De nombreux résultats d'études importants ont été soit déformés, soit entièrement omis dans les rapports publiés », ont déclaré les chercheurs.
L'étude a été menée par sept chercheurs de haut niveau * :
M. Nathaniel Mead Stéphanie Seneff Russ Wolfinger Jessica Rose Kris Denhaerynck Steve Kirsch Peter A McCullough
Dans le communiqué de l’étude, les chercheurs expliquent qu’ils souhaitaient réanalyser les données des essais de Pfizer car :
notre compréhension des vaccinations Covid et de leur impact sur la santé et la mortalité a considérablement évolué depuis l’introduction du vaccin ; et, Des problèmes sont survenus concernant les méthodes, la conduite et le reporting des études pivots de phase 3. Mercredi, ils ont publié leurs conclusions dans un article évalué par des pairs intitulé " Vaccins à ARNm Covid-19 : leçons tirées des essais d'enregistrement et de la campagne mondiale de vaccination. " ).
Les travaux ont été publiés dans la célèbre revue médicale Cureus .
"Une réanalyse des données de l'essai Pfizer a révélé une augmentation statistiquement significative des événements indésirables graves (EIG) dans le groupe vacciné ", écrivent les chercheurs.
Ils ont ajouté : « Après l'autorisation d'utilisation d'urgence (EUA), de nombreux EIG ont été identifiés, notamment des décès, des cancers, des événements cardiaques et divers troubles auto-immuns, hématologiques, reproducteurs et neurologiques. »
L’EUA à laquelle font référence les chercheurs est l’autorisation accordée à Pfizer par la Food and Drugs Administration (FDA) américaine.
Comme le note l’étude, les vaccins Covid de Pfizer n’ont jamais fait l’objet de tests de sécurité et de toxicologie adéquats, conformes aux normes scientifiques précédemment établies.
L'étude détaille la réduction du risque absolu, la sous-déclaration des dommages au cours des essais, les récits changeants et les illusions sur la protection, le contrôle de la qualité et les contaminants associés au processus de fabrication, les mécanismes biologiques sous-jacents aux événements indésirables et les raisons de ces effets indésirables. l’inefficacité du vaccin basée sur le fonctionnement de notre système immunitaire.
En conclusion de leur enquête approfondie, les chercheurs ont écrit :
Compte tenu des effets secondaires étendus et bien documentés et du rapport bénéfice/risque inacceptablement élevé, nous exhortons les gouvernements à préconiser un moratoire mondial sur les produits à ARNm modifiés jusqu'à ce que toutes les questions pertinentes sur la causalité, les résidus d'ADN et les anomalies aient été résolues. répondit.
Mead M, Seneff S, Wolfinger R et al. (24 janvier 2024) Vaccins à ARNm contre la COVID-19 : leçons tirées des études d'enregistrement et de la campagne mondiale de vaccination.
Cureus 16(1):e52876. est ce que je:10.7759/cureus.52876
Le document note que la plateforme vaccinale des produits de thérapie génique (GTP) est étudiée comme traitement expérimental du cancer depuis plus de 30 ans.
Les termes « thérapie génique » et « vaccination par ARNm » sont souvent utilisés de manière interchangeable, ont indiqué les chercheurs.
"Bien que nous utilisions les termes 'vaccin' et 'vaccination' dans ce travail, les produits à ARNm du Covid-19 sont également appelés produits de thérapie génique (GTP) car ils sont essentiellement l'application de la technologie GTP pour la vaccination." , écrivez-vous .
Dans leur analyse, les termes « vaccins » et « vaccinations » sont utilisés de manière interchangeable avec les injections, les vaccins, les produits biologiques ou simplement les produits.
Ci-dessous quelques extraits de l’étude : Cette revue narrative revisite les études pivots et les analyses des effets secondaires de ces études et d’autres études pertinentes.
La plupart des révélations n'ont été révélées que récemment, car les professionnels de la santé et les chercheurs qui remettaient en question le discours dominant de la société vaccinale ont été largement censurés ces dernières années.
Malgré la rhétorique, aucun des grands essais randomisés, en double aveugle et contrôlés par placebo n’a jamais démontré une diminution de la transmission, des hospitalisations ou des décès du SRAS-CoV-2.
Les modèles d’étude pour les essais pivots qui ont conduit à l’EUA n’ont jamais été conçus pour déterminer si les vaccinations à ARNm pouvaient aider à prévenir une maladie grave ou un décès prématuré.
Ce n’est qu’après l’EUA que les conséquences biologiques graves de la précipitation des essais sont devenues claires, avec de nombreux EIG cardiovasculaires, neurologiques, reproductifs, hématologiques, malins et auto-immuns identifiés et publiés dans la littérature médicale.
De plus, les vaccins à ARNm Covid produits selon la méthode 1 et examinés dans les études n’étaient pas les mêmes produits qui ont finalement été distribués dans le monde entier ; Tous les produits à ARNm Covid rendus publics ont été produits à l’aide de la méthode 2 et se sont révélés présenter différents niveaux de contamination par l’ADN.
Les impuretés liées au processus n’étaient pas présentes dans les produits à base d’ARNm de la COVID-19 utilisés dans les études d’enregistrement. La quasi-totalité des doses utilisées dans ces études provenaient de « lots cliniques » préparés selon ce que l’on appelle la méthode 1.
Cependant, comme mesure d'urgence suite à l'approbation de la distribution mondiale, un procédé beaucoup plus adapté à la production de masse a été développé, appelé Processus 2, qui utilise l'ADN plasmidique bactérien.
Le fait que les régulateurs n’aient jusqu’à présent pas divulgué les impuretés liées au processus (par exemple SV40) a encore accru les inquiétudes concernant la sécurité et le contrôle de la qualité des processus de fabrication des vaccins à ARNm.
Les incitations politiques et financières ont peut-être joué un rôle clé en sapant le processus d’évaluation scientifique qui a conduit à l’EUA.
Avant la pandémie, les National Institutes of Health des États-Unis ont investi 116 millions de dollars (35 %) dans la technologie des vaccins à ARNm, et la Biomedical Advanced Research and Development Authority (BARDA) a investi 148 millions de dollars (44 %).
Le ministère de la Défense (DOD) a contribué 72 millions de dollars (21 %) au développement de vaccins à ARNm.
BARDA et le ministère de la Défense ont travaillé en étroite collaboration pour co-développer le vaccin à ARNm de Moderna, fournissant plus de 18 milliards de dollars, y compris les achats garantis de vaccins.
Cela comprenait l'achat anticipé de centaines de millions de doses de vaccin à ARNm ainsi qu'un soutien financier direct aux essais cliniques de Moderna et à l'expansion de la capacité de production.
Après le début de la pandémie, 29,2 milliards de dollars – dont 92 % provenaient de fonds publics américains – ont été dépensés pour acheter des produits à ARNm contre le COVID-19 ; 2,2 milliards de dollars supplémentaires (7 %) ont été consacrés aux essais cliniques, et 108 millions de dollars (moins de 1 %) ont été consacrés à la fabrication et à la recherche fondamentale.
L’utilisation de l’argent des contribuables américains pour acheter autant de doses de vaccin à l’avance suggère que les autorités fédérales américaines étaient soucieuses de garantir les résultats positifs des essais d’enregistrement avant le processus EUA.
Avant le processus d’approbation rapide, aucun vaccin n’était autorisé à être mis sur le marché sans passer par une phase de test d’au moins quatre ans.
Les périodes précédentes pour les essais de phase 3 duraient en moyenne 10 ans.
Les autorités sanitaires ont déclaré que 10 à 15 ans constituaient le délai normal pour évaluer la sécurité des vaccins.
Le délai précédemment fixé de 10 à 15 ans pour l'évaluation clinique des vaccins a été jugé nécessaire pour garantir une période de temps adéquate pour surveiller l'évolution des effets secondaires tels que le cancer et les maladies auto-immunes.
Le vaccin COVID-19 de Pfizer a achevé ce processus en sept mois.
La sécurité des vaccins contre le COVID-19 n’a jamais été évaluée d’une manière qui répondait aux normes scientifiques précédemment établies, car ils ont contourné de nombreux tests de sécurité et protocoles toxicologiques normalement suivis par la FDA.
Il existe des cas connus dans le passé où des vaccins ont été mis sur le marché prématurément sous une pression énorme, pour ensuite entraîner des effets secondaires invalidants, voire mortels.
Les exemples incluent la contamination des vaccins contre la polio en 1955, le syndrome de Guillain-Barré observé chez les vaccinés contre la grippe en 1976 et le lien entre la narcolepsie et un vaccin contre la grippe particulier en 2009.
Dans cet esprit, il n’est pas surprenant que tant d’experts médicaux et sanitaires aient exprimé leurs inquiétudes concernant les vaccins à ARNm Covid qui contournent le processus normal de tests de sécurité.
Les préoccupations concernant l’insuffisance des tests de sécurité vont au-delà des normes et pratiques d’accréditation standard.
Puisqu’il n’existait pas de réglementation spécifique au moment du processus d’approbation rapide, les régulateurs ont rapidement « ajusté » les produits, généralisé la définition du « vaccin », puis les ont approuvés pour l’EUA contre une maladie virale pour la toute première fois.
En raison de la reclassification des GTP en vaccins, aucun de leurs composants n’a été minutieusement testé pour leur sécurité.
La principale préoccupation est que les produits d'ARNm de Covid peuvent transformer les cellules du corps en usines de protéines virales sans interrupteur d'arrêt - c'est-à-dire sans mécanisme intégré pour arrêter ou réguler une telle prolifération - en utilisant la protéine de pointe (protéine S) qui se forme sur une longue période. périodes de temps et provoque une inflammation systémique chronique et des troubles immunitaires.
Si la protéine S pénètre dans la circulation sanguine et se propage de manière systémique, elle peut contribuer à divers EI chez les individus sensibles.
Enfin, les chercheurs demandent que les injections soient retirées de l’usage public dans le monde :
Compte tenu des effets secondaires bien documentés et du rapport bénéfice/risque inacceptable, nous appelons les gouvernements à préconiser et à appliquer un moratoire mondial sur ces produits à ARNm modifiés jusqu'à ce que toutes les questions pertinentes concernant la causalité, l'ADN résiduel et la production aberrante de protéines soient résolues.
(...) L'étude a été menée par sept chercheurs de haut niveau : (...)
L’ÉTUDE(il a 3 ANS !!) a été ANALYSÉE par des SCIENTIFIQUES de TRÈS HAUT NIVEAU que sont les Dr Astrid Stuckelberger et Carrie Madej. Leurs rapports présentent les contenants des flacons injectables: Entre 95 e 99 % de NANO-PARTICULES D'OXYDE DE GRAPHÈNE !! + des HYDRES !! + des SPIKES !! + DIVERSES MALADIES ANIMALES (et, 'Source naturalnews:) plus de 40 venins de serpents différents) !!
A titre d'information scientifique, il ?'EXISTE PAS de 'vaccin' conçus en une période de moins de 19 NS ou 15 ANS !! Il ne s'agit là que d EXPÉRIMENTATIONS GÉNIQUES D'ESSAIS.
Les retombées – uniquement de la nature ? Les événements de débordement ont traditionnellement été définis et modélisés pour les agents pathogènes naturels. Cependant, étant donné que les agents pathogènes peuvent désormais être manipulés/conçus de manière synthétique, il est impossible de garantir qu’ils restent confinés à l’environnement du laboratoire. À la suite d’accidents ou de rejets intentionnels, des agents pathogènes produits de manière synthétique se sont retrouvés et se retrouveront dans l’environnement extérieur. (Bien sûr, on pourrait en dire beaucoup plus. Ceux qui étudient les questions de biosécurité savent depuis longtemps que le nombre d’accidents/rejets dans les laboratoires dépasse de loin le nombre de rejets « réels » de la nature. Mais c’est une histoire en soi !).
Prédire les événements de débordement – en utilisant les manipulations de laboratoire comme proxy : la capacité de manipuler les virus a explosé au cours des dernières décennies. Cependant, la modélisation des événements de débordement ignore généralement tout travail de laboratoire, tentant uniquement de modéliser une infime fraction des développements et des phénomènes possibles dans un contexte naturel.
Modélisation inadéquate de la vulnérabilité des espèces et autres. Les CoV peuvent évidemment muter rapidement. Néanmoins, les distances évolutives ont été principalement estimées à l’aide de mesures de distance basées sur des séquences, qui ne sont pas bien adaptées à cette fin. Bien que les modèles d’homologie basés sur la structure soient bien meilleurs, ils sont mal compris ; Les simulations informatiques montrent des écarts inquiétants avec les approches basées sur les séquences couramment utilisées. Si l’on ajoute maintenant les changements génétiques importants tels que la délétion 104ntd lors de l’héritage ou les changements génétiques dus à la recombinaison, les lacunes et les erreurs deviennent rapidement plus importantes.
(Ce qui précède n’est pas exhaustif car il y a encore beaucoup à dire. Mais ce sera peut-être pour une autre fois.)
"Aide à déterminer l'origine du SRAS-CoV-2" Ce sujet nécessiterait une analyse beaucoup plus approfondie et plus générale. En lien avec les travaux de Song et al. Il est intéressant de constater l’énorme écart entre ce qui est fait ou possible dans un contexte de laboratoire et l’évolution naturelle.
Au début de la pandémie, il y avait beaucoup de battage médiatique autour de l’identification des CoV de pangolin comme précurseurs naturels du SRAS-CoV-2. Le groupe de Zheng-Li Shi a découvert que deux CoV de pangolin partageaient respectivement 85,4 % et 92,4 % de l'ensemble du génome et 92,6 % et 90,7 % de l'identité nucléotidique du gène S avec le SRAS-CoV-2. Le premier est désormais connu sous le nom de GX_P2V. Cependant, ces faibles identités n’en font pas des candidats probables aux événements de contagion naturels, car il aurait fallu beaucoup trop de temps pour que ces souches mulent naturellement en SARS-CoV-2.
Cependant, l’évolution en laboratoire est fondamentalement différente de celle dans la nature, et pas seulement en termes d’échelle de temps :
Les distances génétiques ont une tout autre signification en laboratoire. Par exemple, le tristement célèbre projet DEFUSE a proposé de créer des virus dotés de caractéristiques propres au SRAS-CoV-2. Comme l'a récemment révélé l' USRTK , la proposition consistait d'abord à identifier puis à synthétiser des CoV qui diffèrent du SRAS jusqu'à 25 (!) pour cent. Et selon ces données de la FOIA, Ralph Baric avait précédemment créé plusieurs chimères de type SRAS qui étaient 20 % différentes des souches pandémiques existantes, même avec des domaines de liaison aux récepteurs spécialement conçus. Construire synthétiquement des chimères en laboratoire est un jeu complètement différent de celui de prédire l’origine immédiate d’un virus à travers l’évolution naturelle. Par conséquent, les modèles qui ne prennent en compte que ce qui est possible passent naturellement complètement à côté de la réalité du laboratoire. Pour mettre cela en perspective, RatG13, que certains pensent être le parent le plus proche du SRAS-CoV-2, est différent de 4 % du SRAS-CoV-2, mais est encore trop éloigné pour constituer une évolution naturelle.
Non seulement il est possible de créer des chimères génétiquement très différentes de certains virus connus, mais les modifications génétiques qui peuvent être apportées en laboratoire et qui ajoutent de nouvelles fonctionnalités sapent toute tentative de modélisation. Par exemple, l’une des caractéristiques qui rendent le SRAS-CoV-2 plus malin est attribuée au site de clivage de la furine, qui n’a jamais été trouvé dans le même groupe de CoV dans la nature. Cependant, connaissant les spécificités du FCS ( Ambati et al. et moi-même avons suggéré comment il aurait pu se produire), il ne nécessiterait pas d'efforts héroïques pour l'insérer synthétiquement dans un autre virus semblable au SRAS. « Aide à la préparation des traitements/vaccins » Quel que soit le point de vue, ce qui précède montre que ce type d’expérience pose trop de problèmes pour être utile. En plus de rendre impossible la connaissance a priori des détails sur les nouveaux pathogènes humanisés s'ils se produisent réellement dans la nature, le modèle expérimental lui-même exclut tout bénéfice potentiel pour le développement de traitements contre ces pathogènes.
L'analyse rationnelle de nouvelles expériences sur des virus cérébraux mortels révèle des incohérences invisibles et d'importants risques biologiques cachés (PARTIE I) Une analyse rationnelle des nouvelles expériences avec le virus mortel du cerveau révèle des incohérences invisibles et d'importants risques biologiques cachés. DEUXIEME PARTIE Image parMichal Jarmoluk sur Pixabay Les opinions exprimées dans cet article ne reflètent pas nécessairement les opinions des auteurs permanents de TKP. Les droits et la responsabilité du contenu incombent à l'auteur.
RDA. Siguna Mueller est une scientifique autrichienne diplômée en mathématiques et en biologie et a publié le livre « Défis et opportunités des vaccins à ARNm contre le SRAS-CoV-2 ». Sa biographie complète peut être trouvée ici .
Hypothétique « Maladie X » : le traité de l’OMS sur la pandémie est une fraude. Exige le respect de la « prochaine pandémie »
« Des intérêts nationaux très étroits ne doivent pas faire obstacle »
Par le professeur Michel Chossudovsky et Steve Watson Recherche mondiale, 28 janvier 2024
Des médiums ou des psychopathes aux commandes ? — Felicity Arbuthnot , Global Research, 21 janvier 2024
Hypothétique « Maladie X » Le traité de l’OMS sur la pandémie est une fraude par Michel Chossudovsky
Introduction
Le directeur général de l'OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, continue de tromper l'opinion publique mondiale.
La « maladie X » n’existe pas . Il s’agit d’une construction hypothétique élaborée par un comité d’experts de l’OMS (2017-2018) composé de virologues et d’analystes des maladies. Elle a ensuite été envisagée dans les simulations Clade X (mai 2018) et Event 201 Simulation of a Pandemic (octobre 2019). Les deux événements ont eu lieu sous les auspices du Centre John Hopkins pour la sécurité sanitaire, avec le soutien de la Fondation Gates.
Cela a ensuite été annoncé par Bill Gates lors de la conférence sur la sécurité de Munich en février 2022 :
« Les risques de maladie grave due au Covid-19 ont été « considérablement réduits », mais une autre pandémie est presque certaine » . dit Bill Gates.
« Une nouvelle pandémie potentielle proviendrait probablement d’un agent pathogène différent de celui de la famille des coronavirus » (CNBC).
« Nous aurons une autre pandémie. Ce sera un agent pathogène différent la prochaine fois », a déclaré Gates.
Comment pouvait-il savoir cela à l’avance ?
« Prédire » et « se préparer » à la « maladie X », une menace inconnue Dans sa présentation au WEF de Davos24 , le directeur général de l'OMS, le Dr Tedros, est revenu sur la prémonition de Bill Gates, soulignant la prétendue gravité de la crise du Covid-19 déclenchée début 2020 , en contradiction flagrante avec les données officielles de l'OMS.
Bill Gates est le mentor de Tedros. Ils entretiennent une relation personnelle étroite, qui frise parfois le « conflit d’intérêts ».
Bill Gates, Tedros et autres (soutenus par le « comité d’experts » de l’OMS) prédisent désormais la « maladie X » qui provient d’ un hypothétique agent pathogène qui serait 20 fois plus mortel que le SRAS-CoV-2. Quelle absurdité absolue.
« Hormis le fait qu’il va faire des ravages sur l’humanité, l’équipe de recherche n’a aucune idée de la nature du pathogène »
La maladie X, une menace hypothétique inconnue, est le nom utilisé par les scientifiques pour encourager le développement de contre-mesures , notamment des vaccins et des tests, à déployer en cas d'épidémie future. L' OMS a convoqué un groupe de plus de 300 scientifiques en novembre 2022 pour étudier le « pathogène inconnu qui pourrait provoquer une grave épidémie internationale », postulant un taux de mortalité 20 fois supérieur à celui du Covid-19″
300 scientifiques pour étudier quelque chose d’inconnu et d’hypothétique ? Le buzz de la propagande médiatique, citant « l’opinion scientifique », est « une maladie X 20 fois plus dangereuse que le Covid »
Une nouvelle campagne de peur a été lancée 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7, consistant en des informations faisant état d’une prétendue nouvelle vague de décès dus au Covid, tout en ignorant totalement la marée de surmortalité et de morbidité résultant du « vaccin » contre le Covid-19.
Vidéo : Un vaccin contre une hypothétique pandémie de « maladie X ». Produit par Lux Média . Michel Chossudovsky et Caroline Mailloux
Faites défiler vers le bas pour lire la section sur le « vaccin » contre la maladie X.
La « maladie X » serait un pathogène présumé « identifié » par le comité d’experts de l’OMS deux ans avant la crise du Covid-19
Début février 2018, un comité d’experts de l’OMS s’est réuni à huis clos à Genève « pour réfléchir à l’impensable ».
cliquez sur l'image pour accéder au texte
« L’objectif était d’identifier les agents pathogènes susceptibles de se propager et de tuer des millions de personnes, mais pour lesquels il n’existe actuellement aucune contre-mesure, ou des contre-mesures insuffisantes. »
Le Comité d’experts s’est réuni à deux reprises, très probablement en 2017 :
« C'était la troisième fois que le comité, composé d' éminents virologues, bactériologistes et experts en maladies infectieuses , se réunissait pour examiner les maladies à potentiel épidémique ou pandémique.
Mais lorsque la liste 2018 a été publiée il y a deux semaines [mi-février 2018], elle comprenait une entrée inédite les années précédentes.
En plus de huit maladies effrayantes mais familières, dont Ebola , Zika et le syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS), la liste comprenait une neuvième menace mondiale : la maladie X. » ( Daily Telegraph , italiques ajoutés )
Tout cela semble très scientifique d’après des experts engagés et récompensés par l’OMS, sous les conseils de la Fondation Bill et Melinda Gates :
« La maladie X représente la connaissance [quelle connaissance ?] qu’une grave épidémie internationale pourrait être provoquée par un agent pathogène actuellement inconnu comme pouvant causer une maladie humaine ».
Les experts du panel de l'OMS affirment que la maladie X pourrait émerger de diverses sources et frapper à tout moment .
« L'histoire nous dit qu'il est probable que la prochaine grande épidémie soit quelque chose que nous n'avons jamais vu auparavant » , a déclaré John-Arne Rottingen , directeur général du Conseil norvégien de la recherche et conseiller scientifique auprès du comité de l'OMS.
« Cela peut paraître étrange d'ajouter un « X », mais le but est de garantir que nous nous préparons et planifions de manière flexible en termes de vaccins et de tests de diagnostic.
« Nous voulons voir des plates-formes « plug and play » développées qui fonctionneront pour n'importe quelle maladie ou pour un grand nombre de maladies ; des systèmes qui nous permettront de créer rapidement des contre-mesures. ( Télégraphe )
Les travaux du « comité d’experts » ont été suivis de deux simulations sur table respectivement en mai 2018 et octobre 2019.
La simulation Clade X : « Parainfluenza Clade X » Quelques mois après la réunion d'experts de l'OMS à Genève début 2018, au cours de laquelle une hypothétique maladie X a été classée comme une « menace mondiale » , la simulation sur table de Clade X a été réalisée à Washington DC (mai 2018) sous les auspices de The Johns. Centre Hopkins pour la sécurité sanitaire.
« Le scénario commence par une épidémie du nouveau virus parainfluenza, modérément contagieux et modérément mortel et pour lequel il n’existe aucune contre-mesure médicale efficace ».
Le virus s’appelle : « Parainfluenza Clade X »
« Maladie X » et simulation de la pandémie mondiale 201
Le concept de maladie hypothétique X développé en 2017-2018 par un comité d'experts de l'OMS composé d'éminents virologues et experts en maladies a été simulé dans le cadre de la simulation sur table Event 201 d'une pandémie mortelle de virus corona. L’exercice mondial sur la pandémie s’est tenu à New York sous les auspices de la John Hopkins Bloomberg School of Health, Center for Heath Security (qui a accueilli la simulation Clade X en mai 2018). L'événement était parrainé par la Fondation Gates et le Forum économique mondial . ( Événement 201 )
Un rapport du 21 octobre 2019 « Exécution factice de la maladie X : les experts mondiaux de la santé se préparent à une pandémie mortelle et ses retombées confirment que la maladie X faisait partie de la simulation de la pandémie mondiale 201 :
Vendredi, un panel de 15 personnalités internationales de haut niveau se sont réunis dans la salle de bal d’un hôtel de New York pour « simuler » un scénario dans lequel une pandémie fait rage à travers le monde, tuant des millions de personnes.
Les experts de la santé s’attendent à ce que le monde soit confronté à une pandémie mondiale à évolution rapide. Les mises à jour arrivaient rapidement et en masse dans la salle de situation – et les nouvelles n’étaient pas bonnes. Le virus se propageait… L’ancienne directrice adjointe de la CIA ôta ses lunettes, se frotta les yeux et s’adressa au panel. « Nous devons également considérer que les terroristes pourraient profiter de cette situation », a-t-elle déclaré. « Nous envisageons la possibilité d’une famine. Il existe un risque d’épidémies de maladies secondaires.
"Je m'attends pleinement à ce que nous soyons confrontés à une pandémie mondiale à évolution rapide", a déclaré le Dr Mike Ryan, directeur exécutif du programme d'urgence sanitaire de l'Organisation mondiale de la santé (OMS).
S'adressant aux participants – et aux 150 observateurs – avant le début du scénario, il a déclaré que l'OMS s'occupe de 200 épidémies chaque année . Ce n'est qu'une question de temps avant qu'une de ces situations ne devienne une pandémie – définie comme une maladie répandue dans tout un pays ou dans le monde.» ( Télégraphe , italiques ajoutés)
- voir sur site -
Vidéo : Tedros a déclaré que Covid était « la première maladie X »
Preuve : pas de pandémie début 2020 . Déclarations trompeuses du Dr Tedros et décisions frauduleuses En un mot factuel :
Le directeur général de l'OMS, le Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, a lancé une urgence de santé publique de portée internationale (PHEIC) le 30 janvier 2020. Il y a eu 83 « cas confirmés » en dehors de la Chine pour une population de 6,4 milliards de personnes. Il n’existait aucune « base scientifique » pour justifier le déclenchement d’une urgence de santé publique mondiale. Le 20 février 2020 : Lors d'une conférence de presse à Genève, le directeur général de l'OMS, le Dr Tedros, a déclaré qu'il était « préoccupé par le fait que les chances de contenir l'épidémie de coronavirus se « réduisent »… « Je crois que la fenêtre d'opportunité est toujours là, mais que la fenêtre se rétrécit. Ces déclarations étaient basées sur 1 076 « cas confirmés » en dehors de la Chine. L'OMS a officiellement déclaré une pandémie mondiale le 11 mars 2020, alors que le nombre de cas de PCR hors de Chine (6,4 milliards d'habitants) était de l'ordre de 44 279 cas cumulés confirmés. Tous les cas dits confirmés sont le résultat du test PCR, qui ne détecte pas le virus . Aux États-Unis, le 9 mars 2020, il y avait 3 457 « cas confirmés » sur une population de 329,5 millions d’habitants. Au Canada, le 9 mars 2020, il y avait 125 « cas confirmés » sur une population de 38,5 millions de personnes. En Allemagne, le 9 mars 2020, il y avait 2948 « cas confirmés » sur une population de 83,2 millions d’habitants. Ce qui précède est un résumé. Faites défiler vers le bas pour les références et les analyses
La campagne de peur de la « maladie X » et le traité sur la pandémie Il existe une abondante littérature sur le Traité sur la pandémie et ses conséquences probables.
Le Traité sur la pandémie consiste à créer une entité mondiale de santé sous les auspices de l’OMS. C'est la voie vers une « gouvernance mondiale » par laquelle la totalité de la population mondiale de 8 milliards d'habitants serait numérisée et intégrée dans une banque de données numériques mondiale.
Toutes vos informations personnelles seraient contenues dans cette banque de données, conduisant à la dérogation aux droits humains fondamentaux ainsi qu'à la subordination des gouvernements nationaux à l'établissement financier dominant.
Le Traité sur la pandémie serait lié à la création d’un système mondial d’identification numérique.
D'après David Scripac
« Un système mondial d’identification numérique est en préparation. [L'objectif] du WEF – et de toutes les banques centrales [est] de mettre en œuvre un système mondial dans lequel les données personnelles de chacun seront incorporées dans le réseau de monnaie numérique de la banque centrale (CBDC).
Peter Koenig décrit le processus sous-jacent comme suit :
« une identification entièrement électronique – reliant tout à tout de chaque individu (dossiers de santé, bancaires, personnels et privés, etc.). »
Bombe : un vaccin contre une hypothétique pandémie de « maladie X » « avec un agent pathogène inconnu » Annoncé par le Dr Tedros à Davos24, sans parler des nombreuses déclarations faisant autorité de Bill Gates, les gouvernements doivent se préparer à l'apparition de la « maladie X ».
Un « vaccin » de pointe censé « renforcer notre immunité » contre la « maladie X » (qui est une construction hypothétique basée sur un agent pathogène inconnu) devrait être développé au « Centre de développement et d'évaluation des vaccins » britannique (UK Health and Campus de Porton Down de l'Agence de sécurité (UKHSA) dans le Wiltshire, inauguré en août 2023.
« Les ministres ont ouvert un nouveau centre de recherche sur les vaccins au Royaume-Uni, où les scientifiques travailleront à la préparation à la « maladie X », le prochain agent pathogène pandémique potentiel.
Le professeur Dame Jenny Harries a déclaré : « Ce que nous essayons de faire maintenant, c'est de capturer cet excellent travail de Covid et de nous assurer que nous l'utilisons à mesure que nous avançons pour toute nouvelle menace de pandémie. »
Elle a ajouté : « Ce que nous essayons de faire ici, c’est de garder un œil sur ceux que nous connaissons. Par exemple, avec le Covid, nous sommes toujours là pour tester tous les nouveaux variants avec les vaccins qui ont été fournis pour vérifier qu’ils sont toujours efficaces.
"Mais nous étudions également la rapidité avec laquelle nous pouvons développer un nouveau test qui serait utilisé si un tout nouveau virus apparaissait quelque part ." …
« Ce complexe de pointe nous aidera également à respecter notre engagement de produire de nouveaux vaccins dans les 100 jours suivant l’identification d’une nouvelle menace. »
( The Guardian , italiques ajoutés)
Le « vaccin » contre la « maladie X » doit être développé sur le campus Porter Down du ministère britannique de la Science et de la Technologie de la Défense. Le « Centre de développement et d'évaluation des vaccins » ( VDEC ) – qui a pour mandat de développer le vaccin « contre la maladie X » – est une entité de recherche civile relevant du National Health Service (NHS) britannique, gérée par l'Agence britannique de santé et de sécurité (UKHSA) dirigée par par Dame Jennifer Harries (DBE).
D'importance VDEC qui a été inauguré en août 2023 est situé à :
Le « Laboratoire des sciences et technologies de la défense » [ Dstl ] à Porton Down, dans le Wiltshire, est l'une des installations de recherche militaire les plus secrètes et les plus controversées du ministère britannique de la Défense, spécialisée dans les tests d'armes biologiques et chimiques.
L'Agence britannique de santé et de sécurité (UKHSA) a lancé un projet de « surveillance intégrée des maladies » au niveau mondial et national, financé par la Fondation Bill et Melinda Gates . Un représentant de la Fondation Gates est membre du conseil consultatif de l'UKHSA .
* * *
Cliquez sur la capture d'écran ci-dessus pour accéder à l'article du Daily Star
Ce qu’il faut, c’est un mouvement de masse pour s’opposer à l’adoption du traité sur la pandémie à l’Assemblée mondiale de la santé. (27 mai 2024). Nous appelons également à l’annulation immédiate du « vaccin tueur » contre le Covid-19. Ironiquement , le directeur général de l'OMS, Tedros, admet que
« L’élan a été ralenti par des positions bien établies et « un torrent de fausses nouvelles, de mensonges et de théories du complot ».
Michel Chossudovsky , Global Research, 22 janvier 2024, dernière révision le 27 janvier 2024
* * *
Chef de l'Organisation mondiale de la santé : Une conformité mondiale est nécessaire pour la prochaine pandémie
Steve Watson Source originale Modernité
Lors d’une apparition au Forum économique mondial mondialiste de Davos, le directeur général de l’Organisation mondiale de la santé a insisté sur le fait qu’une coopération mondiale sera nécessaire lors de la prochaine pandémie et que les intérêts nationaux « entravent la conformité ».
Lors d'une séance intitulée « Maladie X », Tedros Adhanom Ghebreyesus a déclaré que pour être « mieux préparé » et « comprendre la maladie X », « l'Accord sur la pandémie » de l'OMS doit être adopté à l'échelle mondiale.
"Il s'agit d'un ennemi commun", a poursuivi Tedros, ajoutant "sans une réponse commune, nous serons confrontés au même problème que le COVID".
Il a expliqué que le déclin de la législation était en mai de cette année et que les États membres négociaient entre les pays pour la mettre en œuvre.
« Il s’agit d’un intérêt mondial commun, et des intérêts nationaux très étroits ne devraient pas faire obstacle », a-t-il poursuivi, ajoutant « bien sûr, les intérêts nationaux sont naturels, mais ils pourraient être difficiles et affecter les négociations ».
Tedros a également déclaré que le COVID était « la première maladie X, et qu’elle pourrait se reproduire ».
Avant la conversation conviviale, le journaliste de Rebel Avi Yemini a confronté Tedros et lui a demandé son avis sur les confinements mondiaux et les mandats de vaccination.
Il n'avait rien à dire.
Publié pour la première fois par Modernité
Les références
Il n’y a jamais eu de « nouveau virus Corona », il n’y a jamais eu de pandémie
Par Pr Michel Chossudovsky , 21 janvier 2024
Le plus gros mensonge de l’histoire du monde : il n’y a jamais eu de pandémie. La base de données est défectueuse. Les mandats Covid, y compris le vaccin, sont invalides ,
Par Pr Michel Chossudovsky , 14 mai 2023
Le « vaccin tueur » du Covid. Des gens meurent partout dans le monde. C'est une entreprise criminelle ,
La communauté scientifique sait que le « vaccin » est un désastre mais comment le faire oublier et éviter le plus grand scandale sanitaire de tous les temps
RépondreSupprimerle 27 janvier 2024
par pgibertie
Quand des scientifiques de Moderna manifestent leurs inquiétudes et quand un rapport secret déclassifié de Pfizer fait apparaitre LES DANGERS du produit
La communauté scientifique n’ignore plus rien, Big Pharma veut tourner la page très vite et investir dans les effets secondaires..Seuls les journalistes et les politiques ferment encore les yeux
1Les scientifiques appellent à l’arrêt des injections
@marseille_jeff
De plus en plus de scientifiques & médecins ouvrent les yeux: ce « vaccin » a été préparé sans aucune norme de qualité, a propagé l’épidémie, n’apporte aucune protection & est dangereux voir mortel Il faut retirer ce produit expérimental du marché
Notre compréhension des vaccinations contre la COVID-19 et de leur impact sur la santé et la mortalité a considérablement évolué depuis les premiers déploiements de vaccins.
Les rapports publiés sur les essais randomisés originaux de phase 3 ont conclu que les vaccins à ARNm contre la COVID-19 pourraient réduire considérablement les symptômes de la COVID-19. Entre-temps, des problèmes sont apparus concernant les méthodes, l’exécution et les rapports de ces essais pivots.
Une nouvelle analyse des données de l’essai Pfizer a identifié une augmentation statistiquement significative des événements indésirables graves (EIG) dans le groupe vacciné. De nombreux EIG ont été identifiés à la suite de l’autorisation d’utilisation d’urgence (EUA), notamment des décès, des cancers, des événements cardiaques et divers troubles auto-immuns, hématologiques, reproductifs et neurologiques.
De plus, ces produits n’ont jamais été soumis à des tests de sécurité et toxicologiques adéquats, conformément aux normes scientifiques préalablement établies. Parmi les autres sujets majeurs abordés dans cette revue narrative figurent les analyses publiées sur les dommages graves causés aux humains, les problèmes de contrôle qualité et les impuretés liées aux processus, les mécanismes sous-jacents aux événements indésirables (EI), les bases immunologiques de l’inefficacité des vaccins et les tendances de mortalité basées sur les données de l’essai d’enregistrement.
Le déséquilibre risque-bénéfice étayé par les preuves disponibles à ce jour contre-indique d’autres injections de rappel et suggère qu’au minimum, les injections d’ARNm devraient être retirées du programme de vaccination des enfants jusqu’à ce que des études de sécurité et toxicologiques appropriées soient menées.
RépondreSupprimerL’approbation par l’agence fédérale des vaccins à ARNm contre la COVID-19 sur une base de couverture générale à l’échelle de la population ne s’appuyait pas sur une évaluation honnête de toutes les données d’enregistrement pertinentes et sur une considération proportionnelle des risques par rapport aux avantages.
Compte tenu du nombre important et bien documenté d’effets indésirables graves et du rapport préjudice/récompense inacceptablement élevé, nous exhortons les gouvernements à approuver un moratoire mondial sur les produits à base d’ARNm modifiés jusqu’à ce que toutes les questions pertinentes relatives à la causalité, à l’ADN résiduel et à la production aberrante de protéines soient résolues.
2Vous n’ignorez plus que la justice américaine a déclassifié plusieurs milliers de documents secrets de Pfizer. Ainsi deux rapports intermédiaires de suivi des effets secondaires .
Une simple analyse présente des bizzareries . On découvre ainsi que le suivi comparatif des vaccinés et des non vaccinés débute pour les décès 14 jours après la 2eme dose pour les premiers et dès le premier jour pour les non vacc . Tout est donc faussé…
Sauf les comparaisons sur une longue période pour les autres effets secondaires et alors entre la deuxième dose et le 100 eme jour c’est l’explosion des effets secondaires:
DONNÉES CUMULÉES /ENTRE LE 100 ET LE 200 EME JOUR POST VACC DEUX FOIS PLUS DE CRISES CARDIAQUES CHEZ LES VACCC
- voir graph sur site -
DONNÉES CUMULÉES SUR 200 JOURS DEUX FOIS PLUS DE PROBLÈMES REINAUX POUR LES VACCINES
- voir graph sur site -
DONNÉES CUMULÉES AUTANT DE CAS DE COVID POUR LES VACC QUE POUR LES NON VACC SUR 200 JOURS
- voir graph sur site -
@a_nineties
3Des scientifiques travaillant pour Moderna confirment les problèmes liés à la plateforme ARNm Et c’est publié en 2024 dans Nature Reviews Drug Discovery Stratégies pour réduire les risques de toxicité des médicaments à ARNm et des vaccins cc
@CorinneReverbel
@StevePascolo
https://nature.com/articles/s41573-023-00859-3…Citation
- voir schémas sur site :
https://pgibertie.com/2024/01/27/la-communaute-scientifique-sait-que-le-vaccin-est-un-desastre-mais-comment-le-faire-oublier-et-eviter-le-plus-grand-scandale-sanitaire-de-tous-les-temps/
Big Pharma a menti : les vaccins contre la variole prétendument « sûrs » sont dangereux et même MORTELS
RépondreSupprimer26/01/2024
Zoey Sky
Les décès et les blessures liés aux vaccins n’ont pas été observés uniquement après la vaccination massive contre le coronavirus de Wuhan (COVID-19) pendant la pandémie. En fait, des événements indésirables graves ont été enregistrés depuis le développement des premiers vaccins de l’histoire de l’humanité.
L’histoire de la vaccination contre la variole, qui remonte à la fin du XVIIIe siècle, regorge de récits variés d’effets indésirables et de complications.
Ces complications graves comprennent la vaccine progressive, une infection causée par le virus vaccinal lui-même, l'eczéma vaccinal et l'encéphalite, qui sont rares.
Les documents officiels de l'Angleterre de 1859 à 1921, comme ceux documentés par J.T. Biggs, dans son livre de 1912 « Leicester : Sanitation versus Vaccination », montre qu'il existe une tendance alarmante des complications liées à la vaccination qui ont entraîné environ 1 530 décès directement liés au vaccin contre la variole.
Par exemple, de 1906 à 1922, les taux de mortalité dus à la variole et aux décès liés à la vaccination étaient similaires.
Un tableau des rapports annuels du registraire général, tel qu’il figure dans le livre de Biggs, était considéré comme un indicateur plutôt qu’un dossier complet. Le tableau omet les blessures permanentes ou graves.
Selon le tableau, en raison de l'application de la vaccination, la désignation des événements indésirables post-vaccination a été limitée à la « variole de la vache » de 1898 à 1910.
De plus, la causalité du vaccin contre la variole dans ces cas de décès a été renforcée par un rapport de 1897 faisant référence aux 36 décès signalés pour cette année-là comme directement attribués aux effets de la vaccination contre la variole. La cause du décès a été soit indiquée dans le certificat médical, soit confirmée par l'enquête.
Le potentiel nocif du vaccin a été mis en évidence par des cas spécifiques d’érysipèle, une forme grave d’infection cutanée qui a provoqué une mort douloureuse et prolongée. Les cas comprenaient un nourrisson de 13 semaines succombant à « un érysipèle généralisé après la vaccination » et une fillette de quatre mois mourant de la même maladie après la vaccination.
Ces cas n'étaient pas des incidents isolés mais faisaient partie d'un schéma plus large de réactions graves au vaccin contre la variole, qui, selon les experts, auraient pu être causées par les divers agents pathogènes contenus dans le vaccin qui ont provoqué de graves infections cutanées. (Connexe : Dr Jane Ruby : Les Américains sont toujours en DANGER à cause des injections d'ARNm.)
L'eczéma vaccinal, une autre maladie grave liée au vaccin, est une preuve supplémentaire des risques liés à la vaccination contre la variole.
RépondreSupprimerDans un cas, un garçon de 15 mois est décédé après avoir développé cette maladie suite à sa vaccination. Cela pourrait avoir été causé par les cytokines inflammatoires contenues dans les vaccins dits « lymphatiques purs » ou dans d’autres types de vaccins contre la variole.
Bien que rare, l’encéphalite consécutive à la vaccination entraîne souvent des décès, en particulier chez les bébés et les jeunes enfants vaccinés. Le taux de mortalité des cas signalés varie entre neuf et un chiffre alarmant de 40 pour cent.
Bien qu'il y ait des survivants, 10 à 25 pour cent de ceux qui survivent à l'encéphalite souffrent de dommages neurologiques durables.
Les chercheurs qui ont mené une revue systématique en 2003 du risque de complications graves et de décès dus à la vaccination contre la variole aux États-Unis de 1963 à 1968 ont rapporté que l'encéphalite post-vaccinale et la vaccine necrosum présentaient des taux de complications potentiellement mortelles d'au moins trois par million et une par million. vaccinations primaires, respectivement.
Le taux de mortalité était de 29 pour cent pour les cas d'encéphalite post-vaccinale et de 15 pour cent pour les cas de vaccine necrosum.
À l’instar des problèmes liés au vaccin contre la variole, les problèmes actuels liés au vaccin contre la COVID-19 incluent des effets secondaires négatifs souvent attribués aux composants du vaccin, notamment des maladies auto-immunes, des caillots sanguins, des hémorragies cérébrales, des myocardites, des péricardites et des cancers agressifs.
Des décennies de manipulation en laboratoire
Sur la base des normes modernes de qualité des vaccins, il existe généralement des raisons valables de remettre en question la sécurité et l’efficacité du vaccin contre la variole.
Le vaccin moderne contre la variole a connu trois générations de développement. Les première et deuxième générations du vaccin contre la variole, développé pour la première fois entre les années 1950 et 1970, utilisaient des virus vivants originaux cultivés sur la peau d'animaux ou dans des cultures cellulaires.
Ces versions présentaient un risque plus élevé d'effets secondaires graves ou potentiellement mortels, notamment un à deux décès par million de vaccinations, trois à neuf cas d'encéphalite postvaccinale (EVP), un à sept cas de vaccine progressive et deux à 35 cas d'eczéma. vaccinatum.
Étant donné que les virus inclus dans le vaccin contre la variole étaient encore vivants, ils devaient être conservés dans des animaux de laboratoire et dans des cultures cellulaires. Tout le monde ne sait pas que les vaccins modernes contre la variole ont une histoire complexe de 70 ans de passage sur divers animaux de laboratoire, notamment des souris, des lapins, des chèvres et des vaches, pour fabriquer les vaccins modernes atténués contre la variole.
Il s’agit peut-être du premier exemple connu dans l’histoire de l’humanité des premiers types de manipulation en laboratoire d’un virus utilisé plus tard pour la vaccination.
À titre d’illustration, le vaccin Dryvax le plus largement utilisé provenait de lymphe de veau dérivée de la souche du Conseil de santé de la ville de New York. Dryvax, un vaccin autorisé aux États-Unis, est une préparation lyophilisée (lyophilisée) de virus vivant du virus infectieux de la vaccine, considéré comme jouant un rôle crucial dans l'éradication de la variole.
RépondreSupprimerLes vaccins de troisième génération utilisent des souches atténuées de la vaccine et étaient peu utilisés avant l’éradication de la variole. Ces vaccins ont des effets secondaires relativement plus légers en raison de souches virales affaiblies, remplaçant finalement le Dryvax.
À la fin des années 1990, des scientifiques étudiant les composants génétiques des vaccins à l’aide d’outils avancés de séquençage génétique ont découvert que Dryvax était plus complexe qu’on ne le pensait auparavant.
Les résultats de l’étude suggèrent que Dryvax était composé de différents virus. Le séquençage a identifié un modèle de mutation évolutif, qui a montré que certains gènes étaient fortement fragmentés tandis que d'autres étaient perturbés dans des souches spécifiques.
L'étude a mis en évidence la nature complexe du vaccin Dryvax et a souligné l'impact significatif des interventions de laboratoire humain sur les populations d'orthopoxvirus, ou sur les virus qui provoquent des maladies à poxvirus comme la variole de la vache, la variole du singe et la variole.
Les vaccins modernes contre la variole n'incluent pas le virus de la variole ou de la variole, mais sont un agent hybride humain et animal qui n'a jamais existé dans la nature avant l'ère de la vaccination.
Ceci est similaire à la pandémie de COVID-19 et à l’impact significatif de la recherche humaine sur l’évolution des virus de type sauvage, établissant des parallèles avec l’origine du virus SARS-CoV-2 qui a provoqué la pandémie de coronavirus.
Les grandes sociétés pharmaceutiques et les grands médias continuent de prétendre que le vaccin contre la variole était une invention médicale qui a sauvé des vies. Cependant, l’étude des données historiques révèle une histoire troublante sur la prévalence et la mortalité de la maladie, ainsi que sur les effets indésirables du vaccin.
Malheureusement, ce faux récit s’est développé pendant plus de centaines d’années. La propagation d’un tel récit est également plus facile lorsque l’accès à la documentation historique sur les décès et les blessures après la vaccination contre la variole est limité.
De plus, cela a rendu presque impossible l’étude des relations causales entre les vagues naturelles de variole et les campagnes de vaccination. Dans le même temps, les gens font généralement confiance aux autorités de santé publique qui en ont fait le discours officiel.
La même chose s’est produite avec le récit des grandes sociétés pharmaceutiques et des médias grand public sur le COVID-19, qui a été plus facile à propager avec le contrôle des médias grand public.
Regardez la vidéo ci-dessous pour en savoir plus sur l’illusion virale et les maladies comme le sida, la polio, la variole et le COVID-19.
RépondreSupprimerThis video is from the Tammy Cuthbert Garcia channel on Brighteon.com.
More related stories:
BE AFRAID: The next pandemic could be more contagious and deadlier than COVID-19, say “experts.”
Study links Pfizer’s COVID-19 vaccine to VAIDS in children.
Dr. John Coleman: Club of Rome responsible for SATANIC depopulation and transhumanist agendas.
Sources include:
TheEpochTimes.com
WellcomeCollection.org
NCBI.nlm.nih.gov 1
NCBI.nlm.nih.gov 2
WHO.int
Brighteon.com
https://www.naturalnews.com/2024-01-26-allegedly-safe-smallpox-vaccines-dangerous-and-deadly.html
Le Forum économique mondial étudie l’utilisation de patients et de données générés par l’IA dans les essais cliniques
RépondreSupprimerPar Michael Nevradakis
Mondialisation.ca,
26 janvier 2024
Les dirigeants politiques et économiques du monde entier se réunissent cette semaine à Davos, en Suisse, pour la réunion annuelle du Forum économique mondial (WEF), dont l’un des thèmes centraux cette année est “l’intelligence artificielle [AI] en tant que force motrice pour l’économie et la société“.
Mais alors que les dirigeants mondiaux se préparent à discuter de l’IA, un projet du WEF – annoncé pour la première fois en 2019 – finance déjà la recherche sur l’utilisation de “patients” et de données “synthétiques” générés par l’IA dans les essais cliniques.
Les données synthétiques seraient développées par l’IA – et seraient ensuite transmises à l’IA pour la “former”.
L’agence britannique de réglementation pharmaceutique, la Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency (MHSA), a reçu 750 387 livres sterling (environ 950 000 dollars) pour ce projet, qui semble soutenir des recherches actuellement en cours dans au moins deux universités britanniques, soient l’Université de Birmingham et la Brunel Université London..
Le Fonds pionnier des régulateurs du gouvernement britannique a financé le projet 2022. Le financement semble provenir d’un accord conclu en janvier 2019 entre le gouvernement britannique et le WEF, “pour mener [the] la révolution de la réglementation afin de favoriser les industries du futur”.
Dans le cadre de cet accord, le Royaume-Uni est devenu le premier pays à s’associer au Centre pour la quatrième révolution industrielle du WEF, en s’appuyant sur une “collaboration existante” dans le domaine de l’IA.
Les partisans de l’utilisation de l’IA pour créer des données et des participants “synthétiques” aux essais cliniques affirment qu’elle est beaucoup moins coûteuse que l’utilisation de participants humains, qu’elle répond aux préoccupations en matière de protection de la vie privée liées aux données collectées auprès des humains et qu’elle peut améliorer l’”équité”.
Mais les experts qui se sont entretenus avec The Defender ont exprimé des inquiétudes quant à l’utilisation qui pourrait être faite de cette technologie.
Mary Holland, présidente-directrice générale de Children’s Health Defense (CHD), a déclaré qu’il était facile de “comprendre l’attrait” des données cliniques synthétiques générées par l’intelligence artificielle.
RépondreSupprimer“L’obtention de données réelles sur les patients prend du temps, est coûteuse et nécessite le consentement éclairé des patients”, a déclaré M. Holland. “Les données artificielles, en revanche, ne nécessitent rien de tout cela. C’est très pratique – et lucratif – pour Big Pharma“, a déclaré Mme Holland.
Brian Hooker, docteur en sciences, directeur principal de la science et de la recherche au CHD, a décrit les patients et les données “synthétiques” générés par l’IA comme “une proposition extrêmement effrayante”.
L’utilisation de l’IA pour générer des données – pour les groupes de contrôle et les groupes expérimentaux de “patients” – semble être un moyen de réduire davantage les coûts des vaccins approuvés qui sont malheureusement sous testés, comme le vaccin Covid-19 à ARNm de Pfizer et de Moderna”, a-t-il déclaré.
Le Dr Meryl Nass, interniste et épidémiologiste spécialisée dans les guerres biologiques, a déclaré : “Les laboratoires pharmaceutiques ne veulent pas de véritables essais cliniques avant de pouvoir vendre leurs produits. La plupart des médicaments et des vaccins meurent au cours des essais, car les gens ne se comportent pas comme des souris ou des rats dans le monde réel. De plus, les essais cliniques sont très coûteux.
Mme Nass a déclaré : “Entrez dans le faux essai clinique”.
Cependant, il y a un “hic”, selon Mme Holland. “Les données peuvent être incroyablement erronées.
“Ce projet d’information sur les essais cliniques par l’IA me rappelle les résultats des élections soviétiques où, fait remarquable, le seul candidat en lice obtenait toujours 99 % des voix – et ce, même sans l’IA”, a-t-elle déclaré. “On peut imaginer des résultats d’essais cliniques d’IA similaires pour des produits médicaux, comme les résultats de l’essai clinique de l’injection Covid-19, dont l’efficacité présumée est de 99 %.
Michael Rectenwald, auteur de “Google Archipelago: The Digital Gulag and the Simulation of Freedom”, a déclaré que les participants et les données “synthétiques” des essais cliniques s’inscrivent dans le cadre du programme plus large du WEF et de son fondateur et président exécutif, Klaus Schwab, visant à introduire l’IA dans de nombreux secteurs de la société.
“Schwab et le WEF pensent que l’avenir appartient à l’IA”, a déclaré M. Rectenwald. “Ils pensent que l’IA rendra les élections inutiles, et maintenant ils disent que l’IA rendra obsolètes les essais cliniques pour les vaccins, avec de vrais sujets humains. De telles mesures d’IA sont susceptibles de truquer les résultats et le WEF ne demande pas mieux que de truquer les essais de vaccins – et les élections”, a-t-il déclaré.
RépondreSupprimerLes partisans de l’IA vantent son “énorme potentiel” pour générer des patients et des données synthétiques
Selon un article publié en 2023 dans Clinical Cancer Informatics:
“Les données synthétiques sont des données artificielles générées par un algorithme formé pour apprendre les caractéristiques d’un ensemble de données réelles, sans inclure d’informations réelles sur les patients. Elles sont largement utilisées pour accélérer la recherche dans le domaine des sciences de la vie.
“Les données synthétiques imitent les caractéristiques et les résultats cliniques et génomiques réels et rendent anonymes les informations relatives aux patients. La mise en œuvre de cette technologie permet d’accroître l’utilisation scientifique et la valeur des données réelles, accélérant ainsi la médecine de précision en hématologie et la conduite d’essais cliniques.
“Il s’agit notamment de faciliter l’accès aux données de formation, souvent sans que la vie privée des patients en pâtisse, d’offrir un meilleur accès aux ensembles de données de validation ou d’étalonnage, de combler les lacunes dans les données qui existeraient autrement, et d’augmenter la taille des échantillons”.
Ce concept semble s’appuyer sur la pratique existante de l’utilisation de “surrogate endpoints”(critères de substitution)dans les essais cliniques: au lieu de mesurer si les participants à l’essai se sentent mieux ou vivent plus longtemps, ou d’examiner les résultats, par exemple si les participants ont eu un accident vasculaire cérébral, les chercheurs utilisent des mesures par procuration dont les chercheurs s’attendent simplement qu’ils soient prédictifs.
Selon Bertalan Meskó, docteur en médecine, directeur du Medical Futurist Institute, les “patients artificiels” peuvent être définis comme “un ensemble de données représentant les caractéristiques humaines souhaitées … basées sur de grandes quantités de données de patients réels, sans réellement inclure de données de patients réels pouvant être retracées”.
“Les patients artificiels peuvent être la réponse à plus d’un problème de la médecine moderne, y compris la protection de la vie privée des patients”, a écrit M. Meskó. “Un jour, les patients virtuels pourraient devenir les outils de référence pour “estimer l’efficacité et les effets secondaires potentiels de molécules médicamenteuses prometteuses ou optimiser l’utilisation de celles qui existent déjà”, modéliser le taux de réussite de nouveaux dispositifs médicaux ou remplacer le groupe de contrôle placebo dans les essais cliniques.
“L’utilisation de données du monde réel comme groupe de patients dans un essai, souvent connu sous le nom de bras de contrôle synthétique, peut rendre les essais de recherche plus efficaces – les entreprises n’ont pas besoin de recruter autant de personnes dans les essais cliniques et peuvent garantir que les candidats recevront effectivement le traitement”, écrit-il, ajoutant que “les groupes de contrôle synthétiques peuvent également améliorer l’équité dans la recherche clinique”.
RépondreSupprimer“Comme beaucoup l’espèrent, les patients artificiels pourront un jour remplacer complètement les humains et les animaux dans les essais cliniques, les animaux étant très probablement les premiers”, écrit M. Meskó.
L’aperçu du projet financé par le gouvernement britannique indique que l’affectation de patients d’essais cliniques humains à des groupes de contrôle “peut s’avérer difficile dans certains états de santé, car l’affectation aléatoire à un groupe de contrôle pourrait priver les patients de l’accès à des traitements qui pourraient prolonger leur vie ou améliorer leurs symptômes”.
L’aperçu du projet ajoute que “de nombreux essais cliniques éprouvent également des difficultés à recruter suffisamment de patients, en particulier ceux qui portent sur des maladies rares”.
Cependant, “les récentes améliorations de la puissance informatique ont permis aux chercheurs de créer des patients artificiels, avec des informations de santé similaires à celles des patients réels dans les essais cliniques”, indique la vue d’ensemble du projet. Ces “données artificielles” pourraient alors contribuer à “stimuler les essais cliniques de moindre envergure, en réduisant le nombre de patients nécessaires à leur réussite”.
Les informations générées artificiellement pourraient également être utilisées pour “mieux refléter les groupes de la société qui sont moins bien représentés dans les essais cliniques, y compris les différents groupes d’âge et les ethnies”, selon l’aperçu du projet, qui précise également :
“À l’avenir, ces approches pourraient être combinées à des informations réelles sur les patients, voire les remplacer. La réussite de ce projet pourrait contribuer à modifier la façon dont les essais cliniques sont réalisés pour les maladies courantes et rares, en réduisant leur coût et en améliorant la façon dont les nouveaux traitements sont testés.”
Les deux études en cours, à l’université de Birmingham et à l’université Brunel de Londres, se poursuivront jusqu’au début de 2025. Ils ont également produit au moins un article évalué par des pairs, qui sera bientôt publié dans Heliyon.
Selon une version publique de l’article, “les générateurs de données synthétiques avancés peuvent modéliser des ensembles de données personnelles sensibles en créant des échantillons simulés de données avec des structures de corrélation et des distributions réalistes, mais avec un risque considérablement réduit d’identification des personnes”.
Le Dr Nass a proposé un exemple hypothétique: Elle a dit :
RépondreSupprimer“Supposons que la mesure d’un niveau arbitraire d’anticorps – sans démontrer qu’il s’agit d’un substitut d’une immunité réelle – remplacera un test d’efficacité réel. Il suffit d’injecter votre produit expérimental à une personne, puis de la ramener 2 à 4 semaines plus tard pour lui prélever un échantillon de sang, qui révèle invariablement la présence d’anticorps.
“Ces anticorps peuvent prévenir la maladie, la renforcer (la rendre plus grave), augmenter le risque de maladie ou n’avoir aucun effet mesurable. Peu importe. Voilà ! C’était facile. Licence délivrée”.
L’adoption des “essais cliniques de l’IA” semble être un moyen de plus pour les dirigeants du WEF de transformer la population humaine mondiale en rats de laboratoire planétaires”, a déclaré Mme Holland.
Mme Nass a déclaré que, pour les entreprises pharmaceutiques, il est “encore moins cher … de ne pas utiliser les gens du tout. Il suffit de les modéliser”.
“Pourquoi pas, puisque la FDA semble maintenant penser que son travail consiste à mettre en place une charade convaincante d’agence de régulation”, a-t-elle demandé.
D’autres experts ont également lié les efforts visant à développer des participants et des données “synthétiques” pour les essais cliniques à des points plus généraux de l’ordre du jour du WEF, notamment les efforts visant à se préparer et à contrer une hypothétique “maladie X” qui, selon l’Organisation mondiale de la santé et d’autres, pourrait être à l’origine de la prochaine pandémie.
“Les partisans de la vaccination contre la maladie X dans un délai de 100 jours utiliseraient très probablement ce substitut peu convaincant aux données réelles sur les patients pour atteindre leur objectif invraisemblable”, a déclaré M. Hooker.
La “maladie X” est l’un des points à l’ordre du jour de la réunion du WEF de cette semaine à Davos, tandis qu’en 2021, le Gouvernement britannique et la Coalition for Epidemic Preparedness and Innovations (CEPI) ont annoncé leur “Mission 100 jours”, qui consiste à développer la capacité de mettre au point un vaccin contre une future “maladie X” dans un délai de 100 jours.
Nous devons insister sur les essais cliniques sur des sujets humains, même si le WEF et ses “partenaires publics-privés” essaient de nous éblouir et de nous embrouiller avec la technologie”, a déclaré M. Rectenwald.
CHD.TV couvrira les réunions de Davos toute la semaine.
https://www.mondialisation.ca/le-forum-economique-mondial-etudie-lutilisation-de-patients-et-de-donnees-generes-par-lia-dans-les-essais-cliniques/5685701?doing_wp_cron=1706427009.0136270523071289062500
L’auteur de l’étude utilisée pour dénigrer les personnes non vaccinées avait des liens avec Pfizer – Une nouvelle recherche évaluée par des pairs montre pourquoi l’étude était erronée.
RépondreSupprimerUne nouvelle étude, évaluée par des pairs, réalisée par les chercheurs Joseph Hickey et Denis Rancourt, a réexaminé les modèles mathématiques utilisés pour justifier les politiques interdisant l'accès aux lieux publics aux personnes non vaccinées. Ils ont constaté que les modèles étaient basés sur l'application de modèles mathématiques de risque erronés.
Par Brenda Baletti
Mondialisation.ca,
26 janvier 2024
Pendant la pandémie de Covid-19, des politiciens, des scientifiques et des médias ont vilipendé les personnes non vaccinées, les accusant d’avoir prolongé la pandémie et ont préconisé des politiques qui interdisaient aux “non-vaccinés” l’accès aux lieux publics, aux entreprises et à leur propre lieu de travail.
Mais une étude révisée par des pairs et publiée la semaine dernière dans Cureus montre qu’une étude clé réalisée en avril 2022 par Fisman et al, utilisée pour justifier des politiques draconiennes de ségrégation des personnes non vaccinées, était basée sur l’application de modèles mathématiques de risque erronés qui n’offrent aucun soutien scientifique à de telles politiques.
Le Dr David Fisman, épidémiologiste à l’université de Toronto, est l’auteur principal de l’étude d’avril 2022, publiée dans le Journal de l’Association médicale canadienne (CMAJ), qui, selon les auteurs, montre que les personnes non vaccinées présentent un risque disproportionné par rapport aux personnes vaccinées.
M. Fisman a travaillé comme conseiller pour les fabricants de vaccins Pfizer, Seqirus, AstraZeneca et Sanofi-Pasteur. Il a également conseillé le gouvernement canadien sur ses politiques en matière de Covid-19 et a récemment été désigné pour diriger le nouvel Institut des pandémies de l’Université de Toronto.
M. Fisman a déclaré aux journalistes que le message clé de l’étude était que le choix de se faire vacciner n’est pas simplement personnel, car si vous choisissez de ne pas être vacciné, vous “créez un risque pour ceux qui vous entourent”.
La presse s’en est emparée.
Des titres comme “Merely hanging out with unvaccinated puts the vaccinated at higher risk : study” de Salon, “Study Shows Unvaccinated People Are At Increased Risk Of Infecting The Vaccinated” de Forbes ou “My Choice ? Unvaccinated Pose Outsize Risk to Vaccinated” ont proliféré dans plus de 100 médias.
Le Parlement canadien a utilisé ce document pour promouvoir des restrictions à l’encontre des personnes non vaccinées.
Cependant, dans la nouvelle étude publiée la semaine dernière, Joseph Hickey, docteur en médecine, et Denis Rancourt, docteur en physique, montrent que le modèle “sensible-infectieux-récupéré (SIR)” de Fisman, utilisé pour tirer ses conclusions, présentait une faille flagrante dans l’un de ses paramètres clés : la fréquence des contacts.
RépondreSupprimerLorsqu’ils ont ajusté ce paramètre pour tenir compte des données réelles, le modèle a produit toute une série de résultats contradictoires, dont l’un montre que la ségrégation des personnes non vaccinées peut accroître la gravité de l’épidémie chez les personnes vaccinées, ce qui est exactement le contraire de ce que Fisman et al. prétendaient montrer.
Hickey et Rancourt, chercheurs au sein de l’organisation canadienne Correlation : Research in the Public Interest, ont conclu qu’en l’absence de données empiriques fiables sur lesquelles s’appuyer, les modèles SIR sont “intrinsèquement limités” et ne devraient pas servir de base à l’élaboration d’une politique.
Les chercheurs canadiens ont tenté de publier leur article dans le CMAJ, où Fisman avait publié son étude originale, mais le rédacteur en chef – un collaborateur de Fisman – a refusé même de l’examiner.
La version en libre accès du CMAJ a également refusé de publier l’article, même s’il a fait l’objet d’une évaluation favorable par les pairs.
Dans une lettre envoyée, documents à l’appui, au CMAJ et à l’Association médicale canadienne, Hickey et Rancourt ont raconté la “fastidieuse saga” au cours de laquelle les rédacteurs de la revue ont “concocté une multitude d’objections accessoires et inutiles, apparemment destinées à constituer des obstacles insurmontables” à la publication de leur étude.
Ils ont ensuite publié leur étude dans la revue à comité de lecture Cureus.
M. Rancourt a tweeté un lien vers les résultats de l’étude, accompagné d’un montage de clips médiatiques datant de l’époque de la pandémie et désignant les personnes non vaccinées comme boucs émissaires.
Une politique qui ne repose sur rien
Les modèles SIR ont été couramment utilisés comme base des politiques de lutte contre les pandémies, souvent avec des lacunes fatales que la recherche a révélées depuis.
Fisman et al. ont conçu leur étude pour mesurer l’impact de la ségrégation de deux groupes – les personnes vaccinées et les personnes non vaccinées – en appliquant un modèle SIR pour prédire si les personnes non vaccinées représentent un risque excessif pour les personnes vaccinées lors d’une épidémie de virus respiratoire aigu sévère, sur la base de degrés variables de mélange entre les groupes.
RépondreSupprimerCependant, le modèle, écrivent Hickey et Rancourt, n’a pas pris en compte l’impact de cette ségrégation sur les “fréquences de contact“, un paramètre clé pour prédire les résultats de l’épidémie.
Au lieu de cela, elle a supposé que les fréquences de contact entre le groupe majoritaire (vacciné) et le groupe socialement exclu (non vacciné) seraient égales et constantes, ce qui “n’est pas réaliste”, a déclaré M. Hickey au Défenseur.
En d’autres termes, le modèle supposait que les deux groupes seraient séparés, tout en menant la même existence parallèle – en socialisant, en travaillant, en faisant des achats et en entrant en contact avec d’autres personnes exactement de la même manière.
Mais dans le monde réel, la ségrégation signifiait que les personnes non vaccinées n’avaient pas accès à de nombreux lieux publics, de sorte que la fréquence de leurs contacts était fortement réduite.
Hickey et Rancourt ont à nouveau mis en œuvre le modèle SIR, en testant un degré de ségrégation allant de zéro à une ségrégation totale et en permettant aux fréquences de contact entre les individus des deux groupes de varier en fonction du degré de ségrégation.
Lorsqu’ils ont exécuté le modèle en utilisant l’estimation plus réaliste de la manière dont les différentes politiques de ségrégation pourraient générer des fréquences de contact différentes entre les deux groupes, “nous avons constaté que les résultats étaient très disparates”, a déclaré M. Hickey.
En séparant les personnes non vaccinées de la majorité des personnes vaccinées, a-t-il déclaré, “on peut obtenir une augmentation du taux d’attaque chez les personnes vaccinées ou une diminution”.
“Des conséquences épidémiologiques négatives peuvent survenir pour l’un ou l’autre des groupes ségrégués, indépendamment des effets délétères sur la santé des politiques elles-mêmes”, écrivent-ils.
M. Hickey a déclaré que les résultats variables étaient très sensibles aux valeurs des paramètres du modèle, à savoir la fréquence des contacts infectieux.
Mais il a ajouté que, dans le monde réel, il n’existe pas de mesures fiables de la fréquence des contacts et que, sans mesures fiables des données d’entrée du modèle, ce dernier est essentiellement dénué de sens.
RépondreSupprimerIls ont conclu que le degré d’incertitude est si élevé dans ces modèles SIR qu’ils ne peuvent pas informer raisonnablement les décisions politiques.
“C’est une politique qui ne repose sur rien”, a déclaré M. Hickey.
“Dans l’état actuel des connaissances, nous ne pouvons pas recommander l’utilisation de la modélisation du SIR pour motiver ou justifier des politiques de ségrégation concernant les maladies respiratoires virales”, conclut l’étude.
La fraude de Fisman
La modélisation a eu un impact majeur sur la réponse à la pandémie au Canada et dans le monde, a déclaré au Defender la statisticienne Regina Watteel, qui a décrit l’impact de l’article de Fisman dans son livre “Fisman’s Fraud: the Rise of Canadian Hate Science” (La fraude de Fisman: la montée de la haine scientifique au Canada).
En tant que figure clé de la modélisation de la pandémie au Canada, M. Fisman “a été impliqué dans la réponse à la pandémie du Canada à tous les niveaux”, a-t-elle déclaré.
Il a également exercé une grande influence en tant que personnalité publique, faisant très tôt de nombreux commentaires désobligeants sur les “anti-vaxxers” et préconisant des politiques telles que les passeports vaccinaux et les fermetures d’écoles, bien avant de recevoir une importante subvention des Instituts de recherche en santé du Canada pour son étude de modélisation du SIR.
Lors d’interviews, M. Fisman a ouvertement indiqué que l’objectif de l’étude 2022 était de “saper l’idée que le choix du vaccin était laissé à l’individu”, a déclaré Mme Watteel.
L’article sur la modélisation 2022 ne se contente pas de présenter des résultats mathématiques, les auteurs font également des déclarations politiques.
Le document indique que
“Le choix de certains individus de refuser la vaccination est susceptible d’affecter la santé et la sécurité des personnes vaccinées d’une manière disproportionnée par rapport à la fraction de personnes non vaccinées dans la population.
“Les risques encourus par les personnes non vaccinées ne peuvent être considérés comme relevant de l’autodiscipline, et les considérations relatives à l’équité et à la justice pour les personnes qui choisissent d’être vaccinées, ainsi que pour celles qui choisissent de ne pas l’être, doivent être prises en compte dans l’élaboration de la politique de vaccination”.
Malgré les graves préoccupations soulevées par de nombreux chercheurs dans la section des réponses de l’article du CMAJ, la presse internationale grand public a largement fait la promotion de l’article comme preuve que les personnes non vaccinées représentaient un danger pour les personnes vaccinées.
RépondreSupprimerM. Fisman a publiquement plaidé en faveur de l’obligation vaccinale et des passeports et a déclaré aux journalistes que l’étude de modélisation n’était pas motivée par une question scientifique concernant les effets de la ségrégation sur les taux d’infection, mais par la question politique suivante : “Quels sont les droits des personnes vaccinées à être protégées contre les personnes non vaccinées ?
Quelques jours après la publication de l’étude, le secrétaire parlementaire du ministère de la santé de l’Ontario s’en est servi pour défendre les restrictions de voyage proposées, comme le montre Mme Watteel dans son livre.
En conséquence, elle a écrit qu’il “a généré une énorme quantité d’informations erronées”.
Mme Watteel a confirmé que l’étude de Fisman et al. était basée sur une mauvaise modélisation. Elle a ajouté qu’en omettant des données actuelles accessibles au public qui contredisaient les données présentées dans l’article, l’étude était en fait “frauduleuse”.
Fisman et al. ont publié l’article au cours de ce que l’on appelle la vague Omicron, qui a été dominée par des infections chez les personnes entièrement vaccinées. Au printemps 2022, les personnes ayant reçu un rappel (booster) avaient contracté un nombre disproportionné d’infections, selon les données publiées sur le site web Covid-19 du gouvernement de l’Ontario et reproduites dans le livre de Mme Watteel.
Cependant, aucune de ces données publiques n’a été incluse dans l’étude.
Au lieu de cela, Mme Watteel a-t-elle écrit:
“Fisman et al. ont concocté un modèle pour générer les résultats qu’ils souhaitaient, en omettant complètement toute référence à des données réelles facilement disponibles qui contredisent leurs résultats (falsification). Ils ont ensuite présenté les résultats inventés comme des faits (fabrication de données) et ont ensuite élaboré des politiques publiques sur la base de ces résultats.
“Les chercheurs ont continué à diffuser ce faux récit bien après que de nombreux scientifiques aient réfuté les résultats et fourni des preuves de leur fausseté. Cela indique une déformation et une mauvaise interprétation délibérées des résultats de la recherche”.
Le rédacteur en chef du CAMJ, un collègue de Fisman, bloque la révision de l’article sur la corrélation
RépondreSupprimerM. Hickey a déclaré à The Defender que lorsqu’ils ont soumis leur article critiquant les modèles SIR comme celui de Fisman au CAMJ en août 2022, l’éditeur Matthew Stanbrook, M.D., Ph.D. – qui travaille également à l’Université de Toronto et qui a collaboré avec Fisman sur des articles académiques, des subventions et des cours,a rejeté l’article sans même l’avoir soumis à un examen par des pairs.
MM Hickey et Rancourt ont fait appel de la décision et ont demandé à M. Stanbrook de se récuser. La revue leur a suggéré de soumettre à nouveau leur étude à la version en libre accès du CAMJ, ce qu’ils ont fait. Elle a été rejetée sans avoir été soumise à un examen par les pairs.
Ils ont fait appel de cette décision et le document a été renvoyé pour réexamen. Quelques mois plus tard, ils ont reçu deux évaluations positives avec les corrections demandées. Ils ont répondu aux critiques et apporté des corrections à l’article, dans l’attente de sa publication.
La revue les a ensuite informés qu’il y avait eu une “erreur technique” et que la revue – qui est censée avoir un processus d’évaluation par les pairs totalement transparent – n’avait pas transmis les préoccupations d’éditeurs internes anonymes et d’un statisticien anonyme.
M. Hickey a déclaré au Defender :
“Leur politique veut que les noms des examinateurs soient rendus publics et que les rapports d’examen et de révision, comme les réponses de l’auteur, soient également rendus publics. Telle est la politique. Il n’y a pas moyen d’y échapper.
“Et pourtant, que font-ils ? Ils utilisent des personnes internes anonymes pour ériger des barrières et trouver des prétextes pour ne pas publier, même si les critiques sont positives”.
Ces commentaires anonymes suggéraient notamment d’utiliser l’analyse mathématique erronée de M. Fisman, a déclaré M. Hickey. Les auteurs ont répondu à ces commentaires dans un article qu’ils ont également publié sur leur site web.
Des mois plus tard, ils ont demandé une mise à jour des projets de la revue concernant l’article et ont été informés que la revue avait décidé que l’article ne conviendrait pas à son public et leur avait suggéré de le publier plutôt dans une revue de modélisation.
Toutes les critiques qu’ils ont formulées à l’encontre de l’article de Fisman datant de 2022 sont également rassemblées sur le site web de Correlation.
https://www.mondialisation.ca/lauteur-de-letude-utilisee-pour-denigrer-les-personnes-non-vaccinees-avait-des-liens-avec-pfizer-une-nouvelle-recherche-evaluee-par-des-pairs-montre-pourquoi-letud/5685698?doing_wp_cron=1706424541.4621789455413818359375
RépondreSupprimerÉtude : Pas de protection contre le Covid pour les vaccinés à ARNm de 2022-2023
RépondreSupprimer27 janvier 2024
par le Dr. Peter F. Mayer
Trois ans seulement après que l’UE et les gouvernements nationaux ont forcé des millions de personnes à se faire vacciner contre le COVID-19, une nouvelle étude financée par Pfizer a révélé que seule la dernière version de l’ARNm de Comirnaty serait efficace pour prévenir les symptômes. Cependant, les personnes ayant reçu une version antérieure de Comirnaty ont obtenu des résultats similaires à ceux des personnes non vaccinées.
L'étude préimprimée ( vaccin adapté BNT162b2XBBI.5 et admissions à l'hôpital et visites ambulatoires COVID-19 chez les adultes américains ) a été publiée le 28 décembre 2023 et n'a trouvé aucun bénéfice pour les personnes qui ont été vaccinées avec Comirnaty dans le passé.
La vaccination de rappel Comirnaty mise à jour cible la souche Omicron XBB 1.5 du virus SARS-CoV-2, qui est déjà en déclin partout. Alors que l'immunité potentielle de tous les vaccins, y compris les injections d'ARNm Covid, diminue avec le temps, les chercheurs de l'étude Pfizer ont découvert que les doses précédentes de Comirnaty n'empêchaient pas de manière significative les hospitalisations, les visites aux urgences ou aux soins d'urgence ainsi que les visites ambulatoires, mais aussi que certaines personnes ayant reçu les anciennes doses de Comirnaty présentaient un risque plus élevé d'hospitalisation.
Les résultats de l'étude sont les suivants :
Les anciennes versions des vaccins contre la COVID-19 offraient peu, voire aucune, de protection supplémentaire par rapport aux personnes non vaccinées, y compris contre les hospitalisations liées à la COVID-19, quel que soit le nombre ou le type de doses précédemment reçues.
L'épidémiologiste des maladies infectieuses Sara Tartof, PhD, MPH et les co-auteurs de l'étude ont écrit :
Par rapport aux personnes non vaccinées, ceux qui n’avaient reçu que des versions plus anciennes des vaccins contre la COVID-19 ne présentaient pas de risque significativement réduit d’issues de la COVID-19, y compris d’hospitalisations.
Risque plus élevé d'hospitalisation pour ceux qui ont reçu deux doses ou plus d'anciens vaccins Comirnaty
RépondreSupprimerLes campagnes de marketing pour l’utilisation initiale du vaccin expérimental Comirnaty reposaient largement sur le message selon lequel la vaccination réduirait le risque d’hospitalisation dû à la maladie COVID, mais la dernière étude ne confirme pas l’exactitude de ce message. Dr. Tartof et ses collègues ont découvert que les personnes qui avaient reçu au moins deux doses d'anciens vaccins Comirnaty présentaient en fait un "risque plus élevé de visites ambulatoires et étaient plus susceptibles d'être hospitalisées pour des maladies respiratoires aiguës dans certains groupes d'âge " .
Certains médecins pensent qu'en finançant la dernière étude, qui montre un résultat négatif pour les anciens vaccins Comirnaty, Pfizer veut encourager une adoption accrue du dernier vaccin Comirnaty, puisque, par exemple, en USSA, seuls 14 pour cent ont reçu un rappel COVID. L'éminent immunologiste israélien, le Dr. Ehud Qimron, de l'Université de Tel Aviv, estime qu'il existe des conflits d'intérêts car l'étude « révèle de forts biais qui pourraient avoir influencé les résultats rapportés ».
La vaccination à ARNm contre la COVID n’est pas la seule mesure de santé publique qui s’est ensuite révélée inefficace, voire nocive pour la population.
L’OMS recommande la vaccination alors que les taux de vaccination sont « incroyablement bas »
Malgré l'étude concluant que les précédentes vaccinations Comirnaty n'ont en aucun cas empêché les hospitalisations ou les visites aux urgences associées à la maladie COVID, les responsables de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) continuent d'exhorter les gens à se faire vacciner contre le Covid afin d'alléger la pression sur les systèmes de santé qui luttent pour y faire face. avec une augmentation des hospitalisations pour infections respiratoires.
« Trop de personnes ont besoin de soins médicaux sérieux contre la grippe et le COVID, même si nous pouvons les prévenir », a déclaré Maria Van Kerkhove, PhD, directrice par intérim de l'OMS pour la préparation aux épidémies et aux pandémies, citant les taux « incroyablement bas » de grippe et de Covid. Taux de vaccination dans de nombreux pays cette saison.
https://tkp.at/2024/01/27/studie-kein-schutz-vor-covid-fuer-von-2022-2023-mrna-geimpfte/
Comme ce qui a été appelé le 'coronavirus', puis le 'cocovide19', puis divers noms d'artistes Omicron, Delta et Tango Charlie, était en fait une nano-poussière (c-à-d 1 millième de mm, 1 millionième de cm, ou 1 milliardième de m.) qui n'était bien sûr PAS DANS L'AIR mais uniquement offerte en seringues pour les plus cons. Donc, celles et ceux qui en ont eu sont crevés ou vont l'être prochainement car, à ce jour, i n'existe pas encore d'anti-poison !
SupprimerOui mais... ils ne le sont pas tous !!
Donc: faut encore inventer une nouvelle attaque extraterrestre ou fonte du permafrost polaire qui délivrerait des vampires zombies enfermés là depuis des millions d'années sous forme de 'Draculas surgelés'.
Vaccins : « Faites-vous simplement vacciner »
RépondreSupprimerPar le Dr Gary G. Kohls
Recherche mondiale,
28 janvier 2024
Le titre ci-dessus est une citation textuelle tirée d'un certain nombre de médecins de télévision très mal informés, de trolls rémunérés et de célébrités rémunérées alors qu'ils ont joyeusement rejoint les campagnes populaires parrainées par le CDC, l'OMS, l'AAP, l'AAFP et l'AMA qui ont dénigré (et donc rendu furieux) le témoins des centaines de milliers de nourrissons, d’enfants, d’adultes et de soldats sur-vaccinés, blessés par la vaccination, handicapés par la vaccination ou tués par la vaccination.
Les parents, frères et sœurs, voisins et autres proches des victimes traumatisées par le vaccin sont particulièrement en colère, car ils savent avec certitude que les vaccins ont empoisonné leurs proches parce qu'ils ont vu ce qui se passait sous leurs yeux.
Recherche Google
Gouverneur Hogan : « Obtenez simplement ce foutu vaccin. » - Youtube
www.youtube.com › watch
La variante Delta représentant presque tous les nouveaux cas de COVID-19 dans l’ État du Maryland et une augmentation des infections parmi…
YouTube · Gouverneur Larry Hogan · 5 août 2021
« Fais ce putain de coup ! » Broward pousse les résidents à… – YouTube
www.youtube.com › watch
2:24
Les hôpitaux du comté de Broward constatent une augmentation du nombre de patients atteints de COVID-19, un problème qui, selon le maire Steve Geller et les experts médicaux, est évitable…
YouTube · WPLG Local 10 · 28 juillet 2021
Dernier texte d’un homme : « J’aurais dû me faire ce foutu vaccin » – CNN
www.cnn.com › videos › health › 2021/08/02 › jessica-d…
2:43
Jessica DuPreez parle avec John Berman de son fiancé de 39 ans décédé du Covid-19. Elle explique pourquoi ils ne se sont pas fait vacciner, …
CNN · 2 août 2021
fais juste ce foutu vaccin
www.tiktok.com › DK (@devan.kaney) | TikTok
0:17
RépondreSupprimer28,4K J'aime, 1,4K Commentaires. Vidéo TikTok de DK (@devan.kaney) : « Obtenez simplement ce foutu vaccin . #vaccin #nfl #XfinityFanthem #LeadWithLove
Ces témoins connaissaient la vérité, même si leurs médecins (surtout, apparemment, les pédiatres) et leurs cliniques refusaient de les écouter et les licenciaient souvent, eux et leurs familles, alors qu'ils refusaient logiquement d'accepter une « coïncidence » comme raison de la catastrophe provoquée par le vaccin. maladie qui a soudainement transformé leur bébé normal en un bébé malade chronique ou mort.
Les parents bien informés commencent à réaliser – malgré les campagnes de propagande agressives des grandes sociétés pharmaceutiques, médicales et médiatiques – que les vaccins ne sont PAS nécessairement sûrs. En effet, ils se rendent compte qu’ils peuvent être mortels.
De nombreux parents commencent également à se rendre compte que les vaccins ne sont PAS non plus nécessairement efficaces à long terme. Contrairement aux infections naturelles de l’enfance qui confèrent une immunité à vie, les vaccins contre des infections bénignes comme la rougeole, les oreillons et la varicelle nécessitent des injections de rappel fréquentes pour conférer théoriquement une immunité partielle.
Les parents qui ne peuvent pas s'attendre à obtenir de leurs cliniques des informations complètes sur les mandats de sur-vaccination du CDC et de l'AAP doivent faire leurs propres recherches en neurotoxicologie, et ils commencent à se rendre compte (non grâce à leur travail trop occupé et relativement peu occupé). médecins informés) que les vaccins prévus pour leurs précieux enfants contiennent une variété d'ingrédients neurotoxiques dans les cocktails de vaccins pour bébés. Jusqu'à 3 injections en une seule séance sont censées être administrées dans les minuscules muscles des bébés de 6, 8 ou 10 livres lors de leurs examens de santé à 2, 4 et 6 mois. Ces injections peuvent contenir des virus vivants, de l’aluminium, du mercure ou des contaminants involontaires qui, admettent les fabricants de vaccins, peuvent provoquer une inflammation ou une infection cérébrale.
L'ingrédient vaccinal le plus toxique pour le cerveau à cette époque depuis l'an 2000 est l'aluminium , qui est de plus en plus présent dans de nombreux vaccins pour nourrissons. Le métal le plus toxique pour le cerveau présent dans les vaccins au cours des deux dernières générations du 20e siècle était le mercure (thimérosal) – un conservateur qui a été retiré de nombreux vaccins vers 2000 parce que les pédiatres savaient que c'était la principale cause du trouble du spectre autistique pédiatrique. (TSA) sans autre explication plausible.
Grâce à cette connaissance, l’AAP (l’Académie américaine de pédiatrie qui nie désormais tristement le lien entre les vaccins et les TSA), sans l’aide du CDC, a finalement contribué à convaincre les fabricants de vaccins de supprimer le mercure de la plupart des vaccins.
Les bébés, en particulier les prématurés, ont toujours des barrières hémato-encéphaliques immatures et qui fuient (et des intestins qui fuient) qui permettent à certains de ces ingrédients toxiques du vaccin de pénétrer dans le cerveau. L’aluminium et le mercure – même à l’état de « traces » – sont connus pour avoir des effets néfastes à la fois sur la barrière hémato-encéphalique et sur la barrière placentaire, avec de graves conséquences pour les femmes enceintes qui sont de plus en plus incitées à se soumettre à des vaccins coûteux et probablement fœtotoxiques.(!) .
RépondreSupprimerLes trolls rémunérés sont à l’origine d’une grande partie de la diffamation des personnes blessées par le vaccin
Les campagnes de diffamation omniprésentes contre ce que des trolls rémunérés appellent péjorativement les « anti-vaccins » ciblent tous les sceptiques rationnels et universitaires à l'égard du programme de vaccination manifestement excessif de l'Amérique – un programme national américain qui
1) survaccine le plus grand nombre d’enfants dans l’ensemble du monde développé,
2) a le pire taux de mortalité infantile de tout le monde développé et
3) compte le plus grand pourcentage d’enfants autistes de tout le monde développé.
Mais le programme toxique de sur-vaccination des grandes sociétés pharmaceutiques est très rentable pour
1) Les grandes sociétés pharmaceutiques,
2) Grande médecine,
3) pédiatres,
4) cliniques médicales et
5) Big Media (qui gagne des milliards de dollars par an grâce aux annonceurs Big Pharma).
La propagande calomnieuse a été orchestrée par des organisations (et leurs trolls rémunérés) représentant les cinq institutions commerciales mentionnées ci-dessus, qui rédigent des lois pour rendre obligatoires un nombre croissant de ces vaccins toxiques, comme cela s'est produit en Californie en 2016. Même les grandes sociétés pharmaceutiques ont été soudoyées. les politiciens – tous totalement ignorants de la neurotoxicologie du programme américain de sur-vaccination – se joignent à la campagne irrationnelle.
Ce qui est le plus triste, c'est à quel point les attaques contre les scientifiques indépendants non pharmaceutiques qui ont mené des recherches toxicologiques bien conçues qui prouvent (à tout médecin impartial ou à toute personne intelligente qui n'est pas en conflit et immobilisée par des problèmes financiers ou financiers) ont été vicieuses. conflits d'intérêts professionnels) que ce que disent le CDC et l'AAP sur la sécurité des vaccins est faux.
RépondreSupprimerMalheureusement, tous les grands médias semblent employer à plein temps des médecins célèbres, attrayants, très endoctrinés, en conflit financier et professionnel, pour ne rendre compte que des problèmes médicaux favorables aux annonceurs des grandes sociétés pharmaceutiques du réseau. Par conséquent, aucune nouvelle ne sera effectivement rapportée qui pourrait révéler l'une des nombreuses pratiques manifestement frauduleuses des grandes sociétés pharmaceutiques.
Ne critiquez pas ce que vous ne pouvez pas comprendre
Et puis il y a des célébrités ignorantes qui ont rejoint la campagne de diffamation bien financée et bien organisée et qui ne connaissent rien à la science de la neurotoxicologie des vaccins, une science qui prouve sans l’ombre d’un doute que l’aluminium injecté par voie intramusculaire (qui est présent dans la plupart des nourrissons) vaccins comme « adjuvant » – recherchez-le) et le mercure injecté par voie intramusculaire (thimérosal) sont des causes fréquentes de lésions cérébrales chez l'enfant qui peuvent être diagnostiquées comme un trouble du spectre autistique (TSA), le trouble d'Asperger, un trouble déficitaire de l'attention avec hyperactivité (TDAH), un trouble auto-immun. /Syndrome inflammatoire induit par les adjuvants (ASIA), troubles auto-immuns, sclérose latérale amyotrophique (SLA), allergies (et ce n'est que la liste des troubles induits par le vaccin qui commencent par la lettre « A »), tics, troubles épileptiques, démence, La maladie de Parkinson, la sclérose en plaques, etc., selon l'âge auquel le cerveau a été suffisamment empoisonné et l'emplacement du cerveau le plus gravement touché.
La triste réalité est que la plupart des médecins (y compris le mien) avaient une formation médicale terriblement inadéquate en matière de neurotoxicologie, d’immunologie, de vaccinologie et de nutrition, au moins en partie parce que les grandes sociétés pharmaceutiques ont une influence sournoise sur l’éducation médicale – dans l’espoir de créer un nombre infini de rédacteurs d’ordonnances prolifiques. et les partisans du vaccin.
Il y a quelques années, avant que sa femme enceinte (très probablement) reçoive son vaccin prénatal contre la grippe chargé de mercure et son vaccin DTaP prénatal chargé d'aluminium, Jimmy Kimmel d'ABC s'est rallié aux propos du CDC/AMA/AAP « prenez vos foutus vaccins ». » campagne qui a diabolisé
1) les parents et proches des bébés et des enfants blessés par le vaccin,
RépondreSupprimer2) des immunologistes de recherche impartiaux,
3) des neurotoxicologues impartiaux,
4) les 10 à 15 % de pédiatres qui écoutent réellement leurs patients avec sympathie, et
5) d’autres érudits et scientifiques à l’esprit critique qui savent que les ingrédients toxiques des vaccins rendent généralement malades de nombreux enfants sur-vaccinés aux États-Unis.
Sachant que les ingrédients neurotoxiques les plus courants des vaccins (aluminium et mercure)
1) sont toutes deux des toxines mitochondriales,
2) sont tous deux des toxines de la barrière hémato-encéphalique,
3) sont tous deux capables de traverser la barrière placentaire et
4) sont tous deux exponentiellement plus toxiques lorsqu'ils sont administrés ensemble,
Cela ne devrait surprendre aucun penseur logique que de mauvais résultats soient attendus lorsque des vaccins contenant des métaux sont administrés en même temps sous forme de cocktails, qu'ils soient administrés à un soldat, un bébé, un enfant, une fille prépubère ou un adulte. en route vers la démence.
Citations
Je conclus avec quelques citations appropriées qui devraient faire réfléchir certains pro-vaccinateurs incertains ou aveugles et leur donner de l'intérêt et la volonté d'accéder au volume massif de littérature médicale impartiale pour apprendre la vérité sur les dangers de la sur-vaccination des enfants.
Je ne m’attends pas à faire changer d’avis ceux qui ont été endoctrinés par les grandes sociétés pharmaceutiques et la grande médecine. Je ne m'attends pas non plus à ce que l'influence des trolls, rémunérés ou non, soit confiée aux nombreuses références et universitaires auxquels j'ai fait référence dans le passé. Vous pouvez conduire un cheval à l'eau mais vous ne pouvez pas le faire boire. Et vous pouvez souligner les conflits d'intérêts des opposants et des trolls ignorants, mais cela ne les empêchera pas de continuer à critiquer la science qu'ils sont soit incapables de comprendre, soit peu disposés à écouter.
"Autant consulter un boucher sur l'intérêt du végétarisme qu'un médecin sur l'intérêt de la vaccination." - George Bernard Shaw
« Il est difficile de faire comprendre quelque chose à un homme , quand son salaire dépend du fait qu'il ne le comprend pas ! » – Upton Sinclair, auteur américain antifasciste et anti-impérialiste
« Aucun fabricant de vaccins ne sera responsable… des dommages résultant d’une blessure ou d’un décès lié au vaccin. » – Le président Ronald Wilson Reagan, lorsqu'il a signé la National Childhood Vaccine Injury Act (NCVIA) de 1986, exonérant les sociétés pharmaceutiques, les pédiatres et tous les fournisseurs de vaccins de toute responsabilité médico-légale lorsque des enfants meurent, tombent malades chroniquement avec des maladies auto-immunes induites par le vaccin ou sont par ailleurs handicapés à cause des blessures causées par le vaccin. (Cette loi a conduit directement au développement imprudent et sans responsabilité de dizaines de nouveaux vaccins potentiellement à succès, trop chers, au nombre de plus de 250. La question qui doit être posée aux praticiens de la grande médecine : comment le CDC va-t-il , l'AMA, l'AAFP et l'American Academy of Pediatrics intègrent d'autres vaccins potentiellement neurotoxiques dans le calendrier actuel de sur-vaccination des bébés en bonne santé ?)
RépondreSupprimer« Au 1er novembre 2016, 3,5 milliards de dollars avaient été accordés à plus de 3 500 victimes du vaccin dans le cadre du programme fédéral d’indemnisation des blessures causées par les vaccins (VICP) créé en vertu de la loi NCVIA de 1986. »
«Quand un réseau de mensonges bien emballé aura été progressivement vendu aux masses… la vérité semblera tout à fait absurde et son interlocuteur, un fou délirant. » - James de Dresde
« À une époque de tromperie universelle, dire la vérité est un acte révolutionnaire. " - George Orwell
Le calendrier de vaccination des enfants est-il sûr ?
1976 : 1 enfant sur 30 avait des troubles d’apprentissage → 2013 : 1 enfant sur 6 avait des troubles d’apprentissage.
1980 : 1 enfant sur 27 souffre d’asthme → 2013 : 1 enfant sur 9 souffre d’asthme.
1992 : 1 enfant sur 500 développe l’autisme → 2013 : 1 enfant sur 50 développe l’autisme.
2001 : 1 enfant sur 555 est diabétique → 2013 : 1 enfant sur 400 est diabétique.
TROIS FOIS PLUS DE VACCINATIONS POUR LES ENFANTS
1953 : le CDC recommande 16 doses de 4 vaccins (variole, DTC) entre deux mois et six ans.
1983 : le CDC recommande 23 doses de 7 vaccins (DTC, ROR, polio) entre deux mois et six ans.
2013 : le CDC a recommandé 50 doses de 14 vaccins entre le jour de la naissance et l'âge de six ans et 69 doses de 16 vaccins entre le jour de la naissance et l'âge de 18 ans.
PLUSIEURS VACCINATIONS ADMINISTRÉES SIMULTANÉMENT
RépondreSupprimerEn 1983, le CDC a ordonné aux médecins de ne pas administrer simultanément à un enfant pas plus de 4 vaccins (DTC, polio).
En 2013, le CDC a ordonné qu’un enfant puisse recevoir 8 vaccins ou plus à la fois.
L’Institute of Medicine a publié un rapport en 2013 indiquant que « les éléments clés de l’ensemble du calendrier [des vaccins recommandés par les CDC pour les enfants] – le nombre, la fréquence, le moment, l’ordre et l’âge d’administration des vaccins – n’ont pas été systématiquement examinés dans les études de recherche . »
VACCINATIONS PENDANT LA GROSSESSE
Une nouvelle politique du CDC ordonne aux médecins de donner aux femmes enceintes une dose de vaccin contre la grippe à chaque trimestre et une dose de vaccin contre la coqueluche contenant le Tdap après 20 semaines au cours de chaque grossesse. La Food and Drug Administration (FDA) a déterminé qu'aucune étude à long terme de grande envergure et bien contrôlée n'a été menée pour confirmer que la vaccination contre la grippe et le Tdap pendant la grossesse sont sans danger.
« Les preuves suggèrent fortement que ce sont les vaccins et les personnes vaccinées qui propagent les maladies pour lesquelles les vaccins sont administrés. »
« Le vrai problème est l’excrétion virale. Les vaccins viraux sont des vaccins contenant des virus vivants, même s’il s’agit de souches faibles ou atténuées. Ces virus vivants se répandent pendant des durées variables dans les fluides corporels d’une personne vaccinée – et peuvent être transmis à d’autres. Vous pouvez tout à fait attraper le virus (ou la bactérie) d’une personne qui vient d’être vaccinée contre cette maladie. De plus, l’excrétion virale due aux vaccins entraîne des mutations virales et bactériennes, contribuant ainsi à créer un phénomène de souches nouvelles et dangereuses de maladies qui peuvent échapper au traitement en s’habituant aux médicaments qui leur sont administrés.
« Les États-Unis ont maintenu l'un des taux de vaccination infantile les plus élevés au monde et l'un des taux de maladies infectieuses les plus bas au monde, même si les responsables de la santé publique ont été incapables d'expliquer pourquoi tant d'enfants hautement vaccinés d'aujourd'hui sont si malades et handicapés. La raison pour laquelle l’Amérique a le pire taux de mortalité infantile de tous les pays développés, avec 6 bébés sur 1 000 mourant avant leur premier anniversaire, est également inexpliquée.
RépondreSupprimer« Aux États-Unis, la mortalité maternelle est également devenue l'une des pires de tous les pays industrialisés, avec entre 12 et 28 femmes sur 100 000 mourant dans l'année suivant l'accouchement, un taux de mortalité maternelle qui a plus que doublé entre 1990 et 2013. Selon l'Organisation mondiale de la santé (OMS), chaque année, environ 1 200 femmes américaines souffrent de complications mortelles pendant la grossesse et l'accouchement, et 60 000 autres souffrent de complications quasi mortelles.
« Aux États-Unis, les femmes qui accouchent aujourd'hui, qui représentent les générations les plus vaccinées de l'histoire de notre pays, reçoivent désormais également les vaccins contre la grippe, la diphtérie, la coqueluche et le tétanos pendant la grossesse, une politique fédérale de vaccination maternelle qui a été lancée en 1997 avec l'administration du vaccin contre la grippe. vaccin pendant n'importe quel trimestre et a été élargi en 2011 avec l'ajout d'une injection contre la coqueluche contenant du TDaP après 20 semaines de gestation.
« En 2015, environ la moitié des femmes enceintes du pays, soit près de 2 millions de femmes, ont été vaccinées soit avec le vaccin TDaP pendant la grossesse (42 %), soit avec le vaccin contre la grippe avant ou pendant la grossesse (50 %), ou ont reçu les deux vaccins. » – Barbara Loe-Fischer, co-fondatrice et présidente du National Vaccine Information Center (NVIC)
Qu’est-il arrivé à la santé des enfants en Amérique depuis l’adoption de la National Childhood Vaccine Injury Act en 1986 ?
« Après que les sociétés pharmaceutiques, les pédiatres et tous les fournisseurs de vaccins aient été dégagés de toute responsabilité en cas de blessures et de décès liés aux vaccins, les autorités sanitaires américaines ont triplé le nombre de vaccinations recommandées pour les enfants – de 23 doses de sept vaccins en 1986 à 33 doses de neuf vaccins en 1997. , qui est passé à 69 doses actuelles de 16 vaccins. Les États ont également augmenté le nombre de vaccins requis pour que les enfants puissent aller à l'école et, en 1997, il était évident qu'un nombre croissant d'enfants hautement vaccinés en Amérique n'étaient plus en bonne santé.
« La nouvelle épidémie sans précédent de maladies chroniques et d’invalidité chez les enfants, qui a parfaitement coïncidé avec l’expansion du calendrier de vaccination des enfants au cours des 30 dernières années, a un effet dévastateur sur les enfants, leurs familles et notre nation. Aujourd'hui, aux États-Unis, 1 enfant sur 6 a des difficultés d'apprentissage ; 1 personne sur 9 souffre d’asthme ; 1 personne sur 10 souffre de TDAH ; 1 personne sur 50 développe l'autisme ; et 1 personne sur 400 souffre de diabète. Des millions d’autres souffrent d’allergies graves, d’épilepsie, d’anxiété et de dépression, ainsi que d’autres types de troubles cérébraux et immunitaires marqués par une inflammation chronique du corps. – Barbara Loe-Fischer
« Si nous écoutons la sagesse actuelle, nous courons tous le risque d’une résurgence d’épidémies massives si le taux de vaccination tombe en dessous de 95 %. Pourtant, nous vivons tous depuis au moins 30 à 40 ans avec 50 % ou moins de la population bénéficiant d’une protection vaccinale. Autrement dit, l’immunité collective n’existe plus dans ce pays depuis de nombreuses décennies et aucune résurgence d’épidémie ne s’est produite. L’immunité collective induite par le vaccin est un mensonge utilisé pour effrayer les médecins, les responsables de la santé publique, d’autres membres du personnel médical et le public et les inciter à accepter la vaccination. – Russell Blaylock, MD
RépondreSupprimer« Le vaccin vivant contre la polio… contient des poliovirus vivants atténués. Ces poliovirus, lorsque vous prenez ce vaccin [vivant], vous les excrétez dans vos fluides corporels – votre salive, votre urine et vos selles… Que vous ayez une infection virale ou que vous receviez le vaccin vivant atténué, vous excrétez des virus vivants dans votre corps. liquides et vous pouvez transmettre le virus à d’autres personnes qui entrent en contact avec vos fluides corporels. —Barbara Loe-Fisher
« Restreindre les libertés civiles sous couvert de protéger la santé publique et la sécurité nationale est devenu une grosse affaire. En 1982, lorsque l’industrie pharmaceutique a menacé de cesser de produire des vaccins pour enfants homologués et recommandés par le gouvernement à moins que les fabricants de vaccins ne bénéficient d’une protection contre la responsabilité du fait des produits, le Congrès a donné aux grandes entreprises pharmaceutiques l’essentiel de ce qu’elles voulaient dans le National Childhood Vaccine Injury Act de 1986. Il s’agissait d’une réforme de la responsabilité délictuelle. une législation vendue aux parents et au public américain sur le dos des enfants légalement tenus par les États de recevoir les vaccins recommandés par le gouvernement fédéral pour aller à l’école.
« Même si au 1er novembre 2016, 3,5 milliards de dollars avaient été accordés à plus de 3 500 victimes du vaccin dans le cadre du programme fédéral d’indemnisation des blessures causées par les vaccins (VICP) créé en vertu de la loi de 1986, deux réclamations sur trois ont été refusées tout au long de l’histoire de la vaccination. l'application de la loi. La plupart des indemnisations accordées aujourd’hui sont destinées aux adultes blessés par le vaccin contre la grippe – et non aux enfants qui doivent se faire vacciner pour aller à l’école.
« Alors que le gouvernement refuse d’indemniser de nombreux enfants dont la vie a été détruite par les vaccins imposés par l’État, au cours des cinq dernières années, des sociétés pharmaceutiques exonérées de responsabilité ont uni leurs forces à des groupes médicaux politiquement puissants pour modifier les lois nationales sur les vaccins. Ils font pression sur les législatures des États pour qu’elles restreignent sévèrement l’exemption médicale et éliminent les exemptions non médicales liées aux convictions religieuses, philosophiques et de conscience pour les enfants fréquentant l’école. —Barbara Loe-Fisher
RépondreSupprimer«… nos résultats actuels sont cohérents avec les preuves existantes sur la toxicologie et la pharmacocinétique des adjuvants à base d'aluminium, qui impliquent fortement ces composés comme contributeurs à la prévalence croissante des troubles neurocomportementaux chez les enfants. Étant donné que l’autisme a des conséquences dévastatrices sur la vie d’un enfant et qu’actuellement dans les pays développés, plus de 1 % des enfants souffrent d’une forme de TSA, il semblerait sage de faire des efforts pour réduire l’exposition des nourrissons à l’aluminium provenant des vaccins. " -CA Shaw, Ph.D.
« Il existe un sérieux problème de sécurité des vaccins. L'adjuvant aluminium du vaccin a des effets neurologiques indésirables, aux doses recommandées par le CDC américain. Les critiques des vaccins sont soutenues par la science. Les parents refusant de vacciner selon le calendrier recommandé par le CDC sont soutenus par la science. Utilisez les vaccins contenant de l’aluminium avec beaucoup de prudence, voire pas du tout. – CA Shaw, Ph.D.
« L’aluminium est une neurotoxine démontrée expérimentalement et l’adjuvant vaccinal le plus couramment utilisé … la recherche montre clairement que les adjuvants aluminium ont le potentiel d’induire de graves troubles immunologiques chez l’homme. En particulier, l’aluminium sous forme d’adjuvant comporte un risque d’auto-immunité, d’inflammation cérébrale à long terme et de complications neurologiques associées et peut donc avoir des conséquences néfastes profondes et généralisées sur la santé. (Extrait de l'article de Tomljenovic et Shaw « Aluminum Vaccine Adjuvants: Are They Safe ? », publié dans Curr Med Chem 2011;18(17):2630-7.)
« Le CDC affirme que 36 000 personnes meurent chaque année de la grippe aux États-Unis. Mais en réalité, c'est plus proche de 20. Cependant, nous ne pouvons pas l'admettre, car si nous le faisions, nous exposerions notre gigantesque opération psychologique. Toute la campagne visant à effrayer les gens pour qu'ils se fassent vacciner contre la grippe aurait à peu près le même effet que d'avertir les gens de porter des parapluies en fer, au cas où les grille-pain tomberaient des fenêtres des étages supérieurs… et, en passant, nous serions tous mis en prison. pour fraude. » – Jon Rappoport
« On estime qu'une épidémie [de Zika] en 2007 sur les îles Yap en Micronésie a touché près de 75 % de la population (de l'île), soit quelque 12 000 personnes, et une épidémie en 2013 en Polynésie française a touché près de 28 000 des 270 000 habitants. Aucune des deux épidémies n’a provoqué une augmentation de la microcéphalie. — qz.com
« La corrélation entre a) la présence du Zika et b) les bébés atteints d’une anomalie congénitale microcéphalie est si faible et clairsemée qu’elle constitue une contre-preuve pour Zika comme cause… l’écrasante majorité des cas d’anomalies congénitales ne montrent aucune présence de Zika. Par conséquent, les moustiques porteurs du Zika n’ont aucune raison d’être la cible de pulvérisations toxiques. Mais ils sont. Et la pulvérisation augmente le risque de dommages neurologiques chez les bébés. – Jon Rappoport
RépondreSupprimer« La microcéphalie peut résulter de toute atteinte qui perturbe la croissance précoce du cerveau… Chaque année, environ 25 000 nourrissons aux États-Unis recevront un diagnostic de microcéphalie… » – Extrait du rapport du sous-comité des normes de qualité de l'Académie américaine de neurologie et du comité de pratique de l'Académie américaine de neurologie. Société de neurologie infantile. (Neurologie 15 septembre 2009; 73(11) 887-897)
« …même le vaccin antigrippal idéal, parfaitement adapté aux souches de grippe sauvage en circulation et capable d'arrêter tous les virus de la grippe, ne peut traiter qu'une petite partie du problème de la « grippe », car la plupart des « grippes » semblent n'avoir rien à voir avec la grippe. . Chaque année, des centaines de milliers d’échantillons respiratoires sont testés aux États-Unis. Parmi les personnes testées, en moyenne 16 % se révèlent positives pour la grippe. – Dr Peter Doshi (extrait d'un article de revue du British Medical Journal, « Influenza : marketing vaccines by marketing Disease » 2013 (BMJ 2013 ; 346 :f3037)
« …Il n'est pas étonnant que tant de gens pensent que les « vaccins contre la grippe » ne fonctionnent pas : pour la plupart des grippes, ils ne peuvent pas fonctionner parce que la plupart des cas diagnostiqués de grippe ne sont pas la grippe. – Jon Rappoport
« [Selon les statistiques du CDC], « la grippe et la pneumonie » ont coûté la vie à 62 034 personnes en 2001, dont 61 777 étaient attribuables à la pneumonie et 257 à la grippe, et le virus de la grippe a été identifié positivement dans seulement 18 cas. » – Dr Peter Doshi, dans son rapport du BMJ de 2005, intitulé « Les chiffres des décès dus à la grippe aux États-Unis sont-ils davantage des relations publiques que des données scientifiques ? (BMJ 2005 ; 331 : 1412
« Entre 1979 et 2001, les données du [CDC] ont montré une moyenne de 1 348 décès [grippaux] par an (plage de 257 à 3 006). » – Dr Peter Doshi
"Les données officielles montrent que la vaccination à grande échelle n'a pas permis d'obtenir une amélioration significative des maladies contre lesquelles elle était censée protéger" - Dr Sabin , développeur du vaccin contre la polio
RépondreSupprimer« La plus grande menace des maladies infantiles réside dans les efforts dangereux et inefficaces déployés pour les prévenir grâce à la vaccination de masse… Il n’existe aucune preuve scientifique convaincante que l’on puisse attribuer à la vaccination massive l’élimination d’une maladie infantile. » — Dr Robert Mendelsohn, MD
« Le seul vaccin sûr est celui qui n’est jamais utilisé. » — Dr James A. Shannon, Instituts nationaux de la santé
« Aucun lot de vaccin ne peut être prouvé sûr avant d’être administré aux enfants. » – Dr Leonard Scheele, chirurgien général des États-Unis, s'adressant à une convention de l'AMA en 1955
« Il est pathétique et ridicule de dire que nous avons jamais vaincu la variole grâce aux vaccins, alors que seulement 10 % de la population a été vaccinée. » —Dr Glen Dettman
« Le déclin des maladies infectieuses dans les pays développés n’a rien à voir avec la vaccination, mais avec le déclin de la pauvreté et de la faim. » — Dr Buchwald, MD
« Il existe de nombreuses preuves démontrant que la vaccination des enfants fait plus de mal que de bien. » – Dr J. Anthony Morris (anciennement responsable du contrôle des vaccins à la Federal Drug Admin des États-Unis.)
« Il n’existe pas suffisamment de preuves pour soutenir la vaccination systématique des personnes en bonne santé, quel que soit leur âge. » — Paul Frame, MD, Journal de pratique familiale
"Je pense que personne ne permettrait à quiconque de s'approcher d'eux avec une inoculation s'ils savaient vraiment comment ils sont fabriqués, ce qu'ils transportent, sur quoi on leur a menti et quel est le pourcentage réel de danger de contracter un tel virus. maladie qui est minime. — Dr Eva Snead
« Les preuves en faveur de la vaccination contre le SMSN sont circonstancielles, mais convaincantes. Cependant, les détenteurs des clés des fonds de recherche médicale ne sont pas intéressés à rechercher cette piste très importante qui conduit à une tragédie en cours, et peut-être évitable. Tout ce qui laisse entendre que les vaccinations ne constituent pas la plus grande avancée médicale de l’histoire de la santé publique est ignoré ou ridiculisé. Pouvez-vous imaginer l’importance économique et politique de découvrir que les vaccinations tuent des milliers de bébés ? — Dr William C. Douglass, MD (récompensé à deux reprises comme « médecin américain de l'année »)
"Levez tous le bras au passage d'hitler et sa petite seringue !"
RépondreSupprimerComment le virus COVID se défend contre le système immunitaire humain
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
SAMEDI 27 JANVIER 2024 - 14H10
Rédigé par Amie Dahnke via The Epoch Times
Comment la lutte contre le coronavirus COVID-19 a-t-elle connu un tel succès ?
(Naeblys/Shutterstock)
La question échappe aux scientifiques et aux professionnels de la santé depuis que le nouveau virus a balayé la planète en 2020, infectant plus de 700 millions de personnes et tuant près de 7 millions de personnes, selon les chiffres officiels.
Aujourd’hui, une équipe de recherche allemande pense avoir identifié les mécanismes qui ont permis au virus SARS-CoV-2 de détenir le titre de responsable de la pandémie la plus dévastatrice du 21e siècle. Les chercheurs ont publié leurs résultats dans Nature Communications en janvier.
Comme un commandant d'armée développant des stratégies, le virus COVID se défend en développant des stratégies contre le système immunitaire humain dans une course aux armements moléculaires, a écrit le professeur Kai Tittmann, chercheur principal d'une équipe de l'Université de Göttingen et du Centre médical universitaire de Göttingen qui a étudié comment le coronavirus se défend contre le corps humain.
Le virus est comme un caméléon, en constante mutation, ce qui lui permet d’infecter les cellules humaines plus efficacement et plus rapidement. Malgré un certain contrôle des dégâts grâce aux efforts médicaux, cette mutation constante a permis au virus de se transformer en différentes souches, provoquant de nouvelles épidémies mondiales comme l’épidémie d’omicron de novembre 2021.
"Il est fascinant de voir à quel point le coronavirus est chimiquement élégant et efficace contre le système immunitaire", a déclaré M. Tittmann dans un communiqué de presse. « Il est intéressant de noter qu’un coronavirus découvert plus tôt – le syndrome respiratoire aigu sévère, également connu sous le nom de SRAS-CoV-1 – qui a déclenché l’épidémie de 2002 à 2004, possède également ces interrupteurs de protection. C’est la première fois que cela est démontré.
L’équipe de M. Tittmann a découvert que ces processus étaient possibles grâce aux commutateurs de protection présents dans le virus qui le protègent des systèmes d’attaque du système immunitaire humain. Les commutateurs sont situés dans la protéase principale du virus, une protéine. Le virus utilise la protéine pour éliminer d’autres protéines virales dans les cellules infectées. Par conséquent, le processus – utilisant l’acide aminé cystéine, un des principaux éléments constitutifs des protéines – permet la réplication du SRAS-CoV-2 dans le corps.
RépondreSupprimer"D'un point de vue chimique, cela pourrait être un talon d'Achille pour le coronavirus, car les cystéines peuvent être détruites par des radicaux oxygénés hautement réactifs, que notre système immunitaire utilise pour combattre les virus", a expliqué M. Tittmann.
Cependant, selon M. Tittmann, la commutation du virus empêche les radicaux libres de le détruire. Le changement forcera la cystéine à se lier à deux atomes de soufre, créant ainsi un bouclier qui empêche la cystéine d’être détruite par l’attaque du système immunitaire par les radicaux libres. Dans le même temps, le virus crée un bouclier secondaire utilisant des atomes de soufre et d’oxygène et un seul atome d’azote, empêchant ainsi les radicaux libres de l’endommager.
Forte de ses connaissances sur le fonctionnement des interrupteurs, l’équipe de M. Tittmann s’est mise au travail pour déterminer si des molécules pouvaient se lier aux interrupteurs de protection, inhibant ainsi le processus du virus. Ils ont identifié ces molécules à la fois dans des tubes à essai et dans des cellules infectées.
"Ce type de molécule ouvre la voie à de nouvelles interventions thérapeutiques qui stopperont les coronavirus dans leur élan", a déclaré Lisa-Marie Funk, première auteure de l'étude.
Paxlovid, le médicament le plus couramment utilisé pour traiter les symptômes du COVID-19, cible la protéine protéase. Paxlovid est une pilule antivirale orale développée par Pfizer qui aide à empêcher les patients à haut risque de développer des symptômes graves. Il est accessible aux personnes de 12 ans et plus pesant au moins 88 livres. C'est le traitement de référence pour les personnes à haut risque depuis son approbation par la FDA en mai 2023. Lors des essais cliniques, le médicament a montré un taux de réduction de 89 % du risque d'hospitalisation et de décès chez les personnes non vaccinées.
https://www.zerohedge.com/covid-19/how-covid-virus-defends-itself-human-immune-system
Une étude appelle à une interdiction mondiale des vaccinations à ARNm
RépondreSupprimer28 janvier 2024
par le Dr. Peter F. Mayer
Un groupe de chercheurs de renommée mondiale a publié une nouvelle étude révolutionnaire sur l’augmentation des morts subites et a appelé les gouvernements à interdire la vaccination par ARNm du Covid dans le monde entier. Dans un article évalué par des pairs publié mercredi, les chercheurs ont réanalysé les données de l'essai de phase 3 du vaccin COVID-19 de Pfizer. Les chercheurs ont découvert des preuves d’effets indésirables bien plus graves dans le groupe vacciné.
Les résultats ne correspondent pas aux rapports publiés sur les essais de phase 3 de Pfizer. « De nombreux résultats d'études importants ont été soit déformés, soit entièrement omis dans les rapports publiés », ont déclaré les chercheurs.
L'étude a été menée par sept chercheurs de haut niveau * :
M. Nathaniel Mead
Stéphanie Seneff
Russ Wolfinger
Jessica Rose
Kris Denhaerynck
Steve Kirsch
Peter A McCullough
Dans le communiqué de l’étude, les chercheurs expliquent qu’ils souhaitaient réanalyser les données des essais de Pfizer car :
notre compréhension des vaccinations Covid et de leur impact sur la santé et la mortalité a considérablement évolué depuis l’introduction du vaccin ; et,
Des problèmes sont survenus concernant les méthodes, la conduite et le reporting des études pivots de phase 3.
Mercredi, ils ont publié leurs conclusions dans un article évalué par des pairs intitulé " Vaccins à ARNm Covid-19 : leçons tirées des essais d'enregistrement et de la campagne mondiale de vaccination. " ).
Les travaux ont été publiés dans la célèbre revue médicale Cureus .
"Une réanalyse des données de l'essai Pfizer a révélé une augmentation statistiquement significative des événements indésirables graves (EIG) dans le groupe vacciné ", écrivent les chercheurs.
Ils ont ajouté : « Après l'autorisation d'utilisation d'urgence (EUA), de nombreux EIG ont été identifiés, notamment des décès, des cancers, des événements cardiaques et divers troubles auto-immuns, hématologiques, reproducteurs et neurologiques. »
L’EUA à laquelle font référence les chercheurs est l’autorisation accordée à Pfizer par la Food and Drugs Administration (FDA) américaine.
Comme le note l’étude, les vaccins Covid de Pfizer n’ont jamais fait l’objet de tests de sécurité et de toxicologie adéquats, conformes aux normes scientifiques précédemment établies.
L'étude détaille la réduction du risque absolu, la sous-déclaration des dommages au cours des essais, les récits changeants et les illusions sur la protection, le contrôle de la qualité et les contaminants associés au processus de fabrication, les mécanismes biologiques sous-jacents aux événements indésirables et les raisons de ces effets indésirables. l’inefficacité du vaccin basée sur le fonctionnement de notre système immunitaire.
En conclusion de leur enquête approfondie, les chercheurs ont écrit :
RépondreSupprimerCompte tenu des effets secondaires étendus et bien documentés et du rapport bénéfice/risque inacceptablement élevé, nous exhortons les gouvernements à préconiser un moratoire mondial sur les produits à ARNm modifiés jusqu'à ce que toutes les questions pertinentes sur la causalité, les résidus d'ADN et les anomalies aient été résolues. répondit.
Mead M, Seneff S, Wolfinger R et al. (24 janvier 2024) Vaccins à ARNm contre la COVID-19 : leçons tirées des études d'enregistrement et de la campagne mondiale de vaccination.
Cureus 16(1):e52876. est ce que je:10.7759/cureus.52876
Le document note que la plateforme vaccinale des produits de thérapie génique (GTP) est étudiée comme traitement expérimental du cancer depuis plus de 30 ans.
Les termes « thérapie génique » et « vaccination par ARNm » sont souvent utilisés de manière interchangeable, ont indiqué les chercheurs.
"Bien que nous utilisions les termes 'vaccin' et 'vaccination' dans ce travail, les produits à ARNm du Covid-19 sont également appelés produits de thérapie génique (GTP) car ils sont essentiellement l'application de la technologie GTP pour la vaccination." , écrivez-vous .
Dans leur analyse, les termes « vaccins » et « vaccinations » sont utilisés de manière interchangeable avec les injections, les vaccins, les produits biologiques ou simplement les produits.
Ci-dessous quelques extraits de l’étude :
Cette revue narrative revisite les études pivots et les analyses des effets secondaires de ces études et d’autres études pertinentes.
La plupart des révélations n'ont été révélées que récemment, car les professionnels de la santé et les chercheurs qui remettaient en question le discours dominant de la société vaccinale ont été largement censurés ces dernières années.
Malgré la rhétorique, aucun des grands essais randomisés, en double aveugle et contrôlés par placebo n’a jamais démontré une diminution de la transmission, des hospitalisations ou des décès du SRAS-CoV-2.
Les modèles d’étude pour les essais pivots qui ont conduit à l’EUA n’ont jamais été conçus pour déterminer si les vaccinations à ARNm pouvaient aider à prévenir une maladie grave ou un décès prématuré.
Ce n’est qu’après l’EUA que les conséquences biologiques graves de la précipitation des essais sont devenues claires, avec de nombreux EIG cardiovasculaires, neurologiques, reproductifs, hématologiques, malins et auto-immuns identifiés et publiés dans la littérature médicale.
RépondreSupprimerDe plus, les vaccins à ARNm Covid produits selon la méthode 1 et examinés dans les études n’étaient pas les mêmes produits qui ont finalement été distribués dans le monde entier ; Tous les produits à ARNm Covid rendus publics ont été produits à l’aide de la méthode 2 et se sont révélés présenter différents niveaux de contamination par l’ADN.
Les impuretés liées au processus n’étaient pas présentes dans les produits à base d’ARNm de la COVID-19 utilisés dans les études d’enregistrement. La quasi-totalité des doses utilisées dans ces études provenaient de « lots cliniques » préparés selon ce que l’on appelle la méthode 1.
Cependant, comme mesure d'urgence suite à l'approbation de la distribution mondiale, un procédé beaucoup plus adapté à la production de masse a été développé, appelé Processus 2, qui utilise l'ADN plasmidique bactérien.
Le fait que les régulateurs n’aient jusqu’à présent pas divulgué les impuretés liées au processus (par exemple SV40) a encore accru les inquiétudes concernant la sécurité et le contrôle de la qualité des processus de fabrication des vaccins à ARNm.
Les incitations politiques et financières ont peut-être joué un rôle clé en sapant le processus d’évaluation scientifique qui a conduit à l’EUA.
Avant la pandémie, les National Institutes of Health des États-Unis ont investi 116 millions de dollars (35 %) dans la technologie des vaccins à ARNm, et la Biomedical Advanced Research and Development Authority (BARDA) a investi 148 millions de dollars (44 %).
Le ministère de la Défense (DOD) a contribué 72 millions de dollars (21 %) au développement de vaccins à ARNm.
BARDA et le ministère de la Défense ont travaillé en étroite collaboration pour co-développer le vaccin à ARNm de Moderna, fournissant plus de 18 milliards de dollars, y compris les achats garantis de vaccins.
Cela comprenait l'achat anticipé de centaines de millions de doses de vaccin à ARNm ainsi qu'un soutien financier direct aux essais cliniques de Moderna et à l'expansion de la capacité de production.
Après le début de la pandémie, 29,2 milliards de dollars – dont 92 % provenaient de fonds publics américains – ont été dépensés pour acheter des produits à ARNm contre le COVID-19 ; 2,2 milliards de dollars supplémentaires (7 %) ont été consacrés aux essais cliniques, et 108 millions de dollars (moins de 1 %) ont été consacrés à la fabrication et à la recherche fondamentale.
L’utilisation de l’argent des contribuables américains pour acheter autant de doses de vaccin à l’avance suggère que les autorités fédérales américaines étaient soucieuses de garantir les résultats positifs des essais d’enregistrement avant le processus EUA.
RépondreSupprimerAvant le processus d’approbation rapide, aucun vaccin n’était autorisé à être mis sur le marché sans passer par une phase de test d’au moins quatre ans.
Les périodes précédentes pour les essais de phase 3 duraient en moyenne 10 ans.
Les autorités sanitaires ont déclaré que 10 à 15 ans constituaient le délai normal pour évaluer la sécurité des vaccins.
Le délai précédemment fixé de 10 à 15 ans pour l'évaluation clinique des vaccins a été jugé nécessaire pour garantir une période de temps adéquate pour surveiller l'évolution des effets secondaires tels que le cancer et les maladies auto-immunes.
Le vaccin COVID-19 de Pfizer a achevé ce processus en sept mois.
La sécurité des vaccins contre le COVID-19 n’a jamais été évaluée d’une manière qui répondait aux normes scientifiques précédemment établies, car ils ont contourné de nombreux tests de sécurité et protocoles toxicologiques normalement suivis par la FDA.
Il existe des cas connus dans le passé où des vaccins ont été mis sur le marché prématurément sous une pression énorme, pour ensuite entraîner des effets secondaires invalidants, voire mortels.
Les exemples incluent la contamination des vaccins contre la polio en 1955, le syndrome de Guillain-Barré observé chez les vaccinés contre la grippe en 1976 et le lien entre la narcolepsie et un vaccin contre la grippe particulier en 2009.
Dans cet esprit, il n’est pas surprenant que tant d’experts médicaux et sanitaires aient exprimé leurs inquiétudes concernant les vaccins à ARNm Covid qui contournent le processus normal de tests de sécurité.
Les préoccupations concernant l’insuffisance des tests de sécurité vont au-delà des normes et pratiques d’accréditation standard.
Puisqu’il n’existait pas de réglementation spécifique au moment du processus d’approbation rapide, les régulateurs ont rapidement « ajusté » les produits, généralisé la définition du « vaccin », puis les ont approuvés pour l’EUA contre une maladie virale pour la toute première fois.
RépondreSupprimerEn raison de la reclassification des GTP en vaccins, aucun de leurs composants n’a été minutieusement testé pour leur sécurité.
La principale préoccupation est que les produits d'ARNm de Covid peuvent transformer les cellules du corps en usines de protéines virales sans interrupteur d'arrêt - c'est-à-dire sans mécanisme intégré pour arrêter ou réguler une telle prolifération - en utilisant la protéine de pointe (protéine S) qui se forme sur une longue période. périodes de temps et provoque une inflammation systémique chronique et des troubles immunitaires.
Si la protéine S pénètre dans la circulation sanguine et se propage de manière systémique, elle peut contribuer à divers EI chez les individus sensibles.
Enfin, les chercheurs demandent que les injections soient retirées de l’usage public dans le monde :
Compte tenu des effets secondaires bien documentés et du rapport bénéfice/risque inacceptable, nous appelons les gouvernements à préconiser et à appliquer un moratoire mondial sur ces produits à ARNm modifiés jusqu'à ce que toutes les questions pertinentes concernant la causalité, l'ADN résiduel et la production aberrante de protéines soient résolues.
https://tkp.at/2024/01/28/studie-fordert-weltweites-verbot-von-mrna-impfungen/
(...) L'étude a été menée par sept chercheurs de haut niveau : (...)
SupprimerL’ÉTUDE(il a 3 ANS !!) a été ANALYSÉE par des SCIENTIFIQUES de TRÈS HAUT NIVEAU que sont les Dr Astrid Stuckelberger et Carrie Madej. Leurs rapports présentent les contenants des flacons injectables:
Entre 95 e 99 % de NANO-PARTICULES D'OXYDE DE GRAPHÈNE !!
+ des HYDRES !!
+ des SPIKES !!
+ DIVERSES MALADIES ANIMALES (et, 'Source naturalnews:) plus de 40 venins de serpents différents) !!
A titre d'information scientifique, il ?'EXISTE PAS de 'vaccin' conçus en une période de moins de 19 NS ou 15 ANS !!
Il ne s'agit là que d EXPÉRIMENTATIONS GÉNIQUES D'ESSAIS.
Les retombées – uniquement de la nature ? Les événements de débordement ont traditionnellement été définis et modélisés pour les agents pathogènes naturels. Cependant, étant donné que les agents pathogènes peuvent désormais être manipulés/conçus de manière synthétique, il est impossible de garantir qu’ils restent confinés à l’environnement du laboratoire. À la suite d’accidents ou de rejets intentionnels, des agents pathogènes produits de manière synthétique se sont retrouvés et se retrouveront dans l’environnement extérieur. (Bien sûr, on pourrait en dire beaucoup plus. Ceux qui étudient les questions de biosécurité savent depuis longtemps que le nombre d’accidents/rejets dans les laboratoires dépasse de loin le nombre de rejets « réels » de la nature. Mais c’est une histoire en soi !).
RépondreSupprimerPrédire les événements de débordement – en utilisant les manipulations de laboratoire comme proxy : la capacité de manipuler les virus a explosé au cours des dernières décennies. Cependant, la modélisation des événements de débordement ignore généralement tout travail de laboratoire, tentant uniquement de modéliser une infime fraction des développements et des phénomènes possibles dans un contexte naturel.
Modélisation inadéquate de la vulnérabilité des espèces et autres. Les CoV peuvent évidemment muter rapidement. Néanmoins, les distances évolutives ont été principalement estimées à l’aide de mesures de distance basées sur des séquences, qui ne sont pas bien adaptées à cette fin. Bien que les modèles d’homologie basés sur la structure soient bien meilleurs, ils sont mal compris ; Les simulations informatiques montrent des écarts inquiétants avec les approches basées sur les séquences couramment utilisées. Si l’on ajoute maintenant les changements génétiques importants tels que la délétion 104ntd lors de l’héritage ou les changements génétiques dus à la recombinaison, les lacunes et les erreurs deviennent rapidement plus importantes.
(Ce qui précède n’est pas exhaustif car il y a encore beaucoup à dire. Mais ce sera peut-être pour une autre fois.)
"Aide à déterminer l'origine du SRAS-CoV-2"
Ce sujet nécessiterait une analyse beaucoup plus approfondie et plus générale. En lien avec les travaux de Song et al. Il est intéressant de constater l’énorme écart entre ce qui est fait ou possible dans un contexte de laboratoire et l’évolution naturelle.
Au début de la pandémie, il y avait beaucoup de battage médiatique autour de l’identification des CoV de pangolin comme précurseurs naturels du SRAS-CoV-2. Le groupe de Zheng-Li Shi a découvert que deux CoV de pangolin partageaient respectivement 85,4 % et 92,4 % de l'ensemble du génome et 92,6 % et 90,7 % de l'identité nucléotidique du gène S avec le SRAS-CoV-2. Le premier est désormais connu sous le nom de GX_P2V. Cependant, ces faibles identités n’en font pas des candidats probables aux événements de contagion naturels, car il aurait fallu beaucoup trop de temps pour que ces souches mulent naturellement en SARS-CoV-2.
RépondreSupprimerCependant, l’évolution en laboratoire est fondamentalement différente de celle dans la nature, et pas seulement en termes d’échelle de temps :
Les distances génétiques ont une tout autre signification en laboratoire. Par exemple, le tristement célèbre projet DEFUSE a proposé de créer des virus dotés de caractéristiques propres au SRAS-CoV-2. Comme l'a récemment révélé l' USRTK , la proposition consistait d'abord à identifier puis à synthétiser des CoV qui diffèrent du SRAS jusqu'à 25 (!) pour cent. Et selon ces données de la FOIA, Ralph Baric avait précédemment créé plusieurs chimères de type SRAS qui étaient 20 % différentes des souches pandémiques existantes, même avec des domaines de liaison aux récepteurs spécialement conçus.
Construire synthétiquement des chimères en laboratoire est un jeu complètement différent de celui de prédire l’origine immédiate d’un virus à travers l’évolution naturelle. Par conséquent, les modèles qui ne prennent en compte que ce qui est possible passent naturellement complètement à côté de la réalité du laboratoire. Pour mettre cela en perspective, RatG13, que certains pensent être le parent le plus proche du SRAS-CoV-2, est différent de 4 % du SRAS-CoV-2, mais est encore trop éloigné pour constituer une évolution naturelle.
Non seulement il est possible de créer des chimères génétiquement très différentes de certains virus connus, mais les modifications génétiques qui peuvent être apportées en laboratoire et qui ajoutent de nouvelles fonctionnalités sapent toute tentative de modélisation. Par exemple, l’une des caractéristiques qui rendent le SRAS-CoV-2 plus malin est attribuée au site de clivage de la furine, qui n’a jamais été trouvé dans le même groupe de CoV dans la nature. Cependant, connaissant les spécificités du FCS ( Ambati et al. et moi-même avons suggéré comment il aurait pu se produire), il ne nécessiterait pas d'efforts héroïques pour l'insérer synthétiquement dans un autre virus semblable au SRAS.
« Aide à la préparation des traitements/vaccins »
Quel que soit le point de vue, ce qui précède montre que ce type d’expérience pose trop de problèmes pour être utile. En plus de rendre impossible la connaissance a priori des détails sur les nouveaux pathogènes humanisés s'ils se produisent réellement dans la nature, le modèle expérimental lui-même exclut tout bénéfice potentiel pour le développement de traitements contre ces pathogènes.
L'analyse rationnelle de nouvelles expériences sur des virus cérébraux mortels révèle des incohérences invisibles et d'importants risques biologiques cachés (PARTIE I)
RépondreSupprimerUne analyse rationnelle des nouvelles expériences avec le virus mortel du cerveau révèle des incohérences invisibles et d'importants risques biologiques cachés. DEUXIEME PARTIE
Image parMichal Jarmoluk sur Pixabay
Les opinions exprimées dans cet article ne reflètent pas nécessairement les opinions des auteurs permanents de TKP. Les droits et la responsabilité du contenu incombent à l'auteur.
RDA. Siguna Mueller est une scientifique autrichienne diplômée en mathématiques et en biologie et a publié le livre « Défis et opportunités des vaccins à ARNm contre le SRAS-CoV-2 ». Sa biographie complète peut être trouvée ici .
https://tkp.at/2024/01/28/die-gehirnvirus-experimente-sind-hoechst-kontraproduktiv/
Hypothétique « Maladie X » : le traité de l’OMS sur la pandémie est une fraude. Exige le respect de la « prochaine pandémie »
RépondreSupprimer« Des intérêts nationaux très étroits ne doivent pas faire obstacle »
Par le professeur Michel Chossudovsky et Steve Watson
Recherche mondiale,
28 janvier 2024
Des médiums ou des psychopathes aux commandes ?
— Felicity Arbuthnot , Global Research, 21 janvier 2024
Hypothétique « Maladie X »
Le traité de l’OMS sur la pandémie est une fraude
par
Michel Chossudovsky
Introduction
Le directeur général de l'OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, continue de tromper l'opinion publique mondiale.
La « maladie X » n’existe pas . Il s’agit d’une construction hypothétique élaborée par un comité d’experts de l’OMS (2017-2018) composé de virologues et d’analystes des maladies. Elle a ensuite été envisagée dans les simulations Clade X (mai 2018) et Event 201 Simulation of a Pandemic (octobre 2019). Les deux événements ont eu lieu sous les auspices du Centre John Hopkins pour la sécurité sanitaire, avec le soutien de la Fondation Gates.
Cela a ensuite été annoncé par Bill Gates lors de la conférence sur la sécurité de Munich en février 2022 :
« Les risques de maladie grave due au Covid-19 ont été « considérablement réduits », mais une autre pandémie est presque certaine » . dit Bill Gates.
« Une nouvelle pandémie potentielle proviendrait probablement d’un agent pathogène différent de celui de la famille des coronavirus » (CNBC).
« Nous aurons une autre pandémie. Ce sera un agent pathogène différent la prochaine fois », a déclaré Gates.
Comment pouvait-il savoir cela à l’avance ?
« Prédire » et « se préparer » à la « maladie X », une menace inconnue
Dans sa présentation au WEF de Davos24 , le directeur général de l'OMS, le Dr Tedros, est revenu sur la prémonition de Bill Gates, soulignant la prétendue gravité de la crise du Covid-19 déclenchée début 2020 , en contradiction flagrante avec les données officielles de l'OMS.
Bill Gates est le mentor de Tedros. Ils entretiennent une relation personnelle étroite, qui frise parfois le « conflit d’intérêts ».
Bill Gates, Tedros et autres (soutenus par le « comité d’experts » de l’OMS) prédisent désormais la « maladie X » qui provient d’ un hypothétique agent pathogène qui serait 20 fois plus mortel que le SRAS-CoV-2. Quelle absurdité absolue.
« Hormis le fait qu’il va faire des ravages sur l’humanité, l’équipe de recherche n’a aucune idée de la nature du pathogène »
Selon Forbes :
RépondreSupprimerLa maladie X, une menace hypothétique inconnue, est le nom utilisé par les scientifiques pour encourager le développement de contre-mesures , notamment des vaccins et des tests, à déployer en cas d'épidémie future. L' OMS a convoqué un groupe de plus de 300 scientifiques en novembre 2022 pour étudier le « pathogène inconnu qui pourrait provoquer une grave épidémie internationale », postulant un taux de mortalité 20 fois supérieur à celui du Covid-19″
300 scientifiques pour étudier quelque chose d’inconnu et d’hypothétique ? Le buzz de la propagande médiatique, citant « l’opinion scientifique », est « une maladie X 20 fois plus dangereuse que le Covid »
Une nouvelle campagne de peur a été lancée 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7, consistant en des informations faisant état d’une prétendue nouvelle vague de décès dus au Covid, tout en ignorant totalement la marée de surmortalité et de morbidité résultant du « vaccin » contre le Covid-19.
Vidéo : Un vaccin contre une hypothétique pandémie de « maladie X ».
Produit par Lux Média . Michel Chossudovsky et Caroline Mailloux
Faites défiler vers le bas pour lire la section sur le « vaccin » contre la maladie X.
La « maladie X » serait un pathogène présumé « identifié » par le comité d’experts de l’OMS deux ans avant la crise du Covid-19
Début février 2018, un comité d’experts de l’OMS s’est réuni à huis clos à Genève « pour réfléchir à l’impensable ».
cliquez sur l'image pour accéder au texte
« L’objectif était d’identifier les agents pathogènes susceptibles de se propager et de tuer des millions de personnes, mais pour lesquels il n’existe actuellement aucune contre-mesure, ou des contre-mesures insuffisantes. »
Le Comité d’experts s’est réuni à deux reprises, très probablement en 2017 :
« C'était la troisième fois que le comité, composé d' éminents virologues, bactériologistes et experts en maladies infectieuses , se réunissait pour examiner les maladies à potentiel épidémique ou pandémique.
Mais lorsque la liste 2018 a été publiée il y a deux semaines [mi-février 2018], elle comprenait une entrée inédite les années précédentes.
En plus de huit maladies effrayantes mais familières, dont Ebola , Zika et le syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS), la liste comprenait une neuvième menace mondiale : la maladie X. » ( Daily Telegraph , italiques ajoutés )
RépondreSupprimerTout cela semble très scientifique d’après des experts engagés et récompensés par l’OMS, sous les conseils de la Fondation Bill et Melinda Gates :
« La maladie X représente la connaissance [quelle connaissance ?] qu’une grave épidémie internationale pourrait être provoquée par un agent pathogène actuellement inconnu comme pouvant causer une maladie humaine ».
Les experts du panel de l'OMS affirment que la maladie X pourrait émerger de diverses sources et frapper à tout moment .
« L'histoire nous dit qu'il est probable que la prochaine grande épidémie soit quelque chose que nous n'avons jamais vu auparavant » , a déclaré John-Arne Rottingen , directeur général du Conseil norvégien de la recherche et conseiller scientifique auprès du comité de l'OMS.
« Cela peut paraître étrange d'ajouter un « X », mais le but est de garantir que nous nous préparons et planifions de manière flexible en termes de vaccins et de tests de diagnostic.
« Nous voulons voir des plates-formes « plug and play » développées qui fonctionneront pour n'importe quelle maladie ou pour un grand nombre de maladies ; des systèmes qui nous permettront de créer rapidement des contre-mesures. ( Télégraphe )
Les travaux du « comité d’experts » ont été suivis de deux simulations sur table respectivement en mai 2018 et octobre 2019.
La simulation Clade X : « Parainfluenza Clade X »
Quelques mois après la réunion d'experts de l'OMS à Genève début 2018, au cours de laquelle une hypothétique maladie X a été classée comme une « menace mondiale » , la simulation sur table de Clade X a été réalisée à Washington DC (mai 2018) sous les auspices de The Johns. Centre Hopkins pour la sécurité sanitaire.
« Le scénario commence par une épidémie du nouveau virus parainfluenza, modérément contagieux et modérément mortel et pour lequel il n’existe aucune contre-mesure médicale efficace ».
Le virus s’appelle : « Parainfluenza Clade X »
« Maladie X » et simulation de la pandémie mondiale 201
Le concept de maladie hypothétique X développé en 2017-2018 par un comité d'experts de l'OMS composé d'éminents virologues et experts en maladies a été simulé dans le cadre de la simulation sur table Event 201 d'une pandémie mortelle de virus corona. L’exercice mondial sur la pandémie s’est tenu à New York sous les auspices de la John Hopkins Bloomberg School of Health, Center for Heath Security (qui a accueilli la simulation Clade X en mai 2018). L'événement était parrainé par la Fondation Gates et le Forum économique mondial . ( Événement 201 )
Un rapport du 21 octobre 2019 « Exécution factice de la maladie X : les experts mondiaux de la santé se préparent à une pandémie mortelle et ses retombées confirment que la maladie X faisait partie de la simulation de la pandémie mondiale 201 :
Vendredi, un panel de 15 personnalités internationales de haut niveau se sont réunis dans la salle de bal d’un hôtel de New York pour « simuler » un scénario dans lequel une pandémie fait rage à travers le monde, tuant des millions de personnes.
RépondreSupprimerLes experts de la santé s’attendent à ce que le monde soit confronté à une pandémie mondiale à évolution rapide. Les mises à jour arrivaient rapidement et en masse dans la salle de situation – et les nouvelles n’étaient pas bonnes. Le virus se propageait… L’ancienne directrice adjointe de la CIA ôta ses lunettes, se frotta les yeux et s’adressa au panel. « Nous devons également considérer que les terroristes pourraient profiter de cette situation », a-t-elle déclaré. « Nous envisageons la possibilité d’une famine. Il existe un risque d’épidémies de maladies secondaires.
"Je m'attends pleinement à ce que nous soyons confrontés à une pandémie mondiale à évolution rapide", a déclaré le Dr Mike Ryan, directeur exécutif du programme d'urgence sanitaire de l'Organisation mondiale de la santé (OMS).
S'adressant aux participants – et aux 150 observateurs – avant le début du scénario, il a déclaré que l'OMS s'occupe de 200 épidémies chaque année . Ce n'est qu'une question de temps avant qu'une de ces situations ne devienne une pandémie – définie comme une maladie répandue dans tout un pays ou dans le monde.» ( Télégraphe , italiques ajoutés)
- voir sur site -
Vidéo : Tedros a déclaré que Covid était « la première maladie X »
Preuve : pas de pandémie début 2020 . Déclarations trompeuses du Dr Tedros et décisions frauduleuses
En un mot factuel :
Le directeur général de l'OMS, le Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, a lancé une urgence de santé publique de portée internationale (PHEIC) le 30 janvier 2020. Il y a eu 83 « cas confirmés » en dehors de la Chine pour une population de 6,4 milliards de personnes.
Il n’existait aucune « base scientifique » pour justifier le déclenchement d’une urgence de santé publique mondiale.
Le 20 février 2020 : Lors d'une conférence de presse à Genève, le directeur général de l'OMS, le Dr Tedros, a déclaré qu'il était « préoccupé par le fait que les chances de contenir l'épidémie de coronavirus se « réduisent »… « Je crois que la fenêtre d'opportunité est toujours là, mais que la fenêtre se rétrécit. Ces déclarations étaient basées sur 1 076 « cas confirmés » en dehors de la Chine.
L'OMS a officiellement déclaré une pandémie mondiale le 11 mars 2020, alors que le nombre de cas de PCR hors de Chine (6,4 milliards d'habitants) était de l'ordre de 44 279 cas cumulés confirmés.
Tous les cas dits confirmés sont le résultat du test PCR, qui ne détecte pas le virus .
Aux États-Unis, le 9 mars 2020, il y avait 3 457 « cas confirmés » sur une population de 329,5 millions d’habitants.
Au Canada, le 9 mars 2020, il y avait 125 « cas confirmés » sur une population de 38,5 millions de personnes.
En Allemagne, le 9 mars 2020, il y avait 2948 « cas confirmés » sur une population de 83,2 millions d’habitants.
Ce qui précède est un résumé. Faites défiler vers le bas pour les références et les analyses
La campagne de peur de la « maladie X » et le traité sur la pandémie
RépondreSupprimerIl existe une abondante littérature sur le Traité sur la pandémie et ses conséquences probables.
Le Traité sur la pandémie consiste à créer une entité mondiale de santé sous les auspices de l’OMS. C'est la voie vers une « gouvernance mondiale » par laquelle la totalité de la population mondiale de 8 milliards d'habitants serait numérisée et intégrée dans une banque de données numériques mondiale.
Toutes vos informations personnelles seraient contenues dans cette banque de données, conduisant à la dérogation aux droits humains fondamentaux ainsi qu'à la subordination des gouvernements nationaux à l'établissement financier dominant.
Le Traité sur la pandémie serait lié à la création d’un système mondial d’identification numérique.
D'après David Scripac
« Un système mondial d’identification numérique est en préparation. [L'objectif] du WEF – et de toutes les banques centrales [est] de mettre en œuvre un système mondial dans lequel les données personnelles de chacun seront incorporées dans le réseau de monnaie numérique de la banque centrale (CBDC).
Peter Koenig décrit le processus sous-jacent comme suit :
« une identification entièrement électronique – reliant tout à tout de chaque individu (dossiers de santé, bancaires, personnels et privés, etc.). »
Bombe : un vaccin contre une hypothétique pandémie de « maladie X » « avec un agent pathogène inconnu »
Annoncé par le Dr Tedros à Davos24, sans parler des nombreuses déclarations faisant autorité de Bill Gates, les gouvernements doivent se préparer à l'apparition de la « maladie X ».
Un « vaccin » de pointe censé « renforcer notre immunité » contre la « maladie X » (qui est une construction hypothétique basée sur un agent pathogène inconnu) devrait être développé au « Centre de développement et d'évaluation des vaccins » britannique (UK Health and Campus de Porton Down de l'Agence de sécurité (UKHSA) dans le Wiltshire, inauguré en août 2023.
« Les ministres ont ouvert un nouveau centre de recherche sur les vaccins au Royaume-Uni, où les scientifiques travailleront à la préparation à la « maladie X », le prochain agent pathogène pandémique potentiel.
Le professeur Dame Jenny Harries a déclaré : « Ce que nous essayons de faire maintenant, c'est de capturer cet excellent travail de Covid et de nous assurer que nous l'utilisons à mesure que nous avançons pour toute nouvelle menace de pandémie. »
Elle a ajouté : « Ce que nous essayons de faire ici, c’est de garder un œil sur ceux que nous connaissons. Par exemple, avec le Covid, nous sommes toujours là pour tester tous les nouveaux variants avec les vaccins qui ont été fournis pour vérifier qu’ils sont toujours efficaces.
RépondreSupprimer"Mais nous étudions également la rapidité avec laquelle nous pouvons développer un nouveau test qui serait utilisé si un tout nouveau virus apparaissait quelque part ." …
« Ce complexe de pointe nous aidera également à respecter notre engagement de produire de nouveaux vaccins dans les 100 jours suivant l’identification d’une nouvelle menace. »
( The Guardian , italiques ajoutés)
Le « vaccin » contre la « maladie X » doit être développé sur le campus Porter Down du ministère britannique de la Science et de la Technologie de la Défense.
Le « Centre de développement et d'évaluation des vaccins » ( VDEC ) – qui a pour mandat de développer le vaccin « contre la maladie X » – est une entité de recherche civile relevant du National Health Service (NHS) britannique, gérée par l'Agence britannique de santé et de sécurité (UKHSA) dirigée par par Dame Jennifer Harries (DBE).
D'importance VDEC qui a été inauguré en août 2023 est situé à :
Le « Laboratoire des sciences et technologies de la défense » [ Dstl ] à Porton Down, dans le Wiltshire, est l'une des installations de recherche militaire les plus secrètes et les plus controversées du ministère britannique de la Défense, spécialisée dans les tests d'armes biologiques et chimiques.
L'Agence britannique de santé et de sécurité (UKHSA) a lancé un projet de « surveillance intégrée des maladies » au niveau mondial et national, financé par la Fondation Bill et Melinda Gates . Un représentant de la Fondation Gates est membre du conseil consultatif de l'UKHSA .
* * *
Cliquez sur la capture d'écran ci-dessus pour accéder à l'article du Daily Star
Ce qu’il faut, c’est un mouvement de masse pour s’opposer à l’adoption du traité sur la pandémie à l’Assemblée mondiale de la santé. (27 mai 2024).
Nous appelons également à l’annulation immédiate du « vaccin tueur » contre le Covid-19.
Ironiquement , le directeur général de l'OMS, Tedros, admet que
« L’élan a été ralenti par des positions bien établies et « un torrent de fausses nouvelles, de mensonges et de théories du complot ».
Michel Chossudovsky , Global Research, 22 janvier 2024, dernière révision le 27 janvier 2024
* * *
Chef de l'Organisation mondiale de la santé :
Une conformité mondiale est nécessaire pour la prochaine pandémie
Steve Watson
Source originale Modernité
Lors d’une apparition au Forum économique mondial mondialiste de Davos, le directeur général de l’Organisation mondiale de la santé a insisté sur le fait qu’une coopération mondiale sera nécessaire lors de la prochaine pandémie et que les intérêts nationaux « entravent la conformité ».
Lors d'une séance intitulée « Maladie X », Tedros Adhanom Ghebreyesus a déclaré que pour être « mieux préparé » et « comprendre la maladie X », « l'Accord sur la pandémie » de l'OMS doit être adopté à l'échelle mondiale.
"Il s'agit d'un ennemi commun", a poursuivi Tedros, ajoutant "sans une réponse commune, nous serons confrontés au même problème que le COVID".
Il a expliqué que le déclin de la législation était en mai de cette année et que les États membres négociaient entre les pays pour la mettre en œuvre.
« Il s’agit d’un intérêt mondial commun, et des intérêts nationaux très étroits ne devraient pas faire obstacle », a-t-il poursuivi, ajoutant « bien sûr, les intérêts nationaux sont naturels, mais ils pourraient être difficiles et affecter les négociations ».
Tedros a également déclaré que le COVID était « la première maladie X, et qu’elle pourrait se reproduire ».
Voici l'échange complet :
RépondreSupprimerAvant la conversation conviviale, le journaliste de Rebel Avi Yemini a confronté Tedros et lui a demandé son avis sur les confinements mondiaux et les mandats de vaccination.
Il n'avait rien à dire.
Publié pour la première fois par Modernité
Les références
Il n’y a jamais eu de « nouveau virus Corona », il n’y a jamais eu de pandémie
Par Pr Michel Chossudovsky , 21 janvier 2024
Le plus gros mensonge de l’histoire du monde : il n’y a jamais eu de pandémie. La base de données est défectueuse. Les mandats Covid, y compris le vaccin, sont invalides ,
Par Pr Michel Chossudovsky , 14 mai 2023
Le « vaccin tueur » du Covid. Des gens meurent partout dans le monde. C'est une entreprise criminelle ,
Par Pr Michel Chossudovsky , 24 mai 2023
https://www.globalresearch.ca/world-health-organisation-head-global-compliance-needed-next-pandemic/5847006