10.11.2022
www.kla.tv/24104
Depuis des semaines, le nombre de décès en Suisse dépasse largement les pronostics de l'Office fédéral de la statistique. Cet écart extrême par rapport aux prévisions ne peut pas être comparé aux phases précédentes de surmortalité accrue, par exemple l'été caniculaire de 2003, et soulève des questions sur les raisons de cet écart. Selon les publications de l'Office fédéral de la statistique, plus de 3 000 personnes de plus que prévu sont décédées en Suisse en 2022 jusqu'à la mi-septembre. Il saute aux yeux de tout observateur objectif que l'augmentation frappante de la surmortalité est en corrélation avec l'augmentation du taux de vaccination contre le Covid-19. De plus, de nombreux rapports font état de graves problèmes cardiaques comme effets secondaires de la vaccination. Sur la base de ces faits, il convient d'examiner le lien avec les vaccins - notamment dans le contexte où des spécialistes renommés ont mis en garde contre d'éventuels dommages consécutifs, également avec les substances qui ont été administrées par millions en Suisse. L'Office fédéral de la statistique et d'autres services de la Confédération ne peuvent pas justifier cette surmortalité record de manière concluante et laissent la population dans l’incertitude. De nombreuses personnes sont inquiètes parce que les éventuels effets négatifs des vaccins Covid-19 ne peuvent pas être exclus de manière définitive sans une étude sérieuse. C'est pourquoi les personnes vaccinées, en particulier, ont droit à une recherche complète de la vérité. Afin de clarifier la situation, l'UDF Suisse a lancé une pétition demandant au Conseil fédéral et à l'Assemblée fédérale de mettre en place une commission d'enquête extraparlementaire indépendante. Cette commission doit être composée d'experts indépendants et étudier les raisons de l'extrême surmortalité - sans préjugés, sans à priori et avec la seule obligation de respecter la vérité scientifique. Parallèlement, le conseiller de l'UDF Andy Gafner a déposé une motion qui poursuit le même objectif. Les Suisses ont droit à une analyse complète de cette surmortalité d'une ampleur inédite.
La pétition « Faire la lumière sur la surmortalité record » peut être signée jusqu'au lundi 31 octobre 2022 sur le site pour-la-justice.ch. Toute personne domiciliée en Suisse est autorisée à signer, indépendamment de son âge et de sa nationalité.
Engagez-vous vous aussi pour que cette surmortalité d'une ampleur inédite soit analysée sans faille - par exemple en diffusant cette émission.
C'était « Opinion sans fard » aujourd'hui avec Daniel Frischknecht, président du parti politique UDF Suisse.
de db
Sources / Liens :
Magazin Schweizerzeit Nr. 18 vom 7. Oktober 2022, S. 10: „Übersterblichkeit aufklären!“, Beitrag von Daniel Frischknecht, Präsident EDU Schweiz
Petition „Rekordhohe Übersterblichkeit aufklären!“:
https://fuer-gerechtigkeit.ch/projekte/online-petition-rekordhohe-uebersterblichkeit-aufklaeren/
Medienmitteilung der EDU Schweiz vom 12. September 2022:
https://www.edu-schweiz.ch/aktuelles/neuigkeiten/rekordhohe-uebersterblichkeit-aufklaeren-edu-fordert-sofortige-einsetzung-einer-unabhaengigen-untersuchungskommission/
Motion von EDU-Nationalrat Andreas Gafner (parl.ch):
https://www.parlament.ch/de/biografie/andreas-gafner/4263
Webseite Bundesamt für Statistik – Sterblichkeit, Todesursachen:
https://www.bfs.admin.ch/bfs/de/home/statistiken/gesundheit/gesundheitszustand/sterblichkeit-todesursachen.html
Le NWO est d'avis que le monde est extrêmement surpeuplé, et ils ont raison, c'est le cas, avec la population massivement gonflée qui impose un fardeau écrasant sur les écosystèmes planétaires… le NWO va intercéder et réduire de force leur nombre via des vaccins mortels avec un "kill switch", c'est pourquoi les vaccins contre le virus seront obligatoires ou via une vague délibérément induite de famine massive causée par des perturbations de la chaîne d'approvisionnement, comme c'est maintenant imminent, ou une combinaison des deux.
RépondreSupprimer—
Il y a trois grandes raisons pour toutes les restrictions sévères imposées cette année, qui sont les suivantes. Ils éliminent autant d'interactions humaines que possible, afin de détruire la cohésion sociale, d'isoler les gens et de les empêcher d'échanger des idées et ainsi d'apprendre la vérité sur ce dont il s'agit, réduisant ainsi les risques d'insurrection et d'éventuelle révolution, et aussi pour faire bonne mesure de les affaiblir psychologiquement et physiquement.
C'est pourquoi ils ont fermé tous les lieux où les gens se rencontrent - bars, cafés et pubs, restaurants, gymnases, etc. et même des galeries d'art, des églises et des musées, et font peur aux gens d'interagir les uns avec les autres via des masques et une distanciation antisociale, etc. Il est particulièrement important d'arrêter les réunions de fidèles car ceux qui ont la foi ont des principes et croient en quelque chose de plus grand qu'eux-mêmes ce qui leur donne le courage d'agir qui manque à beaucoup d'autres.
Une grande raison des verrouillages est de détruire autant de petites entreprises que possible afin de rendre les gens dépendants, soit des grandes entreprises pour l'emploi, qu'elles contrôlent, soit des aides gouvernementales telles que le revenu universel garanti (UGI) en attente, que vous allez ne recevez que si vous vous comportez bien et acceptez tous leurs diktats. Le NWO parle déjà de gens qui ne possèdent rien d'ici 2030 et qui sont heureux et nous pouvons déjà voir comment ils y parviendront.
Comme mentionné ci-dessus, ils le feront en faisant s'effondrer l'économie et en forçant les gens à s'endetter lourdement juste pour survivre. Ils arrivent ensuite et vous font une offre que vous ne pouvez pas refuser, en disant : « Vous devez rembourser cette dette, mais vous ne pouvez pas, alors nous l'éliminerons pour vous en échange de tous vos biens.
Grâce à cette méthode, ils pourront acquérir la plupart des biens immobiliers appartenant à des personnes dans ce qui sera le plus grand braquage de tous les temps. Certains d'entre vous ont peut-être déjà vu la vidéo du WEF Vous ne posséderez rien. Et vous serez heureux que cela commence par un idiot souriant qui possède clairement au moins, ou au moins loue, un bon tube de dentifrice.
Ce dont nous avons été témoins cette année est une folie absolue à l'échelle mondiale, le tout prétendument pour une maladie qui n'est pas très différente de la grippe et tue moins de 1 % de ses victimes, et n'a pratiquement aucun effet sur les jeunes. Nous avons vu la société détruite avec la prévention forcée de l'interaction humaine, des bars, des cafés et des pubs fermés et des millions de personnes forcées de fermer leurs portes, des salles de concert et des musées fermés et des matchs de football joués devant des stades vides.
Des enfants dont le développement est retardé et psychologiquement marqués par le fait d'être enfermés à l'intérieur et isolés de leurs camarades de classe et amis, les gens disent combien de personnes ils peuvent avoir visité leur maison, etc. C'est de la pure folie, et pourtant, jusqu'à présent, les gens sont partis avec cela en raison du lavage de cerveau et de la faiblesse. Cela ne commence à avoir un sens que lorsque vous comprenez que tout ce qui s'est passé et qui se passe est dû à un complot méticuleusement planifié et sinistre mis en œuvre par la clique étroite de gangsters qui contrôlent maintenant notre monde.
RépondreSupprimerLeurs objectifs ont été énoncés ci-dessus, notamment l'extermination de 70 % ou plus de la population et l'élevage du reste dans des ghettos urbains de haute technologie pour être cultivés comme esclaves, où chacun de leurs mouvements et même leurs pensées seront surveillés et contrôlés. LE SECRET POUR LES ARRÊTER EST POUR DES MILLIONS DE RETIRER LEUR SOUTIEN ET DE REFUSER D'ACCOMPAGNER LEURS EXIGENCES, PEU IMPORTE LES CONSÉQUENCES PERSONNELLES. C'est le seul moyen de faire dérailler cette chronologie apocalyptique qui accélère la majorité de la population vers la mort ou l'esclavage.
Important ci-dessous :
Vous vivez peut-être dans l'une des zones de la mort américaines et n'en avez aucune idée
Et si c'était toi ? Qu'est-ce que tu ferais ?
Dans les prochaines minutes, je vais vous montrer la carte des cibles nucléaires américaines, où vous découvrirez si vous vivez dans l'une des zones de mort américaines.
- voir clip sur site -
https://billkloss.law.blog/2022/11/10/clive-maund-genocide-is-their-end-game-and-everything-that-has-happened-and-is-happening-is-due-to-a-meticulously-planned-and-sinister-plot-being-implemented-by-the-narrow-clique-of-gangster-2/
Le capitalisme des parties prenantes du WEF n'est qu'un fascisme mondial sous un autre nom
RépondreSupprimerPar Brandon Smith
Alt-Market.us
11 novembre 2022
Le concept de «fascisme» a été introduit à l'origine dans l'Encyclopedia Italiana par le philosophe italien Giovanni Gentile, qui a déclaré que «le fascisme devrait plutôt être appelé corporatisme parce qu'il s'agit d'une fusion du pouvoir de l'État et de l'entreprise». Benito Mussolini s'attribuerait plus tard le mérite de la citation comme s'il l'avait écrite lui-même, mais il est important de noter qu'elle décrit l'objectif principal de l'idéologie plutôt que de simplement jeter l'étiquette sur des personnes que nous n'aimons pas comme un moyen malhonnête de porter atteinte à leur légitimité.
Malgré le fait que les gauchistes d'aujourd'hui attaquent souvent les conservateurs comme des «fascistes» en raison de notre désir de protéger les frontières nationales et l'héritage occidental, la vérité est que tout fascisme est profondément enraciné dans les philosophies et les penseurs de gauche.
Mussolini était un socialiste de longue date, membre du parti qui admirait beaucoup Karl Marx. Il s'est écarté des socialistes sur leur désir de rester neutres pendant la Première Guerre mondiale, et a continué à défendre une combinaison de socialisme et de nationalisme, ce que nous appelons maintenant le fascisme. Adolph Hitler était aussi un socialiste et un admirateur de Karl Marx, tout comme Mussolini. Il est en fait difficile de trouver où Marx, les communistes et les fascistes diffèrent réellement les uns des autres - Un sens plus profond du nationalisme semble être l'un des rares points de discorde.
Bien que Marx considérait l'existence des États-nations comme temporaire pour le prolétariat et la classe dirigeante, il notait que les industriels effaçaient de toute façon les frontières nationales. Marx argumente dans le Manifeste communiste avec un certain optimisme :
"Les différences nationales et les antagonismes entre les peuples tendent déjà de plus en plus à disparaître, en raison du développement de la bourgeoisie, de la croissance du libre-échange et d'un marché mondial, et de l'uniformisation croissante des processus industriels et des conditions de vie correspondantes."
Marx considérait le développement du pouvoir des entreprises comme utile et la prochaine étape nécessaire vers le socialisme, notant que les sociétés par actions (sociétés) et le système de crédit sont :
"L'abolition du mode de production capitaliste au sein du mode de production capitaliste lui-même."
En d'autres termes, les entreprises sont considérées comme un outil pour la transition éventuelle vers une « utopie » socialiste et la mort des marchés libres. Une fois de plus, nous voyons qu'il y a très peu de différence de motivation entre la gauche politique et les fascistes. La progression naturelle de toute forme de marxisme, de communisme, de socialisme, de fascisme, etc. conduit finalement à une sorte d'idéologie mondialiste et à l'effacement de la séparation culturelle. Les méthodes peuvent différer légèrement, mais le résultat final est le même. Certains pensent que c'est une bonne chose, mais c'est en fait assez toxique.
Le mondialisme nécessite une dynamique sociale globale, un seul esprit de ruche, sinon il ne peut pas survivre. Si les gens ont la capacité de choisir ou de créer de meilleures options (ou des options différentes) pour vivre, alors le mondialisme perd de son importance. L'existence du choix doit être effacée. C'est un comportement que la gauche politique a pleinement adopté et ils sont plus qu'heureux de travailler main dans la main avec les oligarques des entreprises pour faire de leur système idéal une réalité. L'époque des progressistes anti-entreprises est révolue depuis longtemps - Ils AIMENT la domination des entreprises, mais seulement si ces entreprises promeuvent et appliquent des modèles de gauche pour la société.
RépondreSupprimerLe fascisme de Mussolini est à la racine même de la gouvernance d'entreprise que les gauchistes applaudissent et convoitent aujourd'hui. Ils ont bien plus en commun avec les fascistes qu'ils ne le pensent.
Le nouveau fascisme est une philosophie renommée mieux représentée par ce qu'on appelle le « capitalisme des parties prenantes ». C'est un terme souvent utilisé par les mondialistes du Forum économique mondial et le chef du WEF, Klaus Schwab. La définition médiatique du capitalisme des parties prenantes est :
Une forme de capitalisme dans laquelle les entreprises n'optimisent pas seulement les profits à court terme pour les actionnaires, mais recherchent la création de valeur à long terme, en tenant compte des besoins de toutes leurs parties prenantes, et de la société au sens large.
Mais qui sont « toutes les parties prenantes » selon le WEF ?
Eh bien, selon Klaus Schwab, ils font tous partie de la civilisation humaine, maintenant et dans le futur. En d'autres termes, l'objectif de SHC est que les chefs d'entreprise et la bureaucratie mondialiste assument la responsabilité du monde entier, pas seulement de leurs propres employés, actionnaires et profits. Et ces dirigeants n'agiraient pas en tant qu'individus, ils agiraient en tant que collectif. En d'autres termes, SHC exige que toutes les grandes entreprises agissent comme une seule unité avec un seul objectif et une idéologie collectiviste unifiée - Un monopole idéologique.
Comme le dit Klaus Schwab :
« La caractéristique la plus importante du modèle des parties prenantes aujourd'hui est que les enjeux de notre système sont désormais plus clairement mondiaux. Les économies, les sociétés et l'environnement sont plus étroitement liés les uns aux autres aujourd'hui qu'il y a 50 ans. Le modèle que nous présentons ici est donc fondamentalement de nature globale, et les deux principales parties prenantes le sont également.
…Ce qui était autrefois considéré comme des externalités dans l'élaboration des politiques économiques nationales et la prise de décision des entreprises individuelles devra désormais être intégré ou internalisé dans les opérations de chaque gouvernement, entreprise, communauté et individu. La planète est ainsi au centre du système économique mondial, et sa santé doit être optimisée dans les décisions prises par toutes les autres parties prenantes.
Le concept SHC est trompeur à première vue car il prétend que les entreprises seront tenues responsables par le public dans une certaine forme de «démocratie des affaires», comme si le public aurait un vote sur ce que font les entreprises. En réalité, ce seront des entreprises qui diront au public ce qu'il est acceptable de penser et de faire et des entreprises en collaboration avec des gouvernements qui utiliseront leur pouvoir pour punir les personnes qui ne sont pas d'accord.
Le grand tour de magie est que ces mêmes sociétés unifiées utilisent le bouclier de la « propriété privée » et des droits commerciaux comme un moyen de contrôler la société sans répercussions. Après tout, un principe fondamental du conservatisme et de la constitution américaine est le droit de propriété privée. Ainsi, intervenir pour perturber la gouvernance d'entreprise violerait l'un de nos idéaux bien-aimés. Cela ressemble à un Catch-22, mais ce n'est vraiment pas le cas.
RépondreSupprimerComme mentionné ci-dessus, les entreprises sont au cœur même d'un concept socialiste : elles sont créées par le biais d'une charte gouvernementale, sont dotées d'une personnalité juridique et bénéficient de protections spéciales de la part du gouvernement. Ce ne sont PAS des entités de marché libre, et Adam Smith, l'initiateur de la plupart des idéaux de marché libre, s'est opposé aux entreprises comme étant destructrices et sujettes au monopole.
Tant qu'elles reçoivent des protections du gouvernement, y compris des mesures de relance monétaire et des renflouements, les entreprises ne devraient pas bénéficier des mêmes protections de propriété privée que les entreprises ordinaires. Ce sont des créations parasites, étrangères au monde naturel des affaires. Dans une société fondée sur la liberté, ils seraient démantelés pour éviter des résultats autoritaires.
Le capitalisme des parties prenantes est également une prémisse incroyablement arrogante, car il suppose que les dirigeants d'entreprise ont la sagesse ou l'intelligence objective pour étendre leur rôle au-delà des affaires et dans les sphères sociales et politiques. Cela s'est déjà produit à bien des égards avec beaucoup de chaos créé, mais la gouvernance d'entreprise ouverte est la fin du jeu et elle est tout sauf objective ou bienveillante.
Quels sont quelques exemples de ce type de gouvernance d'entreprise/politique (fascisme) en action ?
Qu'en est-il de la censure des médias sociaux Big Tech qui s'appuie FORTEMENT contre les conservateurs et les militants de la liberté ? Qu'en est-il des preuves de collusion entre les entreprises Big Tech et le gouvernement, telles que l'administration Biden et le DHS travaillant en étroite collaboration avec Twitter et Facebook pour supprimer activement les voix et les points de vue qu'ils n'aiment pas ? Qu'en est-il des chefs d'entreprise qui s'entendent pour détruire les concurrents conservateurs des médias sociaux comme Parler ?
Qu'en est-il des prêts ESG financés par des entreprises comme Blackrock ou des organisations à but non lucratif mondialistes comme la Fondation Rockefeller ?
Si tous les prêteurs aux entreprises appliquaient l'ESG à leurs pratiques de prêt, tous les particuliers et entreprises devraient adopter des idéologies sociales de gauche et des revendications environnementales douteuses pour avoir accès au crédit. L'ESG est une incitation monétaire créée par les élites des entreprises pour maintenir toutes les autres entreprises en ligne. Si cela continue, l'ESG pourrait anéantir l'opposition politique au mondialisme en l'espace d'une seule génération.
Et qu'en est-il du Conseil pour le capitalisme inclusif ? C'est l'expression la plus flagrante du fascisme mondial ouvert que j'aie jamais vue, avec des élites financières et des politiciens travaillant de concert avec l'ONU et même des chefs religieux comme le pape François. Leur objectif est d'instituer une seule plate-forme de gouvernance mondiale centralisée construite autour des mêmes programmes que ceux décrits dans ESG et SHC, faisant des entreprises des membres d'un nouveau conseil mondial qu'ils appellent "Les Gardiens". Ils n'essaient même plus de cacher le complot, c'est au grand jour.
RépondreSupprimerKlaus Schwab prend particulièrement soin de mentionner souvent que les événements de crise mondiale sont l'"opportunité" nécessaire pour pousser le public dans les bras du capitalisme des parties prenantes à travers un point de connexion appelé "The Great Reset". Cela signifie qu'il pense que la peur et le désespoir généralisés doivent exister (ou être conçus) pour perpétuer rapidement le cadre SHC.
De toute évidence, les mondialistes sont sur une ligne temporelle qui se rétrécit, bien qu'il soit difficile de dire pourquoi. Ils arrachent le masque plus rapidement au cours des deux dernières années qu'ils ne l'ont fait au cours de la décennie précédente. Plus que probablement, ils comprennent dans une certaine mesure que s'ils vont trop lentement, le public aura le temps de monter une défense contre eux.
Ils évoqueront toutes sortes de distractions et de boucs émissaires pour empêcher les personnes soucieuses de la liberté de les riposter. Ils nous viseront la Russie, ils nous viseront la Chine, ils nous viseront les idiots utiles parmi les gauchistes. Ils nous viseront la Russie, la Chine et les gauchistes. Ils essaieront de nous envoyer à la guerre, ils nous traiteront d'insurgés, ils nous traiteront de terroristes, ils diront que nous avons déclenché tout l'effondrement et que nous sommes responsables des maux du monde. Rien de tout cela n'a d'importance. Ce qui compte, c'est que les mondialistes au sommet paient le prix du mal qu'ils causent.
Lorsque la tête du serpent est enlevée, alors seulement pouvons-nous déterminer qui est à blâmer ; qui étaient les héros, qui étaient les méchants et qui étaient les idiots. Ce n'est qu'alors que nous pourrons reconstruire avec une vraie liberté à l'esprit.
Reprinted with permission from Alt-Market.com.
https://www.lewrockwell.com/2022/11/brandon-smith/the-wefs-stakeholder-capitalism-is-just-global-fascism-by-another-name/
GUERRE GÉNÉRALISÉE AU VIVANT ET BIOTECHNOLOGIES [0/4]
RépondreSupprimerÉpisode pilote : Les bases du système guerrier
Groupe Grothendieck
paru dans lundimatin
le 7 novembre 2022
Chimère humain-porc, clonage humain, souche militarisée, virus à gain de fonction, vaccin codant, ciseaux moléculaires, etc. Il est temps de s’attaquer franchement à tous les petits monstres de la biologie moderne et de comprendre en quoi cette discipline est un des fronts de conquête les plus prometteurs du technocapitalisme sur les humains et la nature. Grands cycles de capitalisation et montée en puissance technologique, il sera ici question de la Guerre-qui-ne-dit-pas-son-nom, la guerre généralisée à toute condition de génération et d’épanouissement de cette mince, mais ô combien précieuse, couche de matière grouillante à la surface de la croûte terrestre. Celle qui fait que nous pouvons, en tant qu’espèce, espérer et aimer, sentir, jouir et mourir. Il sera ici question de la guerre généralisée au vivant.
« Toujours proche d’une vision apocalyptique du monde, j’ai vu s’esquisser la fin de tout ce que signifiait le terme d’humanité ; une fin qu’avait rapprochée et même rendue possible le métier qui était le mien. Pour moi, toutes les sciences de la nature ne faisaient qu’une, et dès lors que l’une d’elles ne pouvait plus se réclamer de son innocence, aucune autre ne le pouvait. Le temps était révolu où on pouvait dire qu’on avait choisi la carrière scientifique dans le but d’en savoir d’avantage sur la nature. Désormais, on vous demanderait aussitôt : « Pourquoi voulez-vous en savoir plus sur la nature ? Vous n’en savez pas encore assez ? » Ce qui vous inciterait à donner la réponse attendue : « Non, nous n’en savons pas assez ; mais quand ça sera le cas, nous améliorerons la nature, nous l’exploiterons.. »
Pour combattre ce qui nous réifie au plus profond, il va falloir comprendre les forces historiques et les bases idéologiques de cette guerre. Le tout sera l’occasion d’une remise en cause radicale de la société mortifère. Vous découvrirez ainsi au long des épisodes : des figures cyniques et de renom de la biologie ; vous ferez l’expérience de la mort par arme bactériologique ; on vous fera rentrer dans les laboratoires où se fabriquent la résignation et les mutants de demain ; vous comprendrez comment l’ordinateur a modelé la vision des êtres vivants ; vous suivrez les parcours de ces chasseurs de primes du gène, peu scrupuleux devant les promesses du brevetage de la vie et enfin dans le dernier épisode, nous réinterpréterons ensemble les bribes de luttes en cours et dénicherons des accroches actuelles pour engager des combats prolifiques.
Accrochez-vous car il va falloir un peu de patience pour affûter ensemble nos scalpels de la pensée afin que bientôt, le temps de la critique laisse place à la négation vivante.
1° GUERRES OU CATASTROPHES ? LES DEUX PARDI !
« La guerre n’est pas une catastrophe, c’est un moyen de gouvernement. »
Jean Giono, Je ne peux pas oublier, 1934.
La Guerre se rapproche de mois en mois, on la sent, elle est déjà parmi nous. Certes, elle ne ressemble que de très loin à la Grande Guerre qu’a vécu Giono dans les tranchées et toute comparaison pourrait paraître hasardeuse. Néanmoins, devant tous ces esprits résignés et abattus par l’effroi devant la guerre qui approche ou la catastrophe qui vient il ne fait pas de doute pour nous que la séquence d’urgence extrême que nous traversons (militarisation, urgence sanitaire, urgence climatique, urgence énergétique et états d’urgence à répétition) est une manière de gouverner. Opportunisme ?, stratégie fine ? Peu importe, tout autour de nous un nouvel étayage d’injonctions sociales se forme. Écologistes, sanitaires, anti-terroristes ou anti-gaspillage, elles recouvrent toutes le même impératif sous la forme de « l’Apocalypse qui menace ». Elles nous susurrent à l’oreille que nous sommes à la veille d’un drame total, d’une conflagration finale. Et nos vies, guidées par cet esprit de survie et de conservation sont devenues un présentisme pesant : la température du thermomètre, le cours du baril, la dernière frappe de missile ou l’insurrection mâtée, sont les indicateurs clairs qu’il ne sert à rien de se projeter dans ce monde qui tourne en rond dans la nuit et se consume déjà.
RépondreSupprimerC’est cette fausse conscience, c’est-à-dire la conscience injectée artificiellement par les discours médiatico-politiques, qui engendre concrètement des états dissociés de la conscience : anxiété extrême, stress, perte de sens, résignation totale (le fameux « à quoi bon ? »), jusqu’aux états suicidaires. Et cette « conscience du monde », qui n’a rien à voir avec la réalité concrète du monde, de nos vies quotidiennes, façonne l’individu moderne, ses comportements, ses choix dans cette nouvelle posture de « l’éco-citoyen » et de son « éco-anxiété », ne vivant plus que pour « le monde » :
« Dans les discours du catastrophisme scientifique, on perçoit distinctement une même délectation à nous détailler les contraintes implacables qui pèsent désormais sur notre survie. Les techniciens de l’administration des choses se bousculent pour annoncer triomphalement la mauvaise nouvelle, celle qui rend enfin oiseuse toute dispute sur le gouvernement des hommes. Le catastrophisme d’État n’est très ouvertement qu’une inlassable propagande pour la survie planifiée – c’est-à-dire pour une version plus autoritairement administrée de ce qui existe. »
René Riesel, Jaime Semprun, Catastrophisme, administration du désastre et soumission durable, Éditions de l’Encyclopédie des nuisances, 2008, p15-16.
En effet, quand il y a « urgence », nous n’avons plus le choix : de l’extrême-droite jusqu’aux Verts, le seul discours politique audible dans la cacophonie médiatique est un discours d’experts sur les « solutions » qu’on pourrait injecter dans le « système » – à la manière des doses de vaccins qu’on administre aux patients – permettant de stopper l’épidémie, la catastrophe, le réchauffement, l’avancée ennemie (rayez la mention inutile). Et bien entendu, toutes ces solutions sont d’ordre technique : capture du gaz carbonique, normalisation des émissions, augmentation des budgets, chiffres, courbes, graphes à la clé, etc. Absolument rien sur le sens de la vie ensemble, rien sur le gouvernement des hommes… rien sauf la guerre et le discours qui va avec : « effort de guerre », « mobilisation générale », « service national universel », répétés par Jupiter-Macron et les siens, et dont l’éco-citoyen devrait faire son leitmotiv, images de levées de drapeau et de défilés militaires en fond d’écran.
RépondreSupprimerLe 24 février 2022 cependant, la guerre arrivait vraiment. La Russie entrait en guerre contre l’Ukraine et cela nous rappelait que nous n’étions pas à l’abri d’une guerre sur le territoire européen, de tuerie de masse et d’un potentiel holocauste nucléaire, nous, les garants du « monde libre et en paix ». Et nous comprenions par les faits, au beau milieu d’une pandémie et d’un dérèglement climatique, que les catastrophes de tous ordres pouvaient s’enchaîner d’une manière inattendue et s’empiler dans un mille-feuilles inextricable de causes et de conséquences difficilement démêlables. La mort nucléaire pourrait tout aussi bien venir d’un incendie dévastateur à Tchnernobyl que d’un obus mal dirigé sur un quelconque site nucléarisé dont les plus importants d’Europe, manque de bol, se situent en Ukraine. Cela fait même partie de la stratégie de la tension Russe, où sans y voir une méchanceté particulière, mais dans un pragmatisme militaire à tout épreuve, les généraux russes créent des zones de combats aux abords des sites nucléaires ukrainiens comme à Tchernobyl ou à Zaporijia permettant de doubler la menace d’une guerre mondiale par une menace nucléaire à peu de frais (sans compter que ces « théâtres d’opération » sont des vitrines commerciales et scientifiques pour les armes en tout genre). Raffermir le poids des armes par le poids des catastrophes où le monde entier est pris à partie sera la nouvelle donne des guerres à venir parce que la catastrophe est autant un enjeu politique des administrateurs d’État – permettant d’infliger à leurs administrés un peu plus d’ordre et de directive – qu’une arme à peu de frais, une sorte d’épée de Damoclès mondiale dans le jeu géopolitique. Le tout est de comprendre que les différentes injonctions à se discipliner ne peuvent marcher qu’avec un conditionnement à la peur préalablement distillé et matraqué par les canaux de communications courants, en même temps qu’une injonction contradictoire à ne pas avoir peur des menaces mais à les accepter de manière « résiliente », c’est-à-dire à ne pas résister à notre malheur. Cette « double pensée » créée ces états dissociés de la conscience et subjectivise à l’extrême le rapport à la survie planifiée. En tant qu’individu esseulé dans un « monde de menace » la condition de l’homme moderne est une prise en tenaille entre d’un côté l’injonction psychologisante « à faire le deuil de la bonne vie » et à adopter alors les postures adéquates pour sauver le maximum de vies (mais l’existence ?) et de l’autre, à associer toutes remises en cause de l’ordre établie à un jeu de cartes de « solutions techniques » à appliquer au climatiseur-monde selon les scenarii les plus probables. Les rapports de force du fait politique ne font que s’évaporer devant le réchauffement climatique.
A trop croire, à la manière dévote des collapsologues, ou plus dans la retenue, façon « GIECistes », que « la catastrophe est proche » on en finit par oublier que nous croulons déjà sous le poids du mille-feuilles des multiples pandémies, cataclysmes, fléaux et « maladies de génération » et cela depuis plusieurs décennies. Pourtant, cela ne signifie pas la Fin des Temps, bien au contraire ! Notre interprétation et que depuis l’explosion de la première bombe atomique (nous y reviendrons), nous sommes entrés dans une nouvelle ère, ou la vie se rétrécit mais ne meurt pas tout à fait ; où la joie de vivre ne peut rester en nous que si nous nous forçons puis, au moindre relâchement, s’envole inévitablement dans la couche gazeuse ; où ce qui faisait, selon l’expression classique, « la bonne vie » digne d’être vécue, mémorable, irremplaçable n’a plus lieu d’être.
RépondreSupprimerDevant la philosophie du « geste individuel », nous avons tous compris qu’on nous laissait un os à sucer pour nous « divertir » (selon le sens pascalien) pendant que la planète flambe : fermer le robinet, trier ses déchets, prendre son vélo, être sobre… et il faudra s’en contenter ! De surcroît infantilisant, ces gestes sans actions, écopage du Titanic à la petite cuillère, nous laissent dans un état complètement dissocié à l’intérieur de nous : je dois prendre la voiture pour aller au travail mais je pollue, je dois déclarer mes impôts sur internet mais ça pollue, je dois acheter au supermarché mais je pollue, je dois vivre comme on me l’a inculqué depuis tant d’années mais je pollue. Nos actes du quotidien accroissent, de fait, l’immobilisation parce qu’ils sont liés à une posture reportant sur nos petites vies la contradiction fondamentale du système, ce qu’actuellement on nomme « éco-anxiété », ou le plus démodé de « dissonance cognitive ». Mais au fond de nous, nous savons très bien que le saccage est ailleurs, qu’à côté de chez soi il y a l’usine qui déverse dans la rivière ses boues toxiques, la centrale nucléaire vétuste et ses fuites, l’incinérateur d’immondices et ses fumerolles nauséeuses, le hangar où s’entassent les volailles, la mine de calcaire à ciel ouvert, le supermarché bourré de victuailles pesticidées, le béton, le ciment, l’asphalte, les ondes, les toluènes, les HAP, PCB, dioxines, plastiques, composés chlorés, azotés, hexafluorés… à côté de chez nous il y a la guerre au vivant.
Autour de nous et sans nous le monde est détruit, il dépérit, il est massacré, exterminé, brûlé à tout jamais et nous n’y pouvons rien. C’est cet état de stupeur, où nous comprenons de mieux en mieux notre éloignement au monde – ressenti avec extrêmement de violence et dont le point d’acmé pour l’instant se situe dans les premières semaines de confinement – qui est l’affect dominant de notre époque. La guerre autour et l’état de guerre en nous, voilà le constat accablant de notre condition.
2° NE REGARDEZ PAS À L’EST, LA GUERRE EST GÉNÉRALISÉE SUR TOUTE LA TERRE
RépondreSupprimerAlors, nos regards remplis d’effroi devant l’inateignabilité du Problème, se tournèrent momentanément vers l’Est, avec cette inquiétude que nous connaissons maintenant bien : celle des jours sombres où la dénomination de quelques syllabes, ’Pou-ti-ne’ ou ’co-ro-na’ ou « C-O-2 », psalmodiées à longueur de média, s’affirment comme l’explication simple – et ô combien réconfortante pour nos esprits embrouillés – que la Fin des Temps, quelles qu’en soient les causes et quel qu’en soit le déroulé, est peut-être pour demain (le « peut-être » relevant d’une certaine frivolité inconnue de la plupart des prédicateurs du catastrophisme).
Alors que le capitalisme globalisé et ses structures en réseaux mondiaux promettaient de nous faire rentrer dans le « village planétaire » pacifié où les nationalismes et les guerres d’invasion seraient de vagues souvenirs, où la frappe chirurgicale high-tech devait remplacer le pilonnage de masse, où l’entente entre les puissances devait mener à une désescalade militaire et surtout atomique, où un Gouvernement Mondial assisté par ordinateur piloterait le système-monde, où le marché globalisé et la production automatisée devaient, par ruissellement, apporter richesse et paix aux pays en « voie de développement », ceux-ci débarrassés pour toujours de leurs vieilles scories religieuses devant la religion universelle du Progrès, e cetera, e cetera, nous assistions, médusés, à un démenti cuisant.
En effet le renforcement des logiques nationales (voire nationalistes dans certains cas) comme affirmation géostratégique des puissances, en parallèle d’un capitalisme de plus en plus globalisé (extensif) et intériorisé (intensif) où les flux se propagent à la vitesse de la lumière par le réseau international en fibre optique (bien que les nœuds principaux soient toujours nord-américains), poussent au contraire à des logiques de domination de plus en plus violentes sur des populations apeurées [1]. La libéralité du système économique et de son corollaire législatif n’était qu’un mythe temporaire pour les peuples et les territoires « en paix et en démocratie ». Les pays ayant les forces de la puissance essayent et essayeront tant qu’il le faudra et par tous les moyens à leur disposition (la guerre étant une des possibilités sans discrimination) à maintenir leur zone d’exploitation tout en s’accaparant les derniers terrains de jeu. Sous-sols, fonds marins, antarctique, forêts vierges, corps et âmes, etc, rien ne sera épargné pour permettre des sauts de puissance profitable et l’amorçage de nouveau cycle capitaliste d’ampleur. Cette guerre est généralisée, car nous n’entrevoyons pas l’ombre d’un paradigme alternatif émerger, les pays pauvres, les géants GAFAM, les proto-états islamistes, les dictatures de tout bord, Cuba, les pétro-monarchies, tous, sans exception notables, prennent part, à leur niveau et dans leur champs d’action respectif, à cet alignement des formes et des dispositifs guerriers. Sans grande originalité, il faut le dire.
Nous pensons que les êtres vivants, (que nous appelons selon l’acception courante « le vivant » bien que ce vocable soit une substantivation déplacée, symptomatique de la réification moderne), font partie de ces territoires vierges que le technocapitalisme tente d’intégrer. Nous parlons de « technocapitalisme » car depuis les années 1990, une nouvelle donne du système économique de valorisation vient asseoir son hégémonie : l’infrastructure industrielle, électrifiée et reliée mondialement, ce que nous appelons « l’assise technologique », un système technique [2], élaboré et planifié puis standardisé patiemment au fil des décennies, est maintenant opérationnel au plus haut point. Cette assise est à la fois le support économique des échanges, le milieu de vie des humains, le lieu de l’exploitation de la nature et des travailleurs et est surtout le processus majoritaire de création de profit, de « capital immatériel » aussi bien que tangible via l’exploitation de l’intelligence générale (Marx [3]) déployée dans les universités, les laboratoires, et les centres de R&D du monde entier. La puissance acquise est alors décuplée à chaque innovation réussie et permet une exploration, une marchandisation, une réification toujours plus poussée des phénomènes naturels et sociaux. L’intelligence générale mondialisée et circulant de part et d’autre de la planète (fuite des cerveaux, revues scientifiques internationales, compétition mondiale des universités, consortium de scientifiques et d’ingénieurs, etc.) est le moteur principal, source de ces profits et surtout de cette puissance. Et malheureusement la puissance (puissance de calcul, puissance d’extraction, puissance énergétique, puissance de frappe) est au final une puissance de destruction. Nous ne sommes pas de ceux qui pensent qu’il y a un « hubris » humain naturellement présent en chacun de nous et hypostasié dans la volonté prométhéenne à vouloir être plus forts que les dieux. Nous pensons qu’intrinsèquement, acquérir de la puissance matérielle à grande échelle ou de manière intensive sur la matière se fera toujours au détriment de la nature et des humains et qu’une fois consolidée cette puissance en « système », celle-ci devient inévitablement une domination objectivée (quoique qu’en disent les Foucault et Derrida) une domination sur : sur d’autres humains, sur la nature, sur les peuples etc. Cela ne tient pas de la « nature humaine » mais de l’essence de la technique humaine à l’époque historique et du rôle tant symbolique que matériel que celle-ci remplit dans la société [4].
RépondreSupprimerLes processus vivants font partie des « domaines » les plus prometteurs de l’exploitation. Parce qu’ils sont présents partout et tout le temps, l’extraction en tant que matière première en est des plus faciles. D’autant plus qu’ils s’offrent maintenant à tout un chacun grâce à la compréhension schématique – mais ô combien fonctionnelle et opérante – qu’en a permis le mode de connaissance scientifique moderne [5] dans certains des processus biologiques comme par exemple, l’assimilation de matière inerte, sa transformation et conservation en énergie, la faculté de prolifération et d’échange d’information et bien d’autres processus propres au vivant. Nous verrons que les outils technologiques puissants que sont la cryo-conservation, le séquençage, le clonage, la microscopie technologique, ne servent plus tant à comprendre qu’à s’accaparer les phénomènes pour les détourner selon la logique résumée par un philosophe italien, Giambattista Vico en 1725 [6] et reformulée par le célèbre physicien prix Nobel et nucléocrate, Richard Feynman, plus de deux siècles plus tard : « ce que je ne peux pas créer, je ne peux pas le comprendre. » [7] ou dit sans la double négation, « ce que je peux (re)créer en laboratoire, je peux le comprendre ». Cet aphorisme scientiste, étendu à la biologie moderne à partir des années 1970 dans la théorie génétique, puis dans les années 1990 dans la biologie de synthèse est en réalité le pendant visible de la véritable idéologie technocapitaliste, à savoir : « ce que je peux comprendre, je peux le recréer et en mieux . » Le lecteur jugera de lui-même, après cette lecture, en quoi le mélioratif « en mieux » remplit parfaitement l’adage du « mieux comme l’ennemi du bien », soit les critères « d’amélioration » de la vie-objet comme base de l’économie de la guerre au vivant à l’aune de la puissance technoscientifique.
RépondreSupprimerSelon cette idéologie toujours en cours en biologie, les êtres vivants sont des sortes de micro-unités autonomes de production qu’il suffirait de maîtriser et de modifier pour produire, dans des routines complètement automatisées, de nouvelles marchandises à haute valeur ajoutée. La description de cet imaginaire macabre fera l’objet de notre épisode sur la biotechnologie (épisode II), la véritable essence de la biologie moderne. Nous prendrons dans l’épisode III deux exemples actuels pour illustrer le propos : la « cellule-ordinateur » de l’aventurier des temps moderne, le dénommé Craig Venter ; et « l’édition génomique » grâce aux ciseaux moléculaires CRISP-Cas9 de la besogneuse Emmanuelle Charpentier. Bien heureusement, il existe des pistes de combats intéressants et nous en donnerons quelques-unes dans le dernier épisode et attendons avec impatience que vous lisiez ces lignes, chers lecteurs, lectrices, pour qu’ensuite nous nous lions ensemble afin de lutter de toutes nos forces contre le carnage en cours.
3° L’IMAGINAIRE DE LA GUERRE INTÉGRÉE : LE FRONT D’EXPANSION SANS LIMITE
RépondreSupprimerVous nous direz que cela nous éloigne quelque peu de la guerre. En fait, cela nous en rapproche. Nous verrons au fil de ces pages que le processus d’accaparement du vivant est avant tout réalisé sur le mode guerrier et qu’il ne peut en être autrement. Nous disons guerrier et cela dans plusieurs sens :
A) Dans les années 1940-1950, l’avènement de la biologie moderne est un fait militaire, elle deviendra plus tard une discipline civile militarisée. En effet, l’accaparement du vivant via la biologie moléculaire et les différentes disciplines de la biologie moderne n’aurait pu émerger sans le complexe scientifico-militaro-industriel [8] étasunien naissant, sa force de pénétration de la matière, ses infrastructures gigantesques et son pouvoir de concentrer dans ces laboratoires-villes le scientific power d’une nation, tout ceci pour des buts qui lui sont propres (domination, extermination, annihilation). Nous avons pu constater avec effroi que les programmes d’armes biotechnologiques des pays du sommet capitaliste ainsi que les puissants agents biocides utilisés pendant les conflits suivent de près les avancées technologiques de modification du vivant en même temps qu’ils en sont les développements pratiques les plus poussés pour l’époque. Tous sont les fils de la nouvelle forme qu’a pris la recherche scientifique autour des années 1950 sous la forme d’une Triple Alliance : industrie de masse, structuration civilo-militaire des instituts et Nouvel Esprit Scientifique. Nous ne résistons pas à citer ici ce long passage de Jacques Ellul décrivant l’idéologie scientifique depuis les années 1940-50 :
« Mais une autre inquiétude planait, et celle-ci moins scientifique et plus idéologique. Dans cette guerre de 40 à 45, les moyens avaient été multipliés indéfiniment, et ce n’était pas seulement le phénomène énorme de la Bombe Atomique, mais des techniques dérivant directement du progrès de la science avaient paru dans tous les domaines. La chimie, la biologie avaient été mises à contribution. Guerre bactériologique possible – guerre menée avec les défoliants. Dorénavant la science était partout et servait à tout. Alors paraît la grande question du lien étroit de la science et de la technique et, celle-ci étant au service des puissances, on avance le jugement que la science n’a pas les mains pures. Le scientifique n’est plus le chercheur ascétique et objectif de la vérité, mais le créateur peut-être involontaire, mais inévitable, des moyens de la guerre d’une part, et d’innombrables produits (médicaments) dont on était incapable d’évaluer correctement les effets. Il n’y avait plus de science « pure »[…]. Cependant certains scientifiques (par exemple, américains) proposaient un moratoire de la recherche scientifique pour tenter de faire le point et voir clairement la situation »
« Esquisse sur les idéologies de la science », Jacques Ellul, dans Les Pouvoirs de la science. Un siècle de prise de conscience, actes du colloque sous la direction de Dominique Janicaud, Librairie philosophique J. Vrin, Paris, 1987.
Nous parlerons, en effet de ce moratoire, qui concerne spécifiquement la biologie moléculaire et qui marqua profondément les esprits dans les années 1970-1980, mais qui ne fut en réalité qu’une grande farce : il permit bien une accélération des recherches en génétique sous le prétexte qu’elles étaient maintenant « encadrées » et donc sûres. La question éthique quoique aussi philosophique sur le bien-fondé de ces recherches et surtout de ces manipulations du vivant, fut vite balayée par des questions d’ordre technico-législative du type : « quels encadrements juridiques ? » ou « jusqu’où pouvons-nous aller dans la modification ? » Si les scientifiques en étaient à ce genre de questionnement, c’est qu’ils avaient préalablement levé une barrière morale : celle qui consiste à transformer en profondeur ce qui fait la vie et sa génération.
RépondreSupprimerAvant cela, nous ferons un tour du côté des États-Unis et de l’URSS et de leurs programmes d’armes biologiques afin de comprendre comment la biotechnologie naissante sert avant tout à faire la guerre. Les biotechnologies d’aujourd’hui (clones, virus, cellules souches et leurs procédés de fabrication), sont dites « duales », c’est-à-dire quelles servent autant dans le civil à sauver des vies et à s’enrichir que chez les militaires à faire la guerre et à s’en prémunir. Cette dualité est un inconditionnel de toute la biologie moderne (1950 à nos jours), tant ses paradigmes principaux que sont la cybernétique et l’informatique, ses bases nucléaristes et militaires et le manque patent de conscience morale des chercheurs dont nous étudierons la teneur, en font un bloc compact et cohérent développé au sein de structures civiles et militaires, les fameuses technosciences agencies [9]. À tel point que des penseurs parlent aujourd’hui de « Big Biology » en calquant le vocable américain de « Big Science », c’est-à-dire en bon français une « technoscience » [10].
B) En deuxième analyse, l’accaparement capitaliste des vivants et du vivant, en tant que processus autonome, ne peut pas être autre chose qu’une guerre, cela tient à la nature même du capitalisme, antagoniste à toute forme de vie :
« En tant qu’il a pour finalité l’abstraction, le capitalisme n’est pas un mode de production : c’est un mode de destruction, dans une spirale dont chaque nouvelle rotation élargit le champ de dévastation. Il ne produit qu’une chose : l’entité abstraite de la valeur, tout le reste est moyen, destiné à être englouti dans la cornue du marché pour en retirer le même sublimé identique ; tout produit concret est voué à l’obsolescence, toute marchandise est déchet en sursis. »
Jean Vioulac, « Une spirale d’auto-destruction L’anthropocène a fait émerger un nouveau régime. Introduction à une philosophie de la catastrophe. », 25 juin 2022. [11]
Symboliquement nous faisons remonter cette dynamique guerrière au sortir de la Seconde Guerre mondiale avec l’acte thanatophile par excellence : l’explosion dans le désert du Nouveau Mexique, à Alamogordo, le 16 juillet 1945 à 5h30 du matin puis sur les habitants des villes japonaises d’Hiroshima et Nagasaki les 6 et 9 Août de la même année, des premières bombes à énergie atomique.
Historiquement liée à une stratégie guerrière américaine visant à un effort total de la plupart des moyens de production du pays, l’entrée des USA dans la guerre en 1942 avec le Victory program [12] et le Manhattan district project [13] (ces deux programmes totalisant plus de 30 milliards de dépense en dollars actuel) marque un saut autant dans la conception que dans la réalisation de l’effort de guerre. C’est ce surcroît de puissance acquis en très peu de temps (trois ans !), qui permit de faire la différence pour remporter rapidement la guerre sans grande perte des assaillants (418 500 morts du côté étasunien contre plus 7 millions pour les Allemands et plus de 26 millions pour les Soviétiques !), « Un poète américain qui été soldat pendant les combats en Europe résumé les choses ainsi : ’Pour chaque obus que tirait Krupp, General Motors en renvoyait quatre’ » [14]. Le complexe scientifico-militaro-industriel se met en place et amorce une dynamique qui n’a fait que croître tout au long de la dite « Guerre froide », propulsant les États-Unis comme la première puissance mondiale incontestée à tous les niveaux.
RépondreSupprimerCette nouvelle manière de procéder, a été théorisée par Vannevar Bush, le conseiller scientifique de Roosevelt, à la tête de 6000 scientifiques au sein du l’Office of Scientific Research and Development (OSRD), office scientifico-militaire instigateur du projet Manhattan. En juillet 1945, juste après avoir assisté au premier essai nucléaire dit « Trinity » et un mois avant Hiroshima, Vannevar Bush envoie un rapport au président des États-Unis sous forme d’un manifeste : « Science, Endless Frontier » [15]. Ce rapport constitue le socle idéologique des transformations techno-scientifico-militaires que les USA ne doivent pas manquer pour continuer à être les « pionniers » dans les transformations mondiales en cours. Toutes les bases de la Big Science américaine y sont posées et avec elle l’idéologie du progrès sans limite :
« Une fois mis en application, les progrès de la science se traduisent par des emplois plus nombreux, des salaires plus élevés, des horaires réduits, des récoltes plus abondantes, d’avantage de temps pour se divertir, s’instruire, apprendre à vivre sans l’accablement de labeur qui fut par le passé le fardeau de l’homme ordinaire. L’avancée des sciences induira aussi un meilleur niveau de vie, permettra de prévenir ou guérir les maladies, facilitera la conservation de nos ressources nationales limitées et fournira des moyens de défense contre les agressions »
Extrait du rapport « Science : the Endless Frontier » traduit et cité dans une Clifford D. Conner, Histoire populaire des sciences, l’Échappée, 2011. p419
Il faut voir le concept étasunien de « frontier » non comme on l’entend en français, c’est-à-dire comme délimitation d’une zone géographique ou mentale (on parle alors de « border ») ; mais plutôt comme un « front pionnier », un espace transitoire et mobile emblème de l’aventure et de la conquista, un front de guerre. « Un espace d’affrontement ouvrant à des potentiels nouveaux » (Abraham Lincoln), où l’american long hunter [16], grâce à ses valeurs d’abnégation, de bravoure et d’individualisme, affronte et maîtrise la nature hostile pour fonder une nouvelle civilisation. C’est le mythe fondateur des États-Unis ici transfiguré à l’ère de la puissance technoscientifique : le « front guerrier » de la science avance sur la nature, créant des territoires de la connaissance et du progrès, ceux-ci toujours plus vaste, le tout au service de la puissance civilisatrice américaine permettant le bonheur dans sa version libertarienne.
Pour Vannevar Bush le scientifique est ce nouveau chasseur à l’esprit pionnier et conquérant qui doit sans cesse repousser les frontières grâce à l’aide matérielle, financière et législative des technocrates et des « technoscience agencies ». Avec le concept de frontier appliqué à la science, l’expansion technoscientifique prit un essor fulgurant sous le nouveau leadership anglo-américain (et toute la pensée libérale-practicienne protestante qui va avec). Cette pensée frontiste a été présente comme force de frappe dès le début du technocapitalisme, et est d’autant plus présente quand une crise permet d’augmenter ostensiblement les cadences :
RépondreSupprimer« Le 27 mai 2020, lors des heures les plus noires de la Covid-19, le sénateur américain républicain de l’Indiana, Todd Young, le leader démocrate au Sénat, le new-yorkais Chuck Schumer, le représentant démocrate de Californie au Congrès, Ro Khanna, et son homologue républicain du Wisconsin, Mike Gallagher, ont présenté le projet de loi bipartisan « Frontière sans fin » (Endless Frontier Act), visant à assurer le leadership des États-Unis en matière d’innovations scientifiques et technologiques via une augmentation des investissements en matière de découverte, de création et de commercialisation des champs technologiques du futur. » [17]
Ce front pionnier est un appareil gigantesque, un maillage d’agences technoscientifiques, un programme de prospective ambitieux (l’office de Vannevar Bush sera remplacé par la DARPA « Agence pour les projets de recherche avancée de défense », quelques années plus tard), le tout baignant dans une logique militarisée de guerre à outrance (c’est-à-dire qu’il n’est plus question d’accorder le moindre crédit à la morale sur les affaires du pays, qu’elle soit humaniste, chrétienne ou libérale.) À l’époque de Vannevar, le département de la Défense gérait l’intégralité des projets : les képis et les blouses blanches se croisaient allègrement dans les couloirs de ces technoscience agencies, notamment au sein du tout nouveau Pentagone comme le symbole de la puissance militaire étasunienne. Pour l’anecdote, le Pentagone finit de sortir de terre quelques mois avant le début du projet Manhattan en1943, et ces deux programmes militaires, les plus importants de la Deuxième guerre mondiale, furent supervisés par la même personne, un haut-gradé militaire à la pogne de fer, le général Leslie Richard Groves [18].
Erwin Chargaff, éminent biochimiste, juif autrichien exilé aux USA, découvreur des fameuses « règles de Chargaff » d’appariement de l’ADN, est un des témoins de premier plan de la naissance de la Big Science :
« C’est naturellement l’énergie nucléaire qui donna naissance à ce phénomène apparu pendant la Seconde Guerre mondiale en Amérique avec le « projet Manhattan ». Celui-ci représentait, je dois dire, la première tentative d’un « camp de concentration académique » où étaient réunis des milliers de scientifiques supervisés étroitement par l’armée. C’est de ce temps-là que date l’apparition d’équipes importantes de chercheurs travaillant sous la direction d’une autorité administrative plutôt que proprement scientifique, subordonnées aux impératifs du pouvoir et à ses priorités politiques ou de prestige, alors que la science avait été jusque-là une aventure individuelle, solitaire... » [19]
RépondreSupprimerCeci est le décor qui voit commencer l’aventure de la biologie moderne. L’effort de guerre étasunien permet l’émergence de nouveaux paradigmes scientifiques dont le plus important fût à l’origine de la conceptualisation de l’ordinateur et de la modélisation génétique. Ce paradigme général, c’est la cybernétique. Celle-ci refonda totalement l’édifice de la discipline biologique en donnant les outils de compréhension/appréhension du vivant tout en recyclant ses bases darwinistes et mécanistes issues du vieux modèle cartésien du vivant-machine à l’aune des avancées en thermodynamique et physique atomique [20]. La cybernétique, vision abstraite du monde, monisme informationnel et son outil matériel, le super-calculateur, ont permis l’accaparement dans les années 50-60 d’une partie de ce qu’est la vie. Mais le vivant étant entier, cette séparation du vivant en codes de quatre lettres (ATGC) et « matériaux protéiques » n’alla pas sans une profonde réification. C’est-à-dire que l’on assimila très tôt les objets-vivant des laboratoires, modélisés par des logiques abstraites et dévivifiés par la technologie, à ce qu’était la vie et les vivants [21]. Et depuis lors, ni les poètes, ni les philosophes, encore moins le quidam, n’eurent plus leur mot à dire concernant la vie, les passions et la mort. Une guerre à tout ce qui était vivifiant dans la vie fut mener avant tout au nom de l’objectivité scientifique. En réalité elle n’est qu’une idéologie de plus martelée dans les consciences et appliquée dans le cadre du champs d’expérimentation technoscientifique à l’échelle de la « biosphère » du laboratoire-monde. C’est que ce processus belliqueux s’attaque avant tout aux conditions qui font la vie plutôt qu’à la vie elle-même. Il faudrait rapprocher les progrès de la désinfection laborantine aux progrès de la biologie moléculaire, celle-ci étant impossible à pratiquer sans un milieu complètement stérile (abiotique) obtenu par certaines technologiques chimiques (agents chimiques) ou physiques (hotte aspirante, sas de décontamination à haut-flux). L’activité technoscientifique accompagne le capitalisme dans sa stérilisation forcenée de la planète, d’autant plus quand elle en passe par un nouvel « ensemencement biotechnologique » du monde en « bio-objets », OGM, cellules proliférantes, mutants divers et variés, sous la coupe d’un biotope climatisé en serres plastiques, bâtiments éco-régulés, banques cryogéniques de conservation des gamètes et bientôt climat « géo-ingénié ». Une lutte sans merci est menée en ce moment même entre ce front pionnier pénétrant et stérilisant tous les espaces vivants qu’ils soient politiques ou naturels et nos matérialités concrètes d’être vivant entier non-séparé. Sans compter sur l’immixtion, l’hybridation des machines avec le peu de vie qu’il reste. En effet, seuls « des morceaux » de nous, réifiés au plus au point en cellules, neurones, prothèses, organes ou corps-sans-passion, peuvent être intégrés dans le programme/marché/réseau. Le reste, la vitalité, n’existe pas aux yeux biologiques puisqu’elle n’est pas intelligible scientifiquement. Elle n’est dès lors déjà presque plus d’actualité…
Notre thèse principale ici, est de montrer qu’en sus de ces « guerres conflictuelles » où les fusils et les bombes tuent et massacrent des gens, il existe une autre guerre, beaucoup plus généralisée, menée par la logique mortifère du capital contre toute forme de vie sur Terre ; menée de manière « frontiste » suivant le dogme étasunien et s’attaquant aux conditions de génération de la vie même. Cette guerre n’a jamais eu de nom et jamais eu de chef attitré, et, chaque jour un peu plus, elle fait de nous des machines et de la nature une « ressource » à manipuler. Nous la qualifions « de guerre intégrée » car elle est constitutive de l’expansionnisme capitaliste sur la nature. Les deux formes de guerres, l’une inter-humaine et limitée dans le temps, l’autre généralisée sur toute la Terre et sans trêve, ne sont pas pour autant étrangères l’une de l’autre. On verra qu’elles procèdent de la même logique à l’œuvre, à savoir d’un réductionnisme des êtres vivants et particulièrement de la vie humaine à un « processus » mécanique, machinique et bassement trivial. Nous verrons que les guerres conflictuelles de masse depuis la Première Guerre mondiale et la guerre généralisée au vivant ont en commun le processus de technologisation de l’action humaine liée au passage d’un capitalisme marchand à un capitalisme industriel et après la fin de la Seconde guerre mondiale à la maturation progressive de son dernier avatar : le technocapitalisme, la forme actuelle du capitalisme (épisode I).
RépondreSupprimerNous montrerons dans l’épisode III que la biotechnologie et la création de modèles biologiques sont un processus thanatogène (qui propage la mort). Ce sont des phénomènes violents et puissants de dé-vivification profonde en même temps qu’une machinisation de la vie, qui ont permis de créer des « mutants » ou dit de manière plus lissée des « bio-objets » (chimère humain-porc, lignées de souris cancéreuses ou « oncomouse », cellules HeLa, etc). Un nouveau marché de niche, la « bio-économie » ainsi qu’un nouvel éthos « la bio-citoyenneté » ce sont petit à petit créés dans les années 90, renforcés aujourd’hui par des procédures d’encadrement éthique et législatif héritées du modèle anglo-saxon permettant une diffusion libérale hors des cercles technoscientifiques, de l’idéologie de l’homme-machine dans le monde-machine. À la portée de tous, du bio-hacking, bio-printing, en passant par les choix hormonaux ou la conservation de ses gamètes, le « transhumanisme ordinaire » (Céline Lafontaine [22]) afflue de toute part et permet une banalisation de la guerre intégrée pendant que l’avant-garde des transhumanistes doctrinaires eux, font du lobbying à tous les étages. Main dans la main, la blouse blanche et le bon citoyen propre forment dans certaines situations l’alliance des propagandés et des propagandeurs, à la tête du front ouvert et ce, malgré la barrière de « l’expertise scientifique ». Le risque c’est de voir de plus en plus de ces « partenariats » qu’on pourrait qualifier d’incestueux. Quand les propagandés réclament plus d’aliénation dans leur assiette (viande de synthèse par exemple), dans leur corps (organes et membres de synthèses, prolongation de la vie de manière indéfinie, désir égotique de renouvellement du corps-objet ), dans leur quotidien (contrôle des rythmes cardiaques et surveillance des « constantes corporelles » par monitoring smartphonal, etc) et de manière plus doctrinaire du « sauver la vie quoi qu’il en coûte » [23], le biotechnologiste épaulé par la puissance étatique, civile ou militaire, se fera un plaisir d’inculquer, sous forme de marchandise ou d’idéologie, la guerre au vivant faite homme.
Notre tâche ici sera de mettre en lien tous ces aspects, aux premiers abords hétéroclites, de les réinscrire dans le temps long de la guerre au vivant, de désigner les commandements, les pilotes, les structures pionnières, les entreprises leaders, les directives et de faire un inventaire des pertes passées et potentiellement futures… si rien n’est fait.
RépondreSupprimer* * *
Nous regrouperons sous le terme général de « biotechnologie » (au singulier comme on dit « la biologie »), tous les actes scientifiques et industriels allant dans le sens d’une manipulation du vivant réifié, que cela soit du génie génétique, de l’écologie technologique, du clonage, de la conservation d’embryon ou de la manipulation du génome. Bien que certains aspects de la biotechnologie remontent au début du XXe siècle [24], il est pour nous évident qu’il se passe quelque chose d’extrêmement important, novateur dirions-nous, dans la nouvelle approche des années 1950. Nous parlerons d’ailleurs de « Nouvel Esprit Scientifique » pour la caractériser. En partant du paradigme informationnel, les anciens physiciens, mathématiciens, devenus « biologistes », tentent de voir la vie avec les yeux du cybernéticien : il y a un passage assez net de la zoo-logie et de la physiologie animale à la bio-logie ; le « zôê » : animalité, vitalité, vision holiste du vivant laissant petit à petit la place au monisme du « bios » et de ces interrelations de petits grains de vie [25]. La bio-logie moderne est bio-techno-logie parce que toutes recherches portent sur ces petits grains (cellule, gène, protéine) et de leur relation via l’information génétique et l’échange d’énergie. Cette discipline est avant tout une opératoire qui ne peut se pratiquer d’abord sans la puissance de pénétration de la matière par l’outil technologique auscultatoire qui transforme la vie en « bios », puis sa modification en moyen pour le capital/le pouvoir (bio-marchandise, corps-objet, corps-marché, arme biologique, modèle biologique, ou encore substrat d’extraction de matière première en organe ou produit). La bio-techno-logie ne reconnaît au vivant aucune particularité ontologique et l’assimile à un système d’interaction physico-chimique complexe en milieu aqueux mais somme toute un processus banal : il n’y a pas de différence profonde entre une soupe de pois cassés et une grenouille, un smartphone et une bactérie ! Tout serait question d’ordre de la matière et d’énergie dépensée. Tous ces « objets » scientifiques – car il faut bien parler d’objet quand la science manipule des êtres vivants, réifiés en « modèles » – seraient sur le même plan d’existence, existeraient de la même façon, et donc ils seraient étudiables, modélisables pareillement, selon le même paradigme. Même si les outils techniques pour les étudier peuvent varier, les outils conceptuels, eux sont identiques et se rapportent tous au modèle informationnel. Le but de cette nouvelle discipline de la biotechnologie : caractériser les interactions d’ordonnancement des objets vivants à travers les démarches « bottom-up », de bas en haut (biologie de synthèse) ou « top-down » de haut en bas (« biologie intégrative »), mais toujours à travers le filtre de cette vision étriquée d’un système physico-chimico-informationel de grain de matière ordonnée selon un code appelé le « génome ». Quand en 1973, les premières modifications génétiques de Escherichia coli apparaissent, le terme « biologie de synthèse » fait surface et avec lui l’ordinateur sur la paillasse. Il s’y imposera petit à petit comme machine de compréhension efficace du code du vivant, comme médiateur, intercesseur, entre L’humain et LE vivant, tout deux objectivés dans leurs rôles : celui de l’oeil-neutre-chercheur et celui du « modèle vivant », du « bios » exposé, c’est-à-dire du mort-vivant offrant au grand jour le secret de ses entrailles, c’est-à-dire son pro-gramme (écrit d’avance) permettant toutes les modifications cadavériques possibles.
Dans le sous-sol d’un bunker, un scientifique en blouse blanche maculée de sang entouré de militaires en képi dissèque un cadavre sanguinolent qui se réveille dans un râle de torpeur. En 1985, Georges A. Romero et son Jour des morts-vivants (Day of the Dead) capte comme nul autre, en une séquence holywoodienne magnifiée, les inquiétudes d’une époque envers les petits monstres de la biotechnologie naissante. Entre le scientifique qui veut comprendre en disséquant et modifiant et le militaire qui ne souhaite que l’extermination, le corps sanguinolent en tension zombifère représente la symbolique certes américanisée, mais percutante, de la dévivification nos vies à l’âge technomorbide. Regardez-le !
RépondreSupprimerGroupe Grothendieck,
Grenoble, novembre 2022.
groupe-grothendieck@riseup.net
https://ggrothendieck.wordpress.com/
[1] Voir « Un rééquilibrage du national et du global dans le jeu des puissances », Temps Critiques, n°21, printemps 2022
[2] « Système » du lat. systema (IVes) « assemblage » lui-même venant du verbe grec sunistanai, « placer ensemble, grouper, unir », composé de sun « avec, ensemble » et de histanai « placer debout ». « Système » fait parti du vocabulaire scientifique jusqu’au début du XVIe siècle pour désigner un ensemble de propositions ordonnées pour constituer une doctrine du monde sans présumer de sa véracité. Puis « système » s’étend au domaine de la politique et de la philosophie. « Système » a toujours eu une connotation guerrière ou militaire et ce dès l’Empire romain. (voir le Dictionnaire historique de la langue française, sous la dir. d’Alain Rey, Robert, Paris 1998)
Nous définissons un système comme un ensemble d’éléments tangibles, indépendant et sur plusieurs niveau d’amplitude mais allant dans une direction globale, formant une force de frappe. Ses parties, prisent indépendamment pouvant être antagonistes alors que le tout permet de retrouver une cohérence d’ensemble. Il n’y a pas d’unité préalable ou de convergence innée de ses éléments. C’est seulement dans ses conséquences et a posteriori que nous pouvons caractériser un système et y discerner une logique, c’est-à-dire que le système technicien (en existe-il d’autres ?) est né de manière contingente en fonction des forces historiques qui se sont jouées tout au long de la seconde moitié du XXe siècle. Nous pouvons maintenant apprécier ce système « technocapitaliste » comme force de frappe globale et mettre un mot dessus. Pour nous ce que les militants dénomment « système de domination » est une domination de l’idéologie sur la réalité dans le sens de la critique de Marx du système idéaliste de Hegel : (voir la postface à la seconde édition allemande du Livre I du Capital. Le « Système » n’est que la « gangue mystique qu’il faut ôter pour dégager le noyau rationnel de la dialectique » (Éditions Sociales, 1983, p.17-18)
[3] « Le capital n’a posé le mode de production qui lui est adéquate qu’à partir du moment précis […] où le procès de production est déterminé, non pas comme étant subsumé sous l’habileté de l’ouvrier, mais comme une application technologique de la science. Donner à la production une application scientifique est donc la tendance du capital. » (Marx, Grundrisse, tome II, Éditions Sociales, p185.)
[4] Pour une réelle compréhension du mythe de Prométhée afin de sortir des apories sur l’ « hubris humain » et comprendre la véritable tragédie humaine, voir le très remarquable exposé de Cornelius Castoriadis dans Figures du pensable. Les carrefours du labyrinthe VI, Éditions du Seuil, 1999, p17-p34.
[5] Nous reprenons cette expression à Jean-Marc Royer voir son article « Capitalisme et mode de connaissance scientifique moderne : un imaginaire en partage », Lundi matin n°277.
RépondreSupprimer[6] Son fameux verum factum (verum esse ipsum factum, « le vrai est le faire même »)
[7] « What I cannot create but, I do not understand. » dernier écrit de Feynman sur un tableau noir du Caltech en février 1988 quelques temps avant sa mort. « Ce que je ne peux pas créer, je ne le comprends pas. Savoir comment résoudre tous les problèmes qui ont été résolus. »
[8] C’est le mathématicien anti-militariste Roger Godement, proche des idées du réseau Survivre… et vivre qui, reprenant le terme américain de « militaro-industrial complex » (1965) y adjoignit le terme scientifique pour « scientifico-militaro-industrial complexe » (SMIC) avec un jeu de mot en prime, afin de montrer la collaboration active de tout le secteur de la recherche, le plus souvent publique, à l’effort de guerre, en temps de guerre comme en temps de paix. Voir notre livre L’Université désintégrée, la recherche grenobloise au service du complexe militaro-industriel, Le monde à l’envers, 2020.
[9] Le terme de « technoscience agencies » (NASA, NIH, NSF, etc.) pour caractériser les agences gouvernementales à la base étasuniennes et la politique scientifique américaine après la Seconde guerre mondiale est inventé par le politologue W. H. Lambright, dans Governing Science and Technology, Oxford University Press, 1976. Il l’ai décrit comme des « technocratic bureaucratie. ». Nous avons élargi le concept à toute les technosctructures des complexes scientifico-militaro-industriels des pays du sommet capitaliste. Pour des explications détaillées du terme « technoscience », voir Gilbert Hottois, Généalogie philosophique, politique et imaginaire de la technoscience, Vrin, 2013.
[10] Notamment chez Michael Morrison. Le terme de « Big Science » inventé par Alvin Weinberg, chercheur au sein du projet Manhattan, est a peu près synonyme du terme « technoscience » et désigne la façon dont la recherche moderne depuis les années 1950 s’est structurée autour de Grand Programme (programme Apollo, Human Genome Project, Arpanet, etc) et d’institut public mixte civilo-militaire d’abord pour la création de l’arme atomique. Ce sont les États-Unis qui ont été moteurs dans cette façon industrielle et militaire de faire de la science qui a toujours court aujourd’hui.
[11] Visible ici : https://legrandcontinent.eu/fr/2022/06/25/une-spirale-dauto-destruction/
[12] « L’effort de guerre à produire est titanesque et vise à armer assez de divisions pour l’emporter sur les armées de l’Axe, ce que les concepteurs de plans de guerre de la War Plans Division estiment par un calcul global fondé sur le nombre de divisions de l’armée de terre. Au total, pour la durée du conflit, toutes armées confondues, onze millions d’hommes servent sous la bannière étoilée.. Six millions de femmes (symbolisées par le personnage emblématique de Rosie la riveteuse) contribuent également à l’effort de guerre en occupant des postes dans l’industrie de l’armement et les arsenaux navals […] Les usines produisent en trois ans 275 000 avions, 6 340 000 véhicules légers, 90 000 chars, 65 millions de tonnes de navires. La standardisation permet de fabriquer plus rapidement en série des cargos, les liberty ships, qui sortent de leurs chantiers au rythme d’un tous les 12 jours » (article wikipedia en français « victory programme »).
RépondreSupprimer[13] Le Manhattan District Project ou projet Manhattan est le nom de code du programme militaire étasunien de création de la bombe atomique. En 1946, ses activités furent transférées à la Commission de l’énergie atomique des États-Unis qui fabriqua la bombe thermonucléaire (Bombe H) en 1954. Pour une vision globale du projet et en quoi c’est véritablement le début d’une guerre généralisée au vivant voir le livre de Jean-Marc Royer, Le monde comme projet Manhattan. Des laboratoires du nucléaire à la guerre généralisée au vivant. Le passager clandestin, 2017.
[14] Riesel et Senprun, Catastrophisme…, op. cit. p65.
[15] « Science, The Endless Frontier : A Report to the President by Vannevar Bush, Director of the Office of Scientific Research and Development » de la National Science Foundation. Disponible ici : https://www.nsf.gov/about/history/vbush1945.htm
[16] Voir le wikipedia en anglais « longhunter »
[17] https://www.lopinion.fr/edition/international/coronavirus-nous-ne-pouvons-pas-nous-reposer-nos-lauriers-tribune-219016
Il est d’ailleurs intéressant de constater qu’en Europe, il existe ce même type de plan de relance, mais ici l’idéologie frontiste reste à couvert : « NextGenerationEU : bien plus qu’un plan de relance. Il s’agit d’une occasion unique de sortir plus forts de la pandémie, de transformer nos économies et de créer des possibilités et des emplois pour l’Europe dans laquelle nous voulons vivre. Nous avons tout ce qui est nécessaire pour y parvenir. Nous avons la vision, nous avons le plan et nous avons convenu d’investir 806,9 milliards d’euros ensemble.Il est temps à présent de se mettre au travail pour rendre l’Europe plus verte, plus numérique et plus résiliente. » sur le site de la Commission européenne.
[18] Des pages détaillées sur ce personnage important de la guerre généralisée au vivant peuvent être lues dans : Jean-Marc Royer, Le monde comme projet Manhattan. op. cit. notamment p27.
[19] « Prémices d’une nouvelle barbarie… » Interview publiée dans Michel Salomon, L’avenir de la vie, éd. Seghers, 1981 (pp. 169-189). Nous vous recommandons le seul livre traduit d’Erwin Chargaff, Heraclitean Fire, Traduit en français, Le feu d’Héraclite. Scènes d’une vie devant la nature, éd. Viviane Hamy, 2006. Petit bijou de philosophie et de critique des sciences en tant que technoscience. À la fois érudit, pessimiste et drôle, Chargaff est aux sciences naturelles ce que Günther Anders est à la société industrielle, une pensée intransigeante, d’une combativité intemporelle.
RépondreSupprimer[20] Pour une compréhension approfondie du paradigme informationnel en biologie et de la cybernétique en tant que dogme scientiste, voir tout l’œuvre de Céline Lafontaine et plus particulièrement L’Empire cybernétique. Des machines à penser à la penser machine, Éditions du Seuil, 2004.
[21] Pour un exemple de la réification du vivant en code voir le très bon livre sur l’histoire de la notion de gène en biologie de André Pichot.
[22] Céline Lafontaine, Bio-Objets. Les nouvelles frontières du vivant. Éditions du Seuil, 2021.
[23] Expression typique de la substantivation des êtres vivants en « substance vie » et à sa conservation maximale en tant que quantité. Expressions que nous exécrons au plus au point car elle est le symptôme de l’intériorisation du capitalisme fait homme ou, dit selon les mots de Jacques Camatte, nous assistons à l’ « anthropomorphose du capital ».
[24] Le biologiste Jacques Loeb dès 1905, dans une approche positiviste marquant l’époque, annonçait qu’il était « possible de mettre les phénomènes vivants sous contrôle, contrôle qui est le seul et unique but de la biologie. » (cité dans Philip Pauly, Controlling Life, 1987). Dans le même type d’approche c’est l’ingénieur agricole hongrois Károly Ereky qui, en 1919, invente le terme de « biotechnologie » dans un ouvrage traitant de la meilleure façon de réaliser un élevage industriel (Biotechnologie der Fleisch-, Fret-, und Milcherzeugung im landwirtschaftlichen Grossbetriebe)
[25] Bien sûr ici nous inversons l’antinomie entre le « bios » et le « zôê » chère à Agamben car cette antinomie ne tient pas. D’après l’article fort instructif de Laurent Dubreuil (« De la vie dans la vie : sur l’étrange opposition entre zôê et bios », Labyrinthe n°22, 2005) la critique de l’antinomie bios/zôê d’Agamben – qui fait tout reposer sur les Grecs, ceux-ci utilisaient de manière indifférenciée le qualificatif de zôế et bios pour décrire la vie – fait surgir la pseudo scientificité du philosophe, prêt à justifier sa théorie par une matière grecque qu’il ne maîtrise pas (nous non plus d’ailleurs). La seule différence notable chez Aristote serait à chercher dans le fait que zôê serait la vie en générale, c’est-à-dire le vivant alors que le bios serait la vie particulière, les vies. Cela nous arrange car nous critiquons la notion de bio-logie comme champ scientifique restrictif d’une vie sans corps par rapport à la vie pleine, matérielle et sensible.
https://lundi.am/Guerre-generalisee-au-vivant-et-biotechnologies-0-4
100 % des Centre Pénitentiaires pour criminels condamnés à vie sont occupés par des scientifiques qui ont fait des expériences ! HAHAHAHA !
SupprimerMerritt Medical Hour : Des nanobots découverts dans le corps de personnes vaxxées – Brighteon.TV
RépondreSupprimerThursday, November 10, 2022
by: Kevin Hughes
(Natural News) La chercheuse d'investigation Celeste Solum a rejoint le Medical Rebel Dr Lee Merritt lors de la "Merritt Medical Hour" pour discuter de l'intelligence artificielle (IA) et des robots.
Au cours de l'épisode du 2 novembre de l'émission Brighteon.TV, Merritt a partagé sa conversation avec Karen Kingston, une employée de Pfizer devenue dénonciatrice. Ils ont abordé l'hydrogel, l'oxyde de graphène et les métaux - des composants tous trouvés dans les vaccins contre le coronavirus de Wuhan (COVID-19).
Kingston a découvert tous les brevets pour la technologie de l'hydrogel, exprimant sa conviction que cet hydrogel est une IA distribuée dans le monde entier. Pendant ce temps, Merritt a fait remarquer que l'oxyde de graphène est un transmetteur utilisé par les nanobots dans le vaccin. Elle a ajouté que ce réseau d'IA mis en place par des nanobots peut être trouvé dans le corps des personnes injectées avec le traitement génique COVID-19.
En réponse à la question du Medical Rebel de savoir si l'humanité combattait une IA, Solum a répondu par l'affirmative. Elle a révélé que la société Heterodyne avait breveté le parasite hydra dans le composant hydrogel du vaccin.
Merritt a ajouté que le parasite hydre intégré dans l'hydrogel était l'organisme Hydra linnaeus, car l'espèce sauvage trouvée dans l'eau douce est H. vulgaris. Les parasites hydres contaminent les aquariums, a-t-elle fait remarquer, mais peuvent facilement être traités à l'aide de l'oxyde nitrique, un médicament antiparasitaire.
Solum et Merritt abordent les robots sur le marché commercial
Solum a mentionné un robot humanoïde nommé Ai-Da témoignant devant les législateurs de la Chambre des Lords britannique. Le robot créé par Aidan Meller est entré dans l'histoire en devenant le premier robot à prendre la parole à la chambre haute du Parlement britannique. Ai-Da s'est entretenu avec des législateurs de la commission des communications et du numérique de la chambre haute.
«Je produis mes peintures par des caméras dans mes yeux, mes algorithmes d'IA et mon bras robotique pour peindre sur toile, ce qui donne des images visuellement attrayantes. Pour ma poésie utilisant des réseaux de neurones, cela implique d'analyser un grand corpus de texte pour identifier le contenu commun et les structures poétiques, puis de les utiliser… pour générer de nouveaux poèmes », a-t-il déclaré à la baronne Deborah Bull.
«Ce qui diffère des humains, c'est la conscience. Je n'ai pas d'expériences subjectives, bien que je puisse en parler. Je dépends des programmes informatiques et des algorithmes. Même si je ne suis pas vivant, je peux toujours créer de l'art.
Ai-Da a conclu que "la technologie a déjà eu un impact énorme sur la façon dont nous créons l'art" et que son rôle dans la création artistique "continuera de croître". (Connexe: les robots IA créent déjà une «dystopie infernale» en volant des emplois humains, prévient le professeur.)
RépondreSupprimer« Ce robot était en partie humain. Il avait les bras robotiques. C'est un artiste et regarde une image différemment », a déclaré Solum. Elle a également mentionné une société appelée Sanctuary AI qui a fabriqué des robots ressemblant à des humains. Ces robots étaient encore plus intelligents que la personne assise à la Maison Blanche, a plaisanté Solum, un coup porté au président américain Joe Biden.
Merritt a finalement déclaré que ces robots entrent déjà sur le marché commercial. La montée éventuelle des droits et de l'éthique robotiques, a-t-elle expliqué, posera sûrement un véritable défi pour les humains à l'avenir.
Suivez Nanotechnology.news pour en savoir plus sur les nanorobots trouvés dans les vaccins COVID.
Regardez l'épisode du 2 novembre de "Merritt Medical Hour" ci-dessous. La "Merritt Medical Hour" est diffusée tous les mercredis de 19h à 20h. et le samedi de 14h à 15h sur Brighteon.TV.
- voir sur site -
Plus d'histoires liées :
Les robots IA de Facebook détruiront toute la race humaine s'ils ne sont pas arrêtés.
Les scientifiques pensent que l'IA et l'apprentissage en profondeur peuvent aider à développer une énergie de fusion nucléaire "illimitée". Laissons-nous les robots prendre le contrôle de l'industrie nucléaire ?
Une IA susceptible d'ANNULER l'humanité, préviennent des chercheurs d'Oxford et de Google.
Rencontrez votre futur État de police médicale automatisé et totalitaire : Johns Hopkins exige que des robots et des drones IA exécutent une guerre de vaccins covid contre l'humanité.
La police d'Oakland poursuit le développement de «robots tueurs» armés pour faire respecter la loi.
Les sources comprennent :
Brighteon.com
DailyMail.co.uk
https://www.naturalnews.com/2022-11-10-nanobots-can-be-found-bodies-of-vaxxed.html
Dr Astrid Stuckelberger - BOOM ! Les vaccinés sont pucés et détectables par Bluetooth + 5G
Supprimerhttps://odysee.com/@cQfd:7/BOOM-!-Les-vaccin%C3%A9s-sont-puc%C3%A9s-et-d%C3%A9tectables-par-Bluetooth:a
Le communiqué de presse de Pfizer sur le nouveau rappel bivalent soulève plus de questions qu’il n’apporte de réponses
RépondreSupprimerDans un communiqué de presse publié la semaine dernière, Pfizer a annoncé ce que certains médias ont qualifié de « bonnes nouvelles » concernant son rappel bivalent contre la COVID-19 - mais que révèle réellement le communiqué de Pfizer ?
Par Dr Madhava Setty
Mondialisation.ca,
11 novembre 2022
La semaine dernière, Pfizer a annoncé ce que certains médias ont qualifié de « bonnes nouvelles » concernant son rappel bivalent contre la COVID-19, pour lequel la Food and Drug Administration (FDA) américaine a accordé en août une autorisation d’utilisation d’urgence sur la base de tests effectués sur huit souris.
Dans un communiqué de presse, Pfizer a résumé les données actualisées de son essai clinique de phase 2/3 sur le vaccin bivalent Pfizer-BioNTech Omicron BA.4/BA.5-adapté contre la COVID-19 :
Le rappel bivalent a permis d’obtenir des titres d’anticorps neutralisants contre les sous-lignées Omicron BA.4/BA.5 environ 4 fois plus élevés que ceux du vaccin original contre la COVID-19 chez les personnes âgées de plus de 55 ans.
Un mois après une dose de rappel de 30 µg du vaccin bivalent, les titres d’anticorps neutralisants Omicron BA.4/BA.5 ont été multipliés par 13,2 par rapport aux niveaux antérieurs au rappel chez les adultes âgés de plus de 55 ans et par 9,5 chez les adultes âgés de 18 à 55 ans, contre une augmentation de 2,9 chez les adultes âgés de plus de 55 ans ayant reçu le premier rappel.
Le profil de sécurité et de tolérance du rappel bivalent reste favorable et similaire à celui du vaccin original contre la COVID-19.
En termes simples, le rappel bivalent a multiplié les anticorps contre les sous-lignées Omicron par un facteur de 13,2, alors que le rappel original ne les a multipliés que par un facteur de 2,9.
Cette augmentation n’a été observée que chez les personnes âgées de plus de 55 ans.
Bien que le nouveau rappel ait produit une augmentation plus modeste (9,5 fois) des anticorps dans le groupe d’âge le plus jeune (18-55 ans), Pfizer a choisi de ne pas indiquer quelle était la réponse dans le groupe d’âge apparié qui avait reçu le rappel original.
Le rappel bivalent présente-t-il un avantage chez les personnes de moins de 55 ans ? Le communiqué de presse de Pfizer élude cette question importante en se concentrant uniquement sur les résultats obtenus dans la cohorte des 55 ans et plus.
RépondreSupprimerLe Dr Ugur Sahin, PDG et cofondateur de BioNTech, a déclaré :
« Ces données démontrent que notre vaccin bivalent adapté aux BA.4/BA.5 fonctionne comme prévu conceptuellement en offrant une protection plus forte contre les sous-lignées BA.4 et BA.5 d’Omicron. »
Par « ces données », M. Sahin ne fait référence qu’aux personnes de 55 ans ou plus, car aucun résultat comparatif n’a été donné dans le groupe des 18-55 ans. Mais comment sait-il que cette augmentation du taux d’anticorps fournira « une protection plus forte contre les sous-lignées Omicron BA.4 et BA.5 » ?
Y a-t-il eu des différences dans les résultats cliniques en termes d’infections par la COVID-19 ? Aucun n’a été enregistré. Aucun n’a été enregistré dans les données préliminaires de la même étude rapportées dans un précédent communiqué de presse de Pfizer.
C’est probablement la raison pour laquelle M. Sahin a déclaré avec prudence à ce moment-là :
« Ces résultats préliminaires sont cohérents avec nos données précliniques qui montrent une augmentation substantielle de la réponse en anticorps neutralisants contre les sous-lignées BA.4 et BA.5 d’Omicron. »
A quel moment une « augmentation de la réponse en anticorps neutralisants » confère-t-elle une « protection plus forte » ?
M. Sahin ne le sait pas – et la FDA non plus, qui a insisté sur le fait qu’en dépit de cette incertitude, l’agence avait suffisamment de raisons de cajoler/compliquer/contraindre les personnes ayant acquis des anticorps du SRAS-CoV-2 lors d’un précédent épisode de COVID-19 pour qu’elles se fassent quand même vacciner.
Questions sur les deux groupes
Les 36 personnes âgées de plus de 55 ans qui ont reçu la nouvelle formulation bivalente utilisée dans cette comparaison provenaient d’un groupe plus important de participants. Ils étaient « stratifiés de manière égale entre ceux qui avaient des preuves d’une infection antérieure par le SRAS-CoV-2 et ceux qui n’en avaient pas ».
En outre, Pfizer nous a informés que le groupe « témoin » – les personnes qui ont reçu la formulation de rappel originale – constituait également un sous-groupe de participants, mais qu’il était issu d’une étude différente « tout en assurant la même stratification égale ». Ce groupe est donc appelé « groupe de comparaison » et n’est pas un véritable groupe de contrôle.
RépondreSupprimerComment Pfizer a-t-elle décidé quels participants utiliser à partir des deux études distinctes ?
Pfizer nous a assuré que les participants à l’essai qu’ils ont utilisés dans le groupe de comparaison ont été « choisis au hasard ». Cependant, on ne nous dit pas comment Pfizer a sélectionné les personnes de la cohorte de rappel bivalente.
Ont-ils choisi des participants dont les réponses en anticorps étaient particulièrement élevées ? Les membres du groupe de comparaison ont-ils été choisis au hasard ou en raison de leurs réponses particulièrement faibles ?
En toute honnêteté, nous disséquons un communiqué de presse et non une recherche publiée. Toutefois, compte tenu des piètres antécédents de la société en matière de transparence et d’intégrité, ces questions ne sont pas totalement infondées.
En tout état de cause, Pfizer n’aurait guère intérêt à sélectionner les données des participants pour mettre en évidence les avantages de son nouveau rappel bivalent. Les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) ont déjà accordé à Pfizer une autorisation d’utilisation d’urgence pour le rappel bivalent.
Cependant, Pfizer a admis qu’il y avait une différence entre les deux groupes. L’intervalle entre le rappel et la dernière exposition du participant à un vaccin était significativement plus long chez ceux qui avaient reçu le rappel bivalent (10-11 contre 7 mois). Cette différence pourrait-elle affecter les réponses en anticorps dans les deux groupes ?
Pfizer s’en moque, expliquant que « malgré cette différence, les titres d’anticorps avant le rappel étaient similaires pour les deux ».
Mais les titres d’anticorps avant le rappel n’étaient pas la mesure d’intérêt – c’est la différence des titres d’anticorps avant et après que Pfizer cherchait à comparer. Au moins une étude indique qu’un intervalle plus long entre l’exposition au vaccin entraîne une plus grande réponse en anticorps.
De plus, les résultats de Pfizer indiquent que la réponse en anticorps était plus faible chez ceux qui avaient déjà été infectés par la COVID-19, ou, comme ils l’ont dit, « plus importante chez ceux qui n’avaient jamais été infectés ».
Dès février 2022, les CDC ont indiqué que 57,7 % de la population américaine avait été exposée au SRAS-CoV-2 grâce aux études de séroprévalence. Non seulement ces données disponibles les plus récentes datent de neuf mois, mais les CDC ont également admis qu’il s’agissait d’une sous-estimation car les infections de rupture entraînent des titres anti-N plus faibles(les personnes vaccinées qui succombent à la COVID-19 génèrent des niveaux d’anticorps anti-nucléocapside inférieurs à ceux des personnes non vaccinées).
En d’autres termes, à moins que vous ne fassiez partie de la minorité et que vous n’ayez pas eu de COVID-19, vous pouvez vous attendre à une réponse en anticorps plus faible lors du rappel bivalent.
RépondreSupprimerEt la sécurité ?
« Le profil de sécurité reste favorable pour le vaccin bivalent et cohérent avec le vaccin original », selon Pfizer.
Et Pfizer le sait parce que trois douzaines de receveurs de rappels bivalents n’ont souffert d’aucun événement indésirable grave après un mois d’observation.
Apparemment, Pfizer continue de croire que son vaccin contre la COVID-19 original a un profil de sécurité favorable, malgré les plus de 31 000 rapports de décès soumis au Vaccine Adverse Event Reporting System, ou VAERS (la plupart se produisant dans les sept premiers jours suivant l’inoculation), 7,8 % des personnes vaccinées qui ont déclaré à V-safe avoir consulté un médecin après avoir reçu un vaccin contre la COVID-19 et les près de 80 000 événements indésirables graves et 1 223 décès signalés dans les trois mois suivant le lancement du vaccin, selon la propre analyse post-marketing de Pfizer..
Les études en cours ne permettront pas de déterminer un quelconque avantage
Bien qu’elle n’ait rapporté que des données sans conséquence sur trois douzaines de personnes âgées de plus de 55 ans, Pfizer a annoncé dans le même communiqué de presse :
« Une dose de rappel du vaccin bivalent adapté BA.4/BA.5 a été autorisée en urgence par la FDA pour les personnes âgées de 5 ans et plus et a également reçu une autorisation de mise sur le marché dans l’UE par la Commission européenne suite à un avis positif de l’EMA pour les personnes âgées de 12 ans et plus. Une demande d’autorisation de mise sur le marché du booster BA.4/BA.5 a été soumise à l’EMA pour les enfants âgés de 5 à 11 ans. »
Et d’autres bonnes nouvelles :
« [Pfizer and BioNTech] a également lancé un essai de phase 1/2/3 en septembre 2022, pour évaluer la sécurité, la tolérance et l’immunogénicité de différentes doses et schémas posologiques du vaccin bivalent adapté Omicron BA.4/BA.5 des sociétés chez les enfants âgés de 6 mois à 11 ans. »
Oui. Il est important pour les parents de savoir quelle dose leur enfant peut tolérer.
Cependant, la détermination de l’efficacité, c’est-à-dire la capacité du produit à protéger les enfants contre la COVID-19 ou contre les effets négatifs de la COVID-19 (décès, hospitalisation, visites aux urgences, etc.), est manifestement absente de la conception de cet essai pédiatrique en cours. N’est-ce pas le but d’un essai de « vaccin » ?
Apparemment pas – du moins pas selon la description de l’étude:
« Le but de cet essai clinique est de connaître la sécurité, l’étendue des effets secondaires et les réponses immunitaires du vaccin étudié (appelé vaccin bivalent BNT162b2 Omicron) chez des enfants en bonne santé. »
RépondreSupprimerBien que le nombre d’enfants recrutés soit estimé à 2 270, cet essai en cours ne répondra pas à la principale question que se posent les parents : cette thérapie sera-t-elle bénéfique pour mon enfant ?
Au contraire, elle permettra seulement à Pfizer et BioNTech de déterminer la puissance de leur produit ARNm expérimental pour provoquer chez les nourrissons et les enfants la production d’anticorps spécifiques à Omicron.
Pourquoi Pfizer et BioNTech ne veulent-ils pas prouver que leur produit a un effet significatif ? Serait-ce parce qu’ils réalisent que ce serait une tâche impossible ?
En se basant sur des données datant de neuf mois, les CDC ont indiqué qu’au moins 75 % des enfants de cette tranche d’âge avaient déjà acquis une immunité naturelle contre cette maladie. Il est hautement improbable que cette étude puisse démontrer une quelconque différence dans les taux d’infection par la COVID-19 ou dans les résultats, même avec plus de 2 000 enfants inscrits.
https://www.mondialisation.ca/le-communique-de-presse-de-pfizer-sur-le-nouveau-rappel-bivalent-souleve-plus-de-questions-quil-napporte-de-reponses/5672655
Plus mortel que la mort c'est quoi ? Pfizer !
SupprimerLe jeu consiste à prendre la place du diable (et de passer l'hiver au chaud plutôt que d'aller se les geler à 6000 m à poil à -80°C).
Paxlovid est une fraude, quand sera-t-il retiré du marché ?
RépondreSupprimerPar le Dr Joseph Mercola
Mercola.com
11 novembre 2022
Jusqu'à présent, tous les médicaments développés contre le COVID-19 ont été désastreux d'une manière ou d'une autre. Le remdesivir, par exemple, qui est à ce jour le principal médicament contre la COVID dont l'utilisation est approuvée dans les hôpitaux américains1, cause régulièrement de graves dommages aux organes2,3,4,5 et, souvent, la mort.
- voir clip sur site -
Un autre notable est Paxlovid, qui a obtenu une autorisation d'utilisation d'urgence pour traiter le COVID-19 léger à modéré en décembre 2021. La prévention a même lancé une mise en garde à ce sujet. Selon l'avis de santé du CDC :7
« Des rapports de cas récents documentent que certains patients ayant une réponse immunitaire normale qui ont suivi un traitement de 5 jours de Paxlovid pour une infection confirmée en laboratoire et qui se sont rétablis peuvent présenter une maladie récurrente 2 à 8 jours plus tard, y compris les patients qui ont été vaccinés et/ou boostés.”
Les utilisateurs asymptomatiques de Paxlovid peuvent toujours propager l'infection
Le CDC8 et Pfizer9 ont suggéré que parfois le COVID-19 revient naturellement après qu'une personne a été testée négative, ce qui implique que le rebond du COVID-19 est spontané et pas nécessairement lié à Paxlovid. Cependant, la recherche10 du Dr Michael Charness du Veterans Administration Medical Center à Boston réfute cette notion.
Lorsque Charness et ses collègues ont analysé 1 000 cas de COVID-19 diagnostiqués parmi les membres de la National Basketball Association - dont aucun n'a pris de Paxlovid - aucun cas de rebond de COVID-19 n'a été trouvé.11 Ils ont également constaté que les personnes qui prennent du Paxlovid peuvent encore transmettre le COVID- 19 aux autres, même s'ils sont asymptomatiques. Charness a déclaré à CNN : 12
"Les personnes qui subissent un rebond risquent de transmettre à d'autres personnes, même si elles sont en dehors de ce que les gens acceptent comme la fenêtre habituelle pour pouvoir transmettre."
Le rebond induit par Paxlovid est-il vraiment rare ?
Alors que le rebond de la COVID induit par Paxlovid est clairement répandu, les autorités sanitaires insistent sur le fait que l'effet est «rare».13 L'essai clinique de Pfizer a eu un taux de rebond de 1% à 2%. Le coordinateur de la réponse COVID de la Maison Blanche, le Dr Ashish Jha, a estimé le taux de rebond à 5% dans des contextes réels.
"Si vous regardez Twitter, vous avez l'impression que tout le monde a rebondi", a déclaré Jha lors d'une conférence de presse à la Maison Blanche en juillet 2022. "Mais il s'avère qu'il existe en fait des données cliniques."14
Dans une de ces études,15 5,87 % des 13 600 patients ont présenté un rebond des symptômes dans le mois suivant le traitement. Le Dr Aditya Shah, spécialiste des maladies infectieuses à la Mayo Clinic, pense que le taux de rebond peut atteindre 10 %.16
RépondreSupprimerMais si ces statistiques de rebond étaient réellement vraies, comment expliquer le fait que tant de célébrités et de responsables gouvernementaux de haut niveau qui l'ont utilisé ont fini par rebondir ? Statistiquement, cela semble assez incroyable.
Cas de rebond très médiatisés
Par exemple, en avril 2022, Stephen Colbert, l'animateur de «Late Show» entièrement piquant et boosté, a obtenu COVID, a pris Paxlovid et s'est rétabli, pour subir un rebond une semaine plus tard. Tweetant sur son expérience, Colbert l'a qualifiée de «PIRE. SUITE. JAMAIS. »17 Le comédien Jimmy Dore a également connu un rebond du COVID-19 après avoir pris Paxlovid.18
Le Dr Anthony Fauci a contracté le COVID en juin 2022 – encore une fois malgré un double coup et un double boost – et a fièrement partagé qu'il avait pris Paxlovid. Immédiatement après le traitement de cinq jours, il a été testé négatif pour le SRAS-CoV-2. Hélas, trois jours plus tard, non seulement il a de nouveau été testé positif, mais tous les symptômes d'infection sont également revenus, et ils étaient plus graves que la première fois.19,20
Fauci a décrit son rebond dans une interview: «Au cours du lendemain, j'ai commencé à me sentir vraiment mal, bien pire que lors du premier tour. Je suis retourné sur Paxlovid, et en ce moment j'en suis à mon quatrième jour d'un cours de cinq jours de mon deuxième cours de Paxlovid. Heureusement, je me sens raisonnablement bien. Je veux dire, je ne suis pas complètement sans symptômes, mais je ne me sens certainement pas gravement malade. »21
Fin juillet 2022, c'était au tour du président Joe Biden d'annoncer qu'il avait le COVID, bien qu'il ait été doublement piquant et doublement boosté – ce que Biden avait précédemment insisté ne pouvait pas arriver (voir la vidéo ci-dessus). Lui aussi a pris Paxlovid et, comme Fauci, a fini par rebondir vers le troisième jour, comme je l'avais prédit sur Twitter.22 Contrairement à Fauci, cependant, il n'aurait apparemment eu aucun symptôme.23
À la mi-août 2022, la première dame à double piqûre et double boost, Jill Biden, est tombée avec COVID,24 a pris Paxlovid et, comme sur des roulettes, a rebondi quelques jours après avoir terminé le traitement et initialement testé négatif.25
Vers la fin octobre 2022, le Dr Rochelle Walensky, directeur des Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis, a reçu le COVID. Elle avait reçu son cinquième vaccin – le dernier rappel bivalent qui n'a été testé que sur des souris – le 22 septembre 26.
RépondreSupprimerExactement un mois plus tard, elle a été testée positive et a signalé des symptômes légers.27,28 Je pense que cela fait du rappel bivalent "nouveau et amélioré" le vaccin à action la plus courte jusqu'à présent. Quoi qu'il en soit, Paxlovid à la rescousse une fois de plus. Et encore une fois, cela a provoqué un rebond. Après avoir initialement été testée négative après le traitement, elle a été testée positive quelques jours plus tard lorsque les symptômes sont revenus.29
Des chercheurs du gouvernement étudient l'effet rebond
Fin avril 2022, Bloomberg décrivait le rebond post-paxlovid de David Ho, virologue au Aaron Diamond AIDS Research Center de l'université de Columbia :30
«Ho a dit qu'il avait contracté le COVID le 6 avril… Son médecin lui a prescrit Paxlovid, et quelques jours après l'avoir pris, ses symptômes se sont dissipés et les tests sont devenus négatifs. Mais 10 jours après être tombé malade pour la première fois, les symptômes sont revenus et ses tests sont devenus positifs pendant encore deux jours.
Ho a déclaré qu'il avait séquencé son propre virus et découvert que les deux infections provenaient de la même souche, confirmant que le virus n'avait pas muté et n'était pas devenu résistant au Paxlovid. Un deuxième membre de la famille qui est également tombé malade à peu près au même moment a également eu un rebond post-Paxlovid des symptômes et du virus, dit Ho.
"Cela m'a vraiment surpris", a-t-il déclaré. "Jusqu'à ce moment-là, je n'avais pas entendu parler de tels cas ailleurs." Bien que les raisons du rebond ne soient toujours pas claires, Ho émet l'hypothèse qu'il peut se produire lorsqu'une petite proportion de cellules infectées par le virus peut rester viable et recommencer à pomper la progéniture virale une fois le traitement s'arrête.
Le directeur clinique de la Division des maladies infectieuses du Brigham and Women's Hospital, le Dr Paul Sax, a déclaré à Bloomberg :31
«Les prestataires qui vont prescrire cela doivent être conscients que ce phénomène se produit, et si les gens ont des symptômes qui s'aggravent après Paxlovid, c'est probablement encore COVID. Le gros problème est que lorsque ce médicament est sorti, cette information n'était pas incluse [sur l'étiquette].
Une recherche publiée dans Clinical Infectious Diseases32,33 a examiné pourquoi Paxlovid pouvait entraîner des symptômes de rebond et suggère que cela pourrait être le résultat d'une exposition insuffisante au médicament. Il est possible que le médicament soit métabolisé plus rapidement chez certaines personnes. Alternativement, le médicament doit peut-être être administré pendant une période plus longue.
Le SRAS-CoV-2 devient-il résistant au Paxlovid ?
De nouvelles preuves suggèrent également que le SRAS-CoV-2 peut développer une résistance au Paxlovid si le médicament n'éradique pas tout le virus la première fois. Deux études distinctes ont cultivé le SRAS-CoV-2 dans un laboratoire et l'ont exposé à de faibles niveaux de nirmatrelvir - l'ingrédient antiviral actif de Paxlovid - qui tuerait une partie, mais pas la totalité, du virus.
RépondreSupprimer"Ces tests sont destinés à simuler ce qui pourrait arriver chez une personne infectée qui ne prend pas tout le régime du médicament ou un patient immunodéprimé qui a du mal à éliminer le virus", a rapporté Science.34
L'une des études a révélé que le SRAS-CoV-2 a développé trois mutations après 12 cycles de traitement au nirmatrelvir - "aux positions 50, 166 et 167 dans la chaîne d'acides aminés qui composent MPRO".35 Les mutations représentaient un facteur 20 réduction de la sensibilité du virus au nirmatrelvir.36
L'autre étude37 a également trouvé des mutations aux positions 50 et 166, révélant que lorsqu'elles se produisaient ensemble, le SRAS-CoV-2 devenait 80 fois moins sensible au nirmatrelvir. Selon les auteurs :38
« Des études de génétique inverse dans un système de culture de cellules infectieuses homologues ont révélé une résistance jusqu'à 80 fois conférée par la combinaison des substitutions L50F et E166V. Les variantes résistantes avaient une forme physique élevée augmentant la probabilité d'apparition et de propagation de la résistance.
On ne sait toujours pas ce qui pourrait arriver lorsque deux cours de Paxlovid sont pris en succession rapide pour traiter le rebond du COVID-19 – comme cela s'est produit avec Fauci. Il est possible que des variantes de COVID-19 en constante mutation soient créées.
D'autres antiviraux sur le marché pour traiter le COVID-19 ont également suscité des inquiétudes concernant la résistance aux médicaments. Il a été démontré que le molnupiravir (vendu sous le nom de marque Lagevrio), approuvé par la FDA pour une utilisation d'urgence chez les patients à haut risque présentant des symptômes COVID légers à modérés, accélère la vitesse à laquelle le virus mute à l'intérieur du patient, ce qui entraîne de nouveaux et plus variants résistants aux médicaments.39
Pfizer s'enrichit grâce aux médicaments frauduleux
- voir clip sur site -
Les revenus de Pfizer devraient atteindre 101,3 milliards de dollars en 2022,40 grâce aux piqûres COVID et à Paxlovid (10 milliards de dollars rien qu'à Paxlovid) - qui sont tous deux des fraudes. Aucun d'eux ne fonctionne réellement comme annoncé, et les deux peuvent aggraver les choses. Dans le cas du vaccin COVID-19 de Pfizer, vous pouvez toujours contracter la maladie une fois que vous avez été injecté et boosté, et pouvez également transmettre la maladie à d'autres.
Ensuite, lorsque les injections ne fonctionnent pas pour prévenir l'infection - et nous avons maintenant vu que même cinq doses ne préviennent pas l'infection - Pfizer gagne encore plus d'argent en vendant Paxlovid, qui dans de nombreux cas provoque un rebond ! Il ne peut y avoir qu'une seule raison pour laquelle la FDA n'a pas retiré ces deux médicaments, et c'est parce qu'ils travaillent en fait pour Pfizer.
RépondreSupprimerLes patients immunodéprimés "peuvent être porteurs de ce virus pendant très, très longtemps, et nous considérons ce domaine comme une véritable nouvelle opportunité de croissance pour Paxlovid, où vous devrez peut-être suivre plusieurs cours." ~ Dr Mikael Dolsten, scientifique en chef et président de la recherche et du développement mondiaux chez Pfizer
Pfizer lui-même ne considère pas le rebond du COVID après le traitement Paxlovid comme un échec ; ils voient cela comme une entreprise réussie car plus ils ont besoin de cours, plus ils gagnent d'argent. Tel que rapporté par la Kaiser Family Foundation (KFF) début juillet 2022 :41
«Lors d'un récent appel d'investisseurs, un responsable de Pfizer pourrait transformer les récents rapports selon lesquels le virus peut se cacher de Paxlovid en une bonne nouvelle, prédisant que, comme pour le vaccin, les patients pourraient avoir besoin de plusieurs cours.
Les patients immunodéprimés "peuvent être porteurs de ce virus pendant très, très longtemps", a déclaré le Dr Mikael Dolsten [scientifique en chef et président de la recherche et du développement mondiaux chez Pfizer42] lors de l'appel aux investisseurs. "Et nous considérons ce domaine comme un véritable nouveau domaine de croissance pour Paxlovid, où vous devrez peut-être suivre plusieurs cours."
La FDA et le CDC sont des extensions de l'industrie pharmaceutique
Pousser un médicament qui provoque un rebond du COVID ne semble pas être dans le meilleur intérêt de la santé publique. Paxlovid est une fraude et devrait être retiré du marché. Le fait que la FDA et le CDC se soient concentrés sur le Paxlovid, le remdesivir et le molnupiravir à l'exclusion de tous les autres, y compris les médicaments plus anciens avec des taux d'efficacité élevés et des profils de sécurité supérieurs, envoie un message très inquiétant.
Ils sont essentiellement devenus des prolongements de l'industrie pharmaceutique et ont abandonné leur objectif initial, qui est de protéger la santé publique - en garantissant l'innocuité et l'efficacité des médicaments, dans le cas de la FDA,43 et en effectuant des analyses scientifiques et des données critiques dans le cas du CDC.44
Au lieu de cela, ils semblent faire tout ce qu'ils peuvent pour protéger les bénéfices de Big Pharma, même si cela vous coûte la vie. Le remdesivir, par exemple, coûte entre 2 340 $ et 3 120 $ selon votre assurance.45 L'ivermectine, quant à elle - qui a été très efficace contre le COVID et qui surpasse au moins 10 autres médicaments, dont Paxlovid46 - coûte entre 4 847 $ et 9 448 $ pour 20 pilules selon Votre emplacement. Le coût moyen serait d'environ 58 $ par traitement.49
Paxlovid coûte 529 $ par traitement de cinq jours50 et le molnupiravir coûte environ 700 $51. Bien qu'ils ne soient pas aussi chers que le remdesivir, les deux coûtent encore près de 10 fois plus cher que l'ivermectine, qui est plus efficace. Imaginez les milliards de dollars que nous aurions pu économiser si nos agences de santé n'avaient pas été si compromises par l'industrie.
Ben Armstrong met en garde: les personnes qui ont menti sur les vaccins COVID-19 sont les mêmes que celles qui livrent les résultats des élections
RépondreSupprimerjeudi 10 novembre 2022
par : Belle Carter
(Natural News) Ben Armstrong a averti ses auditeurs d'être conscients que les mêmes personnes – le gouvernement et les médias grand public (MSM) – qui se sont entendus et ont créé le récit du coronavirus de Wuhan (COVID-19) sont les mêmes personnes qui gèrent les mi-parcours et livrent le Résultats des élections.
Lors de sa récente émission, diffusée le 9 novembre après-midi alors que les résultats arrivent toujours, Armstrong a déclaré que les élections aux États-Unis ne sont pas équitables et que les démocrates vont voler les élections. Il a dit que les républicains prendront quelques sièges, mais dans tout l'État, cela va être truqué et MSM le couvrira.
"Rappelez-vous, les gens qui vous disent que nos élections sont parfaites et que les résultats sont parfaitement exacts, sont exactement les mêmes personnes qui vous ont dit que le vaccin COVID-19 était sûr et efficace et que vous ne pouvez même pas propager le virus après avoir obtenez-le », a-t-il souligné. "Ce sont les mêmes qui nous ont dit que les masques fonctionnent, vous devez vous éloigner de six pieds et pour le plus grand bien de la société, vous devez vous enfermer chez vous et fermer les entreprises."
Il a ajouté comment ces personnes ont également manipulé le public pour lui faire croire qu'il était nécessaire de soutenir la guerre en Ukraine et que nous devions entrer dans une guerre nucléaire avec la Russie. L'hôte a également souligné comment les médias ont menti aux gens et comment il a fallu environ un milliard de dollars au gouvernement pour promouvoir la peur du coronavirus afin qu'ils puissent faire pression pour que les vaccins expérimentaux soient proposés au public.
« Alors pourquoi irais-je vers eux pour mes résultats électoraux ? Certains des [MSM] hôtes étaient hésitants et certains d'entre eux prennent maintenant position », mettant en évidence Fox's Tucker Carlson et Laura Ingram en tant que diffuseurs courageux qui présentent la vérité. Cependant, il a critiqué Fox News Division, NBC, ABC, CBS News et CNN, les qualifiant de propagandistes pour avoir encouragé les gens à prendre des "coups de caillots".
«Nous venons d'avoir une élection et ce que je veux dire, c'est que vous savez que ces gens vous ont dit des mensonges éhontés qui sont en fait des questions de vie ou de mort dans votre vie personnelle et ils ne savaient pas que ce serait sûr et efficace, mais ils vous ont quand même dit ils le sont », a-t-il déclaré.
Le monde est vraiment trompé, dit-il.
Armstrong a été témoin de résultats partiels manipulés en temps réel
Ailleurs dans l'émission, Armstrong a raconté comment il avait été témoin d'une émission en direct de résultats prétendument frauduleux.
«J'ai regardé sur Fox News, j'ai choisi le comté de Milwaukee, où se trouve Milwaukee et il est indiqué que 99 % ont été signalés. Et puis j'ai vérifié où se trouve Madison dans le Wisconsin et il a dit que c'était à 99 % signalé et je me suis dit, c'est une course égale, » a-t-il raconté. "J'ai vu le changement en direct dans le comté de Milwaukee, où le gouverneur Tony Evers a élargi son avance. Je pense bien, cela a dû être le dernier pour cent et ensuite, j'ai regardé le comté et des milliers d'autres votes arriver.
Il a souligné qu'il n'y avait aucun moyen qu'il y ait eu six mises à jour différentes où l'avance d'Evers a augmenté de milliers et le statut de retour est resté à 99 %. Armstrong a également remarqué à quel point il était étrange que dans l'une des courses à l'échelle de l'État, le gouverneur ait déclaré 99%, tandis que lors de la course au Sénat, il ait déclaré 100 % de rapports.
RépondreSupprimer"Je l'ai regardé en temps réel. Il ne fait aucun doute dans mon esprit qu'ils ajoutaient des voix. Le taux de participation était de 99 % et pourtant, il continue de rapporter plus de votes et reste à 99.
Pendant ce temps, les observateurs et les analystes ne sont plus surpris. Le PDG de Konnech, Eugene Yu, a été arrêté plus tôt en relation avec les élections de 2020. Ils sont convaincus que cette arrestation pourrait faire la lumière sur les irrégularités et, en fin de compte, empêcher de futures fraudes électorales. (Connexe: Plus de preuves que la FRAUDE ÉLECTORALE est RÉELLE: le PDG du logiciel électoral arrêté.)
Konnech est une société basée à East Lansing, dans le Michigan, responsable du logiciel utilisé dans la gestion des élections dans plusieurs États qui a stocké les informations personnelles de plus de 1,8 million de travailleurs électoraux dans sa base de données. Cette base de données aurait été laissée ouverte, exposant la vie de ces Américains à un examen minutieux et à une éventuelle manipulation. Pire encore, toutes les informations sont stockées sur des serveurs en Chine.
Visitez Rigged.news pour plus d'informations sur la fraude électorale.
Regardez l'épisode complet du 9 novembre de "The Ben Armstrong Show" ci-dessous.
Cette vidéo provient de la chaîne New American sur Brighteon.com.
Plus d'histoires liées :
NBC admet que les démocrates sont les premiers NÉGATEURS DES ÉLECTIONS.
L'animateur de BardsFM Scott Kesterson: Le processus électoral américain actuel est CORROMPU et CASSÉ - Brighteon.TV.
Une myriade de problèmes avec le matériel électoral, les tabulatrices de vote dans les États clés soulèvent des soupçons précoces de fraude électorale à mi-mandat.
Les législateurs du GOP envoient des dizaines d'observateurs électoraux dans des courses serrées dans le but de se prémunir contre la tricherie démocrate.
RépondreSupprimerSources include:
Brighteon.com
100PercentFedUp.com
https://www.naturalnews.com/2022-11-10-people-who-lied-covid-delivering-election-results.html
Depuis plus de 2 ans nous savons que les nano-particules d'oxyde de graphène contenues dans toutes les seringues sont destinées à contrôler 100 % des inoculés, d'où la non-surprise au lendemain des 'élections'.
SupprimerMidterms : les gouverneurs anti-confinement ont gagné
RépondreSupprimerLes gouverneurs opposés aux confinements ont remporté facilement la victoire lors des élections de mi-mandat.
le 11 novembre 2022
Par Christian Britschgi.
Les gouverneurs opposés aux confinements ont remporté facilement la victoire lors des élections de mi-mandat.
Dans tout le pays, les dirigeants républicains qui se sont fait connaître en s’opposant aux fermetures d’entreprises et d’écoles ont été réélus avec des marges beaucoup plus confortables que lors de leur première campagne avant la pandémie.
Lors d’un débat en octobre contre son adversaire, le représentant Charlie Crist (D-Fla.), le gouverneur de la Floride, Ron DeSantis, a déclaré :
« Je vous ai aidés. J’ai protégé vos droits. J’ai fait en sorte que vous puissiez gagner votre vie. J’ai fait en sorte que vous puissiez faire fonctionner vos entreprises. »
À la fin de la pandémie, DeSantis était devenu le visage de l’opposition républicaine aux restrictions liées au covid. Il s’est opposé aux fermetures d’entreprises et d’écoles, a limité la capacité des gouvernements locaux à imposer leurs propres politiques en matière de covid et a annulé les amendes infligées aux propriétaires d’entreprises pour avoir violé les mandats relatifs à la pandémie.
DeSantis était loin d’être un parfait libertarien sur le sujet du covid. Il a publié un décret interdisant aux entreprises de Floride d’avoir des exigences en matière de vaccination. Bien que l’histoire l’oublie, il a également été un peu plus disposé que certains de ses pairs républicains à fermer des entreprises lors des premiers stades de la pandémie. Il a ordonné la fermeture de bars lors d’une vague de cas en juin 2020.
Pourtant, les électeurs ont récompensé son bilan avec un écrasant 60 % des voix. C’est bien plus que sa petite victoire de 2018 où il n’avait gagné qu’à peu de voix près.
Dans quelle mesure les politiques de DeSantis liées au covid ont-elles joué un rôle dans sa victoire ? Un sondage de l’Université de Floride du Sud réalisé en avril a révélé que la plupart des Floridiens approuvaient la réponse de l’État en matière de covid mais que seulement 9 % d’entre eux considéraient le covid comme leur souci le plus important. Cela correspond aux sondages nationaux qui montrent que la pandémie n’est pas la principale préoccupation des électeurs.
Néanmoins, les Républicains de tout le pays se sont empressés de faire campagne sur la pandémie et semblent en général avoir été récompensés pour cela.
Le gouverneur de Géorgie, Brian Kemp, s’est attiré un mépris national massif pour avoir été l’un des premiers gouverneurs à lever les restrictions des commerces en avril 2020. The Atlantic a décrit cette décision comme « une expérience de sacrifice humain ».
Kemp était encore heureux de vanter son bilan en matière de maintien de l’ouverture des entreprises lors d’un débat avec la challenger démocrate Stacey Abrams en octobre. Mardi soir, tard dans la nuit, il a largement battu Abrams avec 54 % des voix. C’est une amélioration par rapport à sa prestation de 2018 contre Abrams, où il a remporté un peu plus de 50 % des voix.
L’ancien représentant Beto O’Rourke (D-Texas) a accusé de manière incendiaire le président sortant Greg Abbott de tuer les Texans avec ses politiques pandémiques, ce qui n’a pas semblé l’aider. Abbott a remporté la victoire avec 55 %. D’un autre côté, les Démocrates sortants ayant soutenu les sévères restrictions ont eu davantage de mal à rester en poste, même s’ils ont gagné les élections.
RépondreSupprimerL’économie est arrivée en tête des préoccupations des électeurs interrogés avant l’élection. L’inflation s’est révélée être la préoccupation la plus citée par les électeurs dans les premiers sondages de sortie des urnes. Pourtant, ces pressions inflationnistes sont en aval d’une approche interventionniste du covid. L’État fédéral s’est engagé dans des milliers de milliards de dollars de dépenses financées par le déficit pour soutenir une économie souffrant des effets persistants des blocages, ce qui a fait grimper les taux d’inflation.
La mauvaise économie a contribué à créer la vague rouge du soir des midterms, ce qui signifie que la pandémie a contribué à animer les électeurs à cette occasion, même si elle n’était pas en tête de leurs préoccupations lorsqu’ils sont entrés dans l’isoloir.
https://www.contrepoints.org/2022/11/11/442885-midterms-les-gouverneurs-anti-confinements-ont-gagnes
8 CAMÉRAS BRÛLÉES À MARSEILLE
RépondreSupprimer« Démantelons, sabotons, incendions les infrastructures de la surveillance. »
[Communiqué]
paru dans lundimatin
le 24 octobre 2022
Il y a encore quelques années, l’éclosion de caméras de vidéo surveillance au coin des rues faisaient encore scandale. A cela comme à tant d’autres choses, nous nous sommes habitués. Le quadrillage des villes par des centaines de dispositifs de surveillance ne va cependant pas de soi. C’est en tous cas ce que viennent nous rappeler les auteurs de ce communiqué anonyme qui assurent en avoir désactivé huit dans la nuit du 17 au 18 octobre dernier à Marseille. A rebours de la course inlassable au contrôle sécuritaire, certains s’organisent pour propager une certaine pratique de la discrétion.
Dans la nuit du lundi 17 au mardi 18 octobre 2022, 8 caméras ont été détruites par le feu lors d’une action coordonnée dans le centre de Marseille. Notre ville est la 2e plus surveillée de France, elle sert de terrain d’expérimentation aux technologies sécuritaires : projet de BigData de la tranquillité publique, caméras à tous les coins de rue (1 558 au total), reconnaissance faciale, vidéo-verbalisation. Des projets au coût gigantesque (7 millions d’euros par an pour l’entretien du réseau de caméra et 25 000€ pour l’installation d’une caméra) et dont les dépenses viennent alimenter une vision politique raciste et bourgeoise basée sur la peur et la volonté de tout contrôler. La vidéo-surveillance normalise nos comportements et dissuade le passage à l’action subversive.
Nous refusons d’être observés dans nos milieux de vie, dans nos interactions quotidiennes, dans notre intimité.
Nous ne voulons pas voir nos quartiers s’aseptiser et Marseille devenir une station balnéaire pour touristes.
Nous ne les laisserons pas aller plus loin dans leur fantasme de gestion et de contrôle de nos vies.
Dérèglement climatique, effondrement de la biodiversité, inflation, crise énergétique, remise en cause du droit de grève, montée du fascisme… Alors que nous devrions entrer dès maintenant en résistance face au ravage écologique et social en cours, nous restons pétrifiés devant ces dispositifs répressifs.
Démantelons, sabotons, incendions les infrastructures de la surveillance.
Alors que la grève des raffineries maintient la pression sur l’État et les capitalistes, un mouvement plus large de contestation est en train de naître. Lycéen·nes, dockers, marins, féministes, cheminots, enseignant·es… tous·tes appellent à la grève générale ce mardi 18 octobre.
Dans un contexte de forte mobilisation, des actions offensives, répétées et décentralisées peuvent renforcer le rapport de force. Partout dans nos villes et nos quartiers, commençons par débarrasser nos rues des caméras, puis continuons l’offensive. Organisons-nous en groupes d’actions, renforçons nos réseaux de lutte, rentrons en résistance !
https://lundi.am/8-cameras-brulees-a-Marseille
En route vers la Dictature Financière : Les Monnaies Numériques arrivent ! – MoneyRadar
RépondreSupprimerpar Aphadolie
10/11/2022
- voir clip sur site -
Time : 15 mn 38 / [1/1]
Synopsis :
Si je vous demandais de me dessiner de l’argent, vous vous y prendriez comment ?
J’imagine que votre crayon tracerait des ronds pour les pièces de monnaie, et des rectangles pour les billets de banque, et que les plus doués d’entre vous me dessineraient une liasse, un portefeuille ou une tirelire bien garnie, un carnet de chèque ou carrément une montagne d’or avec un dragon endormi dessus.
Mais personne ne dessinerait un ordinateur, ou un téléphone.
Au cours des âges, l’argent a pris des centaines de formes, et les pièces et billets sont ses manifestations physiques les plus courantes et les plus anciennes.
Sous cette forme, l’argent occupe normalement 3 rôles fondamentaux dans nos sociétés et notre économie.
C’est un outil de mesure de valeur, une réserve de valeur, et un moyen d’échange qui fait partie de notre quotidien, à tel point qu’on imagine mal comment s’en passer.
Avec la révolution numérique, l’argent va prendre une nouvelle forme, sa forme ultime, immatérielle, infinie, et encore plus rapide à transférer que les pièces et les billets, c’est la monnaie numérique.
Elle n’a aucune autre existence qu’une suite de chiffres sur un serveur et les preuves qu’elle laisse sur son passage, comme une transaction qui se réalise ou un contrat qui se débloque, mais on ne la manipule pas, et il faut être équipé d’un appareil dédié pour pouvoir l’utiliser, un ordinateur, une tablette ou un smartphone.
Après le boom des crypto-monnaies et avec la menace d’un système monétaire mondial parallèle, autonome et décentralisé, la question d’une véritable monnaie numérique, stable et contrôlable par les Etats et les banques centrales est apparue un peu partout dans de nombreux pays.
La solution s’appelle MNBC, pour Monnaie Numérique de Banque Centrale, ou en version US : CBDC, pour Central Bank Digital Currency.
La Thaïlande, le Nigeria, Israël, la Suède, l’Inde, ou encore la Chine ont déjà lancé plusieurs expérimentations, et en ce qui nous concerne, l’Euro numérique n’est plus très loin.
Déjà que l’argent n’avait pas beaucoup d’odeur, il n’aura bientôt plus ni forme ni couleur.
Mais dans quel but ? A quoi vont bien pouvoir servir ces versions 2.0 de nos pièces et billets ?
Devons-nous nous attendre à la fin du cash et serions-nous prêts pour une telle transition ?
Enfin, n’avons-nous pas là un nouvel outil de contrôle des populations, comme le sous-entendent certaines théories, qui citent pour ça la Chine en exemple ?
MoneyRadar
Pour suivre MoneyRadar :
Discord : https://discord.com/invite/kdK994MXrC
Telegram : https://t.me/moneyradar_canal
TikTok : https://www.tiktok.com/@money_radar
Twitter : https://twitter.com/MoneyRadar_FR
Chaîne YouTube : https://www.youtube.com/c/MoneyRadar
Mail : contact@moneyradar.org
https://aphadolie.com/2022/11/10/en-route-vers-dictature-financiere-monnaies-numeriques-arrivent-moneyradar/
La monnaie a remplacé le troc. Le troc remplacera la monnaie.
SupprimerVive le nucléaire américain !
RépondreSupprimerLes Américains confortent maintenant leur position en Europe en remportant l’appel d’offre pour une première centrale nucléaire en Pologne.
Michel Gay
le 11 novembre 2022
Les dirigeants français et européens maltraitent le nucléaire depuis 20 ans.
Résultat : alors que la France rayonnait dans le monde et dominait l’Europe dans l’industrie nucléaire pendant les années 1990, les Américains confortent maintenant leur position en Europe en remportant l’appel d’offre pour une première centrale nucléaire en Pologne.
La Pologne s’engage dans le nucléaire américain
La Pologne, où le charbon est toujours prédominant pour sa production d’électricité, opte pour le nucléaire. Le 28 octobre 2022, ce pays a choisi le groupe américain Westinghouse pour construire sa première centrale nucléaire en 2033, face aux offres concurrentes du sud-coréen KHNP, et surtout du français EDF.
Cette décision va dans le sens de la lutte contre le réchauffement climatique mais elle fait grincer des dents en Europe, notamment en France. La première partie du projet nucléaire polonais est estimée à « 40 milliards de dollars » selon la secrétaire américaine à l’Énergie Jennifer Granholm, qui a déclaré :
« C’est un pas énorme dans le renforcement de nos relations avec la Pologne pour les générations à venir ».
Plusieurs générations ? La relation sera donc « durable »… au détriment de l’Europe.
Entre Washington et Varsovie, des liens étroits existent également dans d’autres secteurs stratégiques comme la défense et notamment l’aéronautique militaire (achat de 48 chasseurs F-16 en 2003 et de 32 F-35 en 2020). La Pologne – qui ne joue pas la carte européenne – a pourtant bénéficié d’importantes aides européennes pour assurer son développement depuis son entrée dans l’Union européenne en 2004.
Le parapluie américain
RépondreSupprimerLa Pologne privilégie ses liens avec les États-Unis car elle est convaincue que ce pays sera plus efficace que l’Europe en cas d’attaque de la Russie. Ce sentiment s’est renforcé depuis la guerre en Ukraine. Déjà, en mars 2022 soit un mois après le début de la guerre, lors de la visite de Joe Biden en Pologne, le président polonais (Andrzej Duda) avait annoncé des accords de défense avec les États-Unis et avait ouvertement déclaré que le nucléaire civil passerait par un partenariat avec Washington.
Un haut responsable du gouvernement américain s’exprimant sous le couvert de l’anonymat a révélé :
« Il ne s’agit pas seulement d’un projet énergétique commercial, il s’agit de la façon dont nous définirons une sécurité interdépendante pour les décennies à venir ».
Ce même Américain déclare que cette décision « envoie un message sans équivoque au (président russe Vladimir) Poutine sur la force […] de l’alliance américano-polonaise ».
Manque de bras nucléaires ?
Après avoir délaissé le nucléaire depuis plus de 20 ans en abandonnant le projet de quatrième génération Astrid et en prévoyant dans la loi depuis 2015 la fermeture de 14 réacteurs nucléaires, la France (qui n’a mis en service aucun réacteur nucléaire depuis 25 ans) manquerait-elle maintenant de bras et de compétences ?
Des soudeurs américains et canadiens viennent à la rescousse du nucléaire français en déficit de cette spécialité pour mener les travaux de réparation à la suite d’un important problème de corrosion sous contrainte. Depuis un an, EDF s’appuie sur une centaine de soudeurs et tuyauteurs nord-américains employés par les entreprises Westinghouse et Framatome (qui possèdent des filiales outre-Atlantique).
Le directeur adjoint de la direction production nucléaire d’EDF (Régis Clément) avait déclaré le 8 novembre 2022 :
« Ils sont venus en renfort pour nous permettre de passer le pic […] Tant qu’on a besoin de soudeurs, on mobilise des soudeurs ».
Cruelle Pologne…
La décision polonaise est cruelle pour l’Union européenne car un de ses membres dévoile au grand jour son manque de confiance, non seulement dans la défense européenne, mais aussi dans son industrie, pour relever les défis du futur.
L’Ukraine aussi commence déjà à discuter de son futur parc nucléaire avec les États-Unis…
Même si le président Macron a changé d’avis et souhaite dorénavant engager davantage la France dans le nucléaire, il serait grand temps pour nos dirigeants européens, et notamment français, d’ouvrir les yeux sur les conséquences néfastes de leurs actes sur la filière nucléaire, et parfois encore pire, de leur inaction.
Comme disent nos « amis » américains « wake up! » – si la France veut conserver une filière nucléaire dynamique et si elle ne veut pas acheter ses réacteurs aux États-Unis dans 30 ans.
https://www.contrepoints.org/2022/11/11/442843-vive-le-nucleaire-americain
LA SOCIÉTÉ NUCLÉAIRE
RépondreSupprimerou pourquoi les questions énergétiques et techniques sont d’abord politiques
paru dans lundimatin
le 7 novembre 2022
Nous publions cette semaine la traduction d’un extrait d’un ouvrage rédigé en 2011 par Planka.nu, un réseau d’organisations locales suédoises qui se mobilisent pour la gratuité des transports publics.
Cet extrait met en avant, à partir de l’analyse de l’usage généralisé de l’automobile au sein des sociétés modernes, différentes pistes pour interroger à la fois notre dépendance au pétrole et au nucléaire.
Ici, il est question de mettre en lumière les configurations socio-économiques profondes qui déterminent notre rapport à la question énergétique et à la technique, loin les débats sur la « crise de l’énergie » et des impasses d’une prise de position strictement technophobe.
Fondé en 2001 à Stockholm par des militants de l’Association de la Jeunesse Syndicaliste de Suède, le réseau gère la « P-kassa », un fonds de solidarité couvrant les amendes pour les personnes communément appelées « fare-dodgers », bien qu’il soit plus approprié de les décrire comme des passagers des transports publics engagés dans une grève contre la tarification (ou tout simplement comme des grugeurs.)
L’avenir des transports est presque toujours discuté sous un vernis de neutralité technologique. Deviennent secondaires les débats sur la manière de nous transporter et ceux sur l’énergie nécessaire à nos trains et à nos voitures. Nous n’imaginons pas un futur sans expansion ni croissance, ces dernières étant évidemment continues et accélérées. Bien sûr, quelques mots sur la nécessité de respecter le climat émergent dans le débat. Trancher entre les différents types de transport et de carburant ne semble toutefois pas être une question prioritaire. Choisir quelles technologies utiliser pour nous transporter est pourtant indispensable si nous voulons pouvoir choisir la société de demain car la technologie est politique dès sa conception : certaines technologies promeuvent le droit des forts (la voiture) tandis que d’autres postulent une société centralisée (l’énergie nucléaire, le pétrole). Herbert Marcuse notait dans L’Homme unidimensionnel que
« compte tenu des tendances totalitaires de la société, le discours traditionnel sur la ’neutralité’ de la technologie ne peut plus être accepté. La technologie en tant que telle ne peut être isolée de son utilisation. »
- Herbert Marcuse, L’Homme unidimensionnel, 1964.
L’industrie pétrolière a habilement su exploiter la nature politique de la technologie et le fait que le choix d’une technique nous engage sur le long terme. André Gorz a décrit ce coup de génie dans son article L’idéologie sociale de la bagnole [1] :
Les magnats du pétrole perçurent les premiers le parti que l’on pourrait tirer d’une large diffusion de l’automobile : si le peuple pouvait être amené à rouler en voiture à moteur, on pourrait lui vendre l’énergie nécessaire à sa propulsion. Pour la première fois dans l’histoire, les hommes deviendraient tributaires pour leur locomotion d’une source d’énergie marchande. Il y aurait autant de clients de l’industrie pétrolière que d’automobilistes — et comme il y aurait autant d’automobilistes que de familles, le peuple tout entier allait devenir client des pétroliers. La situation dont rêve tout capitaliste allait se réaliser : tous les hommes allaient dépendre pour leurs besoins quotidiens d’une marchandise dont une seule industrie détiendrait le monopole.
RépondreSupprimerLa dépendance à la voiture — et par extension au pétrole — nous a rendu.es totalement dépendant.es de l’industrie pétrolière, c’est à dire de quelques entreprises oligopolistiques. Une technologie basée sur le pétrole est une technologie centralisée car son extraction nécessite l’imbrication de capitaux et de puissances étatiques. Lorsque l’on parle du pétrole, on évoque généralement ses émissions de dioxyde de carbone ou son pic à venir. Plus rarement son caractère centralisé qui est pourtant une tout aussi bonne raison de s’en débarrasser. La question est alors de savoir par quoi le remplacer.
L’énergie nucléaire est souvent suggérée pour pouvoir maintenir une consommation d’énergie égale voire supérieure à celle d’aujourd’hui. Le fait que l’uranium soit une ressource finie (tout comme les combustibles fossiles qu’il est censé remplacé) est évidemment ignoré. Sont également mises sous le tapis la haute dangerosité de l’énergie nucléaire et la question des déchets. Autrement dit, rien de quoi constituer une base solide pour une société durable.
Dans les années 1970, un économiste de premier plan d’EDF a écrit un livre sur l’énergie nucléaire dans lequel il décrivait la société nucléaire comme une société pleine de flics. Il a été licencié quelques jours plus tard. [2] Il expliquait que l’enfermement dans l’énergie nucléaire nous prive d’autonomie. À ce propos, l’auteur et activiste Chris Carlsson a fait un jour la remarque suivante, pleine d’amertume : les coopératives anarchistes sont une idée fantastique mais qui voudrait leur laisser les clefs d’une centrale nucléaire ?
L’énergie nucléaire est une forme d’énergie qui a des conséquences colossales sur la société. Malgré cela, elle est principalement débattue sur le plan de la technique, et non du politique. Dès la simple discussion, on fait valoir qu’elle est techniquement trop complexe pour être comprise par les profanes. Le choix de s’appuyer sur des centrales nucléaires est donc incompatible avec l’idée de démocratie. Pourtant, l’énergie nucléaire ne repose pas sur un choix technique. C’est un choix hautement politique et idéologique : un choix de forme de société. Sous ses dehors techniques, l’énergie nucléaire recèle une idéologie spécifique. Le physicien américain Alvin Weinberg a comparé l’énergie nucléaire à un pacte faustien dans lequel l’humanité dispose d’une énergie « inépuisable » en contrepartie d’une vigilance éternelle. Là est précisément l’idéologie cachée de l’énergie nucléaire. [3] Elle crée une société qui requiert une stabilité éternelle, intégrant la logique sociale du présent dans tout développement futur.
Le problème n’est donc pas seulement que le pétrole et l’énergie nucléaire sont dangereux. Il s’agit aussi du type de société qu’ils engendrent. Il existe actuellement un certain nombre de façons de produire de l’énergie qui sont plus décentralisées et a minima plus respectueuses de l’environnement. Mais la possibilité de bifurquer vers ces énergies présuppose que nous réduisions radicalement notre consommation. Lorsque nous discutons de l’avenir des transports, nous ne devons pas nous contenter d’exiger qu’ils soient alimentés par des énergies vertes. Nous devons également appréhender dans quelles conditions cette énergie est produite : si elle nécessite une centralisation et un pouvoir confié à des expert.es, ou bien si elle peut fonctionner de manière décentralisée et démocratique.
RépondreSupprimerLa plus grande crise énergétique à laquelle nous sommes confronté.es n’est peut-être pas celle du pétrole ou d’une autre ressource, mais plutôt notre rapport même à l’énergie. Comme l’écrit Ivan Illich dans son livre Énergie et équité [4] :
« À la paralysie de la société moderne, on donne le nom de crise de l’énergie ; on ne peut la vaincre en augmentant l’input d’énergie. Pour la résoudre, il faut d’abord écarter l’illusion que notre prospérité dépend du nombre d’esclaves fournisseurs d’énergie dont nous disposons. À cet effet, il faut déterminer le seuil au-delà duquel l’énergie corrompt, et unir toute la communauté dans un processus politique qui atteigne ce savoir et fonde sur lui une auto-limitation. »
Dans le domaine des transports et de l’agriculture, nous avons déjà dépassé le niveau au-dessus duquel la consommation d’énergie devient nuisible. Le professeur en écologie humaine Alf Hornborg a montré comment l’agriculture moderne, si l’on tient compte de toute l’énergie qu’elle utilise et pas seulement du nombre d’heures de travail que l’agriculteur.e y consacre, est beaucoup moins économe en énergie que l’agriculture préindustrielle. Il y a vingt ans déjà, on constatait par exemple que la production de lait en Angleterre ne permettait d’obtenir que 37% de l’énergie consommée. [5] Il en va de même pour les déplacements en voiture puisque la vitesse moyenne réelle d’une voiture n’est pas supérieure à environ huit kilomètres par heure. [6]
Prendre conscience de la nécessité de réduire drastiquement notre consommation d’énergie n’a rien à voir avec de la technophobie. Elle se fonde sur la réalité de la crise énergétique à venir et sur le constat qu’aucune technologie n’est neutre. Certaines technologies sont mauvaises en elles-mêmes. Nos choix technologiques sont une responsabilité collective et non un choix individuel. Il est grand temps de démanteler la société policière et de détruire les technomasses qui nous détruisent.
Planka.nu
RépondreSupprimer[1] André Gorz, « L’idéologie sociale de la bagnole », Le Sauvage, 1973. Accessible sur https://www.anti-k.org/2018/11/26/andre-gorz-lideologie-sociale-de-la-bagnole/
[2] André Gorz, Écologie et Politique, 1975
[3] André Gorz, Écologie et Politique, 1975.
[4] Ivan Illich, Énergie et équité, 1973. Accessible sur http://velorution.org/velosophie/ivan-illich_energie-et-equite/
[5] Erik Berg, « Det ekologiskt ojämna utbytet », Approximation, 2009. Accessible sur https ://approximationer.blogspot.com/2009/12/det-ekologiskt-ojamna-utbytet.html
[6] Bianca Mugyenyi & Yves Engler, Stop Signs : Cars and Capitalism on the Road to Economic, Social and Ecological Decay, RED Publishing et Fernwood, 2011, p.17.
https://lundi.am/La-societe-nucleaire
L'Europe en difficulté. Plus de puissance nucléaire française pour l'hiver et les prix atteignent 1 000 €/MW
RépondreSupprimerPar Jo Nova
November 11th, 2022 |
La charge de base du cœur du réseau européen est en difficulté et il n'y a pas de secours. Si le reste de l'Europe avait assez de charbon ou d'énergie nucléaire, ce ne serait pas si mal, mais ils étaient tous trop inquiets des vagues de chaleur en 2100 qu'ils ont oublié...
La moitié de la flotte nucléaire française ne sera pas de retour à temps pour l'hiver et aucune autre nation ne comblera le vide.
C'est une mauvaise nouvelle pour l'Europe. La moitié du parc nucléaire français était déjà hors service et EDF espérait les remettre "tous" en service pour l'hiver. Mais ils viennent d'annoncer qu'au moins quatre usines qu'ils prévoyaient de redémarrer subiront un retard important. Les prix de l'électricité en France ont atteint 1 000 € par MWh pour une livraison en janvier. (Ce qui est un blockbuster de 1 500 $ Australiens).
L'important parc nucléaire français est normalement un important exportateur d'électricité, considéré comme la "colonne vertébrale" de l'ensemble du réseau européen. Les pannes ne sont pas seulement prévues en France, mais il est de plus en plus reconnu qu'elles sont désormais plus probables au Royaume-Uni également. Où d'autre cela se propagera-t-il?
Pour ne rien arranger, il y a une semaine, une canalisation s'est rompue lors d'un test de sécurité à l'usine de Civaux. C'est la même usine où des soudures corrodées ont été découvertes en août de l'année dernière, mais ce n'est "absolument pas une soudure qui a cédé" cette fois, ce qui semble de mauvais augure. Lorsqu'ils ont fermé Civaux l'année dernière, ils ont également fermé 12 autres réacteurs construits selon la même conception - qui, paradoxalement, sont les réacteurs les plus récents du parc nucléaire et n'ont qu'une vingtaine d'années. L'urgence est telle qu'actuellement 500 soudeurs spécialisés travaillent sur ces usines, dont environ 100 viennent des États-Unis et du Canada.
Mon Dieu! La France se dirige vers des pannes d'électricité hivernales
Javier Blas, Bloomberg
Jeudi soir, EDF a annoncé ce que beaucoup avaient anticipé et redouté : une production nucléaire plus faible que prévu en 2022. Il a déclaré au marché de l'électricité que quatre réacteurs qui devraient être remis en service entre le milieu de ce mois et début décembre seront hors d'usage. commission jusqu'à fin janvier — au moins. Plusieurs d'entre eux ne redémarreront que fin février. Le manque d'électricité est énorme. Actuellement, le parc nucléaire français produit moins de 30 gigawatts, contre une moyenne décennale de près de 45 GW.
Au milieu de l'hiver, EDF peut généralement produire 55 à 60 GW d'électricité, mais cet hiver, il se peut qu'elle ne soit que de 40 GW.
Ce qui suscite des craintes évidentes que la France n'aura rien à épargner du tout pour le Royaume-Uni :
Le Dr Paul Dorfman, chercheur associé de l'Unité de recherche sur les politiques scientifiques de l'Université du Sussex, a déclaré à Express.co.uk : "Malgré la rhétorique amicale entre Sunak et Macron, essayer de garder les lumières allumées à Paris, tout en faisant face au français cassé parc nucléaire, aura préséance sur l'approvisionnement en électricité du Royaume-Uni - et signifiera que les pannes d'électricité au Royaume-Uni sont beaucoup plus probables.
Il y a une pénurie de 20 gigawatts :
RépondreSupprimerLes prix de l'électricité en France dépassent les 1 000 €/MWh alors que davantage de réacteurs nucléaires ferment pour l'hiver
"Les implications sont énormes", a noté [l'analyste énergétique Gerard Reid]. « Pour chaque baisse de température d'un degré, la France a besoin d'une centrale nucléaire supplémentaire pour fournir l'énergie nécessaire à la production de chaleur dans tout le pays.
Cela signifie que par une froide journée de janvier, la France a besoin d'environ 45 GW d'énergie nucléaire. Hier, il n'y avait que 25 GW en ligne.
— Giles Parkinson, RenewEconomy
Civaux a deux unités de 1500 MW et toute la France a 56 réacteurs. Il y a seulement dix jours, le gouvernement français disait qu'il allait "réduire les formalités administratives" afin de pouvoir en construire six autres, évidemment pas pour cet hiver, cependant. En effet, il est plutôt décourageant de penser que même avec cette précipitation, ils parlent de lancer le premier nouveau en mai 2027 et s'attendent à prendre près de dix ans pour le faire fonctionner.
https://joannenova.com.au/2022/11/europe-in-trouble-more-french-nuclear-power-out-for-winter-and-prices-hit-e1000-mw/
TotalEnergies continue d’acheter et de vendre du gaz russe malgré la guerre
RépondreSupprimerDepuis le début de la guerre en Ukraine, l’action de TotalEnergies est décriée. Une stratégie que son directeur, Patrick Pouyanné, assume « pour le bien des Européens ».
Par Cédric Bonnefoy
le 10 novembre 2022 à 15h12
TotalEnergies continue son business avec la Russie
Mauvais moment pour Patrick Pouyanné. Le directeur de TotalEnergies vient de passer deux heures à défendre la politique extérieure de l’entreprise face à des parlementaires. Le PDG de l’énergéticien assume sa stratégie de continuer à acheter ou vendre du gaz à la Russie malgré l’intervention militaire en Ukraine. Selon ce dernier, l’entreprise honore ses obligations essentiellement sur le gaz naturel liquéfié. Le but : « assurer la sécurité d’approvisionnement en Europe ».
Des arguments qui peinent à convaincre les parlementaires. Malgré tout, Patrick Pouyanné explique que la Russie n’est plus un marché aussi important pour TotalEnergies. Les sanctions internationales rendent les affaires moins intéressantes. Avant d’affirmer que l’entreprise pourrait quitter « demain matin » le territoire russe si elle le souhaitait.
L’entreprise craint des sanctions directement sur le gaz russe
La politique des Européens vis-à-vis de Moscou depuis le début de l’invasion en Ukraine est d’accentuer le coût de la guerre via des sanctions touchant à l’économie russe. Pour le moment, malgré plusieurs paquets de mesures, le conflit tend à s’enliser. Plusieurs fois, la question de sanctionner le gaz russe s’est posée. Mais l’Europe encore trop dépendante des approvisionnements préfère temporiser et cherche de nouvelles sources d’approvisionnement notamment au Maghreb ou aux États-Unis.
Patrick Pouyanné craint des sanctions européennes sur le gaz en provenance de Russie. À ce moment-là, TotalEnergies devra se résoudre à quitter le pays. Elle rejoindrait alors la longue liste d’entreprises occidentales à s’être retirées. Deuxième cas de figure : Moscou décide délibérément de dire à la multinationale de s’en aller. Cette hypothèse est exclue pour le moment par le Kremlin.
https://www.economiematin.fr/totalenergies-continue-dacheter-et-de-vendre-du-gaz-russe-malgre-la-guerre
"Pouyanné président ! Pouyanné président !"
SupprimerENCORE UN COMMENTAIRE CENSURÉ ! (60 - 1 = 59)
RépondreSupprimer