Judge Andrew P. Napolitano
le 19 sept. 2019
Un procès en Grande-Bretagne vient de se terminer avec des implications potentiellement dangereuses pour la liberté individuelle.
La Grande-Bretagne est actuellement le pays le plus surveillé du monde occidental, sous la surveillance de ses propres forces de police. Rien qu'à Londres, la police a installé plus de 420 000 caméras de surveillance dans des lieux publics. Cela équivaut à 48 caméras pour 1 000 habitants. Que capturent les caméras ? Tout est fait et vu en public.
Les caméras utilisent une technologie de reconnaissance faciale capable de capturer une grimace, un bouton, une tache de rousseur, voire un clignement des yeux lorsque vous vous promenez dans les rues. Le logiciel compare ensuite ce que la caméra capture aux bases de données gouvernementales. En touchant l'écran affichant votre image, la police peut disposer instantanément d'un dossier complet contenant tous vos dossiers: vos dossiers médicaux, financiers, relatifs à l'application de la loi, à des fins éducatives, personnelles et professionnelles. Autrement dit, en regardant votre visage sur un écran d'ordinateur et sans mandat de perquisition ni même soupçon de votre part, la police britannique peut rassembler en quelques secondes toutes les données que le gouvernement a accumulées à votre sujet.
Un avocat de la protection de la vie privée, Ed Bridges, a récemment contesté ces procédures lors d'un procès devant la High Court de Grande-Bretagne. Il a appris que la police avait scanné à deux reprises son visage dans leurs bases de données et avait accédé à des données personnelles le concernant - une fois pendant qu'il se rendait au restaurant et une autre lors d'un rassemblement politique. Ses avocats ont fait valoir que la police avait besoin d'une base - une suspicion articulée - pour examiner le visage de quiconque dans sa base de données, et que sans cette suspicion, la police était effectivement engagée dans une véritable expédition de pêche parmi des innocents.
La police a affirmé que Bridges savait seulement que son visage avait été scanné - sans dire pourquoi il avait été scanné - en examinant les registres du gouvernement qu'il avait recherchés. Et s'il n'avait pas recherché les documents, il n'aurait jamais su que son image avait été numérisée. Ainsi, ont-ils soutenu, il n'a subi aucun préjudice. La police a également affirmé que la reconnaissance faciale les aidait à trouver les personnes recherchées beaucoup plus efficacement que tout autre outil de la police.
Lors du procès, il est apparu que les systèmes de surveillance publique n’étaient jamais autorisés par le Parlement ou par un organisme gouvernemental local élu par le peuple. Les systèmes ont plutôt été achetés par la police et ils les utilisent quand et comme ils le souhaitent. Il est également apparu au cours du procès que la police avait inculpé des personnes qui reconnaissaient les caméras et dissimulaient ensuite leur visage. Puni pour s'être égratigné le nez, porté un masque de ski ou mis son t-shirt sur la bouche en public ? Oui.
On pourrait penser que cette invasion orwellienne de la liberté individuelle aurait choqué la conscience de la cour. Ça n'a pas. Le tribunal s'est rangé du côté de la police.
Le modèle britannique pourrait-il arriver ici ?
Aujourd'hui, une demi-douzaine de services de police américains, notamment à New York, Chicago, Détroit et Orlando, en Floride, ont commencé à recourir à la surveillance de reconnaissance faciale, et l'autorité de contrôle élue ne l'a autorisée dans aucun de ces endroits. Les politiciens ont détourné le regard. Seul le gouvernement de San Francisco - où les lecteurs de cette chronique se souviendront que le gouvernement de la ville a porté atteinte à la liberté d'expression - a voté pour interdire à la police d'utiliser la reconnaissance faciale.
La Grande-Bretagne - où de nombreuses libertés civiles à l'américaine sont protégées - n'a pas de constitution écrite. Au lieu de cela, il a une tradition constitutionnelle vieille de 600 ans, reconnue par les décisions de justice et reflétée dans la législation. Cependant, comme nous l’avons vu, les décisions de justice peuvent plier avec le vent politique. Ces vents sont souvent attisés par les services de renseignement et les forces de l'ordre, qui ont réussi à susciter suffisamment de crainte parmi le public et d'acclimatation suffisante à la surveillance, de sorte que des personnes comme Ed Bridges apparaissent comme des perdants qui perdent leur temps plutôt que des patriotes défendant leur liberté. .
Le modèle britannique pourrait-il arriver ici ?
L’appareil d’espionnage national de notre gouvernement fédéral, qui emploie 60 000 personnes, saisit déjà chaque frappe, même celles que nous pensons avoir supprimées, sur chaque appareil utilisé pour transmettre des données numériques sur un câble à fibres optiques aux États-Unis. Cela couvre tous les appareils mobiles, ordinateurs de bureau et ordinateurs centraux. Bien entendu, le gouvernement ne le reconnaîtra pas publiquement. Pourtant, certains de ses responsables me l'ont dit en privé. Ils m'ont également dit qu'ils pensaient pouvoir s'en tirer à condition que les données saisies ne soient pas utilisées dans des poursuites pénales.
Pourquoi donc ? La dernière chose que le gouvernement fédéral et la police voyous veulent, c’est que les agents du gouvernement soient obligés de dire sous serment comment ils ont pu obtenir les preuves qu’ils tentent de présenter. Cependant, l'admission d'espionnage suppose que le droit à la vie privée, garanti par le quatrième amendement à la Constitution, est protégé contre l'invasion gouvernementale uniquement aux fins de poursuites pénales. Et des dizaines de services de police américains ont accepté cette hypothèse, car ils ont commencé à utiliser des dispositifs qui attirent les signaux des téléphones portables lorsqu’ils se promènent ou se rendent près d’eux, leur permettant ainsi de suivre les mouvements des innocents sans soupçon.
Le quatrième amendement ne fait pas cette distinction entre le renseignement, l'application de la loi ou la curiosité gouvernementale. Le Quatrième amendement - dont le principe est le droit de rester seul - a été écrit expressément pour interdire ce que la police britannique fait au public britannique et ce que la police américaine et la National Security Agency font au public américain - ouvrir des enquêtes des innocents sans soupçon.
Le quatrième amendement constitue un obstacle intentionnel au gouvernement, un obstacle jugé nécessaire par l’histoire pour réduire les tyrans.
Le modèle britannique pourrait-il arriver ici ? Numériquement, c'est le cas. Les caméras omniprésentes pourraient-elles être loin derrière ?
(...) Rien qu'à Londres, la police a installé plus de 420 000 caméras de surveillance dans des lieux publics. (...)
RépondreSupprimerRien qu'à Londres il y en avait plus de 500 000 il y a quelques années. 80 000 de cassées ou 420 000 ajoutées ?
(...) L’appareil d’espionnage national de notre gouvernement fédéral, qui emploie 60 000 personnes (...)
Pour 500 000 caméra il faut 50 000 personnes qui surveillent chacune 10 écrans. Mais, comme il faut multiplier par 3 le nombre de personnes présentes 8 h d'affilée, cela porte le nombre à 150 000 et non 'à 60 000' !
S'ils se relaient toutes les 6 heures faut multiplier par 4 ! soit 200 000 personnes employées à regarder des écrans au lieu d'être sur le terrain !
De l’Âge de pierre au capitalisme, une histoire de problèmes écologiques
RépondreSupprimerLa fable du bon sauvage reste un mythe. La civilisation fondée sur le principe de la propriété privée n’est pas l’ennemie du développement durable.
19 SEPTEMBRE 2019
Par Ferghane Azihari.
Un article de l’Iref-Europe
En 1972 paraît l’ouvrage Stone Age Economics de l’anthropologue Marshall Sahlins. Il sort en France en 1976 sous le titre Âge de pierre, âge d’abondance. L’auteur a pour objectif de déconstruire ce qu’il considère comme des idées reçues sur les inconvénients des sociétés primitives et les avantages de la civilisation industrielle. Il jette un pavé dans la mare et démontre que les chasseurs-cueilleurs avaient une vie pleine d’abondance et moins pénible que les peuples sédentarisés.
On apprend en effet qu’ils ne travaillaient que quelques heures par jour et étaient mieux nourris que les êtres humains qui succédèrent à la révolution néolithique, l’agriculture et la sédentarisation. L’ouvrage eut un effet retentissant. De l’aveu de l’anthropologue libertaire David Graeber, il eut une influence décisive sur l’émergence des mouvements écologistes, décroissants et primitivistes dans les années 1970.
La conclusion de ce récit est a priori déroutante et pose une véritable question : pourquoi diable les êtres humains se sont-ils sédentarisés, puisque cela les a conduits à travailler plus pour gagner moins ? Les humains sont-ils aussi rationnels qu’ils le prétendent ?
CHASSEURS-CUEILLEURS ET MALTHUSIANISME
Toutefois les soupçons d’irrationalité semblent se dissiper si l’on inclut dans notre équation la question de la durabilité du mode de vie des chasseurs-cueilleurs. Les économistes Douglass North et Robert Paul Thomas décrivent bien le problème quand ils rappellent que les chasseurs-cueilleurs agissaient comme des parasites1. Ils mettent en scène une vaste tragédie des biens communs.
Ils n’ajoutent aucune richesse à ce qu’offre spontanément la nature. Ils ont toutes les incitations à la surexploiter en l’absence de droits de propriété bien définis. Ils sont enfin soumis à des rendements décroissants et à de lourdes contraintes démographiques. Partout où ils passent, leurs ressources trépassent.
De plus en plus de scientifiques pensent que les activités de chasse de l’homme préhistorique sont au moins partiellement responsables de l’extinction de la mégafaune du Pleistocène2.
On croit aujourd’hui que c’est cette durabilité fragile qui conduisait les populations de chasseurs-cueilleurs à recourir à des pratiques malthusiennes draconiennes pour limiter leur démographie : allaitement prolongé des femmes, consommation de contraceptifs et d’abortifs, abstinence, guerres et surtout infanticides routiniers. Certaines études avancent que « les tueries intra- et intergroupes éliminaient régulièrement plus de 5 % de la population par génération3 ».
L’anthropologue Joseph Birdsell estime que le taux d’infanticides durant le Pleistocène se situait entre 15 et 50 % du nombre total de naissances et les femmes semblent davantage visées par ce genre d’exactions45.
Les intellectuels qui idéalisent le plus le mode de vie des chasseurs-cueilleurs ne nient pas le recours fréquent aux infanticides. Des anthropologues comme James C. Scott ou Marshall Sahlins attribuent cependant ce comportement aux contraintes logistiques du nomadisme, incompatibles avec la présence de trop nombreux enfants en bas âge6. Mais ces assertions qui tordent un peu le cou à la littérature dominante rejoignent in fine le problème de la durabilité. Car c’est bien l’épuisement des ressources qui oblige les chasseurs-cueilleurs à migrer continuellement.
L’INVENTION DU CAPITALISME AGRICOLE, UNE RÉPONSE ÉCOLOGIQUE AUX EXCÈS DES CHASSEURS-CUEILLEURS ?
RépondreSupprimerLa fraternité émancipatrice des premières communautés primitives et leur harmonie avec la nature se révèlent donc être une fable. L’oisiveté relative qui caractérise le mode de vie primitif et libertaire ne s’obtenait qu’au prix d’exactions destinées à pallier une gestion insoutenable des substances disponibles à l’état sauvage. Il faut attendre le Néolithique pour contourner ce problème par l’institution de l’agriculture.
L’agriculture inaugure plusieurs bouleversements majeurs. Elle introduit les premières formes de propriété foncière, végétale et animale à des fins de domestication, de conservation et de production durable. L’Homme cesse de n’être qu’un simple consommateur. Il devient un producteur.
C’est donc en toute logique qu’il cesse aussi de se percevoir comme un parasite et qu’il s’autorise à former des communautés plus densément peuplées. La densité des communautés de chasseurs-cueilleurs était généralement de 0,1 personne par mile carré (2,590 kilomètres carrés) environ, à l’exception des zones plus concentrées en ressources. On estime que les premières formes d’agriculture permettaient de multiplier cette densité au moins par 40 7.
L’agriculture humanise les rapports familiaux. Elle réduit la nécessité de recourir aux infanticides. De l’aveu même de l’anthropologue libertaire James C. Scott, « Les agriculteurs sédentaires connaissaient des taux de reproduction sans précédent »8.
LA PROPRIÉTÉ PRIVÉE, MÈRE DE L’ÉCOLOGIE
Les droits de propriété apparus avec la révolution de l’agriculture sont donc nés des contraintes démographiques qui découlaient inévitablement des excès environnementaux propres au mode de vie des sociétés primitives. Quelles leçons retenir de cette histoire ?
La fable du bon sauvage reste un mythe. La civilisation fondée sur le principe de la propriété privée n’est pas l’ennemie du développement durable. Ce sont au contraire les sociétés qui méprisent ou ignorent la propriété privée qui s’exposent aux tragédies et aux exactions malthusiennes.
La propriété privée est enfin une force de responsabilisation et de conservation. La totalité des espèces menacées d’extinction sont aujourd’hui des espèces sauvages alors que les animaux domestiqués, notamment à des fins alimentaires, n’ont jamais été aussi nombreux. L’enjeu de la conservation des ressources consiste donc à introduire de la domestication – et de la propriété privée – partout où c’est possible.
—
Sur le web
1 - North, Douglass C., and Robert Paul Thomas. The First Economic Revolution. The Economic History Review, vol. 30, no. 2, 1977, pp. 229–241.
2 - Barnosky, Anthony D., Koch, Paul L., Feranec, Robert S., Wing, Scott L., and Shabel, Alan B. 2004. « Assessing the causes of Late Pleistocene extinctions on the continents » Science. 306:70–75.
3 - Hayden, Brian. “Population Control among Hunter/Gatherers.” World Archaeology, vol. 4, no. 2, 1972, pp. 205–221.
4 - Birdsell, Joseph B. 1968. « Some predictions for the Pleistocene based on equilibrium systems among recent hunter-gatherers, » in Man the hunter. Edited by R. B. Lee and I. DeVore, pp. 229-40. Chicago : Aldine.
5 - Birdsell, Joseph B. 1972. Human evolution. New York : Rand McNally.
6 - James C. Scott, Homo domesticus. Une histoire profonde des premiers États, Paris, La Découverte, 2019, 297 p.
7 - Hassan, Fekri A., and Randal A. Sengel. “On Mechanisms of Population Growth During the Neolithic.” Current Anthropology, vol. 14, no. 5, 1973, pp. 535–542. JSTOR, www.jstor.org/stable/2741024 …..
8 - James C. Scott, op. cit.
https://www.contrepoints.org/2019/09/19/353843-de-lage-de-pierre-au-capitalisme-une-histoire-de-problemes-ecologiques
SupprimerL'Europe (entr'autres) envahie par les sauvages ! Oui, nous y sommes ! Les chasseurs-cueilleurs bons à rien et appelés 'réfugiés climatique' trisomiques sont là !
Mais retenons qu'à l'époque des hommes préhistorique dieu n'avait pas encore été inventé et, même si les humains ne connaissait encore rien à l'agriculture, pouvait encore vivre sans se tuer entr'eux.