JAMES DELINGPOLE
12 Août 2019
Le gouvernement de Boris Johnson se dirige vers une falaise gigantesque qui n’a rien à voir avec le Brexit. La catastrophe imminente peut être résumée en un mot: les énergies renouvelables.
L’indice est venu sous la forme des coupures de courant généralisées subies par le Royaume-Uni à la fin de la semaine dernière. Un million de personnes ont été touchées, les services ferroviaires ont été perturbés et les passagers ont été bloqués dans le train pendant de nombreuses heures.
Rapidement, la machine de propagande de l’Establishment est passée à la vitesse supérieure. C’était, a déclaré un porte-parole de National Grid, un «événement très, très rare». En outre, il nous a rassurés - technique de distraction classique, ceci - il n'y avait «aucune intention malveillante ou cyberattaque».
Alors ok. Alors, qu'est-ce qui a provoqué cette panne d'électricité qui, comme Richard North l'a dit à juste titre ici, était une «honte» nationale et «le genre de chose à laquelle nous nous attendons dans les économies où les trains sont en ruine, comme le Venezuela» ?
Eh bien, la réponse officielle actuelle est "Nous ne savons pas, dans l’attente d’une enquête."
Officieusement, cependant, cela saigne. Le réseau national britannique et, par extension, l’approvisionnement en électricité du pays, ont été horriblement compromis par la course aux énergies renouvelables. Plus il y a d'incertitudes - les éoliennes en particulier - sont ajoutées au réseau, plus le système deviendra instable.
Les coupures de courant de vendredi, loin d’être un événement monstre, ne sont qu’un avant-goût du pire.
C’est parce que les baisses de tension et les coupures de courant ne constituent pas un problème des systèmes électriques qui dépendent fortement des énergies renouvelables. Ils sont une fonctionnalité.
Et ce n’est pas comme si les têtes sages ne disaient pas cela depuis des années.
Christopher Booker, par exemple, a écrit en 2009 que l’adoption de l’énergie éolienne par les gouvernements successifs était «la chose la plus folle qui se soit produite de notre vivant».
Il a écrit:
Soyons clairs: la Grande-Bretagne est confrontée à une crise sans précédent. D'ici peu, nous perdrons 40% de notre capacité de production. Et à moins que nous ne trouvions rapidement une alternative, les lumières s'éteindront.
Eh bien vendredi, les lumières se sont éteintes. Et la grande question qui se pose à présent est la suivante: le gouvernement tentera-t-il d’écraser les fissures ou transformera-t-il une crise en opportunité ?
La meilleure chose à propos de ces coupures d’électricité est peut-être qu’elles n’auraient pas pu arriver à un moment plus inopportun pour le secteur des énergies renouvelables.
L’administration de Boris Johnson s’étant bêtement engagée en faveur de la politique d’émission de carbone zéro zéro de Theresa May d’ici à 2050, Big Wind - et ses nombreux partisans dans les médias grand public - s’était préparé à une véritable série de nouveaux contrats.
Le Mail on Sunday (bizarrement, parce qu’il est généralement assez sceptique sur les questions environnementales) n’a diffusé dimanche que l’avant-dernier numéro dans l’espace consacré à «l’offensive de lobbying» menée par l’industrie éolienne:
Les entreprises énergétiques ont lancé une offensive de lobbying qui pourrait donner lieu à une nouvelle génération d'éoliennes en construction dans les régions rurales britanniques. Les dirigeants de grandes entreprises énergétiques exhortent le gouvernement à lever les restrictions qui bloquent actuellement la construction de parcs éoliens à terre.
Leurs demandes pourraient déclencher la construction d'une bande de turbines géantes alors que le pays se bat pour atteindre des objectifs ambitieux visant à réduire les émissions de carbone et pour alimenter les véhicules électriques.
Si cela n’avait pas été fait depuis le black-out de vendredi, ils auraient pu s’en tirer aussi. Mais à présent, si elle joue bien ses cartes, le secrétaire à l’Energie, Andrea Leadsom, pourrait encore être en mesure d’étouffer leur projet infâme.
La clé ici consistera à faire en sorte que l’examen soit juste, transparent et non écologique, ce qui semble plutôt improbable étant donné que le Réseau national est une organisation partisane pleinement engagée dans le programme vert.
Si l’examen est mené avec rigueur, j’ai du mal à imaginer qu’il pourrait aboutir à une conclusion autre que celle que les énergies renouvelables rendent le réseau de moins en moins stable et que l’idée d’incorporer davantage de projets éoliens dans ce système surchargé devrait être une absolue. non non.
Cela dépendra plutôt, je pense, de la volonté de Leadsom - et également du soutien qu’elle reçoit des collègues pragmatiques du Cabinet tels que Priti Patel, Jacob Rees Mogg et Liz Truss.
Jusqu’à présent - à l’appui des gestes de la vertu verte de l’administration Boris Johnson - même les membres du Cabinet sceptiques face au climat ont été forcés de prétendre adhérer au programme de prévention du suicide par énergies renouvelables des énergies renouvelables.
La veille de la panne, Leadsom elle-même était en train de raconter des bêtises de BEIS (Department for Business, Énergie et Stratégie industrielle), dans le but d'accroître Net Zero, de COP26 et de l'industrie éolienne.
Elle ne peut sûrement pas croire cette conduite. La circonscription de Leadsom, dans le sud du Northamptonshire, a été affreusement punie par des éco-crucifix écoeurants. Elle est parfaitement consciente de leurs faiblesses: les dommages environnementaux qu’ils causent, la faune aviaire qu’ils tuent, les opinions et la valeur des propriétés qu’ils endommagent, leur effet inflationniste sur les prix de l’énergie, etc.
Leadsom est loin d’être le seul à comprendre tout cela. Mais comme ses collègues sceptiques au sein du Cabinet des énergies renouvelables, elle est prise au piège de la responsabilité collective d’appuyer des politiques vertes qui - si elles se concrétisent jamais - feront tant de dégâts à l’économie, aux infrastructures énergétiques et à l’environnement britanniques qu’elles vont probablement compenser le plus possible. des avantages que la Grande-Bretagne tire de sa sortie de l'Union européenne.
Même le premier ministre sait au fond de son coeur que les énergies renouvelables sont une catastrophe et que la fracturation hydraulique est la voie à suivre. Mais s’étant engagé si résolument dans le programme vert, il a désespérément besoin de trouver un moyen de sortir de la catastrophe imminente provoquée par les énergies renouvelables en Grande-Bretagne: prix toujours plus élevés, instabilité accrue, paysages plus dévastés, davantage de chauves-souris et d’oiseaux morts, paysans plus mécontents, plus les pannes d'électricité et les baisses de tension - de manière à lui permettre de sauver la face et de ne pas avoir l'air d'avoir été soudainement acheté par le lobby pervers du carburant fossile (qui n'existe que dans l'imagination déformée des greenies).
Les pannes de vendredi pourraient encore se révéler une bénédiction déguisée.
Les écologistes ont-ils tué plus d'européens que de terroristes islamistes ?
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Dim., 01/09/2019 - 07:00
Publié par Daniel Greenfield via le blog Sultan Knish,
"Les Américains ont-ils besoin de la climatisation?" un article du New York Times demandé en juillet. La climatisation, a-t-il soutenu, est mauvaise pour l'environnement et nous rend moins humains. Il a cité des citations suggérant que "l'inconfort du premier monde est un comportement appris" et préconisant "un certain degré de souffrance auto-imposée".
Si les écologistes dirigeaient le monde, la climatisation n’existerait pas. Et il y a un endroit comme ça.
90 % des ménages américains sont climatisés. Comme le font 86 % des Sud-Coréens, 82 % des Australiens, 60 % des Chinois, 16 % des Brésiliens et des Mexicains, 9 % des Indonésiens et moins de 5 % des Européens.
Un pourcentage plus élevé de ménages indiens sont climatisés que leurs anciens dirigeants coloniaux britanniques.
Les températures à Paris ont atteint 108,6 degrés F (39°C). Des Français désespérés ont plongé dans les fontaines de la ville lumière avec leurs vêtements. Les autorités parisiennes ont annoncé qu'elles déployaient le plan de gestion de la vague de chaleur orange, niveau trois, ce qui impliquait l'installation de nébuliseurs dans les parcs publics et la distribution de kits de canalisation de chaleur. Les kits consistent en des tracts invitant les gens à se rendre dans des bibliothèques équipées de la climatisation.
France24, la chaîne de télévision publique nationale, a conseillé aux personnes souffrant de températures pouvant atteindre 110 degrés de prendre une douche froide et de se mettre les pieds dans des casseroles d’eau froide.
Une vague de chaleur en 2003 a tué 15 000 personnes en France. Et, en réponse, les autorités ont déployé Chalex, une base de données de personnes vulnérables qui recevront un appel leur proposant des conseils de refroidissement.
Le conseil consiste à prendre des douches froides et à mettre les pieds dans des casseroles d'eau froide.
Des Français désespérés essayant de pénétrer dans n'importe quelle masse d'eau pourraient avoir entraîné une augmentation de 30% des noyades. Les dizaines de morts sont des victimes de la haine des environnementalistes pour les climatiseurs.
Seuls 5% des ménages français sont climatisés. Même en réponse à la crise, les autorités ne déploient que des systèmes de climatisation temporaires dans les jardins d'enfants.
La vague de chaleur de 2003 a tué 7 000 personnes en Allemagne. Et, aujourd'hui, seuls 3% des ménages allemands sont climatisés. Le ministère allemand de l’Environnement a refusé de climatiser en réaction au réchauffement de la planète.
Les températures à Düsseldorf ont atteint 105 degrés. Les fonctionnaires de Düsseldorf ont récemment rejeté les propositions d'installation de systèmes de climatisation, car ils sont nocifs pour l'environnement.
Le responsable des actions pour le climat de l’Institut allemand pour l’écologie appliquée a expliqué que la climatisation ne fonctionnerait pas car il n’y avait pas beaucoup de vent pendant les vagues de chaleur et que le pays ne pouvait pas mettre fin à la dépendance au charbon et faire fonctionner les climatiseurs en même temps. Vous pouvez avoir des climatiseurs ou sauver la planète.
RépondreSupprimerMais pas les deux.
Le problème n’est pas la pauvreté. En Grèce, l'un des pays les plus pauvres d'Europe, 99% des ménages sont climatisés. Ce qui en découle est la volonté de choisir le confort avant le dogme environnemental.
En Europe, les gens meurent parce qu'on leur a dit que leurs sacrifices sauveraient la planète.
La vague de chaleur de 2003 a tué 70 000 personnes en Europe. C’est plus que les terroristes islamiques.
Lorsque les environnementalistes prétendent que le réchauffement climatique est une menace plus grande que le terrorisme islamique, ils ont à moitié raison. Le réchauffement climatique n’est pas une réalité, mais les mesures prises pour le combattre tuent des milliers de personnes.
Et ça ne doit pas forcément être comme ça.
En 2007, seulement 2% des ménages indiens étaient climatisés. Ces chiffres ont plus que doublé. L'Inde devrait mettre en service un milliard d'unités de climatisation d'ici 2050.
«Je ne suis pas riche», a déclaré à l'Agence France-Presse un blanchisseur indien gagnant de 225 dollars par mois, qui venait d'installer la climatisation, mais nous aspirons tous à une vie confortable.
Certains d'entre nous le font.
La vague de chaleur de 2003 a tué 2 000 Britanniques. La vague de chaleur actuelle a conduit Londres à se placer sous la surveillance de la santé de niveau 3. Au Royaume-Uni, la climatisation reste toutefois à 3% des ménages. Et chaque été, les médias locaux donnent des conférences aux Britanniques sur les méfaits de la climatisation.
Chaque vague de chaleur est traitée comme un argument convaincant en faveur d’une réduction de la puissance pour sauver la planète. La chaleur et la misère qui l'accompagne sont traitées comme les hérauts d'une apocalypse du réchauffement climatique. Bientôt, nous dit-on, il fera chaud tout le temps, les eaux vont monter, les icebergs vont fondre et la vie périr de la terre.
Quand une vague de chaleur a consumé l'Europe en 1540, entraînant les températures les plus chaudes jamais enregistrées et la mort de milliers de personnes, la population a accusé une puissance plus élevée. En Angleterre, où la rivière Trent s'est asséchée, la mégadrought a été mise sur le compte de la répression sacrilège d'Henry VIII sur les monastères. Les Européens modernes ont une explication simple et rationnelle. La Terre Mère est en colère parce que nous utilisons des climatiseurs.
Ou d'autres personnes sont.
La Chine compte 569 millions de climatiseurs installés. Plus que tout autre pays du monde. La Corée du Sud dispose de 59 millions de climatiseurs. C’est plus que la France, l’Allemagne et le Royaume-Uni réunis.
Le sacrifice de l’Europe n’est pas seulement insensé, il est aussi dépourvu de sens.
Le Vietnam est devenu un marché en plein essor pour les climatiseurs. 17% des ménages vietnamiens en ont maintenant un. L’Indonésie mène son propre boom en matière de climatisation. Comme c'est le cas en Asie et au Moyen-Orient.
RépondreSupprimerL’Europe peut continuer à laisser son peuple mourir pour l’environnement, mais cela ne changera rien.
La climatisation n’est pas un fétiche américain, ricanent les élites européennes. C’est un mouvement mondial. Tous les pays qui peuvent y arriver ont des climatiseurs. Pendant ce temps, des gens meurent en France.
Alors que le reste du monde se refroidit, l’Europe est conquise par un culte païen pseudoscientifique.
Ses principes insistent sur le fait que la planète est une entité vivante, mais ne comprennent pas ses véritables implications. Le climat fait partie d'une entité vivante qui change à une échelle de temps qui défie la compréhension humaine. En mille ans d’histoire, l’Europe a connu d’autres périodes de réchauffement et de refroidissement. L'anomalie climatique médiévale est un exemple de la complexité de ces changements cycliques.
Une vague de chaleur ne prouve pas que nous avons péché contre la Terre nourricière en chauffant et en rafraîchissant nos maisons. Cela nous rappelle que l’environnement fonctionne à une échelle inévitable, plus vaste que l’être humain.
Nous pouvons couper des forêts et construire des barrages. Mais il en va de même pour les castors. Nous ne pouvons pas changer le climat.
Les os d'hippopotames ont été retrouvés sous Trafalgar Square. La grotte Chauvet en France comprend des images de rhinocéros. Le petit âge glaciaire a tué les vignobles anglais au 14ème siècle. La Tamise a commencé à geler au 17ème siècle. La colonisation américaine par les Vikings s'est effondrée sous la vague du froid.
La climatisation et le chauffage ne changent pas le climat. C’est comme ça que nous nous en sortons.
L’environnementalisme a tellement empêtré la civilisation humaine et l’environnement dans l’enchevêtrement que nous ne sommes plus en mesure de comprendre la planète à sa manière, au lieu d’être une eschatologie luddite dans laquelle le climat est une divinité qui nous punit pour notre ingéniosité en matière de civilisation causée par les fortes chaleurs et les catastrophes naturelles. .
Et cela rend extrêmement difficile l’adaptation saine aux changements.
Il y a un siècle, les Américains luttaient contre la chaleur en pataugeant dans des fontaines, en dormant sur les toits et les issues de secours et en fuyant la ville. La climatisation nous a permis de vivre et de travailler dans tout le pays.
En 1896, une vague de chaleur a tué des milliers d'Américains. Les autorités de la ville de New York ont ??eu recours aux mêmes mesures que leurs homologues parisiennes modernes: allumer des bouches d’incendie et distribuer de la glace.
Ces températures ne représentaient que 90 degrés.
En 1902, Willis Carrier a inventé le climatiseur à Brooklyn. Il a imaginé un monde dans lequel: «L'homme d'affaires moyen se lèvera, agréablement rafraîchi, après avoir dormi dans une chambre climatisée. Il voyagera dans un train climatisé et travaillera dans un bureau climatisé. »Nous vivons dans ce monde maintenant.
À l’exposition universelle de New York, alors que les températures extérieures atteignaient les 90 degrés, Carrier a fait ses débuts avec un écran Igloo. Deux thermomètres géants opposaient «température de la nature» à «climatisation».
RépondreSupprimerIl s'est vendu.
La climatisation permet aux New-Yorkais de ne pas supporter le temps de 90 degrés et de continuer à vivre et à travailler.
À l’heure actuelle, New York accueille le Green New Deal, qui croit au fait que nous suivons les tendances européennes. Si New York adopte l’environnementalisme de l’Europe, elle découvrira à quoi ressemblait réellement la vie en 1896.
Les écologistes ont tué des milliers d’Européens. Ils peuvent aussi tuer des milliers d'Américains.
https://www.zerohedge.com/health/have-environmentalists-killed-more-europeans-islamic-terrorists-did
Le froid tue 20 fois plus que la chaleur.
SupprimerChaleur estivale : le prix de la climatisation a chuté de 97 % depuis 1952
RépondreSupprimerCombien payons-nous pour rester au frais ? L’évolution du prix de la climatisation va vous surprendre.
Par Alexander C. R. Hammond et Gale L. Pooley1, depuis les États-Unis.
2 SEPTEMBRE 2019
Cet été, les vagues de chaleur ont provoqué des températures record dans toute l’Europe. La France, le Royaume-Uni, la Belgique, l’Allemagne, le Luxembourg et les Pays-Bas ont tous connu leurs plus hautes températures depuis le début des relevés. De ce côté-ci de l’Atlantique, la météo n’a guère été meilleure : plus des deux tiers des États-Unis étaient aux prises avec ce que le Washington Post a décrit comme une « vague de chaleur potentiellement mortelle ».
Avec toutes ces températures étouffantes, il peut être utile de nous intéresser à la climatisation, cette invention toute simple qui nous permet d’échapper à la chaleur estivale, d’habiter dans des endroits auparavant invivables, d’augmenter notre productivité au travail et d’éviter à des millions de gens d’être frappés mortellement par la canicule. Elle est utilisée par des centaines de millions de personnes dans le monde et, heureusement, elle devient de plus en plus abordable.
CONTRE LES MÉFAITS CLIMATIQUES, LES BIENFAITS DES PROGRÈS TECHNIQUES : LA CLIMATISATION !
La climatisation a été inventée il y a 117 ans, en 1902, par Willis Carrier à Brooklyn, New York. Carrier a inventé cette machine pour une maison d’édition locale, qui rencontrait des problèmes causés par la chaleur et l’humidité dans sa fabrique. Les étés étouffants de Brooklyn faisaient que le papier d’impression de l’atelier d’édition absorbait souvent l’humidité de l’air, entrainant des gonflements et des déformations qui détérioraient l’alignement des couleurs sur les pages imprimées, causant des pertes financières.
Bien que la climatisation ait d’abord été utilisée à des fins industrielles, elle a gagné en popularité durant l’essor économique d’après-guerre, dans les années 1950, et son utilisation s’est répandue aux bureaux, hôtels, magasins, cinémas et résidences privées. L’un des aspects les plus impressionnants de l’invention de la climatisation est la rapidité avec laquelle elle est passée d’un bien de luxe réservé aux plus riches à un produit abordable pour le plus grand nombre.
Selon Measuringworth.com, en 1952, le salaire horaire moyen des ouvriers (les cols bleus) était de 1,72 dollars. À l’époque, comme Michael Cox et Richard Alm l’ont constaté dans leur étude de 1997 intitulée Time Well Spent: The Declining Real Cost of Living in America, le prix moyen d’un climatiseur de 1600 watts était de 350 dollars. Cela signifie qu’en 1952 un ouvrier devait travailler 203 heures pour gagner suffisamment d’argent pour s’acheter un appareil de climatisation.
Aujourd’hui, Walmart vend un climatiseur beaucoup plus efficace de 1700 watts (avec télécommande) pour seulement 178 dollars. Avec le salaire horaire actuel d’un ouvrier de 32 dollars, il ne faut plus que 5,56 heures de travail pour acheter un tel climatiseur. Cela signifie que le prix en temps de travail (le nombre d’heures de travail nécessaires pour gagner assez d’argent pour acheter un produit) de la climatisation a baissé de plus de 97 % depuis 1952.
En d’autres termes, pour la même quantité de travail qu’il a fallu pour acheter un climatiseur en 1952, vous pouvez en acheter plus de 36 aujourd’hui.
Si toute la population des États-Unis (158 millions) avait acheté un climatiseur en 1952, il aurait fallu au total 32,1 milliards d’heures de travail. Alors que la population des États-Unis a augmenté de 109 % pour atteindre 330 millions d’habitants, il ne faudrait aujourd’hui que 1,8 milliard d’heures de travail pour que chaque Américain ait les moyens d’acquérir un climatiseur. Cela signifie que même si la population a augmenté, la climatisation est devenue nettement plus accessible pour tous.
RépondreSupprimer- voir tableau sur site -
SURPOPULATION RIME AVEC SURABONDANCE DE BIENS
Nous nommons « surabondance » le phénomène selon lequel la baisse du prix calculé en temps de travail est proportionnellement plus rapide que la croissance de la population. Pour en savoir plus sur cette « surabondance », consultez le site web du nouveau projet de HumanProgress.org : The Simon Project. Contre toute attente, le projet Simon montre que le prix calculé en temps de travail des biens et des ressources diminue à mesure que la population augmente. Au lieu de provoquer des pénuries, des personnes supplémentaires rendent les biens et les ressources plus abondantes.
La baisse du prix de la climatisation est une tendance commune à presque tous les appareils ménagers, des grille-pain aux téléviseurs, des lave-vaisselle aux micro-ondes, des barbecues aux robots mixeurs.
En attendant le retour de la fraicheur automnale, nous devrions nous réjouir qu’une machine qui a sauvé et amélioré des millions de vies dans le monde continue de devenir de plus en plus abordable et abondante.
—
Sur le web. Traduction : Raphaël Marfaux pour Contrepoints.
Gale L. Pooley est économiste, professeur associé à la Brigham Young University de Hawaï. ?
https://www.contrepoints.org/2019/09/02/352678-chaleur-estivale-le-prix-de-la-climatisation-a-chute-de-97-depuis-1952
(...) Nous nommons « surabondance » le phénomène selon lequel la baisse du prix calculé en temps de travail est proportionnellement plus rapide que la croissance de la population.(...)
SupprimerVous avez vu le prix des fruits & légumes aux 'Super-marchés' ? Pourtant il y a de plus en plus de machines dans les campagnes et le prix de la salade (10 cent.€) ou de l'œuf (7 cts €) n'a pas bougé ! Les escrocs sont les 'Super-marchés' qui empêchent les clients de se nourrir !