Depuis que les frères Lumières ont inventé le cinéma avec le train qui entre en gare de la Ciotat et autres descriptions pagnolesques suivies des westerns, sciences-fiction et comédies, thrillers, le cinéma a su faire découvrir les us & coutumes de pays lointains. Les films d'aventure; puis, sont arrivés sur l'Internet d'autres fakes-news que les merdias proposaient. Puis arrivèrent les 'deep-fakes' où la 3D recomposaient n'importe qui qui sonnaient la fin des artistes de plateaux. L'univers cinématographique se recomposaient en d'autres univers absents-présents ! c'était la fin des rêves du cinéma précédés de celui des nouvelles mensongées où l'attitude des gens instruits était rétrogradées en des idiots qui n'avaient pas le savoir des dictatures. Où les péripéties de chacun devenaient des hors-la-loi jusqu'à douter de leurs vraisemblances ! Les opposants étaient appelés des 'sceptiques' ! Des gens qui devaient douter de leur neurones, des gens qui devaient se plier à un nano-groupuscule de psychopathes qui invalidaient l'intelligence de chacun !
HOMMAGE - BELMONDO PARLE DE CHARLES GÉRARD: «C'EST UNE DÉCHIRURE»
Bébel évoque pour la première fois le décès de son meilleur ami, le 19 septembre dernier. «La boucle s’est refermée sur nous deux», confie-t-il. Charles Gérard et Jean-Paul Belmondo ont été amis durant 70 ans.
26.09.2019, 09h24
Pour la première fois depuis la mort de son ami, Jean-Paul Belmondo parle de Charles Gérard. L'acteur décédé le 19 septembre dernier à 96 ans a accompagné Bébel durant toute sa vie. Ils étaient liés comme les doigts de la main, depuis septante ans.
«Au-delà du chagrin et de la tristesse, ce moment-là est une véritable déchirure dans ma vie. C’est une absence immense que je mesure à chaque minute», confesse Jean-Paul Belmondo à nos confrères de Paris Match.
«C'était mon pote»
«Notre amitié sans faille était prioritaire sur les plateaux de tournage, poursuit Bébel. J’aimais le sentir à mes côtés dans «Flic ou voyou» et tant d’autres films. Oui, il était mon meilleur ami. Le plus important, celui de ma jeunesse. En un mot, il était mon pote.»
Le comédien confie avoir vu Charles Gérard à l'hôpital, douze heures avant son décès: «Dans son regard, j’ai vu qu’il était heureux de me retrouver. Très affaibli, dans son fauteuil, il m’a dit : "Bon, ben, à demain pour un petit resto." Il nous a quittés douze heures plus tard. La boucle s’est refermée sur nous deux.»
Les pays avec le meilleur (et le pire) équilibre travail-vie personnelle
par Tyler Durden Samedi, 28/09/2019 - 23:00
Selon l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), les Colombiens sont parmi les plus durement touchés par l’équilibre travail-vie personnelle.
La vie des Mexicains n'est pas vraiment équilibrée non plus, et comme le note Katharina Buchholz de Statista, les États-Unis et le Royaume-Uni ont également des résultats assez médiocres, se classant 11e et 12e sur les 35 pays membres de l'OCDE (plus la Russie, le Brésil et l'Afrique du Sud) ) couvert par le Better Life Index pour 2019.
Infographic: Les pays avec le plus mauvais équilibre travail-vie | Statista
- voir graphique sur site -
Vous trouverez plus d'infographies sur Statista
L'aspect le plus important pour un équilibre sain entre travail et vie personnelle est le temps passé (ou non) au travail. L'indice prend également en compte les loisirs et le temps personnel, le taux d'emploi des mères et d'autres facteurs. Les auteurs du Better Life Index notent que "les preuves suggèrent que de longues heures de travail peuvent nuire à la santé des personnes, compromettre la sécurité et augmenter le stress".
Aux Pays-Bas, les Néerlandais jouissent du meilleur équilibre entre travail et vie privée.
Infographic: Les pays avec le meilleur équilibre travail-vie | Statista
- voir graphique sur site -
Vous trouverez plus d'infographies sur Statista
Aux Pays-Bas, seulement 0,4% des employés travaillent de très longues heures (50 heures ou plus par semaine), soit le troisième taux le plus bas de la zone de l'OCDE, avec une moyenne de 11%.
En comparaison, 11,1% des employés américains travaillent de très longues heures. Par conséquent, les États-Unis ne se classent pas parmi les dix premiers. Il se classe 27ème sur 38 pays considérés. En outre, les États-Unis sont le seul pays de l’OCDE à ne pas avoir de politique nationale de congé parental payé - bien que trois États versent des paiements de congé.
Voulez-vous sauver l'environnement ? Débourser le Pentagone
par Tyler Durden Samedi, 28/09/2019 - 21h30 Écrit par Caitlin Johnstone via Medium.com,
Des millions de personnes s’unissent pour manifester dans le monde entier contre la marche écocidale de notre civilisation vers l’extinction, ce qui me rend si heureuse de la voir. C’est vraiment encourageant de voir autant de jeunes brûlants d’amour pour leur planète et qui ont soif de renverser les dégâts causés à notre écosystème par le refus des générations précédentes de se détourner de notre chemin de dévastation. Cela doit continuer si nous voulons survivre en tant qu'espèce.
Le défi est maintenant le même défi permanent qui se présente chaque fois que le public pousse de manière massive et enthousiaste dans une direction saine: de tels mouvements sont toujours, sans exception, ciblés par des intérêts de l’établissement. J'écris tout le temps sur ce qui s'est passé avec l'impulsion intrinsèquement saine du féminisme; Je viens de terminer de regarder un expert de MSNBC déclarer que quiconque soutient toujours Bernie Sanders au détriment d'Elizabeth Warren est un sexiste. Le féminisme, le combat sain contre le racisme et l’antisémitisme et, bien sûr, l’environnementalisme sont autant d’atouts pour faire avancer les intérêts corrompus de l’établissement.
Bien sûr que si. Les gens sont très émus lorsque vous dites cela, même si vous soutenez pleinement l'environnementalisme et que rien ne s'oppose au consensus scientifique général sur ce qui se passe dans notre environnement, mais l'environnementalisme n'est pas destiné à être le seul et unique mouvement populaire dont l'intérêt pour l'établissement ne déplacez pas les montagnes pour coopter.
Nous savons que notre empire oligarchique fera tout ce qui est en son pouvoir, y compris l'assassinat d'un million d'Iraquiens, pour assurer le contrôle des ressources énergétiques. Nous le savons avec une certitude absolue. Par conséquent, nous pouvons également savoir avec certitude qu'ils travaillent pour faire en sorte que lorsque de nouveaux systèmes énergétiques sont mis en place, ils le soient de manière à permettre aux oligarques de conserver leur pouvoir et, idéalement, de l'étendre, sans perdre leur trône. rivaliser avec les ploutocrates, les gouvernements ou (dans le pire des cas) avec le public de base qui prend le contrôle de sa propre énergie. Cet agenda est sur la table. Ça se passe.
Les élites dirigeantes ont de nombreux avantages sur nous, mais l’un des plus grands est le fait qu’elles savent exactement ce qu’elles veulent et où elles tentent de faire avancer les choses, alors que nous, le grand public, ne le savons pas en moyenne. Si nous n’avions qu’une seule direction positive contre l’établissement à imposer, rien ne pourrait nous arrêter, et dès que nous en trouverons une, les oligarques seront terminés. Mais en général et en moyenne, nous avons quelques idées claires sur ce que nous ne voulons pas et un grand nombre d’idées vagues, souvent contradictoires, sur ce que nous voulons. Ce manque de clarté dans la direction nous laisse toujours très sensibles à l’influence de tout gestionnaire narratif bien financé qui prend la parole pour dire «Oh oui, je sais exactement où nous allons ! C’est comme ça, suis-moi !
Heureusement pour nous, il existe une demande très claire que nous pouvons ajouter à cette nouvelle poussée en faveur de réformes écologistes qui va directement à l’encontre des intérêts de l’empire qui tente de manipuler nos saines impulsions: le financement du Pentagone.
Il n’existe pas d’entité unifiée qui soit un pollueur plus important que le nom malhonnête du Département de la Défense américain. Sa production de carbone annuelle est à elle seule supérieure à celle de nations du monde entier telles que la Suède et le Portugal; Si l’armée américaine était son propre pays, elle se classerait au 47e rang des émetteurs de gaz à effet de serre, ce qui en ferait un pollueur pire que plus de 140 pays. C’est complètement différent de la pollution déjà produite par les États-Unis eux-mêmes. Aucune des sociétés sociopathes dont l'impact environnemental est critiqué à juste titre aujourd'hui ne se rapproche de celle du Pentagone. Ils passent sous le radar.
- voir sur site -
Et ce ne sont que des émissions de gaz à effet de serre, auxquelles les effets toxiques du Pentagone sur notre environnement ne se limitent pas. Comme le journaliste Whitney Webb l’a souligné dans un excellent article de Mintpress News à propos du sujet extrêmement négligé de la toxicité écologique de l’armée américaine:
«Produisant plus de déchets dangereux que les cinq plus grandes entreprises américaines de produits chimiques, le département de la Défense américain a laissé son héritage toxique dans le monde entier, sous la forme d'uranium appauvri, d'huile, de carburéacteur, de pesticides, de défoliants tels que l'agent Orange et le plomb, entre autres.
Webb explique comment les États-Unis «ont effectué plus d'essais d'armes nucléaires que tous les autres pays», comment l'interventionnisme militaire américain en Irak «a entraîné la désertification de 90% du territoire irakien, paralysant l'industrie agricole du pays et l'obligeant à importer plus de 80% de sa nourriture », et comment« les bases militaires américaines et étrangères se classent systématiquement parmi les endroits les plus pollués du monde ».
"Alors que les archives environnementales de l'armée américaine suggèrent que ses politiques actuelles ne sont pas durables, cela n'a nullement dissuadé l'armée américaine de planifier ouvertement la contamination future de l'environnement par le biais d'efforts d'élimination des déchets mal dirigés", écrit Webb.
"En novembre dernier, la marine américaine a annoncé son intention de rejeter 20 000 tonnes de" facteurs de stress environnementaux ", y compris les métaux lourds et les explosifs, dans les eaux côtières du nord-ouest des États-Unis dans le Pacifique au cours de cette année."
C’est un lourd fardeau environnemental à assumer pour une branche du gouvernement qui ne fournit aucun autre service à personne si ce n’est de faire obéir le reste du monde, n’êtes-vous pas d’accord ? Alors débarrassez-vous-en.
Avec tout ce discours sur les énormes changements en profondeur nécessaires pour éviter une catastrophe climatique, nous ne négligerons pas le pire pollueur du monde simplement parce que quelques think tanks et leurs sponsors ploutocratiques estiment que c'est important pour l'alliance de puissance centralisée des États-Unis. conserver l'hégémonie globale totale ? Si nous apportons d’énormes changements radicaux, la machine de guerre américaine, totalement inutile, couvrant toute la planète, serait un bon point de départ.
C’est quelque chose que nous pouvons injecter dans le dialogue traditionnel à mesure que ce mouvement écologiste se développe, et le point positif, c’est que les manipulateurs des établissements ne peuvent pas le rejeter ou s’exposer. C’est une chose à laquelle nous pouvons exiger qu’ils ne puissent pas légitimement refuser. Nous pouvons surfer sur cette idée claire, concrète, passionnante et absolument indiscutable sur la dynamique croissante de ces manifestations climatiques et sur le même élan sain pour sauver notre planète que ces activistes en herbe incarnent à présent le relèvera et le mènera au sommet. prise de conscience générale. Aucune personne sensée ne rejettera cela. Par conséquent, si quelqu'un s'obstine à dire «Non, pas ça», il mettra immédiatement en lumière les programmes insensés qu'il sert.
Les États-Unis n'ont pas besoin de plus de puissance militaire que celle des autres nations normales: assez pour défendre leurs propres rives facilement défendables d'attaques sans provocation. Tout ce qui est au-delà de cela, et certainement des centaines de bases militaires toxiques pour l'environnement qui entourent notre planète, existe uniquement pour le bénéfice d'impérialistes meurtriers dominant et de profiteurs de guerre sociopathes. Exiger un renversement de l'expansionnisme militaire américain en tant que partie intégrante du mouvement écologiste va de soi et profitera à tous. Cela contribuera également à mettre en lumière tous les éléments malsains de la loyauté de l'empire.
INCENDIE DE ROUEN (F) - LA RÉCOLTE DES PRODUITS VÉGÉTAUX EST DÉCONSEILLÉE
Les autorités françaises ont publié les résultats d'analyses de la qualité de l'air après l'incendie qui a dévasté une usine à Rouen.
29.09.2019
La préfecture de Seine-Maritime, en Normandie, a publié samedi soir sur son site les analyses liées aux risques de pollution après l'incendie jeudi de l'usine chimique Lubrizol de Rouen. Cela sur fond de critiques accusant les autorités d'un manque de transparence.
Concernant la qualité de l'air, «les résultats sur les composés organiques volatils sont tous inférieurs au seuil de quantification (quantité trop faible pour être mesurée). Ils font apparaître un état habituel de la qualité de l'air sur le plan sanitaire», à l'exception du site de Lubrizol (présence de benzène), indique la préfecture dans un de ses quatre communiqués.
Au sujet des retombées de suies, générées par l'épais nuage de fumée, «les résultats d'analyses ne mettent pas en évidence de différences significatives entre le prélèvement témoin et les cinq autres sites situés sous le panache pour les HAP (hydrocarbures aromatique polycycliques)», explique la préfecture.
Cultures inutilisables
Autre sujet de préoccupation des habitants et des agriculteurs: l'état des cultures après le passage du nuage. Selon les autorités, «les productions végétales non récoltées ne doivent pas l'être». S'agissant des productions végétales récoltées avant jeudi, et susceptibles d'avoir été exposées à la contamination, le préfet a demandé de prendre certaines mesures.
Le préfet a également annoncé qu'une cellule post accident technologique est à présent chargée d'assurer le suivi et la gestion des impacts sanitaires et environnementaux.
Jusqu'en Belgique
Samedi, des députés de gauche ont réclamé une commission d'enquête parlementaire sur l'incendie à Rouen jeudi de l'usine chimique Lubrizol, classée Seveso. Des associations écologistes mais aussi plusieurs syndicats ont appelé à manifester mardi à 18h00 devant le palais de justice de Rouen, exigeant «une transparence complète».
Dans le Hainaut, des habitants ont observé des dépôts localisés de suie. Le centre de crise de Wallonie (CRC-W) a confirmé samedi que le nuage résultant de l'incendie à Rouen avait traversé le territoire belge. Les concentrations en particules fines qui ont pu parvenir en Wallonie sont cependant très faibles, a rassuré le CRC-W.
«Transparence totale» promise
Le gouvernement français a promis dimanche dans ce contexte une «transparence totale» sur l'incendie. Le Premier ministre Édouard Philippe a assuré dimanche que «l'engagement du gouvernement est de répondre à toutes les questions», évoquant «l'inquiétude légitime des populations». (ats/nxp)
Une grande pieuvre oblige la Russie à envoyer des messages contradictoires
September 30th, 2019
Poutine ne pense pas que les humains contrôlent le climat et l’a dit ouvertement. Il a finalement accepté de ratifier l’accord de Paris, mais avec des objectifs très bas. Il l'a même fait par ordre du gouvernement (ce qui signifie qu'il a contourné la Chambre - la Douma d'Etat) - sans doute pour éviter les gens qui exprimeraient «le même type d'arguments contre la nécessité d'une action collective qu'il a souvent exposés lui-même».
Le calcul froid derrière le pacte de Paris de l’étreinte tiède de Poutine Par Natasha Doff, Ilya Arkhipov et Yuliya Fedorinova, Bloomberg
Poutine, qui préside le quatrième émetteur du monde, tente de se positionner en tant que leader du même mouvement de réglementation transnational que son premier conseiller économique, comparé au fascisme. Après trois ans et demi de galère, Poutine a finalement décidé de ratifier l'accord de Paris de 2015 - et les raisons en ont moins à voir avec le destin de la planète qu'avec la géopolitique et le produit intérieur brut.
Marquez-le dans votre journal. Réponse directe à venir:
En fait, lorsqu'on lui a demandé si l'adhésion au pacte de Paris signifiait que Poutine était désormais d'accord avec le consensus scientifique sur la cause première du réchauffement planétaire, son porte-parole était exceptionnellement brutal:
«Non», a déclaré Dimitri Peskov par SMS.
Il parle maintenant à deux reprises du climat: il dit toujours qu'il n'est pas d'accord avec le consensus mais qu'il devrait prendre des mesures d'atténuation, tout en abandonnant les plaintes codées contre «des dirigeants occidentaux non identifiés qui, dit-il, continuent de déformer cyniquement la question pour des raisons politiques et économiques. Gain."
Dans la foulée, il avait fait pression sur des dirigeants allemands, français et scandinaves.
[Les responsables impliqués dans ces discussions] ont déclaré que le pivot politique de Poutine était motivé par le calcul froid de l’économie et de la realpolitik plutôt que par une conviction réelle quant à l’efficacité d’une plus grande réduction des comportements personnels et des entreprises.
La raison de ce retournement est que la Russie est déjà isolée et fait face à des sanctions de la part de l’Ouest et il peut en voir d’autres. Les normes environnementales sont promues partout et ce n'est qu'une question de temps avant que la Russie ne soit davantage isolée, et les exportations russes sont taxées hors du marché.
En d'autres termes, aucune nation (à l'exception des États-Unis, peut-être) ne peut lutter seule contre le Grand gouvernement Octopus. (Il est temps que d’autres nations s’organisent - ramenez le Commonwealth!) Nous avons besoin d’une coalition de pays, l’Anglosphère, ainsi que du Brésil, du Japon, de la Russie ?
En raison des retombées de l’effondrement de l’Union soviétique, les émissions de la Russie sont 25% inférieures à celles de 1990. Poutine pourrait donc se vanter de cela s’il le voulait aussi. Ne compte pour rien cependant. Ce n’est pas la quantité de gaz carbonique que vous produisez, mais la quantité dont vous dites que vous vous souciez de cela….
Voici les 20 meilleurs smartphones de l’année 2019, selon Business Insider
08:44 29.09.2019
Des experts de Business Insider ont dressé un classement des smartphones de 2019. C’est le chinois OnePlus 7T qui bat le record du rapport qualité/prix, suivi par l’iPhone 11 d’Apple.
Le site Business Insider a publié un classement des meilleurs smartphones en termes de rapport qualité/prix et de leur fonctionnalité.
C’est le OnePlus 7T chinois qui détient la palme. Selon le site, ce gadget présente les meilleures performances pour un téléphone Android en 2019, possède une excellente caméra triple objectif, une longue autonomie et un beau design.
Vient ensuite l’iPhone 11 d’Apple et son bon écran de 6,1 pouces, un processeur puissant et une caméra performante.
Les OnePlus en vedette
Un autre modèle OnePlus, le 7 Pro, est classé troisième par les auteurs. Un bon processeur et une caméra performante ainsi qu’un capteur d'empreinte digitale et une reconnaissance faciale incroyablement rapides le sortent du lot.
Il est suivi par deux appareils de Google, le Pixel 3a et le Pixel 3a XL. Ces téléphones ont une belle performance, une longue autonomie et un écran DELO.
Le cinquième meilleur smartphone est le OnePlus 6T. Comme les autres gadgets de cette marque, celui-ci a une longue autonomie, un capteur d'empreinte et une reconnaissance faciale très rapides et un chargeur ultra-rapide, selon Business Insider.
En outre, le classement mentionne des modèles comme le Samsung Galaxy S10e, l’iPhone XR, le Samsung Galaxy Note 10 Plus, le Samsung Galaxy S10 ? le Galaxy S10 Plus, ainsi que l’iPhone 11 Pro et l’iPhone 11 Pro Max.
CIA, climat et complot: plus de notes du bord de la matrice narrative
par Tyler Durden Lun., 30/09/2019 - 00:00 Écrit par Caitlin Johnstone via Medium.com,
Enlevez le masque de la révolution et c’est la CIA.
Enlevez le masque du terroriste et c’est la CIA.
Enlevez le masque du journaliste, c’est la CIA.
Enlevez le masque du cinéaste et c’est la CIA.
Enlevez le masque du professeur et c’est la CIA.
Enlevez le masque du milliardaire et c’est la CIA.
Enlevez le masque du lanceur d’alerte, et c’est la putain de CIA.
Ces monstres violent nos facultés sensorielles.
N'appelez jamais un membre de la CIA «dénonciateur» à moins qu'il ne dénonce réellement la CIA, sans la permission de la CIA, d'une manière qui dérange la CIA.
Le déploiement d’une bombe ou d’un missile ne commence pas quand un pilote appuie sur un bouton, il commence quand les récits de propagande utilisés pour promouvoir ces opérations commencent à circuler à l’attention du public. Si vous aidez à faire de la propagande de guerre, vous êtes aussi complice que celui qui appuie sur le bouton.
Nombreux sont ceux qui croient que les médias racontent des mensonges sans arrêt, mais ce n’est généralement pas ainsi que cela fonctionne. Ce qu’ils font, c’est omettre sélectivement les faits qui dérangent, amplifier de manière disproportionnée des faits commodes et rendre compte de manière dénuée de discernement des affirmations douteuses du gouvernement. En gros, ils ne disent la vérité que quand cela leur convient et quand cela ne leur convient pas, ils se taisent. Dire la vérité quand cela vous convient est en fait la même chose que de mentir tout le temps, mais vous pouvez vous en tirer beaucoup plus facilement.
Comment résoudre la crise climatique:
- Mettre fin au système économique qui nécessite une croissance infinie sur une planète finie.
- Laissez les gens être plus détendus et moins occupés.
- Mettre fin à l'influence des entreprises en politique.
- Mettre fin au militarisme.
- Mettre fin aux brevets.
- Tuez le moteur de propagande capitaliste connu sous le nom de média grand public.
Tout environnementalisme qui ignore catégoriquement la nécessité d’une refonte complète du système économique qui a créé ce gâchis n’est qu’un sentiment positif pour le capitalisme.
Vouloir résoudre la crise climatique avec une consommation de technologie axée sur le ploutocrate, c'est comme essayer d’éteindre un incendie de maison avec un lance-flammes.
Peut-être que le plus grand avantage de la classe dirigeante sur nous est qu’elle a une idée claire de ce qu’elle veut et de ce qu’elle demande, ce que nous ne faisons pas en moyenne. C’est facile pour nous d’être manipulés dans des directions malsaines sans savoir où nous allons.
En ce qui concerne notre avenir, les élites dirigeantes ont des récits convaincants rédigés par des équipes de créatifs talentueux pour nous vendre les produits qu'ils souhaitent que nous achetions. Ils savent exactement où ils veulent nous emmener. Nous avons juste une notion de «Non, pas ça!» Et quelques idées très vagues et amorphes sur ce que nous voulons. Sans une vision claire et positive de ce que nous voulons, nous ne pouvons pas réussir. Avec une vision claire et positive de ce que nous voulons, nous ne pouvons pas nous arrêter.
Ce qui est amusant avec la révolution dans l’empire centralisé aux États-Unis, c’est que tout ce que chacun a essayé a échoué. Vous devez donc deviner ce que nous devrions faire est littéralement aussi bon que celui de tout le monde.
Chaque fois que quelqu'un vous dit qu'un monde infiniment meilleur et plus sain est impossible, c'est une vraie merde. C’est le seul monde dans lequel nous ayons jamais vécu; personne n’observe d’autres mondes et s’aperçoit qu’ils sont tous aussi fous que celui-ci. Ils n'ont aucune autorité pour faire une telle proclamation. À notre connaissance, tout est possible.
Une des marques d'un analyste du complot adepte est son confort face à l'inconnu dans un monde où les informations sont grandement obscurcies par le secret. Je ne veux pas dire par là qu’ils acceptent l’opacité du gouvernement, mais simplement qu’ils sont à l’aise de reconnaître ce qui est inconnu et inconnaissable au lieu de faire semblant de savoir. Je le fais remarquer car il semble que beaucoup de gens s’auto-censurent et restent silencieux sur leurs idées sur ce qui se passe dans le monde en raison de la gêne qu’ils ne comprennent pas tout. C’est bien, personne ne le fait. Beaucoup prétendent, mais personne ne le fait.
La dynamique de ce monde est extrêmement complexe, trop complexe pour être comprise par tout individu. Une façon de réduire le fardeau de vos outils de création de sens consiste à réduire vos propres complications internes en expliquant très clairement comment votre perception et votre cognition se produisent. Un travail intérieur dédié révélera que votre expérience consciente se passe réellement d'une manière beaucoup plus simple que l'esprit ne l'imagine: un champ de conscience apparaissant devant un témoin imperceptible. Ceci élimine les rebondissements cognitifs et les obstacles inutiles dans votre sensemaking. Nos récits mentaux ajoutent des montagnes de couches de complexité inutiles.
Une fois que vous voyez qu’aucun de ces récits ne s’applique à votre véritable identité, vous pouvez contourner toutes ces distorsions dans la façon dont vous traitez les informations et utilisez simplement la pensée comme outil; sinon, vous n'utilisez que des récits hautement manipulés sur un monde déjà complexe par le biais de vos propres filtres de perception déformés basés sur des suppositions inconscientes sur ce que vous êtes, sur le monde, etc. La clarté intérieure élimine ces distorsions. Il existe de nombreuses approches du travail intérieur que l’on peut faire pour trouver cette clarté intérieure, mais voici une solution.
Quiconque prétend s'opposer à Trump et soutenir la presse libre, mais ne combat pas de manière agressive le programme de l'administration Trump visant à emprisonner un journaliste pour avoir révélé des crimes de guerre américains, est un hypocrite menteur.
Le gouvernement américain et ses alliés laquais torturent un journaliste pour avoir dit la vérité. Cela équivaut à une confession complète de leur part selon laquelle vous vivez dans un empire totalitaire. Ils vous disent exactement dans quel genre de monde vous vivez et quel rôle ils y jouent. Une société n’est aussi libre que son dissident politique le plus dérangeant. Assange gratuit pour vous libérer.
C’est vraiment étrange de voir comment retirer de l’argent de la politique n’est pas un programme plus ambitieux qu’il ne l’est. Cela devrait aller au-delà des soins de santé ou de toute autre question, et tout le monde, de l’ordre politique, convient que c’est important, sauf les riches et leurs marionnettes. C’est quelque chose de concret à faire valoir.
Si un arbre tombe dans les bois et que personne ne l’entend, c’est toujours la faute de Susan Sarandon ? ~ Vieux koan libéral
Je ne rédigerai pas d’essais sur la destitution, car c’est un spectacle politique impuissant et beaucoup trop ennuyeux pour être écrit.
Tous les démocrates savent que ces manigances d’impeachment n’entraîneront jamais sa révocation, indépendamment de ce qu’elles prétendent. "L’opposition" de Trump ne l’attaque jamais que de manière à ne pas lui faire vraiment mal. C’est comme la lutte professionnelle.
Mai 2019: les progressistes ont le choix entre Elizabeth Warren, Bernie Sanders, Tulsi Gabbard et Marianne Williamson.
Septembre 2019: les progressistes ont le choix entre Elizabeth Warren et Bernie Sanders.
Mai 2020: Les progressistes peuvent choisir entre Elizabeth Warren et te faire foutre.
La primaire présidentielle démocrate sera manipulée par la DNC et les médias; En fait, cela se produit déjà. Je parle beaucoup des candidats et de la course, non pas parce que je crois que la DNC a de véritables primaires, mais parce que les gestionnaires narratifs doivent faire de la danse pour s'assurer qu'un candidat de l'établissement ne cesse de les exposer.
Quatre-vingt-dix-neuf pour cent des arguments politiques et de l'activisme se déroulent à l'intérieur de lignes définies par la classe ploutocratique à la fenêtre narrative et dominante, Overton, et leurs subordonnés. Si vous voulez vous battre vraiment, vous devez colorier en dehors de ces lignes.
Le Département d’État des États-Unis était à l’origine destiné à être un pendant du Département de la guerre (plus tard faussement rebaptisé «Département de la Défense») axé sur la paix et la diplomatie, mais la création de deux départements de la guerre a finalement abouti.
Mettre quelqu'un sur un piédestal, c'est simplement garantir que vous devrez l'enlever un jour. En fait, c’est une chose assez violente à faire à quelqu'un, si vous y réfléchissez. Mieux vaut le sauter entièrement.
Ne prenez pas les conseils de la vie de gens misérables. Ne prenez pas les conseils de carrière de personnes dont la carrière n’est pas celle que vous souhaitez. Ne prenez pas les conseils créatifs de personnes qui ne créent pas de choses. Ne prenez pas les conseils de politique étrangère des personnes qui ont soutenu l'invasion de l'Irak.
Les voisins de San Francisco installent le long du trottoir des «rochers anti-sans abris»
par Tyler Durden Dim., 29/09/2019 - 23h30
La patrouille de San Francisco peut avoir une rue de moins à nettoyer.
Les voisins du quartier Mission Dolores ont collecté environ 2 000 dollars pour placer deux douzaines de blocs le long du trottoir afin de dissuader les sans-abri de camper et de prendre des médicaments dans leur quartier.
"Ils vont rester debout toute la nuit", a déclaré à KTVU un habitant de la région, David Smith-Tan, ajoutant: "Plusieurs de mes voisins ont dépensé quelques centaines de dollars et je suppose que c'est ce qu'ils ont proposé."
Un homme du nom de Hugh - qui comme beaucoup dans la rue ne voulait être identifié que par son prénom par peur des représailles - a déclaré que depuis six ans qu'il vivait dans le quartier, il avait vu des trafiquants de méthamphétamine. D’autres fois, at-il dit, il a été témoin de trafiquants de drogue avec des couteaux.
Hugh a déclaré qu'il pouvait comprendre les habitants qui considèrent les rochers comme un moyen de freiner les activités criminelles. Il a déclaré que le trafic de drogue s'était "nettement aggravé" au cours des deux dernières années. -SF Chronicle
Pendant ce temps, les tentatives de suppression des blocs ont été contrecarrées après que Craigslist ait supprimé plusieurs publicités de l'artiste Danielle Baskin, basée à SF, qui les offrait gratuitement.
Ce n'est pas tout le monde qui pense que les rochers sont une idée tellement chaude.
"Je ne pense pas que cela va totalement fonctionner - cela va se retourner un peu", a déclaré Audrey Soule, une résidente, à Mission Local, ajoutant: "Ce sera une excellente destination de camping, car il y a de superbes rochers sur lesquels on peut s'asseoir."
«Ce que j’avais remarqué, c’est que les campeurs le serrent toujours ici… Ensuite, cela oblige les gens à marcher tout autour du trottoir.»
Se tenant près des nouveaux rochers, Phillip Bulicek, qui est sans abri, est du même avis que Soules. Ces roches sont peu pratiques - mais pas vraiment dissuasives. «Ils prennent de la place dans la tente», a-t-il déclaré, expliquant que les tentes seraient installées de toute façon. "En fait, cela prend de la place qu'une personne pourrait utiliser."
"J'aimerais que [les travaux publics de San Francisco] enlèvent ces rochers comme s'ils ôtaient les tentes des gens", a-t-il ajouté. -Mission locale
Samedi, des employés des travaux publics ont soulevé plusieurs rochers sur le trottoir après que des personnes les aient poussés dans la rue.
Visualiser les mégarégions au moteur de l'économie mondiale
par Tyler Durden Dim., 09/29/2019 - 21:30
Si vous avez déjà traversé le pays à bord d’un hublot, il y a de fortes chances que les lumières brillantes de la nuit aient attiré votre attention. De là-haut, le monde raconte sa propre histoire: des poches de lumière intense concentrent l’économie mondiale dans son développement.
La visualisation d’aujourd’hui s’appuie sur des données rassemblées par les chercheurs de CityLab pour identifier les plus grandes mégarégions du monde. L'équipe définit les mégarégions comme suit:
Zones de lumière continue, basées sur les dernières images satellite de nuit
Capture de zones métropolitaines ou de réseaux de zones métropolitaines, avec une population combinée de 5 millions ou plus
Générer une production économique (PIB) de plus de 300 milliards de dollars, sur une base de PPA
Les images satellites proviennent de la NOAA, tandis que les données de base de la production économique sont calculées à partir d’Oxford Economics via le Global Metro Monitor 2018 de Brookings.
Comme le décrit Iman Ghosh de Visual Capitalist ci-dessous, chaque mégarégion peut ne pas être liée par des relations commerciales spécifiques. Les données satellitaires mettent plutôt en évidence la proximité entre ces estimations régionales approximatives mais utiles qui contribuent à l'économie mondiale - et les supercités en sont au cœur.
- voir sur site et cliquez sur l'image pour la version énorme lisible -
De la mégalopole à la mégarégion
Au cours de l’histoire, les universitaires ont décrit de vastes régions urbaines interdépendantes comme une «mégalopole» ou «mégapole». Le géographe économique Jean Gottman a popularisé le terme grec en se référant à l'urbanisation en plein essor et sans précédent de Bos-Wash, qui s'étend de Boston et de New York jusqu'à Washington, D.C .:
Cette région a en effet une «personnalité» qui lui est propre […] Chaque ville de cette région s'étend très loin autour de son noyau d'origine.
Gottmann, Mégalopolis (1961)
En examinant les zones métropolitaines adjacentes plutôt que les données au niveau des pays, cela peut aider à donner une perspective entièrement nouvelle sur la répartition mondiale de l'activité économique.
Où dans le monde se trouvent les pôles économiques urbains les plus puissants ?
Les plus grands Megaregions aujourd'hui L’économie mondiale est la somme de ses parties. Chaque mégarégion contribue de manière significative au moteur de la croissance mondiale, mais on peut soutenir que certaines zones pèsent plus lourd que d’autres.
- voir liste sur site -
Globalement, ces centrales génèrent une production économique de plus de 28 billions de dollars.
Sans surprise, Bos-Wash règne aujourd'hui encore avec une production économique de 3,6 billions de dollars, soit plus de 13% du total. Le corridor abrite certains des secteurs les mieux rémunérés: technologies de l'information, finance et services professionnels.
La plus grande ville du Brésil, São Paulo, est la seule ville de l'hémisphère sud à figurer sur cette liste. La ville était autrefois fortement dépendante de l'industrie et du commerce, mais son économie de 780 milliards de dollars joue désormais son rôle de centre financier naissant.
De l'autre côté du monde, le groupe de mégarégions asiatiques totalise 8 700 milliards de dollars de production économique. Parmi ceux-ci, le Grand Tokyo est le plus grand au Japon, tandis que Shandong pourrait être un nom que peu de gens connaissent. Pris en sandwich entre Pékin et Shanghai, la province côtière abrite de nombreuses zones industrielles de transformation et d’exportation de haute technologie.
Les données sont encore plus intéressantes lorsqu'elles sont décomposées en production économique par habitant - Abu-Dubaï génère un montant impressionnant de 86 200 dollars par personne. De son côté, Delhi-Lahore se situe au bas de la liste par habitant, avec 14 946 dollars par personne pour près de 28 millions de personnes.
Où aller ensuite ?
Cette tendance ne montre aucun signe de ralentissement, alors que les mégapoles sont à la hausse dans les dix prochaines années. Éventuellement, de plus en plus de mégarégions indiennes et africaines figureront sur cette liste, menée par des villes comme Lagos et Chennai.
Doug Casey et E.B. Tucker sur le canular du changement climatique
Par Doug Casey, E.B. Tucker Casey Research 30 septembre 2019
La note de Chris: "Comment osez-vous !"
"Vous avez volé mes rêves et mon enfance avec vos mots vides."
Lundi, la militante suédoise pour le climat, Greta Thunberg, âgée de 16 ans, a prononcé un puissant discours devant les dirigeants mondiaux lors du Sommet mondial pour l'action pour le climat organisé par les Nations Unies à New York.
Son message était clair. Elle les a accusés de ne pas en faire assez pour sauver la planète.
Et avant le sommet, la ville de New York a annoncé que ses 1,1 million d'élèves d'écoles publiques pourraient sauter d'un cours pour se joindre aux manifestations contre l'attaque du climat. Des milliers d'adolescents ont fini par inonder les rues de Manhattan, exigeant des changements.
Tout cela a fait passer le débat sur le changement climatique à la vitesse supérieure.
Donc, aujourd’hui, je laisse les rênes à Doug Casey et à E.B. Tucker pour donner un sens à toute cette hystérie.
Comme le savent les lecteurs de longue date, Doug et E.B. partageons le même avis controversé: le changement climatique est un gros canular.
Ci-dessous, ils expliquent pourquoi…
Question: E.B., vous avez déjà qualifié le changement climatique mondial de "canular" dans votre bulletin d’information stratégique. C’est une affirmation audacieuse. Après tout, la plupart des gens pensent que, d’une part, le changement climatique est en train de se produire et, deuxièmement, que ce sont les humains qui le provoquent.
Pourquoi pensez-vous que c'est un canular ?
E.B. Tucker, rédacteur en chef, Strategic Investor: Permettez-moi de commencer par dire que je suis sceptique quant à tout ce qui peut convenir pour tout le monde. J'ai été comme ça toute ma vie. Cela vaut par exemple pour les choses suivantes: «Vous devez aller au collège. Vous devez avoir une assurance médicale. Vous devez voter. Vous devez acheter une maison. »Tout le monde dit que vous devriez faire ces choses, mais ces choses ne fonctionnent pas toujours aussi bien pour les gens.
Et le changement climatique a atteint le point où il y a un accord universel. Par une journée chaude, la personne moyenne vous dira que c’est à cause du changement climatique. Ensuite, il pourrait dire qu’il fera 175 degrés ici dans 75 ans si nous ne faisons rien pour lutter contre le climat.
Un peu plus tôt cette année, je déjeunais à Delray Beach et j’ai entendu le type derrière moi dire aux gens autour de sa table qu’il ne va plus y avoir de neige à Aspen dans 50 ans à cause du changement climatique. Et tout le monde a accepté en disant: «Je sais. J'ai entendu la même chose. C’est horrible.
Je viens de commencer à craquer. Je veux dire, pourquoi n'y aurait-il pas de neige à Aspen dans 50 ans ? Qu'est-ce qui causerait ça ?
La personne moyenne n'a aucune idée. Et pourtant, il y a maintenant cette hystérie autour du changement climatique. Les gens sont absolument certains que les humains provoquent le réchauffement de la planète. La dame à la caisse vous dira que le changement climatique sera notre fin.
Question: Une statistique qui circule est que 97 % des climatologues pensent que le réchauffement climatique est réel et en grande partie causé par les humains. Pensez-vous qu’ils ont tout faux ?
Doug Casey, fondateur de Casey Research: Oui, ce chiffre de 97% ne cesse de croître. Malheureusement, il est impossible de démystifier correctement le numéro dans une brève discussion telle que celle que nous avons maintenant. Je suggère aux lecteurs de simplement google «97 % des scientifiques prétendent que leur climat est démystifié» et de voir ce qu’ils obtiennent.
Ce chiffre de 97 % a été promulgué par un blogueur australien nommé John Cook en 2013. C’est aussi ridicule, mais aussi populaire, que le «bâton de hockey» d’Al Gore. Sur des centaines de milliers de journaux consacrés au climat, il a choisi 12 000 et des parties de leurs abrégés manipulées et interprétées subjectivement pour appuyer ses croyances a priori. De nombreux scientifiques dont les noms ont été utilisés ont par la suite protesté. Un recalcul ultérieur a montré que moins de 2% des documents cités pensent que l’humanité est principalement responsable du réchauffement de la planète.
Mais les suspects habituels en politique, dans les médias et dans l'industrie du divertissement ont repris les termes «97 %» et «scientifiques». Ils les ont répétés comme un mantra, et le public suppose maintenant - à partir de presque rien que la répétition - que le réchauffement de la planète est un danger critique pour la vie sur Terre.
La vérité en science n’est pas déterminée par consensus. Mais, à sa juste valeur, une autre enquête a été réalisée en 2009 auprès de 31 000 scientifiques - physiciens et chimistes, et non pas sociologues et psychologues - dont 9 000 titulaires d'un doctorat, qui ont explicitement déclaré qu'ils estimaient qu'il n'y avait aucune preuve d'un important AGW.
Question: Mais les données de la NASA montrent que les cinq dernières années ont été les plus chaudes jamais enregistrées. Que faites-vous de cela, E.B.?
EB: Regardez, si aujourd'hui il fait plus chaud qu'hier. Cela justifie-t-il nécessairement une tendance? Je ne le dirais pas. J'ai besoin de voir beaucoup plus que cela pour être convaincu.
Le problème, c’est que souvent, on regarde ce genre de choses et on se dit: «C’est le temps le plus chaud jamais enregistré depuis 1910.» Attendez une minute. Que se passait-il alors ?
Je crois que la planète traverse des cycles météorologiques. Et ces cycles ont beaucoup plus d'impact sur le climat que les humains. Mais les gens sont mal à l'aise avec cela parce qu'ils aiment penser que les humains sont l'organisme le plus puissant de l'univers. Je ne suis pas sûr que ce soit le cas.
Je pense que les conditions météorologiques sont beaucoup plus grandes que l'influence humaine.
Bien sûr, la personne moyenne ne pense pas de cette façon. C’est parce qu’ils n’entendent que ce que les scientifiques veulent entendre. Mais comme Doug l’a mentionné il y a une minute, de nombreux scientifiques sont en désaccord avec la vision «consensuelle» du changement climatique.
Et toutes ces choses étranges leur sont arrivées. Ils perdent des subventions. Leurs recherches ne sont pas publiées. Vous ne les voyez donc pas dans le magazine Time, USA Today, National Geographic, ni dans 20/20 ou 60 minutes, où la plupart des gens ont leur actualité.
Beaucoup de scientifiques n’adhèrent pas à la théorie artificielle du changement climatique. Mais ils sont qualifiés de voyous. Et vous avez tout avec John Coleman, cofondateur de Weather Channel. Il était un critique déclaré de l'hystérie du changement climatique. Il a déclaré qu'il n'y avait pas de réchauffement global causé par l'homme ni de raison de le craindre à l'avenir. Weather Channel, la société qu'il a cofondée, a envoyé son directeur général sur CNN pour lui permettre de prendre ses distances par rapport à Coleman.
Le fait est que les gens qui se présentent et disent: «Écoutez, je ne pense pas que ce soit le cas» ne sont pas bien pensés.
Doug: E.B. est correct. Le climat est en train de changer, bien sûr - il a changé pendant les 4,5 milliards d’années de l’histoire de la Terre.
Je suis donc un partisan des changements climatiques. Mais il y a plusieurs raisons pour lesquelles cela change, et nous pouvons y arriver en une seconde. Les plus importants n’ont rien à voir avec l’humanité.
Les réchauffistes disent que c’est à cause de la production de gaz carbonique. Mais le gaz carbonique est un gaz à l'état de traces dans l'atmosphère. Cela ne représente qu'environ 0,04% de l'atmosphère. L'azote, en revanche, représente 80% de l'atmosphère. L'oxygène représente l'autre 20%. La vapeur d'eau, ou H2O, a une influence beaucoup plus grande sur l'atmosphère que le gaz carbonique.
Je suis passionné de science toute ma vie et j’ai lu de nombreux articles des deux côtés de cette question. Dans les années 70, je me souviens avoir vu des couvertures de magazines montrant des glaciers renversant les gratte-ciel de New York. Les hystériques s'inquiétaient d'une nouvelle ère glaciaire à l'époque.
Cependant, depuis les années 80, ils battent le tambour pour AGW. Ils omettent complètement le fait que la Terre a traversé une période où c'était une boule de neige géante.
Nous avons eu au moins quatre grandes périodes glaciaires juste au Pléistocène, ces deux derniers millions d’années. Des glaciers de plusieurs kilomètres d'épaisseur couvraient la plupart des États-Unis. La dernière période glaciaire a pris fin il y a environ 11 000 ans. Depuis lors, la planète se réchauffe de manière cyclique. Mais vous devez garder cela dans son contexte. C'étaient des périodes glaciaires qui duraient environ 100 000 ans. Il y a eu des moments dans l’histoire de la Terre, comme la période cryogénienne il ya environ 700 millions d’années, qui ont duré 100 millions d’années, quand la planète entière aurait pu être une boule de neige.
Mets le comme ça. Si nous avions le choix - et nous ne le faisons pas - nous serions beaucoup mieux si la planète se réchauffait de quelques degrés que de quelques degrés.
E.B .: droit. Ce changement climatique n’est pas venu de nulle part. La propagande dure environ 40 ou 50 ans. Mais dans les années 50 et 60, les gens pensaient le contraire. Les gens s'inquiétaient du refroidissement global. Ils pensaient que le monde allait se transformer en une toundra géante et glacée comme la Sibérie. C'était la peur.
Ensuite, lors du premier Jour de la Terre en 1970, Paul Ehrlich a déclaré que tous les poissons dans les océans mourraient et seraient emportés par le rivage.
Ensuite, la peur était les pluies acides. Et puis tout le monde craignait qu'un trou ne se forme dans la couche d'ozone.
Maintenant, les gens n’utilisent même plus l’expression réchauffement de la planète. Ils ont laissé tomber ça. Maintenant, ils disent que le changement climatique. C’est une machine de relations publiques permanente. Donc, cette chose continue d'évoluer.
Je me demande simplement quel sera le prochain chapitre de la saga climatique, car ils proposeront quelque chose de nouveau, comme un slogan marketing. Ils le publieront et tout le monde le mangera.
Ce sera amusant de regarder les gens y adhérer. Quelqu'un parlera pendant 60 minutes et dira: "Je suis ici pour regarder cette nouvelle chose et c'est vraiment effrayant pour nous tous." Ensuite, ils vont amener un enfant de 6 ans à la Maison Blanche dites: «M. Monsieur le Président, s'il vous plaît, sauvez la planète pour mon avenir. "
Question: Si les hommes ne sont pas à l’origine du changement climatique, qu’est-ce qui fait monter les températures ?
Doug: Le soleil, principalement. Le soleil est la seule chose qui nous sépare de la Terre et se transforme en boule de neige morte à environ deux degrés au-dessus du zéro absolu. Les fluctuations climatiques sont principalement causées par les fluctuations de l’intensité du soleil. Mais ils sont aussi causés par l’inclinaison progressive de l’axe de la Terre. Et Milankovitch effectue un cycle qui traite des modifications de l’orbite terrestre autour du soleil. Les mouvements du système solaire autour de la galaxie peuvent avoir des effets majeurs mais imprévisibles sur le climat. Mais il y a d'autres facteurs importants.
Le volcanisme en est un. Il y a toujours 40 ou 50 gigantesques quantités de gaz déversées dans l'atmosphère à la fois - et beaucoup plus dans les océans. L’océan est un puits de chaleur beaucoup plus important que l’atmosphère et la circulation des courants océaniques est essentielle au climat. L'atmosphère est mince et légère par rapport à l'océan.
Ce qui me préoccupe le plus à propos de l'hystérie du réchauffement de la planète, c'est que cela pourrait discréditer l'idée même de la science pour l'homme moyen. Ils votent sur des concepts qu'ils ne comprennent presque pas. L'électeur moyen comprend beaucoup mieux les Kardashians que la science. Il y a eu beaucoup de parodies où les masses ont signé des pétitions pour interdire le chlorure de sodium - sel de table - et l'oxyde de dihydrogène - l'eau - en tant que poisons dangereux. L'hystérie AGW est similaire.
Question: Pensez-vous que la planète pourrait commencer bientôt à se refroidir ? Si oui, combien de temps cela pourrait-il arriver ?
Doug: C’est difficile à dire. Mais tout géologue vous dira que nous sommes dans une période interglaciaire et qu’il est très probable qu’il se produira une autre véritable période glaciaire lorsque cette période interglaciaire se terminera, comme ils le prédisaient dans les années 70. C’est juste que le moment est propice.
Les réchauffistes ne mentionnent jamais, jamais, l’histoire géologique de la Terre. Pas même son histoire très récente, juste depuis l'invention de l'écriture. Il y a eu d'importantes fluctuations climatiques, confirmées par le forage de carottes de glace dans les glaciers, les sédiments au fond de l'océan et les cernes d'arbres.
Par exemple, nous connaissons la période chaude romaine entre environ 250 et 400 av. J.-C., qui a coïncidé avec la montée et le pic de l'empire romain. Cela a été suivi par une grave vague de froid qui a peut-être joué un rôle déterminant dans les invasions barbares du nord, suivies de l'âge des ténèbres. Puis vint la période chaude médiévale d’environ 950-1250. Viennent ensuite les petits âges glaciaires, qui ont eu lieu entre 1300 et 1850 environ.
Depuis lors, la planète s'est réchauffée progressivement. Bien sûr, à plus grande échelle, il se réchauffe depuis la dernière grande période glaciaire qui s’est terminée il y a 11 000 ans. Pendant ce temps, au milieu de toute la propagande et de l’hystérie, le climat de la Terre a été stable à se refroidir au cours des 15 dernières années.
Question: Pourquoi colporter cette idée que la Terre se réchauffe rapidement ? Quel est le motif ?
E.B .: Plus grand gouvernement.
Je veux dire, le changement climatique est devenu un battement de tambour de la culture pop. Si vous regardez les Oscars, quelqu'un va dire: "Nous devons faire quelque chose pour lutter contre le climat."
Mais personne, bien sûr, ne sait quoi faire. Tout ce qu'ils savent, c'est que nous devrions donner plus d'argent au gouvernement pour qu'il fasse quelque chose à ce sujet. Et cet argent va évidemment venir du monde développé. Je veux dire que vous n’obtiendrez pas d’argent si vous appliquez une taxe sur le carbone en République démocratique du Congo.
Il s’agit donc en réalité d’un système fiscal géant. Je veux dire que les taxes sur le carbone ont rapporté 82 milliards de dollars l’an dernier. C’est un grand nombre. Et personne ne sait même où va cet argent. Vous ne pouvez pas le remettre en question car tout le monde a les meilleures intentions.
Question: Ce n’est qu’un gros coup de main ?
E.B .: C’est plus que de l’argent. Les taxes sur le carbone donnent au gouvernement beaucoup plus de contrôle sur le commerce. Lorsque vous achetez un billet d’avion pour survoler le Kansas, vous devez débourser beaucoup d’argent à une organisation américaine pour atténuer l’effet que vous avez sur la basse atmosphère ou quoi que ce soit lorsque vous la traversez en avion.
C’est stupide, mais les gens y vont. J'étais au Mexique il y a deux semaines et j'ai pris un vol intérieur avec Aeroméxico. Lorsque j'ai acheté le billet, il y avait une option de «voler vert» moyennant des frais supplémentaires. La compagnie aérienne prend l'argent et achète des crédits de compensation de carbone. C’est très populaire en fait. Mais personne ne sait vraiment où va cet argent.
Et ce n’est que le début. Alexandria Ocasio-Cortez a déclaré que le monde finirait dans 12 ans si nous ne faisions rien contre le changement climatique. Elle propose de construire des trains traversant l’océan et de reconstruire chaque bâtiment en Amérique afin d’empêcher que cela se produise. Quelqu'un profite clairement de tout cela.
Et cela ne fera qu’empirer. Vous devez vous mettre à l’esprit des bureaucrates du gouvernement, qui ne sont que des hommes d’affaires au sein du gouvernement. Considérez-les comme une version gouvernementale des hommes d’affaires.
Ils veulent que leurs affaires deviennent aussi grandes que possible. Et le gouvernement américain n’a jamais réellement perçu plus de 18% à 20% du produit intérieur brut en impôts. Mais cela ne suffit pas.
Disons que les taxes sur le carbone ne représentent que 2% de la production économique. Pour le seul monde développé, cela représenterait environ 1 billion de dollars. C’est une grosse somme d’argent.
Donc, je pense que le changement climatique est une couverture pour un grand gouvernement. Et c’est génial. Les gens vont y aller. C’est pourquoi ils le poussent si fort.
Question: Alors, que faut-il faire contre le changement climatique ? N'importe quoi ?
Doug: Absolument rien ne devrait être fait à ce sujet. Comme j'ai essayé de l'indiquer, le climat a sa propre vie. S’il est affecté par des êtres humains, notre effet pourrait être réduit de moitié par celui des fourmis et des termites - mais c’est une toute autre boîte de Pandore, pour ainsi dire.
Cela ne veut pas dire que l’homme ne peut pas avoir d’effet majeur sur la Terre. Les humains ont éliminé un grand nombre d'espèces majeures, des pigeons voyageurs au buffle. Ces deux espèces couvraient jadis pratiquement l’Amérique du Nord. Et oui, nous pourrions probablement paver la planète et éliminer la plupart des vies. Mais le contraire est plus probable.
Le fait est qu’au fur et à mesure que la technologie s’améliore - ce qui se passe au même rythme que la loi de Moore - les choses deviennent beaucoup plus efficaces, avec beaucoup moins de gaspillage. Sans parler de la population humaine du monde développé est dans une tendance à la baisse croissante. Le gaz carbonique, qui ne devrait être considéré que comme un aliment végétal nécessaire, n’est pas un problème.
Si sûr. Les humains peuvent avoir un effet sur la planète, mais ils ne sont même pas aussi importants que le soleil, le volcanisme et d'autres processus naturels. Le grand danger n’est pas le changement climatique, c’est l’hystérie. Et le gouvernement, et les types qui le manipulent, détruisent l'économie. Je crains que de nombreux scientifiques du mouvement pour le réchauffement climatique ne soient là pour des raisons économiques purement égoïstes. Malheureusement, la majeure partie du financement de la science aujourd'hui se fait directement et indirectement par le gouvernement. C’est un processus politique.
Et si vous êtes un scientifique considéré comme politiquement non fiable, qui croit en des choses politiquement incorrectes, vous n’obtiendrez pas les fonds nécessaires. Vous n'allez pas obtenir de revues pour publier vos articles. Vous n’allez pas obtenir de postes dans des universités universellement contrôlées par les gauchistes. Il est intéressant de noter que les personnes qui croient en AGW (le réchauffement climatique anthropique) sont presque toutes de gauche, et celles qui n'y croient pas ont tendance à être des non-gauchistes.
La science du climat est passée d'une branche légitime du savoir à une religion du nouvel âge, où les hérétiques sont persécutés. C’est devenu un moyen de centraliser encore plus de pouvoir dans l’État. Après tout, le destin de la Terre est en jeu!
Il est donc très avantageux de vous joindre à la foule si vous êtes un scientifique, ou du moins si vous ne le combattez pas. C’est la preuve de la corruption de la science elle-même, qui est vraiment grave.
C’est un autre argument en faveur d’une sortie à 100% du gouvernement américain. La volonté et le capital de financer des projets scientifiques existent toujours. Cela ne devrait tout simplement pas être attribué par le processus politique du gouvernement.
Question: Quelle menace le changement climatique représente-t-il pour le capitalisme ?
Doug: Le changement climatique lui-même ne représente aucune menace pour le capitalisme. Mais l'hystérie à ce sujet est une grande menace. Pourquoi ? Parce que la seule façon de changer quelque chose d'aussi important que le climat est de passer par le gouvernement. Vous devez forcer les gens à faire certaines choses et leur interdire de faire d'autres choses. Les statistes assoiffés de pouvoir utilisent l'hystérie comme excuse pour le faire.
Le changement climatique a une aura de justice morale à ce sujet. Les marxistes, les socialistes et les gauchistes font du vertisme une nouvelle religion. Bien sûr, il n’est pas désigné comme tel; mais ces choses sont en réalité des religions laïques. Ils sont vendus sur la base d'être moralement correct. Ils ont des dogmes, des péchés, des saints, des diables, du clergé, des hérétiques, des croisades - les neuf mètres entiers.
C’est l’une des principales raisons pour lesquelles le vertisme et le réchauffement climatique sont si populaires. Les gens veulent toujours se sentir moralement justes et que Dieu est à leurs côtés. Ces choses font appel à l'émotion, pas à la raison. Tout est question de psychologie, pas de science.
Certaines personnes disent en fait que ce sera la fin de la vie sur Terre - vous avez donc même l’idée religieuse de l’apocalypse. S'il y a un jour une excuse pour que les gens qui partagent ces points de vue contrôlent tout le monde, c'est ici.
C’est une preuve supplémentaire qu’il existe deux types de personnes dans le monde: les personnes qui aiment contrôler la réalité physique et les personnes qui aiment contrôler les autres.
Il est très intelligent de la part de ces personnes de maîtriser la pseudoscience et de rassembler de nombreux scientifiques - bien que je pense que ce n’est qu’une petite minorité corrompue mais très forte - est persuadé que nous allons tous mourir parce que les océans vont se noyer. nous comme la Terre se transforme en un bain de vapeur géant.
À quel point les choses peuvent-elles chauffer depuis la dernière période glaciaire qui s’est terminée il ya 11 000 ans? Je ne sais pas et eux non plus. Combien de temps faudra-t-il avant que nous entrions dans une nouvelle ère glaciaire? Je ne sais pas - et eux non plus.
Le vrai argument ne concerne pas les sciences de la Terre. Il s’agit de science politique.
Et c’est très intelligent de la part des gens qui le poussent.
Il est quasiment impossible de prévoir les changements climatique autre qu'en des suppositions de graphiques évoquant des cycles. Nul ne sait quand ou où va s'ouvrir un volcan. Il y a quelques volcans terrestres (surveillés) mais, les millions ou milliards de volcans qu'il y a au fond des bassins maritimes & océanique ne sont pas surveillés. Ils sont seulement 'cartographiés' par satellites en images floues car, l'infra-rouge concerne parfois une tache ou rond de non pas un volcan mais des centaines de volcans côte à côte !
Par Paul Craig Roberts PaulCraigRoberts.org 30 septembre 2019
Il est paradoxal que le féminisme, avec d'autres mouvements idéologiques, ait détruit le féminisme naturel des femmes et les ait transformées en articles sexuels. La jeune fille de 19 ans qui a l'intention de ligoter ses trompes est en train de devenir un pur produit sexuel. Le fait que les femmes se transforment en poupées sexuelles est un résultat paradoxal après des décennies de propagande féministe qui ont réduit la relation sexuelle entre hommes et femmes d’une relation amoureuse à «l’utilisation du corps des femmes par les hommes». Les féministes ont maintenant réalisé ce qu’elles avaient décrié.
Le féminisme n'a pas libéré les femmes. Il a libéré les femmes de leur rôle. Le type de relations stables et engagées que les hommes et les femmes avaient naguère est difficile à trouver aujourd’hui, sauf chez la génération la plus âgée.
Comme l'a récemment écrit The Saker, nous sommes confrontés à «la non-pertinence progressive d'une civilisation entière», une civilisation qui a été vidée de son histoire, de son objectif fondamental, de son intégrité, de sa spiritualité et de sa conscience morale. Après des décennies de propagande anti-masculine, il est douteux que les relations entre hommes et femmes puissent être restaurées. Ainsi, la famille a été minée. Les ethnies blanches disparaissent de la Terre car le taux de natalité est inférieur au taux de mortalité et les femmes de 19 ans ont les trompes attachées.
Les civilisations occidentales ont commis de nombreux actes pervers, le plus souvent de gouvernements dissimulant leurs agendas au peuple. Mais des actes pervers peuvent être trouvés parmi toutes les races et ethnies. Il est difficile d’imaginer le pire mal que ce que les Israéliens ont fait aux Palestiniens ou le génocide au Rwanda lorsque les Hutu ont massacré 1 000 000 de Tutsi. Mais le seul mal à l'honneur est le mal commis par les Blancs.
Nous entendons sans cesse dire que l’histoire de l’Amérique est un asservissement blanc des Noirs. L’histoire a été fabriquée au nom d’un programme de désunion. L’esclavage noir a pour origine la guerre des esclaves du roi noir du Dahomey.
Lorsque le Dahomey a accumulé plus d'esclaves qu'il ne pouvait en supporter, il les a vendus aux Arabes et plus tard aux colons européens du Nouveau Monde. Au lieu des faits historiques, les élèves sont propagés de manière à nuire à la confiance des Blancs et à apprendre aux Noirs à haïr les Blancs.
La civilisation occidentale a été détruite par une poignée de personnes. En Suède, l’Agence nationale pour l’éducation a l’intention de supprimer toute l’histoire occidentale jusqu’en 1700 afin de faire place aux rôles de genre et à l’immigration afin de faire oublier toute la mémoire de l’histoire de la population suédoise. Comme George Orwell l'a correctement déclaré: «Le moyen le plus efficace de détruire des personnes est de nier et d'effacer leur propre compréhension de leur histoire."
Une poignée de féministes fanatiques ont réussi malgré l'opposition des femmes qu'elles prétendent défendre pour soustraire les femmes des activités qu'elles aiment et des emplois qui leur donnaient de la visibilité. Il y a d'innombrables exemples. Par exemple, les danseuses Alba primées du club allemand de basketball ont été abandonnées ce mois-ci parce qu'elles «ne convenaient plus à notre époque». Les faibles hommes allemands ont cédé à une poignée de féministes fanatiques qui ont affirmé que les danseuses promouvaient les mauvaises valeurs femmes et que le club de basketball devrait plutôt inspirer les femmes à devenir des basketteuses. L'Australie a interdit aux bagues féminines les compétitions de combats pour les remplacer par des hommes, parce que les féministes s'opposaient à ce que les féminines soient des «objectrices». . ”Malgré leur objection, les Grilles de la F1 ont été écartées des courses, car les féministes fanatiques ont prétendu que c'était« sexistes et dégradantes ». L'opinion contraire des Grilles n'a pas été prise en compte dans la décision.
Les pom-pom girls, les danseuses de discothèque, tout vêtement féminin avec un décolleté sont tous supposés «objectiver» les femmes. Les féministes ne seront pas satisfaites avant que chaque femme occidentale ne soit vêtue d'une burqa. Les femmes elles-mêmes n'ont pas voix au chapitre. La position féministe est que toutes les femmes qui s'opposent à l'agenda féministe sont des femmes qui ont subi un lavage de cerveau pour servir d'objets sexuels aux hommes.
Toutes les couches de la fondation de la civilisation occidentale ont été ouvertes et le bâtiment est en train de s'effondrer. Le gouvernement des États-Unis et la police locale appliquent le principe selon lequel «pourrait remédier à la situation». La majorité des jeunes générations ne peuvent distinguer les faits de leurs opinions. L'intégrité est comprise comme un élément de votre succès. Le succès se mesure en argent. On ne peut rien faire confiance. La démocratie est impuissante, car les explications sont contrôlées au nom des agendas. La liberté d'expression, garantie par le document fondateur du pays, est offensive "et en voie de disparition. Les seules bourses et recherches que les universités autorisent et financent les institutions sont celles qui soutiennent les explications officielles et les agendas de l’élite dirigeante. Les preuves ne comptent plus pour Russiagate et la dernière accusation contre Trump le prouve. Même dans les actes criminels, la condamnation repose uniquement sur des allégations dans 97% des cas de crime.
Au cours de ma vie, j'ai vu l'Amérique être détruite. Ceux qui sont nés dans un pays détruit ne savent pas qu’il a été détruit. Au fur et à mesure que la destruction progresse, chaque génération qui y est née voit simplement ce en quoi elle est née est normale. Plus la génération est jeune, moins elle est au courant de la destruction de son pays. Comme ils sont éduqués pour comprendre leur histoire comme une personne construite sur l'esclavage, ils pensent que tout ce qui a été perdu est l'esclavage. Face à cette inculturation des jeunes, comment Humpty-Dumpty peut-il être reconstitué?
Lorsque les rêves n'existent plus
RépondreSupprimerDepuis que les frères Lumières ont inventé le cinéma avec le train qui entre en gare de la Ciotat et autres descriptions pagnolesques suivies des westerns, sciences-fiction et comédies, thrillers, le cinéma a su faire découvrir les us & coutumes de pays lointains. Les films d'aventure; puis, sont arrivés sur l'Internet d'autres fakes-news que les merdias proposaient. Puis arrivèrent les 'deep-fakes' où la 3D recomposaient n'importe qui qui sonnaient la fin des artistes de plateaux.
L'univers cinématographique se recomposaient en d'autres univers absents-présents ! c'était la fin des rêves du cinéma précédés de celui des nouvelles mensongées où l'attitude des gens instruits était rétrogradées en des idiots qui n'avaient pas le savoir des dictatures. Où les péripéties de chacun devenaient des hors-la-loi jusqu'à douter de leurs vraisemblances ! Les opposants étaient appelés des 'sceptiques' ! Des gens qui devaient douter de leur neurones, des gens qui devaient se plier à un nano-groupuscule de psychopathes qui invalidaient l'intelligence de chacun !
HOMMAGE - BELMONDO PARLE DE CHARLES GÉRARD: «C'EST UNE DÉCHIRURE»
RépondreSupprimerBébel évoque pour la première fois le décès de son meilleur ami, le 19 septembre dernier. «La boucle s’est refermée sur nous deux», confie-t-il.
Charles Gérard et Jean-Paul Belmondo ont été amis durant 70 ans.
26.09.2019, 09h24
Pour la première fois depuis la mort de son ami, Jean-Paul Belmondo parle de Charles Gérard. L'acteur décédé le 19 septembre dernier à 96 ans a accompagné Bébel durant toute sa vie. Ils étaient liés comme les doigts de la main, depuis septante ans.
«Au-delà du chagrin et de la tristesse, ce moment-là est une véritable déchirure dans ma vie. C’est une absence immense que je mesure à chaque minute», confesse Jean-Paul Belmondo à nos confrères de Paris Match.
«C'était mon pote»
«Notre amitié sans faille était prioritaire sur les plateaux de tournage, poursuit Bébel. J’aimais le sentir à mes côtés dans «Flic ou voyou» et tant d’autres films. Oui, il était mon meilleur ami. Le plus important, celui de ma jeunesse. En un mot, il était mon pote.»
Le comédien confie avoir vu Charles Gérard à l'hôpital, douze heures avant son décès: «Dans son regard, j’ai vu qu’il était heureux de me retrouver. Très affaibli, dans son fauteuil, il m’a dit : "Bon, ben, à demain pour un petit resto." Il nous a quittés douze heures plus tard. La boucle s’est refermée sur nous deux.»
Laurent Siebenmann
https://www.lematin.ch/people/belmondo-parle-charles-gerard-c-dechirure/story/10796427
Les pays avec le meilleur (et le pire) équilibre travail-vie personnelle
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Samedi, 28/09/2019 - 23:00
Selon l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), les Colombiens sont parmi les plus durement touchés par l’équilibre travail-vie personnelle.
La vie des Mexicains n'est pas vraiment équilibrée non plus, et comme le note Katharina Buchholz de Statista, les États-Unis et le Royaume-Uni ont également des résultats assez médiocres, se classant 11e et 12e sur les 35 pays membres de l'OCDE (plus la Russie, le Brésil et l'Afrique du Sud) ) couvert par le Better Life Index pour 2019.
Infographic: Les pays avec le plus mauvais équilibre travail-vie | Statista
- voir graphique sur site -
Vous trouverez plus d'infographies sur Statista
L'aspect le plus important pour un équilibre sain entre travail et vie personnelle est le temps passé (ou non) au travail. L'indice prend également en compte les loisirs et le temps personnel, le taux d'emploi des mères et d'autres facteurs. Les auteurs du Better Life Index notent que "les preuves suggèrent que de longues heures de travail peuvent nuire à la santé des personnes, compromettre la sécurité et augmenter le stress".
Aux Pays-Bas, les Néerlandais jouissent du meilleur équilibre entre travail et vie privée.
Infographic: Les pays avec le meilleur équilibre travail-vie | Statista
- voir graphique sur site -
Vous trouverez plus d'infographies sur Statista
Aux Pays-Bas, seulement 0,4% des employés travaillent de très longues heures (50 heures ou plus par semaine), soit le troisième taux le plus bas de la zone de l'OCDE, avec une moyenne de 11%.
En comparaison, 11,1% des employés américains travaillent de très longues heures. Par conséquent, les États-Unis ne se classent pas parmi les dix premiers. Il se classe 27ème sur 38 pays considérés. En outre, les États-Unis sont le seul pays de l’OCDE à ne pas avoir de politique nationale de congé parental payé - bien que trois États versent des paiements de congé.
https://www.zerohedge.com/health/countries-best-and-worst-work-life-balance
Voulez-vous sauver l'environnement ? Débourser le Pentagone
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Samedi, 28/09/2019 - 21h30
Écrit par Caitlin Johnstone via Medium.com,
Des millions de personnes s’unissent pour manifester dans le monde entier contre la marche écocidale de notre civilisation vers l’extinction, ce qui me rend si heureuse de la voir. C’est vraiment encourageant de voir autant de jeunes brûlants d’amour pour leur planète et qui ont soif de renverser les dégâts causés à notre écosystème par le refus des générations précédentes de se détourner de notre chemin de dévastation. Cela doit continuer si nous voulons survivre en tant qu'espèce.
Le défi est maintenant le même défi permanent qui se présente chaque fois que le public pousse de manière massive et enthousiaste dans une direction saine: de tels mouvements sont toujours, sans exception, ciblés par des intérêts de l’établissement. J'écris tout le temps sur ce qui s'est passé avec l'impulsion intrinsèquement saine du féminisme; Je viens de terminer de regarder un expert de MSNBC déclarer que quiconque soutient toujours Bernie Sanders au détriment d'Elizabeth Warren est un sexiste. Le féminisme, le combat sain contre le racisme et l’antisémitisme et, bien sûr, l’environnementalisme sont autant d’atouts pour faire avancer les intérêts corrompus de l’établissement.
Bien sûr que si. Les gens sont très émus lorsque vous dites cela, même si vous soutenez pleinement l'environnementalisme et que rien ne s'oppose au consensus scientifique général sur ce qui se passe dans notre environnement, mais l'environnementalisme n'est pas destiné à être le seul et unique mouvement populaire dont l'intérêt pour l'établissement ne déplacez pas les montagnes pour coopter.
Nous savons que notre empire oligarchique fera tout ce qui est en son pouvoir, y compris l'assassinat d'un million d'Iraquiens, pour assurer le contrôle des ressources énergétiques. Nous le savons avec une certitude absolue. Par conséquent, nous pouvons également savoir avec certitude qu'ils travaillent pour faire en sorte que lorsque de nouveaux systèmes énergétiques sont mis en place, ils le soient de manière à permettre aux oligarques de conserver leur pouvoir et, idéalement, de l'étendre, sans perdre leur trône. rivaliser avec les ploutocrates, les gouvernements ou (dans le pire des cas) avec le public de base qui prend le contrôle de sa propre énergie. Cet agenda est sur la table. Ça se passe.
Les élites dirigeantes ont de nombreux avantages sur nous, mais l’un des plus grands est le fait qu’elles savent exactement ce qu’elles veulent et où elles tentent de faire avancer les choses, alors que nous, le grand public, ne le savons pas en moyenne. Si nous n’avions qu’une seule direction positive contre l’établissement à imposer, rien ne pourrait nous arrêter, et dès que nous en trouverons une, les oligarques seront terminés. Mais en général et en moyenne, nous avons quelques idées claires sur ce que nous ne voulons pas et un grand nombre d’idées vagues, souvent contradictoires, sur ce que nous voulons. Ce manque de clarté dans la direction nous laisse toujours très sensibles à l’influence de tout gestionnaire narratif bien financé qui prend la parole pour dire «Oh oui, je sais exactement où nous allons ! C’est comme ça, suis-moi !
- voir sur site -
RépondreSupprimerHeureusement pour nous, il existe une demande très claire que nous pouvons ajouter à cette nouvelle poussée en faveur de réformes écologistes qui va directement à l’encontre des intérêts de l’empire qui tente de manipuler nos saines impulsions: le financement du Pentagone.
Il n’existe pas d’entité unifiée qui soit un pollueur plus important que le nom malhonnête du Département de la Défense américain. Sa production de carbone annuelle est à elle seule supérieure à celle de nations du monde entier telles que la Suède et le Portugal; Si l’armée américaine était son propre pays, elle se classerait au 47e rang des émetteurs de gaz à effet de serre, ce qui en ferait un pollueur pire que plus de 140 pays. C’est complètement différent de la pollution déjà produite par les États-Unis eux-mêmes. Aucune des sociétés sociopathes dont l'impact environnemental est critiqué à juste titre aujourd'hui ne se rapproche de celle du Pentagone. Ils passent sous le radar.
- voir sur site -
Et ce ne sont que des émissions de gaz à effet de serre, auxquelles les effets toxiques du Pentagone sur notre environnement ne se limitent pas. Comme le journaliste Whitney Webb l’a souligné dans un excellent article de Mintpress News à propos du sujet extrêmement négligé de la toxicité écologique de l’armée américaine:
«Produisant plus de déchets dangereux que les cinq plus grandes entreprises américaines de produits chimiques, le département de la Défense américain a laissé son héritage toxique dans le monde entier, sous la forme d'uranium appauvri, d'huile, de carburéacteur, de pesticides, de défoliants tels que l'agent Orange et le plomb, entre autres.
Webb explique comment les États-Unis «ont effectué plus d'essais d'armes nucléaires que tous les autres pays», comment l'interventionnisme militaire américain en Irak «a entraîné la désertification de 90% du territoire irakien, paralysant l'industrie agricole du pays et l'obligeant à importer plus de 80% de sa nourriture », et comment« les bases militaires américaines et étrangères se classent systématiquement parmi les endroits les plus pollués du monde ».
"Alors que les archives environnementales de l'armée américaine suggèrent que ses politiques actuelles ne sont pas durables, cela n'a nullement dissuadé l'armée américaine de planifier ouvertement la contamination future de l'environnement par le biais d'efforts d'élimination des déchets mal dirigés", écrit Webb.
"En novembre dernier, la marine américaine a annoncé son intention de rejeter 20 000 tonnes de" facteurs de stress environnementaux ", y compris les métaux lourds et les explosifs, dans les eaux côtières du nord-ouest des États-Unis dans le Pacifique au cours de cette année."
C’est un lourd fardeau environnemental à assumer pour une branche du gouvernement qui ne fournit aucun autre service à personne si ce n’est de faire obéir le reste du monde, n’êtes-vous pas d’accord ? Alors débarrassez-vous-en.
Avec tout ce discours sur les énormes changements en profondeur nécessaires pour éviter une catastrophe climatique, nous ne négligerons pas le pire pollueur du monde simplement parce que quelques think tanks et leurs sponsors ploutocratiques estiment que c'est important pour l'alliance de puissance centralisée des États-Unis. conserver l'hégémonie globale totale ? Si nous apportons d’énormes changements radicaux, la machine de guerre américaine, totalement inutile, couvrant toute la planète, serait un bon point de départ.
C’est quelque chose que nous pouvons injecter dans le dialogue traditionnel à mesure que ce mouvement écologiste se développe, et le point positif, c’est que les manipulateurs des établissements ne peuvent pas le rejeter ou s’exposer. C’est une chose à laquelle nous pouvons exiger qu’ils ne puissent pas légitimement refuser. Nous pouvons surfer sur cette idée claire, concrète, passionnante et absolument indiscutable sur la dynamique croissante de ces manifestations climatiques et sur le même élan sain pour sauver notre planète que ces activistes en herbe incarnent à présent le relèvera et le mènera au sommet. prise de conscience générale. Aucune personne sensée ne rejettera cela. Par conséquent, si quelqu'un s'obstine à dire «Non, pas ça», il mettra immédiatement en lumière les programmes insensés qu'il sert.
RépondreSupprimerLes États-Unis n'ont pas besoin de plus de puissance militaire que celle des autres nations normales: assez pour défendre leurs propres rives facilement défendables d'attaques sans provocation. Tout ce qui est au-delà de cela, et certainement des centaines de bases militaires toxiques pour l'environnement qui entourent notre planète, existe uniquement pour le bénéfice d'impérialistes meurtriers dominant et de profiteurs de guerre sociopathes. Exiger un renversement de l'expansionnisme militaire américain en tant que partie intégrante du mouvement écologiste va de soi et profitera à tous. Cela contribuera également à mettre en lumière tous les éléments malsains de la loyauté de l'empire.
https://www.zerohedge.com/geopolitical/want-save-environment-de-fund-pentagon
INCENDIE DE ROUEN (F) - LA RÉCOLTE DES PRODUITS VÉGÉTAUX EST DÉCONSEILLÉE
RépondreSupprimerLes autorités françaises ont publié les résultats d'analyses de la qualité de l'air après l'incendie qui a dévasté une usine à Rouen.
29.09.2019
La préfecture de Seine-Maritime, en Normandie, a publié samedi soir sur son site les analyses liées aux risques de pollution après l'incendie jeudi de l'usine chimique Lubrizol de Rouen. Cela sur fond de critiques accusant les autorités d'un manque de transparence.
Concernant la qualité de l'air, «les résultats sur les composés organiques volatils sont tous inférieurs au seuil de quantification (quantité trop faible pour être mesurée). Ils font apparaître un état habituel de la qualité de l'air sur le plan sanitaire», à l'exception du site de Lubrizol (présence de benzène), indique la préfecture dans un de ses quatre communiqués.
Au sujet des retombées de suies, générées par l'épais nuage de fumée, «les résultats d'analyses ne mettent pas en évidence de différences significatives entre le prélèvement témoin et les cinq autres sites situés sous le panache pour les HAP (hydrocarbures aromatique polycycliques)», explique la préfecture.
Cultures inutilisables
Autre sujet de préoccupation des habitants et des agriculteurs: l'état des cultures après le passage du nuage. Selon les autorités, «les productions végétales non récoltées ne doivent pas l'être». S'agissant des productions végétales récoltées avant jeudi, et susceptibles d'avoir été exposées à la contamination, le préfet a demandé de prendre certaines mesures.
Le préfet a également annoncé qu'une cellule post accident technologique est à présent chargée d'assurer le suivi et la gestion des impacts sanitaires et environnementaux.
Jusqu'en Belgique
Samedi, des députés de gauche ont réclamé une commission d'enquête parlementaire sur l'incendie à Rouen jeudi de l'usine chimique Lubrizol, classée Seveso. Des associations écologistes mais aussi plusieurs syndicats ont appelé à manifester mardi à 18h00 devant le palais de justice de Rouen, exigeant «une transparence complète».
Dans le Hainaut, des habitants ont observé des dépôts localisés de suie. Le centre de crise de Wallonie (CRC-W) a confirmé samedi que le nuage résultant de l'incendie à Rouen avait traversé le territoire belge. Les concentrations en particules fines qui ont pu parvenir en Wallonie sont cependant très faibles, a rassuré le CRC-W.
«Transparence totale» promise
Le gouvernement français a promis dimanche dans ce contexte une «transparence totale» sur l'incendie. Le Premier ministre Édouard Philippe a assuré dimanche que «l'engagement du gouvernement est de répondre à toutes les questions», évoquant «l'inquiétude légitime des populations». (ats/nxp)
https://www.lematin.ch/monde/publication-analyses-risque-pollution/story/27662115
Une grande pieuvre oblige la Russie à envoyer des messages contradictoires
RépondreSupprimerSeptember 30th, 2019
Poutine ne pense pas que les humains contrôlent le climat et l’a dit ouvertement. Il a finalement accepté de ratifier l’accord de Paris, mais avec des objectifs très bas. Il l'a même fait par ordre du gouvernement (ce qui signifie qu'il a contourné la Chambre - la Douma d'Etat) - sans doute pour éviter les gens qui exprimeraient «le même type d'arguments contre la nécessité d'une action collective qu'il a souvent exposés lui-même».
Le calcul froid derrière le pacte de Paris de l’étreinte tiède de Poutine
Par Natasha Doff, Ilya Arkhipov et Yuliya Fedorinova, Bloomberg
Poutine, qui préside le quatrième émetteur du monde, tente de se positionner en tant que leader du même mouvement de réglementation transnational que son premier conseiller économique, comparé au fascisme. Après trois ans et demi de galère, Poutine a finalement décidé de ratifier l'accord de Paris de 2015 - et les raisons en ont moins à voir avec le destin de la planète qu'avec la géopolitique et le produit intérieur brut.
Marquez-le dans votre journal. Réponse directe à venir:
En fait, lorsqu'on lui a demandé si l'adhésion au pacte de Paris signifiait que Poutine était désormais d'accord avec le consensus scientifique sur la cause première du réchauffement planétaire, son porte-parole était exceptionnellement brutal:
«Non», a déclaré Dimitri Peskov par SMS.
Il parle maintenant à deux reprises du climat: il dit toujours qu'il n'est pas d'accord avec le consensus mais qu'il devrait prendre des mesures d'atténuation, tout en abandonnant les plaintes codées contre «des dirigeants occidentaux non identifiés qui, dit-il, continuent de déformer cyniquement la question pour des raisons politiques et économiques. Gain."
Dans la foulée, il avait fait pression sur des dirigeants allemands, français et scandinaves.
[Les responsables impliqués dans ces discussions] ont déclaré que le pivot politique de Poutine était motivé par le calcul froid de l’économie et de la realpolitik plutôt que par une conviction réelle quant à l’efficacité d’une plus grande réduction des comportements personnels et des entreprises.
La raison de ce retournement est que la Russie est déjà isolée et fait face à des sanctions de la part de l’Ouest et il peut en voir d’autres. Les normes environnementales sont promues partout et ce n'est qu'une question de temps avant que la Russie ne soit davantage isolée, et les exportations russes sont taxées hors du marché.
En d'autres termes, aucune nation (à l'exception des États-Unis, peut-être) ne peut lutter seule contre le Grand gouvernement Octopus. (Il est temps que d’autres nations s’organisent - ramenez le Commonwealth!) Nous avons besoin d’une coalition de pays, l’Anglosphère, ainsi que du Brésil, du Japon, de la Russie ?
En raison des retombées de l’effondrement de l’Union soviétique, les émissions de la Russie sont 25% inférieures à celles de 1990. Poutine pourrait donc se vanter de cela s’il le voulait aussi. Ne compte pour rien cependant. Ce n’est pas la quantité de gaz carbonique que vous produisez, mais la quantité dont vous dites que vous vous souciez de cela….
h / t Pat
http://joannenova.com.au/2019/09/big-gov-octopus-squeezes-russia-into-sending-very-mixed-messages/
Voici les 20 meilleurs smartphones de l’année 2019, selon Business Insider
RépondreSupprimer08:44 29.09.2019
Des experts de Business Insider ont dressé un classement des smartphones de 2019. C’est le chinois OnePlus 7T qui bat le record du rapport qualité/prix, suivi par l’iPhone 11 d’Apple.
Le site Business Insider a publié un classement des meilleurs smartphones en termes de rapport qualité/prix et de leur fonctionnalité.
C’est le OnePlus 7T chinois qui détient la palme. Selon le site, ce gadget présente les meilleures performances pour un téléphone Android en 2019, possède une excellente caméra triple objectif, une longue autonomie et un beau design.
Vient ensuite l’iPhone 11 d’Apple et son bon écran de 6,1 pouces, un processeur puissant et une caméra performante.
Les OnePlus en vedette
Un autre modèle OnePlus, le 7 Pro, est classé troisième par les auteurs. Un bon processeur et une caméra performante ainsi qu’un capteur d'empreinte digitale et une reconnaissance faciale incroyablement rapides le sortent du lot.
Il est suivi par deux appareils de Google, le Pixel 3a et le Pixel 3a XL. Ces téléphones ont une belle performance, une longue autonomie et un écran DELO.
Le cinquième meilleur smartphone est le OnePlus 6T. Comme les autres gadgets de cette marque, celui-ci a une longue autonomie, un capteur d'empreinte et une reconnaissance faciale très rapides et un chargeur ultra-rapide, selon Business Insider.
En outre, le classement mentionne des modèles comme le Samsung Galaxy S10e, l’iPhone XR, le Samsung Galaxy Note 10 Plus, le Samsung Galaxy S10 ? le Galaxy S10 Plus, ainsi que l’iPhone 11 Pro et l’iPhone 11 Pro Max.
https://fr.sputniknews.com/economie/201909291042176306-voici-les-20-meilleurs-smartphones-de-lannee-2019-selon-business-insider/
CIA, climat et complot: plus de notes du bord de la matrice narrative
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Lun., 30/09/2019 - 00:00
Écrit par Caitlin Johnstone via Medium.com,
Enlevez le masque de la révolution et c’est la CIA.
Enlevez le masque du terroriste et c’est la CIA.
Enlevez le masque du journaliste, c’est la CIA.
Enlevez le masque du cinéaste et c’est la CIA.
Enlevez le masque du professeur et c’est la CIA.
Enlevez le masque du milliardaire et c’est la CIA.
Enlevez le masque du lanceur d’alerte, et c’est la putain de CIA.
Ces monstres violent nos facultés sensorielles.
N'appelez jamais un membre de la CIA «dénonciateur» à moins qu'il ne dénonce réellement la CIA, sans la permission de la CIA, d'une manière qui dérange la CIA.
Le déploiement d’une bombe ou d’un missile ne commence pas quand un pilote appuie sur un bouton, il commence quand les récits de propagande utilisés pour promouvoir ces opérations commencent à circuler à l’attention du public. Si vous aidez à faire de la propagande de guerre, vous êtes aussi complice que celui qui appuie sur le bouton.
Nombreux sont ceux qui croient que les médias racontent des mensonges sans arrêt, mais ce n’est généralement pas ainsi que cela fonctionne. Ce qu’ils font, c’est omettre sélectivement les faits qui dérangent, amplifier de manière disproportionnée des faits commodes et rendre compte de manière dénuée de discernement des affirmations douteuses du gouvernement. En gros, ils ne disent la vérité que quand cela leur convient et quand cela ne leur convient pas, ils se taisent. Dire la vérité quand cela vous convient est en fait la même chose que de mentir tout le temps, mais vous pouvez vous en tirer beaucoup plus facilement.
Comment résoudre la crise climatique:
- Mettre fin au système économique qui nécessite une croissance infinie sur une planète finie.
- Laissez les gens être plus détendus et moins occupés.
- Mettre fin à l'influence des entreprises en politique.
- Mettre fin au militarisme.
- Mettre fin aux brevets.
- Tuez le moteur de propagande capitaliste connu sous le nom de média grand public.
Tout environnementalisme qui ignore catégoriquement la nécessité d’une refonte complète du système économique qui a créé ce gâchis n’est qu’un sentiment positif pour le capitalisme.
Vouloir résoudre la crise climatique avec une consommation de technologie axée sur le ploutocrate, c'est comme essayer d’éteindre un incendie de maison avec un lance-flammes.
Peut-être que le plus grand avantage de la classe dirigeante sur nous est qu’elle a une idée claire de ce qu’elle veut et de ce qu’elle demande, ce que nous ne faisons pas en moyenne. C’est facile pour nous d’être manipulés dans des directions malsaines sans savoir où nous allons.
En ce qui concerne notre avenir, les élites dirigeantes ont des récits convaincants rédigés par des équipes de créatifs talentueux pour nous vendre les produits qu'ils souhaitent que nous achetions. Ils savent exactement où ils veulent nous emmener. Nous avons juste une notion de «Non, pas ça!» Et quelques idées très vagues et amorphes sur ce que nous voulons. Sans une vision claire et positive de ce que nous voulons, nous ne pouvons pas réussir. Avec une vision claire et positive de ce que nous voulons, nous ne pouvons pas nous arrêter.
Ce qui est amusant avec la révolution dans l’empire centralisé aux États-Unis, c’est que tout ce que chacun a essayé a échoué. Vous devez donc deviner ce que nous devrions faire est littéralement aussi bon que celui de tout le monde.
RépondreSupprimerChaque fois que quelqu'un vous dit qu'un monde infiniment meilleur et plus sain est impossible, c'est une vraie merde. C’est le seul monde dans lequel nous ayons jamais vécu; personne n’observe d’autres mondes et s’aperçoit qu’ils sont tous aussi fous que celui-ci. Ils n'ont aucune autorité pour faire une telle proclamation. À notre connaissance, tout est possible.
Une des marques d'un analyste du complot adepte est son confort face à l'inconnu dans un monde où les informations sont grandement obscurcies par le secret. Je ne veux pas dire par là qu’ils acceptent l’opacité du gouvernement, mais simplement qu’ils sont à l’aise de reconnaître ce qui est inconnu et inconnaissable au lieu de faire semblant de savoir. Je le fais remarquer car il semble que beaucoup de gens s’auto-censurent et restent silencieux sur leurs idées sur ce qui se passe dans le monde en raison de la gêne qu’ils ne comprennent pas tout. C’est bien, personne ne le fait. Beaucoup prétendent, mais personne ne le fait.
La dynamique de ce monde est extrêmement complexe, trop complexe pour être comprise par tout individu. Une façon de réduire le fardeau de vos outils de création de sens consiste à réduire vos propres complications internes en expliquant très clairement comment votre perception et votre cognition se produisent. Un travail intérieur dédié révélera que votre expérience consciente se passe réellement d'une manière beaucoup plus simple que l'esprit ne l'imagine: un champ de conscience apparaissant devant un témoin imperceptible. Ceci élimine les rebondissements cognitifs et les obstacles inutiles dans votre sensemaking. Nos récits mentaux ajoutent des montagnes de couches de complexité inutiles.
Une fois que vous voyez qu’aucun de ces récits ne s’applique à votre véritable identité, vous pouvez contourner toutes ces distorsions dans la façon dont vous traitez les informations et utilisez simplement la pensée comme outil; sinon, vous n'utilisez que des récits hautement manipulés sur un monde déjà complexe par le biais de vos propres filtres de perception déformés basés sur des suppositions inconscientes sur ce que vous êtes, sur le monde, etc. La clarté intérieure élimine ces distorsions. Il existe de nombreuses approches du travail intérieur que l’on peut faire pour trouver cette clarté intérieure, mais voici une solution.
Quiconque prétend s'opposer à Trump et soutenir la presse libre, mais ne combat pas de manière agressive le programme de l'administration Trump visant à emprisonner un journaliste pour avoir révélé des crimes de guerre américains, est un hypocrite menteur.
Le gouvernement américain et ses alliés laquais torturent un journaliste pour avoir dit la vérité. Cela équivaut à une confession complète de leur part selon laquelle vous vivez dans un empire totalitaire. Ils vous disent exactement dans quel genre de monde vous vivez et quel rôle ils y jouent. Une société n’est aussi libre que son dissident politique le plus dérangeant. Assange gratuit pour vous libérer.
C’est vraiment étrange de voir comment retirer de l’argent de la politique n’est pas un programme plus ambitieux qu’il ne l’est. Cela devrait aller au-delà des soins de santé ou de toute autre question, et tout le monde, de l’ordre politique, convient que c’est important, sauf les riches et leurs marionnettes. C’est quelque chose de concret à faire valoir.
Si un arbre tombe dans les bois et que personne ne l’entend, c’est toujours la faute de Susan Sarandon ?
~ Vieux koan libéral
Je ne rédigerai pas d’essais sur la destitution, car c’est un spectacle politique impuissant et beaucoup trop ennuyeux pour être écrit.
Tous les démocrates savent que ces manigances d’impeachment n’entraîneront jamais sa révocation, indépendamment de ce qu’elles prétendent. "L’opposition" de Trump ne l’attaque jamais que de manière à ne pas lui faire vraiment mal. C’est comme la lutte professionnelle.
RépondreSupprimerMai 2019: les progressistes ont le choix entre Elizabeth Warren, Bernie Sanders, Tulsi Gabbard et Marianne Williamson.
Septembre 2019: les progressistes ont le choix entre Elizabeth Warren et Bernie Sanders.
Mai 2020: Les progressistes peuvent choisir entre Elizabeth Warren et te faire foutre.
La primaire présidentielle démocrate sera manipulée par la DNC et les médias; En fait, cela se produit déjà. Je parle beaucoup des candidats et de la course, non pas parce que je crois que la DNC a de véritables primaires, mais parce que les gestionnaires narratifs doivent faire de la danse pour s'assurer qu'un candidat de l'établissement ne cesse de les exposer.
Quatre-vingt-dix-neuf pour cent des arguments politiques et de l'activisme se déroulent à l'intérieur de lignes définies par la classe ploutocratique à la fenêtre narrative et dominante, Overton, et leurs subordonnés. Si vous voulez vous battre vraiment, vous devez colorier en dehors de ces lignes.
Le Département d’État des États-Unis était à l’origine destiné à être un pendant du Département de la guerre (plus tard faussement rebaptisé «Département de la Défense») axé sur la paix et la diplomatie, mais la création de deux départements de la guerre a finalement abouti.
Mettre quelqu'un sur un piédestal, c'est simplement garantir que vous devrez l'enlever un jour. En fait, c’est une chose assez violente à faire à quelqu'un, si vous y réfléchissez. Mieux vaut le sauter entièrement.
Ne prenez pas les conseils de la vie de gens misérables. Ne prenez pas les conseils de carrière de personnes dont la carrière n’est pas celle que vous souhaitez. Ne prenez pas les conseils créatifs de personnes qui ne créent pas de choses. Ne prenez pas les conseils de politique étrangère des personnes qui ont soutenu l'invasion de l'Irak.
https://www.zerohedge.com/geopolitical/cia-climate-and-conspiracy-more-notes-edge-narrative-matrix
Supprimer(...) Comment résoudre la crise climatique:(...)
Passer de la dictature (république aux USA) à la Démocratie.
Les voisins de San Francisco installent le long du trottoir des «rochers anti-sans abris»
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Dim., 29/09/2019 - 23h30
La patrouille de San Francisco peut avoir une rue de moins à nettoyer.
Les voisins du quartier Mission Dolores ont collecté environ 2 000 dollars pour placer deux douzaines de blocs le long du trottoir afin de dissuader les sans-abri de camper et de prendre des médicaments dans leur quartier.
"Ils vont rester debout toute la nuit", a déclaré à KTVU un habitant de la région, David Smith-Tan, ajoutant: "Plusieurs de mes voisins ont dépensé quelques centaines de dollars et je suppose que c'est ce qu'ils ont proposé."
Un homme du nom de Hugh - qui comme beaucoup dans la rue ne voulait être identifié que par son prénom par peur des représailles - a déclaré que depuis six ans qu'il vivait dans le quartier, il avait vu des trafiquants de méthamphétamine. D’autres fois, at-il dit, il a été témoin de trafiquants de drogue avec des couteaux.
Hugh a déclaré qu'il pouvait comprendre les habitants qui considèrent les rochers comme un moyen de freiner les activités criminelles. Il a déclaré que le trafic de drogue s'était "nettement aggravé" au cours des deux dernières années. -SF Chronicle
Pendant ce temps, les tentatives de suppression des blocs ont été contrecarrées après que Craigslist ait supprimé plusieurs publicités de l'artiste Danielle Baskin, basée à SF, qui les offrait gratuitement.
Ce n'est pas tout le monde qui pense que les rochers sont une idée tellement chaude.
"Je ne pense pas que cela va totalement fonctionner - cela va se retourner un peu", a déclaré Audrey Soule, une résidente, à Mission Local, ajoutant: "Ce sera une excellente destination de camping, car il y a de superbes rochers sur lesquels on peut s'asseoir."
«Ce que j’avais remarqué, c’est que les campeurs le serrent toujours ici… Ensuite, cela oblige les gens à marcher tout autour du trottoir.»
Se tenant près des nouveaux rochers, Phillip Bulicek, qui est sans abri, est du même avis que Soules. Ces roches sont peu pratiques - mais pas vraiment dissuasives. «Ils prennent de la place dans la tente», a-t-il déclaré, expliquant que les tentes seraient installées de toute façon. "En fait, cela prend de la place qu'une personne pourrait utiliser."
"J'aimerais que [les travaux publics de San Francisco] enlèvent ces rochers comme s'ils ôtaient les tentes des gens", a-t-il ajouté. -Mission locale
Samedi, des employés des travaux publics ont soulevé plusieurs rochers sur le trottoir après que des personnes les aient poussés dans la rue.
https://www.zerohedge.com/economics/san-francisco-neighbors-install-anti-homeless-boulders-along-sidewalk-activist-promptly
A SF ils ne connaissent pas les quilles de trottoirs.
SupprimerVisualiser les mégarégions au moteur de l'économie mondiale
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Dim., 09/29/2019 - 21:30
Si vous avez déjà traversé le pays à bord d’un hublot, il y a de fortes chances que les lumières brillantes de la nuit aient attiré votre attention. De là-haut, le monde raconte sa propre histoire: des poches de lumière intense concentrent l’économie mondiale dans son développement.
La visualisation d’aujourd’hui s’appuie sur des données rassemblées par les chercheurs de CityLab pour identifier les plus grandes mégarégions du monde. L'équipe définit les mégarégions comme suit:
Zones de lumière continue, basées sur les dernières images satellite de nuit
Capture de zones métropolitaines ou de réseaux de zones métropolitaines, avec une population combinée de 5 millions ou plus
Générer une production économique (PIB) de plus de 300 milliards de dollars, sur une base de PPA
Les images satellites proviennent de la NOAA, tandis que les données de base de la production économique sont calculées à partir d’Oxford Economics via le Global Metro Monitor 2018 de Brookings.
Comme le décrit Iman Ghosh de Visual Capitalist ci-dessous, chaque mégarégion peut ne pas être liée par des relations commerciales spécifiques. Les données satellitaires mettent plutôt en évidence la proximité entre ces estimations régionales approximatives mais utiles qui contribuent à l'économie mondiale - et les supercités en sont au cœur.
- voir sur site et cliquez sur l'image pour la version énorme lisible -
De la mégalopole à la mégarégion
Au cours de l’histoire, les universitaires ont décrit de vastes régions urbaines interdépendantes comme une «mégalopole» ou «mégapole». Le géographe économique Jean Gottman a popularisé le terme grec en se référant à l'urbanisation en plein essor et sans précédent de Bos-Wash, qui s'étend de Boston et de New York jusqu'à Washington, D.C .:
Cette région a en effet une «personnalité» qui lui est propre […] Chaque ville de cette région s'étend très loin autour de son noyau d'origine.
Gottmann, Mégalopolis (1961)
En examinant les zones métropolitaines adjacentes plutôt que les données au niveau des pays, cela peut aider à donner une perspective entièrement nouvelle sur la répartition mondiale de l'activité économique.
Où dans le monde se trouvent les pôles économiques urbains les plus puissants ?
Les plus grands Megaregions aujourd'hui
L’économie mondiale est la somme de ses parties. Chaque mégarégion contribue de manière significative au moteur de la croissance mondiale, mais on peut soutenir que certaines zones pèsent plus lourd que d’autres.
- voir liste sur site -
Globalement, ces centrales génèrent une production économique de plus de 28 billions de dollars.
Sans surprise, Bos-Wash règne aujourd'hui encore avec une production économique de 3,6 billions de dollars, soit plus de 13% du total. Le corridor abrite certains des secteurs les mieux rémunérés: technologies de l'information, finance et services professionnels.
La plus grande ville du Brésil, São Paulo, est la seule ville de l'hémisphère sud à figurer sur cette liste. La ville était autrefois fortement dépendante de l'industrie et du commerce, mais son économie de 780 milliards de dollars joue désormais son rôle de centre financier naissant.
RépondreSupprimerDe l'autre côté du monde, le groupe de mégarégions asiatiques totalise 8 700 milliards de dollars de production économique. Parmi ceux-ci, le Grand Tokyo est le plus grand au Japon, tandis que Shandong pourrait être un nom que peu de gens connaissent. Pris en sandwich entre Pékin et Shanghai, la province côtière abrite de nombreuses zones industrielles de transformation et d’exportation de haute technologie.
Les données sont encore plus intéressantes lorsqu'elles sont décomposées en production économique par habitant - Abu-Dubaï génère un montant impressionnant de 86 200 dollars par personne. De son côté, Delhi-Lahore se situe au bas de la liste par habitant, avec 14 946 dollars par personne pour près de 28 millions de personnes.
Où aller ensuite ?
Cette tendance ne montre aucun signe de ralentissement, alors que les mégapoles sont à la hausse dans les dix prochaines années. Éventuellement, de plus en plus de mégarégions indiennes et africaines figureront sur cette liste, menée par des villes comme Lagos et Chennai.
https://www.zerohedge.com/economics/visualizing-megaregions-driving-global-economy
SupprimerRemarquez très vite que dans qq semaines le monde sera tout noir cause au manque d'électricité ! sauf en Chine ! Hahahaha !
Doug Casey et E.B. Tucker sur le canular du changement climatique
RépondreSupprimerPar Doug Casey, E.B. Tucker
Casey Research
30 septembre 2019
La note de Chris: "Comment osez-vous !"
"Vous avez volé mes rêves et mon enfance avec vos mots vides."
Lundi, la militante suédoise pour le climat, Greta Thunberg, âgée de 16 ans, a prononcé un puissant discours devant les dirigeants mondiaux lors du Sommet mondial pour l'action pour le climat organisé par les Nations Unies à New York.
Son message était clair. Elle les a accusés de ne pas en faire assez pour sauver la planète.
Et avant le sommet, la ville de New York a annoncé que ses 1,1 million d'élèves d'écoles publiques pourraient sauter d'un cours pour se joindre aux manifestations contre l'attaque du climat. Des milliers d'adolescents ont fini par inonder les rues de Manhattan, exigeant des changements.
Tout cela a fait passer le débat sur le changement climatique à la vitesse supérieure.
Donc, aujourd’hui, je laisse les rênes à Doug Casey et à E.B. Tucker pour donner un sens à toute cette hystérie.
Comme le savent les lecteurs de longue date, Doug et E.B. partageons le même avis controversé: le changement climatique est un gros canular.
Ci-dessous, ils expliquent pourquoi…
Question: E.B., vous avez déjà qualifié le changement climatique mondial de "canular" dans votre bulletin d’information stratégique. C’est une affirmation audacieuse. Après tout, la plupart des gens pensent que, d’une part, le changement climatique est en train de se produire et, deuxièmement, que ce sont les humains qui le provoquent.
Pourquoi pensez-vous que c'est un canular ?
E.B. Tucker, rédacteur en chef, Strategic Investor: Permettez-moi de commencer par dire que je suis sceptique quant à tout ce qui peut convenir pour tout le monde. J'ai été comme ça toute ma vie. Cela vaut par exemple pour les choses suivantes: «Vous devez aller au collège. Vous devez avoir une assurance médicale. Vous devez voter. Vous devez acheter une maison. »Tout le monde dit que vous devriez faire ces choses, mais ces choses ne fonctionnent pas toujours aussi bien pour les gens.
Et le changement climatique a atteint le point où il y a un accord universel. Par une journée chaude, la personne moyenne vous dira que c’est à cause du changement climatique. Ensuite, il pourrait dire qu’il fera 175 degrés ici dans 75 ans si nous ne faisons rien pour lutter contre le climat.
Un peu plus tôt cette année, je déjeunais à Delray Beach et j’ai entendu le type derrière moi dire aux gens autour de sa table qu’il ne va plus y avoir de neige à Aspen dans 50 ans à cause du changement climatique. Et tout le monde a accepté en disant: «Je sais. J'ai entendu la même chose. C’est horrible.
Je viens de commencer à craquer. Je veux dire, pourquoi n'y aurait-il pas de neige à Aspen dans 50 ans ? Qu'est-ce qui causerait ça ?
La personne moyenne n'a aucune idée. Et pourtant, il y a maintenant cette hystérie autour du changement climatique. Les gens sont absolument certains que les humains provoquent le réchauffement de la planète. La dame à la caisse vous dira que le changement climatique sera notre fin.
Question: Une statistique qui circule est que 97 % des climatologues pensent que le réchauffement climatique est réel et en grande partie causé par les humains. Pensez-vous qu’ils ont tout faux ?
RépondreSupprimerDoug Casey, fondateur de Casey Research: Oui, ce chiffre de 97% ne cesse de croître. Malheureusement, il est impossible de démystifier correctement le numéro dans une brève discussion telle que celle que nous avons maintenant. Je suggère aux lecteurs de simplement google «97 % des scientifiques prétendent que leur climat est démystifié» et de voir ce qu’ils obtiennent.
Ce chiffre de 97 % a été promulgué par un blogueur australien nommé John Cook en 2013. C’est aussi ridicule, mais aussi populaire, que le «bâton de hockey» d’Al Gore. Sur des centaines de milliers de journaux consacrés au climat, il a choisi 12 000 et des parties de leurs abrégés manipulées et interprétées subjectivement pour appuyer ses croyances a priori. De nombreux scientifiques dont les noms ont été utilisés ont par la suite protesté. Un recalcul ultérieur a montré que moins de 2% des documents cités pensent que l’humanité est principalement responsable du réchauffement de la planète.
Mais les suspects habituels en politique, dans les médias et dans l'industrie du divertissement ont repris les termes «97 %» et «scientifiques». Ils les ont répétés comme un mantra, et le public suppose maintenant - à partir de presque rien que la répétition - que le réchauffement de la planète est un danger critique pour la vie sur Terre.
La vérité en science n’est pas déterminée par consensus. Mais, à sa juste valeur, une autre enquête a été réalisée en 2009 auprès de 31 000 scientifiques - physiciens et chimistes, et non pas sociologues et psychologues - dont 9 000 titulaires d'un doctorat, qui ont explicitement déclaré qu'ils estimaient qu'il n'y avait aucune preuve d'un important AGW.
Question: Mais les données de la NASA montrent que les cinq dernières années ont été les plus chaudes jamais enregistrées. Que faites-vous de cela, E.B.?
EB: Regardez, si aujourd'hui il fait plus chaud qu'hier. Cela justifie-t-il nécessairement une tendance? Je ne le dirais pas. J'ai besoin de voir beaucoup plus que cela pour être convaincu.
Le problème, c’est que souvent, on regarde ce genre de choses et on se dit: «C’est le temps le plus chaud jamais enregistré depuis 1910.» Attendez une minute. Que se passait-il alors ?
Je crois que la planète traverse des cycles météorologiques. Et ces cycles ont beaucoup plus d'impact sur le climat que les humains. Mais les gens sont mal à l'aise avec cela parce qu'ils aiment penser que les humains sont l'organisme le plus puissant de l'univers. Je ne suis pas sûr que ce soit le cas.
Je pense que les conditions météorologiques sont beaucoup plus grandes que l'influence humaine.
Bien sûr, la personne moyenne ne pense pas de cette façon. C’est parce qu’ils n’entendent que ce que les scientifiques veulent entendre. Mais comme Doug l’a mentionné il y a une minute, de nombreux scientifiques sont en désaccord avec la vision «consensuelle» du changement climatique.
Et toutes ces choses étranges leur sont arrivées. Ils perdent des subventions. Leurs recherches ne sont pas publiées. Vous ne les voyez donc pas dans le magazine Time, USA Today, National Geographic, ni dans 20/20 ou 60 minutes, où la plupart des gens ont leur actualité.
Beaucoup de scientifiques n’adhèrent pas à la théorie artificielle du changement climatique. Mais ils sont qualifiés de voyous. Et vous avez tout avec John Coleman, cofondateur de Weather Channel. Il était un critique déclaré de l'hystérie du changement climatique. Il a déclaré qu'il n'y avait pas de réchauffement global causé par l'homme ni de raison de le craindre à l'avenir. Weather Channel, la société qu'il a cofondée, a envoyé son directeur général sur CNN pour lui permettre de prendre ses distances par rapport à Coleman.
RépondreSupprimerLe fait est que les gens qui se présentent et disent: «Écoutez, je ne pense pas que ce soit le cas» ne sont pas bien pensés.
Doug: E.B. est correct. Le climat est en train de changer, bien sûr - il a changé pendant les 4,5 milliards d’années de l’histoire de la Terre.
Je suis donc un partisan des changements climatiques. Mais il y a plusieurs raisons pour lesquelles cela change, et nous pouvons y arriver en une seconde. Les plus importants n’ont rien à voir avec l’humanité.
Les réchauffistes disent que c’est à cause de la production de gaz carbonique. Mais le gaz carbonique est un gaz à l'état de traces dans l'atmosphère. Cela ne représente qu'environ 0,04% de l'atmosphère. L'azote, en revanche, représente 80% de l'atmosphère. L'oxygène représente l'autre 20%. La vapeur d'eau, ou H2O, a une influence beaucoup plus grande sur l'atmosphère que le gaz carbonique.
Je suis passionné de science toute ma vie et j’ai lu de nombreux articles des deux côtés de cette question. Dans les années 70, je me souviens avoir vu des couvertures de magazines montrant des glaciers renversant les gratte-ciel de New York. Les hystériques s'inquiétaient d'une nouvelle ère glaciaire à l'époque.
Cependant, depuis les années 80, ils battent le tambour pour AGW. Ils omettent complètement le fait que la Terre a traversé une période où c'était une boule de neige géante.
Nous avons eu au moins quatre grandes périodes glaciaires juste au Pléistocène, ces deux derniers millions d’années. Des glaciers de plusieurs kilomètres d'épaisseur couvraient la plupart des États-Unis. La dernière période glaciaire a pris fin il y a environ 11 000 ans. Depuis lors, la planète se réchauffe de manière cyclique. Mais vous devez garder cela dans son contexte. C'étaient des périodes glaciaires qui duraient environ 100 000 ans. Il y a eu des moments dans l’histoire de la Terre, comme la période cryogénienne il ya environ 700 millions d’années, qui ont duré 100 millions d’années, quand la planète entière aurait pu être une boule de neige.
Mets le comme ça. Si nous avions le choix - et nous ne le faisons pas - nous serions beaucoup mieux si la planète se réchauffait de quelques degrés que de quelques degrés.
E.B .: droit. Ce changement climatique n’est pas venu de nulle part. La propagande dure environ 40 ou 50 ans. Mais dans les années 50 et 60, les gens pensaient le contraire. Les gens s'inquiétaient du refroidissement global. Ils pensaient que le monde allait se transformer en une toundra géante et glacée comme la Sibérie. C'était la peur.
Ensuite, lors du premier Jour de la Terre en 1970, Paul Ehrlich a déclaré que tous les poissons dans les océans mourraient et seraient emportés par le rivage.
Ensuite, la peur était les pluies acides. Et puis tout le monde craignait qu'un trou ne se forme dans la couche d'ozone.
Maintenant, les gens n’utilisent même plus l’expression réchauffement de la planète. Ils ont laissé tomber ça. Maintenant, ils disent que le changement climatique. C’est une machine de relations publiques permanente. Donc, cette chose continue d'évoluer.
RépondreSupprimerJe me demande simplement quel sera le prochain chapitre de la saga climatique, car ils proposeront quelque chose de nouveau, comme un slogan marketing. Ils le publieront et tout le monde le mangera.
Ce sera amusant de regarder les gens y adhérer. Quelqu'un parlera pendant 60 minutes et dira: "Je suis ici pour regarder cette nouvelle chose et c'est vraiment effrayant pour nous tous." Ensuite, ils vont amener un enfant de 6 ans à la Maison Blanche dites: «M. Monsieur le Président, s'il vous plaît, sauvez la planète pour mon avenir. "
Question: Si les hommes ne sont pas à l’origine du changement climatique, qu’est-ce qui fait monter les températures ?
Doug: Le soleil, principalement. Le soleil est la seule chose qui nous sépare de la Terre et se transforme en boule de neige morte à environ deux degrés au-dessus du zéro absolu. Les fluctuations climatiques sont principalement causées par les fluctuations de l’intensité du soleil. Mais ils sont aussi causés par l’inclinaison progressive de l’axe de la Terre. Et Milankovitch effectue un cycle qui traite des modifications de l’orbite terrestre autour du soleil. Les mouvements du système solaire autour de la galaxie peuvent avoir des effets majeurs mais imprévisibles sur le climat. Mais il y a d'autres facteurs importants.
Le volcanisme en est un. Il y a toujours 40 ou 50 gigantesques quantités de gaz déversées dans l'atmosphère à la fois - et beaucoup plus dans les océans. L’océan est un puits de chaleur beaucoup plus important que l’atmosphère et la circulation des courants océaniques est essentielle au climat. L'atmosphère est mince et légère par rapport à l'océan.
Ce qui me préoccupe le plus à propos de l'hystérie du réchauffement de la planète, c'est que cela pourrait discréditer l'idée même de la science pour l'homme moyen. Ils votent sur des concepts qu'ils ne comprennent presque pas. L'électeur moyen comprend beaucoup mieux les Kardashians que la science. Il y a eu beaucoup de parodies où les masses ont signé des pétitions pour interdire le chlorure de sodium - sel de table - et l'oxyde de dihydrogène - l'eau - en tant que poisons dangereux. L'hystérie AGW est similaire.
Question: Pensez-vous que la planète pourrait commencer bientôt à se refroidir ? Si oui, combien de temps cela pourrait-il arriver ?
Doug: C’est difficile à dire. Mais tout géologue vous dira que nous sommes dans une période interglaciaire et qu’il est très probable qu’il se produira une autre véritable période glaciaire lorsque cette période interglaciaire se terminera, comme ils le prédisaient dans les années 70. C’est juste que le moment est propice.
Les réchauffistes ne mentionnent jamais, jamais, l’histoire géologique de la Terre. Pas même son histoire très récente, juste depuis l'invention de l'écriture. Il y a eu d'importantes fluctuations climatiques, confirmées par le forage de carottes de glace dans les glaciers, les sédiments au fond de l'océan et les cernes d'arbres.
Par exemple, nous connaissons la période chaude romaine entre environ 250 et 400 av. J.-C., qui a coïncidé avec la montée et le pic de l'empire romain. Cela a été suivi par une grave vague de froid qui a peut-être joué un rôle déterminant dans les invasions barbares du nord, suivies de l'âge des ténèbres. Puis vint la période chaude médiévale d’environ 950-1250. Viennent ensuite les petits âges glaciaires, qui ont eu lieu entre 1300 et 1850 environ.
Depuis lors, la planète s'est réchauffée progressivement. Bien sûr, à plus grande échelle, il se réchauffe depuis la dernière grande période glaciaire qui s’est terminée il y a 11 000 ans. Pendant ce temps, au milieu de toute la propagande et de l’hystérie, le climat de la Terre a été stable à se refroidir au cours des 15 dernières années.
RépondreSupprimerQuestion: Pourquoi colporter cette idée que la Terre se réchauffe rapidement ? Quel est le motif ?
E.B .: Plus grand gouvernement.
Je veux dire, le changement climatique est devenu un battement de tambour de la culture pop. Si vous regardez les Oscars, quelqu'un va dire: "Nous devons faire quelque chose pour lutter contre le climat."
Mais personne, bien sûr, ne sait quoi faire. Tout ce qu'ils savent, c'est que nous devrions donner plus d'argent au gouvernement pour qu'il fasse quelque chose à ce sujet. Et cet argent va évidemment venir du monde développé. Je veux dire que vous n’obtiendrez pas d’argent si vous appliquez une taxe sur le carbone en République démocratique du Congo.
Il s’agit donc en réalité d’un système fiscal géant. Je veux dire que les taxes sur le carbone ont rapporté 82 milliards de dollars l’an dernier. C’est un grand nombre. Et personne ne sait même où va cet argent. Vous ne pouvez pas le remettre en question car tout le monde a les meilleures intentions.
Question: Ce n’est qu’un gros coup de main ?
E.B .: C’est plus que de l’argent. Les taxes sur le carbone donnent au gouvernement beaucoup plus de contrôle sur le commerce. Lorsque vous achetez un billet d’avion pour survoler le Kansas, vous devez débourser beaucoup d’argent à une organisation américaine pour atténuer l’effet que vous avez sur la basse atmosphère ou quoi que ce soit lorsque vous la traversez en avion.
C’est stupide, mais les gens y vont. J'étais au Mexique il y a deux semaines et j'ai pris un vol intérieur avec Aeroméxico. Lorsque j'ai acheté le billet, il y avait une option de «voler vert» moyennant des frais supplémentaires. La compagnie aérienne prend l'argent et achète des crédits de compensation de carbone. C’est très populaire en fait. Mais personne ne sait vraiment où va cet argent.
Et ce n’est que le début. Alexandria Ocasio-Cortez a déclaré que le monde finirait dans 12 ans si nous ne faisions rien contre le changement climatique. Elle propose de construire des trains traversant l’océan et de reconstruire chaque bâtiment en Amérique afin d’empêcher que cela se produise. Quelqu'un profite clairement de tout cela.
Et cela ne fera qu’empirer. Vous devez vous mettre à l’esprit des bureaucrates du gouvernement, qui ne sont que des hommes d’affaires au sein du gouvernement. Considérez-les comme une version gouvernementale des hommes d’affaires.
Ils veulent que leurs affaires deviennent aussi grandes que possible. Et le gouvernement américain n’a jamais réellement perçu plus de 18% à 20% du produit intérieur brut en impôts. Mais cela ne suffit pas.
Disons que les taxes sur le carbone ne représentent que 2% de la production économique. Pour le seul monde développé, cela représenterait environ 1 billion de dollars. C’est une grosse somme d’argent.
Donc, je pense que le changement climatique est une couverture pour un grand gouvernement. Et c’est génial. Les gens vont y aller. C’est pourquoi ils le poussent si fort.
Question: Alors, que faut-il faire contre le changement climatique ? N'importe quoi ?
RépondreSupprimerDoug: Absolument rien ne devrait être fait à ce sujet. Comme j'ai essayé de l'indiquer, le climat a sa propre vie. S’il est affecté par des êtres humains, notre effet pourrait être réduit de moitié par celui des fourmis et des termites - mais c’est une toute autre boîte de Pandore, pour ainsi dire.
Cela ne veut pas dire que l’homme ne peut pas avoir d’effet majeur sur la Terre. Les humains ont éliminé un grand nombre d'espèces majeures, des pigeons voyageurs au buffle. Ces deux espèces couvraient jadis pratiquement l’Amérique du Nord. Et oui, nous pourrions probablement paver la planète et éliminer la plupart des vies. Mais le contraire est plus probable.
Le fait est qu’au fur et à mesure que la technologie s’améliore - ce qui se passe au même rythme que la loi de Moore - les choses deviennent beaucoup plus efficaces, avec beaucoup moins de gaspillage. Sans parler de la population humaine du monde développé est dans une tendance à la baisse croissante. Le gaz carbonique, qui ne devrait être considéré que comme un aliment végétal nécessaire, n’est pas un problème.
Si sûr. Les humains peuvent avoir un effet sur la planète, mais ils ne sont même pas aussi importants que le soleil, le volcanisme et d'autres processus naturels. Le grand danger n’est pas le changement climatique, c’est l’hystérie. Et le gouvernement, et les types qui le manipulent, détruisent l'économie. Je crains que de nombreux scientifiques du mouvement pour le réchauffement climatique ne soient là pour des raisons économiques purement égoïstes. Malheureusement, la majeure partie du financement de la science aujourd'hui se fait directement et indirectement par le gouvernement. C’est un processus politique.
Et si vous êtes un scientifique considéré comme politiquement non fiable, qui croit en des choses politiquement incorrectes, vous n’obtiendrez pas les fonds nécessaires. Vous n'allez pas obtenir de revues pour publier vos articles. Vous n’allez pas obtenir de postes dans des universités universellement contrôlées par les gauchistes. Il est intéressant de noter que les personnes qui croient en AGW (le réchauffement climatique anthropique) sont presque toutes de gauche, et celles qui n'y croient pas ont tendance à être des non-gauchistes.
La science du climat est passée d'une branche légitime du savoir à une religion du nouvel âge, où les hérétiques sont persécutés. C’est devenu un moyen de centraliser encore plus de pouvoir dans l’État. Après tout, le destin de la Terre est en jeu!
Il est donc très avantageux de vous joindre à la foule si vous êtes un scientifique, ou du moins si vous ne le combattez pas. C’est la preuve de la corruption de la science elle-même, qui est vraiment grave.
C’est un autre argument en faveur d’une sortie à 100% du gouvernement américain. La volonté et le capital de financer des projets scientifiques existent toujours. Cela ne devrait tout simplement pas être attribué par le processus politique du gouvernement.
Question: Quelle menace le changement climatique représente-t-il pour le capitalisme ?
Doug: Le changement climatique lui-même ne représente aucune menace pour le capitalisme. Mais l'hystérie à ce sujet est une grande menace. Pourquoi ? Parce que la seule façon de changer quelque chose d'aussi important que le climat est de passer par le gouvernement. Vous devez forcer les gens à faire certaines choses et leur interdire de faire d'autres choses. Les statistes assoiffés de pouvoir utilisent l'hystérie comme excuse pour le faire.
Le changement climatique a une aura de justice morale à ce sujet. Les marxistes, les socialistes et les gauchistes font du vertisme une nouvelle religion. Bien sûr, il n’est pas désigné comme tel; mais ces choses sont en réalité des religions laïques. Ils sont vendus sur la base d'être moralement correct. Ils ont des dogmes, des péchés, des saints, des diables, du clergé, des hérétiques, des croisades - les neuf mètres entiers.
RépondreSupprimerC’est l’une des principales raisons pour lesquelles le vertisme et le réchauffement climatique sont si populaires. Les gens veulent toujours se sentir moralement justes et que Dieu est à leurs côtés. Ces choses font appel à l'émotion, pas à la raison. Tout est question de psychologie, pas de science.
Certaines personnes disent en fait que ce sera la fin de la vie sur Terre - vous avez donc même l’idée religieuse de l’apocalypse. S'il y a un jour une excuse pour que les gens qui partagent ces points de vue contrôlent tout le monde, c'est ici.
C’est une preuve supplémentaire qu’il existe deux types de personnes dans le monde: les personnes qui aiment contrôler la réalité physique et les personnes qui aiment contrôler les autres.
Il est très intelligent de la part de ces personnes de maîtriser la pseudoscience et de rassembler de nombreux scientifiques - bien que je pense que ce n’est qu’une petite minorité corrompue mais très forte - est persuadé que nous allons tous mourir parce que les océans vont se noyer. nous comme la Terre se transforme en un bain de vapeur géant.
À quel point les choses peuvent-elles chauffer depuis la dernière période glaciaire qui s’est terminée il ya 11 000 ans? Je ne sais pas et eux non plus. Combien de temps faudra-t-il avant que nous entrions dans une nouvelle ère glaciaire? Je ne sais pas - et eux non plus.
Le vrai argument ne concerne pas les sciences de la Terre. Il s’agit de science politique.
Et c’est très intelligent de la part des gens qui le poussent.
Réimprimé avec la permission de Casey Research.
https://www.lewrockwell.com/2019/09/no_author/doug-casey-and-e-b-tucker-on-the-climate-change-hoax/
SupprimerIl est quasiment impossible de prévoir les changements climatique autre qu'en des suppositions de graphiques évoquant des cycles. Nul ne sait quand ou où va s'ouvrir un volcan. Il y a quelques volcans terrestres (surveillés) mais, les millions ou milliards de volcans qu'il y a au fond des bassins maritimes & océanique ne sont pas surveillés. Ils sont seulement 'cartographiés' par satellites en images floues car, l'infra-rouge concerne parfois une tache ou rond de non pas un volcan mais des centaines de volcans côte à côte !
Pas de maternité, pas de peuple
RépondreSupprimerPar Paul Craig Roberts
PaulCraigRoberts.org
30 septembre 2019
Il est paradoxal que le féminisme, avec d'autres mouvements idéologiques, ait détruit le féminisme naturel des femmes et les ait transformées en articles sexuels. La jeune fille de 19 ans qui a l'intention de ligoter ses trompes est en train de devenir un pur produit sexuel. Le fait que les femmes se transforment en poupées sexuelles est un résultat paradoxal après des décennies de propagande féministe qui ont réduit la relation sexuelle entre hommes et femmes d’une relation amoureuse à «l’utilisation du corps des femmes par les hommes». Les féministes ont maintenant réalisé ce qu’elles avaient décrié.
Le féminisme n'a pas libéré les femmes. Il a libéré les femmes de leur rôle. Le type de relations stables et engagées que les hommes et les femmes avaient naguère est difficile à trouver aujourd’hui, sauf chez la génération la plus âgée.
Comme l'a récemment écrit The Saker, nous sommes confrontés à «la non-pertinence progressive d'une civilisation entière», une civilisation qui a été vidée de son histoire, de son objectif fondamental, de son intégrité, de sa spiritualité et de sa conscience morale. Après des décennies de propagande anti-masculine, il est douteux que les relations entre hommes et femmes puissent être restaurées. Ainsi, la famille a été minée. Les ethnies blanches disparaissent de la Terre car le taux de natalité est inférieur au taux de mortalité et les femmes de 19 ans ont les trompes attachées.
Les civilisations occidentales ont commis de nombreux actes pervers, le plus souvent de gouvernements dissimulant leurs agendas au peuple. Mais des actes pervers peuvent être trouvés parmi toutes les races et ethnies. Il est difficile d’imaginer le pire mal que ce que les Israéliens ont fait aux Palestiniens ou le génocide au Rwanda lorsque les Hutu ont massacré 1 000 000 de Tutsi. Mais le seul mal à l'honneur est le mal commis par les Blancs.
Nous entendons sans cesse dire que l’histoire de l’Amérique est un asservissement blanc des Noirs. L’histoire a été fabriquée au nom d’un programme de désunion. L’esclavage noir a pour origine la guerre des esclaves du roi noir du Dahomey.
Lorsque le Dahomey a accumulé plus d'esclaves qu'il ne pouvait en supporter, il les a vendus aux Arabes et plus tard aux colons européens du Nouveau Monde. Au lieu des faits historiques, les élèves sont propagés de manière à nuire à la confiance des Blancs et à apprendre aux Noirs à haïr les Blancs.
La civilisation occidentale a été détruite par une poignée de personnes. En Suède, l’Agence nationale pour l’éducation a l’intention de supprimer toute l’histoire occidentale jusqu’en 1700 afin de faire place aux rôles de genre et à l’immigration afin de faire oublier toute la mémoire de l’histoire de la population suédoise. Comme George Orwell l'a correctement déclaré: «Le moyen le plus efficace de détruire des personnes est de nier et d'effacer leur propre compréhension de leur histoire."
Une poignée de féministes fanatiques ont réussi malgré l'opposition des femmes qu'elles prétendent défendre pour soustraire les femmes des activités qu'elles aiment et des emplois qui leur donnaient de la visibilité. Il y a d'innombrables exemples. Par exemple, les danseuses Alba primées du club allemand de basketball ont été abandonnées ce mois-ci parce qu'elles «ne convenaient plus à notre époque». Les faibles hommes allemands ont cédé à une poignée de féministes fanatiques qui ont affirmé que les danseuses promouvaient les mauvaises valeurs femmes et que le club de basketball devrait plutôt inspirer les femmes à devenir des basketteuses. L'Australie a interdit aux bagues féminines les compétitions de combats pour les remplacer par des hommes, parce que les féministes s'opposaient à ce que les féminines soient des «objectrices». . ”Malgré leur objection, les Grilles de la F1 ont été écartées des courses, car les féministes fanatiques ont prétendu que c'était« sexistes et dégradantes ». L'opinion contraire des Grilles n'a pas été prise en compte dans la décision.
RépondreSupprimerLes pom-pom girls, les danseuses de discothèque, tout vêtement féminin avec un décolleté sont tous supposés «objectiver» les femmes. Les féministes ne seront pas satisfaites avant que chaque femme occidentale ne soit vêtue d'une burqa. Les femmes elles-mêmes n'ont pas voix au chapitre. La position féministe est que toutes les femmes qui s'opposent à l'agenda féministe sont des femmes qui ont subi un lavage de cerveau pour servir d'objets sexuels aux hommes.
Toutes les couches de la fondation de la civilisation occidentale ont été ouvertes et le bâtiment est en train de s'effondrer. Le gouvernement des États-Unis et la police locale appliquent le principe selon lequel «pourrait remédier à la situation». La majorité des jeunes générations ne peuvent distinguer les faits de leurs opinions. L'intégrité est comprise comme un élément de votre succès. Le succès se mesure en argent. On ne peut rien faire confiance. La démocratie est impuissante, car les explications sont contrôlées au nom des agendas. La liberté d'expression, garantie par le document fondateur du pays, est offensive "et en voie de disparition. Les seules bourses et recherches que les universités autorisent et financent les institutions sont celles qui soutiennent les explications officielles et les agendas de l’élite dirigeante. Les preuves ne comptent plus pour Russiagate et la dernière accusation contre Trump le prouve. Même dans les actes criminels, la condamnation repose uniquement sur des allégations dans 97% des cas de crime.
Au cours de ma vie, j'ai vu l'Amérique être détruite. Ceux qui sont nés dans un pays détruit ne savent pas qu’il a été détruit. Au fur et à mesure que la destruction progresse, chaque génération qui y est née voit simplement ce en quoi elle est née est normale. Plus la génération est jeune, moins elle est au courant de la destruction de son pays. Comme ils sont éduqués pour comprendre leur histoire comme une personne construite sur l'esclavage, ils pensent que tout ce qui a été perdu est l'esclavage. Face à cette inculturation des jeunes, comment Humpty-Dumpty peut-il être reconstitué?
https://www.lewrockwell.com/2019/09/paul-craig-roberts/no-motherhood-no-people/