21 janvier 2019
David Burton, un habitué du WUWT, écrit:
L’un des exemples les plus pernicieux de désinformation préconisée par l’industrie du climat est l’affirmation selon laquelle les changements climatiques provoqués par l’émission de gaz carbonique entraînent une menace pour l’agriculture et la «sécurité alimentaire». C’est tout le contraire de la vérité. Le gaz carbonique est un «engrais pour plantes», et des centaines d'études agricoles ont montré qu'une augmentation des niveaux de gaz carbonique est extrêmement bénéfique pour l'agriculture, à des niveaux bien supérieurs à ce que l'on peut espérer pour l'extérieur.
La plupart des plantes poussent mieux avec un taux de gaz carbonique atmosphérique pendant la journée d’au moins 1500 ppmv. C’est à peu près ce que l’on pense que les niveaux de gaz carbonique ont été en moyenne pendant le Crétacé. Il est 1090 ppmv supérieur au niveau moyen actuel à l’extérieur d’environ 410 ppmv.
En d’autres termes, la plupart des plantes se développeraient mieux si les niveaux de gaz carbonique augmentaient de plus de huit fois les maigres 130 ppmv par lesquels l’humanité a réussi à augmenter les niveaux de gaz carbonique depuis le petit âge glaciaire «préindustriel». (Des niveaux encore plus élevés que cela ne nuiraient pas aux plantes, mais elles n’aideraient pas beaucoup non plus.)
C’est pourquoi la plupart des serres commerciales utilisent des «générateurs de gaz carbonique» pour élever le gaz carbonique diurne à peu près à ce niveau. Cela rend les plantes plus saines, à croissance plus rapide et plus productives.
Remarque: Il existe plusieurs types de photosynthèse. Les plantes qui utilisent la photosynthèse «C3» ou «CAM» profitent davantage des niveaux de gaz carbonique plus élevés. Les cultures «C4» bénéficient le moins, mais même les cultures C4 en tirent profit en période de sécheresse. La plupart des cultures utilisent la photosynthèse C3. Il n’existe que quatre cultures C4 importantes, toutes composées d’herbes: le maïs [maïs], la canne à sucre, le sorgho et le mil.)
(dépendance du taux de photosynthèse sur la quantité de gaz carbonique dans l'air des plantes C3 et C4, à l'adresse https://de.wikipedia.org/wiki/Photosynthese)
La valeur des niveaux de gaz carbonique plus élevés pour l'agriculture n'est pas une nouvelle découverte. Svante Arrhenius en a parlé en 1908 et a cité une source remontant à 1872. Arrhenius avait prédit que:
«En raison de l’influence du pourcentage croissant d’acide carbonique dans l’atmosphère, nous pouvons espérer jouir de siècles avec des climats plus égaux et meilleurs, en particulier en ce qui concerne les régions les plus froides de la Terre, des périodes où la Terre produira beaucoup plus cultures plus abondantes qu’aujourd’hui, au profit de l’humanité se propageant rapidement. "
En 1920, Scientific American a publié les résultats de l’effet de serre allemand et de F.A.C.E. expériences avec la supplémentation en gaz carbonique. Les expériences ont eu un succès tellement spectaculaire que SciAm a appelé gaz carbonique anthropogénique «le précieux engrais pour l'air». Sur cette photo, qui accompagnait l'article, vous pouvez certainement voir pourquoi:
SciAm 1920: un gaz acide carbonique pour fertiliser l'air
Au cours du siècle dernier, plusieurs centaines d’études ont mesuré les avantages considérables d’une augmentation des niveaux de gaz carbonique pour la plupart des cultures:
(Dr. Sherwood Idso montrant l'effet du niveau de gaz carbonique sur les pins)
Mais la National Academy of Sciences voudrait vous faire croire que le réchauffement climatique menace la productivité agricole. Alors examinons cette affirmation.
Voici un article récent du Farm Bureau, rapportant les chiffres préliminaires du rendement du maïs et du soja aux États-Unis pour 2018:
Farm Bureau 2018: Les rendements du maïs et du soja sont YUUUGE
Bien sûr, le titre suggère évidemment que le changement climatique n’a jusqu’à présent pas affecté la production de maïs et de soja. Mais ce n’est pas la partie la plus intéressante.
Regardez la large distribution des états qui cultivent le maïs. Sur cette carte, vous pouvez voir dans l’article que les rendements de maïs en 2018 du Minnesota étaient en moyenne de 191 BWL / acre (BPA) et de 185 BPA pour le Mississippi. Les États de l’Illinois et de l’Iowa «à pain» ont tous deux connu des récoltes exceptionnelles, avec des rendements supérieurs à 200 BPA:
Maintenant, comparez cette carte avec cette carte des zones de croissance (avec la permission de arborday.org). Vous pouvez y voir que le Minnesota et le Mississippi sont séparés de quatre zones climatiques / de croissance. Le Minnesota est principalement constitué de la zone 4 et le Mississippi, presque entièrement de la zone 8. L’Illinois et l’Iowa sont un mélange de zones 5 et 6:
Les zones climatiques américaines couvrent une température de 10 ° F. Par conséquent, la différence de centre à centre entre quatre numéros de zone est de 40 ° F = 22,2 ° C.
Cependant, sur cette carte, vous pouvez voir que le maïs du Minnesota provient principalement de la moitié sud de l'État, qui est un mélange de zones 4 et 5, et que le maïs du Mississippi provient principalement de la moitié nord-ouest de l'État, qui est la zone supérieure 8. .
Ainsi, la différence de température moyenne entre le milieu des principales régions productrices de maïs des deux États est un peu inférieure à 40 ° F, je l’appellerais à environ 33 ± 2 ° F.
En degrés Celsius, l’écart de température entre le Mississippi (185 BPA) et le Minnesota (191 BPA) est compris entre 17,2 et 19,4 ° C (point médian de 18,3 ° C).
En d'autres termes, il est clair qu'une différence de température moyenne d'environ 18 ° C a peu d'effet sur les rendements de maïs.
Beaucoup d'autres grandes cultures sont encore moins sensibles au climat:
Le blé est cultivé de manière rentable dans les zones 3 à 9, de la Saskatchewan au sud du Texas, dans une plage de températures supérieure à 35 ° C:
Maine et la Floride sont les deux principaux producteurs de pommes de terre:
Le soja est cultivé de la Louisiane et du Mississippi au Minnesota et au Canada:
Que devons-nous donc faire de ce papier PNAS?
Zhao C, et al. (2017) L'augmentation de la température réduit les rendements mondiaux des principales cultures selon quatre estimations indépendantes. Proc Natl Acad Sci USA 114: 9326-9331. doi: 10.1073 / pnas.1701762114
Dans le titre, vous supposeriez probablement qu’ils ont découvert que le changement climatique provoquait une baisse des rendements agricoles, car les effets négatifs de la hausse des températures dépassaient les effets positifs de la fertilisation au gaz carbonique et la résistance accrue à la sécheresse due à des niveaux de gaz carbonique plus élevés. C’est ce que vous êtes censé penser et c’est ce que dit le communiqué de presse:
«Les changements climatiques vont réduire les rendements des cultures», indique la légende sur Phys.org, et appelle le petit article de cinq pages «un rapport scientifique majeur».
«Le réchauffement climatique va faire perdre trois des quatre principales cultures céréalières», a déclaré la légende sur Haaratz.
Mais si vous lisez le journal, ou si vous lisez l’excellente analyse qu’il a faite en 2017 par Eric Worrall sur WUWT, vous découvrirez que les auteurs ne l’ont pas réellement dit. Au lieu de cela, ils ont écrit qu’ils discutaient de ce qu’ils pensaient qu’il adviendrait des rendements dans un monde imaginaire «sans fertilisation au gaz carbonique, adaptation efficace et amélioration génétique».
Bien sûr, «sans fertilisation au gaz carbonique» signifie qu’ils ignorent les effets bénéfiques de l’augmentation des niveaux de gaz carbonique, ce qui éloigne évidemment le document de toute prétention de présenter des prévisions de la réalité future.
Mais c’est encore pire que ça. Pouvez-vous deviner ce que leur hypothèse d'absence «d'adaptation efficace» au climat en train de vivre signifie réellement ?
Pour les cultures annuelles, «adaptation effective» signifie ajuster les dates de semis de printemps, et éventuellement la sélection des cultivars. C'est tout.
Ce n’est pas sorcier. Au cœur de l’Amérique, le décalage de la date de plantation d’environ six jours compense 1 ° C de réchauffement:
Ainsi, un réchauffement de + 4 ° C équivaut à une plantation tardive de 24 jours environ.
L’hypothèse «pas d’adaptation efficace» au réchauffement signifie que ces 29 (!) Auteurs ont supposé que les agriculteurs étaient des idiots, qui ne savaient pas quand ils devraient planter leurs cultures. (Projection peut-être?)
C’est complètement ridicule. La réalité est que la plupart des agriculteurs ne sont pas idiots, le gaz carbonique anthropique est un «engrais pour l'air» extrêmement bénéfique et plus les niveaux de gaz carbonique augmentent, plus les exploitations seront productives.
Cela est vrai pour la grande majorité des cultures, presque partout dans le monde. Pourtant, la NAS promeut depuis des années l’argument anti-scientifique selon lequel la hausse des niveaux de gaz carbonique est mauvais pour l’agriculture. Ce graphique de propagande NAS / CNRC de 2011 est un exemple particulièrement scandaleux:
Remarquez les traces rouges du «maïs américain» et du «blé indien» pourpre et leur intersection avec la ligne des 4 ° C. Vous pouvez voir qu’ils prédisent que, dans l’éventualité d’une hausse de la température de 4 ° C, les rendements de maïs américain diminueraient de 60%, tandis que les rendements de blé en Inde chuteraient de 68%.
(Bien sûr, une augmentation aussi importante de la température est totalement invraisemblable, mais cela ne fait rien. C’est un discours différent, pour un jour différent.)
Le discours d’aujourd’hui est le suivant: ce graphe NAS / NRC est un mensonge.
Si seulement 4°C de réchauffement étaient aussi destructeurs pour les rendements de maïs, il serait évidemment impossible de cultiver de façon rentable, même dans le Tennessee et le Kentucky (zone 7, 174-175 BPA en 2018), sans parler du Mississippi (zone 8, 185 BPA).
De même, si une augmentation de température de seulement 4 ° C était réellement nuisible aux rendements de blé, il serait évidemment impossible aux Nord-Américains de cultiver le blé dans sept zones climatiques allant de la Saskatchewan au sud du Texas, dans une plage de températures moyennes d’environ 35 ° C.
Ce graphique NAS / NRC est un non-sens total. Mais même s’il est vieux, il est toujours utilisé par les fanatiques du changement climatique pour tromper les gens. Je suis tombé dessus parce que quelqu'un l'a posté dans les commentaires sur un article d'ArsTechnica. (Je suis actuellement interdit depuis une semaine là-bas, pour «ignorer la modération», car je n’étais pas d’accord avec leur modérateur de gauche. Mon premier commentaire ici [capture d’écran] a également été supprimé, mais certains des autres sont toujours là. estompé "parce que le système de commentaires ArsTechnica disparaît avec de nombreux votes négatifs.)
Le 22 mars 2012, Rud Istvan a procédé à une magnifique et détaillée démolition de ce graphique sur WUWT & ClimateEtc:
https://judithcurry.com/2012/03/22/nrcs-artless-untruths-on-climate-change-and-food-security/
Pourtant, bien que leur graphe de propagande ait été complètement démystifié, le NAS le diffuse toujours, afin de promouvoir la peur du climat.
Vous le trouverez ici sur leur site Web, p.28 d’un petit livret de propagande de 40 pages, qui semble être conçu pour être utilisé comme une ressource par les enseignants:
Au format PowerPoint pratique, voici comment l'intégrer à votre conférence au club de jardinage local (diapositive 21):
(Les métadonnées du fichier indiquent que les diapositives ont été créées par «Rebecca» en juin 2013 - plus d'un an après la discréditation du graphique par Rud.)
C’est également à la p.161 de cet ebook gratuit de 299 pages:
Si Zhao et ses 28 co-auteurs croient vraiment, comme ils le prétendent dans leur article sur PNAS, qu’estimer correctement l’impact du changement climatique sur l’agriculture est «essentiel au maintien de l’approvisionnement alimentaire mondial», alors il est incroyablement cynique de leur part. Publier des graphiques et des graphiques trompeurs qui encouragent les décideurs à prendre des mesures qui réduiront réellement l'offre alimentaire mondiale.
Je commence à me demander: le «A» dans «NAS» signifie-t-il toujours «Académie de», ou signifie-t-il maintenant «Anti-,»?
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire