par Tyler Durden
Lundi, 01/07/2019 - 21:55
Rédigé par Paul Driessen, publié à l'origine sur CFACT.org
L'industrie de la crise climatique affirme sans cesse que les émissions de combustibles fossiles causent des changements sans précédent de température, de climat et de temps qui constituent des menaces existentielles pour la civilisation humaine et notre planète. Climate Crisis, Inc. insiste sur le fait que la seule solution consiste à éliminer le pétrole, le charbon et le gaz naturel, sources de 80 % de l’énergie nécessaire à l’économie, aux États-Unis et au monde, à la santé et au niveau de vie.
À défaut, CCI exige une augmentation constante des taxes sur les carburants à base de carbone et les émissions de gaz carbonique.
Cependant, comme l’ont montré les protestations de la France en matière de veste jaune et de la dernière conférence sur le climat en Pologne, le monde n’est pas prêt à s'engager dans cette voie sombre. Les pays du monde entier utilisent de plus en plus les combustibles fossiles et les familles ne veulent pas réduire leur niveau de vie ni leurs aspirations à une vie meilleure.
De plus, les prévisions des modèles informatiques du climat sont complètement déconnectées des observations du monde réel. Rien ne permet d'affirmer que les légers changements de température, de climat et de météo que nous avons connus sont dangereux, sans précédent ou causés par l'homme, et non par les puissantes forces solaires, océaniques et naturelles qui ont entraîné des changements semblables ou bien plus graves. à travers l'histoire.
Plus important encore, les «solutions» CCI provoqueraient une rupture sans précédent des sociétés industrialisées modernes; pauvreté permanente et maladie dans les pays pauvres; et de graves dommages écologiques dans le monde.
Rien qui soit nécessaire pour exploiter les brises et le soleil pour alimenter une civilisation propre, verte, renouvelable, respectueuse du climat ou durable. Il faudrait enlever des dizaines de milliards de tonnes de roche, extraire des milliards de tonnes de minerai, créer des millions de tonnes de métaux, du béton et d'autres matériaux, fabriquer des millions d'éoliennes et de panneaux solaires, et les installer sur des millions de hectares d'habitats fauniques - pour générer une énergie coûteuse et intermittente qui serait très insuffisante pour les besoins de l'humanité. Chaque étape de ce processus nécessite des combustibles fossiles - et une partie de l'exploitation implique le travail des enfants.
Comment les alarmistes de CCI réagissent-ils à ces points ? Ils ne le font pas. Ils refusent de s’engager ou même d’autoriser des discussions civiles. Ils affirment que quiconque «nie la science du changement climatique» fait partie de la masse salariale de l'industrie des combustibles fossiles, a donc un conflit d'intérêts flagrant et aucune crédibilité, et doit donc être ignoré.
Les "réfutations" de mon récent article "Nous sommes toujours IN" citent Greenpeace et DeSmogBlog comme "sources fiables" et affirmaient: "je suis associé à" plusieurs "groupes de réflexion de droite qui sont sceptiques quant aux changements climatiques provoqués par l'homme. "L'un d'eux" a reçu 582 000 USD d'ExxonMobil "sur une période de 14 ans, un autre" 5 716 325 USD des fondations Koch "sur 18 ans et les Koch Brothers ont donné" au moins 100 343 292 USD à 84 groupes déniant la science du changement climatique ", dans 20 ans, mes détracteurs ont réclamé.
Ces contributions pluriannuelles s’élèvent à 41 571 dollars par an; 317 574 dollars par an; et 59 728 dollars par organisation et par an, respectivement - pour payer les salaires et les frais généraux à des groupes de réflexion qui s’occupent de multiples problèmes sociaux, fiscaux, éducatifs, médicaux et autres… et pas seulement de l’énergie et des changements climatiques.
Mais supposons un instant que l’argent - en particulier le financement de toute organisation ayant un quelconque intérêt financier, réglementaire ou autre "spécial" dans les résultats de cette bataille énergétique et économique en cours - empêche un chercheur d’analyser les faits de manière juste et honnête.
Appliquez ensuite les normes de tolérance zéro et de crédibilité zéro de Greenpeace-DeSmogBlog-CCI aux mêmes alarmistes du climat et à leurs alliés, déterminés à mettre un terme au débat et à imposer leurs politiques en matière d’énergie éolienne, solaire et de biocarburants au monde. Où trouvent-ils leur argent et combien gagnent-ils ?
Le milliardaire et candidat potentiel à la présidence, Michael Bloomberg, a donné 110 millions de dollars au Sierra Club sur une période de six ans pour financer sa campagne contre l'électricité générée par le charbon. Chesapeake Energy a donné au club 26 millions de dollars sur trois ans pour promouvoir le gaz naturel et attaquer le charbon. Dix riches fondations libérales ont donné 51 millions de dollars sur huit ans au club et à d'autres groupes écologistes pour lutter contre le charbon.
Sur une période de 12 ans, la Environmental Protection Agency a octroyé 181 millions de dollars en subventions à ses 15 membres du Comité consultatif scientifique sur la qualité de l'air. En échange, elle a rapidement approuvé diverses règles relatives à la qualité de l'air. Elle a versé 20 millions de dollars à l'American Lung Association pour soutenir sa réglementation.
Pendant les années Obama, l'EPA, le ministère de l'Intérieur et d'autres agences fédérales ont versé des dizaines de millions de dollars à des groupes de pression environnementaux dans le cadre de poursuites judiciaires complices et secrètes qui ont porté leurs fruits dans des dizaines de cas.
Nous arrivons ensuite au très gros argent: les fonds des contribuables que les agences gouvernementales donnent aux scientifiques, aux modélisateurs d'ordinateur et aux groupes de pression - pour promouvoir le réchauffement de la planète et l'alarmisme du changement climatique.
Comme l'économiste de la Fondation du patrimoine, Stephen Moore, l'a mentionné récemment, citant des rapports du gouvernement et autres:
* Le financement fédéral pour la recherche sur le changement climatique, la technologie, l'assistance internationale et l'adaptation est passé de 2,4 milliards de dollars en 1993 à 11,6 milliards de dollars en 2014, auxquels s'ajoutent 26,1 milliards de dollars supplémentaires pour les programmes et activités liés au changement climatique prévus par la loi de 2009 sur la reprise et le réinvestissement.
* Le gouvernement fédéral a dépensé environ 150 milliards de dollars en subventions pour l’énergie verte et le changement climatique au cours du premier mandat du président Obama.
* Cela n'incluait pas les 30 % de crédits d’impôt / subventions pour l’énergie éolienne et solaire: entre 8 et 10 milliards de dollars par an - plus des milliards provenant de programmes de l’État qui exigent des services publics qu’ils achètent une énergie «verte» coûteuse.
* Au niveau mondial, selon l’Initiative de politique climatique «progressiste», l’investissement en 2013 dans la lutte contre le changement climatique s’élevait à 359 milliards de dollars, ce qui est loin de correspondre aux 5 000 milliards de dollars par an réellement nécessaires.
Le Groupe intergouvernemental sur les changements climatiques de l’ONU fait écho à ces demandes gloutonnes. Il dit que le monde doit dépenser 2,4 billions de dollars par an pendant les 17 prochaines années pour subventionner la transition vers les énergies renouvelables.
Gardez à l'esprit que, selon le Climate Change Business Journal, 1 500 milliards de dollars par an étaient déjà dépensés en 2014 pour la recherche, les consultations, le commerce du carbone et les projets d'énergie renouvelable de Climate Crisis, Inc. Avec une croissance annuelle de 6 à 8 %, nous envisageons facilement une industrie du climat de 2 billions de dollars par an.
Le Government Accountability Office des États-Unis estime à 2,1 milliards de dollars par an le financement des contribuables américains pour la «science» du changement climatique… 9,0 milliards de dollars par an pour la recherche et le développement technologiques… et 1,8 milliard de dollars par an pour l'aide internationale. Les dépenses totales du gouvernement américain en matière de lutte contre le changement climatique ont totalisé 179 milliards de dollars (!) Entre 1993 et 2017, selon le GAO. C'est 20 millions de dollars par jour !
Lors du Sommet mondial de l'action sur le climat de septembre 2018, 29 fondations de gauche se sont engagées à consacrer 4 milliards de dollars sur cinq ans à leur nouvelle campagne sur le réchauffement climatique catastrophique et anthropique. Nat Simons, co-fondateur de la Sea Change Foundation, a précisé que cela «n'est qu'un acompte» !
Et je me trouve au pilori pour travailler avec des organisations qui ont reçu entre 41 571 et 59 728 dollars par an de la part des intérêts des combustibles fossiles… remettant en question les affirmations selon lesquelles les combustibles fossiles causent le chaos climatique… et soulevant des faits et des questions peu pratiques sur le remplacement du charbon, du pétrole et du gaz naturel par le vent, le biocarburant.
Tout aussi scandaleux, des dizaines de millions de dollars sont gaspillés chaque année pour financer des «études» censées démontrer une «augmentation des gaz à effet de serre» et un «changement climatique provoqué par l'homme», créant ainsi un dangereux poisson-globe hybride, faisant perdre au saumon sa capacité à détecter les dangers. requins droitiers incapables de chasser, augmentant le nombre de morsures d'animaux et provoquant l'envahissement des villes américaines.
Appliquons la norme Greenpeace-DeSmogBlog-Climate Crisis, Inc. à toutes ces organisations et chercheurs.
Leurs conflits d'intérêts de plusieurs milliards de dollars les rendent clairement incapables d'analyser les questions climatiques et énergétiques de manière juste et honnête - et les empêchent de participer à toute discussion ultérieure sur l'avenir énergétique et économique de l'Amérique et du monde.
À tout le moins, eux-mêmes et les institutions qui s'enrichissent et se renforcent face au réchauffement climatique catastrophique provoqué par l'homme et à la cohue climatique doivent être coupés de tout financement fédéral futur.
Zuesse: Pourquoi ne pas se méfier de la nouvelle
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Lun., 01/07/2019 - 23:55
Écrit par Eric Zuesse via la Fondation pour la culture stratégique,
Un article de la BBC intitulé "Les aliments les plus nutritifs au monde" classe la salubrité des aliments sur la base d’un article paru dans le soi-disant journal scientifique PLOSone, intitulé "Unverbaling le paysage nutritionnel des aliments". Cette étude est basée sur un ensemble de données qui ignore totalement le contenu en antioxydants des aliments. Le contenu en antioxydants a été reconnu au cours des dernières décennies comme constituant peut-être le facteur le plus important de la nutrition. C’est probablement encore plus important que le contenu en vitamines et en minéraux et que le contenu en protéines, glucides et lipides. Ainsi, la base sur laquelle le classement de l'article a été effectué est constituée par les facteurs dont on savait qu'ils étaient importants en 1950, mais qui sont maintenant connus pour être beaucoup moins déterminants pour la santé et la longévité d'une personne que le contenu en antioxydants des aliments . Ni l'article ni son ensemble de données sous-jacent ne mentionnent même «oxydant» n'importe où. Les auteurs des articles de la BBC et de PLOSone ainsi que de l'ensemble de données sous-jacent étaient apparemment totalement ignorants des résultats des recherches sur la nutrition menées au cours des 60 dernières années - des découvertes sur les antioxydants qui ont transformé notre compréhension de la nutrition. (En outre, de nombreux autres défauts méthodologiques importants ont été à l'origine de ce classement de PLOSone, et pas seulement de ses antioxydants ignorants.)
Ce n'est pas inhabituel.
(Incidemment, «Valeurs ORAC: Valeurs antioxydantes des aliments et des boissons» est un classement des aliments en fonction de leur teneur en antioxydants, mesuré par ORAC; il s'agit probablement d'un indicateur beaucoup plus précis de la santé relative des aliments classement ridicule BBC-PLOSone - mais beaucoup moins de personnes y sont exposées.)
Voici un autre exemple du manque de fiabilité des médias d’information et d’autres présentations prétendument non fictives, même dans de nombreux journaux «scientifiques» - mais celui-ci sera un exemple de ce qui est devenu de manière écrasante la plus grande encyclopédie du monde: Wikipedia.
Le rédacteur et rédacteur en chef de la CIA, Wikipedia, écrit sur l'anti-CIA Michel Chossudovsky en déclarant contre son organisation, le Centre de recherche sur la mondialisation, qu'il "promeut une variété de théories du complot et de mensonges. [7] [19] [8]. ] [20] [21] [22] [23]. ”Cependant (pour ne prendre qu'un exemple ici), la 22e note de bas de page“ [22] ”amène le lecteur à un article mensonger du 11 septembre 2013 du néoconservateur The New Republic. Cet article de TNR affirme contre l'organisation progressiste Veterans Intelligence Intelligenceals for Sanity (VIPS): «Les sources des affirmations les plus sensationnelles de VIPS sont, semble-t-il, l'excentrique canadien le site de conspiration de Michel Chossudovsky, Global Research, et le choc extrême-droit Alex Jones, Infowars. . "
Le lien de Wikipedia avec cet article de TNR est une preuve qui prouve que ces deux sites de "conspiration" (ceux de gauche Chossudovsky et de droite Jones) sont faux (en d'autres termes: Wikipédia trompe de manière flagrante ses lecteurs, et assume même ils sont assez stupides pour croire à une chose aussi ridicule et ne veulent même pas consulter les sources de Wikipedia pour savoir si Wikipedia est le menteur, et non le site de Chosudovsky, qui est le menteur).
On suppose également que le régime Obama a dit la vérité en affirmant que Bachar al-Assad était derrière l’attaque au gaz sarin du 21 août 2013 à Ghouta en Syrie. Cependant, cette seconde hypothèse est également manifestement fausse. L'article du TNR et ses allégations à propos de Ghouta contre Assad étaient en réalité réfutés, le 14 janvier 2014, lorsque les scientifiques américains spécialistes de l'armement, Theodore Postol et Richard Lloyd, étudièrent de près tous les éléments de preuve concernant cet événement et les éléments de preuve du gouvernement américain selon lesquels Assad avait été impliqué. associé à la cause, et la conclusion de Lloyd-Postol était sans équivoque que "l'interprétation par le gouvernement américain des renseignements techniques recueillis avant et après l'attaque du 21 août NE PEUT PAS ÊTRE CORRECT".
RépondreSupprimerEn outre, Obama savait en réalité qu'il falsifiait. L'article de Seymour Hersh du 17 avril 2014 dans la London Review of Books le prouve. Obama mentait. Ni Lloyd-Postol ni Hersh ne sont même mentionnés dans l’article de Wikipedia d’aujourd’hui. Il se fie toujours au mensonge prouvé d’Obama et de TNR selon lequel Assad (au lieu des «rebelles syriens» d’Obama - kaa: jihadistes) a commis cette attaque au sarin. Wikipedia frottis Chossudovsky avec ce mensonge prouvé, en réaffirmant simplement le mensonge, et en supposant que le site de Chossudovsky est moins fiable que Wikipedia (qui est encore un autre mensonge). Mais ce n’est qu’un des nombreux mensonges de l’article de Wikipedia contre Chossudovsky. Aucun lecteur intelligent ne fait confiance à Wikipedia - ou à une source quelconque (à l'exception de sources que le lecteur a maintes fois confirmées comme étant vraies et comme n'ayant jamais affirmé des mensonges - contrairement à Wikipedia, qui regorge de distorsions, de dissimulations et de mensonges).
Les sceptiques intelligents creusent comme ceci (ce qui ne peut être fait qu'en ligne, raison pour laquelle les "informations" imprimées et diffusées sont encore moins fiables que les informations en ligne), et constatent systématiquement qu'il existe un usage très sélectif de "preuves" derrière la plupart des affirmations, et que la réalité est que la "nouvelle" est souvent fausse et, pire encore, que la "nouvelle" est généralement fausse pour un ou plusieurs buts - que la "nouvelle" est souvent frauduleuse, qu'elle est de la propagande, des relations publiques, souvent même mentir, au lieu d’être des recherches et des rapports honnêtes et soigneusement vérifiés, tels qu’ils le prétendent.
En général, c’est faux parce que l’intention est de tromper, et non pas parce que Wikipedia (ou tout autre média d’information et d’affaires publiques envisagé) se contente de faire des gaffes. Comme il a été noté ici, Wikipedia est édité et même écrit par la CIA. (Rappelez-vous qu’un «slam-dunk» concernant les «ADM de Saddam» a été livré au régime de George W. Bush en 2002?) Seules les sources approuvées par la CIA sont liées à cet emplacement. Certaines des sources sont vraies, mais beaucoup ne le sont pas. L'article sur Chossudovsky a été réalisé pour la CIA par un atout de la CIA, à propos d'un critique de la CIA. La CIA représente les milliardaires américains, pas Chossudovsky.
Les personnes extrêmement riches achètent, font de la publicité pour leurs entreprises et / ou font un don à des médias d’affaires publiques, non pour en tirer profit en tant que propriétaires, mais bien pour influencer les affaires publiques par leur intermédiaire. C’est l’un des moyens de s’emparer non seulement du gouvernement, mais même de ceux qui votent pour le gouvernement et qui achètent également les produits et services de ces sociétés milliardaires.
La confiance ne devrait jamais être donnée; cela devrait seulement être gagné. En ce qui concerne le public, la confiance n’est que rarement acquise - et ne l’est jamais lorsque cette confiance est accordée aux grands médias d’information (qui sont tous détenus et contrôlés par des milliardaires et des milliardaires qui détiennent des intérêts dans de nombreuses sociétés, notamment: certains qu’ils ne contrôlent pas mais servent ou investissent). Les grands médias ne mentent pas toujours, mais ils mentent souvent, en particulier en ce qui concerne les affaires étrangères, qui sont la principale préoccupation des grandes entreprises internationales.
RépondreSupprimerPar exemple: où voyez-vous, dans les principaux médias d’information de l’Ouest, des reportages de qualité comme celui-ci, sur l’obscur site de nouvelles 21st Century Wire, de la grande journaliste d’investigation Vanessa Beeley? Ce qui s'apparente même à une telle honnêteté, chez CBS, ABC, NBC, Fox, MSNBC, CNN, BBC, New York Times, Washington Post, The Guardian, The Times, New Yorker, The Atlantic, The Nation, Mother Jones, The Public Interest , Revue nationale, Rolling Stone, Truthout, Truthdig, Alternet, Salon, etc.? De toute évidence, rien, jamais.
C’est pourquoi on devrait toujours se méfier des nouvelles. Le système ici est conçu pour tromper le public.
Voici d'autres articles récents de moi, décrivant d'autres exemples de ce phénomène, la tromperie habituelle du public:
"Le prestige non mérité de Chomsky"
«MH17 TURNABOUT: La culpabilité de l’Ukraine maintenant prouvée. L'Ukraine a abattu un avion de ligne malaisien MH17 en 2014. Des preuves concluantes ont été supprimées par les médias occidentaux. Fausses déclarations flagrantes dans les sanctions contre la Russie. "
Et voici quelque chose qui rassemble à la fois Wikipedia et le MH17:
“Wikipedia comme propagande pas histoire - Mh17 comme exemple”
https://www.zerohedge.com/news/2019-01-07/zuesse-why-one-should-distrust-news
Wikileaks met en garde les journalistes de ne pas publier 140 déclarations "fausses et diffamatoires" à propos de Julian Assange
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Lun., 01/07/2019 - 21:35
WikiLeaks en a marre que les principaux médias publient des affirmations inexactes et parfois diffamatoires à propos de son fondateur, Julian Assange. Ainsi, dans un courriel récent adressé aux journalistes qui couvrent régulièrement l’organisation, Wikileaks a décrit 140 affirmations "fausses et diffamatoires" concernant son fondateur, qui vit à l’ambassade de l’Équateur à Londres depuis juin 2012.
Selon Reuters, WikiLeaks a accusé le Guardian d'avoir publié un faux rapport sur Assange, bien que le type de rapport ayant déclenché cet avertissement ne soit pas immédiatement clair. The Guardian a refusé de commenter les allégations.
Le courrier électronique de 5 000 mots affirmait qu'il était diffamatoire de suggérer qu'Assange avait déjà été "agent ou agent de tout service de renseignement", ou qu'il avait déjà été employé par le gouvernement russe, ou qu'il était - ou avait - été étroitement lié à l'état russe.
Certaines des affirmations étaient plus bizarres, comme prétendre qu'Assange était un pédophile, un violeur, un meurtre ou un membre des Frères musulmans. D'autres avaient trait à l'hygiène personnelle, comme celle-là: Assange se décolore les cheveux ou a de mauvaises habitudes de toilettage. Ils ont également affirmé qu'il était diffamatoire de prétendre qu'Assange est un pirate informatique ou qu'il n'est pas citoyen australien.
Assange est resté dans l'ambassade de peur d'être extradé aux États-Unis pour faire face à des accusations pour violation de la loi sur l'espionnage. Selon des rapports de fin d'année dernière, le MJ se prépare à déposer un acte d'accusation contre Assange. Entre-temps, les rumeurs selon lesquelles l’Équateur pourrait bientôt retirer son offre d’asile ont été timbrées depuis que le président Lenin Moreno a succédé à Rafael Correa, apparemment plus compatissant.
Bien que le courrier électronique ait été marqué "pas pour publication", une copie a été divulguée en ligne dans son intégralité.
Lire le texte complet ci-dessous:
* * *
COMMUNICATION JURIDIQUE CONFIDENTIELLE
PAS POUR PUBLICATION.
Julian Assange a publié les plus importantes fuites de l'histoire de la CIA, du département d'État, du Pentagone, du parti démocrate américain et du gouvernement saoudien, entre autres, et sauvé Edward Snowden de son arrestation. De manière prévisible, de nombreux mensonges ont été par la suite répandus à propos de WikiLeaks et de son éditeur.
Des fausses informations ont également été propagées par des tiers: concurrents médiatiques, sites d'appâts cliquables, partisans des partis politiques, et par des gouvernements liés aux gouvernements WikiLeaks ou Julian Assange plaident ou ont entamé des poursuites (Royaume-Uni, États-Unis, Équateur, Suède). arrestation (États-Unis, Royaume-Uni), expulsion (Équateur), ou qui ont ouvert une enquête pénale (États-Unis, Arabie saoudite, Australie), ou qui ont interdit ou censuré WikiLeaks (Arabie saoudite, Turquie, Chine).
Depuis que M. Assange a été isolé et bâillonné illégalement le 28 mars 2018, la publication de déclarations fausses et diffamatoires à son sujet s'est accélérée, peut-être en raison d'une idée fausse selon laquelle M. Assange, en raison de sa grave situation personnelle, ne peut plus défendre sa réputation.
Ces efforts de diffamation ont atteint un nouveau nadir avec la fabrication récente en première page du journal Guardian, qui a faussement prétendu que Julian Assange avait eu plusieurs réunions secrètes avec le responsable de la campagne de Trump, Paul Manafort, jusqu'à une description inventée du pantalon de ce dernier lors des réunions fabriquées ( "chino de couleur sable") [voir https://theintercept.com/2019/01/02/five-weeks-after-the-guardians-vira…].
RépondreSupprimerIl est clair qu'il existe un climat omniprésent d'affirmations inexactes à propos de WikiLeaks et de Julian Assange, y compris des fabrications délibérées plantées dans des médias par ailleurs «réputés». Dans plusieurs cas, ces fabrications semblent avoir l'intention de créer une couverture politique pour sa censure, son isolement, son expulsion, son arrestation, son extradition et son incarcération.
L'isolement, les procédures en cours et l'extradition en instance de M. Assange alourdissent également le fardeau juridique et moral des journalistes, des éditeurs et d'autres personnes pour que leurs faits soient clairs.
En conséquence, les journalistes et les éditeurs ont clairement la responsabilité de vérifier soigneusement les faits auprès des sources primaires et de consulter la liste de diffamations suivante afin de s’assurer qu’elles ne se propagent pas et n’ont pas répandu des mensonges sur WikiLeaks ou Julian Assange. Le but de cette liste est d’aider les honnêtes et les exactes et de mettre en garde les malhonnêtes et les imprécis.
Liste de diffamation v1.3
L'absence de toute réclamation de cette liste n'implique pas que la réclamation n'est pas fausse ou diffamatoire.
Il est faux et diffamatoire de suggérer que Julian Assange est ou a déjà été inculpé par le Royaume-Uni ou la Suède [voir https://defend.wikileaks.org/about-julian/].
Il est faux et diffamatoire de suggérer que Julian Assange est, ou a déjà été, un agent ou agent de n’importe quel service de renseignement [voir https://defend.wikileaks.org/].
Il est faux et diffamatoire de suggérer que Julian Assange est ou a déjà été inculpé par le Royaume-Uni ou la Suède [voir https://defend.wikileaks.org/about-julian/].
Il est faux et diffamatoire de suggérer que Julian Assange est, ou a déjà été, un agent ou agent de n’importe quel service de renseignement [voir https://defend.wikileaks.org/].
Il est faux et diffamatoire de suggérer que WikiLeaks est, ou a déjà été allégué par le gouvernement américain, un "service de renseignement étranger" de l’État.
Il est faux et diffamatoire de suggérer que WikiLeaks ou Julian Assange ait déjà été contacté par l'enquête de Mueller.
Il est faux et diffamatoire de suggérer qu’il existe une quelconque preuve que les accusations américaines contre Julian Assange soient liées à l’enquête Mueller.
Il est faux et diffamatoire de suggérer que Julian Assange ou Wikileaks est, ou a déjà été allégué par le gouvernement américain, comme étant: une filiale russe, une filiale russe, sous contrat avec la Russie, un personnel russe basé en Russie, "en ligue" avec la Russie, un "bras de la Russie" ou un "découpage russe" [voir https://defend.wikileaks.org/].
Il est faux et diffamatoire de suggérer que le gouvernement américain affirme que Julian Assange ou WikiLeaks ont ordonné, conspiré, collusion ou autrement commis un crime, d'obtenir des informations du Comité national démocrate ou de John Podesta [en fait, le gouvernement n'a fait aucune prétendre].
RépondreSupprimerIl est faux et diffamatoire de prétendre que le Comité national démocrate a prétendu que Julian Assange avait dirigé, conspiré ou colludé pour pirater le Comité national démocrate ou John Podesta [en fait, la DNC ne prétend pas cela: https: //www.courthousenews .com / wp-content / uploads / 2018/12 / WikiLeaksDNC…].
Il est faux et diffamatoire de suggérer que WikiLeaks était le seul à avoir publié des informations prétendument piratées du Parti démocrate en 2016 [en fait, la plupart des médias américains l'ont fait: Politico, The Hill, The Intercept, Facebook, Wordpress et Twitter, et tous les principaux organes de presse. , y compris CNN et le New York Times, republié, voir https://www.courthousenews.com/wp-content/uploads/2018/12/WikiLeaksDNC…].
Il est faux et diffamatoire de suggérer que Julian Assange ait déjà rencontré ou communiqué avec Paul Manafort [voir https://theintercept.com/2019/01/02/five-weeks-after-the-guardians-vira…].
Il est faux et diffamatoire de suggérer que Julian Assange ait jamais rencontré ou communiqué avec George Cottrell [voir https://twitter.com/wikileaks/status/1068475150314676225].
Il est faux et diffamatoire de suggérer à WikiLeaks ou Julian Assange de fournir à tout parti extérieur des informations confidentielles sur ses publications américaines en attente sur les élections de 2016, notamment Nigel Farage, Roger Stone, Jerome Corsi, Donald Trump Jr, Michael Flynn et Michael Flynn. Jr., Cambridge Analytica ou Rebecca Mercer [c’est diffamatoire parce qu’il est imputé à tort que Julian Assange a agi sans intégrité dans son rôle de rédacteur en chef de WikiLeaks, s’associant à des criminels ou a commis un crime].
Il est faux et diffamatoire de suggérer que Julian Assange ou WikiLeaks ait jamais collaboré avec, ou conspire avec, ou compromettrait l'intégrité de son journalisme pour, aucune campagne politique ni aucun État [en fait, les documents de communication publiés montrent que WikiLeaks fait exactement le contraire: rejeter les approches par Cambridge Analytica et la campagne Trump pour des informations sur les publications en attente, voir https://defend.wikileaks.org/].
Il est faux et diffamatoire de suggérer que Julian Assange était en communication avec Roger J. Stone pendant ou avant l’élection présidentielle américaine de 2016 [en fait, le seul message envoyé par WikiLeaks était une demande de cessation fausse de M. Stone il avait "communiqué" avec Julian Assange].
Il est faux et diffamatoire de suggérer qu’il existait un «canal arrière» entre Julian Assange et Roger J. Stone pendant ou avant l’élection présidentielle américaine de 2016.
Il est faux et diffamatoire de suggérer que Nigel Farage a rencontré Julian Assange pendant ou avant l’élection présidentielle américaine de 2016.
Il est faux et diffamatoire de suggérer que la rencontre de Nigel Farage avec Julian Assange en 2017, après les élections américaines, était en quelque sorte impropre ou non journalistique.
Il est faux et diffamatoire de suggérer que WikiLeaks ou Julian Assange ont programmé la publication de sa série sur John Podesta pour dissimuler la vidéo de Donald Trump d'Access Hollywood "en fait, il est bien documenté" a avancé de trois jours le jour de la publication de WikiLeaks, voir https://consortiumnews.com/2018/07/19/inside-wikileaks-working-with-the…].
RépondreSupprimerIl est faux et diffamatoire de suggérer que Julian Assange est "anti-américain" ou "anti-américain". [En fait, il a un amour constant pour les États-Unis, voir https://www.washingtonpost.com/opinions/julian-assange-wikileaks-has-th…].
Il est faux et diffamatoire de suggérer que Julian Assange et WikiLeaks n'ont pas publié d'informations critiques sur la Russie, la Syrie ou Donald Trump [en fait, WikiLeaks a publié des centaines de milliers de documents sur la Russie, des millions sur la Syrie et des milliers sur Donald Trump, voir https://wikileaks.org/spyfiles/russia/, https://search.wikileaks.org/?query=russia%7Cputin%7Cmoscow#results, https://wikileaks.org/syria-files/ & https: / /search.wikileaks.org/?query=trump#results].
Il est faux et diffamatoire de suggérer que Julian Assange ait jamais travaillé pour ou ait été employé par "Russia Today", "RT" ou le gouvernement russe.
Il est faux et diffamatoire de suggérer que Julian Assange a été "présenté à un spectacle", "a été animé" ou "a animé un spectacle" sur RT [en fait, en 2012, lui et deux sociétés britanniques, Dartmouth Films et Journeyman Pictures ont été conçus , produit et distribue "The World Tomorrow", concédé sous licence à une douzaine de radiodiffuseurs et de journaux, dont un seul est RT].
Il est faux et diffamatoire de suggérer que WikiLeaks "travaille avec RT" ou "fonctionne avec les médias d'Etat russes" [en fait, une seule fois, pour une publication en 2012, RT faisait partie d'un consortium de près de deux douzaines de rééditeurs de WikiLeaks 'série sur l'industrie de la surveillance privée, les SpyFiles].
Il est faux et diffamatoire de suggérer que Julian Assange ou WikiLeaks se soient arrangés pour que Edward Snowden se rende en Russie [en fait, WikiLeaks a fourni une assistance juridique à M. Snowden pour obtenir l'asile en Équateur, mais le gouvernement américain a annulé le passeport de M. Snowden au milieu de son vol. en le bloquant dans un salon de transit à Moscou pendant 40 jours [voir https://edwardsnowden.com/].
Il est faux et diffamatoire de suggérer que Julian Assange ait demandé un visa russe en 2010 ou obtenu un visa russe en 2010 ou par la suite.
Il est faux et diffamatoire de suggérer qu’il existait un "plan russe" de "passer en contrebande" ou de retirer de toute autre manière Julian Assange de l’ambassade de l’Équateur à Londres ou que Fidel Narvaez, ou toute autre personne, était en contact avec l’ambassade de Russie de Londres par rapport à un tel plan revendiqué [voir https://therealnews.com/stories/ecuadorian-ex-diplomat-report-claiming-…].
Il est faux et diffamatoire de suggérer que Julian Assange ait été fait diplomate équatorien en Russie [en fait, ses lettres de créance ont été déposées auprès du gouvernement du Royaume-Uni et il a été nommé diplomate équatorien au Royaume-Uni; à aucun moment ils ne furent logés en Russie].
Il est faux et diffamatoire de suggérer que WikiLeaks ou Julian Assange ont affirmé que toute personne ou entité était leur source pour les publications électorales américaines de 2016 de WikiLeaks [elle est diffamatoire car la réputation professionnelle de Julian Assange est essentiellement fondée sur la protection de la source].
RépondreSupprimerIl est faux et diffamatoire de suggérer que WikiLeaks n’a pas une trace parfaite de la vérification précise de ses publications.
Il est faux et diffamatoire de suggérer que le gouvernement américain a jamais nié l’authenticité d’une publication de WikiLeaks.
Il est faux et diffamatoire de nier que la présidente de la DNC, Donna Brazile, et la sénatrice Elizabeth Warren, aient admis que Julian Assange avait effectivement raison et que la DNC avait effectivement "truqué" les élections primaires de 2016 en faveur d'Hillary Clinton [voir https: // twitter.com/wikileaks/status/926250463594516480 et https://twitter.com/wikileaks/status/926094515261378561].
Il est faux et diffamatoire de suggérer que John Podesta ou Donna Brazile nient l’authenticité des courriels à leur sujet publiés par WikiLeaks [en fait, Brazile a avoué que WikiLeaks avait raison et elle avait en effet partagé des questions de débat avec la campagne Hillary Clinton https: // twitter .com / wikileaks / status / 843216277225308161].
Il est faux et diffamatoire de suggérer que le gouvernement français a conclu que des "Macron Leaks" avaient été piratés par la Russie [en fait, le chef de l'agence française de cyber-sécurité, ANSSI, a déclaré ne pas disposer d'éléments de preuve établissant un lien entre le piratage et la Russie, voir https://wikileaks.org/macron-emails/].
Il est faux et diffamatoire de suggérer que WikiLeaks a "ciblé" l'élection présidentielle française de 2017 et publié "MacronLeaks" au cours de cette élection [en fait, WikiLeaks a publié MacronLeaks après l'élection].
Il est faux et diffamatoire de suggérer que l’un quelconque des MacronLeaks publiés par WikiLeaks soit inauthentique ou que le président Macron ait tenté de faire une telle affirmation après la publication de WikiLeaks.
Il est faux et diffamatoire de suggérer que Julian Assange ou WikiLeaks aient jamais déclaré que la Russie n’était pas à l’origine de la tentative de meurtre de l’ancien espion russe Sergei Skripal [en fait, Julian Assange a déclaré qu'il était "raisonnable" de considérer la Russie comme "le principal suspect "].
Il est faux et diffamatoire de suggérer que Julian Assange ou WikiLeaks aient jamais déclaré qu'il n'était pas approprié d'expulser des diplomates et des espions russes sur la tentative d'assassinat de Sergei Skripal.
Il est faux et diffamatoire de suggérer que l’Équateur ait isolé et bâillonné M. Assange en raison de ses commentaires sur Sergei Skripal [en fait, il était isolé sur son refus de supprimer un tweet factuel sur l’arrestation du président de la Catalogne par l’Espagne en Allemagne , ainsi que la pression de la dette américaine sur l’Équateur. Le président de l'Équateur, Lénine Moreno, a admis que ces deux pays étaient en cause, voir https://defend.wikileaks.org/about-julian/].
Il est faux et diffamatoire de suggérer que Julian Assange n'a pas d'asile politique ou se contente de "demander l'asile" [en fait, il a obtenu gain de cause dans le cadre de sa demande d'asile en raison de la décision du gouvernement américain de le poursuivre en justice le 16 août 2012 et d'obtenir le statut de réfugié officiel. statut en vertu de la Convention de 1951 sur les réfugiés, voir https://defend.wikileaks.org/about-julian/].
RépondreSupprimerIl est faux et diffamatoire de suggérer que Julian Assange s'est "enfui" vers l'ambassade de l'Équateur [en fait, il est entré dans l'ambassade et a déposé une demande d'asile; ce n'est que 10 jours plus tard que le gouvernement britannique a émis un mandat d'arrêt à son encontre. voir https://defend.wikileaks.org/about-julian/].
Il est faux et diffamatoire de suggérer que Julian Assange "se cache" dans l'ambassade [ou s'est caché] [en fait, son lieu de résidence est bien connu et son statut juridique officiel est un "réfugié politique"; il est faux de suggérer que les réfugiés, en vertu de leur statut de refuge, "se cachent"].
Il est faux et diffamatoire de nier que Julian Assange soit officiellement enquêté depuis 2010 et inculpé par le gouvernement fédéral américain pour sa publication [il est diffamatoire, car une telle demande fonde faussement le fait que l'asile de M. Assange est un simulacre et qu'il est un menteur, voir https://defend.wikileaks.org/].
- Il est faux et diffamatoire de suggérer que de telles accusations américaines n’ont pas été confirmées [en fait, elles l’ont récemment été par Associated Press (AP) et le Washington Post en novembre 2018].
- Il est faux et diffamatoire de suggérer que le gouvernement des États-Unis nie l’existence de telles accusations.
- Il est faux et diffamatoire de suggérer que Julian Assange ne soit pas recherché pour extradition par le gouvernement américain [en fait, les archives publiques du ministère de la Justice montrent que le gouvernement américain affirme avoir délibérément dissimulé les accusations portées contre M. Assange contre le public pour réduire sa capacité à "éviter l'arrestation et l'extradition"].
- Il est faux et diffamatoire de suggérer que le gouvernement des États-Unis n’a pas publiquement confirmé qu’il disposait d’un grand jury actif, ou de procédures en cours ou à venir, contre Julian Assange ou WikiLeaks, chaque année depuis 2010.
Il est faux et diffamatoire de suggérer que l'asile de Julian Assange est "auto-imposé" ou qu'il est "libre de sortir à tout moment" (en fait, le gouvernement britannique déclare qu'il sera immédiatement arrêté, le gouvernement américain demande son extradition et les sorties à l'ambassade sont surveillées 24h / 24; il va de soi que les réfugiés, contraints de chercher asile par le risque de persécution, ne sont pas "libres" de retourner dans la zone de risque, pas plus qu'ils ne sont libres de quitter une maison avec un ours sur le porche, voir https://defend.wikileaks.org].
Il est faux et diffamatoire de suggérer que Julian Assange a demandé l'asile politique pour "allégations de sexe" ou "extradition vers la Suède" ou pour "éviter d'interroger" [en fait, il a officiellement demandé et obtenu l'asile politique dans le cadre de la procédure devant le grand jury américain lui; les tribunaux onusiens et suédois ont estimé que la Suède refusait indûment de l'interroger, et non l'inverse, voir https://defend.wikileaks.org/about-julian/].
Il est faux et diffamatoire de suggérer que Julian Assange est simplement un "invité" de l’ambassade et n’a pas le statut de réfugié, y compris en vertu de la Convention de 1951 sur les réfugiés, ou que le Royaume-Uni n’est pas partie à la Convention, ou que Julian Assange a reçu seul "l'asile diplomatique" ou le fait que son statut de réfugié est, de quelque manière que ce soit, impropre ou incomplet [il est diffamatoire car il suggère que Julian Assange a commis un crime en demandant l'asile, ce qui est faux, voir https: //defned.wikileaks. org /].
RépondreSupprimerIl est faux et diffamatoire de suggérer que Julian Assange, en tant que réfugié politique, n’a pas le droit de faire entendre ses opinions politiques ni le droit de les communiquer. [C’est diffamatoire, car cela suggère faussement que M. Assange est un menteur n'a jamais accepté d'être bâillonné et lorsqu'il affirme qu'il est un fait que les réfugiés ont légalement le droit d'exprimer des opinions politiques et que sa réputation repose dans une large mesure sur l'exactitude de ses déclarations et sur le fait qu'elle est la plus connue du monde, libre promoteur de la parole et praticien].
Il est faux et diffamatoire de suggérer que Julian Assange n'avait pas le droit de demander l'asile ou avait commis une infraction en le faisant [en fait, il n'a jamais été inculpé d'une infraction au Royaume-Uni et d'une "excuse raisonnable". constitue une défense complète contre toute accusation future "d'abandon de la passation" hypothétique au regard du droit britannique et il n'a pas été conclu légalement que sa défense est invalide, voir https://defend.wikileaks.org/about-julian/].
Il est faux et décevant de suggérer que l'enquête préliminaire suédoise abandonnée contre Julian Assange ait jamais eu une quelconque légitimité [en fait, déjà en août 2010, le procureur en chef de Stockholm avait constaté qu'aucun "crime" n'avait été commis et des messages SMS de la plaignante présumée a montré qu'elle "ne voulait pas accuser Assange de quoi que ce soit", qu'elle se sentait "traquée par la police et par d'autres personnes autour d'elle", et que "la police a constitué les accusations"; des documents émanant du gouvernement britannique prouvent que l'État a commis de graves irrégularités, et le groupe de travail des Nations Unies sur la détention arbitraire (UN WGAD) a conclu que le comportement de la Suède était illégal, voir https://defend.wikileaks.org/about-julian/].
Il est faux et potentiellement diffamatoire de suggérer que la décision du Groupe de travail des Nations Unies établissant que Julian Assange soit détenu illégalement au Royaume-Uni n’est pas juridiquement contraignante [en fait, l’ONU a publié deux déclarations en réponse à de tels faux rapports, déclarant que la décision est " juridiquement contraignant "https://twitter.com/UN_SPExperts/status/1076107846629158914].
Il est faux et diffamatoire de suggérer que Julian Assange a déjà été accusé ou commis un délit au Royaume-Uni.
Il est faux et diffamatoire de suggérer que Julian Assange a déjà "violé sa caution", "pris une caution", s'est échappé, a fui un mandat d'arrêt ou qu'il a déjà été inculpé d'un tel mandat.
Il est faux et diffamatoire de suggérer que Julian Assange a une peine à purger ou ait déjà évité de purger une peine.
Il est faux et diffamatoire de suggérer que Julian Assange a fui la Suède [en fait, le procureur de la République lui a donné l’autorisation de partir, il n’était pas recherché pour une arrestation ni inculpé d’une infraction au moment où il quittait la Suède et il était parti pour une réunion publique. parler à Genève, voir https://defend.wikileaks.org/about-julian/].
RépondreSupprimerIl est faux et diffamatoire de prétendre que Julian Assange a été accusé par toute personne de l'avoir violée [en fait, les deux soi-disant "plaignants" suédois, qui auraient faussement formulé une telle accusation, ont nié avoir été violés, voir https://defend.wikileaks.org/about-julian/].
Il est faux et diffamatoire de prétendre que l’enquête préliminaire suédoise a été close en raison d’une impossibilité de poursuivre due à M. Assange ou d’un délai de prescription [en fait, la poursuite a abandonné toute l’enquête préliminaire, le mandat d’arrêt a été abandonné et le dossier fermé et détruit du fait que Julian Assange a engagé une action en justice contre le gouvernement suédois pour son abus de procédure légale; le groupe de travail des Nations Unies a également constaté à deux reprises que la Suède avait agi de manière illégale, voir https://defend.wikileaks.org/about-julian/].
Il est faux et diffamatoire de suggérer que Julian Assange n’a jamais été interrogé par des fonctionnaires suédois ou n’a jamais tenté d’éviter d’être interrogé par des fonctionnaires suédois [voir https://defend.wikileaks.org/about-julian/].
Il est faux et diffamatoire de suggérer qu'il y ait jamais eu une accusation, une affaire ou des poursuites contre Julian Assange en Suède [en fait, l'affaire n'a jamais dépassé le stade de "l'enquête préliminaire"].
-------------------------
Il est faux et diffamatoire de nier que WikiLeaks soit une organisation de médias [en fait, WikiLeaks a remporté de nombreux prix dans les médias, est enregistré en tant qu'organisation de médias, a été maintes fois reconnu par les tribunaux britanniques et emploie des les journalistes qui (y compris Julian Assange) sont membres de leurs syndicats de médias respectifs, voir https://defend.wikileaks.org/].
Il est faux et diffamatoire de nier que Julian Assange soit un éditeur, journaliste, éditeur, auteur et réalisateur de documentaires primé, qui a remporté le plus grand prix de journalisme de son pays, parmi beaucoup d'autres. [https://defend.wikileaks.org/about-julian/]
Il est faux et diffamatoire de suggérer que Julian Assange ou WikiLeaks aient jamais révélé, par intention ou par négligence, une source [en fait, dans le cas de la source présumée Chelsea Manning, l’allégation de l’État est que Manning a parlé, en toute connaissance de cause. des règles de sécurité de WikiLeaks, à un chercheur du magazine Wired, Adrian Lamo, qui lui a promis la confidentialité journalistique, pour ensuite en informer le FBI].
Il est faux et diffamatoire de suggérer que WikiLeaks est un "groupe", qu'il comporte des "membres" ou que Julian Assange est un "membre" de WikiLeaks [en fait, WikiLeaks est une publication et une organisation de publication; il a un personnel salarié hautement accompli, pas des membres; ce n'est pas Al-Qaïda].
Il est faux et diffamatoire de suggérer que Julian Assange ou WikiLeaks ait jamais dirigé, conspiré ou colludé de manière criminelle avec ses sources.
RépondreSupprimerIl est faux et diffamatoire de suggérer que Julian Assange a prétendu que "les informateurs méritaient de mourir" [en fait, Der Spiegel a signé une déclaration réfutant une fausse affirmation, voir https://twitter.com/wikileaks/status/762711823216996352].
Il est faux et diffamatoire de suggérer que WikiLeaks ou Julian Assange aient affirmé que le gouvernement syrien n'avait pas mené d'attaques chimiques pendant la guerre en Syrie [en fait, WikiLeaks a publié des millions de documents émanant du gouvernement syrien, y compris les courriels personnels de Bachar al-Assad https://wikileaks.org/syria-files/].
Il est faux et diffamatoire de suggérer que les publications de WikiLeaks ont causé des morts [en fait, le général Robert Carr du Pentagone, chargé de surveiller leur impact, a admis sous serment lors du procès de Chelsea Manning que le gouvernement américain n'avait pas été en mesure de trouver de tels incidents].
Il est faux et diffamatoire de suggérer que Julian Assange ou WikiLeaks aient publié sans réserve des câbles diplomatiques américains non édulcorés [voir https://wikileaks.org/Guardian-journalist-negligently.html].
Il est faux et diffamatoire de suggérer que l'une des affirmations de WikiLeaks concernant sa fuite de la CIA en 2017, Vault 7, "a été ultérieurement rétractée" [la série n'a pas eu de rétractations].
Il est faux et diffamatoire de suggérer que WikiLeaks ou Julian Assange aient déjà publié des millions de documents sur des électrices en Turquie [voir https://wikileaks.org/10years/distorted-facts.html].
------------------------
Il est faux et diffamatoire de suggérer que Julian Assange n’est pas un citoyen australien.
Il est faux et diffamatoire de suggérer que Julian Assange est un "pirate informatique".
Il est faux et diffamatoire de suggérer que Julian Assange ait été inculpé d’une infraction par les Bermudes à tout moment.
Il est faux et diffamatoire de suggérer que Julian Assange ait jamais extorqué le gouvernement des États-Unis.
Il est faux et diffamatoire de suggérer que Julian Assange a engagé une action en justice contre l'Équateur pour banalités [en fait, il a déposé une injonction pour forcer l'État à cesser de le bâillonner et de l'isoler illégalement depuis le 28 mars 2018 et d'annuler son asile après sa publication de la plus grande fuite dans l'histoire de la CIA. Contrairement à de fausses informations, son chat n’est même pas allé à l’ambassade depuis bien avant le dépôt de la requête, voir https://justice4assange.com/Protection-Action.html et https://defend.wikileaks.org/].
Il est faux et diffamatoire de suggérer que Julian Assange ait jamais négligé un animal ou ait été invité par un État à prendre "de meilleurs soins" d'un animal [voir https://justice4assange.com/Protection-Action.html].
Il est faux et diffamatoire de suggérer que Julian Assange ait jamais appelé à renverser l'État espagnol en réclamant l'indépendance de la Catalogne [en fait, il n'a jamais appelé à l'indépendance de la Catalogne].
RépondreSupprimerIl est faux et diffamatoire de suggérer que les reportages de Julian Assange sur la violence et la censure infligées aux Catalans de quelque manière que ce soit en relation avec la Russie [le rédacteur en chef d’El Pais, David Alandete, a d'ailleurs été limogé pour avoir diffusé cette fausse affirmation].
Il est faux et diffamatoire de suggérer que le gouvernement catalan, ou toute autre entité, ait payé à Julian Assange de faire un rapport sur la violence et la censure infligées à la minorité catalane espagnole, ou de soutenir de toute autre manière son droit à l'autodétermination [en fait, les procureurs espagnols ont confirmé qu’il n’existait aucun cas où M. Assange aurait reçu de tels paiements contrairement à ce qui avait été faussement signalé].
Il est faux et diffamatoire de suggérer que Julian Assange soit "d'extrême droite".
Il est faux et diffamatoire de suggérer que Julian Assange est un raciste.
Il est faux et diffamatoire de suggérer que Julian Assange est un pédophile.
Il est faux et diffamatoire de suggérer que Julian Assange est un violeur.
Il est faux et diffamatoire de suggérer que Julian Assange est un meurtrier.
Il est faux et diffamatoire de suggérer que Julian Assange est un membre des Frères musulmans.
Il est faux et diffamatoire de suggérer que Julian Assange ait jamais proposé de ne pas publier, censurer ou retarder une publication en échange de quoi que ce soit.
Il est faux et diffamatoire de suggérer que Julian Assange ait jamais accepté de faire quoi que ce soit ou de ne rien faire comme condition de son asile.
Il est faux et diffamatoire de suggérer que l'administration du président Rafael Correa a imposé toutes les conditions en échange de son statut de réfugié ou de son asile.
Il est faux et diffamatoire de suggérer que Julian Assange est un criminel ou un casier judiciaire [en fait, ses déclarations de culpabilité pour des infractions commises à l'adolescence en Australie ont été radiées].
Il est faux et diffamatoire de suggérer que Julian Assange appelle les Panama Papers "une attaque contre Poutine financée par Soros" [voir https://twitter.com/wikileaks/status/717810984673484800].
Il est faux et diffamatoire de suggérer que WikiLeaks ou Julian Assange aient jamais publié, prononcé ou tenté de promouvoir une "théorie du complot".
Il est faux et diffamatoire de suggérer que WikiLeaks ou Julian Assange a déjà supprimé des documents critiquant Israël, la Russie ou tout autre État.
Il est faux et diffamatoire de suggérer que WikiLeaks possédait des informations divulguées non divulguées sur la campagne Trump, le GOP ou la Russie et les avait surpassées.
Il est faux et diffamatoire de suggérer que Julian Assange ait jamais piraté l’État de l’Équateur.
https://www.zerohedge.com/news/2019-01-07/wikileaks-warns-reporters-not-publish-140-false-and-defamatory-statements-about
Le président Bongo en sécurité après le coup d'État militaire au Gabon, riche en pétrole
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Lun., 01/07/2019 - 15:15
Des soldats gabonais ont brièvement pris le contrôle d'une radio publique lundi, mais le gouvernement a déclaré que quatre des comploteurs avaient été arrêtés et que "la normalité serait rétablie" dans ce pays d'Afrique centrale, riche en pétrole. Un cinquième suspect était en fuite après que des soldats eurent annoncé la création d'un «conseil national de restauration» dans ce pays riche en pétrole, où la famille dirigeante Bongo était accusée de corruption et de fraude pendant près d'un demi-siècle au pouvoir. le NYT a noté.
"L'armée a décidé de se ranger du côté du peuple afin de sauver le Gabon du chaos", ont déclaré des soldats après s'être emparés d'une station de radio gabonaise.
Lundi, des soldats du gouvernement ont envahi les rues de la capitale, Libreville, surveillant les stations de radio et de télévision nationales. Des chars militaires et des véhicules armés étaient visibles. En reprenant une page de chaque livre de jeu populiste, les officiers militaires ont annoncé leur intention de "sauver une démocratie en danger".
Cependant, quelques heures plus tard, la démocratie semblait à nouveau en danger alors que les choses revenaient à la normale: "Le gouvernement est en place", a déclaré à France, Guy-Bertrand Mapangou, porte-parole du gouvernement, "Les institutions sont en place."
Parallèlement, le coup d'Etat, le président Ali Bongo Ondimba, quitte le Gabon depuis octobre pour recevoir des soins médicaux pour ce que beaucoup pensent être un accident cérébrovasculaire alors qu'il assistait à une conférence en Arabie saoudite, selon le NYT. Il avait cherché à rassurer le pays qu’il était en forme lors d’un discours du réveillon du Nouvel An télévisé du Maroc où il se remettait.
Le lieutenant Kelly Ondo Obiang, dirigeant du Mouvement patriotique autoproclamé - et de très courte durée - des forces de défense et de sécurité du Gabon - a déclaré à la radio publique que le discours "renforçait les doutes sur la capacité du président à continuer à mener à bien des responsabilités de son bureau ", a rapporté Reuters.
"Le jour tant attendu est arrivé lorsque l'armée a décidé de se mettre du côté de la population afin de sauver le Gabos du chaos", a déclaré un soldat dans une vidéo diffusée sur les médias sociaux, a rapporté l'Agence France Presse. «Si vous mangez, arrêtez; si vous prenez un verre, arrêtez; si vous dormez, réveillez-vous. Réveillez vos voisins. "
La première indication que quelque chose n'allait pas est arrivée lundi matin à Libreville, lorsque des chansons de la campagne de Jean Ping, le principal opposant de M. Bongo à l'élection présidentielle de 2016, ont été diffusées à la radio nationale. Le lieutenant Obiang a répondu à un appel. Il a annoncé qu'il annoncerait prochainement un coup d'Etat. C'est ce qu'il a fait, alors que les employés de la station étaient retenus en otage lors de la diffusion. Après que les forces gouvernementales ont pris d'assaut la station, l'un des soldats a pris les vêtements d'un employé pour s'évader.
Cependant, quelques heures plus tard, les voisins dormaient à nouveau lorsque la tentative de tentative de coup d'État a semblé échouer. Guy-Bertrand Mapangou, un porte-parole du gouvernement gabonais, a déclaré à la BBC que la situation dans le pays était désormais "sous contrôle".
«La situation est calme. Les gendarmes qui sont souvent en poste ont pris le contrôle de l’ensemble de la zone entourant le siège de la radio et de la télévision, donc tout est revenu à la normale », a déclaré Mapangou à la BBC.
RépondreSupprimerSelon Eric Mbadinga, du cabinet de la BBC, la tentative de coup d’Etat a été une énorme surprise car l’armée a toujours été loyale à la famille du président.
Rien de tout cela ne veut dire que les conspirateurs n’avaient pas une réclamation légitime. Comme le rapporte le NYT, la famille de Bongo a longtemps été accusée de s’enrichir avec les produits de la richesse pétrolière et minière du pays, alors que la majeure partie de sa population vit dans la pauvreté.
Curieusement, certains ont vu la tentative de coup d'Etat qu'ils ont assimilée à un "coup d'Etat manqué" en Turquie à l'été 2016. Des théories du complot circulaient au Gabon tout au long de la journée, notamment le fait que la tentative de coup d'Etat avait été organisée par Bongo comme un moyen d'envoyer un message qu'il annulera tout effort pour prendre le pouvoir.
Lors de son discours sur le réveillon du Nouvel An, M. Bongo a déclaré: «C’est vrai que j’ai traversé une période difficile, comme cela se produit parfois dans la vie. Aujourd'hui, comme vous pouvez le constater, je vais mieux et je me prépare à vous revoir bientôt. »La vidéo n'a pas permis de mettre fin à la question, les observateurs notant que M. Bongo avait fait du bruit et qu'il ne bougeait pas le bras droit.
Le temps de président de Bongo a été accompagné de critiques selon lesquelles il aurait procédé à des élections frauduleuses, parfois à des fins violentes, dans l’espoir de s’accrocher au pouvoir. Son père, Omar, a présidé pendant 42 ans avant de décéder de ses fonctions en 2009. Lorsque Bongo a été élu pour la première fois pour remplacer son père, des problèmes de logistique lors d'une élection imprévue ont conduit à des accusations d'irrégularités. Bongo a battu son adversaire, Jean Ping, mais le concours de 2016 a été entaché d'accusations selon lesquelles le décompte des votes aurait été entaché de fraude.
Les manifestants de l'époque avaient incendié le bâtiment du Parlement et la garde présidentielle avait été accusée d'avoir attaqué le siège de M. Ping, faisant deux morts et plusieurs blessés.
Le Gabon, riche en pétrole, situé sur la côte atlantique en Afrique centrale, est membre de l'OPEP. Le Gabon est devenu membre à part entière de l'organisation en 1975, mais a pris fin en 1995. Le 1er juillet 2016, le Gabon a réintégré le groupe des pays exportateurs de pétrole de l'OPEP.
La production de pétrole du Gabon en novembre était de 176 000 barils par jour, en baisse de 11 000 barils par rapport à octobre, selon le dernier rapport mensuel de l’OPEP sur le marché du pétrole (MOMR). En termes de production de pétrole, le Gabon est l’un des plus petits membres de l’OPEP. Seule la Guinée équatoriale a produit moins de pétrole que le Gabon en novembre, à 125 000 b / j en moyenne. Toute baisse potentielle de la production pétrolière du Gabon imputable au coup d’État n’aurait aucun effet notable sur la production totale de l’OPEP, étant donné que la production gabonaise ne représente que 0,5% de la production totale de l’entente.
RépondreSupprimerCe qui est peut-être surprenant, dans l’intervalle, c’est qu’il n’ya pas eu plus de coups d'État militaires ces dernières années. Comme le souligne Marcel Dirsus, stratège chez Occam Strategies, les tentatives de coup d'Etat réussies et les tentatives infructueuses dans le monde ont fortement diminué au cours des deux dernières décennies.
Un autre graphique montre les tentatives de coup d'Etat par pays et par région entre 1950 et 2010: il indique que les tentatives de coup d'Etat étaient les plus courantes dans les Amériques et en Afrique, soulignant sans sarcasme que "certains pays sont particulièrement enclins à subir des coups d'Etat".
- voir cartes et graphiques sur site:
https://www.zerohedge.com/news/2019-01-07/president-bongo-safe-after-military-coup-fails-oil-rich-gabon
2019 sera l'année du contrôle accru de l'État
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Lun., 01/07/2019 - 17:55
Écrit par John Lloyd, op-ed via Reuters.com,
L’un des thèmes phares de la nouvelle année est la possibilité d’une confrontation perverse entre les capacités considérablement renforcées du monde en matière de surveillance électronique et l’affaiblissement du contrôle démocratique. L'antidote à ce risque est l'esprit démocratique et les libertés civiles, deux domaines qui souffrent dans le monde entier. Ceux-ci ne sont pas morts, mais ils sont malades, parfois sans surveillance.
Les deux États les plus peuplés du monde, la Chine et l’Inde - ensemble, environ 37% de la population mondiale - ont mis en place des systèmes numériques de surveillance et de classification à l’échelle nationale. Celles-ci combinent la collecte d'informations personnelles nécessaires à une citoyenneté plus complète avec la capacité d'une surveillance et d'une intervention plus complètes de la part de l'État.
Le système chinois cherche ouvertement à surveiller le comportement de ses 1,4 milliard d’habitants et à récompenser les actions que l’Etat / le Parti communiste définit comme «bonnes» ou punir celles qu’il définit comme «mauvaises». C’est l’alternative laïque aux sociétés guidées par la religion. les commandements d'un dieu médiatisés par une prêtrise avec les critères d'un État dont le parti au pouvoir revendique une infaillibilité virtuelle grâce à son interprétation de la philosophie de Karl Marx sont complétés par un gloss fourni par son président - la «Pensée Xi Jinping sur le socialisme à caractéristiques chinoises». une nouvelle ère », désormais inscrite dans la constitution de la Chine.
Le «système de crédit social» du pays associe des technologies de reconnaissance faciale, vocale et des empreintes digitales à la surveillance des comportements publics et privés, tels que l’utilisation d’Internet, les choix éducatifs et les réseaux sociaux, ainsi qu’un vaste réseau d’informateurs rémunérés signalant des activités inhabituelles. Le gouvernement chinois utilise ces éléments pour brosser un tableau des activités sociales, politiques, professionnelles et privées de chacun - et attribue des points qui facilitent la carrière et d'autres choix - ou punit les comportements antisociaux ou anti-partis en privant les citoyens de droits, de promotions et de possibilités de voyage. La description officielle du système par le parti affirme qu'il «permettra aux personnes de confiance de se déplacer librement sous le ciel tout en empêchant les personnes discréditées de faire un seul pas». Il attribue déjà des récompenses et des punitions: 2019 est l'année visée. être complétée afin de surveiller tout le monde dans le pays d’ici 2020.
La technologie de la carte d’identité nationale indienne Aadhaar («fondation» en hindi) se veut aussi complète que le modèle chinois, mais elle n’est pas conçue pour être aussi intrusive. Il s'agissait à l'origine d'une initiative volontaire, fruit de l'idée de l'entrepreneur en logiciels Nandan Nilekani, qui souhaitait que «chaque Indien, qu'il soit pauvre ou marginalisé, soit visible par l'État». Depuis l'année dernière, il a cessé d'être un choix dans plusieurs États indiens. et l’ambition est de le rendre obligatoire, avec des plans pour le lier à l’accès aux produits de base nécessaires, à l’enseignement supérieur, aux subventions gouvernementales et aux soins de santé.
Les plaintes selon lesquelles Aadhaar enfreint le droit à la vie privée sont déposées devant les tribunaux et une bataille est engagée entre les défenseurs des libertés civiles et l'État. L'économiste Reetika Khera a écrit dans le Washington Post en août que ce système constitue «l'une des violations les plus flagrantes du droit à la vie privée et au droit de vivre initié par le gouvernement d'un pays démocratique».
RépondreSupprimerLes démocraties occidentales n’ont pas d’ambition numérique de la taille de la Chine, ni même de celle de l’Inde. Cependant, à la suite de la publication en 2013 de documents provenant de la US National Security Agency, de nombreux services secrets ont été légalement habilités à contrôler toutes les communications de leurs citoyens, avec toutefois des garanties juridiques renforcées.
La plus puissante des démocraties, les États-Unis eux-mêmes, est le berceau et le siège de grandes sociétés numériques qui, avec Facebook en tête, sont maintenant confrontées à une interrogation accrue du public et des gouvernements sur leur capacité à préserver la vie privée et à éliminer au moins révéler l'existence de discours de haine illégaux et de propagande secrète se faisant passer pour des nouvelles.
Quelques années plus tard, alors que Facebook devenait de plus en plus populaire, le fondateur de Facebook, Mark Zuckerberg, estimait que la confidentialité des informations n'était plus «une norme sociale». Il a sans doute changé, ou a été contraint de sembler avoir changé. Toutefois, le modèle économique de Facebook et des autres entreprises du groupe des géants de la technologie reste tributaire du partage d'informations personnelles par Facebook avec des annonceurs.
Ces développements prennent de l’importance et de la portée parallèlement à l’augmentation de la taille du monde autoritaire et à sa plus grande restrictivité. Dans un essai troublant publié l'année dernière, les érudits Yascha Mounk et Roberto Stefan Foa ont écrit qu '"en l'espace d'un quart de siècle, les démocraties libérales sont passées d'une position de force économique sans précédent à une position de faiblesse économique sans précédent". La domination des affaires mondiales par les démocraties libérales tout au long du 20ème siècle était moins due à l'attrait du libéralisme ou de la démocratie, mais à cause de l'exemple qu'elle donnait en matière de création de richesses.
Outre les autoritariens absolus, il existe des populistes élus démocratiquement - comme aux États-Unis, en Italie, en Pologne, en Hongrie et ailleurs - qui adoptent généralement une partie de la pratique autoritaire sur des questions telles que l'immigration, les minorités sexuelles et ethniques et les ONG. L’ajout le plus récent - la présidence de Jair Bolsonaro au Brésil - a vu le nouveau dirigeant menacer, le premier jour de son mandat, les terres concédées aux peuples autochtones et retirer les questions relatives aux LGBT de la protection du ministère des Droits de l’Homme.
Ni les autoritaristes ni les populistes nationaux ne sont susceptibles d'utiliser les nouveaux pouvoirs de surveillance et leur capacité à discipliner les populations, dans le respect des droits de l'homme - du moins les droits de ceux qu'ils souhaitent marginaliser. Au lieu de cela, ces pouvoirs, en particulier le système chinois, seront probablement utilisés par les dirigeants qui souhaitent modifier radicalement les politiques et les coutumes libérales dont ils ont hérité.
Le danger n'est pas dans la technologie. Les démocraties matures, dont les publics, les tribunaux, les médias et les institutions de la société civile restent libres et vigilants, peuvent - à quelques exceptions près et à certains accidents - faire en sorte que l’utilisation technologique corresponde à la nécessité de contrer les menaces ou d’assurer une efficacité dans la sphère publique. Ils peuvent également veiller à ce que le débat sur l'utilisation de la technologie soit solide et que le poids de l'opinion publique se fasse sentir et qu'il puisse changer de politique. Les prédictions d'un échec démocratique face au pouvoir autoritaire ne se réaliseront que si le public le permet. 2019 ne peut être l'année d'un contrôle accru, mais du renouveau de l'esprit libéral.
RépondreSupprimerhttps://www.zerohedge.com/news/2019-01-06/2019-will-be-year-more-state-control
SupprimerIl est certain que la reconnaissance de visages ne va pas faire progresser le nombre de touristes !!! Imaginez qu'un jour vous ayez critiqué la politique chinoise et qu'après des années vous partiez en voyage/vacances en Chine !...