4 octobre 2023
par le Dr. Peter F. Mayer
Comme cela a été rapporté à plusieurs reprises, les fonds de risque et les principaux gestionnaires d’actifs investissent des milliards de dollars dans la construction d’usines pour produire de la viande de laboratoire. Apparemment, cela sauverait le climat et donc notre santé. Mais ce qui est produit est-il vraiment sain ?
Aux Pays-Bas, une usine a démarré ses activités pour cultiver des hamburgers dans un tube à essai et aux États-Unis, deux usines ont été autorisées à produire de la viande de poulet . Cependant, le contenu exact de chacun reste un secret. Mais ce n’est pas non plus tout à fait anodin. Savez-vous ce que contiennent les aliments que vous mangez ? Aussi étonnant que cela puisse paraître, 99 % des composants qui composent les aliments complets restent un mystère complet.
Voici ce que le New Scientist a rapporté en juillet 2020 à propos des ingrédients contenus dans les aliments :
"Nous ne savons presque rien de la grande majorité des ingrédients de notre alimentation... 'Notre connaissance de la façon dont l'alimentation affecte la santé est limitée à 150 composants alimentaires clés', déclare Albert-László Barabási de la Harvard Medical School, qui a inventé le terme la matière noire de la nutrition.
Cependant, celles-ci ne représentent qu’une faible proportion des substances biochimiques contenues dans notre alimentation »… L’idée selon laquelle l’alimentation est un mélange riche et complexe de substances biochimiques n’est pas nouvelle.
Même les macronutriments bien connus – protéines, glucides et graisses – sont extrêmement divers. "Il existe également un grand nombre de micronutriments : minéraux, vitamines et autres substances biochimiques, dont beaucoup ne sont présents qu'en infimes quantités mais qui peuvent néanmoins avoir de profonds effets sur la santé."
Selon le Dr. Joseph Mercola, base de données nationale sur les éléments nutritifs du Département de l'agriculture des États-Unis (USDA) pour référence standard . Il répertorie la composition de centaines de milliers d’aliments, mais n’est pas aussi détaillé qu’on pourrait le penser. Au total, seuls 188 composants nutritifs sont répertoriés, dont 38 flavonoïdes. Or, les scientifiques estiment qu’il existe plus de 26 000 substances biochimiques différentes dans notre alimentation.
Comme l'a noté le New Scientist, 99,5 % des composants des aliments sont un mystère si l'on en croit l'USDA, et Barabási a noté : « Il serait insensé de considérer 99,5 % des composés que nous mangeons comme sans importance... Nous ne le ferons pas. Nous ne comprendrons pas vraiment comment nous tombons malades si nous ne résolvons pas ce mystère. "
Assimiler la viande d’élevage à la vraie viande est une arnaque en matière de relations publiques
La viande cultivée est considérée comme équivalente à la vraie viande animale car elle est issue de cellules animales. Les cellules sont cultivées dans une solution nutritive dans un bioréacteur jusqu'à ce qu'elles deviennent une substance semblable à de la viande.
Les partisans de la viande cultivée insistent sur le fait que ce produit n’est pas de la « viande artificielle » mais de la « vraie viande », la seule différence étant qu’aucun animal n’a dû être abattu pour le produire. La viande cultivée et d’autres aliments synthétiques seraient également plus respectueux de l’environnement. Comme l’ont montré des études, rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité.
Leur impact se rapproche davantage de celui de l’industrie pharmaceutique que de celui de l’industrie alimentaire. Selon une récente analyse du cycle de vie, du berceau à la tombe, l’industrie de la viande de laboratoire produit quatre à 25 fois plus de gaz carbonique que l’agriculture animale traditionnelle.
Selon cette étude, chaque kilo de viande cultivée génère entre 246 kg et 1 508 kg d’émissions de gaz carbonique, ce qui signifie que l’impact climatique de la viande cultivée est quatre à 25 fois supérieur à celui de la viande de bœuf conventionnelle. Et cette information n'est fournie que pour rassurer ceux qui ont une idée fausse de l'impact du gaz carbonique sur le climat.
Comme le notent les auteurs, les investisseurs ont injecté des milliards de dollars dans le secteur de la viande à base de cellules animales (ACBM) en se basant sur la théorie selon laquelle la viande cultivée est plus respectueuse de l'environnement que le bœuf. Cependant, selon ces chercheurs, ce battage médiatique repose sur des analyses erronées des émissions de carbone.
La viande de culture est également l'exemple même d'un aliment ultra-transformé et peut donc causer des problèmes de santé similaires à ceux d'autres aliments ultra-transformés, par ex. B. Obésité, maladies cardiovasculaires, diabète de type 2, syndrome métabolique, syndrome du côlon irritable, cancer, problèmes de santé mentale et augmentation de la mortalité toutes causes confondues.
Un article publié dans le numéro d'avril 2023 d'Animal Frontiers prévient également qu'il existe plusieurs impacts de la viande à base de cellules qui doivent être pris en compte mais ne le sont pas, notamment le fait que les produits cultivés ne sont pas nutritionnellement compatibles et sont équivalents à la viande à laquelle ils sont destinés. remplacer.
L’affirmation selon laquelle aucun animal n’est tué au cours de ce processus est également fausse. Actuellement, la plupart des viandes cultivées ou à base de cellules sont produites par la culture de cellules animales dans une solution de sérum fœtal bovin (FBS), obtenu à partir du sang de veaux à naître. En bref : les vaches gestantes sont abattues pour drainer le sang du fœtus à naître.
Est-il sécuritaire de manger des tumeurs ?
De nombreuses questions restent également sans réponse en matière de sécurité. Par exemple, pour faire croître les cultures cellulaires, certaines entreprises utilisent des cellules immortelles , qui sont techniquement précancéreuses et/ou totalement cancéreuses. D’autres sociétés utilisent des cellules souches embryonnaires ou des cellules d’animaux vivants.
La raison pour laquelle on utilise des cellules immortelles est que les cellules qui se comportent normalement ne peuvent pas se diviser éternellement. La plupart des cellules ne peuvent se diviser que quelques dizaines de fois avant de vieillir et de mourir. Cela ne fonctionne pas si vous souhaitez produire des milliers de kilos de tissus à partir d’un petit nombre de cellules. C'est pourquoi on utilise des cellules immortelles, qui n'ont pas d'interrupteur pour leur réplication et peuvent se diviser indéfiniment.
Le biologiste du MIT, Robert Weinberg, a suggéré que les gens ne peuvent pas contracter le cancer à cause de ces cellules parce qu'elles ne sont pas des cellules humaines et ne peuvent donc pas se reproduire dans le corps. Cependant, il n’existe aucune recherche à long terme pour étayer cette théorie.
L’industrie de la viande de laboratoire présente de forts parallèles avec l’industrie de la vaccination à ARNm. Des procédés expérimentaux, contre lesquels des scientifiques sérieux mettent fortement en garde, sont utilisés à grande échelle sans études à long terme. Les gagnants seront les mêmes investisseurs, actionnaires et oligarques que dans l’industrie pharmaceutique.
https://tkp.at/2023/10/04/die-gefahren-fuer-gesundheit-und-umwelt-durch-laborfleisch/
(...) Savez-vous ce que contiennent les aliments que vous mangez ? Aussi étonnant que cela puisse paraître, 99 % des composants qui composent les aliments complets restent un mystère complet. (...)
RépondreSupprimerDes nano-particules d'oxyde de graphène ? Des hydres ? Des spikes ? Diverse maladies animales ?
Pas de vie privée, pas de propriété : le monde en 2030 selon le WEF
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MERCREDI 04 OCTOBRE 2023 - 05H45
Rédigé par Madge Waggy via SevenWop.home.blog,
Le Forum économique mondial (WEF) a été fondé il y a cinquante ans. Il a gagné en importance au fil des décennies et est devenu l’une des principales plateformes de réflexion et de planification futuristes. En tant que lieu de rencontre de l'élite mondiale, le WEF rassemble les dirigeants du monde des affaires et de la politique ainsi que quelques intellectuels sélectionnés. L'objectif principal du forum est le contrôle mondial.
Les valeurs dominantes ne sont pas le libre marché et le choix individuel, mais plutôt l’interventionnisme et le collectivisme de l’État. La liberté individuelle et la propriété privée devraient disparaître de cette planète d'ici 2030 selon les projections et scénarios du Forum économique mondial.
Huit prédictions
La liberté individuelle est à nouveau menacée. Ce qui pourrait nous attendre a été projeté en novembre 2016 lorsque le WEF a publié « 8 prévisions pour le monde en 2030 ». Selon le scénario du WEF, le monde deviendra désormais très différent, car la manière dont les gens travaillent et vivent subira un profond changement. Le scénario pour le monde en 2030 est plus qu’une simple prévision. Il s’agit d’un plan dont la mise en œuvre s’est considérablement accélérée depuis avec l’annonce d’une pandémie et les confinements qui en ont résulté.
Selon les projections des « Global Future Councils » du WEF, la propriété privée et la vie privée seront abolies au cours de la prochaine décennie. L’expropriation à venir irait même plus loin que l’exigence communiste d’abolir la propriété des biens de production mais de laisser de la place aux possessions privées. Selon les projections du WEF, les biens de consommation ne seraient plus non plus une propriété privée.
Si la projection du FEM devait se réaliser, les gens devraient louer et emprunter leurs biens de première nécessité à l’État, qui serait l’unique propriétaire de tous les biens. L'offre de biens serait rationnée selon un système de points de crédit social. Le shopping au sens traditionnel disparaîtrait avec les achats privés de biens. Chaque déplacement personnel serait suivi électroniquement et toute la production serait soumise aux exigences d'une énergie propre et d'un environnement durable.
Dans son nouveau monde idyllique, les gens ont libre accès aux transports, au logement, à la nourriture « et à tout ce dont nous avons besoin dans notre vie quotidienne ». Comme ces choses deviendront gratuites, « cela n’a finalement pas eu de sens pour nous de posséder beaucoup ». Il n’y aurait plus de propriété privée dans les maisons et personne ne paierait de loyer, « parce que quelqu’un d’autre utilise notre espace libre chaque fois que nous n’en avons pas besoin ». Le salon d’une personne, par exemple, sera utilisé pour des réunions de travail en son absence. Les préoccupations telles que « les maladies liées au mode de vie, le changement climatique, la crise des réfugiés, la dégradation de l’environnement, les villes complètement encombrées, la pollution de l’eau, la pollution de l’air, les troubles sociaux et le chômage » appartiennent au passé. L’auteur prédit que les gens seront heureux de jouir d’une vie si belle, bien meilleure « que le chemin que nous avons emprunté, où il est devenu si évident que nous ne pouvions pas continuer avec le même modèle de croissance ».
RépondreSupprimerParadis écologique
Dans sa contribution de 2019 à la réunion annuelle des Conseils de l’avenir mondial du Forum économique mondial, Ida Auken prédit à quoi le monde pourrait ressembler à l’avenir « si nous gagnons la guerre contre le changement climatique ». D’ici 2030, lorsque les émissions de gaz carbonique auront été considérablement réduites, les gens vivront dans un monde où la viande dans l’assiette « sera un spectacle rare » tandis que l’eau et l’air seront beaucoup plus propres qu’aujourd’hui. En raison du passage de l’achat de biens à l’utilisation de services, le besoin d’argent disparaîtra, car les gens dépenseront de moins en moins en biens. Le temps de travail diminuera et le temps de loisirs augmentera.
Pour l’avenir, Auken envisage une ville où les voitures électriques remplaceront les véhicules à combustion conventionnels. La plupart des routes et des places de stationnement seront devenues des parcs verts et des zones de promenade pour les piétons. D’ici 2030, l’agriculture offrira des alternatives alimentaires principalement végétales à la place de la viande et des produits laitiers. L’utilisation des terres pour produire des aliments pour animaux diminuera considérablement et la nature s’étendra à nouveau sur le globe.
Fabriquer le consentement social
Comment amener les gens à accepter un tel système ? L’appât pour attirer les masses réside dans l’assurance de soins de santé complets et d’un revenu de base garanti. Les promoteurs du Great Reset promettent un monde sans maladies. Grâce aux organes produits biotechnologiquement et aux traitements médicaux individualisés basés sur la génétique, une espérance de vie considérablement augmentée, voire l’immortalité, serait possible. L’intelligence artificielle éradiquera la mort et éliminera la maladie et la mortalité. La course est lancée entre les entreprises biotechnologiques pour trouver la clé de la vie éternelle.
Outre la promesse de transformer n’importe quelle personne ordinaire en un surhomme divin, la promesse d’un « revenu de base universel » est très attractive, en particulier pour ceux qui ne trouveront plus d’emploi dans la nouvelle économie numérique. Obtenir un revenu de base sans avoir à passer par le tapis roulant et la honte de demander l'aide sociale est utilisé comme un appât pour obtenir le soutien des pauvres.
RépondreSupprimerPour la rendre économiquement viable, la garantie d’un revenu de base nécessiterait un nivellement des écarts salariaux. Les procédures techniques de transfert d’argent de l’État seront utilisées pour promouvoir la société sans numéraire. Avec la numérisation de toutes les transactions monétaires, chaque achat individuel sera enregistré. En conséquence, les autorités gouvernementales auraient un accès illimité pour contrôler en détail la manière dont les individus dépensent leur argent. Un revenu de base universel dans une société sans numéraire fournirait les conditions nécessaires pour imposer un système de crédit social et fournirait le mécanisme permettant de sanctionner les comportements indésirables et d’identifier ceux qui sont superflus et non désirés.
Qui seront les dirigeants ?
Le Forum économique mondial reste silencieux sur la question de savoir qui dirigera ce nouveau monde.
Il n’y a aucune raison de s’attendre à ce que les nouveaux détenteurs du pouvoir soient bienveillants. Pourtant, même si les principaux décideurs du nouveau gouvernement mondial n’étaient pas de méchants mais de simples technocrates, pour quelle raison une technocratie administrative aurait-elle à s’en prendre aux indésirables ? Quel sens cela a-t-il pour une élite technocratique de transformer l’homme ordinaire en surhomme ? Pourquoi partager les bénéfices de l’intelligence artificielle avec le plus grand nombre et ne pas garder la richesse pour quelques élus ?
Sans se laisser influencer par les promesses utopiques, une évaluation sobre des projets doit aboutir à la conclusion que dans ce nouveau monde, il n’y aura pas de place pour l’individu moyen et qu’il sera mis à l’écart avec les « chômeurs ». débile d’esprit » et « mal élevé ». Derrière la prédication de l’évangile progressiste de la justice sociale par les promoteurs de la Grande Réinitialisation et de l’établissement d’un nouvel ordre mondial se cache le sinistre projet de l’eugénisme, qui en tant que technique est maintenant appelé « génie génétique » et en tant que mouvement est nommé « transhumanisme », un terme inventé par Julian Huxley, le premier directeur de l'UNESCO.
Les promoteurs du projet gardent le silence sur ceux qui dirigeront ce nouveau monde. La nature dystopique et collectiviste de ces projections et plans est le résultat du rejet du capitalisme libre. Établir un monde meilleur grâce à une dictature est une contradiction dans les termes. Ce n’est pas moins, mais davantage de prospérité économique qui constitue la réponse aux problèmes actuels. Nous avons donc besoin de plus de marchés libres et de moins de planification étatique. Le monde devient plus vert et une baisse du taux de croissance de la population mondiale est déjà en cours. Ces tendances sont la conséquence naturelle de la création de richesse grâce au libre marché.
RépondreSupprimerConclusion
Le Forum économique mondial et ses institutions associées, en association avec une poignée de gouvernements et quelques entreprises de haute technologie, veulent conduire le monde vers une nouvelle ère sans propriété ni vie privée. Des valeurs telles que l’individualisme, la liberté et la recherche du bonheur sont en jeu et doivent être répudiées au profit du collectivisme et de l’imposition d’un « bien commun » défini par l’élite autoproclamée des technocrates. Ce qui est vendu au public comme une promesse d’égalité et de durabilité écologique est en fait une attaque brutale contre la dignité humaine et la liberté. Au lieu d’utiliser les nouvelles technologies comme instrument d’amélioration, la Grande Réinitialisation cherche à utiliser les possibilités technologiques comme outil d’asservissement. Dans ce nouvel ordre mondial, l’État est l’unique propriétaire de tout. C’est laissé à notre imagination de déterminer qui programmera les algorithmes qui gèrent la distribution des biens et services.
https://www.zerohedge.com/geopolitical/no-privacy-no-property-world-2030-according-wef-0
L’un des rares intellectuels européens restants défend la vérité en tant que garant de la liberté
RépondreSupprimerPar Paul Craig Roberts
PaulCraigRoberts.org
4 octobre 2023
Hanna Herland est une intelligence majeure du monde occidental. Elle est une défenseure de la civilisation et de la moralité chrétienne et une farouche opposante aux forces sataniques qui attaquent notre civilisation. Dans son nouveau livre, The Billionaire World, elle explique les diverses attaques contre la civilisation occidentale qui sapent les systèmes de croyance et la cohésion des pays occidentaux. Parmi eux figurent la concentration des richesses entre quelques mains, la militarisation de l’érudition par les marxistes culturels, la transformation de l’éducation en endoctrinement, le déclin du sens du devoir et de la responsabilité de la part des gouvernements et l’érosion de la moralité chrétienne.
La concentration des richesses entraîne le contrôle de l’information. Herland explique que les voix des gens ont été réduites au silence par l’énorme contrôle exercé par les monopoles et les directions imbriquées d’une poignée d’entités immensément riches. Quelques sociétés d’investissement privées – Black Rock, State Street et Vanguard – possèdent les actions et siègent aux conseils d’administration de la plupart des grandes entreprises. Cela confère un pouvoir et un contrôle considérables à quelques mains. Même les sociétés concurrentes, comme Coca Cola et Pepsi Cola, appartiennent à la même société mère.
Six méga-entreprises contrôlent plus de 90 % des médias américains. Le contrôle extraordinaire exercé par une poignée de personnes sur la civilisation occidentale permet d’imposer des récits égoïstes qui, s’ils sont contestés, entraînent la suppression des moyens de subsistance et l’annulation. L'ancienne icône féministe Naomi Wolf raconte que cela lui est arrivé.
Nous avons été témoins depuis 2016 des efforts de l’élite dirigeante, à travers le Parti démocrate, la CIA, le FBI et les médias, pour annuler Donald Trump, le président des États-Unis, et en contrôlant le discours pour le soumettre à des poursuites pénales.
L’acceptation par l’Occident des invasions d’immigrés a détruit la cohésion sociale, et les efforts américains pour intégrer les Noirs ont réintroduit les privilèges dans la loi.
RépondreSupprimerAux États-Unis, le contrôle du discours a été utilisé pour déraciner la population blanche et pour créer un système juridique à deux vitesses avec des privilèges raciaux pour les Noirs. Les Blancs, en particulier les familles blanches, ont disparu des publicités des entreprises, donnant l’impression que les États-Unis sont un pays à majorité noire. Ceci est un exemple de la façon dont la « diversité » produit son contraire.
Un grand nombre d’entreprises et le Pentagone ont annoncé qu’ils n’embauchent et ne promeuvent que des Noirs. Si une entreprise américaine annonçait qu’elle recrute et promeut uniquement des blancs, le ministère de la Justice s’en prendrait à eux comme à une tonne de briques. Depuis un demi-siècle, les universités américaines, les entreprises et les gouvernements des États, locaux et fédéraux ont accordé aux Noirs un traitement préférentiel en matière d’admission, d’emploi et de promotion universitaire, en violation totale du 14e amendement de la Constitution américaine. Rien n'a été fait par le Congrès ou le pouvoir judiciaire face à cette violation évidente de la Constitution, prétendument notre document de décision.
Aujourd’hui, nous vivons dans un monde dans lequel les Noirs sont tellement privilégiés que seuls les Blancs peuvent être coupables de discours et de crimes haineux. Aux États-Unis et dans la plupart des pays d’Europe occidentale, les Blancs sont coupables simplement parce qu’ils sont blancs et donc « racistes aversifs ». La base ethnique des pays blancs est attaquée et entraîne une dissolution sociale.
Le marxisme culturel a affaibli la culture sociale, la morale et les croyances de la civilisation occidentale, la rendant moins capable de résister à d’autres défis. Les marxistes culturels ont utilisé la théorie critique pour transformer l’érudition en arme pour une marche à travers les institutions. Ils ont pris le contrôle des universités, sapant ainsi l’objectivité et détruisant la confiance des peuples occidentaux dans leurs croyances et leurs valeurs. Cela est allé si loin que les conservateurs de musées blancs décrivent leurs collections comme un exemple du racisme blanc. La politique des gouvernements occidentaux consiste à transformer les États-nations en tours de Babel dans lesquelles il n’y a aucune unité culturelle.
Voilà où nous en sommes aujourd’hui. Que pouvons-nous y faire? C'est la question de notre temps. Lorsque l’aristocratie a été détruite, essentiellement par l’envie, l’accent traditionnel mis par les gouvernements sur les devoirs et les responsabilités a également été détruit. L’égoïsme et l’intérêt personnel et maintenant la politique identitaire ont pris le relais. L’obligation sociale et la responsabilité de gouverner ont disparu. A sa place se trouve l’intérêt personnel d’une élite dirigeante dépourvue du sens des responsabilités et du devoir.
RépondreSupprimerDans les universités occidentales, la vérité a été politisée. Ce qui est vrai dépend de la question de savoir si cela sert les récits. Dans le cas contraire, il s’agit de « désinformation » et elle est supprimée. Malgré l’accent mis sur la « diversité », la diversité des pensées et des idées est en train de disparaître. Les récits officiels sont imposés et appliqués.
Le message principal de Hanna Herland est que nous avons oublié Dieu. Les libéraux ont effacé Dieu. Où cela nous mène-t-il?
Cela nous laisse sans boussole morale. Sans boussole morale, nous ne savons pas où nous en sommes. Autrement dit, nous sommes moralement perdus. Comment retrouver une assise morale ?
Le déclin des vertus civiques, de la moralité et de la discipline – dont nous faisons l’expérience tout autour de nous – aboutit toujours au désordre et à l’injustice. En effet, alors que nous voyons les démocrates américains bafouer la justice dans leurs attaques narratives contre le président Trump, nous assistons à l’effondrement final et complet de la civilisation occidentale. La vérité n'a plus d'importance.
A la place d’une civilisation confiante, une grande réussite dans l’histoire de l’humanité, nous avons maintenant Sodome et Gomorrhe et une Tour de Babel.
Sodome, Gomorrhe et la Tour de Babel valent-elles la peine d’être défendues contre la Russie, la Chine et l’Iran ? Hanna Herland ne soulève pas cette question, mais c’est une autre question à laquelle nous sommes confrontés. Les ethnies blanches – la base des nations américaines et européennes – étant déracinées, qu’ont ces pays à défendre, à part les intérêts personnels de leur élite dirigeante ?
https://www.lewrockwell.com/2023/10/paul-craig-roberts/one-of-the-few-remaining-european-intellects-stands-up-for-truth-as-the-guarantor-of-liberty/
L'IA entre en guerre
RépondreSupprimerPar William D. Hartung
TomDispatch.com
4 octobre 2023
Le 28 août, la secrétaire adjointe à la Défense, Kathleen Hicks, a profité d’une conférence de trois jours organisée par la National Defense Industrial Association (NDIA), le plus grand groupe commercial de l’industrie de l’armement, pour annoncer l’« Initiative Replicator ». Cela impliquerait entre autres de produire des « essaims de drones » qui pourraient atteindre des milliers de cibles en Chine dans un court délai. Appelez cela le lancement à grande échelle d’une guerre technologique.
Son discours devant les fabricants d’armes rassemblés était un autre signe que le président du complexe militaro-industriel (MIC), dont le président Dwight D. Eisenhower nous avait averti il y a plus de 60 ans, est toujours vivant, trop bien, et prend une nouvelle tournure. Appelez-le le MIC de l’ère numérique.
Hicks a décrit ainsi l'objectif de l'Initiative Replicator :
« Pour garder une longueur d'avance [sur la Chine], nous allons créer un nouvel état de l'art… en tirant parti de systèmes autonomes et déductibles dans tous les domaines, qui sont moins coûteux, mettent moins de personnes en danger et peuvent être modifiés, mis à niveau ou améliorés. avec des délais d'exécution nettement plus courts… Nous contrecarrerons l'APL [Armée populaire de libération] avec notre propre masse, mais la nôtre sera plus difficile à planifier, plus difficile à frapper et plus difficile à battre.
Considérez-le comme l’intelligence artificielle (IA) part en guerre – et oh, ce mot « attritable », un terme qui ne sort pas vraiment de la langue et ne signifie pas grand-chose pour le contribuable moyen, est du pur Pentagone pour les prêts et remplaçabilité rapide des systèmes perdus au combat. Voyons plus tard si le Pentagone et l’industrie de l’armement sont capables de produire le type de systèmes de guerre technologique bon marché, efficaces et facilement reproductibles dont Hicks a parlé dans son discours. Mais tout d’abord, permettez-moi de me concentrer sur l’objectif d’un tel effort : affronter la Chine.
Cible : Chine
RépondreSupprimerCependant, si l’on mesure l’appétit de la Chine pour un conflit militaire – au lieu de s’appuyer davantage sur ses outils d’influence politique et économique de plus en plus puissants – le Pentagone propose clairement une solution militaro-industrielle au défi posé par Pékin. Comme le suggère le discours de Hicks devant ces fabricants d'armes, cette nouvelle stratégie reposera sur un postulat crucial : toute future course aux armements technologiques reposera largement sur le rêve de construire des systèmes d'armes toujours moins chers et toujours plus performants, basés sur le développement rapide de systèmes d'armes. communications quasi instantanées, intelligence artificielle et capacité de déployer de tels systèmes dans des délais très courts.
La vision présentée par Hicks à la NDIA est, vous l’avez peut-être déjà remarqué, indépendante de la moindre envie de répondre diplomatiquement ou politiquement au défi de Pékin en tant que grande puissance montante. Peu importe que ce soient sans aucun doute les moyens les plus efficaces pour éviter un futur conflit avec la Chine.
Une telle approche non militaire serait fondée sur un retour clairement articulé à la politique de longue date d’« une seule Chine » de ce pays. Dans ce cadre, les États-Unis renonceraient à toute allusion à la reconnaissance politique formelle de l’île de Taiwan en tant qu’État distinct, tandis que Pékin s’engagerait à limiter à des moyens pacifiques ses efforts pour absorber cette île.
Il existe de nombreuses autres questions sur lesquelles la collaboration entre les deux pays pourrait faire passer les États-Unis et la Chine d’une politique de confrontation à une politique de coopération, comme le souligne un nouvel article de mon collègue Jake Werner du Quincy Institute :
« 1) le développement dans le monde Sud;
2) lutter contre le changement climatique ;
3) renégocier les règles commerciales et économiques mondiales ; et
4) réformer les institutions internationales pour créer un ordre mondial plus ouvert et inclusif. Atteindre de tels objectifs sur cette planète peut maintenant sembler un défi de taille, mais l’alternative – une rhétorique belliqueuse et des formes de concurrence agressives qui augmentent le risque de guerre – doit être considérée à la fois dangereuse et inacceptable.
De l’autre côté de l’équation, les partisans d’une augmentation des dépenses du Pentagone pour faire face aux prétendus dangers de la montée en puissance de la Chine sont les maîtres de la menace inflationniste. Ils trouvent facile et satisfaisant d’exagérer à la fois les capacités militaires de Pékin et ses intentions mondiales afin de justifier le maintien d’un complexe militaro-industriel largement financé dans un avenir lointain.
RépondreSupprimerComme l’a noté Dan Grazier du Project on Government Oversight dans un rapport de décembre 2022, même si la Chine a fait des progrès militaires significatifs au cours des dernières décennies, sa stratégie est « intrinsèquement défensive » et ne représente aucune menace directe pour les États-Unis. En fait, à l’heure actuelle, Pékin est nettement en retard par rapport à Washington en ce qui concerne à la fois les dépenses militaires et les capacités clés, y compris un arsenal nucléaire beaucoup plus petit (bien que toujours sans aucun doute dévastateur), une marine moins performante et moins d’avions de combat majeurs. Cependant, rien de tout cela ne serait vaguement évident si l’on écoutait seulement les prophètes de malheur au Capitole et dans les couloirs du Pentagone.
Mais comme le souligne Grazier, cela ne devrait surprendre personne puisque « la menace inflationniste est l’outil privilégié des faucons en matière de dépenses de défense depuis des décennies ». Ce fut notamment le cas à la fin de la guerre froide du siècle dernier, après la désintégration de l’Union soviétique, lorsque le chef d’état-major interarmées de l’époque, Colin Powell, disait si classiquement : « Réfléchissez bien. Je suis à court de démons. Je suis à court de méchants. Je m’en remets à Castro [le Cubain Fidel] et à Kim Il-sung [le défunt dictateur nord-coréen]. »
Il va sans dire que cela représentait une menace grave pour la fortune financière du Pentagone et le Congrès a effectivement insisté alors sur des réductions significatives de la taille des forces armées, offrant moins de fonds à consacrer à de nouveaux armements au cours des premières années de l’après-guerre froide. Mais le Pentagone n’a pas tardé à mettre en avant une nouvelle série de menaces supposées contre la puissance américaine pour justifier la reprise des dépenses militaires. Sans grande puissance en vue, il a commencé à se concentrer sur les prétendus dangers des puissances régionales comme l’Iran, l’Irak et la Corée du Nord. Il a également largement surestimé leur force militaire dans sa volonté d’obtenir des fonds pour gagner non pas un mais deux conflits régionaux majeurs en même temps. Ce processus de transition vers de nouvelles menaces présumées pour justifier un établissement militaire plus important a été décrit de manière frappante dans le livre de Michael Klare de 1995, Rogue States and Nuclear Outlaws.
Après les attentats du 11 septembre, la logique des « États voyous » a été, pendant un certain temps, remplacée par la désastreuse « Guerre mondiale contre le terrorisme », une réponse manifestement malavisée à ces actes terroristes. Cela engendrerait des milliards de dollars de dépenses pour les guerres en Irak et en Afghanistan et une présence antiterroriste mondiale qui comprendrait des opérations américaines en 85 – oui, 85 ! – pays, comme le montre de manière frappante le projet Costs of War de l’Université Brown.
RépondreSupprimerTout ce sang et ces trésors, y compris des centaines de milliers de morts civiles directes (et bien d’autres indirectes), ainsi que des milliers de morts américaines et un nombre douloureux de blessures physiques et psychologiques dévastatrices infligées au personnel militaire américain, ont abouti à l’installation de systèmes instables. ou des régimes répressifs dont la conduite – dans le cas de l’Irak – a contribué à préparer le terrain pour la montée de l’organisation terroriste État islamique (EI). Il s’est avéré que ces interventions se sont révélées tout sauf la « promenade de santé » ou l’épanouissement de la démocratie prédits par les partisans des guerres américaines de l’après-11 septembre. Mais donnez-leur tout le crédit ! Ils se sont révélés être une machine à gagner de l’argent remarquablement efficace pour les habitants du complexe militaro-industriel.
Construire « la menace chinoise »
Quant à la Chine, son statut de menace du jour s’est renforcé au cours des années Trump. En fait, pour la première fois depuis le XXe siècle, le document de stratégie de défense du Pentagone de 2018 citait la « concurrence des grandes puissances » comme la vague de l’avenir.
Un document particulièrement influent de cette période était le rapport de la Commission de stratégie de défense nationale mandatée par le Congrès. Cet organisme a critiqué la stratégie actuelle du Pentagone, affirmant avec audace (sans informations complémentaires significatives) que le ministère de la Défense n’envisageait pas de dépenser suffisamment pour relever le défi militaire posé par les grandes puissances rivales, en se concentrant principalement sur la Chine.
La commission a proposé d’augmenter le budget du Pentagone de 3 à 5 % au-dessus de l’inflation pour les années à venir – une mesure qui l’aurait poussé à un montant sans précédent de 1 000 milliards de dollars ou plus en quelques années. Son rapport serait ensuite largement cité par les partisans des dépenses du Pentagone au Congrès, notamment l'ancien président de la commission des forces armées du Sénat, James Inhofe (R-OK), qui avait l'habitude de le brandir littéralement devant les témoins lors des audiences et de leur demander de prêter allégeance à ses conclusions douteuses. .
Ce chiffre de 3 à 5 % de croissance réelle a séduit d’éminents faucons au Congrès et, jusqu’au récent chaos à la Chambre des Représentants, les dépenses correspondaient effectivement à ce modèle. Ce qui n’a pas été beaucoup discuté, ce sont les recherches du Projet sur la surveillance gouvernementale qui montrent que la commission qui a rédigé le rapport et alimenté ces augmentations de dépenses était fortement axée sur les individus ayant des liens avec l’industrie de l’armement. Son coprésident, par exemple, a siégé au conseil d’administration du fabricant d’armes géant Northrop Grumman, et la plupart des autres membres ont été ou étaient des conseillers ou des consultants auprès de l’industrie, ou ont travaillé dans des groupes de réflexion lourdement financés par ces sociétés. Nous n’avons donc jamais parlé d’une évaluation vaguement objective des besoins de « défense » des États-Unis.
RépondreSupprimerMéfiez-vous du « techno-enthousiasme » du Pentagone
Afin que personne ne rate l’essentiel de son discours sur la NDIA, Kathleen Hicks a réitéré que la transformation proposée du développement des armes, dans la perspective d’une future guerre technologique, visait carrément Pékin. « Nous devons », a-t-elle déclaré, « veiller à ce que les dirigeants de la RPC se réveillent chaque jour, considèrent les risques d'agression et concluent : « aujourd'hui n'est pas le jour » – et pas seulement aujourd'hui, mais tous les jours, d'ici 2027, maintenant et 2035, maintenant et 2049, et au-delà… L’innovation est la façon dont nous y parvenons.
L’idée selon laquelle une technologie militaire avancée pourrait être la solution magique à des défis de sécurité complexes va directement à l’encontre du bilan réel du Pentagone et de l’industrie de l’armement au cours des cinq dernières décennies. Au cours de ces années, de nouveaux systèmes soi-disant « révolutionnaires » comme l'avion de combat F-35, le Future Combat System (FCS) de l'armée et le navire de combat Littoral de la Marine ont été notoirement en proie à des dépassements de coûts, des retards de calendrier, des problèmes de performances et des défis de maintenance. qui ont, au mieux, sévèrement limité leurs capacités de combat. En fait, la Marine prévoit déjà de retirer prématurément un certain nombre de ces navires de combat du Littoral, tandis que l’ensemble du programme FCS a été purement et simplement annulé.
En bref, le Pentagone parie désormais sur une transformation complète de la façon dont lui-même et l’industrie font des affaires à l’ère de l’IA – un projet à long terme, pour ne pas dire plus.
Mais vous pouvez compter sur une chose : la nouvelle approche sera probablement une mine d’or pour les fabricants d’armes, même si les armes qui en résulteront ne fonctionneront pas comme annoncé. Cette quête ne se fera pas sans défis politiques, notamment celui de trouver les nombreux milliards de dollars nécessaires pour poursuivre les objectifs de l’Initiative Replicator, tout en évitant le lobbying des producteurs d’articles coûteux existants comme les porte-avions, les bombardiers et les avions de combat.
Les membres du Congrès défendront farouchement ces systèmes de la génération actuelle afin de maintenir les dépenses en armement vers les grandes entreprises sous-traitantes et donc vers les districts clés du Congrès. Une solution au conflit potentiel entre le financement des nouveaux systèmes vantés par Hicks et les programmes coûteux existants qui alimentent désormais les titans de l'industrie de l'armement : augmenter le budget déjà énorme du Pentagone et se diriger vers ce pic de mille milliards de dollars, qui serait le plus élevé niveau de ces dépenses depuis la Seconde Guerre mondiale.
RépondreSupprimerLe Pentagone a longtemps construit sa stratégie autour de prétendues merveilles technologiques comme le « champ de bataille électronique » de l’ère vietnamienne ; la « révolution dans les affaires militaires », vantée pour la première fois au début des années 1990 ; et les munitions à guidage de précision louées depuis au moins la guerre du Golfe Persique de 1991. Peu importe que ces armes merveilleuses n’aient jamais fonctionné comme annoncé. Par exemple, un rapport détaillé du Government Accountability Office sur la campagne de bombardement de la guerre du Golfe a révélé que « l’affirmation du DOD [Département de la Défense] et des sous-traitants d’une capacité à cible unique et à bombe unique pour les munitions à guidage laser n’a pas été démontrée dans la campagne aérienne où, en moyenne, 11 tonnes de munitions guidées et 44 tonnes de munitions non guidées ont été livrées sur chaque cible détruite avec succès.
Lorsqu’il est possible de faire fonctionner de tels systèmes d’armes avancés, au prix d’un coût énorme en temps et en argent, ils s’avèrent presque invariablement d’une valeur limitée, même contre des adversaires relativement peu armés (comme en Irak et en Afghanistan au cours de ce siècle). La Chine, une grande puissance rivale dotée d’une base industrielle moderne et d’un arsenal croissant d’armes sophistiquées, est une autre affaire. La quête d’une supériorité militaire décisive sur Pékin et de la capacité de gagner une guerre contre une puissance dotée de l’arme nucléaire devrait être (mais n’est pas) considérée comme une mission insensée, plus susceptible de déclencher une guerre que de la dissuader, avec des conséquences potentiellement désastreuses pour tous. concerné.
Le plus dangereux peut-être est que la production à grande échelle d’armes basées sur l’IA ne fera qu’augmenter la probabilité que de futures guerres soient menées de manière trop désastreuse sans intervention humaine. Comme Michael Klare l’a souligné dans un rapport de l’Arms Control Association, s’appuyer sur de tels systèmes augmentera également les risques de défaillances techniques, ainsi que de décisions de ciblage erronées basées sur l’IA, qui pourraient inciter à des massacres involontaires et à des prises de décision sans intervention humaine. Le dysfonctionnement potentiellement désastreux de ces systèmes autonomes pourrait, à son tour, ne faire qu’accroître la possibilité d’un conflit nucléaire.
Il serait encore possible de freiner l’enthousiasme technologique du Pentagone en ralentissant le développement des types de systèmes évoqués dans le discours de Hicks, tout en créant des règles de conduite internationales concernant leur développement et leur déploiement futurs. Mais le moment est venu de commencer à lutter contre une nouvelle « techno-révolution » malavisée, avant que la guerre automatisée n’augmente le risque d’une catastrophe mondiale. Mettre l’accent sur de nouveaux armements plutôt que sur une diplomatie créative et des décisions politiques intelligentes est une recette pour un désastre dans les décennies à venir. Il doit y avoir une meilleure façon.
RépondreSupprimerReprinted with permission from TomDispatch.com.
https://www.lewrockwell.com/2023/10/no_author/ai-goes-to-war/
Des réserves inépuisables de gaz naturel et de pétrole brut dans les couches plus profondes du manteau terrestre
RépondreSupprimer4 octobre 2023
par le Dr. Peter F. Mayer
La théorie classique de la formation des hydrocarbures – c’est-à-dire du gaz naturel et du pétrole – affirme qu’ils sont d’origine biologique. La majeure partie a été créée dans les océans à partir du plancton, qui utilisait l’énergie solaire pour produire du sucre à partir du CO2, de l’eau et de ces autres matières organiques. Au cours de millions d’années, ceux-ci ont été transformés en hydrocarbures. Cependant, les théories scientifiques modernes montrent que même dans les couches supérieures du manteau terrestre, à des profondeurs d'environ 50 km, des hydrocarbures se forment directement à partir de la matière présente sous haute pression et température.
Les processus chimiques et physiques qui ont lieu sont décrits dans un article de recherche de 2004 par Henry P. Scott et al sous le titre « Génération de méthane dans le manteau terrestre : mesures in situ à haute pression et température de la réduction des carbonates » (formation de méthane dans le manteau terrestre : mesures in situ à haute pression et température de la réduction des carbonates).
« Nous présentons des observations in situ de la formation d'hydrocarbures par réduction des carbonates à pression et température dans le manteau supérieur. Le méthane s'est formé à partir de FeO, CaCO3-calcite et d'eau à des pressions comprises entre 5 et 11 GPa et des températures comprises entre 500°C et 1 500°C. Les résultats sont cohérents avec les calculs thermodynamiques multiphasiques basés sur la mécanique statistique des mélanges de particules molles. L’étude montre qu’il existe des voies abiogéniques pour la formation d’hydrocarbures à l’intérieur de la Terre et suggère que le bilan d’hydrocarbures à l’intérieur de la Terre pourrait être plus important qu’on ne le pensait auparavant. »
Le fer joue un rôle important car il peut absorber l'oxygène issu de la combinaison avec le carbone - c'est-à-dire une réduction contrairement à l'oxydation - et permet ainsi la combinaison du carbone avec l'hydrogène. L'énergie nécessaire à cela provient de la pression extrêmement élevée de 5 à 11 gigapascals, ce qui correspond à 50 000 à 110 000 fois la pression de l'air à la surface de la Terre (50 000 à 110 000 bars) et des températures élevées qui accélèrent considérablement les réactions chimiques.
Les scientifiques dirigés par Vladimir G. Kutcherov de l'Institut royal suédois de technologie KTH ont prouvé expérimentalement que cette production d'hydrocarbures fonctionne lors de tests pratiques à des pressions élevées comprises entre 3 et 22 Gpa et à des températures allant jusqu'à 3 000 degrés. Les gaz contenant des hydrocarbures comportant jusqu'à 6 atomes de carbone sont créés en premier. Mais du pétrole avec des chaînes d’atomes de carbone plus longues se forme également.
RépondreSupprimerIl existe de nombreuses publications sur ces expériences, comme celle-ci intitulée « Cycle profond des hydrocarbures » de juillet 2021.
Il décrit la modélisation expérimentale de la transformation de systèmes d'hydrocarbures complexes dans des conditions thermobariques extrêmes. Les résultats obtenus ont été comparés avec des observations géologiques dans l'Oural, le Kamtchatka et d'autres régions.
« D'après les résultats, les systèmes d'hydrocarbures immergés dans une plaque de subduction peuvent maintenir leur stabilité jusqu'à une profondeur de 50 km. Avec une immersion plus poussée, des hydrures et des carbures de fer se forment au contact du fluide hydrocarboné avec les minéraux contenant du fer environnants. Lorsque les carbures de fer réagissent avec l’eau dans les conditions thermobariques de l’asthénosphère, un liquide eau-hydrocarbure se forme.
Forer à de telles profondeurs et dans de telles conditions de pression n’est pas possible. Selon Kutcherov, le gaz naturel et le pétrole pénètrent vers le haut par les canaux. Ceux-ci sont plus faciles à trouver dans les grands cratères de météorites, comme le cratère Siljan en Suède. Les gisements d'hydrocarbures déjà découverts près de la surface ont été analysés dans plusieurs études, comme celle-ci .
En 2010, une interview du professeur Kutcherov a été publiée dans laquelle il a fait des déclarations assez intéressantes :
Freeman : Est-il vrai que certains gisements de pétrole en Russie se sont remplis ?
Kutcherov : Bien sûr, et il n'y en a pas que certains. Les dernières investigations sur le champ pétrolier de Romashkino, l'un des plus grands gisements pétroliers de la partie européenne de la Russie, montrent que du nouveau pétrole est ajouté. Et il n’existe qu’une seule source, issue des grandes profondeurs. Il n’est pas possible d’expliquer ce fait par ce que l’on appelle la « migration horizontale ». Il n’existe pas non plus de source biologique. Il est indéniable que du nouveau pétrole brut arrive au champ pétrolifère de Romashkino et qu'il vient des profondeurs.
RépondreSupprimer(Remarque : le champ pétrolifère de Romashkino, dans la République du Tatarstan, a commencé ses opérations en 1948 et aurait dû être épuisé depuis longtemps, mais il produit toujours du pétrole.)
Nous ne pouvons pas dire de quelle profondeur il provient, du moins pas encore, mais il s’agit définitivement d’un nouveau pétrole profond.
Freeman : Cela signifie-t-il que si l'on parvenait à atteindre un équilibre entre la production et le flux, c'est-à-dire réduire la production à un niveau qui maintient la quantité totale en équilibre, alors un gisement de pétrole ne s'épuiserait jamais ?
Kutcherov : C'est une très bonne question. Nos expériences montrent que tous les gigantesques gisements de pétrole disposent de ce puits profond pour les remplir et si nous pouvions calculer la quantité de pétrole qui s’écoule chaque année, nous pourrions développer des stratégies complètement nouvelles pour l’exploitation des gigantesques gisements de pétrole. Il suffirait de retirer autant de pétrole que possible. Dans ce cas, vous n'avez pas besoin d'aide pour l'injection d'eau. Nous pourrions utiliser les champs de pétrole pour l’éternité, au moins des centaines de milliers d’années.
Kutcherov explique ensuite que le pétrole et le gaz sont produits à de grandes profondeurs et remontent ensuite par ce que l'on appelle les canaux de migration. Le moyen le plus simple de le trouver est d'observer les plus grands cratères de météorites, comme le cratère Siljan de 55 km de diamètre, dans le centre de la Suède. Le golfe du Mexique, réputé pour être très riche en pétrole, pourrait également avoir été créé par un impact de météorite.
Restreindre l’utilisation d’hydrocarbures tels que l’essence, le diesel ou le gaz naturel en raison du « pic pétrolier » ou d’hypothèses similaires n’est évidemment ni nécessaire ni raisonnable. Titan, la lune de Saturne, d'un diamètre de 5 150 kilomètres, prouve également que le méthane peut être produit sans l'influence de processus biologiques. Sa surface est partiellement recouverte de lacs de méthane liquide.
https://tkp.at/2023/10/04/unerschoepfliche-reserven-von-erdgas-und-erdoel-in-tieferen-schichten-des-erdmantels/
Depuis toujours le pétrole est abiotique.
SupprimerTuer par algorithme : l'Australie ne dispose pas de restrictions éthiques adéquates. Technologies d'armes autonomes
RépondreSupprimerPar Matilda Byrne
Recherche Asie-Pacifique,
4 octobre 2023
Le développement de technologies d’armes autonomes dans le domaine militaire est salué par les universitaires et les analystes comme la troisième révolution de la guerre, avec une autonomie croissante en matière d’armes en bonne voie.
L’Australie fait partie d’un groupe de pays en tête, aux côtés des États-Unis, de la Grande-Bretagne, de la Russie, de la Chine, d’Israël, de l’Inde et de la Corée du Sud.
Une gamme de systèmes aériens, terrestres et sous-marins dotés de capacités autonomes sont en cours de développement et de déploiement, y compris dans les conflits actuels. Les armes qui fonctionneraient sans contrôle humain sur la sélection des cibles et la décision d’attaquer, appelées armes entièrement autonomes ou « robots tueurs », ne sont qu’à quelques pas de la réalité actuelle.
De telles armes présentent des risques juridiques, éthiques et sécuritaires dans la mesure où les décisions concernant les personnes à tuer sont déléguées à des machines. Cependant, l’Australie s’est lancée dans cette industrie en développement rapide sans pratiquement aucun débat public.
La société australienne DefendTex a fourni l’année dernière 300 de ses munitions de rôdage Drone 40 à l’Ukraine. Les grands médias ont fait état de l’utilisation de drones, de munitions errantes et d’autres capacités autonomes en Ukraine, notamment dans le New York Times et le Financial Times, et de la manière dont le conflit est devenu un terrain d’essai vital pour les armes occidentales.
Ceci est généralement présenté comme une évolution positive et ne suscite que peu de critiques.
DefendTex n'est que l'une des nombreuses entreprises australiennes dans un paysage en pleine expansion de développement australien de l'IA pour la défense, impliquant l'industrie privée et les universités. Pour favoriser la collaboration entre ces secteurs, à partir de 2017, dans le cadre de son Fonds pour les technologies de nouvelle génération, l'ancien gouvernement de coalition a créé des centres de recherche coopérative de défense.
Le centre inaugural, Trusted Autonomous Systems, basé à Brisbane, a reçu un investissement initial de 50 millions de dollars du gouvernement pour ses sept premières années.
Les universités sont actives dans des projets facilités par Trusted Autonomous Systems, ainsi que dans d’autres initiatives en partenariat avec des entreprises australiennes de défense ou d’armement qui se concentrent sur l’autonomie et les capacités associées. Par exemple, le Defence Science Institute, qui relie les universités de la défense, de l’industrie et de Victoria, ainsi que le NSW Defence Innovation Network ont pour domaine d’intervention l’autonomie.
RépondreSupprimerSTELaRLab est un partenariat entre l'Université de Melbourne et la société d'armement internationale controversée Lockheed Martin, accusée de complicité de crimes de guerre.
L’un des principaux domaines de travail du STELaRLab est l’autonomie, la recherche et le développement en robotique. Un groupe militant étudiant en Australie, Lockout Lockheed Martin, a protesté contre le partenariat impliquant une collaboration universitaire dans la production d’armes.
Compte tenu de la nature des technologies liées à l’autonomie, il est difficile pour les étudiants universitaires de connaître l’usage final de leurs projets ou recherches lorsque ceux-ci sont en collaboration avec des entreprises d’armement ou de défense.
Certains étudiants préoccupés par ces risques éthiques refuseront les opportunités de travailler sur des projets liés à la défense, tandis que d'autres manquent de sensibilisation et d'éducation à l'éthique dans des domaines tels que l'informatique.
Les entreprises australiennes en première ligne
Les grands fabricants d’armes, ainsi que les petites entreprises d’armement australiennes, entreprennent des projets collaboratifs soutenus par Trusted Autonomous Systems, dont beaucoup repoussent les limites de l’autonomie.
DefendTex, le créateur de la munition de flânerie Drone 40 fournie à l'Ukraine, développe une gamme de capacités, y compris la technologie d'essaimage. Un essaim est l'endroit où de nombreuses armes sont déployées dans un groupe connecté, se déplaçant en masse à mesure qu'elles trouvent des cibles. Sans limites à leur zone géographique et à la durée de leurs opérations, il serait difficile pour les opérateurs de contrôler de manière adéquate et d'augmenter les risques pour les civils, tout en intensifiant le rythme de la guerre.
Cyborg Dynamics et Skyborne Technologies sont deux sociétés d'armement australiennes basées dans le Queensland qui développent des armes qui contournent les lignes rouges morales et éthiques, en l'absence de toute limite spécifique à l'autonomie.
Skyborne Technologies développe Cerberus GLH, un drone autonome transporté dans un sac à dos et équipé de grenades rapides multi-coups. Cyborg Dynamics co-développe le véhicule terrestre sans pilote Warfighter avec la société de robotique australienne BIA5, également armée de diverses munitions. Ces armes ont été exposées par les deux sociétés lors de salons de l'armement australiens et internationaux ainsi que lors d'une prochaine convention américaine pour l'armée et l'industrie.
RépondreSupprimerPour éviter des conséquences désastreuses, notamment pour les civils, ces armes doivent être contrôlées par des opérateurs humains capables de comprendre et d'évaluer l'environnement et ne pas être lâchées dans des zones de conflit de plus en plus urbaines. Ceci est particulièrement crucial dans les décisions de ciblage et d’attaque ou non.
Les deux sociétés ci-dessus partagent également une entreprise collaborative au sein d'Athena AI qui se concentre sur le développement d'un système de ciblage basé sur l'IA pour suivre, identifier et sélectionner des cibles. Ces capacités de ciblage peuvent être intégrées à d’autres armes et constituent une étape dangereuse vers des armes totalement autonomes.
Les capacités d'Athena AI sont utilisées par Red Cat, qui fabrique des drones pour les États-Unis utilisés pour la protection des bases militaires et le contrôle des frontières.
Il existe des risques à exporter des systèmes, des composants ou des logiciels destinés à être utilisés par d’autres sociétés ou pays, d’autant plus qu’ils peuvent être utilisés ou adaptés de nouvelles manières illégales. Il n’a pas encore été clairement défini quelles utilisations de l’autonomie en matière d’armes sont légalement et moralement acceptables.
Lorsque cette préoccupation a été soumise au gouvernement d'Anthony Albanese dans des questions sur préavis en avril, la réponse écrite du ministre de la Défense, Richard Marles, a évité de confirmer si des sociétés d'armement australiennes ou des projets de Trusted Autonomous Systems étaient exportés ou non et a affirmé que : « Il n’existe pas de définition largement acceptée des armes autonomes, et la Défense exporte une gamme de biens et de technologies, notamment pour la formation et les opérations ».
Il existe des projets importants dans lesquels la défense australienne s’est associée à de grandes sociétés d’armement. Récemment, un partenariat a été conclu pour des sous-marins autonomes entre la Royal Australian Navy et Anduril, un collaborateur clé de l’armée américaine, qui fournit également des armes autonomes à l’Ukraine.
RépondreSupprimerLe fondateur d'Anduril, Palmer Luckey, a fait l'actualité en développant un casque VR qui tuerait son porteur s'il mourait dans un jeu vidéo. Anduril s'est étendu à l'Australie l'année dernière, les sous-marins étant au cœur de cette entreprise.
« Ghost Bat » est un avion autonome développé dans le cadre d'un projet phare de Boeing Australie avec la Royal Australian Air Force. Boeing est une société aérospatiale multinationale qui travaille dans les domaines civils, tels que les avions commerciaux et les satellites de communication, ainsi que dans la défense. L’entreprise vend du matériel à des États répressifs, comme l’Arabie saoudite.
Le projet Ghost Bat a facilité la création d’une usine de fabrication Boeing près de Toowoomba, dans le Queensland, dans le cadre du Wellcamp Aerospace and Defence Precinct. Le site est le premier site de fabrication de Boeing en dehors des États-Unis. Le pôle aérospatial se concentre actuellement sur le contrat Ghost Bat avec le gouvernement australien.
Lorsque le centre a été annoncé en 2021, le trésorier du Queensland, Cameron Dick, a déclaré : « Notre vision pour ce quartier est d'être l'épicentre du développement de l'aérospatiale et de la défense, de la fabrication de pointe, de la recherche et développement et de l'éducation à l'échelle mondiale ».
L'autonomie fait partie intégrante de l'innovation aérospatiale dans les domaines de la défense et du civil, mais il existe actuellement une absence de réglementation dans ces domaines. Pour innover de manière responsable, des garde-fous plus clairs sont nécessaires de la part du gouvernement et du secteur privé.
AUKUS adopte l'IA
L’innovation en matière d’autonomie et d’investissement dans l’IA pour la défense est partagée par les alliés de l’Australie, en particulier les États-Unis et la Grande-Bretagne. La coopération entre ces pays en matière de capacités autonomes devrait se renforcer grâce à l’alliance de sécurité AUKUS.
L'alliance a été annoncée pour favoriser la coopération en matière de sécurité régionale entre ces partenaires, mais a reçu des critiques en Australie de la part d'analystes, d'universitaires, d'anciens dirigeants du gouvernement, notamment les anciens Premiers ministres Paul Keating et Malcolm Turnbull, et du public, notamment de la coalition australienne anti-AUKUS.
La prochaine phase d’AUKUS, ou « deuxième pilier », se concentre sur le partage technologique de « capacités avancées », un aspect majeur étant l’IA. La coopération en matière de capacités avancées vise à accroître la sécurité et la capacité des trois partenaires et de leurs forces de défense à travailler ensemble. Le pilier des capacités avancées a récemment été présenté lors d’un « essai d’autonomie » conjoint organisé par la Grande-Bretagne, en collaboration avec les trois armées lors des tests. Ce n’est que le début d’une collaboration sur les capacités basées sur l’IA au sein de l’alliance.
RépondreSupprimerRécemment, le gouvernement australien a annoncé un nouveau programme, l’Advanced Strategic Capabilities Accelerator, dont l’autonomie est un domaine prioritaire. C’était une réponse aux conclusions de la récente Revue stratégique de défense et au deuxième pilier de l’AUKUS.
L’examen stratégique de la défense ne contenait qu’une seule autre référence à l’autonomie – une référence générale aux capacités aériennes et plus particulièrement à Ghost Bat. Compte tenu du vaste paysage de développement de l’autonomie de défense, les références limitées semblent inhabituelles, car elles sont présentées à plusieurs reprises comme une priorité.
En revanche, la mise à jour stratégique de la défense 2020 a souligné comment « les technologies émergentes seront rapidement utilisées et intégrées dans le nouveau cadre stratégique, les systèmes d’armes autonomes et les armes à longue portée étant de plus en plus développés, recherchés et testés ».
Les dernières années ont illustré cette poursuite. Le vice-Premier ministre et ministre de la Défense, Richard Marles, a récemment commenté l'accélérateur de capacités stratégiques avancées et déclaré : « L'Australie doit investir dans la transition vers des technologies nouvelles et innovantes pour notre force de défense ».
L’autonomie est considérée comme un élément central de ces objectifs.
Question d'éthique
Certaines des préoccupations éthiques liées au développement de ce domaine ont été reconnues dans un document sur l’éthique de l’IA dans la défense, commandé en 2021 par le ministère australien de la Défense.
Il propose trois outils différents : une liste de contrôle de l'IA éthique pour la défense, une matrice des risques de l'IA éthique et un plan de programme d'assurance juridique et éthique, mais ceux-ci ne reflètent pas la politique de défense actuelle.
RépondreSupprimerLe gouvernement utilise un cadre pour le développement de toutes les armes appelé « Système de contrôle ». Ce cadre ne comporte pas de considérations spécifiques liées aux capacités autonomes dans la conception de l’arme ou à la manière dont l’arme fonctionne. La politique ne limite pas la manière dont l’autonomie est utilisée dans les armes et le degré de contrôle humain requis, en particulier sur les « fonctions critiques » que sont la sélection des cibles et la décision d’attaquer.
Sans la mise en place d’une politique claire, le développement n’est pas entravé. Les risques juridiques, éthiques et sécuritaires ne sont pas suffisamment pris en compte.
En 2017, d’éminents experts australiens en IA ont appelé le gouvernement à soutenir une interdiction des armes autonomes mortelles. Une lettre ouverte destinée aux chercheurs et aux entreprises mondiaux en IA et en robotique comprenait des soutiens de premier plan tels qu'Elon Musk et l'entrepreneur technologique américain Steve Wozniak.
Récemment, le commissaire australien aux droits de l’homme a demandé l’interdiction des armes autonomes mortelles. L’Australie n’a pas encore répondu à ces appels, qui trouvent un écho dans le monde entier.
En réponse aux nombreuses préoccupations juridiques, éthiques, sécuritaires et humanitaires soulevées par les armes autonomes, la communauté internationale a appelé à l’établissement d’un nouveau droit international. Cela inclut le Secrétaire général des Nations Unies, le Comité international de la Croix-Rouge, le secteur technologique, les experts en IA et la campagne Stop Killer Robots.
Le récent Nouvel Agenda pour la paix du Secrétaire général de l’ONU appelle à ce que les négociations sur un nouvel instrument juridiquement contraignant visant à lutter contre les armes autonomes soient conclues d’ici 2026.
Un instrument international juridiquement contraignant sur les armes autonomes établirait des interdictions spécifiques et d’autres obligations. Cela peut inclure des interdictions sur les armes qui sélectionnent et appliquent la force sur des cibles sans contrôle humain, ou des obligations concernant la durée et l’espace géographique où une arme dotée de capacités autonomes est utilisée.
RépondreSupprimerCes réglementations chercheraient à relever les défis juridiques liés à la responsabilité et au droit international humanitaire, tels que garantir la distinction entre combattants et civils et la proportionnalité d'une attaque. Celles-ci nécessitent des évaluations intrinsèquement humaines et ne peuvent pas être réalisées par une machine.
Cela créerait également un précédent solide pour répondre aux préoccupations éthiques, notamment la délégation des décisions de vie ou de mort aux machines et la déshumanisation numérique.
La déshumanisation numérique est le processus par lequel les humains sont réduits à des données, qui sont ensuite utilisées dans des décisions automatisées pouvant avoir des effets négatifs. Les armes autonomes qui décident d’attaquer et de tuer illustrent les préjudices les plus aigus. Une telle réglementation atténuerait également les risques de sécurité, notamment l’accélération et l’intensification des conflits dus au rythme et à l’ampleur potentiels de ces armes ou aux erreurs des machines.
Les négociations internationales visent depuis près d’une décennie à aborder la question des armes autonomes. Depuis 2014, des réunions diplomatiques dédiées se tiennent chaque année aux Nations Unies à Genève dans le cadre de la Convention sur certaines armes classiques (CCW).
À ce jour, plus de 90 pays ont réclamé l’instauration d’un nouveau droit international. Cependant, les pays leaders dans le développement de l’IA pour leur armée, notamment les États-Unis, la Russie, Israël et l’Inde, se sont opposés à toute réglementation.
En raison des règles de consensus, cela a empêché le processus d’avancer vers une quelconque action concrète. Un processus bloqué lors de ces réunions diplomatiques reflète les processus de désarmement international passés, comme celui des mines terrestres, où le droit international a finalement été établi conformément à la dynamique mondiale.
L’Australie, tout comme les États-Unis et la Grande-Bretagne, rejettent la nécessité d’une nouvelle loi internationale sur les armes autonomes. Ces gouvernements ont souvent agi en groupe lors des réunions diplomatiques, aux côtés du Canada, du Japon et de la Corée du Sud, proposant des propositions qui ignorent les préoccupations éthiques et obscurcissent le contrôle humain.
RépondreSupprimerDepuis que le gouvernement travailliste albanais a été élu en mai de l'année dernière, l'Australie a commencé à participer de manière plus constructive, en s'engageant dans les idées présentées par d'autres pays. Toutefois, il insiste sur le fait que toute mesure ne doit pas refléter une obligation légale.
Dans des cas précédents, comme celui des mines terrestres, la position de l’Australie s’est particulièrement éloignée de celle des États-Unis pour se joindre aux efforts mondiaux visant à établir un nouveau traité lorsque l’Australie a signé le Traité d’interdiction des mines en 1997, alors que les États-Unis ne l’ont pas fait.
L’Australie est actuellement en décalage avec les progrès mondiaux en faveur d’un nouveau droit international concernant les armes autonomes. Mais une dynamique se dessine en faveur d’un nouvel instrument juridiquement contraignant sur les armes autonomes.
L’année dernière, à l’Assemblée générale des Nations Unies, une déclaration conjointe multilatérale sur les armes autonomes a été prononcée. Il s’agissait de la première fois d’un tel engagement en dehors des réunions de la Convention des Nations Unies sur certaines armes classiques (CCW), qui stagnent continuellement.
Cette année, un certain nombre de conférences régionales, accueillies par des pays comme les Pays-Bas, le Luxembourg et le Costa Rica pour la région Amérique latine et Caraïbes, ont été organisées. Ces réunions s'ajoutaient aux réunions continues mais toujours bloquées de la CCAC.
L'Assemblée générale des Nations Unies approche également et il est probable que de nombreux pays profiteront de l'occasion pour prendre de nouvelles mesures concernant les armes autonomes, par exemple en proposant une résolution.
La politique et le droit international sont généralement à la traîne par rapport à l’avènement des nouvelles technologies. Mais des décisions sont toujours nécessaires sur ce qui peut et doit être poursuivi pour le mieux-être de l’humanité. Les armes autonomes ne sont pas différentes.
https://www.asia-pacificresearch.com/killing-algorithm-australia-lacks-adequate-ethical-restraints-autonomous-weapons-technologies/5631783
« Non respectueux des critères ESG » : la nouvelle usine de batteries pour véhicules électriques Panasonic au Kansas sera alimentée au charbon
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MERCREDI 04 OCTOBRE 2023 - 04H05
La nouvelle usine de batteries de Panasonic au Kansas nécessitera une quantité d'énergie équivalente à celle utilisée par une petite ville, obligeant un service public voisin à interrompre la fermeture d'une centrale électrique au charbon. Cela a suscité des critiques selon lesquelles la production de véhicules électriques et les véhicules électriques ne sont pas « respectueux des critères ESG ».
Selon le Kansas City Star, citant des documents déposés par la compagnie d'électricité Evergy auprès de la Kansas Corporation Commission, l'usine de Panasonic de 4 millions de pieds carrés dans le comté de Johnson doublera la charge du service public et nécessitera deux nouvelles sous-stations et des mises à niveau de 31 miles de lignes de transmission. .
Des documents montrent qu'Evergy devra maintenir une centrale électrique au charbon de Lawrence en ligne jusqu'en 2028 pour répondre à la nouvelle charge de l'usine de batteries EV qui augmentera à mesure que la production commencera fin 2025/début 2026. Le service public prévoit de passer de du charbon au gaz naturel d'ici la fin de la décennie.
« Au-delà de l'ampleur de la charge et du facteur de charge, le calendrier de construction de Panasonic et, par conséquent, ses besoins énergétiques, sont planifiés selon un calendrier très agressif. Avec des besoins énergétiques commençant à augmenter en 2024 et des exigences à pleine charge d'ici 2026, il y a Il est urgent d'acquérir de la capacité et de l'énergie pour respecter le calendrier de consommation d'énergie prévu », a déclaré Kayla Messamore, vice-présidente de la stratégie et de la planification d'Evergy.
Actuellement, aucune autre source de production d’électricité dans la région ne peut fournir suffisamment d’énergie à la demande à l’usine de batteries Panasonic. Dans le témoignage de Ryan Mulvany, vice-président de la distribution d'Evergy, il a déclaré que la centrale nécessiterait environ 200 à 250 mégawatts (ou l'équivalent d'une petite ville).
Malgré le coût de l'usine de 4 milliards de dollars, l'entreprise japonaise est "sur le point de retirer jusqu'à 6,8 milliards de dollars des dispositions de la loi fédérale sur la réduction de l'inflation de l'année dernière", a déclaré le journal local en juillet. L'entreprise devrait recevoir plus de 8 milliards de dollars d'incitations fédérales, étatiques et locales et soutenir l'usine du comté de Johnson.
Zack Pistora, un lobbyiste du Kansas Sierra Club, a qualifié de « honte » l'usine de batteries pour véhicules électriques alimentée au charbon :
"Non seulement nous gaspillons une opportunité d'accéder aux ressources locales d'énergie propre du Kansas qui investissent dans notre État, mais cela ne rend également service à personne d'autre en ce qui concerne l'augmentation de la pollution par les gaz à effet de serre."
Pour les lecteurs, rien de tout cela ne devrait être une surprise. L’ensemble du mouvement « ESG » est une arnaque. Pendant des années, nous avons noté « Certains véhicules électriques sont « plus sales » que les véhicules conventionnels ; selon une nouvelle étude » et « zéro émission » des véhicules électriques ? Voici pourquoi cette affirmation n’a aucun fondement. Il y a quatre ans, nous disions : « Les propriétaires de voitures électriques sont choqués : une nouvelle étude confirme que les véhicules électriques sont bien pires pour le climat que les voitures diesel. »
RépondreSupprimerhttps://www.zerohedge.com/commodities/not-esg-friendly-new-panasonic-ev-battery-plant-kansas-be-powered-coal
La tendance des jeunes Français à devenir végétaliens nuit à leur santé et à l’environnement
RépondreSupprimerLes jeunes occidentaux sont de plus en plus attirés par le véganisme. Pourtant, ce régime alimentaire a un impact négatif sur la santé et l’environnement.
le 4 octobre 2023
Jason Reed
Le véganisme est aujourd’hui une tendance croissante dans le monde occidental, en particulier chez les jeunes. Les végétaliens vantent les bienfaits pour la santé d’un régime alimentaire à base de plantes.
Ils sont également nombreux à observer l’impact environnemental de l’élevage sur les émissions de gaz à effet de serre. Un mouvement mondial pousse aujourd’hui de plus en plus de personnes à adopter le véganisme afin d’enrayer le changement climatique et « sauver » la planète.
Pourtant, le véganisme a un côté sombre ; ses effets sur notre santé et sur l’environnement ne sont pas aussi simples que le prétendent ses partisans.
Un phénomène en pleine expansion
Il ne fait aucun doute que le véganisme gagne en popularité.
Selon certaines études, il y aurait 88 millions de végétaliens dans le monde. La France ne fait pas exception. Environ 340 000 Français sont végétaliens, et un million de plus sont végétariens. La tendance est particulièrement marquée chez les jeunes. En France, plus d’une personne sur dix âgée de 18 ou 19 ans est végétalienne. C’est beaucoup plus qu’en Allemagne, en Italie ou en Espagne.
Grâce à la demande croissante d’aliments d’origine végétale, les substituts de la viande et du lait se vendent plus rapidement que jamais. Selon le Good Food Institute, les ventes au détail de substituts de viande à base de plantes atteindront 6,1 milliards de dollars en 2022. Les défenseurs du véganisme considèrent cette tendance comme une révolution en matière de santé et d’environnement.
Un régime alimentaire pas si écolo
La nature offre très peu de sources de protéines autres que la viande, les produits laitiers et les œufs. Après tout, une personne ne peut consommer qu’une quantité limitée de haricots et de lentilles.
C’est pourquoi certains ingrédients apparaissent fréquemment dans les aliments végétaliens, qui remplacent les produits d’origine animale. Le soja, par exemple, est présent dans les substituts de viande que sont le tempeh et le tofu, tandis que le lait de soja est un substitut très répandu.
Le soja est donc un élément essentiel de la plupart des régimes alimentaires à base de plantes. Malheureusement, dans leur empressement à rejeter les produits d’origine animale, les végétaliens se sont engagés dans la consommation de produits tels que le soja, dont l’impact sur l’environnement est grave et de grande ampleur. La production de soja provoque l’érosion des sols, la déforestation à grande échelle, et des sécheresses. Tout cela s’ajoute à des niveaux importants d’émissions de gaz à effet de serre qui contribuent au réchauffement de la planète, tout comme l’élevage de vaches pour produire de la viande et du lait.
RépondreSupprimerD’autres substituts au lait font des ravages sur l’environnement de diverses manières.
On a découvert que deux marques populaires de lait d’avoine contenaient l’herbicide glyphosate, qui a été associé à de nombreuses catastrophes écologiques. Tout comme l’élevage de vaches, la production de lait de riz génère du méthane. Pour ne rien arranger, il contient parfois de l’arsenic. La production d’amandes contribue aux sécheresses et décime les populations d’abeilles. La culture de la noix de coco, nécessaire à la production de lait de coco, détruit les qualités nutritionnelles du sol, le rendant inutilisable pour d’autres cultures.
D’autres produits végétaliens courants ne sont pas mieux lotis.
L’alternative au cuir proposée par la communauté végétale, appelée pleather, permet d’éviter les émissions de méthane émis par les élevages de vaches nécessaires à la production du cuir traditionnel. Toutefois, la majorité des cuirs synthétiques contiennent des matières plastiques telles que le polyuréthane et le chlorure de polyvinyle, qui sont généralement non biodégradables, et dont la production fait souvent appel au chlore, au pétrole et à d’autres produits chimiques.
Ces mêmes produits sont dénoncés par les défenseurs de l’environnement qui promeuvent le véganisme en nous avertissant qu’ils sont en train de tuer la planète.
Le véganisme : meilleur pour la santé ?
En matière de santé, le véganisme échoue une fois de plus lamentablement. Les risques sanitaires associés aux régimes à base de plantes sont trop nombreux pour qu’on puisse tous les citer.
Ces risques comprennent la perte de cheveux, l’anémie, la faiblesse musculaire et osseuse et l’irritation de la peau. Ils sont particulièrement graves pour les femmes et les enfants, qui courent un risque accru de malnutrition dans le cadre d’un régime végétalien sans compléments alimentaires.
RépondreSupprimerCertains prétendent que le remplacement de la viande et des produits laitiers par des produits à base de soja réduit le risque de cancer, mais les preuves scientifiques suggèrent qu’il n’y a guère de différence. En revanche, les dangers pour la santé associés à une consommation accrue de soja sont graves et bien établis. Une étude menée par l’université de Californie à Riverside et publiée dans la prestigieuse revue Endocrinology a établi des liens entre la consommation de soja et le diabète, l’obésité, la résistance à l’insuline, et la stéatose hépatique.
Les recherches ultérieures de cette équipe ont permis de découvrir les effets alarmants de la consommation de soja sur le cerveau. Le soja affecte l’hypothalamus, qui régule le métabolisme, la température corporelle, et d’autres fonctions vitales. Les scientifiques ont découvert des perturbations dans l’activité normale du cerveau et dans la production d’hormones, en particulier en ce qui concerne l’ocytocine, l’hormone de l’amour. Les chercheurs craignent qu’en extrapolant ces effets sur tout une vie, la consommation de soja puisse contribuer à des maladies telles que l’autisme et la maladie de Parkinson.
Vouloir faire sa part pour l’environnement est un objectif noble. De même, il est bénéfique d’être conscient des effets de nos choix alimentaires sur notre santé. Cependant, le mode de vie végétalien n’est pas la panacée que beaucoup déclarent. Il est souvent étonnamment malsain et peu respectueux de la planète.
Nous, omnivores, devrions pouvoir savourer notre viande et nos produits laitiers sans en avoir honte.
https://www.contrepoints.org/2023/10/04/464882-la-tendance-des-jeunes-francais-a-devenir-vegetaliens-nuit-a-leur-sante-et-a-lenvironnement
Les poulets d'élevage bouffent du totaliment à longueurs de journées et sont faibles, tiennent mal sur pattes. Comme si vous vous mangiez du pain, uniquement du pain et de l'eau. Vous seriez rachitique, malade, mourant, puis mort. Les poulets, eux sont tués à 3 semaines !
SupprimerPar contre, à la campagne, les poules quittent le poulailler. Courent dans les champs jusqu'à 100 ou 200 m, grattent la terre, mangent de l'herbe et des insectes (en plus du blé devant le poulailler). Ce sont des poules fortes, heureuses et vivent des années.
Marion Désert : à quoi ressemblera le bureau de demain ?
RépondreSupprimerMarion Désert est co-fondatrice de Fairspace
Par Marion Désert
le 4 octobre 2023 à 8h05
47 % des entreprises en France recourent au télétravail
Il fut un temps où le bureau était synonyme d'un espace physique, souvent monotone, où les employés se rendaient chaque jour pour accomplir leur travail. Mais aujourd'hui, la notion de bureau a évolué de manière significative, poussée par une série de transformations sociétales, technologiques et environnementales. À mesure que nous nous adaptons à un monde en perpétuel changement, il est temps de se demander : "À quoi ressemblera le bureau de demain ?"
L'impact de la pandémie : Un tournant pour les espaces de travail
La pandémie de COVID-19 a été un catalyseur majeur pour la réflexion sur l'avenir des bureaux. Les mesures de distanciation sociale ont poussé de nombreuses entreprises à expérimenter ou accélérer les démarches sur le travail à distance de manière massive. Cette expérience nous a permis de repenser notre manière de travailler et de remettre en question l'idée du bureau traditionnel. Trois ans après les premières expérimentations, quelques retours en arrière sont à noter et nous intéresse particulièrement.
Le bureau de demain sera caractérisé par sa flexibilité, oui. Les employés pourront choisir entre travailler à distance ou au bureau en fonction de leurs préférences et des besoins de leur poste. Les espaces de travail seront conçus pour être adaptables, favorisant la collaboration en présentiel tout en offrant des options de travail à distance pour ceux qui le souhaitent. Cette flexibilité permettra non seulement de répondre aux besoins des employés, mais contribuera également à réduire les déplacements inutiles, ce qui est essentiel pour lutter contre le changement climatique.
Cependant, il est peu probable que la flexibilité totale devienne la norme. De plus en plus d'entreprises réduisent le nombre de jours de télétravail autorisé afin de ramener les équipes au bureau. La raison est simple : il est plus difficile pour les managers de créer un sentiment de collectif lorsque les équipes ont peu d'interactions en personne. Le lieu de travail joue un rôle crucial en tant que lieu de socialisation, favorisant les liens entre les collaborateurs et facilitant les échanges professionnels. De plus, c'est principalement sur le lieu de travail que les employés intègrent la culture de l'entreprise. Par conséquent, si les collaborateurs ne s'engagent pas pleinement dans les objectifs de leur employeur et ne développent pas de relations solides avec leurs collègues, leur sentiment d'appartenance à l'entreprise sera limité, ce qui pourrait entraîner un risque accru de départ.
RépondreSupprimerLa qualité de vie au travail au cœur de la conception
En lien, avec la socialisation des lieux de travail, l'une des principales évolutions du bureau de demain sera la priorité accordée à la qualité de vie au travail. Il sera primordial de donner envie aux collaborateurs de venir au bureau, et pour cela, les employeurs comprendront de plus en plus l'importance du bien-être des employés, tant sur le plan physique que mental. Le télétravail a permis aux salariés de se rendre compte de l’importance de l’ergonomie de son poste de travail, il sera donc plus exigent sur ses conditions de travail. Les bureaux seront également conçus pour favoriser le bien-être, avec des espaces de détente et en intégrant les notions de santé psychique pour permettre à chacun de se reposer entre deux phases de travail.
Par ailleurs, la durabilité environnementale occupera une position centrale dans la conception des bureaux du futur. Les employés sont de plus en plus sensibles à l'impact environnemental de leur propre vie, et l'engagement environnemental de leur employeur revêt une importance croissante.
Des bâtiments éco-responsables, des aménagements circulaires et l'utilisation de sources d'énergie renouvelable seront des éléments clés pour réduire l'impact environnemental de nos espaces de travail.
Technologie et automatisation : Un atout pour le bureau de demain
Le bureau de demain ne serait pas complet sans l'impact de la technologie. L'automatisation, la réalité virtuelle et l'intelligence artificielle joueront un rôle essentiel dans la transformation de nos espaces de travail. La collaboration entre équipes restera essentielle, mais elle évoluera grâce à la technologie pour s'adapter aux nouveaux modes de travail. Les espaces de travail favoriseront la collaboration hybride, permettant aux équipes de travailler ensemble, qu'elles soient physiquement présentes ou à distance. Cela réduira les déplacements tout en encourageant une identité respectueuse de l'environnement. Des réunions virtuelles améliorées à la gestion intelligente de l'énergie, ces avancées technologiques amélioreront l'efficacité opérationnelle tout en réduisant notre empreinte environnementale. Attention cependant à ne pas utiliser la technologie à outrance qui pourrait avoir un effet inverse sur l’empreinte environnementale et sur l’apport auprès des équipes, car la technologie doit rester une aide et non une contrainte pour les salariés.
Conclusion
RépondreSupprimerEn fin de compte, le bureau de demain sera un espace flexible, technologiquement avancé, axé sur la qualité de vie au travail, et respectueux de l'environnement. Les entreprises qui adoptent cette vision anticipée seront mieux préparées à s'adapter aux changements constants de notre monde moderne tout en contribuant à un avenir plus durable. Il est temps de nous demander non seulement ce que nous attendons de nos bureaux, mais ce que nous attendons de notre avenir collectif. Le bureau de demain est une opportunité d'innover, de collaborer et de créer un environnement de travail qui répond à nos besoins tout en préservant la planète que nous partageons.
https://www.economiematin.fr/marion-desert-evolution-bureau-demain-travail
Même en copiant (une fois par semaine ?) des fichiers sur USB pour les emporter chez soi sans passer par l'Internet, l'employé peut transmettre des fichiers secrets, confidentiels, à ne pas révéler à n'importe qui sur le net. Les hackers en sont friands comme pour les brevets envoyés par mails ! HAHAHA ! Les concurrents n'attendent que çà.
Supprimer(...) Cette flexibilité permettra non seulement de répondre aux besoins des employés, mais contribuera également à réduire les déplacements inutiles, ce qui est essentiel pour lutter contre le changement climatique. (...)
'lutter contre le changement climatique' !! Lutter contre le changement de saisons !!!
L'été... IL FAIT CHAUD ! L'hiver... IL FAIT FROID !! C'est INACCEPTAAAAAABLE !!!
HAHHAHAHA !
Négociation : nous pouvons résoudre ce problème.
RépondreSupprimerIl nous suffit d’assécher le marais, de fermer la frontière et de garantir notre monnaie avec de l’or. Nous devons financer la police et réparer nos infrastructures. Nous devons ramener l’industrie manufacturière et soutenir le choix de l’école. Nous pouvons rendre sa grandeur à l’Amérique. Trump 2024.
Dépression : Rien de tout cela ne fonctionne.
L'essence coûte 5 $ le gallon et continue d'augmenter. Les loyers montent en flèche. L’épicerie coûte un bras et une jambe. J'ai peur de perdre mon emploi. Je ne peux pas bénéficier de soins de santé. Je ne pourrai jamais prendre ma retraite. Ma famille se sépare. Mes enfants sont tous libéraux et croient au BLM, au socialisme et à l’heure du conte drag queen. Le pays est profondément divisé et se sent au bord de la guerre civile. Peut-être que je devrais déménager en Thaïlande.
Acceptation : nous allons survivre même si les choses ne seront plus jamais comme avant.
Nous ne pouvons plus consommer plus que ce que nous produisons. Nous avons un travail acharné et des moments difficiles devant nous. Nous pouvons nous joindre à notre famille et à nos voisins pour créer une société meilleure avec moins de matérialisme et plus d’interactions personnelles. Il est temps de rejoindre une église, d'acquérir des poules, de planter un jardin et d'apprendre à réparer de petits moteurs.
https://www.zerohedge.com/political/5-stages-america
Un écrivain suisse condamné à 60 jours de prison pour avoir traité une journaliste de « grosse lesbienne »
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MERCREDI 04 OCTOBRE 2023 - 14H30
Soumis par BlueApples,
Alors que la Suisse est le foyer de l’avant-garde technocratique chargée d’inaugurer le totalitarisme du nouvel ordre mondial au Forum économique mondial, la récente condamnation d’un écrivain suisse-français pour ce qui pourrait être décrit comme un crime de pensée ne devrait pas surprendre. L'écrivain et commentateur social Alain Soral a été condamné à 60 jours de prison pour avoir réprimandé l'un de ses critiques après avoir visé leur image corporelle et leur orientation sexuelle. Soral s'en est pris au journaliste en le traitant de "grosse lesbienne" et en le réprimandant avec des critiques plus au vitriol. Un tribunal suisse de Lausanne a déterminé que les propos méprisants de Soral constituaient des actes criminels de diffamation, de discrimination et d'incitation à la haine. Le verdict finalement prononcé contre Soral était d'une cruelle ironie encore plus surréaliste que n'importe quel commentaire social polémique satirique qu'il aurait pu écrire.
Les remarques de Soral ont eu lieu il y a deux ans lorsqu'il s'en prenait à Catherine Macherel, une journaliste qui se targuait d'utiliser sa tribune pour faire avancer son plaidoyer en faveur des causes LGBT. Le polémiste s'est tourné vers Facebook pour exprimer ses doléances dans une vidéo dans laquelle il décrit Macherel comme "dérangée" par son activisme. Ses remarques ont abouti à son arrestation, sa condamnation et sa condamnation à 3 mois de prison en avril 2021. La peine de Soral a été l'une des premières à faire suite à une législation radicale de 2020 qui criminalisait les déclarations homophobes en élargissant la portée des lois existantes contre la discrimination pour étendre ses protections. aux personnes en fonction de leur orientation sexuelle. Cependant, Soral a initialement pu échapper à la peine de prison qui lui a été infligée suite à un appel réussi en décembre 2022, mais n'a reçu qu'une amende en guise de punition.
Alors que Soral a initialement réussi à échapper à une condamnation, les procureurs ont poursuivi leur poursuite sans relâche en lançant un nouvel appel qui aboutirait finalement à la peine maximale que le tribunal pouvait prononcer. Cette peine de six mois de prison dépassait la peine initiale de trois mois à laquelle il était confronté. La décision de pénaliser Soral avec toute la force de la loi a été applaudie par les groupes LGBT dans toute la Suisse comme un témoignage du succès de la criminalisation de la liberté d'expression dans le pays. «Cette décision de justice est un moment important pour la justice et les droits des personnes LGBTQI en Suisse», a déclaré Murial Waeger, co-directrice du groupe militant lesbien LOS. Waeger poursuivrait en affirmant que « la condamnation d’Alain Soral est un signal fort selon lequel la haine homophobe ne peut être tolérée dans notre société ».
Alors que la condamnation de Soral sert de modèle pour la militarisation du système judiciaire suisse contre les critiques des groupes LGBT, l'écrivain est en quelque sorte une cible facile compte tenu de son passé controversé et de son casier judiciaire déjà mouvementé. Avant de s'installer en Suisse, Soral a été condamné à un an de prison en 2019 dans sa France natale pour une illustration qu'il a réalisée en 2016. Soral a été inculpé pour un dessin qu'il a publié dans le journal notoirement satirique Charlie Hebdo. Sa contribution à la publication polémique figurait sur une page intitulée "Chutzpah Hebdo" qui présentait une illustration de Charlie Chaplin devant l'étoile de David demandant "Shoah, où es-tu ?" dans un jeu de mots, le tribunal a jugé qu'il s'agissait d'un acte criminel de négation de l'Holocauste. Bien que Soral ait été condamné à un an de prison, il ne s'est pas présenté au tribunal pour le prononcé de la peine, annonçant plutôt son intention de faire appel de la condamnation avant de chercher refuge en Suisse.
RépondreSupprimer- voir couverture de revues sur site -
L'illustration qui a valu à Alain Soral d'être condamné pour négationnisme.
Finalement, les controverses qui ont conduit Soral à fuir la France le suivront en Suisse. Alors que la législation se développe dans toute l’Europe, conduisant à des milliers d’arrestations pour des propos tenus sur Internet considérés comme des discours de haine, il semble qu’il n’y ait nulle part sur le continent où Soral ou tout dissident contestant les discours approuvés par l’élite dirigeante puisse trouver un endroit sûr. refuge plus longtemps.
https://www.zerohedge.com/political/swiss-writer-sentenced-60-days-jail-calling-journalist-fat-lesbian
EV kidnappe le conducteur à 30 mph (48 km/h) et devient fou
RépondreSupprimerPar Jo Nova
October 5th, 2023
Et tu pensais que ton dernier crash logiciel était mauvais
Brian Morrison s'est retrouvé prisonnier dans sa propre nouvelle voiture électrique MG qui ne s'arrêtait pas. Il pouvait diriger, mais les freins ne fonctionnaient pas et il ne pouvait pas les désactiver. À un moment donné, il a jeté les clés de la voiture dans le fourgon de police qui se trouvait à côté de lui et qui était venu en aide, mais même cela n’a pas arrêté le moteur. Ce n’était pas censé être une voiture autonome.
Le drame a été évité cette fois-ci car il était 22h30, la route était vide et la police a eu le temps de l'arrêter. Mais que se passerait-il si ce défaut se produisait dans une circulation normale et que le véhicule électrique traversait un feu rouge ou un piéton ?
Par Rory Tingle au Daily Mail :
J'ai été kidnappé par ma voiture électrique en fuite
Un automobiliste terrifié de 53 ans révèle que sa nouvelle MG ZS EV d'une valeur de 30 000 £ « a commencé à rouler toute seule » après avoir subi un « dysfonctionnement catastrophique » – l'obligeant à composer le 999 et à l'écraser dans un fourgon de police pour l'arrêter.
Brian Morrison, 53 ans, affirme qu'il rentrait du travail vers 22 heures dimanche lorsque sa nouvelle voiture entièrement électrique de fabrication chinoise a commencé à rouler toute seule à 30 mph.
« J’ai des problèmes de mobilité, donc je ne pouvais même pas sauter – j’étais complètement coincé dans la voiture qui roulait à 30 mph.
« Finalement, trois véhicules de police sont arrivés et roulaient devant et derrière moi.
M. Morrison a déclaré: "Après avoir essayé d'arrêter la voiture, tout mon tableau de bord s'est allumé avec des défauts, puis tout a disparu après une seconde et il y avait juste un gros symbole de voiture rouge qui disait "conduisez prudemment, arrêtez de conduire immédiatement" ou quelque chose du genre. .
Après que la voiture ait été arrêtée de force, elle s'est quand même lancée en avant si on lui en donnait l'occasion. Le mécanicien du RAC a branché son appareil de diagnostic et a déclaré qu’il contenait des « pages de défauts » et qu’il n’était pas prêt à allumer le moteur.
Avant de remercier notre bonne étoile que tout s’est bien passé, nous devons nous demander : comment pouvons-nous savoir que cela ne s’est jamais produit auparavant ? C'était la première fois que le centre d'appels d'urgence traitait de ce problème, mais si le véhicule électrique s'était écrasé et avait tué le conducteur avant de pouvoir appeler, l'équipe d'enquête sur les accidents rechercherait-elle même des bogues logiciels, ou dirait-elle simplement « ils ont dirigé le lumière rouge" ?
RépondreSupprimerhttps://joannenova.com.au/2023/10/ev-kidnaps-the-driver-at-30-mph-runs-amok/
John Kerry admet que l'ÉNERGIE NUCLÉAIRE est nécessaire mais continue de promouvoir l'énergie éolienne et solaire.
RépondreSupprimer10/04/2023
Kevin Hughes
L’envoyé américain pour le climat, John Kerry, estime que les énergies éolienne et solaire ne suffiront pas à elles seules à répondre aux besoins énergétiques mondiaux, ce qui l’amène à admettre que l’énergie nucléaire est nécessaire.
Il a fait cet aveu lors d'un discours prononcé le 18 septembre lors d'une réunion du Conseil atlantique. "Il faudra avoir une certaine composante de [l'énergie] nucléaire – il reste encore à déterminer quelle sera son ampleur et où elle ira", a déclaré Kerry.
"Cela va être une réaction basée sur le marché. La plupart des scientifiques vous diront [que le zéro net d'ici 2050 est impossible] à moins que nous ayons un pot, un mélange d'approches énergétiques. De toute évidence, nous aurons besoin de [l'énergie] nucléaire pour faites-en partie. » (Connexe : Il n’y a pas d’urgence climatique : environ 1 500 scientifiques et professionnels s’opposent à la politique de zéro gaz carbonique net.)
Lors du même discours du 18 septembre, il a salué une manifestation contre les combustibles fossiles organisée le même jour dans les rues de New York. La représentante de New York Alexandria Ocasio-Cortez, une collègue de Kerry au sein du Parti démocrate, faisait partie des participants.
Malgré cela, il a souligné qu’une ancienne génération de militants écologistes s’était battue contre l’énergie nucléaire. Mais aujourd’hui, plusieurs alarmistes climatiques y voient une solution pratique. Kerry, l'ancien secrétaire d'État sous l'administration Obama, a raconté un cas proche de chez lui.
"Dans mon État du Massachusetts, où il y a eu une énorme bataille autour de la centrale nucléaire de Seabrook, dans le New Hampshire", a-t-il déclaré. "Maintenant, [nous] obtenons volontiers environ 20 pour cent de toute notre énergie de Seabrook, et personne ne se plaint. Peut-être un peu des prix, parce que c'est normal dans le monde d'aujourd'hui."
Kerry : les États-Unis sont désormais déterminés à accélérer l'énergie nucléaire
L'ancien sénateur de l'État de la Baie a poursuivi : « Les États-Unis sont donc désormais engagés, sur la base de leur expérience et de la réalité, à tenter d'accélérer le déploiement de l'énergie nucléaire, dans le cadre du programme Biden [de l'énergie] ».
Il a également salué la société de réacteurs nucléaires TerraPower, présidée par le technocrate et cofondateur de Microsoft Bill Gates, lors du même discours. TerraPower, basée à Bellevue, dans l'État de Washington, prévoit de construire le réacteur nucléaire Natrium de nouvelle génération dans le Wyoming. Kerry a également cité un voyage en Roumanie, soulignant sa visite dans un simulateur de salle de contrôle d'un petit réacteur modulaire fabriqué par la société américaine NuScale.
RépondreSupprimerMais Kerry s'est opposé à la poursuite de la construction de centrales électriques au charbon et à l'existence de subventions pour les combustibles fossiles. Selon une étude du Fonds monétaire international (FMI), 1 300 milliards de dollars étaient prévus pour des subventions « explicites » aux combustibles fossiles en 2022. Ce montant n’était que de 500 milliards de dollars en 2020.
Les auteurs de l'étude du FMI attribuent une part considérable de cette augmentation aux « mesures temporaires de soutien des prix », en accord avec la flambée des prix des combustibles fossiles au cours de cette période. Malgré ces critiques, on ne peut nier que les combustibles fossiles bénéficient toujours de ces subventions en raison de leur fiabilité. Comparées à l’énergie éolienne ou solaire qui ne produira pas d’électricité en l’absence de soleil et de vent, les combustibles fossiles continueront à produire de l’énergie quelle que soit la météo.
Kerry a également repris des points de discussion liés à l'alarmisme climatique lors de son discours, affirmant que les événements météorologiques graves ne feront qu'augmenter à mesure que le monde hésite par rapport à ses objectifs climatiques. En réalité, ces phénomènes météorologiques extrêmes ne sont qu’une partie d’un cycle naturel. Les alarmistes climatiques ont utilisé ces événements météorologiques pour promouvoir leur tyrannie verte.
Suivez Nuclear.news pour plus d’informations sur l’énergie nucléaire.
Regardez John Kerry discuter du changement climatique devant les législateurs lors d'une audience au Congrès.
Cette vidéo provient de la chaîne Thrivetime Show sur Brighteon.com.
Plus d'histoires connexes:
RépondreSupprimerJohn Kerry affirme que les agriculteurs doivent arrêter de cultiver des aliments afin d’atteindre les objectifs climatiques « net zéro ».
L’envoyé de Biden pour le climat, John Kerry, lance un discours bizarre lors de la réunion du WEF, affirmant que des forces « extra-terrestres » ont amené des mondialistes à Davos pour « sauver la planète ».
Le changement climatique est exploité par des « mégamilliardaires » pour tyranniser la planète, prévient RFK Jr.
Vous vous souvenez de l'époque où les écologistes aimaient les arbres ? Maintenant, ils veulent tous les DÉTRUIRE pour arrêter le « changement climatique ».
Le scientifique admet que l’hystérie climatique est « un consensus fabriqué » basé sur la tromperie et la peur.
Les sources incluent :
TheEpochTimes.com
Brighteon.com
https://www.naturalnews.com/2023-10-04-john-kerry-admits-nuclear-energy-is-necessary.html
Substituts de viande : nous ne mangerons plus de « steak végétal »... sauf...
RépondreSupprimer4 Octobre 2023
André Heitz*
Au pays de Gribouille législateur, il sera peut-être interdit de servir un « steak végétal »... (la réponse dépend de la Cour de Justice de l'Union Européenne et du Conseil d'État). Il sera peut-être interdit sauf si, peut-être, c'est un produit d'importation !
Musardons avant d'entrer dans le vif du sujet.
Le 7 septembre 2023, M. Bruno Le Maire, ministre de l’Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique (mais pas alimentaire) annonçait la fin de la détaxe du GNR (gazole non routier) dont bénéficient notamment les agriculteurs et, indirectement, la compétitivité de l'agriculture française et les consommateurs.
Les transporteurs routiers ne roulent pas au GNR (gazole « non routier »)... (Source)
Le 10 septembre 2023, M. Marc Fesneau, ministre de l'Agriculture et de la Souveraineté alimentaire, déclarait aux Terres de Jim, que l'aide fiscale au GNR – lire : la détaxe – ne disparaîtra pas.
Cacophonie gouvernementale ou, encore une fois, exercice d'acrobatie qui se traduira par des vases communicants (avec le risque que l'« aide fiscale » ne finisse pas au bon endroit) ?
Musardons encore, quoique...
Le 17 mai 2023, M. Bruno Le Maire s'est fait le VRP de HappyVore (ex Les Nouveaux Fermiers), que mon moteur de recherche présente comme « La viande végétale & gourmande made in France ».
Dans le même temps – refrain connu de la Macronie – le ministère de l'Agriculture et de la Souveraineté alimentaire travaillait sur un projet de décret « relatif à l'utilisation de certaines dénominations employées pour désigner des denrées comportant des protéines végétales ».
RépondreSupprimerL'un ambitionnait de développer une activité économique et « protéger la planète » – merveilleux slogan... – les autres œuvraient pour protéger une activité économique traditionnelle – qui, elle aussi, protège la planète, mais d'une manière mal connue et surtout mal expliquée.
Une loi, un décret, le Conseil d'État...
Tout part d'une loi, la n° 2020-699 du 10 juin 2020 relative à la transparence de l'information sur les produits agricoles et alimentaires, qui a créé l'article L412-10 du Code de la consommation :
« Les dénominations utilisées pour désigner des denrées alimentaires d'origine animale ne peuvent être utilisées pour décrire, commercialiser ou promouvoir des denrées alimentaires comportant des protéines végétales. Un décret fixe la part de protéines végétales au-delà de laquelle cette dénomination n'est pas possible. Ce décret définit également les modalités d'application du présent article et les sanctions encourues en cas de manquement. »
Le gouvernement a pris son temps pour mettre cette disposition en application, par le décret n° 2022-947 du 29 juin 2022 relatif à l'utilisation de certaines dénominations employées pour désigner des denrées comportant des protéines végétales. Ce faisant, il avait aussi donné du temps aux industriels des substituts de viande affectés par les nouvelles règles.
Mais, le 27 juillet 2022, le Conseil d'État a fait droit à la requête en référé d'une association, Protéines France, qui demandait sa suspension.
Selon le communiqué de Protéines France,
« Dans son ordonnance du 27 juillet 2022, le juge des référés du Conseil d’État a reconnu l’impossibilité pour les opérateurs de se conformer au décret à la date d’entrée en vigueur du texte, soit le 1er octobre 2022. En conséquence, le Conseil d’État a suspendu la mise en œuvre du décret. »
Le communiqué poursuit :
« ...de nombreuses étapes sont nécessaires pour changer le nom d’un produit, telles que l’élaboration de nouveaux noms et l’élaboration de nouveaux noms et univers de marque, la réalisation d’enquêtes auprès des consommateurs, le dépôt de marques en vue de leur protection et la production de nouveaux emballages. Beaucoup de travail en temps normal.... »
Le nouveau décret est censé entrer en vigueur « le premier jour du troisième mois suivant sa publication », sous réserve de dispositions transitoires pour, par exemple, l'écoulement des stocks.
RépondreSupprimerNos têtes pensantes gouvernementales n'ont apparemment pas compris les enjeux pour l'industrie...
Le Conseil d'État ne s'est pas encore prononcé sur le fond. Le 13 juillet 2023, il a saisi la Cour de Justice de l'Union européenne (CJUE) sur des questions d'interprétation de la réglementation européenne en matière d'étiquetage...
...Et, un mois après, le 23 août, le gouvernement notifiait son projet de décret à la Commission européenne...
Ubu législateur
La loi est (presque) claire : « Les dénominations utilisées pour désigner des denrées alimentaires d'origine animale ne peuvent être utilisées pour décrire, commercialiser ou promouvoir des denrées alimentaires comportant des protéines végétales. » Elle ne prévoit un décret que pour fixer le taux de protéines végétales (en fait très bas) susceptibles d'entrer dans un produit d'origine très majoritairement animale. Le décret de 2022 répondait précisément à cette disposition.
Le projet de nouveau décret comporte une deuxième liste (l'annexe 1), de « termes dont l’utilisation est interdite pour la désignation de denrées alimentaires comportant des protéines végétale ». Le mot « comportant » signifie aussi – à notre sens – « constitué exclusivement ».
Exit donc les steaks, les escalopes, les jambons végétaux, mais aussi – parce qu'ils font l'objet d'une limite pour la présence de protéines végétales, les saucisses, les merguez, les nuggets de substituts de viande.
Mais ce nouveau dispositif ne couvre pas les termes qui ne figurent ni dans l'une, ni dans l'autre annexe. Sera-t-il bien compris qu'en application de la loi, on ne pourra pas parler d'une darne, d'un carpaccio ou d'un tartare de substitut de poisson ou de viande ?
On peut chercher d'autres poux dans cet édifice législatif branlant. Qu'en est-il des flammekueche, des tartiflettes et des cassoulets végétariens ?
Le projet de décret autorise 3 % de protéines végétales dans la knack (2 % dans la knack de volaille). HappyVore commercialise des « knax »... Qu'en pensez-vous ?
RépondreSupprimerPour quel bénéfice ?
M. Marc Fesneau s'est fait lyrique dans un communiqué de son ministère :
« Ce nouveau projet de décret traduit notre volonté de mettre fin aux allégations trompeuses comme prévu par la loi, en utilisant des dénominations se rapportant à des produits carnés pour des denrées alimentaires n’en contenant pas. C’est un enjeu de transparence et de loyauté qui répond à une attente légitime des consommateurs et des producteurs. [...] »
Difficile de faire plus clientéliste en direction du monde de l'élevage !
Parmi les « producteurs », il y a... les producteurs de substituts de viande – dont certains relèvent essentiellement des filières animales ! Ils sont évidemment vent debout. On comprend sans peine. Au-delà des défis importants évoqués ci-dessus, à qui reviendra par exemple la tâche, l'honneur ou le privilège de forger un nom commun se substituant à « saucisse », « steak », etc. ?
Les consommateurs sont-ils vraiment trompés par des dénominations comme « steaks végétaux et gourmands » sur un emballage montrant pour moitié un pavé de simili-viande hachée et pour moitié de graines de légumineuses ?
Les associations de consommateurs semblent prudentes. Elles doivent arbitrer entre l'apparente protection du consommateur et une promotion de la réduction de la consommation de viande – pour des motifs de santé publique, et aussi « pour sauver la Planète » – qui serait péjorée par des changements de dénomination. L'UFC/Que choisir n'a ainsi produit qu'un article d'information.
Sur X (anciennement Twitter), certains de leurs employés sont très critiques.
Sur X également, Mme Brigitte Gothière, co-fondatrice de l'association L214, s'est indignée : « Manipulation exemplaire du ministère de la viande »... L'élevage, ce n'est pas bien, mais refuser aux végétariens et végétaliens (végans) la possibilité d'utiliser des termes de l'élevage et de la boucherie, ce n'est pas bien non plus...
Les milieux de l'élevage et de la boucherie-charcuterie sont sans doute ravis, mais sans triomphalisme. Sans études pratiques comme celles que réalise M. Jayson Lusk aux États-Unis d'Amérique (voir par exemple ici), il est impossible de dire que cette réglementation sera favorable aux productions animales.
RépondreSupprimerLa réglementation adoptée dans le cadre de la loi et proposée dans le projet de décret d'application constitue de toute manière une entrave à la concurrence entre filières. Et pour la concurrence entre produits similaires, des règles législatives ou jurisprudentielles imposant une identification claire de la nature des produits serait largement suffisante.
Mais voilà, le clientélisme a sévi à l'Assemblée Nationale et au gouvernement. Quelle surprise !
Se tirer une balle dans le pied
Le dernier chapitre n'est pas encore écrit. La Commission européenne devrait répondre au gouvernement français comme elle l'a fait pour le décret de 2022. Elle se serait alors inquiétée que la réglementation puisse « rendre plus difficile la commercialisation des denrées alimentaires à base de protéines végétales ». Elle aurait aussi manifesté sa désapprobation.
Le décret sera publié... contesté... et sans doute suspendu par le Conseil d'État, peut-être pour la même raison que précédemment ou, certainement, parce que la CJUE a été saisie et doit donner un avis sur la portée du droit européen de l'étiquetage. En bref, la question principale est de savoir si la réglementation européenne exclut la promulgation de réglementations nationales.
Mais une chose est (presque) sûre, si ce décret survit :
« Les produits légalement fabriqués ou commercialisés dans un autre Etat membre de l'Union européenne ou dans un pays tiers, ne sont pas soumis aux exigences du présent décret. »
Cette disposition pose des problèmes d'interprétation par rapport à l'article L412-10 du Code de la consommation, qui ne prévoit pas de dérogation, et au droit communautaire, qui pourrait préempter le droit national les producteurs étrangers pourront continuer à commercialiser des saucisses et steaks végétaux, en concurrence avec des producteurs contraints d'utiliser des dénominations moins « parlantes ».
Il paraît que le gouvernement s'est engagé à ne plus faire de surtranspositions (un terme qui n'est peut-être pas totalement approprié ici mais décrit bien le problème)...
*
RépondreSupprimer* André Heitz est ingénieur agronome et fonctionnaire international du système des Nations Unies à la retraite. Il a servi l’Union internationale pour la protection des obtentions végétales (UPOV) et l’Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle (OMPI). Dans son dernier poste, il a été le directeur du Bureau de coordination de l’OMPI à Bruxelles.
Une version de cet article a été publiée sur Contrepoints sous un autre titre.
https://seppi.over-blog.com/2023/10/substituts-de-viande-nous-ne-mangerons-plus-de-steak-vegetal.sauf.html
Pourquoi les aliments synthétiques sont très dangereux
RépondreSupprimerPar le Dr Joseph Mercola
Recherche mondiale,
4 octobre 2023
On estime que 99 % des composants composant les aliments complets restent un mystère complet. La base de données nationale sur les éléments nutritifs pour référence standard du ministère américain de l'Agriculture détaille 188 composants nutritionnels des aliments, dont 38 flavonoïdes, mais les scientifiques estiment qu'il existe plus de 26 000 produits biochimiques différents dans nos aliments.
Nous en savons encore moins sur les constituants des aliments transformés et des aliments synthétiques, qui prétendent faussement être des « équivalents » aux aliments entiers, comme les « viandes sans animaux » ou le « lait sans animaux ».
Les scientifiques ne peuvent pas créer d’équivalence s’ils ne savent même pas de quoi sont constitués 85 % ou plus de l’aliment total qu’ils tentent de reproduire.
Un article publié dans le numéro d'avril 2023 d'Animal Frontiers prévient que les produits cultivés ne sont pas nutritionnellement équivalents aux viandes qu'ils sont destinés à remplacer.
Un rapport de mai 2023 de l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture concluait qu'il existe au moins 53 risques potentiels pour la santé associés à la viande cultivée en laboratoire, notamment la possibilité de contamination par des métaux lourds, des microplastiques, des nanoplastiques et des produits chimiques, des additifs allergènes, des composants toxiques, des antibiotiques et des prions. .
*
Savez-vous ce que contiennent les aliments que vous mangez ? Aussi remarquable que cela puisse paraître, 99 % des composants qui composent les aliments complets restent un mystère complet. Tel que rapporté par New Scientist en juillet 2020 : 1
« Nous ne savons presque rien de la grande majorité des composés présents dans notre alimentation… « Notre compréhension de la façon dont l'alimentation affecte la santé se limite à 150 composants nutritionnels clés », 2 déclare Albert-László Barabási de la Harvard Medical School, qui a inventé le terme « nutritionnel ». matière noire."
"Mais ceux-ci ne représentent qu'une petite fraction des substances biochimiques présentes dans notre alimentation"… L'idée selon laquelle la nourriture est un mélange riche et complexe de substances biochimiques n'est pas une nouveauté.
Même les macronutriments bien connus – protéines, glucides et graisses – sont extrêmement divers. Il existe également une vaste gamme de micronutriments : des minéraux, des vitamines et d’autres produits biochimiques, dont beaucoup ne sont présents qu’en quantités infimes, mais qui peuvent néanmoins avoir de profonds effets sur la santé.
La source officielle d'informations nutritionnelles est la base de données nationale sur les éléments nutritifs du Département américain de l'Agriculture (USDA) pour référence standard. 3 Il répertorie la composition de centaines de milliers d'aliments, mais il n'est pas aussi détaillé qu'on pourrait l'imaginer.
RépondreSupprimerAu total, il ne détaille que 188 composants nutritionnels, dont 38 flavonoïdes, alors que les scientifiques estiment qu'il existe plus de 26 000 produits biochimiques différents dans notre alimentation. 4 , 5
Comme le souligne le New Scientist 6 , « avec l’USDA comme guide, 99,5 % des composants présents dans les aliments sont un mystère », et comme le souligne Barabási : « Il serait insensé de considérer 99,5 % des composés que nous consommons comme étant sans importance 7 . … Nous ne comprendrons pas vraiment comment nous tombons malades si nous ne résolvons pas cette énigme.» 8
À la recherche de la « matière noire » nutritionnelle
Perturbée par le manque d’informations, une équipe internationale de chercheurs a commencé il y a dix ans à travailler sur une base de données plus complète appelée FooDB9, qui contenait en 2020 des informations sur quelque 70 000 composés nutritionnels.
Pourtant, même cette base de données a encore un long chemin à parcourir. On estime que 85 % des composants nutritionnels répertoriés restent non quantifiés, ce qui signifie qu'ils savent qu'un aliment contient un composant particulier, mais ils ne savent pas en quelle quantité. Les implications de la plupart des composés sur la santé restent également largement inconnues. Notes du New Scientist : 10
« Cela est également vrai pour les micronutriments individuels. « Pensez au bêta-carotène », conseille Barabási. «Selon des études épidémiologiques, il tend à être associé positivement aux maladies cardiaques, mais les études ajoutant du bêta-carotène à l'alimentation ne montrent aucun bénéfice pour la santé.»
Une des raisons possibles est que le bêta-carotène n’est jamais présent seul dans les plantes ; environ 400 molécules y sont toujours présentes. L'épidémiologie pourrait donc détecter les implications sanitaires d'une autre molécule.
RépondreSupprimerUne autre cause probable est l’effet du microbiome sur les nutriments sombres, explique [le fondateur de FooDB, David] Wishart. « La plupart des nutriments sombres sont transformés chimiquement par vos bactéries intestinales.
C'est probablement la raison pour laquelle les études sur les bienfaits de différents aliments donnent des résultats relativement ambigus. Nous ne contrôlons pas correctement la variation de la microflore intestinale ou notre métabolisme inné, ce qui signifie que différentes personnes reçoivent différentes doses de métabolites de leur alimentation.
Les aliments transformés sont un mystère encore plus grand
La raison pour laquelle j’ai commencé avec ce contexte est que nous en savons encore moins sur les constituants des aliments transformés et des aliments synthétiques qui prétendent par ignorance être des « équivalents » aux aliments entiers, comme les « viandes sans animaux » ou le « lait sans animaux ».
La transformation des aliments à elle seule modifie souvent la composition des molécules bioactives d'un aliment, et donc l'impact de l'aliment sur la santé, 11 mais aujourd'hui, les aliments transformés contiennent également un large éventail de produits chimiques synthétiques qui, avant l'ère moderne, ne faisaient jamais partie de la gamme des produits alimentaires. alimentation humaine. En tant que tels, ils présentent des risques incroyables pour la santé et le bien-être à long terme. Les aliments transformés peuvent également avoir des effets intergénérationnels.
Ces dernières années, l’idée selon laquelle nous pouvons simplement remplacer les aliments entiers par des alternatives synthétiques, génétiquement modifiées ou cultivées en laboratoire, totalement équivalentes à l’aliment d’origine, a pris racine. En réalité, c'est tout simplement impossible.
Comment les scientifiques peuvent-ils créer une équivalence alors qu’ils ne savent même pas de quoi sont constitués 85 % ou plus de l’aliment total qu’ils tentent de reproduire ? Le bon sens vous dira que ce n’est pas possible. Il peut avoir une apparence, une odeur et même un goût similaires, mais la composition en micronutriments sera totalement différente et, par conséquent, les effets sur la santé seront également incomparables.
L'équivalence sans animaux est une fraude en matière de relations publiques
RépondreSupprimerPrenons par exemple la viande cultivée. On dit qu’elle est équivalente à la vraie viande animale car elle est issue de cellules animales. Les cellules sont ensuite cultivées dans une solution nutritive à l’intérieur d’un bioréacteur jusqu’à ce qu’elles deviennent une plaque ressemblant à de la viande.
De même, le lait sans animaux Bored Cow 12 est une alternative laitière à base de protéines de lactosérum obtenues par un processus de fermentation, de graisses végétales (au lieu des graisses laitières), de fibres d'agrumes (pour l'onctuosité) et de vitamines et de minéraux ajoutés .
Les défenseurs de la viande cultivée insistent sur le fait que ce produit n’est pas de la « fausse viande » mais de la « vraie viande », la seule différence étant qu’aucun animal n’a dû être abattu pour le créer. La viande cultivée et d’autres aliments synthétiques seraient également plus respectueux de l’environnement. Mais rien ne pouvait être plus éloigné de la vérité.
Leur impact s’apparente bien plus à celui de l’industrie pharmaceutique qu’à celui de l’industrie alimentaire. Selon une analyse récente du « cycle de vie du berceau à la porte », 14 , 15 , 16 , 17 l’industrie de la viande cultivée en laboratoire produit de quatre à 25 fois plus de CO 2 que l’élevage traditionnel.
D’après cette évaluation, chaque kilo de viande cultivée produit entre 542 livres (246 kilos) et 3 325 livres (1 508 kg) d’émissions de dioxyde de carbone, ce qui rend l’impact climatique de la viande cultivée de quatre à 25 fois supérieur à celui du bœuf conventionnel. Et cette information n’est fournie que pour réfuter ceux qui croient au mythe du réchauffement climatique.
Comme le soulignent les auteurs, les investisseurs ont investi des milliards de dollars dans le secteur de la viande à base de cellules animales (ACBM), en se basant sur la théorie selon laquelle la viande cultivée est plus respectueuse de l'environnement que le bœuf. Mais selon ces chercheurs, ce battage médiatique repose sur des analyses erronées des émissions de carbone.
La viande de culture est également l'exemple même des aliments ultra-transformés 18 et est donc susceptible de causer des problèmes de santé comme ceux causés par d'autres aliments ultra-transformés, tels que l'obésité 19 , les maladies cardiovasculaires, le diabète de type 2, le syndrome métabolique, le syndrome du côlon irritable, le cancer 20 , la santé mentale. problèmes 21 et augmentation de la mortalité toutes causes confondues. 22 , 23 , 24 , 25 , 26
Un article 27 publié dans le numéro d'avril 2023 d'Animal Frontiers avertissait également que plusieurs implications de la viande à base de cellules doivent être prises en compte, mais ne le sont pas, notamment le fait que les produits cultivés ne sont pas nutritionnellement équivalents aux viandes qu'ils contiennent. re destiné à remplacer.
L’affirmation selon laquelle aucun animal n’est tué au cours du processus est également fausse. À l’heure actuelle, la plupart des viandes cultivées ou à base de cellules sont créées en cultivant des cellules animales dans une solution de sérum fœtal bovin (FBS), fabriqué à partir du sang de veaux à naître. Bref, les vaches gestantes sont abattues pour drainer le sang du fœtus à naître.
Est-il sécuritaire de manger des tumeurs ?
RépondreSupprimerIl existe également de nombreuses questions sans réponse concernant la sécurité. Par exemple, pour faire croître les cultures cellulaires, certaines entreprises utilisent des cellules immortalisées, qui techniquement sont précancéreuses et/ou totalement cancéreuses. 28 (D’autres sociétés utilisent des cellules souches embryonnaires ou des cellules d’animaux vivants. 29 )
La raison pour laquelle on utilise des cellules immortalisées est que les cellules qui se comportent normalement ne peuvent pas se diviser pour toujours. La plupart des cellules ne se multiplient que quelques dizaines de fois avant de devenir sénescentes (vieilles) et de mourir.
Cela ne fonctionnera pas lorsque votre intention est de cultiver des milliers de kilos de tissus à partir d'un petit nombre de cellules, c'est pourquoi ils utilisent des cellules immortalisées qui n'ont pas d'interrupteur pour leur réplication et peuvent se diviser indéfiniment.
Les substituts de viande ainsi cultivés pourraient donc être assimilés à des tumeurs, puisque la chair est entièrement constituée de cellules précancéreuses ou cancéreuses. Est-il sécuritaire de manger des tumeurs ? Nous ne le savons pas.
Le biologiste du MIT, Robert Weinberg , Ph.D., a proposé que les humains ne puissent pas contracter le cancer à partir de ces cellules, car ce ne sont pas des cellules humaines et ne peuvent donc pas se répliquer dans votre corps. 30 Cependant, il n’existe aucune recherche à long terme pour étayer cette théorie.
Maux de tête alimentaires à venir
Il est également important de réaliser que la composition nutritionnelle et la sécurité des aliments synthétiques varient en fonction de la marque.
Lorsqu'il s'agit de bœuf, par exemple, la viande d'une vache sera relativement identique à celle de n'importe quelle autre vache (une exception majeure étant la façon dont elle est élevée et nourrie). Un saumon sauvage est comparable à tout autre saumon sauvage, et chaque pomme de terre rousse est plus ou moins identique à toutes les autres pommes de terre rousses.
Mais comme chaque marque d’aliments synthétiques utilise des ingrédients et des procédés exclusifs, aucune d’entre elles n’aura la même composition ou la même sécurité. Ainsi, même si l’une d’elles s’avère finalement sûre et nutritive, ces résultats ne pourront être appliqués à aucune autre marque.
Cette variation pourrait potentiellement créer des problèmes majeurs à l’avenir lorsque toutes sortes d’aliments seront remplacés par des produits synthétiques non équivalents. Comment déterminer quelle marque de bœuf, de poulet ou de saumon d'élevage vous convient le mieux ? Comment allez-vous élaborer un régime alimentaire raisonnable alors que chaque aliment se décline en une myriade de variations de composition et de sécurité variables ?
Les aliments synthétiques présentent des risques uniques pour la sécurité alimentaire
- voir clip sur site -
De nombreux partisans des aliments synthétiques affirment que les aliments créés en laboratoire contourneront une multitude de problèmes de sécurité alimentaire, mais l’inverse est bien plus probable. Bien sûr, le bœuf, par exemple, peut être contaminé lors de la transformation, de l'emballage, du transport ou du stockage, ou pendant le processus de cuisson.
Mais dans la viande cultivée, chaque ingrédient et chaque étape de transformation entraîne un potentiel de contamination, et chacun des centaines d’ingrédients pourrait avoir des effets toxiques, seuls ou en synergie.
RépondreSupprimerEn effet, une analyse approfondie 31 , 32 des données disponibles réalisée par l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) et un groupe d'experts de l'Organisation mondiale de la santé, publiée en mai 2023, a conclu qu'il existe au moins 53 risques potentiels pour la santé associés avec de la viande cultivée en laboratoire.
Parmi eux figurent la possibilité de contamination par des métaux lourds, des microplastiques, des nanoplastiques et des produits chimiques, des additifs allergènes, des composants toxiques, des antibiotiques et des prions.
De plus, certains des ingrédients utilisés dans la biologie synthétique, comme la viande cultivée, sont réglementés comme des « auxiliaires de fabrication non détectables » et vous ne saurez même pas de quoi il s'agit. La startup israélienne Profuse Technology, par exemple, a développé un supplément de milieu de croissance qui encourage massivement la croissance des protéines.
Tel que rapporté par Food Navigator Europe dans un article intitulé « Percée de la viande cultivée : un supplément média atteint une maturation musculaire complète sur un échafaudage en 48 heures ». 33 Le supplément réduit le temps de croissance des filets et des steaks de 80 % et multiplie par cinq la teneur en protéines du produit final.
Un modèle non durable
Le processus de culture de la viande produit également des biodéchets toxiques – un problème qui n'existe pas dans l'agriculture et la transformation alimentaire conventionnelles. Dans la vidéo ci-dessus, Alan Lewis, vice-président des affaires gouvernementales chez Natural Grocers, passe en revue les éléments qui entrent dans la fabrication de la biologie synthétique.
Les ingrédients de départ sont généralement des sucres et des graisses bon marché dérivés de maïs et de soja génétiquement modifiés, cultivés dans des monocultures destructrices pour l'environnement avec de nombreuses herbicides, pesticides et engrais synthétiques.
De ce fait, ils sont chargés de résidus chimiques. Des centaines d'autres ingrédients peuvent ensuite être ajoutés au ferment pour produire le produit final souhaité, tel qu'une certaine protéine, une certaine couleur, une saveur ou un parfum. Le micro-organisme le plus souvent utilisé dans le processus de fermentation est E. coli qui a été modifié génétiquement pour produire le composé souhaité par son processus digestif.
Le micro-organisme doit également être résistant aux antibiotiques, car il doit survivre aux antibiotiques utilisés pour tuer les autres organismes indésirables présents dans la cuve. En conséquence, des organismes résistants aux antibiotiques sont également intégrés dans le produit final, et les types de maladies d'origine alimentaire qui pourraient être causées par E. coli résistant aux antibiotiques et ses métabolites sont incertains.
En plus du métabolite cible souhaité, ces organismes génétiquement modifiés peuvent également cracher des métabolites non cibles avec des conséquences environnementales et des effets sur la santé inconnus. Mais ce n'est pas tout. Une fois les organismes cibles extraits, il ne reste que des biodéchets dangereux.
Alors que les processus de fermentation traditionnels, tels que la fabrication de la bière, produisent des déchets comestibles par les animaux, compostables et ne présentant aucun risque biologique, les biodéchets issus de ces ferments de biologie synthétique doivent d'abord être désactivés, puis éliminés en toute sécurité. Il ne peut pas aller dans une décharge.
Protégez votre santé en évitant les Frankenfoods
RépondreSupprimerFabriquer des aliments qui nécessitent des intrants OGM et produisent plus de CO 2 que l’agriculture conventionnelle et, en plus, des biodéchets dangereux n’est guère un modèle durable. Mais là encore, la biologie synthétique et les aliments transformés ne sont pas poussés par un véritable souci de durabilité.
Si tel était l’objectif, tout le monde se tournerait vers une agriculture régénératrice où chaque partie du système soutient et soutient d’autres parties, éliminant ainsi le besoin d’intrants chimiques, réduisant radicalement les besoins en eau tout en optimisant les rendements.
Non, la biologie synthétique est recherchée parce qu’elle constitue un formidable mécanisme de contrôle. Ceux qui possèdent toute la production d’aliments synthétiques contrôleront le monde au sens très littéral. Pour en savoir plus sur ce complot de contrôle, voir « Le faux agenda de la « nourriture comme médicament » ».
En bref, les mondialistes possèdent et contrôlent déjà la plupart des glucides cultivés dans le monde aujourd’hui. En remplaçant les vrais aliments d’origine animale par des alternatives protéiques brevetées fabriquées en laboratoire, ils disposeront d’un pouvoir sans précédent pour contrôler la population mondiale.
Cela leur donnera également un plus grand contrôle sur la santé des gens. On sait déjà que la consommation d’aliments ultra-transformés contribue aux maladies, et les grandes sociétés pharmaceutiques sont les bienfaitrices de la mauvaise santé.
L’industrie des aliments transformés a passé de nombreuses décennies à lutter contre des maladies chroniques qui sont ensuite traitées avec des médicaments plutôt qu’avec une meilleure alimentation. Les aliments synthétiques seront probablement un facteur encore plus important de problèmes de santé chroniques et de décès prématurés.
Le fait est que la fausse viande et les produits laitiers ne peuvent pas remplacer le mélange complexe de nutriments présents dans le bœuf et les produits laitiers nourris à l'herbe, et il est probable que la consommation de viandes et de substituts de lait ultra-transformés puisse entraîner bon nombre des mêmes problèmes de santé que ceux causés par un aliment transformé. régime. Donc, si vous voulez vraiment protéger votre santé et l’environnement, évitez les pseudo-aliments qui nécessitent des brevets et tenez-vous-en plutôt à ceux que l’on trouve dans la nature.
*
Remarques
1, 6, 7, 10 New Scientist 22 juillet 2020 (Archivé)
2, 4 Alimentation naturelle 2020 ; 1 : 33-37
3 Base de données nationale sur les éléments nutritifs pour référence standard (archivée)
5 Afekta 26 février 2020
8 À l’intérieur de la science 9 décembre 2019
9 AlimentationDB
11 Magazine connaissable 20 septembre 2023
12 Lait sans animaux de vache ennuyée
13 Actualités sur la sécurité alimentaire 19 septembre 2023
14 BioRxiv 21 avril 2023
15 Nouveau scientifique 9 mai 2023
16 Ingénierie intéressante 14 mai 2023
17 watts de plus avec ça ? 12 mai 2023
18 Amis de la Terre, Du laboratoire à la table, juin 2018 (PDF)
19 Métabolisme cellulaire, 2019 ; est ce que je: 10.1016/j.cmet.2019.05.008
20BMJ 2018 ; 360:k322
21 Avis UPF dangereux pour votre cerveau
22 JAMA Médecine interne 11 février 2019;179(4):490-498
23 BMJ 14 février 2018 ; 360
24 JAMA 2017;317(9):912-924
25BMJ , 2019;365:I1451
26 BMJ, 2019 ; 365 : 1949
27 Animal Frontières avril 2023 ; 13(2) : 68-74
28, 29, 30 La Fougère 7 février 2023
31 FAO.org Aspects de la sécurité sanitaire des aliments à base de cellules
32 ISAAA.org 10 mai 2023
33 Food Navigator Europe 26 septembre 2023
https://www.globalresearch.ca/synthetic-food-very-dangerous/5834859