Glyphosate : « to be or not to be ? »

 le 13 octobre 2023

Parmi les nombreuses préoccupations des dizaines de milliers de fonctionnaires de la Commission européenne il y en a une se caractérisant par son caractère récurrent : il s’agit de décider de la prolongation de l’utilisation du désherbant le plus efficace et le moins coûteux sur le marché : le glyphosate. Mettons de côté les rumeurs infondées relatives au caractère potentiellement cancérigène de cette molécule émanant d’un groupe de fonctionnaires internationaux du Centre International de Recherche sur le Cancer (IARC) dépendant des Nations-Unies dont la préoccupation est de détecter les produits chimiques artificiels non conformes à leur idéologie de préservation de l’environnement, l’idéologie écologique et punitive étant passée par là. 

Pour un biologiste honnête et objectif le glyphosate ne peut pas, de par sa structure chimique, être un agent mutagène ou cancérigène car il ne peut pas interagir avec l’ADN et l’enzyme cible de cette molécule n’existe que chez les plantes et les microorganismes. L’autre facette de la saga du glyphosate est l’existence de plantes génétiquement modifiées pour résister à cet herbicide comme le soja « glyphosate-ready » de la firme Monsanto introduit sur le marché en 1997.

Et c’est là où les esprits des fonctionnaires européens s’échauffe car Monsanto est la bête noire des écologistes, l’incarnation du diable (était devrais-je dire car Monsanto a été en partie racheté par Bayer).

Pourtant ces mêmes écologistes n’ont jamais protesté au sujet de l’introduction par Pfizer et Moderna d’une mixture modifiant le patrimoine génétique des êtres humains. Le soja résistant au glyphosate permet en outre de substantielles économies pour l’agriculteur car l’élimination mécanique des adventices, les « mauvaises herbes », est fortement consommatrice d’énergie en raison des hersages répétés nécessaires pour éliminer ces adventices. Apparemment cet autre avantage du glyphosate échappe aussi aux fonctionnaires de la Commission européenne. Devant cette série d’incohérences d’ordre idéologique il est probable que l’usage de cet herbicide soit prolongé en Europe pour une nouvelle période de dix années.

Et puisque les plantes de grande culture génétiquement modifiées ont été abordées ici intéressons-nous un instant à cette résistance au glyphosate. Il s’agit de modifier la plante afin qu’elle sur-exprime la cible de l’herbicide de telle sorte que la dose de l’herbicide appliquée au champ ne soit plus efficace. Il existe un éventail d’évidences permettant d’affirmer que toutes les plantes de grande culture génétiquement modifiées ne présentent aucun effet indésirable sur la santé humaine et animale, le grand public nourrissant encore des doutes à ce sujet car la propagande « anti-OGMs » est toujours très active de par le monde occidental. Il existe pourtant quelques signaux naturellement repris par les activistes opposés à tout et son contraire : la transmission inter-espèces de la résistance au glyphosate et ce dernier point devient préoccupant car la grande majorité du soja, du coton, du maïs et du colza produits dans le monde sont « transgéniques » et résistants au glyphosate.

https://jacqueshenry.wordpress.com/2023/10/13/glyphosate-to-be-or-not-to-be/