« Cette année, des discussions intensives auront lieu sur l'extension des compétences de l'OMS. Le Dr Tedros, directeur général de l'OMS, se préoccupe soi-disant de la santé des habitants des 194 pays membres. Une politique de santé unifiée au niveau mondial, avec l'OMS comme principal organe directeur, doit définir de manière contraignante la manière dont les pandémies doivent être combattues. Telles sont les leçons à tirer de la dernière pandémie. Pourtant, des exemples comme la Suède ou certains Etats fédéraux aux États-Unis ont montré qu'un système fédéraliste typique présente de nombreux avantages par rapport à un système centralisé et uniforme, car il favorise la diversité des idées et des approches de solutions. Mais la souveraineté nationale, c'était manifestement hier, l'avenir appartient aux super-autorités supranationales. Mais avant d'accorder plus de pouvoir à l'OMS, nous devrions d'abord examiner « l‘Histoire de réussite » de l'OMS depuis sa création en 1948 et nous demander si une « promotion » est justifiée :
Grippe asiatique 1957/58 Deux millions de morts dans le monde. « Peu de signes que l'OMS ait eu un impact significatif, système d'alerte précoce défaillant ».
Grippe de Hong Kong 1969/70 Entre 1 et 4 millions de morts dans le monde. Comme pour la grippe asiatique, l'influence de l'OMS ne peut pas être prouvée.
Grippe aviaire 2005 Dick Thompson (OMS) prévoyait 2 à 7,4 millions de morts, David Nabarro (également OMS) pré-voyait même 5 à 150 millions de morts. L'apocalyptique Neil Ferguson de l'Imperial College a dé-passé tout le monde avec son pronostic : il a « modélisé » 200 millions de morts. La grippe aviaire a tué 455 personnes dans le monde.
Grippe porcine avril 2009 L'OMS a déclaré la grippe porcine USPPI (urgence de santé publique de portée internationale) et a prévu 7,5 millions de morts. La grippe porcine a tué 16 813 personnes dans le monde. Un vaccin créé de toutes pièces a provoqué au moins 1 300 cas de narcolepsie, principalement dans le nord de l'Europe. Le médicament antigrippal Tamiflu de Roche, acheté par tonnes par de nombreux pays, n'a probablement pas eu plus d'utilité qu'un bouillon de poule. Faire de la grippe porcine une pandémie n'a été possible qu'après que l'OMS a « redéfini » le terme de pandémie : la définition classique d'une maladie infectieuse transnationale avec un très grand nombre de morts est devenue une maladie infectieuse transnationale avec un très grand nombre de personnes infectées. La grippe saisonnière par exemple ? [...]
Ebola 2014 Afrique de l'Ouest Il a fallu neuf mois à l'OMS pour prendre la mesure de la crise, alors que Médecins Sans Frontières (MSF) était déjà sur place depuis longtemps et avait lancé un avertissement. Crise Ebola 2018 en Ouganda
Échec total de l'OMS, MSF a parlé d'une « opération de police » de l'OMS. L'OMS était tellement détestée dans la région que plus de 300 attaques contre le personnel de santé ont été déplorées. COVID-19, 2020
Le 11 mars 2020, l'OMS a déclaré que le SRAS-CoV-2 était un USPPI. La maladie était apparue de manière épidémique en Chine dans les environs de Wuhan depuis novembre 2019 au plus tard, probablement plus tôt, et avait déjà fait de très nombreux morts. Jusqu'à la notification à l'OMS, mi-janvier 2020, le Parti Communiste chinois a supprimé tout rapport sur cette « nouvelle maladie pulmonaire ». Tedros s'est donné jusqu'à la mi-mars pour déclarer l’USPPI.
Neil Ferguson de l'Imperial College prévoyait 2,2 millions de morts aux Etats-Unis, 550 000 en An-gleterre, et jusqu'à 10 millions de morts en Afrique selon la Fondation Bill ; Melinda Gates. De 2010 à 2020, l'Imperial College de Londres avait reçu 190 millions de dollars de la Fondation Gates. Jusqu'à présent, il n'est guère possible d'obtenir des chiffres fiables sur les décès dus au COVID-19, car, par volonté politique, tous les décès AVEC COVID ont été enregistrés statistiquement comme des décès dus au COVID. Comme l'a dit notre conseiller fédéral le Dr. Cassis à la télévision : « Ce-lui qui meurt avec un test PCR positif suite à un accident de voiture est mort du COVID ». [...]
Variole du singe juillet 2022 Tedros a été le seul à déclarer la variole du singe (Monkeypox, « woke juste » Mpox) comme USPPI, contre une forte majorité de son équipe de conseillers. Fin mai, 237 personnes avaient con-tracté le Mpox en dehors de l'Afrique. Au Nigeria, 240 cas confirmés en laboratoire auraient été recensés depuis 2017, dont huit seraient décédés. [...]
Ce colosse sans légitimité démocratique, financé majoritairement par des fonds privés à hauteur de plusieurs milliards (budget 2021 : 6,4 milliards de dollars) et employant plus de 7 000 personnes dans le monde entier, veut désormais tenir fermement les rênes de la pandémie « pour notre bien à tous ». Nous ne devrions plus nous plier volontairement aux diktats du directeur général, bien que nous l'ayons fait docilement ; ses directives sont désormais contraignantes. Un nouveau « Traité sur les pandémies » et les améliorations apportées au Règlement sanitaire international visent à garantir cela.
En raison des nombreuses réunions prévues par l'OMS à Genève sur le thème « Pandémie et vaccination », nous resterons attentifs à ce sujet et ferons régulièrement des rapports ». Ce texte est une prise de position abrégée d'Aletheia - une association fondée en 2020 par des médecins et des scientifiques en Suisse et qui réunit plus de 12 000 personnes issues entre autres du monde médical, scientifique et des soins.
Vous trouverez la version non abrégée, en allemand sous la vidéo. de ch. Sources / Liens : Site d'Aletheia https://www.aletheia-scimed.ch/de/was-hat-die-who-bis-heute-zur-weltgesundheit-beigetragen/
Des médecins ont été soudoyés pour la coercition de la vaccination Covid
Par le Dr Joseph Mercola Mercola.com 28 avril 2023
Comme détaillé dans «Comment les patients COVID sont morts pour le profit», les hôpitaux ont été financièrement incités à diagnostiquer les patients atteints de COVID et à les traiter avec des protocoles connus pour être mortels, en partie pour «protéger» le personnel contre l'infection.
Comme si cela ne suffisait pas, les prestataires de soins primaires à travers les États-Unis ont également été soudoyés pour contraindre les patients à se faire vacciner contre le COVID toxique. Le document suivant a été publié sur Twitter à la mi-avril 2023 par le représentant Thomas Massie, un scientifique primé et membre du Congrès républicain du Kentucky.1
"Éthiquement, les médecins ne devraient-ils pas divulguer quand ils profitent en recommandant un médicament ou un traitement - en particulier un médicament ou un traitement pour lequel il n'y a pas de responsabilité pour faute médicale?" dit Massie.2
- voir sur site -
Les médecins ont également été incités à piquer les bébés
Une fois que la Food and Drug Administration des États-Unis a autorisé le vaccin COVID pour les enfants, des incitations similaires à la vaccination leur ont également été étendues. Comme détaillé dans un bulletin du fournisseur Anthem Blue Cross et Blue Shield Medicaid daté de juillet 2022, les médecins ont reçu 50 $ pour chaque patient Medicaid âgé de 6 mois et plus, qui a reçu le vaccin expérimental.
Les hôpitaux ont reçu au moins 100 milliards de dollars des contribuables
Fin mars 2020, le Congrès américain a adopté la loi CARES (Coronavirus Aid, Relief and Economic Security).4 Dans le cadre de ce plan de relance de 2 000 milliards de dollars, 100 milliards de dollars ont été réservés aux hôpitaux et aux centres de santé locaux qui ont traité les patients atteints de COVID.5
Et, plutôt que d'accepter simplement de payer les factures des patients COVID, le gouvernement a décidé de payer un supplément aux hôpitaux - beaucoup plus - en plus de la facture standard, à condition qu'ils traitent les patients d'une certaine manière. Fin octobre 2020, 96 milliards de dollars avaient déjà été décaissés.6
Apparemment, les primes supplémentaires pour les patients COVID étaient censées aider les hôpitaux à récupérer les revenus perdus en raison de l'annulation des procédures électives. Mais les hôpitaux étaient censés être remplis à ras bord de patients COVID, alors combien de revenus ont été perdus ?
Les primes étaient également censées couvrir les coûts supplémentaires associés aux soins aux patients COVID, tels que les équipements de protection individuelle (EPI) supplémentaires et l'assainissement, mais cela aurait tout aussi bien pu être couvert comme un poste supplémentaire, plutôt que comme un poste à deux chiffres. pourcentage en plus du coût réel du traitement.
Les patients COVID-positifs de Medicare valent 20 % de plus
Tel que rapporté par KGNS.TV, une station d'information locale du Nebraska, fin mars 2022 : 7
«Selon l'État, depuis que COVID a frappé le comté de Webb en mars 2020, environ 85 000 personnes ont contracté le virus, dont environ la moitié sont suffisamment graves pour être admises à l'hôpital. Presque immédiatement, le gouvernement fédéral est intervenu pour aider à payer leurs soins avec des millions de dollars.
KGNS a approfondi la question pour répondre à la question : « Y a-t-il une différence dans le montant que le gouvernement rembourse aux hôpitaux lorsqu'ils prennent soin d'un patient COVID positif par rapport à un patient non COVID ? » La réponse à cette question est « oui ». Les personnes bénéficiant de programmes gouvernementaux, tels que Medicare, valent plus.
Selon l'article 3710 de la loi sur les soins, les hôpitaux sont remboursés par le gouvernement de 20 % supplémentaires pour chaque patient hospitalisé de Medicare. Le seul critère pour cet argent supplémentaire ? Un test COVID positif.8,9,10
Par exemple, un patient hospitalisé Medicare atteint de pneumonie – sans COVID – vaut environ 7 700 $ à l'hôpital. Mais avec COVID, ce remboursement grimpe à plus de 9 200 $.
Un patient Medicare atteint du syndrome de détresse respiratoire aiguë nécessitant un ventilateur ? Sans COVID, la facture est d'environ 34 000 $. Mais avec COVID, ce patient Medicare vaut désormais près de 40 000 $. Et la liste continue."
En plus de ces incitations, le programme fédéral de paiement complémentaire pour les traitements COVID-19 a également versé des primes aux hôpitaux pour chaque patient COVID-19 traité avec des médicaments COVID autorisés d'urgence (Remdesivir, plasma de convalescence, Baricitinib, Molnupiravir et Nirmatrelvir) et une ventilation mécanique.11
Il ne semble pas que les décideurs aient envisagé la possibilité qu'inciter les hôpitaux à diagnostiquer les patients comme ayant le COVID puisse avoir un impact sur les soins aux patients, les résultats et/ou les statistiques sur le COVID, mais c'est certainement le cas. Présumer que les hôpitaux réfléchiraient à deux fois avant de traiter les patients avec un médicament particulier ou de les mettre sous ventilateur lorsqu'ils se font rembourser le gros prix, car c'est naïf à l'extrême. Surtout quand tout ce dont ils avaient besoin était un test PCR positif pour le justifier.
Tout au long de 2020, des preuves ont été accumulées montrant que le test PCR est incroyablement peu fiable au-dessus de 35 cycles, et les agences de santé ont demandé aux laboratoires d'utiliser 40 à 45 cycles. Essentiellement, nous avons eu une épidémie de faux positifs, et les incitations financières ont ensuite poussé les hôpitaux à maltraiter et à tuer d'innombrables patients, dont beaucoup n'avaient peut-être même pas eu de COVID.
L'ancien directeur du CDC, Robert Redfield, et Brett Giroir, secrétaire adjoint à la santé du département américain de la Santé et des Services sociaux, ont tous deux déclaré qu'ils pensaient que les incitations financières avaient fait grimper le taux de mortalité lié au COVID-19 aux États-Unis12.
Les patients COVID ventilés ont gagné 300 % de frais supplémentaires dans les hôpitaux
Je soupçonne fortement que la raison pour laquelle tant de patients COVID sont décédés est qu'ils ont été contraints à la ventilation mécanique, et la raison en est que les hôpitaux ont reçu une prime de 300 % pour les patients nécessitant une ventilation ! Ce n'est pas une incitation mineure. Tel que rapporté par USA Today en avril 2020 : 13
"Sén. Scott Jensen, R-Minn., Un médecin du Minnesota, a été interviewé par Laura Ingraham, animatrice de « The Ingraham Angle », le 8 avril sur Fox News et a affirmé que les hôpitaux étaient payés plus si les patients de Medicare étaient répertoriés comme ayant le COVID-19 et recevaient trois fois autant d'argent s'ils ont besoin d'un ventilateur...
Jensen l'a emmené sur sa propre page Facebook le 15 avril, en disant, en partie « Comment peut-on ne pas croire que l'augmentation du nombre de décès dus au COVID-19 peut créer une avenue pour les États de recevoir une plus grande partie des dollars fédéraux ? Déjà, certains États se plaignent de ne pas recevoir suffisamment de dollars de la loi CARES parce qu'ils ont beaucoup plus de décès proportionnels au COVID-19.
Le 19 avril, il a doublé son affirmation par vidéo sur sa page Facebook. Jensen a déclaré: «Les administrateurs d'hôpitaux pourraient bien vouloir voir le COVID-19 joint à un résumé de sortie ou à un certificat de décès. Pourquoi ?
Parce que s'il s'agit d'une simple pneumonie de jardin pour laquelle une personne est admise à l'hôpital - si elle est couverte par l'assurance-maladie - généralement, le paiement forfaitaire de groupe lié au diagnostic serait de 5 000 $. Mais s'il s'agit d'une pneumonie COVID-19, alors c'est 13 000 $, et si ce patient atteint de pneumonie COVID-19 se retrouve sous ventilateur, cela monte à 39 000 $.
Jensen a précisé… qu'il ne pense pas que les médecins «jouent le système» autant que d'autres «acteurs», tels que les administrateurs d'hôpitaux, qui, selon lui, pourraient faire pression sur les médecins pour qu'ils citent tous les diagnostics, y compris le COVID-19 «probable», à la sortie des papiers ou des certificats de décès pour obtenir l'allocation Medicare plus élevée autorisée en vertu de la loi sur l'aide, les secours et la sécurité économique du coronavirus…
USA TODAY a contacté Marty Makary, chirurgien et professeur de politique et de gestion de la santé à la Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health, à propos de cette affirmation. Makary a déclaré dans un e-mail le 21 avril que "ce que Scott Jensen a dit me semble juste".
Pourquoi le gouvernement a-t-il continué à payer pour un protocole mortel ?
Pourquoi le paiement de la prime de 300 % n'a-t-il pas été supprimé une fois qu'il est devenu évident que mettre les patients COVID sous ventilateurs était une condamnation à mort ? Dès le 9 avril 2020, Business Insider rapportait14 que 80 % des patients COVID-19 à New York qui étaient placés sous ventilateurs étaient décédés, ce qui a amené un certain nombre de médecins à remettre en question leur utilisation.
Le Centre Carter : Créer des maladies tout en accumulant de l'argent
Par Helena Glass Helena-La voix nationaliste 28 avril 2023
Le Centre Carter travaille dans toute l'Afrique et l'Asie pour éradiquer la maladie avec des partenaires : Bill & Melinda Gates, Open Society, Abbott, Prince Alwaleed - du scandale de la Fondation Clinton, Pfizer, CDC, USAID... Les maladies qu'ils s'affairent à éradiquer semblent gagner du terrain traction avec des pics de cas de rougeole en 2019 et 2020, le choléra a également augmenté en 2017 et 2019 - principalement en Asie. En 2020, une nouvelle épidémie de poliomyélite au Soudan, au Tchad et au Cameroun a été liée au vaccin oral. Le même vaccin oral qui a été interdit aux États-Unis à partir de 2000. Le Centre Carter et ses partenaires causent-ils des maladies ?
Un laboratoire biologique à Khartoum, au Soudan, a été pris d'assaut par l'une des juntes militaires alors que la guerre fait rage. Le laboratoire détient des échantillons de : choléra, rougeole et poliomyélite. Le financement du laboratoire provient du Centre Carter et de ses affiliés. Il a été construit en 2017. Pourquoi les États-Unis construisent-ils des biolabs partout en Afrique, en Asie et en Europe ? Pourquoi l'augmentation de la maladie semble-t-elle suivre les laboratoires ?
En 2020, le Centre Carter a déclaré 35 millions de dollars de revenus de placement annuels sur des investissements de 1 178 000 000 $ - un rendement de 3 %. Les actifs nets s'élèvent à 1,24 milliard de dollars - et les maladies s'aggravent en Afrique... Corrélation intéressante entre une ONG exempte d'impôt et son objectif - éradiquer les maladies tout en accumulant d'énormes sommes d'argent.
L'éradication de la maladie semble désormais être le code d'un génocide de masse.
L'article de The Economist "Quantifying The Rise of America's Far Right" est un essai sur les proportions sens dessus dessous de la propagande. Extrémisme. Magat doit être éliminé. L'article affirme qu'entre 2010 et 2022, les massacres ont été plus prononcés par des fous d'extrême droite. "Un centre de recherche qui fait partie de la Ligue anti-diffamation, une ONG, a montré que les 25 meurtres liés aux extrémistes dans sa base de données à partir de 2022 avaient des liens avec l'extrême droite."
Fusillade de gangs - 2 Anciens criminels - 3 Noir Aucune raison – 5 Non résolu – 1 Contexte de la santé mentale - 5 Haine asiatique - 1 Enfant intimidé - 1 Vengeance - 3 Dysphorie de genre – 2
Pas UN identifié comme un wanger de droite suprémaciste blanc !
L'Economiste a menti. Sans autre raison qu'une psychose pathologique. L'extrême droite américaine comprend désormais pratiquement tout le monde - y compris les gauchistes d'extrême gauche…
Courir après les mensonges est toujours important. La complaisance est enracinée dans de fausses perceptions. Lorsque la vérité est dévoilée, en tant qu'humains, nous sommes alors ancrés et pouvons atténuer l'illusion. Ne voir aucun mal - N'entendre aucun mal signifie que nous sommes complices du mal.
La propagande ukrainienne radicale fournie par le Pentagone et la CIA sous la contrainte est conçue pour soutenir la guerre. Tout comme l'assaut du 11 septembre a été créé pour s'unir contre un ennemi commun. Ou la guerre en Irak – ou la guerre en Syrie – ou la guerre au Yémen. Palestine vs Israël fait la promotion du complexe militaro-industriel. Les missiles échangés coûtent presque quotidiennement $$$$$$$$.
Les Casques bleus de l'ONU qui ont trafiqué des jeunes filles après les avoir violées ont été jugés acceptables par l'ONU. Aucune accusation criminelle. Pas de liberté pour les filles trafiquées.
La guerre contre la drogue en Colombie a maintenant 52 ans et le problème de la drogue s'est considérablement aggravé ! Pourquoi ? Parce qu'il n'y a jamais eu de guerre contre la drogue, il y a eu simplement un changement de garde. La CIA a vu les marges bénéficiaires et a pris le contrôle du marché de la drogue. Pendant cinquante ans, nous avons accepté l'illusion, la version CIA comme un véridisme. Maintenant, nous devons remettre en question leur rôle dans "tout". Lorsqu'un employé devient un voyou, il est licencié. Lorsqu'une entreprise devient voyou, elle fait planter son entreprise. Quand un pays devient voyou – le monde vacille…
Les valeurs qui créent une société en pleine croissance - la confiance, l'honneur, l'intégrité et la sécurité sont essentielles et pourtant, toutes ont été bafouées. Notre gouvernement, l'armée, l'industrie médicale et toutes les ONG sont compromises. Leurs actions sont enracinées dans une intention singulière : la fraude. Escroquer à des fins d'élévation personnelle - une maladie - une maladie - qui est imitée par les libéraux qui pleurnichent, crient et pillent - et Tuer. Appris. Non pré-câblé.
Quand le crime est glorifié et que la justice n'existe plus, les gens deviennent La Loi.
Reproduit avec la permission d'Helena-The Nationalist Voice.
Le mot fascisme ne doit pas être utilisé à la légère mais avec une extrême prudence. C'est une forme inhumaine d'organisation de la société qui fait d'innombrables victimes. Le national-socialisme du Troisième Reich, par exemple, était fasciste et les traits distinctifs du fascisme y ressortaient clairement. Les trois dernières années ont montré à quelle vitesse une société peut retomber dans cet état.
Le fascisme ne se limite pas au Troisième Reich et n'a pas nécessairement quelque chose à voir avec le radicalisme de droite ou de gauche. Il s'agit plutôt d'une forme d'organisation politique et sociale qui peut naître indépendamment d'une orientation politique spécifique. Par exemple, le corporatisme, dans lequel l'État et les grandes entreprises exploitent conjointement la population, est une forme de fascisme qui n'a pas à être de gauche ou de droite.
Pour le Bulgare Georgi Dimitrov, mort en 1949, le fascisme était le pouvoir du capital financier lui-même, la dictature terroriste des éléments les plus réactionnaires et impérialistes de ce capital.
L'écrivain autrichien Hermann Broch, mort à New York en 1951, a minutieusement analysé et décrit le fascisme nazi depuis l'exil. Pour lui, les totalitarismes fascistes mais aussi communistes sont des formes d'organisation de la société qui ont une prétention totalitaire à la vérité. Contrairement au système ouvert de la démocratie, ce sont des systèmes fermés dans lesquels la vérité n'est pas recherchée, mais donnée et réglementée.
La vérité avérée de la période Corona, qui s'est propagée dans une mesure probablement jamais vue auparavant, était le danger mortel d'un virus et la nécessité absolue de se défendre contre ce danger par la vaccination ou le traitement par ARNm. Quiconque cherchait la vérité, posait des questions, adoptait un point de vue différent et s'exprimait pendant cette période était diffamé.
Ce comportement fasciste d'une partie de la population et du gouvernement résultait de la peur. Une personne effrayée essaie de se débarrasser ou d'atténuer sa peur. La peur lui pèse et, comme l'écrivait Kurt Baschwitz dans son livre de 1951 "You and the Masses", un besoin de soulagement se fait sentir. Alors il cherche quelque chose de tangible à blâmer pour sa peur. Les humains ont tendance à rejeter ce blâme sur les autres. Des personnes qui pourraient sembler différentes ou avoir des opinions différentes de celles du groupe dont il se considère comme faisant partie. Ils sont alors soudainement incarnés par le mal et doivent être rendus inoffensifs. Vous devenez une victime. Nous en avons fait l'expérience pendant la période Corona.
La diffamation n'a pas conduit au meurtre d'innocents, mais dans le délire de la peur a reconnu coupable un groupe de population de non vaccinés et de critiques politiques. Mais nous étions au bord de la vaccination obligatoire, une atteinte au droit de l'homme à l'intégrité du corps humain, un acte de violence. La pression des médias et de la politique était si grande qu'elle peut également être décrite comme une violence qui a poussé de nombreuses personnes sceptiques à se faire injecter de l'ARNm.
Les membres du groupe des critiques ont été diffamés, insultés et marginalisés. Ce comportement est typique du fascisme. Une population ostracisée est créée et attaquée. Elle est également défavorisée. Elle n'a pas le droit d'aller au restaurant, à la piscine ou au magasin. Le système juridique perd sa validité pour ce groupe. Dans le fascisme, il n'y a pas de justice réelle, mais seulement irrationnelle ou, comme l'appelle Hermann Broch, une justice magique.
En plus de la peur du virus, il y avait désormais aussi la peur de représenter sa propre opinion, car cela pouvait entraîner des représailles, l'exclusion et la perte d'emploi. L'attaque contre la population des dissidents, les personnes critiques, a conduit à l'intimidation et à l'assujettissement de la majorité. De peur d'être elles-mêmes diffamées, les masses sont restées passives et ont toléré les mesures coercitives du gouvernement. Cette procédure était enseignée dans les livres nationaux-socialistes dans les années 1930 et nous avons pu l'observer à nouveau pendant la période Corona.
Avec le symbole du masque, le rituel du port du masque, les gens montraient leur appartenance à un collectif créé par la politique et les médias. L'homme est un animal social. Il a peur d'être mis à l'écart. Il veut appartenir. Alors il préfère participer au lieu de suivre sa conscience et ses valeurs.
Dans ce collectif créé artificiellement, une haine des non-vaccinés est née. On observe une brutalisation et une paganisation des comportements et la langue se radicalise. Victor Klemperer l'a décrit en détail dans son ouvrage "LTI" sur la langue du Troisième Reich. Les médias n'ont pas posé de questions, mais ont rapporté la même chose au fur et à mesure, en utilisant des termes et des expressions dégradants et inhumains.
Pour Hermann Broch, cette désinhibition d'une communauté largement alignée et libérée de tout doute est une autre caractéristique du fascisme. Cette communauté se sent choisie et adhère à une croyance indépendante de la vérité, de la logique et de la réalité.
L'efficacité des produits d'ARNm n'a jamais été suffisamment prouvée. Les chiffres des premières semaines ont montré qu'il n'y avait pas de danger pour les enfants et les jeunes. Et pourtant, les écoles ont été fermées et les enfants vaccinés en masse dans l'espoir d'empêcher la transmission. L'aveuglement à la réalité et l'obscurcissement de la conscience sont également typiques du fascisme.
Le raisonnement obscur de la majorité peut s'expliquer à la fois neurobiologiquement et psychologiquement de masse. Neurobiologiquement, la peur et la raison s'excluent mutuellement. Quand on a peur, on ne peut pas être raisonnable en même temps. D'un point de vue psychologique de foule, l'individu perd son intelligence dans une foule. Les personnes éduquées et non éduquées sont sujettes à cet obscurcissement de la raison. Cela peut aller jusqu'à ce que la clarification d'erreurs évidentes soit accueillie avec hostilité, que les fondateurs de Biontech soient imprimés sur des billets de banque ou que quelqu'un arrange leurs moutons en forme de seringues et les photographie d'en haut. La peur s'est ensuite transformée en un délire psychotique.
La science et les scientifiques sont instrumentalisés dans le fascisme et utilisés à des fins politiques. Combien de fois M. Drosten est-il apparu dans les nouvelles avec l'attitude d'un homme d'État sur fond de Reichstag et de drapeau allemand ? La science exacte, en revanche, comme le vrai journalisme, exige l'autocritique, le scepticisme et le questionnement, en particulier des opinions majoritaires.
Dans le fascisme, l'État devient le Léviathan tout-puissant. Il n'a pas d'objectifs de paix et étouffe toute opposition. Il crée des images ennemies qui doivent être combattues et vaincues. La croyance en la victoire est typique du fascisme. À l'époque de Corona, c'était la croyance en la défaite d'un virus.
Theodor Adorno a écrit : "Je n'ai pas peur du retour du fasciste sous le masque du fasciste, mais de son retour sous le masque du démocrate."
Hermann Broch a écrit : « L'État démocratique ne peut exister que s'il existe en son sein un groupe encore plus démocratique que lui-même.
Primo Levi a écrit : « La pression qu'un État totalitaire moderne peut exercer sur un individu est épouvantable. Cependant, rien ne justifie de dire qu'il est impossible de résister à cette pression.
C'est difficile à voir, à vivre, à ressentir quand tout cela se produit, la culture décline et tombe à un niveau bas, des victimes sont faites, mais vous ne pouvez pas l'empêcher.
Quand le principe central du capitalisme, le principe de rentabilité, vacille et le profit politique conduit au fascisme, à la coercition et à l'exploitation. Si l'État n'utilise pas la violence physique contre sa propre population, il utilise la violence sous forme de réglementations, de lois, de mesures coercitives, de taxes et d'augmentations de prix par les entreprises qui coopèrent avec lui.
Les choses apparaissent souvent plus claires à la lumière du temps avancé que lorsqu'elles se sont produites. Mais à l'heure actuelle, ils continuent de se produire. L'exclusion des dissidents se poursuit. Cela a commencé avec la peur corona et continue avec la peur climatique et la guerre en Ukraine. La réalité des effets secondaires et de l'inefficacité des produits d'ARNm n'est pas vue. Les lois nouvellement créées pendant la période Corona sous de fausses hypothèses continuent de s'appliquer. La science est utilisée à mauvais escient dans la question climatique ainsi que dans la peur du corona. Avec le changement climatique et la guerre en Ukraine, il n'y a pas de recherche de la vérité, elle existe déjà, elle est donnée et ne doit pas être remise en question. Les médias soutiennent le gouvernement au lieu de le critiquer. Les droits civils individuels sont restreints pour le profit et pour conserver le pouvoir. Les peurs des gens continuent d'être alimentées et exploitées.
La liberté ne revient pas seule. Un État démocratique est un système ouvert avec sa propre recherche de la vérité. Il est sur la défensive contre le fascisme et protège ses citoyens des attaques, protège les droits de la personne, les droits de l'homme, la dignité humaine.
Comment fait-on pour y retourner ? La corruption institutionnalisée doit être poursuivie et les récents changements dans la loi et les lois de ces dernières années qui restreignent la liberté doivent être annulés. Au lieu de cela, il faut des lois qui criminalisent les restrictions aux droits de l'homme. Le pouvoir des organisations non gouvernementales et des milliardaires non élus, c'est-à-dire le pouvoir du capital financier, doit être limité. Les médias devraient être réformés, un véritable état de droit restauré, les crimes de la période Corona traités.
La peur doit être vaincue. Les victimes des trois dernières années devraient être visibles dans les médias. Aussi les victimes des blocages économiques dans les pays en développement, que personne ne voit. Les victimes de la guerre actuelle.
La peur pourrait alors se transformer en peur de sa propre illusion et les pouvoirs qui ont déclenché et exploité la peur et l'illusion pourraient être vaincus.
Mais peut-être que la chose la plus importante est d'établir de nouveaux objectifs et de nouvelles valeurs. Parce qu'une population qui a vécu dans une si grande peur a besoin d'un nouveau départ. Il lui faut des valeurs supérieures aux vieilles idées de victoire sur un virus, sur les Russes ou sur le climat. valeurs humanitaires. Il suffit d'avoir un seul objectif de valeur qui vaut la peine d'être poursuivi. Par exemple, l'objectif de ne pas aligner sa vie et sa culture uniquement sur l'argent et le profit uniquement. Parce que cela conduit évidemment toujours à la guerre, au fascisme et à la destruction de la nature.
Au lieu de cela, nous pourrions nous considérer comme faisant partie de la nature, la respecter et vivre ensemble dans la liberté, l'égalité devant la loi et la fraternité et créer une véritable richesse. Parce qu'être humain signifie bien plus que rechercher un gain financier.
Lecture complémentaire : Hermann Broch : théorie de la folie de masse Kurt Baschwitz : Toi et la foule Victor Klemperer : LTI Primo Levi: Est-ce un humain Tom Reimer : Créons une nouvelle culture - parce qu'être humain est plus que de l'économie
Les boxeurs s'effondrent et meurent soudainement. Plus de décès suspects chez les sportifs de haut niveau
Par le Dr William Makis Recherche mondiale, 28 avril 2023
Le boxeur amateur australien, Charlie James Bradley, 28 ans, est décédé subitement à Bali le 16 avril 2023, il a été retrouvé mort à l'extérieur d'une clinique médicale au milieu de la route
- voir photo sur site -
Boxeur britannique - Jude Moore, boxeur de 19 ans, double champion national, est décédé subitement de "cause inconnue" le 17 mars 2023
- voir photo sur site -
Nottingham, Royaume-Uni - Le boxeur amateur et étudiant d'Abu Dhabi Jubal Reji Kurian est décédé lors d'un événement caritatif de boxe en col blanc ultra le 25 mars 2023
- voir photo sur site -
Le jeune champion d'Europe de boxe, Vassilis Topalos de Grèce, 16 ans, est décédé subitement le 16 décembre 2022 après s'être évanoui et effondré dans la salle de bain de sa salle de sport
Vassilis Topalos
Le médecin légiste a découvert une lésion cérébrale très grave qui a entraîné une nécrose cérébrale . Selon des sources médico-légales, les blessures au cerveau étaient si graves qu'elles sont similaires à celles trouvées dans les accidents de la circulation après des collisions violentes.
Le boxeur colombien invaincu Luis Quinones, 25 ans, est décédé après une défaite par KO lors du dernier tour d'un combat à Barranquilla, en Colombie, le 30 septembre 2022
- voir photo sur site -
Un boxeur adolescent invaincu, Miracle Amaeze, 18 ans, est décédé lors d'une séance d'entraînement à Lagos, au Nigeria, le 24 juillet 2022
Miracle Amaeze.
Le kickboxeur indien Nikhil Suresh est décédé après avoir été assommé lors d'un événement de kickboxing à Bangalore, en Inde, le 13 juillet 2022
Le combattant indien Nikhil Suresh décède après un KO lors d'un événement de Kickboxing
Le boxeur sud-africain Simiso Buthelezi, 24 ans, s'est effondré lors d'un combat le 5 juin 2022 et est décédé subitement à l'hôpital des suites d'une hémorragie cérébrale
Simiso Buthelezi : Une tragédie au-delà des mots au milieu des dangers de la boxe
Dans cette vidéo choquante, on le voit désorienté et frappant l'air :
- voir clip sur site -
Boxeur allemand invaincu, Musa Yamak, 38 ans, s'est effondré et est décédé d'une crise cardiaque au troisième round d'un combat le 14 mai 2022 ( cliquez ici )
Musa Yamak.
- voir photo sur site -
La boxeuse mexicaine de 18 ans Jeanette Zacarias Zapata est décédée le 4 septembre 2021 à la suite d'un match de boxe à Montréal, Canada
Mort pour 1 430 $ : le sort de la boxeuse mexicaine Jeanette Zacarías | États-Unis | EL PAÍS Anglais
Ma prise… Des morts plus étranges parmi ces sportifs de haut niveau. Effondré au gymnase, dans la rue, crise cardiaque, hémorragie cérébrale.
Boxeurs âgés de 16, 18, 19 ans en train de mourir. Hommes et femmes.
Des boxeurs invaincus meurent. Les boxeurs meurent lors d'un ÉVÉNEMENT DE CHARITÉ (cela ne devrait pas arriver), les boxeurs meurent pendant les SPARRING SESSIONS (cela ne devrait pas arriver).
Certains de ces incidents sont tout à fait compatibles avec les blessures causées par le vaccin COVID-19 qui surviennent chez d'autres athlètes et chez les jeunes en général.
KGNS a approfondi la question pour répondre à la question : « Y a-t-il une différence dans le montant que le gouvernement rembourse aux hôpitaux lorsqu'ils s'occupent d'un patient COVID positif par rapport à un patient non COVID ? » La réponse est « oui ». Les personnes bénéficiant de programmes gouvernementaux, tels que Medicare, valent plus.
Selon l'article 3710 de la loi sur les soins, les hôpitaux sont remboursés par le gouvernement de 20 % supplémentaires pour chaque patient hospitalisé de Medicare. Le seul critère pour cet argent supplémentaire ? Un test COVID positif. 8 , 9 , 10
Par exemple, un patient hospitalisé Medicare atteint de pneumonie – sans COVID – vaut environ 7 700 $ à l'hôpital. Mais avec COVID, ce remboursement grimpe à plus de 9 200 $.
Un patient Medicare atteint du syndrome de détresse respiratoire aiguë nécessitant un ventilateur ? Sans COVID, la facture est d'environ 34 000 $. Mais avec COVID, ce patient Medicare vaut désormais près de 40 000 $. Et la liste continue."
En plus de ces incitations, le programme fédéral de paiement complémentaire des traitements COVID-19 a également versé des primes aux hôpitaux pour chaque patient COVID-19 traité avec des médicaments COVID autorisés d'urgence (Remdesivir, plasma de convalescence, Baricitinib, Molnupiravir et Nirmatrelvir) et une ventilation mécanique. 11
Il ne semble pas que les décideurs aient envisagé la possibilité qu'inciter les hôpitaux à diagnostiquer les patients comme ayant le COVID puisse avoir un impact sur les soins aux patients, les résultats et/ou les statistiques sur le COVID, mais c'est certainement le cas. Présumer que les hôpitaux réfléchiraient à deux fois avant de traiter les patients avec un médicament particulier ou de les mettre sous ventilateur lorsqu'ils se font rembourser le gros prix, car c'est naïf à l'extrême. Surtout quand tout ce dont ils avaient besoin était un test PCR positif pour le justifier.
Tout au long de 2020, des preuves ont été accumulées montrant que le test PCR est incroyablement peu fiable au-dessus de 35 cycles, et les agences de santé ont demandé aux laboratoires d'utiliser 40 à 45 cycles. Essentiellement, nous avons eu une épidémie de faux positifs, et les incitations financières ont ensuite poussé les hôpitaux à maltraiter et à tuer d'innombrables patients, dont beaucoup n'avaient peut-être même pas eu de COVID.
L'ancien directeur du CDC, Robert Redfield, et Brett Giroir, secrétaire adjoint à la santé du département américain de la Santé et des Services sociaux, ont tous deux déclaré qu'ils pensaient que les incitations financières avaient fait grimper le taux de mortalité lié au COVID-19 aux États-Unis 12
Les patients COVID ventilés ont gagné 300 % de frais supplémentaires dans les hôpitaux Je soupçonne fortement que la raison pour laquelle tant de patients COVID sont décédés est qu'ils ont été contraints à la ventilation mécanique, et la raison en est que les hôpitaux ont reçu une prime de 300 % pour les patients nécessitant une ventilation ! Ce n'est pas une petite incitation. Tel que rapporté par USA Today en avril 2020 : 13
"Sén. Scott Jensen, R-Minn., Un médecin du Minnesota, a été interviewé par Laura Ingraham, animatrice de « The Ingraham Angle », le 8 avril sur Fox News et a affirmé que les hôpitaux étaient payés plus si les patients de Medicare étaient répertoriés comme ayant le COVID-19 et recevaient trois fois autant d'argent s'ils ont besoin d'un ventilateur...
Jensen l'a emmené sur sa propre page Facebook le 15 avril, en disant, en partie "Comment quelqu'un ne peut-il pas croire que l'augmentation du nombre de décès dus au COVID-19 peut créer une opportunité pour les États de recevoir une plus grande partie des dollars fédéraux?" Déjà, certains États se plaignent de ne pas recevoir suffisamment de dollars de la loi CARES parce qu'ils ont beaucoup plus de décès proportionnels au COVID-19.
Le 19 avril, il a doublé son affirmation par vidéo sur sa page Facebook. Jensen a déclaré: «Les administrateurs d'hôpitaux pourraient bien vouloir voir le COVID-19 joint à un résumé de sortie ou à un certificat de décès. Pourquoi ?
Parce que s'il s'agit d'une simple pneumonie de jardin pour laquelle une personne est admise à l'hôpital - si elle est couverte par Medicare -, le paiement forfaitaire de groupe lié au diagnostic serait de 5 000 $. Mais si c'est une pneumonie COVID-19, alors c'est 13 000 $, et si ce patient atteint de pneumonie COVID-19 se retrouve sous ventilateur, cela monte à 39 000 $.
Jensen a précisé… qu'il ne pense pas que les médecins «jouent le système» autant que d'autres «acteurs», tels que les administrateurs d'hôpitaux, qui, selon lui, pourraient faire pression sur les médecins pour qu'ils citent tous les diagnostics, y compris le COVID-19 «probable», à la sortie des papiers ou des certificats de décès pour obtenir l'allocation Medicare plus élevée autorisée en vertu de la loi sur l'aide, les secours et la sécurité économique du coronavirus…
USA TODAY a contacté Marty Makary, chirurgien et professeur de politique et de gestion de la santé à la Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health, à propos de cette affirmation. Makary a déclaré dans un e-mail le 21 avril que "ce que Scott Jensen a dit me semble juste".
Quoi qu'il en soit, leurs stratégies étaient mal conçues et ont entraîné des morts et des souffrances inutiles. Pour ajouter l'insulte à l'injure, des milliards de dollars des contribuables ont été utilisés pour tout payer. Inciter financièrement les médecins et les pédiatres à injecter une thérapie génique expérimentale aux bébés est, à mon avis, totalement inadmissible et n'aurait jamais dû se produire, mais il en va de même pour l'utilisation continue des ventilateurs.
Il semble que la médecine pendant la pandémie de COVID ait consisté à maximiser les profits, sans tenir compte des résultats pour la santé, et c'est quelque chose dont nos agences de santé doivent être tenues responsables.
*
Remarques
1, 2 Twitter Thomas Massie 13 avril 2023
3 Anthem Blue Cross and Blue Shield Medicaid Provider Bulletin Juillet 2022
4 Revcycle Intelligence 26 mars 2020
5 Soins de santé féroces 25 mars 2020
6 PGPF.org 5 novembre 2020
7, 11 KGNS.TV 28 mars 2022
8 Actualités du financement de la santé 18 août 2020
9 HFMA 21 avril 2020
10 AHA.org Orientations pour les dispositions de la loi CARES 16 avril 2020
12 Organic Lifestyle Magazine 25 août 2020
13 USA Today 24 avril 2020, mise à jour 27 avril 2020
La bombe cancéreuse des verrouillages pire que Covid
28 avril 2023 du Dr. Peter F. Mayer
De nombreux médecins et scientifiques ont averti début 2020 que la panique, les fermetures et les restrictions dans les hôpitaux feraient de plus en plus de victimes d'autres maladies. Les examens, les traitements et les opérations n'ont pas eu lieu. Les hôpitaux manquaient considérablement de personnel en 2020, comme l'ont rapporté rétrospectivement les offices statistiques, en Autriche, par exemple, de 18% de moins.
Professeur Karol Sikora. L'un des principaux oncologues et ancien directeur du programme de lutte contre le cancer de l'OMS sur la bombe cancéreuse :
Sikora rapporte comment le système hospitalier britannique du NHS s'est transformé en un "service Covid" dès 2020, ce qui en principe doit aboutir à une catastrophe. Le cancer de premier stade est infiniment plus facile à traiter qu'une tumeur de stade 3 ou 4.
Attention, il ne s'agit pas des conséquences de la campagne de vaccination. L'auteur invité du TKP, le Dr. Hans Joachim Kremer a analysé les entrées de la base de données américaine VAERS, qui contient des rapports sur les dommages causés par les vaccins, et a montré que de nombreux types de cancer étaient signalés comme effets secondaires beaucoup plus fréquemment qu'avec les vaccinations précédentes.
Sikora s'inquiète du non-traitement, des retards et de la procrastination des examens et des traitements depuis le début de l'année 2020, depuis que le Covid est devenu la seule maladie qui vaille la peine d'être traitée. " Parce qu'en lisant les déclarations de divers politiciens et sources à travers le NHS England, je suis consterné par le tournant et le refus absolu d'accepter à quel point la situation est grave."
Sikora souligne également que les politiciens ne peuvent pas dire qu'ils n'ont pas été prévenus. Tout cela est un résultat désespérément prévisible d'une réponse à la pandémie qui a été guidée par des sondages d'opinion et des modèles incompétents. La vérité est qu'une expérience de verrouillage de près de deux ans a été la plus grande erreur politique. « Tous les avantages douteux en termes de « protection » des personnes âgées ont certainement été compensés par le préjudice incommensurable causé aux jeunes générations. En fait, l'explosion des cancers majeurs pourrait avoir un impact à long terme plus grave que le virus lui-même.
Sikora parle d'expérience, comme le font probablement de nombreux médecins. S'ils le font, cependant, ils sont menacés, punis par l'ordre médical ou même bannis de leur profession. Tout cela au détriment des personnes.
« J'ai passé plus de 40 ans au NHS, principalement dans le domaine du cancer. Je peux honnêtement dire que la situation est plus déprimante que jamais. Dans le diagnostic, dans le traitement, même dans la recherche – le tout aggravé par des retards de verrouillage et une capitulation déprimante de Westminster.
Les conséquences à long terme étaient prévisibles très tôt. Médias critiques - TKP par exemple ici -, scientifiques et médecins ont averti et souligné qu'il y aura plus de décès dus aux mesures que d'une maladie respiratoire, qui n'est pas différente et a les mêmes effets qu'une autre.
MÉDECINE: Une méthode rapide pour connaître la résistance aux antibiotiques
L’EPFL a mis au point un dispositif simple qui permet de savoir en quelques heures seulement si une bactérie va résister ou non à un traitement. Une rapidité qui peut sauver des vies.
25 avril 2023, 16:31 par Comm/M.P.
A. L’équipement pour réaliser un antibiogramme basé sur la détection optique des mouvements à l’échelle nanométrique: un microscope optique économique et un téléphone portable suffisent. B. Image optique de bactéries E. coli. C. Même champ de vision que B en couleurs infrarouges qui mettent en évidence les déplacements bactériens. Rouge: mouvement de grande amplitude. Bleu: pas de déplacement.
Des scientifiques de l’EPFL et de la Vrije Universiteit Brussel ont mis au point une méthode très efficace pour savoir si des bactéries sont résistantes aux antibiotiques. «Dans nos laboratoires, nous avons mis au point une technique qui permet d’obtenir un antibiogramme en 2 à 4 heures, au lieu des 24 heures actuelles pour les germes les plus courants et d’un mois pour la tuberculose», déclare Sandor Kasas de l’EPFL. Ronnie Willaert, professeur à la Vrije Universiteit Brussel, ajoute: «Notre technique est non seulement plus rapide, mais aussi plus simple et nettement plus économique que toutes celles actuellement disponibles.»
La résistance aux antibiotiques survient lorsque les bactéries développent la capacité de vaincre les médicaments conçus pour les éliminer. Elle est aujourd’hui devenue un enjeu mondial de santé publique. En 2019, au moins 1,27 million de décès dans le monde était imputable à la résistance aux antibiotiques et près de cinq millions de décès avaient un lien avec celle-ci. Chaque année, près de trois millions d’infections résistantes aux antimicrobiens sont recensées aux États-Unis, le coût du traitement des six infections les plus fréquentes s’élevant à plus de 4,6 milliards de dollars. L’Union européenne enregistre près de 700 000 cas par an, ce qui lui coûte environ 1,5 milliard d’euros.
Les antibiogrammes utilisent des méthodes de culture qui exposent les bactéries aux antibiotiques, ou des méthodes génétiques pour déterminer si les bactéries possèdent des gènes qui leur confèrent une résistance. L’antibiogramme standard prend jusqu’à 24 heures, voire davantage pour les bactéries à croissance lente. Ce délai peut être synonyme de vie ou de mort dans un contexte clinique. Ces dernières années, des antibiogrammes plus rapides ont été mis au point, mais ils ont tendance à être complexes et à nécessiter un équipement sophistiqué et coûteux.
Les chercheuses et chercheurs sous la houlette de Sandor Kasas et de Ronnie Willaert ont mis au point cette méthode à la fois rapide, économique et largement accessible. Cette technique nécessite un microscope optique traditionnel de base, une caméra ou un téléphone portable, ainsi qu’un logiciel dédié. Le projet de recherche commun a été publié dans la revue «PNAS».
Appelée détection optique des mouvements à l’échelle nanométrique (ONMD), la nouvelle technique consiste à surveiller les vibrations à l’échelle nanométrique d’une seule bactérie avant et pendant son exposition aux antibiotiques. Les oscillations microscopiques des cellules bactériennes caractérisent les organismes vivants et peuvent être considérées comme un «signe de vie». En effet, ce mouvement dure aussi longtemps que l’organisme est vivant mais s’arrête immédiatement lorsqu’il est mort. Dans la technique ONMD, ce mouvement des bactéries est enregistré dans un film, dans lequel tous les déplacements des cellules individuelles sont surveillés avec une résolution inférieure au pixel.
Applicable à un grand nombre de bactéries
Les chercheuses et chercheurs ont utilisé l’ONMD pour détecter avec succès la sensibilité de nombreuses bactéries aux antibiotiques. La sensibilité de l’E.coli, du staphylocoque doré, de Lactobacillus rhamnosus (une espèce de bactérie lactique) et du Mycobacterium smegmatis (modèle bactérien non pathogène de la tuberculose) aux antibiotiques ampicilline, streptomycine, doxycycline et vancomycine a été déterminée en moins de deux heures.
Non seulement l’ONMD surveille les transitions entre la vie et la mort de la bactérie pendant l’exposition à différents antibiotiques, mais aussi elle met en évidence les changements de métabolisme de la bactérie causés par la disponibilité des nutriments. Les tests ont montré que l’ONMD peut évaluer la sensibilité ou la résistance des cellules bactériennes aux antibiotiques de manière simple et rapide en surveillant les oscillations cellulaires.
«De par sa simplicité et son efficacité, cette méthode marque un tournant dans le domaine des antibiogrammes», disent les auteurs, car elle peut être appliquée à un grand nombre de bactéries, ce qui a des implications importantes pour les applications cliniques et de recherche.
L'Université de Stanford et le gouvernement fédéral se sont associés pendant le covid pour censurer autant d'informations vraies que possible
Jeudi 27 avril 2023 par : Ethan Huff
(Natural News) D'autres bombes ont été larguées concernant la collusion du gouvernement fédéral avec Big Tech et Big Academia pour faire taire la liberté d'expression en ligne, en particulier pendant la «pandémie» du coronavirus de Wuhan (Covid-19).
La saga Twitter Files en cours continue de clarifier les raisons pour lesquelles tant de médecins, d'universitaires et d'autres experts éminents dans leurs domaines respectifs ont été censurés en ligne après avoir tenté de dire la vérité sur des choses comme les verrouillages, le masque facial et plus tard les «vaccins» qui ont été déclenchées par l'opération Warp Speed.
L'été dernier, par exemple, le médecin du Rhode Island Andrew Bostom, épidémiologiste et chercheur de longue date de l'Université Brown, a reçu une «grève» de Twitter pour avoir diffusé de la «désinformation». Son délit ? Partage avec le gouvernement mondial des données de la Food and Drug Administration (FDA) qui contredisent les « directives officielles » du régime Biden pour le covid.
Bostom a écrit dans un tweet, citant des données de la FDA, qu'il n'y a aucune preuve solide pour montrer que les vaccins contre la grippe Fauci ont jamais empêché même un seul enfant d'être hospitalisé. Il a écrit que «les seules données d'ECR que nous avons sur les enfants révèlent ZÉRO hospitalisations évitées par la vaccination par rapport au placebo», cette déclaration étant la dernière goutte qui a conduit Twitter à prendre des mesures contre lui.
(Connexe: Vous vous souvenez quand l'Université de Stanford, l'UCLA et divers autres faux établissements d'enseignement ont admis que le bénéfice du risque des «vaccins» covid était en fait négatif?)
Big Tech et Big Academia ont collaboré avec Big Government pour imposer leur plan de grande censure au monde Lors d'un examen interne ultérieur des infractions présumées de Bostom, il a été découvert qu'une seule de ses cinq violations de Twitter menant à la grève était réellement valide, sur la base des propres règles de Twitter - et même celle qui a violé ses politiques était "légitime mais gênante pour le récit de l'établissement de santé publique sur les risques de la grippe par rapport au Covid chez les enfants », selon le journaliste David Zweig, qui a lancé bombe après bombe sur Twitter Files ces derniers mois.
Comment ce type de censure est devenu la norme sur Twitter implique un réseau enchevêtré de fantômes gouvernementaux d'agences à trois lettres qui ont infiltré la plate-forme de médias sociaux en conjonction avec l'ingérence et la collusion d'institutions universitaires comme Stanford et son projet Virality, avec les Centers for Le contrôle et la prévention des maladies (CDC) appellent beaucoup de coups du haut de la pyramide.
Le journaliste Matt Taibbi a publié sa propre analyse approfondie de la façon dont le projet de viralité, lancé par le Cyber Policy Center de Stanford, est lié à tout cela, décrivant l'ensemble du programme comme "un vaste effort multiplateforme pour surveiller des milliards de publications sur les réseaux sociaux par L'Université de Stanford, des agences fédérales et une multitude d'ONG (souvent financées par l'État).
L'objectif était d'éliminer toute vérité d'Internet et de la remplacer par de la propagande promouvant un système mondial de fascisme médical. Cela semble avoir été le but ultime de l'opération psychologique covid et de toutes les formes de tyrannie qu'elle impliquait.
Le projet de viralité en particulier a servi de « plan de surveillance pan-industriel pour le contenu lié à Covid », selon Taibbi, qui note que YouTube, Facebook, Medium, TikTok et de nombreux autres sites de médias sociaux sont également impliqués dans ce vaste programme de censure. .
La Fondation pour l'éducation économique (FEE) a rédigé un excellent rapport qui explique beaucoup plus en détail ce qu'impliquait ce vaste programme de censure et comment il est encore utilisé aujourd'hui pour éradiquer le premier amendement en ligne.
"Il est clair que l'objectif principal du projet Virality n'était pas de protéger les Américains de la désinformation", écrit Jon Miltimore de FEE.
«Son objectif, comme le note Taibbi, était d'amener le public à se soumettre à l'autorité et à accepter le récit de l'État sur Covid, en particulier les déclarations de personnalités publiques telles que les Drs. Anthony Fauci et Rochelle Walensky.
Pour en savoir plus sur la croisade anti-liberté d'expression du gouvernement, visitez Censorship.news.
La FDA affirme que les nouveaux vaccins n'ont plus à prévenir l'infection ou la transmission pour être approuvés - alors à quoi servent-ils ?
Jeudi 27 avril 2023 par : Ethan Huff
(Natural News) Afin de se qualifier pour l'approbation en tant que «vaccin», une injection pharmaceutique n'a pas à prévenir l'infection ou la transmission d'une maladie, a révélé publiquement la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis cette semaine.
Peter Marks, un haut responsable de la FDA, a publié une déclaration expliquant que "les normes d'autorisation et d'homologation de la FDA pour les vaccins n'exigent pas de démonstration ou de prévention de l'infection ou de la transmission".
En d'autres termes, un vaccin n'a rien à faire pour obtenir l'approbation de la FDA. Apparemment, tout ce qui doit arriver, c'est qu'une société pharmaceutique aux poches profondes verse à l'agence suffisamment d'argent pour acheter cette approbation de tampon en caoutchouc, débloquant ainsi un flux infini de bénéfices.
(En relation: Au printemps dernier, la FDA a finalement admis que les «vaccins» covid qu'elle a autorisés et approuvés provoquent en fait des caillots sanguins.)
Le CDC a également redéfini le «vaccin» pour inclure les injections de médicaments qui ne font rien Traditionnellement, un vaccin approuvé par la FDA devait au moins prétendre prévenir l'infection ou la transmission d'une maladie. Tout l'intérêt d'un vaccin était de combattre la maladie, nous a-t-on dit depuis longtemps.
Puis est arrivé le coronavirus de Wuhan (Covid-19) et ses « vaccins » associés et tout a changé. Maintenant, un vaccin peut être à peu près n'importe quoi, ou rien - peu importe, tant que la FDA et Big Pharma sont payés pour leurs efforts.
Pendant des années, les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis ont affirmé qu'un vaccin devait «produire une immunité» pour être qualifié de vaccin. Une vaccination, a indiqué l'agence, implique l'injection d'un organisme infectieux "afin de prévenir la maladie".
Tout comme la FDA, le CDC a changé sa définition d'une vaccination post-covid en une injection de médicament qui ne fait fondamentalement rien.
Ces derniers mois, la Coalition Advocating for Adequately Labelled Medicines (CAALM), composée d'un groupe d'experts, a appelé la FDA à clarifier sa définition des vaccins après le fiasco connu sous le nom d'Operation Warp Speed.
"Il existe une notion répandue (mais inexacte) selon laquelle l'efficacité contre l'infection et la transmission a été établie par des preuves substantielles, et que ces vaccins contribuent à l'immunité collective", a déclaré le CAALM dans un communiqué, soulignant les fausses affirmations du faux président Joe Biden, Rochelle Walensky, chef du CDC, et Tony Fauci que les injections de covid préviennent la maladie et la propagation – ce qu'ils ne font pas, nous le savons maintenant.
Biden, par exemple, a menti à l'Amérique en 2021 lorsqu'il a affirmé que "vous n'allez pas attraper le covid si vous avez ces vaccins".
Ces déclarations et d'autres des chevilles ouvrières du régime ont incité la CAALM à demander à la FDA "un langage clarifiant que les essais de phase III n'ont pas été conçus pour déterminer et n'ont pas fourni de preuves substantielles de l'efficacité du vaccin contre la transmission ou la mort du SRAS-CoV-2 doivent être ajoutés aux étiquettes. ”
La FDA a finalement rejeté la demande du CAALM, affirmant que ses allégations contre Biden, Walensky et Fauci n'étaient que "des déclarations choisies par des responsables du gouvernement américain suggérant que la vaccination contre le COVID-19 pourrait prévenir l'infection ou la transmission".
"En répondant à votre pétition, nous ne sommes d'accord ou en désaccord avec aucune des déclarations sélectionnées dans la pétition", a écrit Marks en réponse à la demande.
«Nous observons plutôt que les déclarations référencées par la pétition ne démontrent pas une croyance communément admise selon laquelle les essais cliniques ont fourni des preuves substantielles d'efficacité contre la transmission du SRAS-CoV-2. Nous ne sommes pas convaincus qu'il y ait une idée fausse répandue à ce sujet.
À ce jour, Walensky continue de prétendre qu'à un moment donné, les coups de covid ont en quelque sorte empêché la transmission et les maladies symptomatiques, même s'ils ne font clairement absolument rien de bénéfique pour ceux qui les prennent.
La dernière couverture médiatique sur la FDA corrompue peut être trouvée sur FDA.news.
Big Pharma veut que les animaux d'élevage reçoivent une injection d'ARNm, mais le Missouri, le Dakota du Nord, l'Idaho, le Tennessee et l'Arizona proposent une législation pour l'arrêter
Jeudi 27 avril 2023 par : Ethan Huff
(Natural News) La menace de viande contaminée par l'ARNm provenant d'animaux ayant reçu des «vaccins» à ARNm entrant dans l'approvisionnement alimentaire est maintenant si grave qu'au moins cinq États proposent une législation pour l'interdire ou au moins exiger un étiquetage obligatoire afin que les consommateurs sachent ce qu'ils achètent et mangent.
Le Missouri a été le premier à faire la une des journaux sur ce front avec l'introduction du House Bill 1169, suivi de projets de loi similaires déposés dans le Dakota du Nord, le Tennessee, l'Arizona et l'Idaho.
Dans l'Idaho, le House Bill 154 érigerait en délit le fait pour quiconque de fournir ou d'administrer un vaccin contenant la technologie de l'ARNm "pour une utilisation chez un individu ou tout autre mammifère dans cet état". En d'autres termes, la viande contaminée par l'ARNm deviendrait illégale dans l'Idaho si le projet de loi 154 était adopté et promulgué.
L'Arizona House Bill 2762 exigerait un étiquetage visible de tous les produits aquatiques, d'élevage ou de volaille dérivés d'animaux ayant reçu des injections d'ARNm. HB 2762 interdirait également à tout produit alimentaire contaminé par l'ARNm d'être étiqueté biologique.
Tennessee House Bill 0099 modifierait une loi existante pour interdire la fabrication ou la vente de bétail ou de viande contenant de l'ARNm "vaccin ou matériel vaccinal" sans une étiquette bien visible que les consommateurs peuvent lire clairement et facilement.
(En relation: Des chercheurs du MIT ont découvert que la partie ARN de ces vaccins est en fait absorbée par l'estomac et les intestins.)
D'autres États se joindront-ils à ces cinq États pour introduire une législation visant à interdire ou à restreindre les vaccins à ARNm et la viande contaminée à l'ARNm ? Les législateurs du Dakota du Nord ont proposé le projet de loi 2384 du Sénat, qui, comme le projet de loi 154 de l'Idaho, rendrait illégale l'utilisation d'un vaccin à ARNm chez l'homme, et introduirait une sanction pour quiconque enfreindrait la loi à cet égard.
Ensuite, il y a HB 1169 dans le Missouri, qui a été introduit par la représentante de l'État républicain Holly Jones, qui exigerait que toute la viande de bétail contenant des «produits potentiels de thérapie génique» soit étiquetée comme telle.
"Nous étiquetons tout dans le monde", a déclaré Jones à propos de sa facture. «Nous étiquetons sans OGM. Nous étiquetons les OGM. Nous étiquetons nourris à l'herbe. Nous étiquetons aucun antibiotique utilisé. Nous étiquetons fabriqués dans une usine qui contient des noix.
"Nous devrions étiqueter tout ce qui n'a pas été prouvé sûr et efficace. Comme nous l'avons vu avec les vaccins covid, ils ne sont ni sûrs ni efficaces. Même le CDC est sorti avec ça.
L'espoir est que de nombreux autres États se joindront à ces cinq États pour prendre position contre la contamination par l'ARNm de l'approvisionnement alimentaire. Si Nous, le Peuple, ne nous levons pas pour dire que ça suffit, alors les poisons continueront à se déchaîner dans l'approvisionnement alimentaire, détruisant la santé publique.
"Lorsque l'ARNm a été mentionné pour la première fois en 2020, cela a déclenché des signaux d'alarme pour moi", a écrit un commentateur. "Je n'ai peut-être pas terminé l'université avec un diplôme dans le domaine médical, mais cela m'a sensibilisé et donc je n'ai jamais reçu le coup."
"Beaucoup de ceux que je connais sont tombés malades plus d'une fois et certains d'entre eux sont âgés ! C'est une thérapie génique et n'a pas sa place dans notre approvisionnement alimentaire, point final.
Un autre a écrit que l'introduction discrète d'ARNm dans l'approvisionnement alimentaire sans étiquette, comme semble le faire Big Pharma, est une autre forme de meurtre, tout comme les "vaccins" à ARNm qui ont été déchaînés dans le cadre de l'opération Warp Speed.
"Si vous mangez la viande injectée, vous serez infecté", a écrit un autre.
"Il est temps de trouver la tête de chaque serpent et de lui couper la tête au sens propre ou figuré et en même temps d'annoncer à tous les politiciens traîtres que nous n'apprécions pas d'être assassinés", a suggéré un autre.
Les dernières nouvelles sur la lutte contre l'empoisonnement par l'ARNm des aliments peuvent être trouvées sur StopEatingPoison.com.
Des femmes s'attaquent aux inégalités dans la politique japonaise
Natsuko FUKUE - Tokyo le 28 avril 2023 - 06:42
Les femmes sont peu nombreuses dans le monde politique japonais, mais cela ne décourage pas Rinka Saito, 20 ans, déterminée à se présenter un jour aux élections parce qu'"il n'y a pas de véritable démocratie sans diversité".
Le gouvernement du Premier ministre Fumio Kishida ne compte que deux femmes ministres, et la chambre basse du Parlement nippon est composée à 90% d'hommes. Et même une fois élues, les femmes japonaises sont souvent confrontées au machisme et au harcèlement sexuel.
Pour tenter de changer la donne, un programme de mentorat mis en place par une fondation a sélectionné 20 femmes de moins de 40 ans, leur proposant des séminaires avec d'éminentes femmes politiques afin de les aider à percer le plafond de verre.
Mme Saito, la plus jeune des participantes choisies parmi 200 candidates, est convaincue que ce programme lui a permis de s'approcher "un peu plus près de (son) rêve". "Je me suis intéressée à la politique parce que je pensais pouvoir donner de l'espoir aux personnes handicapées", dit la jeune femme, qui a elle-même été opérée pour une perte d'audition.
Des exemples très médiatisés de discrimination au Japon, tels que la stérilisation forcée de personnes handicapées en vertu d'une loi eugénique aujourd'hui révoquée, ont renforcé sa détermination. Au début, cette étudiante en sciences sociales ne savait pas par où commencer, mais le programme l'a aidée à se constituer un réseau et à mieux comprendre "les bons et les mauvais aspects du monde politique", explique-t-elle.
"Manque criant de jeunes femmes"
Rei Murakami Frenzel, la présidente de la fondation, a été surprise par le nombre de candidates à la première session du programme, qui s'est déroulée de novembre à mars. "Nous avions supposé que les femmes ne voulaient pas faire de politique, mais en réalité il n'y avait pas assez de soutien", déclare la jeune femme de 28 ans, fille du fondateur.
Pour elle, l'"homogénéité" du pouvoir du Japon signifie que les élus "ne s'attaquent pas aux diverses questions de société". Le Japon n'a jamais eu de femme Première ministre, et cela doit changer, estime la députée Seiko Noda, 62 ans, qui s'est elle-même présentée contre M. Kishida lors de la dernière élection interne à la tête du parti au pouvoir. Elle est également chargée de cours dans le cadre du programme.
"Même les personnes éduquées considèrent que la politique est réservée aux hommes", regrette l'ancienne ministre. Elle explique à l'AFP qu'à sa première élection au Parlement il y a trente ans, elle "ne pouvait même pas trouver les toilettes pour femmes".
Même si les choses s'améliorent lentement, le Japon souffre d'un "manque criant de jeunes femmes politiques", juge-t-elle. Natsuki Shinobori, une autre participante mère de deux garçons, dit avoir été animée par un sens de "responsabilité envers (son) pays", mais face aux inégalités que subissent les femmes en politique, elle dit craindre de négliger ses enfants.
Au Japon, "les épouses soutiennent leur mari s'il fait campagne, mais (...) nous ressentons que les femmes ne doivent pas causer d'ennuis à leur famille", explique Mme Shinobori, 36 ans.
Comme une "extra-terrestre"
Un nombre record de femmes se sont présentées aux élections locales qui ont eu lieu ce mois-ci, mais elles n'y représentaient encore que 16% des candidats.
Umeko Saito, 75 ans, seule femme au conseil municipal de la station de ski de Niseko (nord), souhaite elle aussi voir plus de femmes dans les assemblées locales, mais a fait l'amère expérience de la difficulté de la tâche. L'un des autres conseillers "m'a dit qu'il voulait me voir nue", raconte-t-elle. "J'étais en état de choc."
Outre le harcèlement sexuel, "lorsque je prends la parole, d'autres conseillers m'insultent pour m'empêcher de continuer, ou me disent que mes questions sont étranges". Mme Saito s'est battue avec succès pour mettre fin à une tradition consistant à engager de jeunes hôtesses pour servir les boissons et discuter avec les élus lors d'événements politiques.
Mais elle se sent toujours considérée comme une "extra-terrestre" dans le système politique, et reconnaît que "de nombreuses femmes politiques ne peuvent pas dénoncer le harcèlement". Certains lui ont recommandé de jeter l'éponge, "mais je ne le ferai pas", dit-elle. "Si j'arrête maintenant, je ne sais pas ce que je fais en politique."
Caroline Bréhat, pour France-Soir le 27 avril 2023 - 19:30
"L’expression 'mères protectrices', forgée outre-Atlantique, désigne les femmes qui tentent de protéger leurs enfants d’un père violent, voire incestueux, cherchant à en obtenir la garde."
PSYCHOLOGIE - De nombreuses mères sont régulièrement désenfantées par des tribunaux français pour avoir dénoncé des violences paternelles. Bien que cette question commence enfin à intéresser les médias, les souffrances incommensurables de ces mères restent injustement occultées.
« Aidez-moi à survivre, je n'arrive plus à tenir... ». C’est en ces termes qu’un nombre croissant de « mères protectrices » me contacte désormais. L’expression « mères protectrices » (1), forgée outre-Atlantique, désigne les femmes qui tentent de protéger leurs enfants d’un père violent, voire incestueux, cherchant à en obtenir la garde. Ces femmes, qui sont immédiatement soupçonnées par les tribunaux d’être des « mères aliénantes » (atteintes du pseudo « syndrome d’aliénation parentale » ou « SAP» (2) ) et de manipuler leur enfant pour en priver le père, se retrouvent alors sur le banc des accusés à la place de l’agresseur.
« Le SAP contribue à l'invisibilisation des violences sexuelles faites aux enfants, de même qu'il rend impossible d'être un parent protecteur », dénonce la Commission indépendante sur l'inceste et les violences sexuelles faites aux enfants (CIIVISE). De fait, cette accusation infamante contre laquelle les mères protectrices doivent se défendre jette un brouillard épais sur la réalité des violences qui les empêche finalement de protéger leur enfant. Un peu comme si les violences intrafamiliales, pourtant étayées par des statistiques effroyables, n’existaient pas ou étaient rares (3). Pire encore, nombre de ces femmes, punies par un transfert de garde, sont condamnées à ne plus voir leur enfant que lors de visites médiatisées. À la douleur immense d’être désenfantée s’ajoute donc celle d’être perçue comme une mère maltraitante et même folle (aliénante). De quoi perdre la raison, effectivement. Pourtant, même si certaines en perdent leur élan vital, beaucoup résistent néanmoins vaillamment par amour pour leur enfant.
La « chasse à la mère aliénante »
Cet article ne vise pas à expliciter pourquoi des situations aussi ahurissantes, et contraires à l’intérêt de l’enfant, se produisent dans des proportions effrayantes, a fortiori au pays des Lumières et des droits de l’homme. Ces raisons sont trop nombreuses et complexes pour les énumérer toutes et de nombreux auteurs l’ont déjà fait. Mais il existe un consensus parmi les chercheurs internationaux, notamment anglo-saxons (4), les plus chevronnés : si les juges aux affaires familiales donnent la garde à des hommes violents et dangereux, c’est surtout parce que les institutions françaises – à l’instar de leurs homologues américaines - sont formatées pour débusquer les mères aliénantes, plutôt que les agresseurs.
C’est ce qui est arrivé à Aliénor, qui a d’abord amené Juliette, sa fillette de 4 ans, à l’hôpital parce qu’elle se frappait et se masturbait compulsivement aux retours de chez son père. Inquiet, l’établissement de santé fait immédiatement un signalement.
Mais lorsqu’à la faveur d’une nouvelle crise, Aliénor emmène Juliette aux urgences d’un autre hôpital, Aliénor se retrouve sur le banc d’infamie. L’assistante sociale ne lui pose aucune question sur la symptomatologie de Juliette, mais la mitraille d’interrogations sur sa relation avec le père de l’enfant. Aliénor va apprendre par la suite, interloquée, qu’elle est soupçonnée d’« instrumentaliser » Juliette, par le personnel de ce deuxième hôpital qui néglige totalement le point de vue du premier, pourtant renommé. Aliénor doit se battre contre l’accusation de « mère aliénante » qui pèse désormais sur elle. Le combat pour protéger son enfant passe à l’arrière-plan.
On ne peut s’empêcher de penser à la lettre écarlate brodée sur le corsage d’Hester Prynne, la malheureuse héroïne de Nathaniel Hawthorne, stigmatisée parce qu’elle avait mis au monde un enfant illégitime. Il n’est d’ailleurs sans doute pas anodin que les ancêtres d’Hawthorne aient participé au funeste procès des sorcières de Salem, à l’origine d’une vague d’exécutions et d’emprisonnements arbitraires dans le Massachusetts, car c’est bien la représentation archaïque de la sorcière qui semble projetée inconsciemment sur ces mères protectrices, tant les tribunaux français (et américains) et leurs acolytes (services sociaux, experts, etc.) paraissent enclins à débusquer, coûte que coûte, cet avatar moderne de la sorcière. Peut-être n’est-il pas inutile de rappeler d’ailleurs que les sorcières du Moyen-âge étaient des soignantes, sage-femmes et herboristes. Des figures protectrices, en somme. Car avec le « SAP », les mères protectrices sont propulsées au royaume des inversions et des métamorphoses (5).
Des mères surprotectrices
Ce que je constate dans mon cabinet, c’est que ces femmes sont surtout, par la force des choses, « surprotectrices ». Elles s’identifient en effet aux angoisses de leurs enfants et sont terrorisées par la crainte de ne pas parvenir à les protéger. Nombre de mes patientes évoquent une double contrainte affolante : « Je suis terrifiée, je ne sais plus comment faire pour protéger mon enfant. L’emmener chez un médecin pour constater ses symptômes m’expose à la vindicte des services sociaux, mais ne pas le faire l’expose lui à de graves perturbations psychoaffectives », me confie Angélique, dont l’enfant a été placé chez le père car « la mère refusait de donner une place au père » selon les services sociaux, qui relèvent pourtant paradoxalement que l’enfant a « des difficultés à se détacher du discours paternel ». On ne sait plus bien qui est la figure aliénante : la mère qui tente de protéger sa fille de l’inceste paternel ou le père qui empêche l’enfant de se différencier de lui-même et serait donc… aliénant. Étrange renversement des culpabilités, qui, étonnamment, ne fait pas tiquer les juges.
En pénétrant dans l’arène judiciaire, les mères protectrices découvrent, stupéfiées, la démence d’un système qu’elles pensaient conçu pour les protéger, elles et leurs enfants. Un système où certains travailleurs sociaux, non formés, mélangent des concepts psy et opèrent sans le moindre état d’âme des glissements sémantiques effrayants : une mère surprotectrice devient allègrement une mère fusionnelle qui est implicitement aliénante. Cet étiquetage justifie alors de commettre l’une des pires maltraitances qui puisse être faite à un enfant, la rupture d’attachement avec sa figure d’attachement principale.
Sur quoi se basent les intervenants sociaux pour affirmer que ces mères entretiennent une dynamique fusionnelle avec leurs enfants ? Souvent sur des indices ténus : l’enfant colle à sa mère ou il « parle bébé ». Pourtant, un enfant confronté à des maltraitances développe naturellement une angoisse de séparation avec le parent protecteur. Il peut alors régresser vers un état où il se sentait en sécurité (l’état où il était dans la fusion avec sa mère). Une patiente me rapporte que lorsque sa fille revient de chez son père, elle ne parle plus pendant des jours et exige de maintenir sa tête sur le ventre de sa mère pendant des heures en répétant en boucle « je veux retourner dans ton ventre, maman ».
La réalité biologique de l’instinct maternel sous-tend sans doute la nature dite « surprotectrice » de ces mères. Selon une vaste étude menée dans onze pays et publiée dans les Comptes rendus de l'Académie américaine des sciences (PNAS), « les pleurs des bébés activent des régions spécifiques, liées aux mouvements et à la parole, du cerveau de leur mère. Une mère entendant son enfant pleurer aura tendance à toujours avoir le même comportement : le prendre dans les bras et lui parler pour le rassurer ». Cette étude complète d'autres travaux montrant que « le cerveau des femmes et celui des hommes répondent différemment aux pleurs d'un bébé. Ainsi la nuit, les hommes semblent moins entendre les cris des bébés que les femmes, plus enclines à se lever pour aller les réconforter (6). Mais cela n’émeut pas les juges.
Des mères terrifiées et à bout de souffle…
L’émotion la plus désorganisatrice pour le psychisme humain est indéniablement la terreur. Or ces mères vivent dans une insécurité psychique totale. Leurs traumas sont multiples et complexes, et la chronologie de ces traumas, toujours la même, ressemble à une marche cruelle à travers les cercles de l’enfer de Dante : elles sont d’abord victimes de violences conjugales ; elles découvrent ensuite les violences faites à leur enfant ; elles subissent alors le désaveu des institutions françaises qui les stigmatisent immédiatement et les jugent potentiellement coupables d’aliénation parentale. Vient alors l’aboutissement ignoble de leur démarche de protection, et cela arrive hélas de plus en plus fréquemment : le transfert de garde chez l’agresseur ou dans une famille d’accueil, puis, les sévices effroyables des visites médiatisées.
Il s’agit là de traumatismes maximaux. Les traumatismes maximaux sont interpersonnels (entre l’agresseur et la victime). Ils se caractérisent par une intention de nuire et détruisent la dignité de la personne, son intégrité psychique, physique et sociale, ainsi que la confiance dans l’humain. Elles me supplient de plus en plus souvent de les aider à s’accrocher à la vie car elles ont souvent perdu ce qu'elles avaient de plus cher, leur enfant, mais aussi souvent leur métier, leur amis (qui veut rester ami avec une folle ?), parfois leur toit (certaines vont en prison pour non-représentation d’enfant ou enlèvement d’enfant).
Le discrédit que les institutions ont jeté sur elles rejaillit sur leurs représentations d’elles-mêmes. Elles ne croient parfois plus du tout dans leurs capacités maternelles et beaucoup moins dans leurs perceptions. C’est donc leur intégrité psychique qu’une minorité d’entre elles commence à remettre en question. Et si leur agresseur et les institutions avaient raison ? Et si elles étaient vraiment folles comme le leur a si souvent répété leur agresseur ? Au moins, cela solutionnerait le problème le plus épineux : la souffrance de leur enfant… Mon travail consiste donc souvent à les rassurer sur la fiabilité de leurs perceptions.
Mais résilientes, malgré tout
Mais elles tiennent le choc par amour pour leurs enfants, que certaines ne peuvent pourtant plus voir ou uniquement dans des circonstances atroces qui les contraignent à assister, impuissantes, à la déchéance physique et psychique de leur(s) enfant(s).
Je m’étonne chaque jour de leur résilience face à la folie qui pourrait si facilement les happer. Cette résilience héroïque mérite d’être saluée. Leur degré de résistance, face à la pire adversité qu'une mère puisse connaître, une torture ni plus ni moins, témoigne en fait de la grandeur de la maternité à une époque qui tend hélas à ne plus reconnaître l'importance de la mission civilisatrice des mères.
Caroline Bréhat est psychothérapeute, autrice. Son dernier roman, “Les Mal Aimées”, porte sur le caractère transgénérationnel de l’inceste.
(2) Le « SAP » a été inventé de toutes pièces par Richard Gardner, un psychiatre américain controversé, selon lequel l’enfant serait manipulé et endoctriné par l'un de ses parents rabaisserait ou rejetterait l'autre "de façon injustifiée". Importé des États-Unis par les mouvements masculinistes, le SAP est entré dans les mœurs et les usages bien qu'il ait été rejeté par l'Association américaine de psychiatrie - la référence sur le sujet - et l'Organisation mondiale de la santé. La Commission indépendante sur l'inceste et les violences sexuelles faites aux enfants a appelé à proscrire le recours à ce "pseudo" syndrome, "tout particulièrement dans le processus de décision judiciaire".
(3) Un enfant est tué tous les cinq à six jours en France. 25% des homicides ont lieu dans les familles en France. Trois enfants par classe sont victimes d’inceste. La France est un des rares pays de l’OCDE à ne pas donner les chiffres des enfants maltraités comme si le législateur ne voulait pas savoir (source : Michèle Créoff).
(4) Crisis in Family court : lessons from turned around cases, 2013.
(5) Les personnalités violentes sont toujours pathologiquement fusionnelles, mal différenciées des autres, a fortiori de leurs enfants. L’un de leurs mécanismes de défense privilégiés est l’identification projective, ou projection, par laquelle elles accusent l’autre de leurs propres défauts. Ces hommes violents projettent donc sur leur ex dans une logique d’inversion leur propre propension à la fusion. Il va sans dire que les mères peuvent elles aussi être fusionnelles, mais dans ces cas précis d’inceste, il s’agit en fait des pères.
Complexe industriel de la censure: petit guide éclairé de lutte contre la vraie désinformation
Andrew Lowenthal, avec la rédaction de France-Soir le 27 avril 2023 - 16:30
DÉFENSE DE L'INFORMATION - Andrew Lowenthal est essayiste, chercheur et producteur indépendant spécialisé dans le thème de "l'autoritarisme numérique". Il est aussi co-fondateur et directeur d'EngageMedia, une organisation non gouvernementale australienne à but non lucratif créée en 2005 qui milite pour les droits de l’Homme, la sauvegarde de l’environnement mais aussi la défense des droits numériques. Depuis 2006, l’ONG propose des contenus vidéos explorant ces thématiques.
Lowenthal, qui est passé par Harvard et le Massachusetts Institute of Technology (MIT), a observé ces dernières années une singulière évolution du monde de l’information, notamment de ses acteurs issus de "la société civile", dont les milieux universitaires. Là où, ironise Lowenthal, on ne devrait pas trouver “des militaires” et s’attendre au contraire à une production de l’information indépendante, ou liée à la recherche, un glissement s’est opéré.
Des professeurs, des membres d’ONG, et évidemment des journalistes, au lieu d’assurer leur rôle social traditionnel de simples médiateurs de l'info ou de lanceurs d’alerte, entretiennent des rapports avec des administrations gouvernementales, des agences du renseignement, mais aussi avec l’armée. Au lieu de mener l’enquête sans conflits d’intérêts et de façon distanciée, au service de la chose publique, nombre de ces acteurs se sont recyclés dans ce que Lowenthal nomme la “lutte contre la désinformation”.
Un schéma qui est bien connu des lecteurs de France-Soir avec le compte rendu des Twitter Files, dont les épisodes ont été publiés dans nos colonnes depuis décembre 2022. Ces documents internes de l’oiseau bleu ont été dévoilés par Elon Musk. Ils ont permis à des journalistes d’investigation de mettre à jour plusieurs scandales d’ampleur. Ceux-ci montrent à quel point sont menacées à la fois la libre information et la liberté d’expression, du fait d’une emprise grandissante du pouvoir politique : c'est en effet au prétexte de cette lutte contre la désinformation que ce dernier exerce la censure.
Ce mécanisme n’est pas uniquement à l'œuvre outre-Atlantique. Les évolutions du règlement européen des plateformes numériques (le Digital Services Act) posent les mêmes questions de fond : jusqu'où le politique peut-il interférer avec la sphère de l’information ? In fine, peut-on alors parler d’une sorte de “mécanisme industriel de la censure” en vue de contrôler cette dernière ?
Un nouvel épisode des Twitter Files produit par Lowenthal lui-même aborde ce sujet et sera prochainement évoqué par France-Soir.
En attendant, voici un texte d'exception de l'essayiste qui rend compte de ses observations précitées et qui expose une nouvelle forme de manipulation de l'information. Celle-ci repose essentiellement sur ce mélange des genres aussi surprenant que grave entre des acteurs qui ne devraient jamais collaborer ensemble du fait d'évidentes questions de déontologie : universitaires, membres d'ONG, journalistes avec politiques, industriels et militaires.
L'article qui suit a été publié originellement dans Racket.news, le 25 avril 2023 et traduit par France-Soir avec l’accord de l’éditeur et de l’auteur, Andrew Lowenthal (voir son Substack).
Titre original : "An Insider's Guide to "Anti-Disinformation"
Je savais que les choses allaient mal dans mon monde, mais la vérité s'est révélée être bien pire que tout ce que j'aurais pu imaginer. Je m'appelle Andrew Lowenthal. Je suis un Australien "progressiste" qui a été pendant près de 18 ans le directeur exécutif d'EngageMedia, une ONG basée en Asie qui se concentre sur les droits de l'homme en ligne, la liberté d'expression et les "technologies ouvertes" ("Open Technology", autrement dit facilement accessibles par leurs utilisateurs, sans contraintes, ni restriction, ndlr).
J’ai aussi à mon actif sur mon CV l’obtention de bourses à Harvard (Berkman Klein Center) et au Laboratoire de documentation ouverte du MIT (Massachusetts Institute of Technology). Pendant la majeure partie de ma carrière, j'ai cru fermement au travail que je faisais, qui consistait à protéger et à étendre les droits et libertés numériques.
Cependant, au cours des dernières années, j'ai désespérément assisté à un changement radical dans mon domaine. Comme si tout d'un coup, les organisations et les collègues avec lesquels j'avais travaillé pendant des années avaient commencé à mettre moins l'accent sur la liberté de parole et d'expression, et se sont concentrés sur un nouveau domaine : la lutte contre la "désinformation".
J'avais fait part de préoccupations concernant l'utilisation de la "désinformation" en tant qu'outil de censure bien avant les #TwitterFiles, et aussi bien avant de donner suite à l’appel du média Racket qui demandait aux pigistes un coup de main pour "mettre hors d'état de nuire la machine de propagande dominante".
"Nous avons organisé des ateliers sur la sécurité numérique pour les journalistes et les défenseurs des droits de l'homme menacés par les attaques gouvernementales, tant virtuelles que physiques."
Pour EngageMedia et son équipe au Myanmar, en Indonésie, en Inde ou aux Philippines, le nouveau consensus de l'élite occidentale consistant à donner aux gouvernements plus de pouvoir pour décider de ce qui peut être dit en ligne était à l'opposé du travail que nous faisions.
Lorsque les gouvernements malaisien et singapourien ont introduit des lois sur les "fake news" ("fausses informations"), EngageMedia a soutenu les réseaux d'activistes qui faisaient campagne contre ces lois. Nous avons organisé des ateliers sur la sécurité numérique pour les journalistes et les défenseurs des droits de l'homme menacés par les attaques gouvernementales, tant virtuelles que physiques.
Nous avons développé une plateforme vidéo indépendante pour contourner la censure des Big Tech et avons soutenu des militants en Thaïlande qui luttaient contre les tentatives du gouvernement de supprimer la liberté d'expression. En Asie, l'ingérence du gouvernement dans la parole et l'expression était devenu la norme. Les militants progressistes en quête d'une plus grande liberté politique se tournaient souvent vers l'Occident pour obtenir un soutien moral et financier. Aujourd'hui, l'Occident se retourne contre la valeur fondamentale de la liberté d'expression, au nom de la lutte contre la désinformation.
Je pensais vraiment avoir une idée précise de l'ampleur de cette industrie avant d'être responsable, pour Racket, de traquer les groupes de lutte contre la désinformation et ceux qui les financent. Pendant deux décennies, j'avais baigné dans le domaine plus vaste des droits numériques. Et j'ai observé de près la croissance rapide des initiatives de lutte contre la désinformation. Je connaissais un grand nombre d'organisations clés et leurs dirigeants, et EngageMedia avait elle-même participé à des projets de lutte contre la désinformation.
Après avoir eu accès aux dossiers #TwitterFiles, j'ai appris que l'écosystème était bien plus vaste et avait beaucoup plus d'influence que je ne l'imaginais. À ce jour, nous avons recensé près de 400 organisations dans le monde, et nous ne faisons que commencer. Certaines organisations sont légitimes. Il y a de la désinformation. Mais il y a beaucoup de loups parmi les moutons.
J'ai sous-estimé les sommes injectées dans les groupes de réflexion, les universités et les ONG dans le cadre de la lutte contre la désinformation, tant par le gouvernement que par les philanthropes privés. Les calculs sont toujours en cours, mais je l'avais estimé à des centaines de millions de dollars par an et je suis probablement encore naïf - Peraton a reçu un contrat d'un milliard de dollars de la part du Pentagone.
En particulier, je n'avais pas conscience de la portée et de l'ampleur du travail de groupes tels que le Conseil atlantique, l'Institut Aspen, le Centre d'analyse des politiques européennes et de sociétés de conseil telles que Public Good Projects, Newsguard, Graphika, le Media Forensics Hub de Clemson et d'autres encore.
Ce qui est plus alarmant est l'ampleur du financement militaire et des services de renseignement avec l'alignement étroit "coordonnées" de ces groupes, ainsi que la place qu'ils occupent dans la société civile. Graphika, par exemple, a reçu une subvention de 3 millions de dollars du ministère de la Défense, ainsi que des fonds de la Marine et de l'Armée de l'Air américaines. L'Atlantic Council (dont le Digital Forensics Lab est tristement célèbre) reçoit des fonds de l'armée et de la marine américaines, de Blackstone, de Raytheon, de Lockheed, du centre d'excellence STRATCOM de l'OTAN, etc.
"Comment ces choses sont-elles compatibles ? Quelle est cette dérive morale ?"
La distinction entre "civil" et "militaire" a longtemps été de mise. Dans la "société civile", on trouve une multitude de groupes financés par l'armée qui se mélangent et se confondent avec ceux qui défendent les droits de l'homme et les libertés civiles. Graphika travaille également pour Amnesty International et d'autres organisations de défense des droits de l'Homme. Comment ces choses sont-elles compatibles ? Quelle est cette dérive morale ?
Les courriels de Twitter (échangés entre des employés de la plateforme numérique et des intervenants extérieurs) ont montré une collaboration constante entre des militaires et des agents des services de renseignement avec les "élites progressistes" issues d'ONG et d'universités. "Leurs" signatures sont mêlées entre-autres à celle des .mil, @westpoint, @fbi.
Comment le FBI et le Pentagone, avec une politique belliciste et des financements excessifs, ont-ils commencé à collaborer et à fusionner avec les ennemis d’antan - ces progressistes qu’ils ont combattus férocement, par exemple les Black Panthers et d'autres mouvements pacifistes ?
Ils se sont associés dans des exercices de simulation électorale et partagent des "petits fours" à l’occasion de conférences organisées par des oligarques philanthropes ! Ce changement culturel et politique était autrefois très difficile à mettre en œuvre, mais aujourd'hui, il est aussi simple que de se mettre en copie d’un email.
Pire encore, les représentants du complexe militaro-industriel sont encensés dans le domaine des droits numériques. En 2022, le secrétaire d'État américain Anthony Blinken était mis en avant à RightsCon, la plus grande conférence sur les droits numériques (un événement qu'EngageMedia a coorganisé en 2015 aux Philippines - Blinken n'était pas présent à l'époque). Blinken supervise le Global Engagement Center (GEC), l'une des plus importantes initiatives d’anti-désinformation du gouvernement américain (voir #TwitterFiles 17). Il est maintenant soupçonné d'avoir lancé sa propre campagne de désinformation liée à l'ordinateur portable de Hunter Biden - celle de la lettre "opération de renseignement russe" signée par 50 anciens responsables des services de renseignement américains.
Les adversaires d’antan sont alors rassemblés sur une ligne de démarcation forte allant de la lutte contre le terrorisme à la lutte contre l'extrémisme violent, au contrôle de la liberté d'expression et de la différence politique, à la manière de ce qui est présentée dans le film "Minority Report".
"Il n'est pas question de vérité ou de contre-vérité, il s'agit uniquement de contrôle du narratif."
J'ai également sous-estimé à quel point de nombreuses organisations étaient engagées explicitement à la surveillance des récits, passant parfois ouvertement de la lutte contre la désinformation à la surveillance des "fausses idées".
Le Stanford's Virality Project a recommandé à Twitter de classer de "vraies histoires sur les effets secondaires des vaccins" comme "désinformation standard sur la plateforme", tandis que l'Algorithmic Transparency Institute a parlé d' "écoutes civiques" et de "collecte automatisée de données" à partir d' "applications de messagerie fermées" afin de lutter contre les "contenus problématiques", en d’autres termes cela revient à espionner les citoyens ordinaires.
Dans certains cas, la dénomination même de l’ONG est un problème - Automated Controversy Monitoring (Suivi automatisé des controverses), par exemple, effectue une "surveillance de la toxicité" pour lutter contre les "contenus indésirables qui entrainent (qui déclenchent un comportement ou une action, ndlr)".
Il n'est pas question de vérité ou de contre-vérité, il s'agit uniquement de contrôle du narratif.
Les gouvernements et oligarques philanthropes ont colonisé la société civile et exercé une censure par l'intermédiaire de groupes de réflexion, d'universités et d'ONG. Dites-le, dévoilez cette information, demandez des comptes à ce secteur d’activité, et les rangs se resserrent autour du gouvernement, de l'armée, des services de renseignement, de Big Tech et des milliardaires qui le financent. Le secteur a été acheté. Il est compromis. Le signaler n'est pas bienvenu. Si vous le faites, vous vous retrouverez dans le "panier des déplorables" (soit en France, les prétendus complotistes d'extrême droite , ndlr).
Les Twitter Files montrent également à quel point les ONG et les universitaires ont été pénétrés par l'élite interne des Big Tech, à qui ils ont imposé leurs nouvelles valeurs "anti-expression". Cela explique en partie l'antagonisme à l'égard d'Elon Musk, qui les a expulsés du club, sans parler de tous ceux "personnes bannies" qu'il a laissés revenir sur la plateforme. (La perturbation apportée par Musk, tout en présentant une amélioration, est clairement incohérente et apporte ses propres problèmes.)
"Il s'agit là de questions fondamentales pour les progressistes, mais ces derniers qui ont porté leur attention ailleurs."
Bien que des membres de la famille royale saoudienne soient des actionnaires importants de l'ancien et du nouveau Twitter, les ONG et le monde universitaire n'ont jamais eu grand-chose à dire sur l’actionnariat de Twitter avant que Musk ne rachète la société.
C'est ce même régime saoudien qui assassine des journalistes, supervise un système d'apartheid entre les sexes, exécute des homosexuels et est responsable de plus d'émissions de CO² que l'on ne peut l'imaginer. Il s'agit là de questions fondamentales pour les progressistes, mais ces derniers qui ont porté leur attention ailleurs.
Autrefois, le secteur des droits numériques aurait prêté une attention particulière aux Twitter Files, comme nous l'avons fait pour les révélations de Wikileaks ou de Snowden. Une grande partie des acteurs qui ont vantés les mérites Wikileaks et Snowden sont aujourd'hui ceux qui se sont compromis. Les dossiers montrent clairement que des actes de censure flagrants ont été autorisés ou ignorés par les ONG et les universités, souvent non pas parce qu'ils étaient erronés, mais parce que les idées venaient des mauvaises personnes.
L'ancienne normalité
Trump et le Brexit sont souvent cités comme LE tournant, un grand réalignement politique qui a vu les élites culturelles se déplacer vers la gauche et la classe ouvrière se déplacer vers la droite. Les ONG et la classe universitaire (élites malgré leurs récits internes) ont réagi en alignant leurs causes de plus en plus étroitement avec le pouvoir des entreprises et des gouvernements, et vice-versa.
L'autorité et le statut de la classe des experts/professionnels de la gestion ont été sérieusement mise à mal avec le Brexit et Trump. Ces événements ont été expliqués comme étant le résultat de mauvais acteurs (racistes, misogynes, Russes), de la stupidité ou de la "désinformation". Une simple histoire de "bien et de mal" a remplacé l'analyse habituelle gauchiste des classes.
La Covid-19 a rendu les choses encore plus étranges. Les grands médias et les grandes entreprises technologiques se sont complètement désynchronisés de la réalité matérielle, dénigrant les critiques qui étaient auparavant normales et interdisant explicitement des sujets dans les médias sociaux, tels que la discussion sur "une éventuelle fuite du virus d’un laboratoire » ou le fait que « les vaccins n'arrêtent pas la transmission virale". La société a accepté poliment ces interdictions, et est restée silencieuse ou a même pris l'initiative de la censure, comme dans le cas du Virality Project et de ses partenaires.
Entre-temps, un groupe d'élites nord-américaines et européennes spécialisées dans la lutte contre la désinformation a lentement convaincu les ONG d'Asie, d'Afrique et d'Amérique latine que leur principal problème n'était pas une "liberté en ligne insuffisante", mais qu’elle était au contraire excessive. Et que la solution consistait à renforcer le contrôle des entreprises et des gouvernements afin de protéger les droits de l'homme et la démocratie.
Étant donné que la quasi-totalité du financement de ces initiatives de la société civile provient des États-Unis et de l'Europe, les ONG du reste du monde avaient le choix entre perdre leur financement ou suivre leur exemple. Autant pour l’action philanthropique contre la "colonisation" (decolonizing philantrophy).
Bien sûr, il y a toujours eu un contrôle exercé à travers la philanthropie, mais jusqu'en 2017, mon expérience en la matière avait été marginale. Après Trump, l’autoritarisme (du haut vers le bas) et le conformisme se sont petit à petit invités et ont explosées lors de la crise Covid-19. Il n’y a eu aucun doute dans mon esprit que si l'on ne se conformait pas aux récits officiels sur la pandémie, on se verrait privé de financement. Chez EngageMedia, nous avons essayé de tirer la sonnette d'alarme sur le nouvel autoritarisme dans notre série Pandémie de contrôle, en écrivant :
"La réponse 'approuvée' à la pandémie a été défendue à tout prix. Les médias ont ridiculisé les points de vue alternatifs en les qualifiant de 'fake news' et de 'désinformation', et les plateformes de médias sociaux ont supprimé les points de vue contradictoires de leurs flux, réduisant au silence les voix qui remettaient en question les obligations vaccinales ou passe-sanitaire, les mesures de confinement et autres mesures de contrôle.
Même si les restrictions continuent d'être assouplies dans la plupart des pays, ce n'est pas le cas dans d'autres. En outre, une grande partie de l'infrastructure reste prête, et la population elle-même est maintenant bien préparée aux nouvelles exigences, des cartes d'identité numériques aux monnaies numériques des banques centrales et au-delà."
Dans le passé, les citoyens se sont rarement préoccupés de leurs droits et des abus/excès de pouvoir. La conformité croissante du secteur est largement expliquée par le contrôle de la distribution des fonds par le secteur philanthropique, grandement en phase avec le gouvernement. Cependant, ce qui est plus inquiétant, c'est que beaucoup, sinon la plupart des activistes et intellectuels éduqués de ces organisations sont d'accord avec le récent virage contre la liberté d'expression.
En écrivant ces mots, je me rappelle d'un événement sur l'éducation aux médias et la désinformation auquel j'ai assisté en 2021 dans une université australienne - un participant déplorait que la cause de nos maux soit une trop grande liberté d'expression ; les quatre panélistes étaient tous d'accord. Sans besoin d’argent, de nombreux cœurs et esprits de l'élite avaient déjà été convaincus.
En même temps, beaucoup ont peur d'avoir une opinion différente et ne déclarent leur désaccord qu’à bas mots ou en messe basse dans les couloirs. Ceux qui s’écartent ou auraient la tentation de s’écarter du consensus voient la menace de "la perte de statut" planer au-dessus (ndlr : l’auteur parle de la "hache de la perte de statut"). Et ceux qui ont les pouvoir de mettre la menace à exécution, ont la gâchette facile. Un bonheur sadique s'ensuit lorsqu'un "égaré" reçoit un châtiment.
En légitimant une intervention gouvernementale de grande envergure dans le discours des citoyens ordinaires, la lutte contre la désinformation et ses alliés idéologiques, dont le Canadien Justin Trudeau, l'Américain Joe Biden et l'ancien Premier ministre néo-zélandais Jacinda Ardern, ont donné aux régimes autoritaires une plus grande liberté d'action à l'égard de leurs propres citoyens.
En légitimant une intervention gouvernementale de grande envergure dans le discours des citoyens, les alliés idéologiques de la lutte contre la désinformation ont donné aux régimes autoritaires une plus grande liberté d'action à l'encontre de leurs propres citoyens. On compte parmi eux, le Canadien Justin Trudeau, l'Américain Joe Biden et l'ancien Premier ministre néo-zélandais Jacinda Ardern,
La désinformation existe bien sûr et doit être combattue. Toutefois, la principale source de désinformation est due aux gouvernements, aux entreprises et, de plus en plus, aux experts en anti-désinformation eux-mêmes. ils se sont tout juste trompés sur les faits dans le cadre de la Covid-19 et sur de nombreux autres aspects.
L'utilisation de l'anti-désinformation pour censurer et salir leurs opposants aboutit exactement à ce que la classe des experts craignait : une diminution de la confiance dans l'autorité. La dépravation morale du Virality Project, qui protège BigPharma en préconisant la censure des véritables effets secondaires des vaccins, est tout simplement stupéfiante. Imaginez que vous fassiez cela pour une entreprise automobile dont les airbags ne seraient pas sûrs, parce que cela pourrait inciter les gens à ne plus acheter de voitures.
Il n'en a pas toujours été ainsi. Au cours du siècle dernier, les principaux défenseurs de la liberté d'expression ont été des libéraux et des progressistes comme moi, qui ont souvent défendu les droits de personnes dont les valeurs différaient parfois des leurs et étaient très impopulaires auprès du courant dominant de la société américaine de l'époque, comme la surveillance excessive de la communauté musulmane pendant la guerre contre la terreur.
"Le gouvernement américain et ses alliés, comprenant que l'information était le nerf de la guerre, ont lentement mais sûrement pris le contrôle des organisations indépendantes et opposantes afin qu’elles dussent leur rendre des comptes."
Au niveau le plus élémentaire, l'idée qu'un jour la chaussure pourrait être sur l'autre pied semble dépasser l'entendement de la plupart des gens. Le résultat est une cour de clowns. Le retour d'information n'est pas pris en compte, les pivots ne sont pas faits, et s’ensuit l'entropie épistémologique.
Alors que les progressistes peuvent croire qu'ils sont aux commandes, je pense qu'il est beaucoup plus vrai que nous sommes utilisés. Sous le couvert de la justice sociale, la machine des entreprises est en marche. Le gouvernement américain et ses alliés, comprenant que l'information était le nerf de la guerre, ont lentement mais sûrement pris le contrôle des organisations indépendantes et opposantes afin qu’elles dussent leur rendre des comptes.
Certains affirment que cette évolution a commencé sous le chapitre de "l’aide humanitaire" à l’occasion du conflits dans les Balkans. Cela s’est accentué lorsque Condoleezza Rice a fourni une couverture féministe à l'invasion de l'Afghanistan. Les élites s'emparent des idées qui servent leurs objectifs et se mettent au travail. L'inégalité des richesses s'est considérablement aggravée sous la Covid-19, alors même que les forces en présence sont de plus en plus diversifiées. Les "progressistes" n'ont pratiquement rien dit.
Le changement culturel n'est que partiellement organique. Le Virality Project montre comment des personnes puissantes ont cyniquement exploité des idées bien intentionnées sur la protection de la santé publique - alors qu'en réalité, elles protégeaient et faisaient avancer les intérêts de Big Pharma et développaient l'infrastructure pour de futurs projets de contrôle de l'information.
En février 2021, j'ai rencontré l'une des principales organisations de lutte contre la désinformation, FirstDraft - aujourd'hui appelée Information Futures Lab à l'université de Brown - pour discuter d'une collaboration. La réunion a pris une mauvaise tournure lorsqu'ils ont prétendu que la campagne philippine #Kickvax était une campagne anti-vax. Près de la moitié du personnel d'EngageMedia et la plupart des membres de l'équipe dirigeante étaient philippins. La campagne avait été évoquée lors de conversations avec eux, et je savais donc qu'il s'agissait en fait d'une campagne anti-corruption axée sur le vaccin chinois, d'où le nom : SinoVac + kick backs = #Kickvax.
La campagne contenait de sérieuses allégations concernant le processus d'approvisionnement de SinoVac. En 2021, Transparency International a classé les Philippines au 117e rang des 180 pays étudiés en matière de corruption. La corruption des élites fait objet d’une attention très particulière des activistes de gauche aux Philippines.
Malgré cela, le personnel de FirstDraft m'a répété très fermement que #Kickvax diffusait de la désinformation anti-vax. Avant que la réunion ne se termine, j'ai déjà eu droit à des considérations du type : "Mais qui êtes-vous ? Êtes-vous une menace potentielle ?". Cela n’a donné lieu bien sûr à aucune projet de collaboration.
Grâce aux Twitter Files, j'ai pu constater à quel point FirstDraft était impliqué dans la tentative d’empêcher que les questions valables sur le vaccin ne voient le jour. C'était un point central. FirstDraft faisait également partie de la Trusted News Initiative, une sorte de projet de viralité à l’attention des médias traditionnels. L'Information Futures Lab dirige un projet visant à "augmenter la demande de vaccins". La cofondatrice Stefanie Friedhoff fait également partie de l'équipe de réponse à la Covid-19 de la Maison Blanche.
Pour remettre la liberté d’expression sur de bons rails, il devient essentiel de supprimer toutes formes de financement publics à l’attention du complexe industriel qui effectue la censure.
"La société civile doit cesser de s'acoquiner avec les grandes entreprises technologiques qui s’approprient d'énormes montants de l’argent public."
Les oligarques occidentaux financent eux aussi une grande partie du travail de censure et exercent un pouvoir bien trop important sur la politique et la société civile. Il est également nécessaire de modifier le fonctionnement des avantages fiscaux accordés à la philanthropie. Il ne s'agit pas de supprimer tous ces fonds, mais ils doivent être un complément, et non l’axe principal.
La société civile doit cesser de s'acoquiner avec les grandes entreprises technologiques qui s’approprient d'énormes montants de l’argent public. Cela a également entraîné la capture des régulateurs et par la même un affaiblissement de leurs rôles de surveillance.
Bien sûr, de nouveaux modèles financiers devront être développés pour se libérer de toutes ces contraintes et faire un meilleur usage des liquidités - ce qui est en soi une tâche énorme. La lutte contre la désinformation consiste essentiellement en un travail de censure. En conséquence une réduction de moitié des financements qui y sont alloués entrainerait une réduction rapide de la censure.
Les limites doivent être plus clairement doivent définies. Je ne suis généralement pas en faveur de la "déplateformisation", mais toute personne qui reçoit des fonds de l'armée, d'une entreprise de défense ou d'une agence de renseignement ne devrait pas prendre part à des événements liés à la société civile et aux droits de l'homme. Cela inclut l'Atlantic Council (y compris DRFlabs), Graphika, l'Australian Strategic Policy Institute, le Center for European Policy Analysis et bien d'autres - la liste est longue. Au fur et à mesure que la base de données des groupes "anti-désinformation" et de leurs bailleurs de fonds se développera, d'autres viendront s'y ajouter.
"Un problème plus important à régler est celui d’une culture qui soutient la censure généralisée."
Des plateformes plus décentralisées, ouvertes et sécurisées sont nécessaires pour résister à la mainmise des entreprises, des philanthropes et des gouvernements. Le nombre de personnes disposant de 44 milliards de dollars est limité. Le défi est de générer les larges audiences qui poussent tant d'utilisateurs vers les grandes plateformes. Le bitcoin a démontré que de tels effets de réseau décentralisés sont possibles, mais il faut que cela devienne une réalité dans le domaine des médias sociaux. Nostr semble avoir un certain potentiel.
Un problème plus important à régler est celui d’une culture qui soutient la censure généralisée. Il est donc important est de la combattre, en particulier parmi ses anciens gardiens, les progressistes, les libéraux et la gauche.
La liberté d'expression est devenue une injure pour ceux-là mêmes qui étaient autrefois à la tête du mouvement en faveur de la liberté d'expression. Changer cela nécessite de démontrer que la liberté d'expression est avant tout là pour protéger les sans-pouvoirs, et non les puissants - c’est un projet à long terme. Par exemple, la censure (par le Virality Project) des histoires vraies de effets secondaires dues aux vaccins nous a livrés en pâture à la prédation de Big Pharma, nous sommes donc moins protégés. Une plus grande liberté d'expression aurait permis à la société d'être mieux informée et mieux protégée.
Le plus important est de revenir à des principes forts de liberté d'expression, y compris sur les idées que nous n'aimons pas. Un jour, la chaussure sera à nouveau sur l'autre pied. Lorsque ce jour viendra, la liberté d'expression ne sera pas l'ennemie des libéraux et des progressistes, elle sera la meilleure protection possible contre les abus de pouvoir.
Il y a toujours un prix à payer pour une société libre.
Andrew Lowenthal est un écrivain, chercheur et producteur indépendant qui se consacre à l'autoritarisme numérique. Il écrit sur Substack à NetworkAffects et tweete @NAffects. Il est actuellement chercheur affilié à l'Institute for Network Cultures de l'université d'Amsterdam.
Le gouvernement américain déclare la guerre aux cartels mexicains de la drogue
Par Doug Casey Homme international 28 avril 2023
International Man : Certains politiciens américains de type néoconservateurs ont récemment poussé à utiliser l'armée américaine contre les cartels de la drogue mexicains.
Le sénateur Lindsay Graham a proposé de les désigner comme des « organisations terroristes ».
Le représentant Dan Crenshaw a présenté une autorisation d'utilisation de la force militaire (AUMF) pour cibler les cartels de la drogue à l'intérieur du Mexique.
Quel est votre avis là-dessus ?
Doug Casey : C'est exactement ce dont les États-Unis ont besoin : une autre guerre, et celle-ci à la frontière.
Les personnes qui soutiennent l'utilisation de la force militaire au Mexique ne peuvent être décrites que comme des bellicistes irréfléchis sans aucune compréhension de l'éthique ou de l'histoire. Si la guerre contre des organisations comme les talibans en Afghanistan était un désastre de classe mondiale, une invasion fonctionnerait-elle mieux au Mexique, qui compte trois fois la population de l'Afghanistan, est beaucoup plus riche et bien mieux organisé ? Et ils sont juste à la frontière, ce qui pose vraiment problème.
La solution au problème du cartel de la drogue est de légaliser toutes les drogues. Le fait est que quiconque veut de la drogue aujourd'hui peut s'en procurer facilement, même s'il se trouve dans des prisons de haute sécurité. D'un point de vue pratique, rendre les drogues illégales ne fonctionne pas. Tout ce qu'il fait, c'est augmenter considérablement le prix des médicaments aux États-Unis et créer d'énormes marges bénéficiaires pour les importer. Même si vous détruisiez tous les cartels au Mexique, les gens qui veulent de la drogue en voudront toujours. Tant que les drogues seront illégales, leurs prix resteront élevés et de nouveaux cartels apparaîtront.
Mais malgré l'assouplissement des peines sur le cannabis, il est très peu probable que les drogues soient légalisées. La DEA, l'une des agences fédérales les plus corrompues, est un lobby permanent pour les maintenir dans l'illégalité. Et il y a beaucoup, beaucoup trop d'argent pour les maintenir illégaux.
La seule solution est de tirer une leçon de la prohibition des années 1930. Lorsqu'ils ont illégalisé l'alcool dans les années 1920, cela a créé les profits qui ont permis à la mafia de se développer. Cela n'a certainement pas réduit la quantité de boisson; cela n'a fait qu'augmenter le nombre de crimes. De même, la folle guerre contre la drogue est responsable du succès des cartels.
Ils disent que le fentanyl, un médicament médical important, tue 50 000 à 100 000 Américains par an. C'est principalement parce que sa quantité et sa qualité sont incertaines, conséquence de son illégalité. Mais la vraie question est éthique : le gouvernement a-t-il le droit de « protéger » les gens contre eux-mêmes ? Ma réponse est : Non. Si les gens aiment ça, c'est leur corps et leur affaire. L'interdiction de l'alcool - qui est aussi une drogue assez dangereuse - était coûteuse, destructrice, immorale et stupide. Le fentanyl, la bête noire actuelle des intrus, n'est pas différent.
Si les médicaments étaient aussi facilement disponibles que l'aspirine dans les pharmacies, les utilisateurs sauraient ce qu'ils obtiennent, et les personnes qui en veulent pourraient les obtenir à un prix bon marché à des doses connues.
En plus de reconnaître que vous ne pouvez pas protéger les gens d'eux-mêmes, il est important d'examiner la raison pour laquelle de nombreuses personnes se perdent dans la drogue. La réponse, je crois, est qu'ils essaient de se cacher de la réalité et de l'effacer. Pourquoi donc? C'est un sujet pour une autre conversation. Mais l'irrationalité et la coercition causées par l'intervention de l'État dans la vie privée font partie de la réponse.
International Man : Le président mexicain Obrador a déclaré qu'il ne permettrait pas au gouvernement ou à l'armée américaine d'entrer sur le territoire mexicain.
Il est également bien connu que les cartels mexicains ont une présence importante aux États-Unis.
Supposons que le gouvernement américain envoie de toute façon l'armée en action au Mexique.
Que pensez-vous qu'il pourrait arriver ?
Doug Casey : Ce ne serait certainement pas la première fois que les États-Unis envahiraient le Mexique.
Dans les années 1840, les États-Unis ont essentiellement volé tout le territoire du Texas, du Nouveau-Mexique, de l'Arizona et de la Californie au Mexique. Je sais que vous ne devriez pas dire cela - cela semble antipatriotique. Mais le patriotisme devrait être axé sur les valeurs américaines, pas nécessairement sur le soutien des actions des politiciens à Washington.
Dans l'hymne de la Marine Corp, l'une des répliques est "From the Halls of Montezuma" parce que les forces américaines combattaient en fait à Mexico.
Cela s'est produit plus récemment lorsque, pendant la révolution mexicaine dans les années 1910, Pancho Villa a attaqué le Rio Grande et que les troupes du général Pershing sont entrées au Mexique pour le poursuivre (sans succès).
Il y a beaucoup de précédents pour les Américains envahissant le Mexique, mais peut-être que la chaussure est sur l'autre pied maintenant. 20 millions de Mexicains ou plus vivent aux États-Unis, principalement dans le sud-ouest. Croyez-le ou non, beaucoup d'entre eux parlent d'une Reconquista.
On ne sait pas quel effet cela aura sur la frontière américaine si des fauteurs de guerre comme la petite sournoise et stupide Lindsey Graham réussissent à fomenter une invasion du Mexique. Cela pourrait se transformer en une contre-invasion, une guerre de tir active inutilement créée pour écraser le commerce de la drogue mexicain. Ce qui, dans la mesure où c'est même un vrai problème, est un problème américain.
International Man : Peu importe ce qui se passe avec l'armée américaine au Mexique, la situation à la frontière reste un gâchis.
Que pensez-vous qu'il faille faire ?
Doug Casey : La violence des cartels serait l'une des motivations de la migration vers les États-Unis. Il semble y avoir au moins un ou deux millions de personnes - personne n'a le nombre exact - qui migrent chaque année du Mexique et d'autres endroits vers les États-Unis. Une fois arrivés, beaucoup deviennent des pupilles du vaste système de protection sociale américain. C'est un problème.
La solution, comme pour tant de maux sociaux, est le strict respect des droits de propriété. Cela implique que la frontière doit être défendue. Pourquoi? Les migrants traversent généralement les terres privées des Américains ; ils n'ont pas le droit d'enfreindre. Même lorsque le terrain appartient au gouvernement fédéral ou d'État, ils n'ont aucun droit d'intrusion. Il s'agit de faire respecter strictement les droits de propriété.
Il y a un signe qui apparaît souvent à l'ouest, "Si vous êtes trouvé ici la nuit, vous serez trouvé ici le matin." C'est un sentiment justifié.
Entrer aux États-Unis, ou, plus important encore, sur la propriété privée de quiconque sans autorisation, est une infraction grave. Les droits de propriété sont la base de tous les droits.
Il est difficile de savoir exactement, mais je soupçonne qu'une attraction majeure pour les migrants est qu'ils savent qu'une fois dans le pays, ils ont essentiellement la garantie de nourriture gratuite, de soins médicaux, d'écoles, de logements et de nombreuses autres formes de bien-être. Cela attire le mauvais type de personnes. Les immigrants du 19e siècle étaient également sans le sou, mais n'ont absolument rien obtenu lorsqu'ils sont arrivés aux États-Unis. Maintenant, les migrants reçoivent beaucoup de cadeaux. Une partie de la réponse consiste à éliminer tous les types de protection sociale, tant pour les Américains que pour les immigrants, ainsi qu'une application stricte des droits de propriété.
International Man: Le prévisionniste de tendances renommé Gerald Celente a déclaré: "Quand tout le reste échoue, ils vous emmènent à la guerre."
Êtes-vous d'accord ?
Doug Casey : Gerald a tout à fait raison.
En regardant l'histoire de la guerre américaine, lorsque les États-Unis ont combattu l'Allemagne et le Japon, ces pays ont été transformés parce qu'ils étaient totalement aplatis, dévastés et découragés, ce qui a facilité leur réforme à l'image que le gouvernement américain voulait.
Pendant la guerre de Corée, qui était en réalité une guerre menée contre la Chine sur le territoire coréen, les États-Unis ont largué plus de bombes que pendant toute la Seconde Guerre mondiale. Le pays a été totalement aplati, et la Corée du Sud s'est également transformée à l'image que nous voulions.
Mais l'Afghanistan, l'Irak, la Syrie, et d'ailleurs le Vietnam, étaient plutôt de l'ordre des guerres sportives contre les pays primitifs. Ce sont tous des désastres embarrassants.
Quel genre de guerre envisageons-nous avec le Mexique ?
Washington va-t-il raser le pays pour changer de gouvernement ? Je me demande si les Mexicains accepteront cela. Ou Washington s'impliquera-t-il dans une guerre de guérilla prolongée où les gangs de la drogue sont désignés comme terroristes ? Randolph Bourne avait raison lorsqu'il a dit : « La guerre est la santé de l'État. Malheureusement, l'Américain moyen semble avoir perdu le pouvoir de la pensée critique. Il assimile robotiquement la santé de l'État à la santé de l'Amérique.
Quoi qu'il en soit, c'est une mauvaise idée pour l'Amérique. Mais Washington n'est pas l'Amérique. Le Deep State trouvera cependant quelqu'un à combattre. Malheureusement, il semble que la Russie et la Chine soient les prochaines sur la carte de danse, même si elles pourraient certainement ajouter le Mexique à la liste des vilains tout en ruinant et en corrompant davantage les États-Unis.
International Man : Le gouvernement américain devient chaque jour plus désespéré et imprudent.
Comment la personne moyenne peut-elle se protéger et tirer profit de cette situation ?
Doug Casey : Le gouvernement américain désigne de plus en plus tout ennemi réel ou imaginaire du jour – qu'il s'agisse des cartels de la drogue mexicains, des Russes, des mouvements séparatistes étrangers ou de divers citoyens américains – comme des terroristes. Une fois que quelqu'un est qualifié de terroriste, les gants sont enlevés et il devient possible de commettre n'importe quel type de crime pour le combattre.
Alors que les États-Unis se déstabilisent à bien des égards, Washington découvre que son véritable danger réside à l'intérieur du pays. Ce que nous voyons, c'est une guerre du gouvernement américain contre de nombreux et divers groupes, ainsi que contre des citoyens dissidents. Le FBI, la CIA, la DEA et d'autres agences prétoriennes sont en train d'être transformées en forces de police secrètes nationales.
Une façon de vous protéger de cela est de quitter les lieux jusqu'à ce qu'il redevienne sûr de vivre aux États-Unis.
Permettez-moi de souligner l'importance d'avoir une deuxième résidence ou une deuxième citoyenneté au cas où les États-Unis se dirigeraient vers tant de pays dans le passé. Et il n'y a pas que les États-Unis. De nombreux pays occidentaux soi-disant libres deviennent assez répressifs.
En fait, il est dangereux d'être citoyen américain aux États-Unis ces jours-ci, du moins si vous parlez trop fort. Cela me concerne certainement personnellement. Même si je ne crois pas qu'il soit possible de changer le cours des événements, je dis ce que je fais parce que c'est juste, pas parce que c'est intelligent.
Cela dit, vous devriez vous attendre à ce que le gouvernement américain devienne beaucoup plus virulent à l'avenir. Washington, et non les cartels mexicains, est le véritable danger.
C'est absolument le cas pour les deux prochaines années, alors que de véritables jacobins contrôlent le gouvernement. Mais peut-être au-delà. On ne sait pas qui va être élu ni ce qu'il va faire. Puisque nous allons probablement être au milieu d'une énorme crise financière, économique, politique, sociale et militaire, tout est possible. Peu de choses sont bonnes.
La tendance en mouvement va probablement rester en mouvement.
OMS – Échec total sur toute la ligne ?
RépondreSupprimer27.04.2023
www.kla.tv/25901
« Cette année, des discussions intensives auront lieu sur l'extension des compétences de l'OMS. Le Dr Tedros, directeur général de l'OMS, se préoccupe soi-disant de la santé des habitants des 194 pays membres. Une politique de santé unifiée au niveau mondial, avec l'OMS comme principal organe directeur, doit définir de manière contraignante la manière dont les pandémies doivent être combattues. Telles sont les leçons à tirer de la dernière pandémie. Pourtant, des exemples comme la Suède ou certains Etats fédéraux aux États-Unis ont montré qu'un système fédéraliste typique présente de nombreux avantages par rapport à un système centralisé et uniforme, car il favorise la diversité des idées et des approches de solutions. Mais la souveraineté nationale, c'était manifestement hier, l'avenir appartient aux super-autorités supranationales.
Mais avant d'accorder plus de pouvoir à l'OMS, nous devrions d'abord examiner « l‘Histoire de réussite » de l'OMS depuis sa création en 1948 et nous demander si une « promotion » est justifiée :
Grippe asiatique 1957/58
Deux millions de morts dans le monde. « Peu de signes que l'OMS ait eu un impact significatif, système d'alerte précoce défaillant ».
Grippe de Hong Kong 1969/70
Entre 1 et 4 millions de morts dans le monde. Comme pour la grippe asiatique, l'influence de l'OMS ne peut pas être prouvée.
Grippe aviaire 2005
Dick Thompson (OMS) prévoyait 2 à 7,4 millions de morts, David Nabarro (également OMS) pré-voyait même 5 à 150 millions de morts. L'apocalyptique Neil Ferguson de l'Imperial College a dé-passé tout le monde avec son pronostic : il a « modélisé » 200 millions de morts. La grippe aviaire a tué 455 personnes dans le monde.
Grippe porcine avril 2009
L'OMS a déclaré la grippe porcine USPPI (urgence de santé publique de portée internationale) et a prévu 7,5 millions de morts. La grippe porcine a tué 16 813 personnes dans le monde. Un vaccin créé de toutes pièces a provoqué au moins 1 300 cas de narcolepsie, principalement dans le nord de l'Europe. Le médicament antigrippal Tamiflu de Roche, acheté par tonnes par de nombreux pays, n'a probablement pas eu plus d'utilité qu'un bouillon de poule. Faire de la grippe porcine une pandémie n'a été possible qu'après que l'OMS a « redéfini » le terme de pandémie : la définition classique d'une maladie infectieuse transnationale avec un très grand nombre de morts est devenue une maladie infectieuse transnationale avec un très grand nombre de personnes infectées. La grippe saisonnière par exemple ? [...]
Ebola 2014 Afrique de l'Ouest
RépondreSupprimerIl a fallu neuf mois à l'OMS pour prendre la mesure de la crise, alors que Médecins Sans Frontières (MSF) était déjà sur place depuis longtemps et avait lancé un avertissement.
Crise Ebola 2018 en Ouganda
Échec total de l'OMS, MSF a parlé d'une « opération de police » de l'OMS. L'OMS était tellement détestée dans la région que plus de 300 attaques contre le personnel de santé ont été déplorées.
COVID-19, 2020
Le 11 mars 2020, l'OMS a déclaré que le SRAS-CoV-2 était un USPPI. La maladie était apparue de manière épidémique en Chine dans les environs de Wuhan depuis novembre 2019 au plus tard, probablement plus tôt, et avait déjà fait de très nombreux morts. Jusqu'à la notification à l'OMS, mi-janvier 2020, le Parti Communiste chinois a supprimé tout rapport sur cette « nouvelle maladie pulmonaire ». Tedros s'est donné jusqu'à la mi-mars pour déclarer l’USPPI.
Neil Ferguson de l'Imperial College prévoyait 2,2 millions de morts aux Etats-Unis, 550 000 en An-gleterre, et jusqu'à 10 millions de morts en Afrique selon la Fondation Bill ; Melinda Gates. De 2010 à 2020, l'Imperial College de Londres avait reçu 190 millions de dollars de la Fondation Gates.
Jusqu'à présent, il n'est guère possible d'obtenir des chiffres fiables sur les décès dus au COVID-19, car, par volonté politique, tous les décès AVEC COVID ont été enregistrés statistiquement comme des décès dus au COVID. Comme l'a dit notre conseiller fédéral le Dr. Cassis à la télévision : « Ce-lui qui meurt avec un test PCR positif suite à un accident de voiture est mort du COVID ». [...]
Variole du singe juillet 2022
Tedros a été le seul à déclarer la variole du singe (Monkeypox, « woke juste » Mpox) comme USPPI, contre une forte majorité de son équipe de conseillers. Fin mai, 237 personnes avaient con-tracté le Mpox en dehors de l'Afrique. Au Nigeria, 240 cas confirmés en laboratoire auraient été recensés depuis 2017, dont huit seraient décédés. [...]
Ce colosse sans légitimité démocratique, financé majoritairement par des fonds privés à hauteur de plusieurs milliards (budget 2021 : 6,4 milliards de dollars) et employant plus de 7 000 personnes dans le monde entier, veut désormais tenir fermement les rênes de la pandémie « pour notre bien à tous ». Nous ne devrions plus nous plier volontairement aux diktats du directeur général, bien que nous l'ayons fait docilement ; ses directives sont désormais contraignantes. Un nouveau « Traité sur les pandémies » et les améliorations apportées au Règlement sanitaire international visent à garantir cela.
En raison des nombreuses réunions prévues par l'OMS à Genève sur le thème « Pandémie et vaccination », nous resterons attentifs à ce sujet et ferons régulièrement des rapports ».
Ce texte est une prise de position abrégée d'Aletheia - une association fondée en 2020 par des médecins et des scientifiques en Suisse et qui réunit plus de 12 000 personnes issues entre autres du monde médical, scientifique et des soins.
Vous trouverez la version non abrégée, en allemand sous la vidéo.
RépondreSupprimerde ch.
Sources / Liens :
Site d'Aletheia
https://www.aletheia-scimed.ch/de/was-hat-die-who-bis-heute-zur-weltgesundheit-beigetragen/
https://www.kla.tv/fr
Des médecins ont été soudoyés pour la coercition de la vaccination Covid
RépondreSupprimerPar le Dr Joseph Mercola
Mercola.com
28 avril 2023
Comme détaillé dans «Comment les patients COVID sont morts pour le profit», les hôpitaux ont été financièrement incités à diagnostiquer les patients atteints de COVID et à les traiter avec des protocoles connus pour être mortels, en partie pour «protéger» le personnel contre l'infection.
Comme si cela ne suffisait pas, les prestataires de soins primaires à travers les États-Unis ont également été soudoyés pour contraindre les patients à se faire vacciner contre le COVID toxique. Le document suivant a été publié sur Twitter à la mi-avril 2023 par le représentant Thomas Massie, un scientifique primé et membre du Congrès républicain du Kentucky.1
"Éthiquement, les médecins ne devraient-ils pas divulguer quand ils profitent en recommandant un médicament ou un traitement - en particulier un médicament ou un traitement pour lequel il n'y a pas de responsabilité pour faute médicale?" dit Massie.2
- voir sur site -
Les médecins ont également été incités à piquer les bébés
Une fois que la Food and Drug Administration des États-Unis a autorisé le vaccin COVID pour les enfants, des incitations similaires à la vaccination leur ont également été étendues. Comme détaillé dans un bulletin du fournisseur Anthem Blue Cross et Blue Shield Medicaid daté de juillet 2022, les médecins ont reçu 50 $ pour chaque patient Medicaid âgé de 6 mois et plus, qui a reçu le vaccin expérimental.
- voir sur site -
Les hôpitaux ont reçu au moins 100 milliards de dollars des contribuables
RépondreSupprimerFin mars 2020, le Congrès américain a adopté la loi CARES (Coronavirus Aid, Relief and Economic Security).4 Dans le cadre de ce plan de relance de 2 000 milliards de dollars, 100 milliards de dollars ont été réservés aux hôpitaux et aux centres de santé locaux qui ont traité les patients atteints de COVID.5
Et, plutôt que d'accepter simplement de payer les factures des patients COVID, le gouvernement a décidé de payer un supplément aux hôpitaux - beaucoup plus - en plus de la facture standard, à condition qu'ils traitent les patients d'une certaine manière. Fin octobre 2020, 96 milliards de dollars avaient déjà été décaissés.6
Apparemment, les primes supplémentaires pour les patients COVID étaient censées aider les hôpitaux à récupérer les revenus perdus en raison de l'annulation des procédures électives. Mais les hôpitaux étaient censés être remplis à ras bord de patients COVID, alors combien de revenus ont été perdus ?
Les primes étaient également censées couvrir les coûts supplémentaires associés aux soins aux patients COVID, tels que les équipements de protection individuelle (EPI) supplémentaires et l'assainissement, mais cela aurait tout aussi bien pu être couvert comme un poste supplémentaire, plutôt que comme un poste à deux chiffres. pourcentage en plus du coût réel du traitement.
Les patients COVID-positifs de Medicare valent 20 % de plus
Tel que rapporté par KGNS.TV, une station d'information locale du Nebraska, fin mars 2022 : 7
«Selon l'État, depuis que COVID a frappé le comté de Webb en mars 2020, environ 85 000 personnes ont contracté le virus, dont environ la moitié sont suffisamment graves pour être admises à l'hôpital. Presque immédiatement, le gouvernement fédéral est intervenu pour aider à payer leurs soins avec des millions de dollars.
KGNS a approfondi la question pour répondre à la question : « Y a-t-il une différence dans le montant que le gouvernement rembourse aux hôpitaux lorsqu'ils prennent soin d'un patient COVID positif par rapport à un patient non COVID ? » La réponse à cette question est « oui ». Les personnes bénéficiant de programmes gouvernementaux, tels que Medicare, valent plus.
Selon l'article 3710 de la loi sur les soins, les hôpitaux sont remboursés par le gouvernement de 20 % supplémentaires pour chaque patient hospitalisé de Medicare. Le seul critère pour cet argent supplémentaire ? Un test COVID positif.8,9,10
RépondreSupprimerPar exemple, un patient hospitalisé Medicare atteint de pneumonie – sans COVID – vaut environ 7 700 $ à l'hôpital. Mais avec COVID, ce remboursement grimpe à plus de 9 200 $.
Un patient Medicare atteint du syndrome de détresse respiratoire aiguë nécessitant un ventilateur ? Sans COVID, la facture est d'environ 34 000 $. Mais avec COVID, ce patient Medicare vaut désormais près de 40 000 $. Et la liste continue."
En plus de ces incitations, le programme fédéral de paiement complémentaire pour les traitements COVID-19 a également versé des primes aux hôpitaux pour chaque patient COVID-19 traité avec des médicaments COVID autorisés d'urgence (Remdesivir, plasma de convalescence, Baricitinib, Molnupiravir et Nirmatrelvir) et une ventilation mécanique.11
Il ne semble pas que les décideurs aient envisagé la possibilité qu'inciter les hôpitaux à diagnostiquer les patients comme ayant le COVID puisse avoir un impact sur les soins aux patients, les résultats et/ou les statistiques sur le COVID, mais c'est certainement le cas. Présumer que les hôpitaux réfléchiraient à deux fois avant de traiter les patients avec un médicament particulier ou de les mettre sous ventilateur lorsqu'ils se font rembourser le gros prix, car c'est naïf à l'extrême. Surtout quand tout ce dont ils avaient besoin était un test PCR positif pour le justifier.
Tout au long de 2020, des preuves ont été accumulées montrant que le test PCR est incroyablement peu fiable au-dessus de 35 cycles, et les agences de santé ont demandé aux laboratoires d'utiliser 40 à 45 cycles. Essentiellement, nous avons eu une épidémie de faux positifs, et les incitations financières ont ensuite poussé les hôpitaux à maltraiter et à tuer d'innombrables patients, dont beaucoup n'avaient peut-être même pas eu de COVID.
L'ancien directeur du CDC, Robert Redfield, et Brett Giroir, secrétaire adjoint à la santé du département américain de la Santé et des Services sociaux, ont tous deux déclaré qu'ils pensaient que les incitations financières avaient fait grimper le taux de mortalité lié au COVID-19 aux États-Unis12.
Les patients COVID ventilés ont gagné 300 % de frais supplémentaires dans les hôpitaux
Je soupçonne fortement que la raison pour laquelle tant de patients COVID sont décédés est qu'ils ont été contraints à la ventilation mécanique, et la raison en est que les hôpitaux ont reçu une prime de 300 % pour les patients nécessitant une ventilation ! Ce n'est pas une incitation mineure. Tel que rapporté par USA Today en avril 2020 : 13
"Sén. Scott Jensen, R-Minn., Un médecin du Minnesota, a été interviewé par Laura Ingraham, animatrice de « The Ingraham Angle », le 8 avril sur Fox News et a affirmé que les hôpitaux étaient payés plus si les patients de Medicare étaient répertoriés comme ayant le COVID-19 et recevaient trois fois autant d'argent s'ils ont besoin d'un ventilateur...
Jensen l'a emmené sur sa propre page Facebook le 15 avril, en disant, en partie « Comment peut-on ne pas croire que l'augmentation du nombre de décès dus au COVID-19 peut créer une avenue pour les États de recevoir une plus grande partie des dollars fédéraux ? Déjà, certains États se plaignent de ne pas recevoir suffisamment de dollars de la loi CARES parce qu'ils ont beaucoup plus de décès proportionnels au COVID-19.
RépondreSupprimerLe 19 avril, il a doublé son affirmation par vidéo sur sa page Facebook. Jensen a déclaré: «Les administrateurs d'hôpitaux pourraient bien vouloir voir le COVID-19 joint à un résumé de sortie ou à un certificat de décès. Pourquoi ?
Parce que s'il s'agit d'une simple pneumonie de jardin pour laquelle une personne est admise à l'hôpital - si elle est couverte par l'assurance-maladie - généralement, le paiement forfaitaire de groupe lié au diagnostic serait de 5 000 $. Mais s'il s'agit d'une pneumonie COVID-19, alors c'est 13 000 $, et si ce patient atteint de pneumonie COVID-19 se retrouve sous ventilateur, cela monte à 39 000 $.
Jensen a précisé… qu'il ne pense pas que les médecins «jouent le système» autant que d'autres «acteurs», tels que les administrateurs d'hôpitaux, qui, selon lui, pourraient faire pression sur les médecins pour qu'ils citent tous les diagnostics, y compris le COVID-19 «probable», à la sortie des papiers ou des certificats de décès pour obtenir l'allocation Medicare plus élevée autorisée en vertu de la loi sur l'aide, les secours et la sécurité économique du coronavirus…
USA TODAY a contacté Marty Makary, chirurgien et professeur de politique et de gestion de la santé à la Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health, à propos de cette affirmation. Makary a déclaré dans un e-mail le 21 avril que "ce que Scott Jensen a dit me semble juste".
Pourquoi le gouvernement a-t-il continué à payer pour un protocole mortel ?
Pourquoi le paiement de la prime de 300 % n'a-t-il pas été supprimé une fois qu'il est devenu évident que mettre les patients COVID sous ventilateurs était une condamnation à mort ? Dès le 9 avril 2020, Business Insider rapportait14 que 80 % des patients COVID-19 à New York qui étaient placés sous ventilateurs étaient décédés, ce qui a amené un certain nombre de médecins à remettre en question leur utilisation.
Le Centre Carter : Créer des maladies tout en accumulant de l'argent
RépondreSupprimerPar Helena Glass
Helena-La voix nationaliste
28 avril 2023
Le Centre Carter travaille dans toute l'Afrique et l'Asie pour éradiquer la maladie avec des partenaires : Bill & Melinda Gates, Open Society, Abbott, Prince Alwaleed - du scandale de la Fondation Clinton, Pfizer, CDC, USAID... Les maladies qu'ils s'affairent à éradiquer semblent gagner du terrain traction avec des pics de cas de rougeole en 2019 et 2020, le choléra a également augmenté en 2017 et 2019 - principalement en Asie. En 2020, une nouvelle épidémie de poliomyélite au Soudan, au Tchad et au Cameroun a été liée au vaccin oral. Le même vaccin oral qui a été interdit aux États-Unis à partir de 2000. Le Centre Carter et ses partenaires causent-ils des maladies ?
Un laboratoire biologique à Khartoum, au Soudan, a été pris d'assaut par l'une des juntes militaires alors que la guerre fait rage. Le laboratoire détient des échantillons de : choléra, rougeole et poliomyélite. Le financement du laboratoire provient du Centre Carter et de ses affiliés. Il a été construit en 2017. Pourquoi les États-Unis construisent-ils des biolabs partout en Afrique, en Asie et en Europe ? Pourquoi l'augmentation de la maladie semble-t-elle suivre les laboratoires ?
En 2020, le Centre Carter a déclaré 35 millions de dollars de revenus de placement annuels sur des investissements de 1 178 000 000 $ - un rendement de 3 %. Les actifs nets s'élèvent à 1,24 milliard de dollars - et les maladies s'aggravent en Afrique... Corrélation intéressante entre une ONG exempte d'impôt et son objectif - éradiquer les maladies tout en accumulant d'énormes sommes d'argent.
L'éradication de la maladie semble désormais être le code d'un génocide de masse.
L'article de The Economist "Quantifying The Rise of America's Far Right" est un essai sur les proportions sens dessus dessous de la propagande. Extrémisme. Magat doit être éliminé. L'article affirme qu'entre 2010 et 2022, les massacres ont été plus prononcés par des fous d'extrême droite. "Un centre de recherche qui fait partie de la Ligue anti-diffamation, une ONG, a montré que les 25 meurtres liés aux extrémistes dans sa base de données à partir de 2022 avaient des liens avec l'extrême droite."
Il y a eu 23 fusillades de masse en 2022 :
RépondreSupprimerFusillade de gangs - 2
Anciens criminels - 3
Noir Aucune raison – 5
Non résolu – 1
Contexte de la santé mentale - 5
Haine asiatique - 1
Enfant intimidé - 1
Vengeance - 3
Dysphorie de genre – 2
Pas UN identifié comme un wanger de droite suprémaciste blanc !
L'Economiste a menti. Sans autre raison qu'une psychose pathologique. L'extrême droite américaine comprend désormais pratiquement tout le monde - y compris les gauchistes d'extrême gauche…
Courir après les mensonges est toujours important. La complaisance est enracinée dans de fausses perceptions. Lorsque la vérité est dévoilée, en tant qu'humains, nous sommes alors ancrés et pouvons atténuer l'illusion. Ne voir aucun mal - N'entendre aucun mal signifie que nous sommes complices du mal.
La propagande ukrainienne radicale fournie par le Pentagone et la CIA sous la contrainte est conçue pour soutenir la guerre. Tout comme l'assaut du 11 septembre a été créé pour s'unir contre un ennemi commun. Ou la guerre en Irak – ou la guerre en Syrie – ou la guerre au Yémen. Palestine vs Israël fait la promotion du complexe militaro-industriel. Les missiles échangés coûtent presque quotidiennement $$$$$$$$.
Les Casques bleus de l'ONU qui ont trafiqué des jeunes filles après les avoir violées ont été jugés acceptables par l'ONU. Aucune accusation criminelle. Pas de liberté pour les filles trafiquées.
La guerre contre la drogue en Colombie a maintenant 52 ans et le problème de la drogue s'est considérablement aggravé ! Pourquoi ? Parce qu'il n'y a jamais eu de guerre contre la drogue, il y a eu simplement un changement de garde. La CIA a vu les marges bénéficiaires et a pris le contrôle du marché de la drogue. Pendant cinquante ans, nous avons accepté l'illusion, la version CIA comme un véridisme. Maintenant, nous devons remettre en question leur rôle dans "tout". Lorsqu'un employé devient un voyou, il est licencié. Lorsqu'une entreprise devient voyou, elle fait planter son entreprise. Quand un pays devient voyou – le monde vacille…
Les valeurs qui créent une société en pleine croissance - la confiance, l'honneur, l'intégrité et la sécurité sont essentielles et pourtant, toutes ont été bafouées. Notre gouvernement, l'armée, l'industrie médicale et toutes les ONG sont compromises. Leurs actions sont enracinées dans une intention singulière : la fraude. Escroquer à des fins d'élévation personnelle - une maladie - une maladie - qui est imitée par les libéraux qui pleurnichent, crient et pillent - et Tuer. Appris. Non pré-câblé.
Quand le crime est glorifié et que la justice n'existe plus, les gens deviennent La Loi.
Reproduit avec la permission d'Helena-The Nationalist Voice.
https://www.lewrockwell.com/2023/04/no_author/the-carter-center-creating-disease-while-hording-money/
Avons-nous eu un fascisme corona ?
RépondreSupprimer28 avril 2023
de Tom Reimer
Le mot fascisme ne doit pas être utilisé à la légère mais avec une extrême prudence. C'est une forme inhumaine d'organisation de la société qui fait d'innombrables victimes. Le national-socialisme du Troisième Reich, par exemple, était fasciste et les traits distinctifs du fascisme y ressortaient clairement. Les trois dernières années ont montré à quelle vitesse une société peut retomber dans cet état.
Le fascisme ne se limite pas au Troisième Reich et n'a pas nécessairement quelque chose à voir avec le radicalisme de droite ou de gauche. Il s'agit plutôt d'une forme d'organisation politique et sociale qui peut naître indépendamment d'une orientation politique spécifique. Par exemple, le corporatisme, dans lequel l'État et les grandes entreprises exploitent conjointement la population, est une forme de fascisme qui n'a pas à être de gauche ou de droite.
Pour le Bulgare Georgi Dimitrov, mort en 1949, le fascisme était le pouvoir du capital financier lui-même, la dictature terroriste des éléments les plus réactionnaires et impérialistes de ce capital.
L'écrivain autrichien Hermann Broch, mort à New York en 1951, a minutieusement analysé et décrit le fascisme nazi depuis l'exil. Pour lui, les totalitarismes fascistes mais aussi communistes sont des formes d'organisation de la société qui ont une prétention totalitaire à la vérité. Contrairement au système ouvert de la démocratie, ce sont des systèmes fermés dans lesquels la vérité n'est pas recherchée, mais donnée et réglementée.
La vérité avérée de la période Corona, qui s'est propagée dans une mesure probablement jamais vue auparavant, était le danger mortel d'un virus et la nécessité absolue de se défendre contre ce danger par la vaccination ou le traitement par ARNm. Quiconque cherchait la vérité, posait des questions, adoptait un point de vue différent et s'exprimait pendant cette période était diffamé.
Ce comportement fasciste d'une partie de la population et du gouvernement résultait de la peur. Une personne effrayée essaie de se débarrasser ou d'atténuer sa peur. La peur lui pèse et, comme l'écrivait Kurt Baschwitz dans son livre de 1951 "You and the Masses", un besoin de soulagement se fait sentir. Alors il cherche quelque chose de tangible à blâmer pour sa peur. Les humains ont tendance à rejeter ce blâme sur les autres. Des personnes qui pourraient sembler différentes ou avoir des opinions différentes de celles du groupe dont il se considère comme faisant partie. Ils sont alors soudainement incarnés par le mal et doivent être rendus inoffensifs. Vous devenez une victime. Nous en avons fait l'expérience pendant la période Corona.
La diffamation n'a pas conduit au meurtre d'innocents, mais dans le délire de la peur a reconnu coupable un groupe de population de non vaccinés et de critiques politiques. Mais nous étions au bord de la vaccination obligatoire, une atteinte au droit de l'homme à l'intégrité du corps humain, un acte de violence. La pression des médias et de la politique était si grande qu'elle peut également être décrite comme une violence qui a poussé de nombreuses personnes sceptiques à se faire injecter de l'ARNm.
RépondreSupprimerLes membres du groupe des critiques ont été diffamés, insultés et marginalisés. Ce comportement est typique du fascisme. Une population ostracisée est créée et attaquée. Elle est également défavorisée. Elle n'a pas le droit d'aller au restaurant, à la piscine ou au magasin. Le système juridique perd sa validité pour ce groupe. Dans le fascisme, il n'y a pas de justice réelle, mais seulement irrationnelle ou, comme l'appelle Hermann Broch, une justice magique.
En plus de la peur du virus, il y avait désormais aussi la peur de représenter sa propre opinion, car cela pouvait entraîner des représailles, l'exclusion et la perte d'emploi. L'attaque contre la population des dissidents, les personnes critiques, a conduit à l'intimidation et à l'assujettissement de la majorité. De peur d'être elles-mêmes diffamées, les masses sont restées passives et ont toléré les mesures coercitives du gouvernement. Cette procédure était enseignée dans les livres nationaux-socialistes dans les années 1930 et nous avons pu l'observer à nouveau pendant la période Corona.
Avec le symbole du masque, le rituel du port du masque, les gens montraient leur appartenance à un collectif créé par la politique et les médias. L'homme est un animal social. Il a peur d'être mis à l'écart. Il veut appartenir. Alors il préfère participer au lieu de suivre sa conscience et ses valeurs.
Dans ce collectif créé artificiellement, une haine des non-vaccinés est née. On observe une brutalisation et une paganisation des comportements et la langue se radicalise. Victor Klemperer l'a décrit en détail dans son ouvrage "LTI" sur la langue du Troisième Reich. Les médias n'ont pas posé de questions, mais ont rapporté la même chose au fur et à mesure, en utilisant des termes et des expressions dégradants et inhumains.
Pour Hermann Broch, cette désinhibition d'une communauté largement alignée et libérée de tout doute est une autre caractéristique du fascisme. Cette communauté se sent choisie et adhère à une croyance indépendante de la vérité, de la logique et de la réalité.
RépondreSupprimerL'efficacité des produits d'ARNm n'a jamais été suffisamment prouvée. Les chiffres des premières semaines ont montré qu'il n'y avait pas de danger pour les enfants et les jeunes. Et pourtant, les écoles ont été fermées et les enfants vaccinés en masse dans l'espoir d'empêcher la transmission. L'aveuglement à la réalité et l'obscurcissement de la conscience sont également typiques du fascisme.
Le raisonnement obscur de la majorité peut s'expliquer à la fois neurobiologiquement et psychologiquement de masse. Neurobiologiquement, la peur et la raison s'excluent mutuellement. Quand on a peur, on ne peut pas être raisonnable en même temps. D'un point de vue psychologique de foule, l'individu perd son intelligence dans une foule. Les personnes éduquées et non éduquées sont sujettes à cet obscurcissement de la raison. Cela peut aller jusqu'à ce que la clarification d'erreurs évidentes soit accueillie avec hostilité, que les fondateurs de Biontech soient imprimés sur des billets de banque ou que quelqu'un arrange leurs moutons en forme de seringues et les photographie d'en haut. La peur s'est ensuite transformée en un délire psychotique.
La science et les scientifiques sont instrumentalisés dans le fascisme et utilisés à des fins politiques. Combien de fois M. Drosten est-il apparu dans les nouvelles avec l'attitude d'un homme d'État sur fond de Reichstag et de drapeau allemand ? La science exacte, en revanche, comme le vrai journalisme, exige l'autocritique, le scepticisme et le questionnement, en particulier des opinions majoritaires.
Dans le fascisme, l'État devient le Léviathan tout-puissant. Il n'a pas d'objectifs de paix et étouffe toute opposition. Il crée des images ennemies qui doivent être combattues et vaincues. La croyance en la victoire est typique du fascisme. À l'époque de Corona, c'était la croyance en la défaite d'un virus.
Theodor Adorno a écrit : "Je n'ai pas peur du retour du fasciste sous le masque du fasciste, mais de son retour sous le masque du démocrate."
Hermann Broch a écrit : « L'État démocratique ne peut exister que s'il existe en son sein un groupe encore plus démocratique que lui-même.
Primo Levi a écrit : « La pression qu'un État totalitaire moderne peut exercer sur un individu est épouvantable. Cependant, rien ne justifie de dire qu'il est impossible de résister à cette pression.
C'est difficile à voir, à vivre, à ressentir quand tout cela se produit, la culture décline et tombe à un niveau bas, des victimes sont faites, mais vous ne pouvez pas l'empêcher.
Quand le principe central du capitalisme, le principe de rentabilité, vacille et le profit politique conduit au fascisme, à la coercition et à l'exploitation. Si l'État n'utilise pas la violence physique contre sa propre population, il utilise la violence sous forme de réglementations, de lois, de mesures coercitives, de taxes et d'augmentations de prix par les entreprises qui coopèrent avec lui.
RépondreSupprimerLes choses apparaissent souvent plus claires à la lumière du temps avancé que lorsqu'elles se sont produites. Mais à l'heure actuelle, ils continuent de se produire. L'exclusion des dissidents se poursuit. Cela a commencé avec la peur corona et continue avec la peur climatique et la guerre en Ukraine. La réalité des effets secondaires et de l'inefficacité des produits d'ARNm n'est pas vue. Les lois nouvellement créées pendant la période Corona sous de fausses hypothèses continuent de s'appliquer. La science est utilisée à mauvais escient dans la question climatique ainsi que dans la peur du corona. Avec le changement climatique et la guerre en Ukraine, il n'y a pas de recherche de la vérité, elle existe déjà, elle est donnée et ne doit pas être remise en question. Les médias soutiennent le gouvernement au lieu de le critiquer. Les droits civils individuels sont restreints pour le profit et pour conserver le pouvoir. Les peurs des gens continuent d'être alimentées et exploitées.
La liberté ne revient pas seule. Un État démocratique est un système ouvert avec sa propre recherche de la vérité. Il est sur la défensive contre le fascisme et protège ses citoyens des attaques, protège les droits de la personne, les droits de l'homme, la dignité humaine.
Comment fait-on pour y retourner ? La corruption institutionnalisée doit être poursuivie et les récents changements dans la loi et les lois de ces dernières années qui restreignent la liberté doivent être annulés. Au lieu de cela, il faut des lois qui criminalisent les restrictions aux droits de l'homme. Le pouvoir des organisations non gouvernementales et des milliardaires non élus, c'est-à-dire le pouvoir du capital financier, doit être limité. Les médias devraient être réformés, un véritable état de droit restauré, les crimes de la période Corona traités.
La peur doit être vaincue. Les victimes des trois dernières années devraient être visibles dans les médias. Aussi les victimes des blocages économiques dans les pays en développement, que personne ne voit. Les victimes de la guerre actuelle.
La peur pourrait alors se transformer en peur de sa propre illusion et les pouvoirs qui ont déclenché et exploité la peur et l'illusion pourraient être vaincus.
Mais peut-être que la chose la plus importante est d'établir de nouveaux objectifs et de nouvelles valeurs. Parce qu'une population qui a vécu dans une si grande peur a besoin d'un nouveau départ. Il lui faut des valeurs supérieures aux vieilles idées de victoire sur un virus, sur les Russes ou sur le climat. valeurs humanitaires. Il suffit d'avoir un seul objectif de valeur qui vaut la peine d'être poursuivi. Par exemple, l'objectif de ne pas aligner sa vie et sa culture uniquement sur l'argent et le profit uniquement. Parce que cela conduit évidemment toujours à la guerre, au fascisme et à la destruction de la nature.
Au lieu de cela, nous pourrions nous considérer comme faisant partie de la nature, la respecter et vivre ensemble dans la liberté, l'égalité devant la loi et la fraternité et créer une véritable richesse. Parce qu'être humain signifie bien plus que rechercher un gain financier.
RépondreSupprimerLecture complémentaire :
Hermann Broch : théorie de la folie de masse
Kurt Baschwitz : Toi et la foule
Victor Klemperer : LTI
Primo Levi: Est-ce un humain
Tom Reimer : Créons une nouvelle culture - parce qu'être humain est plus que de l'économie
https://tkp.at/2023/04/28/hatten-wir-einen-corona-faschismus/
Les boxeurs s'effondrent et meurent soudainement. Plus de décès suspects chez les sportifs de haut niveau
RépondreSupprimerPar le Dr William Makis
Recherche mondiale,
28 avril 2023
Le boxeur amateur australien, Charlie James Bradley, 28 ans, est décédé subitement à Bali le 16 avril 2023, il a été retrouvé mort à l'extérieur d'une clinique médicale au milieu de la route
- voir photo sur site -
Boxeur britannique - Jude Moore, boxeur de 19 ans, double champion national, est décédé subitement de "cause inconnue" le 17 mars 2023
- voir photo sur site -
Nottingham, Royaume-Uni - Le boxeur amateur et étudiant d'Abu Dhabi Jubal Reji Kurian est décédé lors d'un événement caritatif de boxe en col blanc ultra le 25 mars 2023
- voir photo sur site -
Le jeune champion d'Europe de boxe, Vassilis Topalos de Grèce, 16 ans, est décédé subitement le 16 décembre 2022 après s'être évanoui et effondré dans la salle de bain de sa salle de sport
Vassilis Topalos
Le médecin légiste a découvert une lésion cérébrale très grave qui a entraîné une nécrose cérébrale . Selon des sources médico-légales, les blessures au cerveau étaient si graves qu'elles sont similaires à celles trouvées dans les accidents de la circulation après des collisions violentes.
Le boxeur colombien invaincu Luis Quinones, 25 ans, est décédé après une défaite par KO lors du dernier tour d'un combat à Barranquilla, en Colombie, le 30 septembre 2022
- voir photo sur site -
Un boxeur adolescent invaincu, Miracle Amaeze, 18 ans, est décédé lors d'une séance d'entraînement à Lagos, au Nigeria, le 24 juillet 2022
Miracle Amaeze.
Le kickboxeur indien Nikhil Suresh est décédé après avoir été assommé lors d'un événement de kickboxing à Bangalore, en Inde, le 13 juillet 2022
Le combattant indien Nikhil Suresh décède après un KO lors d'un événement de Kickboxing
RépondreSupprimerLe boxeur sud-africain Simiso Buthelezi, 24 ans, s'est effondré lors d'un combat le 5 juin 2022 et est décédé subitement à l'hôpital des suites d'une hémorragie cérébrale
Simiso Buthelezi : Une tragédie au-delà des mots au milieu des dangers de la boxe
Dans cette vidéo choquante, on le voit désorienté et frappant l'air :
- voir clip sur site -
Boxeur allemand invaincu, Musa Yamak, 38 ans, s'est effondré et est décédé d'une crise cardiaque au troisième round d'un combat le 14 mai 2022 ( cliquez ici )
Musa Yamak.
- voir photo sur site -
La boxeuse mexicaine de 18 ans Jeanette Zacarias Zapata est décédée le 4 septembre 2021 à la suite d'un match de boxe à Montréal, Canada
Mort pour 1 430 $ : le sort de la boxeuse mexicaine Jeanette Zacarías | États-Unis | EL PAÍS Anglais
Ma prise…
Des morts plus étranges parmi ces sportifs de haut niveau. Effondré au gymnase, dans la rue, crise cardiaque, hémorragie cérébrale.
Boxeurs âgés de 16, 18, 19 ans en train de mourir. Hommes et femmes.
Des boxeurs invaincus meurent. Les boxeurs meurent lors d'un ÉVÉNEMENT DE CHARITÉ (cela ne devrait pas arriver), les boxeurs meurent pendant les SPARRING SESSIONS (cela ne devrait pas arriver).
Certains de ces incidents sont tout à fait compatibles avec les blessures causées par le vaccin COVID-19 qui surviennent chez d'autres athlètes et chez les jeunes en général.
Jusqu'à preuve du contraire.
https://www.globalresearch.ca/boxers-collapsing-dying-suddenly-more-suspicious-deaths-among-high-level-athletes/5817416
KGNS a approfondi la question pour répondre à la question : « Y a-t-il une différence dans le montant que le gouvernement rembourse aux hôpitaux lorsqu'ils s'occupent d'un patient COVID positif par rapport à un patient non COVID ? » La réponse est « oui ». Les personnes bénéficiant de programmes gouvernementaux, tels que Medicare, valent plus.
RépondreSupprimerSelon l'article 3710 de la loi sur les soins, les hôpitaux sont remboursés par le gouvernement de 20 % supplémentaires pour chaque patient hospitalisé de Medicare. Le seul critère pour cet argent supplémentaire ? Un test COVID positif. 8 , 9 , 10
Par exemple, un patient hospitalisé Medicare atteint de pneumonie – sans COVID – vaut environ 7 700 $ à l'hôpital. Mais avec COVID, ce remboursement grimpe à plus de 9 200 $.
Un patient Medicare atteint du syndrome de détresse respiratoire aiguë nécessitant un ventilateur ? Sans COVID, la facture est d'environ 34 000 $. Mais avec COVID, ce patient Medicare vaut désormais près de 40 000 $. Et la liste continue."
En plus de ces incitations, le programme fédéral de paiement complémentaire des traitements COVID-19 a également versé des primes aux hôpitaux pour chaque patient COVID-19 traité avec des médicaments COVID autorisés d'urgence (Remdesivir, plasma de convalescence, Baricitinib, Molnupiravir et Nirmatrelvir) et une ventilation mécanique. 11
Il ne semble pas que les décideurs aient envisagé la possibilité qu'inciter les hôpitaux à diagnostiquer les patients comme ayant le COVID puisse avoir un impact sur les soins aux patients, les résultats et/ou les statistiques sur le COVID, mais c'est certainement le cas. Présumer que les hôpitaux réfléchiraient à deux fois avant de traiter les patients avec un médicament particulier ou de les mettre sous ventilateur lorsqu'ils se font rembourser le gros prix, car c'est naïf à l'extrême. Surtout quand tout ce dont ils avaient besoin était un test PCR positif pour le justifier.
Tout au long de 2020, des preuves ont été accumulées montrant que le test PCR est incroyablement peu fiable au-dessus de 35 cycles, et les agences de santé ont demandé aux laboratoires d'utiliser 40 à 45 cycles. Essentiellement, nous avons eu une épidémie de faux positifs, et les incitations financières ont ensuite poussé les hôpitaux à maltraiter et à tuer d'innombrables patients, dont beaucoup n'avaient peut-être même pas eu de COVID.
L'ancien directeur du CDC, Robert Redfield, et Brett Giroir, secrétaire adjoint à la santé du département américain de la Santé et des Services sociaux, ont tous deux déclaré qu'ils pensaient que les incitations financières avaient fait grimper le taux de mortalité lié au COVID-19 aux États-Unis 12
Les patients COVID ventilés ont gagné 300 % de frais supplémentaires dans les hôpitaux
RépondreSupprimerJe soupçonne fortement que la raison pour laquelle tant de patients COVID sont décédés est qu'ils ont été contraints à la ventilation mécanique, et la raison en est que les hôpitaux ont reçu une prime de 300 % pour les patients nécessitant une ventilation ! Ce n'est pas une petite incitation. Tel que rapporté par USA Today en avril 2020 : 13
"Sén. Scott Jensen, R-Minn., Un médecin du Minnesota, a été interviewé par Laura Ingraham, animatrice de « The Ingraham Angle », le 8 avril sur Fox News et a affirmé que les hôpitaux étaient payés plus si les patients de Medicare étaient répertoriés comme ayant le COVID-19 et recevaient trois fois autant d'argent s'ils ont besoin d'un ventilateur...
Jensen l'a emmené sur sa propre page Facebook le 15 avril, en disant, en partie "Comment quelqu'un ne peut-il pas croire que l'augmentation du nombre de décès dus au COVID-19 peut créer une opportunité pour les États de recevoir une plus grande partie des dollars fédéraux?" Déjà, certains États se plaignent de ne pas recevoir suffisamment de dollars de la loi CARES parce qu'ils ont beaucoup plus de décès proportionnels au COVID-19.
Le 19 avril, il a doublé son affirmation par vidéo sur sa page Facebook. Jensen a déclaré: «Les administrateurs d'hôpitaux pourraient bien vouloir voir le COVID-19 joint à un résumé de sortie ou à un certificat de décès. Pourquoi ?
Parce que s'il s'agit d'une simple pneumonie de jardin pour laquelle une personne est admise à l'hôpital - si elle est couverte par Medicare -, le paiement forfaitaire de groupe lié au diagnostic serait de 5 000 $. Mais si c'est une pneumonie COVID-19, alors c'est 13 000 $, et si ce patient atteint de pneumonie COVID-19 se retrouve sous ventilateur, cela monte à 39 000 $.
Jensen a précisé… qu'il ne pense pas que les médecins «jouent le système» autant que d'autres «acteurs», tels que les administrateurs d'hôpitaux, qui, selon lui, pourraient faire pression sur les médecins pour qu'ils citent tous les diagnostics, y compris le COVID-19 «probable», à la sortie des papiers ou des certificats de décès pour obtenir l'allocation Medicare plus élevée autorisée en vertu de la loi sur l'aide, les secours et la sécurité économique du coronavirus…
USA TODAY a contacté Marty Makary, chirurgien et professeur de politique et de gestion de la santé à la Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health, à propos de cette affirmation. Makary a déclaré dans un e-mail le 21 avril que "ce que Scott Jensen a dit me semble juste".
Quoi qu'il en soit, leurs stratégies étaient mal conçues et ont entraîné des morts et des souffrances inutiles. Pour ajouter l'insulte à l'injure, des milliards de dollars des contribuables ont été utilisés pour tout payer. Inciter financièrement les médecins et les pédiatres à injecter une thérapie génique expérimentale aux bébés est, à mon avis, totalement inadmissible et n'aurait jamais dû se produire, mais il en va de même pour l'utilisation continue des ventilateurs.
RépondreSupprimerIl semble que la médecine pendant la pandémie de COVID ait consisté à maximiser les profits, sans tenir compte des résultats pour la santé, et c'est quelque chose dont nos agences de santé doivent être tenues responsables.
*
Remarques
1, 2 Twitter Thomas Massie 13 avril 2023
3 Anthem Blue Cross and Blue Shield Medicaid Provider Bulletin Juillet 2022
4 Revcycle Intelligence 26 mars 2020
5 Soins de santé féroces 25 mars 2020
6 PGPF.org 5 novembre 2020
7, 11 KGNS.TV 28 mars 2022
8 Actualités du financement de la santé 18 août 2020
9 HFMA 21 avril 2020
10 AHA.org Orientations pour les dispositions de la loi CARES 16 avril 2020
12 Organic Lifestyle Magazine 25 août 2020
13 USA Today 24 avril 2020, mise à jour 27 avril 2020
14 Business Insider 9 avril 2020
15 L'Associated Press 8 avril 2020
16 Journal citoyen 20 décembre 2021
17Wall Street Journal 20 décembre 2020
18 AMS 12 novembre 2020
19 Actualités 15 mai 2020
https://www.globalresearch.ca/doctors-bribed-covid-vaccination-coercion/5817417
La bombe cancéreuse des verrouillages pire que Covid
RépondreSupprimer28 avril 2023
du Dr. Peter F. Mayer
De nombreux médecins et scientifiques ont averti début 2020 que la panique, les fermetures et les restrictions dans les hôpitaux feraient de plus en plus de victimes d'autres maladies. Les examens, les traitements et les opérations n'ont pas eu lieu. Les hôpitaux manquaient considérablement de personnel en 2020, comme l'ont rapporté rétrospectivement les offices statistiques, en Autriche, par exemple, de 18% de moins.
Professeur Karol Sikora. L'un des principaux oncologues et ancien directeur du programme de lutte contre le cancer de l'OMS sur la bombe cancéreuse :
Sikora rapporte comment le système hospitalier britannique du NHS s'est transformé en un "service Covid" dès 2020, ce qui en principe doit aboutir à une catastrophe. Le cancer de premier stade est infiniment plus facile à traiter qu'une tumeur de stade 3 ou 4.
Attention, il ne s'agit pas des conséquences de la campagne de vaccination. L'auteur invité du TKP, le Dr. Hans Joachim Kremer a analysé les entrées de la base de données américaine VAERS, qui contient des rapports sur les dommages causés par les vaccins, et a montré que de nombreux types de cancer étaient signalés comme effets secondaires beaucoup plus fréquemment qu'avec les vaccinations précédentes.
Sikora s'inquiète du non-traitement, des retards et de la procrastination des examens et des traitements depuis le début de l'année 2020, depuis que le Covid est devenu la seule maladie qui vaille la peine d'être traitée. " Parce qu'en lisant les déclarations de divers politiciens et sources à travers le NHS England, je suis consterné par le tournant et le refus absolu d'accepter à quel point la situation est grave."
Sikora souligne également que les politiciens ne peuvent pas dire qu'ils n'ont pas été prévenus. Tout cela est un résultat désespérément prévisible d'une réponse à la pandémie qui a été guidée par des sondages d'opinion et des modèles incompétents. La vérité est qu'une expérience de verrouillage de près de deux ans a été la plus grande erreur politique. « Tous les avantages douteux en termes de « protection » des personnes âgées ont certainement été compensés par le préjudice incommensurable causé aux jeunes générations. En fait, l'explosion des cancers majeurs pourrait avoir un impact à long terme plus grave que le virus lui-même.
Sikora parle d'expérience, comme le font probablement de nombreux médecins. S'ils le font, cependant, ils sont menacés, punis par l'ordre médical ou même bannis de leur profession. Tout cela au détriment des personnes.
RépondreSupprimer« J'ai passé plus de 40 ans au NHS, principalement dans le domaine du cancer. Je peux honnêtement dire que la situation est plus déprimante que jamais. Dans le diagnostic, dans le traitement, même dans la recherche – le tout aggravé par des retards de verrouillage et une capitulation déprimante de Westminster.
Les conséquences à long terme étaient prévisibles très tôt. Médias critiques - TKP par exemple ici -, scientifiques et médecins ont averti et souligné qu'il y aura plus de décès dus aux mesures que d'une maladie respiratoire, qui n'est pas différente et a les mêmes effets qu'une autre.
https://tkp.at/2023/04/28/krebsbombe-durch-lockdowns-schlimmer-als-covid/
MÉDECINE: Une méthode rapide pour connaître la résistance aux antibiotiques
RépondreSupprimerL’EPFL a mis au point un dispositif simple qui permet de savoir en quelques heures seulement si une bactérie va résister ou non à un traitement. Une rapidité qui peut sauver des vies.
25 avril 2023, 16:31
par Comm/M.P.
A. L’équipement pour réaliser un antibiogramme basé sur la détection optique des mouvements à l’échelle nanométrique: un microscope optique économique et un téléphone portable suffisent. B. Image optique de bactéries E. coli. C. Même champ de vision que B en couleurs infrarouges qui mettent en évidence les déplacements bactériens. Rouge: mouvement de grande amplitude. Bleu: pas de déplacement.
Des scientifiques de l’EPFL et de la Vrije Universiteit Brussel ont mis au point une méthode très efficace pour savoir si des bactéries sont résistantes aux antibiotiques. «Dans nos laboratoires, nous avons mis au point une technique qui permet d’obtenir un antibiogramme en 2 à 4 heures, au lieu des 24 heures actuelles pour les germes les plus courants et d’un mois pour la tuberculose», déclare Sandor Kasas de l’EPFL. Ronnie Willaert, professeur à la Vrije Universiteit Brussel, ajoute: «Notre technique est non seulement plus rapide, mais aussi plus simple et nettement plus économique que toutes celles actuellement disponibles.»
La résistance aux antibiotiques survient lorsque les bactéries développent la capacité de vaincre les médicaments conçus pour les éliminer. Elle est aujourd’hui devenue un enjeu mondial de santé publique. En 2019, au moins 1,27 million de décès dans le monde était imputable à la résistance aux antibiotiques et près de cinq millions de décès avaient un lien avec celle-ci. Chaque année, près de trois millions d’infections résistantes aux antimicrobiens sont recensées aux États-Unis, le coût du traitement des six infections les plus fréquentes s’élevant à plus de 4,6 milliards de dollars. L’Union européenne enregistre près de 700 000 cas par an, ce qui lui coûte environ 1,5 milliard d’euros.
Les antibiogrammes utilisent des méthodes de culture qui exposent les bactéries aux antibiotiques, ou des méthodes génétiques pour déterminer si les bactéries possèdent des gènes qui leur confèrent une résistance. L’antibiogramme standard prend jusqu’à 24 heures, voire davantage pour les bactéries à croissance lente. Ce délai peut être synonyme de vie ou de mort dans un contexte clinique. Ces dernières années, des antibiogrammes plus rapides ont été mis au point, mais ils ont tendance à être complexes et à nécessiter un équipement sophistiqué et coûteux.
Avec un smartphone
RépondreSupprimerLes chercheuses et chercheurs sous la houlette de Sandor Kasas et de Ronnie Willaert ont mis au point cette méthode à la fois rapide, économique et largement accessible. Cette technique nécessite un microscope optique traditionnel de base, une caméra ou un téléphone portable, ainsi qu’un logiciel dédié. Le projet de recherche commun a été publié dans la revue «PNAS».
Appelée détection optique des mouvements à l’échelle nanométrique (ONMD), la nouvelle technique consiste à surveiller les vibrations à l’échelle nanométrique d’une seule bactérie avant et pendant son exposition aux antibiotiques. Les oscillations microscopiques des cellules bactériennes caractérisent les organismes vivants et peuvent être considérées comme un «signe de vie». En effet, ce mouvement dure aussi longtemps que l’organisme est vivant mais s’arrête immédiatement lorsqu’il est mort. Dans la technique ONMD, ce mouvement des bactéries est enregistré dans un film, dans lequel tous les déplacements des cellules individuelles sont surveillés avec une résolution inférieure au pixel.
Applicable à un grand nombre de bactéries
Les chercheuses et chercheurs ont utilisé l’ONMD pour détecter avec succès la sensibilité de nombreuses bactéries aux antibiotiques. La sensibilité de l’E.coli, du staphylocoque doré, de Lactobacillus rhamnosus (une espèce de bactérie lactique) et du Mycobacterium smegmatis (modèle bactérien non pathogène de la tuberculose) aux antibiotiques ampicilline, streptomycine, doxycycline et vancomycine a été déterminée en moins de deux heures.
Non seulement l’ONMD surveille les transitions entre la vie et la mort de la bactérie pendant l’exposition à différents antibiotiques, mais aussi elle met en évidence les changements de métabolisme de la bactérie causés par la disponibilité des nutriments. Les tests ont montré que l’ONMD peut évaluer la sensibilité ou la résistance des cellules bactériennes aux antibiotiques de manière simple et rapide en surveillant les oscillations cellulaires.
«De par sa simplicité et son efficacité, cette méthode marque un tournant dans le domaine des antibiogrammes», disent les auteurs, car elle peut être appliquée à un grand nombre de bactéries, ce qui a des implications importantes pour les applications cliniques et de recherche.
https://www.lematin.ch/story/une-methode-rapide-pour-connaitre-la-resistance-aux-antibiotiques-152215322116
L'estomac est plus intelligent que le cerveau car il t'avertit quand il est vide.
SupprimerL'Université de Stanford et le gouvernement fédéral se sont associés pendant le covid pour censurer autant d'informations vraies que possible
RépondreSupprimerJeudi 27 avril 2023
par : Ethan Huff
(Natural News) D'autres bombes ont été larguées concernant la collusion du gouvernement fédéral avec Big Tech et Big Academia pour faire taire la liberté d'expression en ligne, en particulier pendant la «pandémie» du coronavirus de Wuhan (Covid-19).
La saga Twitter Files en cours continue de clarifier les raisons pour lesquelles tant de médecins, d'universitaires et d'autres experts éminents dans leurs domaines respectifs ont été censurés en ligne après avoir tenté de dire la vérité sur des choses comme les verrouillages, le masque facial et plus tard les «vaccins» qui ont été déclenchées par l'opération Warp Speed.
L'été dernier, par exemple, le médecin du Rhode Island Andrew Bostom, épidémiologiste et chercheur de longue date de l'Université Brown, a reçu une «grève» de Twitter pour avoir diffusé de la «désinformation». Son délit ? Partage avec le gouvernement mondial des données de la Food and Drug Administration (FDA) qui contredisent les « directives officielles » du régime Biden pour le covid.
Bostom a écrit dans un tweet, citant des données de la FDA, qu'il n'y a aucune preuve solide pour montrer que les vaccins contre la grippe Fauci ont jamais empêché même un seul enfant d'être hospitalisé. Il a écrit que «les seules données d'ECR que nous avons sur les enfants révèlent ZÉRO hospitalisations évitées par la vaccination par rapport au placebo», cette déclaration étant la dernière goutte qui a conduit Twitter à prendre des mesures contre lui.
(Connexe: Vous vous souvenez quand l'Université de Stanford, l'UCLA et divers autres faux établissements d'enseignement ont admis que le bénéfice du risque des «vaccins» covid était en fait négatif?)
Big Tech et Big Academia ont collaboré avec Big Government pour imposer leur plan de grande censure au monde
Lors d'un examen interne ultérieur des infractions présumées de Bostom, il a été découvert qu'une seule de ses cinq violations de Twitter menant à la grève était réellement valide, sur la base des propres règles de Twitter - et même celle qui a violé ses politiques était "légitime mais gênante pour le récit de l'établissement de santé publique sur les risques de la grippe par rapport au Covid chez les enfants », selon le journaliste David Zweig, qui a lancé bombe après bombe sur Twitter Files ces derniers mois.
Comment ce type de censure est devenu la norme sur Twitter implique un réseau enchevêtré de fantômes gouvernementaux d'agences à trois lettres qui ont infiltré la plate-forme de médias sociaux en conjonction avec l'ingérence et la collusion d'institutions universitaires comme Stanford et son projet Virality, avec les Centers for Le contrôle et la prévention des maladies (CDC) appellent beaucoup de coups du haut de la pyramide.
Le journaliste Matt Taibbi a publié sa propre analyse approfondie de la façon dont le projet de viralité, lancé par le Cyber Policy Center de Stanford, est lié à tout cela, décrivant l'ensemble du programme comme "un vaste effort multiplateforme pour surveiller des milliards de publications sur les réseaux sociaux par L'Université de Stanford, des agences fédérales et une multitude d'ONG (souvent financées par l'État).
RépondreSupprimerL'objectif était d'éliminer toute vérité d'Internet et de la remplacer par de la propagande promouvant un système mondial de fascisme médical. Cela semble avoir été le but ultime de l'opération psychologique covid et de toutes les formes de tyrannie qu'elle impliquait.
Le projet de viralité en particulier a servi de « plan de surveillance pan-industriel pour le contenu lié à Covid », selon Taibbi, qui note que YouTube, Facebook, Medium, TikTok et de nombreux autres sites de médias sociaux sont également impliqués dans ce vaste programme de censure. .
La Fondation pour l'éducation économique (FEE) a rédigé un excellent rapport qui explique beaucoup plus en détail ce qu'impliquait ce vaste programme de censure et comment il est encore utilisé aujourd'hui pour éradiquer le premier amendement en ligne.
"Il est clair que l'objectif principal du projet Virality n'était pas de protéger les Américains de la désinformation", écrit Jon Miltimore de FEE.
«Son objectif, comme le note Taibbi, était d'amener le public à se soumettre à l'autorité et à accepter le récit de l'État sur Covid, en particulier les déclarations de personnalités publiques telles que les Drs. Anthony Fauci et Rochelle Walensky.
Pour en savoir plus sur la croisade anti-liberté d'expression du gouvernement, visitez Censorship.news.
Les sources de cet article incluent :
FEE.org
NaturalNews.com
Twitter.com
https://www.naturalnews.com/2023-04-27-stanford-government-covid-censorship-twitter-files.html
La FDA affirme que les nouveaux vaccins n'ont plus à prévenir l'infection ou la transmission pour être approuvés - alors à quoi servent-ils ?
RépondreSupprimerJeudi 27 avril 2023
par : Ethan Huff
(Natural News) Afin de se qualifier pour l'approbation en tant que «vaccin», une injection pharmaceutique n'a pas à prévenir l'infection ou la transmission d'une maladie, a révélé publiquement la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis cette semaine.
Peter Marks, un haut responsable de la FDA, a publié une déclaration expliquant que "les normes d'autorisation et d'homologation de la FDA pour les vaccins n'exigent pas de démonstration ou de prévention de l'infection ou de la transmission".
En d'autres termes, un vaccin n'a rien à faire pour obtenir l'approbation de la FDA. Apparemment, tout ce qui doit arriver, c'est qu'une société pharmaceutique aux poches profondes verse à l'agence suffisamment d'argent pour acheter cette approbation de tampon en caoutchouc, débloquant ainsi un flux infini de bénéfices.
(En relation: Au printemps dernier, la FDA a finalement admis que les «vaccins» covid qu'elle a autorisés et approuvés provoquent en fait des caillots sanguins.)
Le CDC a également redéfini le «vaccin» pour inclure les injections de médicaments qui ne font rien
Traditionnellement, un vaccin approuvé par la FDA devait au moins prétendre prévenir l'infection ou la transmission d'une maladie. Tout l'intérêt d'un vaccin était de combattre la maladie, nous a-t-on dit depuis longtemps.
Puis est arrivé le coronavirus de Wuhan (Covid-19) et ses « vaccins » associés et tout a changé. Maintenant, un vaccin peut être à peu près n'importe quoi, ou rien - peu importe, tant que la FDA et Big Pharma sont payés pour leurs efforts.
Pendant des années, les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis ont affirmé qu'un vaccin devait «produire une immunité» pour être qualifié de vaccin. Une vaccination, a indiqué l'agence, implique l'injection d'un organisme infectieux "afin de prévenir la maladie".
Tout comme la FDA, le CDC a changé sa définition d'une vaccination post-covid en une injection de médicament qui ne fait fondamentalement rien.
Ces derniers mois, la Coalition Advocating for Adequately Labelled Medicines (CAALM), composée d'un groupe d'experts, a appelé la FDA à clarifier sa définition des vaccins après le fiasco connu sous le nom d'Operation Warp Speed.
"Il existe une notion répandue (mais inexacte) selon laquelle l'efficacité contre l'infection et la transmission a été établie par des preuves substantielles, et que ces vaccins contribuent à l'immunité collective", a déclaré le CAALM dans un communiqué, soulignant les fausses affirmations du faux président Joe Biden, Rochelle Walensky, chef du CDC, et Tony Fauci que les injections de covid préviennent la maladie et la propagation – ce qu'ils ne font pas, nous le savons maintenant.
RépondreSupprimerBiden, par exemple, a menti à l'Amérique en 2021 lorsqu'il a affirmé que "vous n'allez pas attraper le covid si vous avez ces vaccins".
Ces déclarations et d'autres des chevilles ouvrières du régime ont incité la CAALM à demander à la FDA "un langage clarifiant que les essais de phase III n'ont pas été conçus pour déterminer et n'ont pas fourni de preuves substantielles de l'efficacité du vaccin contre la transmission ou la mort du SRAS-CoV-2 doivent être ajoutés aux étiquettes. ”
La FDA a finalement rejeté la demande du CAALM, affirmant que ses allégations contre Biden, Walensky et Fauci n'étaient que "des déclarations choisies par des responsables du gouvernement américain suggérant que la vaccination contre le COVID-19 pourrait prévenir l'infection ou la transmission".
"En répondant à votre pétition, nous ne sommes d'accord ou en désaccord avec aucune des déclarations sélectionnées dans la pétition", a écrit Marks en réponse à la demande.
«Nous observons plutôt que les déclarations référencées par la pétition ne démontrent pas une croyance communément admise selon laquelle les essais cliniques ont fourni des preuves substantielles d'efficacité contre la transmission du SRAS-CoV-2. Nous ne sommes pas convaincus qu'il y ait une idée fausse répandue à ce sujet.
À ce jour, Walensky continue de prétendre qu'à un moment donné, les coups de covid ont en quelque sorte empêché la transmission et les maladies symptomatiques, même s'ils ne font clairement absolument rien de bénéfique pour ceux qui les prennent.
La dernière couverture médiatique sur la FDA corrompue peut être trouvée sur FDA.news.
Les sources de cet article incluent :
TheEpochTimes.com
NaturalNews.com
https://www.naturalnews.com/2023-04-27-fda-vaccines-dont-prevent-infection-transmission-approved.html
Big Pharma veut que les animaux d'élevage reçoivent une injection d'ARNm, mais le Missouri, le Dakota du Nord, l'Idaho, le Tennessee et l'Arizona proposent une législation pour l'arrêter
RépondreSupprimerJeudi 27 avril 2023
par : Ethan Huff
(Natural News) La menace de viande contaminée par l'ARNm provenant d'animaux ayant reçu des «vaccins» à ARNm entrant dans l'approvisionnement alimentaire est maintenant si grave qu'au moins cinq États proposent une législation pour l'interdire ou au moins exiger un étiquetage obligatoire afin que les consommateurs sachent ce qu'ils achètent et mangent.
Le Missouri a été le premier à faire la une des journaux sur ce front avec l'introduction du House Bill 1169, suivi de projets de loi similaires déposés dans le Dakota du Nord, le Tennessee, l'Arizona et l'Idaho.
Dans l'Idaho, le House Bill 154 érigerait en délit le fait pour quiconque de fournir ou d'administrer un vaccin contenant la technologie de l'ARNm "pour une utilisation chez un individu ou tout autre mammifère dans cet état". En d'autres termes, la viande contaminée par l'ARNm deviendrait illégale dans l'Idaho si le projet de loi 154 était adopté et promulgué.
L'Arizona House Bill 2762 exigerait un étiquetage visible de tous les produits aquatiques, d'élevage ou de volaille dérivés d'animaux ayant reçu des injections d'ARNm. HB 2762 interdirait également à tout produit alimentaire contaminé par l'ARNm d'être étiqueté biologique.
Tennessee House Bill 0099 modifierait une loi existante pour interdire la fabrication ou la vente de bétail ou de viande contenant de l'ARNm "vaccin ou matériel vaccinal" sans une étiquette bien visible que les consommateurs peuvent lire clairement et facilement.
(En relation: Des chercheurs du MIT ont découvert que la partie ARN de ces vaccins est en fait absorbée par l'estomac et les intestins.)
D'autres États se joindront-ils à ces cinq États pour introduire une législation visant à interdire ou à restreindre les vaccins à ARNm et la viande contaminée à l'ARNm ?
Les législateurs du Dakota du Nord ont proposé le projet de loi 2384 du Sénat, qui, comme le projet de loi 154 de l'Idaho, rendrait illégale l'utilisation d'un vaccin à ARNm chez l'homme, et introduirait une sanction pour quiconque enfreindrait la loi à cet égard.
Ensuite, il y a HB 1169 dans le Missouri, qui a été introduit par la représentante de l'État républicain Holly Jones, qui exigerait que toute la viande de bétail contenant des «produits potentiels de thérapie génique» soit étiquetée comme telle.
"Nous étiquetons tout dans le monde", a déclaré Jones à propos de sa facture. «Nous étiquetons sans OGM. Nous étiquetons les OGM. Nous étiquetons nourris à l'herbe. Nous étiquetons aucun antibiotique utilisé. Nous étiquetons fabriqués dans une usine qui contient des noix.
"Nous devrions étiqueter tout ce qui n'a pas été prouvé sûr et efficace. Comme nous l'avons vu avec les vaccins covid, ils ne sont ni sûrs ni efficaces. Même le CDC est sorti avec ça.
RépondreSupprimerL'espoir est que de nombreux autres États se joindront à ces cinq États pour prendre position contre la contamination par l'ARNm de l'approvisionnement alimentaire. Si Nous, le Peuple, ne nous levons pas pour dire que ça suffit, alors les poisons continueront à se déchaîner dans l'approvisionnement alimentaire, détruisant la santé publique.
"Lorsque l'ARNm a été mentionné pour la première fois en 2020, cela a déclenché des signaux d'alarme pour moi", a écrit un commentateur. "Je n'ai peut-être pas terminé l'université avec un diplôme dans le domaine médical, mais cela m'a sensibilisé et donc je n'ai jamais reçu le coup."
"Beaucoup de ceux que je connais sont tombés malades plus d'une fois et certains d'entre eux sont âgés ! C'est une thérapie génique et n'a pas sa place dans notre approvisionnement alimentaire, point final.
Un autre a écrit que l'introduction discrète d'ARNm dans l'approvisionnement alimentaire sans étiquette, comme semble le faire Big Pharma, est une autre forme de meurtre, tout comme les "vaccins" à ARNm qui ont été déchaînés dans le cadre de l'opération Warp Speed.
"Si vous mangez la viande injectée, vous serez infecté", a écrit un autre.
"Il est temps de trouver la tête de chaque serpent et de lui couper la tête au sens propre ou figuré et en même temps d'annoncer à tous les politiciens traîtres que nous n'apprécions pas d'être assassinés", a suggéré un autre.
Les dernières nouvelles sur la lutte contre l'empoisonnement par l'ARNm des aliments peuvent être trouvées sur StopEatingPoison.com.
Les sources de cet article incluent :
GreatGameIndia.com
NaturalNews.com
https://www.naturalnews.com/2023-04-27-big-pharma-livestock-animals-injected-mrna.html
Des femmes s'attaquent aux inégalités dans la politique japonaise
RépondreSupprimerNatsuko FUKUE - Tokyo
le 28 avril 2023 - 06:42
Les femmes sont peu nombreuses dans le monde politique japonais, mais cela ne décourage pas Rinka Saito, 20 ans, déterminée à se présenter un jour aux élections parce qu'"il n'y a pas de véritable démocratie sans diversité".
Le gouvernement du Premier ministre Fumio Kishida ne compte que deux femmes ministres, et la chambre basse du Parlement nippon est composée à 90% d'hommes. Et même une fois élues, les femmes japonaises sont souvent confrontées au machisme et au harcèlement sexuel.
Pour tenter de changer la donne, un programme de mentorat mis en place par une fondation a sélectionné 20 femmes de moins de 40 ans, leur proposant des séminaires avec d'éminentes femmes politiques afin de les aider à percer le plafond de verre.
Mme Saito, la plus jeune des participantes choisies parmi 200 candidates, est convaincue que ce programme lui a permis de s'approcher "un peu plus près de (son) rêve". "Je me suis intéressée à la politique parce que je pensais pouvoir donner de l'espoir aux personnes handicapées", dit la jeune femme, qui a elle-même été opérée pour une perte d'audition.
Des exemples très médiatisés de discrimination au Japon, tels que la stérilisation forcée de personnes handicapées en vertu d'une loi eugénique aujourd'hui révoquée, ont renforcé sa détermination. Au début, cette étudiante en sciences sociales ne savait pas par où commencer, mais le programme l'a aidée à se constituer un réseau et à mieux comprendre "les bons et les mauvais aspects du monde politique", explique-t-elle.
"Manque criant de jeunes femmes"
Rei Murakami Frenzel, la présidente de la fondation, a été surprise par le nombre de candidates à la première session du programme, qui s'est déroulée de novembre à mars. "Nous avions supposé que les femmes ne voulaient pas faire de politique, mais en réalité il n'y avait pas assez de soutien", déclare la jeune femme de 28 ans, fille du fondateur.
Pour elle, l'"homogénéité" du pouvoir du Japon signifie que les élus "ne s'attaquent pas aux diverses questions de société". Le Japon n'a jamais eu de femme Première ministre, et cela doit changer, estime la députée Seiko Noda, 62 ans, qui s'est elle-même présentée contre M. Kishida lors de la dernière élection interne à la tête du parti au pouvoir. Elle est également chargée de cours dans le cadre du programme.
"Même les personnes éduquées considèrent que la politique est réservée aux hommes", regrette l'ancienne ministre. Elle explique à l'AFP qu'à sa première élection au Parlement il y a trente ans, elle "ne pouvait même pas trouver les toilettes pour femmes".
RépondreSupprimerMême si les choses s'améliorent lentement, le Japon souffre d'un "manque criant de jeunes femmes politiques", juge-t-elle. Natsuki Shinobori, une autre participante mère de deux garçons, dit avoir été animée par un sens de "responsabilité envers (son) pays", mais face aux inégalités que subissent les femmes en politique, elle dit craindre de négliger ses enfants.
Au Japon, "les épouses soutiennent leur mari s'il fait campagne, mais (...) nous ressentons que les femmes ne doivent pas causer d'ennuis à leur famille", explique Mme Shinobori, 36 ans.
Comme une "extra-terrestre"
Un nombre record de femmes se sont présentées aux élections locales qui ont eu lieu ce mois-ci, mais elles n'y représentaient encore que 16% des candidats.
Umeko Saito, 75 ans, seule femme au conseil municipal de la station de ski de Niseko (nord), souhaite elle aussi voir plus de femmes dans les assemblées locales, mais a fait l'amère expérience de la difficulté de la tâche. L'un des autres conseillers "m'a dit qu'il voulait me voir nue", raconte-t-elle. "J'étais en état de choc."
Outre le harcèlement sexuel, "lorsque je prends la parole, d'autres conseillers m'insultent pour m'empêcher de continuer, ou me disent que mes questions sont étranges". Mme Saito s'est battue avec succès pour mettre fin à une tradition consistant à engager de jeunes hôtesses pour servir les boissons et discuter avec les élus lors d'événements politiques.
Mais elle se sent toujours considérée comme une "extra-terrestre" dans le système politique, et reconnaît que "de nombreuses femmes politiques ne peuvent pas dénoncer le harcèlement". Certains lui ont recommandé de jeter l'éponge, "mais je ne le ferai pas", dit-elle. "Si j'arrête maintenant, je ne sais pas ce que je fais en politique."
https://www.francesoir.fr/des-femmes-s-attaquent-aux-inegalites-dans-la-politique-japonaise
Il n'y a pas à différencier une femme d'un homme (bronzé(e) ou pas) mais à son CV.
SupprimerLe supplice des mères protectrices
RépondreSupprimerCaroline Bréhat,
pour France-Soir
le 27 avril 2023 - 19:30
"L’expression 'mères protectrices', forgée outre-Atlantique, désigne les femmes qui tentent de protéger leurs enfants d’un père violent, voire incestueux, cherchant à en obtenir la garde."
PSYCHOLOGIE - De nombreuses mères sont régulièrement désenfantées par des tribunaux français pour avoir dénoncé des violences paternelles. Bien que cette question commence enfin à intéresser les médias, les souffrances incommensurables de ces mères restent injustement occultées.
« Aidez-moi à survivre, je n'arrive plus à tenir... ». C’est en ces termes qu’un nombre croissant de « mères protectrices » me contacte désormais. L’expression « mères protectrices » (1), forgée outre-Atlantique, désigne les femmes qui tentent de protéger leurs enfants d’un père violent, voire incestueux, cherchant à en obtenir la garde. Ces femmes, qui sont immédiatement soupçonnées par les tribunaux d’être des « mères aliénantes » (atteintes du pseudo « syndrome d’aliénation parentale » ou « SAP» (2) ) et de manipuler leur enfant pour en priver le père, se retrouvent alors sur le banc des accusés à la place de l’agresseur.
« Le SAP contribue à l'invisibilisation des violences sexuelles faites aux enfants, de même qu'il rend impossible d'être un parent protecteur », dénonce la Commission indépendante sur l'inceste et les violences sexuelles faites aux enfants (CIIVISE). De fait, cette accusation infamante contre laquelle les mères protectrices doivent se défendre jette un brouillard épais sur la réalité des violences qui les empêche finalement de protéger leur enfant. Un peu comme si les violences intrafamiliales, pourtant étayées par des statistiques effroyables, n’existaient pas ou étaient rares (3). Pire encore, nombre de ces femmes, punies par un transfert de garde, sont condamnées à ne plus voir leur enfant que lors de visites médiatisées. À la douleur immense d’être désenfantée s’ajoute donc celle d’être perçue comme une mère maltraitante et même folle (aliénante). De quoi perdre la raison, effectivement. Pourtant, même si certaines en perdent leur élan vital, beaucoup résistent néanmoins vaillamment par amour pour leur enfant.
La « chasse à la mère aliénante »
Cet article ne vise pas à expliciter pourquoi des situations aussi ahurissantes, et contraires à l’intérêt de l’enfant, se produisent dans des proportions effrayantes, a fortiori au pays des Lumières et des droits de l’homme. Ces raisons sont trop nombreuses et complexes pour les énumérer toutes et de nombreux auteurs l’ont déjà fait. Mais il existe un consensus parmi les chercheurs internationaux, notamment anglo-saxons (4), les plus chevronnés : si les juges aux affaires familiales donnent la garde à des hommes violents et dangereux, c’est surtout parce que les institutions françaises – à l’instar de leurs homologues américaines - sont formatées pour débusquer les mères aliénantes, plutôt que les agresseurs.
C’est ce qui est arrivé à Aliénor, qui a d’abord amené Juliette, sa fillette de 4 ans, à l’hôpital parce qu’elle se frappait et se masturbait compulsivement aux retours de chez son père. Inquiet, l’établissement de santé fait immédiatement un signalement.
RépondreSupprimerMais lorsqu’à la faveur d’une nouvelle crise, Aliénor emmène Juliette aux urgences d’un autre hôpital, Aliénor se retrouve sur le banc d’infamie. L’assistante sociale ne lui pose aucune question sur la symptomatologie de Juliette, mais la mitraille d’interrogations sur sa relation avec le père de l’enfant. Aliénor va apprendre par la suite, interloquée, qu’elle est soupçonnée d’« instrumentaliser » Juliette, par le personnel de ce deuxième hôpital qui néglige totalement le point de vue du premier, pourtant renommé. Aliénor doit se battre contre l’accusation de « mère aliénante » qui pèse désormais sur elle. Le combat pour protéger son enfant passe à l’arrière-plan.
On ne peut s’empêcher de penser à la lettre écarlate brodée sur le corsage d’Hester Prynne, la malheureuse héroïne de Nathaniel Hawthorne, stigmatisée parce qu’elle avait mis au monde un enfant illégitime. Il n’est d’ailleurs sans doute pas anodin que les ancêtres d’Hawthorne aient participé au funeste procès des sorcières de Salem, à l’origine d’une vague d’exécutions et d’emprisonnements arbitraires dans le Massachusetts, car c’est bien la représentation archaïque de la sorcière qui semble projetée inconsciemment sur ces mères protectrices, tant les tribunaux français (et américains) et leurs acolytes (services sociaux, experts, etc.) paraissent enclins à débusquer, coûte que coûte, cet avatar moderne de la sorcière. Peut-être n’est-il pas inutile de rappeler d’ailleurs que les sorcières du Moyen-âge étaient des soignantes, sage-femmes et herboristes. Des figures protectrices, en somme. Car avec le « SAP », les mères protectrices sont propulsées au royaume des inversions et des métamorphoses (5).
Des mères surprotectrices
Ce que je constate dans mon cabinet, c’est que ces femmes sont surtout, par la force des choses, « surprotectrices ». Elles s’identifient en effet aux angoisses de leurs enfants et sont terrorisées par la crainte de ne pas parvenir à les protéger. Nombre de mes patientes évoquent une double contrainte affolante : « Je suis terrifiée, je ne sais plus comment faire pour protéger mon enfant. L’emmener chez un médecin pour constater ses symptômes m’expose à la vindicte des services sociaux, mais ne pas le faire l’expose lui à de graves perturbations psychoaffectives », me confie Angélique, dont l’enfant a été placé chez le père car « la mère refusait de donner une place au père » selon les services sociaux, qui relèvent pourtant paradoxalement que l’enfant a « des difficultés à se détacher du discours paternel ». On ne sait plus bien qui est la figure aliénante : la mère qui tente de protéger sa fille de l’inceste paternel ou le père qui empêche l’enfant de se différencier de lui-même et serait donc… aliénant. Étrange renversement des culpabilités, qui, étonnamment, ne fait pas tiquer les juges.
En pénétrant dans l’arène judiciaire, les mères protectrices découvrent, stupéfiées, la démence d’un système qu’elles pensaient conçu pour les protéger, elles et leurs enfants. Un système où certains travailleurs sociaux, non formés, mélangent des concepts psy et opèrent sans le moindre état d’âme des glissements sémantiques effrayants : une mère surprotectrice devient allègrement une mère fusionnelle qui est implicitement aliénante. Cet étiquetage justifie alors de commettre l’une des pires maltraitances qui puisse être faite à un enfant, la rupture d’attachement avec sa figure d’attachement principale.
RépondreSupprimerSur quoi se basent les intervenants sociaux pour affirmer que ces mères entretiennent une dynamique fusionnelle avec leurs enfants ? Souvent sur des indices ténus : l’enfant colle à sa mère ou il « parle bébé ». Pourtant, un enfant confronté à des maltraitances développe naturellement une angoisse de séparation avec le parent protecteur. Il peut alors régresser vers un état où il se sentait en sécurité (l’état où il était dans la fusion avec sa mère). Une patiente me rapporte que lorsque sa fille revient de chez son père, elle ne parle plus pendant des jours et exige de maintenir sa tête sur le ventre de sa mère pendant des heures en répétant en boucle « je veux retourner dans ton ventre, maman ».
La réalité biologique de l’instinct maternel sous-tend sans doute la nature dite « surprotectrice » de ces mères. Selon une vaste étude menée dans onze pays et publiée dans les Comptes rendus de l'Académie américaine des sciences (PNAS), « les pleurs des bébés activent des régions spécifiques, liées aux mouvements et à la parole, du cerveau de leur mère. Une mère entendant son enfant pleurer aura tendance à toujours avoir le même comportement : le prendre dans les bras et lui parler pour le rassurer ». Cette étude complète d'autres travaux montrant que « le cerveau des femmes et celui des hommes répondent différemment aux pleurs d'un bébé. Ainsi la nuit, les hommes semblent moins entendre les cris des bébés que les femmes, plus enclines à se lever pour aller les réconforter (6). Mais cela n’émeut pas les juges.
Des mères terrifiées et à bout de souffle…
L’émotion la plus désorganisatrice pour le psychisme humain est indéniablement la terreur. Or ces mères vivent dans une insécurité psychique totale. Leurs traumas sont multiples et complexes, et la chronologie de ces traumas, toujours la même, ressemble à une marche cruelle à travers les cercles de l’enfer de Dante : elles sont d’abord victimes de violences conjugales ; elles découvrent ensuite les violences faites à leur enfant ; elles subissent alors le désaveu des institutions françaises qui les stigmatisent immédiatement et les jugent potentiellement coupables d’aliénation parentale. Vient alors l’aboutissement ignoble de leur démarche de protection, et cela arrive hélas de plus en plus fréquemment : le transfert de garde chez l’agresseur ou dans une famille d’accueil, puis, les sévices effroyables des visites médiatisées.
Il s’agit là de traumatismes maximaux. Les traumatismes maximaux sont interpersonnels (entre l’agresseur et la victime). Ils se caractérisent par une intention de nuire et détruisent la dignité de la personne, son intégrité psychique, physique et sociale, ainsi que la confiance dans l’humain. Elles me supplient de plus en plus souvent de les aider à s’accrocher à la vie car elles ont souvent perdu ce qu'elles avaient de plus cher, leur enfant, mais aussi souvent leur métier, leur amis (qui veut rester ami avec une folle ?), parfois leur toit (certaines vont en prison pour non-représentation d’enfant ou enlèvement d’enfant).
RépondreSupprimerLe discrédit que les institutions ont jeté sur elles rejaillit sur leurs représentations d’elles-mêmes. Elles ne croient parfois plus du tout dans leurs capacités maternelles et beaucoup moins dans leurs perceptions. C’est donc leur intégrité psychique qu’une minorité d’entre elles commence à remettre en question. Et si leur agresseur et les institutions avaient raison ? Et si elles étaient vraiment folles comme le leur a si souvent répété leur agresseur ? Au moins, cela solutionnerait le problème le plus épineux : la souffrance de leur enfant… Mon travail consiste donc souvent à les rassurer sur la fiabilité de leurs perceptions.
Mais résilientes, malgré tout
Mais elles tiennent le choc par amour pour leurs enfants, que certaines ne peuvent pourtant plus voir ou uniquement dans des circonstances atroces qui les contraignent à assister, impuissantes, à la déchéance physique et psychique de leur(s) enfant(s).
Je m’étonne chaque jour de leur résilience face à la folie qui pourrait si facilement les happer. Cette résilience héroïque mérite d’être saluée. Leur degré de résistance, face à la pire adversité qu'une mère puisse connaître, une torture ni plus ni moins, témoigne en fait de la grandeur de la maternité à une époque qui tend hélas à ne plus reconnaître l'importance de la mission civilisatrice des mères.
Caroline Bréhat est psychothérapeute, autrice. Son dernier roman, “Les Mal Aimées”, porte sur le caractère transgénérationnel de l’inceste.
Notes :
(1) https://stopabusecampaign.org/takeaction/what-is-a-protective-mother/
(2) Le « SAP » a été inventé de toutes pièces par Richard Gardner, un psychiatre américain controversé, selon lequel l’enfant serait manipulé et endoctriné par l'un de ses parents rabaisserait ou rejetterait l'autre "de façon injustifiée". Importé des États-Unis par les mouvements masculinistes, le SAP est entré dans les mœurs et les usages bien qu'il ait été rejeté par l'Association américaine de psychiatrie - la référence sur le sujet - et l'Organisation mondiale de la santé. La Commission indépendante sur l'inceste et les violences sexuelles faites aux enfants a appelé à proscrire le recours à ce "pseudo" syndrome, "tout particulièrement dans le processus de décision judiciaire".
RépondreSupprimer(3) Un enfant est tué tous les cinq à six jours en France. 25% des homicides ont lieu dans les familles en France. Trois enfants par classe sont victimes d’inceste. La France est un des rares pays de l’OCDE à ne pas donner les chiffres des enfants maltraités comme si le législateur ne voulait pas savoir (source : Michèle Créoff).
(4) Crisis in Family court : lessons from turned around cases, 2013.
(5) Les personnalités violentes sont toujours pathologiquement fusionnelles, mal différenciées des autres, a fortiori de leurs enfants. L’un de leurs mécanismes de défense privilégiés est l’identification projective, ou projection, par laquelle elles accusent l’autre de leurs propres défauts. Ces hommes violents projettent donc sur leur ex dans une logique d’inversion leur propre propension à la fusion. Il va sans dire que les mères peuvent elles aussi être fusionnelles, mais dans ces cas précis d’inceste, il s’agit en fait des pères.
(6) https://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/10/23/97001-20171023FILWWW00316-l-instinct-maternel-conforte-scientifiquement.php
https://www.francesoir.fr/societe/le-supplice-des-meres-protectrices-0
Complexe industriel de la censure: petit guide éclairé de lutte contre la vraie désinformation
RépondreSupprimerAndrew Lowenthal,
avec la rédaction de France-Soir
le 27 avril 2023 - 16:30
DÉFENSE DE L'INFORMATION - Andrew Lowenthal est essayiste, chercheur et producteur indépendant spécialisé dans le thème de "l'autoritarisme numérique". Il est aussi co-fondateur et directeur d'EngageMedia, une organisation non gouvernementale australienne à but non lucratif créée en 2005 qui milite pour les droits de l’Homme, la sauvegarde de l’environnement mais aussi la défense des droits numériques. Depuis 2006, l’ONG propose des contenus vidéos explorant ces thématiques.
Lowenthal, qui est passé par Harvard et le Massachusetts Institute of Technology (MIT), a observé ces dernières années une singulière évolution du monde de l’information, notamment de ses acteurs issus de "la société civile", dont les milieux universitaires. Là où, ironise Lowenthal, on ne devrait pas trouver “des militaires” et s’attendre au contraire à une production de l’information indépendante, ou liée à la recherche, un glissement s’est opéré.
Des professeurs, des membres d’ONG, et évidemment des journalistes, au lieu d’assurer leur rôle social traditionnel de simples médiateurs de l'info ou de lanceurs d’alerte, entretiennent des rapports avec des administrations gouvernementales, des agences du renseignement, mais aussi avec l’armée. Au lieu de mener l’enquête sans conflits d’intérêts et de façon distanciée, au service de la chose publique, nombre de ces acteurs se sont recyclés dans ce que Lowenthal nomme la “lutte contre la désinformation”.
Un schéma qui est bien connu des lecteurs de France-Soir avec le compte rendu des Twitter Files, dont les épisodes ont été publiés dans nos colonnes depuis décembre 2022. Ces documents internes de l’oiseau bleu ont été dévoilés par Elon Musk. Ils ont permis à des journalistes d’investigation de mettre à jour plusieurs scandales d’ampleur. Ceux-ci montrent à quel point sont menacées à la fois la libre information et la liberté d’expression, du fait d’une emprise grandissante du pouvoir politique : c'est en effet au prétexte de cette lutte contre la désinformation que ce dernier exerce la censure.
Ce mécanisme n’est pas uniquement à l'œuvre outre-Atlantique. Les évolutions du règlement européen des plateformes numériques (le Digital Services Act) posent les mêmes questions de fond : jusqu'où le politique peut-il interférer avec la sphère de l’information ? In fine, peut-on alors parler d’une sorte de “mécanisme industriel de la censure” en vue de contrôler cette dernière ?
Un nouvel épisode des Twitter Files produit par Lowenthal lui-même aborde ce sujet et sera prochainement évoqué par France-Soir.
En attendant, voici un texte d'exception de l'essayiste qui rend compte de ses observations précitées et qui expose une nouvelle forme de manipulation de l'information. Celle-ci repose essentiellement sur ce mélange des genres aussi surprenant que grave entre des acteurs qui ne devraient jamais collaborer ensemble du fait d'évidentes questions de déontologie : universitaires, membres d'ONG, journalistes avec politiques, industriels et militaires.
L'article qui suit a été publié originellement dans Racket.news, le 25 avril 2023 et traduit par France-Soir avec l’accord de l’éditeur et de l’auteur, Andrew Lowenthal (voir son Substack).
RépondreSupprimerTitre original : "An Insider's Guide to "Anti-Disinformation"
Je savais que les choses allaient mal dans mon monde, mais la vérité s'est révélée être bien pire que tout ce que j'aurais pu imaginer. Je m'appelle Andrew Lowenthal. Je suis un Australien "progressiste" qui a été pendant près de 18 ans le directeur exécutif d'EngageMedia, une ONG basée en Asie qui se concentre sur les droits de l'homme en ligne, la liberté d'expression et les "technologies ouvertes" ("Open Technology", autrement dit facilement accessibles par leurs utilisateurs, sans contraintes, ni restriction, ndlr).
J’ai aussi à mon actif sur mon CV l’obtention de bourses à Harvard (Berkman Klein Center) et au Laboratoire de documentation ouverte du MIT (Massachusetts Institute of Technology). Pendant la majeure partie de ma carrière, j'ai cru fermement au travail que je faisais, qui consistait à protéger et à étendre les droits et libertés numériques.
Cependant, au cours des dernières années, j'ai désespérément assisté à un changement radical dans mon domaine. Comme si tout d'un coup, les organisations et les collègues avec lesquels j'avais travaillé pendant des années avaient commencé à mettre moins l'accent sur la liberté de parole et d'expression, et se sont concentrés sur un nouveau domaine : la lutte contre la "désinformation".
J'avais fait part de préoccupations concernant l'utilisation de la "désinformation" en tant qu'outil de censure bien avant les #TwitterFiles, et aussi bien avant de donner suite à l’appel du média Racket qui demandait aux pigistes un coup de main pour "mettre hors d'état de nuire la machine de propagande dominante".
"Nous avons organisé des ateliers sur la sécurité numérique pour les journalistes et les défenseurs des droits de l'homme menacés par les attaques gouvernementales, tant virtuelles que physiques."
Pour EngageMedia et son équipe au Myanmar, en Indonésie, en Inde ou aux Philippines, le nouveau consensus de l'élite occidentale consistant à donner aux gouvernements plus de pouvoir pour décider de ce qui peut être dit en ligne était à l'opposé du travail que nous faisions.
Lorsque les gouvernements malaisien et singapourien ont introduit des lois sur les "fake news" ("fausses informations"), EngageMedia a soutenu les réseaux d'activistes qui faisaient campagne contre ces lois. Nous avons organisé des ateliers sur la sécurité numérique pour les journalistes et les défenseurs des droits de l'homme menacés par les attaques gouvernementales, tant virtuelles que physiques.
Nous avons développé une plateforme vidéo indépendante pour contourner la censure des Big Tech et avons soutenu des militants en Thaïlande qui luttaient contre les tentatives du gouvernement de supprimer la liberté d'expression. En Asie, l'ingérence du gouvernement dans la parole et l'expression était devenu la norme. Les militants progressistes en quête d'une plus grande liberté politique se tournaient souvent vers l'Occident pour obtenir un soutien moral et financier. Aujourd'hui, l'Occident se retourne contre la valeur fondamentale de la liberté d'expression, au nom de la lutte contre la désinformation.
RépondreSupprimerJe pensais vraiment avoir une idée précise de l'ampleur de cette industrie avant d'être responsable, pour Racket, de traquer les groupes de lutte contre la désinformation et ceux qui les financent. Pendant deux décennies, j'avais baigné dans le domaine plus vaste des droits numériques. Et j'ai observé de près la croissance rapide des initiatives de lutte contre la désinformation. Je connaissais un grand nombre d'organisations clés et leurs dirigeants, et EngageMedia avait elle-même participé à des projets de lutte contre la désinformation.
Après avoir eu accès aux dossiers #TwitterFiles, j'ai appris que l'écosystème était bien plus vaste et avait beaucoup plus d'influence que je ne l'imaginais. À ce jour, nous avons recensé près de 400 organisations dans le monde, et nous ne faisons que commencer. Certaines organisations sont légitimes. Il y a de la désinformation. Mais il y a beaucoup de loups parmi les moutons.
J'ai sous-estimé les sommes injectées dans les groupes de réflexion, les universités et les ONG dans le cadre de la lutte contre la désinformation, tant par le gouvernement que par les philanthropes privés. Les calculs sont toujours en cours, mais je l'avais estimé à des centaines de millions de dollars par an et je suis probablement encore naïf - Peraton a reçu un contrat d'un milliard de dollars de la part du Pentagone.
En particulier, je n'avais pas conscience de la portée et de l'ampleur du travail de groupes tels que le Conseil atlantique, l'Institut Aspen, le Centre d'analyse des politiques européennes et de sociétés de conseil telles que Public Good Projects, Newsguard, Graphika, le Media Forensics Hub de Clemson et d'autres encore.
Ce qui est plus alarmant est l'ampleur du financement militaire et des services de renseignement avec l'alignement étroit "coordonnées" de ces groupes, ainsi que la place qu'ils occupent dans la société civile. Graphika, par exemple, a reçu une subvention de 3 millions de dollars du ministère de la Défense, ainsi que des fonds de la Marine et de l'Armée de l'Air américaines. L'Atlantic Council (dont le Digital Forensics Lab est tristement célèbre) reçoit des fonds de l'armée et de la marine américaines, de Blackstone, de Raytheon, de Lockheed, du centre d'excellence STRATCOM de l'OTAN, etc.
"Comment ces choses sont-elles compatibles ? Quelle est cette dérive morale ?"
RépondreSupprimerLa distinction entre "civil" et "militaire" a longtemps été de mise. Dans la "société civile", on trouve une multitude de groupes financés par l'armée qui se mélangent et se confondent avec ceux qui défendent les droits de l'homme et les libertés civiles. Graphika travaille également pour Amnesty International et d'autres organisations de défense des droits de l'Homme. Comment ces choses sont-elles compatibles ? Quelle est cette dérive morale ?
Les courriels de Twitter (échangés entre des employés de la plateforme numérique et des intervenants extérieurs) ont montré une collaboration constante entre des militaires et des agents des services de renseignement avec les "élites progressistes" issues d'ONG et d'universités. "Leurs" signatures sont mêlées entre-autres à celle des .mil, @westpoint, @fbi.
Comment le FBI et le Pentagone, avec une politique belliciste et des financements excessifs, ont-ils commencé à collaborer et à fusionner avec les ennemis d’antan - ces progressistes qu’ils ont combattus férocement, par exemple les Black Panthers et d'autres mouvements pacifistes ?
Ils se sont associés dans des exercices de simulation électorale et partagent des "petits fours" à l’occasion de conférences organisées par des oligarques philanthropes ! Ce changement culturel et politique était autrefois très difficile à mettre en œuvre, mais aujourd'hui, il est aussi simple que de se mettre en copie d’un email.
Pire encore, les représentants du complexe militaro-industriel sont encensés dans le domaine des droits numériques. En 2022, le secrétaire d'État américain Anthony Blinken était mis en avant à RightsCon, la plus grande conférence sur les droits numériques (un événement qu'EngageMedia a coorganisé en 2015 aux Philippines - Blinken n'était pas présent à l'époque). Blinken supervise le Global Engagement Center (GEC), l'une des plus importantes initiatives d’anti-désinformation du gouvernement américain (voir #TwitterFiles 17). Il est maintenant soupçonné d'avoir lancé sa propre campagne de désinformation liée à l'ordinateur portable de Hunter Biden - celle de la lettre "opération de renseignement russe" signée par 50 anciens responsables des services de renseignement américains.
Les adversaires d’antan sont alors rassemblés sur une ligne de démarcation forte allant de la lutte contre le terrorisme à la lutte contre l'extrémisme violent, au contrôle de la liberté d'expression et de la différence politique, à la manière de ce qui est présentée dans le film "Minority Report".
"Il n'est pas question de vérité ou de contre-vérité, il s'agit uniquement de contrôle du narratif."
RépondreSupprimerJ'ai également sous-estimé à quel point de nombreuses organisations étaient engagées explicitement à la surveillance des récits, passant parfois ouvertement de la lutte contre la désinformation à la surveillance des "fausses idées".
Le Stanford's Virality Project a recommandé à Twitter de classer de "vraies histoires sur les effets secondaires des vaccins" comme "désinformation standard sur la plateforme", tandis que l'Algorithmic Transparency Institute a parlé d' "écoutes civiques" et de "collecte automatisée de données" à partir d' "applications de messagerie fermées" afin de lutter contre les "contenus problématiques", en d’autres termes cela revient à espionner les citoyens ordinaires.
Dans certains cas, la dénomination même de l’ONG est un problème - Automated Controversy Monitoring (Suivi automatisé des controverses), par exemple, effectue une "surveillance de la toxicité" pour lutter contre les "contenus indésirables qui entrainent (qui déclenchent un comportement ou une action, ndlr)".
Il n'est pas question de vérité ou de contre-vérité, il s'agit uniquement de contrôle du narratif.
Les gouvernements et oligarques philanthropes ont colonisé la société civile et exercé une censure par l'intermédiaire de groupes de réflexion, d'universités et d'ONG. Dites-le, dévoilez cette information, demandez des comptes à ce secteur d’activité, et les rangs se resserrent autour du gouvernement, de l'armée, des services de renseignement, de Big Tech et des milliardaires qui le financent. Le secteur a été acheté. Il est compromis. Le signaler n'est pas bienvenu. Si vous le faites, vous vous retrouverez dans le "panier des déplorables" (soit en France, les prétendus complotistes d'extrême droite , ndlr).
Les Twitter Files montrent également à quel point les ONG et les universitaires ont été pénétrés par l'élite interne des Big Tech, à qui ils ont imposé leurs nouvelles valeurs "anti-expression". Cela explique en partie l'antagonisme à l'égard d'Elon Musk, qui les a expulsés du club, sans parler de tous ceux "personnes bannies" qu'il a laissés revenir sur la plateforme. (La perturbation apportée par Musk, tout en présentant une amélioration, est clairement incohérente et apporte ses propres problèmes.)
"Il s'agit là de questions fondamentales pour les progressistes, mais ces derniers qui ont porté leur attention ailleurs."
Bien que des membres de la famille royale saoudienne soient des actionnaires importants de l'ancien et du nouveau Twitter, les ONG et le monde universitaire n'ont jamais eu grand-chose à dire sur l’actionnariat de Twitter avant que Musk ne rachète la société.
C'est ce même régime saoudien qui assassine des journalistes, supervise un système d'apartheid entre les sexes, exécute des homosexuels et est responsable de plus d'émissions de CO² que l'on ne peut l'imaginer. Il s'agit là de questions fondamentales pour les progressistes, mais ces derniers qui ont porté leur attention ailleurs.
RépondreSupprimerAutrefois, le secteur des droits numériques aurait prêté une attention particulière aux Twitter Files, comme nous l'avons fait pour les révélations de Wikileaks ou de Snowden. Une grande partie des acteurs qui ont vantés les mérites Wikileaks et Snowden sont aujourd'hui ceux qui se sont compromis. Les dossiers montrent clairement que des actes de censure flagrants ont été autorisés ou ignorés par les ONG et les universités, souvent non pas parce qu'ils étaient erronés, mais parce que les idées venaient des mauvaises personnes.
L'ancienne normalité
Trump et le Brexit sont souvent cités comme LE tournant, un grand réalignement politique qui a vu les élites culturelles se déplacer vers la gauche et la classe ouvrière se déplacer vers la droite. Les ONG et la classe universitaire (élites malgré leurs récits internes) ont réagi en alignant leurs causes de plus en plus étroitement avec le pouvoir des entreprises et des gouvernements, et vice-versa.
L'autorité et le statut de la classe des experts/professionnels de la gestion ont été sérieusement mise à mal avec le Brexit et Trump. Ces événements ont été expliqués comme étant le résultat de mauvais acteurs (racistes, misogynes, Russes), de la stupidité ou de la "désinformation". Une simple histoire de "bien et de mal" a remplacé l'analyse habituelle gauchiste des classes.
La Covid-19 a rendu les choses encore plus étranges. Les grands médias et les grandes entreprises technologiques se sont complètement désynchronisés de la réalité matérielle, dénigrant les critiques qui étaient auparavant normales et interdisant explicitement des sujets dans les médias sociaux, tels que la discussion sur "une éventuelle fuite du virus d’un laboratoire » ou le fait que « les vaccins n'arrêtent pas la transmission virale". La société a accepté poliment ces interdictions, et est restée silencieuse ou a même pris l'initiative de la censure, comme dans le cas du Virality Project et de ses partenaires.
Entre-temps, un groupe d'élites nord-américaines et européennes spécialisées dans la lutte contre la désinformation a lentement convaincu les ONG d'Asie, d'Afrique et d'Amérique latine que leur principal problème n'était pas une "liberté en ligne insuffisante", mais qu’elle était au contraire excessive. Et que la solution consistait à renforcer le contrôle des entreprises et des gouvernements afin de protéger les droits de l'homme et la démocratie.
Étant donné que la quasi-totalité du financement de ces initiatives de la société civile provient des États-Unis et de l'Europe, les ONG du reste du monde avaient le choix entre perdre leur financement ou suivre leur exemple. Autant pour l’action philanthropique contre la "colonisation" (decolonizing philantrophy).
RépondreSupprimerBien sûr, il y a toujours eu un contrôle exercé à travers la philanthropie, mais jusqu'en 2017, mon expérience en la matière avait été marginale. Après Trump, l’autoritarisme (du haut vers le bas) et le conformisme se sont petit à petit invités et ont explosées lors de la crise Covid-19. Il n’y a eu aucun doute dans mon esprit que si l'on ne se conformait pas aux récits officiels sur la pandémie, on se verrait privé de financement. Chez EngageMedia, nous avons essayé de tirer la sonnette d'alarme sur le nouvel autoritarisme dans notre série Pandémie de contrôle, en écrivant :
"La réponse 'approuvée' à la pandémie a été défendue à tout prix. Les médias ont ridiculisé les points de vue alternatifs en les qualifiant de 'fake news' et de 'désinformation', et les plateformes de médias sociaux ont supprimé les points de vue contradictoires de leurs flux, réduisant au silence les voix qui remettaient en question les obligations vaccinales ou passe-sanitaire, les mesures de confinement et autres mesures de contrôle.
Même si les restrictions continuent d'être assouplies dans la plupart des pays, ce n'est pas le cas dans d'autres. En outre, une grande partie de l'infrastructure reste prête, et la population elle-même est maintenant bien préparée aux nouvelles exigences, des cartes d'identité numériques aux monnaies numériques des banques centrales et au-delà."
Dans le passé, les citoyens se sont rarement préoccupés de leurs droits et des abus/excès de pouvoir. La conformité croissante du secteur est largement expliquée par le contrôle de la distribution des fonds par le secteur philanthropique, grandement en phase avec le gouvernement. Cependant, ce qui est plus inquiétant, c'est que beaucoup, sinon la plupart des activistes et intellectuels éduqués de ces organisations sont d'accord avec le récent virage contre la liberté d'expression.
En écrivant ces mots, je me rappelle d'un événement sur l'éducation aux médias et la désinformation auquel j'ai assisté en 2021 dans une université australienne - un participant déplorait que la cause de nos maux soit une trop grande liberté d'expression ; les quatre panélistes étaient tous d'accord. Sans besoin d’argent, de nombreux cœurs et esprits de l'élite avaient déjà été convaincus.
En même temps, beaucoup ont peur d'avoir une opinion différente et ne déclarent leur désaccord qu’à bas mots ou en messe basse dans les couloirs. Ceux qui s’écartent ou auraient la tentation de s’écarter du consensus voient la menace de "la perte de statut" planer au-dessus (ndlr : l’auteur parle de la "hache de la perte de statut"). Et ceux qui ont les pouvoir de mettre la menace à exécution, ont la gâchette facile. Un bonheur sadique s'ensuit lorsqu'un "égaré" reçoit un châtiment.
En légitimant une intervention gouvernementale de grande envergure dans le discours des citoyens ordinaires, la lutte contre la désinformation et ses alliés idéologiques, dont le Canadien Justin Trudeau, l'Américain Joe Biden et l'ancien Premier ministre néo-zélandais Jacinda Ardern, ont donné aux régimes autoritaires une plus grande liberté d'action à l'égard de leurs propres citoyens.
RépondreSupprimerEn légitimant une intervention gouvernementale de grande envergure dans le discours des citoyens, les alliés idéologiques de la lutte contre la désinformation ont donné aux régimes autoritaires une plus grande liberté d'action à l'encontre de leurs propres citoyens. On compte parmi eux, le Canadien Justin Trudeau, l'Américain Joe Biden et l'ancien Premier ministre néo-zélandais Jacinda Ardern,
La désinformation existe bien sûr et doit être combattue. Toutefois, la principale source de désinformation est due aux gouvernements, aux entreprises et, de plus en plus, aux experts en anti-désinformation eux-mêmes. ils se sont tout juste trompés sur les faits dans le cadre de la Covid-19 et sur de nombreux autres aspects.
L'utilisation de l'anti-désinformation pour censurer et salir leurs opposants aboutit exactement à ce que la classe des experts craignait : une diminution de la confiance dans l'autorité. La dépravation morale du Virality Project, qui protège BigPharma en préconisant la censure des véritables effets secondaires des vaccins, est tout simplement stupéfiante. Imaginez que vous fassiez cela pour une entreprise automobile dont les airbags ne seraient pas sûrs, parce que cela pourrait inciter les gens à ne plus acheter de voitures.
Il n'en a pas toujours été ainsi. Au cours du siècle dernier, les principaux défenseurs de la liberté d'expression ont été des libéraux et des progressistes comme moi, qui ont souvent défendu les droits de personnes dont les valeurs différaient parfois des leurs et étaient très impopulaires auprès du courant dominant de la société américaine de l'époque, comme la surveillance excessive de la communauté musulmane pendant la guerre contre la terreur.
"Le gouvernement américain et ses alliés, comprenant que l'information était le nerf de la guerre, ont lentement mais sûrement pris le contrôle des organisations indépendantes et opposantes afin qu’elles dussent leur rendre des comptes."
Au niveau le plus élémentaire, l'idée qu'un jour la chaussure pourrait être sur l'autre pied semble dépasser l'entendement de la plupart des gens. Le résultat est une cour de clowns. Le retour d'information n'est pas pris en compte, les pivots ne sont pas faits, et s’ensuit l'entropie épistémologique.
Alors que les progressistes peuvent croire qu'ils sont aux commandes, je pense qu'il est beaucoup plus vrai que nous sommes utilisés. Sous le couvert de la justice sociale, la machine des entreprises est en marche. Le gouvernement américain et ses alliés, comprenant que l'information était le nerf de la guerre, ont lentement mais sûrement pris le contrôle des organisations indépendantes et opposantes afin qu’elles dussent leur rendre des comptes.
Certains affirment que cette évolution a commencé sous le chapitre de "l’aide humanitaire" à l’occasion du conflits dans les Balkans. Cela s’est accentué lorsque Condoleezza Rice a fourni une couverture féministe à l'invasion de l'Afghanistan. Les élites s'emparent des idées qui servent leurs objectifs et se mettent au travail. L'inégalité des richesses s'est considérablement aggravée sous la Covid-19, alors même que les forces en présence sont de plus en plus diversifiées. Les "progressistes" n'ont pratiquement rien dit.
RépondreSupprimerLe changement culturel n'est que partiellement organique. Le Virality Project montre comment des personnes puissantes ont cyniquement exploité des idées bien intentionnées sur la protection de la santé publique - alors qu'en réalité, elles protégeaient et faisaient avancer les intérêts de Big Pharma et développaient l'infrastructure pour de futurs projets de contrôle de l'information.
En février 2021, j'ai rencontré l'une des principales organisations de lutte contre la désinformation, FirstDraft - aujourd'hui appelée Information Futures Lab à l'université de Brown - pour discuter d'une collaboration. La réunion a pris une mauvaise tournure lorsqu'ils ont prétendu que la campagne philippine #Kickvax était une campagne anti-vax. Près de la moitié du personnel d'EngageMedia et la plupart des membres de l'équipe dirigeante étaient philippins. La campagne avait été évoquée lors de conversations avec eux, et je savais donc qu'il s'agissait en fait d'une campagne anti-corruption axée sur le vaccin chinois, d'où le nom : SinoVac + kick backs = #Kickvax.
La campagne contenait de sérieuses allégations concernant le processus d'approvisionnement de SinoVac. En 2021, Transparency International a classé les Philippines au 117e rang des 180 pays étudiés en matière de corruption. La corruption des élites fait objet d’une attention très particulière des activistes de gauche aux Philippines.
Malgré cela, le personnel de FirstDraft m'a répété très fermement que #Kickvax diffusait de la désinformation anti-vax. Avant que la réunion ne se termine, j'ai déjà eu droit à des considérations du type : "Mais qui êtes-vous ? Êtes-vous une menace potentielle ?". Cela n’a donné lieu bien sûr à aucune projet de collaboration.
Grâce aux Twitter Files, j'ai pu constater à quel point FirstDraft était impliqué dans la tentative d’empêcher que les questions valables sur le vaccin ne voient le jour. C'était un point central. FirstDraft faisait également partie de la Trusted News Initiative, une sorte de projet de viralité à l’attention des médias traditionnels. L'Information Futures Lab dirige un projet visant à "augmenter la demande de vaccins". La cofondatrice Stefanie Friedhoff fait également partie de l'équipe de réponse à la Covid-19 de la Maison Blanche.
Au-delà des réactions, une nouvelle vision
RépondreSupprimerPour remettre la liberté d’expression sur de bons rails, il devient essentiel de supprimer toutes formes de financement publics à l’attention du complexe industriel qui effectue la censure.
"La société civile doit cesser de s'acoquiner avec les grandes entreprises technologiques qui s’approprient d'énormes montants de l’argent public."
Les oligarques occidentaux financent eux aussi une grande partie du travail de censure et exercent un pouvoir bien trop important sur la politique et la société civile. Il est également nécessaire de modifier le fonctionnement des avantages fiscaux accordés à la philanthropie. Il ne s'agit pas de supprimer tous ces fonds, mais ils doivent être un complément, et non l’axe principal.
La société civile doit cesser de s'acoquiner avec les grandes entreprises technologiques qui s’approprient d'énormes montants de l’argent public. Cela a également entraîné la capture des régulateurs et par la même un affaiblissement de leurs rôles de surveillance.
Bien sûr, de nouveaux modèles financiers devront être développés pour se libérer de toutes ces contraintes et faire un meilleur usage des liquidités - ce qui est en soi une tâche énorme. La lutte contre la désinformation consiste essentiellement en un travail de censure. En conséquence une réduction de moitié des financements qui y sont alloués entrainerait une réduction rapide de la censure.
Les limites doivent être plus clairement doivent définies. Je ne suis généralement pas en faveur de la "déplateformisation", mais toute personne qui reçoit des fonds de l'armée, d'une entreprise de défense ou d'une agence de renseignement ne devrait pas prendre part à des événements liés à la société civile et aux droits de l'homme. Cela inclut l'Atlantic Council (y compris DRFlabs), Graphika, l'Australian Strategic Policy Institute, le Center for European Policy Analysis et bien d'autres - la liste est longue. Au fur et à mesure que la base de données des groupes "anti-désinformation" et de leurs bailleurs de fonds se développera, d'autres viendront s'y ajouter.
"Un problème plus important à régler est celui d’une culture qui soutient la censure généralisée."
Des plateformes plus décentralisées, ouvertes et sécurisées sont nécessaires pour résister à la mainmise des entreprises, des philanthropes et des gouvernements. Le nombre de personnes disposant de 44 milliards de dollars est limité. Le défi est de générer les larges audiences qui poussent tant d'utilisateurs vers les grandes plateformes. Le bitcoin a démontré que de tels effets de réseau décentralisés sont possibles, mais il faut que cela devienne une réalité dans le domaine des médias sociaux. Nostr semble avoir un certain potentiel.
Un problème plus important à régler est celui d’une culture qui soutient la censure généralisée. Il est donc important est de la combattre, en particulier parmi ses anciens gardiens, les progressistes, les libéraux et la gauche.
La liberté d'expression est devenue une injure pour ceux-là mêmes qui étaient autrefois à la tête du mouvement en faveur de la liberté d'expression. Changer cela nécessite de démontrer que la liberté d'expression est avant tout là pour protéger les sans-pouvoirs, et non les puissants - c’est un projet à long terme. Par exemple, la censure (par le Virality Project) des histoires vraies de effets secondaires dues aux vaccins nous a livrés en pâture à la prédation de Big Pharma, nous sommes donc moins protégés. Une plus grande liberté d'expression aurait permis à la société d'être mieux informée et mieux protégée.
RépondreSupprimerLe plus important est de revenir à des principes forts de liberté d'expression, y compris sur les idées que nous n'aimons pas. Un jour, la chaussure sera à nouveau sur l'autre pied. Lorsque ce jour viendra, la liberté d'expression ne sera pas l'ennemie des libéraux et des progressistes, elle sera la meilleure protection possible contre les abus de pouvoir.
Il y a toujours un prix à payer pour une société libre.
Andrew Lowenthal est un écrivain, chercheur et producteur indépendant qui se consacre à l'autoritarisme numérique. Il écrit sur Substack à NetworkAffects et tweete @NAffects. Il est actuellement chercheur affilié à l'Institute for Network Cultures de l'université d'Amsterdam.
https://www.francesoir.fr/societe-medias/complexe-industriel-censure-lutte-desinformation
Le gouvernement américain déclare la guerre aux cartels mexicains de la drogue
RépondreSupprimerPar Doug Casey
Homme international
28 avril 2023
International Man : Certains politiciens américains de type néoconservateurs ont récemment poussé à utiliser l'armée américaine contre les cartels de la drogue mexicains.
Le sénateur Lindsay Graham a proposé de les désigner comme des « organisations terroristes ».
Le représentant Dan Crenshaw a présenté une autorisation d'utilisation de la force militaire (AUMF) pour cibler les cartels de la drogue à l'intérieur du Mexique.
Quel est votre avis là-dessus ?
Doug Casey : C'est exactement ce dont les États-Unis ont besoin : une autre guerre, et celle-ci à la frontière.
Les personnes qui soutiennent l'utilisation de la force militaire au Mexique ne peuvent être décrites que comme des bellicistes irréfléchis sans aucune compréhension de l'éthique ou de l'histoire. Si la guerre contre des organisations comme les talibans en Afghanistan était un désastre de classe mondiale, une invasion fonctionnerait-elle mieux au Mexique, qui compte trois fois la population de l'Afghanistan, est beaucoup plus riche et bien mieux organisé ? Et ils sont juste à la frontière, ce qui pose vraiment problème.
La solution au problème du cartel de la drogue est de légaliser toutes les drogues. Le fait est que quiconque veut de la drogue aujourd'hui peut s'en procurer facilement, même s'il se trouve dans des prisons de haute sécurité. D'un point de vue pratique, rendre les drogues illégales ne fonctionne pas. Tout ce qu'il fait, c'est augmenter considérablement le prix des médicaments aux États-Unis et créer d'énormes marges bénéficiaires pour les importer. Même si vous détruisiez tous les cartels au Mexique, les gens qui veulent de la drogue en voudront toujours. Tant que les drogues seront illégales, leurs prix resteront élevés et de nouveaux cartels apparaîtront.
Mais malgré l'assouplissement des peines sur le cannabis, il est très peu probable que les drogues soient légalisées. La DEA, l'une des agences fédérales les plus corrompues, est un lobby permanent pour les maintenir dans l'illégalité. Et il y a beaucoup, beaucoup trop d'argent pour les maintenir illégaux.
La seule solution est de tirer une leçon de la prohibition des années 1930. Lorsqu'ils ont illégalisé l'alcool dans les années 1920, cela a créé les profits qui ont permis à la mafia de se développer. Cela n'a certainement pas réduit la quantité de boisson; cela n'a fait qu'augmenter le nombre de crimes. De même, la folle guerre contre la drogue est responsable du succès des cartels.
Ils disent que le fentanyl, un médicament médical important, tue 50 000 à 100 000 Américains par an. C'est principalement parce que sa quantité et sa qualité sont incertaines, conséquence de son illégalité. Mais la vraie question est éthique : le gouvernement a-t-il le droit de « protéger » les gens contre eux-mêmes ? Ma réponse est : Non. Si les gens aiment ça, c'est leur corps et leur affaire. L'interdiction de l'alcool - qui est aussi une drogue assez dangereuse - était coûteuse, destructrice, immorale et stupide. Le fentanyl, la bête noire actuelle des intrus, n'est pas différent.
RépondreSupprimerSi les médicaments étaient aussi facilement disponibles que l'aspirine dans les pharmacies, les utilisateurs sauraient ce qu'ils obtiennent, et les personnes qui en veulent pourraient les obtenir à un prix bon marché à des doses connues.
En plus de reconnaître que vous ne pouvez pas protéger les gens d'eux-mêmes, il est important d'examiner la raison pour laquelle de nombreuses personnes se perdent dans la drogue. La réponse, je crois, est qu'ils essaient de se cacher de la réalité et de l'effacer. Pourquoi donc? C'est un sujet pour une autre conversation. Mais l'irrationalité et la coercition causées par l'intervention de l'État dans la vie privée font partie de la réponse.
International Man : Le président mexicain Obrador a déclaré qu'il ne permettrait pas au gouvernement ou à l'armée américaine d'entrer sur le territoire mexicain.
Il est également bien connu que les cartels mexicains ont une présence importante aux États-Unis.
Supposons que le gouvernement américain envoie de toute façon l'armée en action au Mexique.
Que pensez-vous qu'il pourrait arriver ?
Doug Casey : Ce ne serait certainement pas la première fois que les États-Unis envahiraient le Mexique.
Dans les années 1840, les États-Unis ont essentiellement volé tout le territoire du Texas, du Nouveau-Mexique, de l'Arizona et de la Californie au Mexique. Je sais que vous ne devriez pas dire cela - cela semble antipatriotique. Mais le patriotisme devrait être axé sur les valeurs américaines, pas nécessairement sur le soutien des actions des politiciens à Washington.
RépondreSupprimerDans l'hymne de la Marine Corp, l'une des répliques est "From the Halls of Montezuma" parce que les forces américaines combattaient en fait à Mexico.
Cela s'est produit plus récemment lorsque, pendant la révolution mexicaine dans les années 1910, Pancho Villa a attaqué le Rio Grande et que les troupes du général Pershing sont entrées au Mexique pour le poursuivre (sans succès).
Il y a beaucoup de précédents pour les Américains envahissant le Mexique, mais peut-être que la chaussure est sur l'autre pied maintenant. 20 millions de Mexicains ou plus vivent aux États-Unis, principalement dans le sud-ouest. Croyez-le ou non, beaucoup d'entre eux parlent d'une Reconquista.
On ne sait pas quel effet cela aura sur la frontière américaine si des fauteurs de guerre comme la petite sournoise et stupide Lindsey Graham réussissent à fomenter une invasion du Mexique. Cela pourrait se transformer en une contre-invasion, une guerre de tir active inutilement créée pour écraser le commerce de la drogue mexicain. Ce qui, dans la mesure où c'est même un vrai problème, est un problème américain.
International Man : Peu importe ce qui se passe avec l'armée américaine au Mexique, la situation à la frontière reste un gâchis.
Que pensez-vous qu'il faille faire ?
Doug Casey : La violence des cartels serait l'une des motivations de la migration vers les États-Unis. Il semble y avoir au moins un ou deux millions de personnes - personne n'a le nombre exact - qui migrent chaque année du Mexique et d'autres endroits vers les États-Unis. Une fois arrivés, beaucoup deviennent des pupilles du vaste système de protection sociale américain. C'est un problème.
La solution, comme pour tant de maux sociaux, est le strict respect des droits de propriété. Cela implique que la frontière doit être défendue. Pourquoi? Les migrants traversent généralement les terres privées des Américains ; ils n'ont pas le droit d'enfreindre. Même lorsque le terrain appartient au gouvernement fédéral ou d'État, ils n'ont aucun droit d'intrusion. Il s'agit de faire respecter strictement les droits de propriété.
Il y a un signe qui apparaît souvent à l'ouest, "Si vous êtes trouvé ici la nuit, vous serez trouvé ici le matin." C'est un sentiment justifié.
Entrer aux États-Unis, ou, plus important encore, sur la propriété privée de quiconque sans autorisation, est une infraction grave. Les droits de propriété sont la base de tous les droits.
Il est difficile de savoir exactement, mais je soupçonne qu'une attraction majeure pour les migrants est qu'ils savent qu'une fois dans le pays, ils ont essentiellement la garantie de nourriture gratuite, de soins médicaux, d'écoles, de logements et de nombreuses autres formes de bien-être. Cela attire le mauvais type de personnes. Les immigrants du 19e siècle étaient également sans le sou, mais n'ont absolument rien obtenu lorsqu'ils sont arrivés aux États-Unis. Maintenant, les migrants reçoivent beaucoup de cadeaux. Une partie de la réponse consiste à éliminer tous les types de protection sociale, tant pour les Américains que pour les immigrants, ainsi qu'une application stricte des droits de propriété.
RépondreSupprimerInternational Man: Le prévisionniste de tendances renommé Gerald Celente a déclaré: "Quand tout le reste échoue, ils vous emmènent à la guerre."
Êtes-vous d'accord ?
Doug Casey : Gerald a tout à fait raison.
En regardant l'histoire de la guerre américaine, lorsque les États-Unis ont combattu l'Allemagne et le Japon, ces pays ont été transformés parce qu'ils étaient totalement aplatis, dévastés et découragés, ce qui a facilité leur réforme à l'image que le gouvernement américain voulait.
Pendant la guerre de Corée, qui était en réalité une guerre menée contre la Chine sur le territoire coréen, les États-Unis ont largué plus de bombes que pendant toute la Seconde Guerre mondiale. Le pays a été totalement aplati, et la Corée du Sud s'est également transformée à l'image que nous voulions.
Mais l'Afghanistan, l'Irak, la Syrie, et d'ailleurs le Vietnam, étaient plutôt de l'ordre des guerres sportives contre les pays primitifs. Ce sont tous des désastres embarrassants.
Quel genre de guerre envisageons-nous avec le Mexique ?
Washington va-t-il raser le pays pour changer de gouvernement ? Je me demande si les Mexicains accepteront cela. Ou Washington s'impliquera-t-il dans une guerre de guérilla prolongée où les gangs de la drogue sont désignés comme terroristes ? Randolph Bourne avait raison lorsqu'il a dit : « La guerre est la santé de l'État. Malheureusement, l'Américain moyen semble avoir perdu le pouvoir de la pensée critique. Il assimile robotiquement la santé de l'État à la santé de l'Amérique.
Quoi qu'il en soit, c'est une mauvaise idée pour l'Amérique. Mais Washington n'est pas l'Amérique. Le Deep State trouvera cependant quelqu'un à combattre. Malheureusement, il semble que la Russie et la Chine soient les prochaines sur la carte de danse, même si elles pourraient certainement ajouter le Mexique à la liste des vilains tout en ruinant et en corrompant davantage les États-Unis.
RépondreSupprimerInternational Man : Le gouvernement américain devient chaque jour plus désespéré et imprudent.
Comment la personne moyenne peut-elle se protéger et tirer profit de cette situation ?
Doug Casey : Le gouvernement américain désigne de plus en plus tout ennemi réel ou imaginaire du jour – qu'il s'agisse des cartels de la drogue mexicains, des Russes, des mouvements séparatistes étrangers ou de divers citoyens américains – comme des terroristes. Une fois que quelqu'un est qualifié de terroriste, les gants sont enlevés et il devient possible de commettre n'importe quel type de crime pour le combattre.
Alors que les États-Unis se déstabilisent à bien des égards, Washington découvre que son véritable danger réside à l'intérieur du pays. Ce que nous voyons, c'est une guerre du gouvernement américain contre de nombreux et divers groupes, ainsi que contre des citoyens dissidents. Le FBI, la CIA, la DEA et d'autres agences prétoriennes sont en train d'être transformées en forces de police secrètes nationales.
Une façon de vous protéger de cela est de quitter les lieux jusqu'à ce qu'il redevienne sûr de vivre aux États-Unis.
Permettez-moi de souligner l'importance d'avoir une deuxième résidence ou une deuxième citoyenneté au cas où les États-Unis se dirigeraient vers tant de pays dans le passé. Et il n'y a pas que les États-Unis. De nombreux pays occidentaux soi-disant libres deviennent assez répressifs.
En fait, il est dangereux d'être citoyen américain aux États-Unis ces jours-ci, du moins si vous parlez trop fort. Cela me concerne certainement personnellement. Même si je ne crois pas qu'il soit possible de changer le cours des événements, je dis ce que je fais parce que c'est juste, pas parce que c'est intelligent.
Cela dit, vous devriez vous attendre à ce que le gouvernement américain devienne beaucoup plus virulent à l'avenir. Washington, et non les cartels mexicains, est le véritable danger.
C'est absolument le cas pour les deux prochaines années, alors que de véritables jacobins contrôlent le gouvernement. Mais peut-être au-delà. On ne sait pas qui va être élu ni ce qu'il va faire. Puisque nous allons probablement être au milieu d'une énorme crise financière, économique, politique, sociale et militaire, tout est possible. Peu de choses sont bonnes.
RépondreSupprimerLa tendance en mouvement va probablement rester en mouvement.
Reprinted with permission from International Man.
https://www.lewrockwell.com/2023/04/doug-casey/us-government-declaring-war-on-mexican-drug-cartels/