Sunday, April 23, 2023
by: S.D. Wells
(Natural News) Certains se souviendront peut-être d'un vieux dicton en médecine qui dit : « le remède peut être pire que le mal », et qui s'applique désormais aux vaccins à ARNm du Covid-19. Semblable à l'encéphalopathie spongiforme bovine (ESB ou « maladie de la vache folle »), un trouble neurologique progressif du bétail qui résulte d'une infection par des agents transmissibles appelés prions, le « vaccin » de Pfizer contre le Covid-19 s'est révélé par analyse avoir deux potentiels facteurs de risque d'induction de maladies à prions chez l'homme.
Dans une étude publiée dans Microbiology & Infectious Diseases en février 2021, l'ARNm de Pfizer spike-protein-prion jab a été analysé pour la présence de séquences qui peuvent activer ou induire une maladie à prion chez l'homme, et la conclusion est très préoccupante. Deux séquences ont été identifiées qui sont considérées comme des facteurs de risque pour les maladies à prions, et le vaccin à ARN s'est avéré capable d'activer ces prions qui peuvent conduire au développement de maladies neurodégénératives courantes, notamment la maladie d'Alzheimer et la SLA, également connue sous le nom de maladie de Lou Gehrig (maladie amyotrophique sclérose latérale), une maladie du système nerveux où les cellules nerveuses se décomposent et ont un impact sur la fonction physique. Il n'y a pas de remède.
L'étude du vaccin ARNm a révélé la présence de séquences capables d'activer deux protéines intrinsèques, TDP-43 et FUS, capables d'induire des maladies à prions neurologiques chez l'homme. Au fil des ans, une mine de connaissances a été publiée sur une certaine classe de protéines de liaison à l'ARN qui s'est avérée causer toute une série de maladies neurologiques, et maintenant les piqûres du virus de Wuhan peuvent être classées sous ce parapluie cauchemardesque.
LES MALADIES À PRIONS sont induites par des vaccins à base d'ARNm en raison de l'activation de protéines intrinsèques pour former des prions, conduisant à des maladies neurodégénératives
L'injection de protéine-prion Covid-19 basée sur l'ARN de Pfizer n'a JAMAIS été approuvée par la FDA. En vertu de la loi «Emergency Use Authorization», il est clairement indiqué que ce type d'autorisation ne peut être utilisé que s'il n'y a pas d'autres alternatives efficaces pour atténuer l'infection en question, et il y en avait plusieurs, donc même l'EUA était n'est pas légitime, de sorte que les "vaccins" expérimentaux à mutation génétique n'auraient jamais dû être autorisés pour une utilisation sur les humains.
L'EUA stipule que la FDA ne peut émettre l'EUA que dans certaines situations d'urgence, s'il n'y a pas d'alternatives adéquates et disponibles. Pourtant, l'ivermectine, l'hydroxychloroquine, la vitamine D et le zinc se sont tous avérés efficaces pour prévenir, atténuer et mettre fin à l'infection par Covid-19.
Le piqûre de Pfizer a été distribué à des centaines de millions d'humains sans qu'aucune étude de sécurité à long terme n'ait été menée, et avec toutes ces informations préalables sur l'ARN ayant le potentiel de provoquer des maladies à prions affectant la neurologie. Maintenant, la recherche révèle que la protéine de pointe codée par le vaccin peut entraîner une transformation pathologique du prion, provoquant PLUS de maladies que la pandémie de Covid-19. C'est la quintessence du vieux dicton, "le remède peut être pire que le mal".
Ce type de recherche peut être utilisé pour développer des armes biologiques, des bombes sales et d'autres tactiques qui violent la Convention de Genève, qui interdit l'utilisation de gaz toxiques ou d'armes biologiques sur les humains en temps de guerre. L'analyse actuelle indique que le jab de la grippe chinoise à base d'ARN de Pfizer contient de nombreuses séquences d'ARN qui ont une affinité ÉLEVÉE pour le TDP-43 et le FUS, ce qui donne au pic viral-protéine-jab le potentiel probable d'induire des maladies neurologiques dégénératives chroniques chez l'homme . N'est-ce pas une arme biologique ?
Pour aggraver les choses, le vaccin Pfizer utilise un nucléoside d'ARN unique qui, selon les documents d'information de la FDA, a été choisi pour RÉDUIRE l'activation du système immunitaire inné. Si le soi-disant «vaccin» est en fait une arme biologique, alors un deuxième virus plus dangereux pourrait être libéré qui se lierait à la protéine de pointe trouvée sur les cellules hôtes des receveurs du vaccin, avec des pertes massives causées par ces agents infectieux. Vous voyez où cela mène ? Un mot. Dépeuplement.
Ajoutez Vaccines.news à vos sites Web indépendants préférés pour obtenir des mises à jour sur les injections expérimentales de mutations génétiques d'ARNm que le CDC et les fausses nouvelles affirment être «sûres et efficaces» lorsqu'elles sont vraiment dangereuses et nocives pour la santé.
Les sources de cet article incluent :
Pandemic.news
SCIvisionPub.com
NaturalNews.com
Le rapport du Sénat sur les origines du COVID-19 ne tient pas compte de la question la plus importante
RépondreSupprimerDaisy Luther
22 avril 2023
Un rapport spécial de Brian Duff et Daisy Luther
Un peu plus de trois ans après que le nom « COVID-19 » a été inventé pour un nouveau coronavirus qui a infecté le monde, nous avons encore plus de questions que de réponses. Un rapport explosif vient d'être publié par le Comité sénatorial américain de la santé, de l'éducation, du travail et des pensions. Le rapport, Muddy Waters: The Origins of Covid, est le résultat d'une enquête bipartite de près de deux ans sur les origines du virus COVID. Le groupe était dirigé par le sénateur américain Roger Marshall, M.D. (R-Kansas). Vous pouvez lire vous-même l'intégralité du document de 302 pages sur ce lien.
Voici de quoi il s'agit. À partir de la page 1, paragraphe 2 :
Les experts ont avancé deux théories dominantes sur les origines du virus. La première théorie est que le SRAS-CoV-2 est le résultat d'un débordement zoonotique naturel. La deuxième théorie est que le virus a infecté les humains à la suite d'un incident lié à la recherche.
Les informations contenues dans ce document de référence source reflètent 18 mois de recherches approfondies et d'analyses complémentaires de ces deux hypothèses plausibles. Ce document est le produit d'un effort multidisciplinaire d'analystes médicaux, scientifiques, juridiques, politiques et de politique générale pour cataloguer des informations open source (non classifiées) pertinentes pour les théories respectives.
Les deux hypothèses sont plausibles. L'hypothèse de débordement zoonotique naturel est affaiblie par l'absence de données épidémiologiques et génétiques clés du marché des fruits de mer de Huanan. Cependant, les données requises pour étayer une source zoonotique naturelle dépendent des informations fournies par la Chine, qui sont incomplètes ou contradictoires. La prépondérance des preuves circonstancielles soutient un incident non intentionnel lié à la recherche.
Mais attendez une seconde. Relisez cette partie.
... les données nécessaires pour étayer une source zoonotique naturelle dépendent des informations fournies par la Chine, et qui sont incomplètes ou contradictoires...
On nous dit que la publication de COVID-19 n'était pas intentionnelle, mais la phrase juste avant cette conclusion dit que cela "dépend d'informations incomplètes et contradictoires de la Chine".
Donc, il n'y a AUCUN FAITS qui soutiennent cela. Il n'y a que des croyances circonstancielles et subjectives. La publication involontaire rappelle tous les autres "C'est comme ça - faits/récits de l'établissement" qui ont été poussés.
"Les responsables de Wuhan ont mené un exercice d'intervention d'urgence le 18 septembre 2019 à son aéroport international, qui comprenait l'identification et la réponse à un passager arrivant infecté par un nouveau coronavirus."
RépondreSupprimerCela semble significatif. Pourquoi les responsables de Wuhan effectueraient-ils des exercices d'intervention d'urgence pour un passager atteint d'un nouveau coronavirus ? Cela s'est d'ailleurs produit exactement un mois avant le coup d'envoi des Jeux militaires mondiaux le 18 octobre 2019 à Wuhan, en Chine. Le 18 octobre est également le même jour que l'exercice de pandémie du nouveau coronavirus Johns Hopkins appelé Event 201 a commencé à New York.
2019-10-15 (Une saison de grippe vicieuse notée à Wuhan)
Selon le rapport de Muddy Waters, le personnel de l'ambassade des États-Unis a déclaré que
«À la mi-octobre 2019… le consulat général des États-Unis à Wuhan savait que la ville avait été frappée par ce que l'on pensait être une saison grippale inhabituellement brutale.»
Les récits de témoins oculaires, les reportages dans les médias, la modélisation épidémiologique et d'autres études universitaires soutiennent en outre la période du 28 octobre au 10 novembre comme fenêtre d'émergence. Des diplomates en poste au consulat général des États-Unis à Wuhan ont attesté des observations de ce qu'ils croyaient à l'époque être le début précoce d'une « mauvaise saison de la grippe ». Le chef consulaire adjoint a rappelé :
«À la mi-octobre 2019, l'équipe dévouée du consulat général des États-Unis à Wuhan savait que la ville avait été frappée par ce que l'on pensait être une saison grippale inhabituellement brutale. La maladie s'est aggravée en novembre. Ces observations ont été signalées à l'ambassade des États-Unis à Pékin au cours de cette période. (Source Pg 7 Para. 4)
Le point important ici est que, selon le consulat de l'ambassade des États-Unis à Wuhan, à la mi-octobre, Wuhan était déjà dans une saison grippale inhabituellement vicieuse. Cela signifie qu'avant cette date, il s'était accumulé jusqu'à une saison grippale particulièrement intense, qui ne se produit pas du jour au lendemain.
Il a été signalé à la page 6, paragraphe 4 du rapport de Muddy Waters, qu'une augmentation du syndrome grippal chez l'adulte accompagnée de résultats de test négatifs pour la grippe était significativement plus élevée que celle signalée au cours des cinq années précédentes. En d'autres termes, il y avait une maladie pseudo-grippale qui sévissait dans la population - une maladie pseudo-grippale qui, une fois analysée, n'était pas la grippe.
2019-10-18 (Les Jeux militaires mondiaux commencent à Wuhan)
L'armée américaine entre dans les Jeux militaires mondiaux
Les Jeux militaires mondiaux (pensez aux Jeux olympiques, mais pour le personnel militaire uniquement) ont commencé le 18 octobre 2019.
Le lieu des jeux—Wuhan, Chine. 110 nations ont participé, avec 9 308 athlètes présents des armées du monde. (Wikipédia)
Si vous vouliez propager un virus à travers le monde, quel meilleur moyen pourriez-vous trouver que lors d'un événement mondial organisé par certaines des personnes les plus transitoires au monde juste avant les observances religieuses mondiales ? Après avoir été exposés au COVID lors des jeux, les athlètes militaires retournaient tous dans leurs bases. Ils interagissaient avec leurs collègues militaires sur leur base d'attache, puis la majorité rentraient chez eux pour rendre visite à leurs amis et à leur famille pendant les vacances.
RépondreSupprimerLes Jeux militaires mondiaux (JMM) se sont terminés à Wuhan le 27 octobre 2019.
Quelles sont les chances (juste une coïncidence) que les Jeux militaires mondiaux aient débuté à Wuhan le même jour que l'événement 201 (discuté ensuite) ? Si ce n'est pas une coïncidence, alors bien sûr, les gouvernements du monde voudraient une réunion pour discuter de la façon de gérer les infections qui allaient se propager à la suite du vecteur d'infection au sol zéro aux Jeux militaires mondiaux à Wuhan.
Les déclarations de M. Zhao du ministère chinois des Affaires étrangères (MOFA) ajoutent de la crédibilité au potentiel du WMG en tant que vecteur du début des infections mondiales au COVID. Selon ABC News (2020 SOURCE), M. Zhao a déclaré que "... l'armée américaine a introduit l'agent pathogène à Wuhan lors de sa participation aux Jeux mondiaux militaires de 2019 en octobre".
Il convient de mentionner que le même article de 2020 cite le porte-parole de M. Zhao disant : « Je voudrais vous rappeler que l'Organisation mondiale de la santé a déclaré à plusieurs reprises qu'il n'y a aucune preuve montrant que le virus a été fabriqué en laboratoire.
Bien que Zhao ait menti sur le virus ne provenant pas d'un laboratoire, cela ne signifie pas que sa citation sur les jeux militaires est entièrement fausse. Peut-être que la partie fausse est la partie sur les États-Unis qui viennent propager le COVID-19 en Chine. Au lieu de cela, la partie qui semble la plus probable est qu'elle s'est propagée lors des Jeux militaires mondiaux. Blâmer les États-Unis pourrait-il être une couverture pour rejeter la faute sur les Chinois ?
Ensuite, la question devient qui l'a diffusé? Plus sur cela plus tard.
2019-10-18 (Event 201 Begins, NYC)
Logo de l'événement 201
Le même jour que les Jeux militaires ont commencé à Wuhan, l'événement 201 a commencé à New York.
Selon John Hopkins :
« En octobre 2019, le Johns Hopkins Center for Health Security a organisé un exercice sur table pandémique appelé Event 201 avec des partenaires, le Forum économique mondial et la Fondation Bill & Melinda Gates. Récemment, le Center for Health Security a reçu des questions pour savoir si cet exercice pandémique avait prédit l'épidémie actuelle de nouveau coronavirus en Chine. Pour être clair, le Center for Health Security et ses partenaires n'ont pas fait de prédiction lors de notre exercice sur table. Pour le scénario, nous avons modélisé une pandémie fictive de coronavirus, mais nous avons explicitement déclaré qu'il ne s'agissait pas d'une prédiction. Au lieu de cela, l'exercice a servi à mettre en évidence les défis de préparation et de réponse qui surviendraient probablement dans une pandémie très grave. Nous ne prévoyons pas maintenant que l'épidémie de nCoV-2019 tuera 65 millions de personnes. Bien que notre exercice sur table comprenne un faux nouveau coronavirus, les entrées que nous avons utilisées pour modéliser l'impact potentiel de ce virus fictif ne sont pas similaires au nCoV-2019. (Source)
RépondreSupprimer(Source supplémentaire de Johns Hopkins)
Est-ce une coïncidence si l'événement 201 s'est tenu au moment même où les Jeux militaires mondiaux débutaient à Wuhan ? Si ce n'est pas une coïncidence, cela signifie que le gouvernement américain et le Forum économique mondial, etc., étaient au courant du COVID avant qu'il ne se produise officiellement.
2019-11 (début novembre - Un chercheur du WIV tombe malade)
En août 2021, un chroniqueur politique vétéran du Washington Post a rapporté qu'au moins un des chercheurs de l'Institut de virologie de Wuhan (WIV) était tombé malade début novembre 2019 et présentait des symptômes très spécifiques au COVID-19, notamment la perte d'odeur et le verre dépoli. opacités (signes d'infection au COVID) dans ses poumons.
Était-ce utilisé pour montrer que le virus provenait d'une fuite accidentelle de laboratoire ? Avec le COVID qui traverse la population de Wuhan début octobre, cela indique peut-être davantage une personne qui a été exposée en public. Après tout, le virus était en circulation dans la société de Wuhan depuis avant la mi-octobre.
2019-11 (La Chine développe un vaccin COVID)
Selon le rapport de Muddy Waters (Source Page 47, Para 3), la Chine a commencé à travailler sur le vaccin avant que le monde ne connaisse le COVID.
"Sur la base d'annonces publiques, de brevets de vaccins, de rapports publiés sur les vaccins et d'analyses par cette enquête, au moins deux de ces efforts de développement de vaccins ont commencé au plus tard en novembre-décembre 2019, avant l'épidémie de COVID-19 reconnue ou annoncée."
Le rapport indique « au plus tard ». En d'autres termes, le processus avait déjà commencé avant novembre. Les gouvernements n'actionnent tout simplement pas un interrupteur, et les choses se produisent immédiatement. Il y a des réunions, des discussions et un temps de préparation avant que quoi que ce soit ne se passe avec de grandes bureaucraties gonflées telles que le Parti communiste chinois et le gouvernement américain.
2019-12 (les rapports des NIH montrent que le COVID était déjà présent aux États-Unis)
Selon le NIH, le COVID-19 était présent aux États-Unis en décembre 2019.
Du NIH :
«Une nouvelle étude de test d'anticorps examinant des échantillons initialement collectés dans le cadre du programme de recherche All of Us des National Institutes of Health a trouvé des preuves d'infections par le SRAS-CoV-2 dans cinq États plus tôt que prévu initialement. Ces résultats ont été publiés dans la revue Clinical Infectious Diseases. Les résultats s'appuient sur les conclusions d'une étude des Centers for Disease Control and Prevention qui suggéraient que le SARS-CoV-2, le virus qui cause le COVID-19, était présent aux États-Unis dès décembre 2019. » (source)
RépondreSupprimerCela prouve que COVID circulait déjà aux États-Unis avant les dates qui nous ont été montrées dans le cadre du récit officiel. Et cela aurait du sens étant donné l'exposition et l'infection survenues lors des Jeux militaires mondiaux en octobre.
2019-12-01 (Mike Czaruk décède d'une maladie pseudo-grippale)
Mike Czaruk
D'après une observation personnelle à l'époque, j'avais de nombreux amis et connaissances ici aux États-Unis qui sont tombés malades d'un mystérieux virus pseudo-grippal en novembre et décembre 2019. Il y avait tellement d'amis gravement malades que, étant sensible aux virus en raison de trois épisodes de paludisme et témoin de cas de fièvre hémorragique lors d'un déploiement en Afrique, j'ai choisi d'éviter tout contact avec les gens de l'époque.
Tragiquement, l'un de ces amis - un collègue de mon temps alors qu'il travaillait pour la division Éducation et formation de North American Rescue est décédé de la mystérieuse grippe, non grippale. Cette personne était un ambulancier jeune, en forme et en bonne santé, Mike Czaruk, qui, si ma mémoire est bonne, est récemment revenu d'un bref travail d'ambulancier à l'étranger.
À l'époque, un reportage local de Las Vegas déclarait :
Michael Czaruk se sentait mal, mais il était encore en assez bonne santé pour proposer à sa petite amie la semaine dernière. Moins de 48 heures plus tard, l'homme de Las Vegas de 36 ans est décédé, peut-être de la grippe. (SOURCE)
(Source nécrologique supplémentaire)
Il existe d'autres sources, et l'essentiel est qu'à la fin de 2019, des personnes tombaient gravement malades d'une maladie pseudo-grippale inconnue qui se propageait dans toute l'Amérique.
2019-12-08 (Date officielle de début de l'infection au COVID en Chine)
La position officielle de la Chine est que l'épidémie de COVID-19 a commencé au plus tôt le 7 décembre 2019. (Sources : Wall Street Journal et NIH)
2021-01 (La commission des affaires étrangères de la Chambre publie un addendum au rapport sur les origines du COVID)
RépondreSupprimerEn janvier 2021, la commission des affaires étrangères de la Chambre a publié un addendum à son rapport initial sur les origines du virus COVID. Cet addendum met en évidence le fait que le personnel chinois et américain a travaillé pour dissimuler les recherches menées au laboratoire de Wuhan. En résumé:
L'addendum décrit les preuves qui indiquent que l'Institut de virologie de Wuhan (WIV) est la source de l'épidémie, et décrit certaines des nombreuses étapes que les chercheurs du WIV et Peter Daszak d'EcoHealth Alliance ont prises pour dissimuler les recherches qui y sont effectuées. Il explique également comment les articles scientifiques rédigés par des chercheurs du WIV prouvent non seulement que le WIV effectuait des recherches dangereuses sur la modification génétique des coronavirus à des niveaux de biosécurité dangereux, mais aussi que les chercheurs du WIV avaient la capacité de modifier génétiquement les coronavirus dès 2016 sans laisser aucun trace de cette modification. (source)
Gardez à l'esprit que les journalistes alternatifs avaient adopté la théorie des fuites de laboratoire dès février 2020 et ont été durement réprimés. Par exemple, le populaire site d'information alternative Zero Hedge s'est retrouvé banni de Twitter pour avoir «publié une théorie du complot et doxxé un scientifique chinois». En fait, les informations sur le scientifique qu'ils ont partagées étaient son CV accessible au public.
2022-08-24 (Le NIH met fin à certains financements d'EcoHealth)
Un article du Bulletin of Atomic Scientists intitulé NIH pour mettre fin à une partie de la subvention EcoHealth Alliance après que ses partenaires de Wuhan ont refusé de fournir des informations sur les études sur les coronavirus a été publié. (Source)
« Entre juin 2017 et mai 2019, les scientifiques travaillant sur la subvention d'EcoHealth ont testé des coronavirus génétiquement modifiés avec l'épine dorsale d'un virus et les protéines de pointe – qui se lient aux cellules hôtes – d'un autre sur des souris qui exprimaient des récepteurs de cellules humaines. Dans un cas, le NIH a rapporté l'automne dernier, l'un des virus chimériques a rendu les souris "plus malades". Les rapports d'EcoHealth montrent que dans les expériences d'infection menées au cours des quatrième et cinquième années de la subvention, les virus chimériques se sont répliqués plus rapidement dans les poumons des souris et ont tué un pourcentage plus élevé de souris que le virus non modifié.
Le NIH est le National Institutes of Health, qui fait partie du département américain de la Santé et des Services sociaux. Si le NIH est en mesure de mettre fin à la subvention d'EcoHealth, cela montre qu'EcoHealth a été financé, au moins en partie, par le gouvernement américain.
2023-01-25 (OIG Audits EcoHealth)
Le bureau de l'Inspecteur général du Département américain de la santé et des services sociaux a publié un rapport intitulé "Les National Institutes of Health et EcoHealth Alliance n'ont pas surveillé efficacement les récompenses et les sous-récompenses, ce qui a entraîné des opportunités manquées de superviser la recherche et d'autres lacunes".
RépondreSupprimerLe 1er paragraphe de l'audit confirme que les National Institutes of Health des États-Unis ont financé EcoHealth Alliance par le biais de subventions. Il montre, au paragraphe quatre, qu'EcoHealth a envoyé des fonds à l'Institut de virologie de Wuhan. Cela montre également qu'EcoHealth a directement financé l'étude sur les coronavirus de l'Institut de virologie de Wuhan.
En effet, le gouvernement américain, grâce à des subventions du NIH, a financé la recherche sur les coronavirus à l'Institut de virologie de Wuhan.
2023-02 (Département de l'énergie : COVID est venu du laboratoire)
Le ministère de l'Énergie, qui possède 17 de ses propres installations de recherche biologique, pense que le COVID-19 provient d'un laboratoire.
Selon l'évaluation du DOE, le COVID est né dans un laboratoire. Cela sert de confirmation supplémentaire des conclusions de l'addendum d'août 2021 de la commission des affaires étrangères de la Chambre à son rapport sur les origines du COVID-19, qui a conclu qu'une prépondérance des preuves montre que la pandémie de COVID-19 a très probablement été causée par une fuite de laboratoire. dans un institut de recherche de la région de Wuhan. (SOURCE)
Le Dr John Campbell déclare que le DOE dispose de "17 laboratoires biologiques, y compris des laboratoires de recherche biologique à travers les États-Unis". Ceci est confirmé par ce site Web du DOE.
2023-02 (le directeur du FBI, Wray, déclare qu'il s'agissait "très probablement" d'une fuite de laboratoire)
La déclaration de février 2023 du directeur du FBI, Wray, ajoute à l'admission par le gouvernement américain que le virus provient d'un laboratoire. Dans sa déclaration, le directeur du FBI, Christopher Wray, a confirmé que c'était leur évaluation que l'origine de la pandémie de Covid était "très probablement un incident de laboratoire potentiel" à Wuhan, en Chine. Dans une interview, Wray a déclaré à Fox News que de nombreux détails étaient encore classifiés.
"... le FBI a depuis un certain temps maintenant évalué que les origines de la pandémie sont très probablement un incident potentiel de laboratoire à Wuhan", a-t-il déclaré.
Wray a ajouté qu'il pensait que Pékin s'efforçait de saper l'enquête des États-Unis et d'autres membres de la communauté internationale.
"Je ferai juste l'observation que le gouvernement chinois, me semble-t-il, a fait de son mieux pour essayer de contrecarrer et d'obscurcir le travail ici. Le travail que nous faisons, le travail que font notre gouvernement américain et nos proches partenaires étrangers. Et c'est malheureux pour tout le monde », a-t-il déclaré.
RépondreSupprimerAlors, cette sortie était-elle intentionnelle ?
C'est un fait que nous, les prétendus théoriciens du complot fous, avons eu raison à maintes reprises tout au long de la pandémie. Bien que nous ayons eu raison à maintes reprises, nous avons été persécutés et censurés pour être les pourvoyeurs de la logique et des faits. Vous vous souvenez quand le livre sur le virus publié par Daisy et écrit par Cat Ellis a été supprimé et banni d'Amazon sans préavis ?
En réalité, cela fait des personnes et des organisations qui ont poussé les vrais faux récits COVID au nom de l'establishment les vrais conspirateurs, n'est-ce pas ?
Ceux-ci, les pourvoyeurs de désinformation de l'establishment, sont les personnes qui ont en fait poussé les commentaires racistes sur le peuple chinois. "Oh, ils sont dégoûtants et ils mangent des chauves-souris." "Oh, bien qu'ils soient des scientifiques hautement éduqués et formés, ils dirigent un laboratoire de mauvaise qualité, ce sont des amateurs et ils vendent des animaux infectés."
Donc, si tous leurs récits originaux se sont avérés faux, que dit-il du récit actuel ?
Libération involontaire
L'idée que la libération de COVID n'était pas intentionnelle est, comme indiqué précédemment, purement subjective et spéculative. Est-il possible? Oui. Et, pour que ce soit le cas, nous devons supposer que les Chinois sont plus négligents que les scientifiques intentionnels et qualifiés.
Si les faits ne sont pas là (et ils ne le sont pas) pour affirmer à 100 % que la libération de COVID n'était pas intentionnelle, alors nous devons supposer que le contraire de non intentionnel est vrai et qu'à tout le moins, le potentiel d'une libération intentionnelle fuite existe. C'est ce qu'on appelle une hypothèse.
Libération intentionnelle
RépondreSupprimerSi nous devons supposer que les scientifiques d'un laboratoire de niveau 4 de BIOSAFETY financé par le gouvernement américain et dirigé par des Chinois sont des professionnels, nous pouvons également supposer qu'une fuite "non intentionnelle" inconnue/non signalée n'est pas probable. Après tout, si le laboratoire était professionnel, une exposition « non intentionnelle » au COVID serait signalée.
Par conséquent, en l'absence de preuves concrètes du contraire, nous devons examiner le potentiel d'une fuite de laboratoire « intentionnelle ». À cet égard, nous devons nous poser les questions Qui, Quoi, Pourquoi, Quand, Où et Comment d'une fuite de laboratoire « intentionnelle ».
Eh bien, nous connaissons le Quoi—COVID-19. Nous connaissons également le Quand—à la fin de l'été ou au début de l'automne 2019. Nous connaissons le Où—Wuhan, en Chine. Et nous avons une assez bonne idée de la manière d'utiliser les Jeux militaires mondiaux comme vecteur d'infection à Ground Zero.
Cela nous laisse avec le Qui et le Pourquoi.
L'OMS
Non, pas le groupe de rock, et oui, cela peut probablement impliquer l'Organisation mondiale de la santé (OMS).
Cependant, si nous le décomposons en ses parties individuelles, il y a trois candidats probables.
Le premier candidat probable est, je crois, le candidat à la libération intentionnelle le moins probable – les acteurs voyous.
Pour cela, je classe toute personne comme un acteur voyou qui n'a pas eu d'influence directe sur les événements de l'Institut de virologie de Wuhan. Cela signifie d'autres acteurs étatiques et individus qui avaient le motif et les moyens de placer une ou plusieurs personnes (scientifiques et personnel) dans le WIV et dans une position où ils pourraient provoquer une libération intentionnelle de COVID.
Les problèmes que j'ai avec cette possibilité sont qu'elle dépend du fait que le gouvernement chinois (PCC) est l'un des gouvernements les plus intrusifs et autoritaires au monde. Et la supposition est que quelqu'un a placé une personne désireuse de lâcher une arme biologique sur le monde dans l'un des laboratoires chinois de niveau 4 de sécurité biologique (BIOWARFARE) les plus (soi-disant) les plus sécurisés. Au mieux, je crois que c'est une possibilité éloignée par rapport aux deux suivantes.
Deux possibilités
Les deux possibilités suivantes dépendent de qui contrôlait et influençait le laboratoire. Et, quand on regarde les faits, que savons-nous de qui contrôlait et influençait le laboratoire ?
Eh bien, nous savons que les Chinois (évidemment) dirigeaient le laboratoire. Cependant, nous savons aussi que le gouvernement américain, par l'intermédiaire de l'EcoHealth Alliance, a financé le laboratoire. Alors qu'est-ce que cela signifie?
Cela signifie que les gouvernements chinois et américain, seuls ou en collaboration l'un avec l'autre, sont l'OMS. Tous deux avaient le contrôle et l'influence sur le laboratoire. Donc, si la fuite était intentionnelle, alors l'un ou les deux sont à blâmer car ils avaient les moyens, l'accès et le savoir-faire pour fabriquer un virus intentionnel (arme biologique) et le déchaîner sur le monde.
Le pourquoi
RépondreSupprimerEnsuite, nous devons examiner les raisons pour lesquelles la libération intentionnelle a pu se produire. Il y a plusieurs raisons pour lesquelles les gouvernements chinois et américain auraient pu être motivés à diffuser le COVID dans le monde.
Une distraction
Premièrement, en ce qui concerne la Chine, le mouvement Free Hong Kong a commencé en mars et s'est intensifié tout au long de l'été. Le mouvement gagnait l'attention du monde entier et devenait sérieusement problématique pour le PCC. (SOURCES : Wikipédia et Reuters)
Par exemple:
le 9 juin, plus d'un demi-million de personnes manifestaient dans les rues de Hong Kong.
Le 14 août, la police et les manifestants se sont affrontés à l'aéroport de Hong Kong, perturbant les vols.
En septembre, des manifestants piègent la dirigeante de Hong Kong, Carrie Lam, dans un stade.
Le 1er octobre, la police tire sur un manifestant et, le mois suivant, la police tire sur d'autres manifestants.
En avril, la police commence à arrêter les dirigeants.
En mai 2020, les manifestations ont été écrasées par Pékin.
En bref, la sortie de COVID a distrait le monde de Hong Kong et a donné aux Chinois la possibilité d'écraser les manifestations qui, si je me souviens bien, nous saignent en Chine continentale (Besoin de trouver une source), et nous ' re gagner le soutien du monde.
Pouvoir, contrôle et argent
La raison suivante, qui s'applique à la fois à la Chine et aux États-Unis, est le pouvoir, le contrôle et l'argent. La pandémie, comme il est évident, a permis à la fois au gouvernement américain et au PCC d'instiller la censure (comme le montrent les fichiers Twitter et par le biais du « projet de viralité » soutenu par le gouvernement de Stanford, etc.) et d'élever d'autres aspects de l'autoritarisme.
À son tour, cela a donné le pouvoir et le contrôle aux gouvernements et à leur chef d'établissement : verrouillages, censure des applications de médias sociaux, retrait des gens des banques, etc.
Financièrement, (SOURCE) la pandémie a facilité le plus grand transfert de richesse vers le haut de l'histoire de l'humanité et a encore écrasé la classe ouvrière/moyenne des Américains ordinaires. Ce ne sont pas les entreprises familiales qui ont largement bénéficié des subventions du gouvernement. Ce sont les grandes entreprises et les entreprises qui se sont emparées des prêts qui ne doivent jamais être remboursés.
Atout
RépondreSupprimerLa dernière raison pour laquelle les deux gouvernements bénéficieraient de la pandémie est qu'ils ont tous deux été entravés par le président Trump. En ce qui concerne la Chine, Trump les battait sur la scène mondiale et imposait des politiques commerciales qui profitaient aux États-Unis. Le président Xi avait besoin que Trump disparaisse.
Quant aux États-Unis, l'économie était en plein essor. Les gens étaient contents. Alors que la gauche méprisait Trump, le centre et la droite étaient largement d'accord avec sa politique, sinon lui personnellement. Fin 2019, Trump semblait être sur le point de devenir président pour deux mandats. Les taux de chômage étaient les plus bas depuis 50 ans. Sous son administration, le PIB est passé de 2,3% à 33,4%. Selon le recensement de 2020, le revenu médian des ménages est également passé de 62 898 $ à 68 703 $, et les ménages vivant dans la pauvreté sont passés de 40,6 millions à 34,0 millions.
Trump était une épine dans le pied de l'establishment parce qu'il n'était pas contrôlable. Il n'a pas réussi à nous faire participer à des guerres supplémentaires. Lorsqu'il a essayé de nous faire sortir de Syrie, et qu'il a déclaré ouvertement que la guerre en Syrie concernait le pétrole (source), l'establishment l'a attaqué. L’establishment ne pouvait pas risquer quatre autres années de Trump. Ils avaient donc besoin d'une police d'assurance pour se débarrasser de Trump.
Y a-t-il une raison autre que sa nature pompeuse pour laquelle l'establishment s'est opposé à lui au début de la pandémie lorsqu'il a suggéré des restrictions de voyage en Chine ? Bien sûr, selon la chronologie présentée ci-dessus, COVID était déjà aux États-Unis à la fin de 2019, bien avant que les premières nouvelles de COVID ne frappent le public en janvier 2020.
La Chine, les États-Unis ou les deux pourraient-ils intentionnellement libérer le COVID ?
Bien que nous sachions que le gouvernement chinois a tué des millions de ses propres citoyens, vous pensez peut-être : « Notre propre gouvernement ne ferait sûrement pas quelque chose comme ça.
On espère que non, mais malheureusement, notre histoire raconte une histoire différente. Nous vous exhortons à vous rappeler que notre propre gouvernement…
Amérindiens massacrés par millions. (source)
RépondreSupprimerInterné plus de 100 000 citoyens américains innocents d'origine japonaise pendant la Seconde Guerre mondiale. (source)
A délibérément retenu le traitement de centaines d'hommes noirs atteints de syphilis au nom de la recherche scientifique. (source)
Mené des expériences de contrôle mental sur son propre peuple. (source)
A tué des centaines de milliers de ses citoyens et des millions de citoyens étrangers dans des conflits répétés inconstitutionnels (c'est-à-dire illégaux).
Waco, Ruby Ridge, etc…
Alors, pouvez-vous honnêtement dire que notre gouvernement est meilleur maintenant qu'il ne l'était pendant ces atrocités ? Cela ne veut pas dire qu'ils sont nécessairement coupables du crime contre l'humanité actuel, mais que l'histoire nous dit que ce n'est pas en dehors du domaine du possible.
Bien que nous ayons nos soupçons, à ce stade, nous ne savons pas avec certitude si la libération du virus qui a bouleversé la planète était intentionnelle ou non. Mais il y a certainement une longue série de coïncidences qui nous font nous gratter la tête. Même évoquer la possibilité que cela ait pu être intentionnel ou que notre propre gouvernement ait pu y participer est une entreprise risquée en ces jours de censure et de dé-plateforme.
Mais dans une société libre, il faut se poser des questions. Si notre propre gouvernement n'est pas responsable devant nous, les gens qui l'ont mis en place, alors est-ce qu'il s'agit en fait d'un gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple ? Si cela a été déchaîné sur le monde par un ennemi (car celui qui a fait cela est vraiment un ennemi (étranger ou national), alors ne devrait-il pas y avoir un compte à rendre aux responsables ?
Qu'en penses-tu ? Croyez-vous que ce virus était une fuite de laboratoire involontaire ou un accident anormal ? Ou pensez-vous que quelque chose de plus sombre était en jeu ici ? Et si tel est le cas, qui pensez-vous était responsable ?
Discutons-en dans la section des commentaires.
À propos de Brian
Brian Duff est l'auteur du prochain livre, Mind4Survival: How to Face Any Crisis, Minimize Unwanted Struggle, and Live Your Best Life. Il est également un ancien ambulancier paramédical, Army Ranger et expert en sécurité internationale qui dirige le blog et le podcast Mind4Survival et est co-animateur de la chaîne YouTube The Survival Preppers.
À propos de Daisy Luther
Daisy Luther est une blogueuse globe-trotter à la recherche d'aventures et de café. Elle est la fondatrice et éditrice de trois sites Web et l'auteur à succès de 5 livres publiés traditionnellement, 13 livres auto-publiés, et dirige une petite société d'édition numérique avec des guides PDF, des imprimables et des cours sur SelfRelianceand Survival.com Vous pouvez trouver elle sur Facebook, Pinterest, Gab, MeWe, Parler, Instagram et Twitter.
https://www.theorganicprepper.com/covid-19-origins/
Depuis 3 ans les collabos sont légions ! Même des professeurs, docteurs ou qui se disent 'scientifiques' (comme les cons de journalistes et ministres prostitués) parlent encore et encore de 'virus' !!
SupprimerOr, ce qui est appelé 'un virus' est en fait un nom donné à n'importe quoi ! (le 'virus de l'ordinateur' ! le 'virus du sport', le virus de la bonne bouffe', etc, etc) et qui désigne exactement une POUSSIÈRE.
TOUTES les poussières sont parfaitement inoffensives (sauf les poussières radioactives). Elles ne doivent pas être confondues avec des microbes. Les microbes sont vivants ! Ils apportent des maladies. Lorsqu'ils n'en apportent pas ils sont appelés des 'bactéries'
Donc, revenons au sujet: Les poussières. Les poussières n'ont pas de sexe, ne font pas d'enfant, ne se dédoublent pas, ne se reproduisent pas, n'ont donc pas de 'variant', de 'doublon', de 'mutant', de petit-frère ou de petite sœur !
Elles ne sont donc pas mortelles sauf... sauf si elles composent un poison !
Je vous rassure tout-de-suite: Ce poison n'est PAS dans l'air ! Tous les jours à travers le monde la qualité de l'air est examiné en des milliers de laboratoires et, AUCUN D'EUX n'a encore trouvé de poison appelé 'corona' ou 'cocovide19' ou encore 'Delta-Charly-Bravo-Whisky-Yankee-Zoulou' !
MAIS ALORS... OU EST-CE QU'IL EST-IL ??
OU QU'IL EST ? S'il n'est pas dans l'air il ne peut être QUE dans les flacons injectables !
En effet, les docteures Astrid Stuckelberger et Carrie Madej ont analysé les contenus où se trouvaient quelques 40 000 milliards de nano-particules d'oxyde de graphène ! (soit de 95 à 99 % du remplissage) + des spikes ! + des hydres ! + diverses maladies animales dont une quarantaine de venins de serpents différents !
C'est pourquoi - évitez les littératures distrayantes sur les 'échappés de Wuhan' ou les 'évadés du laboratoire P4' ou encore 'le virus chinois' ! HAHAHAHA ! qui ne sont que des subterfuges pour mettre en pratique une offensive de guerre envers... envers la Chine !! HAHAHAHA !
Les mutants du coronavirus et du VIH ont été discutés dans le cadre de travaux financés par les NIH qui ont conduit au COVID-19
RépondreSupprimerÊtes-vous d'accord avec les mutants "Airborne AIDS", et pouvons-nous "faire confiance à la science" ?
Igor Tchoudov
23 AVRIL 2023
RÉSUMÉ : Dans mes articles précédents, j'ai discuté des gènes du VIH présents dans le Sars-CoV-2, le virus qui cause le COVID-19, et j'ai montré comment l'utilisation des gènes du VIH dans les virus recombinants était le pain et le beurre de la virologie moderne.
Cet article présentera de nouvelles preuves (publiées il y a deux jours) de chimères de coronavirus mutant du VIH / Sars discutées dans des projets de recherche financés par les NIH qui ont conduit à la pandémie de COVID. Le projet de recherche discuté dans cet article a été financé par la subvention NIH 1R01AI110964 et s'intitulait "Comprendre le risque d'émergence du coronavirus de chauve-souris". La subvention 1R01AI110964 a été accordée pour des recherches menées par EcoHealth Alliance en coopération avec le Dr Ralph Baric de l'UNC et l'Institut de virologie de Wuhan.
Dans la dernière section, je répondrai à la question « Pouvons-nous faire confiance à la science ? »
J'ai dû lire des centaines de pages de la subvention de 554 pages et des documents connexes. Découvrir des preuves de recherches dangereuses est un travail difficile.
Il y a deux jours, 554 pages de documents auparavant secrets liés à certaines subventions du NIH à l'EcoHealth Alliance ont été publiées sous FOIA à Judicial Watch.
- voir doc sur site -
https://www.judicialwatch.org/wp-content/uploads/2023/04/NIH-EcoHealth-Grant-FOIA-April-2023.pdf
La subvention monétaire, distribuant 3 748 715 $, a financé le travail d'EcoHealth Alliance, de l'Institut de virologie de Wuhan et du laboratoire Ralph Baric, vers ce qui suit (page 16) :
Évaluer le potentiel de propagation du CoV
Développer des modèles prédictifs du risque d'émergence du CoV des chauves-souris et de la gamme d'hôtes
Tester les prédictions de la transmission inter-espèces du CoV
Jetez un œil à la page 127 :
- voir doc sur site -
La page ci-dessus décrit des "mutants de récepteurs et des pseudovirus", en particulier un mutant du squelette du VIH avec des "protéines de pointe" de type SRAS. Ces chercheurs financés par les NIH ont créé ces mutants du VIH-SRAS pour voir dans quelle mesure ils infecteraient les poumons humains et ont expérimenté sur des « souris humanisées » dont les cellules pulmonaires ressemblaient à des cellules humaines.
RépondreSupprimerCes virus mutants sont, en quelque sorte, à l'opposé du Sars-Cov-2. Ils représentent un squelette du VIH avec une protéine de pointe semblable au SRAS.
Sars-Cov-2, au contraire, est un squelette de coronavirus avec une protéine de pointe comprenant des gènes du VIH. (Une telle chimère est décrite dans la proposition DEFUSE soumise par Peter Daszak à une autre agence gouvernementale)
Et pourtant, malgré la dissemblance, ces mutants montrent à quel point le travail de laboratoire est répandu et consiste à combiner les génomes du VIH et du coronavirus.
VIH aéroporté ?
Le VIH est un virus exceptionnellement rusé : il s'intègre dans l'ADN humain après l'infection. Une telle intégration est appelée «transcription inverse», par laquelle l'ARN du virus devient une partie de l'ADN des cellules humaines. Le VIH édite essentiellement le génome humain et y insère son code. Après cela, les cellules humaines produisent de nouvelles particules virales du VIH, comme l'explique cette page du NIH.
- voir schéma sur site -
Cependant, le VIH n'est pas très contagieux. Il ne peut pas cibler les récepteurs cellulaires présents dans les poumons humains, par exemple. On ne peut pas attraper le VIH par voie aérienne : les infections à VIH nécessitent une transmission de sang à sang et les aérosols porteurs du VIH ne peuvent pas infecter les systèmes respiratoires humains.
Un pseudovirus qui peut infecter les cellules ACE2 humaines, qui sont présentes dans nos poumons, est un pas de plus vers la transmission par voie aérienne : un aérosol transportant un mutant du VIH se liant à l'ACE-2 pourrait infecter quelqu'un après avoir été inhalé.
La recherche qui crée des mutants du VIH infectant l'ACE-2, qui peuvent être contagieux par voie respiratoire, est-elle sûre ? Et si ces recombinants échappaient au laboratoire ?
Cela ne me semble pas sûr !
Et pourtant, à la recherche de subventions, de renommée et de découvertes, des virologues financés par le NIH ont mené de telles expériences impliquant des chimères du VIH infectant l'ACE2 avec un minimum de surveillance.
Leur travail nous a donné le Sars-CoV-2 et la pandémie de Covid. Encore une fois, Sars-Cov-2, une chimère recombinante portant des gènes du VIH sur un squelette de coronavirus, n'est PAS le même que le pseudovirus décrit ci-dessus ; c'est autre chose mais lié.
RépondreSupprimerCe qui précède montre que les travaux sur les recombinants du coronavirus VIH/SRAS, financés par le NIH, ont été menés par les mêmes personnes dont la coopération avec l'Institut de virologie de Wuhan nous a donné la pandémie de Covid.
Presque tous les humains ont été infectés par le virus COVID porteur du gène du VIH. Chaque humain vacciné contre le COVID a reçu une injection d'ARNm producteur de protéines de pointe, qui code les mêmes gènes du VIH. Nous en vivons aujourd'hui les conséquences, avec une surmortalité persistante parmi les pays vaccinés.
Les vérificateurs des faits ont essayé de nous distraire
De nombreux articles de vérification des faits ont tenté de nier le lien entre le VIH et le Sars-Cov-2.
- voir doc sur site -
https://www.reuters.com/article/uk-factcheck-hiv-covid-explained-idUSKBN29C26E
https://www.factcheck.org/2020/02/baseless-conspiracy-theories-claim-new-coronavirus-was-bioengineered/
Ces assurances sont fausses.
Le document que j'ai mis en évidence montre que les mêmes personnes qui nous ont donné le Sars-Cov-2 ont également travaillé sur des chimères VIH/SRAS. Par conséquent, il existe une « voie plausible » par laquelle le virus pandémique Covid pourrait transporter des gènes du VIH. Cela dément les affirmations creuses des vérificateurs des faits.
Ce document contient beaucoup d'autres informations intéressantes, que j'omettrai pour l'instant car je ne veux pas que cet article devienne un méli-mélo de découvertes sans rapport. Si vous souhaitez suivre l'histoire du Sars-CoV-2/VIH, assurez-vous de vous abonner à ma sous-pile.
Pouvons-nous à nouveau « faire confiance à la science » ?
Pendant la pandémie, on nous a demandé de « faire confiance à la science ».
Et pourtant, la pandémie elle-même a été causée par « la science », lorsque les principaux virologues qui, à notre insu, ont participé à la création du Sars-Cov-2 (ou ont financé son développement) nous ont menti sur les origines de la pandémie.
Dans le passé, la science nous a donné des antibiotiques, de l'électricité, des voyages en avion, des ordinateurs, Internet et tous les avantages de la civilisation dont nous bénéficions. Par exemple, lorsque nous branchons un aspirateur sur une prise électrique, nous « faisons confiance à la science » que l'électricité fera fonctionner l'aspirateur en toute sécurité. Même si l'électricité peut être un mystère pour beaucoup d'entre nous, nous savons qu'elle fonctionne de manière sûre et efficace dans nos maisons.
D'une part, nous avons des progrès scientifiques incroyables dans de nombreux domaines, et nous bénéficions quotidiennement des fruits du processus scientifique.
RépondreSupprimerD'autre part, nous avons
une pandémie d'origine humaine qui a tué des millions de personnes,
scientifiques qui ont menti sur ses origines, et
un vaccin Covid non fonctionnel et dangereux, que de nombreuses personnes ont reçu contre leur gré sous de fausses assurances.
Donc, nous pouvons demander… Pouvons-nous à nouveau faire confiance à la science ?
À mon avis, demander si « nous devrions faire confiance à la science » est une mauvaise question.
La science n'est pas une personne dont nous pouvons évaluer la fiabilité. La science est un ensemble d'êtres humains appelés « scientifiques », qui ont toutes sortes de motivations et d'incitations. Certains sont honnêtes, d'autres non. Certains peuvent résister à la pensée de groupe et à la pression des pairs, mais beaucoup ne le peuvent pas. La science est compliquée, fascinante et souvent erronée sur des questions d'une importance cruciale.
Donc, faire confiance à la science dans tous les cas n'est pas sage. En même temps, nous ne pouvons pas décider de toutes les questions scientifiques. Nous ne pouvons pas être les meilleurs experts en électromagnétisme qui nous ont fourni l'électricité domestique tout en déjouant les meilleurs virologues, biologistes, etc. Nous avons des vies à vivre.
La plupart du temps, faire confiance à la science est acceptable. L'électricité fonctionne, les avions ne tombent généralement pas du ciel, les pilules contre les allergies arrêtent d'éternuer, etc.
Cependant, il y a des moments cruciaux où « faire confiance à la science » ne fonctionne pas. Ces périodes impliquent des histoires absurdes (origine naturelle du Sars-Cov-2), la censure, la manipulation des médias ou l'utilisation de la science dans la politique des partis. Pendant ces moments, la confiance aveugle n'est PAS justifiée et il vaut mieux l'éviter.
C'est ma réponse, en tout cas. Qu'en penses-tu ? Faites-vous confiance à la science ?
https://igorchudov.substack.com/p/coronavirus-hiv-mutants-were-discussed
https://igorchudov.substack.com/p/coronavirus-hiv-mutants-were-discussed
Comme il en est des petite fille appelées 'princesses' ou des 'rois de l'accordéon' existent aussi de faux scientifiques (comme le sont les journalistes, ministres et chefs d’États en plus des professeurs ou docteurs ou femmes de ménage qui se disent 'scientifiques' !).
SupprimerLe vaccin russe Spoutnik V : tout aussi nocif que ses homologues occidentaux
RépondreSupprimer25 avril 2023
du Dr. Peter F. Mayer
Le vaccin russe Spoutnik V, similaire à celui d'AstraZeneca, est un vaccin vecteur génétiquement modifié. La protéine de pointe est introduite dans le corps via un adénovirus, puis reproduite par les cellules du corps. Pas étonnant que les problèmes soient à peu près les mêmes que ceux de son homologue occidental développé par l'Université d'Oxford.
Le blogueur Edward Slavsquat rapporte sur son Substack que les vaccins C19 étaient responsables d'une "proportion significative" d'effets indésirables des médicaments en Russie l'année dernière, selon le Service russe de surveillance de la santé publique (Roszdravnadzor).
Environ 60 % des 61 119 événements indésirables enregistrés en 2022 seraient dus à l'administration de Spoutnik V. Un tiers des blessures causées par le vaccin ont été classées comme "graves", selon Roszdravnadzor dans un rapport de 32 pages publié plus tôt ce mois-ci. L'autorité n'a pas donné plus de détails.
Spoutnik V est le vaccin C19 le plus utilisé, les deux autres préparations nationales, EpiVacCorona et CoviVac, n'étaient guère demandées et ne sont donc plus produites.
À l'instar de l'UE, du Royaume-Uni, des États-Unis et des bases de données sur les effets secondaires de la vaccination dans d'autres pays, seule une petite proportion des effets secondaires qui se sont réellement produits sont signalés. Les autorités n'effectuent pas d'évaluations des signaux provenant de types d'effets secondaires particulièrement courants.
"Par ordre verbal (un ordre donné par téléphone plutôt que sur papier), il est interdit au médecin d'enregistrer les complications consécutives aux injections expérimentales dans les antécédents médicaux ou les dossiers médicaux du patient", a déclaré le Dr. Denis Ivanov , membre de l'organisation russe Médecins pour la vérité, dans un entretien avec votre correspondant en décembre 2021.
Depuis les premiers jours de la campagne de vaccination obligatoire en Russie, le gouvernement s'est porté garant à plusieurs reprises du bilan de sécurité impeccable de Spoutnik V, rapporte Slavsquat. Le président russe Vladimir Poutine s'est vanté en juin 2021 que "pas un seul cas grave de complications" liées à la vaccination contre le COVID n'avait été enregistré dans le pays.
"Soudain et inattendu" aussi en Russie
RépondreSupprimerDepuis le début de la campagne mondiale de vaccination, les reportages des médias faisant état d'athlètes "morts subitement" sont progressivement devenus la nouvelle norme. C'est un phénomène mondial - et la Russie ne fait pas exception, selon #HowManyMustDie, un projet conjoint de STOPVACZISM , STOPPANIKA et la chaîne Raising Awareness d'Anna Rudneva , comme l'a rapporté Slavsquat dans un autre article .
Le 3 avril, le groupe a publié une liste de jeunes athlètes russes « décédés subitement » :
Beaucoup sont très jeunes - 18, 19, 21 ans. Dans certains cas, la presse a ouvertement écrit que les personnes décédées étaient "vaccinées" et a suggéré un lien de causalité entre la vaccination et le décès. Dans de nombreux cas, il n'y a aucune information sur la «vaccination», mais on sait que presque tous les groupes professionnels ont été contraints de se faire vacciner, et les athlètes avaient également besoin de se faire vacciner pour voyager à l'étranger.
Sans plus d'informations (ce que le ministère russe de la Santé refuse car, selon ses propres termes, la transparence « pourrait créer des attitudes négatives à l'égard des vaccinations »), aucun des cas répertoriés ne peut être considéré comme concluant. Cependant, plusieurs sont extrêmement difficiles à réfuter.
https://tkp.at/2023/04/25/russischer-impfstoff-sputnik-v-ebenso-schaedlich-wie-westliche-pendants/
Idem pour le 'vaccin chinois' ! HAHAHAHA !
SupprimerÇà, vraiment, fallait le faire ! Inventer et proposer aux plus cons qu'il y a sur Terre un 'vaccin anti-poussières' !! HAHAHAHA ! Comble de l'escroquerie... la poussière appelée suitament 'corona' puis 'cocovide19', puis 'Delta-Papa-Tango-Charly' et j'en passe, n'existe même pas réellement ! Çà alors !!
DES milliers de laboratoires dans le monde analysent tous les jours la 'qualité de l'air' et... n'en ont JAMAIS trouvé depuis 3 ans ! HAHAHAHA !
Mais alors... si elle n'existe pas dans l'air.. où qu'elle est cette poussière ?
LA poussière (40 000 milliards par flacons injectables !!) n'existe qu'en seringues ! WHÔAW ! LA piqûre létale-extra-forte ! Si t'es piqué tu l'as, si tu l'as t'es mort !
Pas belle la vie ?
Un médecin de 32 ans en bonne santé est décédé subitement d'un caillot de sang cérébral à cause du «vaccin» covid d'AstraZeneca, selon le coroner
RépondreSupprimerLundi 24 avril 2023
par : Ethan Huff
(Natural News) À peine 10 jours après avoir reçu l'injection d'une dose unique du «vaccin» contre le coronavirus de Wuhan (Covid-19) d'AstraZeneca en janvier 2021, le Dr Stephen Wright, 32 ans, un jeune médecin auparavant en bonne santé, est tombé mort . Et le coroner qui a examiné le corps de Wright a déterminé que le jeune homme était en fait mort à cause du coup.
Charlotte Wright, l'épouse de l'homme, est actuellement en train de faire changer son certificat de décès de "causes naturelles" à ce que le coroner principal Andrew Harris a décrit lors d'une audience comme étant en fait un infarctus du tronc cérébral, une hémorragie cérébrale et un "vaccin- thrombose induite.
"Dr. Wright était un homme en forme et en bonne santé qui a reçu la vaccination contre le covid AstraZeneca le 16 janvier 2021, s'est réveillé avec un mal de tête le 25 et a ensuite développé un engourdissement du bras gauche », a déclaré Harris au London Inner South Coroner's Court, selon des informations.
"Il s'est rendu aux urgences juste après minuit, où on a découvert qu'il souffrait d'hypertension artérielle et d'une thrombose veineuse du sinus sagittal."
(En relation: Toutes les injections de covid "sans exception" - cela inclut les covid piqûres d'AstraZeneca - contiennent de mystérieuses toxines métalliques qui sont probablement liées à toutes ces morts subites.)
AstraZeneca affirme toujours que son vaccin covid est sûr : « les avantages de la vaccination l'emportent sur les risques d'effets secondaires potentiels extrêmement rares »
Nous savons que Wright a été transféré au King's College Hospital à 6 h 39 le matin après le début de ses problèmes de santé, mais "en raison de l'étendue du saignement et du très faible nombre de plaquettes", a expliqué Harris, il "était inapte à la chirurgie, mourant à 18h33"
"Ma conclusion était que la cause du décès était des complications involontaires de la vaccination", a déclaré Harris définitivement et sans poser de questions devant le tribunal.
Au moment du décès de son mari, Charlotte était en congé de maternité. Elle a reçu un versement de 120 000 £ (l'équivalent d'environ 150 000 $) du programme gouvernemental de paiement des dommages causés par les vaccins (VDPS) en réponse au décès de son mari, mais cela n'a tout simplement pas suffi.
RépondreSupprimerDepuis qu'elle a perdu son mari à cause du jab covid d'AstraZeneca, Charlotte a dû utiliser les banques alimentaires pour aider à subvenir aux besoins de ses enfants, qui ont maintenant neuf et trois ans.
Plutôt que d'offrir toute forme de sympathie, AstraZeneca a plutôt publié une déclaration en conserve en réponse à la mort du Dr Wright déclarant avec insensibilité que "les avantages de la vaccination l'emportent sur les risques d'effets secondaires potentiels extrêmement rares".
Pour le Dr Wright et sa femme veuve Charlotte, il n'y avait aucun avantage à ce que le jeune homme se fasse vacciner. Pour AstraZeneca, faire une déclaration aussi froide et insensible après la mort du Dr Wright est normal lorsqu'il s'agit de la gestion par Big Pharma des blessures et des décès causés par ses produits toxiques.
Un porte-parole de la société a offert ses "sincères condoléances" à la famille Wright, mais s'est abstenu d'admettre toute forme de culpabilité pour la mort prématurée du jeune homme.
"La meilleure décision que j'ai jamais prise a été de ne pas recevoir le vaccin covid", a écrit un commentateur en réponse à la nouvelle. "Ne jamais faire confiance au gouvernement."
"Pas seulement le gouvernement, mais aussi les médias grand public", a répondu un autre. "Le gouvernement en a maintenant le contrôle total."
« Règle de vie à enseigner à vos enfants : si le gouvernement ou les médias le disent, c'est probablement un mensonge. S'ils le crient sur les toits, c'est absolument un mensonge - fuyez-le. Tu n'es pas paranoïaque quand ils sont vraiment là pour t'avoir.
D'autres qui ont pris le coup ont parlé du regret qu'ils ont maintenant, d'autant plus que beaucoup d'entre eux ont maintenant des problèmes de santé persistants et chroniques dont ils souffriront probablement pour le reste de leur vie remplie de douleur.
Vous voulez vous tenir au courant des dernières nouvelles sur le nombre croissant de blessures et de décès dus aux piqûres de covid ? Vous pouvez le faire sur ChemicalViolence.com.
Les sources de cet article incluent :
TheGatewayPundit.com
NaturalNews.com
https://www.naturalnews.com/2023-04-24-healthy-doctor-died-suddenly-clot-astrazeneca-covid-vaccine.html
Il y a des docteurs cons et des docteurs scientifiques.
SupprimerLes vaccins à ARN ne contiennent pas strictement d'ARNm, ils contiennent de l'ARNmod, qui manipule génétiquement (OGM) des cellules humaines saines
RépondreSupprimerLundi 24 avril 2023
par : Ethan Huff
(Natural News) C'est un terme impropre, nous sommes troublés de le signaler, pour les «vaccins» contre le coronavirus de Wuhan (Covid-19) à appeler ARNm, abréviation d'ARN messager. Il s'avère que ces injections mortelles contiennent en fait ce que l'on appelle de l'ARN modifié, ou ARNmod, qui, selon le Dr Klaus Steger, PhD, manipule génétiquement les cellules saines.
Étant donné que l'ARNm est fragile et facilement détruit par le système immunitaire humain en quelques minutes, Big Pharma utilise plutôt l'ARNm. Et tout autant averti que le cas, le modRNA modifie génétiquement le génome humain, en faisant une technologie d'édition de gènes qui transforme finalement le corps humain en un OGM trans-humain hybride.
"Pour se protéger contre la destruction par le système immunitaire, l'ARN modifié (modARN) est conditionné dans des nanoparticules lipidiques (LNP) qui, en raison de leur petite taille et de leur optimisation synthétique, peuvent facilement surmonter les barrières biologiques et même atteindre les cellules vitales du cœur et du cerveau. », écrit Steger pour Epoch Times.
«Selon le concept des injections à base d'ARN, l'antigène (ici, la protéine de pointe du SRAS-CoV-2) est synthétisé par nos cellules et présenté à la surface des cellules, où il sert de cible pour la génération d'anticorps neutralisants. .”
Cependant, ce processus pose plusieurs problèmes, l'un d'entre eux étant la création d'un renforcement dépendant des anticorps, ou ADE, comme effet secondaire. L'ADE permet l'endocytose des complexes virus-anticorps dans les cellules immunitaires de l'hôte, qui comprennent les macrophages, provoquant un affaiblissement du système immunitaire.
"En termes simples, les anticorps non neutralisants représentent des démons déguisés, rendant le corps d'une personne plus sensible aux maladies liées aux injections de suivi et de rappel", explique Steger.
RépondreSupprimer(En relation: Consultez notre rapport précédent mettant en évidence les recherches du MIT montrant que les vaccins à ARN sont absorbés par l'estomac et les intestins.)
Les vaccins à ARN créent des protéines redondantes, qui interfèrent avec le bon métabolisme cellulaire
Un autre problème avec le modRNA est le fait qu'il transforme les cellules saines, ou cellules amies, en cellules ennemies en raison de la fixation de la protéine de pointe virale à leur surface. Le corps traduit à tort la cellule saine elle-même comme faisant partie de la protéine de pointe virale et la détruit, provoquant une dégradation immunitaire progressive, c'est-à-dire le SIDA.
Étant donné que les injections à base d'ARN pour covid ne fournissent que les informations génétiques de la protéine de pointe du SRAS-CoV-2 basées sur la séquence de Wuhan, toute protection perçue sera inférieure en raison d'un manque d'immunité croisée. En d'autres termes, toute autre souche, variante ou sous-variante de covid ne sera pas reconnue et la personne, bien qu'elle soit "entièrement vaccinée", tombera quand même malade.
Les non-vaccinés, quant à eux, ont une immunité naturelle au covid suite à une exposition. Et cette immunité naturelle réalise une immunité croisée contre toutes les formes de coronavirus qu'elle rencontre. L'immunité naturelle, en d'autres termes, est l'immunité réelle et l'immunité préférée.
Un autre problème avec les injections d'ARN est qu'elles produisent des protéines redondantes, qui interfèrent négativement avec un métabolisme sain. Pour que le métabolisme fonctionne correctement, seules les protéines essentielles peuvent être présentes à l'intérieur d'une cellule distincte à un moment donné, mais les injections d'ARN provoquent l'inondation des cellules avec toutes sortes de protéines interférentes qui endommagent le processus.
"Les protéines, ou ARNm des cellules saines, peuvent être comparées aux musiciens d'orchestre : l'harmonie dépend de la pause de plusieurs musiciens, et non du fait que chaque musicien joue sans s'arrêter", explique Steger. "De même, l'absence d'une protéine / ARNm spécifique joue un rôle essentiel dans le métabolisme."
"Comme les modARN sont développés pour une longévité et une efficacité maximale et (via des nanoparticules lipidiques agissant comme des exosomes naturels) ont accès à toutes les cellules, ils contredisent la nature des ARNm, qui sont spécifiques aux cellules et de courte durée. Dans notre analogie avec l'orchestre, ce serait comme donner à un musicien une grosse caisse et lui demander de la frapper du début à la fin, en ignorant complètement le morceau de musique joué.
RépondreSupprimerContrairement à l'ARNm, qui se dégrade en quelques minutes, l'ARNmod persiste très longtemps. Cela en fait un cheval de Troie qui, selon Steger, "peut être pire que la maladie".
Les dernières nouvelles sur les vaccins à ARN et la quête mondialiste de transformer tous les humains en trans-humains peuvent être trouvées sur Transhumanism.news.
Les sources de cet article incluent :
TheEpochTimes.com
NaturalNews.com
https://www.naturalnews.com/2023-04-24-rna-vaccines-modrna-genetic-manipulation-human-cells.html
EXTERMINATION : La population mondiale est-elle déjà inférieure d'un milliard à ce qu'elle était avant l'opération Warp Speed ?
RépondreSupprimerDimanche 23 avril 2023
par : Ethan Huff
(Natural News) Malgré tous les balbutiements «aider à sauver des vies» qui ont été claironnés dans le monde entier depuis le début de 2020 lorsque le coronavirus de Wuhan (Covid-19) est apparu pour la première fois apparemment de nulle part, la population de la planète semble avoir considérablement plongé depuis la « pandémie » a été annoncée.
Les décès ont vraiment commencé à affluer après que l'administration Trump a lancé l'opération Warp Speed, le programme de «vaccination» accéléré qui a entraîné des dizaines de millions de blessures graves et de décès. Maintenant, sur la base des données disponibles et récupérables, il semblerait qu'un milliard de personnes soient mortes à la suite de cette opération psychologique globale (psy-op).
En 2021 et 2022, alors que les vaccins contre la grippe Fauci suivaient leur cours dans le corps des gens, de nombreux pays ont signalé un nombre massif de décès excessifs ainsi que des taux de natalité record. Voici les chiffres que nous avons de ces pays :
• Japon : 1,58 million de morts en 2022, le plus depuis la Seconde Guerre mondiale
• Nouvelle-Zélande : 38 574 décès en 2022, le plus depuis 1918 (grippe espagnole)
• Australie : nombre record de naissances et record de décès en 2021
• Royaume-Uni : "forte hausse des surmortalités"
• Pays-Bas : plus de décès que de naissances en 2022, la première fois depuis 1900
• Allemagne; pratiquement zéro décès en excès en 2020, suivi d'une montée en flèche du nombre de décès en 2021 après l'introduction du « vaccin »
• Nouvelle-Écosse (Canada) : "un nombre inattendu de personnes meurent"
• Philippines : 768 504 décès en 2021, le plus élevé en un an depuis 1945
L'Italie et la Norvège ont également signalé des naissances record en 2022, probablement en raison des piqûres qui ont suivi leur cours et détruit la fertilité des receveurs - cela a été confirmé par une étude montrant que les injections de covid d'ARNm (ARN messager) détruisent le nombre de spermatozoïdes des hommes.
RépondreSupprimerComme vous pouvez le constater, certaines des données précises de certains pays sont manquantes – à dessein. Les pouvoirs en place jouent à un jeu de coquilles avec les données pour essayer de minimiser l'impact de la vilaine vérité de tout cela, à savoir que le covid psy-op et le covid "vaccin" psy-op ont fait des ravages dans le monde. chiffres de la population.
(En relation: à ce jour, Donald Trump s'attribue toujours le mérite des soi-disant «vaccins», se faisant appeler «père du vaccin».)
Combien d'autres milliards de personnes mourront dans les années à venir une fois que le sida provoqué par le piqûre aura suivi son cours ?
Pour l'instant, il n'y a toujours pas de chiffres en provenance de Chine ou d'Inde, les deux pays les plus peuplés du monde, concernant leurs blessures et décès respectifs post-covid et post-opération Warp Speed. Nous ne pouvons qu'estimer, sur la base des chiffres d'autres pays, quels sont ces chiffres.
En Chine notamment, les chiffres sont flous car le pays est extrêmement secret sur la question. Avec au moins 380 camps de mort-torture-rééducation à l'intérieur de ses frontières, nous ne pouvons que deviner le nombre de Chinois qui meurent chaque jour mais qui ne sont pas officiellement signalés comme tels.
Nous savons que plus de 90 % de la population chinoise est « entièrement vaccinée », ce qui, sur la base de la population du pays, nous donne une idée du nombre de personnes qui pourraient y avoir été blessées ou décédées.
Sur cette base, The Covid Blog estime que plus d'un milliard de personnes dans le monde sont décédées depuis le lancement de covid - et surtout depuis le lancement du "vaccin".
"Il n'y a aucune raison de croire que le génocide vaccinal ralentira de si tôt", prévient le site. «Un autre milliard de décès supplémentaires au cours des huit prochains mois pourrait être un chiffre conservateur. Cela porterait la population mondiale à moins de 6 milliards d'ici la fin de l'année. C'est fou d'y penser. Mais il n'y a littéralement aucun argument contraire légitime.
Les dernières nouvelles sur les blessures et les décès dus au «vaccin» covid peuvent être trouvées sur ChemicalViolence.com.
Les sources de cet article incluent :
LeCovidBlog.com
LeCovidBlog.com
NaturalNews.com
https://www.naturalnews.com/2023-04-23-population-one-billion-less-operation-warp-speed.html
5 raisons de croire que la population mondiale est déjà inférieure d'un milliard de personnes à ce qu'elle était en janvier 2020
RépondreSupprimerLundi 24 avril 2023
par : Rédacteurs en chef
(Natural News) Le consensus général était qu'il y avait 7,84 milliards de personnes sur Terre en janvier 2020. Les Nations Unies ont rapporté que la population mondiale a éclipsé la barre des 8 milliards en novembre 2022. Au moment de la publication, Worldometer a la population mondiale actuelle à 8,028 milliards .
(Article partiel republié de TheCOVIDBlog.com)
Il y a eu 40 millions de naissances et 20 millions de décès, pour une croissance démographique nette de 20 millions à ce jour en 2023, selon la même source. Les seules personnes qui croient à ce qui précède croient également que les hommes sont vraiment des femmes et que les vaccins sont sûrs et efficaces.
En mars 2023, il y avait deux emplois disponibles aux États-Unis pour chaque chômeur. Vous n'avez même pas besoin des rapports ADP sur la vitalité de la main-d'œuvre pour savoir que les salaires ont atteint des sommets sans précédent depuis le quatrième trimestre 2021. Il suffit de regarder autour de vous et vous verrez McDonald's, Kum and Go, Circle K, Walmart et tous ces anciens emplois au salaire minimum embauchant à 15 $ de l'heure et plus. Ils sont obligés d'offrir des salaires plus élevés (ou d'embaucher des immigrants illégaux) pour attirer ce qui reste de la main-d'œuvre américaine.
La Chambre de commerce des États-Unis a reconnu la pénurie de main-d'œuvre persistante au début du mois. Si chaque chômeur trouvait un emploi demain, il y aurait encore 4 millions d'offres d'emploi. Les médias grand public blâment continuellement #ABV pour ces deux années et compte la pénurie de main-d'œuvre.
L'essentiel est que des millions d'Américains sont morts ou sont gravement mutilés à cause des injections mortelles d'ARNm et d'ADN vecteur viral, et ne peuvent physiquement pas travailler. De plus, les taux de natalité aux États-Unis en 2021 étaient les plus bas depuis la Première Guerre mondiale. Vous ne pouvez trouver nulle part une réponse claire quant aux taux de natalité aux États-Unis en 2022. Ils l'expliquent maintenant comme des taux de fécondité et se promènent sur la période 2015-2019 au lieu de simplement donner des statistiques directes sur les taux de natalité en 2022.
Il n'y a pas que les États-Unis. Le COVID Blog® est confiant en déclarant que la population mondiale est passée de 7,8 milliards en janvier 2020 à 6,8 milliards aujourd'hui, soit une baisse d'environ 13 % en 28 mois depuis le déploiement du vaccin. Les pouvoirs en place (« TPTB ») ne rapporteront jamais la vérité à ce sujet et feront tout pour dissimuler, manipuler et déformer les vrais chiffres. Donc, tout ce que nous pouvons faire, c'est analyser tout ce que nous savons pour déterminer la progression de leur objectif - 500 millions d'humains sur Terre d'ici 2030.
RépondreSupprimerL'ancien Premier ministre malaisien Mahathir Mohamad a sans crainte dénoncé le programme de dépeuplement en 2015.
Nous avons postulé en août 2022 que la population mondiale tomberait à 4,5 milliards d'ici la fin de 2024. Il ne faut pas faire un pas de géant pour accepter que la population mondiale soit tombée à 6,8 milliards aujourd'hui (contre 7,8 milliards en janvier 2020) à cause de les cinq phénomènes suivants.
1. De nombreux pays ont signalé un excès de décès record, des naissances record en 2021 et/ou 2022
Les gouvernements ont pour habitude de mentir, en particulier sur les statistiques de la criminalité et de la population pour s'adapter aux agendas. Le meilleur exemple est la fusillade de masse de Sandy Hook qui a fait 26 morts (28 dont le tireur et une autre personne sur une autre scène de crime) à Newtown, Connecticut, le 14 décembre 2012.
Ce blogueur a écrit sur une autre plateforme en 2014 un article intitulé « Sandy Hook, Line, And Sinker : 2012 FBI Crime Report Shows Zero Killed In Newtown ». Le titre parle de lui-même. Ainsi, soit la «théorie du complot» selon laquelle toute l'affaire Sandy Hook a été mise en scène et personne n'est mort ce jour-là est vraie, soit le FBI ment sur ses statistiques pour une raison quelconque.
Nous ne connaîtrons jamais les chiffres réels des décès excessifs dans le monde dus aux injections (jusqu'à ce que les observations à l'œil nu commencent à parler d'elles-mêmes). Mais voici une liste de pays qui ont signalé des décès excédentaires record et/ou des naissances record en 2021 et 2022 :
Japon : 1,58 million de morts en 2022 – le plus depuis la Seconde Guerre mondiale
RépondreSupprimerNouvelle-Zélande : 38 574 décès en 2022 – le plus depuis 1918
Australie: naissances record et décès record en 2021
Royaume-Uni : utilisation de morgues temporaires dans tout le pays en raison de la « forte augmentation des décès excessifs »
Pays-Bas : plus de décès que de naissances en 2022 – la première fois que cela se produit depuis 1900
Allemagne : pratiquement zéro décès en excès en 2020, puis les chiffres ont grimpé en flèche en 2021
Nouvelle-Écosse (Canada) : "un nombre inattendu de personnes meurent"
Philippines : 768 504 décès en 2021 – le plus haut en un an depuis 1945.
Ce n'est qu'un petit échantillon. De plus, la Norvège, l'Italie et le Japon ont tous connu des naissances record en 2022. En d'autres termes, beaucoup de personnes meurent et peu naissent.
Nous n'allons pas nous embêter avec les États-Unis dans cette section parce que ce gouvernement ment de manière flagrante sur tout. Mais si nous suivons la norme de Harvard Pilgrim consistant à multiplier les décès par vaccin VAERS par 100 pour une image globale plus précise, alors au moins 3,5 millions d'Américains sont morts des injections depuis 2021. Cela représente 125 000 décès supplémentaires par mois. Ces chiffres, cependant, sont très bas…
Lisez le reste de ce reportage sur : TheCOVIDBlog.com
https://www.naturalnews.com/2023-04-24-global-population-already-one-billion-people-less.html
La mise en place du faux drapeau 'réfugiés climatiques' (aux USA et en Europe) était là pour remplacer les millions de morts suite aux injections létales, rappel aussi de mise en place de fours crématoires afin de faire disparaître les morts en attente d'autopsie !
SupprimerLe vrai chiffre dépasse aujourd'hui les 2 milliards. 2 milliards ! soit encore 6 milliards de personnes à faire disparaître pour n'en garder que 500 000 !
Manque de main-d’œuvre : il faut modifier le RSA
RépondreSupprimerDepuis la reprise d’après Covid, il n’est pas un mois où des syndicats, de groupements d’employeurs se plaignent de ne pas trouver de personnel. Les employeurs ont pourtant augmenté les salaires, trouvé des solutions pour attirer du personnel avec des offres améliorées : logements, prime, conditions de travail…
Par Daniel Moinier
le 24 avril 2023 à 5h43
Le plein emploi est atteint lorsque le chômage tombe sous la barre des 5 %.
Rien n’y fait, alors que le nombre d’inscrits toutes catégories au chômage a peu reculé, même si la tranche A, a bien diminué de 10 à 7 %, point le plus bas depuis 2009. On s’aperçoit que les catégories B C D E installées dans le chômage bougent peu, cause principalement de toutes les aides sociales très élevées en France, qui sont aussi une pompe aspirante pour l’immigration.
Pour information le taux de chômage en Europe à fin 2022
- voir graph suur site -
Taux de chômage en France par âge
Vous remarquerez que le taux de chômage des jeunes est encore très élevé (A été au plus haut à 28,5 %). Il est proportionnel au taux d’emploi des seniors, très faible en France, à cause des départs en retraite et surtout préretraites trop précoces (Le plus bas d’Europe)
Arti Moinier 24042023 2
Histoire du RMI-RSA et ses conséquences financières et humaines
RMI : Revenu Minimum d’Insertion
RSA : Revenu de Solidarité Active (Créé sous Nicolas Sarkozy le 1er.12.2008)
Le RMI, ancêtre du RSA a été créé par Michel Rocard le 30 novembre 1988, sous la présidence de François Mitterrand. Pour remédier au nombre de chômeurs trop important et surtout de longue durée, Rocard a eu l’idée de modifier les conditions d’attribution de l’indemnité de chômage longue durée.
Avant 1991, L’indemnité chômage se décomposait en deux parties : Une allocation de base pour tous les chômeurs que l’on pourrait quantifier aujourd’hui à 600 euros qui n’était pas limitée dans le temps et une deuxième calculée proportionnellement au salaire moyen d’avant chômage, d’une durée de deux années.
L’idée de Michel Rocard a été de remplacer cette première indemnité par un RMI illimité dans le temps.
RépondreSupprimerMais la « grosse » différence, c’est que cette indemnité attribuée initialement au seul chômeur devenait familiale, c’est-à-dire que toutes les personnes sous un même toit allaient la percevoir !!!
De plus elle allait être prise en charge par les départements, devenue au fil du temps une de leurs charges la plus importante financièrement.
La différence majeure c’est qu’elle a augmenté considérablement le revenu des familles sans emploi. Au point de ne plus « penser » à rechercher de travail, puisque le revenu global pouvait être plus important que de travailler au niveau du Smic. Ce qui peut se comprendre, mettez-vous à leur place : Pourquoi travailler, se lever, avec des frais de transport, d’habits, etc, alors qu’on peut rester au lit ou pour les plus courageux exercer un petit boulot au noir, dépannage, bricolage, jardin… ? Et j’oublie quelque chose d’important qui augmente la non reprise d’activité : Toutes les aides sociales supplémentaires liées au non- emploi. Si une personne du foyer retravaille, elle va perdre une bonne partie de ses avantages sociaux. Et il y en a énormément, près d’une vingtaine possibles distribuées par l’état, les régions, le département, les mairies, jusqu’à ne plus payer, ni de location, de chauffage, d’eau, d’électricité, de transports, aides des restos du cœur, des associations diverses…
Parcours d’un salarié en couple avec 3 enfants, passant de salarié à chômeur, puis au RSA.
Exemple de ce couple dont l’un des deux a travaillé au SMIC
SMIC 1353,07€ net pour un salarié, si celui-ci « tombe » au chômage il percevra pendant deux années (Si suffisamment d’heures travaillées) un minimum de 961€.
Après de 2 années de chômage, la famille peut percevoir le RSA, soit pour cette famille de 3 enfants ou 5 personnes, un montant de 1519,17€ par mois.
S’il on récapitule, le gain mensuel du foyer suivant les situations :
Salarié au Smic : 1353,07€
Chômeur : 961,00€ (2 ans)
RSA 5p : 1519,17€ (Couple avec 3 enfants ou 2 + 3 adultes sous le même toit)
Il est nécessaire de rappeler que le RMI lors de sa création avait 100.000 familles bénéficiaires, à fin 2022, c’est plus de 2 millions !!! Et il n’y a jamais eu d’inflexion…
En 2023 on assiste à une forte demande d’embauches, près de 400.000 et rien que pour l’hôtellerie-Restauration, c’est 200.000. Alors que la DARES annonce encore 6 millions d’inscrits à pôle emploi ! Il serait intéressant pour pallier ce manque, de remettre des personnes en emploi en modifiant des prestations tel le RSA. Soit le supprimer ce qui apporterait un vent de contestations ou simplement le modifier en ne le donnant qu’à une personne ou deux si c’est un couple, sans inclure les enfants ou d’autres personnes sous le même toit. La différence de gain entre emploi et aide serait plus importante pour inciter le retour à l’emploi.
Autre solution beaucoup plus difficile à mettre en place ou à faire accepter : Basculer rapidement le RSA en chômage de longue durée comme cela existait avant la création du RMI. C’est à dire une baisse des allocations et du nombre de bénéficiaires avec un contrôle plus strict des recherches d’emploi, mais augmenterait par transfert le taux de chômage de la catégorie A (provisoirement ?).
RépondreSupprimerNOTA : Le RSA avec ses plus de 4 millions de bénéficiaires coûte 15 milliards d’euros par an. Le gouvernement est en passe de conditionner son attribution à 15/20 heures d’activité par semaine avec un meilleur accompagnement aux allocataires. Ce qui en fera réfléchir certains mais ne solutionnera pas ou si peu, le manque de personnel.
https://www.economiematin.fr/rsa-main-oeuvre-solution-chomage-france-moinier
Selon les mondialistes, nous sommes à une mauvaise récolte de «l'effondrement du système alimentaire» - de nouveaux consommables ajoutés à la liste des pénuries et / ou de l'inflation
RépondreSupprimerDimanche 23 avril 2023
par : Rédacteurs en chef
(Natural News) Le coût des aliments continue d'augmenter, car nous constatons que la nourriture à domicile en février 2023 était de 10,2 % supérieure à celle de février 2022, et nous le ressentons tous les jours à l'épicerie.
(Article de Susan Duclos republié de AllNewsPipeline.com)
Hier, Stefan est rentré du magasin avec quatre sacs en plastique pleins et un gallon de lait, et a dépensé plus de 200 $.
C'est une bonne chose que nous ayons de la nourriture de survie d'urgence que nous avons achetée il y a près de neuf ans, car il semble que nous l'utiliserons à moins que nous ne gagnions à la loterie ...... encore une fois, nous ne jouons pas à la loterie, alors voilà cette idée.
L'inflation alimentaire étant toujours supérieure à l'inflation globale, et pour certains articles, comme les céréales, nous parlons d'une augmentation de 11 à 12 % par rapport à l'année dernière à la même époque.
Quelques points clés des prévisions de mars 2023 du service de recherche économique de l'USDA, qui intègrent les chiffres de l'indice des prix à la consommation et de l'indice des prix à la production de février 2023.
• L'IPC de l'alimentation à domicile (achats d'aliments à l'épicerie ou au supermarché) a augmenté de 0,3 % de janvier 2023 à février 2023 et était de 10,2 % supérieur à celui de février 2022
• En 2023, tous les prix alimentaires devraient augmenter de 7,5 %, avec un intervalle de prévision de 5,5 à 9,6 %. Les prix de la nourriture à domicile devraient augmenter de 7,8 %, avec un intervalle de prévision de 5,3 à 10,5 %. Les prix des aliments hors domicile devraient augmenter de 8,3 %, avec un intervalle de prévision de 7,2 à 9,3 %.
• Les prix ont augmenté pour 13 catégories d'aliments à domicile entre janvier 2023 et février 2023. Les prix ont augmenté pour toutes les catégories sauf les légumes frais et les œufs.
RépondreSupprimer• En 2023, les prix devraient augmenter pour les autres viandes (4,5 %), la volaille (3,4 %), les produits laitiers (6,4 %), les graisses et les huiles (15,4 %), les fruits et légumes transformés (11,4 %), le sucre et les sucreries (11,1 %), céréales et produits de boulangerie (11,7 %), boissons non alcoolisées (10,7 %) et autres aliments (8,5 %).
• Les prix des œufs au détail ont diminué de 6,7 % en février 2023, mais sont restés supérieurs de 55,4 % aux prix de février 2022. Les prix des œufs devraient augmenter de 29,6 % en 2023, avec un intervalle de prévision de 13,4 à 48,9 %. Ce large intervalle de prévision reflète la volatilité des prix de détail des œufs.
En savoir plus ici.
Ce ne sont pas des chiffres que les HSH poussent à la population, car ils préfèrent se concentrer sur la baisse de l'inflation "globale", mais la nourriture et l'eau sont les deux éléments dont les Américains ne peuvent pas se passer.
Selon Foreign Policy, alors que nous avons évité un "effondrement du système alimentaire mondial" en 2022, nous sommes "à une mauvaise récolte ou une catastrophe naturelle majeure d'un effondrement du système alimentaire", en ce moment.
LE RIZ SERA UN PROBLÈME……
"La Chine est le plus grand producteur de riz et de blé au monde et connaît actuellement le plus haut niveau de sécheresse dans ses régions rizicoles depuis plus de deux décennies", selon CNBC.
L'Inde, qui a imposé des restrictions sur ses exportations de riz
Le point clé de ce rapport indique que "le marché mondial du riz devrait enregistrer son plus grand déficit en deux décennies en 2023".
Bien que cela n'affecte pas les Américains aussi gravement que ceux d'autres pays, le riz est toujours l'un des aliments de base pour les Américains qui vivent de chèque de paie en chèque de paie, et avec l'augmentation des prix due aux pénuries mondiales, l'achat en gros finit par être moins cher dans le long terme.
Le riz n'est pas quelque chose sur lequel nous nous sommes concentrés autant que les viandes et les légumes dans le passé, mais pour les ménages qui peuvent à peine joindre les deux bouts, le riz est un aliment de base souvent utilisé.
Encore une fois, heureusement pour nous, nous nous sommes préparés à l'avance, à l'époque où nous avions en fait de l'argent à la banque, donc nos seaux / seaux de riz nous dureront un certain temps.
Je vois beaucoup de riz et de haricots dans mon avenir.
En savoir plus sur : AllNewsPipeline.com
https://www.naturalnews.com/2023-04-23-crop-failure-food-system-meltdown.html
Hier c'était l'argent et aujourd'hui ce sont les consommateurs qui manquent !
SupprimerL’échec de la souveraineté énergétique française révélé
RépondreSupprimerLa commission d’enquête sur la souveraineté et l’indépendance énergétique révèle un retard considérable de la France dans ce domaine crucial.
le 25 avril 2023
Philippe Charlez
Depuis mi 2021, la crise énergétique exacerbée par le conflit russo-ukrainien nous a replongé au milieu des années 1970 quand le premier choc pétrolier avait sonné le glas des Trente glorieuses, engendrant l’apparition de l’inflation à deux chiffres, de la dette endémique et du chômage de masse.
Comme souvent, il faut attendre ces situations de crise pour en analyser les causes structurelles. Telle est la louable mission octroyée à la Commission d’enquête sur la souveraineté et l’indépendance énergétique lancée à l’initiative du parti Les Républicains et présidée par l’excellent Raphaël Schellenberger, député LR de la circonscription de Fessenheim.
Pour une fois, ce ne fût pas la commission de la « langue de bois » et du « politiquement correct ».
Durant près de six mois, de nombreuses personnalités impliquées depuis 30 ans dans le secteur énergétique français ont été auditionnées : experts et scientifiques, anciens dirigeants de grandes entreprises publiques et privées et d’organismes de régulation dégagés de toute pression politique, hauts fonctionnaires, anciens ministres et même, fait inédit dans ce genre d’exercice, deux anciens présidents de la République (Nicolas Sarkozy et François Hollande). Ainsi, des personnalités reconnues au tempérament bien tranché comme Yves Bréchet (Haut-commissaire à l’énergie atomique), Henri Proglio (ancien président d’EDF) ou encore Loïc Le-Floch Prigent (ancien président d’Elf et de Gaz de France) ont pu s’exprimer en toute transparence. Par ailleurs, l’énergie étant gouvernée par le « temps long », les auditions ont couvert un passé remontant jusqu’au début des années 1990.
De l’incompréhension à la consternation
Selon les propres mots de Raphaël Schellenberger : « nous sommes passés de l’incompréhension à la surprise puis à la consternation ».
La Commission retrace une lente dérive inconsciente et aventureuse, une véritable « divagation politique » résultant d’une déconnexion complète entre science et politique. Comme souvent, les nombreux rapports élaborés par des experts n’ont été ni lus ni suivis, alors qu’ils pointaient pourtant du doigt un déphasage croissant dans le domaine de l’énergie en général, du nucléaire en particulier.
Dominées non par la raison, mais par l’électoralisme et le clientélisme, les décisions furent prises « à l’envers, sans méthode et sans prospective ». Sans concession, le rapport estime qu’à la suite de cette « divagation énergétique » trentenaire, la France a accumulé « un retard considérable en termes de souveraineté énergétique ».
C’est durant la période 1990 à 2010 que le mal a planté ses racines. L’aboutissement du plan Messmer et les capacités d’exportation de la France ont alors donné l’illusion d’une surcapacité électrique. À l’opposé de nos ainés qui avaient remarquablement répondu aux deux chocs pétroliers, nous n’avons pas anticipé un futur pourtant parfaitement anticipable : la transition énergétique reposant sur le grand remplacement des équipements thermiques par des équipements électriques, il était évident dès l’aube du XXIe siècle qu’il nous fallait accroître notre capacité de production électrique en associant énergies renouvelables et nucléaire.
RépondreSupprimerOr, sous la pression des Verts associés à la gauche plurielle au sein du gouvernement Jospin, c’est la stratégie inverse qui dominera : investissements massifs dans les énergies renouvelables sans volonté de garantir la pérennité d’un parc nucléaire vieillissant. Cette politique sera poussée à son paroxysme après la catastrophe de Fukushima par une Europe bruxelloise ou plutôt berlinoise antinucléaire décidant sans broncher d’imposer à l’ensemble du Vieux Continent la suicidaire Energiewende allemande.
Ainsi, pour satisfaire les velléités allemandes, la loi de 2015 proposa de réduire le nucléaire à 50 %, décision officiellement justifiée par une potentielle stagnation voire même une baisse de la consommation d’électricité, et ce au mépris de toutes les données disponibles. Pour montrer sa bonne volonté vis-à-vis des Verts (participants au gouvernement Ayrault en 2012) et de l’Europe, la France a mis fin en 2019 au projet Astrid (nucléaire de quatrième génération) et fermera mi 2020 les deux réacteurs de la centrale de Fessenheim.
Prise de conscience bien tardive
Bien que salutaire, le discours de Belfort prononcé par le président de la République en février 2022 ne changera pas la donne à court et moyen terme.
La volonté affichée de construire six EPR et de réfléchir à en lancer huit autres, mais aussi de porter respectivement à 40 GW et 100 GW l’éolien en mer et le solaire ne gommeront pas en un clic les divagations énergétiques de ces trente dernières années. D’autant que cette louable volonté risque ne pas se concrétiser dans les faits. Nous émettons en effet quelques doutes quant à notre capacité à construire d’ici 2050 une EPR tous les deux ans (la première EPR aura mis 15 ans à sortir de terre) et trois parc éoliens off shore semblables à celui de Fécamp tous les ans (l’appel d’offres a été lancé en 2011 et il devrait fournir ses premier MWh en août 2023).
Les « six leçons énergétiques pour les 30 prochaines années » détaillées en page 39 du rapport (temps long, maîtrise de la demande, nécessité de relancer la recherche, l’énergie n’étant pas un bien comme un autre, l’électricité ne fera pas tout) associées à « 30 propositions pour relancer la France » sont certes pertinentes mais elles font l’impasse sur un point essentiel que la commission d’enquête s’est bien gardée de développer.
Même si l’accélération massive de l’électrification était atteinte (14 EPR, 100 GW de solaire, 40 GW d’éolien terrestre et 40 GW d’éolien marin) la France devra parallèlement augmenter ses importations de gaz afin de suppléer les 30 années de divagation énergétique nucléaire au sein de la génération électrique, mais aussi en dehors de celle-ci pour assurer les besoins en chaleur de l’industrie et de l’habitat. On estime en effet que l’électricité (qui compte aujourd’hui pour 25 % de l’énergie finale) représentera 60 % à 65 % à l’horizon 2050. Les 35 % restants ne pouvant être couverts en totalité par la biomasse, un reliquat de fossiles (principalement du gaz, mais probablement encore un peu de pétrole) restera bien présent dans le mix énergétique 2050.
RépondreSupprimerD’où la question clé : d’où viendra ce gaz ?
En finir avec l’utopique politique européenne
Refusant obstinément de développer son gaz domestique, la France devra impérativement chercher de nouveaux débouchés gaziers. En dehors du GNL, le salut pourrait aussi venir de l’est méditerranéen (Chypre, Liban, Israël, Égypte) transformé en nouvel Eldorado gazier. La région n’est toutefois pas exempte de tensions géopolitiques avec une Turquie voyant d’un très mauvais œil des développements gaziers en périphérie de ses eaux territoriales.
Enfin, et surtout, la France est-elle prête à donner un coup de pied dans la fourmilière européenne dont le « green deal » a été écrit par les ronds-de-cuir des salons bruxellois en filigrane de l’Energiewende allemande. Utopie du 100 % renouvelable, antinucléarisme endémique, réduction de 55 % des émissions à l’horizon 2030, réduction irréaliste de la consommation, isolation idéologique de l’habitat ou encore interdiction de la vente de voitures thermiques neuves en 2035, l’Europe poursuit sans relâche le délire de ses agendas inversés.
Il est grand temps que la droite prenne une fois pour toutes cette thématique à bras-le-corps. Rejetant sans ambiguïté le mythe empoisonné de la décroissance et ses dérives punitives, « l’écologie de droite » doit repenser la transition énergétique de façon pragmatique en privilégiant le développement de Sapiens tout en respectant Gaïa. L’opinion publique silencieuse le réclame de ses vœux.
Pour davantage d’informations, consulter le nouveau livre de Philippe Charlez Les dessous d’une catastrophe énergétique publié aux Éditions Kiwi.
https://www.contrepoints.org/2023/04/25/455063-lechec-de-la-souverainete-energetique-francaise-revele
(...) Cette politique sera poussée à son paroxysme après la catastrophe de Fukushima par une Europe bruxelloise ou plutôt berlinoise antinucléaire décidant sans broncher d’imposer à l’ensemble du Vieux Continent la suicidaire Energiewende allemande. (...)
Supprimer'après la catastrophe de Fukushima' !! ah nous y revoilà ! Mais au fait, l'avez vous expliqué ce 11 Mars 2011 ? Non ! Aussi con que les bôches !
Un tremblement de terre (magnitude 9 au large du Japon) a produit un raz de marée. Cette grosse vague emporta une partie de la ville de Fukushma sauf... sauf la centrale qui est une place forte.
Oui mais... les gros cons de la 'TEPCO' qui gèrent la centrale ont copié les plans de TOUTES les centrales électrique du monde ! TOUTES ! Toutes ont (ou plutôt 'avaient' avant le 11-3-11) des tuyaux d'eau alimentant les réacteurs qui étaient posés au sol ! Posés au sol ! et non posés sur vérins !
C'est ainsi que ce jour du 11-3-11 le sol bougea et rompit les tuyaux (fer et PVC) qui puisaient l'eau de l'océan. Et donc les réacteurs privés d'eau... se mirent à chauffer ! Çà alors !! et la température intérieure passa de 300 à 3000 °C ! Çà alors !! Et tout fondit ! Çà alors !
Et c'est donc pour çà que les gros cons du monde entier qui dirigent les pays interdirent aux tremblements de terre d'avoir lieu ! (comme aujourd'hui ces mêmes ordures interdisent au magma d'émettre la totalité de ses gaz dans notre atmosphère ! ou même (restez accroché !) interdisent la présence de l'azote (78 % de notre atmosphère) d'y être ! Ainsi, hier c'était le gaz carbonique, aujourd'hui c'est l'azote et demain l'oxygène !).
Un avenir incertain pour les exportations céréalières françaises
RépondreSupprimerLes exportations de céréales françaises vers les pays exigeant une fumigation à la phosphine pourraient être compromises après le 25 avril 2023, en raison d’une décision de l’ANSES qui suscite des interrogations
le 25 avril 2023
André Heitz
La France pourra-t-elle continuer, après le 25 avril 2023, à exporter des céréales vers les pays qui exigent une fumigation des cargaisons (pour détruire les insectes) à la phosphine ? Le problème : une modification des conditions d’utilisation du produit qui la génère, décidée par l’ANSES dans des conditions qui, en outre, posent question.
Coup de tonnerre médiatique
L’affaire est arrivée sur la place publique le 7 avril 2023 par un article de Mme Emmanuelle Ducros dans L’Opinion, « Agriculture : cette décision administrative qui ruine les exportations de céréales françaises hors d’Europe » (derrière un péage). En chapô :
« L’interdiction unilatérale de la fumigation des cales de bateaux céréaliers en France rend les cargaisons de blé irrecevables pour les clients extra-européens, notamment africains. 11,5 millions de tonnes d’exportations de céréales sont concernées.
Elle a suscité un double tollé : dans les médias et sur les réseaux sociaux, en particulier chez les bien-pensants qui aiment détester la mal-pensance (de leur point de vue) de l’auteure, et dans les milieux politiques.
Pour autant que nous puissions le déterminer, il y a eu du flou dans les explications, s’agissant en particulier de – appelons-le de manière neutre – la situation administrative et réglementaire à partir du 25 avril 2023 et la mesure qui l’a mise en place.
De manière étonnante – et scandaleuse – l’Agence Nationale de Sécurité Sanitaire de l’Alimentation, de l’Environnement et du Travail (ANSES) est restée muette sur la question… mais pas vraiment inactive puisqu’il y a eu des communications privilégiées avec certains médias.
Et pour une polémique, c’est une belle polémique.
RépondreSupprimerDésinsectiser les cargaisons
Mais partons de la base.
Pour des raisons évidentes – économiques, sanitaires et environnementales (risque de propagation de nuisibles) –, les clients veulent des lots de céréales garanties sans insectes ravageurs. Dans nos pays, nous traitons les céréales stockées de préférence par le froid. Nos clients du sud de la Méditerranée – du Maghreb, du Mashreq et de l’Afrique subsaharienne – exigent pour certains une désinsectisation supplémentaire par fumigation.
Celle-ci est réalisée par un gaz très toxique, la phosphine (ou hydrure de phosphore, phosphure d’hydrogène – PH3), produit par la réaction du phosphure d’aluminium (AlP) avec de l’eau (l’humidité de la denrée traitée et de l’air).
La base de données ephy de l’ANSES contient un produit autorisé pour la protection des céréales contre les ravageurs des denrées stockées, le Quickphos de la société néerlandaise UPL Holdings Coöperatief U.A. Il est décliné sous trois versions : en sachets, pellets et tablettes.
Les formulations en pellets et tablettes sont soumises à une limitation : « Ne pas appliquer le produit au contact direct des céréales ». Les fiches de l’ANSES ont été respectivement mises à jour le 13 décembre 2022 et le 22 novembre 2022. Et les premières autorisations datent du 1er juin 1996.
Extrait de la base de données du ministère de l’Agriculture dans la position figée au 1er juillet 2015. L’homologation était alors au nom de United Phosphorus LTD (Source).
Pour autant que nous ayons pu le déterminer, la limitation est intervenue le 26 octobre 2022, avec un délai de grâce expirant le 25 avril 2023.
L’ANSES exige donc que le produit ne soit pas en contact avec les céréales, mais dans un emballage… et des pays importateurs ne veulent pas des emballages qu’ils ne savent pas ou ont du mal à traiter. C’est ce qui ressort d’un article de la France Agricole (réservé aux abonnés).
Un article du Monde fondé sur des informations privilégiées
C’est aussi ce qui ressort d’un article du Monde Planète, de M. Stéphane Foucart, « Exportation de céréales : imbroglio autour de l’interdiction de la phosphine, un traitement réclamé par des pays importateurs » (édition électronique, 13 avril 2023) et « Exportations de céréales françaises : l’imbroglio de la phosphine » (édition papier, 15 avril 2023).
L’auteur y évoque les dires du ministère de l’agriculture : « …plusieurs pays importateurs de blé français, notamment africains, n’accepteraient pas […] Le recours à la phosphine en contact direct avec la marchandise serait une condition sine qua non de la puissance exportatrice française. » On notera l’emploi du conditionnel, un mode qui se recommande pour susciter le doute (on a appris entre-temps que l’alerte avait été donnée par le ministère des affaires étrangères).
RépondreSupprimerEn chapô de la version électronique :
« L’Agence nationale de sécurité sanitaire, de l’alimentation, de l’environnement et du travail dit n’avoir pas reçu de demande d’autorisation spécifique de la part du fabricant et estime que c’est au gouvernement de donner son feu vert à l’utilisation par contact direct sur les grains. »
C’est curieux, dans la mesure où il s’était agi du renouvellement d’une homologation. M. Stéphane Foucart explique :
« Selon l’Anses, seul un usage précis – lorsque ces tablettes sont placées en contact direct avec le grain – n’est pas autorisé. Mais ce fait ne relève pas d’une décision « unilatérale » de l’agence : c’est la société demandant le renouvellement d’autorisation de la substance – la société agrochimique UPL Holdings Coöperatief U.A. – qui n’a pas soumis de demande pour cet usage spécifique. »
Il y aurait donc un créneau pour une demande d’homologation d’un produit pour la désinsectisation des denrées stockées, mais il faudrait une demande spécifique pour un usage en contact direct avec la denrée… et UPL Holdings Coöperatief U.A. n’aurait pas soumis de demande pour cet usage spécifique… Ce n’est pas très crédible, les conditionnements en cause perdant quasiment tout leur intérêt.
Et en l’absence de demande spécifique l’ANSES aurait donc apporté une restriction à l’usage du produit. Par une décision dont on nous assure qu’elle n’aurait pas été « unilatérale ». Mais qui a toutes les apparences de cet excès de zèle qu’on qualifie souvent de « surtransposition » de manière inappropriée pour le puriste mais parlante.
(Source)
Stéphane Foucart cite aussi un échange de courriers intervenu quelques mois plus tard, le 21 février 2023, entre la société et l’ANSES – un échange « que Le Monde a pu consulter ».
Cela pose la question de la confidentialité des procédures de l’ANSES. Son impartialité sur le plan de la communication est également en cause. En effet, la faveur dont a bénéficié Le Monde n’a pas été faite par la société, qui n’a pas répondu aux sollicitations du journal.
En bref, UPL Holdings Coöperatief U.A. aurait annoncé l’intention de demander une « modification d’autorisation » en septembre, après avoir demandé un relèvement de la limite maximale de résidus (LMR) au niveau européen. Bravo pour le respect de la protection des secrets d’affaires !
RépondreSupprimerUn problème de LMR ? Vraiment ?
Il y aurait donc un problème de LMR.
Stéphane Foucart écrit que, selon la société, de nouvelles études auraient montré qu’avec contact, les résidus seraient égaux ou supérieurs à la LMR. Et donc, « les risques excessifs d’une telle utilisation du phosphure d’aluminium, par contact direct, n’ont pas été anticipés par l’Anses mais par la société requérante elle-même. »
Pourtant, dans sa publicité, UPL Holdings Coöperatief U.A. affirme qu’un des points forts du produit est que les résidus sont sous les LMR (0,05 mg/kg dans le cas du blé – mais c’est la somme de phosphine et de résidus de phosphure, sachant par ailleurs que la dose d’application est de 20 grammes par tonne) !
Dans une autre plaquette publicitaire, il est affirmé que QuickPhos ne laisse aucun résidu toxique après fumigation et aération.
Soyons clairs : cette histoire de LMR a tout l’air d’être un enfumage.
Mais nous sommes priés de croire que, quelque temps avant octobre 2022, la société a omis de demander l’homologation de l’usage de son produit en contact direct – ou plutôt sa réhomologation – et qu’elle a annoncé une intention de demander cette réhomologation en septembre prochain – ce qui présuppose(rait) une modification de la LMR européenne.
Notons que dans une des citations précédentes, « unilatérale » est une référence directe à l’article de Mme Emmanuelle Ducros, qu’il s’était agi – confraternellement, il va de soi – de démolir.
D’ailleurs Le Monde ouvre de manière tonitruante par « [l]’information a beau être fausse… » On ne s’étonnera donc pas que Mme Emmanuelle Ducros ait essuyé un shitstorm sur les réseaux sociaux… Le pouvoir magique des biais de confirmation ! Pourtant…
Interpellations à l’Assemblée nationale
Le gouvernement a été interpellé à quatre reprises à l’Assemblée nationale lors de la séance de questions du mardi 11 avril 2023 – par M. Nicolas Forissier (Les Républicains, Indre), M. Grégoire de Fournas (Rassemblement national, Gironde), Mme Félicie Gérard (Horizon, Nord) et Mme Laurence Heydel- Grillere (Renaissance, Ardèche).
Olivier Becht, ministre Délégué chargé du Commerce extérieur, de l’Attractivité et des Français de l’étranger, avait répondu aux deux premières questions. À M. Grégoire de Fournas, ce fut : « … Nous cherchons le cadre juridique clair qui permette de le faire.»
Le ministre de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire, Marc Fesneau, a été bien plus vigoureux :
RépondreSupprimer« La France continuera d’exporter des céréales vers les pays tiers, même après le 25 avril. Elle le fera dans le cadre du droit, notamment européen, qui permet, en cas d’exportation, de déroger à l’interdiction d’utiliser de tels produits. Elle le fera en outre, je le rappelle, à la demande des pays d’importation. La France continuera à appliquer cette molécule sur les céréales, parce que les pays d’importation le réclament. »
Et, miracle, on trouva la base juridique à temps pour la réponse à la quatrième question (celle de Mme Laurence Heydel Grillere) : l’article 2, alinéa 3 du règlement (CE) N° 396/2005 du 23 février 2005 concernant les limites maximales applicables aux résidus de pesticides présents dans ou sur les denrées alimentaires et les aliments pour animaux d’origine végétale et animale et modifiant la directive 91/414/ :
« Les limites maximales applicables aux résidus de pesticides établies conformément au présent règlement ne s’appliquent pas aux produits couverts par l’annexe I destinés à l’exportation vers des pays tiers et traités avant l’exportation, lorsqu’il a été prouvé d’une manière satisfaisante que le pays tiers de destination exige ou accepte ce traitement particulier afin de prévenir l’introduction d’organismes nuisibles sur son territoire. »
Reprendre la main et protéger et promouvoir nos intérêts
Olivier Becht avait été confronté à une diatribe de M. Grégoire de Fournas :
« … alors que cette décision de l’Anses a été prise en octobre dernier, comment pouvez-vous venir devant la représentation nationale sans avoir aucune réponse à lui apporter alors qu’il faut en trouver une dans les tout prochains jours ? On ne peut gouverner sans assumer des choix politiques courageux. Quand le gouvernement va-t-il enfin reprendre le contrôle et agir pour protéger nos agriculteurs et les intérêts de la France ? »
La question est loin d’être incongrue. Mais elle est en partie mal posée en ce sens qu’elle conteste l’attribution à l’ANSES d’un pouvoir de décision sur les homologations de produits et usages autrefois dévolu au ministère de l’Agriculture.
Ce transfert a été effectué dans des conditions très douteuses – pour tout dire politiciennes – par l’article 51 de la loi n° 2014-1170 du 13 octobre 2014 d’avenir pour l’agriculture, l’alimentation et la forêt. On se référera à cet égard à « AMM : Stéphane Le Foll joue cavalier seul » d’Agriculture et Environnement. Notons incidemment que ceux qui l’ont promu sont prompts à dénoncer le cumul des fonctions d’évaluation et de décision de l’ANSES… évidemment seulement lorsqu’une décision leur déplaît.
RépondreSupprimerL’article 13-5 du Code de la santé publique permet au ministre de l’Agriculture de s’opposer à une décision du directeur général de l’ANSES s’agissant notamment des produits phytopharmaceutiques et de « lui demander de procéder, dans un délai de trente jours, à un nouvel examen du dossier ayant servi de fondement à sa décision ».
Cet article permet-il au ministre de passer outre – et de contrer un directeur général qui resterait droit dans ses bottes ? On peut penser que non.
La question de M. Grégoire de Fournas est donc pertinente. Mais le retour du pouvoir de décision entre les mains des politiques n’est pas forcément meilleur. Inutile de faire l’inventaire des décisions désastreuses des décennies passées… et des annonces intempestives comme la « sortie » du glyphosate.
(Source)
Une porte de sortie ?
Le règlement (CE) N° 396/2005 offre-t-il une porte de sortie ?
L’article du journal Le Monde qui a tant bénéficié du concours d’au moins un honorable correspondant de l’ANSES laisse entrevoir une confrontation. « L’exécutif veut imposer à l’Anses de revoir son AMM […] L’agence estime que le gouvernement est en mesure de se saisir lui-même du règlement 396/2005, sans qu’il soit nécessaire de modifier l’AMM… ».
Selon notre lecture, ledit règlement ne constitue pas une base légale permettant aux exportateurs de traiter des cargaisons en dehors du – en violation du – cadre de l’autorisation de mise en marché de l’ANSES.
Non, l’information publiée par Mme Emmanuelle Ducros dans L’Opinion n’était pas fausse, n’en déplaise…
Ce règlement permet-il de trouver une porte de sortie face à une sorte d’intransigeance administrative ? Nous ne nous prononcerons pas.
Faire cesser l’hystérie
Le problème majeur est cependant ailleurs : dans la déconnexion entre les décisions en matière d’autorisation de matières actives et d’homologation de produits phytopharmaceutiques et d’usages, d’une part, et les réalités du terrain, d’autre part.
Cette affaire est emblématique : on aura fait prévaloir une sorte d’orthodoxie réglementaire sur la vitalité de l’agriculture et l’économie françaises, y compris le commerce extérieur ; sur l’approvisionnement alimentaire de pays structurellement déficitaires en céréales et très exposés aux désordres politiques et sociaux suscités par des pénuries ; sur nos intérêts géopolitiques et géostratégiques.
Ajoutons une note de consternation sur l’ampleur du problème posé par les faiseurs d’opinion publique : l’article non signé de Libération, du 11 avril 2023, « Le gouvernement prêt à contourner les restrictions de l’Agence de sécurité sanitaire sur la phosphine, un insecticide pour céréales », se fiche éperdument des grands enjeux alimentaires et politiques ; sur fond d’illettrisme chimique, mais c’est une autre affaire.
RépondreSupprimerC’est, certes, un privilège pour des journalistes bien nourris d’ironiser sur les menaces sur la sécurité alimentaire mondiale… Cela n’en est pas moins insupportable.
On reconnaîtra au gouvernement d’avoir pris la mesure des enjeux, certes avec retard et après l’alerte médiatique d’une Emmanuelle Ducros qui nous aura rendu un grand service.
Cet événement offre un point d’appui pour amplifier la politique annoncée par la Première ministre Elisabeth Borne au Salon International de l’Agriculture. Le saisira-t-elle ?
Post scriptum du 22 avril 2023
Comme l’ont rapporté les médias, le problème a été résolu. L’ANSES a ajouté une précision, dont nous n’avons pas le texte, dans l’autorisation de mise en marché des produits en cause.
https://www.contrepoints.org/2023/04/25/455001-un-avenir-incertain-pour-les-exportations-cerealieres-francaises
Tremblement de terre dans les silos ! Le 'Fukushima du blé' est arrivé ! Interdiction de tuer les bestioles qui se nourrissent de blé !! "Pays importateurs VOUS ALLEZ CREVER !"
SupprimerL'estomac est plus intelligent que le cerveau car il t'avertit quand il est vide.
Après l'interdiction d'employer des insecticides pour sauvez des millions d'hectares de cultures et l'interdiction de donner à manger aux plantes, les consommateurs sont invités à se nourrir de rien ! Çà leur fera les pieds !
😎 99,99 % des pesticides que nous ingérons sont produits par les plantes elles-mêmes
https://huemaurice5.blogspot.com/2018/12/9999-des-pesticides-que-nous-ingerons.html
La science dans le prétoire : l'épisode séquence glyphosate de l'EPA
RépondreSupprimer24 Avril 2023
Barbara Pfeffer Billauer*
Le [17 juin 2022], la Cour d'appel du neuvième circuit a mis un coup d'arrêt à l'EPA pour mauvais comportement. En l'occurrence, l'EPA a déterminé que le glyphosate, le « mauvais garçon » du RoundUp, ne présente probablement pas de « risque déraisonnable » pour l'Homme ou l'environnement, mais elle a sauté quelques étapes dans ses procédures de réglementation scientifique. Pourquoi les bureaucraties croient-elles qu'elles sont exemptées des règles, précisément des règles qu'elles ont elles-mêmes établies ?
De nombreux articles de l'American Council on Science and Health ont fait état des études qui sous-tendent la science réglementaire du glyphosate. Il serait juste de dire que notre analyse a suggéré qu'il y a peu de risque. Mais nous avons également écrit à de nombreuses reprises sur le besoin de transparence réglementaire et sur la nécessité de disposer de données scientifiques précises pour étayer ces décisions. Dans le cas présent, notre croyance en la nécessité de processus cohérents, transparents et scientifiquement fiables signifie que nous nous rangeons du côté de la Rural Coalition et que nous demandons plus de données et une meilleure évaluation, plus holistique ou cohérente. L'EPA a failli à ses responsabilités et doit refaire son analyse pour se conformer aux normes scientifiques et juridiques de base.
Quelques éléments de contexte
Le glyphosate, l'ingrédient actif du Roundup de Monsanto (et maintenant de Bayer), est une substance chimique très controversée. Certaines agences sanitaires, comme le CIRC, l'ont considéré comme « probablement cancérigène pour l'Homme », bien que leur analyse ait fait l'objet de critiques assez sévères. D'autres, comme l'EPA, estiment qu'il ne présente pas de « risque déraisonnable » pour l'Homme. Dans plusieurs affaires judiciaires, le fabricant a été jugé responsable de cas individuels de cancer, ce qui a donné lieu à des dommages-intérêts qui font l'objet d'un appel. Les membres de la communauté agricole sont également divisés, certains ayant peur, d'autres vantant sa capacité à réduire les mauvaises herbes et à maximiser les rendements.
Bayer AG, qui a acheté le Roundup et sa responsabilité pour 63 milliards de dollars, espère que le litige prendra fin. Pour promouvoir cette vision, elle retire volontairement le Roundup du marché des consommateurs, bien qu'il reste disponible pour les utilisateurs agricoles. Elle a également accepté de payer près de 11 milliards de dollars pour régler les procès déjà en cours qui prétendent que le Roundup a « causé » les cancers des plaignants. Le juge qui supervise ce règlement n'est pas convaincu que les 2 milliards de dollars de paiements de réserve soient suffisants pour les futures réclamations contre leur produit.
Une déclaration de l'EPA selon laquelle le glyphosate ne présente pas de « risque déraisonnable » serait utile à Bayer dans ses appels, en dissuadant de futurs procès et en parvenant à un règlement afin que la société ne soit plus distraite et épuisée par ce litige. Une telle conclusion de l'EPA serait d'autant plus bienvenue que les normes de réglementation de l'EPA sont beaucoup plus strictes que celles requises pour déterminer la causalité dans une action en responsabilité civile.
RépondreSupprimerL'avis de la Cour
Le neuvième circuit, qui a évalué la détermination administrative de l'EPA, a commencé par examiner le processus sous-jacent à l'élaboration de l'évaluation par l'EPA du cancer lié au glyphosate. Le document sur le cancer de l'EPA, une évaluation des dangers généralement appliquée, construit :
une analyse totale examinant ce que les données biologiques révèlent dans leur ensemble sur les effets cancérigènes et le mode d'action de l'agent, et leurs implications pour l'évaluation du danger pour l'Homme et de la réponse à la dose.
En bref, le processus en quatre étapes décrit dans les Lignes Directrices de 2005 pour l'Évaluation des Risques Liés aux Agents Cancérigènes :
Détermine si une substance chimique peut « présenter un danger cancérogène pour l'Homme » et, si c'est le cas, dans quelles circonstances, en utilisant un processus d'« identification des dangers » ;
Identifie à quel niveau ces effets néfastes peuvent se produire et évalue la relation dose-réponse :
Évalue les conditions pertinentes d'exposition humaine ; et
Caractérise le risque – « y compris la mesure dans laquelle les données permettent de tirer des conclusions sur la nature et l'étendue des risques liés à diverses expositions ».
La conclusion de cette analyse à quatre volets est réduite à l'un des cinq descripteurs standard du potentiel cancérogène pour l'homme. [1] Dans le cas du glyphosate, l'EPA a déterminé qu'il entrait dans la catégorie « non susceptible d'être cancérogène pour l'homme » [« not likely to be Carcinogenic in Humans »].
RépondreSupprimerD'après ces lignes directrices de 2005, cette catégorisation est appropriée
lorsque les données disponibles sont considérées comme robustes pour décider qu'il n'y a pas de base pour une préoccupation de danger pour l'homme.
Mais la Cour n'a pas accepté la conclusion de l'EPA selon laquelle les données étaient robustes. Les juges ont souligné une incohérence flagrante dans le raisonnement de l'EPA, un sophisme logique auquel nous sommes confrontés à la limite de nos connaissances sur la causalité du cancer et de la « science » imprécise de l'évaluation des risques. Commentant une conclusion antérieure, la Cour a opiné :
Parce qu'un raisonnement incohérent ne peut survivre à un examen des preuves substantielles, le groupe [consultatif scientifique] a conclu que la détermination de l'EPA selon laquelle le glyphosate n'était pas susceptible d'être cancérigène n'était pas soutenue par des preuves substantielles.
L'absence de preuve n'est pas une preuve d'absence
En effet, le sophisme logique identifié par la Cour constitue une préoccupation valable. La décision de l'EPA est fondée sur son évaluation de l'ensemble des preuves, y compris l'épidémiologie et la toxicologie (c'est-à-dire les études sur les animaux). Dans les deux types d'analyses, l'EPA a sélectionné les données.
En ce qui concerne les études animales, l'EPA a conclu que « les études sur les tumeurs et la génotoxicité chez les animaux n'ont montré aucune raison de s'inquiéter ». Pourtant, dans leur analyse, en discutant de l'association entre le glyphosate et le lymphome non hodgkinien (LNH), l'EPA a conclu sans ambiguïté que :
une conclusion concernant l'association entre l'exposition au glyphosate et le risque de LNH ne peut être déterminée sur la base des preuves disponibles.
Si le risque ne peut être déterminé, comment peut-il n'y avoir aucune raison de s'inquiéter ? C'est cette incohérence logique qui entache de manière indélébile le reste de leur rapport. Cette incohérence s'avère assez gênante et nuit à l'assurance donnée par l'EPA que le glyphosate n'est pas préoccupant.
Données sélectives – picorage (cherry picking)
Plus précisément, la Cour a noté que l'EPA a utilisé des contrôles historiques « uniquement pour écarter les études indiquant que le glyphosate peut causer des tumeurs ». Elle a également souligné que les directives sur le cancer fournissent deux méthodes statistiques pour évaluer les études de toxicité animale. Dans un test par paire, on demande si les animaux traités ont plus de tumeurs que les témoins. Dans un test de tendance, on demande si l'incidence des tumeurs augmente avec la dose – a-t-on constaté une relation dose-réponse, un précepte cardinal dans la recherche d'une association avec le cancer ?
Selon les lignes directrices, l'échec de l'un ou l'autre test soulève des inquiétudes quant à la cancérogénicité. Mais le rapport de l'EPA écarte les données de tendance positive du glyphosate en s'appuyant sur les données négatives par paires – un bel exemple d'obtention d'un résultat différent en déplaçant les poteaux de but.
RépondreSupprimerLa Cour note ensuite d'autres cas où l'EPA a pu être sélective dans son choix d'études épidémiologiques. Ainsi, l'EPA a constaté et rapporté que :
« L'exposition humaine au glyphosate est associée à un risque au moins quelque peu accru de développer un LNH » et que
« Certaines études épidémiologiques fournissent des preuves d'une relation exposition-réponse entre le glyphosate et le LNH. »
Mais l'EPA n'a écarté que les études défavorables, et ce, pour diverses raisons, aussi valables soient-elles. Celles-ci incluent l'exclusion des facteurs de confusion, « tels que l'exposition à d'autres pesticides » influençant les résultats du LNH, ou ceux indiquant que le risque accru pourrait être dû au « hasard et/ou à des biais » (c'est-à-dire non significatif statistiquement) ou que certaines études « n'ont pas détecté une association positive entre l'exposition au glyphosate et le LNH ou une relation exposition-réponse ».
Nous dirions que ce sont des composantes de l'opinion nuancée d'un expert et qu'elles ne sont pas aussi gênantes que le sophisme logique (c'est-à-dire l'incohérence de leurs conclusions) énoncé à la fois au début et en conclusion et let que la sélection des résultats. En outre, il est crucial d'ajouter que même les lectures épidémiologiques les plus compromettantes (montrant un risque accru d'exposition avec un risque élevé de cancer de 30 à 50 %) ne serviraient pas à établir la causalité du cancer dans une action en responsabilité civile. Au contraire, les normes imposées à l'EPA sont fondées sur le principe de précaution de la prévention et sont bien plus rigoureuses que la preuve de la causalité dans une affaire de délit lié à une toxicité.
Parce que « le choix par l'EPA d'une description du danger n'est pas étayé par des preuves substantielles », entre autres raisons (y compris les préoccupations soulevées par son propre groupe consultatif scientifique), la Cour a annulé la décision de l'EPA, lui donnant un « nouveau départ » et lui disant de recommencer. Il est tout à fait possible que l'EPA aboutisse au même résultat lors de la révision, mais au moins elle ne pratiquera pas le double langage, ce qui produira une évaluation bien plus rassurante.
Attendons de voir ce qui se passera.
RépondreSupprimer____________
[1] Les lignes directrices présentent cinq conclusions et les critères qui les sous-tendent : « cancérogène pour l'Homme », « susceptible d'être/probablement cancérogène pour l'Homme » [« likely to be carcinogenic to Humans »], « preuve suggestive du potentiel cancérogène », « informations insuffisantes pour évaluer le potentiel cancérogène » et « non susceptible d'être cancérogène pour l'Homme » [« not likely to be carconogenic to Humans »].
Source : Ninth Circuit orders EPA to reexamine glyphosate’s toxicity to humans and the environment (le neuvième circuit ordonne à l'EPA de réexaminer la toxicité du glyphosate pour les humains et l'environnement), Courthouse News Service.
* Le Dr Barbara Pfeffer Billauer, JD MA (Occ. Health) Ph.D., est professeur de droit et de bioéthique au sein du Programme International de Bioéthique de l'Université de Porto et professeur de recherche sur l'art politique scientifique à l'Institute of World Politics à Washington DC.
Source : Science in the Courtroom: EPA Glyphosate Edition | American Council on Science and Health (acsh.org)
https://seppi.over-blog.com/2023/04/la-science-dans-le-pretoire-l-episode-sequence-glyphosate-de-l-epa.html
Le «roi vert » Charles donne la sanction royale aux nouvelles techniques de reproduction génétique
RépondreSupprimerLe roi Charles III a commis un acte ouvert de trahison envers tous les agriculteurs de bonne foi, et en particulier des agriculteurs biologiques.
Par Julian Rose
Mondialisation.ca,
24 avril 2023
Dans l’une des hypocrisies les plus choquantes de cette année, Charles III, roi d’Angleterre – considéré comme un fervent partisan de l’agriculture biologique et des causes environnementales – a donné a donné sa sanction royale à une « innovation » biotechnologique [(New Breeding Techniques] qui permettra aux entreprises britanniques de modifier le génome des animaux et des plantes afin de créer de nouvelles espèces génétiquement modifiées et des « aliments » biotechnologiques.
En prenant cette mesure, Charles a commis un acte de trahison à l’égard de tous les agriculteurs de bonne foi, et en particulier des agriculteurs biologiques.
Le Genetic Technology Precision Breeding Act 2023 a reçu le feu vert royal le 23 mars 2023.[1]
Cette législation sera, pour le moment, unique au Royaume-Uni, car de telles déformations biotechnologiques animales et végétales ne sont pas autorisées dans l’UE et dans de nombreux autres pays.
Une deuxième tromperie concerne la commercialisation de ces nouvelles expériences de la recombinaison de l’ADN
Le gouvernement britannique a déclaré qu’aucune définition distincte ne sera donnée aux produits issus du génie génétique, par conséquent aucun étiquetage spécial ne sera requis.
cliquez ci-dessous pour accéder au fichier pdf du document parlementaire (en anglais)
- voir sur site -
La grande ironie du roi d’Angleterre lançant des aliments, des animaux et des plantes biotechnologiques sans étiquette sur les citoyens de son propre pays est difficile à éclipser.
Charles est déjà en conflit avec la constitution de son pays en se tenant côte à côte avec Klaus Schwab dans la promotion de la « Grande réinitialisation » du Forum économique mondial. L’un des principaux objectifs est de rendre les États-nations obsolètes et de centraliser tout le pouvoir sous le contrôle d’une petite élite despotique, dont l’intention déclarée est de rendre illégale toute propriété privée et de transformer les êtres humains en cyborgs transhumains.
RépondreSupprimer- voir sur site -
Le 6 mai 2023 : Couronnement du roi Charles
Le 6 mai 2023, lors de son couronnement à Londres, Charles sera couronné monarque du Royaume-Uni et de son Commonwealth (colonies). Un grand empire.
En tant que pièce maîtresse de la cérémonie de couronnement, Charles prêtera « le serment du couronnement », promettant essentiellement son allégeance au peuple de Grande-Bretagne et à la protection de la souveraineté du pays et de ses traditions.
Si Charles ne rompt pas sa relation avec le Forum économique mondial avant ce moment, il commettra un acte de trahison. Les implications de cela sont considérables.
Pour l’instant, le peuple britannique n’a pas pris conscience de son sort. Mais si la vérité émerge de cette hypocrisie singulièrement flagrante, l’avenir de la monarchie britannique sera en effet sombre.
Le Royaume-Uni est reconnu comme une « monarchie constitutionnelle ». Avec une constitution de common law non révoquée remontant à la Magna Carta de 1215, le véritable pouvoir politique appartient au peuple et non au parlement. Quelque chose qui a été largement caché au grand jour [ignoré ainsi du grand public].
S’il doit y avoir un futur roi ou reine, le pays a besoin que cette personne exerce son rôle pour se dresser contre l’usurpation parlementaire continue du pouvoir populaire.
Le peuple a besoin d’un monarque avec du courage, de la sagesse et un véritable respect pour la vérité. Quelqu’un qui utilise ses pouvoirs constitutionnels traditionnels pour bloquer la législation anti-vie comme la loi de 2023 sur la reproduction de précision de la technologie génétique [Genetic Technology Precision Breeding Act 2023]; créant ainsi un précédent pour que « premier parmi ses pairs » de la Grande-Bretagne agisse comme un vrai roi.
https://www.mondialisation.ca/lincredulite-alors-que-le-roi-vert-charles-donne-la-sanction-royale-a-la-nouvelle-technologie-de-selection-genetique-le-roi-charles-iii-a-commis-un-acte-ouvert-de-trahison-de-tous-les-a/5677248
Le rejeton de sa mère Gréta (sauvé du broyeur) est appelé 'prince' jusqu'à son couronnement où lui sera enfilé une couronne dès qu'il sera assis sur trône (chiottes royal).
SupprimerENCORE UN ARTICLE DE CENSURÉ ! (60 - 1 = 59)
RépondreSupprimer