PAR TYLER DURDEN
MARDI 31 AOÛT 2021 - 18:30
Le vaisseau spatial SpaceX pourrait être la prochaine fusée à emmener des humains sur la lune ; et bien que ce ne soit pas le premier, et ce ne sera probablement pas le dernier.
À partir du milieu du 20e siècle, note Omrio Wallach de Visual Capitalist, l'humanité a exploré l'espace plus rapidement que jamais. Nous avons lancé des satellites, des télescopes, des stations spatiales et des vaisseaux spatiaux, tous attachés à des lanceurs propulsés par fusée qui les ont aidés à percer notre atmosphère.
Cette infographie du designer Tyler Skarbek rassemble les nombreuses fusées différentes du monde côte à côte, montrant quel pays les a conçues, quelles années elles ont été utilisées et ce qu'elles (pourraient) accomplir.
Comment les fusées du monde s'empilent-elles ?
Avant d'être utilisées pour les voyages dans l'espace, les fusées ont été produites et développées pour être utilisées comme missiles balistiques.
La première fusée à atteindre officiellement l'espace - définie par la Fédération Aéronautique Internationale comme traversant la ligne Kármán à 100 kilomètres (62 miles) au-dessus du niveau moyen de la mer de la Terre - était la fusée V-2 produite par l'Allemagne en 1944.
Mais après la Seconde Guerre mondiale, la production de V-2 est tombée entre les mains des États-Unis, de l'Union soviétique (URSS) et du Royaume-Uni.
Au cours des décennies suivantes et du déroulement de la guerre froide, ce qui a commencé comme une course aux armements nucléaires de missiles balistiques supérieurs s'est transformé en course à l'espace. Les États-Unis et l'URSS ont essayé d'être les premiers à réaliser et à maîtriser les vols spatiaux, entraînant la production de nombreuses fusées nouvelles et différentes.
À la fin de la course à l'espace, les États-Unis se sont avérés être le plus gros producteur de fusées différentes. La dissolution éventuelle de l'URSS en 1991 a transféré la production de fusées soviétiques à la Russie ou à l'Ukraine. Plus tard, l'Europe (par l'intermédiaire de l'Agence spatiale européenne) et le Japon ont également augmenté la production de fusées.
Plus récemment, de nouveaux pays ont rejoint la course, notamment la Chine, l'Iran et l'Inde. Bien que l'infographie ci-dessus montre de nombreuses familles différentes de roquettes, elle n'inclut pas toutes, y compris la fusée chinoise Kuaizhou et les roquettes iraniennes Zuljanah et Qased.
Explication de la portée des fusées et poursuite des aspirations spatiales
Concevoir une fusée qui peut atteindre loin dans l'espace tout en transportant une charge utile lourde - les objets ou entités transportés par un véhicule - est extrêmement difficile et précis. Cela ne s'appelle pas la science des fusées pour rien.
Lorsque les fusées sont conçues, elles sont créées avec une plage spécifique à l'esprit qui prend en compte le carburant nécessaire pour voyager et la vitesse réalisable. Alternativement, ils ont des charges utiles différentes en fonction de ce qui est réalisable et fiable en fonction de la plage cible.
Suborbital : atteint l'espace extra-atmosphérique, mais sa trajectoire coupe l'atmosphère et redescend. Il ne sera pas en mesure d'effectuer une révolution orbitale ou d'atteindre la vitesse d'échappement.
LEO (Low Earth Orbit): atteint une altitude allant jusqu'à environ 2 000 km (1242,74 miles) et orbite autour de la Terre à une période orbitale de 128 minutes ou moins (ou 11,25 orbites par jour).
SSO (orbite héliosynchrone) : atteint environ 600 à 800 km au-dessus de la Terre en altitude, mais orbite à une inclinaison d'environ 98 °, ou presque d'un pôle à l'autre, afin de maintenir un temps solaire constant.
GTO (orbite de transfert géosynchrone) : se lance sur une orbite hautement elliptique qui s'approche aussi près en altitude que LEO et aussi loin que 35 786 km (22 236 miles) au-dessus du niveau de la mer.
TLI (Injection trans-lunaire) : Se lance sur une trajectoire (ou accélère depuis l'orbite terrestre) pour atteindre la Lune, à une distance moyenne de 384 400 km (238 900 miles) de la Terre.
Mais il existe d'autres portées et orbites aux yeux des astronautes potentiels. Mars, par exemple, une cible élevée aux yeux de SpaceX et du milliardaire fondateur Elon Musk, se situe entre environ 54 et 103 millions de km (34 et 64 millions de miles) de la Terre à son approche la plus proche.
L'exploration spatiale devenant de plus en plus courante et suffisamment lucrative pour justifier des poursuites d'un milliard de dollars pour l'attribution de contrats, jusqu'où iront les futures fusées ?
https://www.zerohedge.com/technology/visualizing-size-worlds-rockets-past-present
Nouvelles démissions à la FDA : les principaux responsables des vaccins jettent l'éponge
RépondreSupprimerle 01/09/2021 à 12:30 - Mise à jour à 13:04
Peter Marks
Sur fond de vaccination obligatoire et de troisième dose, deux décideurs importants de la Federal Drug Administration (FDA) aux États-Unis démissionnent.
Dans un article publié sur le site FiercePharma ce 31 août 2021, on apprend que le directeur général adjoint et médecin Philip Krause, ainsi que la directrice de la recherche et de l'examen du Bureau des vaccins (OVRR) Marion Gruber, quitteront l’agence dès cette automne. Dans le même temps, la FDA doit faire face à des décisions clés concernant les injections de rappel des vaccins et les variants, qui nuisent à l’efficacité des injections vaccinales.
Marion Gruber et Philip Krause
Tous deux ont joué un rôle central pour faire autoriser les vaccins covid-19 aux États-Unis afin de lutter contre la pandémie. Ils font aussi partie de l'agence depuis des décennies. Le premier média à avoir rapporté l’information est le site Biocentury.
Selon une lettre partagée par la FDA avec FiercePharma, Gruber quittera l'agence le 31 octobre et le dernier jour de Phil Krause aura lieu en novembre. La lettre a été signée par Peter Marks (MD, Ph.D), directeur du Centre de recherche et d’évaluation biologique, et responsable du Bureau de recherche sur les vaccins. Il sera désormais directeur par intérim de l'OVRR, alors que la recherche d'un nouveau chef commence. Un directeur par intérim sera annoncé plus tard.
« Les contributions de [Gruber] tout au long de sa carrière ont été incommensurables, mais jamais autant que pendant la pandémie de covid-19 », a déclaré Peter Marks. « Son leadership dans les efforts du centre pour autoriser trois vaccins covid-19, et plus récemment pour approuver l'un de ces vaccins, a permis de garantir que les vaccins répondent aux normes élevées que le public attend de la FDA, et a eu un impact positif sur la santé publique en aux États-Unis et dans le monde entier. »
Phil Krause quant à lui était chargé d'assurer la liaison avec les responsables de la santé publique du monde entier pour "répondre aux problèmes critiques liés aux vaccins", selon Peter Marks. « Sa perspicacité et son expérience dans la résolution d'une grande variété de défis nous manqueront vraiment », indique la lettre.
Les deux démissionnaires sont les derniers responsables de haut niveau à quitter l'agence fédérale, qui n'a toujours pas de chef permanent. Janet Woodcock dirige l'agence à titre intérimaire et ne sera pas considérée pour le poste de commissaire de façon permanente. Néanmoins, la FDA a exprimé sa confiance dans la continuité des travaux sur sur le vaccin : « Nous sommes confiants dans l'expertise et la capacité de notre personnel à poursuivre notre travail critique de santé publique, y compris l'évaluation des vaccins covid-19 », a déclaré un porte-parole de la FDA.
Pour quelles raisons ?
RépondreSupprimerUn ancien dirigeant de la FDA a confié qu'ils partaient frustrés que le CDC soit impliqué dans des décision qui devraient relever pour eux de la CDA. Ils seraient également en colère que le directeur du Center for Biologics Evaluation and Research (CBER) n'insiste pas pour que ces décisions restent dans le giron de la FDA. Mais ce qui aurait conduit Gruber et Krause à quitter l'agence pour de bon est l'annonce de la Maison-Blanche, qui souhaite recommander des injections de rappel covid-19, appelés "boosters". Cette décision a été critiquée par l'Organisation mondiale de la santé elle-même, qui remet en question la pertinence des données qui prouveraient la nécessité d'une troisième injection. Par ailleurs, l'OMS souligne que les pays les plus pauvres continuent de lutter pour obtenir les premières injections.
Pfizer et BioNTech, qui fabriquent le seul vaccin covid-19 entièrement approuvé appelé Comirnaty, ont envoyé des données de rappel à la FDA au début du mois, mais l'agence n'a pas encore fait d'appel à ce sujet. Les Centers for Disease Control and Prevention non plus.
Luciana Borio, une ancienne haut responsable de la FDA, a commenté sur Twitter: "La FDA perd deux géants qui nous ont aidés à fournir de nombreux vaccins sûrs et efficaces au cours de décennies de service public."
Les désaccords au sein de la FDA, ce n'est pas une première
En juillet, la FDA avait demandé une enquête fédérale sur l'approbation controversée du premier vrai médicament contre la maladie d'Alzheimer tel que rapporté par le site StatNews. L'enquête fait suite aux révélations du même média, selon lesquelles le fabricant Biogen entretenait "une relation étroite" avec le directeur de la division neuroscience à la FDA. Cette relation aurait mené à une rencontre privée en 2019, en contradiction avec les protocoles de l'agence américaine.
Dans une puissante déclaration de désaccord avec l’approbation par la FDA, trois scientifiques ont démissionné du comité indépendant qui a conseillé l’agence sur le traitement. “C’est peut-être la pire décision d’approbation que la FDA ait prise dont je me souvienne”, a déclaré le Dr Aaron Kesselheim, professeur de médecine à la Harvard Medical School et au Brigham and Women’s Hospital, qui a présenté sa démission en juin après six ans au sein du comité, rapporte lesactualites.news.
De plus, ce même professeur a déclaré que l'approbation de ce médicament aducanumab, commercialisé sous le nom d’Aduhelm - une perfusion intraveineuse mensuelle que Biogen a tarifé à 56 000 $ par an, était erronée “en raison de tant de facteurs différents, à commencer par le fait qu’il n’y a pas de bonnes preuves que le médicament fonctionne."
Deux autres membres du comité avaient aussi annoncé leur départ, exprimant leur consternation face à l’approbation du médicament malgré le rejet écrasant du comité, qui avait examiné les données des essais cliniques en novembre. Cette information n'avait pas été reprise dans les médias mainstream français, qui se sont cantonnés à la "hauteur du prix du traitement" et au coût pour le système social américain Medicare.
Dans les derniers mois, cela fait donc un total de sept personnes qui ont démissionné sur fond de désaccords avec les pratiques de l'agence américaine du médicament.
https://www.francesoir.fr/societe-sante/nouvelles-démissions-FDA
La première dose était accompagnée de % de placebos. La 2 ème dose avait sont taux diminué. Quant à la 3 ème...
SupprimerLes plaintes, arrestations et procès de milliers de personnes (y compris ministres et chefs d’États) s'apprête à faire du bruit.
Covid-19 (diagnostic, traitements, vaccin): panorama d’une escroquerie
RépondreSupprimerle 01/09/2021 à 18:02
TRIBUNE - Mars 2020. COVID-19. « Pandémie » Premier confinement. Perte presque sans précédent des libertés annonçant la ruine de la France, tant spirituelle, que matérielle et économique.
Nous avons depuis, subi en continu le lavage de cerveau distillé par les médias propagandistes « mainstream », financés par les milliardaires asservis au pouvoir, imposant une propagande inique, lavant le cerveau des Français, au gré d’une désinformation permanente, non sans rappeler le conditionnement d’Alex à la fin du film "Orange mécanique" de Stanley Kubrik, ou décrit dans "le Meilleur des Mondes" d’Aldous Huxley. Ô sombre et clairvoyante prémonition !
FranceSoir a su, durant cette période, assurer la contradiction. Que l’on soit d’accord ou pas avec les thèses développées dans ce journal n’est pas un sujet ; le débat doit avoir lieu, et la pensée différente, fût-elle minoritaire et/ou critiquable doit pouvoir s’exprimer, pour faire aider à la compréhension ou se faire réfuter s’il y a lieu. Dans le cas contraire, nous serions dans une société totalitaire où convergerait une unique doxa propagée par le gouvernement, la presse (aux mains de ces derniers), et certaines institutions (Ordre des médecins, ARS par exemple).
Malheureusement, sont devenus habituels la censure dans les réseaux sociaux (page Facebook du professeur Christian Perronne), le mensonge (direct ou par omission) dans les médias « mainstream », le sarcasme, et parfois l’insulte chez nombre de médecins, véritables « les khmers blancs » militants. Allez voir les insultes proférées par le très jeune Dr Nathan Peiffer-Smadja qui a su très tôt élaborer un singulier réseau relationnel ; les écrits parfois borderline du Dr Jérôme Marty : l’accès à son compte Twitter est désormais subordonné à un avertissement pour "contenus sensibles".
voir twitts sur site -
Nous remercions du fond du coeur les courageux résistants à l'oppression : l'IHU de Marseille, FranceSoir, éternel défenseur de la France, les associations (Bon Sens, Reinfo Covid...), le Conseil scientifique indépendant, et de nombreuses personnalités : Didier Raoult, Christian Perronne, Philippe Parola, Eric Chabrière, Alexandra Henrion-Caude, Louis Fouché, le sénateur Alain Houpert et bien d'autres.
FranceSoir a donc analysé dans le moindre détail tous les aspects de cette pandémie. Inversement, voici venue l’heure d’effectuer une synthèse simple afin de comprendre tous ces événements à l’échelle du macrocosme : du début de l’épidémie, jusqu’au vaccin et au passe sanitaire, en passant par les traitements ; le rôle des différents acteurs, citoyens, médecins et institutions.
Un nouveau virus.
RépondreSupprimerCe virus est t-il naturel (hypothèse de l'origine de la contamination par le pangolin), ou artificiel (singulière présence d'un laboratoire étudiant les coronavirus à Wuhan ; particularités du virus, avec un site de clivage de la furine brevetée au sein de la protéine spike) ; en ce cas, la diffusion aurait t-elle été accidentelle ou intentionnelle ? Nul ne peut actuellement apporter de réponse à cette question.
Traitements : un sabordage organisé
Rapidement, le professeur Raoult a été porteur d'espoir en proposant un traitement curatif associant hydroxychloroquine et azithromycine. Des études chinoises préliminaires ont montré une efficacité de l'hydroxychloroquine ; une première étude de l'IHU de Marseille a ensuite confirmé ces résultats, montrant une diminution du portage viral sous traitement, puis une diminution de mortalité sur plusieurs milliers de patients et en EHPAD. Ces études observationnelles ont été conspuées (car non randomisées), le professeur Raoult insulté et ravalé au rang de charlatan, par des médecins "twitter" et "plateaux TV" se réclamant d'une mouvance sectaire et dogmatique dénommée "No Fake Med", véritables terroristes intellectuels. Ces derniers souhaitaient tirer au sort les malades afin de les séparer en deux groupes, ceux bénéficiant du traitement, et ceux recevant un placebo, procédure éthiquement insoutenable.
Traitements : des études frauduleuses
Enumérons simplement les principaux scandales des études concluant en l'inefficacité du traitement du professeur Raoult :
- des traitements administrés trop tardivement, en phase inflammatoire chez des patients hospitalisés, alors qu'il est évident que l’hydroxychloroquine et l’azithromycine doivent être administrées le plus précocement possible, pendant que le virus se multiplie (phase virale). Lisez cet article paru dans Archives of Microbiology and Immunology répondant à l’étude Discovery : https://www.fortunejournals.com/articles/in-reply-to-the-discovery-trial-report-evaluating-the-potential-benefit-of-hydroxychloroquine.pdf
- l’association hydroxychloroquine et azithromycine n’a pas été, le plus souvent, évaluée (les études ne s’intéressant qu’à l’hydroxychloroquine en monothérapie), alors que l’azithromycine possède un effet anti-viral bien connu des infectiologues.
- des erreurs statistiques, par exemple dans la méta-analyse de Fiolet et al ; voir sur le site pubpeer et certaines lettres à l'éditeur https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7592021/pdf/main.pdf . La méta-analyse a été revisitée et les conclusions sont diamétralement opposées : https://www.fortunejournals.com/articles/revisiting-a-metaanalysis-shows-that-hydroxychloroquine-with-azithromycin-may-be-efficient-in-covid19-patients.pdf
- les fraudes de la méta-analyse de Fiolet et al : nous noterons que les auteurs de cette méta-analyse ont présenté un comportement singulier : le Dr Nathan Peiffer-Smadja a été rajouté sur la version finale alors qu'il n'était pas sur le pré-print ! À l’évidence, il y a de plus, une forte suspicion de fraude à PROSPERO https://www.crd.york.ac.uk/prospero/ PROSPERO est un organisme inscrivant les méta-analyses avant que le travail soit effectué, afin d'éviter certains biais.
Voici une explication de @joex92_ sur Twitter :
PROSPERO est une base de données permettant l’enregistrement PROSPECTIF des protocoles de méta-analyses. Il est crucial de décrire le protocole d’une étude en amont, avant l’extraction des données, pour éviter les biais. Les auteurs de l’étude #CMIGate ont enregistré leur étude sur PROSPERO le 9 Juin en affirmant qu’ils n’ont pas commencé l’extraction des données ni l’analyse des biais. Or, que trouve-t-on sur la chaîne YouTube du premier auteur le 31 Mai 2020 ? https://www.youtube.com/watch?v=lo_Bq7iiK10
On voit clairement que l’extraction des études éligibles était déjà entamée. De même, on constate que l’analyse des biais avait déjà bien débuté en mai contrairement à ce qui est annoncé le 11 Juin à PROSPERO. Et on a déjà une première version de la méta-analyse (incluant le #lancetgate).
RépondreSupprimerL’analyse des données était déjà poussée, 10 jours avant l’enregistrement sur PROSPERO, incluant des analyses de sensibilité. PROSPERO a été contacté en décembre concernant ce mensonge, ils ont tardé à donner leur réponse, pendant quelques heures ils ont même retiré l’enregistrement mensonger, mais ce changement fut de courte durée. À la surprise générale, ils ont finalement décidé de garder l’enregistrement des auteurs, en leur laissant l’option de le modifier dans les prochains jours.
Autre chose improbable : les auteurs auraient eu le temps, d’après les données qu’ils ont enregistrées, de commencer l’extraction des données, de faire toutes les analyses puis de soumettre et publier le preprint entre le 11 Juin et le 19 Juin.
L'auteur principal, Thibault Fiolet, reconnaît lui-même son incompétence !
voir twitts sur site -
- une étude frauduleuse, et maintenant rétractée, parue dans le Lancet (Lancet Gate https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7255293/ ), ayant pour conséquence l’arrêt des différentes études dans le monde sur l’hydroxychloroquine ! Cette étude a consisté en une agrégation de fausses data par la société Surgisphère, chapeautée par une ancienne actrice de charme, Ariane Anderson !
voir twitts sur site -
- des allégations mensongères et farfelues concernant une toxicité cardiaque de l’hydroxychloroquine ! Une première depuis des décennies, ce médicament ayant été prescrit à des milliards de personnes de part le monde sans que cette toxicité n’ait été évoquée ! De nombreuses études attestent du contraire ; tout est expliqué dans la méta-analyse revisitée : https://www.francesoir.fr/archive-scientifique-libre-de-francesoir/covid-19-une-meta-analyse-revisitee
- des études administrant hydroxychloroquine en surdosage toxique, comme l’étude RECOVERY par exemple !
https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMc2035374?url_ver=Z39.88-2003&rfr_id=ori:rid:crossref.org&rfr_dat=cr_pub%20%200pubmed Le surdosage en hydroxychloroquine pourrait provoquer une atteinte pulmonaire ressemblant à celle du COVID. https://www.fortunejournals.com/articles/shunt-due-to-hydroxychloroquine-sublethal-dosage-resulted-in-excess-transfer-to-mechanical-ventilation-and-death-in-hospitalized-p.pdf
- L’ivermectine a subi le même sort. De nombreuses études ont démontré son efficacité pourvu que ce traitement soit donné précocement. De plus, l’ivermectine n’a que très peu d’effets indésirables et aucune interaction médicamenteuse. Il n’y avait donc aucun risque à le prescrire à grande échelle en préventif et en curatif.
Tout ceci a eu pour conséquences une absence de soins, des patients renvoyés chez eux, attendant l’insuffisance respiratoire que beaucoup ne ressentaient pas en raison de la fameuse « hypoxie heureuse ». Que de drames et de décès évitables si l’on avait écouté les professeurs Raoult et Perronne…
Le vaccin : l'échec
RépondreSupprimerLe concept de vaccin n’est pas une mauvaise chose, bien au contraire. Prévenir une maladie est ce que l’on peut faire de mieux en médecine. Cependant, lors de cette crise du COVID, on a eu l’impression que le seul but était de vacciner, presque "vacciner pour vacciner", le vaccin devenant une fin et non plus un moyen, et ce, au détriment de la réflexion sur les traitements. Or, soigner est le fondement de la médecine.
Il est possible que le vaccin apporte des bénéfices à certaines populations en terme de réduction des formes graves et des décès du COVID. Cependant, son efficacité paraît moindre que celle annoncée, plutôt autour de 50 % que 95 %. De plus, le vaccin n'empêche pas la contagion. Preuve en est qu'une personne vaccinée doit encore porter son masque et suivre les recommandations de "distanciation sociale".
Par ailleurs, les effets indésirables graves liés au vaccin sont extrêmement mal évalués, et paraissent beaucoup plus fréquents que prévu à la lecture des registres de pharmacovigilance. Bien entendu, les Khmers blancs "anti Fake Med" auront vite fait d'éluder cette question, niant l'imputabilité de ces événements graves au vaccin, et refusant tout doute constructif (étrange attitude pour la secte des "zététiciens" amoureux du doute, prouvant au contraire une préférence inconsciente pour la pensée dogmatique). Qu'en pense Monsieur Thomas Durand alias "Acermendax", ou "la Tronche en biais" ?
Il est évident que le vaccin favorise l'apparition de variants par pression sélective. La protéine spike, cible du vaccin. Le vaccin actuel a en effet été développé pour générer des anticorps contre la seule protéine spike ; il suffit donc de quelques mutations (peu nombreuses) pour que le vaccin protège moins, voire plus du tout. A contrario, un vaccin utilisant le virus entier, inactivé, génère des anticorps contre d'autres régions antigéniques de l’enveloppe virale, diminuant la probabilité d'apparition de mutants. Tout est expliqué dans cet article scientifique paru dans "Archives of Microbiology and Immunology".
Le plus grave pourrait être l'effet "ADE" pour antibody-dependent enhancement, ou maladie exacerbée par des anticorps dits « facilitants » et non plus « neutralisants ». Il suffit qu’un variant particulier apparaisse (exemple, le variant delta) pour non seulement annuler l'effet vaccinal mais potentiellement induire plus de décès qu'en l'absence de vaccination. En médecine vétérinaire, ce type de vaccin est contre-indiqué chez les animaux malades, car pouvant exacerber la maladie. Ces questions essentielles ne sont jamais évoquées par le commando de médecins qui a pris le pouvoir en France, car nous assistons bel et bien au diktat d'une très petite section de la population sur l'ensemble de la population.
Comprenez le cercle vicieux : maladie et décès, non traités, poussant à une vaccination de masse, sélectionnant les variants, pouvant induire effets indésirables graves et un phénomène "ADE" aggravant la maladie ; avec pour conséquences une course encore plus folle à la vaccination (troisième dose, nouveaux vaccins etc). Il s'agit du processus psychologique d'engagement, sans possibilité de remise en question, avec rationalisme morbide.
L'odieux Passe sanitaire crée désormais une nouvelle forme d'apartheid en obligeant la population au vaccin et à ses risques, sans consentement éclairé, alors même que le vaccin est dans une période d'évaluation bâtarde mêlant phase trois et pharmacovigilance. Que ceux qui critiquent le professeur Raoult et ses études, enlèvent d'abord la poutre qui obscurcit leur vision !
Mais vous l'avez compris, Bill Gates l'a dit !
"People act like they have a choice.You don't have a choice. Normalcy only returns when we've largely vaccinated the entire global population."
Les acteurs
RépondreSupprimerLes acteurs s'organisent autour d'une idéologie, la doxa. Pour résumer 1) aucun traitement n'est efficace, ce en dépit de toutes les études prouvant le contraire (hydroxychloroquine, azithromycine, ivermectine, vitamine D, zinc...). Ne faut t-il pas une certaine dose d'idiotie pour aller militer contre la supplémentation en vitamine D et en zinc, sachant que la majeure partie de la population est carencée et qu'une telle supplémentation est sans risque ? 2) le vaccin est la seule solution 3) seules les études randomisées en double aveugle ont de la valeur 4) les médecins pensant différemment sont des charlatans ou des "désinformateurs criminels" émanant d'un hypothétique "groupe CIA" comme le vocifère le Dr Damien Barraud sur son odieux compte Twitter, entre deux messages insultants.
Nous sommes bel et bien en face d'une structure globale rappelant le gouvernement de Vichy. Nous n'irons pas jusqu'à effectuer un véritable parallèle, les horreurs de cette époque n'ayant rien à voir avec les événements actuels. Cependant, l'esprit, les principes restent similaires, comme nous allons le voir :
* Une nomenklatura distillant le dogme, la doxa : le gouvernement et son conseil scientifique pétri de conflits d'intérêt, que l'on peut qualifier de totalitaire car concentrant les pouvoirs : exécutif, et législatif avec une assemblée à la botte de la république en marche, validant les propositions de loi moyennant une parodie de débat démocratique.
* L'Ordre des médecins, aux ordres du gouvernement, véritable police de la pensée, pourchassant les médecins "déviants", et les traduisant en chambre disciplinaire au prétexte du non respect du code de déontologie (article 39 - charlatanisme : toute proposition de traitement allant à rebours de la doxa étant considéré comme tel). Le décret du 22 décembre 2020 modifie le code de déontologie des médecins et vient encore plus limiter leur liberté d'expression concernant des actions d'information du public à caractère scientifique.
* La milice. Des pseudo-citoyens et médecins délateurs au comportement totalitaire, gardiens de la doxa, de la pensée unique : dénonçant en adressant leurs réponses Twitter à l'Ordre quand ils sont en désaccord avec le discours d'un médecin favorable à Didier Raoult ou Christian Perronne ; harcelant les professeurs Raoult et Chabrière, qui représentent pourtant l'excellence de la recherche française en biochimie. Qui sont-ils ? Assurément des seconds couteaux frustrés, éjectés de la recherche, n'ayant jamais vu un malade, reconvertis en professeurs de mathématiques (Sonic_urticant, le gilet jaune Alexander Samuel), un "juriste" passant sa journée à porter son agressivité sur Twitter, et jouant à l'expert (Xavier Hugonet), un médecin peut-être atteint du syndrome de Gilles de la Tourette car distillant l'insulte presque à chaque message (Dr Damien Barraud), un vendeur de téléphones (Patrick Detlefsen) etc. Asymétrie en l'excellence des professeurs de l'IHU, et d'une médiocrité atteint du syndrome de Dunning-Kruger.
Quelques petits exemples (SonicLeaks) des activités compulsives emplies de haine, des menaces (à l'égard du sénateur Alain Houpert qui a d'ailleurs porté plainte) et du harcèlement organisé confinant au délire de Sonic_urticant en particulier à l'égard du professeur Eric Chabrière, avec incitation à le dénoncer auprès de différentes tutelles. Nous avons tous les documents, issus d'une infiltration du réseau se réclamant des "No Fake Med". Las ! Et Eric Chabrière de répondre d’une manière humoristique un peu potache et de se faire ensuite insulter en retour, menacer et traiter de criminel…
Harcèlement organisé contre le Pr Chabrière
Dossier de tweets reçus avec commentaires joints (ci-dessous)
voir twitts sur site -
Le Docteur Hervé Maisonneuve, qui se veut « gardien de l’intégrité scientifique », et qui ne se prive pas de propos outrageants envers les professeurs Perronne et Raoult sur Twitter (est-il de mèche avec Sonic ? cf. les leaks ci-dessous) a porté plainte contre les professeur Parola et Brouqui pour charlatanisme. Cette plainte n’a pas abouti et ces derniers portent plainte en retour pour dénonciation calomnieuse.
RépondreSupprimervoir twitts sur site -
Pourtant, ce journal vient d’être référencé Medline.
Tout ce beau monde se connaît … et œuvre de concert …
voir twitts sur site -
Sonic leaks
voir twitts sur site -
* Des influenceurs également gardiens du dogme. Le professeur Karine Lacombe, le docteur Nathan Peiffer-Smadja. Ces derniers se gardent bien de mentionner leurs liens et conflits d'intérêt. Des pseudo-pourfendeurs de fake news, propageant pourtant des contre-vérités. Par exemple, le Dr Nathan Peiffer-Smadja a fait la promotion du dangereux et inefficace Remdesivir. Ci-dessous, vous lirez les explications de VirusWar :
voir twitts sur site -
--
Son thread fait croire que le HCSP a recommandé le mars 2020 des thérapies cliniques alors que ce n'est pas sa mission qui est de conseiller Véran pas les soignants. L'avis disait à Véran de prendre arrêté pour usage compassionnel #remdesivir, ce qu'il n'a pas fait
Les dispositions pénales me semblant applicables sont les suivantes. À noter qu'à aucun moment, il n'a rappelé les risques rénaux et hépatiques du #remdesivir qui étaient mentionnés dans l'avis du HCS
voir twitts sur site -
Et qui est derrière toute cette escroquerie ? Certainement pas (pour faire allusion à une polémique récente), la communauté juive, porteuse d'une des plus belles spiritualités et injustement attaquée. Qui ? Ceux à qui profite le crime. L'industrie pharmaceutique, les médecins corrompus, les politiques à l'idéologie européiste et mondialiste qui ont, après avoir pendant des décennies lentement sabordé notre pays en détruisant méthodiquement ses valeurs ancestrales (patriotisme, sécurité, éducation, culture, famille traditionnelle, morale universelle chrétienne sécularisée), ont, par haute trahison, achevé la ruine de la France.
Puisse-t-elle un jour se relever.
"Un peuple n'a qu'un ennemi dangereux, c'est son gouvernement"
"Tous les arts ont produit des merveilles : l’art de gouverner n’a produit que des monstres.”
"Les révolutions sont moins un accident des armes qu'un accident des lois"
Louis Antoine de Saint-Just
Un procès devra se tenir. La Veuve s'impatiente.
RépondreSupprimerTout a été dit.
(Ndlr : la covid a comme conséquence de laisser veuves des milliers de femmes dans le monde. https://news.un.org/fr/story/2020/06/1071572 et pour certains l'attente est longue https://www.francebleu.fr/infos/sante-sciences/mort-du-docteur-loupiac-v...) précision amenée le 22 août 2021.
Mise à jour le 1er septembre
L'éditorial suite aux réactions à cette tribune : "Veuve" et effets secondaires imaginaires : corrélation n’est pas causalité
https://www.francesoir.fr/opinions-tribunes/covid-19-diagnostic-traitements-vaccin-panorama-dune-escroquerie
Çà commence à sentir la m***** !!!
SupprimerCovid-19 : l'OMS surveille de près un nouveau variant baptisé 'Mu'
RépondreSupprimerAFP , Business Insider
le 01/09/2021 à 9h21
L'Organisation mondiale de la santé (OMS) surveille un nouveau variant du coronavirus, baptisé "Mu", qui a été identifié pour la première fois en Colombie en janvier, a-t-elle indiqué dans la nuit du mardi 31 août au mercredi 1er septembre. Le variant — B.1.621 d'après la nomenclature scientifique — a pour l'instant été classé comme "variant à suivre", a précisé l'OMS dans son bulletin épidémiologique hebdomadaire sur l'évolution de la pandémie.
L'OMS précise que le variant présente des mutations qui pourraient indiquer un risque d'"échappement immunitaire" (résistance aux vaccins), et souligne que des études supplémentaires sont nécessaires pour mieux comprendre ses caractéristiques.
Tous les virus, y compris le SARS-CoV-2 responsable du Covid-19, mutent avec le temps. La plupart des mutations n'ont que peu ou pas d'incidence sur les propriétés du virus. Cependant, certaines mutations peuvent affecter les propriétés du virus et influer, par exemple, sur la facilité avec laquelle il se propage, la gravité de la maladie qu'il entraîne ou l'efficacité des vaccins, des médicaments, des outils de diagnostic ou des autres mesures sociales et de santé publique.
Plusieurs nouveaux variants à surveiller
L'apparition, fin 2020, de variants qui présentaient un risque accru pour la santé publique mondiale a conduit l'OMS à caractériser des variants à suivre et des variants préoccupants, afin de hiérarchiser les activités de surveillance et de recherche au niveau mondial.
L'OMS a décidé de nommer les variants à suivre ou préoccupants à l'aide de lettres de l'alphabet grec, afin d'éviter toute stigmatisation d'un pays en particulier et de permettre au grand public de prononcer les noms plus facilement. Actuellement, l'OMS considère que quatre variants sont préoccupants, dont les variants Alpha, présent dans 193 pays, et Delta, présent dans 170 pays, tandis que cinq autres variants sont à suivre (y compris Mu).
Le variant Mu a été détecté pour la première fois en Colombie en janvier. Depuis, il a été signalé dans d'autres pays d'Amérique du Sud et en Europe. "Bien que la prévalence mondiale du variant Mu parmi les cas séquencés ait diminué et soit actuellement inférieure à 0,1%, sa prévalence en Colombie (39%) et en Équateur (13%) a constamment augmenté", a expliqué l'OMS.
https://www.businessinsider.fr/covid-19-loms-surveille-de-pres-un-nouveau-variant-baptise-mu-188547
Qu'est-ce qu'un 'variant' appelé 'mutant' ou divers pseudos de 'vedette' à la mord-moil'noeud ?
SupprimerNotre organisme compte des milliards de ces 'variants' depuis notre naissance comme celle de l'humanité.
Mais, ces derniers temps, nos variants sont soudainement et traîtreusement attaqués par des inoculations inappropriées qui seraient destinées à combattre un fantôme qui n'existe pas (dans l'air mais bien présent dans la seringue !!). Là, notre organisme se met en branle et se défend mais, cause perdue, son immunité (diplomatique ?) est supprimée !! SUPPRIMÉE ???!!... Mais alors... je n'ai plus de vaccins !
Bêh ouais. 'On peut le dire comm'çà'. Zéro vaccin = donc = au premier rhume qui passe... (et là je parle de rhume, mais pas de polio, choléra, tétanos, rage, peste, ETC !).
Donc, nous voilà devant une nouvelle série où l'épisode du jour s'appelle 'Mu' ! Mais qui est-il donc ? Comme ses prédécesseurs, sont profil n'a pas été publié because que son cv est introuvable et même qu'il n'existerait pas ! (comme les autres !).
Non, non tu n'as pas de nom
RépondreSupprimer- Anne Sylvestre.
Non, non tu n'as pas de nom
Non tu n'as pas d'existence
Tu n'es que ce qu'on en pense
Non, non tu n'as pas de nom
Oh non tu n'es pas un être
Tu le deviendrais peut-être
Si je te donnais asile
Si c'était moins difficile
S'il me suffisait d'attendre
De voir mon ventre se tendre
Si ce n'était pas un piège
Ou quel douteux sortilège
Non, non tu n'as pas de nom
Non tu n'as pas d'existence
Tu n'es que ce qu'on en pense
Non, non tu n'as pas de nom
Savent-ils que ça transforme
L'esprit autant que la forme
Qu'on te porte dans la tête
Que jamais ça ne s'arrête
Tu ne seras pas mon centre
Que savent-ils de mon ventre
Pensent-ils qu'on en dispose
Quand je suis tant d'autres choses
Non, non tu n'as pas de nom
Non tu n'as pas d'existence
Tu n'es que ce qu'on en pense
Non, non tu n'as pas de nom
Déjà tu me mobilises
Je sens que je m'amenuise
Et d'instinct je te résiste
Depuis si longtemps, j'existe
Depuis si longtemps, je t'aime
Mais je te veux sans problème
Aujourd'hui je te refuse
Qui sont-ils ceux qui m'accusent
Non, non tu n'as pas de nom
Non tu n'as pas d'existence
Tu n'es que ce qu'on en pense
Non, non tu n'as pas de nom
À supposer que tu vives
Tu n'es rien sans ta captive
Mais as-tu plus d'importance
Plus de poids qu'une semence
Oh ce n'est pas une fête
C'est plutôt une défaite
Mais c'est la mienne et j'estime
Qu'il y a bien deux victimes
Non, non tu n'as pas de nom
Non tu n'as pas d'existence
Tu n'es que ce qu'on en pense
Non, non tu n'as pas de nom
Ils en ont bien de la chance
Ceux qui croient que ça se pense
Ça se hurle, ça se souffre
C'est la mort et c'est le gouffre
C'est la solitude blanche
C'est la chute, l'avalanche
C'est le désert qui s'égrène
Larme à larme, peine à peine
Non, non tu n'as pas de nom
Non tu n'as pas d'existence
Tu n'es que ce qu'on en pense
Non, non tu n'as pas de nom
Quiconque se mettra entre
Mon existence et mon ventre
N'aura que mépris ou haine
Me mettra au rang des chiennes
C'est une bataille lasse
Qui me laissera des traces
Mais de traces je suis faite
Et de coups et de défaites
Non, non tu n'as pas de nom
Non tu n'as pas d'existence
Tu n'es que ce qu'on en pense
Non, non tu n'as pas de nom
https://www.youtube.com/watch?v=sXLWJdcVwD0
Une femme de l'Oregon écrase Tesla et est arrêtée pour conduite en état d'ivresse, après avoir essayé d'utiliser le pilote automatique pour rentrer chez elle
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MERCREDI 01 SEP 2021 - 12:10
Quelques jours seulement après que nous ayons signalé l'histoire d'une Tesla percutant (encore une autre) voiture de police sur le bord de la route à Orlando, et quelques semaines seulement après que la NHTSA a annoncé une enquête officielle sur le pilote automatique de Tesla, des histoires sur l'abus flagrant de la voiture « caractéristique » continue d'affluer.
Le dernier chapitre de la saga "Autopilot" vient de l'Oregon, où une femme de 63 ans fait maintenant face à des accusations de conduite en état d'ébriété après avoir tenté de faire conduire sa Tesla chez elle la semaine dernière, selon le Sacramento Bee.
La police de l'État de l'Oregon n'a pas été amusée, écrivant "DUII est un DUII même si vous pensez que votre Tesla peut vous ramener chez vous" sur leur page Facebook, concernant l'incident.
Le message continuait: "Les soldats ont répondu à un accident sans blessure impliquant deux véhicules qui s'est produit dans un parking près de McLoughlin Blvd et Roethe Road à Milwaukie. Le conducteur a essayé de lancer le pilote automatique de la voiture pour la ramener chez elle, mais a fini par s'écraser sur une autre voiture ."
Le poste a déclaré que le "conducteur a montré des signes de facultés affaiblies" et a ensuite été arrêté et "interné à la prison du comté de Clackamas".
Il n'y a eu aucune blessure à la suite de l'incident, mais le conducteur fait face à des accusations de DUII liées à l'alcool.
La NHTSA a récemment déclaré qu'elle avait ouvert une enquête formelle sur la fonction de pilote automatique de l'entreprise. Il a déclaré qu'il ouvrait une sonde sur les modèles X, S et 3 de Tesla pour les années modèles 2014-2021. La large gamme de modèles et d'années modèles signifie que cela pourrait être la vaste enquête que les sceptiques de Tesla demandent depuis des années.
Même le fondateur de Tesla, Elon Musk, doute de la version 9.2 de la bêta « Full Self Driving » de Tesla, la qualifiant de « vraiment pas géniale » dans une conversation informelle sur Twitter.
Nous espérons que la NHTSA ajoutera cet incident à la liste croissante d'exemples merveilleux de la façon dont fonctionne brillamment la fonction de pilote automatique de Tesla lors de ses tests bêta réels auxquels d'autres conducteurs inconscients sur la route sont également soumis.
Mais nous sommes sûrs que, comme d'innombrables autres exemples d'abus, cet incident se retrouvera balayé sous le tapis et ignoré par les régulateurs.
https://www.zerohedge.com/markets/oregon-woman-crashes-tesla-arrested-dui-after-trying-use-autopilot-drive-home
Assez, c'est assez : le récit du « retour à la normale » et de l'immunité collective a été effrontément incohérent
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MERCREDI 01 SEP 2021 - 11:45
(Soumis par Quoth the Raven sur le blog « Fringe Finance » de QTR. Aidez à lutter contre la censure des médias et la pensée de groupe ici : http://quoththeraven.substack.com)
Parfois, il suffit de laisser les faits parler. C'est mon plan pour cet article, qui - un peu comme mon podcast "Question the Answers" que j'ai fait sur le récit changeant concernant la théorie des fuites de laboratoire - reposera uniquement sur ce qu'on nous a dit par rapport à ce qui s'est réellement passé concernant les vaccins et l'immunité collective.
Ce n'est pas un article anti-vaccin, mais plutôt une question sur le récit que l'on vous donne à tout moment qui montrera exactement ce que nous avons été amenés à croire sur l'immunité collective et les vaccins en 2020 et au début de 2021, par rapport à ce que nous sont dits maintenant.
Et je vais même étendre un autre rameau d'olivier avant de souligner certaines divergences: laissons les jabs politiques (jeu de mots) derrière pour cette pièce. Cela signifie le changement ridicule de narration de démocrates comme Kamala Harris et Andrew Cuomo qui ont déclaré qu'ils ne prendraient pas un vaccin poussé par l'administration Trump, avant de faire un 180 complet avec Joe Biden au pouvoir et de ne rien faire d'autre que de supplier les Américains d'obtenir vacciné, est également interdit.
Le récit en perpétuelle évolution et le déplacement des poteaux de but quand il s'agit de savoir quand le pays va retrouver ses droits (vous savez, les mêmes droits assurés par la Constitution, aussi gênant que cela soit pour les politiciens et de nombreux automates d'extrême gauche utiles) et reviendra à la normale ne devrait pas surprendre ceux qui y prêtent attention depuis le début de la pandémie. Les pouvoirs en place n’ont fait que battre et changer le récit de presque tout sur Covid.
Voici à quoi ressemble ce récit changeant lorsque les «experts» doivent dire quelque chose parce qu'ils font constamment des apparitions à la télévision et reviennent à la «vie normale» que nous avions il y a à peine 18 mois devient une carotte sur une ficelle tenue devant l'Américain Publique.
Plus important encore, lors de l'examen de cette chronologie, il suffit de regarder certaines des incohérences éhontées dans le message et les points clés.
Dr Anthony Fauci en septembre 2020 : ça ne va pas être un événement du jour au lendemain où vous avez un vaccin et puis tout d'un coup tout va bien
Fauci semblait être au même niveau que les gens avant la fin de 2020, déclarant il y a environ un an jour pour jour que faire vacciner tout le monde « ne va pas être un événement du jour au lendemain, où vous avez un vaccin et puis tout d'un coup tout va bien. "
Fauci utilisera plus tard les vaccins comme une carotte sur une ficelle pour encourager un retour à la normale, comme je le montrerai à plusieurs reprises.
Fauci en décembre 2020 : 75 % à 85 % des vaccinés aux États-Unis signifient que la vie pourrait revenir à la normale d'ici l'été ou l'automne 2021
RépondreSupprimerPeu de temps après ces débats, "l'autorité", le Dr Fauci nous a dit que la vie pourrait revenir à la normale d'ici l'été ou la mi-automne 2021. CNBC a rapporté en décembre 2020 :
«Donc, si nous pouvons faire vacciner l'écrasante proportion de la population d'ici, disons, la fin du deuxième, le début du troisième trimestre – d'ici la mi-automne 2021, nous pouvons approcher un certain niveau de normalité. "
Fauci nous a également dit que faire vacciner entre 75 % et 85 % de la population « empêcherait une nouvelle propagation du virus » :
Pour revenir à la normale, cependant, Fauci a déclaré qu'entre 75% et 85% de la population devra se faire vacciner contre Covid-19. Cela créerait un «parapluie» d'immunité pour empêcher une nouvelle propagation du virus, a déclaré Fauci.
À l'heure actuelle, selon la Mayo Clinic, 61,6 % des États-Unis ont reçu au moins une dose.
En décembre 2020, Newsweek a publié un article selon lequel les États-Unis pourraient approcher « un certain niveau de normalité » d'ici l'été 2021 si « la plupart » des Américains se font vacciner.
Fauci dit que le vaccin COVID pourrait rendre la vie plus normale d'ici l'été prochain
Nous sommes maintenant en septembre 2021 ; les choses vous semblent-elles encore « normales » ?
Décembre 2020 : En référence à Fauci, le Dr Vinay Prasad, MD, MPH, déclare que les scientifiques jouent à un « jeu dangereux » lorsqu'ils déplacent les objectifs de la science pour promouvoir les objectifs politiques
L'éditorial est paru dans Medpage Today, où Prasad critique ouvertement Fauci « déplacer les poteaux de but » :
En tant qu'ancien boursier des National Institutes of Health, j'ai une profonde vénération pour Anthony Fauci, MD, directeur de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses et figure dominante de la médecine américaine. La contribution de Fauci à la biomédecine ne peut être remise en cause. Dans le même temps, les récentes déclarations de Fauci soulèvent une question épineuse et importante pour les scientifiques, les médecins et les experts en santé publique : est-il acceptable de déformer la vérité pour amener les gens à faire ce que vous voulez qu'ils fassent ?
Comme je l'ai dit au début, j'ai un profond respect pour Fauci pour sa carrière de service, et comme beaucoup, je suis fan de son discours en public clair. Pourtant, ces deux événements nous obligent à nous demander si la manipulation des faits est acceptable.
Je crois que cela ne peut pas être. Le public ne nous fera pas confiance et ne devrait pas nous faire confiance. Les gens passeront nos déclarations à travers un traducteur inversé pour essayer de déduire ce que nous pensons vraiment, et cela donne un pouvoir injustifié aux scientifiques qui appartient aux mains des gens.
Fauci en janvier 2021: je crois qu'en 2021, nous verrons cela derrière nous
RépondreSupprimerFox News a rapporté le 1er janvier que le Dr Fauci avait déclaré qu'un retour à la normale allait être un événement "été, début de l'automne" pour 2021.
"Nous pouvons faire les deux, nous pouvons garder le pays ouvert et nous pouvons respecter les mesures de santé publique", a déclaré Fauci à MSNBC. "Qu'avec un vaccin, je pense qu'en 2021, nous verrons cela derrière nous. … Cela ne se produira pas dans les premiers mois. Si nous le faisons correctement, espérons-le, à l'approche de la fin de l'été, début de l'automne 2021, nous pouvons commencer à nous rapprocher d'un certain degré de normalité."
Fauci en février 2021: dit à l'AMA que la plupart des mutations de Covid n'ont aucune "pertinence fonctionnelle"
L'AMA a écrit en février 2021 :
Le SRAS-CoV-2 mute continuellement, la plupart de ces mutations n'ayant aucune « pertinence fonctionnelle », a déclaré le Dr Fauci. "Mais de temps en temps, une combinaison de mutations se produit qui crée ce qu'on appelle une" variante "ou une" nouvelle lignée ", ce qui a des conséquences fonctionnelles."
Fauci a maintenant déclaré cet été que tous les paris sont essentiellement ouverts grâce à la variante Delta et que c'est comme si nous avions une « nouvelle pandémie ».
Fauci en avril 2021 : fait passer les directives sur l'immunité des troupeaux de 60 à 70 % à jusqu'à 85 % parce que « le pays est enfin prêt » à entendre ce qu'il pense vraiment
Le NY Times a rapporté :
Au début de la pandémie, le Dr Fauci avait tendance à citer la même estimation de 60 à 70% que la plupart des experts. Il y a environ un mois, il a commencé à dire « 70, 75 % » dans des interviews télévisées. Et la semaine dernière, dans une interview avec CNBC News, il a déclaré "75, 80, 85 pour cent" et "75 à 80 pour cent et plus".
Lors d'un entretien téléphonique le lendemain, le Dr Fauci a reconnu qu'il avait lentement mais délibérément déplacé les poteaux de but. Il le fait, a-t-il déclaré, en partie sur la base d'une nouvelle science et en partie sur son intuition que le pays est enfin prêt à entendre ce qu'il pense vraiment.
Fauci en mai 2021: nous pouvons nous "rapprocher" de la normale d'ici mai 2022, déclare que lorsque la population sera vaccinée, "le virus n'a vraiment aucun endroit où aller"
Fauci a fait les commentaires en parlant sur ABC autour de la fête des mères 2021.
Fauci dit que nous pouvons nous rapprocher de la normale pour la prochaine fête des mères, mais il y a « certaines conditions à cela » (tout le monde doit se faire vacciner)
Mai 2021 : le New York Times déclare que l'immunité collective est désormais "peu probable" aux États-Unis et que le virus ne fera pas sa "sortie promise depuis longtemps"
RépondreSupprimerMalgré les commentaires de Fauci selon lesquels le virus n'aurait nulle part où aller, l'idée d'une immunité collective a été rejetée en mai 2021 par des « experts » cités par le New York Times :
Au début de la pandémie, alors que les vaccins contre le coronavirus n'étaient encore qu'une lueur à l'horizon, le terme «immunité collective» en est venu à signifier la fin du jeu: le moment où suffisamment d'Américains seraient protégés du virus pour que nous puissions nous débarrasser de l'agent pathogène et reprendre nos vies.
Aujourd'hui, plus de la moitié des adultes aux États-Unis ont reçu au moins une dose de vaccin. Mais les taux de vaccination quotidiens diminuent et il existe un large consensus parmi les scientifiques et les experts en santé publique selon lequel le seuil d'immunité collective n'est pas atteignable – du moins pas dans un avenir prévisible, et peut-être jamais.
Au lieu de cela, ils arrivent à la conclusion qu'au lieu de faire une sortie promise depuis longtemps, le virus deviendra très probablement une menace gérable qui continuera de circuler aux États-Unis pendant des années, causant toujours des hospitalisations et des décès mais dans des proportions beaucoup plus petites. Nombres.
Fauci en juin 2021: nous saurons que nous avons une immunité collective car les infections vont "presque disparaître"
Selon CNBC, Fauci a déclaré en juin 2021 :
Depuis le début de la pandémie, de nombreuses personnes ont anticipé "l'immunité collective" contre Covid comme une ligne d'arrivée insaisissable. Le hic, c'est que personne ne sait même avec certitude quel est le seuil d'immunité collective pour Covid-19, a déclaré le Dr Anthony Fauci, conseiller médical en chef de la Maison Blanche, au Dr Mike Varshavski de YouTube lors d'une interview publiée le 6 juin.
Alors comment saurons-nous si et quand nous y sommes ?
"Lorsque vous obtenez ce niveau de protection qui s'avère être le seuil de l'immunité collective, vous le saurez, car vous verrez les infections presque disparaître."
Et donc, malgré l'affirmation du NY Times, Fauci nous fait maintenant attendre que Covid "disparaisse". Pense-t-il que cela va vraiment se produire maintenant? L'a-t-il pensé alors ?
Fauci en août 2021: l'immunité collective peut se produire "très facilement" si nous faisons vacciner tout le monde
RépondreSupprimerQui a tort, les «experts» du New York Times qui ont dit que l'immunité collective est «peu probable» ou le Dr Fauci? Parce que les commentaires de Fauci en août sont en contradiction totale avec le NY Times.
Malgré le récit en constante évolution sur l'immunité collective, Forbes a rapporté en 2021 :
Fauci a déclaré à l'émission "The Mehdi Hassan Show" de MSNBC que l'immunité collective - le concept selon lequel une communauté peut être protégée contre un virus lorsqu'il existe un niveau suffisamment élevé d'immunité globale - pourrait être obtenue "très facilement si nous faisons vacciner tout le monde".
"La seule façon d'obtenir l'immunité collective sans eux est la situation malheureuse où ils finissent tous par être infectés", a déclaré le conseiller médical en chef de la Maison Blanche, expliquant: "Ensuite, vous avez une combinaison d'individus infectés qui ont un certain degré de protection avec les personnes vaccinées.
Le même article contredit immédiatement Fauci grâce à la variante Delta :
De hauts responsables américains, dont Fauci, ont précédemment estimé que le seuil d'immunité collective était d'environ 60 à 70 % de la population, jugeant cet objectif atteignable une fois les vaccins disponibles. Cependant, l'émergence et la domination ultérieure de la variante delta, ainsi que de nouvelles recherches sur les vaccins, ont amené de nombreux experts à douter de la possibilité d'une immunité collective. L'épidémiologiste de premier plan Sir Andrew Pollard, chef de l'Oxford Vaccine Group, a déclaré aux législateurs britanniques plus tôt ce mois-ci que l'obtention d'une immunité collective avec les vaccins Covid-19 lorsque la variante delta hautement infectieuse se propage n'est "pas une possibilité".
Fauci en août 2021 : il n'est « pas clair » combien de personnes doivent se faire vacciner pour un retour à la normale
710 WOR ont rapporté fin août 2021, cependant, que maintenant Fauci ne semble pas savoir exactement combien de personnes doivent se faire vacciner pour revenir à la vie normale :
Le Dr Fauci a déclaré qu'il n'est pas clair quelle proportion de la population doit être vaccinée pour atteindre un niveau de protection permettant de maintenir un retour à la normale, donc la meilleure façon de le faire serait de faire vacciner autant de personnes que possible. .
Fauci en août 2021: les choses pourraient revenir à la normale d'ici le printemps 2022, mais c'est "presque comme une nouvelle pandémie maintenant"
Maintenant, Fauci dit que les choses pourraient être "de retour à la normale" d'ici le printemps 2022 malgré le fait d'avoir dit au Guardian que c'est "presque comme une nouvelle pandémie maintenant"
Les États-Unis pourraient maîtriser la pandémie de Covid et parvenir à un retour à la "normalité" d'ici le printemps prochain, a déclaré le Dr Anthony Fauci, si la "majorité écrasante" de la population est vaccinée.
Plus de 400 000 personnes ont été vaccinées aux États-Unis chaque jour en août, avec 171,1 millions désormais entièrement protégées.
"Nous espérons que nous serons là" d'ici le printemps, a déclaré Fauci, ajoutant: "Mais il n'y a aucune garantie car cela dépend de nous."
RépondreSupprimer« Delta est arrivé », a-t-il déclaré, « et c'est presque comme si nous avions une nouvelle pandémie maintenant. Tout ce que nous pensions savoir sur Covid-19 doit être révisé. Je pense que nous sommes dans un monde de problèmes pour au moins les deux prochains mois, mais à quoi ressemble exactement la forme de ces problèmes, je ne peux pas vous le dire.
Fauci en août 2021 : « Je suis certain » de la nécessité d'une troisième dose de vaccin
Fauci a fait la révélation sur « Meet The Press » le 30 août 2021 lorsque Chuck Todd a déclaré que nous vivons une « pandémie des non vaccinés », comme si les infections révolutionnaires n'étaient pas documentées dans le monde :
Cela nous amène à la question évidente: si c'est maintenant comme une toute nouvelle pandémie, et que nous avons bouclé la boucle depuis le début de 2020, et que nous avons maintenant besoin d'encore plus de doses de vaccin, quand est-ce que tout cela le bordel va finir?
Cela ne ressemble pas à jamais. En fait, le San Francisco Chronicle vient de signaler des informations inquiétantes sur les infections révolutionnaires, signalant que les mutations commencent maintenant à devenir plus résistantes aux anticorps :
Une étude de l'UCSF a des résultats inquiétants sur les infections révolutionnaires: une étude portant sur près de 1 400 résidents de la région de la baie qui ont eu COVID-19 entre février et juin a révélé que les personnes présentant des cas révolutionnaires étaient plus susceptibles d'être infectées par une variante contenant des mutations plus résistantes aux anticorps neutralisants provoqués par le vaccin.
Combien d'autres variantes vont apparaître qui vont stimuler des campagnes sans fin et des obsessions pour se faire vacciner ?
Combien de temps allons-nous rester les bras croisés et ignorer des gens comme le Dr Geert Vanden Bossche, qui prétend que les vaccins créent les nouvelles variantes au lieu de les arrêter ? De Zerohedge :
Dans un nouvel article de blog publié hier, Vanden Bossche a continué de soulever des questions sur notre programme de vaccination de masse pour lutter contre le Covid.
Dans un résumé de ses conclusions, il écrit : « Dès les premiers jours des campagnes de vaccination de masse, au moins quelques experts ont mis en garde contre l'impact catastrophique qu'un tel programme pourrait avoir sur la santé mondiale et individuelle. La vaccination de masse au milieu d'une pandémie est susceptible de promouvoir la sélection et l'adaptation des variantes d'échappement immunitaire qui se caractérisent par une augmentation de l'infectiosité et de la résistance aux anticorps dirigés contre la protéine de pointe (S), diminuant ainsi la protection chez les vaccinés et menaçant les non vaccinés. »
"Cela explique déjà pourquoi le programme de vaccination de masse de l'OMS est non seulement incapable de générer une immunité collective (HI) mais conduit même à une érosion substantielle de la capacité de protection immunitaire de la population", poursuit-il. « Comme le programme de vaccination de masse universel en cours favorisera bientôt la propagation dominante de mutants hautement infectieux échappant à la neutralisation (c. aucune protection aux individus immunisés alors qu'une pression infectieuse élevée continuera à supprimer le système de défense immunitaire inné des non-vaccinés."
RépondreSupprimerEt combien de temps allons-nous qualifier les faits de « trompeurs » parce qu'ils sont gênants pour le récit du grand public ?
Après tout, n'est-ce pas pour cela qu'Alex Berenson vient d'être banni de Twitter ?
Vous pouvez lire le reste dans ma newsletter Substack, "FRINGE FINANCE" disponible en cliquant ici.
https://www.zerohedge.com/markets/enough-enough-narrative-around-returning-normal-and-herd-immunity-has-been-brazenly
Mais qu'est-ce que l''immunité collective' ??
SupprimerC'est quand t'es sur un champs de bataille où 10 000 hommes sont en face d'un seul soldat (appelé 'Microbe'), donc, c'est le 10 000 contre un.
Mais, face aux milliards de microbes qui peuvent arriver d'une maladie comme des vers dans un morceau de viande, là, jeeeeeee neeee pense pas que l'on soit assez nombreux pour leur filer la trouille et une trempe !
CDC/FDA Smoking Gun of Smoking Guns
RépondreSupprimerPar Jon Rappoport
Le blog de Jon Rappoport
2 septembre 2021
Ils avouent : ils n'avaient pas de virus lorsqu'ils ont concocté le test pour le virus ; ils ont « inventé » un modèle en faisant semblant de trouver ce qu'ils voulaient trouver ; ça s'appelle une prophétie auto-réalisatrice
C'est l'arnaque et le crime qui ont conduit des millions de vies et d'économies à la ruine
par Jon Rappoport
1er septembre 2021
Le CDC a publié un document qui regorge d'aveux dévastateurs.
Le communiqué est intitulé « 21/07/2021 : Alerte de laboratoire : modifications apportées au CDC RT-PCR pour les tests SARS-CoV-2 ». Ça commence de façon explosive :
« Après le 31 décembre 2021, le CDC retirera la demande à la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis d'autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) du panel de diagnostic RT-PCR en temps réel du CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV), le test introduit pour la première fois en février 2020 pour la détection du SRAS-CoV-2 uniquement. Le CDC fournit ce préavis aux laboratoires cliniques afin qu'ils disposent de suffisamment de temps pour sélectionner et mettre en œuvre l'une des nombreuses alternatives autorisées par la FDA. »
Beaucoup de gens pensent que cela signifie que le CDC abandonne le test PCR comme moyen de "détecter le virus". Le CDC ne le dit pas du tout.
Ils disent que la technologie PCR continuera d'être utilisée, mais ils remplacent ce que le test recherche par un meilleur "échantillon de référence". Un meilleur marqueur. Une meilleure cible. Un meilleur morceau d'ARN soi-disant dérivé du SARS-CoV-2.
Le CDC/FDA avoue qu'il y a eu un PROBLÈME avec le test PCR qui a été utilisé pour détecter le virus, à partir de février 2020 – jusqu'à cette minute.
En d'autres termes, les millions et les millions de « cas COVID » basés sur le test PCR utilisé sont tous suspects. En fait, cette déclaration est trop généreuse. Chaque résultat de test de chaque test PCR doit être jeté.
Pour le confirmer, le document du CDC renvoie à un communiqué de la FDA intitulé « Données comparatives du panel de référence SARS-CoV-2 ». Voici une citation qui tue :
« Pendant les premiers mois de la pandémie de la maladie à coronavirus 2019 (COVID-19), les échantillons cliniques [du virus] n'étaient pas facilement disponibles pour les développeurs de DIV [diagnostics in vitro] pour détecter le SRAS-CoV-2. Par conséquent, la FDA a autorisé les DIV sur la base des données disponibles provenant d'échantillons artificiels générés à partir d'une gamme de sources matérielles du SRAS-CoV-2 (par exemple, ARN spécifique d'un gène, ARN synthétique ou ARN viral du génome entier) pour l'évaluation des performances analytiques et cliniques. Bien que la validation à l'aide de ces échantillons artificiels ait fourni une mesure de confiance dans les performances des tests au début de la pandémie, il n'est pas possible de comparer avec précision les performances de divers tests utilisant des échantillons artificiels car chaque test a validé les performances à l'aide d'échantillons dérivés de différents gènes spécifiques, sources d'acides nucléiques synthétiques ou génomiques.
Traduction : Nous, au CDC, n'avions pas d'échantillon du virus SARS-CoV-2 lorsque nous avons concocté le test PCR pour le SARS-CoV-2. Oui, c'est incroyable, non ? Et c'est le test que nous utilisons depuis le début. Nous avons donc CONTRIBUÉ des échantillons du virus. Nous avons fabriqué. Nous avons menti. Nous avons inventé [inventé] des séquences de gènes synthétiques et nous avons DIT que ces séquences DEVRAIENT ÊTRE proches de la séquence du SRAS-CoV-2, sans avoir la moindre idée de ce que nous faisions, car, encore une fois, nous n'avions pas de véritable spécimen du virus. Nous n'avions aucune preuve QU'IL Y AVAIT quelque chose appelé SARS-CoV-2.
Ce document étonnant de la FDA indique que l'Agence a accordé une approbation d'urgence à 59 tests PCR différents depuis le début de la (fausse) pandémie. 59. Et, « ... il n'est pas possible de comparer avec précision les performances de divers tests utilisant des échantillons artificiels, car chaque test a validé les performances en utilisant des échantillons dérivés de différentes sources d'acides nucléiques spécifiques de gènes, synthétiques ou génomiques. »
RépondreSupprimerTraduction : Chacun des 59 tests PCR différents pour le SRAS-CoV-2 a raconté différents mensonges et concocté différentes fabrications sur la constitution génétique du virus - le virus que nous n'avions pas. Il est donc évident que ces tests donneraient des résultats peu fiables. LES TESTS PCR ONT UTILISÉ DES ÉCHANTILLONS CONTRIBUÉS DU VIRUS QUE NOUS N'AVONS PAS AVOIR.
MAIS, ne vous inquiétez pas, soyez heureux, car MAINTENANT, le CDC et la FDA disent qu'ils ont vraiment de vrais échantillons de virus du SRAS-CoV-2 provenant de patients ; ils ont de meilleures cibles pour le test PCR, et les laboratoires devraient commencer à se préparer pour les tests nouveaux et améliorés.
En d'autres termes, ils mentaient ALORS, mais ils ne mentent pas MAINTENANT. Ils « inventaient », mais maintenant ils disent la vérité.
Si vous croyez cela, j'ai de l'eau Fountain of Youth à vendre, extraite du système contaminé au plomb de Flint, Michigan.
Ici, encore une fois, je rapporte la version virologique de « nous avons isolé le virus » :
Ils ont une soupe qu'ils préparent dans leurs laboratoires.
Cette soupe contient des cellules humaines et de singe, des produits chimiques et des médicaments toxiques, et toutes sortes d'autres matériels génétiques aléatoires. Parce que les cellules commencent à mourir, les chercheurs PENSENT qu'un peu de mucus d'un patient qu'ils ont laissé tomber dans la soupe est en train de tuer, et LE VIRUS doit être l'agent tueur dans le mucus.
Cette hypothèse est totalement injustifiée. Les médicaments et les produits chimiques pourraient tuer les cellules, et les chercheurs affament également les cellules de nutriments vitaux, et cette famine pourrait tuer les cellules.
Il n'y a aucune preuve que le SARS-CoV-2 est dans la soupe, ou qu'il tue les cellules, ou qu'il existe.
Pourtant, les chercheurs appellent la mort cellulaire « l'isolement du virus ».
Dire qu'il s'agit d'un non-sequitur est un vaste euphémisme. Dans leur univers, "Nous supposons, sans preuve, que nous avons le virus enfoui dans une soupe dans un plat du laboratoire" équivaut à "Nous avons séparé le virus de tout le matériel environnant".
La virologie équivaut à « comment répandre des conneries pour gagner sa vie et effrayer le monde ». A part ça, c'est parfait.
Reprinted with permission from Jon Rappoport’s blog.
https://www.lewrockwell.com/2021/09/jon-rappoport/cdc-fda-smoking-gun-of-smoking-guns/
Quand la Constitution nous fait défaut
RépondreSupprimerPar Andrew P. Napolitano
2 septembre 2021
J'écris depuis des années pour demander si nous avons toujours la Constitution américaine. Cette question est devenue plus nette au cours des 18 derniers mois alors que les maires et les gouverneurs ont créé des pouvoirs dictatoriaux et exercé ces pouvoirs pour interférer avec l'autonomie personnelle en Amérique. Ils l'ont fait au mépris total des libertés protégées par la Constitution qu'ils ont juré de défendre en affirmant que la santé publique l'emporte sur la liberté personnelle.
Voici la trame de fond.
Le gouvernement est essentiellement la négation de la liberté. Si les valeurs qui sous-tendent la Déclaration d'indépendance, la Constitution et la Déclaration des droits — liberté personnelle maximale et gouvernement minimal — doivent être prises au sérieux, alors nous savons tous que le gouvernement s'est égaré jusqu'à le rendre méconnaissable aux révolutionnaires qui combattu les Britanniques et les fondateurs et rédacteurs qui ont écrit et ratifié la Constitution et ses 10 premiers amendements.
Ces valeurs sous-jacentes sont généralement énoncées dans les huit premiers amendements, qui empêchent le gouvernement de s'ingérer dans la liberté personnelle. Le neuvième amendement codifie que nos droits sont trop nombreux pour être énumérés, et il exige donc que le gouvernement respecte les droits naturels non énumérés de toutes les personnes, en plus de ces droits spécifiquement énumérés.
Le 10e amendement reflète la compréhension publique des ratificateurs que la Constitution est un pacte, volontairement conclu par des États souverains ; et quand ils sont entrés, ils n'ont cédé au gouvernement fédéral que les pouvoirs énumérés dans la Constitution, et ils ont donc conservé les pouvoirs non cédés.
Tout cela était la base théorique et la compréhension publique de l'expérience américaine dans les années 1780 et 1790. Bien sûr, tous n'étaient pas d'accord avec tout cela. De nombreux libéraux classiques se sont opposés à la ratification de la Constitution de peur qu'un nouveau gouvernement central contrôle les activités économiques avec sa propre banque, mène des guerres inutiles, invalide la souveraineté de l'État et limite les libertés civiles. Leurs craintes sont désormais réalité.
La première attaque fédérale sérieuse contre la liberté personnelle est survenue dans les lois sur les étrangers et la sédition en 1798, qui criminalisaient les critiques du gouvernement fédéral et de l'administration du président John Adams. La même génération – dans certains cas, les mêmes êtres humains – qui avait écrit dans le premier amendement « Le Congrès ne fera aucune loi… restreignant la liberté d'expression » l'a fait à peine sept ans plus tard.
En réponse aux lois sur les étrangers et la sédition, les deux penseurs les plus éminents d'Amérique - Thomas Jefferson, qui avait écrit la Déclaration d'indépendance, et James Madison, qui était le rédacteur de la Constitution et l'auteur de la Déclaration des droits - ont écrit secrètement les résolutions de Virginie et du Kentucky. Ces manifestations de la théorie compacte de la Constitution ont été promulguées par les législatures de Virginie et du Kentucky. Ils ont déclaré les lois sur les étrangers et la sédition inconstitutionnelles dans leurs États.
Ces résolutions reflétaient les vues de nombreux ratificateurs de la Constitution selon lesquelles les États qui formaient le gouvernement fédéral conservaient le pouvoir de la corriger. En d'autres termes, ces lois de l'État ont déclaré les lois sur les étrangers et la sédition – qui étaient des violations flagrantes de la liberté d'expression – nulles et non avenues en Virginie et au Kentucky. La valeur sous-jacente ici est que parce que la Constitution est un pacte volontaire, les États qui l'ont formée et qui l'ont rejointe volontairement ont le pouvoir souverain de la quitter.
RépondreSupprimerL'annulation et la sécession en tant qu'idées ont été rejetées par la Cour suprême et par le résultat de la guerre entre les États. Mais la défaite d'une idée - politiquement, juridiquement ou même militairement - ne peut pas toujours enterrer l'idée de façon permanente. Quand le temps d'une idée est venu, rien ne peut l'arrêter.
Jefferson et Madison croyaient que la Constitution protège le droit de quitter le gouvernement chaque fois qu'il interfère ou échoue à protéger les libertés fondamentales. L'idée même de sécession terrifie le gouvernement, qu'il s'agisse du gouvernement fédéral ou des États, car, si elle réussit, elle diminue le pouvoir et les revenus du gouvernement.
La Constitution nous a-t-elle fait défaut ?
Il existe deux approches à cette question : une approche formelle et une approche fonctionnelle. Formellement, la Constitution est toujours la loi suprême du pays et jouit de la vitalité. Formellement, le gouvernement établi par la Constitution persiste en Amérique. Mais fonctionnellement, en tant qu'instrument de contrainte, la Constitution est un échec lamentable. Les autorités réglementent, taxent, contraignent, volent et tuent, et elles intimident les États – comme bon leur semble. Chaque jour, un fonctionnaire du gouvernement qui a prêté serment de faire respecter la Constitution la viole en toute impunité.
Aucune de ces violations – à l'exception de la guerre entre les États – n'a été plus publique, n'a touché plus de personnes et n'a fait plus de mal que les décrets pris par les maires et les gouverneurs au nom de la santé publique. Même les États ont cédé, car très peu ont essayé de protéger les libertés garanties par la Constitution.
Cela va bientôt empirer.
Au fur et à mesure que l'administration Biden craint de plus en plus son incapacité à contrôler les dernières souches de COVID-19, elle commencera à utiliser des moyens coercitifs pour obliger le port de masques et l'administration de vaccins. Ces soi-disant mesures sanitaires sont essentiellement des expériences qui, lorsqu'elles sont administrées de manière coercitive par le gouvernement, violent la lettre, les valeurs et les leçons de Nuremberg.
Si les vaccins fonctionnent, pourquoi avons-nous besoin de masques ? Si les masques fonctionnent, pourquoi avons-nous besoin de vaccins ? Si je suis une personne libre, pourquoi ai-je besoin que le gouvernement me dise comment être en bonne santé ? Si seule la branche législative du gouvernement peut rédiger des lois, pourquoi permettons-nous aux maires et aux gouverneurs et aux Centers for Disease Control and Prevention de le faire ? Si la Constitution est la loi suprême du pays, comment le gouvernement peut-il attaquer les droits que la Constitution protège ? Si la liberté est notre droit de naissance, qu'est-elle devenue ?
RépondreSupprimerLe moment est venu d'annuler les ingérences du gouvernement dans l'autonomie personnelle en les ignorant, et de menacer sérieusement de quitter et d'ignorer les gouvernements qui détestent nos libertés. Si nous ne le faisons pas, place à la servitude volontaire.
Reprinted with the author’s permission.
https://www.lewrockwell.com/2021/09/andrew-p-napolitano/when-the-constitution-fails-us/
(...) Si les vaccins fonctionnent, pourquoi avons-nous besoin de masques ? Si les masques fonctionnent, pourquoi avons-nous besoin de vaccins ? (...)
SupprimerPremièrement il ne s'agit pas de 'vaccins' mais d'expérimentation géniques d'essais, ce qui est tout le contraire. Le 'besoin' de masque n'existe qu'en salle d'opération et est porté par le chirurgien et personnel encadrant. Il n'existe pas et ne peut exister de masque dit 'anti virus' ou dit 'anti-microbe'.
Les masques véritables s'appellent : Immunité naturelle ou remède. Un remède (cachet, sirop, dosette compte-gouttes) n'est pas un vaccin. Par contre un vaccin est un remède qui a un temps d'utilité. Un vaccin renforce l'immunité naturelle contre une attaque microbienne. Il n'a aucune validité à combattre un virus qui n'est qu'une poussière inoffensive. Par contre, sont associés à poussières les becquerels chargés d'atomes (Césium, Uranium, Plutonium, etc) mais il n'existe pas de vaccin ni de remède contre les becquerels.
ÉPICES : 1 FLACON SUR 4 N'EST PAS CONFORME
RépondreSupprimerpar ANTON KUNIN
01/09/2021
Dans le cadre de cette enquête, la DGCCRF a fait analyser en laboratoire 138 prélèvements.
Acheter des épices en France reste problématique. Même si la fréquence des fraudes a diminué, se voir vendre un produit autre que celui indiqué sur l’étiquette reste très courant, déplore la Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes (DGCCRF).
Épices : tout un éventail de non-conformités mis à jour
Dans le domaine des épices, les arnaques sur l’étiquette sont monnaie courante en France. À l’issue d’une vaste opération de contrôle (219 visites d’établissements (producteur, importateur, distributeur, sites de vente en ligne) et 138 analyses de prélèvements au sein de laboratoires spécialisés), la Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes (DGCCRF) a conclu qu’un flacon sur quatre (26,4%) était non conforme. C’est certes beaucoup mieux que le résultat de la précédente enquête (2016), toujours est-il que ce taux d’anomalies reste très élevé.
Ayant analysé six épices courantes (poivre, paprika et piment, cumin, curcuma, safran et origan), les enquêteurs ont relevé la présence de pédoncule broyé pour les paprikas, un renforcement de la coloration par un colorant dit « exogène » (catégorie d’additifs dont l’emploi n’est jamais autorisé dans les épices), le non-respect des règles d’étiquetage et de présentation des produits (par exemple l’utilisation de la dénomination « poivre » alors qu’il ne s’agissait pas de baies du genre piper nigrum) et des défauts de traçabilité (épices se réclamant d’une AOP sans y avoir droit).
Les épices, un produit qui reste rare et cher
Concernant le safran, les enquêteurs ont même relevé qu’il s’agissait d’un mélange d’autres produits, le safran (dont le prix de marché avoisine les 30.000 euros le kilo) était totalement absent de ces flacons. En effet, seuls 15% des prélèvements de safran étaient conformes.
Comme l’expliquait la DGCCRF lors de la publication de sa précédente enquête sur la qualité des épices, le secteur des condiments et assaisonnements (dont les épices font partie) a progressé en dix ans de plus de 35% en volume et de près de 45% en valeur. Les origines exotiques, les conditions de production (une faible partie de la plante est utilisée seulement), les aléas climatiques auxquels ce secteur est régulièrement soumis font naître de fortes tensions économiques. Ces dernières peuvent générer des hausses des prix ou entraîner la commercialisation de produits dont la qualité fait défaut.
http://www.economiematin.fr/news-epices-non-conformes-fraudes-arnaques-dgccrf-france