Effondrement prévisible du système de santé du Québec ?
par Joseph Stroberg 2021-09-26
26/09/2021 (2021-09-26)
[Source : samizdat.qc.ca]
Paul Gosselin (23/9/2021)
À ce stade de la crise du Covid, on a probablement tous entendu parler, entre les branches, de personnes devenues gravement malades, voire décédées suite à suite de son vaccin. Dans mon cas, un beau-frère est décédé dans son sommeil une semaine après son vaccin. Puisqu’on n’a pas fait d’autopsie, alors ça évite d’établir la cause. Je me doute que pour ces cas le système médical québécois recommande fortement aux familles de ne pas demander d’autopsie, si ce n’est de REFUSER toute demande d’autopsie (même de la part des membres des familles directement concernés). Mais avec un laps de temps aussi court, il est LOGIQUE de faire ce lien et poser des questions sérieuses.
Un contact québécois m’a parlé d’un père de famille qu’il connaît, un gars super-athlète, probablement dans le top 5 % des Québécois pour la forme physique (faisant la traversée à la nage du Lac St-Jean), mais qui est décédé deux semaines après sa double dose du vaccin anti-Covid. Il avait des enfants… Évidemment certains n’ont pas été exposés à de telles choses et peuvent penser que ça ne peut t’être que de quelques cas isolés, car après tout: “On nous dit que les vaccins anti-Covid sont efficaces et sécuritaires”. À ceux-là, je vous invite à lire l’article de Hartnett dans les références.
Mais là, non seulement le premier ministre du Québec François Legault met de plus en plus de pression sur la population en général pour imposer le vaccin, mais le 7 septembre il a annoncé qu’à partir du 15 octobre, que tout le personnel médical du Québec doit être vacciné. Cela implique la perte d’emploi pour ceux qui osent refuser. Quel chantage extraordinaire pour imposer le vaccin !! Et le écise que cette exigence vise les organismes suivants :
les centres locaux de services communautaires; les centres hospitaliers; les centres d’hébergement et de soins de longue durée, publics, privés non conventionnés et conventionnés; les centres de protection de l’enfance et de la jeunesse; les centres de réadaptation; les établissements privés conventionnés autres que les CHSLD; les ressources intermédiaires et de type familial (RI-RTF); les résidences privées pour aînés; les groupes de médecine familiale (GMF); les titulaires de permis d’exploitation de services ambulanciers et la Corporation d’Urgences-santé; les laboratoires d’imagerie médicale offrant des services publics; les entreprises d’économie sociale en aide à domicile; certains groupes communautaires et acteurs qui offrent des services aux personnes vulnérables. C’est d’ailleurs le même scénario en France où officiellement que c’est 3,000 membres du personnel médical du système médical français qui seront mis à pied. Mais cette infirmière française rejette ces chiffres et affirme que c’est plutôt 300,000 membres du personnel médical qui seront mis à pied !
UNE INFIRMIÈRE parle vrai :
“Vous pensez vraiment qu’il n’y a que 3 000 soignants mis à la porte ? Les vrais chiffres sont 300 000 !! […]”
(Laurent Du Mcse – VK – 7 minutes – 16/9/2021)
- voir clip sur site -
Au Québec, il ne faut pas se leurrer, il est probable que les conséquences du geste irresponsable de François Legault touchant l’imposition du vaccin anti-Covid sur le personnel médical seront EXACTEMENT les mêmes que celles prévues par cette infirmière, c’est-à-dire d’exclure du système de santé un grand nombre de personnes compétentes à un moment où il en faudrait justement plus de personnel. À ce sujet, récemment un autre contact ayant longtemps travaillé dans le système de santé québécois m’a avoué
Je sais de sources sures que le système de santé du Québec s’effondre d’ici quelques mois, un an tout au plus…
Et si on entend parler de plus en plus des conséquences dramatiques des vaccins sur la population en générale, qu’en est-il du personnel médical vacciné ? Un de me contacts m’a raconté l’anecdote (histoire vraie) suivante :
Je connais un gars travaillant dans un CHSLD, un gars en forme, actif, svelte. Un gars jamais malade, pas de diabète, pas de boisson ni de drogue. Quelques jours après son 2e “ vaccin ”, il éprouve une forte douleur dans l’un de ses pieds. Plusieurs médicaments antidouleurs plus tard, il passe une très mauvaise nuit. Le lendemain la douleur est trop forte malgré les analgésiques, il va à l’hôpital et les médecins lui apprennent que son pied est comblé de caillots sanguins et qu’ils doivent l’amputer… Et c’est ce qu’ils ont fait.
Mais ce n’est qu’un cas connu. Et si effectivement au Québec dans les prochaines semaines et mois on commence à faire face de plus en plus aux conséquences dramatiques des vaccins anti-Covid sur le personnel médical vacciné, logiquement on va faire face à événement dramatique et sans précédent, c’est-à-dire une implosion du système de santé. Le premier coup de démolition du système de santé ce sera l’exclusion du personnel médical non-vacciné, mais le deuxième premier coup de démolition du système sera le personnel vacciné qui commencera à tomber suite aux répercussions toxiques du vaccin à l’ARNm… Et à moins de voir reculer le gouvernement sur l’exclusion du personnel médical non vacciné alors il ne faut pas s’étonner que le gouvernement soit pris pour traiter avec une crise de grande envergure. Comment s’en sortiront-ils sans subir (eux-mêmes…) trop de répercussions directes ? À vrai dire le hargne que le gouvernement met pour imposer, par toutes sortes de moyens (et par la menace essentiellement…), le vaccin expose le fait que les Legault et Arruda savent bien qu’il leur reste peu de temps avant que les retombés catastrophiques du vaccin deviennent évidentes aux yeux de toute la population.
On peut s’attendre à quel genre de réaction du gouvernement ?
Que va faire le gouvernement Legault lorsque les conséquences de ses décisions de saboter le système de santé seront manifestes aux yeux de tous ? Que va-t-il se passer quand les gens vont hurler qu’ils paient leurs taxes pour avoir accès au système de santé et que (faute de personnel adéquat) on leur REFUSE les services auxquels ils ont droit ?
Mais on voit une constante dans la gestion gouvernementale, il y a toujours une porte de sortie pour les menteurs et les manipulateurs… Dans ce cas-ci, il faudra créer des coupables. Et ces coupables sont là, tout prêts. Eh oui, vous l’avez deviné, ce sont les non—vaccinés. Ainsi lorsque la crise du système de santé deviendra INDÉNIABLE, Legault et Dubé vont trouver quelques cas de personnes non-vaccinés qui auraient contaminé le personnel médical vacciné. Ah quel horreur ?? Mais, vous vous demandez peut-être comment des personnes vaccinées peuvent attraper le Covid s’ils sont vaccinés ?? Sans doute on vous dira que vous vous posez trop de questions, taisez-vous… Mais enfin, voyant tout le blabla débile sur les variants Delta, Epsilon, etc. il ne sera PAS étonnant qu’on met de l’avant un truc manipulateur du genre : “ On vient de découvrir que chez les non-vaccinés, le Covid fait des mutations multiples qui mettent en danger TOUTE la population. Ainsi pour leur bien (et le bien de la population en général), il faut mettre en isolation obligatoire les non-vaccinés, les mettre en quarantaine, les interner dans des camps[1] (ou, si nécessaire, les exterminer)… ” Évidemment l’avenir seulement diras si ces spéculations seront complètement réfutées et à coté de la plaque ou s’ils seront dépassées par la réalité des événements…
Évidemment ça peut sembler complètement farfelu, si ce n’est irresponsable, de se permettre de telles spéculations, mais faisons face à la dure réalité actuelle. Cher lecteur/lectrice, si tu pouvais reculer dans le temps et raconter à ton moi du premier janvier 2020 TOUTES les restrictions, violations de liberté et changements de comportement que tu as déjà vus, ne penses-tu pas que ton moi du début 2020 ne trouverais pas complètement farfelues tes affirmations et te demanderait pas si tu as (peut-être) fait des abus de substances hallucinogènes, si ce n’est de te traiter de complètement dérangé, cinglé et irrationnel ??
Comment on construit un bouc émissaire commode
Voyons le cas du Mega Fitness Gym à Saint-Romuald. (avril 2021). Ce qui est un fait est qu’un client du gym, Étienne Desrochers-Jean est décédé à cette époque. La journaliste de RadioCan Marie Maude Pontbriand (7/4/2021) précise au sujet de Desrochers-Jean que
Il avait auparavant reçu un résultat positif à un test de dépistage de la COVID-19, mais rien ne permet d’affirmer qu’il a contracté le virus au Mega Fitness Gym.
Est-ce que l’on peut prouver que le Covid a vraiment tué cet homme ? Je me le demande… Enfin, si la famille de Étienne Desrochers-Jean a toutes mes sympathies les plus sincères, évidemment pour le gouvernement ce décès est TRÈS commode et ce n’est pas un hasard non plus que les grands médias leur ont donné toute cette attention à ce cas de décès particulier (et pas à d’autres).[2] Dans un article par le journaliste Alain Rochefort (RadioCan – 7/4/2021), le Mathieu Boivin, le porte-parole du CIUSSS de la Capitale-Nationale, fit ces commentaires :
Bien sûr, dans le contexte épidémiologique actuel, nous n’hésiterons pas à utiliser tous les moyens et leviers à notre disposition pour contrer toute menace à la santé et la sécurité de la population de la Capitale-Nationale. C’est ce que nous avons fait dans cet établissement, ajoute M. Boivin.
Et le titre cet article ultra-culpabilisant de Rochefort fait valoir que 419 cas de covid sont liés à l’éclosion du Mega Fitness Gym. Oh, encore des cas, c’est-à-dire des positifs au test PCR que tous savent ne signifient rien… En général les gens classés positifs au test PCR ne sont pas malades, c’est-à-dire n’ont pas de symptômes de Covid. Et Rochefort va plus loin en insinuant (à mots couverts) que la troisième vague de Covid dans la région de Québec (et TOUTES les restrictions qui suivent) soit de la faute du Mega Fitness Gym.
L’éclosion dans ce gym, propriété de Daniel Marino, qui a défié la santé publique à quelques reprises, ne peut cependant être considérée comme la cause unique de la troisième vague à Québec, insiste la santé publique.
Et dans le dossier du Mega Fitness Gym on a même vu RadioCan (Marie Maude Pontbriand – 5/4/2021) donner la parole au maire de la ville de Québec afin qu’il s’en prenne au poste Radio X qui avait un moment appuyé le Mega Fitness Gym. Dans l’article de Pontbriand, Labeaume a d’ailleurs traité RadioX de dangereux et les proprios du gym, d’irresponsables. Dans un autre article par Sébastien Tanguay (RadioCan – 3/4/2021) on a encore donné la parole au maire Labeaume qui a proféré la menace légale suivante (pas très voilée) à l’égard du proprio du gym, menace qui évidemment vise tout autre commerce osant braver les restrictions.
Selon le maire de Québec, autant le Mega Fitness Gym que le [bar] Kirouac sont bien chanceux qu’au point de vue légal, la loi ne puisse pas les rejoindre.
Et dans le même article de Tanguay, Labeaume en rajoute du guilt-mongering au sujet du proprio du gym :
C’est le cas parfait. Le gars, grand génie, contestait les mesures sanitaires et ironiquement, ironiquement, ce grand monsieur-là, tout d’un coup, a fait que la pandémie déferle en ville. Il en est grandement responsable.
Récemment un copain m’écrivait disant :
Plus le temps passe et plus l’on est enclin à penser que plusieurs États et gouvernements profitent d’un maintien de la crise à des fins autres (politiques). Il est étonnant de constater le silence généralisé des ordres professionnels du milieu de la santé, des syndicats, des partis d’opposition, etc. Avec l’expérience on apprend que quand tous les médias disent de regarder quelque part, l’action véritable se passe souvent ailleurs. Peut-on suggérer par exemple, des objectifs tels que la mort planifiée des États-Nations souverains, la disparition des classes moyennes instruites avec un retour vers une prochaine génération moins (ou mal) instruite et dont le principal caractéristique serait la docilité ?
Un autre contact m’a souligné qu’au Québec, les partis de l’opposition politique ne sont pas silencieux, mais en fait sont manifestement tout à fait complices du néo-totalitarisme que l’on installe au Québec, décret par décret, loi spéciale, par loi spéciale… Voici une nouvelle (offert par les journalistes Vincent Larin et Geneviève Lajoie de TVA – 23/9/2021) qui offre un élément de preuve de plus de cette tendance, soit l’adoption par l’Assemblée nationale du Québec d’une loi interdisant aux “ antivaccins ” de manifester à moins de 50 mètres des garderies, écoles, hôpitaux ou de centres de vaccination et de dépistage. Larin et Lajoie observent :
“ Si la version initiale du projet de loi du gouvernement prévoyait déjà des amendes salées, de 1000 à 6000 $ pour les manifestations et de 2000 à 12 000 $ pour les menaces ou l’intimidation, elles ont finalement été doublées. (…) Geneviève Guilbault a toutefois rejeté la demande du Parti libéral du Québec de permettre aux tribunaux d’emprisonner jusqu’à six mois les multirécidivistes, une mesure qu’elle juge “excessive”. ”
On constate ici que la supposée “opposition” est en fait un acteur très important pour aider à maintenir une dictature, car ils demandent toujours pire que ce que la CAQ finit par appliquer. Quelle folie! Et les journalistes Larin et Lajoie citent la ministre de la Sécurité publique, Geneviève Guilbault qui dit :
« Geneviève Guilbault voit aussi “un lien manifeste” entre les critiques contre les mesures sanitaires et celles contre le gouvernement. C’est pourquoi “si quelqu’un, sur Facebook, écrivait “le gouvernement, dictature, blablabla, allons protester […] devant telle école”, le policier pourrait déjà interdire”, dit-elle. »
C’est curieux comment cette classe dirigeante tolère si peu les critiques. Mais s’ils n’aiment pas se faire traiter de totalitaires, la solution est pourtant simple. Ils n’ont qu’à commencer à montrer du respect de la Charte des droits ainsi que du respect envers le peuple. Et qui sait? Et si cette nouvelle loi anti-manifestations n’est justement pour but de se protéger des effets qu’ils ont prévus de l’effondrement du système de santé du Québec suite à leur exclusion du personnel médical refusant le vaccin? Une telle loi laisse bien entendre que l’effondrement du système de santé est non pas un accident, mais voulu…
Il est donc clair que cette classe dirigeante a un mépris très profond des droits du peuple. La liberté d’expression ? Oui, on veut bien vous accorder ce privilège, mais à la condition que vous pensez exactement (et servilement) comme nous… On se retrouve donc avec un régime tout à fait comparable aux régimes islamiques. Sous un régime islamique intégriste, où règne la Charia, puisque l’État est considéré “ défenseur de l’Islam ”, alors un critique contre l’État (ou ses dirigeants) est alors considéré intolérable, car implicitement une critique contre l’Islam. Ainsi, au Québec avec le parti de François Legault on se retrouve avec un régime intégriste, totalitaire où le covidisme devient Vérité (ou religion) d’État et ainsi la critique contre le covidisme est désormais considérée une hérésie qu’il faut chasser. On a donc affaire à une nouvelle Inquisition High Tech. Qu’auraient fait les inquisiteurs du Âge avec le contact-tracing je me le demande ? On peu supposer que ça leur aurait grandement facilité leur travail…
Le professeur Jacques van Helden, de l’université Aix-Marseille, explose les mensonges du Dr Fauci dans The Lancet
PAR JEAN-PATRICK GRUMBERG LE 23 SEPTEMBRE 2021
La principale revue médicale au monde, The Lancet, vient de publier un article (1) condamnant explicitement les positions conspirationnistes d’Anthony Fauci, le directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses, qui déclarait le 17 février 2020 à USA Today (2) que le risque de coronavirus aux Etats-Unis était « minuscule », puis niait qu’il sortait du laboratoire de Wuhan dont il a financé les travaux de recherche.
Dans leur appel « pour un débat scientifique objectif, ouvert et transparent sur l’origine du SRAS-CoV-2 », publié le 17 septembre dans The Lancet (1), une quinzaine de scientifiques français et étrangers accusent implicitement le Dr Fauci d’avoir menti, et de continuer à mentir sur les origines du coronavirus, sous le fallacieux prétexte qu’il fallait « suivre la science et non les spéculations ».
Typique travers de la nature humaine, où le voleur accuse celui qu’il vient de dérober d’être le voleur, si bien illustré par le loup furieux contre l’agneau qui « trouble son breuvage », alors que d’une part, l’agneau se désaltérait déjà quand le loup est arrivé, et qu’au surplus, l’innocent accusé se trouvait « plus de vingt pas au-dessous » du loup dans le courant. Jean de la Fontaine (merci, Gérard Pierre, pour la mention) décrit ce que nous observons quotidiennement dans les médias : être traité de conspirationniste par les conspirationnistes, et accusés de Fake News par les industriels de la Fake News.
En réalité, dans l’origine du coronavirus, les faits pointent vers tout l’inverse de ce qu’affirmait Fauci, comme le loup qui pollue l’eau de l’agneau et lui reproche de troubler son breuvage : la science semble indiquer que le virus est de fabrication humaine, et les spéculations l’attribuent à une origine animale.
Mais revenons à nos moutons…
Source de la controverse Nous sommes au tout début de ce qui deviendra une pandémie. Nous sommes le 1er février 2020, et lorsqu’il a été confronté aux premiers indices que le Covid pouvait provenir du laboratoire de Wuhan qu’il a financé via EcoHealth Alliance de Peter Daszak, président de l’organisation basée à New York, le docteur Fauci a organisé une conférence téléphonique secrète pour discuter de la manière de supprimer cette information dangereuse, puisque la piste menait directement à eux. « Un groupe d’élite de scientifiques internationaux a donc eu une réunion téléphonique pour discuter d’une possibilité choquante : Le virus semblait avoir été créé dans un laboratoire », explique Alison Young, membre de l’équipe d’investigation de USA TODAY, qui couvre les questions de santé, d’environnement et de consommation.
Le 19 février 2020, Peter Daszak et 27 autres scientifiques ont publié une lettre dans The Lancet (3), disant : « Nous nous unissons pour condamner fermement les théories du complot suggérant que le COVID-19 n’a pas une origine naturelle ».
Cette lettre a ensuite été utilisée par tous les médias pendant plus d’un an pour supprimer et censurer toutes discussions – et même toute question – suggérant que le virus est sorti d’un laboratoire chinois. Les médias sociaux ont tous apporté leur concours à cette censure. Les sites qui combattent les théories conspirationnistes ont ridiculisé ceux qui posaient des questions, et les organismes de vérifications des faits, en prenant pour référence la lettre du 19 février, ont rejeté comme Fake news tout avis contraire. Pendant plus d’un an.
La veille, soit le 18 février 2020, Dreuz a été le premier média en langue française à émettre des doutes sur l’origine du coronavirus et à pointer du doigt le laboratoire de Wuhan (4). Ce qui, dans la lettre des élites scientifiques de février avait attiré les doutes de l’homme simple que je suis, n’était pas difficile à déceler : comment ces messieurs, sans faire d’enquête, sans encore rien connaître au virus, pouvaient-ils affirmer de manière absolue et définitive que le Covid-19 était d’origine naturelle, et ne pouvait absolument pas venir d’un laboratoire. Ils ne présentaient aucune preuve scientifique de leurs affirmations parce qu’ils n’en avaient pas. A la place, ils se servaient de l’autorité et du prestige de leur position pour demander qu’on les croie.
Et cela doit nous servir de leçon : ce n’est pas parce qu’un grand scientifique, réputé, honoré et honorable par ailleurs, affirme quelque chose, que ce soit suffisant pour le croire.
Le 17 septembre 2021, un nouvel article paru dans The Lancet, rédigé par Jacques van Helden de l’université d’Aix-Marseille en France, Richard Ebright de l’université Rutgers et 14 autres auteurs français et américains, a mis à mal les Fake news de la clique des élites de Fauci qui prétendaient apporter un soutien écrasant à l’hypothèse selon laquelle le nouveau coronavirus à l’origine de la pandémie de COVID-19 provenait de la faune sauvage. « Les auteurs ont associé tout point de vue alternatif à des théories du complot, en déclarant : « Nous nous unissons pour condamner fermement les théories du complot suggérant que le COVID-19 n’a pas une origine naturelle ».
Cette déclaration a eu pour effet de réduire au silence le débat scientifique au sens large, y compris parmi les journalistes scientifiques », accuse van Helden.
Contrairement à ce qu’affirmaient ces élites scientifiques, poursuit l’article,
« Il n’y a pas de soutien direct à l’origine naturelle du SRAS-CoV-2, et un accident lié à un laboratoire est plausible. Il n’existe à ce jour aucune preuve scientifiquement validée qui soutienne directement une origine naturelle. »
« Ni l’option de l’hôte, de la chauve-souris à l’homme, ni la route géographique du Yunnan (où les virus les plus proches du SRAS-CoV-2 ont été échantillonnés) à Wuhan (où la pandémie a émergé) n’ont été identifiées.
Plus de 80 000 échantillons prélevés dans des sites sauvages et des fermes d’élevage chinoises se sont tous révélés négatifs », écrivent les chercheurs.
En outre, poursuivent les auteurs :
La communauté internationale des chercheurs « n’a pas accès aux sites, échantillons ou données brutes » liés au laboratoire de Wuhan et à l’épidémie de Covid.
Même le directeur général de l’OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, a maintenant déclaré « que toutes les hypothèses restaient sur la table, y compris celle d’une fuite de laboratoire. »
Et donc, ajoutent les scientifiques, l’origine pointe plutôt vers un virus fabriqué par l’homme :
L’origine de la pandémie par une fuite en laboratoire est « plausible. Certaines caractéristiques inhabituelles de la séquence du génome du SRAS-CoV-2 suggèrent qu’elles pourraient résulter du génie génétique. »
Le professeur de l’université Aix-Marseille poursuit ainsi :
En tant que scientifiques, nous devons évaluer toutes les hypothèses sur une base rationnelle, et peser leur probabilité sur la base de faits et de preuves, sans spéculation quant à d’éventuels impacts politiques.
Contrairement à la première lettre publiée dans The Lancet … nous ne pensons pas que les scientifiques doivent promouvoir l' »unité » (« Nous soutenons l’appel du directeur général de l’OMS à promouvoir les preuves scientifiques et l’unité plutôt que la désinformation et les conjectures »).
Comme nous l’avons montré ci-dessus, les hypothèses liées à la recherche ne sont pas de la désinformation et des conjectures. Plus important encore, la science accepte les hypothèses alternatives, les arguments contradictoires, la vérification, la réfutabilité et la controverse. S’écarter de ce principe risque d’établir des dogmes, d’abandonner l’essence de la science et, pire encore, d’ouvrir la voie aux théories du complot. Au lieu de cela, la communauté scientifique devrait amener ce débat là où il doit être : dans les colonnes des journaux scientifiques. »
Conclusion
Lorsque je faisais des recherches sur Dreuz pour retrouver l’historique de nos publications – je ne fais pas confiance dans les médias traditionnels à moins qu’ils fournissent leurs sources, ce qu’ils ne font pas – j’ai compris une partie du légitime rejet du vaccin par une partie du public informé : ils ont très tôt été pris pour des imbéciles par les autorités, et dès cet instant, ont décidé de ne plus leur faire confiance en rien concernant leur santé et la pandémie.
J’ai également remarqué que très tôt, je me suis personnellement, ainsi que tous les auteurs de Dreuz.info, positionné en faveur des médicaments comme l’hydroxy, tandis que des lecteurs me reprochent aujourd’hui de soutenir son interdiction – qu’ils fassent une recherche dans mes articles passés, ils verront qu’ils se trompent. Ils verront également que j’ai été le premier, en 2020, à évoquer les dangers révélés lors des tests grandeur nature du vaccin – là encore, les mêmes m’accusent à tort d’être pro-vaccin, qu’ils fassent une recherche. Mais qu’ils se rassurent, je crois avoir compris qu’au train où vont les dons – qui se sont taris, Dreuz ne sera plus là très longtemps pour les embêter avec son refus d’être anti-vaccin.
Enfin, je m’étonne qu’autant de politiques et de scientifiques mettent l’accent sur la dangerosité pour la vie de l’homme du réchauffement climatique – une certitude du futur selon eux – et qu’ils réclament qu’on ait confiance dans leur désir de protéger notre bien-être, alors qu’ils ne réclament pas d’enquête internationale sur l’origine d’un virus qui a déjà tué 5 millions de personnes, qu’ils ne menacent pas la Chine de sanction si elles s’obstinent à refuser la visite d’experts, et ne demandent pas des précautions extraordinaires et des observateurs indépendants au laboratoire chinois d’où est plus que probablement sorti le virus.
Un médecin opposé au vaccin anti-covid interdit d'exercer
dim., 26 sept. 2021 22:16 UTC Dr Benoît Ochs wort.lu
Le conseil de discipline du Collège médical a condamné mercredi le Dr Benoît Ochs pour avoir enfreint le code de déontologie. Le généraliste prescrivait notamment des dispenses de port de masque et qualifiait la vaccination des enfants contre le virus « d'infanticide ».
Prétendre que le vaccin anti-covid n'a pas d'effet contre le virus peut avoir des conséquences. Surtout lorsqu'on est médecin. Ainsi le Dr Benoît Ochs a été condamné par ses pairs ce mercredi, pour ses choix médicaux controversés. Interdit d'exercer pendant un an, le médecin généraliste a été sanctionné par le conseil de discipline du Collège médical pour avoir enfreint une dizaine d'articles du code de déontologie.
Exerçant à Gonderange, le professionnel de santé aurait notamment administré des traitements non autorisés à certains de ses patients atteints du covid, dont l'hydroxychloroquine. Il aurait également prescrit «une dispense de masque pour une étudiante», rapporte son avocat Christian Bock, et a plusieurs fois qualifié en public la vaccination des 12-15 ans « d'infanticide ».
« Il peut dire que lui ne se fait pas vacciner mais pas risquer la vie des gens, il n'est pas en ligne avec le monde scientifique et le ministère», indiquait à L'Essentiel avant l'audience le Dr Tom Ulveling, vice-président du Collège médical. Le généraliste se prévalait également d'études «contestées par le monde scientifique », ce qui a poussé ses pairs à le sanctionner.
Jugeant la décision «trop sévère», son avocat entend faire appel, ce qui permettrait à son client de continuer à exercer en attendant la réévaluation de son dossier. Estimant qu'il s'agit là d'une volonté de «faire du médecin un exemple», Maître Bock a affirmé vouloir défendre «l'esprit critique dans une société démocratique».
A plusieurs reprises, le praticien avait pris la parole sur les réseaux sociaux pour « dénoncer le protocole sanitaire » instauré au Luxembourg. Il aurait également participé à des manifestations contre la loi covid. Ce qui en soit n'a rien de répréhensible.
Le mouvement woke : derrière l’indigence de la pensée, le totalitarisme
Les projets woke conduisent à une coercition étatique sans précédent que le seul mot qui convienne pour qualifier cette promesse d’avenir est : totalitarisme.
Par Patrick Aulnas. 27 SEPTEMBRE 2021
La radicalité politique a le vent en poupe. Les extrémistes d’aujourd’hui ne veulent plus de ce qualificatif dépréciatif. Le mot radical permet de laisser entendre aux insatisfaits que le changement sera profond. La politique ne pouvant pas grand-chose à elle seule, cette radicalité n’est qu’une illusion pour esprit manipulable. Mais la manipulation a pris une ampleur inédite avec internet.
Comme Janus, la radicalité a deux visages. Celui de l’extrême gauche regarde vers un avenir imaginaire et totalitaire (le wokisme), celui de l’extrême droite vers un passé mythifié (le souverainisme). Nous nous en tiendrons à la gauche radicale.
LE MOUVEMENT WOKE
À l’extrême gauche se situent l’intersectionnalité, le radicalisme, le décolonialisme, l’écologisme radical et le féminisme lui-même radical. Le terme anglo-saxon woke (du verbe to wake, se réveiller) est de plus en plus utilisé pour appréhender globalement cette nouvelle extrême gauche.
Comme toute extrême gauche qui se respecte, celle-ci explore notre réalité sociale en y cherchant les injustices. Selon la doxa en vigueur, elles sont cautionnées par les pouvoirs en place, qu’il s’agit donc de combattre. Les luttes politiques, voire révolutionnaires, sont un mantra de l’extrême gauche qui permet à ses recrues de donner un sens à leur vie.
Des mouvements politiques comme La France insoumise, Ensemble, Indigènes de la République, Europe Écologie Les Verts se rattachent en tout ou partie à cet amalgame contestataire. Les porte-paroles du la mouvance woke sont très peu connus du grand public. Citons Danièle Obono (LFI) ou Sandrine Rousseau (EELV) parmi les plus médiatiques.
Cette gauche radicale se place à l’échelle planétaire puisque la mondialisation l’impose. Ses réflexions plutôt fragiles proviennent d’universitaires occidentaux qui considèrent l’Occident dominateur comme l’ennemi à combattre. La domination est jugée complète et d’autant plus insupportable : scientifique, technique, économique, militaire. À l’intérieur des sociétés occidentales, l’analyse woke oppose dominés et dominants.
Les « racisés », immigrés venant en général des anciennes colonies occidentales, sont dominés par les Blancs. Nous sommes donc racistes sans le savoir. Ce racisme provient de relents encore actifs du colonialisme, qui plaçait les colonisés en situation inférieure.
Les femmes sont dominées par les hommes car le patriarcat subsiste malgré l’égalité juridique hommes-femmes. Le « mâle blanc » en situation de pouvoir (cadre, dirigeant) est le dominateur type. Les femmes voilées provenant de l’immigration doivent impérativement être défendues car elles appartiennent à maints égards à la catégorie des dominées.
Le djihad islamique est une révolte des dominés contre les abominables dominateurs occidentaux. On a souvent utilisé le terme islamogauchisme.
Il faut ajouter à ce fatras un écologisme radical promettant le jardin d’Eden par la décroissance économique et la contrainte juridique.
UNE PENSÉE WOKE INDIGENTE
Ces quelques éléments de la nouvelle approche de la gauche radicale permettent d’appréhender ses simplismes. L’opposition dominants-dominés a remplacé l’ancienne opposition bourgeoisie-prolétariat de l’idéologie marxiste. Mais alors que Marx fondait ses réflexions sur une analyse économique approfondie de la société du XIXe siècle (Le Capital, critique de l’économie politique), le wokisme n’est qu’un agrégat d’observations sociologiques éparses exploitées par des activistes politiques.
Il n’y a pas d’idéologie woke car les idéologies sont mortes. Marx et Engels avaient une vision globale de l’histoire de l’humanité, très naïve vue du XXIe siècle, mais puissante vue du XIXe. Rien de tel aujourd’hui.
Il est totalement exclu que le wokisme débouche historiquement sur des réalités géopolitiques comme l’URSS, la Chine communiste, la guerre du Vietnam, pour ne citer que quelques exemples. Pourquoi ? Tout simplement parce que cette pensée indigente a toutes les chances de rester marginale.
UNE ACTION PROMISE À L’ÉCHEC
En vérité, la gauche radicale actuelle reprend les recettes politiques en vigueur depuis le XIXe siècle. La principale est fondée sur l’envie, la convoitise. Dès que la croissance économique est devenue significative au début du XIXe siècle, le socialisme est né. Frédéric Bastiat l’indique souvent dans ses écrits. Le socialisme consiste à utiliser le pouvoir politique pour effectuer la redistribution des richesses.
Dans les démocraties, l’accession au pouvoir des socialistes repose sur une communication politique simple : « si vous m’élisez, j’utiliserai la violence légale pour prendre aux possédants et vous redistribuer cette manne ». Cette approche du politique a remarquablement fonctionné puisque les prélèvements obligatoires oscillent désormais entre 30 et 50 % du PIB dans les démocraties occidentales avec une progression constante des dépenses sociales.
La pseudo-idéologie intersectionnelle généralise le principe de l’action politique basée sur la convoitise. Elle propose une société très égalitaire obtenue par la coercition étatique, un multiculturalisme général, un écologisme radical et un égalitarisme hommes-femmes obsessionnel.
En simplifiant, le message est le suivant : « si vous m’élisez, les dominants historiques qui détiennent le pouvoir en seront chassés et c’est vous, dominés, qui serez au pouvoir par mon intermédiaire ». Mais alors que l’électorat visé par les socialistes était déterminable presque quantitativement (« je suis pauvre, donc j’obtiendrai davantage des socialistes »), le public visé par le wokisme est totalement hétéroclite.
On voit immédiatement que cela ne fonctionnera pas. Jouer sur la rapacité financière de l’être humain permet de déclencher un réflexe élémentaire : « si je vote pour elle ou lui, j’aurai plus d’argent ». C’est le socialisme. Mais instrumentaliser le goût du pouvoir ou même l’avènement du multiculturalisme, voire l’idyllique société écologiste, est beaucoup plus difficile. En touchant à des éléments non quantifiables, très vaporeux, la crédibilité de la promesse politicienne devient faible.
TOTALITARISME
Le capitalisme et le socialisme ont construit le monde occidental actuel, le premier par sa propension à l’innovation et son efficacité productive, le second par son tropisme égalitariste aboutissant à un interventionnisme public généralisé, en particulier en Europe.
La gauche radicale actuelle pourrait instiller le doute et le découragement dans la jeunesse, mais elle ne construira rien, du moins, espérons-le. Ses projets conduisent à une coercition étatique sans précédent et à une telle densité légale et réglementaire que le seul mot qui convienne pour qualifier cette promesse d’avenir est : totalitarisme.
N'allons surtout pas imaginer une quelconque rivalité entre partis ! Ce sont les même de l'extrême-droite à l'extrême-gauche en passant par l'extrême-centre !! AUCUN je dis bien AUCUN 'parti' politique n'est contre la dictature et TOUS sont anti-Démocratie !
Posez-leur la question: Pourquoi ne parlez vous pas de la Suisse comme étant le SEUL pays au monde en Démocratie !!
Des excès de mortalités en Angleterre en pleine période estivale qui ne sont pas reliées à la COVID19... 😱
dimanche 26 septembre 2021
*Prématuré de faire un lien de cause à effet, mais on peut certainement faire une corrélation avec des accidents post-vaccinaux. Un "arriéré électif massif" concentré sur à peine 3 mois pour expliquer près de 10 000 mortalités en excès ? Je n'embarque pas.
Alors que l'attention reste fermement fixée sur Covid-19, une deuxième crise sanitaire se dessine tranquillement en Grande-Bretagne. Depuis début juillet, il y a eu des milliers de décès en excès qui n'ont pas été causés par le coronavirus.
Selon les experts de la santé, c'est très inhabituel pour l'été. Bien que des décès excessifs soient attendus pendant les mois d'hiver, lorsque le froid et les infections saisonnières se combinent pour exercer une pression sur le NHS , l'été connaît généralement une accalmie.
Cette année est une valeur aberrante inquiétante.
Selon l'Office for National Statistics (ONS), depuis le 2 juillet, il y a eu 9 619 décès supplémentaires en Angleterre et au Pays de Galles, dont 48% (4 635) n'ont pas été causés par Covid-19.
Donc, si toutes ces personnes supplémentaires ne meurent pas du coronavirus, qu'est-ce qui les tue ?
Les données de Public Health England (PHE) montrent qu'au cours de cette période, il y a eu 2 103 décès supplémentaires pour une cardiopathie ischémique, 1 552 pour une insuffisance cardiaque, ainsi que 760 décès supplémentaires pour des maladies cérébrovasculaires telles que les accidents vasculaires cérébraux et l'anévrisme et 3 915 pour d'autres maladies circulatoires. .
Les infections respiratoires aiguës et chroniques étaient également en hausse avec 3 416 mentions de plus sur les certificats de décès que prévu depuis début juillet, tandis qu'il y a eu 1 234 décès par maladies du système urinaire supplémentaires, 324 par cirrhose et maladie du foie et 1 905 par diabète .
De manière alarmante, bon nombre de ces conditions ont connu les plus fortes baisses de diagnostic en 2020, alors que le NHS luttait pour faire face à la pandémie.
Un rapport publié la semaine dernière par le gouvernement détaillant les impacts directs et indirects de la pandémie sur la santé a indiqué qu'il y avait environ 23 millions de consultations de médecins généralistes en moins – à la fois en personne et en ligne, en 2020 par rapport à 2019.
Le diagnostic de maladie pulmonaire obstructive chronique (MPOC) a diminué de 51 %, la fibrillation auriculaire de 26 %, l'insuffisance cardiaque de 20 %, le diabète de 19 %, les maladies coronariennes de 17 % et les accidents vasculaires cérébraux et les accidents ischémiques transitoires de 16 %.
Les dénonciateurs d'infirmières canadiennes disent que de nombreuses personnes meurent après avoir été vaccinées alors que les hôpitaux sont remplis de personnes entièrement vaccinées
Lundi 27 septembre 2021 par : Arsenio Toledo
(Natural News) Deux infirmières canadiennes sont devenues des dénonciatrices et ont raconté aux journalistes ce qu'elles avaient vu pendant la pandémie de coronavirus de Wuhan (COVID-19). Cela inclut les personnes décédées après avoir été vaccinées et les hôpitaux remplis de personnes entièrement vaccinées souffrant de COVID-19.
Erica Beardsley, de la petite ville de Pontiac dans la province canadienne de Québec, a été infirmière pendant 11 ans. Elle a récemment démissionné après que son employeur lui a ordonné de se faire vacciner.
Lors d'une manifestation contre le mandat anti-vaccin au Canada, elle a parlé à un journaliste des choses horribles qu'elle a vues en tant qu'infirmière pendant la pandémie de COVID-19.
"J'ai vu physiquement des personnes retenir des personnes âgées et les vacciner contre leur gré pendant qu'elles criaient" Non "", a déclaré Beardsley. « J’ai vu des patients se suicider et … une fois qu’ils sont morts, ils les testent pour COVID. Pourquoi? Pourquoi les testons-nous pour COVID ? »
"J'ai vu beaucoup de gens mourir d'une crise cardiaque peu de temps après le vaccin", a-t-elle poursuivi. "J'ai été témoin de fausses couches à terme cinq jours, quatre jours après le vaccin."
Beardsley a expliqué qu'il s'agit d'un événement étonnamment courant, même si elle vient d'une ville d'environ 5 000 habitants.
« Je suis dans un petit hôpital, un petit hôpital. J'ai travaillé à tous les étages », a déclaré Beardsley. Elle a dit avoir travaillé dans les soins de longue durée, les soins généraux, le service des urgences et même pour la clinique externe de son hôpital. « J'ai tout vu. »
« Je n'ai rien à perdre, rien à cacher. Ils voulaient me faire vacciner et j'ai refusé. (Connexe: le dénonciateur des soins de santé d'Hawaï dit qu'il a vu plus de personnes mourir des vaccins COVID-19 que du virus.)
Une autre infirmière travaillant à l'hôpital St. Michael's de Toronto affirme que l'hôpital est rempli de patients COVID-19 entièrement vaccinés.
« Les hôpitaux sont-ils pleins de patients COVID », a demandé un journaliste.
"Les hôpitaux sont à peu près pleins de gens qui ont été vaccinés", a répondu l'infirmière. "Ils retournent à l'hôpital en raison de leurs vaccinations."
« Alors vous me dites que les gens qui se sont fait vacciner sont à l'hôpital en ce moment ? » demanda le journaliste.
"Oui, pas seulement à St. Michael, mais partout dans le monde", a déclaré l'infirmière. "C'est ce qui revient dans les hôpitaux à cette période de l'année, alors que les hôpitaux devraient être au plus bas, ce sont des gens qui sont vaccinés."
Regardez l'intégralité de leurs déclarations ici :
- voir sur site -
Le Québec restreint la liberté d'expression des sceptiques face aux vaccins en interdisant les manifestations près des écoles et des hôpitaux De nombreuses personnes partout au Canada, y compris de nombreux travailleurs de la santé, protestent contre l'imposition de vaccins obligatoires. Ces manifestations ont éclaté dans tout le pays contre les personnes forcées de prendre des vaccins expérimentaux et mortels.
Pour éviter que ces manifestations ne s'amplifient, l'Assemblée nationale du Québec a promulgué un projet de loi interdisant les manifestations anti-vaccin à proximité des hôpitaux, des écoles, des garderies, des cliniques de test COVID-19 et des centres de vaccination de masse.
Le projet de loi, connu sous le nom de projet de loi 105, a été adopté jeudi après-midi quelques heures seulement après sa présentation par la vice-première ministre et ministre de la Sécurité publique Geneviève Guilbault.
La loi interdit explicitement toute manifestation liée à la pandémie de COVID-19 qui se tient à moins de 50 mètres des établissements susmentionnés.
Un amendement au projet de loi a également interdit les manifestations liées à la pandémie à moins de 50 mètres des collèges professionnels et des centres d'éducation pour adultes.
Un autre amendement autorise la tenue de manifestations à moins de 50 mètres des établissements si les manifestations portent sur les conditions de travail.
Tout organisateur de manifestation qui enfreint la nouvelle loi se verra infliger une amende de 1 000 $ CA à 6 000 $ CA (788 $ à 4 728 $).
Tout manifestant pris à « intimider » ou « menaçant des personnes entrant ou sortant de ces établissements peut également être condamné à une amende de 2 000 $ CA à 12 000 $ CA (1 576 $ – 9 456 $).
Le projet de loi a été adopté à l'unanimité, tous les partis d'opposition à l'Assemblée nationale exprimant leur soutien à la limitation des manifestations.
Les mesures ne dureront que 30 jours. Mais le gouvernement se réserve le droit de renouveler ces restrictions à la liberté d'expression tant que l'état d'urgence COVID-19 de la province reste en vigueur.
«Je comprends qu'il est difficile de restreindre le droit de manifester, mais, franchement, il y a des limites», a déclaré le premier ministre du Québec, François Legault.
Apprenez-en plus sur la façon dont les gouvernements du monde entier tentent d'utiliser la pandémie de COVID-19 pour restreindre les libertés des sceptiques face aux vaccins, des défenseurs de la liberté de la santé et des non vaccinés en lisant les derniers articles sur Vaccines.news.
Dr Lee Merritt : Si vous pensez que vous combattez un virus, alors vous allez être une victime – Brighteon.TV
Lundi 27 septembre 2021 par : Nolan Barton
(Natural News) Le Dr Lee Merritt a déclaré à Alan Keyes lors de son émission "Parlons de l'Amérique" sur Brighteon.TV que les gens doivent avoir une connaissance de la situation avec ce qui se passe dans le monde en ce moment.
« Nous devons prendre conscience de la situation. C'est une guerre, ce n'est pas seulement un virus », dit Merritt. « Si vous pensez que vous combattez un virus, alors vous allez être une victime. »
La guerre se prépare depuis longtemps
Merritt, un chirurgien renommé, affirme que leurs prédécesseurs à l'Association of American Physicians and Surgeons (AAPS) ont vu cela venir il y a longtemps. En 1943, un certain nombre de médecins et de chirurgiens se sont séparés de l'American Medical Association (AMA) pour former l'AAPS alors que la première s'alignait sur le gouvernement.
« L'AAPS a dit non parce que nous devons empêcher le gouvernement de se soigner. Vous voulez que le médicament soit entre vous et le patient – pas entre vous, un bureaucrate du gouvernement et un patient. Et c'est exactement le paradigme qui s'est produit », dit Merritt.
« Nous ne voyons plus les médecins prêter serment à leurs patients et faire la meilleure chose pour les patients. Ils prêtent serment au CDC [Centers for Disease Control and Prevention] et quelles que soient les directives du NIH [National Institutes of Health] et du CDC, et cela est motivé par l'argent. Cest ce qui est arrivé."
La différence entre l'AAPS et l'AMA n'a jamais été aussi évidente qu'au début de la pandémie de coronavirus de Wuhan (COVID-19).
AMA au service des agences fédérales En avril de l'année dernière, le président de l'AMA, le Dr Patrice Harris, a déclaré à Wolf Blitzer de CNN qu'elle ne prescrirait pas d'hydroxychloroquine et d'azithromycine à un patient atteint de COVID-19. (Connexes: Stew Peters et le Dr Bryan Ardis critiquent les instructions de police du langage de propagande covid de l'AMA aux médecins – Brighteon.TV.)
Ce serait "une prescription inappropriée car la FDA [Food and Drug Administration] n'a pas approuvé le médicament pour ce nouveau virus", a déclaré Harris à l'époque. « Cela pourrait avoir des effets secondaires négatifs, y compris des décès. De plus, nous devons garder des fournitures disponibles pour les patients atteints de lupus et d'autres affections. Pour le COVID, ce n'est pas prouvé. À ce stade, nous n'avons tout simplement pas les données.
L'AAPS est au service des patients L'AAPS a publié la déclaration suivante peu de temps après l'interview de CNN avec Harris.
«La chloroquine (CQ) et l'hydroxychloroquine (HCQ) sont approuvées par la FDA depuis environ 70 ans et ont été largement et en toute sécurité utilisées dans le monde entier pour le paludisme et d'autres affections. L'obtention d'une approbation pour une nouvelle indication est extrêmement coûteuse et prend généralement des années. Bien que les médicaments ne puissent pas être commercialisés pour une indication « hors AMM », ils peuvent être prescrits, et probablement une prescription sur cinq est hors AMM.
« Le serment d'Hippocrate stipule que les médecins ont le devoir de « prescrire selon mes capacités et mon jugement ».
«Jusqu'à présent, les données montrent des résultats positifs, même chez certains patients qui étaient sur le point de mourir. Les résultats semblent être meilleurs lorsque l'HCQ est administrée tôt en association avec du zinc et l'antibiotique courant azithromycine. Les données affluant de nombreux pays montrent que jusqu'à 98% des patients s'améliorent avec ce traitement, et il y a très peu de risque, selon notre tabulation, qui est mise à jour périodiquement.
« Il n'y a pas de traitements préventifs ou thérapeutiques approuvés par la FDA pour cette nouvelle maladie. L'action éthique et humaine est pour les médecins de prescrire des remèdes pour lesquels il existe une base scientifique et une expérience actuelle favorable. Ceux-ci incluent l'HCQ ainsi que la vitamine C intraveineuse à forte dose. L'alternative est de refuser aux patients la meilleure chance de vivre disponible.
«La bureaucratie de la FDA a retardé les tests et entravé la fourniture d'équipements de protection. Les sociétés professionnelles comme l'AMA, les gouverneurs et les conseils médicaux et pharmaceutiques ne devraient pas interdire la pratique acceptée de longue date de prescrire des médicaments approuvés par la FDA pour des utilisations nouvellement découvertes. Cette ingérence sans précédent dans la pratique de la médecine pourrait entraîner des milliers de décès inutiles et retarder le contrôle d'une pandémie mortelle. »
Cette déclaration est conforme à la devise du groupe : omnia pro aegroto, qui signifie « tout pour le patient ». L'AAPS a essentiellement accusé l'AMA de préférer la mort au traitement sans autorisation fédérale sur certains médicaments.
Les tests PCR sont la preuve que COVID-19 n'est pas le véritable ennemi Merritt cite les tests de réaction en chaîne par polymérase (PCR) comme preuve que le virus n'est pas le véritable ennemi. (Connexe : un document de la FDA admet que le test PCR « covid » a été développé sans échantillons de covid isolés pour l'étalonnage du test, admettant effectivement qu'il teste autre chose.)
« Si vous lisez la brochure, elle vous indique exactement comment faire le test », explique Merritt. « Faites le cycle 20 à 30 fois. Si vous dépassez 30 ans, vous commencerez à obtenir des faux positifs. Si vous dépassez 35 fois, cela n'a fondamentalement aucun sens. C'est comme une horloge cassée qui donne l'heure deux fois par jour.
Pourtant, tous les laboratoires du monde font 45 cycles en moyenne. Merritt souligne que ces laboratoires sont dirigés par des responsables de laboratoire qui savent comment effectuer des tests et former leur personnel.
"Comment est-ce arrivé? Aucun d'entre eux n'a commis l'erreur de le sous-cycler et d'obtenir de faux négatifs. Tout va dans la même direction », dit Merritt. "Il n'y a aucun avantage réel à sur-cycler les tests, sauf pour effrayer l'humanité dans la prochaine étape, pour nous convaincre qu'il existe une maladie horrible et qu'elle fait tellement de ravages malgré les blocages."
Les ennemis ciblent les enfants Merritt prévient que les ennemis s'en prennent aux enfants, il n'y a donc pas de meilleur moment pour se dresser contre eux que maintenant.
« J'ai des fils à qui je veux donner un monde meilleur que celui-ci. Il ne s'agit pas tant de nous, mais de nos enfants. Ils s'en prennent à nos enfants, et il existe de nombreuses façons de le démontrer », dit Merritt.
Il y a une opération psychologique en cours depuis un moment maintenant, et les enfants sont forcément les plus touchés. Cette opération est appelée mandat de masque. « Ils ne se soucient pas vraiment de la science », dit Merritt.
Elle dit à Keyes que des masques sont traditionnellement mis sur les esclaves et les adeptes du culte. "C'est un symbole culte de" je serais silencieux, j'obéirais, je me soumettrais, je me transformerais en ce que vous voulez que je sois ". C'est ce que sont les symbolismes cultes pour les masques", explique Merritt.
Les masques sont particulièrement dommageables pour les enfants. Parallèlement à la distanciation sociale, le port de masques pendant de longues périodes pourrait entraîner des traumatismes et des retards de développement chez les jeunes générations.
« Ils nuisent à notre humanité fondamentale en nous séparant de nos semblables à notre manière humaine particulièrement unique. Vous enlevez cela, et nous ne nous développons pas correctement, nous ne serons pas des gens heureux », dit Merritt.
Regardez l'épisode du 21 septembre de « Parlons de l'Amérique » ici :
- voir clip sur site -
Vous pouvez regarder de nouveaux épisodes de « Parlons Amérique » avec Alan Keyes du lundi au vendredi de 13 h à 15 h. sur Brighteon.TV.
Suivez Pandemic.news pour plus d'actualités et d'informations sur la pandémie de coronavirus.
Faisons la part des choses. Pour moi les nano-poussières électrifiées éjectées depuis 10 000 ans par le magma et remontées par les émissions de gaz vers la surface des mers & océans, sont SOURCES DE VIE ! Oui ! Ce qui est appelé à tort des 'virus' (ou 'corona') sont en premiers lieux consommées par milliards par les poissons (qui n'en meurent pas ! çà alors !!) Sources de vie car tous les humains, les animaux et la végétation EST électrique. (du magnétisme, des vers-luisants, des anguilles ou raie manta qui envoient des décharges électriques ou des plantes carnivores qui se referment à la seconde-même). Donc: les virus sont parfaitement inoffensifs. Nous en respirons 200 000 par minute et 2 millions en activité physique soit DES milliards depuis ce matin et des milliards de trains de milliards depuis notre naissance ! ET NOUS NE SOMMES PAS MORT(E)S !!
Ce qui nous attaque ne s'appelle pas des 'virus' mais des MICROBES ! (maladies).
Un chirurgien (en salle d'opérations) ne porte PAS un masque 'anti-virus' mais une protection contre les particules envoyées à l'extérieur lorsqu'il s'exprime.
Top 5 des méthodes «médicales» les plus insidieuses en cas de pandémie pour rendre malade, torturer et tuer des personnes – toutes pour alimenter l'hystérie covid et la demande de vaccins (opinion)
Sunday, September 26, 2021 by: S.D. Wells
(Natural News) (Op-Ed) L'État médical profond, avec son partenaire dans le crime, les médias grand public, a une fois de plus réussi à enterrer tous les remèdes naturels contre une « pandémie » basée sur des « effets secondaires dangereux », tandis que promouvoir des vaccins qui provoquent la coagulation du sang, la myocardite, des lésions vasculaires et la pollution des organes avec des milliards de protéines de pointe toxiques. Parallèlement à la promotion des masques privés d'oxygène, il n'y a pas de meilleur moyen de tirer tout cet argent des poches et des portefeuilles de 200 millions d'Américains que de leur voler leur santé, maintenant et pour de bon.
Du Remdesivir qui détruit les reins de plus de la moitié de ses «victimes», aux respirateurs et ventilateurs mortels qui étouffent davantage les patients de Covid qui souffrent déjà d'une grave inflammation des tissus pulmonaires, ainsi que d'un manque de flux d'oxygène approprié en raison des vaccins et les masques, les problèmes de santé causés par les « traitements » médicaux modernes sont encore plus aggravés par les « traitements » archaïques et la « protection » concoctée par la pharmacie.
C'est ce qu'on appelle la médecine, mais tout ce qui prévient, atténue ou guérit les gens de Covid naturellement est illégal, ou est sur le point de l'être. C'est assez insidieux, et les gens qui ne peuvent pas voir la réalité sont ceux qui croient aux publicités sur les médicaments à la télévision, avec tous ces effets secondaires fous, mais ont peur d'essayer des remèdes naturels déjà prouvés par la science. Sans oublier que la FDA cible tout médecin qui recommande ou prescrit quelque chose de naturel (comme la vitamine D et le zinc) qui fonctionne vraiment pour battre Covid. Quel pays.
Des hôpitaux à travers les États-Unis utilisent un manuel de protocole de mort pour tuer des personnes en soins intensifs pour Covid Il existe un manuel sur la façon de tuer les Américains qui contractent de mauvais cas de Covid et se rendent à l'hôpital pour se faire soigner. Il s'agit d'un contrat de mise à mort conclu par des médecins à travers le pays, dans lequel ils promettent de suivre le protocole établi par le complexe industriel des vaccins, ou de perdre leurs licences médicales. De nombreux médecins et infirmières changent de carrière au fur et à mesure que vous lisez ceci, tout en dénonçant l'établissement, ou tout simplement en évitant complètement les injections de caillots toxiques.
Les masques et les injections de caillots engendrent des infections bactériennes et une corruption vasculaire au point que toute personne qui en tombe malade se précipite à l'hôpital pour subir une torture médicale par insertion et injection.
Les médecins des hôpitaux en ce moment ne sont pas utiles pour les patients atteints de Covid. De nombreux patients souffrent d'une combinaison de maladies, notamment des infections bactériennes causées par les masques, des infections pathogènes causées par les vaccins et des infections virales causées par leurs amis, parents, voisins et collègues vaccinés.
Les administrateurs de l'hôpital ont tous juré d'utiliser le « cocktail de soins intensifs » de trois médicaments mortels, dont le remdesivir décimant les reins. Le remdesivir a un taux de mortalité plus élevé que le Covid-19 lui-même. Il a été démontré que le médicament provoquait une insuffisance rénale chez plus de 50 pour cent des patients testés dans un essai clinique. Les statistiques révèlent que la moitié des personnes qui attrapent Covid assez gravement pour être hospitalisées souffrent de problèmes rénaux à cause de Covid, alors pourquoi leur doser quelque chose pour aggraver ce problème rénal mortel ? C’est un jeu de chiffres pour maintenir la pandémie en vie et le nombre de morts élevé.
Les méthodes « médicales » LES PLUS INSIDIUES utilisées actuellement pour rendre malade, torturer et tuer les personnes qui attrapent « Covid » #1. Le port d'un masque Covid toute la journée engendre des bactéries dans la bouche, la gorge et les poumons, de sorte que les gens contractent des infections pulmonaires et une pneumonie causées par des agents pathogènes mortels, ajoutant ainsi au chaos pandémique.
#2. Les vaccins Covid déposent des milliards de protéines de pointe toxiques imitant les virus dans tout le système vasculaire, nettoyant les organes et le cerveau, ajoutant ainsi au chaos pandémique.
#3. Les revues médicales les plus prestigieuses publient de fausses recherches – des recherches effectuées par le complexe industriel Pharma – pour enterrer des traitements efficaces et des remèdes naturels pour Covid tout en promouvant des «traitements» mortels uniquement en urgence et en contrôlant le récit, ajoutant ainsi au chaos pandémique.
#4. Covid-19 lui-même est une maladie respiratoire qui provoque une grave inflammation des poumons, de sorte que les ventilateurs ne font qu'endommager davantage les tissus pulmonaires, tuant souvent les patients qui ne peuvent pas supporter la torture, ajoutant ainsi au chaos pandémique.
#5. Les soi-disant « injections de rappel » pour Covid signifient seulement que des milliards de protéines de pointe de coagulation sanguine supplémentaires seront déposées dans des milliards de sang humain, provoquant des maladies et des troubles vasculaires à prions, ajoutant ainsi au chaos pandémique.
Shocker de thérapie par ventouses post-vaccination - le sang du patient ressemble à de la gélatine (courte vidéo):
Regardez maintenant comment ce spécialiste de la thérapie par ventouses montre au monde entier comment le sang d'une personne vaccinée contre Covid coagule en raison des protéines de pointe toxiques qui se congèlent. C'est pourquoi les vaccins contre la grippe chinoise sont à l'origine de millions de cas de myocardite GRAVE et de caillots sanguins dans le monde en ce moment. Le sang de la femme ressemble littéralement à de la gélatine après avoir reçu une injection de Covid.
Êtes-vous, ou connaissez-vous quelqu'un qui souffre du SPS - Spike Protein Syndrome ? Réglez votre numéro de vérité sur Pandemic.news pour connaître les meilleurs moyens de garder votre corps en bonne santé, votre maison en sécurité et votre constitution protégée.
Les hôpitaux assassinent délibérément des patients en leur refusant l'accès à l'ivermectine
Dimanche 26 septembre 2021 par : Ethan Huff
(Natural News) Un autre Américain a été assassiné par la médecine occidentale après s'être vu refuser un traitement salvateur à l'ivermectine pour une grave infection par le coronavirus de Wuhan (Covid-19).
Todd Abbott, 43 ans, est décédé au UAB Medical Center West à Bessemer, en Alabama, qui a refusé la demande de sa femme de lui donner de l'ivermectine. Abbott, père de deux adolescentes, est décédé plus tard après avoir été mis sous respirateur à la place.
Selon les rapports, Abbott a été transféré dans une unité de soins intensifs (USI), sous sédation et mis sous ventilateur au lieu de recevoir de l'ivermectine, ce qui aurait pu lui sauver la vie. Par conséquent, les reins d'Abbott se sont arrêtés, du liquide s'est accumulé dans ses poumons et un caillot de sang s'est développé dans sa jambe.
Maintenant, la femme d'Abbott, Melissa, doit essayer de recoller les morceaux, ce qui est particulièrement difficile sachant qu'il aurait pu être sauvé si seuls les Américains étaient autorisés à accéder à l'ivermectine de la même manière que les Indiens.
"Je n'ai jamais ressenti autant de douleur", a déclaré Melissa à LifeSiteNews. « Mon cœur se brise en morceaux. La joie a été arrachée à ma vie. Alors maintenant, je suis censé savoir comment avancer et élever nos filles adolescentes à un âge si précieux pour un père.
Avant la mort de son mari, Melissa a essayé de demander l'aide d'un cabinet d'avocats pour forcer l'hôpital à honorer ses souhaits. Elle dit que le médecin qui a traité Todd était impoli et lui « a parlé de manière irrespectueuse » après avoir posé des questions sur l'ivermectine, agissant comme s'il savait mieux qu'elle ce qui était le mieux.
"J'ai aussi une colère accablante pour le système médical et le médecin qui a soigné mon mari et, jusqu'au jour de sa mort, a toujours refusé de lui donner l'ivermectine et m'a dit qu'il n'allait pas en discuter", dit Melissa.
Les médecins de l'Alabama ont fait que Melissa se sentait « comme une prisonnière » avec eux en tant que « les gardiens » Une fois que Todd a été admis à l'UAB Medical Center West, c'était comme si tous ses droits et les droits de sa famille leur avaient été immédiatement retirés. Soudain, Melissa n'avait plus son mot à dire sur la façon dont son mari était traité, et toutes les tentatives qu'elle faisait pour intervenir ont été rejetées.
Melissa a décrit ce sentiment comme étant « comme une prisonnière », les médecins supervisant la santé de son mari en tant que « gardiens ». En vérité, l'UAB Medical Center West est devenu une véritable prison où Todd a été essentiellement condamné à mort.
Melissa n'a pas l'intention d'abandonner, cependant. Elle est actuellement à la recherche d'une aide juridique appropriée pour tenir l'UAB Medical Center West responsable du meurtre de son mari.
"La veille, mon mari allait plutôt bien et ses statistiques étaient bonnes", explique Melissa à propos de la façon dont Todd se portait assez bien avant d'être admis au UAB Medical Center West.
"Le lendemain matin, ils ont dit que son poumon s'était effondré, que son rythme cardiaque avait chuté et que son oxygène était à 50-60 pour cent."
Le beau-père et le beau-frère de Melissa et Todd ont pu le voir une dernière fois avant son décès, mais Melissa a tenu ses filles à l'écart parce qu'elle ne voulait pas qu'elles voient Todd dans cet état. (EN RELATION: Le centre médical catholique AMITA Health Resurrection à Chicago a fait la même chose à un défenseur de la liberté de la santé qui y a été admis pour une maladie.)
"C'est la pire chose à endurer", dit Melissa. « J'étais avec lui quand il est décédé.
"Le médecin était toujours très sombre et semblait se nourrir de me donner les pires nouvelles … chaque fois que je lui demandais d'essayer l'ivermectine, il l'abattait immédiatement, disant que nous n'allions pas en parler, comme s'il avait tous les droits à la santé de mon mari. J'examine mes options pour les droits légaux en ce qui concerne les soins de santé de mon mari ou leur absence.
Vous trouverez plus d'informations sur la façon dont le système médical américain assassine les patients covid en les privant d'ivermectine et d'autres remèdes curatifs sur Fascism.news.
Malgré d'horribles violences d'État, les Australiens courageux continuent de résister à l'État policier COVID
Alliance de soins intensifs de première ligne Covid-19 27 septembre 2021
Comment nous sommes arrivés ici :
La FDA tweete une blague sur les Américains utilisant une « drogue pour chevaux » Rapports exagérés d'appels aux centres antipoison Faux rapports de surdoses de produits animaux remplissant les urgences Le CDC publie un bulletin soulignant que l'ivermectine n'est pas approuvée pour COVID-19 REMARQUE : le NIH reste silencieux Les départements d'État de la Santé émettent des avertissements aux médecins agréés Les pharmacies et les pharmaciens individuels refusent de remplir des ordonnances valides de traitement précoce COVID-19 Malgré ces actions concertées – LE TOTAL DES PRESCRIPTIONS CONTINUE D'AUGMENTER AUX ÉTATS-UNIS ! LES 5 MENSONGES : « Je ne peux pas remplir votre ordonnance…
en raison de la politique de l'entreprise parce que nous sommes en rupture de stock” car nous ne pouvons pas en commander plus” car il n'est pas approuvé par la FDA pour COVID-19 » parce que je refuse de mettre mon permis en jeu" Les 5 VERITES
AUCUNE POLITIQUE D'ENTREPRISE n'existe contre le remplissage d'ivermectine par Walgreens, CVS ou Rite-Aid AUCUNE POLITIQUE n'existe pour les principales épiceries/pharmacies : Kroger, Publix, Walmart, Sam's Club, Costco AUCUNE PÉNURIE D'APPROVISIONNEMENT NATIONALE aux États-Unis pour le moment TRÈS PEU DE CIRCONSTANCES où une pharmacie/un pharmacien ne peut pas obtenir un approvisionnement en ivermectine dans les 24 à 48 heures suivant la commande L'APPROBATION DE LA FDA pour COVID-19 N'EST PAS OBLIGATOIRE pour prescrire de l'ivermectine hors AMM - en fait, 20% de toutes les prescriptions écrites aux États-Unis sont hors AMM TRÈS PEU D'ÉTATS AMÉRICAINS permettent aux pharmaciens de refuser de remplir une ordonnance valide Exceptions : Si une erreur dans le script ou une interaction médicamenteuse dangereuse existe Encore moins d'États autorisent les pharmaciens à « abandonner » le patient en ne leur fournissant pas un autre endroit pour faire remplir l'ordonnance Vérifiez la loi dans votre État : https://www.ncsl.org/research/health/pharmacist-conscience-clauses-laws-and-information.aspx Surmonter le blocus
Les chaînes de pharmacies d'entreprise VEULENT SAVOIR qui ne remplit pas l'ivermectine : DOCUMENTEZ le numéro/l'emplacement du magasin et le nom du pharmacien où une ordonnance valide a été refusée d'être exécutée SIGNALER le nom du magasin et du pharmacien (Voir « Liste de contacts pour les chaînes d'entreprise », p. 7) Appelez, envoyez un e-mail ou envoyez un message direct sur Twitter ARRÊTEZ LES REFUS de leurs pharmaciens employés en présentant les 5 vérités ci-dessus Si vous pensez que votre pharmacien a menti, SIGNALEZ-le au conseil de pharmacie de l'État : Assurez-vous d'appeler spécifiquement qu'ils ont «menti sciemment» dans toute plainte Comment obtenir de l'ivermectine
Pour trouver une pharmacie qui renseigne votre code postal (pour les États-Unis) : Envoyez un e-mail à Edenbridge Pharmaceuticals, le plus grand des États-Unis aux États-Unis, pour obtenir une liste des pharmacies de votre région à sales@edenbridgepharma.com Regardez les pharmacies en ligne et les pharmacies de préparation en option. Pour une liste complète des pharmacies qui rempliront et expédieront les ordonnances, consultez le répertoire des pharmacies FLCCC : https://covid19criticalcare.com/pharmacies/ CONNAIS TES DROITS
Un guide pour les pharmaciens exigeants
Barrière n°1 – « L'ivermectine est en rupture de stock, en rupture de stock ou indisponible »
Client: J'aimerais documenter ce que j'entends : quel est votre nom complet et votre numéro de magasin ? Client: Alors, vous dites (répétez ce que le pharmacien a dit)… Client: Votre siège social a indiqué qu'il souhaite que les clients signalent tout pharmacien et magasin refusant de remplir les scripts d'ivermectine ; Quelle est votre adresse e-mail pour que je puisse nous connecter tous les deux directement avec votre service client ? Client: Edenbridge Pharmaceuticals affirme qu'il n'y a aucun problème d'approvisionnement dans le pays Ils sont la seule pharmacie aux États-Unis autorisée par la FDA à fabriquer et à distribuer de l'ivermectine à usage humain Ils veulent être connectés directement à n'importe quel pharmacien indiquant qu'il y a un problème afin qu'il puisse être résolu immédiatement. Donc, je vais nous connecter tous les deux via deux e-mails distincts; (1) directement à votre service client au niveau de l'entreprise, et (2) au service client d'Edenbridge afin que nous puissions résoudre le problème maintenant. Client : Merci pour votre aide CONNAIS TES DROITS
Barrière #2 – « La FDA n'a pas approuvé son utilisation dans COVID-19 »
Client: J'aimerais documenter ce que j'entends : quel est votre nom complet et votre numéro de magasin ? Client: Avec respect, j'ai fait des recherches approfondies sur ce sujet et j'aimerais offrir ce qui suit : L'ivermectine est, en fait, un médicament approuvé par la FDA et ce depuis des décennies Comme vous le savez, plus de 20 % de toutes les ordonnances rédigées aux États-Unis chaque année sont rédigées pour une utilisation non conforme Il est également important de noter que le NIH a une recommandation "neutre" pour l'ivermectine à utiliser dans COVID, pas une recommandation "contre" S'il vous plaît dites-moi que vous n'essayez pas d'interférer avec la relation sacrée entre mon médecin et moi-même pour traiter ma maladie Client: Le service clientèle de votre siège social a indiqué qu'il souhaitait que les clients signalent tout pharmacien et magasin refusant de remplir l'ivermectine ; Quelle est votre adresse e-mail pour que je puisse nous connecter tous les deux directement avec votre service client afin que nous puissions résoudre ce problème immédiatement ? Client: Mon intention n'est pas d'être difficile, mais veuillez comprendre que si cela n'est pas résolu aujourd'hui, je déposerai une plainte officielle par l'intermédiaire de mon avocat auprès du State Pharmacy Board car, à moins que nous ne soyons dans l'un des rares États autorisant les pharmaciens pour ce faire, ce que vous essayez de faire s'appelle « s'engager dans la pratique de la médecine » et c'est illégal. Client : Merci pour votre aide CONNAIS TES DROITS
Un guide pour les pharmaciens exigeants
Barrière #3 - "Notre politique d'entreprise exige que nous ne remplissions pas votre ordonnance"
Client: J'aimerais documenter ce que j'entends : quel est votre nom complet et votre numéro de magasin ? Client: Donc, et j'aimerais documenter cela, ce que vous dites est (répétez ce que le pharmacien a dit) … Client: J'aimerais dire deux choses; (1) Les prescriptions d'ivermectine pour COVID ne sont pas contraires à votre politique d'entreprise, et (2) le service client de votre siège social a en fait indiqué qu'il souhaitait que les clients signalent tout pharmacien et magasin refusant de remplir les scripts d'ivermectine. Quelle est votre adresse e-mail pour que je puisse nous connecter tous les deux directement avec l'un de vos représentants du service client afin que nous puissions résoudre ce problème immédiatement. Client: Mon intention n'est pas d'être difficile, mais s'il vous plaît, comprenez que si ce n'est pas résolu aujourd'hui, je serai : Dépôt d'une plainte officielle par l'intermédiaire de mon avocat auprès du Conseil national de la pharmacie parce que, À moins que nous ne soyons dans l'un des rares États autorisant les pharmaciens à le faire, ce que vous essayez de faire est connu sous le nom de « s'engager dans la pratique de la médecine » et c'est illégal. De plus, bien que ce que vous faites puisse être techniquement légal dans cet état, cela viole presque certainement l'esprit et l'intention de la loi d'origine. J'aimerais pouvoir faire part au Conseil d'administration de la façon dont vous appliquez la loi dans l'espoir qu'il soit intéressé à modifier son libellé afin de ne pas restreindre la fourniture de médicaments vitaux aux citoyens de leurs États. Client : Merci pour votre aide CONNAIS TES DROITS
Barrière n°4 – Je ne mettrai pas ma licence en jeu pour faire remplir un médicament non approuvé
Client: J'aimerais documenter ce que j'entends : quel est votre nom complet et votre numéro de magasin ? Client: Avec respect, j'ai fait des recherches approfondies sur ce sujet et j'aimerais offrir ce qui suit : S'il vous plaît dites-moi que vous n'essayez pas d'interférer entre la relation sacrée entre mon médecin et moi-même pour traiter ma maladie Êtes-vous dans un état qui vous permet de renouveler une ordonnance sur cette base ? Client: Le service clientèle de votre siège social a indiqué qu'il souhaitait que les clients signalent tout pharmacien et magasin refusant de remplir l'ivermectine ; Quelle est votre adresse e-mail pour que je puisse nous connecter tous les deux directement avec votre service client afin que nous puissions résoudre ce problème immédiatement ? Client: Mon intention n'est pas d'être difficile, mais veuillez comprendre que si cela n'est pas résolu aujourd'hui, je déposerai une plainte officielle par l'intermédiaire de mon avocat auprès du State Pharmacy Board parce que, À moins que nous ne soyons dans l'un des rares États autorisant les pharmaciens à le faire, ce que vous essayez de faire est connu sous le nom de « s'engager dans la pratique de la médecine » et c'est illégal. Client : Merci pour votre aide
CONTACT LIST FOR CORPORATE CHAINS
Walgreens 1–800–WALGREENS 1–800–925–4733 Website: https://www.walgreens.com Email: https://www.walgreens.com/mktg/contactus/contact-us-forms.jsp?tier3Id=1125 Chat: https://www.walgreens.com/rx-utility/pharmacychat CVS Pharmacy Call: 1-800-SHOP-CVS (1-800-746-7287) Website: https://www.cvs.com Email: https://www.cvs.com/help/email-customer-jsp?callType=store&topicid=200018 Rite-Aid Call: 1-800-RITE-AID (1-800-748-3243) Website: https://www.riteaid.com Email & Chat: https://www.riteaid.com/customer-support/contact-us Walmart Website: https://www.walmart.com/cp/1088604?gbo=1 Chat: Under Help and “Contact Us” Sam’s Club Call: 1-800-607-6861 Website: https://www.samsclub.com/pharmacy/ Link to email: https://www.samsclub.com/help-center/additional-help?xid=help-center_contact-representative Costco Website: https://www.costco.com/pharmacy/home-delivery Link to Email form: https://customerservice.costco.com/app/answers/detail/a_id/1218 Kroger Call: 1-800-KRO-GERS (1-800-576-4377) Questions about prescriptions: 1-855-489-2502 Website: https://www.kroger.com/health/pharmacy Email & Chat: https://www.kroger.com/hc/help/contact-us Publix: Call: 800-242-1227 Email Form: https://www.publix.com/contact/contact-us Website: https://www.publix.com/pharmacy This originally appeared on Front Line Covid-19 Critical Care Alliance.
La décision de la Commission du 6 janvier d'ignorer le serment Stewart Rhodes vient de dévoiler l'intégralité de son enquête
21 septembre 2021
La commission du 6 janvier a encore élargi son expédition de pêche la semaine dernière avec sa demande d'enregistrements téléphoniques de l'ancien chef de cabinet du président Trump, Mark Meadows.
The Gardian:
Le comité restreint de la Chambre enquêtant sur l'attaque du 6 janvier contre le Capitole a demandé ces dernières semaines aux entreprises de télécommunications et de médias sociaux de conserver les dossiers du chef de cabinet de Donald Trump à la Maison Blanche, Mark Meadows, selon une source proche du dossier.
Cette décision positionne le comité restreint à la porte du bureau ovale alors qu'il poursuit une enquête de grande envergure pour savoir si Trump et sa Maison Blanche ont aidé à planifier ou avaient une connaissance préalable de l'insurrection perpétrée par les partisans de l'ancien président.
Les enquêteurs du comité restreint de la Chambre ont signalé leur intention d'examiner l'implication potentielle de la Maison Blanche de Trump et des républicains de la Chambre lorsqu'ils ont fait une série de demandes de documents et de demandes de conservation de documents pour les responsables de Trump liés à l'attaque du Capitole.
Dans les demandes de conservation des documents, le comité restreint a demandé à 35 sociétés de télécommunications et de médias sociaux d'éviter de détruire les journaux de communication de plusieurs centaines de personnes, dont le chef de la minorité de la Chambre, Kevin McCarthy, et 10 républicains de la Chambre, au cas où il émettrait plus tard des assignations à comparaître.
Mais l'inclusion non signalée auparavant de Meadows sur la liste des personnes dont les dossiers que le comité restreint souhaite conserver suggère que le panel cherchera plus d'informations sur l'assistant le plus haut placé de l'administration Trump et pourrait renverser chaque centimètre de l'aile ouest dans son enquête.
L'ancien chef de cabinet fait partie de plusieurs hauts responsables de la Maison Blanche qui pourraient détenir la clé pour débloquer des informations privilégiées concernant l'étendue de l'implication de l'ancien président dans l'attaque du Capitole qui a fait cinq morts et près de 140 blessés.
Avec cette demande, la Commission a ajouté Meadows à la liste interminable d'individus sur lesquels la Commission souhaite enquêter dans sa tentative de plus en plus désespérée de préserver son récit de collusion, à savoir que de hauts responsables de la Maison Blanche et/ou des membres du Congrès alignés sur Trump étaient complice en quelque sorte des événements du 6 janvier. La liste en constante augmentation comprend déjà les représentants républicains Matt Gaetz, Jim Jordan, Marjorie Taylor Greene, Jim Jordan, Andy Biggs, Paul Gosar, Mo Brooks, Louie Gohmert et bien d'autres.
La commission, dirigée par Bennie Thompson, un démocrate du Mississippi de haut rang, n'a montré aucun scrupule à exercer ses pouvoirs d'assignation à comparaître contre des civils malchanceux avec des liens élimés jusqu'au 6 janvier. Au cours du mois dernier, la commission a poursuivi un grand nombre de tiers innocents. avec un abandon inconsidéré :
La commission a exigé des données très sensibles sur les réseaux et les utilisateurs des sites de médias sociaux et des forums tels que Gab, Parler, 4chan, 8kun et TheDonald.win. Tous les enregistrements téléphoniques concernant l'heure, le lieu et la durée des appels, y compris le contenu des SMS, ont été demandés à AT&T, Sprint, T-Mobile et Verizon. Toutes les communications et tous les documents entre le personnel de la Maison Blanche et des dizaines d'influenceurs républicains extérieurs ont été exigés. Le niveau d'obscurité de ces contacts s'étend jusqu'au militant des droits des homosexuels Brandon Straka, à l'animateur d'InfoWars Owen Shroyer et au rappeur noir MAGA Bryson Gray. 1:18 / 49:37 REGARDER : DÉCOUVREZ LES DERNIÈRES INTERVIEWS DE DARREN BEATTIE Mais l'appétit sans fin de la Commission pour les enregistrements téléphoniques de toute personne associée à distance à 1/6 dément l'aspect le plus poissonneux et peut-être le plus sombre de cette expédition de pêche autrement simplement ridicule.
C'est-à-dire que la Commission semble avoir demandé des données aux appareils de communication de tous ceux qui ont mis le pied à Washington le 6 janvier, à l'exception de Stewart Rhodes, le fondateur et chef des Oathkeepers, qui est le plus grand groupe de milice associé aux événements du 1 /6 . Stewart Rhodes est si important sur les Oath Keepers qu'on dit qu'il est effectivement les Oath Keepers. Étant donné que les Oath Keepers sont le groupe de milices organisé le plus largement poursuivi, accusé d'avoir mené un complot pour entraver le vote du Sénat le 6 janvier, l'omission de Rhodes de l'expédition d'enquête de la Commission est assez étrange, c'est le moins qu'on puisse dire.
Dans des circonstances normales, bien sûr, nous pourrions attribuer cela à l'incompétence standard du Congrès.
Cependant, la négligence apparente de la commission à l'égard de Rhodes doit être considérée à la lumière du fait qu'après plus de huit mois, les autorités fédérales ont refusé d'inculper Rhodes pour une seule accusation liée à sa série d'activités présumées menant à et le jour de , 6 janvier. D'après notre rapport du 30 juin de cette année :
Le ministère de la Justice soutient que Stewart Rhodes a à la fois considérablement organisé et activé un plan présumé d'utilisation de la violence, le 1/6, en temps réel, par le biais d'une série de messages Signal cryptés commençant à 13 h 38, alors que Trump concluait son discours de rassemblement le le National Mall, et 62 minutes avant que les lieutenants de Oath Keepers aient prétendument formé une « pile militaire » pour se précipiter aux portes du Capitole.
Ces faits à eux seuls, tels qu'ils sont allégués, sont plus que légalement suffisants pour garantir l'inculpation de Stewart Rhodes. Nous vous guiderons à travers les montagnes de preuves directes et indirectes construites sur ces allégations, mais les lecteurs doivent comprendre ceci : la seule raison pour laquelle Stewart Rhodes n'est pas en prison *pour le moment* est à cause d'une décision délibérée du ministère de la Justice de protéger lui.
Et pourtant, tout en protégeant Rhodes, le ministère de la Justice a utilisé l'extraordinaire ampleur des activités de Rhodes le 6 janvier pour lancer le livre à ses prétendus sous-fifres.
Par exemple, alors que les médias du régime et les journalistes à chèque bleu (et Rhodes lui-même) ont tenté de justifier l'étrange protection de Rhodes par le ministère de la Justice au motif que Rhodes n'est jamais entré dans le Capitole, cela ne tient pas compte du fait fondamental que plusieurs des Les prétendus lieutenants inculpés de Rhodes ne sont jamais non plus entrés dans le Capitole.
D'une manière ou d'une autre, ces sous-fifres sont poursuivis pour complot, tandis que Rhodes reste indemne.
Par exemple, Thomas Caldwell, l'accusé totalement handicapé de 65 ans, n'est jamais entré dans le Capitole. Pourtant, incroyablement, le gouvernement a fait valoir dans un dossier public que Caldwell devrait se voir refuser sa libération sous caution au motif qu'il s'était joint à «un plan d'utilisation de la force» activé par «Personne un», c'est-à-dire Stewart Rhodes. Le gouvernement a commencé :
Les preuves que le gouvernement divulguera à la défense cette semaine – une conversation de Signal intitulée « DC OP : Jan 6 21 » – montrent que des individus, y compris ceux qui auraient comploté avec l'accusé, prévoyaient activement de recourir à la force et à la violence. Les participants à ce chat sont : Person One, Kelly Meggs, Jessica Watkins et les dirigeants régionaux de Oath Keeper de plusieurs États à travers le pays. À ce jour, il n'y a aucune preuve que Caldwell ait participé au chat, mais l'enquête est en cours. Le chat discute des membres et des affiliés des Oath Keepers venant à Washington, D.C., pour les événements des 5 et 6 janvier 2021, afin d'assurer la sécurité des conférenciers et des VIP lors des événements.
Oui, tu l'as bien lu. Afin d'établir la participation de Caldwell à un complot visant à utiliser la force et la violence, le gouvernement cite des déclarations d'un chat auquel Caldwell n'appartenait même pas ! Mais la première personne, c'est-à-dire Stewart Rhodes, appartenait au chat en question. Le gouvernement a incriminé Caldwell sur la base des déclarations d'autres personnes, principalement celles de Rhodes. Le gouvernement a poursuivi :
Il n'est pas question d'entrer de force au Capitole avant le 6 janvier 2021. Cependant, il est question de se préparer à la violence. La première personne avertit le groupe : « N'apportez PAS quoi que ce soit qui puisse vous faire arrêter. Laissez ça en dehors de DC. Il poursuit en disant: «Nous aurons plusieurs QRF bien équipés en dehors de DC. Et il y en a beaucoup, beaucoup d'autres, d'autres groupes, qui surveilleront et attendront à l'extérieur en cas de pire scénario. » La première personne dit également : « Je recommande vivement une lampe de poche à cellule C ou D si vous en avez une. Les matraques pliables sont une zone grise de la loi. J'en apporte un. Mais je suis prêt à prendre ce risque parce que je les aime. Bons gants durs, eye pro, casque. À la rigueur, vous pouvez récupérer des gants Mechanix et un casque de frappeur de Walmart. Apportez quelque chose à mettre sur votre caboche. Antifa aime les brikes.
N'oubliez pas que ces extraits ne proviennent pas d'un acte d'accusation de la première personne (Rhodes) – ils proviennent plutôt d'un document gouvernemental tentant de refuser la libération sous caution de Thomas Caldwell aux prétendus gardiens du serment de Rhodes. Le document continue de citer les déclarations et les actions de Person One (Rhodes):
Ces messages font écho aux paroles de Person One dans l'appel à l'action qu'il a publié sur le site Web Oath Keepers le 4 janvier 2021, dans lequel il a déclaré : « Il est CRITIQUE que tous les patriotes qui peuvent être à DC se rendent à DC pour se tenir debout dans soutien au combat du président Trump pour vaincre les ennemis étrangers et nationaux qui tentent un coup d'État, à travers la fraude électorale massive et les attaques connexes contre notre République. Nous, les gardiens de serment, sommes à la fois liés par l'honneur et désireux d'être là en force pour faire notre part », y compris « nous préparer à faire tout ce qui doit être fait pour honorer nos serments [.] » (ECF n° 18 à 2.)
Ces déclarations et messages montrent tous que les co-conspirateurs se sont réunis pour empêcher le Congrès de certifier le vote du Collège électoral, et ils étaient prêts à recourir à la violence, si nécessaire, pour atteindre cet objectif. Peu importe qu'ils aient prévu d'utiliser cette violence pour soutenir le président lorsqu'il a invoqué l'acte d'insurrection ou d'attaquer le Capitole si le vice-président a autorisé la certification à aller de l'avant - dans l'un ou l'autre scénario, ils complotaient pour utiliser la violence pour soutenir le obstruction illégale à une procédure du Congrès.
Jusqu'à présent, le document s'est appuyé presque exclusivement sur les déclarations de Rhodes dans un groupe de discussion auquel Caldwell n'appartenait même pas afin de lier Caldwell à un complot visant à utiliser la force et à entraver la certification électorale le 6 janvier. La première personne est la star de l'émission. ici, et le gouvernement continue d'utiliser ses déclarations pour tenter d'enterrer Caldwell :
Le chat Signal référencé ci-dessus montre que le groupe – qui comprenait au moins deux personnes soupçonnées d'avoir conspiré avec Caldwell – activait un plan d'utilisation de la force le 6 janvier. Vers 13 h 38, la personne un a écrit : « Tout ce que je vois Trump faire, c'est se plaindre. Je ne vois aucune intention de sa part de faire quoi que ce soit. Alors les patriotes prennent les choses en main. Ils en ont assez. À 14 h 14, une personne responsable de la coordination des détails de sécurité gérés par les Oath Keepers les 5 et 6 janvier a déclaré : « Ils ont pris du terrain dans la capitale [.] Nous devons regrouper tous les membres qui ne sont pas en mission. " La première personne a ensuite republié ce message et a demandé au groupe : « Venez du côté sud du Capitole sur les marches », puis a envoyé une photo montrant le côté sud-est du Capitole. À 14 h 41, la première personne a publié une autre photo montrant le côté sud-est du Capitole avec la légende « Côté sud du Capitole des États-Unis. Des patriotes martèlent aux portes[.] » Vers 14 h 40, les individus de la « pile », y compris les co-accusés Kelly et Connnie Meggs, Jessica Watkins, Graydon Young, Laura Steele, Donovan Crowl et Sandra Parker, ont forcé est entré dans le Capitole par la porte de la Rotonde au centre du côté est du bâtiment. De l'autre côté du Capitole, à 14 h 48, l'accusé Caldwell a écrit à ses contacts Facebook : « Nous allons de l'avant. Des portes ont été brisées.
Certains pourraient soutenir que les déclarations et les actions de Rhodes ne sont pas un gros problème. Il pourrait y avoir une certaine validité à cette affirmation dans un monde dans lequel le gouvernement et les médias n'agissaient pas comme si 1/6 était le nouveau 11 septembre. Compte tenu de l'hystérie hyperbolique des médias et du gouvernement sur 1/6, et compte tenu des inculpations associées de toutes sortes de personnages mineurs pour des délits insignifiants liés à 1/6 - c'est un gros problème, ou du moins une grande question, que le fondateur et chef de le principal groupe de milices « boogeyman » associé à 1/6 n'a toujours pas été inculpé. La décision du Fédéral de ne pas inculper Rhodes est encore plus bizarre quand on constate, comme nous l'avons vu plus haut, que le gouvernement est plus qu'heureux de citer les déclarations de Rhodes comme constitutives d'un complot criminel sur la base duquel incriminer, inculper et refuser la libération sous caution aux présumés sous-fifres des Oathkeepers.
Peut-être encore plus bizarre que la protection de Rhodes par le gouvernement fédéral contre l'inculpation est le fait que le FBI ne semble toujours pas avoir recherché à Rhodes des preuves liées à son propre rôle le 6 janvier. Le mandat de perquisition pour un seul iPhone dans lequel Rhodes a été signifié May, cité par le Wall Street Journal et le New York Times comme preuve d'une enquête sur lui, semble être profondément trompeur. Selon les déclarations faites par l'avocate de Rhodes, Kellye SoRelle à Mother Jones, ce mandat, délivré quatre mois après le 6 janvier, était pour la saleté sur d'autres personnes inculpées pour les événements de la journée. Pas sur Rhodes lui-même.
Et d'ailleurs, comment expliquer le fait que les autorités fédérales n'ont pas pris la peine de fouiller Rhodes au-delà d'un seul téléphone portable pris quatre mois après le 6 janvier ? Le manque d'intérêt de la Fed pour les communications de Rhodes est tout à fait remarquable par rapport au traitement agressif infligé aux personnalités majeures et mineures, peu importe à quel point il est associé à 1/6.
Si vous vous en souvenez, les autorités fédérales ont fait une descente dans l'appartement de Rudy Giuliani et ont saisi tous les appareils électroniques dans le cadre d'une fausse enquête sur les activités du maire concernant l'Ukraine.
Les enquêteurs fédéraux de Manhattan ont exécuté mercredi un mandat de perquisition dans l'appartement de Rudy Giuliani dans le cadre d'une enquête sur les activités de l'ancien maire de New York impliquant l'Ukraine, a déclaré son avocat à NPR.
Robert Costello a déclaré que le FBI avait mené le raid dans l'appartement de Giuliani dans l'Upper East Side de Manhattan vers 6 heures du matin et avait saisi des appareils électroniques. Il a déclaré que les mandats de perquisition étaient liés à une enquête sur d'éventuelles violations de la loi sur l'enregistrement des agents étrangers liées au travail de Giuliani en rapport avec l'Ukraine. [RADIO NATIONALE PUBLIQUE]
Récemment, un autre couple innocent de MAGA accusé d'aucun crime a vu son domicile perquisitionné et ses appareils électroniques confisqués avec un mandat de perquisition. Le 10 août, plus de sept mois après le 1/6, 40 agents du FBI ont perquisitionné le domicile d'une famille géorgienne, ont tenu leur fille de 11 ans sous la menace d'une arme à feu à l'aide de viseurs laser et ont saisi "tous les appareils électroniques", y compris les téléphones portables, les ordinateurs, et même la tablette de la fillette de 11 ans.
La raison du FBI ? Le couple avait assisté à la manifestation « Stop the Steal » le 6 janvier, et même s'ils n'avaient participé à aucune émeute, ils avaient été en « communication fréquente » avec un chef de milice de Georgia Three Percenter qui participait à une manifestation plus petite au Georgia Capitole de l'État ce jour-là. Même si le couple n'était impliqué dans aucun acte illégal et n'était même pas membre de la milice Three Percenter, leur simple contact et association avec un chef de milice non inculpé soupçonné d'avoir "d'autres personnes font son sale boulot" était suffisant pour avoir des appareils électroniques et dispositif de communication dans leur maison saisi.
Un tel comportement inutilement agressif de la part des Feds est épouvantable. Nous ne souhaitons pas ce traitement à une fillette de 11 ans, ni à M. Rhodes, ni à personne d'autre d'ailleurs. On ne peut s'empêcher de se demander, cependant, pourquoi les fédéraux semblent plus intéressés par l'électronique d'une fillette de 11 ans au hasard que par les communications du fondateur et chef de la milice qui figure le plus en évidence dans le récit de croque-mitaine du gouvernement et des médias. de 1/6. Nous traiterons plus en détail de cette question des mandats de perquisition dans un prochain rapport d'enquête.
Le fait que les autorités fédérales semblent vouloir inculper tout le monde sauf Rhodes, et piller les appareils électroniques de tout le monde à l'exception de Rhodes, est-il lié au fait que la commission du 6 janvier semble maintenant désireuse de saisir les communications de tout le monde dans l'univers MAGA sauf Rhodes ?
Ici, l'argument de « l'incompétence du Congrès » passe par la fenêtre. C'est comme si la Commission ignorait Rhodes. En fait, ils sont parfaitement conscients.
Remarquablement, Rhodes joue un rôle central dans la théorie de l'affaire personnellement avancée par le chef de la commission du 6 janvier lui-même : le représentant susmentionné Bennie Thompson (D-Miss).
Le démocrate du Mississippi Bennie Thompson.
Cinq mois avant d'être nommé président de la Commission, le représentant Thompson a déposé une plainte à titre personnel, avec lui-même en tant que demandeur principal, contre quatre parties : Donald Trump, Rudy Giuliani, l'organisation Oath Keepers et l'organisation Proud Boys. Dans sa plainte, Thompson allègue une théorie « Alley Oop » du 6 janvier. Selon cette théorie, Trump et ses agents à l'intérieur ont conspiré avec les Oath Keepers, les Proud Boys et des agents à l'extérieur pour inciter une foule à attaquer le Capitole :
L'insurrection au Capitole était un résultat direct, voulu et prévisible du complot illégal des défendeurs. Il a été initié selon un plan commun que les défendeurs ont poursuivi depuis les élections tenues en novembre 2020, aboutissant à une assemblée dénommée le rassemblement "Save America" tenu à l'Ellipse à Washington, DC le 6 janvier 2021, au cours de laquelle les défendeurs Trump et Giuliani incita une foule de milliers de personnes à descendre au Capitole afin d'empêcher ou de retarder par la force le dépouillement des votes du Collège électoral. Dans le cadre de ce plan unifié visant à empêcher le dépouillement des votes du Collège électoral, les défendeurs Proud Boys et Oath Keepers, par l'intermédiaire de leur direction, ont agi de concert pour mener l'assaut contre le Capitole tandis que la foule en colère que les défendeurs Trump et Giuliani avaient incitée descendait sur le Capitole. . La série d'événements soigneusement orchestrés qui se sont déroulés lors du rassemblement de Save America et de la prise d'assaut du Capitole n'était pas un accident ou une coïncidence. C'était le point culminant prévu et prévisible d'une campagne soigneusement coordonnée pour interférer avec le processus juridique requis pour confirmer le décompte des votes exprimés au Collège électoral.
La toute première page de la plainte Thompson v. Trump contient un gros et gros "ATTN: Stewart Rhodes", lorsqu'il cible l'organisation Oath Keepers:
Pourtant, maintenant que le « Thompson » dans Thompson v. Trump est président de la commission du 6 janvier— avec un pouvoir d'assignation total pour enquêter sur Rhodes - soudainement "Attn: Stewart Rhodes" a cédé la place à "ne prêter aucune attention" du tout.
Se pourrait-il que cela soit dû au fait que Rhodes, s'il découvrait plus tard qu'il avait une relation non divulguée avec un organisme fédéral de renseignement ou d'application de la loi, démolirait toute la théorie de « Alley Oop » de Thompson, révélant le « slam dunk » à orchestrer par les fédéraux eux-mêmes ?
La commission de Thompson a même recherché des communications et des dossiers concernant des Oath Keepers aléatoires de bas niveau comme Kenneth Harrelson. Pourtant, ils n'ont fait aucune demande de communication ou d'enregistrement sur le patron de Harrelson dans la chaîne de commandement des Oath Keepers, Stewart Rhodes.
Assez ironiquement, la mère de Harrelson a défié Rhodes en juillet d'expliquer pourquoi il avait mystérieusement abandonné son fils alors que la poussière s'installait sur les accusations criminelles autour des lieutenants de Rhodes. Curieusement, Rhodes semble être plus surveillé par les amis et la famille des Oath Keepers que par le FBI, le ministère de la Justice ou la commission du 6 janvier.
Les communications de Rhodes semblent être parmi les missives les plus importantes et les plus révélatrices de tout le pays que les membres de la Commission doivent examiner. Si Thompson est déterminé à prouver son cas "Alley Oop", Rhodes n'aurait pas pu être plus clair que les actions de ses hommes le 6 janvier consistaient à "envoyer un message" à Trump.
Selon l'acte d'accusation du ministère de la Justice, la nuit même du 6 janvier, Rhodes a rassuré ses hommes qu'ils avaient fait la bonne chose et qu'ils avaient « aidé à envoyer un message » en « entrant dans leur propre Capitole ». À 19 h 41, trois heures après que le dernier manifestant a quitté le Capitole, le ministère de la Justice a déclaré que Rhodes avait envoyé un texto à son chat exclusif de la haute direction de Oath Keepers :
Nous avons une DERNIÈRE chance pour que Trump fasse son travail et son devoir. Les patriotes qui entrent dans leur propre Capitole pour envoyer un message aux traîtres ne sont RIEN comparés à ce qui s'en vient si Trump ne prend pas des mesures décisives dès maintenant. Cela a aidé à LUI envoyer ce message. Il était le public le plus important aujourd'hui. J'espère qu'il a compris le message.
Les propres mots de Rhodes dans ce seul message texte vont bien au-delà des aveux de toute personne poursuivie à ce jour par la Commission. Mais la Commission s'en prend-elle plutôt aux militants des droits des homosexuels de MAGA et aux rappeurs YouTube ?
La première audience de la Commission s'est explicitement concentrée sur le témoignage de quatre agents de la police du Capitole et de la police métropolitaine de DC. Une enquête sérieuse est en cours pour savoir si, pourquoi et dans quelle mesure certains policiers intervenant en premier semblaient se coordonner avec les manifestants. La semaine dernière, il a été annoncé qu'au moins six policiers du Capitole feraient l'objet de mesures disciplinaires pour complicité dans les émeutes.
Pourtant, Stewart Rhodes est passé à la caméra dans un livestream il y a deux mois et a avoué avoir des policiers armés à Washington qui étaient secrètement membres de sa « force d'intervention rapide » de Oath Keepers pour l'opération du 6 janvier :
Comment la Commission a-t-elle pu tenir une audience de plus de 3 heures sur la réponse de la police au 6 janvier, alléguer la complicité d'initiés de Trump avec des étrangers de la milice, puis mettre leur cou d'autruche dans le sable pour éviter que le chef de la milice ne dise qu'il avait des flics en attente comme une « force meurtrière de dernier recours » ?
Entrez dans la bombe "FBI Leak" de Reuters
On pourrait donner à Bennie Thompson et à sa Commission le bénéfice du doute et affirmer qu'ils n'ont peut-être tout simplement pas encore eu le temps d'exiger les communications et les dossiers de Rhodes. Tout comme le ministère de la Justice n'a pas encore réussi à inculper Rhodes et le FBI n'a pas encore réussi à effectuer même un balayage de routine et de base de ses appareils électroniques personnels et domestiques.
Mais le président Thompson devrait avoir de très bonnes raisons de s'intéresser à Rhodes en ce moment, après le rapport explosif du mois dernier de Reuters.
Selon Reuters, quatre sources proches de l'enquête du FBI ont déclaré qu'il n'y avait "aucune preuve que [le président Trump] ou des personnes directement autour de lui aient été impliquées dans l'organisation de la violence" qui s'est produite ce jour-là :
WASHINGTON, 20 août (Reuters) – Le FBI a trouvé peu de preuves que l'attaque du 6 janvier contre le Capitole des États-Unis était le résultat d'un complot organisé visant à renverser le résultat de l'élection présidentielle, selon quatre responsables actuels et anciens des forces de l'ordre.
Bien que des responsables fédéraux aient arrêté plus de 570 participants présumés, le FBI estime à ce stade que la violence n'a pas été coordonnée au niveau central par des groupes d'extrême droite ou des partisans éminents du président de l'époque, Donald Trump, selon les sources, qui ont été soit directement impliqués dans ou informés régulièrement des vastes enquêtes.
« Quatre-vingt-dix à quatre-vingt-quinze pour cent de ces cas sont des cas ponctuels », a déclaré un ancien haut responsable de l'application des lois au courant de l'enquête. « Alors vous avez cinq pour cent, peut-être, de ces groupes de milices qui étaient plus étroitement organisés. Mais il n'y avait pas de grand plan avec Roger Stone et Alex Jones et tous ces gens pour prendre d'assaut le Capitole et prendre des otages.
…
Les hauts législateurs ont été informés en détail des résultats de l'enquête du FBI jusqu'à présent et les trouvent crédibles, a déclaré une source démocrate au Congrès.
…
Dans des commentaires publics le mois dernier au comité du Congrès dirigé par les démocrates formé pour enquêter sur la violence, les policiers blessés dans le chaos ont exhorté les législateurs à déterminer si Trump avait contribué à l'instiger. Certains démocrates ont dit qu'ils voulaient qu'il témoigne.
Mais le FBI n'a jusqu'à présent trouvé aucune preuve que lui ou des personnes directement autour de lui aient été impliqués dans l'organisation de la violence, selon les quatre responsables actuels et anciens des forces de l'ordre.
Reuters s'est appuyé sur quatre sources du FBI (bien que anonymement) pour saper tacitement pratiquement tous les aspects du récit de Bennie Thompson « Alley Oop ». Le seul élément du « Oop » laissé intact était la conviction du FBI que la « collusion » semblait se produire entre certains éléments des groupes de milices ce jour-là, tels que les Oath Keepers et les Proud Boys :
Les enquêteurs du FBI ont découvert que des cellules de manifestants, y compris des partisans des groupes d'extrême droite Oath Keepers et Proud Boys, avaient cherché à s'introduire dans le Capitole. Mais ils n'ont trouvé aucune preuve que les groupes avaient des plans sérieux sur ce qu'ils devaient faire s'ils pénétraient à l'intérieur, ont déclaré les sources…
Ainsi, on pourrait penser que le président Thompson, si sa commission était vraiment centrée sur la «vérité», comme on nous l'a dit à plusieurs reprises, se concentrerait plus que jamais sur le rôle de Rhodes.
Une telle concentration sur Rhodes et d'autres « pivots » mystérieusement indemnes dans les affaires de complot de milices apaiserait au moins partiellement les journalistes de « désinformation » alignés sur le régime au bord de la dépression nerveuse du rapport de Reuters. Ces journalistes ont poussé le récit de la coordination des milices pendant des mois et sont devenus apoplectiques à propos de la fuite du FBI à Reuters suggérant que Trump et dans son entourage n'avaient aucun rôle de «collusion» dans 1/6 du tout.
Par exemple, Alan Feuer, le reporter du New York Times du 6 janvier, a craché sur le fait que le rapport de Reuters ne pouvait pas être vrai. Alan a néanmoins trouvé du réconfort dans l'acte d'accusation des Proud Boys. Les Proud Boys se coordonnaient pour énerver les «normes» et les «lâcher»:
Voici un agrandissement de cette image :
- voir sur site -
Perdu sur le malheureux journaliste du NYT, c'est que toutes les personnes dans ses propres reflets jaunes – notamment les mystérieuses Person-1 et Person-2 faisant la « coordination » et l'incitation tant vantées – sont actuellement protégées par le ministère de la Justice. Aucune accusation n'a été déposée contre ces Proud Boys et rien d'autre qu'un silence radio total pour savoir si des accusations sont en instance. Se pourrait-il, comme Revolver l'expliquait en juin, que, comme c'est généralement le cas dans le monde de la milice, bon nombre des personnalités citées de manière agressive comme « complotant » l'attaque étaient des informateurs fédéraux depuis le début ? Cela pourrait-il expliquer leur immunité actuelle ?
Peut-être que l'effondrement médiatique le plus bruyant à propos de la fuite "sans collusion" du FBI dans l'article de Reuters est venu du journaliste Seth Abramson. Abramson est sans conteste l'auteur de chape « insurrection » le plus prolifique du Beltway. Il s'est tourné vers 1/6 après avoir écrit une trilogie complète de romans fanfic risibles sur le Russiagate pendant l'ère Trump - "Best-sellers du NYT" Preuve de collusion, Preuve de corruption et Preuve de conspiration. Avec près d'un million d'abonnés sur Twitter et des retweets quotidiens de membres du Congrès démocrates et de NeverTrump Neocons, Abramson a tweeté un fil de discussion frénétique de 87 tweets alors que le rapport de Reuters tombait. Son fil de discussion reliait 85 articles distincts affirmant que la fuite «sans collusion» du FBI ne pouvait pas être vraie.
Reuters, le plus grand fournisseur d'informations multimédia au monde, est régulièrement classé par Regime Media comme ayant un score parfait pour les « reportages factuels » et « zéro biais médiatique ».
Mais en l'espace d'un seul article, Reuters était devenu une menace pour la démocratie™, selon notre intrépide reporter héros sur Twitter :
Abramson et des centaines d'autres ont même amplifié un récit selon lequel Reuters, longtemps partenaire des services de renseignement américains et britanniques, avait soudainement été repris par les Russes. Des penseurs « sérieux » de gauche ont ouvertement laissé entendre que les Russes avaient planté quatre fausses sources du FBI dans Reuters pour protéger Trump de la Commission du 6 janvier :
Il va sans dire à quel point ce récit est ridicule et déséquilibré. Afin de bien comprendre à quel point le réseau médiatique qui encourage la Commission du 6 janvier est en faillite moralement et factuellement, il faut apprendre sur quelle base ils ont qualifié Reuters, la « source d'information la plus fiable » du régime le mois dernier, de « désinformation russe » ce mois-ci.
En juin 2020, Reuters a autorisé l'agence de presse russe TASS à rejoindre sa plateforme Reuters Connect. Reuters Connect offre aux clients payants un accès détaillé aux actualités spécifiques à la région. TASS rejoignant Reuters Connect a fait de la Russie son 18e pays partenaire, aux côtés de la France, de l'Espagne, de la Chine, de la Turquie, de la Malaisie et d'autres.
Dans l'esprit fiévreux des apparatchiks du régime libéral déséquilibrés comme Seth Abramson, alors, toute la fuite de Reuters FBI peut être rejetée comme étant d'origine russe.
Abramson, dans un fil de discussion séparé, a imploré les représentants de la Commission du 6 janvier de se manifester et de répudier immédiatement les fuites du FBI à Reuters :
Et le rejeter, ils l'ont fait. La semaine dernière, le président de la Commission Bennie Thompson et la vice-présidente Liz Cheney ont écrit dans une déclaration commune que leurs sources anonymes au gouvernement supplantent en fait les sources anonymes de Reuters au gouvernement. De CNN :
Les principaux membres du comité restreint enquêtant sur l'émeute du 6 janvier à Capitol Hill ont réfuté les récentes affirmations du chef de la minorité à la Chambre, Kevin McCarthy, selon lesquelles l'ancien président Donald Trump a été innocenté par le ministère de la Justice de tout rôle dans l'insurrection.
"(McCarthy) a suggéré, sur la base d'un rapport anonyme, que le ministère de la Justice a conclu que Donald Trump n'a pas causé, incité ou provoqué la violence le 6 janvier", indique le communiqué. « Lorsque ce rapport anonyme a été publié pour la première fois, le comité restreint a interrogé les agences de l'exécutif et les comités du Congrès impliqués dans l'enquête. Nous avons reçu des réponses et des briefings des entités concernées, et il nous a été clairement indiqué que les rapports d'une telle conclusion sont sans fondement.
Qu'est-ce que cela présage pour la Commission en disgrâce ? Pour le savoir, il faut en apprendre un peu plus sur son président Bennie Thompson.
Rencontrez le président Bennie Thompson
Une grande partie de l'antipathie de MAGA pour la commission du 6 janvier a été formée par la vice-présidente de la commission du 6 janvier, Liz Cheney. Et pour une bonne raison. Revolver a longtemps soutenu que Liz Cheney était une force motrice du coup d'État du GOP contre le mouvement America First.
Mais les projecteurs sur Cheney ont laissé dans le noir le président actuel de la commission : le représentant Bennie Thompson (D-Mississippi). Et c'est de Thompson que l'on pourra peut-être déduire la feuille de route des mois à venir.
Une option est que le président Thompson ne paiera que du bout des lèvres aux inquiétudes de journalistes comme Seth Abramson et Alan Feuer selon lesquelles la Commission a abandonné tout récit de grande collusion impliquant Trump et son entourage. S'il n'y a aucune preuve de collusion avec Trump et son entourage, Thompson pourrait revoir son étrange négligence envers Rhodes et se concentrer sur les chefs de milices comme prix de consolation. Une enquête sérieuse sur Rhodes, cependant, risque de faire sauter tout le discours du gouvernement et des médias hors de l'eau. En effet, cela risquerait de transformer la grande insurrection du 1/6 en un autre travail orchestré de la Fed comme le récent « complot d'enlèvement du Michigan », dans lequel 12 des 18 « comploteurs » se sont révélés être des fédéraux et/ou des informateurs.
Le cours le plus probable, alors, est que la Commission rende hommage au complot fiévreux selon lequel le cercle restreint de Trump s'est concerté pour saccager le Capitole, et Rhodes restera un troisième rail intact. Un bref examen de l'histoire et de la biographie de Thompson suggère que cette approche conforme au maximum sera le cas.
Thompson est un élément clé de la fusion de l'establishment DNC avec l'État de sécurité nationale après le 11 septembre, sous prétexte de faux « terrorisme domestique ». En tant que titulaire intouchable du Mississippi avec 28 ans au Congrès, Thompson a été président du Comité de la sécurité intérieure de 2007 à 2011 et a repris ses fonctions depuis 2019.
Essentiellement, chaque fois que les démocrates ont la majorité à la Chambre, Thompson est désigné comme l'homme de la hache pour contrôler la surveillance du ministère de la Sécurité intérieure.
Bennie Thompson gratte le dos d'un État américain de sécurité nationale en constante expansion. À son tour, Thompson est récompensé par des rôles de président de comité en peluche et un territoire DHS en expansion.
En effet, Thompson a été sélectionné pour servir de président permanent de la Convention nationale démocrate de 2020. Lors des élections de 2020, Thompson a présidé toutes les affaires officielles de la convention qui a fait de Joe Biden le candidat démocrate à la présidence.
Ironiquement, en 2004, Thompson était l'un des 31 démocrates de la Chambre à voter pour renverser les résultats de l'élection Bush-Gore. Mais aujourd'hui, la vaste agence du Department of Homeland Security lui rend compte. Et cette agence appelle désormais toute personne qui prétend à la fraude lors des élections de 2020 « menaces terroristes potentielles ».
Tu vois comment ça marche ? Quand Bennie Thompson le fait, c'est la démocratie. Quand tu le fais, c'est du terrorisme :
En 2007, le premier acte de Thompson en tant que président du Comité de la sécurité intérieure a été de parrainer un projet de loi qui accordait de nouveaux pouvoirs de police au DHS, en utilisant le prétexte du 11 septembre.
Mais arrêter les menaces terroristes étrangères comme une attaque du 11 septembre – vous savez, la raison pour laquelle le DHS aurait été créé – n'a jamais semblé être la véritable priorité du membre du Congrès qui supervise actuellement l'agence. Thompson a curieusement toujours souligné l'élément "domestique" du devoir du DHS de "se défendre contre tous les ennemis, étrangers et nationaux".
À titre d'exemple, dans le clip ci-dessous de 2013, Thompson a réprimandé le Comité de sécurité intérieure dirigé par les républicains pour son insuffisance envers les menaces intérieures :
Peut-être que l'éternelle croisade de Thompson contre les Joe américains moyens découle d'un djihad personnel basé sur la race. En plus d'être un chien d'attaque agressif pour l'État de sécurité nationale américain, l'autre passion de Thompson semble être l'activisme racial noir unilatéral et à plein régime. Les racistes sont des terroristes, selon Thompson, et quiconque n'est pas d'accord avec son programme est un raciste.
En 1975, Thompson a déposé une plainte qui a secoué plus d'un demi-milliard de dollars du gouvernement de l'État du Mississippi. Voici comment le site Web de Thompson le décrit :
En 1975, ayant une connaissance directe de la disparité entre le financement, l'équipement et les fournitures fournis aux universités historiquement noires et ceux fournis aux collèges blancs, Thompson a intenté une action en justice pour augmenter le financement des universités historiquement noires du Mississippi. Avec Thompson comme principal demandeur, l'affaire a ensuite été réglée pour un montant sans précédent de 503 millions de dollars.
Les marchés publics et les marchés réservés à des fins raciales sont un élément constant des demandes de crédits du Congrès de Thompson. Les discours de Thompson sur la guerre contre le terrorisme domestique sont remplis de rhétoriques sur la lutte contre les racistes à Hattiesburg, dans le Mississippi, et sur l'inspiration de Medgar Evans.
De son perchoir au Congrès, Thompson a ouvertement qualifié le juge de la Cour suprême Clarence Thomas d'« oncle Tom » pour avoir pris parti pour les républicains. Interrogé sur la pertinence d'un membre du Congrès utilisant cette insulte, Thompson a simplement doublé:
Comme nous l'avons abondamment rapporté chez Revolver, la tendance la plus importante et la plus importante de la politique américaine est que la classe dirigeante réoriente l'État de sécurité nationale américain au niveau national afin de cibler les critiques du régime, principalement les partisans de Trump.
LIRE LA SUITE: Dark New Dem Bill utilise "le contre-espionnage américain" pour faire la guerre à MAGA
À l'occasion du 20e anniversaire des attentats du 11 septembre, le président Bush, architecte de la première guerre contre le terrorisme, a rendu explicite la transition : 1/6 est le nouveau 11 septembre. L'infrastructure de sécurité nationale créée à la suite du 11 septembre, qui comprend le DHS, a désormais un nouvel objectif : cibler les partisans de Trump, en particulier à la suite du 1/6.
CONNEXES: Les mondialistes détournent l'anniversaire du 11 septembre, Trot Out Bush et Hillary pour libérer le récit de la «menace terroriste domestique du 6 janvier»
Le représentant Thompson frappe le point idéal pour diriger le tribunal kangourou qu'est la Commission du 6 janvier, satisfaisant à la fois l'État profond et l'establishment démocrate. Il est un simp pour l'État de sécurité nationale américain et un proxénète pour les croisades raciales qui déshumanisent les partisans de Trump en tant que suprémacistes blancs criminels percutants.
En d'autres termes, nous ne devrions probablement pas retenir notre souffle quand il s'agit de Thompson faisant quoi que ce soit pour contrarier le FBI ou d'autres actions du renseignement national. Il semble que ces actions gouvernementales ne craignent rien plus que Thompson qui décide de suivre son discours et de braquer les projecteurs du Congrès sur Person One, alias Stewart Rhodes.
Les Intouchables de la Commission du 6 janvier
Le résultat de tout cela est que des journalistes de désinformation mécontents comme Seth Abramson et Alan Feuer seront laissés mariner dans un ragoût de dissonance cognitive concernant le récit du 6 janvier. En effet, l'explication la plus efficace, élégante et évidente pour le Fédéral et le Congrès ignorant Rhodes est la seule explication que ces apparatchiks du Régime ne peuvent tout simplement pas se permettre d'avoir.
Mais pour ceux qui voient clair, une image très différente commence à se dessiner. Si les Oath Keepers sont une milice dangereuse, comme on nous l'a dit, pourquoi leur cheville ouvrière est-elle toujours une figure intouchable pour le Congrès – un Celui qui ne sera pas nommé ? Et pourquoi le gouvernement ne s'intéresse-t-il qu'à la recherche ou à la poursuite des sous-fifres présumés de Rhodes, si la «mine d'or» de preuves se trouve avec Rhodes lui-même ?
Il peut en fin de compte y avoir une explication exotique mais innocente à la protection apparente que les fédéraux ont accordée à Rhodes contre les inculpations, les perquisitions et les saisies. Nous gardons l'esprit ouvert et sommes prêts à suivre les preuves où qu'elles mènent.
Mais nous avons déjà vu ce film dans le soi-disant complot d'enlèvement du Michigan qui s'est produit quelques mois seulement avant le 6 janvier. Dans ce « complot », au moins 12 informateurs infiltrés ont été démasqués dans les mois qui ont suivi les arrestations initiales après des révélations accidentelles du FBI. . Là-bas, pendant des mois, le gouvernement fédéral a accordé une protection pratiquement identique à Steve Robeson, le chef présumé d'un groupe de milices Wisconsin Patriot Three Percenters, comme ils semblent donner à Rhodes à la suite du 6 janvier. La protection inexplicable de Robeson a fini par avoir un très simple explication à la fin, qui a lié tous les détails étranges entourant l'échec du FBI à le rechercher ou à l'inculper correctement. Cette explication, comme Revolver le couvrira dans notre prochain rapport, était que Robeson avait toujours travaillé avec les fédéraux.
Compte tenu du poids des preuves dans le cas de Rhodes, il incombe maintenant au ministère de la Justice, au FBI ou à la Commission de se manifester et de dissiper ou de confirmer immédiatement ce parallèle frappant.
Si la commission du 6 janvier ne fait pas son travail et ne va pas au fond des choses, nous, à Revolver News, le ferons. Notre couverture révolutionnaire de mise en forme narrative nationale de 1/6 ne fait que commencer. Attachez-vous et restez à l'écoute, il y a beaucoup plus à venir.
Support Revolver By Going AD-FREE–Donate HERE to fund investigative journalism
CHECK OUT THE NEWS FEED—FOLLOW US ON GAB—FOLLOW US ON GETTR
GPA : La bien-pensance des journalistes est étonnante !
le 27 septembre 2021
Il y a un peu plus d’un an j’avais écrit sur ce blog une série d’articles relatifs à la grossesse pour autrui (liens en fin de billet) et la « GPA » est de nouveau d’actualité en particulier en France dans le cadre, paradoxalement, de la question du « pass » sanitaire. Beaucoup d’opposants à cette disposition masquant l’obligation de l’administration d’ARN messager par altruisme ou civisme considèrent qu’il s’agit d’une atteinte à l’intégrité de leur corps. On peut les comprendre puisque cette thérapie n’est pas un vaccin au sens strict du terme mais plutôt une thérapie génique. Personnellement je suis moi-même réticent malgré le fait que je peux aller au devant de toutes sortes de déconvenues dans le cas où je voudrais par exemple me rendre au Japon pour voir mon fils et mes petits-enfants. Les opposants à cette thérapie génique considèrent qu’ils sont propriétaires de leur corps et que l’Etat n’a aucun droit sur ce dernier.
Et c’est précisément ce point qui est ignoré lors des débats relatifs à la GPA. Lorsque qu’une femme se prostitue elle vend les services de son corps, qu’il s’agisse de ses mains, de sa bouche ou de son vagin, il faut être terre à terre, et elle se livre à cette activité pour gagner de l’argent et non pas par plaisir. Pour la GPA il s’agit de la location de l’utérus pendant 9 mois. Ici dans l’archipel des Canaries des officines parfaitement bien équipées proposent à des clients étrangers ce service moyennant une somme rondelette proche de 50000 euros. La jeune femme volontaire, en bonne santé et sans emploi, célibataire avec souvent un enfant à sa charge, est naturellement attirée par cette source de revenu providentielle qui est de l’ordre de 25000 euros en 9 mois. Les officines en question se chargent de tout le processus y compris l’accouchement dans les meilleures conditions sanitaires. Bien que cette pratique soit illégale en Espagne elle existe néanmoins et les mafias qui contrôlent cette activité délictueuse ont fait le nécessaire pour que leur activité ne soit pas perturbée car il y a une demande croissante.
Quand André Bercoff débat sur Sud-Radio de ce phénomène de société la journaliste participant à ce débat, Céline Revel-Dumas, se garde bien de mentionner l’aspect financier de la GPA. Cet aspect financier est précisément au cœur du problème de la GPA qui offusque les bien-pensants : c’est une vulgaire histoire d’argent exactement comme dans le cas de la prostitution ! Inutile de rappeler ici que la GPA a été rendue possible à la faveur des progrès réalisés dans les domaines de la fécondation in vitro ainsi que des traitements hormonaux nécessaires pour stimuler les ovaires afin de recueillir des ovocytes. Sans ces progrès la GPA n’existerait pas telle qu’elle est ou alors on reviendrait à l’ère des concubines au temps du Japon du XIXe siècle.
Le débat : https://www.youtube.com/watch?v=Sgyrlj6xhSI et aussi
Méfiez-vous du Remdesivir, méfiez-vous du « vaccin » à ARNm et méfiez-vous de Fauci
Par Paul Craig Roberts PaulCraigRoberts.org 27 septembre 2021
Aucune femme enceinte ne devrait se faire vacciner.
Si vous avez le Covid, n'allez pas à l'hôpital. Ils vous tueront. Leur protocole entraîne la mort.
N'acceptez pas de traitement avec le Remdesivir. L'empoisonnement au remdesivir a donné aux autorités les morts dont elles avaient besoin pour créer une panique de peur.
Les autorités, dont la FDA, savaient à l'avance qu'il y aurait 110 réactions indésirables différentes, y compris la mort, au vaccin à ARNm. Ils sont répertoriés dans les documents officiels. Pourtant, la FDA a autorisé l'utilisation du vaccin. Pourquoi?
Si vous voulez comprendre que le protocole Western Covid est en fait un génocide, accordez une heure à cette vidéo :
Mise à jour de la Semaine de sensibilisation aux vaccins 2021
Par Joseph Mercola Mercola.com 27 septembre 2021
Cette semaine, nous célébrons le 12e anniversaire de la Semaine de sensibilisation aux vaccins. Dans cette vidéo, Barbara Loe Fisher, co-fondatrice et présidente du National Vaccine Information Center (NVIC) - qui célébrera son 40e anniversaire en tant qu'organisation en avril 2022 - résume certains des points forts et faibles que nous avons connus au cours de la l'année passée.
"C'est vraiment surréaliste pour moi de regarder ce qui s'est passé depuis l'hiver 2020", a déclaré Fisher. « Dans les années 1990, j'ai prédit qu'un jour viendrait où nous ne serions pas en mesure de fonctionner dans la société à moins d'avoir reçu tous les vaccins recommandés par le gouvernement.
Je ne comprenais pas exactement comment ils allaient y arriver. Eh bien, maintenant nous savons comment ils sont arrivés là, et c'est comme vivre mon pire cauchemar, avec lequel je pensais que mes enfants et petits-enfants seraient aux prises après mon départ depuis longtemps. Au lieu de cela, je suis ici pour en être témoin et c'est très dérangeant.
Mais dans ce défi difficile, nous avons aussi une opportunité, car je pense vraiment que ce qu'ils ont fait a complètement changé le point de vue du public sur les responsables de la santé publique et sur la politique de santé publique en général. Et je ne pense pas qu'ils vont récupérer - peut-être jamais - mais certainement pas pour très, très longtemps.
La perception est que le public n'a pas appris toute la vérité sur la façon dont ce virus est apparu et sur la manière dont il [besoin] de le gérer.
Certes, si vous le regardez, vous voyez que la guerre psychologique a été utilisée pour créer une telle peur et anxiété dans l'esprit de tant de gens qu'ils étaient prêts à renoncer aux libertés civiles fondamentales pour se sentir en sécurité, [mais c'est] un illusion de sécurité… Je pense qu'ils sont allés trop loin, parce qu'ils sont des fanatiques en disant que tout le monde devrait recevoir tous ces vaccins afin d'assurer la sécurité du public.
Selon Fisher, les sondages montrent que les deux tiers des Américains ne veulent pas de mandats de vaccination contre le COVID.1 Ils ne veulent pas être obligés de présenter un passeport vaccinal pour participer à la société, entrer dans un restaurant ou un magasin, occuper un emploi ou partir à l'université.2 "Il n'y a certainement pas d'appétit dans ce pays pour l'utilisation obligatoire de ce vaccin COVID-19", a déclaré Fisher.
[Les gens] commencent à comprendre que les vaccins n'empêchent pas l'infection et la transmission. Tout le système de vaccination obligatoire repose sur le mythe selon lequel si vous vous faites vacciner, vous ne pouvez pas être infecté et transmettre l'infection à d'autres personnes. La vérité est que l'immunité acquise par la vaccination est souvent très temporaire et parfois vous ne l'obtenez pas du tout. ~ Barbara Loe Fisher, NVIC On estime que 25 à 30 % des agents de santé et des médecins refusent même le vaccin COVID.3 Comme l'a noté Fisher, « C'est assez important, étant donné que ce sont eux qui ont pris soin de ces patients [COVID] en hôpitaux. » Il est important de noter qu'au cours des 18 derniers mois, le nombre de personnes posant des questions sur la sécurité des vaccins a considérablement augmenté.
"Nous parlons de ces problèmes - l'inefficacité des vaccins, les vaccins qui fuient, ainsi que les problèmes de sécurité des vaccins - depuis près de 40 ans", a déclaré Fisher. « Donc, ces problèmes ne sont pas seulement pertinents pour COVID. J'espère que cette conversation va s'élargir pour jeter un regard critique sur l'ensemble du système de vaccination de masse qui est la pièce maîtresse des politiques de santé publique dans le monde.
Au début des années 1980, lorsque le NVIC a commencé, il n'y avait aucune information pour le public sur les risques des vaccins. Les médecins n'en ont jamais discuté, donc les parents ne savaient rien. Bien sûr, les médecins n'étaient pas non plus informés des risques liés aux vaccins, de sorte que l'ignorance s'est propagée également parmi les professionnels de la santé et les profanes. La prise de conscience des dangers a augmenté plus ou moins parallèlement à l'extension du calendrier de vaccination des enfants.
"Quand je suis arrivé à ce travail, c'était sept vaccins que nous donnions à nos enfants", dit Fisher. « Le tétanos, le vaccin DTC, la rougeole, les oreillons et la rubéole (ROR) et le vaccin oral contre la polio. C'était ça. C'est tout ce que les enfants ont eu.
Aujourd'hui, les enfants reçoivent 72 doses de 16 vaccins différents à l'âge de 18 ans. Le catalyseur de l'explosion des vaccins ajoutés au début des années 1990 a été la protection de responsabilité partielle que le Congrès a accordée aux fabricants de vaccins en 1986 en vertu de la National Childhood Vaccine Injury Act.
La loi nationale sur les blessures causées par les vaccins chez les enfants
Le film "1986: The Act", sorti en 2020, explique comment la National Childhood Vaccine Injury Act de 1986 (NCVIA) a vu le jour et ses ramifications. Fisher, qui figure en bonne place dans le film, explique :
« Cette loi a été adoptée en novembre 1986. Moi et d'autres parents d'enfants blessés par le vaccin DTC avons travaillé sur cette loi avec le Congrès. Ils nous ont essentiellement dit qu'ils allaient protéger ces entreprises contre toute responsabilité. Nous pouvions soit venir à la table et discuter de ce que nous pensions que les enfants devraient obtenir, ou ne pas venir à la table, mais ils allaient adopter la loi.
Nous sommes venus à table et avons fait de notre mieux. Nous n'étions qu'un jeune groupe de parents contre l'industrie pharmaceutique, l'industrie médicale et le gouvernement, qui voulaient tous retirer la responsabilité totale de ces fabricants et des médecins.
Nous avons réussi à obtenir que cette loi ne protège pas les médecins. Lorsque cette loi a été adoptée, les médecins étaient toujours responsables de faute professionnelle médicale lorsqu'il s'agissait de vaccins nuisant à un enfant. Les entreprises restaient également responsables du défaut de conception. Ce qu'ils ont fait, c'est qu'ils n'ont pas averti.
C'est ce que les gens ne comprennent tout simplement pas. Ils [les fabricants de vaccins] étaient toujours responsables devant un tribunal civil. Et qu'a fait [le Congrès] ? En décembre 1987, au cœur de la nuit, un amendement a été ajouté à un projet de loi budgétaire omnibus… qui a complètement libéré tous les médecins et vaccinateurs d'un tribunal civil.
Lors d'audiences en 1987, les entreprises ont supplié le Congrès de leur accorder une protection complète en matière de responsabilité et le Congrès ne l'a pas fait. Ils n'ont donné aux médecins qu'une protection complète contre la responsabilité.4
Notre contribution unique à cette loi était les dispositions de sécurité : informer, enregistrer, signaler les dispositions de sécurité. Le VAERS est le résultat de ce que nous avons fait en insistant pour qu'il y ait un système centralisé de déclaration des effets indésirables des vaccins auquel les parents et le public pourraient signaler, ainsi que les médecins.
Il s'agit d'un système unique de déclaration des événements indésirables liés aux vaccins [VAERS], et c'est pourquoi nous savons aujourd'hui que plus d'un demi-million de réactions au vaccin COVID ont été signalées par le public, par des médecins de ce pays et d'autres pays qui utiliser les vaccins Pfizer, Moderna et Johnson & Johnson.
Il y a eu plus de [13 600 décès suite à la vaccination COVID au 20 août 2021, et plus de 55 820 hospitalisations post-COVID par injection5] signalés à ce système. »
La National Childhood Vaccine Injury Act de 1986 exige également que les médecins fournissent aux parents des informations écrites sur les vaccins avant que leurs enfants ne soient vaccinés. À l'origine, ces déclarations d'information étaient d'épais livrets remplis d'informations. Mais après l'adoption de la loi, le ministère de la Santé et des Services sociaux a éviscéré les dispositions sur la sécurité des vaccins, réduisant cette déclaration d'information sur le vaccin à une seule feuille de papier.
"Ils ont pris beaucoup d'informations qui devraient être données aux parents", dit Fisher. « Ils ont vidé les dispositions d'indemnisation. Ainsi, aujourd'hui, presque aucun enfant n'a droit à une indemnisation en vertu de cette loi. Je suppose que ce que j'essaie de dire, c'est que ce qu'était la loi lorsqu'elle a été adoptée ne ressemble en rien à la loi que nous voyons aujourd'hui.
Puis, en 2011, la Cour suprême des États-Unis s'est rangée du côté de Wyeth dans une affaire de blessure due au vaccin DTP (Bruesewitz v Wyeth6) dans laquelle le procureur a fait valoir que la blessure due au vaccin était le résultat d'un défaut de conception (défaut de rendre un produit plus sûr). Wyeth aurait pu rendre le vaccin DTC plus sûr, et ils ne l'ont pas fait. La majorité de la Cour suprême a affirmé que l'historique législatif était clair – que le Congrès avait l'intention que les fabricants de vaccins n'aient aucune responsabilité pour les vaccins autorisés par la FDA et recommandés par le CDC.
C'était en fait tout le contraire de ce que montre l'histoire législative. Deux des juges de la Cour suprême, les juges Ruth Bader Ginsberg et Sonia Sotomayor, ont écrit une brillante dissidence, déclarant que l'historique législatif ne montre pas que le Congrès voulait donner aux entreprises une protection complète contre la responsabilité.7
Le film « 1986 : The Act » dissipe les mythes entourant cette loi, dissipant les nombreuses confusions sur ce que la loi était initialement censée accomplir. Malheureusement, la mauvaise interprétation et l'éviscération de la NCVIA ont ouvert les portes d'une inondation proverbiale à davantage de vaccins obligatoires pour les enfants.
"Il n'y a pas eu un seul vaccin créé par l'industrie pharmaceutique et approuvé par le gouvernement qui n'ait finalement pas été mandaté", a déclaré Fisher.
«Et ce qu'ils essaient de faire pendant cette pandémie, c'est de préparer le terrain pour que chaque adulte soit également tenu d'obtenir tous les vaccins approuvés par le gouvernement. C'est un partenariat public/privé entre l'industrie pharmaceutique et le gouvernement, et c'est dangereux.
Quand je suis arrivé à ce travail, il y avait en quelque sorte un pare-feu entre l'industrie pharmaceutique et le gouvernement. Ils ne font désormais plus qu'un, et c'est la Pharma qui prend la tête de la FDA, du NIH et du CDC. C'est juste la simple vérité.
Alors que la Cour suprême des États-Unis a accordé aux fabricants de vaccins une immunité générale pour les blessures liées aux vaccins infantiles par la Cour suprême en 2011, la loi PREP (Public Readiness and Emergency Preparedness) adoptée par le Congrès en décembre 20058 a ajouté une autre couche de protection de responsabilité pour l'industrie. Après le 11 septembre, le Congrès et l'industrie pharmaceutique se sont réunis et ont adopté la loi BioShield.
Cette législation fédérale était basée sur l'idée que des armes de destruction massive pouvaient être utilisées contre les États-Unis, nécessitant une législation protectrice pour répondre aux «urgences pandémiques ou bioterroristes». Bien sûr, les armes de destruction massive n'ont jamais été trouvées, mais, malgré tout, le Congrès, en partenariat avec l'industrie pharmaceutique, a adopté la législation BioShield. La Loi PREP fait partie de cette loi.
La loi PREP concerne les urgences de santé publique déclarées telles que les pandémies, et comprend un mécanisme distinct d'indemnisation lorsque la blessure survient à la suite d'un médicament ou d'un vaccin lié à une pandémie. Le mécanisme de compensation de la loi PREP a été reconfirmé par le Congrès au printemps 2020, puis à nouveau en mars 2021,9 en ce qui concerne COVID-19.
Alors que le mécanisme d'indemnisation lié à la loi nationale sur les vaccins pour l'enfance de 1986 a été fatalement compromis avec les amendements du Congrès et l'élaboration des règles des agences fédérales au fil des ans, le programme d'indemnisation des contre-mesures pour les blessures (CICP) en vertu de la loi PREP est encore pire. C'est tellement grave, si vous êtes blessé par un vaccin utilisé dans le cadre d'une déclaration d'urgence de santé publique, il n'y a pratiquement aucun espoir d'indemnisation.
Imaginez-vous céder à toute la pression de perdre votre emploi et d'obtenir le vaccin, seulement pour tomber si malade que vous générez plus d'un million de dollars en factures d'hôpital. Cela semble scandaleux, mais cela est en fait arrivé à beaucoup. Ils n'ont aucun recours et, dans la plupart des cas, doivent déclarer faillite, tandis que les fabricants de vaccins peuvent continuer à ravager les trésors publics sans AUCUNE obligation ou responsabilité. C'est au-delà de la criminalité répréhensible, mais ils s'en sortent.
Le livre de Robert F. Kennedy Jr., "The Real Tony Fauci", qui sort en novembre 2021, explique beaucoup plus en détail à quel point cette législation BioShield n'est vraiment rien de plus qu'un jeu du système, permettant essentiellement aux médicaments entreprises à capter des centaines de milliards de dollars du gouvernement fédéral (vraiment vous, le contribuable). C'est une énorme prise d'argent et de pouvoir.
Fauci lui-même, qui est certainement l'un des noyaux de tout ce cauchemar, est responsable d'avoir alloué probablement plus de 1 000 milliards de dollars de financement fédéral à des chercheurs, des chercheurs principaux qui sont intimement et finalement liés à la pharma, au cours des 37 années qu'il a présidées en tant que directeur de le NIAID. Son budget pour le seul exercice 2021 est de 6,5 milliards de dollars10. Les brevets qu'ils ont créés leur génèrent des redevances. C'est une dystopie cauchemardesque de violer le public du Trésor fédéral.
Depuis le début, les autorités sanitaires ont été négligentes en ce qui concerne le traitement du COVID-19. Ils ont même activement empêché l'utilisation de traitements sûrs et efficaces. Dans l'interview, Fisher décrit sa propre expérience avec COVID-19 :
«J'ai eu COVID en décembre 2019. J'ai eu un cours assez difficile avec pendant 10 semaines jusqu'à fin février 2020. Bien sûr, je ne savais pas ce que j'avais, mais ce n'était pas une expérience amusante, et je s'est retrouvé avec un long COVID qui a duré 16 mois jusqu'à ce qu'un médecin de médecine fonctionnelle qui m'a testé découvre que le COVID avait réactivé une infection [latente] d'Epstein-Barr.
Elle m'a prescrit une courte cure d'ivermectine à dose appropriée, et j'ai eu une réduction incroyable de mes symptômes, qui comprenaient des symptômes cardiaques qui avaient été diagnostiqués par un cardiologue. Donc, j'avais tous les symptômes classiques de COVID et j'avais un cours classique de COVID long, mais je ne savais pas que j'aurais pu utiliser de l'ivermectine il y a des mois pour m'aider à passer au travers.
Mon énergie a augmenté après cette ivermectine et j'ai arrêté de dormir 12 heures par jour. Mes symptômes cardiaques ont été considérablement réduits. C'était comme si j'avais repris ma vie en main. Pourtant, le gouvernement s'en est pris aux médecins qui ont exhorté les gens à se procurer de la vitamine D, de la vitamine C, du zinc, de l'ivermectine11 et ces autres médicaments autorisés qui sont sûrs et existent depuis toujours.
Le gouvernement a activement découragé les gens de faire des choses qui auraient pu les aider à se rétablir. C'est tellement faux à tellement de niveaux. C’est une mauvaise gestion colossale d’une épidémie. »
Bien sûr, il y a des indications qu'il ne s'agissait pas vraiment d'une mauvaise gestion par inadvertance, mais plutôt d'un plan stratégique et soigneusement orchestré pour mettre en œuvre la Grande Réinitialisation.
« Il y a quelques mois, je suis allé sur le site Web du Forum économique mondial et que se passe-t-il ? The Great Reset.12 Je ne pouvais pas croire ce que je lisais. C'est complètement transparent, comment ils veulent réinitialiser l'économie du monde entier », a déclaré Fisher.
L'ultime « autorité de santé publique » est bien sûr l'Organisation mondiale de la santé, et le premier bailleur de fonds de l'OMS est Bill Gates, car il finance non seulement la Fondation Bill & Melinda Gates, mais aussi GAVI.
Cet effet de levier financier donne à Gates un pouvoir disproportionné sur la santé publique à l'échelle mondiale et, bien sûr, nous savons que son objectif principal est d'étendre l'utilisation des vaccins. Dans le même temps, Gates est également un acteur majeur de la Big Tech, qui est l'exécuteur central de la censure. En censurant un côté de la discussion, Big Tech est responsable de rendre impossible le consentement éclairé.
Prise de conscience croissante que les vaccins ne préviennent pas l'infection
La bonne nouvelle est que la situation du COVID réveille les gens non seulement sur les dangers potentiels de ces nouvelles injections d'ARNm, mais aussi sur les problèmes et les erreurs associés à tous les vaccins conventionnels. Ils commencent à reconnaître que ces injections ne sont pas aussi inoffensives ou aussi efficaces qu'on le prétend. C'est l'une des doublures argentées de tout ce gâchis.
« [Les gens] commencent à comprendre que les vaccins n'empêchent pas l'infection et la transmission », dit Fisher. « Tout le système de vaccination obligatoire dans ce pays a été construit sur le mythe selon lequel si vous vous faites vacciner, vous ne pouvez pas être infecté et transmettre l'infection à d'autres personnes ; que vous avez une immunité acquise par le vaccin qui est robuste et contribue à l'immunité collective.
La vérité est que l'immunité acquise par la vaccination est souvent très temporaire et parfois vous ne l'obtenez pas du tout. Et vraiment, l'immunité collective est davantage basée sur l'immunité naturelle… Ainsi, le terme « immunisation » ne devrait vraiment plus être utilisé.
Ces « vaccins » COVID, a maintenant reconnu le gouvernement, ne peuvent pas empêcher de manière fiable l'infection et la transmission.13 Cela change la donne, si les gens veulent vraiment s'en servir. Et donc, je suis content que ce soit sorti. Je suis également heureux que nous voyions des gens du monde entier se lever et se battre pour leur liberté. »
Le combat pour l'autonomie et la liberté médicales
Depuis le début de la pandémie de COVID, le NVIC a encouragé les gens à travailler au sein du système, à s'adresser aux législateurs de votre État et à avoir des conversations personnelles avec eux. Le NVIC a créé une législation d'État modèle au début de cette pandémie, car ils savaient que la fin du jeu serait la vaccination obligatoire contre le COVID.
Jusqu'à présent, 21 États américains ont adopté des lois qui restreignent ou empêchent les mandats de vaccin COVID ou les passeports de vaccin COVID. Plusieurs gouverneurs d'État ont également émis des décrets dans le même sens. Ces réussites nous montrent que nous ne devons pas perdre totalement confiance dans le système pour l'instant. C'est cassé, oui, mais la réponse n'est pas d'abandonner mais plutôt de s'impliquer personnellement. Nous avons besoin de gens rationnels et épris de liberté pour s'impliquer à tous les niveaux de gouvernement, dit Fisher :
«Cela signifie votre conseil scolaire, vos conseils de comté, vos conseils municipaux, vos législatures d'État. Au niveau local, vous pouvez vraiment faire une différence. Parlez à vos voisins, parlez à votre communauté, donnez-leur les informations produites par NVIC et par mercola.com.
Donnez-leur des informations factuelles étayées par des références et essayez de changer la conversation dans votre communauté. Aussi, nous devons changer les mauvaises lois pour ne pas avoir à ressentir cette oppression que nous ressentons depuis presque deux ans…
Je soulignerai simplement qu'il y a une page sur le site Web du CDC qui parle essentiellement des camps de quarantaine14 et de la possibilité de détenir des citoyens s'ils estiment qu'ils ont besoin d'être protégés du reste de la société, ou du reste de la société protégé d'eux. Il s'agit d'une question constitutionnelle très grave.
Comme l'a expliqué Fisher, le gouvernement fédéral pourrait également invoquer son autorité sur le commerce interétatique et interdire aux personnes non vaccinées de voler d'un État à un autre de cette façon. Il y a déjà une législation présentée au Congrès qui propose cela.15 Ainsi, même si 21 États ont promulgué des lois contre l'exigence de passeports vaccinaux, nous ne sommes pas encore sortis du bois. La liberté de voyager peut encore nous être retirée de diverses manières, et nous devons nous battre pour toutes les bloquer.
Approbation par la FDA du Pfizer COVID Shot
Le 23 août 2021, la Food and Drug Administration des États-Unis a accordé une approbation complète16 à l'injection d'ARNm COVID-19 développée par Pfizer/BioNTech, vendue sous le nom de marque Comirnaty, pour une utilisation chez les personnes âgées de 16 ans et plus. C'est l'approbation la plus rapide de l'histoire17 et elle est basée sur seulement six mois de données provenant de 44 060 personnes.18,19
La moitié d'entre eux ont reçu les injections et la moitié a d'abord reçu un placebo. Cependant, au cours de la deuxième semaine de décembre 2020, Pfizer a levé l'aveugle du groupe témoin et 93 % des témoins ont choisi de recevoir la véritable injection20 plutôt que de rester dans le groupe témoin pour le reste de l'essai, qui devrait se poursuivre pendant encore deux ans. En d'autres termes, il ne reste plus de groupe témoin auquel comparer les effets secondaires et l'efficacité.
La FDA devait tenir une réunion publique du Comité consultatif sur les vaccins et les produits biologiques connexes (VRBPAC)21 et permettre la contribution du public et des experts avant que le premier vaccin COVID-19 ne soit officiellement autorisé.
Pour la transparence et la divulgation publique complète des informations scientifiques vitales, cette réunion aurait dû avoir lieu avant l'approbation car les vaccins COVID-19 sont les premiers à avoir été distribués à la population américaine en vertu d'une autorisation d'utilisation d'urgence (EUA).
En réponse, Robert F. Kennedy Jr. et la Children's Health Defence (CHD) ont déposé une plainte le 22 août 2021 contre la FDA et sa directrice par intérim, le Dr Janet Woodcock, pour ce gâchis. Sur son site Internet, CHD déclare :
"CHD soutient que l'autorisation d'exercer était un" appât et commutateur " classique, permettant à Pfizer, à l'administration Biden, à l'armée américaine et aux employeurs d'exhorter les gens à prendre des vaccins" sous licence "alors qu'en fait les vaccins disponibles et administrés continuaient d'être le Pfizer -Vaccins BioNTech à autorisation d'utilisation d'urgence (EUA)…
… la FDA a violé la loi fédérale en licenciant simultanément le vaccin « Comirnaty » de Pfizer et en prolongeant l’EUA de Pfizer pour son vaccin qui a la « même formulation » et qui « peut être utilisé de manière interchangeable…
La loi (21 US Code § 360bbb-3-(3)) sur « l'autorisation des produits médicaux à utiliser en cas d'urgence » exige que la désignation EUA soit utilisée uniquement lorsqu'« il n'y a pas d'alternative adéquate, approuvée et disponible au produit pour le diagnostic, prévenir ou traiter une telle maladie ou affection.'
Le procès allègue qu'une fois que la FDA a approuvé et autorisé le vaccin Comirnaty de Pfizer, il n'y avait plus de base pour que la FDA conserve le statut EUA pour le vaccin Pfizer-BioNTech qui, selon Pfizer, a la « même formulation » et est « interchangeable ».
Comme expliqué par Fisher, afin de recevoir l'autorisation d'utilisation d'urgence de la FDA, les fabricants de vaccins devaient montrer que leurs vaccins COVID étaient efficaces à plus de 50 % pour prévenir les symptômes graves de la maladie COVID-19.23 Ils n'étaient pas tenus de démontrer que les injections prévenir l'infection par le SRAS-CoV-2 ou qu'il empêche la transmission du virus.
« La barre a donc été placée très bas au tout début pour l'autorisation d'utilisation d'urgence », dit-elle. « Si vous regardez la rhétorique utilisée par les CDC, vous pouvez voir qu'ils parlent toujours de prévention des hospitalisations et des décès. Ce n'est pas ce que les gens pensent qui arrive quand on se fait vacciner. On nous a soigneusement appris à croire que lorsque nous nous ferons vacciner, nous ne serons pas infectés et nous ne transmettrons pas cette infection à d'autres personnes. »
De nombreux vaccins ne préviennent pas l'infection ou la transmission
Le problème est que de nombreux vaccins ne fonctionnent pas comme on nous l'a dit. Prenez le vaccin contre la coqueluche, par exemple. Selon Fisher, il existe de nombreuses preuves que vous pouvez être vacciné contre la coqueluche et continuer à transmettre l'infection, y compris de manière asymptomatique.24,25 La même chose a été démontrée pour les vaccins contre la rougeole26, les oreillons27, la grippe28 et la varicelle29.
"C'est pourquoi j'ai dit qu'il s'agissait d'une opportunité d'éduquer les gens sur ce que signifie réellement la vaccination", a déclaré Fisher. "C'est aussi un argument pour expliquer pourquoi les vaccins [COVID] ne devraient pas être obligatoires.
Dans ce cas, c'est un produit pharmaceutique biologique qui n'a jamais été fabriqué comme ça. Il s'agit d'une technologie entièrement nouvelle.30 C'est vraiment une expérience sur la race humaine, car ils n'ont pas fait le genre de science qu'ils auraient dû faire pour obtenir une autorisation d'utilisation d'urgence. »
Le Dr Peter McCullough, épidémiologiste et cardiologue qui connaît très bien les protocoles de recherche médicale, a souligné qu'aucun des essais d'injection de COVID n'a de conseil de surveillance de la sécurité des données. Il semble que les garanties standard aient été intentionnellement supprimées pour le déploiement rapide de ces tirs et pour éliminer tout tollé public parce que les données incriminantes ne sont tout simplement pas collectées.
Comme c'est pratique. En fait, il s'agit d'une stratégie intelligente pour atteindre leurs objectifs et ils s'en tirent comme il faut, car ceux qui détiennent l'autorité n'ont pas le courage et l'audace des médecins scientifiques comme McCullough et le Dr Robert Malone, qui ont inventé la technologie de l'ARNm.31 Nous avons besoin 10 fois plus de ces types d'âmes courageuses à se montrer, car elles ont la crédibilité pour réellement faire la différence. Il nous en faut juste assez pour prendre position.
Si des comités de surveillance appropriés avaient été en place, McCullough pense que la campagne de vaccination aurait été arrêtée d'ici la fin janvier 2021, en raison du nombre élevé de décès suspects qui s'étaient alors produits. Il est également possible que ces injections provoquent une amélioration dépendante des anticorps (ADE), ce qui est une grande préoccupation pour l'avenir.
Regardez la conférence NVIC GRATUITEMENT
Comme vous pouvez vous y attendre, cette année a été inhabituelle et pratiquement rien n'a été routinier. Cette année, le NVIC a été retiré de trois des quatre principales plateformes de médias sociaux (Facebook, Instagram et Twitter)32 après que le NVIC a tenu sa cinquième conférence publique internationale en ligne sur la vaccination : protéger la santé et l'autonomie au 2e siècle à la fin de 2020.33 Fisher déclare :
« Cette année, tellement de gens nous ont contactés. Nous avons un service de conseil et nous aidons les personnes, les familles, qui subissent une réaction vaccinale ou qui demandent des informations… Notre newsletter hebdomadaire Vaccine Reaction a connu une augmentation de près de 50% d'abonnés, et cela vous montre que les gens ont soif de cette information.
L'une des choses qui nous enthousiasme vraiment, c'est que nous allons lancer un tout nouveau site Web en 2022 que vos dons nous ont aidés à faire. C'est un projet très coûteux, mais quelque chose qui me passionne beaucoup. Nous allons également lancer un site Web de portail NVIC mis à jour.
Nous avons déployé énormément d'efforts dans les États, en essayant d'éduquer les gens et de les former sur la façon d'être des défenseurs efficaces du choix des vaccins dans leur État. Cela demande beaucoup d'organisation et beaucoup de collaboration entre d'autres groupes qui sont en première ligne aux États-Unis.
Nous ne serions pas ici sans le soutien que vous [Dr. Mercola] nous ont donné au fil des ans. Et je me sens positif ; Je pense que les gens de ce pays vont se rappeler que la liberté est quelque chose pour laquelle ils doivent se battre. Il nous a fallu un peu de temps pour sortir de notre choc, car ils nous ont plutôt bien frappés en 2020, mais je pense que les gens se réveillent maintenant et vont commencer à vraiment riposter…
Ceux qui sont autoritaires - les vaccinateurs forcés - se sont révélés au cours des 18 derniers mois. Et cette révélation a poussé les gens à prendre du recul et à chercher quel est leur véritable objectif. »
Passez à l'action, soutenez le NVIC dès aujourd'hui
Comme les années précédentes, lors de la Semaine de sensibilisation aux vaccins, je doublerai vos dons au NVIC, dollar pour dollar, c'est donc le moment idéal pour maximiser votre impact. Alors, s'il vous plaît, envisagez de faire un don déductible des impôts au NVIC aujourd'hui, et assurez-vous de vous inscrire au portail de plaidoyer NVIC pour rester au courant des dernières activités législatives dans votre état.
Sources and References
1 Kaiser Family Foundation. Aug. 11, 2021 2 Politico/Harvard T.H. Chan School of Public Health. July 2021 3 Forbes August 5, 2021 4 National Vaccine Information Center. NVIC Position Statement: National Childhood Vaccine Injury Act of 1986. May 2018 5 MedAlerts.org 6 SCOTUS February 22, 2011 7 National Vaccine Information Center. Feb. 23, 2011 8 Health Resources Services Administration. Dec. 30, 2005 9 PREP Act and COVID-19: March 19, 2021 10 NIAID — Fauci 11 Journal of Antibiotics. Ivermectin. 2020 12 World Economic Forum. The Great Reset 13 NPR. July 30, 2021 14 CDC. Interim Operational Considerations July 26, 2020 15 H.R. 4980. Introduced Aug. 8, 2021 16 FDA.gov BLA Approval Pfizer/BioNTech August 23, 2021 17 The Defender August 23, 2021 18, 20 The BMJ Opinion August 23, 2021 19 Pfizer medrRxiv. July 28, 2021 21 FDA. Vaccines & Related Biological Products Advisory Committee (VRBPAC) 22 The Defender September 1, 2021 23 FDA. June 2020; Pg 14 24 Fisher BL. Pertussis Microbe Outsmarts the Vaccine 25 Fisher BL. The Pertussis Vaccine Blame Game. NVIC Sept. 12, 2018 26 Fisher BL. NVIC May 25, 2019 27 CDC. August–October 2019. June 5, 2020 28 Fisher BL. Getting a Flu Shot No Guarantee It Will Work. NVIC Feb. 21, 2017 29 Tugwell BD et al. Chickenpox outbreak in a highly vaccinated school population. Pediatrics 2004 30 Bloomberg News. Aug. 11, 2020 31 Linkedin Robert Malone 32 Attkisson S. CENSORED The Vaccine Reaction Mar. 14, 2021 33 Fisher BL. Vaccination and Censorship: The Truth Will Set Us Free. Jan. 26, 2021
Effondrement prévisible du système de santé du Québec ?
RépondreSupprimerpar Joseph Stroberg
2021-09-26
26/09/2021 (2021-09-26)
[Source : samizdat.qc.ca]
Paul Gosselin (23/9/2021)
À ce stade de la crise du Covid, on a probablement tous entendu parler, entre les branches, de personnes devenues gravement malades, voire décédées suite à suite de son vaccin. Dans mon cas, un beau-frère est décédé dans son sommeil une semaine après son vaccin. Puisqu’on n’a pas fait d’autopsie, alors ça évite d’établir la cause. Je me doute que pour ces cas le système médical québécois recommande fortement aux familles de ne pas demander d’autopsie, si ce n’est de REFUSER toute demande d’autopsie (même de la part des membres des familles directement concernés). Mais avec un laps de temps aussi court, il est LOGIQUE de faire ce lien et poser des questions sérieuses.
Un contact québécois m’a parlé d’un père de famille qu’il connaît, un gars super-athlète, probablement dans le top 5 % des Québécois pour la forme physique (faisant la traversée à la nage du Lac St-Jean), mais qui est décédé deux semaines après sa double dose du vaccin anti-Covid. Il avait des enfants… Évidemment certains n’ont pas été exposés à de telles choses et peuvent penser que ça ne peut t’être que de quelques cas isolés, car après tout: “On nous dit que les vaccins anti-Covid sont efficaces et sécuritaires”. À ceux-là, je vous invite à lire l’article de Hartnett dans les références.
Mais là, non seulement le premier ministre du Québec François Legault met de plus en plus de pression sur la population en général pour imposer le vaccin, mais le 7 septembre il a annoncé qu’à partir du 15 octobre, que tout le personnel médical du Québec doit être vacciné. Cela implique la perte d’emploi pour ceux qui osent refuser. Quel chantage extraordinaire pour imposer le vaccin !! Et le écise que cette exigence vise les organismes suivants :
les centres locaux de services communautaires;
les centres hospitaliers;
les centres d’hébergement et de soins de longue durée, publics, privés non conventionnés et conventionnés;
les centres de protection de l’enfance et de la jeunesse;
les centres de réadaptation;
les établissements privés conventionnés autres que les CHSLD;
les ressources intermédiaires et de type familial (RI-RTF);
les résidences privées pour aînés;
les groupes de médecine familiale (GMF);
les titulaires de permis d’exploitation de services ambulanciers et la Corporation d’Urgences-santé;
les laboratoires d’imagerie médicale offrant des services publics;
les entreprises d’économie sociale en aide à domicile;
certains groupes communautaires et acteurs qui offrent des services aux personnes vulnérables.
C’est d’ailleurs le même scénario en France où officiellement que c’est 3,000 membres du personnel médical du système médical français qui seront mis à pied. Mais cette infirmière française rejette ces chiffres et affirme que c’est plutôt 300,000 membres du personnel médical qui seront mis à pied !
UNE INFIRMIÈRE parle vrai :
“Vous pensez vraiment qu’il n’y a que 3 000 soignants mis à la porte ? Les vrais chiffres sont 300 000 !! […]”
(Laurent Du Mcse – VK – 7 minutes – 16/9/2021)
- voir clip sur site -
Au Québec, il ne faut pas se leurrer, il est probable que les conséquences du geste irresponsable de François Legault touchant l’imposition du vaccin anti-Covid sur le personnel médical seront EXACTEMENT les mêmes que celles prévues par cette infirmière, c’est-à-dire d’exclure du système de santé un grand nombre de personnes compétentes à un moment où il en faudrait justement plus de personnel. À ce sujet, récemment un autre contact ayant longtemps travaillé dans le système de santé québécois m’a avoué
Je sais de sources sures que le système de santé du Québec s’effondre d’ici quelques mois, un an tout au plus…
Et si on entend parler de plus en plus des conséquences dramatiques des vaccins sur la population en générale, qu’en est-il du personnel médical vacciné ? Un de me contacts m’a raconté l’anecdote (histoire vraie) suivante :
Je connais un gars travaillant dans un CHSLD, un gars en forme, actif, svelte. Un gars jamais malade, pas de diabète, pas de boisson ni de drogue. Quelques jours après son 2e “ vaccin ”, il éprouve une forte douleur dans l’un de ses pieds. Plusieurs médicaments antidouleurs plus tard, il passe une très mauvaise nuit. Le lendemain la douleur est trop forte malgré les analgésiques, il va à l’hôpital et les médecins lui apprennent que son pied est comblé de caillots sanguins et qu’ils doivent l’amputer… Et c’est ce qu’ils ont fait.
RépondreSupprimerMais ce n’est qu’un cas connu. Et si effectivement au Québec dans les prochaines semaines et mois on commence à faire face de plus en plus aux conséquences dramatiques des vaccins anti-Covid sur le personnel médical vacciné, logiquement on va faire face à événement dramatique et sans précédent, c’est-à-dire une implosion du système de santé. Le premier coup de démolition du système de santé ce sera l’exclusion du personnel médical non-vacciné, mais le deuxième premier coup de démolition du système sera le personnel vacciné qui commencera à tomber suite aux répercussions toxiques du vaccin à l’ARNm… Et à moins de voir reculer le gouvernement sur l’exclusion du personnel médical non vacciné alors il ne faut pas s’étonner que le gouvernement soit pris pour traiter avec une crise de grande envergure. Comment s’en sortiront-ils sans subir (eux-mêmes…) trop de répercussions directes ? À vrai dire le hargne que le gouvernement met pour imposer, par toutes sortes de moyens (et par la menace essentiellement…), le vaccin expose le fait que les Legault et Arruda savent bien qu’il leur reste peu de temps avant que les retombés catastrophiques du vaccin deviennent évidentes aux yeux de toute la population.
On peut s’attendre à quel genre de réaction du gouvernement ?
Que va faire le gouvernement Legault lorsque les conséquences de ses décisions de saboter le système de santé seront manifestes aux yeux de tous ? Que va-t-il se passer quand les gens vont hurler qu’ils paient leurs taxes pour avoir accès au système de santé et que (faute de personnel adéquat) on leur REFUSE les services auxquels ils ont droit ?
Mais on voit une constante dans la gestion gouvernementale, il y a toujours une porte de sortie pour les menteurs et les manipulateurs… Dans ce cas-ci, il faudra créer des coupables. Et ces coupables sont là, tout prêts. Eh oui, vous l’avez deviné, ce sont les non—vaccinés. Ainsi lorsque la crise du système de santé deviendra INDÉNIABLE, Legault et Dubé vont trouver quelques cas de personnes non-vaccinés qui auraient contaminé le personnel médical vacciné. Ah quel horreur ?? Mais, vous vous demandez peut-être comment des personnes vaccinées peuvent attraper le Covid s’ils sont vaccinés ?? Sans doute on vous dira que vous vous posez trop de questions, taisez-vous… Mais enfin, voyant tout le blabla débile sur les variants Delta, Epsilon, etc. il ne sera PAS étonnant qu’on met de l’avant un truc manipulateur du genre : “ On vient de découvrir que chez les non-vaccinés, le Covid fait des mutations multiples qui mettent en danger TOUTE la population. Ainsi pour leur bien (et le bien de la population en général), il faut mettre en isolation obligatoire les non-vaccinés, les mettre en quarantaine, les interner dans des camps[1] (ou, si nécessaire, les exterminer)… ” Évidemment l’avenir seulement diras si ces spéculations seront complètement réfutées et à coté de la plaque ou s’ils seront dépassées par la réalité des événements…
Évidemment ça peut sembler complètement farfelu, si ce n’est irresponsable, de se permettre de telles spéculations, mais faisons face à la dure réalité actuelle. Cher lecteur/lectrice, si tu pouvais reculer dans le temps et raconter à ton moi du premier janvier 2020 TOUTES les restrictions, violations de liberté et changements de comportement que tu as déjà vus, ne penses-tu pas que ton moi du début 2020 ne trouverais pas complètement farfelues tes affirmations et te demanderait pas si tu as (peut-être) fait des abus de substances hallucinogènes, si ce n’est de te traiter de complètement dérangé, cinglé et irrationnel ??
RépondreSupprimerComment on construit un bouc émissaire commode
Voyons le cas du Mega Fitness Gym à Saint-Romuald. (avril 2021). Ce qui est un fait est qu’un client du gym, Étienne Desrochers-Jean est décédé à cette époque. La journaliste de RadioCan Marie Maude Pontbriand (7/4/2021) précise au sujet de Desrochers-Jean que
Il avait auparavant reçu un résultat positif à un test de dépistage de la COVID-19, mais rien ne permet d’affirmer qu’il a contracté le virus au Mega Fitness Gym.
Est-ce que l’on peut prouver que le Covid a vraiment tué cet homme ? Je me le demande… Enfin, si la famille de Étienne Desrochers-Jean a toutes mes sympathies les plus sincères, évidemment pour le gouvernement ce décès est TRÈS commode et ce n’est pas un hasard non plus que les grands médias leur ont donné toute cette attention à ce cas de décès particulier (et pas à d’autres).[2] Dans un article par le journaliste Alain Rochefort (RadioCan – 7/4/2021), le Mathieu Boivin, le porte-parole du CIUSSS de la Capitale-Nationale, fit ces commentaires :
Bien sûr, dans le contexte épidémiologique actuel, nous n’hésiterons pas à utiliser tous les moyens et leviers à notre disposition pour contrer toute menace à la santé et la sécurité de la population de la Capitale-Nationale. C’est ce que nous avons fait dans cet établissement, ajoute M. Boivin.
Et le titre cet article ultra-culpabilisant de Rochefort fait valoir que 419 cas de covid sont liés à l’éclosion du Mega Fitness Gym. Oh, encore des cas, c’est-à-dire des positifs au test PCR que tous savent ne signifient rien… En général les gens classés positifs au test PCR ne sont pas malades, c’est-à-dire n’ont pas de symptômes de Covid. Et Rochefort va plus loin en insinuant (à mots couverts) que la troisième vague de Covid dans la région de Québec (et TOUTES les restrictions qui suivent) soit de la faute du Mega Fitness Gym.
L’éclosion dans ce gym, propriété de Daniel Marino, qui a défié la santé publique à quelques reprises, ne peut cependant être considérée comme la cause unique de la troisième vague à Québec, insiste la santé publique.
Et dans le dossier du Mega Fitness Gym on a même vu RadioCan (Marie Maude Pontbriand – 5/4/2021) donner la parole au maire de la ville de Québec afin qu’il s’en prenne au poste Radio X qui avait un moment appuyé le Mega Fitness Gym. Dans l’article de Pontbriand, Labeaume a d’ailleurs traité RadioX de dangereux et les proprios du gym, d’irresponsables. Dans un autre article par Sébastien Tanguay (RadioCan – 3/4/2021) on a encore donné la parole au maire Labeaume qui a proféré la menace légale suivante (pas très voilée) à l’égard du proprio du gym, menace qui évidemment vise tout autre commerce osant braver les restrictions.
Selon le maire de Québec, autant le Mega Fitness Gym que le [bar] Kirouac sont bien chanceux qu’au point de vue légal, la loi ne puisse pas les rejoindre.
RépondreSupprimerEt dans le même article de Tanguay, Labeaume en rajoute du guilt-mongering au sujet du proprio du gym :
C’est le cas parfait. Le gars, grand génie, contestait les mesures sanitaires et ironiquement, ironiquement, ce grand monsieur-là, tout d’un coup, a fait que la pandémie déferle en ville. Il en est grandement responsable.
Récemment un copain m’écrivait disant :
Plus le temps passe et plus l’on est enclin à penser que plusieurs États et gouvernements profitent d’un maintien de la crise à des fins autres (politiques). Il est étonnant de constater le silence généralisé des ordres professionnels du milieu de la santé, des syndicats, des partis d’opposition, etc. Avec l’expérience on apprend que quand tous les médias disent de regarder quelque part, l’action véritable se passe souvent ailleurs. Peut-on suggérer par exemple, des objectifs tels que la mort planifiée des États-Nations souverains, la disparition des classes moyennes instruites avec un retour vers une prochaine génération moins (ou mal) instruite et dont le principal caractéristique serait la docilité ?
Un autre contact m’a souligné qu’au Québec, les partis de l’opposition politique ne sont pas silencieux, mais en fait sont manifestement tout à fait complices du néo-totalitarisme que l’on installe au Québec, décret par décret, loi spéciale, par loi spéciale… Voici une nouvelle (offert par les journalistes Vincent Larin et Geneviève Lajoie de TVA – 23/9/2021) qui offre un élément de preuve de plus de cette tendance, soit l’adoption par l’Assemblée nationale du Québec d’une loi interdisant aux “ antivaccins ” de manifester à moins de 50 mètres des garderies, écoles, hôpitaux ou de centres de vaccination et de dépistage. Larin et Lajoie observent :
“ Si la version initiale du projet de loi du gouvernement prévoyait déjà des amendes salées, de 1000 à 6000 $ pour les manifestations et de 2000 à 12 000 $ pour les menaces ou l’intimidation, elles ont finalement été doublées. (…) Geneviève Guilbault a toutefois rejeté la demande du Parti libéral du Québec de permettre aux tribunaux d’emprisonner jusqu’à six mois les multirécidivistes, une mesure qu’elle juge “excessive”. ”
On constate ici que la supposée “opposition” est en fait un acteur très important pour aider à maintenir une dictature, car ils demandent toujours pire que ce que la CAQ finit par appliquer. Quelle folie! Et les journalistes Larin et Lajoie citent la ministre de la Sécurité publique, Geneviève Guilbault qui dit :
« Geneviève Guilbault voit aussi “un lien manifeste” entre les critiques contre les mesures sanitaires et celles contre le gouvernement. C’est pourquoi “si quelqu’un, sur Facebook, écrivait “le gouvernement, dictature, blablabla, allons protester […] devant telle école”, le policier pourrait déjà interdire”, dit-elle. »
C’est curieux comment cette classe dirigeante tolère si peu les critiques. Mais s’ils n’aiment pas se faire traiter de totalitaires, la solution est pourtant simple. Ils n’ont qu’à commencer à montrer du respect de la Charte des droits ainsi que du respect envers le peuple. Et qui sait? Et si cette nouvelle loi anti-manifestations n’est justement pour but de se protéger des effets qu’ils ont prévus de l’effondrement du système de santé du Québec suite à leur exclusion du personnel médical refusant le vaccin? Une telle loi laisse bien entendre que l’effondrement du système de santé est non pas un accident, mais voulu…
Il est donc clair que cette classe dirigeante a un mépris très profond des droits du peuple. La liberté d’expression ? Oui, on veut bien vous accorder ce privilège, mais à la condition que vous pensez exactement (et servilement) comme nous… On se retrouve donc avec un régime tout à fait comparable aux régimes islamiques. Sous un régime islamique intégriste, où règne la Charia, puisque l’État est considéré “ défenseur de l’Islam ”, alors un critique contre l’État (ou ses dirigeants) est alors considéré intolérable, car implicitement une critique contre l’Islam. Ainsi, au Québec avec le parti de François Legault on se retrouve avec un régime intégriste, totalitaire où le covidisme devient Vérité (ou religion) d’État et ainsi la critique contre le covidisme est désormais considérée une hérésie qu’il faut chasser. On a donc affaire à une nouvelle Inquisition High Tech. Qu’auraient fait les inquisiteurs du Âge avec le contact-tracing je me le demande ? On peu supposer que ça leur aurait grandement facilité leur travail…
RépondreSupprimerhttps://nouveau-monde.ca/effondrement-previsible-du-systeme-de-sante-du-quebec/
Le professeur Jacques van Helden, de l’université Aix-Marseille, explose les mensonges du Dr Fauci dans The Lancet
RépondreSupprimerPAR JEAN-PATRICK GRUMBERG
LE 23 SEPTEMBRE 2021
La principale revue médicale au monde, The Lancet, vient de publier un article (1) condamnant explicitement les positions conspirationnistes d’Anthony Fauci, le directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses, qui déclarait le 17 février 2020 à USA Today (2) que le risque de coronavirus aux Etats-Unis était « minuscule », puis niait qu’il sortait du laboratoire de Wuhan dont il a financé les travaux de recherche.
Dans leur appel « pour un débat scientifique objectif, ouvert et transparent sur l’origine du SRAS-CoV-2 », publié le 17 septembre dans The Lancet (1), une quinzaine de scientifiques français et étrangers accusent implicitement le Dr Fauci d’avoir menti, et de continuer à mentir sur les origines du coronavirus, sous le fallacieux prétexte qu’il fallait « suivre la science et non les spéculations ».
Typique travers de la nature humaine, où le voleur accuse celui qu’il vient de dérober d’être le voleur, si bien illustré par le loup furieux contre l’agneau qui « trouble son breuvage », alors que d’une part, l’agneau se désaltérait déjà quand le loup est arrivé, et qu’au surplus, l’innocent accusé se trouvait « plus de vingt pas au-dessous » du loup dans le courant. Jean de la Fontaine (merci, Gérard Pierre, pour la mention) décrit ce que nous observons quotidiennement dans les médias : être traité de conspirationniste par les conspirationnistes, et accusés de Fake News par les industriels de la Fake News.
En réalité, dans l’origine du coronavirus, les faits pointent vers tout l’inverse de ce qu’affirmait Fauci, comme le loup qui pollue l’eau de l’agneau et lui reproche de troubler son breuvage : la science semble indiquer que le virus est de fabrication humaine, et les spéculations l’attribuent à une origine animale.
Mais revenons à nos moutons…
Source de la controverse
Nous sommes au tout début de ce qui deviendra une pandémie. Nous sommes le 1er février 2020, et lorsqu’il a été confronté aux premiers indices que le Covid pouvait provenir du laboratoire de Wuhan qu’il a financé via EcoHealth Alliance de Peter Daszak, président de l’organisation basée à New York, le docteur Fauci a organisé une conférence téléphonique secrète pour discuter de la manière de supprimer cette information dangereuse, puisque la piste menait directement à eux.
« Un groupe d’élite de scientifiques internationaux a donc eu une réunion téléphonique pour discuter d’une possibilité choquante : Le virus semblait avoir été créé dans un laboratoire », explique Alison Young, membre de l’équipe d’investigation de USA TODAY, qui couvre les questions de santé, d’environnement et de consommation.
https://www.usatoday.com/story/opinion/2021/06/17/covid-19-fauci-lab-leaks-wuhan-china-origins/7737494002/
RépondreSupprimerLe 19 février 2020, Peter Daszak et 27 autres scientifiques ont publié une lettre dans The Lancet (3), disant :
« Nous nous unissons pour condamner fermement les théories du complot suggérant que le COVID-19 n’a pas une origine naturelle ».
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30418-9/fulltext
Cette lettre a ensuite été utilisée par tous les médias pendant plus d’un an pour supprimer et censurer toutes discussions – et même toute question – suggérant que le virus est sorti d’un laboratoire chinois. Les médias sociaux ont tous apporté leur concours à cette censure. Les sites qui combattent les théories conspirationnistes ont ridiculisé ceux qui posaient des questions, et les organismes de vérifications des faits, en prenant pour référence la lettre du 19 février, ont rejeté comme Fake news tout avis contraire. Pendant plus d’un an.
La veille, soit le 18 février 2020, Dreuz a été le premier média en langue française à émettre des doutes sur l’origine du coronavirus et à pointer du doigt le laboratoire de Wuhan (4).
Ce qui, dans la lettre des élites scientifiques de février avait attiré les doutes de l’homme simple que je suis, n’était pas difficile à déceler : comment ces messieurs, sans faire d’enquête, sans encore rien connaître au virus, pouvaient-ils affirmer de manière absolue et définitive que le Covid-19 était d’origine naturelle, et ne pouvait absolument pas venir d’un laboratoire. Ils ne présentaient aucune preuve scientifique de leurs affirmations parce qu’ils n’en avaient pas. A la place, ils se servaient de l’autorité et du prestige de leur position pour demander qu’on les croie.
Et cela doit nous servir de leçon : ce n’est pas parce qu’un grand scientifique, réputé, honoré et honorable par ailleurs, affirme quelque chose, que ce soit suffisant pour le croire.
Le 17 septembre 2021, un nouvel article paru dans The Lancet, rédigé par Jacques van Helden de l’université d’Aix-Marseille en France, Richard Ebright de l’université Rutgers et 14 autres auteurs français et américains, a mis à mal les Fake news de la clique des élites de Fauci qui prétendaient apporter un soutien écrasant à l’hypothèse selon laquelle le nouveau coronavirus à l’origine de la pandémie de COVID-19 provenait de la faune sauvage.
« Les auteurs ont associé tout point de vue alternatif à des théories du complot, en déclarant : « Nous nous unissons pour condamner fermement les théories du complot suggérant que le COVID-19 n’a pas une origine naturelle ».
Cette déclaration a eu pour effet de réduire au silence le débat scientifique au sens large, y compris parmi les journalistes scientifiques », accuse van Helden.
Contrairement à ce qu’affirmaient ces élites scientifiques, poursuit l’article,
« Il n’y a pas de soutien direct à l’origine naturelle du SRAS-CoV-2, et un accident lié à un laboratoire est plausible. Il n’existe à ce jour aucune preuve scientifiquement validée qui soutienne directement une origine naturelle. »
« Ni l’option de l’hôte, de la chauve-souris à l’homme, ni la route géographique du Yunnan (où les virus les plus proches du SRAS-CoV-2 ont été échantillonnés) à Wuhan (où la pandémie a émergé) n’ont été identifiées.
Plus de 80 000 échantillons prélevés dans des sites sauvages et des fermes d’élevage chinoises se sont tous révélés négatifs », écrivent les chercheurs.
En outre, poursuivent les auteurs :
La communauté internationale des chercheurs « n’a pas accès aux sites, échantillons ou données brutes » liés au laboratoire de Wuhan et à l’épidémie de Covid.
Même le directeur général de l’OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, a maintenant déclaré « que toutes les hypothèses restaient sur la table, y compris celle d’une fuite de laboratoire. »
RépondreSupprimerEt donc, ajoutent les scientifiques, l’origine pointe plutôt vers un virus fabriqué par l’homme :
L’origine de la pandémie par une fuite en laboratoire est « plausible. Certaines caractéristiques inhabituelles de la séquence du génome du SRAS-CoV-2 suggèrent qu’elles pourraient résulter du génie génétique. »
Le professeur de l’université Aix-Marseille poursuit ainsi :
En tant que scientifiques, nous devons évaluer toutes les hypothèses sur une base rationnelle, et peser leur probabilité sur la base de faits et de preuves, sans spéculation quant à d’éventuels impacts politiques.
Contrairement à la première lettre publiée dans The Lancet … nous ne pensons pas que les scientifiques doivent promouvoir l' »unité » (« Nous soutenons l’appel du directeur général de l’OMS à promouvoir les preuves scientifiques et l’unité plutôt que la désinformation et les conjectures »).
Comme nous l’avons montré ci-dessus, les hypothèses liées à la recherche ne sont pas de la désinformation et des conjectures. Plus important encore, la science accepte les hypothèses alternatives, les arguments contradictoires, la vérification, la réfutabilité et la controverse. S’écarter de ce principe risque d’établir des dogmes, d’abandonner l’essence de la science et, pire encore, d’ouvrir la voie aux théories du complot. Au lieu de cela, la communauté scientifique devrait amener ce débat là où il doit être : dans les colonnes des journaux scientifiques. »
Conclusion
Lorsque je faisais des recherches sur Dreuz pour retrouver l’historique de nos publications – je ne fais pas confiance dans les médias traditionnels à moins qu’ils fournissent leurs sources, ce qu’ils ne font pas – j’ai compris une partie du légitime rejet du vaccin par une partie du public informé : ils ont très tôt été pris pour des imbéciles par les autorités, et dès cet instant, ont décidé de ne plus leur faire confiance en rien concernant leur santé et la pandémie.
J’ai également remarqué que très tôt, je me suis personnellement, ainsi que tous les auteurs de Dreuz.info, positionné en faveur des médicaments comme l’hydroxy, tandis que des lecteurs me reprochent aujourd’hui de soutenir son interdiction – qu’ils fassent une recherche dans mes articles passés, ils verront qu’ils se trompent. Ils verront également que j’ai été le premier, en 2020, à évoquer les dangers révélés lors des tests grandeur nature du vaccin – là encore, les mêmes m’accusent à tort d’être pro-vaccin, qu’ils fassent une recherche. Mais qu’ils se rassurent, je crois avoir compris qu’au train où vont les dons – qui se sont taris, Dreuz ne sera plus là très longtemps pour les embêter avec son refus d’être anti-vaccin.
Enfin, je m’étonne qu’autant de politiques et de scientifiques mettent l’accent sur la dangerosité pour la vie de l’homme du réchauffement climatique – une certitude du futur selon eux – et qu’ils réclament qu’on ait confiance dans leur désir de protéger notre bien-être, alors qu’ils ne réclament pas d’enquête internationale sur l’origine d’un virus qui a déjà tué 5 millions de personnes, qu’ils ne menacent pas la Chine de sanction si elles s’obstinent à refuser la visite d’experts, et ne demandent pas des précautions extraordinaires et des observateurs indépendants au laboratoire chinois d’où est plus que probablement sorti le virus.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.
https://www.dreuz.info/2021/09/le-professeur-jacques-van-helden-de-luniversite-aix-marseille-explose-les-mensonges-du-dr-fauci-dans-the-lancet-252338.html
Un médecin opposé au vaccin anti-covid interdit d'exercer
RépondreSupprimerdim., 26 sept. 2021 22:16 UTC
Dr Benoît Ochs
wort.lu
Le conseil de discipline du Collège médical a condamné mercredi le Dr Benoît Ochs pour avoir enfreint le code de déontologie. Le généraliste prescrivait notamment des dispenses de port de masque et qualifiait la vaccination des enfants contre le virus « d'infanticide ».
Prétendre que le vaccin anti-covid n'a pas d'effet contre le virus peut avoir des conséquences. Surtout lorsqu'on est médecin. Ainsi le Dr Benoît Ochs a été condamné par ses pairs ce mercredi, pour ses choix médicaux controversés. Interdit d'exercer pendant un an, le médecin généraliste a été sanctionné par le conseil de discipline du Collège médical pour avoir enfreint une dizaine d'articles du code de déontologie.
Exerçant à Gonderange, le professionnel de santé aurait notamment administré des traitements non autorisés à certains de ses patients atteints du covid, dont l'hydroxychloroquine. Il aurait également prescrit «une dispense de masque pour une étudiante», rapporte son avocat Christian Bock, et a plusieurs fois qualifié en public la vaccination des 12-15 ans « d'infanticide ».
« Il peut dire que lui ne se fait pas vacciner mais pas risquer la vie des gens, il n'est pas en ligne avec le monde scientifique et le ministère», indiquait à L'Essentiel avant l'audience le Dr Tom Ulveling, vice-président du Collège médical. Le généraliste se prévalait également d'études «contestées par le monde scientifique », ce qui a poussé ses pairs à le sanctionner.
Jugeant la décision «trop sévère», son avocat entend faire appel, ce qui permettrait à son client de continuer à exercer en attendant la réévaluation de son dossier. Estimant qu'il s'agit là d'une volonté de «faire du médecin un exemple», Maître Bock a affirmé vouloir défendre «l'esprit critique dans une société démocratique».
A plusieurs reprises, le praticien avait pris la parole sur les réseaux sociaux pour « dénoncer le protocole sanitaire » instauré au Luxembourg. Il aurait également participé à des manifestations contre la loi covid. Ce qui en soit n'a rien de répréhensible.
https://www.wort.lu/fr/luxembourg/justice-un-medecin-oppose-au-vaccin-anti-covid-interdit-d-exercer-60eeff58de135b9236d07b7b
Le mouvement woke : derrière l’indigence de la pensée, le totalitarisme
RépondreSupprimerLes projets woke conduisent à une coercition étatique sans précédent que le seul mot qui convienne pour qualifier cette promesse d’avenir est : totalitarisme.
Par Patrick Aulnas.
27 SEPTEMBRE 2021
La radicalité politique a le vent en poupe. Les extrémistes d’aujourd’hui ne veulent plus de ce qualificatif dépréciatif. Le mot radical permet de laisser entendre aux insatisfaits que le changement sera profond. La politique ne pouvant pas grand-chose à elle seule, cette radicalité n’est qu’une illusion pour esprit manipulable. Mais la manipulation a pris une ampleur inédite avec internet.
Comme Janus, la radicalité a deux visages. Celui de l’extrême gauche regarde vers un avenir imaginaire et totalitaire (le wokisme), celui de l’extrême droite vers un passé mythifié (le souverainisme). Nous nous en tiendrons à la gauche radicale.
LE MOUVEMENT WOKE
À l’extrême gauche se situent l’intersectionnalité, le radicalisme, le décolonialisme, l’écologisme radical et le féminisme lui-même radical. Le terme anglo-saxon woke (du verbe to wake, se réveiller) est de plus en plus utilisé pour appréhender globalement cette nouvelle extrême gauche.
Comme toute extrême gauche qui se respecte, celle-ci explore notre réalité sociale en y cherchant les injustices. Selon la doxa en vigueur, elles sont cautionnées par les pouvoirs en place, qu’il s’agit donc de combattre. Les luttes politiques, voire révolutionnaires, sont un mantra de l’extrême gauche qui permet à ses recrues de donner un sens à leur vie.
Des mouvements politiques comme La France insoumise, Ensemble, Indigènes de la République, Europe Écologie Les Verts se rattachent en tout ou partie à cet amalgame contestataire. Les porte-paroles du la mouvance woke sont très peu connus du grand public. Citons Danièle Obono (LFI) ou Sandrine Rousseau (EELV) parmi les plus médiatiques.
Cette gauche radicale se place à l’échelle planétaire puisque la mondialisation l’impose. Ses réflexions plutôt fragiles proviennent d’universitaires occidentaux qui considèrent l’Occident dominateur comme l’ennemi à combattre. La domination est jugée complète et d’autant plus insupportable : scientifique, technique, économique, militaire. À l’intérieur des sociétés occidentales, l’analyse woke oppose dominés et dominants.
Il existe plusieurs types de dominations.
RépondreSupprimerLes « racisés », immigrés venant en général des anciennes colonies occidentales, sont dominés par les Blancs. Nous sommes donc racistes sans le savoir. Ce racisme provient de relents encore actifs du colonialisme, qui plaçait les colonisés en situation inférieure.
Les femmes sont dominées par les hommes car le patriarcat subsiste malgré l’égalité juridique hommes-femmes. Le « mâle blanc » en situation de pouvoir (cadre, dirigeant) est le dominateur type. Les femmes voilées provenant de l’immigration doivent impérativement être défendues car elles appartiennent à maints égards à la catégorie des dominées.
Le djihad islamique est une révolte des dominés contre les abominables dominateurs occidentaux. On a souvent utilisé le terme islamogauchisme.
Il faut ajouter à ce fatras un écologisme radical promettant le jardin d’Eden par la décroissance économique et la contrainte juridique.
UNE PENSÉE WOKE INDIGENTE
Ces quelques éléments de la nouvelle approche de la gauche radicale permettent d’appréhender ses simplismes. L’opposition dominants-dominés a remplacé l’ancienne opposition bourgeoisie-prolétariat de l’idéologie marxiste. Mais alors que Marx fondait ses réflexions sur une analyse économique approfondie de la société du XIXe siècle (Le Capital, critique de l’économie politique), le wokisme n’est qu’un agrégat d’observations sociologiques éparses exploitées par des activistes politiques.
Il n’y a pas d’idéologie woke car les idéologies sont mortes. Marx et Engels avaient une vision globale de l’histoire de l’humanité, très naïve vue du XXIe siècle, mais puissante vue du XIXe. Rien de tel aujourd’hui.
Il est totalement exclu que le wokisme débouche historiquement sur des réalités géopolitiques comme l’URSS, la Chine communiste, la guerre du Vietnam, pour ne citer que quelques exemples. Pourquoi ? Tout simplement parce que cette pensée indigente a toutes les chances de rester marginale.
UNE ACTION PROMISE À L’ÉCHEC
En vérité, la gauche radicale actuelle reprend les recettes politiques en vigueur depuis le XIXe siècle. La principale est fondée sur l’envie, la convoitise. Dès que la croissance économique est devenue significative au début du XIXe siècle, le socialisme est né. Frédéric Bastiat l’indique souvent dans ses écrits. Le socialisme consiste à utiliser le pouvoir politique pour effectuer la redistribution des richesses.
Dans les démocraties, l’accession au pouvoir des socialistes repose sur une communication politique simple : « si vous m’élisez, j’utiliserai la violence légale pour prendre aux possédants et vous redistribuer cette manne ». Cette approche du politique a remarquablement fonctionné puisque les prélèvements obligatoires oscillent désormais entre 30 et 50 % du PIB dans les démocraties occidentales avec une progression constante des dépenses sociales.
La pseudo-idéologie intersectionnelle généralise le principe de l’action politique basée sur la convoitise. Elle propose une société très égalitaire obtenue par la coercition étatique, un multiculturalisme général, un écologisme radical et un égalitarisme hommes-femmes obsessionnel.
RépondreSupprimerEn simplifiant, le message est le suivant : « si vous m’élisez, les dominants historiques qui détiennent le pouvoir en seront chassés et c’est vous, dominés, qui serez au pouvoir par mon intermédiaire ». Mais alors que l’électorat visé par les socialistes était déterminable presque quantitativement (« je suis pauvre, donc j’obtiendrai davantage des socialistes »), le public visé par le wokisme est totalement hétéroclite.
On voit immédiatement que cela ne fonctionnera pas. Jouer sur la rapacité financière de l’être humain permet de déclencher un réflexe élémentaire : « si je vote pour elle ou lui, j’aurai plus d’argent ». C’est le socialisme. Mais instrumentaliser le goût du pouvoir ou même l’avènement du multiculturalisme, voire l’idyllique société écologiste, est beaucoup plus difficile. En touchant à des éléments non quantifiables, très vaporeux, la crédibilité de la promesse politicienne devient faible.
TOTALITARISME
Le capitalisme et le socialisme ont construit le monde occidental actuel, le premier par sa propension à l’innovation et son efficacité productive, le second par son tropisme égalitariste aboutissant à un interventionnisme public généralisé, en particulier en Europe.
La gauche radicale actuelle pourrait instiller le doute et le découragement dans la jeunesse, mais elle ne construira rien, du moins, espérons-le. Ses projets conduisent à une coercition étatique sans précédent et à une telle densité légale et réglementaire que le seul mot qui convienne pour qualifier cette promesse d’avenir est : totalitarisme.
https://www.contrepoints.org/2021/09/27/406531-le-mouvement-woke-derriere-lindigence-de-la-pensee-le-totalitarisme
N'allons surtout pas imaginer une quelconque rivalité entre partis ! Ce sont les même de l'extrême-droite à l'extrême-gauche en passant par l'extrême-centre !!
SupprimerAUCUN je dis bien AUCUN 'parti' politique n'est contre la dictature et TOUS sont anti-Démocratie !
Posez-leur la question: Pourquoi ne parlez vous pas de la Suisse comme étant le SEUL pays au monde en Démocratie !!
Des excès de mortalités en Angleterre en pleine période estivale qui ne sont pas reliées à la COVID19... 😱
RépondreSupprimerdimanche 26 septembre 2021
*Prématuré de faire un lien de cause à effet, mais on peut certainement faire une corrélation avec des accidents post-vaccinaux. Un "arriéré électif massif" concentré sur à peine 3 mois pour expliquer près de 10 000 mortalités en excès ? Je n'embarque pas.
Alors que l'attention reste fermement fixée sur Covid-19, une deuxième crise sanitaire se dessine tranquillement en Grande-Bretagne. Depuis début juillet, il y a eu des milliers de décès en excès qui n'ont pas été causés par le coronavirus.
Selon les experts de la santé, c'est très inhabituel pour l'été. Bien que des décès excessifs soient attendus pendant les mois d'hiver, lorsque le froid et les infections saisonnières se combinent pour exercer une pression sur le NHS , l'été connaît généralement une accalmie.
Cette année est une valeur aberrante inquiétante.
Selon l'Office for National Statistics (ONS), depuis le 2 juillet, il y a eu 9 619 décès supplémentaires en Angleterre et au Pays de Galles, dont 48% (4 635) n'ont pas été causés par Covid-19.
Donc, si toutes ces personnes supplémentaires ne meurent pas du coronavirus, qu'est-ce qui les tue ?
Les données de Public Health England (PHE) montrent qu'au cours de cette période, il y a eu 2 103 décès supplémentaires pour une cardiopathie ischémique, 1 552 pour une insuffisance cardiaque, ainsi que 760 décès supplémentaires pour des maladies cérébrovasculaires telles que les accidents vasculaires cérébraux et l'anévrisme et 3 915 pour d'autres maladies circulatoires. .
Les infections respiratoires aiguës et chroniques étaient également en hausse avec 3 416 mentions de plus sur les certificats de décès que prévu depuis début juillet, tandis qu'il y a eu 1 234 décès par maladies du système urinaire supplémentaires, 324 par cirrhose et maladie du foie et 1 905 par diabète .
De manière alarmante, bon nombre de ces conditions ont connu les plus fortes baisses de diagnostic en 2020, alors que le NHS luttait pour faire face à la pandémie.
Un rapport publié la semaine dernière par le gouvernement détaillant les impacts directs et indirects de la pandémie sur la santé a indiqué qu'il y avait environ 23 millions de consultations de médecins généralistes en moins – à la fois en personne et en ligne, en 2020 par rapport à 2019.
Le diagnostic de maladie pulmonaire obstructive chronique (MPOC) a diminué de 51 %, la fibrillation auriculaire de 26 %, l'insuffisance cardiaque de 20 %, le diabète de 19 %, les maladies coronariennes de 17 % et les accidents vasculaires cérébraux et les accidents ischémiques transitoires de 16 %.
Lire la suite:
https://news.yahoo.com/analysis-thousands-more-usual-dying-170117640.html?soc_src=social-sh&soc_trk=tw&tsrc=twtr
http://conscience-du-peuple.blogspot.com/2021/09/des-exces-de-mortalites-en-angleterre.html
EH oui ! Les inoculés d'hier tombent malade ou meurent aujourd'hui ! Preuve en est que la 5G est déjà en place et fait 'du bon boulot' !
SupprimerLes dénonciateurs d'infirmières canadiennes disent que de nombreuses personnes meurent après avoir été vaccinées alors que les hôpitaux sont remplis de personnes entièrement vaccinées
RépondreSupprimerLundi 27 septembre 2021
par : Arsenio Toledo
(Natural News) Deux infirmières canadiennes sont devenues des dénonciatrices et ont raconté aux journalistes ce qu'elles avaient vu pendant la pandémie de coronavirus de Wuhan (COVID-19). Cela inclut les personnes décédées après avoir été vaccinées et les hôpitaux remplis de personnes entièrement vaccinées souffrant de COVID-19.
Erica Beardsley, de la petite ville de Pontiac dans la province canadienne de Québec, a été infirmière pendant 11 ans. Elle a récemment démissionné après que son employeur lui a ordonné de se faire vacciner.
Lors d'une manifestation contre le mandat anti-vaccin au Canada, elle a parlé à un journaliste des choses horribles qu'elle a vues en tant qu'infirmière pendant la pandémie de COVID-19.
"J'ai vu physiquement des personnes retenir des personnes âgées et les vacciner contre leur gré pendant qu'elles criaient" Non "", a déclaré Beardsley. « J’ai vu des patients se suicider et … une fois qu’ils sont morts, ils les testent pour COVID. Pourquoi? Pourquoi les testons-nous pour COVID ? »
"J'ai vu beaucoup de gens mourir d'une crise cardiaque peu de temps après le vaccin", a-t-elle poursuivi. "J'ai été témoin de fausses couches à terme cinq jours, quatre jours après le vaccin."
Beardsley a expliqué qu'il s'agit d'un événement étonnamment courant, même si elle vient d'une ville d'environ 5 000 habitants.
« Je suis dans un petit hôpital, un petit hôpital. J'ai travaillé à tous les étages », a déclaré Beardsley. Elle a dit avoir travaillé dans les soins de longue durée, les soins généraux, le service des urgences et même pour la clinique externe de son hôpital. « J'ai tout vu. »
« Je n'ai rien à perdre, rien à cacher. Ils voulaient me faire vacciner et j'ai refusé. (Connexe: le dénonciateur des soins de santé d'Hawaï dit qu'il a vu plus de personnes mourir des vaccins COVID-19 que du virus.)
Une autre infirmière travaillant à l'hôpital St. Michael's de Toronto affirme que l'hôpital est rempli de patients COVID-19 entièrement vaccinés.
RépondreSupprimer« Les hôpitaux sont-ils pleins de patients COVID », a demandé un journaliste.
"Les hôpitaux sont à peu près pleins de gens qui ont été vaccinés", a répondu l'infirmière. "Ils retournent à l'hôpital en raison de leurs vaccinations."
« Alors vous me dites que les gens qui se sont fait vacciner sont à l'hôpital en ce moment ? » demanda le journaliste.
"Oui, pas seulement à St. Michael, mais partout dans le monde", a déclaré l'infirmière. "C'est ce qui revient dans les hôpitaux à cette période de l'année, alors que les hôpitaux devraient être au plus bas, ce sont des gens qui sont vaccinés."
Regardez l'intégralité de leurs déclarations ici :
- voir sur site -
Le Québec restreint la liberté d'expression des sceptiques face aux vaccins en interdisant les manifestations près des écoles et des hôpitaux
De nombreuses personnes partout au Canada, y compris de nombreux travailleurs de la santé, protestent contre l'imposition de vaccins obligatoires. Ces manifestations ont éclaté dans tout le pays contre les personnes forcées de prendre des vaccins expérimentaux et mortels.
Pour éviter que ces manifestations ne s'amplifient, l'Assemblée nationale du Québec a promulgué un projet de loi interdisant les manifestations anti-vaccin à proximité des hôpitaux, des écoles, des garderies, des cliniques de test COVID-19 et des centres de vaccination de masse.
Le projet de loi, connu sous le nom de projet de loi 105, a été adopté jeudi après-midi quelques heures seulement après sa présentation par la vice-première ministre et ministre de la Sécurité publique Geneviève Guilbault.
La loi interdit explicitement toute manifestation liée à la pandémie de COVID-19 qui se tient à moins de 50 mètres des établissements susmentionnés.
Un amendement au projet de loi a également interdit les manifestations liées à la pandémie à moins de 50 mètres des collèges professionnels et des centres d'éducation pour adultes.
Un autre amendement autorise la tenue de manifestations à moins de 50 mètres des établissements si les manifestations portent sur les conditions de travail.
Tout organisateur de manifestation qui enfreint la nouvelle loi se verra infliger une amende de 1 000 $ CA à 6 000 $ CA (788 $ à 4 728 $).
RépondreSupprimerTout manifestant pris à « intimider » ou « menaçant des personnes entrant ou sortant de ces établissements peut également être condamné à une amende de 2 000 $ CA à 12 000 $ CA (1 576 $ – 9 456 $).
Le projet de loi a été adopté à l'unanimité, tous les partis d'opposition à l'Assemblée nationale exprimant leur soutien à la limitation des manifestations.
Les mesures ne dureront que 30 jours. Mais le gouvernement se réserve le droit de renouveler ces restrictions à la liberté d'expression tant que l'état d'urgence COVID-19 de la province reste en vigueur.
«Je comprends qu'il est difficile de restreindre le droit de manifester, mais, franchement, il y a des limites», a déclaré le premier ministre du Québec, François Legault.
Apprenez-en plus sur la façon dont les gouvernements du monde entier tentent d'utiliser la pandémie de COVID-19 pour restreindre les libertés des sceptiques face aux vaccins, des défenseurs de la liberté de la santé et des non vaccinés en lisant les derniers articles sur Vaccines.news.
Sources include:
BitChute.com
GlobalNews.ca
Montreal.CTVNews.ca
https://www.naturalnews.com/2021-09-27-canadian-nurse-whistleblowers-fully-vaccinated-dying.html
Dr Lee Merritt : Si vous pensez que vous combattez un virus, alors vous allez être une victime – Brighteon.TV
RépondreSupprimerLundi 27 septembre 2021
par : Nolan Barton
(Natural News) Le Dr Lee Merritt a déclaré à Alan Keyes lors de son émission "Parlons de l'Amérique" sur Brighteon.TV que les gens doivent avoir une connaissance de la situation avec ce qui se passe dans le monde en ce moment.
« Nous devons prendre conscience de la situation. C'est une guerre, ce n'est pas seulement un virus », dit Merritt. « Si vous pensez que vous combattez un virus, alors vous allez être une victime. »
La guerre se prépare depuis longtemps
Merritt, un chirurgien renommé, affirme que leurs prédécesseurs à l'Association of American Physicians and Surgeons (AAPS) ont vu cela venir il y a longtemps. En 1943, un certain nombre de médecins et de chirurgiens se sont séparés de l'American Medical Association (AMA) pour former l'AAPS alors que la première s'alignait sur le gouvernement.
« L'AAPS a dit non parce que nous devons empêcher le gouvernement de se soigner. Vous voulez que le médicament soit entre vous et le patient – pas entre vous, un bureaucrate du gouvernement et un patient. Et c'est exactement le paradigme qui s'est produit », dit Merritt.
« Nous ne voyons plus les médecins prêter serment à leurs patients et faire la meilleure chose pour les patients. Ils prêtent serment au CDC [Centers for Disease Control and Prevention] et quelles que soient les directives du NIH [National Institutes of Health] et du CDC, et cela est motivé par l'argent. Cest ce qui est arrivé."
La différence entre l'AAPS et l'AMA n'a jamais été aussi évidente qu'au début de la pandémie de coronavirus de Wuhan (COVID-19).
AMA au service des agences fédérales
En avril de l'année dernière, le président de l'AMA, le Dr Patrice Harris, a déclaré à Wolf Blitzer de CNN qu'elle ne prescrirait pas d'hydroxychloroquine et d'azithromycine à un patient atteint de COVID-19. (Connexes: Stew Peters et le Dr Bryan Ardis critiquent les instructions de police du langage de propagande covid de l'AMA aux médecins – Brighteon.TV.)
Ce serait "une prescription inappropriée car la FDA [Food and Drug Administration] n'a pas approuvé le médicament pour ce nouveau virus", a déclaré Harris à l'époque. « Cela pourrait avoir des effets secondaires négatifs, y compris des décès. De plus, nous devons garder des fournitures disponibles pour les patients atteints de lupus et d'autres affections. Pour le COVID, ce n'est pas prouvé. À ce stade, nous n'avons tout simplement pas les données.
RépondreSupprimerL'AAPS est au service des patients
L'AAPS a publié la déclaration suivante peu de temps après l'interview de CNN avec Harris.
«La chloroquine (CQ) et l'hydroxychloroquine (HCQ) sont approuvées par la FDA depuis environ 70 ans et ont été largement et en toute sécurité utilisées dans le monde entier pour le paludisme et d'autres affections. L'obtention d'une approbation pour une nouvelle indication est extrêmement coûteuse et prend généralement des années. Bien que les médicaments ne puissent pas être commercialisés pour une indication « hors AMM », ils peuvent être prescrits, et probablement une prescription sur cinq est hors AMM.
« Le serment d'Hippocrate stipule que les médecins ont le devoir de « prescrire selon mes capacités et mon jugement ».
«Jusqu'à présent, les données montrent des résultats positifs, même chez certains patients qui étaient sur le point de mourir. Les résultats semblent être meilleurs lorsque l'HCQ est administrée tôt en association avec du zinc et l'antibiotique courant azithromycine. Les données affluant de nombreux pays montrent que jusqu'à 98% des patients s'améliorent avec ce traitement, et il y a très peu de risque, selon notre tabulation, qui est mise à jour périodiquement.
« Il n'y a pas de traitements préventifs ou thérapeutiques approuvés par la FDA pour cette nouvelle maladie. L'action éthique et humaine est pour les médecins de prescrire des remèdes pour lesquels il existe une base scientifique et une expérience actuelle favorable. Ceux-ci incluent l'HCQ ainsi que la vitamine C intraveineuse à forte dose. L'alternative est de refuser aux patients la meilleure chance de vivre disponible.
«La bureaucratie de la FDA a retardé les tests et entravé la fourniture d'équipements de protection. Les sociétés professionnelles comme l'AMA, les gouverneurs et les conseils médicaux et pharmaceutiques ne devraient pas interdire la pratique acceptée de longue date de prescrire des médicaments approuvés par la FDA pour des utilisations nouvellement découvertes. Cette ingérence sans précédent dans la pratique de la médecine pourrait entraîner des milliers de décès inutiles et retarder le contrôle d'une pandémie mortelle. »
Cette déclaration est conforme à la devise du groupe : omnia pro aegroto, qui signifie « tout pour le patient ». L'AAPS a essentiellement accusé l'AMA de préférer la mort au traitement sans autorisation fédérale sur certains médicaments.
Les tests PCR sont la preuve que COVID-19 n'est pas le véritable ennemi
RépondreSupprimerMerritt cite les tests de réaction en chaîne par polymérase (PCR) comme preuve que le virus n'est pas le véritable ennemi. (Connexe : un document de la FDA admet que le test PCR « covid » a été développé sans échantillons de covid isolés pour l'étalonnage du test, admettant effectivement qu'il teste autre chose.)
« Si vous lisez la brochure, elle vous indique exactement comment faire le test », explique Merritt. « Faites le cycle 20 à 30 fois. Si vous dépassez 30 ans, vous commencerez à obtenir des faux positifs. Si vous dépassez 35 fois, cela n'a fondamentalement aucun sens. C'est comme une horloge cassée qui donne l'heure deux fois par jour.
Pourtant, tous les laboratoires du monde font 45 cycles en moyenne. Merritt souligne que ces laboratoires sont dirigés par des responsables de laboratoire qui savent comment effectuer des tests et former leur personnel.
"Comment est-ce arrivé? Aucun d'entre eux n'a commis l'erreur de le sous-cycler et d'obtenir de faux négatifs. Tout va dans la même direction », dit Merritt. "Il n'y a aucun avantage réel à sur-cycler les tests, sauf pour effrayer l'humanité dans la prochaine étape, pour nous convaincre qu'il existe une maladie horrible et qu'elle fait tellement de ravages malgré les blocages."
Les ennemis ciblent les enfants
Merritt prévient que les ennemis s'en prennent aux enfants, il n'y a donc pas de meilleur moment pour se dresser contre eux que maintenant.
« J'ai des fils à qui je veux donner un monde meilleur que celui-ci. Il ne s'agit pas tant de nous, mais de nos enfants. Ils s'en prennent à nos enfants, et il existe de nombreuses façons de le démontrer », dit Merritt.
Il y a une opération psychologique en cours depuis un moment maintenant, et les enfants sont forcément les plus touchés. Cette opération est appelée mandat de masque. « Ils ne se soucient pas vraiment de la science », dit Merritt.
Elle dit à Keyes que des masques sont traditionnellement mis sur les esclaves et les adeptes du culte. "C'est un symbole culte de" je serais silencieux, j'obéirais, je me soumettrais, je me transformerais en ce que vous voulez que je sois ". C'est ce que sont les symbolismes cultes pour les masques", explique Merritt.
Les masques sont particulièrement dommageables pour les enfants. Parallèlement à la distanciation sociale, le port de masques pendant de longues périodes pourrait entraîner des traumatismes et des retards de développement chez les jeunes générations.
« Ils nuisent à notre humanité fondamentale en nous séparant de nos semblables à notre manière humaine particulièrement unique. Vous enlevez cela, et nous ne nous développons pas correctement, nous ne serons pas des gens heureux », dit Merritt.
RépondreSupprimerRegardez l'épisode du 21 septembre de « Parlons de l'Amérique » ici :
- voir clip sur site -
Vous pouvez regarder de nouveaux épisodes de « Parlons Amérique » avec Alan Keyes du lundi au vendredi de 13 h à 15 h. sur Brighteon.TV.
Suivez Pandemic.news pour plus d'actualités et d'informations sur la pandémie de coronavirus.
Sources include:
Brighteon.com
PRNewswire.com
https://www.naturalnews.com/2021-09-27-dr-lee-merritt-covid-is-not-the-real-enemy.html
Faisons la part des choses. Pour moi les nano-poussières électrifiées éjectées depuis 10 000 ans par le magma et remontées par les émissions de gaz vers la surface des mers & océans, sont SOURCES DE VIE ! Oui ! Ce qui est appelé à tort des 'virus' (ou 'corona') sont en premiers lieux consommées par milliards par les poissons (qui n'en meurent pas ! çà alors !!)
SupprimerSources de vie car tous les humains, les animaux et la végétation EST électrique. (du magnétisme, des vers-luisants, des anguilles ou raie manta qui envoient des décharges électriques ou des plantes carnivores qui se referment à la seconde-même).
Donc: les virus sont parfaitement inoffensifs. Nous en respirons 200 000 par minute et 2 millions en activité physique soit DES milliards depuis ce matin et des milliards de trains de milliards depuis notre naissance ! ET NOUS NE SOMMES PAS MORT(E)S !!
Ce qui nous attaque ne s'appelle pas des 'virus' mais des MICROBES ! (maladies).
Un chirurgien (en salle d'opérations) ne porte PAS un masque 'anti-virus' mais une protection contre les particules envoyées à l'extérieur lorsqu'il s'exprime.
Top 5 des méthodes «médicales» les plus insidieuses en cas de pandémie pour rendre malade, torturer et tuer des personnes – toutes pour alimenter l'hystérie covid et la demande de vaccins (opinion)
RépondreSupprimerSunday, September 26, 2021
by: S.D. Wells
(Natural News) (Op-Ed) L'État médical profond, avec son partenaire dans le crime, les médias grand public, a une fois de plus réussi à enterrer tous les remèdes naturels contre une « pandémie » basée sur des « effets secondaires dangereux », tandis que promouvoir des vaccins qui provoquent la coagulation du sang, la myocardite, des lésions vasculaires et la pollution des organes avec des milliards de protéines de pointe toxiques. Parallèlement à la promotion des masques privés d'oxygène, il n'y a pas de meilleur moyen de tirer tout cet argent des poches et des portefeuilles de 200 millions d'Américains que de leur voler leur santé, maintenant et pour de bon.
Du Remdesivir qui détruit les reins de plus de la moitié de ses «victimes», aux respirateurs et ventilateurs mortels qui étouffent davantage les patients de Covid qui souffrent déjà d'une grave inflammation des tissus pulmonaires, ainsi que d'un manque de flux d'oxygène approprié en raison des vaccins et les masques, les problèmes de santé causés par les « traitements » médicaux modernes sont encore plus aggravés par les « traitements » archaïques et la « protection » concoctée par la pharmacie.
C'est ce qu'on appelle la médecine, mais tout ce qui prévient, atténue ou guérit les gens de Covid naturellement est illégal, ou est sur le point de l'être. C'est assez insidieux, et les gens qui ne peuvent pas voir la réalité sont ceux qui croient aux publicités sur les médicaments à la télévision, avec tous ces effets secondaires fous, mais ont peur d'essayer des remèdes naturels déjà prouvés par la science. Sans oublier que la FDA cible tout médecin qui recommande ou prescrit quelque chose de naturel (comme la vitamine D et le zinc) qui fonctionne vraiment pour battre Covid. Quel pays.
Des hôpitaux à travers les États-Unis utilisent un manuel de protocole de mort pour tuer des personnes en soins intensifs pour Covid
Il existe un manuel sur la façon de tuer les Américains qui contractent de mauvais cas de Covid et se rendent à l'hôpital pour se faire soigner. Il s'agit d'un contrat de mise à mort conclu par des médecins à travers le pays, dans lequel ils promettent de suivre le protocole établi par le complexe industriel des vaccins, ou de perdre leurs licences médicales. De nombreux médecins et infirmières changent de carrière au fur et à mesure que vous lisez ceci, tout en dénonçant l'établissement, ou tout simplement en évitant complètement les injections de caillots toxiques.
Les masques et les injections de caillots engendrent des infections bactériennes et une corruption vasculaire au point que toute personne qui en tombe malade se précipite à l'hôpital pour subir une torture médicale par insertion et injection.
RépondreSupprimerLes médecins des hôpitaux en ce moment ne sont pas utiles pour les patients atteints de Covid. De nombreux patients souffrent d'une combinaison de maladies, notamment des infections bactériennes causées par les masques, des infections pathogènes causées par les vaccins et des infections virales causées par leurs amis, parents, voisins et collègues vaccinés.
Les administrateurs de l'hôpital ont tous juré d'utiliser le « cocktail de soins intensifs » de trois médicaments mortels, dont le remdesivir décimant les reins. Le remdesivir a un taux de mortalité plus élevé que le Covid-19 lui-même. Il a été démontré que le médicament provoquait une insuffisance rénale chez plus de 50 pour cent des patients testés dans un essai clinique. Les statistiques révèlent que la moitié des personnes qui attrapent Covid assez gravement pour être hospitalisées souffrent de problèmes rénaux à cause de Covid, alors pourquoi leur doser quelque chose pour aggraver ce problème rénal mortel ? C’est un jeu de chiffres pour maintenir la pandémie en vie et le nombre de morts élevé.
Les méthodes « médicales » LES PLUS INSIDIUES utilisées actuellement pour rendre malade, torturer et tuer les personnes qui attrapent « Covid »
#1. Le port d'un masque Covid toute la journée engendre des bactéries dans la bouche, la gorge et les poumons, de sorte que les gens contractent des infections pulmonaires et une pneumonie causées par des agents pathogènes mortels, ajoutant ainsi au chaos pandémique.
#2. Les vaccins Covid déposent des milliards de protéines de pointe toxiques imitant les virus dans tout le système vasculaire, nettoyant les organes et le cerveau, ajoutant ainsi au chaos pandémique.
#3. Les revues médicales les plus prestigieuses publient de fausses recherches – des recherches effectuées par le complexe industriel Pharma – pour enterrer des traitements efficaces et des remèdes naturels pour Covid tout en promouvant des «traitements» mortels uniquement en urgence et en contrôlant le récit, ajoutant ainsi au chaos pandémique.
#4. Covid-19 lui-même est une maladie respiratoire qui provoque une grave inflammation des poumons, de sorte que les ventilateurs ne font qu'endommager davantage les tissus pulmonaires, tuant souvent les patients qui ne peuvent pas supporter la torture, ajoutant ainsi au chaos pandémique.
#5. Les soi-disant « injections de rappel » pour Covid signifient seulement que des milliards de protéines de pointe de coagulation sanguine supplémentaires seront déposées dans des milliards de sang humain, provoquant des maladies et des troubles vasculaires à prions, ajoutant ainsi au chaos pandémique.
Shocker de thérapie par ventouses post-vaccination - le sang du patient ressemble à de la gélatine (courte vidéo):
RépondreSupprimerRegardez maintenant comment ce spécialiste de la thérapie par ventouses montre au monde entier comment le sang d'une personne vaccinée contre Covid coagule en raison des protéines de pointe toxiques qui se congèlent. C'est pourquoi les vaccins contre la grippe chinoise sont à l'origine de millions de cas de myocardite GRAVE et de caillots sanguins dans le monde en ce moment. Le sang de la femme ressemble littéralement à de la gélatine après avoir reçu une injection de Covid.
Êtes-vous, ou connaissez-vous quelqu'un qui souffre du SPS - Spike Protein Syndrome ? Réglez votre numéro de vérité sur Pandemic.news pour connaître les meilleurs moyens de garder votre corps en bonne santé, votre maison en sécurité et votre constitution protégée.
Sources for this article include:
Pandemic.news
NaturalNews.com
TruthWiki.org
NaturalNews.com
NaturalNews.com
PharmaceuticalFraud.com
https://www.naturalnews.com/2021-09-26-insidious-pandemic-medical-methods-sickening-killing-people.html
Les hôpitaux assassinent délibérément des patients en leur refusant l'accès à l'ivermectine
RépondreSupprimerDimanche 26 septembre 2021
par : Ethan Huff
(Natural News) Un autre Américain a été assassiné par la médecine occidentale après s'être vu refuser un traitement salvateur à l'ivermectine pour une grave infection par le coronavirus de Wuhan (Covid-19).
Todd Abbott, 43 ans, est décédé au UAB Medical Center West à Bessemer, en Alabama, qui a refusé la demande de sa femme de lui donner de l'ivermectine. Abbott, père de deux adolescentes, est décédé plus tard après avoir été mis sous respirateur à la place.
Selon les rapports, Abbott a été transféré dans une unité de soins intensifs (USI), sous sédation et mis sous ventilateur au lieu de recevoir de l'ivermectine, ce qui aurait pu lui sauver la vie. Par conséquent, les reins d'Abbott se sont arrêtés, du liquide s'est accumulé dans ses poumons et un caillot de sang s'est développé dans sa jambe.
Maintenant, la femme d'Abbott, Melissa, doit essayer de recoller les morceaux, ce qui est particulièrement difficile sachant qu'il aurait pu être sauvé si seuls les Américains étaient autorisés à accéder à l'ivermectine de la même manière que les Indiens.
"Je n'ai jamais ressenti autant de douleur", a déclaré Melissa à LifeSiteNews. « Mon cœur se brise en morceaux. La joie a été arrachée à ma vie. Alors maintenant, je suis censé savoir comment avancer et élever nos filles adolescentes à un âge si précieux pour un père.
Avant la mort de son mari, Melissa a essayé de demander l'aide d'un cabinet d'avocats pour forcer l'hôpital à honorer ses souhaits. Elle dit que le médecin qui a traité Todd était impoli et lui « a parlé de manière irrespectueuse » après avoir posé des questions sur l'ivermectine, agissant comme s'il savait mieux qu'elle ce qui était le mieux.
"J'ai aussi une colère accablante pour le système médical et le médecin qui a soigné mon mari et, jusqu'au jour de sa mort, a toujours refusé de lui donner l'ivermectine et m'a dit qu'il n'allait pas en discuter", dit Melissa.
Les médecins de l'Alabama ont fait que Melissa se sentait « comme une prisonnière » avec eux en tant que « les gardiens »
RépondreSupprimerUne fois que Todd a été admis à l'UAB Medical Center West, c'était comme si tous ses droits et les droits de sa famille leur avaient été immédiatement retirés. Soudain, Melissa n'avait plus son mot à dire sur la façon dont son mari était traité, et toutes les tentatives qu'elle faisait pour intervenir ont été rejetées.
Melissa a décrit ce sentiment comme étant « comme une prisonnière », les médecins supervisant la santé de son mari en tant que « gardiens ». En vérité, l'UAB Medical Center West est devenu une véritable prison où Todd a été essentiellement condamné à mort.
Melissa n'a pas l'intention d'abandonner, cependant. Elle est actuellement à la recherche d'une aide juridique appropriée pour tenir l'UAB Medical Center West responsable du meurtre de son mari.
"La veille, mon mari allait plutôt bien et ses statistiques étaient bonnes", explique Melissa à propos de la façon dont Todd se portait assez bien avant d'être admis au UAB Medical Center West.
"Le lendemain matin, ils ont dit que son poumon s'était effondré, que son rythme cardiaque avait chuté et que son oxygène était à 50-60 pour cent."
Le beau-père et le beau-frère de Melissa et Todd ont pu le voir une dernière fois avant son décès, mais Melissa a tenu ses filles à l'écart parce qu'elle ne voulait pas qu'elles voient Todd dans cet état. (EN RELATION: Le centre médical catholique AMITA Health Resurrection à Chicago a fait la même chose à un défenseur de la liberté de la santé qui y a été admis pour une maladie.)
"C'est la pire chose à endurer", dit Melissa. « J'étais avec lui quand il est décédé.
"Le médecin était toujours très sombre et semblait se nourrir de me donner les pires nouvelles … chaque fois que je lui demandais d'essayer l'ivermectine, il l'abattait immédiatement, disant que nous n'allions pas en parler, comme s'il avait tous les droits à la santé de mon mari. J'examine mes options pour les droits légaux en ce qui concerne les soins de santé de mon mari ou leur absence.
Vous trouverez plus d'informations sur la façon dont le système médical américain assassine les patients covid en les privant d'ivermectine et d'autres remèdes curatifs sur Fascism.news.
Les sources de cet article incluent :
LifeSiteNews.com
NaturalNews.com
https://www.naturalnews.com/2021-09-26-hospitals-deliberately-murdering-patients-denying-access-ivermectin.html
Malgré d'horribles violences d'État, les Australiens courageux continuent de résister à l'État policier COVID
RépondreSupprimerAlliance de soins intensifs de première ligne Covid-19
27 septembre 2021
Comment nous sommes arrivés ici :
La FDA tweete une blague sur les Américains utilisant une « drogue pour chevaux »
Rapports exagérés d'appels aux centres antipoison
Faux rapports de surdoses de produits animaux remplissant les urgences
Le CDC publie un bulletin soulignant que l'ivermectine n'est pas approuvée pour COVID-19
REMARQUE : le NIH reste silencieux
Les départements d'État de la Santé émettent des avertissements aux médecins agréés
Les pharmacies et les pharmaciens individuels refusent de remplir des ordonnances valides de traitement précoce COVID-19
Malgré ces actions concertées – LE TOTAL DES PRESCRIPTIONS CONTINUE D'AUGMENTER AUX ÉTATS-UNIS !
LES 5 MENSONGES : « Je ne peux pas remplir votre ordonnance…
en raison de la politique de l'entreprise
parce que nous sommes en rupture de stock”
car nous ne pouvons pas en commander plus”
car il n'est pas approuvé par la FDA pour COVID-19 »
parce que je refuse de mettre mon permis en jeu"
Les 5 VERITES
AUCUNE POLITIQUE D'ENTREPRISE n'existe contre le remplissage d'ivermectine par Walgreens, CVS ou Rite-Aid
AUCUNE POLITIQUE n'existe pour les principales épiceries/pharmacies : Kroger, Publix, Walmart, Sam's Club, Costco
AUCUNE PÉNURIE D'APPROVISIONNEMENT NATIONALE aux États-Unis pour le moment
TRÈS PEU DE CIRCONSTANCES où une pharmacie/un pharmacien ne peut pas obtenir un approvisionnement en ivermectine dans les 24 à 48 heures suivant la commande
L'APPROBATION DE LA FDA pour COVID-19 N'EST PAS OBLIGATOIRE pour prescrire de l'ivermectine hors AMM - en fait, 20% de toutes les prescriptions écrites aux États-Unis sont hors AMM
TRÈS PEU D'ÉTATS AMÉRICAINS permettent aux pharmaciens de refuser de remplir une ordonnance valide
Exceptions : Si une erreur dans le script ou une interaction médicamenteuse dangereuse existe
Encore moins d'États autorisent les pharmaciens à « abandonner » le patient en ne leur fournissant pas un autre endroit pour faire remplir l'ordonnance
Vérifiez la loi dans votre État : https://www.ncsl.org/research/health/pharmacist-conscience-clauses-laws-and-information.aspx
Surmonter le blocus
Passez à l'action et faites rapport
RépondreSupprimerLes chaînes de pharmacies d'entreprise VEULENT SAVOIR qui ne remplit pas l'ivermectine :
DOCUMENTEZ le numéro/l'emplacement du magasin et le nom du pharmacien où une ordonnance valide a été refusée d'être exécutée
SIGNALER le nom du magasin et du pharmacien (Voir « Liste de contacts pour les chaînes d'entreprise », p. 7)
Appelez, envoyez un e-mail ou envoyez un message direct sur Twitter
ARRÊTEZ LES REFUS de leurs pharmaciens employés en présentant les 5 vérités ci-dessus
Si vous pensez que votre pharmacien a menti, SIGNALEZ-le au conseil de pharmacie de l'État :
Assurez-vous d'appeler spécifiquement qu'ils ont «menti sciemment» dans toute plainte
Comment obtenir de l'ivermectine
Pour trouver une pharmacie qui renseigne votre code postal (pour les États-Unis) :
Envoyez un e-mail à Edenbridge Pharmaceuticals, le plus grand des États-Unis aux États-Unis, pour obtenir une liste des pharmacies de votre région à sales@edenbridgepharma.com
Regardez les pharmacies en ligne et les pharmacies de préparation en option.
Pour une liste complète des pharmacies qui rempliront et expédieront les ordonnances, consultez le répertoire des pharmacies FLCCC : https://covid19criticalcare.com/pharmacies/
CONNAIS TES DROITS
Un guide pour les pharmaciens exigeants
Barrière n°1 – « L'ivermectine est en rupture de stock, en rupture de stock ou indisponible »
Client:
J'aimerais documenter ce que j'entends : quel est votre nom complet et votre numéro de magasin ?
Client:
Alors, vous dites (répétez ce que le pharmacien a dit)…
Client:
Votre siège social a indiqué qu'il souhaite que les clients signalent tout pharmacien et magasin refusant de remplir les scripts d'ivermectine ;
Quelle est votre adresse e-mail pour que je puisse nous connecter tous les deux directement avec votre service client ?
Client:
Edenbridge Pharmaceuticals affirme qu'il n'y a aucun problème d'approvisionnement dans le pays
Ils sont la seule pharmacie aux États-Unis autorisée par la FDA à fabriquer et à distribuer de l'ivermectine à usage humain
Ils veulent être connectés directement à n'importe quel pharmacien indiquant qu'il y a un problème afin qu'il puisse être résolu immédiatement.
Donc, je vais nous connecter tous les deux via deux e-mails distincts;
(1) directement à votre service client au niveau de l'entreprise, et
(2) au service client d'Edenbridge afin que nous puissions résoudre le problème maintenant.
Client : Merci pour votre aide
CONNAIS TES DROITS
Un guide pour les pharmaciens exigeants
RépondreSupprimerBarrière #2 – « La FDA n'a pas approuvé son utilisation dans COVID-19 »
Client:
J'aimerais documenter ce que j'entends : quel est votre nom complet et votre numéro de magasin ?
Client:
Avec respect, j'ai fait des recherches approfondies sur ce sujet et j'aimerais offrir ce qui suit :
L'ivermectine est, en fait, un médicament approuvé par la FDA et ce depuis des décennies
Comme vous le savez, plus de 20 % de toutes les ordonnances rédigées aux États-Unis chaque année sont rédigées pour une utilisation non conforme
Il est également important de noter que le NIH a une recommandation "neutre" pour l'ivermectine à utiliser dans COVID, pas une recommandation "contre"
S'il vous plaît dites-moi que vous n'essayez pas d'interférer avec la relation sacrée entre mon médecin et moi-même pour traiter ma maladie
Client:
Le service clientèle de votre siège social a indiqué qu'il souhaitait que les clients signalent tout pharmacien et magasin refusant de remplir l'ivermectine ;
Quelle est votre adresse e-mail pour que je puisse nous connecter tous les deux directement avec votre service client afin que nous puissions résoudre ce problème immédiatement ?
Client:
Mon intention n'est pas d'être difficile, mais veuillez comprendre que si cela n'est pas résolu aujourd'hui, je déposerai une plainte officielle par l'intermédiaire de mon avocat auprès du State Pharmacy Board car, à moins que nous ne soyons dans l'un des rares États autorisant les pharmaciens pour ce faire, ce que vous essayez de faire s'appelle « s'engager dans la pratique de la médecine » et c'est illégal.
Client : Merci pour votre aide
CONNAIS TES DROITS
Un guide pour les pharmaciens exigeants
Barrière #3 - "Notre politique d'entreprise exige que nous ne remplissions pas votre ordonnance"
Client:
J'aimerais documenter ce que j'entends : quel est votre nom complet et votre numéro de magasin ?
Client:
Donc, et j'aimerais documenter cela, ce que vous dites est (répétez ce que le pharmacien a dit) …
Client:
J'aimerais dire deux choses;
(1) Les prescriptions d'ivermectine pour COVID ne sont pas contraires à votre politique d'entreprise, et
(2) le service client de votre siège social a en fait indiqué qu'il souhaitait que les clients signalent tout pharmacien et magasin refusant de remplir les scripts d'ivermectine.
Quelle est votre adresse e-mail pour que je puisse nous connecter tous les deux directement avec l'un de vos représentants du service client afin que nous puissions résoudre ce problème immédiatement.
Client:
Mon intention n'est pas d'être difficile, mais s'il vous plaît, comprenez que si ce n'est pas résolu aujourd'hui, je serai :
Dépôt d'une plainte officielle par l'intermédiaire de mon avocat auprès du Conseil national de la pharmacie parce que,
À moins que nous ne soyons dans l'un des rares États autorisant les pharmaciens à le faire, ce que vous essayez de faire est connu sous le nom de « s'engager dans la pratique de la médecine » et c'est illégal.
De plus, bien que ce que vous faites puisse être techniquement légal dans cet état, cela viole presque certainement l'esprit et l'intention de la loi d'origine.
J'aimerais pouvoir faire part au Conseil d'administration de la façon dont vous appliquez la loi dans l'espoir qu'il soit intéressé à modifier son libellé afin de ne pas restreindre la fourniture de médicaments vitaux aux citoyens de leurs États.
Client : Merci pour votre aide
CONNAIS TES DROITS
Un guide pour les pharmaciens exigeants
RépondreSupprimerBarrière n°4 – Je ne mettrai pas ma licence en jeu pour faire remplir un médicament non approuvé
Client:
J'aimerais documenter ce que j'entends : quel est votre nom complet et votre numéro de magasin ?
Client:
Avec respect, j'ai fait des recherches approfondies sur ce sujet et j'aimerais offrir ce qui suit :
S'il vous plaît dites-moi que vous n'essayez pas d'interférer entre la relation sacrée entre mon médecin et moi-même pour traiter ma maladie
Êtes-vous dans un état qui vous permet de renouveler une ordonnance sur cette base ?
Client:
Le service clientèle de votre siège social a indiqué qu'il souhaitait que les clients signalent tout pharmacien et magasin refusant de remplir l'ivermectine ;
Quelle est votre adresse e-mail pour que je puisse nous connecter tous les deux directement avec votre service client afin que nous puissions résoudre ce problème immédiatement ?
Client:
Mon intention n'est pas d'être difficile, mais veuillez comprendre que si cela n'est pas résolu aujourd'hui, je déposerai une plainte officielle par l'intermédiaire de mon avocat auprès du State Pharmacy Board parce que,
À moins que nous ne soyons dans l'un des rares États autorisant les pharmaciens à le faire, ce que vous essayez de faire est connu sous le nom de « s'engager dans la pratique de la médecine » et c'est illégal.
Client : Merci pour votre aide
CONTACT LIST FOR CORPORATE CHAINS
Walgreens
1–800–WALGREENS
1–800–925–4733
Website: https://www.walgreens.com
Email: https://www.walgreens.com/mktg/contactus/contact-us-forms.jsp?tier3Id=1125
Chat: https://www.walgreens.com/rx-utility/pharmacychat
CVS Pharmacy
Call: 1-800-SHOP-CVS (1-800-746-7287)
Website: https://www.cvs.com
Email: https://www.cvs.com/help/email-customer-jsp?callType=store&topicid=200018
Rite-Aid
Call: 1-800-RITE-AID (1-800-748-3243)
Website: https://www.riteaid.com
Email & Chat: https://www.riteaid.com/customer-support/contact-us
Walmart
Website: https://www.walmart.com/cp/1088604?gbo=1
Chat: Under Help and “Contact Us”
Sam’s Club
Call: 1-800-607-6861
Website: https://www.samsclub.com/pharmacy/
Link to email: https://www.samsclub.com/help-center/additional-help?xid=help-center_contact-representative
Costco
Website: https://www.costco.com/pharmacy/home-delivery
Link to Email form: https://customerservice.costco.com/app/answers/detail/a_id/1218
Kroger
Call: 1-800-KRO-GERS (1-800-576-4377)
Questions about prescriptions: 1-855-489-2502
Website: https://www.kroger.com/health/pharmacy
Email & Chat: https://www.kroger.com/hc/help/contact-us
Publix:
Call: 800-242-1227
Email Form: https://www.publix.com/contact/contact-us
Website: https://www.publix.com/pharmacy
This originally appeared on Front Line Covid-19 Critical Care Alliance.
https://www.lewrockwell.com/2021/09/no_author/despite-horrifying-state-violence-brave-australians-continue-to-resist-covid-police-state/
La décision de la Commission du 6 janvier d'ignorer le serment Stewart Rhodes vient de dévoiler l'intégralité de son enquête
RépondreSupprimer21 septembre 2021
La commission du 6 janvier a encore élargi son expédition de pêche la semaine dernière avec sa demande d'enregistrements téléphoniques de l'ancien chef de cabinet du président Trump, Mark Meadows.
The Gardian:
Le comité restreint de la Chambre enquêtant sur l'attaque du 6 janvier contre le Capitole a demandé ces dernières semaines aux entreprises de télécommunications et de médias sociaux de conserver les dossiers du chef de cabinet de Donald Trump à la Maison Blanche, Mark Meadows, selon une source proche du dossier.
Cette décision positionne le comité restreint à la porte du bureau ovale alors qu'il poursuit une enquête de grande envergure pour savoir si Trump et sa Maison Blanche ont aidé à planifier ou avaient une connaissance préalable de l'insurrection perpétrée par les partisans de l'ancien président.
Les enquêteurs du comité restreint de la Chambre ont signalé leur intention d'examiner l'implication potentielle de la Maison Blanche de Trump et des républicains de la Chambre lorsqu'ils ont fait une série de demandes de documents et de demandes de conservation de documents pour les responsables de Trump liés à l'attaque du Capitole.
Dans les demandes de conservation des documents, le comité restreint a demandé à 35 sociétés de télécommunications et de médias sociaux d'éviter de détruire les journaux de communication de plusieurs centaines de personnes, dont le chef de la minorité de la Chambre, Kevin McCarthy, et 10 républicains de la Chambre, au cas où il émettrait plus tard des assignations à comparaître.
Mais l'inclusion non signalée auparavant de Meadows sur la liste des personnes dont les dossiers que le comité restreint souhaite conserver suggère que le panel cherchera plus d'informations sur l'assistant le plus haut placé de l'administration Trump et pourrait renverser chaque centimètre de l'aile ouest dans son enquête.
L'ancien chef de cabinet fait partie de plusieurs hauts responsables de la Maison Blanche qui pourraient détenir la clé pour débloquer des informations privilégiées concernant l'étendue de l'implication de l'ancien président dans l'attaque du Capitole qui a fait cinq morts et près de 140 blessés.
Avec cette demande, la Commission a ajouté Meadows à la liste interminable d'individus sur lesquels la Commission souhaite enquêter dans sa tentative de plus en plus désespérée de préserver son récit de collusion, à savoir que de hauts responsables de la Maison Blanche et/ou des membres du Congrès alignés sur Trump étaient complice en quelque sorte des événements du 6 janvier. La liste en constante augmentation comprend déjà les représentants républicains Matt Gaetz, Jim Jordan, Marjorie Taylor Greene, Jim Jordan, Andy Biggs, Paul Gosar, Mo Brooks, Louie Gohmert et bien d'autres.
La commission, dirigée par Bennie Thompson, un démocrate du Mississippi de haut rang, n'a montré aucun scrupule à exercer ses pouvoirs d'assignation à comparaître contre des civils malchanceux avec des liens élimés jusqu'au 6 janvier. Au cours du mois dernier, la commission a poursuivi un grand nombre de tiers innocents. avec un abandon inconsidéré :
RépondreSupprimerLa commission a exigé des données très sensibles sur les réseaux et les utilisateurs des sites de médias sociaux et des forums tels que Gab, Parler, 4chan, 8kun et TheDonald.win.
Tous les enregistrements téléphoniques concernant l'heure, le lieu et la durée des appels, y compris le contenu des SMS, ont été demandés à AT&T, Sprint, T-Mobile et Verizon.
Toutes les communications et tous les documents entre le personnel de la Maison Blanche et des dizaines d'influenceurs républicains extérieurs ont été exigés. Le niveau d'obscurité de ces contacts s'étend jusqu'au militant des droits des homosexuels Brandon Straka, à l'animateur d'InfoWars Owen Shroyer et au rappeur noir MAGA Bryson Gray.
1:18 / 49:37
REGARDER : DÉCOUVREZ LES DERNIÈRES INTERVIEWS DE DARREN BEATTIE
Mais l'appétit sans fin de la Commission pour les enregistrements téléphoniques de toute personne associée à distance à 1/6 dément l'aspect le plus poissonneux et peut-être le plus sombre de cette expédition de pêche autrement simplement ridicule.
C'est-à-dire que la Commission semble avoir demandé des données aux appareils de communication de tous ceux qui ont mis le pied à Washington le 6 janvier, à l'exception de Stewart Rhodes, le fondateur et chef des Oathkeepers, qui est le plus grand groupe de milice associé aux événements du 1 /6 . Stewart Rhodes est si important sur les Oath Keepers qu'on dit qu'il est effectivement les Oath Keepers. Étant donné que les Oath Keepers sont le groupe de milices organisé le plus largement poursuivi, accusé d'avoir mené un complot pour entraver le vote du Sénat le 6 janvier, l'omission de Rhodes de l'expédition d'enquête de la Commission est assez étrange, c'est le moins qu'on puisse dire.
Dans des circonstances normales, bien sûr, nous pourrions attribuer cela à l'incompétence standard du Congrès.
Cependant, la négligence apparente de la commission à l'égard de Rhodes doit être considérée à la lumière du fait qu'après plus de huit mois, les autorités fédérales ont refusé d'inculper Rhodes pour une seule accusation liée à sa série d'activités présumées menant à et le jour de , 6 janvier. D'après notre rapport du 30 juin de cette année :
Le ministère de la Justice soutient que Stewart Rhodes a à la fois considérablement organisé et activé un plan présumé d'utilisation de la violence, le 1/6, en temps réel, par le biais d'une série de messages Signal cryptés commençant à 13 h 38, alors que Trump concluait son discours de rassemblement le le National Mall, et 62 minutes avant que les lieutenants de Oath Keepers aient prétendument formé une « pile militaire » pour se précipiter aux portes du Capitole.
Ces faits à eux seuls, tels qu'ils sont allégués, sont plus que légalement suffisants pour garantir l'inculpation de Stewart Rhodes. Nous vous guiderons à travers les montagnes de preuves directes et indirectes construites sur ces allégations, mais les lecteurs doivent comprendre ceci : la seule raison pour laquelle Stewart Rhodes n'est pas en prison *pour le moment* est à cause d'une décision délibérée du ministère de la Justice de protéger lui.
Et pourtant, tout en protégeant Rhodes, le ministère de la Justice a utilisé l'extraordinaire ampleur des activités de Rhodes le 6 janvier pour lancer le livre à ses prétendus sous-fifres.
RépondreSupprimerPar exemple, alors que les médias du régime et les journalistes à chèque bleu (et Rhodes lui-même) ont tenté de justifier l'étrange protection de Rhodes par le ministère de la Justice au motif que Rhodes n'est jamais entré dans le Capitole, cela ne tient pas compte du fait fondamental que plusieurs des Les prétendus lieutenants inculpés de Rhodes ne sont jamais non plus entrés dans le Capitole.
D'une manière ou d'une autre, ces sous-fifres sont poursuivis pour complot, tandis que Rhodes reste indemne.
Par exemple, Thomas Caldwell, l'accusé totalement handicapé de 65 ans, n'est jamais entré dans le Capitole. Pourtant, incroyablement, le gouvernement a fait valoir dans un dossier public que Caldwell devrait se voir refuser sa libération sous caution au motif qu'il s'était joint à «un plan d'utilisation de la force» activé par «Personne un», c'est-à-dire Stewart Rhodes. Le gouvernement a commencé :
Les preuves que le gouvernement divulguera à la défense cette semaine – une conversation de Signal intitulée « DC OP : Jan 6 21 » – montrent que des individus, y compris ceux qui auraient comploté avec l'accusé, prévoyaient activement de recourir à la force et à la violence. Les participants à ce chat sont : Person One, Kelly Meggs, Jessica Watkins et les dirigeants régionaux de Oath Keeper de plusieurs États à travers le pays. À ce jour, il n'y a aucune preuve que Caldwell ait participé au chat, mais l'enquête est en cours. Le chat discute des membres et des affiliés des Oath Keepers venant à Washington, D.C., pour les événements des 5 et 6 janvier 2021, afin d'assurer la sécurité des conférenciers et des VIP lors des événements.
Oui, tu l'as bien lu. Afin d'établir la participation de Caldwell à un complot visant à utiliser la force et la violence, le gouvernement cite des déclarations d'un chat auquel Caldwell n'appartenait même pas ! Mais la première personne, c'est-à-dire Stewart Rhodes, appartenait au chat en question. Le gouvernement a incriminé Caldwell sur la base des déclarations d'autres personnes, principalement celles de Rhodes. Le gouvernement a poursuivi :
Il n'est pas question d'entrer de force au Capitole avant le 6 janvier 2021. Cependant, il est question de se préparer à la violence. La première personne avertit le groupe : « N'apportez PAS quoi que ce soit qui puisse vous faire arrêter. Laissez ça en dehors de DC. Il poursuit en disant: «Nous aurons plusieurs QRF bien équipés en dehors de DC. Et il y en a beaucoup, beaucoup d'autres, d'autres groupes, qui surveilleront et attendront à l'extérieur en cas de pire scénario. » La première personne dit également : « Je recommande vivement une lampe de poche à cellule C ou D si vous en avez une. Les matraques pliables sont une zone grise de la loi. J'en apporte un. Mais je suis prêt à prendre ce risque parce que je les aime. Bons gants durs, eye pro, casque. À la rigueur, vous pouvez récupérer des gants Mechanix et un casque de frappeur de Walmart. Apportez quelque chose à mettre sur votre caboche. Antifa aime les brikes.
N'oubliez pas que ces extraits ne proviennent pas d'un acte d'accusation de la première personne (Rhodes) – ils proviennent plutôt d'un document gouvernemental tentant de refuser la libération sous caution de Thomas Caldwell aux prétendus gardiens du serment de Rhodes. Le document continue de citer les déclarations et les actions de Person One (Rhodes):
RépondreSupprimerCes messages font écho aux paroles de Person One dans l'appel à l'action qu'il a publié sur le site Web Oath Keepers le 4 janvier 2021, dans lequel il a déclaré : « Il est CRITIQUE que tous les patriotes qui peuvent être à DC se rendent à DC pour se tenir debout dans soutien au combat du président Trump pour vaincre les ennemis étrangers et nationaux qui tentent un coup d'État, à travers la fraude électorale massive et les attaques connexes contre notre République. Nous, les gardiens de serment, sommes à la fois liés par l'honneur et désireux d'être là en force pour faire notre part », y compris « nous préparer à faire tout ce qui doit être fait pour honorer nos serments [.] » (ECF n° 18 à 2.)
Ces déclarations et messages montrent tous que les co-conspirateurs se sont réunis pour empêcher le Congrès de certifier le vote du Collège électoral, et ils étaient prêts à recourir à la violence, si nécessaire, pour atteindre cet objectif. Peu importe qu'ils aient prévu d'utiliser cette violence pour soutenir le président lorsqu'il a invoqué l'acte d'insurrection ou d'attaquer le Capitole si le vice-président a autorisé la certification à aller de l'avant - dans l'un ou l'autre scénario, ils complotaient pour utiliser la violence pour soutenir le obstruction illégale à une procédure du Congrès.
Jusqu'à présent, le document s'est appuyé presque exclusivement sur les déclarations de Rhodes dans un groupe de discussion auquel Caldwell n'appartenait même pas afin de lier Caldwell à un complot visant à utiliser la force et à entraver la certification électorale le 6 janvier. La première personne est la star de l'émission. ici, et le gouvernement continue d'utiliser ses déclarations pour tenter d'enterrer Caldwell :
Le chat Signal référencé ci-dessus montre que le groupe – qui comprenait au moins deux personnes soupçonnées d'avoir conspiré avec Caldwell – activait un plan d'utilisation de la force le 6 janvier. Vers 13 h 38, la personne un a écrit : « Tout ce que je vois Trump faire, c'est se plaindre. Je ne vois aucune intention de sa part de faire quoi que ce soit. Alors les patriotes prennent les choses en main. Ils en ont assez. À 14 h 14, une personne responsable de la coordination des détails de sécurité gérés par les Oath Keepers les 5 et 6 janvier a déclaré : « Ils ont pris du terrain dans la capitale [.] Nous devons regrouper tous les membres qui ne sont pas en mission. " La première personne a ensuite republié ce message et a demandé au groupe : « Venez du côté sud du Capitole sur les marches », puis a envoyé une photo montrant le côté sud-est du Capitole. À 14 h 41, la première personne a publié une autre photo montrant le côté sud-est du Capitole avec la légende « Côté sud du Capitole des États-Unis. Des patriotes martèlent aux portes[.] » Vers 14 h 40, les individus de la « pile », y compris les co-accusés Kelly et Connnie Meggs, Jessica Watkins, Graydon Young, Laura Steele, Donovan Crowl et Sandra Parker, ont forcé est entré dans le Capitole par la porte de la Rotonde au centre du côté est du bâtiment. De l'autre côté du Capitole, à 14 h 48, l'accusé Caldwell a écrit à ses contacts Facebook : « Nous allons de l'avant. Des portes ont été brisées.
Certains pourraient soutenir que les déclarations et les actions de Rhodes ne sont pas un gros problème. Il pourrait y avoir une certaine validité à cette affirmation dans un monde dans lequel le gouvernement et les médias n'agissaient pas comme si 1/6 était le nouveau 11 septembre. Compte tenu de l'hystérie hyperbolique des médias et du gouvernement sur 1/6, et compte tenu des inculpations associées de toutes sortes de personnages mineurs pour des délits insignifiants liés à 1/6 - c'est un gros problème, ou du moins une grande question, que le fondateur et chef de le principal groupe de milices « boogeyman » associé à 1/6 n'a toujours pas été inculpé. La décision du Fédéral de ne pas inculper Rhodes est encore plus bizarre quand on constate, comme nous l'avons vu plus haut, que le gouvernement est plus qu'heureux de citer les déclarations de Rhodes comme constitutives d'un complot criminel sur la base duquel incriminer, inculper et refuser la libération sous caution aux présumés sous-fifres des Oathkeepers.
RépondreSupprimerPeut-être encore plus bizarre que la protection de Rhodes par le gouvernement fédéral contre l'inculpation est le fait que le FBI ne semble toujours pas avoir recherché à Rhodes des preuves liées à son propre rôle le 6 janvier. Le mandat de perquisition pour un seul iPhone dans lequel Rhodes a été signifié May, cité par le Wall Street Journal et le New York Times comme preuve d'une enquête sur lui, semble être profondément trompeur. Selon les déclarations faites par l'avocate de Rhodes, Kellye SoRelle à Mother Jones, ce mandat, délivré quatre mois après le 6 janvier, était pour la saleté sur d'autres personnes inculpées pour les événements de la journée. Pas sur Rhodes lui-même.
Et d'ailleurs, comment expliquer le fait que les autorités fédérales n'ont pas pris la peine de fouiller Rhodes au-delà d'un seul téléphone portable pris quatre mois après le 6 janvier ? Le manque d'intérêt de la Fed pour les communications de Rhodes est tout à fait remarquable par rapport au traitement agressif infligé aux personnalités majeures et mineures, peu importe à quel point il est associé à 1/6.
Si vous vous en souvenez, les autorités fédérales ont fait une descente dans l'appartement de Rudy Giuliani et ont saisi tous les appareils électroniques dans le cadre d'une fausse enquête sur les activités du maire concernant l'Ukraine.
Les enquêteurs fédéraux de Manhattan ont exécuté mercredi un mandat de perquisition dans l'appartement de Rudy Giuliani dans le cadre d'une enquête sur les activités de l'ancien maire de New York impliquant l'Ukraine, a déclaré son avocat à NPR.
Robert Costello a déclaré que le FBI avait mené le raid dans l'appartement de Giuliani dans l'Upper East Side de Manhattan vers 6 heures du matin et avait saisi des appareils électroniques. Il a déclaré que les mandats de perquisition étaient liés à une enquête sur d'éventuelles violations de la loi sur l'enregistrement des agents étrangers liées au travail de Giuliani en rapport avec l'Ukraine. [RADIO NATIONALE PUBLIQUE]
Récemment, un autre couple innocent de MAGA accusé d'aucun crime a vu son domicile perquisitionné et ses appareils électroniques confisqués avec un mandat de perquisition. Le 10 août, plus de sept mois après le 1/6, 40 agents du FBI ont perquisitionné le domicile d'une famille géorgienne, ont tenu leur fille de 11 ans sous la menace d'une arme à feu à l'aide de viseurs laser et ont saisi "tous les appareils électroniques", y compris les téléphones portables, les ordinateurs, et même la tablette de la fillette de 11 ans.
RépondreSupprimerLa raison du FBI ? Le couple avait assisté à la manifestation « Stop the Steal » le 6 janvier, et même s'ils n'avaient participé à aucune émeute, ils avaient été en « communication fréquente » avec un chef de milice de Georgia Three Percenter qui participait à une manifestation plus petite au Georgia Capitole de l'État ce jour-là. Même si le couple n'était impliqué dans aucun acte illégal et n'était même pas membre de la milice Three Percenter, leur simple contact et association avec un chef de milice non inculpé soupçonné d'avoir "d'autres personnes font son sale boulot" était suffisant pour avoir des appareils électroniques et dispositif de communication dans leur maison saisi.
Un tel comportement inutilement agressif de la part des Feds est épouvantable. Nous ne souhaitons pas ce traitement à une fillette de 11 ans, ni à M. Rhodes, ni à personne d'autre d'ailleurs. On ne peut s'empêcher de se demander, cependant, pourquoi les fédéraux semblent plus intéressés par l'électronique d'une fillette de 11 ans au hasard que par les communications du fondateur et chef de la milice qui figure le plus en évidence dans le récit de croque-mitaine du gouvernement et des médias. de 1/6. Nous traiterons plus en détail de cette question des mandats de perquisition dans un prochain rapport d'enquête.
Le fait que les autorités fédérales semblent vouloir inculper tout le monde sauf Rhodes, et piller les appareils électroniques de tout le monde à l'exception de Rhodes, est-il lié au fait que la commission du 6 janvier semble maintenant désireuse de saisir les communications de tout le monde dans l'univers MAGA sauf Rhodes ?
Ici, l'argument de « l'incompétence du Congrès » passe par la fenêtre. C'est comme si la Commission ignorait Rhodes. En fait, ils sont parfaitement conscients.
Remarquablement, Rhodes joue un rôle central dans la théorie de l'affaire personnellement avancée par le chef de la commission du 6 janvier lui-même : le représentant susmentionné Bennie Thompson (D-Miss).
Le démocrate du Mississippi Bennie Thompson.
Cinq mois avant d'être nommé président de la Commission, le représentant Thompson a déposé une plainte à titre personnel, avec lui-même en tant que demandeur principal, contre quatre parties : Donald Trump, Rudy Giuliani, l'organisation Oath Keepers et l'organisation Proud Boys. Dans sa plainte, Thompson allègue une théorie « Alley Oop » du 6 janvier. Selon cette théorie, Trump et ses agents à l'intérieur ont conspiré avec les Oath Keepers, les Proud Boys et des agents à l'extérieur pour inciter une foule à attaquer le Capitole :
L'insurrection au Capitole était un résultat direct, voulu et prévisible du complot illégal des défendeurs. Il a été initié selon un plan commun que les défendeurs ont poursuivi depuis les élections tenues en novembre 2020, aboutissant à une assemblée dénommée le rassemblement "Save America" tenu à l'Ellipse à Washington, DC le 6 janvier 2021, au cours de laquelle les défendeurs Trump et Giuliani incita une foule de milliers de personnes à descendre au Capitole afin d'empêcher ou de retarder par la force le dépouillement des votes du Collège électoral. Dans le cadre de ce plan unifié visant à empêcher le dépouillement des votes du Collège électoral, les défendeurs Proud Boys et Oath Keepers, par l'intermédiaire de leur direction, ont agi de concert pour mener l'assaut contre le Capitole tandis que la foule en colère que les défendeurs Trump et Giuliani avaient incitée descendait sur le Capitole. . La série d'événements soigneusement orchestrés qui se sont déroulés lors du rassemblement de Save America et de la prise d'assaut du Capitole n'était pas un accident ou une coïncidence. C'était le point culminant prévu et prévisible d'une campagne soigneusement coordonnée pour interférer avec le processus juridique requis pour confirmer le décompte des votes exprimés au Collège électoral.
RépondreSupprimerLa toute première page de la plainte Thompson v. Trump contient un gros et gros "ATTN: Stewart Rhodes", lorsqu'il cible l'organisation Oath Keepers:
Pourtant, maintenant que le « Thompson » dans Thompson v. Trump est président de la commission du 6 janvier—
avec un pouvoir d'assignation total pour enquêter sur Rhodes - soudainement "Attn: Stewart Rhodes" a cédé la place à "ne prêter aucune attention" du tout.
Se pourrait-il que cela soit dû au fait que Rhodes, s'il découvrait plus tard qu'il avait une relation non divulguée avec un organisme fédéral de renseignement ou d'application de la loi, démolirait toute la théorie de « Alley Oop » de Thompson, révélant le « slam dunk » à orchestrer par les fédéraux eux-mêmes ?
La commission de Thompson a même recherché des communications et des dossiers concernant des Oath Keepers aléatoires de bas niveau comme Kenneth Harrelson. Pourtant, ils n'ont fait aucune demande de communication ou d'enregistrement sur le patron de Harrelson dans la chaîne de commandement des Oath Keepers, Stewart Rhodes.
Assez ironiquement, la mère de Harrelson a défié Rhodes en juillet d'expliquer pourquoi il avait mystérieusement abandonné son fils alors que la poussière s'installait sur les accusations criminelles autour des lieutenants de Rhodes. Curieusement, Rhodes semble être plus surveillé par les amis et la famille des Oath Keepers que par le FBI, le ministère de la Justice ou la commission du 6 janvier.
Les communications de Rhodes semblent être parmi les missives les plus importantes et les plus révélatrices de tout le pays que les membres de la Commission doivent examiner. Si Thompson est déterminé à prouver son cas "Alley Oop", Rhodes n'aurait pas pu être plus clair que les actions de ses hommes le 6 janvier consistaient à "envoyer un message" à Trump.
Selon l'acte d'accusation du ministère de la Justice, la nuit même du 6 janvier, Rhodes a rassuré ses hommes qu'ils avaient fait la bonne chose et qu'ils avaient « aidé à envoyer un message » en « entrant dans leur propre Capitole ». À 19 h 41, trois heures après que le dernier manifestant a quitté le Capitole, le ministère de la Justice a déclaré que Rhodes avait envoyé un texto à son chat exclusif de la haute direction de Oath Keepers :
RépondreSupprimerNous avons une DERNIÈRE chance pour que Trump fasse son travail et son devoir. Les patriotes qui entrent dans leur propre Capitole pour envoyer un message aux traîtres ne sont RIEN comparés à ce qui s'en vient si Trump ne prend pas des mesures décisives dès maintenant. Cela a aidé à LUI envoyer ce message. Il était le public le plus important aujourd'hui. J'espère qu'il a compris le message.
Les propres mots de Rhodes dans ce seul message texte vont bien au-delà des aveux de toute personne poursuivie à ce jour par la Commission. Mais la Commission s'en prend-elle plutôt aux militants des droits des homosexuels de MAGA et aux rappeurs YouTube ?
La première audience de la Commission s'est explicitement concentrée sur le témoignage de quatre agents de la police du Capitole et de la police métropolitaine de DC. Une enquête sérieuse est en cours pour savoir si, pourquoi et dans quelle mesure certains policiers intervenant en premier semblaient se coordonner avec les manifestants. La semaine dernière, il a été annoncé qu'au moins six policiers du Capitole feraient l'objet de mesures disciplinaires pour complicité dans les émeutes.
Pourtant, Stewart Rhodes est passé à la caméra dans un livestream il y a deux mois et a avoué avoir des policiers armés à Washington qui étaient secrètement membres de sa « force d'intervention rapide » de Oath Keepers pour l'opération du 6 janvier :
Comment la Commission a-t-elle pu tenir une audience de plus de 3 heures sur la réponse de la police au 6 janvier, alléguer la complicité d'initiés de Trump avec des étrangers de la milice, puis mettre leur cou d'autruche dans le sable pour éviter que le chef de la milice ne dise qu'il avait des flics en attente comme une « force meurtrière de dernier recours » ?
Entrez dans la bombe "FBI Leak" de Reuters
On pourrait donner à Bennie Thompson et à sa Commission le bénéfice du doute et affirmer qu'ils n'ont peut-être tout simplement pas encore eu le temps d'exiger les communications et les dossiers de Rhodes. Tout comme le ministère de la Justice n'a pas encore réussi à inculper Rhodes et le FBI n'a pas encore réussi à effectuer même un balayage de routine et de base de ses appareils électroniques personnels et domestiques.
Mais le président Thompson devrait avoir de très bonnes raisons de s'intéresser à Rhodes en ce moment, après le rapport explosif du mois dernier de Reuters.
Selon Reuters, quatre sources proches de l'enquête du FBI ont déclaré qu'il n'y avait "aucune preuve que [le président Trump] ou des personnes directement autour de lui aient été impliquées dans l'organisation de la violence" qui s'est produite ce jour-là :
WASHINGTON, 20 août (Reuters) – Le FBI a trouvé peu de preuves que l'attaque du 6 janvier contre le Capitole des États-Unis était le résultat d'un complot organisé visant à renverser le résultat de l'élection présidentielle, selon quatre responsables actuels et anciens des forces de l'ordre.
RépondreSupprimerBien que des responsables fédéraux aient arrêté plus de 570 participants présumés, le FBI estime à ce stade que la violence n'a pas été coordonnée au niveau central par des groupes d'extrême droite ou des partisans éminents du président de l'époque, Donald Trump, selon les sources, qui ont été soit directement impliqués dans ou informés régulièrement des vastes enquêtes.
« Quatre-vingt-dix à quatre-vingt-quinze pour cent de ces cas sont des cas ponctuels », a déclaré un ancien haut responsable de l'application des lois au courant de l'enquête. « Alors vous avez cinq pour cent, peut-être, de ces groupes de milices qui étaient plus étroitement organisés. Mais il n'y avait pas de grand plan avec Roger Stone et Alex Jones et tous ces gens pour prendre d'assaut le Capitole et prendre des otages.
…
Les hauts législateurs ont été informés en détail des résultats de l'enquête du FBI jusqu'à présent et les trouvent crédibles, a déclaré une source démocrate au Congrès.
…
Dans des commentaires publics le mois dernier au comité du Congrès dirigé par les démocrates formé pour enquêter sur la violence, les policiers blessés dans le chaos ont exhorté les législateurs à déterminer si Trump avait contribué à l'instiger. Certains démocrates ont dit qu'ils voulaient qu'il témoigne.
Mais le FBI n'a jusqu'à présent trouvé aucune preuve que lui ou des personnes directement autour de lui aient été impliqués dans l'organisation de la violence, selon les quatre responsables actuels et anciens des forces de l'ordre.
Reuters s'est appuyé sur quatre sources du FBI (bien que anonymement) pour saper tacitement pratiquement tous les aspects du récit de Bennie Thompson « Alley Oop ». Le seul élément du « Oop » laissé intact était la conviction du FBI que la « collusion » semblait se produire entre certains éléments des groupes de milices ce jour-là, tels que les Oath Keepers et les Proud Boys :
Les enquêteurs du FBI ont découvert que des cellules de manifestants, y compris des partisans des groupes d'extrême droite Oath Keepers et Proud Boys, avaient cherché à s'introduire dans le Capitole. Mais ils n'ont trouvé aucune preuve que les groupes avaient des plans sérieux sur ce qu'ils devaient faire s'ils pénétraient à l'intérieur, ont déclaré les sources…
Ainsi, on pourrait penser que le président Thompson, si sa commission était vraiment centrée sur la «vérité», comme on nous l'a dit à plusieurs reprises, se concentrerait plus que jamais sur le rôle de Rhodes.
Une telle concentration sur Rhodes et d'autres « pivots » mystérieusement indemnes dans les affaires de complot de milices apaiserait au moins partiellement les journalistes de « désinformation » alignés sur le régime au bord de la dépression nerveuse du rapport de Reuters. Ces journalistes ont poussé le récit de la coordination des milices pendant des mois et sont devenus apoplectiques à propos de la fuite du FBI à Reuters suggérant que Trump et dans son entourage n'avaient aucun rôle de «collusion» dans 1/6 du tout.
RépondreSupprimerPar exemple, Alan Feuer, le reporter du New York Times du 6 janvier, a craché sur le fait que le rapport de Reuters ne pouvait pas être vrai. Alan a néanmoins trouvé du réconfort dans l'acte d'accusation des Proud Boys. Les Proud Boys se coordonnaient pour énerver les «normes» et les «lâcher»:
Voici un agrandissement de cette image :
- voir sur site -
Perdu sur le malheureux journaliste du NYT, c'est que toutes les personnes dans ses propres reflets jaunes – notamment les mystérieuses Person-1 et Person-2 faisant la « coordination » et l'incitation tant vantées – sont actuellement protégées par le ministère de la Justice. Aucune accusation n'a été déposée contre ces Proud Boys et rien d'autre qu'un silence radio total pour savoir si des accusations sont en instance. Se pourrait-il, comme Revolver l'expliquait en juin, que, comme c'est généralement le cas dans le monde de la milice, bon nombre des personnalités citées de manière agressive comme « complotant » l'attaque étaient des informateurs fédéraux depuis le début ? Cela pourrait-il expliquer leur immunité actuelle ?
Peut-être que l'effondrement médiatique le plus bruyant à propos de la fuite "sans collusion" du FBI dans l'article de Reuters est venu du journaliste Seth Abramson. Abramson est sans conteste l'auteur de chape « insurrection » le plus prolifique du Beltway. Il s'est tourné vers 1/6 après avoir écrit une trilogie complète de romans fanfic risibles sur le Russiagate pendant l'ère Trump - "Best-sellers du NYT" Preuve de collusion, Preuve de corruption et Preuve de conspiration. Avec près d'un million d'abonnés sur Twitter et des retweets quotidiens de membres du Congrès démocrates et de NeverTrump Neocons, Abramson a tweeté un fil de discussion frénétique de 87 tweets alors que le rapport de Reuters tombait. Son fil de discussion reliait 85 articles distincts affirmant que la fuite «sans collusion» du FBI ne pouvait pas être vraie.
Reuters, le plus grand fournisseur d'informations multimédia au monde, est régulièrement classé par Regime Media comme ayant un score parfait pour les « reportages factuels » et « zéro biais médiatique ».
Mais en l'espace d'un seul article, Reuters était devenu une menace pour la démocratie™, selon notre intrépide reporter héros sur Twitter :
Abramson et des centaines d'autres ont même amplifié un récit selon lequel Reuters, longtemps partenaire des services de renseignement américains et britanniques, avait soudainement été repris par les Russes. Des penseurs « sérieux » de gauche ont ouvertement laissé entendre que les Russes avaient planté quatre fausses sources du FBI dans Reuters pour protéger Trump de la Commission du 6 janvier :
Il va sans dire à quel point ce récit est ridicule et déséquilibré. Afin de bien comprendre à quel point le réseau médiatique qui encourage la Commission du 6 janvier est en faillite moralement et factuellement, il faut apprendre sur quelle base ils ont qualifié Reuters, la « source d'information la plus fiable » du régime le mois dernier, de « désinformation russe » ce mois-ci.
RépondreSupprimerEn juin 2020, Reuters a autorisé l'agence de presse russe TASS à rejoindre sa plateforme Reuters Connect. Reuters Connect offre aux clients payants un accès détaillé aux actualités spécifiques à la région. TASS rejoignant Reuters Connect a fait de la Russie son 18e pays partenaire, aux côtés de la France, de l'Espagne, de la Chine, de la Turquie, de la Malaisie et d'autres.
Dans l'esprit fiévreux des apparatchiks du régime libéral déséquilibrés comme Seth Abramson, alors, toute la fuite de Reuters FBI peut être rejetée comme étant d'origine russe.
Abramson, dans un fil de discussion séparé, a imploré les représentants de la Commission du 6 janvier de se manifester et de répudier immédiatement les fuites du FBI à Reuters :
Et le rejeter, ils l'ont fait. La semaine dernière, le président de la Commission Bennie Thompson et la vice-présidente Liz Cheney ont écrit dans une déclaration commune que leurs sources anonymes au gouvernement supplantent en fait les sources anonymes de Reuters au gouvernement. De CNN :
Les principaux membres du comité restreint enquêtant sur l'émeute du 6 janvier à Capitol Hill ont réfuté les récentes affirmations du chef de la minorité à la Chambre, Kevin McCarthy, selon lesquelles l'ancien président Donald Trump a été innocenté par le ministère de la Justice de tout rôle dans l'insurrection.
"(McCarthy) a suggéré, sur la base d'un rapport anonyme, que le ministère de la Justice a conclu que Donald Trump n'a pas causé, incité ou provoqué la violence le 6 janvier", indique le communiqué. « Lorsque ce rapport anonyme a été publié pour la première fois, le comité restreint a interrogé les agences de l'exécutif et les comités du Congrès impliqués dans l'enquête. Nous avons reçu des réponses et des briefings des entités concernées, et il nous a été clairement indiqué que les rapports d'une telle conclusion sont sans fondement.
Qu'est-ce que cela présage pour la Commission en disgrâce ? Pour le savoir, il faut en apprendre un peu plus sur son président Bennie Thompson.
Rencontrez le président Bennie Thompson
Une grande partie de l'antipathie de MAGA pour la commission du 6 janvier a été formée par la vice-présidente de la commission du 6 janvier, Liz Cheney. Et pour une bonne raison. Revolver a longtemps soutenu que Liz Cheney était une force motrice du coup d'État du GOP contre le mouvement America First.
Mais les projecteurs sur Cheney ont laissé dans le noir le président actuel de la commission : le représentant Bennie Thompson (D-Mississippi). Et c'est de Thompson que l'on pourra peut-être déduire la feuille de route des mois à venir.
Une option est que le président Thompson ne paiera que du bout des lèvres aux inquiétudes de journalistes comme Seth Abramson et Alan Feuer selon lesquelles la Commission a abandonné tout récit de grande collusion impliquant Trump et son entourage. S'il n'y a aucune preuve de collusion avec Trump et son entourage, Thompson pourrait revoir son étrange négligence envers Rhodes et se concentrer sur les chefs de milices comme prix de consolation. Une enquête sérieuse sur Rhodes, cependant, risque de faire sauter tout le discours du gouvernement et des médias hors de l'eau. En effet, cela risquerait de transformer la grande insurrection du 1/6 en un autre travail orchestré de la Fed comme le récent « complot d'enlèvement du Michigan », dans lequel 12 des 18 « comploteurs » se sont révélés être des fédéraux et/ou des informateurs.
RépondreSupprimerLe cours le plus probable, alors, est que la Commission rende hommage au complot fiévreux selon lequel le cercle restreint de Trump s'est concerté pour saccager le Capitole, et Rhodes restera un troisième rail intact. Un bref examen de l'histoire et de la biographie de Thompson suggère que cette approche conforme au maximum sera le cas.
Thompson est un élément clé de la fusion de l'establishment DNC avec l'État de sécurité nationale après le 11 septembre, sous prétexte de faux « terrorisme domestique ». En tant que titulaire intouchable du Mississippi avec 28 ans au Congrès, Thompson a été président du Comité de la sécurité intérieure de 2007 à 2011 et a repris ses fonctions depuis 2019.
Essentiellement, chaque fois que les démocrates ont la majorité à la Chambre, Thompson est désigné comme l'homme de la hache pour contrôler la surveillance du ministère de la Sécurité intérieure.
Bennie Thompson gratte le dos d'un État américain de sécurité nationale en constante expansion. À son tour, Thompson est récompensé par des rôles de président de comité en peluche et un territoire DHS en expansion.
En effet, Thompson a été sélectionné pour servir de président permanent de la Convention nationale démocrate de 2020. Lors des élections de 2020, Thompson a présidé toutes les affaires officielles de la convention qui a fait de Joe Biden le candidat démocrate à la présidence.
Ironiquement, en 2004, Thompson était l'un des 31 démocrates de la Chambre à voter pour renverser les résultats de l'élection Bush-Gore. Mais aujourd'hui, la vaste agence du Department of Homeland Security lui rend compte. Et cette agence appelle désormais toute personne qui prétend à la fraude lors des élections de 2020 « menaces terroristes potentielles ».
Tu vois comment ça marche ? Quand Bennie Thompson le fait, c'est la démocratie. Quand tu le fais, c'est du terrorisme :
En 2007, le premier acte de Thompson en tant que président du Comité de la sécurité intérieure a été de parrainer un projet de loi qui accordait de nouveaux pouvoirs de police au DHS, en utilisant le prétexte du 11 septembre.
Mais arrêter les menaces terroristes étrangères comme une attaque du 11 septembre – vous savez, la raison pour laquelle le DHS aurait été créé – n'a jamais semblé être la véritable priorité du membre du Congrès qui supervise actuellement l'agence. Thompson a curieusement toujours souligné l'élément "domestique" du devoir du DHS de "se défendre contre tous les ennemis, étrangers et nationaux".
RépondreSupprimerÀ titre d'exemple, dans le clip ci-dessous de 2013, Thompson a réprimandé le Comité de sécurité intérieure dirigé par les républicains pour son insuffisance envers les menaces intérieures :
Peut-être que l'éternelle croisade de Thompson contre les Joe américains moyens découle d'un djihad personnel basé sur la race. En plus d'être un chien d'attaque agressif pour l'État de sécurité nationale américain, l'autre passion de Thompson semble être l'activisme racial noir unilatéral et à plein régime. Les racistes sont des terroristes, selon Thompson, et quiconque n'est pas d'accord avec son programme est un raciste.
En 1975, Thompson a déposé une plainte qui a secoué plus d'un demi-milliard de dollars du gouvernement de l'État du Mississippi. Voici comment le site Web de Thompson le décrit :
En 1975, ayant une connaissance directe de la disparité entre le financement, l'équipement et les fournitures fournis aux universités historiquement noires et ceux fournis aux collèges blancs, Thompson a intenté une action en justice pour augmenter le financement des universités historiquement noires du Mississippi. Avec Thompson comme principal demandeur, l'affaire a ensuite été réglée pour un montant sans précédent de 503 millions de dollars.
Les marchés publics et les marchés réservés à des fins raciales sont un élément constant des demandes de crédits du Congrès de Thompson. Les discours de Thompson sur la guerre contre le terrorisme domestique sont remplis de rhétoriques sur la lutte contre les racistes à Hattiesburg, dans le Mississippi, et sur l'inspiration de Medgar Evans.
De son perchoir au Congrès, Thompson a ouvertement qualifié le juge de la Cour suprême Clarence Thomas d'« oncle Tom » pour avoir pris parti pour les républicains. Interrogé sur la pertinence d'un membre du Congrès utilisant cette insulte, Thompson a simplement doublé:
Comme nous l'avons abondamment rapporté chez Revolver, la tendance la plus importante et la plus importante de la politique américaine est que la classe dirigeante réoriente l'État de sécurité nationale américain au niveau national afin de cibler les critiques du régime, principalement les partisans de Trump.
LIRE LA SUITE: Dark New Dem Bill utilise "le contre-espionnage américain" pour faire la guerre à MAGA
À l'occasion du 20e anniversaire des attentats du 11 septembre, le président Bush, architecte de la première guerre contre le terrorisme, a rendu explicite la transition : 1/6 est le nouveau 11 septembre. L'infrastructure de sécurité nationale créée à la suite du 11 septembre, qui comprend le DHS, a désormais un nouvel objectif : cibler les partisans de Trump, en particulier à la suite du 1/6.
CONNEXES: Les mondialistes détournent l'anniversaire du 11 septembre, Trot Out Bush et Hillary pour libérer le récit de la «menace terroriste domestique du 6 janvier»
RépondreSupprimerLe représentant Thompson frappe le point idéal pour diriger le tribunal kangourou qu'est la Commission du 6 janvier, satisfaisant à la fois l'État profond et l'establishment démocrate. Il est un simp pour l'État de sécurité nationale américain et un proxénète pour les croisades raciales qui déshumanisent les partisans de Trump en tant que suprémacistes blancs criminels percutants.
En d'autres termes, nous ne devrions probablement pas retenir notre souffle quand il s'agit de Thompson faisant quoi que ce soit pour contrarier le FBI ou d'autres actions du renseignement national. Il semble que ces actions gouvernementales ne craignent rien plus que Thompson qui décide de suivre son discours et de braquer les projecteurs du Congrès sur Person One, alias Stewart Rhodes.
Les Intouchables de la Commission du 6 janvier
Le résultat de tout cela est que des journalistes de désinformation mécontents comme Seth Abramson et Alan Feuer seront laissés mariner dans un ragoût de dissonance cognitive concernant le récit du 6 janvier. En effet, l'explication la plus efficace, élégante et évidente pour le Fédéral et le Congrès ignorant Rhodes est la seule explication que ces apparatchiks du Régime ne peuvent tout simplement pas se permettre d'avoir.
Mais pour ceux qui voient clair, une image très différente commence à se dessiner. Si les Oath Keepers sont une milice dangereuse, comme on nous l'a dit, pourquoi leur cheville ouvrière est-elle toujours une figure intouchable pour le Congrès – un Celui qui ne sera pas nommé ? Et pourquoi le gouvernement ne s'intéresse-t-il qu'à la recherche ou à la poursuite des sous-fifres présumés de Rhodes, si la «mine d'or» de preuves se trouve avec Rhodes lui-même ?
Il peut en fin de compte y avoir une explication exotique mais innocente à la protection apparente que les fédéraux ont accordée à Rhodes contre les inculpations, les perquisitions et les saisies. Nous gardons l'esprit ouvert et sommes prêts à suivre les preuves où qu'elles mènent.
Mais nous avons déjà vu ce film dans le soi-disant complot d'enlèvement du Michigan qui s'est produit quelques mois seulement avant le 6 janvier. Dans ce « complot », au moins 12 informateurs infiltrés ont été démasqués dans les mois qui ont suivi les arrestations initiales après des révélations accidentelles du FBI. . Là-bas, pendant des mois, le gouvernement fédéral a accordé une protection pratiquement identique à Steve Robeson, le chef présumé d'un groupe de milices Wisconsin Patriot Three Percenters, comme ils semblent donner à Rhodes à la suite du 6 janvier. La protection inexplicable de Robeson a fini par avoir un très simple explication à la fin, qui a lié tous les détails étranges entourant l'échec du FBI à le rechercher ou à l'inculper correctement. Cette explication, comme Revolver le couvrira dans notre prochain rapport, était que Robeson avait toujours travaillé avec les fédéraux.
Compte tenu du poids des preuves dans le cas de Rhodes, il incombe maintenant au ministère de la Justice, au FBI ou à la Commission de se manifester et de dissiper ou de confirmer immédiatement ce parallèle frappant.
RépondreSupprimerSi la commission du 6 janvier ne fait pas son travail et ne va pas au fond des choses, nous, à Revolver News, le ferons. Notre couverture révolutionnaire de mise en forme narrative nationale de 1/6 ne fait que commencer. Attachez-vous et restez à l'écoute, il y a beaucoup plus à venir.
Support Revolver By Going AD-FREE–Donate HERE to fund investigative journalism
CHECK OUT THE NEWS FEED—FOLLOW US ON GAB—FOLLOW US ON GETTR
https://www.revolver.news/2021/09/january-6th-commission-oath-keeper-stewart-rhodes-bennie-thompson/
GPA : La bien-pensance des journalistes est étonnante !
RépondreSupprimerle 27 septembre 2021
Il y a un peu plus d’un an j’avais écrit sur ce blog une série d’articles relatifs à la grossesse pour autrui (liens en fin de billet) et la « GPA » est de nouveau d’actualité en particulier en France dans le cadre, paradoxalement, de la question du « pass » sanitaire. Beaucoup d’opposants à cette disposition masquant l’obligation de l’administration d’ARN messager par altruisme ou civisme considèrent qu’il s’agit d’une atteinte à l’intégrité de leur corps. On peut les comprendre puisque cette thérapie n’est pas un vaccin au sens strict du terme mais plutôt une thérapie génique. Personnellement je suis moi-même réticent malgré le fait que je peux aller au devant de toutes sortes de déconvenues dans le cas où je voudrais par exemple me rendre au Japon pour voir mon fils et mes petits-enfants. Les opposants à cette thérapie génique considèrent qu’ils sont propriétaires de leur corps et que l’Etat n’a aucun droit sur ce dernier.
Et c’est précisément ce point qui est ignoré lors des débats relatifs à la GPA. Lorsque qu’une femme se prostitue elle vend les services de son corps, qu’il s’agisse de ses mains, de sa bouche ou de son vagin, il faut être terre à terre, et elle se livre à cette activité pour gagner de l’argent et non pas par plaisir. Pour la GPA il s’agit de la location de l’utérus pendant 9 mois. Ici dans l’archipel des Canaries des officines parfaitement bien équipées proposent à des clients étrangers ce service moyennant une somme rondelette proche de 50000 euros. La jeune femme volontaire, en bonne santé et sans emploi, célibataire avec souvent un enfant à sa charge, est naturellement attirée par cette source de revenu providentielle qui est de l’ordre de 25000 euros en 9 mois. Les officines en question se chargent de tout le processus y compris l’accouchement dans les meilleures conditions sanitaires. Bien que cette pratique soit illégale en Espagne elle existe néanmoins et les mafias qui contrôlent cette activité délictueuse ont fait le nécessaire pour que leur activité ne soit pas perturbée car il y a une demande croissante.
Quand André Bercoff débat sur Sud-Radio de ce phénomène de société la journaliste participant à ce débat, Céline Revel-Dumas, se garde bien de mentionner l’aspect financier de la GPA. Cet aspect financier est précisément au cœur du problème de la GPA qui offusque les bien-pensants : c’est une vulgaire histoire d’argent exactement comme dans le cas de la prostitution ! Inutile de rappeler ici que la GPA a été rendue possible à la faveur des progrès réalisés dans les domaines de la fécondation in vitro ainsi que des traitements hormonaux nécessaires pour stimuler les ovaires afin de recueillir des ovocytes. Sans ces progrès la GPA n’existerait pas telle qu’elle est ou alors on reviendrait à l’ère des concubines au temps du Japon du XIXe siècle.
Le débat : https://www.youtube.com/watch?v=Sgyrlj6xhSI et aussi
https://jacqueshenry.wordpress.com/2020/08/24/exploitation-du-corps-feminin-2-historique-de-la-grossesse-pour-autrui/
https://jacqueshenry.wordpress.com/2020/08/26/exploitation-du-corps-feminin-3-emergence-de-la-mere-porteuse-moderne-au-japon/
https://jacqueshenry.wordpress.com/2020/08/28/exploitation-du-corps-feminin-4-lattitude-des-feministes-japonaises/
https://jacqueshenry.wordpress.com/2021/09/27/gpa-la-bien-pensance-des-journalistes-est-etonnante/
Méfiez-vous du Remdesivir, méfiez-vous du « vaccin » à ARNm et méfiez-vous de Fauci
RépondreSupprimerPar Paul Craig Roberts
PaulCraigRoberts.org
27 septembre 2021
Aucune femme enceinte ne devrait se faire vacciner.
Si vous avez le Covid, n'allez pas à l'hôpital. Ils vous tueront. Leur protocole entraîne la mort.
N'acceptez pas de traitement avec le Remdesivir. L'empoisonnement au remdesivir a donné aux autorités les morts dont elles avaient besoin pour créer une panique de peur.
Les autorités, dont la FDA, savaient à l'avance qu'il y aurait 110 réactions indésirables différentes, y compris la mort, au vaccin à ARNm. Ils sont répertoriés dans les documents officiels. Pourtant, la FDA a autorisé l'utilisation du vaccin. Pourquoi?
Si vous voulez comprendre que le protocole Western Covid est en fait un génocide, accordez une heure à cette vidéo :
- voir sur site :
https://www.lewrockwell.com/2021/09/paul-craig-roberts/beware-of-remdesivir-beware-of-the-mrna-vaccine-and-beware-of-fauci/
Mise à jour de la Semaine de sensibilisation aux vaccins 2021
RépondreSupprimerPar Joseph Mercola
Mercola.com
27 septembre 2021
Cette semaine, nous célébrons le 12e anniversaire de la Semaine de sensibilisation aux vaccins. Dans cette vidéo, Barbara Loe Fisher, co-fondatrice et présidente du National Vaccine Information Center (NVIC) - qui célébrera son 40e anniversaire en tant qu'organisation en avril 2022 - résume certains des points forts et faibles que nous avons connus au cours de la l'année passée.
"C'est vraiment surréaliste pour moi de regarder ce qui s'est passé depuis l'hiver 2020", a déclaré Fisher. « Dans les années 1990, j'ai prédit qu'un jour viendrait où nous ne serions pas en mesure de fonctionner dans la société à moins d'avoir reçu tous les vaccins recommandés par le gouvernement.
Je ne comprenais pas exactement comment ils allaient y arriver. Eh bien, maintenant nous savons comment ils sont arrivés là, et c'est comme vivre mon pire cauchemar, avec lequel je pensais que mes enfants et petits-enfants seraient aux prises après mon départ depuis longtemps. Au lieu de cela, je suis ici pour en être témoin et c'est très dérangeant.
Mais dans ce défi difficile, nous avons aussi une opportunité, car je pense vraiment que ce qu'ils ont fait a complètement changé le point de vue du public sur les responsables de la santé publique et sur la politique de santé publique en général. Et je ne pense pas qu'ils vont récupérer - peut-être jamais - mais certainement pas pour très, très longtemps.
La perception est que le public n'a pas appris toute la vérité sur la façon dont ce virus est apparu et sur la manière dont il [besoin] de le gérer.
Certes, si vous le regardez, vous voyez que la guerre psychologique a été utilisée pour créer une telle peur et anxiété dans l'esprit de tant de gens qu'ils étaient prêts à renoncer aux libertés civiles fondamentales pour se sentir en sécurité, [mais c'est] un illusion de sécurité… Je pense qu'ils sont allés trop loin, parce qu'ils sont des fanatiques en disant que tout le monde devrait recevoir tous ces vaccins afin d'assurer la sécurité du public.
Compréhension croissante des dangers des vaccins
RépondreSupprimerSelon Fisher, les sondages montrent que les deux tiers des Américains ne veulent pas de mandats de vaccination contre le COVID.1 Ils ne veulent pas être obligés de présenter un passeport vaccinal pour participer à la société, entrer dans un restaurant ou un magasin, occuper un emploi ou partir à l'université.2 "Il n'y a certainement pas d'appétit dans ce pays pour l'utilisation obligatoire de ce vaccin COVID-19", a déclaré Fisher.
[Les gens] commencent à comprendre que les vaccins n'empêchent pas l'infection et la transmission. Tout le système de vaccination obligatoire repose sur le mythe selon lequel si vous vous faites vacciner, vous ne pouvez pas être infecté et transmettre l'infection à d'autres personnes. La vérité est que l'immunité acquise par la vaccination est souvent très temporaire et parfois vous ne l'obtenez pas du tout. ~ Barbara Loe Fisher, NVIC
On estime que 25 à 30 % des agents de santé et des médecins refusent même le vaccin COVID.3 Comme l'a noté Fisher, « C'est assez important, étant donné que ce sont eux qui ont pris soin de ces patients [COVID] en hôpitaux. » Il est important de noter qu'au cours des 18 derniers mois, le nombre de personnes posant des questions sur la sécurité des vaccins a considérablement augmenté.
"Nous parlons de ces problèmes - l'inefficacité des vaccins, les vaccins qui fuient, ainsi que les problèmes de sécurité des vaccins - depuis près de 40 ans", a déclaré Fisher. « Donc, ces problèmes ne sont pas seulement pertinents pour COVID. J'espère que cette conversation va s'élargir pour jeter un regard critique sur l'ensemble du système de vaccination de masse qui est la pièce maîtresse des politiques de santé publique dans le monde.
Au début des années 1980, lorsque le NVIC a commencé, il n'y avait aucune information pour le public sur les risques des vaccins. Les médecins n'en ont jamais discuté, donc les parents ne savaient rien. Bien sûr, les médecins n'étaient pas non plus informés des risques liés aux vaccins, de sorte que l'ignorance s'est propagée également parmi les professionnels de la santé et les profanes. La prise de conscience des dangers a augmenté plus ou moins parallèlement à l'extension du calendrier de vaccination des enfants.
"Quand je suis arrivé à ce travail, c'était sept vaccins que nous donnions à nos enfants", dit Fisher. « Le tétanos, le vaccin DTC, la rougeole, les oreillons et la rubéole (ROR) et le vaccin oral contre la polio. C'était ça. C'est tout ce que les enfants ont eu.
Aujourd'hui, les enfants reçoivent 72 doses de 16 vaccins différents à l'âge de 18 ans. Le catalyseur de l'explosion des vaccins ajoutés au début des années 1990 a été la protection de responsabilité partielle que le Congrès a accordée aux fabricants de vaccins en 1986 en vertu de la National Childhood Vaccine Injury Act.
La loi nationale sur les blessures causées par les vaccins chez les enfants
RépondreSupprimerLe film "1986: The Act", sorti en 2020, explique comment la National Childhood Vaccine Injury Act de 1986 (NCVIA) a vu le jour et ses ramifications. Fisher, qui figure en bonne place dans le film, explique :
« Cette loi a été adoptée en novembre 1986. Moi et d'autres parents d'enfants blessés par le vaccin DTC avons travaillé sur cette loi avec le Congrès. Ils nous ont essentiellement dit qu'ils allaient protéger ces entreprises contre toute responsabilité. Nous pouvions soit venir à la table et discuter de ce que nous pensions que les enfants devraient obtenir, ou ne pas venir à la table, mais ils allaient adopter la loi.
Nous sommes venus à table et avons fait de notre mieux. Nous n'étions qu'un jeune groupe de parents contre l'industrie pharmaceutique, l'industrie médicale et le gouvernement, qui voulaient tous retirer la responsabilité totale de ces fabricants et des médecins.
Nous avons réussi à obtenir que cette loi ne protège pas les médecins. Lorsque cette loi a été adoptée, les médecins étaient toujours responsables de faute professionnelle médicale lorsqu'il s'agissait de vaccins nuisant à un enfant. Les entreprises restaient également responsables du défaut de conception. Ce qu'ils ont fait, c'est qu'ils n'ont pas averti.
C'est ce que les gens ne comprennent tout simplement pas. Ils [les fabricants de vaccins] étaient toujours responsables devant un tribunal civil. Et qu'a fait [le Congrès] ? En décembre 1987, au cœur de la nuit, un amendement a été ajouté à un projet de loi budgétaire omnibus… qui a complètement libéré tous les médecins et vaccinateurs d'un tribunal civil.
Lors d'audiences en 1987, les entreprises ont supplié le Congrès de leur accorder une protection complète en matière de responsabilité et le Congrès ne l'a pas fait. Ils n'ont donné aux médecins qu'une protection complète contre la responsabilité.4
Notre contribution unique à cette loi était les dispositions de sécurité : informer, enregistrer, signaler les dispositions de sécurité. Le VAERS est le résultat de ce que nous avons fait en insistant pour qu'il y ait un système centralisé de déclaration des effets indésirables des vaccins auquel les parents et le public pourraient signaler, ainsi que les médecins.
Il s'agit d'un système unique de déclaration des événements indésirables liés aux vaccins [VAERS], et c'est pourquoi nous savons aujourd'hui que plus d'un demi-million de réactions au vaccin COVID ont été signalées par le public, par des médecins de ce pays et d'autres pays qui utiliser les vaccins Pfizer, Moderna et Johnson & Johnson.
Il y a eu plus de [13 600 décès suite à la vaccination COVID au 20 août 2021, et plus de 55 820 hospitalisations post-COVID par injection5] signalés à ce système. »
La destruction de la NCVIA
RépondreSupprimerLa National Childhood Vaccine Injury Act de 1986 exige également que les médecins fournissent aux parents des informations écrites sur les vaccins avant que leurs enfants ne soient vaccinés. À l'origine, ces déclarations d'information étaient d'épais livrets remplis d'informations. Mais après l'adoption de la loi, le ministère de la Santé et des Services sociaux a éviscéré les dispositions sur la sécurité des vaccins, réduisant cette déclaration d'information sur le vaccin à une seule feuille de papier.
"Ils ont pris beaucoup d'informations qui devraient être données aux parents", dit Fisher. « Ils ont vidé les dispositions d'indemnisation. Ainsi, aujourd'hui, presque aucun enfant n'a droit à une indemnisation en vertu de cette loi. Je suppose que ce que j'essaie de dire, c'est que ce qu'était la loi lorsqu'elle a été adoptée ne ressemble en rien à la loi que nous voyons aujourd'hui.
Puis, en 2011, la Cour suprême des États-Unis s'est rangée du côté de Wyeth dans une affaire de blessure due au vaccin DTP (Bruesewitz v Wyeth6) dans laquelle le procureur a fait valoir que la blessure due au vaccin était le résultat d'un défaut de conception (défaut de rendre un produit plus sûr). Wyeth aurait pu rendre le vaccin DTC plus sûr, et ils ne l'ont pas fait. La majorité de la Cour suprême a affirmé que l'historique législatif était clair – que le Congrès avait l'intention que les fabricants de vaccins n'aient aucune responsabilité pour les vaccins autorisés par la FDA et recommandés par le CDC.
C'était en fait tout le contraire de ce que montre l'histoire législative. Deux des juges de la Cour suprême, les juges Ruth Bader Ginsberg et Sonia Sotomayor, ont écrit une brillante dissidence, déclarant que l'historique législatif ne montre pas que le Congrès voulait donner aux entreprises une protection complète contre la responsabilité.7
Le film « 1986 : The Act » dissipe les mythes entourant cette loi, dissipant les nombreuses confusions sur ce que la loi était initialement censée accomplir. Malheureusement, la mauvaise interprétation et l'éviscération de la NCVIA ont ouvert les portes d'une inondation proverbiale à davantage de vaccins obligatoires pour les enfants.
"Il n'y a pas eu un seul vaccin créé par l'industrie pharmaceutique et approuvé par le gouvernement qui n'ait finalement pas été mandaté", a déclaré Fisher.
«Et ce qu'ils essaient de faire pendant cette pandémie, c'est de préparer le terrain pour que chaque adulte soit également tenu d'obtenir tous les vaccins approuvés par le gouvernement. C'est un partenariat public/privé entre l'industrie pharmaceutique et le gouvernement, et c'est dangereux.
Quand je suis arrivé à ce travail, il y avait en quelque sorte un pare-feu entre l'industrie pharmaceutique et le gouvernement. Ils ne font désormais plus qu'un, et c'est la Pharma qui prend la tête de la FDA, du NIH et du CDC. C'est juste la simple vérité.
RépondreSupprimerLa loi PREP
Alors que la Cour suprême des États-Unis a accordé aux fabricants de vaccins une immunité générale pour les blessures liées aux vaccins infantiles par la Cour suprême en 2011, la loi PREP (Public Readiness and Emergency Preparedness) adoptée par le Congrès en décembre 20058 a ajouté une autre couche de protection de responsabilité pour l'industrie. Après le 11 septembre, le Congrès et l'industrie pharmaceutique se sont réunis et ont adopté la loi BioShield.
Cette législation fédérale était basée sur l'idée que des armes de destruction massive pouvaient être utilisées contre les États-Unis, nécessitant une législation protectrice pour répondre aux «urgences pandémiques ou bioterroristes». Bien sûr, les armes de destruction massive n'ont jamais été trouvées, mais, malgré tout, le Congrès, en partenariat avec l'industrie pharmaceutique, a adopté la législation BioShield. La Loi PREP fait partie de cette loi.
La loi PREP concerne les urgences de santé publique déclarées telles que les pandémies, et comprend un mécanisme distinct d'indemnisation lorsque la blessure survient à la suite d'un médicament ou d'un vaccin lié à une pandémie. Le mécanisme de compensation de la loi PREP a été reconfirmé par le Congrès au printemps 2020, puis à nouveau en mars 2021,9 en ce qui concerne COVID-19.
Alors que le mécanisme d'indemnisation lié à la loi nationale sur les vaccins pour l'enfance de 1986 a été fatalement compromis avec les amendements du Congrès et l'élaboration des règles des agences fédérales au fil des ans, le programme d'indemnisation des contre-mesures pour les blessures (CICP) en vertu de la loi PREP est encore pire. C'est tellement grave, si vous êtes blessé par un vaccin utilisé dans le cadre d'une déclaration d'urgence de santé publique, il n'y a pratiquement aucun espoir d'indemnisation.
Imaginez-vous céder à toute la pression de perdre votre emploi et d'obtenir le vaccin, seulement pour tomber si malade que vous générez plus d'un million de dollars en factures d'hôpital. Cela semble scandaleux, mais cela est en fait arrivé à beaucoup. Ils n'ont aucun recours et, dans la plupart des cas, doivent déclarer faillite, tandis que les fabricants de vaccins peuvent continuer à ravager les trésors publics sans AUCUNE obligation ou responsabilité. C'est au-delà de la criminalité répréhensible, mais ils s'en sortent.
Le livre de Robert F. Kennedy Jr., "The Real Tony Fauci", qui sort en novembre 2021, explique beaucoup plus en détail à quel point cette législation BioShield n'est vraiment rien de plus qu'un jeu du système, permettant essentiellement aux médicaments entreprises à capter des centaines de milliards de dollars du gouvernement fédéral (vraiment vous, le contribuable). C'est une énorme prise d'argent et de pouvoir.
Fauci lui-même, qui est certainement l'un des noyaux de tout ce cauchemar, est responsable d'avoir alloué probablement plus de 1 000 milliards de dollars de financement fédéral à des chercheurs, des chercheurs principaux qui sont intimement et finalement liés à la pharma, au cours des 37 années qu'il a présidées en tant que directeur de le NIAID. Son budget pour le seul exercice 2021 est de 6,5 milliards de dollars10. Les brevets qu'ils ont créés leur génèrent des redevances. C'est une dystopie cauchemardesque de violer le public du Trésor fédéral.
« Mauvaise gestion colossale d'une pandémie »
RépondreSupprimerDepuis le début, les autorités sanitaires ont été négligentes en ce qui concerne le traitement du COVID-19. Ils ont même activement empêché l'utilisation de traitements sûrs et efficaces. Dans l'interview, Fisher décrit sa propre expérience avec COVID-19 :
«J'ai eu COVID en décembre 2019. J'ai eu un cours assez difficile avec pendant 10 semaines jusqu'à fin février 2020. Bien sûr, je ne savais pas ce que j'avais, mais ce n'était pas une expérience amusante, et je s'est retrouvé avec un long COVID qui a duré 16 mois jusqu'à ce qu'un médecin de médecine fonctionnelle qui m'a testé découvre que le COVID avait réactivé une infection [latente] d'Epstein-Barr.
Elle m'a prescrit une courte cure d'ivermectine à dose appropriée, et j'ai eu une réduction incroyable de mes symptômes, qui comprenaient des symptômes cardiaques qui avaient été diagnostiqués par un cardiologue. Donc, j'avais tous les symptômes classiques de COVID et j'avais un cours classique de COVID long, mais je ne savais pas que j'aurais pu utiliser de l'ivermectine il y a des mois pour m'aider à passer au travers.
Mon énergie a augmenté après cette ivermectine et j'ai arrêté de dormir 12 heures par jour. Mes symptômes cardiaques ont été considérablement réduits. C'était comme si j'avais repris ma vie en main. Pourtant, le gouvernement s'en est pris aux médecins qui ont exhorté les gens à se procurer de la vitamine D, de la vitamine C, du zinc, de l'ivermectine11 et ces autres médicaments autorisés qui sont sûrs et existent depuis toujours.
Le gouvernement a activement découragé les gens de faire des choses qui auraient pu les aider à se rétablir. C'est tellement faux à tellement de niveaux. C’est une mauvaise gestion colossale d’une épidémie. »
Bien sûr, il y a des indications qu'il ne s'agissait pas vraiment d'une mauvaise gestion par inadvertance, mais plutôt d'un plan stratégique et soigneusement orchestré pour mettre en œuvre la Grande Réinitialisation.
« Il y a quelques mois, je suis allé sur le site Web du Forum économique mondial et que se passe-t-il ? The Great Reset.12 Je ne pouvais pas croire ce que je lisais. C'est complètement transparent, comment ils veulent réinitialiser l'économie du monde entier », a déclaré Fisher.
L'ultime « autorité de santé publique » est bien sûr l'Organisation mondiale de la santé, et le premier bailleur de fonds de l'OMS est Bill Gates, car il finance non seulement la Fondation Bill & Melinda Gates, mais aussi GAVI.
Cet effet de levier financier donne à Gates un pouvoir disproportionné sur la santé publique à l'échelle mondiale et, bien sûr, nous savons que son objectif principal est d'étendre l'utilisation des vaccins. Dans le même temps, Gates est également un acteur majeur de la Big Tech, qui est l'exécuteur central de la censure. En censurant un côté de la discussion, Big Tech est responsable de rendre impossible le consentement éclairé.
RépondreSupprimerPrise de conscience croissante que les vaccins ne préviennent pas l'infection
La bonne nouvelle est que la situation du COVID réveille les gens non seulement sur les dangers potentiels de ces nouvelles injections d'ARNm, mais aussi sur les problèmes et les erreurs associés à tous les vaccins conventionnels. Ils commencent à reconnaître que ces injections ne sont pas aussi inoffensives ou aussi efficaces qu'on le prétend. C'est l'une des doublures argentées de tout ce gâchis.
« [Les gens] commencent à comprendre que les vaccins n'empêchent pas l'infection et la transmission », dit Fisher. « Tout le système de vaccination obligatoire dans ce pays a été construit sur le mythe selon lequel si vous vous faites vacciner, vous ne pouvez pas être infecté et transmettre l'infection à d'autres personnes ; que vous avez une immunité acquise par le vaccin qui est robuste et contribue à l'immunité collective.
La vérité est que l'immunité acquise par la vaccination est souvent très temporaire et parfois vous ne l'obtenez pas du tout. Et vraiment, l'immunité collective est davantage basée sur l'immunité naturelle… Ainsi, le terme « immunisation » ne devrait vraiment plus être utilisé.
Ces « vaccins » COVID, a maintenant reconnu le gouvernement, ne peuvent pas empêcher de manière fiable l'infection et la transmission.13 Cela change la donne, si les gens veulent vraiment s'en servir. Et donc, je suis content que ce soit sorti. Je suis également heureux que nous voyions des gens du monde entier se lever et se battre pour leur liberté. »
Le combat pour l'autonomie et la liberté médicales
Depuis le début de la pandémie de COVID, le NVIC a encouragé les gens à travailler au sein du système, à s'adresser aux législateurs de votre État et à avoir des conversations personnelles avec eux. Le NVIC a créé une législation d'État modèle au début de cette pandémie, car ils savaient que la fin du jeu serait la vaccination obligatoire contre le COVID.
Jusqu'à présent, 21 États américains ont adopté des lois qui restreignent ou empêchent les mandats de vaccin COVID ou les passeports de vaccin COVID. Plusieurs gouverneurs d'État ont également émis des décrets dans le même sens. Ces réussites nous montrent que nous ne devons pas perdre totalement confiance dans le système pour l'instant. C'est cassé, oui, mais la réponse n'est pas d'abandonner mais plutôt de s'impliquer personnellement. Nous avons besoin de gens rationnels et épris de liberté pour s'impliquer à tous les niveaux de gouvernement, dit Fisher :
«Cela signifie votre conseil scolaire, vos conseils de comté, vos conseils municipaux, vos législatures d'État. Au niveau local, vous pouvez vraiment faire une différence. Parlez à vos voisins, parlez à votre communauté, donnez-leur les informations produites par NVIC et par mercola.com.
Donnez-leur des informations factuelles étayées par des références et essayez de changer la conversation dans votre communauté. Aussi, nous devons changer les mauvaises lois pour ne pas avoir à ressentir cette oppression que nous ressentons depuis presque deux ans…
Je soulignerai simplement qu'il y a une page sur le site Web du CDC qui parle essentiellement des camps de quarantaine14 et de la possibilité de détenir des citoyens s'ils estiment qu'ils ont besoin d'être protégés du reste de la société, ou du reste de la société protégé d'eux. Il s'agit d'une question constitutionnelle très grave.
RépondreSupprimerComme l'a expliqué Fisher, le gouvernement fédéral pourrait également invoquer son autorité sur le commerce interétatique et interdire aux personnes non vaccinées de voler d'un État à un autre de cette façon. Il y a déjà une législation présentée au Congrès qui propose cela.15 Ainsi, même si 21 États ont promulgué des lois contre l'exigence de passeports vaccinaux, nous ne sommes pas encore sortis du bois. La liberté de voyager peut encore nous être retirée de diverses manières, et nous devons nous battre pour toutes les bloquer.
Approbation par la FDA du Pfizer COVID Shot
Le 23 août 2021, la Food and Drug Administration des États-Unis a accordé une approbation complète16 à l'injection d'ARNm COVID-19 développée par Pfizer/BioNTech, vendue sous le nom de marque Comirnaty, pour une utilisation chez les personnes âgées de 16 ans et plus. C'est l'approbation la plus rapide de l'histoire17 et elle est basée sur seulement six mois de données provenant de 44 060 personnes.18,19
La moitié d'entre eux ont reçu les injections et la moitié a d'abord reçu un placebo. Cependant, au cours de la deuxième semaine de décembre 2020, Pfizer a levé l'aveugle du groupe témoin et 93 % des témoins ont choisi de recevoir la véritable injection20 plutôt que de rester dans le groupe témoin pour le reste de l'essai, qui devrait se poursuivre pendant encore deux ans. En d'autres termes, il ne reste plus de groupe témoin auquel comparer les effets secondaires et l'efficacité.
La FDA devait tenir une réunion publique du Comité consultatif sur les vaccins et les produits biologiques connexes (VRBPAC)21 et permettre la contribution du public et des experts avant que le premier vaccin COVID-19 ne soit officiellement autorisé.
Pour la transparence et la divulgation publique complète des informations scientifiques vitales, cette réunion aurait dû avoir lieu avant l'approbation car les vaccins COVID-19 sont les premiers à avoir été distribués à la population américaine en vertu d'une autorisation d'utilisation d'urgence (EUA).
En réponse, Robert F. Kennedy Jr. et la Children's Health Defence (CHD) ont déposé une plainte le 22 août 2021 contre la FDA et sa directrice par intérim, le Dr Janet Woodcock, pour ce gâchis. Sur son site Internet, CHD déclare :
"CHD soutient que l'autorisation d'exercer était un" appât et commutateur " classique, permettant à Pfizer, à l'administration Biden, à l'armée américaine et aux employeurs d'exhorter les gens à prendre des vaccins" sous licence "alors qu'en fait les vaccins disponibles et administrés continuaient d'être le Pfizer -Vaccins BioNTech à autorisation d'utilisation d'urgence (EUA)…
… la FDA a violé la loi fédérale en licenciant simultanément le vaccin « Comirnaty » de Pfizer et en prolongeant l’EUA de Pfizer pour son vaccin qui a la « même formulation » et qui « peut être utilisé de manière interchangeable…
La loi (21 US Code § 360bbb-3-(3)) sur « l'autorisation des produits médicaux à utiliser en cas d'urgence » exige que la désignation EUA soit utilisée uniquement lorsqu'« il n'y a pas d'alternative adéquate, approuvée et disponible au produit pour le diagnostic, prévenir ou traiter une telle maladie ou affection.'
RépondreSupprimerLe procès allègue qu'une fois que la FDA a approuvé et autorisé le vaccin Comirnaty de Pfizer, il n'y avait plus de base pour que la FDA conserve le statut EUA pour le vaccin Pfizer-BioNTech qui, selon Pfizer, a la « même formulation » et est « interchangeable ».
Comme expliqué par Fisher, afin de recevoir l'autorisation d'utilisation d'urgence de la FDA, les fabricants de vaccins devaient montrer que leurs vaccins COVID étaient efficaces à plus de 50 % pour prévenir les symptômes graves de la maladie COVID-19.23 Ils n'étaient pas tenus de démontrer que les injections prévenir l'infection par le SRAS-CoV-2 ou qu'il empêche la transmission du virus.
« La barre a donc été placée très bas au tout début pour l'autorisation d'utilisation d'urgence », dit-elle. « Si vous regardez la rhétorique utilisée par les CDC, vous pouvez voir qu'ils parlent toujours de prévention des hospitalisations et des décès. Ce n'est pas ce que les gens pensent qui arrive quand on se fait vacciner. On nous a soigneusement appris à croire que lorsque nous nous ferons vacciner, nous ne serons pas infectés et nous ne transmettrons pas cette infection à d'autres personnes. »
De nombreux vaccins ne préviennent pas l'infection ou la transmission
Le problème est que de nombreux vaccins ne fonctionnent pas comme on nous l'a dit. Prenez le vaccin contre la coqueluche, par exemple. Selon Fisher, il existe de nombreuses preuves que vous pouvez être vacciné contre la coqueluche et continuer à transmettre l'infection, y compris de manière asymptomatique.24,25 La même chose a été démontrée pour les vaccins contre la rougeole26, les oreillons27, la grippe28 et la varicelle29.
"C'est pourquoi j'ai dit qu'il s'agissait d'une opportunité d'éduquer les gens sur ce que signifie réellement la vaccination", a déclaré Fisher. "C'est aussi un argument pour expliquer pourquoi les vaccins [COVID] ne devraient pas être obligatoires.
Dans ce cas, c'est un produit pharmaceutique biologique qui n'a jamais été fabriqué comme ça. Il s'agit d'une technologie entièrement nouvelle.30 C'est vraiment une expérience sur la race humaine, car ils n'ont pas fait le genre de science qu'ils auraient dû faire pour obtenir une autorisation d'utilisation d'urgence. »
Le Dr Peter McCullough, épidémiologiste et cardiologue qui connaît très bien les protocoles de recherche médicale, a souligné qu'aucun des essais d'injection de COVID n'a de conseil de surveillance de la sécurité des données. Il semble que les garanties standard aient été intentionnellement supprimées pour le déploiement rapide de ces tirs et pour éliminer tout tollé public parce que les données incriminantes ne sont tout simplement pas collectées.
Comme c'est pratique. En fait, il s'agit d'une stratégie intelligente pour atteindre leurs objectifs et ils s'en tirent comme il faut, car ceux qui détiennent l'autorité n'ont pas le courage et l'audace des médecins scientifiques comme McCullough et le Dr Robert Malone, qui ont inventé la technologie de l'ARNm.31 Nous avons besoin 10 fois plus de ces types d'âmes courageuses à se montrer, car elles ont la crédibilité pour réellement faire la différence. Il nous en faut juste assez pour prendre position.
RépondreSupprimerSi des comités de surveillance appropriés avaient été en place, McCullough pense que la campagne de vaccination aurait été arrêtée d'ici la fin janvier 2021, en raison du nombre élevé de décès suspects qui s'étaient alors produits. Il est également possible que ces injections provoquent une amélioration dépendante des anticorps (ADE), ce qui est une grande préoccupation pour l'avenir.
Regardez la conférence NVIC GRATUITEMENT
Comme vous pouvez vous y attendre, cette année a été inhabituelle et pratiquement rien n'a été routinier. Cette année, le NVIC a été retiré de trois des quatre principales plateformes de médias sociaux (Facebook, Instagram et Twitter)32 après que le NVIC a tenu sa cinquième conférence publique internationale en ligne sur la vaccination : protéger la santé et l'autonomie au 2e siècle à la fin de 2020.33 Fisher déclare :
« Cette année, tellement de gens nous ont contactés. Nous avons un service de conseil et nous aidons les personnes, les familles, qui subissent une réaction vaccinale ou qui demandent des informations… Notre newsletter hebdomadaire Vaccine Reaction a connu une augmentation de près de 50% d'abonnés, et cela vous montre que les gens ont soif de cette information.
L'une des choses qui nous enthousiasme vraiment, c'est que nous allons lancer un tout nouveau site Web en 2022 que vos dons nous ont aidés à faire. C'est un projet très coûteux, mais quelque chose qui me passionne beaucoup. Nous allons également lancer un site Web de portail NVIC mis à jour.
Nous avons déployé énormément d'efforts dans les États, en essayant d'éduquer les gens et de les former sur la façon d'être des défenseurs efficaces du choix des vaccins dans leur État. Cela demande beaucoup d'organisation et beaucoup de collaboration entre d'autres groupes qui sont en première ligne aux États-Unis.
Nous ne serions pas ici sans le soutien que vous [Dr. Mercola] nous ont donné au fil des ans. Et je me sens positif ; Je pense que les gens de ce pays vont se rappeler que la liberté est quelque chose pour laquelle ils doivent se battre. Il nous a fallu un peu de temps pour sortir de notre choc, car ils nous ont plutôt bien frappés en 2020, mais je pense que les gens se réveillent maintenant et vont commencer à vraiment riposter…
Ceux qui sont autoritaires - les vaccinateurs forcés - se sont révélés au cours des 18 derniers mois. Et cette révélation a poussé les gens à prendre du recul et à chercher quel est leur véritable objectif. »
Passez à l'action, soutenez le NVIC dès aujourd'hui
RépondreSupprimerComme les années précédentes, lors de la Semaine de sensibilisation aux vaccins, je doublerai vos dons au NVIC, dollar pour dollar, c'est donc le moment idéal pour maximiser votre impact. Alors, s'il vous plaît, envisagez de faire un don déductible des impôts au NVIC aujourd'hui, et assurez-vous de vous inscrire au portail de plaidoyer NVIC pour rester au courant des dernières activités législatives dans votre état.
Sources and References
1 Kaiser Family Foundation. Aug. 11, 2021
2 Politico/Harvard T.H. Chan School of Public Health. July 2021
3 Forbes August 5, 2021
4 National Vaccine Information Center. NVIC Position Statement: National Childhood Vaccine Injury Act of 1986. May 2018
5 MedAlerts.org
6 SCOTUS February 22, 2011
7 National Vaccine Information Center. Feb. 23, 2011
8 Health Resources Services Administration. Dec. 30, 2005
9 PREP Act and COVID-19: March 19, 2021
10 NIAID — Fauci
11 Journal of Antibiotics. Ivermectin. 2020
12 World Economic Forum. The Great Reset
13 NPR. July 30, 2021
14 CDC. Interim Operational Considerations July 26, 2020
15 H.R. 4980. Introduced Aug. 8, 2021
16 FDA.gov BLA Approval Pfizer/BioNTech August 23, 2021
17 The Defender August 23, 2021
18, 20 The BMJ Opinion August 23, 2021
19 Pfizer medrRxiv. July 28, 2021
21 FDA. Vaccines & Related Biological Products Advisory Committee (VRBPAC)
22 The Defender September 1, 2021
23 FDA. June 2020; Pg 14
24 Fisher BL. Pertussis Microbe Outsmarts the Vaccine
25 Fisher BL. The Pertussis Vaccine Blame Game. NVIC Sept. 12, 2018
26 Fisher BL. NVIC May 25, 2019
27 CDC. August–October 2019. June 5, 2020
28 Fisher BL. Getting a Flu Shot No Guarantee It Will Work. NVIC Feb. 21, 2017
29 Tugwell BD et al. Chickenpox outbreak in a highly vaccinated school population. Pediatrics 2004
30 Bloomberg News. Aug. 11, 2020
31 Linkedin Robert Malone
32 Attkisson S. CENSORED The Vaccine Reaction Mar. 14, 2021
33 Fisher BL. Vaccination and Censorship: The Truth Will Set Us Free. Jan. 26, 2021
https://www.lewrockwell.com/2021/09/joseph-mercola/vaccine-awareness-week-update-2021/