Charles Dereeper
lundi, 02 décembre 2019 16:10
Enfin quelques humains sur terre avec des moyens prennent leur couille à deux mains et répandent la vérité.
Au cours du dernier trimestre, nous avons eu 500 scientifiques réunis pour une publication à l'ONU sur le souci du réchauffement climatique qu'ils considèrent comme non URGENT...
Et là, quelques mecs de la NASA ont balancé les chiffres réels non trafiqués du carbone.
Gaz carbonique-Changes
On peut y découvrir avec stupéfaction pour les croyants au pipo socialiste que le carbone diminue.
Ha ma petite dame alors, la taxe carbone ? Ben dans ton fion comme d'hab... en même temps, je sais pas si tu vas la sentir cette fois ci Madame Michue vu que tu te fais ramoner quand même depuis un certain temps déjà...
Vous allez me dire, vous mes lecteurs éclairés, faut pas avoir fait polytechnique pour piger que l'hiver en cours est le plus froid depuis très longtemps aux USA, sachant que l'an dernier, c'était déjà très très froid aux USA par rapport aux normes historiques et encore plus par rapport aux âneries des super méga intelligent scientifiques du réchauffement que même qu'il faut choisir entre le PIB et le climat hahahahaha. Maman j'ai peur putain du futur... a pu croissance économique et y a trop de dettes.
La glace augmente au pôle nord, ce qui la fout mal aussi... mais mais... c'est normal c'est parce qu'on verra les vrais effets que dans 50 ans.
Et donc comme chacun peut le comprendre quand une tendance est à la hausse pour 50 ans, elle fait des plus bas immédiatement hahahahahaha.
Passons.
La Nasa a aussi estimé que le cycle solaire en cours s'annonçait comme le plus bas des 200 dernières années. https://science.nasa.gov/science-news/news-articles/solar-minimum-is-coming
shit shit shit
En plus, c'est la NASA qui le dit. On parie combien qu'il y a réunion d'urgence au sommet chez les réchauffistes... ils vont lancer la com à bloc pour gommer ces putains de cycles solaires qui font chier la couille.
Va falloir se lever assez tôt pour constater un futur réchauffement linéaire du climat à cause de nos sales pattes velues humaines... les cycles solaires, les réchauffistes peuvent pas trafiquer les datas et ces datas justement comptent massivement dans la prévision du climat...
La question qui revient sans cesse dans ma boîte email, c'est pourquoi ?
Pourquoi nos chefs nous font ils méthodiquement le fion à coup de pipo toujours plus gros ?
La réponse, vous ne l'aimez pas vraiment... mais c'est la seule possible.
Limitation de la croissance économique mondiale pour stabiliser le rapport humain / ressource en stérélisant via les impôts l'argent, argent systématiquement détourné via des dépenses d'État non nécessaires dans les mains des maîtres du monde.
Et surtout, le truc qui pique... vous êtes prêts ?
Limitation contrôle de la population mondiale (au mieux car moi je suis fondamentalement convaincu que nous sommes à la période de la récolte des âmes, donc RÉDUCTION de la population)
Et...
Et oui, désolé, il y a encore un ET...
Et instauration du communisme mondial, totalitarisme qui va démarrer par la monnaie et la dette, probablement via les cryptos.
Il y a des lecteurs par moment assez naïfs pour croire que je me suis installé au Panama à cause des impôts.
Cela ne les gratte pas une seconde de saisir que j'ai quitté la France en 2009 et qu'au Costa Rica ou en Thaïlande, j'ai jamais payé d'impôts, la Thailande étant l'un des 2 seuls pays au monde avec les USA à ne pas avoir signé le CRS...
On ne quitte pas deux pays pour un troisième pour un truc qu'on a déjà dans les deux premiers pays... suis un peu con, immature et impulsif... mais quand même y a des limites, un plancher quoi...
Le Panama n'échappera pas... mais y a moyen de...
Bon sinon concrètement, cela veut dire krach à la hausse sur les matières premières agricoles dans les années à venir car le froid est corrélé négativement au rendement agricol. Ceux qui cherchent de l'alpha dans le futur, vous savez ce qu'il faut acheter...
Comment discuter du "changement climatique" avec un adolescent "réveillé"
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Mar, 12/03/2019 - 20:25
Via ArmstrongEconomics.com,
Après que notre fille de quinze ans eut ému aux larmes par le discours de Greta Thunberg à l'ONU l'autre jour, elle s'est fâchée contre notre génération «qui ne faisait rien depuis trente ans».
Nous avons donc décidé de l'aider à empêcher ce que la jeune fille avait annoncé à la télévision, à savoir «une éradication massive et la disparition d'écosystèmes entiers».
Nous nous engageons maintenant à redonner un avenir à notre fille en faisant notre part pour aider à refroidir la planète de quatre degrés.
À partir de maintenant, elle ira à l'école à bicyclette, car la conduire en voiture coûte du carburant, et le carburant génère des émissions dans l'atmosphère. Bien sûr, ce sera bientôt l'hiver et elle voudra ensuite prendre l'autobus, mais le fait de traverser le gel renforce la résilience.
Bien sûr, elle demande maintenant un vélo électrique, mais nous lui avons montré les ravages causés aux régions de la planète par l'extraction minière pour l'extraction du lithium et d'autres minéraux utilisés pour la fabrication de batteries pour vélos électriques à pédaler ou marcher.
Ce qui ne lui fera pas de mal, ni à la planète. Nous avions l'habitude de faire du vélo et marcher à l'école aussi.
Comme la jeune fille à la télévision a exigé «nous devons nous débarrasser de notre dépendance aux combustibles fossiles» et que notre fille a convenu avec elle, nous avons déconnecté le conduit de chauffage de sa chambre. La température est maintenant tombée à 12 degrés le soir et sera sous le point de congélation en hiver; nous avons promis de lui acheter un pull, un bonnet, des collants, des gants et une couverture supplémentaires.
Pour la même raison, nous avons décidé qu'elle ne prenait désormais qu'une douche froide. Elle lavera ses vêtements à la main, avec une planche à laver en bois, car la machine à laver est simplement un consommateur d'énergie et, comme la sécheuse utilise du gaz naturel, elle suspendra ses vêtements à la corde à linge pour sécher, comme mes parents et mes grands-parents le faisaient auparavant. faire.
En parlant de vêtements, ceux qu’elle a actuellement sont tous synthétiques, donc fabriqués à partir de pétrole. Par conséquent, lundi, nous apporterons tous ses vêtements de designer à la brocante.
Nous avons trouvé un magasin écologique où le seul vêtement vendu est en lin et jute non teints et non blanchis. On ne peut pas non plus confectionner de vêtements en laine, car les émissions provenant des moutons qui pètent causent apparemment du mauvais temps.
Cela ne devrait pas importer que cela lui va bien, ou qu’on va se moquer de elle, s’habiller dans des vêtements sans couleur, fades et sans soutien-gorge sans fil, mais c’est le prix à payer pour bénéficier de The Climate.
Le coton est hors de question, car il provient de pays lointains et utilise des pesticides. Très mauvais pour l'environnement.
Nous venons de voir sur son compte Instagram qu’elle est très fâchée contre nous. Ce n'était pas notre intention.
A partir de maintenant, à 19 heures nous éteindrons le WiFi et nous ne le rallumerons que le lendemain après le dîner pendant deux heures. De cette façon, nous économiserons de l’électricité, elle ne sera donc pas dérangée par l’électrostress et sera totalement isolée du monde extérieur. De cette façon, elle peut se concentrer uniquement sur ses devoirs. À onze heures du soir, nous allons tirer le disjoncteur pour couper l’alimentation de sa chambre. Elle sait donc que la noirceur est vraiment très sombre. Cela permettra d'économiser beaucoup de gaz carbonique.
Elle ne participera plus aux sports d'hiver dans les pavillons de ski et les stations de ski, et elle ne passera plus de vacances avec nous, car nos destinations de vacances sont pratiquement inaccessibles à vélo.
Puisque notre fille est entièrement d'accord avec la jeune fille à la télévision sur le fait que les émissions de gaz carbonique et l'empreinte de ses arrière-grands-parents sont à blâmer pour avoir "tué notre planète", cela signifie simplement qu'elle doit aussi vivre comme ses arrière-grands-parents et ils n'ont jamais eu de vacances, de voiture ou même de vélo.
RépondreSupprimerNous n'avons pas encore parlé de l'empreinte carbone de la nourriture.
Une empreinte zéro gaz carbonique signifie pas de viande, pas de poisson ni de volaille, mais aussi pas de substituts de viande à base de soja (après tout, qui poussent dans les champs des agriculteurs, qui utilisent des machines pour récolter les haricots, des camions pour les transporter aux usines de transformation, où plus d'énergie est utilisée, puis transportée par camion vers les usines de conditionnement / mise en conserve, puis de nouveau par camion vers les magasins) et également sans aliments importés, car cela a un effet écologique négatif. Et absolument pas de chocolat d'Afrique, pas de café d'Amérique du Sud et pas de thé d'Asie.
Seules les pommes de terre, les légumes et les fruits cultivés localement ont été cultivés dans un sol froid local, car les serres fonctionnent sur des chaudières alimentées en gaz carbonique et à la lumière artificielle. Apparemment, ces choses sont également mauvaises pour le climat. Nous allons lui apprendre à cultiver sa propre nourriture.
Le pain est encore possible, mais le beurre, le lait, le fromage et le yaourt, le fromage cottage et la crème proviennent de vaches et émettent du gaz carbonique. Plus de margarine et plus aucune huile ne sera utilisée pour la poêle à frire, car cette graisse est de l'huile de palme des plantations de Bornéo, où les forêts tropicales ont d'abord poussé.
Pas de glace en été. Pas de boissons gazeuses ni de boissons énergisantes, car les bulles sont du gaz carbonique.
Nous interdirons également tout le plastique, car il provient d’usines chimiques. Tout ce qui est en acier et en aluminium doit également être enlevé. Avez-vous déjà vu la quantité d’énergie consommée par un haut fourneau ou une fonderie d’aluminium? Tous mauvais pour le climat!
Nous allons remplacer son matelas à plateau-coussin en mousse à mémoire de forme par un sac en jute rempli de paille et par un coussin en crin de cheval.
Et enfin, elle n'utilisera plus de maquillage, savon, shampoing, crème, lotion, revitalisant, dentifrice et médicaments. Les masques pour le visage seront tous du linge, qu'elle pourra laver à la main, avec sa planche à laver en bois, comme le firent ses ancêtres avant que le changement climatique ne la mette en colère contre nous pour la destruction de son avenir.
De cette façon, nous l’aiderons à faire sa part pour empêcher l’extinction massive, la montée des eaux et la disparition d’écosystèmes entiers.
Si elle croit vraiment qu'elle veut faire passer le message de la jeune fille à la télévision, elle acceptera avec joie et adoptera avec joie son nouveau mode de vie.
https://www.zerohedge.com/health/letter-woke-teenager-climate-change
Désolé, mais la 'nouvelle reine d'angleterre' peut tous les soir s'endormir avec le doigt dans le cul elle ne se réveillera pas avec une bite !
SupprimerLa trisomique-en-chef veut remplacer les allumettes et briquets par des silex, devenir des bêtes à manger du foin et tuer tous les noirs qui retiennent la chaleur au lieu de la renvoyer comme les blancs !
A quand l'injection létale obligatoire chez les verts ?
Le problème de la politique monétaire "verte"
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Mar., 12/03/2019 - 03:30
Écrit par Otmar Issing via Project Syndicate,
Comme le montre un nouveau rapport alarmant des Nations Unies, le changement climatique est probablement le plus grand défi de notre époque*. Mais les banques centrales devraient-elles aussi se préoccuper de la question ? Si oui, que devraient-ils faire à ce sujet ?
Les représentants des banques centrales qui décident de prononcer un discours public sur le changement climatique ne peuvent nier l'ampleur et la portée du problème. le faire serait risquer leur propre crédibilité. Il en va de même lorsque les banquiers centraux se sentent obligés de débattre de la répartition des revenus et de la richesse, de la hausse du taux de criminalité ou de tout autre sujet d'actualité. Plus la stratégie de communication des banques centrales est centrée sur la volonté de se rendre «populaire» aux yeux du public, plus la tentation est grande d’aborder des sujets qui ne relèvent pas de leur compétence première.
Au-delà de la communication avec le public, la question qui se pose est bien de savoir si les banques centrales doivent essayer de prendre en compte les considérations environnementales lors de l'élaboration de la politique monétaire. De toute évidence, les changements climatiques et les politiques gouvernementales correspondantes peuvent avoir de puissants effets sur le développement économique. Ces conséquences se reflètent dans toutes sortes de variables - croissance, inflation, niveau d'emploi - qui affecteront à leur tour les prévisions de la banque centrale et influeront sur les décisions de politique monétaire.
De même, les catastrophes naturelles et autres événements environnementaux - réels ou potentiels - peuvent présenter des risques implicites pour des catégories entières d'actifs financiers. Les régulateurs et les superviseurs chargés d'évaluer le risque et les besoins en capital associés doivent prendre en compte cette dimension environnementale. Au minimum, la grande incertitude liée à ces risques implique un énorme défi pour évaluer la stabilité du système financier et les mesures macroprudentielles correspondantes. Et ces facteurs de risque sont également de plus en plus pertinents pour les décisions de politique monétaire, par exemple lorsque les banques centrales doivent acheter des obligations ou (dans certains cas) des actions.
Mais la demande croissante du public pour que les banques centrales contribuent plus activement à la lutte contre le changement climatique ouvre une autre dimension. En théorie, les banques centrales pourraient introduire des taux d’intérêt préférentiels pour les activités «vertes», ce qui ferait monter les prix des «obligations vertes», tout en adoptant une attitude plus négative à l’égard des actifs nocifs, tels que ceux liés aux combustibles fossiles. Et pourtant, évaluer si et dans quelle mesure un actif est nuisible ou utile pour l'environnement serait extrêmement difficile.
Abstraction faite de ces questions plus techniques, la question plus générale demeure: les banques centrales doivent-elles assumer la responsabilité de la mise en œuvre des politiques de lutte contre le changement climatique ? Un certain nombre d'éminents banquiers centraux ont déjà affirmé qu'ils le devraient. Et les propositions actuelles visant à étendre le mandat des banques centrales s’ajoutent aux préoccupations croissantes concernant la répartition des revenus et d’autres problèmes liés de manière indirecte à la politique monétaire.
On se souvient d'un commentaire ironique du grand économiste de la Chicago School, Jacob Viner.
«Si vous me demandiez quels sont les objectifs déclarés de la plupart des banquiers centraux», écrivait Viner en 1964, «je dirais sur la base de ce que je les ai entendu dire que s'ils comparaissaient devant une commission… ils incluraient soit un large éventail d'objectifs, y compris la vertu et la maternité, ainsi que tout ce qu'ils peuvent penser d'être bon et bon, ou insister sur le manque de pouvoir des banques centrales pour servir efficacement tout objectif important spécifique. "
RépondreSupprimerAprès avoir joué un rôle décisif pour empêcher le monde de sombrer dans une nouvelle dépression des années 1930, les banques centrales, après la crise financière de 2008, ont été considérées comme des sauveurs du monde. Le titre de «maestro», autrefois réservé à l'ancien président de la Réserve fédérale américaine, Alan Greenspan, a maintenant été étendu à l'ensemble du domaine. Les banques centrales étant à la hauteur de leur réputation, il n’est pas surprenant que beaucoup souhaitent maintenant qu’elles apportent une contribution substantielle à la lutte contre le changement climatique.
Mais les banques centrales ne doivent jamais oublier leur mandat: préserver la stabilité des prix et, dans certains cas, soutenir des taux d'emploi élevés. Les banquiers centraux ne sont pas omnipotents et ils ne devraient pas se sentir comme s'ils l'étaient. Faire face au changement climatique relève avant tout de la responsabilité des gouvernements et des assemblées législatives exposés au risque de perdre des élections. Les politiques climatiques qui affecteront les arrangements sociaux et économiques dans l'ensemble de la société sont entre les mains de ceux qui sont directement responsables devant les électeurs.
Les banquiers centraux qui assumeraient la responsabilité de la lutte contre le changement climatique agissent de manière prétendue et pourraient bien saper l’indépendance même sur laquelle reposent leurs institutions. Les banques centrales n'ont pas été rendues indépendantes pour pouvoir étendre leurs propres mandats. Et lorsque les questions environnementales font partie de leurs objectifs secondaires, les banques centrales devraient mettre en garde contre les attentes exagérées concernant leur contribution. Rendre leur responsabilité publique au-delà de leurs capacités limitées dans ce domaine doit être une source de déception et nuire à leur réputation.
Il ne peut y avoir de politique monétaire «verte». Un domaine politique bien au-delà du mandat des banques centrales ne peut y être intégré et les tentatives en ce sens se termineront inévitablement plus ou moins mal.
https://www.zerohedge.com/political/problem-green-monetary-policy
* (...) Comme le montre un nouveau rapport alarmant des Nations Unies, le changement climatique est probablement le plus grand défi de notre époque. (...)
Supprimerou 'Comment éteindre le feu du magma alors qu'il y a des milliards de tonnes d'eau (mers & océans) qui y sont dessus et sont rejetées vers les sources et nappes phréatique' ?
N'invitez pas chez vous la Greta qui a le feu au cul et pourrait foutre le feu à votre baraque !
Les cartels de drogue envahissent une ville mexicaine tranquille remplie d'Américains
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Mar, 12/03/2019 - 23:30
Les échecs du président nationaliste mexicain Andrés Manuel López Obrador (AMLO) commencent à se concrétiser de manière considérable.
Premièrement, l'économie ralentit, deuxièmement, les meurtres dans tout le pays atteignent des records, et troisièmement, il y a des petites villes remplies d'Américains que les cartels envahissent maintenant.
L’économie mexicaine étant entrée en récession au premier semestre de l’année 19, AMLO avait promis de "rendre le Mexique meilleur encore", bien qu’un ralentissement économique se soit déroulé et ait fait échouer ses beaux projets de revitalisation.
Une économie implodée survient à un moment où les guerres entre cartels et les homicides sont de plus en plus graves, une histoire que nous documentons depuis cinq ans. Jusqu'à présent cette année, 28 741 personnes ont été tuées alors que la crise socio-économique s'aggrave.
Le président Trump est prêt à désigner les cartels de drogue mexicains comme des groupes terroristes, ce qui permettra un jour à l'armée américaine de lutter contre les cartels de drogue sur le sol mexicain.
Et comme le rapporte Bloomberg mardi, des cartels de drogue ont afflué dans San Miguel de Allende, une ville de l’époque coloniale située dans l’État central du Mexique, qui abrite 160 000 habitants et environ 10 000 Américains et Canadiens.
Ce qui se passe actuellement, c'est que les gangs de drogue violents imposent désormais une taxe foncière exigeante aux petites entreprises et ont inondé la ville de cocaïne, ce qui a entraîné des guerres de territoire et une recrudescence des homicides.
Le chaos a commencé il y a plusieurs mois, mais avant cela, la petite ville était paisible. Maintenant, les gens meurent dans une grêle de coups de feu chaque semaine.
Les membres du cartel tuent des propriétaires d'entreprise non conformes qui refusent de payer la taxe foncière.
Manuel, un gérant de restaurant local, a déclaré à Bloomberg que ce genre de crime était inimaginable pendant l'été. "Il est encore difficile de croire" qu'il y a tant de chaos dans la ville.
San Miguel a rejoint la liste des destinations populaires, telles que Cabo San Lucas, Cancun et Mexico, où des guerres de la drogue ont éclaté au cours des dernières années.
L'approche de laisser-faire d'ALMO dans la lutte contre la criminalité a été largement considérée comme un échec.
"La sécurité est un problème qui concerne l'ensemble du pays et, malheureusement, personne ne peut y échapper", a déclaré Javier Quiroga, responsable de l'association des barreaux et cantines de Guanajuato, l'État dans lequel se trouve San Miguel. "Il devient de plus en plus difficile pour les gens de vaquer à leurs activités habituelles."
Selon des sources locales, des cartels n’auraient pas été attaqués dans la partie touristique de la ville, populaire auprès des touristes et des expatriés. De grandes multinationales, telles que Volkswagen AG et General Motors Co., qui possèdent des installations de fabrication dans la région, ont également signalé que les cartels ne les perturbaient pas.
Pour le moment, les cartels ne visent que les propriétaires de petites entreprises, mais cela peut certainement changer.
RépondreSupprimerLa recrudescence de la violence dans les ententes a entraîné une baisse du taux d'occupation des hôtels en août, en baisse de 15% sur un an, selon les données gouvernementales.
Certains commerçants ont fui la ville après avoir omis de payer les taxes foncières des cartels. D'autres ont été assassinés.
Les membres du cartel ont déposé des sacs de cocaïne aux propriétaires de magasins, les exigeant du paiement de la drogue.
Bloomberg note que l'une des raisons de la flambée de violence est "la répression exercée par le gouvernement sur les vols de carburant dans la région a incité les cartels à rechercher d'autres sources de revenus pour financer leurs opérations et les guerres de terrain".
Les cartels "cherchent à se faire un nom et à gagner de l'argent rapidement", a déclaré Gladys McCormick, professeure à Mexico-US. relations à l'Université Syracuse à New York. "L'extorsion est le moyen le plus simple de le faire."
McCormick a déclaré que la violence à San Miguel "est un nuage sombre à l'horizon parce qu'elle annonce que rien n'est plus sûr. Le fait qu'il y ait une telle présence internationale à San Miguel de Allende garantit que la peur ressentie à l'intérieur de la ville se répercutera au-delà du Mexique. "
https://www.zerohedge.com/personal-finance/drug-cartels-invade-quiet-mexican-town-packed-americans
L'histoire était censée se terminer. Qu'est-il arrivé ?
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Mar., 12/03/2019 - 23:10
Écrit par Jeffrey Tucker via l'Institut américain de recherche économique,
Toute personne attentive au tournant du XXIe siècle pourrait prévoir l'échec imminent du consensus social-démocrate dans le monde développé.
Les experts exaltés qui ont accédé au pouvoir dans l'après-guerre ont mis au point de gigantesques systèmes de gestion et de contrôle sociaux fondés sur l'État et ont envahi de vastes étendues de la société privée, imposant des schémas de planification dans de nombreux secteurs de la vie économique. Ils se sont imaginés être des éléments permanents du système socio-économique. Après tout, cette approche a remporté la guerre (ont-ils dit), alors pourquoi ne pourrait-elle pas gagner la paix ?
Mais il y avait un problème: au fil du temps, rien ne fonctionnait comme prévu. Le modèle comportait d'importantes contradictions internes, comme le montre Amity Shlaes dans son nouveau livre sur la Grande société. Les nouveaux systèmes reposaient sur le commandement bureaucratique et non sur les signaux du marché. Il y avait un autre problème: ils imposaient énormément la vie et la propriété des gens, et les gens n’aimaient pas cela. Ou plutôt: ils l'accepteront tant qu'ils auront la perception que les avantages sont supérieurs ou au moins égaux aux coûts.
Construire cet appareil - les efforts ont réellement commencé il y a environ un siècle, s'est étendu au travers du New Deal, mais est devenu un modèle de contrôle social total dans la période d'après-guerre - dépendait fondamentalement du succès de son argumentaire de vente: c'étaient des programmes conçus par des ouvriers justice sociale, pour les pauvres, pour les marginalisés, contre les élites ploutocratiques.
Mais comme l'a bien expliqué F.A Hayek à propos du socialisme, le mouvement n'était en réalité pas le même. Il a été créé par des élites et a largement servi aux élites: les intellectuels, les gens qui savaient mieux que les masses, les gens au pouvoir ou voulant le pouvoir, les gagnants du jeu de la manipulation politique.
Ces systèmes ont atteint leur point de rupture à la fin des années 1970. Au cours des trois décennies suivantes, nous avons observé des efforts de réforme fragmentés tels que ceux qui inciteraient à réinvestir investissements et travail, à privatiser les relations de travail, à contrôler les taux d’impression de l’argent, à déréglementer, à rétablir les forces du marché, à réduire les impôts et à redonner le pouvoir à la société.
Au moment où le socialisme en Chine, en Union soviétique et en Europe de l’Est avait été brutalement balayé de la carte - un coup dévastateur pour tout le modèle de contrôle descendant - était apparu un problème qui posait problème. Beaucoup d'institutions construites dans des sociétés capitalistes développées étaient du même mode: centralisées, gérées par des élites, beaucoup plus chères que les bénéfices, mal gérées et inutilisables.
Les événements dramatiques à l'étranger ont davantage humilié la gauche dans les pays développés. Dans les années 1990, la gauche socialiste se cachait pour la plupart, alors même que les démocrates américains et le parti travailliste britannique poursuivaient de réelles réformes des systèmes de protection sociale. Il semblait que tout le monde avait fait la paix avec les marchés et la libre entreprise en tant que seul système fournissant réellement les produits.
Comme toujours avec la politique, les réformes ont été trop tardives. La colère publique suscitée par le statu quo établi jusqu'à la fin du siècle, alors même que l'entreprise privée construisait effectivement un système entièrement nouveau basé sur l'information et le contrôle décentralisé. Dix ans plus tard, nous avions l'économie des applications, le téléphone cellulaire omniprésent et le commerce mondialisé à un point tel que plus de 60% du PNB mondial était attribuable aux importations et aux exportations. Il semblait qu'il n'y avait pas de retour en arrière.
RépondreSupprimerEn regardant cette série d'événements, les libéraux comme moi ont conclu que l'histoire était sur la bonne voie. L'État était défaillant dans tous les domaines et moins populaire que jamais. Il y avait trop d'anomalies à supporter. Le consensus social s'effondrait pour une raison simple: la philosophie de la social-démocratie présupposait que la société devait fonctionner comme un grand clan, impossibilité dans le contexte d'une économie mondialisée et modernisée caractérisée par une migration de masse. Les politiciens ont fini par être détestés aux côtés des bureaucrates qui géraient les systèmes créés par les forces politiques. En un demi-siècle, la confiance du public dans le gouvernement est passée de deux tiers à un dixième du public.
Les experts que nous avons chargés de l’appareil d’État pour nous gouverner par la contrainte et la coercition s’étaient révélés être un énorme flop. Leurs guerres sur tous les sujets, de la pauvreté aux drogues en passant par l’analphabétisme et le terrorisme, ont aggravé chaque domaine ciblé, alors que les forces du marché elles-mêmes, heureusement négligées par l’État, créaient de vastes nouvelles technologies à l’ère numérique naissante et ouvraient de nouvelles opportunités toutes les personnes. Ce sont les marchés, et non le bien-être social, qui ont permis de sortir des milliards de personnes de la pauvreté, d’ouvrir des économies de l’information, de créer de nouveaux modes de communication et de vie éblouissants, et d’ouvrir les possibilités de progrès comme jamais auparavant.
Mais nous, libéraux, avons fait preuve de naïveté dans notre conviction que l’histoire suivrait un chemin linéaire vers la lumière. Nous avions supposé une version ou une autre de la thèse de la «fin de l'histoire» selon laquelle la prochaine étape de l'histoire nous dirigeait vers la liberté humaine et que l'État réaliserait son obsolescence et mourrait d'une mort miséricordieuse.
Rétrospectivement, nous pouvons constater que la même confiance naïve dans la capacité de l’homme à tirer des enseignements de l’expérience a également affligé les libéraux de la fin du XIXe siècle. Entourés des produits de la liberté, des innovations qui changeaient radicalement le monde et conduisaient l'humanité vers un nouveau niveau de prospérité et de paix - fuite, combustion interne, commercialisation de l'acier - ils se reposaient sur leurs lauriers avec le sentiment que leur victoire était en quelque sorte acquise. dans l'histoire narrative de l'évolution humaine. Puis vint la Première Guerre mondiale. Ils étaient clairement devenus trop confiants.
L'équivalent nous est arrivé au cours des cinq dernières années. Mes opinions personnelles avaient jusqu'alors tendance à croire que tout le monde considérerait les défaillances évidentes de l'État en tant qu'institution et que les progrès vers la liberté se poursuivraient dans la bonne direction. Au lieu de cela, quelque chose de remarquable et d’inattendu s’est passé (bien que tout soit parfaitement évident rétrospectivement): la réaction à l’échec de la social-démocratie de gauche a été de ne pas embrasser la liberté mais plutôt de se rassembler autour de l’émergence d’une nouvelle forme d’autoritarisme gouverner avec une rhétorique à la droite.
Ce qui revient à dire: l’État s’est réinventé pour vivre un autre jour, devançant l’espoir espéré d’émanciper l’humanité des oppressions construites des cent dernières années.
RépondreSupprimerLes nouveaux mouvements sont arrivés au pouvoir sous une poussée mondiale d'agitation populiste. Le cas le plus évident est celui de Trump aux États-Unis, mais une analyse plus approfondie montre qu’il n’était qu’un acteur parmi d’autres dans le monde entier. Des mouvements de droite opposés à l'ordre ancien, mais pour une nouvelle forme d'ordre imposé par l'État, se sont également manifestés en Europe, en Russie et en Amérique latine.
J’ai qualifié cette nouvelle forme de populisme (qui est une méthode de rhétorique et un moyen de conserver le pouvoir) de «collectivisme de droite». Elle nourrit le ressentiment public du type précédent de gestion par l’élite de l’ordre social. Il rejette l'universalisme (globalisme) de la voie social-démocrate et adopte à la place une nouvelle forme de nationalisme qui se répercute dans toutes les applications de l'étatisme réactionnaire: racisme, fanatisme religieux, misogynie, intolérance. Il est invariablement restrictif sur l'immigration et protectionniste sur le commerce. Il célèbre toutes les choses que la gauche dépose, telles que la foi et la famille, mais exige que ces institutions servent le projet national commun sous la direction d'un grand dirigeant à la Carlyle. Cela ramène le principe de leadership et la règle exécutive. Il est aussi libéral que celui qu’il remplace, mais ce n’est évidemment pas le cas, car ce type de gouvernance est plus tolérant à l’égard du capital financier et de la production nominalement capitaliste, bien que célébrant également la planification industrielle.
Ses défenseurs ont appelé ce modèle «la politique de la nature humaine» sans remarquer qu'il existe à la fois des anges inférieurs et supérieurs de la nature: le type de collectivisme de droite consistait uniquement à puiser dans les instincts les plus bas.
Le problème n'était pas seulement le droit. Ce qui se passe à droite trouve toujours son image miroir à gauche. La montée de cette nouvelle forme d’extrémisme de droite a également alimenté la résurgence de la même chose à gauche, qui a également tenté une expérience avec le style populiste. A bas les riches. Piller les millionnaires et les milliardaires. Imposer de nouveaux plans globaux de gestion économique. Une nouvelle affaire verte. Fiscalité punitive. Le retour du socialisme lui-même !
Tout cela a été incroyable à regarder, mais c’est ce qui se produit: une forme de changement de paradigme extrémiste suscite l’appétit pour une autre forme, c’est précisément pourquoi plusieurs observateurs astucieux ont noté le chevauchement étrange des politiques proposées par Trump / Warren / Sanders : l'état devient une sorte de chambre d'écho à la voix qui cherche le contrôle en s'emparant de la machine du pouvoir à ses propres fins.
En fin de compte, chaque forme de planification étatique utilise les mêmes méthodes avec le même objectif collectiviste, même si les détails changent en fonction de la circonscription desservie.
La question qui me trotte constamment dans la tête depuis cinq ans est la suivante: quand cela se termine-t-il? À quel moment le modèle populiste meurt-il aussi?
Je dois remercier David Brooks d'avoir attiré mon attention sur une tendance qui m'avait manqué cette année. Sa chronique est passée et parcourue au rythme de flux d’informations minute par minute, mais c’est pour moi l’un des écrits les plus importants que j’ai vu en politique depuis des années. Sa prescience ici pourrait définir le look de la prochaine demi-décennie.
Avez-vous remarqué que le monde est en feu ?…
RépondreSupprimerLes régimes populistes / autoritaires perdent leur légitimité. Les membres de la classe moyenne urbaine de Hong Kong et d’Indonésie se lèvent pour protéger les libertés politiques et sociales.
De nos jours, il ne faut pas grand-chose pour déclencher une immense vague de colère. Au Liban, il s'agissait d'une taxe proposée sur WhatsApp. En Arabie saoudite, le gouvernement a augmenté les taxes sur les restaurants à narguilé. En France, au Zimbabwe, en Equateur et en Iran, les prix du carburant ont augmenté. Au Chili, il était proposé une augmentation de 4% des tarifs de métro.
Le monde est instable et prêt à exploser. Le message général est que les faiblesses de la mondialisation libérale sont réelles, mais l'alternative populiste ne fonctionne pas.
Bingo! Voici le problème. Les populistes doivent s'appuyer exactement sur les mêmes moyens de contrôle que leurs prédécesseurs de l'élite dirigeante issus du projet social-démocrate. L'Etat est l'Etat et il n'y en a pas d'autre. Le contrôle est le contrôle et la force est la force, et ils génèrent autant de ressentiment populaire que l'autre type de gestion à partir duquel le populisme a émergé en réaction.
Le contrôle de l'Etat ne fonctionne pas. Il n'a jamais. Ce n’est pas possible, car il s’avère que les personnes qui gèrent les programmes de l’État ne sont pas plus intelligentes que les personnes qu’elles gèrent; En fait, c'est pire car les gestionnaires n'ont pas accès à des signaux fiables des forces du marché. En outre, une révolution de cette ampleur est plus grande qu'une autre personne qui prétend la diriger. Levez-vous au pouvoir dans une révolte et préparez-vous à être le prochain bouc émissaire.
C'est précisément ce qui se passe en ce moment. Les nouveaux mouvements de protestation ne portent que nominalement sur la gauche et la droite, malgré les tentatives des médias pour les faire rentrer dans ces catégories. Comme le dit Brooks, «les manifestations dans tous ces lieux n’ont pas de leader, il est donc irréaliste de s’attendre à ce qu’elles aient un programme politique. Mais la grande question est, quelle est la prochaine ? Qu'est-ce qui vient après l'échec du populisme ?
Il n'ose pas donner la réponse à la question car il ne peut pas s'y résoudre, car cela reviendrait à admettre qu'un projet intellectuel long d'un siècle est un énorme échec. Il existe une réponse à la question de savoir quel paradigme correspond le mieux aux besoins d'un ordre mondial moderne, évolutif, global et diversifié, alimenté par une innovation technologique qui consacre le choix humain en tant que premier principe. La réponse est maintenant ce qu’elle a toujours été: une société libre protégée des manœuvres des machines politiques par le biais de restrictions extrêmes imposées à l’État, quel que soit son état, qu’il s’agisse de dirigeants ou de populistes.
Le prochain paradigme de l’histoire - une fois que nous avons cessé d’expérimenter avec des idéologies folles, des réactions populistes, de faux chemins menant au progrès fabriqué et des moyens d’application descendants - doit être la liberté humaine elle-même.
https://www.zerohedge.com/political/history-was-supposed-end-what-happened
Les 'partis politique' ne représentent PERSONNE ! Ce sont des pièges-à-cons, qui ne répondent pas aux demandes du Peuple pas plus que les Députés ou les Sénateurs qui imaginent et votent LEURS lois et non celles du Peuple !
SupprimerLe Peuple ne peut s'exprimer qu'en Démocratie ! Pas dans une dictature monarchique, républicaine ou impériale ! Dans ces putains de dictatures imposées le Peuple doit fermer sa gueule !
Dans une Démocratie (Suisse) c'est le Peuple qui dirige !
RépondreSupprimerLe chef des sans-abri de L.A. démissionne après une augmentation de 33% du nombre de personnes dormant dans les rues
par Tyler Durden
Mar, 12/03/2019 - 22:30
Écrit par Paul Joseph Watson via Summit News,
Le chef des sans-abri de Los Angeles démissionne après avoir présidé à une augmentation de 33% du sans-abrisme en cinq ans seulement.
Peter Lynn, responsable de la Los Angeles Homeless Service Authority, a annoncé qu'il partirait à la fin de l'année. La LAHSA a dépensé plus de 780 millions de dollars sans succès.
La population des sans-abri de la ville a encore augmenté de 12% entre 2018 et 2019, mais malgré l’échec total de Lynn, le maire de Los Angeles, Eric Garcetti, a affirmé qu’il avait fait un excellent travail et avait supervisé «une action historique».
On peut se demander à quel point Lynn aurait eu à faire pour que les fonctionnaires considèrent son mandat comme un échec.
Les 242 000 dollars par an de Lynn semblent avoir eu peu de succès dans la lutte contre le sans-abrisme, mais aussi contre les problèmes directement liés de la lèpre, de la fièvre typhoïde et même de la peste bubonique.
Plus tôt cette année, le Dr Drew Pinsky a déclaré que la situation en matière de santé publique dans la deuxième plus grande ville d’Amérique était en pleine tourmente.
"Nous avons une ventilation complète des besoins fondamentaux de la civilisation à Los Angeles en ce moment", a déclaré Pinsky.
1,5% des rats de L.A. sont maintenant porteurs de la peste bubonique. Si ce chiffre atteint 2%, la maladie médiévale commencera à se propager aux humains.
En d’autres termes, si Los Angeles ne résout pas son problème de déchets et de sans-abri, le retour de la peste bubonique est pratiquement garanti.
Et ne me lance même pas sur San Francisco.
https://www.zerohedge.com/health/las-head-homelessness-resigns-after-33-increase-people-sleeping-streets
Grâce à la politique démocrate des anti-Démocratie, Los Angeles est aujourd'hui San Francisco !
Supprimer
RépondreSupprimerPourquoi l'avenir a besoin de nous, humains
par Tyler Durden
Mar., 12/03/2019 - 21:10
Écrit par Daniel Taylor via OldThinkerNews.com,
La tyrannie de l'intelligence artificielle doit être «intégrée au logiciel qui gère notre société».
L'avenir a besoin d'humains réels, conscients et capables de questionner l'autorité.
En 2000, Bill Joy de Sun Microsystems a écrit un article intitulé «Pourquoi l’avenir n’a pas besoin de nous» qui décrit en détail la vision du monde contre l’humanité de l’élite.
Si nous devons en croire Elon Musk, Ray kurzweil et d’autres transhumanistes, nous devrons fusionner avec les machines pour survivre.
En réalité, l'exact opposé est vrai. La survie de l’humanité dépend du fait qu’il reste humain et défie le programme post-humain.
Deux histoires récentes illustrent de manière éclatante l’avenir anti-humain auquel nous sommes tous confrontés.
Une bombe racontée à Austin, au Texas, a révélé que la population des sans-abri était en train d’être mise sur une puce électronique en tant que prix d’entrée dans un abri.
Dans le clip vidéo, un homme sans abri décrit le programme en ces termes:
«C’est une sorte de puce, je suppose. Une sorte d’appareil que vous mettez sur votre corps et que vous ne faites que scanner et que vous n’aurez plus rien à payer, vous scannez simplement. "
Un autre article en provenance de Chine montre la tyrannie des cotes de crédit social, un homme étant retenu captif et interrogé pour avoir critiqué la police sur les médias sociaux.
L'élite pousse le monde dans un cauchemar impulsé par l'IA.
Les décisions médicales, les pratiques juridiques, l'éducation, les nouvelles et des villes entières seront guidées par l'intelligence artificielle.
Nous passons progressivement du droit constitutionnel à la tyrannie fondée sur des algorithmes.
La tyrannie "intégrée au logiciel qui gère notre société"
Jaron Lanier, informaticien et pionnier de la réalité virtuelle, classé parmi les 100 personnalités les plus influentes par le magazine Time en 2010, a déclaré que les «totalistes cybernétiques» pourraient «causer des souffrances à des millions de personnes». Lanier écrit en 2000 Un Manifeste "qui,
«Il existe un risque réel que la psychologie de l’évolution, l’intelligence artificielle, la fétichisation de la loi de Moore et le reste du paquet s’intensifient, comme Freud ou Marx à l’époque. Ou plus grand, puisque ces idées pourraient finalement être intégrées au logiciel qui gère notre société et nos vies. Si cela se produit, l'idéologie des intellectuels totalistes cybernétiques passera de la nouveauté à une force susceptible de causer des souffrances à des millions de personnes. "
L'élite veut une dernière révolution contre la race humaine.
En fin de compte, la capacité humaine à défier l'autorité et à exercer la conscience donnée par Dieu doit être étouffée et rendue inefficace.
Cela a déjà commencé avec une grande censure technologique (motivée par l'IA) des voix conservatrices, de ceux qui remettent en question la sécurité des vaccins et de nombreux autres problèmes pressants.
RépondreSupprimerSimultanément, une purge culturelle des valeurs judéo-chrétiennes est en cours. Historiquement, ces principes de base ont maintenu la société occidentale dans un système de vraie tolérance et un respect de la loi naturelle pour toute l'humanité sous Dieu nous a régné lorsque nous nous sommes égarés. La révolution finale de l'IA ne peut pas réussir avec ces valeurs largement défendues et pratiquées.
En réalité, le futur a besoin de nous. Si nous sombrons de manière robotique dans cet avenir post-humain, nous avons terminé.
https://www.zerohedge.com/health/why-future-needs-us-humans
SupprimerLa 'fusion' homme-robot est impossible. Un ordinateur aussi doué soit-il ne rivalisera jamais avec la conscience humaine !
Ils cherchent à créer des machines universelle et encyclopédique ! Hahaha ! A savoir que le monde porte en lui plus de 7 milliards d'intelligences DIFFÉRENTES et les 'chercheurs' ne sont même pas capable de copier UNE personne et veulent en copier 7 milliards ! Hahahaha !
Une énigme physique vieille d’un siècle résolue par un étudiant - photo
RépondreSupprimer08:36 04.12.2019
Un étudiant de l'École polytechnique fédérale de Lausanne (EPFL) est le premier à avoir pu expliquer les mécanismes physiques à l’œuvre lorsqu’une bulle de gaz reste collée aux parois d’un tube vertical étroit. Selon lui, la bulle n’est pas immobile mais évolue de manière extraordinairement lente.
Wassim Dhaouadi, étudiant en Bachelor au Laboratoire de mécanique des interfaces souples de l'École polytechnique fédérale de Lausanne (EPFL), a résolu un casse-tête physique que les scientifiques n'avaient pas pu expliquer au cours des cent dernières années.
L’étudiant a démontré pourquoi une bulle d'air restait immobile dans un tube vertical étroit rempli de liquide au lieu de monter, comme dans un verre d'eau où les bulles d'air se dirigent naturellement vers la surface du liquide. Son étude a été publiée dans la revue Physical Review Fluids.
Selon lui, les bulles de gaz ne restent pas collées aux parois du tube, comme on le supposait jusqu'ici, mais se déplacent très lentement. Ce mouvement ne peut pas être vu à l'œil nu. En outre, l'étudiant a observé une couche ultra-fine située entre la bulle et la paroi du tube.
Une méthode de très haute précision
L’épaisseur de cette couche est de quelques dizaines de nanomètres (millionièmes de millimètres). Pour la déterminer, Wassim Dhaouadi a recouru à une méthode d'interférométrie qui consiste à envoyer de la lumière sur la bulle dans le tube et à analyser l'intensité de la lumière réfléchie.
L'interférence entre la lumière réfléchie depuis la surface intérieure du tube, et celle réfléchie à la surface de la bulle a permis de mesurer avec une très haute précision la couche de liquide entre la bulle et la paroi du tube.
L’EPFL note que cette étude pourrait permettre d’étudier les phénomènes des fluides à l'échelle nanométrique, dans des systèmes biologiques par exemple.
https://fr.sputniknews.com/insolite/201912041042529270-une-enigme-physique-vieille-dun-siecle-resolue-par-un-etudiant-en-suisse---photo/
Record de neige précoce pour les États-Unis: un pied de neige dans 25 États !
RépondreSupprimer3 décembre 2019
La couverture neigeuse au-dessus de 48 degrés la plus importante jamais enregistrée pour début décembre (remontant à 2003). Au moins un pied de neige est tombé dans 25 États différents au cours des derniers jours. Et la neige est tombée aussi loin au sud que le sud de la Californie, du Tennessee et du nord de la Géorgie.
La neige recouvrait le sol sur près de la moitié des biens immobiliers situés dans la partie inférieure des 48 - 46,2% de la superficie terrestre - lundi matin, la plus grande zone le 2 décembre depuis les records de couverture neigeuse de la National Oceanic and Atmospheric Administration enregistrés en 2003. Normalement, un peu plus du quart de la nation a de la neige sur le sol à cette époque de l'année.
- Source: Jason Samenow, Gang météorologique de la capitale
Ce graphique de la NOAA (voir sur site)
Source: https://www.nohrsc.noaa.gov/nsa/index.html?region=National&year=2019&month=12&day=2&units=e
J'ai personnellement vu la neige dans le sud de la Californie le lendemain de Thanksgiving. Cette vue ci-dessous provient de l'Interstate 5 et traverse «The Grapevine» au nord de Los Angeles:
- voir photo sur site -
https://www.washingtonpost.com/gdpr-consent/?destination=%2fweather%2f2019%2f12%2f02%2fsnow-cover-reaches-record-early-december-extent-lower-after-back-to-back-storms%2f%3f
Fact-checking : Générations Futures continue à se tromper / #épisode 2 : le sucre bio
RépondreSupprimerÉPISODE 2
4 décembre 2019 GRW Médias
Décidément, la pratique du fact-checking ne semble pas vraiment au point chez Générations Futures ! Après s’être trompée dans son décryptage du rapport de l’Intelligence Unit du magazine britannique The Economist (voir l’article « Générations Futures fait du fact-checking et se trompe » d’A&E, octobre 2019), voilà que l’association de François Veillerette récidive, toujours animée par la même obsession: mettre en accusation la journaliste de L’Opinion Emmanuelle Ducros.
À lire aussi : Générations Futures fait du fact-checking et se trompe / épisode 1
Ainsi, dans une vidéo intitulée « Le bio aussi a ses limites : l’exemple du sucre », mise en ligne il y a presque un an, Emmanuelle Ducros s’appuyait sur le cas de la betterave pour montrer les difficultés que peuvent rencontrer les agriculteurs désireux de convertir leur exploitation au bio. Des propos jugés insupportables par Générations Futures, qui y voit une mise en cause des « qualités environnementales des productions biologiques en général ».
Dans son fact-checking, Génération Futures clame ainsi avoir repéré dans la vidéo trois affirmations fausses. Primo concernant le fait que, selon la journaliste, lorsqu’on achète du sucre bio, « eh bien on achète du sucre de canne produit essentiellement en Amérique du Sud, surtout au Brésil ». Par conséquent, un sucre qui a voyagé dans des « géants des mers » après avoir été produit « dans des zones que l’on a déforestées ». Faux, rétorque GF, qui s’est rendue dans le premier magasin bio « ordinaire » du coin de la rue : « Et là, surprise, nous avons pu voir que du sucre de betterave bio, produit en Allemagne, était disponible à la vente. » Son prix : 4,73 euros le kilo, « soit légèrement moins cher que les sucres de canne en poudre dans le même rayon ». Le sucre de betterave conventionnel coûtant entre 0,80 et 1,20 euro le kilo en distribution traditionnelle, la référence de GF coûte donc entre cinq et six fois plus cher ! Autrement dit, le prix d’un kilo de sucre bio équivaut à celui de cinq à six kilos de sucre normal. On ne peut donc que remer- cier GF d’avoir rappelé que le prix du sucre bio reste excessif. Surtout pour un produit absolument équivalent en termes sanitaires.
Un marché de niche
Et ce n’est pas tout. GF oublie de préciser que selon les derniers chiffres disponibles (2018/2019), la production européenne de sucre bio de betterave est estimée à environ 25000 tonnes. Cela représente 0,1% de la production totale (15millions de tonnes de sucre produites à partir de betteraves dans l’Union européenne). En termes de surface, il a été cultivé en 2018 moins de 4 500 ha de betteraves sucrières bio dans toute l’Europe, c’est-à-dire dans neuf pays (Allemagne, Autriche, Lituanie, Italie, Danemark, Roumanie, Suède, Suisse et France), à comparer à un total de 2millions d’hectares cultivés dans vingt pays de l’UE. Cela représente 0,2% de la surface. Donc, oui, le sucre bio issu de la betterave reste bel et bien un marché de niche, inaccessible à la majorité des consommateurs, contrairement à ce qu’affirme GF, sur la foi de sa visite d’un seul et unique magasin bio – à l’évidence l’un des rares à avoir réussi à se fournir en Allemagne ou en Autriche. D’autant plus que, comme le précise l’Agence BIO, « une part importante de la production bio de betteraves sucrières du sud de l’Allemagne est destinée à une usine suisse. La moitié du sucre produit est vendue en Suisse et le reste est réacheminé en Allemagne ». Il ne reste donc pas grand-chose pour le marché français… Emmanuelle Ducros a ainsi parfaitement raison lorsqu’elle affirme que l’immense majorité du sucre bio consommé en France provient des pays d’Amérique du Sud.
Emmanuelle Ducros a ainsi parfaitement raison lorsqu’elle affirme que l’immense majorité du sucre bio consommé en France provient des pays d’Amérique du Sud.
RépondreSupprimerSecundo, note GF : « L’affirmation selon laquelle “on ne sait pas protéger les betteraves de façon totalement bio” est donc par voie de conséquence également totalement fausse puisque la culture biologique de la betterave existe bel et bien comme le prouvent les produits disponibles à l’achat ! » Pourtant, si la journaliste précisait bien dans la suite « qu’il existe des expériences en Autriche, en Allemagne et même en France », on constate qu’au regard des surfaces concernées – 1720ha en Allemagne, 550 ha en Autriche, 450 ha au Danemark et seulement 66 ha pour la Suisse (chiffres de 2018/2019) –, le terme d’« expériences » est en réalité bien plus approprié que celui de « filière en développement économiquement viable ». Et s’il est vrai que Cristal Union et Tereos ont bel et bien communiqué sur leur volonté de développer cette filière en misant sur 1700 ha de betteraves biologiques en 2019, la réalité sur le terrain reste très en dessous puisque, selon les estimations d’experts, les surfaces réellement consacrées aux bette- raves bio en 2019 n’ont toujours pas atteint les 800 ha (dont 450 ha pour Cristal Union). Cet écart témoigne d’ailleurs de la difficulté des groupes concernés à atteindre les objectifs visés, en raison des aléas inhérents au développement de ce mode de production, extrêmement compliqué à maîtriser.
Tertio, GF conteste l’affirmation des rendements « très bas » de la culture de betteraves bio : « On apprend, en lisant la presse agricole, que le rendement des cultures de betteraves bio e´tait dans des essais franc¸ais de 2018 de 57 t/ha, a` comparer aux 80 t/ha en conventionnel dans le même bassin de production, soit 28,75% de moins que le conventionnel seulement. On ne peut pas parler de rendement très bas, mais simplement de rendement plus faible, comme dans d’autres productions bio, en tout cas rien qui empêche la mise en œuvre d’une production rentable. »
À nouveau, GF a été trop vite en besogne, certainement abusée par la communication un peu enthousiaste de Cristal Union, qui fait, certes, état de rendements de 57t/ha en moyenne sur ses 150 ha d’essai. Or, ce n’est pas vraiment ce qu’on constate en dehors des essais. Ainsi, au Danemark, les rendements sont plutôt de l’ordre de 30 t/ha, en Suisse 40t/ha et en Autriche et Allemagne, ils varient selon les régions (entre 40 et 60 t/ha pour les plus performants). En outre, on observe que toutes les parcelles cultivées en bio ne sont pas systématiquement récoltées, principalement en raison d’un désherbage non contrôlé, qui laisse les adventices se développer au détriment de la betterave, ou bien encore d’une difficulté à maîtriser les bioagresseurs. Ainsi, pour la campagne 2018/2019 en Autriche, sur les 1700 ha de betteraves bio semés, 1150 ont été détruits par les charançons et les altises, et finalement non récoltés. Un problème qui s’est également posé en France, comme l’a tout récemment confié à L’Opinion Alain Commissaire, le directeur général de Cristal Union: « L’année dernière, certains agriculteurs n’ont rien récolté. » Cela explique que le prix payé à la tonne s’élève à 80 euros contre 22 euros pour de la betterave conventionnelle. Malheureusement, aucun chiffre fiable sur la réalité des surfaces non récoltées n’est communiqué par la filière bio. On ne peut que regretter que cette donnée fasse l’objet, y compris de la part des industriels du secteur, d’une telle omerta… Quoi qu’il en soit, le véritable rendement moyen est donc en réalité significativement inférieur à 57 t/ha, chiffre retenu par GF.
Une question à 3,53 euros
RépondreSupprimerEn revanche, cela remet en question la notion de rentabilité de la production de betteraves bio, présentée comme « certaine » tant par Cristal Union et Tereos que par GF. Car, si la rentabilité apparaît effective lorsque le calcul est basé sur les rendements des meilleures parcelles, comme c’est le cas dans la source citée, elle l’est beaucoup moins pour la moyenne des surfaces semées en bio, où ce niveau de rendement n’est pas obtenu.
Par ailleurs, on note au pas- sage, sur la base de ces données, que la rémunération de la bette- rave représente 0,56 euro par kilo- gramme de sucre produit ( sachant qu’il faut environ 7 tonnes de betteraves pour obtenir 1 tonne de sucre ). En prenant l’hypothèse d’un coût de transformation du même ordre de grandeur, le kilo de sucre bio issu de betteraves bio reviendrait à 1,20 euro.
Le fait qu’il soit vendu à 4,73 euros pose une question à 3,53 euros : à qui profite cette belle marge ? Certainement pas aux consommateurs bio, et visiblement pas davantage aux producteurs, qui ne se bousculent pas vraiment pour produire des betteraves bio…
https://www.agriculture-environnement.fr/2019/12/04/sucre-bio-fact-checking-generations-futures-continue-a-se-tromper
Un trans-activiste "Wax My Balls" se plaint que les gynécologues ne la voient pas
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Mer., 12/04/2019 - 15:04
Écrit par Paul Joseph Watson via Summit News,
La militante transgenre Jessica Yaniv, qui a perdu son procès contre des salons de beauté pour avoir refusé de lui cirer les couilles, se plaint maintenant du refus des gynécologues de la voir.
En octobre, Yaniv a perdu son procès et a été forcée de verser 6 000 USD de dommages et intérêts après avoir accusé trois femmes de «discrimination» lorsqu'elles ont refusé de cirer les organes génitaux masculins de Yaniv.
À présent, le militant trans est mécontent des gynécologues qui refusent de servir des patients transgenres.
"Ainsi, un bureau de gynécologue auquel on m'a référé m'a littéralement dit aujourd'hui que" nous ne servons pas les patients transgenres ", a tweeté Yaniv.
«Et moi, étant moi, je suis choqué… et confus… et blessé. Sont-ils autorisés à le faire, légalement ? N’est-ce pas contre les pratiques des collèges ? »a t-elle demandé.
Les gynécologues font partie de l’équipe multidisciplinaire qui s’engage auprès de patients transgenres et non binaires, que ce soit dans le cadre de la phase de transition chirurgicale ou de la gestion de problèmes gynécologiques avant ou après la transition.
- Jessica Yaniv (@trustednerd) 3 décembre 2019
Yaniv a ensuite suggéré aux gynécologues de s’engager auprès des patients transsexuels, «soit dans le cadre de la phase de transition opérant une chirurgie, soit en gérant les problèmes gynécologiques avant ou après la transition».
La gynécologie est décrite comme «la pratique médicale traitant de la santé des systèmes de reproduction des femmes (vagin, utérus et ovaires) et des seins».
Yaniv, comme nous le savons tous maintenant, possède toujours un pénis et des balles et n’a pas de système de reproduction féminin.
Il reste à voir si Yaniv réalisera le même coup qu’il / elle en tentant de poursuivre en justice des salons de beauté.
Comme nous l’avions déjà signalé, Yaniv, accusée d’être un prédateur sexuel, avait déjà essayé d’organiser une séance de natation sans seins pour les filles de 12 ans à laquelle les parents ne seraient pas autorisés.
La controverse initiale autour de Yaniv a poussé le comédien Ricky Gervais à entrer dans le débat.
«Comment en sommes-nous arrivés au point où les femmes doivent se battre pour avoir le droit de choisir si elles vont épiler ou non de grandes bites et boules poilues ? Ce n’est pas un droit humain d’avoir à cuire votre viande et vos 2 légumes », a tweeté Gervais, accusé de« transphobie »pour avoir défendu le droit d’une femme de ne pas épiler les organes génitaux masculins.
https://www.zerohedge.com/health/wax-my-balls-trans-activist-complains-gynecologists-wont-see-her
HAHAHAHAHAHAHAHA !
SupprimerÉcologie : journalistes contre scientifiques ?
RépondreSupprimerGlyphosate, OGM, etc : quelle crédibilité accorder aux différents acteurs en présence dans le débat public ?
5 DÉCEMBRE 2019
Par Hadrien Gournay.
La question de la toxicité des produits chimiques pour les hommes est une des principales controverses écologiques.
La méthode classique pour se forger une opinion exige de prendre connaissance des arguments présentés par les uns et les autres et surtout la lecture de la littérature scientifique. Il reste que la tâche est, sinon impossible, particulièrement ardue, pour qui n’a pas suivi de cursus scientifique. Dans l’ordre des priorités de la vie, vaudrait-elle-même le temps que l’on déciderait d’y consacrer ?
Cependant, peut-être existe-t-il, pour pallier ces difficultés, des moyens de distinguer le probable et l’improbable à partir de considérations à la portée de chacun ? Tentons de les trouver.
Dans le cas de la toxicité des produits de synthèse ou des organismes génétiquement modifiés, nous nous trouvons assez souvent face à des polémiques où les camps en présence sont ainsi composés :
– des associations écologistes alertant l’opinion sur la toxicité supposée des produits,
– des journalistes relayant les craintes écologistes par des articles et reportages,
– des études scientifiques concluant à l’innocuité du produit en question,
– des industriels en niant la toxicité,
Nous devons examiner la crédibilité des différents acteurs au regard de leurs motivations d’une part et de leur discours d’autre part.
CRÉDIBILITÉ DES ACTEURS AU REGARD DE LEURS MOTIVATIONS
Pour mieux cerner le problème, commençons par un point de méthode.
Vous êtes parvenu par vos propres lumières à la conclusion qu’une proposition donnée avait 70 % de chances d’être vraie. Une personne que vous savez à la fois malhonnête et intéressée par le fait que vous croyiez la proposition vraie, vient auprès de vous pour en soutenir la véracité. À combien estimez-vous les chances que la proposition soit vraie désormais ?
Elles sont toujours de 70 %. La personne intéressée et malhonnête dira que la proposition est vraie qu’elle le soit ou non et elle n’a pas le pouvoir de rendre fausse une proposition vraie. Les probabilités ne sont pas modifiées par son intervention.
Ce serait trop dire cependant que la connaissance de la malhonnêteté d’une personne est sans effet sur les chances que la proposition soit vraie ou non. En effet, si vous aviez su la personne en question désintéressée, honnête et compétente, vous auriez conclu que les chances de la véracité de la proposition avaient augmenté.
Pour revenir à la question qui nous occupe, écologistes et productivistes ont des présupposés très différents concernant les acteurs en présence.
Aux yeux des écologistes, les industriels mentent, les scientifiques sont vendus, les associations écologistes, soutenues par les journalistes, sont les combattants de la vérité. Parfois, les intérêts industriels sont presque présentés comme preuve de la fausseté de leur position, présomption dont nous avons souligné le caractère erroné plus haut.
Pour ma part, je n’accorderai pas non plus facilement ma confiance aux industriels, parfois aveugles, souvent cyniques face aux méfaits de leurs produits. En revanche, journalistes et écologistes me font l’effet d’une pendule arrêtée donnant l’heure exacte une fois toutes les douze heures. Ce n’est pas nécessairement la bonne foi de ces acteurs qui est en cause mais leurs passions, leurs croyances et leur idéologie. Au regard de la méthode élaborée plus haut, les positions des uns et des autres ne sont pas conclusives. Finalement, les scientifiques, plus compétents et dont l’honnêteté de la majorité est difficile à soupçonner forment la source la plus fiable.
RépondreSupprimerLa principale différence entre l’approche écologiste et la mienne concerne les causes de la fausseté d’un discours public. Pour un écologiste, les faux discours ont pour origine un intérêt personnel et témoignent d’une volonté de manipuler. La question primordiale est celle de l’honnêteté. J’admets pour ma part que la franche malhonnêteté et la corruption existent mais elles sont moins fréquentes que l’aveuglement. Dès lors, c’est la compétence qui l’emporte.
Pour nécessaire qu’il soit, cet examen de la crédibilité des uns et des autres reste superficiel. Dans l’exemple introductif, nous évoquions la possibilité de déterminer par vos propres lumières la probabilité qu’une proposition soit vraie. Cela est-il possible, sans entrer dans les détails de la science, pour les questions toxicologiques ?
CRÉDIBILITÉ DES ARGUMENTS DE FOND
Pour présumer la nocivité des molécules de synthèse, les écologistes s’appuient sur la préférence pour ce qui est naturel. Ce qui est naturel est sain, ce qui est artificiel est dangereux pour la santé. Selon une argumentation plus élaborée, l’Homme, produit de la sélection naturelle, est adapté à l’environnement qui l’a vu naître et non aux nouvelles molécules issues de la chimie industrielle.
Pourtant cette règle connait autant d’exceptions que de confirmations. Le mercure, la toxine botulique ou l’amanite phalloïde sont aussi naturels que des agents infectieux tels que la peste et le choléra mais à tel point toxiques qu’il serait bien téméraire de supposer, même sous la forme d’une simple présomption, que le naturel présente moins de danger que l’artificiel.
Que dit-on de l’autre côté ?
D’une certaine manière on admet la thèse écologiste selon laquelle n’importe quel produit chimique de synthèse est toxique. En effet, le principe de la toxicologie selon lequel la dose fait le poison implique que n’importe quel produit peut le devenir si la quantité ingérée est suffisante. Cela peut s’appliquer à l’eau ou à l’oxygène. À l’inverse, en dessous d’une certaine dose, les substances les plus dangereuses deviennent inoffensives. Toute la question est de savoir non pas si le produit est en lui-même toxique mais s’il l’est aux quantités auxquelles nous sommes soumis.
Ce fondement de la toxicologie semble difficilement contestable. Avez-vous été ivre en buvant une goutte de vin ? Que les effets d’un produit diminuent avec les quantités administrées est conforme au bon sens. Finalement, c’est peut-être le caractère intuitif du principe qui légitimerait les critiques à son encontre. Son adoption relève peut-être davantage de cette intuition que d’observations sans préjugés ?
Toutefois, même si c’était le cas, les expériences menées en présupposant sa validité auraient montré sa fausseté. Bien au contraire, elles en ont confirmé le bien-fondé. On serait même tenté en allant plus loin d’ajouter à l’idée que la nocivité augmente avec la dose la remarque « plus que proportionnellement ». Cependant, une telle règle est loin d’être établie pour tous les produits.
L’adage « la dose fait le poison » ne serait pas valable pour un produit dont une unique molécule serait mortelle. Or, nul n’a jamais observé une telle molécule. Elle ne porterait d’ailleurs atteinte à l’adage que dans un cas spécifique.
Beaucoup d’écologistes présentent la question de façon binaire. Une molécule est toxique ou elle ne l’est pas. Si elle l’est, comme tous les produits de synthèse, elle présente nécessairement des dangers pour la population. De ce fait, les écologistes ont recours à plusieurs stratégies concernant le lien entre dose et poison. Certains éludent simplement le problème. D’autres nient la validité de ce principe. D’autres encore l’admettent en affirmant qu’il est respecté pour l’affaire en question. Parfois accompagnée de la suggestion que les scientifiques mentent, la dernière stratégie, quoique plus crédible scientifiquement, présente vis-à-vis du grand public un défaut fondamental. Le principe de la toxicologie une fois admis, il n’existe plus d’évidence pour la dangerosité de tel ou tel produit.
RépondreSupprimerPour terminer présentons brièvement deux exemples de la crédibilité du discours journalistique au sujet du glyphosate.
DEUX EXEMPLES CONCERNANT LE GLYPHOSATE
Première vidéo (voir sur site)
Dans cette petite vidéo du journal Le Parisien, les journalistes d’Envoyé spécial résument leur documentaire sur le glyphosate :
La partie de l’interview qui nous intéresse est relative à la question de la dangerosité du glyphosate. Nous nous permettons de la retranscrire en entier :
« en gros aujourd’hui, on a une agence qui s’appelle le CIRC et qui dépend de l’OMS qui a classé le glyphosate comme cancérogène probable. Il n’y a pas de consensus scientifique même si le CIRC est un organisme reconnu. On a encore beaucoup d’agence sanitaire et notamment l’agence réglementaire européenne qui estiment que le glyphosate est non cancérogène. »
Jusqu’ici rien à redire…
« Et ce que l’on démontre dans cette enquête et ce qui est très clair dans les documents internes de Monsanto, qu’il s’agisse de mails, de SMS ou de rapports internes est que ce doute…, ce brouillage de la science est une stratégie qui est pensée et organisée par Monsanto. »
Cette deuxième phrase est stupéfiante.
Elle a deux implications principales relatives au rapport de force scientifique d’une part et au lien des agences concluant à l’innocuité du glyphosate avec Monsanto de l’autre.
Le journaliste suggère qu’il y aurait une majorité d’agences soutenant sans équivoque le caractère cancérogène du glyphosate et un plus petit nombre d’agences aux ordres de Monsanto instillant le doute. Or juste avant, le journaliste avait dit le contraire. Une seule agence, le CIRC qualifie le glyphosate de cancérogène probable, terme associé au doute. Les autres agences concluent que le glyphosate n’est pas cancérogène.
Autrement dit, sans l’avis du CIRC, il y aurait un consensus scientifique pour affirmer que le glyphosate n’est pas cancérogène. En ce sens, l’instillation du doute provient du CIRC.
Par ailleurs, on voit mal comment cette phrase pourrait recevoir une autre interprétation qu’une corruption des agences pro-glyphosates par Monsanto…
« On a un règlement européen qui depuis 2009 indique que tous les pesticides considérés comme cancérogène probable doivent être interdits à la vente. Peu importe les doses, peu importe les précautions et la manière dont on l’utilise. Aujourd’hui le glyphosate est considéré comme cancérogène probable par le CIRC qui dépend donc de l’OMS. En revanche, il n’est toujours pas considéré comme cancérogène par les agences réglementaires, les agences sanitaires, qui ne donnent pas un avis scientifique mais un avis réglementaire. Et c’est pourquoi le glyphosate aujourd’hui on en retrouve et il est en vente. Les agriculteurs peuvent continuer à utiliser du glyphosate même si depuis le 1er janvier 2019, c’est interdit pour les particuliers. »
Donc la réglementation européenne prévoit d’interdire tous les pesticides cancérogènes probables (peu importe les doses). L’adoption d’une telle mesure hors du cas des pesticides donnerait des résultats surprenants. Ainsi, l’interdiction des cancérogènes probables de la liste du CIRC, peu importe leur dose, dangerosité ou intérêt économique nous pousserait à exclure les coiffeurs, la viande rouge, la verrerie d’art et les feux de bois…
RépondreSupprimerCelle des cancérogènes certains nous conduirait à proscrire le tabac et l’alcool (évidemment), la peinture, le ramonage de cheminée, à anéantir l’industrie du caoutchouc et à se passer de chaussures, de meubles, de fonte et d’acier.
Comme on s’en doutait, une très rapide recherche montre que ce compte rendu est très approximatif. L’interdiction des pesticides cancérogènes n’est pas si inconditionnelle.
Plus étonnant encore, la réglementation européenne confierait ce rôle à des agences … qui ne se préoccupent pas de l’état de la science ! Elles jouent à Am stram gram ? En réalité, les agences telles que l’Anses ou l’EPA ont bien des compétences scientifiques.
Deuxième vidéo (voir sur site)
Dans la vidéo, en présence d’Élise Lucet, Djamel Debouzze réagit à la détection dans ses urines de traces de glyphosate dans une proportion de 0,9 microgramme par litre. Rappelons les bases. Le poids d’un litre d’urine est proche de un kilo. Le microgramme équivaut à un millionième de gramme. Par conséquent, la proportion du glyphosate dans les urines de Djamel est de un pour un milliard.
S’il ingérait cette quantité quotidiennement pendant soixante-dix ans, il ferait entrer dans son corps 25 000 millionièmes de gramme de glyphosate. Ce quart de dixième de gramme de glyphosate ingéré sur toute une existence pourrait-il lui être fatal ?
Il aurait plus de chances de mourir de rire.
https://www.contrepoints.org/2019/12/05/359203-ecologie-journalistes-contre-scientifiques
De tous temps les automobilistes en panne ne se sont jamais adressé aux boulangers, charcutiers ou dentistes pour réparer leur véhicule. Or, les merdias, impose des incompétents, des escrocs et des criminels pour parler de la science !!
SupprimerA Paris, au 'COP25' les scientifiques ont été interdits d'entrer ! et/ou de manifester à l'extérieur ! La dictature devait décider ce qui devait être dit en science !!!