PAR TYLER DURDEN
JEUDI 03 FÉVRIER 2022 - 11:40
Pendant la nuit, les camionneurs du Freedom Convoy qui se sont rassemblés à Coutts, en Alberta, près de la frontière avec le Montana, ont réussi à faire le plein et à se réapprovisionner alors que les partisans continuaient de contribuer à maintenir les manifestations alors même que la GRC continuait de les encercler dans un blocus qui a perturbé commerce - quelque chose que le gouvernement a essayé de rejeter sur les camionneurs.
Mais de retour à Ottawa, où des centaines de manifestants restent campés après le rassemblement pour la liberté de ce week-end au siège du gouvernement canadien, les habitants - et les responsables locaux (qui ont déjà tenté de saisir l'argent collecté pour les camionneurs sur GoFundMe) sont de plus en plus anxieux, depuis Les organisateurs s'attendent à ce que le nombre de partisans à Ottawa augmente dans les prochains jours à mesure que le week-end arrive et avec lui, une autre vague de protestations.
Les organisateurs du mouvement se sont engagés à ne pas céder jusqu'à ce que le gouvernement canadien abandonne certaines de ses politiques les plus draconiennes, y compris une exigence de quarantaine qui rendrait essentiellement la vie impossible aux camionneurs non vaccinés.
Il a concédé que la manifestation augmenterait probablement à nouveau ce week-end et "qu'il n'y aurait peut-être pas de solution policière" pour résoudre l'impasse.
Tamara Lich, une porte-parole des manifestants, a déclaré qu'elle et d'autres organisateurs avaient été surpris par le taux de participation au début "mais nous sommes maintenant bien organisés et nous nous installons, jusqu'à ce que le Canada redevienne une nation libre".
Malheureusement, il semble que la police locale insiste pour sévir ; ils ont arrêté une poignée de manifestants pour une série d'accusations, notamment le port d'une "arme" pour "poster des menaces sur les réseaux sociaux".
La police a reconnu à la BBC que les manifestants sont venus de "toutes les régions du Canada" et certains même des États-Unis.
"La plupart des manifestants sont partis", a déclaré le chef de la police Peter Sloly lors d'une conférence de presse mercredi. "Ce qui reste est un groupe d'individus illégaux très déterminé et très instable."
Il a concédé que la manifestation augmenterait probablement à nouveau ce week-end et "qu'il n'y aurait peut-être pas de solution policière" pour résoudre l'impasse.
Comme nous l'avons noté plus haut, certains responsables d'Ottawa ont suggéré d'essayer de couper l'approvisionnement en dons finançant les camionneurs. L'un d'eux a même proposé de poursuivre GoFundMe pour empêcher l'argent collecté par les supporters d'atteindre les camionneurs, que le membre du conseil a décrits comme des "mercenaires" qui "occupent illégalement nos communautés".
Alors que certains habitants se sont plaints des perturbations, un organisateur du mouvement Freedom Truckers a tenté d'expliquer que la responsabilité de ces perturbations incombe au gouvernement canadien.
Dans un communiqué, Chris Barber - l'un des chefs du convoi - a déclaré que le groupe comprenait ces frustrations mais qu'il était également victime d'intimidation de la part de politiciens et de membres de la presse.
"La responsabilité de vos désagréments repose entièrement sur les épaules des politiciens qui préfèrent nous vilipender et nous insulter plutôt que de s'engager dans un dialogue respectueux et sérieux", a-t-il déclaré.
Mais la BBC a également répété les mensonges de MSM sur les camionneurs à Coutts, affirmant qu'ils avaient bloqué le trafic commercial le long de la frontière pendant cinq jours. La décision de bloquer la circulation a été prise par la GRC, et non par les camionneurs. Il a également cité le maire de la petite communauté de Coutts, qui a affirmé que les camionneurs étaient responsables du fait que la petite communauté avait été coupée de l'essence et de l'épicerie pendant des jours.
Mais, encore une fois, ce ne sont pas les camionneurs qui installent les barrages routiers.
Pendant ce temps, les protestations des camionneurs ont recueilli un soutien et inspiré d'autres en Europe à essayer d'organiser leur propre convoi qui convergera vers Bruxelles à une date non précisée.
Pour terminer sur une note plus légère : les partisans des camionneurs ont semé la zizanie en appelant le 911 pour savoir où se trouve le Premier ministre Justin Trudeau. Selon un journaliste du WSJ, les autorités locales leur ont demandé de bien vouloir s'abstenir.
Les mesures de confinement n'ont eu aucun effet sur la mortalité Covid, d'après l'Université Hopkins
RépondreSupprimerle 03/02/2022 à 16:30
L'université Johns Hopkins à Baltimore.
Une étude scientifique issue de la prestigieuse université Johns Hopkins devrait mettre un point final au débat politique et médiatique autour de la question des coûts et des avantages des mesures de confinement. La conclusion est sans appel : peu, voire pas d’effets sur la mortalité liée au Covid-19, mais un coût économique et social désastreux.
Une analyse qui, du reste, confirme en tout point celle qui avait été rédigée par Xavier Azalbert (directeur de la publication de FranceSoir) et le Dr Gérard Delépine (chirurgien oncologue et statisticien) plus d'un an auparavant, que nous avions publiée. À ce moment-là, le journal Le Monde, évoquant notre analyse, s'était fendu de commentaires diffamatoires à l'endroit de notre ligne éditoriale, qu'il qualifiait de « complotiste » et de « covido-sceptique ».
Voir aussi : Le confinement, tout ce que l'on ne vous a pas dit : aberration humaine, sanitaire, économique
Une revue systématique des études sur le confinement, qui confirme une absence d’efficacité
Ces chercheurs ont réalisé une importante méta-analyse dans l’objectif de déterminer s’il existait des preuves empiriques qui soutiennent la croyance selon laquelle les mesures de confinement réduiraient la mortalité liée au Covid-19.
Les auteurs de ce travail scientifique d’analyse sont au nombre de trois : Steve H. Hanke, professeur d'économie appliquée et codirecteur de l'Institute for Applied Economics and the Study of Business Enterprise à l'université Johns-Hopkins de Baltimore, aux États-Unis ; Lars Jonung, professeur émérite d'économie à l’université de Lund en Suède et ancien conseiller économique en chef du Premier ministre Carl Bildt ; et Jonas Herby, conseiller spécial au Centre d’études politiques de Copenhague.
Ces chercheurs ont eu recours à la recherche systématique et à une procédure de sélection qui ont abouti à l’identification de 18 590 études concernant la problématique. Après filtrage, 34 études ont été retenues. De ces 34 études, 24 d’entre elles correspondaient aux critères d’inclusion.
L’analyse de ces études conduit à une conclusion formelle : « Les mesures de confinements ont eu peu, voire aucun effet lié à la mortalité au Covid-19 », écrivent les auteurs. Dans le détail, au cours de la première vague du Covid-19 au printemps 2020, les mesures de confinement – les politiques qui restreignent la liberté de circulation, imposent la fermeture des commerces et des écoles, interdisent le voyage à l’étranger - ont conduit à une réduction de la mortalité liée au Covid de seulement… 0,2 % en moyenne. S’agissant des mesures d’isolement, la baisse de mortalité est de 2,9 %, selon une moyenne pondérée basée sur la précision.
Comme le soulignent les auteurs, il existe des différences entre les études, certaines trouvant une augmentation de la mortalité liée au Covid-19 suite au confinement, d’autres concluant au contraire à une baisse de cette mortalité. Elles peuvent s’expliquer par plusieurs facteurs comme la durée de l’étude ou l’inclusion d’autres types de mesures sanitaires.
Quoi qu’il en soit, il n’y a « aucune preuve concluante que les mesures d’isolement ont eu un impact notable sur la mortalité par Covid-19 », rapportent les chercheurs qui soulignent que leurs conclusions s’accordent avec les résultats de l’étude Preparedness for a High-Impact Respiratory Pathogen Pandemic [Nuzzo et al. (2019)]: « Dans le contexte de circulation d’un agent pathogène des voies respiratoires dont l’incidence est élevée, la quarantaine est probablement la mesure sanitaire la moins efficace pour contrôler sa propagation en raison d’une haute transmissibilité. »
RépondreSupprimerElles concordent aussi avec une étude de l’Organisation mondiale de la Santé datant de 2006 : “Nonpharmaceutical Interventions for Pandemic Influenza, National and Community Measures”. Cette dernière portait sur les mesures sanitaires adoptées au cours de la grippe espagnole qui avait frappé le monde en 1918, infectant selon les estimations 500 millions de personnes parmi lesquelles 20 à 50 millions trouveront la mort : « Les mesures de distanciation sociale n'ont pas arrêté ou même réduit radicalement la transmission [...] À Edmonton, au Canada, l'isolement et la quarantaine ont été institués ; les réunions publiques interdites ; les écoles, les églises, les universités, les théâtres et autres lieux de rassemblement publics fermés ; et les heures d'ouverture restreintes sans impact évident sur l'épidémie. » L’étude de l’OMS le souligne : « L’isolement forcé et la quarantaine sont des mesures inefficaces et impraticables. »
Suivisme et prévisions fantaisistes, causes de confinements au coût économique et social désastreux
Les chercheurs soulignent que si les mesures de confinement n’ont donné aucun résultat probant sur la mortalité liée au Covid-19, elles ont, en revanche, entrainé un coût social et économique désastreux : « Bien que cette méta-analyse conclue que les confinements ont eu peu ou pas d'effets sur la santé publique, ils ont causé d'énormes coûts économiques et sociaux là où ils ont été adoptés », constatent-ils. Et d’en déduire : « En conséquence, les mesures de confinement sont dénuées de fondement et devraient être rejetées en tant qu’instrument politique de lutte contre la pandémie. »
L’attention est aussi attirée sur l’absence de lien de causalité entre les décisions des décideurs politiques d’instaurer des mesures de confinement et gravité de l’épidémie. Leur mise en place n’est en vérité due qu’à une politique de suivisme : « Les politiques gouvernementales mises en œuvre sont fortement motivées par les politiques initiées dans les pays voisins plutôt que par la gravité de la pandémie dans leur propre pays », observent les chercheurs qui insistent : « Ce n'est pas la gravité de la pandémie qui motive l'adoption de mesures confinements, mais plutôt la propension à copier les politiques initiées par les pays voisins ».
Par ailleurs, ils rappellent que la politique de confinement strict s’est fondée sur les prévisions catastrophistes de l’épidémiologiste britannique de l’Imperial College, Neil Ferguson. Selon le modèle mathématique de Ferguson et de son équipe, publié dans un document du 16 mars 2020, le confinement strict réduirait la mortalité par Covid de 98 %, soutenant par ailleurs qu'en l'absence de mesures pour freiner la propagation de l'épidémie, le virus était susceptible de causer 510 000 morts au Royaume-Uni et plus de 2,2 millions aux États-Unis.
Dans ce rapport, l'Imperial College testait les stratégies de mitigation (ralentir la propagation du virus sans forcément la stopper) et de suppression (confinement strict), afin d'en déduire leurs effets. Ferguson et son équipe estimaient alors que la stratégie de mitigation pouvait entraîner jusqu'à 250 000 morts au Royaume-Uni, et qualifiaient l'autre stratégie, celle du confinement, d'« option politique privilégiée » pour réduire le nombre de décès liés au Covid-19.
RépondreSupprimerLe document du 16 mars de l'Imperial College est, depuis, considéré comme ayant eu un impact important sur les gouvernements, puisqu'il aurait fait changer de stratégie le Premier ministre britannique, Boris Johnson (qui visait d'abord l'immunité collective), incitant d'autres chefs d'État à mettre en place des mesures de distanciation sociale et de confinement strict.
Des prévisions que l’épidémiologiste de l’INSERM, Laurent Toubiana, n’avait pas hésité à qualifier de « charlatanisme » en septembre 2020 sur le plateau de BFMTV. Et pour cause : Neil Ferguson n’en était pas à son premier coup d’essai en matière de prédictions apocalyptiques erronées. Coutumier du fait, l’épidémiologiste s’illustre dès 2005 en prédisant jusqu'à 150 millions morts de la grippe aviaire dans le monde, un mauvais calcul, puisque 282 personnes sont finalement décédées de la maladie entre 2003 et 2009. En 2009, une nouvelle prédiction de Ferguson avançait que la grippe H1N1 pourrait emporter jusqu’à 65 000 personnes au Royaume-Uni. Au bout du compte, la maladie avait tué 457 britanniques.
D’autre part, le "Monsieur confinement" du Royaume-Uni avait été accusé de ne pas lui-même croire dans le péril sanitaire qu’il prophétisait et dans le protocole sanitaire qu’il préconisait, après que le quotidien britannique The Telegraph avait révélé les discrètes visites de sa maitresse à son domicile… en plein confinement. Ayant été pris la main dans le sac en train d’enfreindre les règles en faisant venir cette femme mariée chez lui, le conseiller scientifique du gouvernement britannique avait donné sa démission.
À l’heure où plusieurs pays européens comme l’Angleterre et le Danemark mettent fin à l’intégralité de leurs restrictions sanitaires, reste à savoir si la publication de cette méta-analyse de l'université Johns Hopkins conduira le gouvernement Macron à suivre la science et à faire amende honorable. Il est permis d’en douter.
https://www.francesoir.fr/societe-sante/confinement-peu-voire-aucun-effet-sur-mortalite-covid-Johns-Hopkins
Regardez: Le professeur de Johns Hopkins critique les médias, sa propre institution pour avoir caché une étude explosive qui a révélé que les verrouillages sont inefficaces
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
JEUDI 03 FÉVRIER 2022 - 10:40
Écrit par Steve Watson via Summit News,
Un professeur de Johns Hopkins a critiqué sa propre université et les médias de l'establishment pour ne pas avoir rendu compte d'une étude majeure concluant que les verrouillages ont été presque totalement inefficaces pour réduire les taux de mortalité par COVID.
Comme nous l'avons signalé hier, l'étude a été rédigée par plusieurs éminents chercheurs de l'Université et a conclu que les confinements "sont mal fondés et doivent être rejetés en tant qu'instrument de politique pandémique".
Les auteurs ont écrit que "bien que cette méta-analyse conclue que les confinements n'ont eu que peu ou pas d'effets sur la santé publique, ils ont imposé d'énormes coûts économiques et sociaux là où ils ont été adoptés".
Apparaissant mercredi dans l'émission de Tucker Carlson, le professeur de chirurgie de Johns Hopkins, le Dr Martin Makary, a fustigé le collège, notant que "Johns Hopkins lui-même n'a même pas publié de communiqué de presse sur cette étude, et si vous regardez la couverture médiatique, c'est l'un des les plus grandes histoires du monde aujourd'hui, et pourtant certains médias ne l'ont même pas couvert.
Makary a insisté sur le fait que la raison de cacher l'étude est que "les gens peuvent déjà avoir leur propre récit écrit" sur l'efficacité des confinements.
Le professeur s'est penché sur l'étude et a noté qu'elle avait révélé que le nombre de vies sauvées par les confinements était infinitésimal par rapport à celles perdues à cause du diagnostic et du traitement du cancer manqués seuls.
«C'était 124 000 décès supplémentaires la première année. Donc, sur deux ans, c'est environ un quart de million de personnes qui sont mortes », a noté Makary.
Il a ajouté: "Je pense que le public a soif d'honnêteté et d'humilité fondamentale de la part des responsables de la santé publique."
Regardez:
- voir clip sur site -
Makary est également apparu sur Fox Business pour discuter de l'étude :
Le sénateur Rand Paul a également fait référence à la nouvelle étude de Johns Hopkins lors d'une comparution mercredi, notant : « J'espère que nous tirerons des leçons de cette étude. Il n'y avait aucune corrélation entre les mandats mis en place par le gouvernement et tout changement dans l'incidence de la maladie. »
Paul a rappelé aux téléspectateurs qu'Anthony Fauci a affirmé à plusieurs reprises que les verrouillages avaient sauvé des millions de vies.
RépondreSupprimer"C'est devenu tellement politisé que je ne pense pas que le Dr Fauci s'excusera ou admettra jamais le pays, mais nous devons faire démettre des gens comme lui de leurs fonctions parce qu'ils se sont tellement trompés sur tant de politiques", a insisté Paul.
Regardez:
D'autres républicains ont commenté l'étude de Johns Hopkins mercredi.
Le sénateur Roger Marshall, R-Kansas, a déclaré aux journalistes : « Le mauvais jugement et le manque de leadership des agences de santé de notre pays ont amené la plupart des Américains à vivre avec une peur malsaine du COVID-19. Il ne fait aucun doute que nous avons besoin d'une nouvelle approche du COVID car nous devons apprendre à vivre avec.
Marshall a fait écho à Paul, déclarant : « Cette nouvelle approche ne devrait pas inclure le Dr Fauci – les Américains ne lui font pas confiance et il a perdu sa réputation. Nous devons arrêter l'obsession du COVID, arrêter de vivre dans la peur et aller de l'avant.
Les derniers développements viennent sur les talons de 70% des Américains affirmant qu'il est temps de vivre avec COVID et de continuer notre vie.
https://www.zerohedge.com/covid-19/watch-johns-hopkins-prof-slams-media-own-institution-hiding-bombshell-study-found
Peter Schiff : Le dollar est une monnaie de monopole soutenue par une chaîne de Ponzi
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
JEUDI 03 FÉVRIER 2022 - 11:20
Via SchiffGold.com,
La dette nationale a discrètement dépassé les 30 000 milliards de dollars le 31 janvier. Mais ce n'est que la pointe de l'iceberg de la dette. Le contribuable américain paie beaucoup plus que cela. Dans son podcast, Peter Schiff a déclaré que les emprunts et les dépenses du gouvernement américain avaient transformé le dollar en argent monopolistique soutenu par un énorme système de Ponzi.
En plus des 30 000 milliards de dollars de dette du gouvernement fédéral, il faut ajouter la dette des États et des gouvernements locaux totalisant environ 3 200 milliards de dollars supplémentaires. Cela porte le ratio dette totale/PIB aux États-Unis à 142 %. Peter a qualifié cela de "nombre incroyablement élevé".
Surtout quand le PIB est un tas de peluches comme le nôtre. Une grande partie de notre PIB est le secteur des services. Je pense que seulement 10 %, si c'est le cas, proviennent de la fabrication. Nous avons donc une très petite partie de notre PIB liée à la production de richesse réelle. »
Mais cela ne révèle toujours pas toute l'histoire de la dette. Pour vraiment comprendre la santé financière du pays, vous devez également inclure les passifs non financés. Ce sont des paiements que le gouvernement a promis d'effectuer à l'avenir, y compris la sécurité sociale et l'assurance-maladie. Cela ajoute 160 billions de dollars supplémentaires de passif au bilan de l'Oncle Sam.
Si vous prenez les passifs non financés et les ajoutez à la dette financée, vous êtes à près de 200 000 milliards de dollars.
Comme l'a dit Peter, c'est complètement injouable.
Il ne sera pas payé. Et alors que va-t-il se passer ? Eh bien, ça va être par défaut, honnêtement ou malhonnêtement.
La façon honnête de faire défaut est d'admettre que vous êtes fauché et de ne pas payer.
Bien sûr, ça ne va pas le faire. Personne à Washington n'est prêt à être honnête avec ses créanciers. Donc, l'autre voie est l'inflation. Et c'est ce qui va arriver. Nous allons gonfler la dette.
Cela crée une toute nouvelle série de problèmes. Peter a déclaré que la prise de conscience que le gouvernement américain va simplement continuer à gonfler entraînera une ruée sur le dollar américain et les bons du Trésor américain.
Beaucoup de gens, y compris les partisans du MMT, pensent que nous n'avons pas vraiment à nous soucier de la qualité du crédit. Le gouvernement américain ne fera jamais défaut. Étant donné que les États-Unis empruntent dans leur propre monnaie, ils peuvent imprimer pratiquement autant d'argent qu'ils en ont besoin. Les créanciers ne seront pas vraiment inquiets, peu importe le montant de la dette du gouvernement américain.
Mais ils seront inquiets parce qu'ils se rendent compte que nous ne pouvons pas rembourser la dette honnêtement par le biais des impôts parce qu'il n'y a tout simplement pas assez d'argent disponible du contribuable. Quand vous avez le gouvernement fédéral, les gouvernements des États et locaux, tous à la recherche du même contribuable, et que ce type est fauché, comment allez-vous rembourser cette dette ? Vous ne pouvez pas. Il va être répudié par l'inflation.
RépondreSupprimerPeter a dit qu'il y a une grande différence entre être remboursé honnêtement par les impôts et être payé malhonnêtement par l'inflation.
Et si vous pensez que ce sera le dernier, alors vous voulez sortir de Dodge.
Imaginez une société simple avec un contribuable, un créancier et le gouvernement. Le gouvernement emprunte 100 $ au créancier. Maintenant, le contribuable paie 100 $. Si le gouvernement va de l'avant et impose le contribuable, le créancier touche 100 $ et tout le monde est content. (Sauf peut-être le contribuable qui manque de 100 $.) Maintenant, le gouvernement pourrait décider qu'il ne veut pas imposer le contribuable. Le gouvernement a besoin de son vote. Ainsi, au lieu de cela, le gouvernement imprime 100 $ à partir de rien et le remet au prêteur. Dans ce cas, le contribuable a 100 $ et le créancier aussi.
Mais maintenant, il y a un autre problème. La quantité de biens et de services dans l'économie n'a pas changé. Les prix vont doubler parce que le gouvernement a doublé la masse monétaire.
Maintenant, le contribuable, quand il va dépenser ses 100 $, eh bien, il ne reçoit que 50 $ de choses. Donc, il a subi une perte. Il ne perd pas autant que si le gouvernement avait pris la totalité de ses 100 $ et les avait donnés au créancier. Mais il a perdu la moitié de son argent, même si le gouvernement n'a rien pris. Mais maintenant, le créancier, quand il est payé 100 $, il n'a pas vraiment récupéré son argent. Parce que maintenant les prix ont doublé. Il ne peut acheter que 50 $ de trucs. Maintenant, il a obtenu plus d'argent qu'il n'en aurait obtenu si le gouvernement avait fait défaut et ne lui avait rien donné. Mais parce que le gouvernement n'a pas fait cela, ils ont gonflé – il obtient toujours quelque chose. Mais il a perdu la moitié de son pouvoir d'achat. C'est une vraie perte. Et cette perte sera prise en compte dans la volonté des créanciers américains de continuer à détenir des bons du Trésor américain.
Peter a dit qu'il a toujours eu un gros coup de pied des gens qui disent que nous n'avons pas à rembourser l'énorme dette publique et prétendent que le gouvernement peut simplement continuer à emprunter indéfiniment.
Comment est-ce possible ? Si nous n'avons pas à le rembourser, ce n'est vraiment pas une dette. Nous n'empruntons vraiment pas si nous n'avons pas à rembourser. Et le fait est que s'il est vrai que nous pouvons emprunter de l'argent et ne jamais le rembourser, quel genre d'idiot nous prête de l'argent si nous n'allons jamais le rembourser ? Parce que l'important dans l'octroi d'un prêt est d'être remboursé. C'est ce à quoi cela se résume vraiment. … La clé est de récupérer votre argent.
Alors, qui va continuer à prêter de l'argent aux États-Unis si nous leur disons tout de suite : "Vous ne serez jamais remboursé." ?
Apparemment, le plan est de rembourser les prêteurs actuels en empruntant de l'argent à de nouvelles personnes.
En d'autres termes, la raison pour laquelle nous pouvons continuer à le faire est qu'il s'agit d'un système de Ponzi géant. Mais encore une fois, s'il s'agit d'un système géant de Ponzi, pourquoi les gens participent-ils volontairement ? C'est parce qu'ils ne se rendent pas compte que c'est un stratagème de Ponzi. Ils pensent qu'ils vont être remboursés. Lorsqu'ils réalisent qu'ils vont être remboursés en argent de monopole, ils ne voudront pas prêter. En fait, ils ne voudront pas conserver ces bons du Trésor et le seul acheteur sera la Réserve fédérale. Et c'est à ce moment-là que la presse à imprimer va s'emballer et que le dollar va s'effondrer.
RépondreSupprimerDans ce podcast, Peter dit également que le marché boursier tourne, ne s'effondre pas, la faiblesse des données économiques rendra plus difficile le resserrement de la Fed, la Fed pourrait commencer à blâmer la hausse des prix du pétrole sur une économie en ralentissement, et 6 semaines d'hiver de plus ne sont rien par rapport à l'hiver crypto à venir.
https://www.zerohedge.com/markets/peter-schiff-dollar-monopoly-money-supported-ponzi-scheme
DR. ZELENKO, SELON MIKE YEADON L'INJECTION TUE 100 FOIS PLUS QUE LE VIRUS !!!
RépondreSupprimerFebruary 1, 2022
Rumble — Le Dr. Zelenko, qu'on ne présente plus, explique ici que Selon Michael Yeadon, ancien vice président de Pfizer :
" Pour 1 enfant qui décède du Covid, 100 enfants décèdent de l'injection car elles sont 100 fois plus mortelles que la maladie elle-même. " CHERCHEZ L'ERREUR !!!
https://rumble.com/vsrq5r-mike-yeadon-grand-spcialiste-nous-a-deja-prvenu-a-maintes-rerpises-il-conti.html
https://rumble.com/vlyql1-effrayant-mais-sans-dtour-le-dr-vladimir-zelenko-parle-ici-dun-holocauste-v.html
https://rumble.com/vm2qja-le-dr-vladimir-zelenko-nous-donne-son-clairage-sur-linjection-arnm-.html
https://rumble.com/vtt31e-dr.-zelenko-selon-mike-yeadon-linjection-tue-100-fois-plus-que-le-virus-.html?mref=6zof&mrefc=2
Ceux qui ne décèdent pas sont soit qu'ils ont reçu un placebo soit qu'ils ont refusé de se faire inoculer.
SupprimerLa vérité sur l'article du Daily Mail concernant les podcasts de Joe Rogan avec le Dr Malone et le Dr McCullough
RépondreSupprimerRobert W Malone MD, MS
3 février
"La vérité sur les invités controversés de Joe Rogan:" Père de l'ARNm ", le Dr Malone a souligné que les hôpitaux reçoivent des bonus COVID et a déclaré que le gouvernement Biden était" hors de contrôle "- tandis que le Dr McCullough a déclaré que les États-Unis étaient hypnotisés et que" la pandémie est plandémique ""
Le 02 février 2022, le Daily Mail a publié un article rédigé par Harriet Alexander ("La vérité sur les invités controversés de Joe Rogan : 'Père de l'ARNm', le Dr Malone a souligné que les hôpitaux reçoivent des bonus COVID et a déclaré que le gouvernement Biden était 'hors de contrôle' - tandis que le Dr McCullough a déclaré que les États-Unis étaient hypnotisés et que « la pandémie est une pandémie » »)
L'auteur Harriet Alexander se décrit comme une journaliste en ligne senior de New York @dailymail. Auparavant @independent, après 12 ans d'itinérance pour @telegraph. Mme Alexander semble être une journaliste indépendante sans formation médicale ou scientifique formelle et sans antécédent de reportage sur des questions scientifiques ou médicales.
Dans le titre de l'article, Mme Alexander affirme qu'elle et le Daily Mail représentent "La vérité sur les invités controversés de Joe Rogan"
Le texte de l'article comprend de nombreux mensonges et désinformations.
Chers rédacteurs, Daily Mail
Je vous écris pour demander une rétractation publique avec des excuses pour les nombreuses fausses déclarations faites par Harriet Alexander et The Daily Mail. Ces fausses déclarations incluent les éléments suivants :
1) "Le 10 janvier, plus de 250 médecins ont signé une lettre ouverte à Spotify, intitulée : "Un appel des communautés scientifiques et médicales mondiales pour mettre en œuvre une politique de désinformation". Une minorité de ces signataires étaient des médecins, et la majorité comprenait infirmières, stagiaires et podcasteurs. En revanche, l'Alliance internationale des médecins et des scientifiques médicaux (dont je suis le président) compte plus de 17 000 signataires validés de la déclaration du médecin, et tous sont des médecins et des scientifiques médicaux.
"C'est un médecin né en Californie qui a été le pionnier des vaccins à ARNm. Il se décrit comme un charpentier et un ouvrier agricole de Californie, qui a commencé à étudier les sciences et est devenu un pionnier de la technologie des vaccins à ARNm. Il s'agit d'une fausse déclaration grossière intentionnelle de mes qualifications, qui sont facilement disponibles (y compris les brevets délivrés sur les vaccins à base d'ARNm et d'ADN) sur
Google Scholar https://www.rwmalonemd.com/general-4 ,
Données originales, notes, brevets, premiers articles, notes de laboratoire, notes de réunion, divulgations de brevets et plus de manuels de laboratoire, divulgations ici.
RépondreSupprimeret documents joints : RW Malone, MD Bio sketch, et RW Malone MD, CV
3) Cette citation est inexacte ; "'C'est moi qui ai acquis (l'hydroxychloroquine) le premier parce que j'avais des relations chinoises', a déclaré Malone à Rogan." Ce que j'ai dit, c'est que j'étais le premier à acquérir le protocole de traitement en Chine. À ce sujet, une documentation vidéo des efforts du directeur de BARDA, le Dr Rick Bright, et de la directrice par intérim de la FDA, le Dr Janet Woodcock, pour supprimer l'accès des patients externes à l'hydroxychloroquine.
4) Concernant l'activité à la fois de l'ivermectine et de l'hydroxychloroquine, je renvoie Mme Alexander à l'excellent résumé élaboré par le procureur général de l'État du Nebraska concernant ce sujet. Cet article récent sur l'utilisation de l'ivermectine est également utile.
5) Un résumé des études démontrant que l'immunité naturelle est supérieure à l'immunité induite par le vaccin
6) "Il y a eu des rapports isolés de décès initialement mal classés, mais aucune preuve de falsification généralisée des données, comme le prétend Malone." Ceci est une fausse déclaration et représente un ouï-dire non étayé par la preuve de Mme Alexander. En revanche, le CDC et le Dr Deborah Birx ont reconnu cette erreur de classification, qui représente une falsification généralisée des décès dus au COVID-19. La preuve de la falsification des données par le DoD concernant ces données ( https://rumble.com/vtiqyu-leaked-database-shows-us-military-disease-skyrocketing-after-covid-19-ino.html ) est en attente et sera publiée prochainement.
7) En ce qui concerne l'incidence de la myocardite hospitalisée chez les adolescents, l'étude la plus complète est intitulée "Epidemiology of Acute Myocarditis/Pericarditis in Hong Kong Adolescents After Comirnaty Vaccination", et démontre en effet une incidence d'environ 1 sur 2700 chez les garçons. Cette étude peut être trouvée ici Mais si l'on souhaite poursuivre CERTAINS des autres effets indésirables de ces vaccins, voici de nombreuses autres références évaluées par des pairs.
8) "Bien qu'il existe une zone grise juridique pour imposer des vaccins autorisés pour une utilisation d'urgence, les entreprises, les employeurs et les gouvernements des États ont généralement le pouvoir d'exiger la vaccination, disent les experts." Cette déclaration est facilement démontrée comme étant fausse et représente des ouï-dire non attribués. Plusieurs affaires de la Cour fédérale et de la Cour suprême ont rejeté les mandats illégaux de Biden, et plusieurs affaires supplémentaires restent en suspens.
9) "Les experts en psychologie disent qu'il n'y a aucun soutien pour la théorie de la 'psychose' décrite par Malone." Encore une fois, par ouï-dire, et manifestement faux. Un de ces « experts » cité par la presse associée est activement impliqué dans le « coup de coude » de la population britannique, et des auditions sont actuellement en cours en Grande-Bretagne à ce sujet. La recherche académique concernée a maintenant été publiée par le professeur Dr. Mattias Desmet dans son livre "La psychologie du totalitarisme" (De Psychologie van Totalitarisme, en néerlandais, traduction anglaise en cours). Ce travail scientifique s'appuie sur plus de 200 ans de travaux universitaires. Veuillez également lire cette sous-pile sur la formation de masse, qui contient de nombreuses références intégrées dans le texte.
10) "Il n'y a aucune donnée pour étayer son affirmation selon laquelle le vaccin tue plus d'adultes qu'il n'en sauve." Ouï-dire sans papiers. Il existe de nombreuses études, dont la moindre n'inclut pas le nombre croissant de preuves actuarielles et les données récentes du DoD provenant de la base de données DMED fournies par les lanceurs d'alerte des employés du DoD. Il est important de se rappeler qu'il faut utiliser des tables de stratification par âge lorsqu'on examine ces données. Combien de vies jeunes, en bonne santé et normales ont été perdues, par rapport au nombre de vies âgées et obèses sauvées ?
RépondreSupprimer11) "" Ce n'est pas seulement l'ivermectine, son hydroxychloroquine ", a déclaré Malone à Rogan." blocage du traitement précoce par le gouvernement américain.
En ce qui concerne plus loin l'efficacité de l'hydroxychloroquine et de l'ivermectine et le nombre excessif de vies perdues, le résumé suivant des principaux faits et affirmations d'une affaire judiciaire en cours donne un bon aperçu des décès supplémentaires :
À la mi-juillet 2021, le COVID-19 a causé plus de 5,6 millions d'hospitalisations et environ 600 000 décès aux États-Unis.
Selon des données accablantes provenant de dizaines d'études et d'utilisations dans le monde réel, attestées par des scientifiques et des médecins de renommée mondiale et lauréats du prix Nobel, le déploiement à grande échelle de deux médicaments peu coûteux et extraordinairement sûrs, l'hydroxychloroquine et l'ivermectine, en association avec d'autres médicaments facilement médicaments accessibles, aurait réduit les hospitalisations COVID aux États-Unis de 87,6 % (https://www.ijirms.in/index.php/ijirms/article/view/1100) la mortalité de 74,9 % (même référence).
Parmi ces scientifiques de renommée mondiale figurent les Drs. Peter McCullough, Pierre Kory, Robert Malone et Harvey Risch, qui sont tous des experts largement publiés, largement respectés et hautement qualifiés dans leurs domaines, et qui ont tous accepté d'agir en tant qu'experts dans ce litige. Nous avons également mandaté le Dr Joel Hay, expert en économie de la santé spécialisé dans l'industrie pharmaceutique, pour calculer les dommages subis par l'État de Floride et d'autres États du fait de la non-prescription de ces médicaments.
Chacun de ces experts scientifiques témoignera et confirmera que des millions d'hospitalisations et environ 75 %, soit 450 000, des 600 000 décès estimés par COVID, auraient été évités si l'hydroxychloroquine et l'ivermectine avaient été largement déployées pour lutter contre la pandémie.
Le déploiement de ces médicaments sûrs et efficaces aurait cependant contrecarré le déploiement des vaccins COVID. En vertu de la loi statutaire expresse en vertu de 21 U.S.C. § 360bbb-3(c)(3), les vaccins COVID n'auraient pas pu recevoir d'autorisations d'utilisation d'urgence, dont ils avaient besoin pour être administrés au public, s'il existait une "alternative adéquate, approuvée et disponible" pour "prévenir ou traiter » COVID.
En conséquence, les parties ayant des intérêts directs dans les vaccins, qui ont déjà recueilli des milliards de dollars de financement fédéral et généré des dizaines de milliards de dollars de richesse personnelle pour les investisseurs de vaccins, ont mené une campagne systématique, trompeuse, frauduleuse mais très efficace pour discréditer l'hydroxychloroquine et l'ivermectine comme traitements COVID et pour éviter qu'ils ne soient largement utilisés pour lutter contre la pandémie.
Cette campagne frauduleuse comprenait :
RépondreSupprimerune. la publication sciemment de fausses données (plus tard rétractées) dans des revues médicales prestigieuses ;
b. la construction trompeuse d'études conçues pour échouer montrant prétendument que ces médicaments sont dangereux ou inefficaces pour traiter et prévenir le COVID ;
c. la censure frauduleuse et délibérée d'informations véridiques concernant ces médicaments par des sociétés de médias sociaux dont les PDG ont des intérêts financiers massifs dans le développement de vaccins ; et
ré. l'émission de directives non fondées, fausses ou trompeuses par des agences fédérales, dont certaines - comme le NIH, qui est copropriétaire du vaccin Moderna malgré son rôle central dans le processus d'approbation des vaccins - avaient également un intérêt monétaire direct dans le vaccins.
Chacun des actes énumérés ci-dessus est du domaine public et ne peut faire l'objet d'un différend sérieux.
La campagne frauduleuse visant à contrecarrer l'utilisation de l'hydroxychloroquine et de l'ivermectine impliquait de nombreux actes de fraude électronique, qui, ensemble, établissent clairement un modèle d'activité de racket en vertu de la loi RICO, qui déclenche des dommages-intérêts triples sous 18 U.S.C. § 1964(c).
Parmi les parties privées complices de cette campagne frauduleuse figuraient les fabricants des vaccins COVID autorisés aux États-Unis - Moderna, Pfizer et Johnson & Johnson - ainsi que Merck, Bill Gates, la Fondation Bill et Melinda Gates, Glaxo Smith Kline, le Wellcome Trust et les principales plates-formes de médias sociaux, notamment Facebook (dont le PDG, Mark Zuckerberg, détient des intérêts financiers massifs dans des sociétés de vaccins à but lucratif), qui seront tous potentiellement nommés comme défendeurs. Parmi les autres personnes complices figurent de nombreux responsables gouvernementaux, dont Anthony Fauci, conseiller médical de la Maison Blanche et directeur du NIAID, Janet Woodcock, directrice par intérim de la FDA, Moncef Slaoui, ancien directeur de l'opération Warp Speed, et Rick Bright, ancien directeur de la Biomedical Advanced Research and Development Authority (BARDA). , qui ne seront pas accusés en raison des doctrines d'immunité gouvernementales mais qui seront nommés comme co-conspirateurs volontaires.
À l'instar de la campagne frauduleuse et trompeuse visant à dissimuler les effets addictifs et cancérigènes de la nicotine, la campagne frauduleuse et trompeuse visant à supprimer l'hydroxychloroquine et l'ivermectine en tant que traitements COVID a non seulement conduit à un nombre affreux d'hospitalisations et de décès inutiles, mais a illégalement fait subir aux États des milliards de dollars en coûts de soins de santé par le biais de Medicaid et Medicare.
Par exemple, selon l'analyse préliminaire de notre expert économiste, à la suite de la suppression frauduleuse de l'hydroxychloroquine et de l'ivermectine, l'État de Floride a déjà subi environ 5,6 milliards de dollars de dommages-intérêts pour les frais de santé engagés pour traiter les malades ou les mourants couverts par Medicare et CHIP personnes. Une indemnité triple en vertu du RICO porterait ce chiffre à 16,8 milliards de dollars, et cela omet les dommages indirects tels que la perte de recettes fiscales.
L'histoire retiendra l'échec de l'utilisation de l'hydroxychloroquine et de l'ivermectine contre la pandémie comme l'un des plus grands drames et crimes de notre époque. Ce procès sera un premier pas vers la responsabilisation des responsables et les obligera à payer pour une petite partie des ravages qu'ils ont causés.
RépondreSupprimerIl est décevant que le Daily Mail substitue la désinformation et le ouï-dire aux données médicales réelles et aux faits établis dans cette publication. La diffusion de fausses informations médicales met en danger la vie des patients. À l'avenir, le Daily Mail serait mieux servi en employant des rédacteurs médicaux expérimentés lors de l'examen des informations fournies par des experts médicaux et scientifiques hautement qualifiés.
Dr. Robert W. Malone
https://rwmalonemd.substack.com/p/the-truth-about-the-daily-mail-article
400 000 avortements Vaxx : les données militaires confirment une augmentation de 300 % des fausses couches
RépondreSupprimerBy Stew Peters
Stew Peters Show
February 4, 2022
- voir clip:
https://www.lewrockwell.com/2022/02/no_author/400000-vaxx-abortions-military-data-confirms-300-increase-in-miscarriages/
Regardez: Des manifestants français entourent le siège de Pfizer en scandant "Assassins"
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
VENDREDI 04 FÉVRIER 2022 - 02:00
Écrit par Steve Watson via Summit News,
Une vidéo tournée le week-end dernier à Paris, en France, montre des milliers de manifestants entourant le siège de Pfizer dans la capitale nationale et scandant "assassins !" pour protester contre les mandats de vaccination.
Regardez:
Les protestations font rage en France depuis longtemps et ont été dynamisées par le président français Emmanuel Macron qui a admis le mois dernier qu'une partie de sa «stratégie» de lutte contre le COVID consiste à «faire chier» autant que possible les non vaccinés en limitant leurs libertés et les obligeant à tirer.
- voir clips sur site -
Macron a fait ces commentaires dans une interview au journal Le Parisien, notant « Quant aux non-vaccinés, j'ai vraiment envie de les faire chier. Et nous continuerons à le faire, jusqu'au bout. C'est la stratégie. »
Le président français a précédemment annoncé que ceux qui n'ont pas de "pass COVID" se verront interdire de participer aux activités de base de la vie telles que visiter les centres commerciaux, les restaurants et utiliser les transports en commun. Le pass santé dit vert fait désormais partie de la vie quotidienne en France.
Lorsque le système est entré en vigueur, Macron a également affirmé que montrer des « papiers » pour entrer dans les cafés était une question de « liberté ».
Par ailleurs, la semaine dernière, le directeur administratif du réseau hospitalier public de la région parisienne, Martin Hirsch, a fait valoir qu'il fallait interdire aux citoyens non vaccinés d'accéder aux soins hospitaliers.
« Je ne veux fermer la porte de l'hôpital et des soins à personne, mais il faut s'allier à la responsabilité qui permet à chacun d'en bénéficier », a proclamé Hirsch :
https://www.zerohedge.com/political/watch-french-protesters-surround-pfizer-hq-chanting-assassins
La FDA émet un avertissement sur 2 tests COVID-19 rappelés
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
JEUDI 03 FÉVRIER 2022 - 20:20
Écrit par Jack Phillips via The Epoch Times
La Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis a émis un avertissement concernant deux tests COVID-19 effectués par Empowered Diagnostics parce que les tests ne sont pas approuvés par la FDA, même si les étiquettes des tests indiquent qu'ils le sont.
Empowered Diagnostics fabrique les tests rapides CovClear COVID-19 Rapid Antigen et ImmunoPass COVID-19 Neutralizing Antibody.
Les deux tests ont été rappelés par Empowered Diagnostics, a annoncé la FDA dans une annonce fin janvier. Le rappel est répertorié comme un rappel de classe 1, que le site Web de la FDA décrit comme le type le plus grave.
"La Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis avertit les gens de cesser d'utiliser le test rapide d'antigène Empowered Diagnostics CovClear COVID-19 et le test rapide d'anticorps neutralisants ImmunoPass COVID-19", indique le communiqué de l'agence. "Ces tests ont été distribués avec un étiquetage indiquant qu'ils sont autorisés par la FDA, mais aucun des tests n'a été autorisé, autorisé ou approuvé par la FDA pour la distribution ou l'utilisation aux États-Unis."
La FDA a en outre déclaré que les individus ne devraient pas utiliser l'un ou l'autre des tests en raison du "risque potentiellement plus élevé de faux résultats lors de l'utilisation de tests non autorisés".
Les personnes qui ont utilisé l'un ou l'autre des tests doivent parler à leur fournisseur de soins de santé si elles ont des inquiétudes concernant les résultats de leurs tests, a déclaré la FDA.
"Si le test d'antigène a été administré il y a moins de deux semaines, envisagez de retester vos patients à l'aide d'un test de diagnostic du SRAS-CoV-2 autorisé par la FDA si vous soupçonnez un résultat inexact", a déclaré le régulateur fédéral des médicaments.
Le SRAS-CoV-2 est un autre nom du virus du PCC (Parti communiste chinois), qui cause le COVID-19.
"Des résultats faussement positifs pourraient amener les utilisateurs de tests à prendre moins de précautions pour se protéger d'une future infection par le SRAS-CoV-2 si le résultat du test est interprété comme signifiant qu'ils ont déjà eu une infection par le SRAS-CoV-2", selon le agence.
La technologie d'écouvillonnage nasal CovClear COVID-19 Rapid Antigen Test, tandis que le test rapide d'anticorps neutralisants ImmunoPass COVID-19 utilise un échantillon de sang prélevé au doigt pour déterminer si l'on a le COVID-19, a indiqué l'agence.
La FDA a également confirmé qu'elle travaillait avec Empowered Diagnostics pour résoudre les problèmes liés au rappel et "continuera à tenir le public informé des nouvelles informations importantes".
https://www.zerohedge.com/covid-19/fda-issues-warning-2-recalled-covid-19-tests
(...) Le SRAS-CoV-2 est un autre nom du virus du PCC (Parti communiste chinois), qui cause le COVID-19. (...)
SupprimerUn autre nom du virus du Parti communiste chinois ou Parti communiste américain ?
Rappel que le dit virus (poussière empoisonnée) a été repérée en Chine en Novembre, mais été vue en Italie (Milan) 2 mois avant ! (Septembre) et a été signalée dans les eaux usées en Espagne au mois de Janvier c'est-à-dire 11 mois avant la Chine !!
La diminution des stocks de gaz français attise les craintes de pannes hivernales
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
VENDREDI 04 FÉVRIER 2022 - 05:45
Les Britanniques ne sont pas la seule nation européenne à se trouver au bord d'une crise énergétique à grande échelle.
Jeudi, l'opérateur français de gazoduc GRTgaz a averti que les stocks de gaz français sont beaucoup plus faibles à ce stade de l'année qu'ils ne l'ont été au cours des années précédentes - et par conséquent, ils risquent d'être épuisés avant la fin de l'hiver, une catastrophe qui pourrait rendre le gel de l'année dernière au Texas apprivoisé si une vague de froid soudaine faisait monter en flèche la demande.
Selon les données de Gas Infrastructure Europe, les stocks de la France étaient remplis à environ 34 % au 1er février, ce qui est bien en deçà de la moyenne quinquennale de 42 %. Les stocks sont désormais au plus bas niveau saisonnier depuis 2018, lorsqu'une vague de froid hivernal brutale surnommée "la Bête de l'Est" a laissé les réserves françaises à seulement 3% à la fin de la saison de chauffage.
"Nous serons probablement proches de zéro vers la fin du mois de mars, et nous restons vigilants à ce sujet", a déclaré le directeur général de GRTgaz, Thierry Trouvé, lors d'une présentation à Paris jeudi.
C'est la plus précaire pour les stocks de gaz français puisqu'ils sont arrivés à leur plus bas niveau saisonnier depuis 2018. Les stocks sont désormais au plus bas niveau saisonnier depuis 2018, lorsque le pays a terminé la saison de chauffage avec un stockage à un niveau record de seulement 3 %.
Et les prix du gaz sont beaucoup plus élevés aujourd'hui qu'ils ne l'étaient à l'époque.
- voir graph sur site -
Heureusement, le temps doux devrait se poursuivre dans une grande partie de l'Europe ce mois-ci. Mais plus tard, les expéditions russes limitées vers l'Europe et la demande croissante à mesure que les économies rouvriront après la vague omicron pourraient créer des problèmes, surtout si une vague de froid de fin de saison devait survenir.
De plus, les problèmes énergétiques de la France ont été exacerbés par la capacité inférieure à la normale des centrales nucléaires du pays, dont certaines ont été fermées par crainte de sécurité alors que le président Emmanuel Macron cherche à moderniser le système nucléaire français.
Comme nous l'avons signalé précédemment, cette réduction de la capacité nucléaire a augmenté le risque de pannes d'électricité en France si elle a du mal à compenser avec le GNL.
La France sera en mesure de faire face à une vague de froid «tardive» en supposant que suffisamment de gaz continue d'arriver de Norvège et d'autres pays via les terminaux méthaniers français pour compenser la pénurie d'approvisionnement en provenance «de l'Est», a déclaré Trouvé. Il a ajouté que les calendriers prévisionnels des livraisons des terminaux restent "bien remplis".
Même si les pénuries d'approvisionnement ne finissent pas par entraîner des pannes d'électricité, il est possible que les problèmes énergétiques de la France créent un grave problème politique pour le président Emmanuel Macron avant les élections d'avril. L'inflation énergétique crée déjà de sérieux problèmes au Royaume-Uni, et si la production d'énergie renouvelable est à la traîne, les réacteurs nucléaires restent arrêtés pour maintenance et les prix du gaz naturel restent élevés, alors des factures d'électricité plus élevées en janvier et février pourraient créer plus d'impopularité pour Macron.
https://www.zerohedge.com/energy/dwindling-french-gas-stockpiles-stoke-fears-winter-blackouts