Essais cliniques Pfizer : "le gouvernement n'a pas respecté le principe de précaution" - tableau de bord de Christine Cotton
le 07/02/2022 à 15:40 Auteur(s): Xavier Azalbert, pour FranceSoir
- voir clip ci-dessus avec tableaux - Christine Cotton présente son "tableau de bord".
La biostatisticienne Christine Cotton a présenté une expertise complète de l’essai clinique Pfizer dans un debriefing précèdent. Son travail, qui a consisté à évaluer les pratiques méthodologiques mises en œuvre dans les essais Pfizer pour le développement de son vaccin ARN messager contre la Covid-19, montre que les résultats annoncés par le géant pharmaceutique, ne peuvent être considérés comme "fiables" et "intègres" au regard des bonnes pratiques cliniques. Sa conclusion est sans appel : compte tenu de tous les biais et des informations toujours manquantes, elle demande la suspension en urgence de toute vaccination par Comirnaty, non seulement pour les populations sur lesquelles il n'y a aucune information à ce jour, mais également pour l'ensemble de la population, en attendant les explications du laboratoire Pfizer sur le choix de son plan d'essai, de ses méthodes d'évaluation ou encore sur l'algorithme d'efficacité.
Plus de 315 000 personnes ont vu la vidéo, 14 000 auditeurs l'ont "likée", représentant un taux d’engagement important, tandis que 1 700 ont pris le temps de laisser un commentaire.
Après avoir revu les commentaires, Christine Cotton revient avec une présentation synthétique sous forme de tableau de bord.
La balance bénéfice/risque consiste à comparer, à mettre en balance les bénéfices escomptés par un traitement ou un vaccin avec les risques connus, les risques statistiques fournis par les données déjà disponibles et les risques projetés.
La balance bénéfice/risque s'établit d'un côté par les bénéfices attendus en matière d'efficacité et d'immunogénicité, et les risques associés par les effets indésirables d'autre part.
Sur le tableau de bord de la biostatisticienne, les voyants étaient à l’orange ou au rouge, ce qui aurait dû entrainer une demande d’informations complémentaires au fabricant.
La Haute Autorité de Santé avait bien indiqué certains de ces risques. Des avertissements qui auraient dû alerter le gouvernement, qui lui-même n'aurait pas dû ouvrir une vaccination dans la précipitation.
Par ailleurs, elle montre que le récit que l'on a vendu aux Français ne reposait sur aucune réalité. En effet, toute la communication qui visait à promouvoir la vaccination avec l'argument qu'elle freine la transmission, n'était étayée par aucun résultat dans l'essai clinique. Il n'y avait pas non plus d'efficacité démontrée sur les formes graves. En écrivant le 23 décembre 2020 que le vaccin "était sans impact sur la transmission" et que "la vaccination des individus les plus jeunes de 18-49 ans ne conduit qu'à très faiblement réduire le nombre de décès pour un vaccin de ce type", la Haute Autorité de Santé (HAS) apportait des conclusions très éloignées du discours des autorités qui ont choisi de prendre des risques en passant outre.
- voir cadre sur site -
Sur l'immunogénicité, qui est la mesure de l'action d'un vaccin et son action dans le temps, la réalité ne correspond pas non plus au récit du gouvernement puisque la durée de protection était inconnue. De plus, Christine Cotton fait remarquer que dès décembre 2020 la HAS savait qu’il y avait une étude sur un booster. Par conséquent, tout le message de communication sur le vaccin, le « prenez deux doses et vous retrouverez votre liberté », reposait sur des mensonges et devrait par conséquent être condamné.
- voir cadre sur site -
Sur la tolérance, la limitation du suivi à deux mois rend difficile l'évaluation des effets secondaires. La biostatisticienne fait remarquer qu’une fois encore les autorités réglementaires auraient pu et dû alerter les politiques des risques de leur choix en matière vaccinale.
- voir cadre sur site -
En conclusion, la promesse n’est pas remplie sur les critères des bénéfices et des risques. L’incitation à la vaccination dans un intérêt collectif ne pouvait donc être utilisée comme argument puisqu'il était impossible de conclure que le vaccin diminuait la transmission. Idem pour la réduction des formes graves.
En conséquence, le message des publicités du gouvernement/ministère de la Santé sur l’efficacité, la protection contre les formes graves était mensonger. Sur la tolérance, le message aurait dû être qualifié afin d’éviter une prise de risque excessive. Le principe de précaution dans l'utilisation de tout médicament, n’a ainsi pas été respecté. On peut conclure que l'on a fait prendre un risque aux Français pour un bénéfice qui n'a pas été clairement défini. Le premier ministre Jean Castex et le ministre de la Santé Olivier Véran auront donc pris des risques excessifs mettant ainsi en danger la vie d’autrui.
Liens vers les documents :
Recommandation sur la Stratégie de vaccination contre la Covid-19 (Document de la HAS du 23 décembre 2020) Diapositives de la présentation
Karl Lauterbach explique pourquoi Omicron est en fait vraiment dangereux, partie 32112431.
eugyppe LUNDI 07 FÉVRIER 2022
Karl Lauterbach est probablement le pire ministre de la Santé que l'Allemagne ait jamais eu. C'est aussi une personne très stupide. Il veut vraiment, vraiment que vous vous inquiétiez pour Omicron, mais chaque jour, Omicron ne vous inquiète pas. Même si les cas augmentent, les hospitalisations restent plus ou moins stables et les décès officiels de Corona restent bien en deçà de leur pic en 2021, voire sur une légère tendance à la baisse.
Comme beaucoup de gens stupides, il est très important pour Lauterbach qu'il soit perçu comme intelligent. À cette fin, il aime tweeter sur les « études » et la « recherche ». Parce qu'il est un idiot total, il comprend rarement de quoi il parle et se ridiculise souvent.
"Omicron ne doit pas être sous-estimé", a déclaré Lauterbach samedi. "La recherche suggère que vous pouvez l'attraper à nouveau relativement peu de temps après l'infection. Une protection plus longue, comme avec Delta, est moins probable. Les infections à répétition ne sont pas sans danger.
Es ist wichtig, Omicron nicht zu unterschätzen. Studien legen nahe, dass man sich relativ kurz nach der Infektion wieder anstecken kann. Ein langer Schutz wie bei Delta ist weniger wahrscheinlich. Wiederholte Infektionen sind nicht ungefährlich. Gunhild Alvik Nyborg @GANyborg
Nouvelle pré-impression qui a trouvé une réponse immunitaire très limitée après une infection par omicron. L'effet d'immunité collective souhaité peut selon cela être un rêve encore lointain : à partir de là, il semble que vous puissiez être réinfecté plus ou moins directement après votre dernière infection https://t.co/gEFTD4Yqlv 5 février 2022
Il parle du document que nous avons consulté la semaine dernière. Ses conclusions de base sont que les percées infectieuses d'Omicron ne procurent pas vraiment aux vaccinés une immunité spécifique à Omicron et qu'en fait, elles suscitent une réponse anticorps très atténuée dans l'ensemble parce qu'elles sont si douces. Ce n'est pas un effet spécifique à Omicron ; les humains sont continuellement réinfectés par un grand nombre de virus respiratoires bénins, probablement parce que les infections bénignes n'induisent qu'une légère immunité. Lauterbach, en d'autres termes, veut que vous vous inquiétiez d'un Delta plus grave parce que c'est dangereux, et il veut que vous vous inquiétiez d'un Omicron moins grave parce qu'il vous réinfectera. Il n'y a aucun moyen d'arrêter de paniquer à Lauterbach-land.
Juste la veille, Lauterbach avait retweeté un autre compte, soulignant précisément que la douceur d'Omicron signifie une protection immunitaire réduite, par rapport aux souches précédentes. Il n'a donné aucun signe de compréhension de l'argument; il est seulement intéressé à défendre son rôle controversé dans la réduction de la durée du statut "récupéré" de six à trois mois.
Quoi qu'il en soit, le nouveau refrain est qu'Omicron est trop doux pour nous amener au pays légendaire de l'immunité collective, et nous devons donc continuer à entraîner notre système immunitaire pour nous concentrer sur le pic de SRAS-2 éteint d'époque, qui ne prendra jamais non plus. nous à l'immunité collective.
L'essai Omicron-booster macaque a déjà fait le tour : si vous vaccinez des singes contre le pic de SRAS-2 de type sauvage, puis leur donnez un rappel de pic de SRAS-2 de type sauvage, ils développent une réponse anticorps plus efficace à Omicron, que singes qui reçoivent des boosters spécifiques à Omicron.
C'est le péché antigénique originel, comme l'admettent les auteurs de l'étude (à partir de la p. 18):
L'observation selon laquelle le rappel avec l'ARNm-1273 ou l'ARNm-Omicron a entraîné l'expansion d'une fréquence similaire élevée de cellules B à réaction croisée découle probablement du principe du péché antigénique originel, autrement appelé empreinte antigénique, par lequel la mémoire immunitaire antérieure est rappelée par une rencontre antigénique apparentée. ...
La question est donc de savoir s'il y a une valeur ajoutée à renforcer avec un vaccin hétérologue apparié à la variante dominante en circulation, ou si l'immunité de rappel des lymphocytes B à réaction croisée induite par le rappel avec le vaccin d'origine est suffisante pour réduire l'infection et la gravité de la maladie.
Si les vaccins spécifiques à Omicron ne protègent que contre l'infection à Omicron parce qu'ils suscitent des niveaux élevés d'anticorps qui agissent contre les deux souches, les vaccins spécifiques à Omicron sont au mieux inutiles. Au pire, ils seront moins efficaces pour provoquer cette réaction croisée que les anciens vaccins.
En regardant vers l'avenir… si Omicron, ou une variante étroitement… apparentée, reste… dominante… pendant quelques années à venir, alors il est possible qu'un changement dans le schéma vaccinal initial soit justifié, en particulier dans les populations immunologiquement naïves comme les enfants. ... Surtout, il faudrait établir qu'un changement dans la conception du vaccin COVID-19 pour correspondre à la variante dominante actuelle ne compromettrait pas les réponses contre les variantes qui peuvent être antigéniquement éloignées d'Omicron mais proches du prototype.
En d'autres termes : nous avons vacciné des milliards de personnes et imprimé leur système immunitaire sur la protéine de pointe du SRAS-2 de type sauvage, qui est maintenant éteinte, et nous espérons vacciner encore des milliards de personnes supplémentaires contre cette protéine obsolète, afin que leur système immunitaire, aussi, se concentrera pour toujours sur les pics obsolètes. Nous voulons également vacciner les enfants contre le pic de type sauvage et nous assurer que leur système immunitaire cible indéfiniment cette protéine obsolète. Pourtant! Nous devons faire attention à ne pas commettre d'erreurs similaires à l'avenir. Si nous vaccinons les enfants contre Omicron, d'autres variantes pourraient émerger pour profiter de leur système immunitaire imprimé, ce qui est exactement ce qui se passe actuellement.
Nos politiques Corona ont toujours été absurdes, mais cela empire chaque jour. Lauterbach et ses semblables veulent vous vacciner avec d'anciens vaccins, car sinon vous ferez face à de multiples infections à Omicron, et de multiples infections pourraient être dangereuses. Le fait même de votre vaccination ne fera cependant rien pour prévenir les infections multiples à Omicron, et la vaccination à l'échelle de la population ne sélectionnera que les sous-souches d'Omicron qui échappent plus efficacement à nos vaccins obsolètes et garantissent que ces infections et réinfections redoutées se produisent plus souvent.
Premièrement, (voir dictionnaire) un virus EST UNE POUSSIÈRE et non quelque chose de vivant comme les microbes qui eux transportent des maladies.
Deuxièmement, une poussière n'a PAS de sexe, ne fait pas de petit et ne mute pas.
Troisièmement, ce qui a été et est appelé le 'coronacircus19' est en fait une poussière intelligente qui peut recevoir et transmettre des ondes. Comme cette poussière (appelée de noms différents chaque mois) renferme un poison mortel violent (nano-particule d'oxyde de graphène), elle se décortique dès qu'elle reçoit un message de basse fréquence. Le poison agit immédiatement et la personne tombe sur elle-même sans pouvoir se retenir.
Quatrièmement, il faut savoir que comme cette poussière n'EST PAS DANS L'AIR mais UNIQUEMENT disponible en flacons ou seringues. Il a été proposé 75 % de placebos dès la 1 ère piqûre. Puis 50 % de placebos à la 2 ème piqûre. Puis 25 % de placebos à la 3 ème piqûre. C'est pourquoi il est inventé de nouveaux noms pour de nouvelles poussières chaque mois alors qu'elles sont toujours les mêmes et n'ont JAMAIS été différenciées par les scientifiques depuis les découvertes des dr Carrie Madej et Astrid Struckelberger.
De James Howard Kunstler Kunstler.com 8 février 2022
Je dois dire que je crois que la vérité sur notre situation difficile deviendra encore plus étrange à mesure que nous trébucherons au printemps….
Combien de fois vous ai-je rappelé que l'histoire est un farceur ? Qui aurait deviné que le Canada, sage, inoffensif, violet parmi les nations, se lèverait pour mener une révolte mondiale contre la domination satanique du néo-bolchevisme numérique ? Je veux dire, comment pouvez-vous l'appeler autrement - cette danse politique de Saint Vitus balayant la civilisation occidentale qui cherche à détruire toute liberté constitutionnelle, à priver les citoyens de la vie, de la propriété et même de la langue, et à réduire chaque individu à un automate surveillé et contrôlé par Internet… cette maladie mentale mégalomaniaque mondiale se faisant passer pour un « gouvernement ? »
Eh bien, maintenant c'est arrivé, et le chef du gouvernement du Canada, Justin Trudeau - sans doute le tyran potentiel le plus stupide de l'ancien "monde libre" - n'a pas réussi à sortir de sa cachette pendant une bonne partie de la semaine, peut-être effrayé qu'il voie son ombre comme la marmotte de la légende, et il commence à sembler que ses jours en tant que Premier ministre raccourcissent. On dit que l'armée canadienne a dit à M. Trudeau dans un anglais canadien clair et non réveillé de se faire foutre, ils ne prendront pas l'ordre de réprimer la manifestation des camionneurs, et même la police montée vacille, c'est donc à la police d'Ottawa, qui menacer d'arrêter toute personne aidant les camionneurs avec de la nourriture, de l'eau et du carburant. Attendez de voir à quelle vitesse cela se transformera en combats dans les rues. Crise constitutionnelle, n'est-ce pas ?
Pendant ce temps, une douzaine d'autres membres du Western Civ Club of Nations abandonnent leurs mandats et restrictions Covid-19. La raison : malgré les forces puissantes de la baise mentale délibérément organisée et l'illusion de masse qui en résulte, les "vaccins" Covid-19 sont finalement révélés comme une fraude criminelle, un danger pour tous ceux qui s'y sont soumis et une insulte à la séculaire l'intelligence accumulée de la race humaine telle qu'elle était autrefois représentée par la science, l'éthique et la loi.
Et pourtant, le propre leader putatif de l'Amérique, le costume vide connu sous le nom de "Joe Biden", a eu la témérité d'aller à la télévision la semaine dernière et de dire une fois de plus à son peuple endolori de "se faire vacciner... faites vacciner vos enfants !" A qui pense-t-il parler ? La contre-information aux conneries criminelles de Tony Fauci inonde la zone, malgré la sinistre communauté Intel américaine qui tente de contrôler les médias hérités capturés et discrédités.
Pas plus tard qu'hier soir, 60 minutes de CBS a déclaré à son auditoire que nos hôpitaux sont submergés par les non vaccinés avec Covid, ce qui est un mensonge pur et simple. Peut-être devrions-nous commencer à nous demander : qui sont les producteurs individuels et les dirigeants du réseau responsables de ce mensonge arrogant ? Serait-il intéressant de les voir devant un tribunal, devant répondre s'ils croient leurs propres conneries ? Ou est-ce que quelqu'un leur dit de le vendre?
Certaines contre-informations puissantes au récit officiel ont émergé la semaine dernière de la propre base de données d'épidémiologie médicale de la défense (DMED) de l'armée américaine lorsque plusieurs médecins lanceurs d'alerte ont révélé à l'avocat Tom Renz des statistiques jusqu'ici supprimées sur l'augmentation choquante des blessures par vaccin chez les jeunes, autrement valides. soldats. Jetez un œil à la liste publiée dans la newsletter Substack du Dr Robert Malone.
Nombre total de maladies et de blessures signalées par année (hospitalisation) en hausse de 37 % Maladies du système nerveux par année jusqu'à 968 % Les rapports sur les tumeurs neuroendocrines malignes par année ont augmenté de 276 % Rapports d'infarctus aigus du myocarde par année en hausse de 343 % Rapports de myocardite aiguë par année en hausse de 184 % Rapports de péricardite aiguë par année en hausse de 70 % Rapports d'embolie pulmonaire par année en hausse de 260 % Rapports sur les malformations congénitales par année en hausse de 87 % Rapports sur les hémorragies sous-arachnoïdiennes non traumatiques par année en hausse de 227 % Rapports d'anxiété par année en hausse de 2 361 % Rapports de suicide par année en hausse de 227 % Tumeurs pour tous les cancers par année en hausse de 218 % Tumeurs malignes des organes digestifs par année en hausse de 477 % Tumeurs du cancer du sein par année en hausse de 469 % Tumeurs du cancer du testicule par année en hausse de 298 % Rapports d'infertilité féminine par année en hausse de 419 % Rapports de dysménorrhée par année en hausse de 221,5 % Rapports de dysfonctionnement ovarien par année en hausse de 299 % Rapports d'avortement spontané par année EN BAISSE de 10 % Rapports d'infertilité masculine par année en hausse de 320 % Rapports sur le syndrome de Guillian-Bare par année en hausse de 520 % Rapports de myélite transverse aiguë par année en hausse de 494 % Rapports de saisie par année en hausse de 298 % Rapports de narcolepsie et de cataplexie par année en hausse de 352 % Rhabdomyolyse par année en hausse de 672 % Rapports sur la sclérose en plaques par année en hausse de 614 % Rapports de migraine par année en hausse de 352 % Rapports sur les troubles sanguins par année en hausse de 204 % Rapports d'hypertension (hypertension artérielle) par année en hausse de 2 130 % Rapports d'infarctus cérébraux par année en hausse de 294 %
Ce n'est pas la première fois que le pays est informé des blessures causées par les vaccins - le registre VAERS du CDC a signalé des problèmes massifs avec les "vaccins" Moderna, Pfizer et J & J depuis le début de l'été 2021. (En fait, les événements indésirables sont notoirement sous-déclaré peut-être 100 fois.) Maintenant, la FDA est allée et a émis une approbation complète du vaccin Moderna, sans convoquer le groupe consultatif d'experts habituel. Les documents expliquant la décision de la FDA ont été supprimés du site Web de la FDA. Le spox de la FDA a répondu aux questions à ce sujet en disant: "Nous sommes conscients du problème et espérons que le document sera republié dès que possible." Jusqu'à présent, les documents sont toujours portés disparus. L'objectif principal de cette approbation semble être d'ajouter le vax ARNm de Moderna au protocole pour les enfants, ce qui permettrait de désactiver et de tuer des millions d'innocents. C'est exactement ce que demande "Joe Biden". Et soit dit en passant, l'ajouter au calendrier de vaccination des enfants est censé continuer le bouclier d'immunité de Moderna contre les poursuites. N'oubliez pas : en droit, la fraude vicie cette protection.
Nous entrons maintenant dans une période de danger alors que les somnambules d'Amérique se réveillent de leur transe consensuelle induite et commencent à comprendre comment ils ont été blessés, escroqués et volés par une administration criminelle corrompue. Cela fera très mal parce que le public voulait si désespérément croire que les vaccins les protégeraient du virus Covid-19 mystérieusement évoqué – et, plus que cela, guériraient leur anxiété tenace face à l'épave de la vie américaine causée par ce qui semble être leadership otage de forces sinistres.
Je dois dire que je crois que la vérité sur notre situation difficile deviendra encore plus étrange à mesure que nous trébucherons au printemps. La partie la plus étrange de toutes sera lorsque l'Amérique apprendra exactement qui et quoi ont été les principaux générateurs de notre désordre. La désillusion sera cosmique.
Regardez: Rand Paul avertit que les mandats COVID ont "toujours été liés à l'augmentation du pouvoir du gouvernement sur vos vies"
PAR TYLER DURDEN LUNDI 07 FÉVRIER 2022 - 21:20 Écrit par Steve Watson via Summit News,
Le sénateur Rand Paul a averti vendredi que les mandats et les restrictions du COVID ont toujours consisté davantage à amener les gens à agir avec soumission au gouvernement qu'à la santé et à la sécurité.
Apparaissant sur Hannity, Paul a déclaré "le sale petit secret est que cela a toujours été davantage une question de soumission."
« Ça a toujours été plus du collectivisme. Il s'agissait de renforcer le pouvoir du gouvernement sur vos vies », a ajouté Paul, notant en outre que « la science est claire depuis longtemps sur les masques pour enfants ».
Paul a poursuivi: «La Suède n'a pas du tout demandé à ses écoliers de porter des masques. Pas un enfant n'est mort. L'incidence de la maladie et les enseignants n'ont pas augmenté, les enfants ne portant pas de masques. Je veux dire, c'est en quelque sorte, vous savez, je m'inquiète pour l'avenir de l'Amérique si les Européens nous conduisent vers la liberté.
Paul a également fait référence au convoi de camionneurs canadiens s'opposant aux mandats, affirmant que «les Canadiens sont en avance sur nous pour tenter de dénouer les mandats».
Se référant à la récente fausse affirmation du Dr Ezekiel Emanuel selon laquelle les enfants non vaccinés risquent de contracter «une maladie grave», Paul a poursuivi: «Nous devons arrêter les mandats ridicules sur les enfants que le Dr Emanuel, que vous avez mis en avant en disant que les enfants meurent d'omicron. Les statistiques sont ceci et la science est ceci. La variante sauvage était mille fois moins mortelle pour les enfants que les octogénaires, et elle est devenue progressivement moins dangereuse pour le delta, pour l'omicron.
Paul a poursuivi: «En ce qui concerne la vaccination de vos enfants, c'est à vous de décider. Mais il ne devrait pas y avoir de mandat.
"Et je pense qu'en particulier pour les jeunes hommes, les preuves sont assez solides maintenant que plus vous administrez de vaccins aux jeunes hommes, plus leur incidence de myocardite est élevée", a affirmé Paul, qui est également médecin.
« Si vous me posiez des questions sur vos enfants, je les ferais d'abord vérifier pour voir s'ils ont déjà eu le COVID. Si un enfant a déjà eu le COVID, je ne pense pas qu'il ait besoin de traitement », a ajouté Paul.
La FDA enterre maintenant des documents incriminants montrant que le «vaccin» covid de Moderna est nocif
Lundi 07 février 2022 par : Ethan Huff
(Natural News) Un document utilisé par la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis pour approuver le « vaccin » ARNm (ARN messager) du coronavirus de Wuhan (Covid-19) de Moderna a été supprimé d’Internet sans explication.
Selon les rapports, le Sommaire des bases de l'action réglementaire contenait des détails sur la façon dont les régulateurs ont pris leur décision d'approbation. Il comprenait également des références à une analyse non publiée qui a révélé que les taux d'inflammation cardiaque post-injection sont significativement plus élevés que ce qui est rapporté.
Le document a été obtenu par Epoch Times avant qu'il ne disparaisse du site Web de la FDA, et le groupe de médias a envoyé des questions à l'agence à ce sujet. Voici la réponse d'un porte-parole de la FDA :
"Nous sommes conscients du problème et espérons que le document sera republié dès que possible."
Le Times a de nouveau contacté par téléphone pour demander plus de détails, seulement pour se faire dire qu'il n'y avait pas d'autres informations disponibles pour le moment. (En relation: l'autorisation d'utilisation d'urgence de la FDA pour les injections de Moderna et de Pfizer a été utilisée pour pomper et vider les cours des actions des deux sociétés.)
Une demande de Freedom of Information Act (FOIA) a depuis été soumise demandant le document et plusieurs analyses non publiées qui y sont référencées, y compris la méta-analyse de la FDA.
Barbara Loe Fisher, présidente du Centre national d'information sur les vaccins (NVIC), a déclaré : « Le public a le droit d'examiner les preuves que la FDA utilise pour autoriser les nouveaux vaccins à ARNm comme sûrs et efficaces.
« Le manque de transparence ne fait qu'entretenir la méfiance envers les agences gouvernementales chargées de protéger la santé publique. La FDA doit immédiatement publier toutes les informations relatives à l'incidence de la myocardite et d'autres événements indésirables graves à la suite des vaccinations par ARNm COVID-19, que ces informations aient été fournies à l'agence par les fabricants de vaccins ou découvertes grâce à des analyses internes de données supplémentaires collectées par des fonctionnaires fédéraux. ", a-t-elle encore écrit.
Le gouvernement américain ment sur les dangers des vaccins contre la grippe Fauci
La méta-analyse de la FDA a examiné les données de quatre bases de données sur les demandes de soins de santé, estimant que les taux de myocardite chez les hommes de 18 à 25 ans ayant reçu une injection de Moderna étaient de 148 pour un million d'hommes vaccinés.
Ce chiffre est considérablement plus élevé que d'autres estimations gouvernementales, dont une des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis, qui affirme que seulement 10,7 cas de myocardite pour un million d'hommes piquées se produisent avec le premier jab Moderna, et 56 cas par un million avec le second.
La myocardite, comme nous l'avons signalé, est un type d'inflammation cardiaque extrêmement fréquent chez ceux qui se font injecter pour la grippe Fauci, en particulier les hommes.
Malgré les risques cardiaques liés au vaccin de Moderna, la FDA l'a approuvé le 31 janvier sans arrière-pensée. Le comité consultatif sur les vaccins du CDC devait examiner les données utilisées par la FDA le 4 février.
Des chercheurs britanniques ont découvert en décembre que les hommes de moins de 40 ans sont «beaucoup plus susceptibles» – les femmes de moins de 40 ans sont juste «plus susceptibles» – de souffrir d'une inflammation cardiaque après la deuxième injection de Moderna que du «covid» lui-même.
"Vous ne pouvez pas faire confiance à tout ce qu'ils vous disent", a écrit un lecteur du Times sur la façon dont le gouvernement américain ne dit pas la vérité aux gens.
"N'oubliez pas que Big Pharma a été dégagé de TOUTE responsabilité pour tout dommage causé aux destinataires de ce" vaccin ". Nous devons les attraper en train de falsifier les données, ALORS nous pouvons les rendre responsables. Mais avec le DOJ corrompu jusqu'à la moelle, même cela est incertain.
Un autre a écrit que la FDA a clairement quelque chose à cacher, sinon elle n'aurait pas effacé le document incriminé sans raison indiquée.
"Ces faux vaccins n'auraient jamais été approuvés en temps normal et sain", a encore écrit cette personne. « La FDA ne peut pas être honnête et objective. Peut-être ne l'ont-ils jamais été.
Vous trouverez plus d'informations sur les dernières nouvelles sur la tromperie du "vaccin" contre le coronavirus de Wuhan (Covid-19) sur ChemicalViolence.com.
Le virus qui cause le COVID-19 n'a JAMAIS été isolé dans un laboratoire - expliquent les Drs Lee Merritt et Tom Cowan
Lundi 07 février 2022 par : Arsenio Toledo
(Nouvelles naturelles) Drs. Lee Merritt et Tom Cowan pensent que le SRAS-CoV-2, le virus responsable du coronavirus de Wuhan (COVID-19), n'a jamais été isolé et séquencé génétiquement malgré les affirmations des autorités sanitaires du monde entier.
Ils sont arrivés à cette conclusion lorsque Cowan est apparu dans l'émission Brighteon.TV de Merritt, "Merritt Medical Hour", le 2 février.
"Voici le fait que chaque virologue accepte", a déclaré Cowan. "Il n'y a pas un seul article scientifique publié dans lequel une particule que vous pourriez appeler un virus - et rappelez-vous, un virus est une chose. C'est une particule. Nous pouvons en quelque sorte le voir au microscope électronique, même si cela pose problème.
"Donc, cette chose qu'ils nous disent, il n'y a pas un seul article publié dans la littérature scientifique qui trouve cette chose dans un fluide biologique d'un humain ou d'un animal malade, où que ce soit", a-t-il poursuivi.
Cowan a déclaré que tout le monde dans la communauté scientifique, y compris les virologues, convient que ce qu'ils appellent un virus n'a pas été correctement étudié, encore moins documenté ou vu à l'œil nu, pas même à travers de puissants microscopes.
Lui et ses collègues ont mené des enquêtes approfondies en demandant à des responsables partout, y compris ceux des National Institutes of Health, des Centers for Disease Control and Prevention et même des virologues experts dans des laboratoires comme celui de l'Université de Yale et de l'Institut de virologie de Wuhan, qu'ils soient ou non ils ont vu des particules virales dans les fluides des personnes malades. (Connexe : Projet Veritas : Fauci a sciemment payé pour que le SRAS-CoV-2 soit créé dans un laboratoire.)
"Et ils disent:" Nous n'avons pas de [preuves] ", a déclaré Cowan. Lui et ses collègues ont même demandé à des virologues experts si le SRAS-CoV-2 avait été isolé et séquencé avec succès.
«Nous avons demandé à ce type… ‘Pouvez-vous trouver le SRAS-CoV-2 dans n’importe quel liquide de toute personne dont vous dites qu’elle a le COVID ?’ Il a dit non. [Nous avons demandé] pourquoi pas. "Parce qu'il n'y a pas assez de virus à trouver", se souvient Cowan. Lui et ses collègues ont alors demandé si le SRAS-CoV-2 pouvait être trouvé si le liquide bronchique de 10, 100 ou 1 000 personnes supposées avoir le COVID-19 était mélangé, et l'expert virologue a répondu qu'il ne serait toujours pas en mesure d'isoler le virus.
Si le SRAS-CoV-2 était réel, il aurait déjà été trouvé
Ce n'est pas la première fois que Cowan affirme publiquement que le SRAS-CoV-2 n'est pas réel. L'année dernière, il a publié une vidéo avec un collègue discutant du processus frauduleux d'isolement du virus. Ils sont arrivés à la conclusion que si l'isolement du virus et le séquençage génétique pouvaient vraiment détecter le virus qui cause le COVID-19, il aurait déjà été trouvé.
De nombreuses institutions de santé de premier plan dans le monde affirment que les virus peuvent être détectés de la même manière que les scientifiques détectent les exosomes dans les laboratoires. Les exosomes, qui mesurent entre 30 et 150 nanomètres de diamètre, sont le plus petit type de vésicule extracellulaire connue de l'homme. Ce sont de petits matériaux qui entrent et sortent des cellules pour transporter du matériel.
« Des exosomes peuvent être trouvés. Même taille, même morphologie et même type de matériel génétique exactement de cette manière », a déclaré Cowan.
Il a expliqué que, tout comme les exosomes, le matériel viral est prélevé directement sur une personne malade, puis soumis à un processus de "macération, filtrage et ultra-centrifugation". Les scientifiques peuvent même montrer la morphologie du matériau ou caractériser son génome. Mais aucune preuve n'est réellement sortie que cela a été correctement fait avec des virus.
"Cela ne peut tout simplement pas être fait avec un virus pathogène", a-t-il déclaré.
Cowan a déclaré qu'il avait soumis des demandes en vertu de la Freedom of Information Act pour amener le gouvernement à publier des articles scientifiques décrivant «l'isolement, la purification et la caractérisation de tout virus SARS-CoV-2 de tout être humain atteint du soi-disant COVID-19» et aucun pourrait lui être présenté.
Il pense que ce manque de données sur le SRAS-CoV-2 devrait également remettre en question la réalité d'autres virus qui auraient causé des maladies bien connues comme la fièvre zika, Ebola et même le VIH.
Plus d'histoires liées : Espagne : Le ministère de la Santé contraint de confirmer qu'il n'a jamais isolé le virus SARS-CoV-2.
Déclaration sur l'isolement du virus (SOVI). "Le SRAS-CoV-2 n'a jamais été isolé ou purifié."
Qu'est-ce qui cause exactement la maladie dans le monde si le SRAS-CoV-2 n'a jamais été isolé, purifié et qu'il a été démontré qu'il provoque une maladie humaine, sans parler d'une pandémie ?
Les virologues documentent des preuves biologiques que le SRAS-CoV-2 a été créé comme une arme biologique et libéré INTENTIONNELLEMENT.
Regardez l'intégralité de l'épisode du 2 février de "Merritt Medical Hour" avec le Dr Lee Merritt, avec l'invité spécial Dr Tom Cowan, dans la vidéo ci-dessous.
Le "Merritt Medical Hour" avec le Dr Lee Merritt est diffusé tous les mercredis de 19h à 20h. sur Brighteon.TV.
Découvrez la vérité sur le virus COVID sur Pandemic.news.
Nous savons toutes & tous que nous respirons avec ou sans masque 200 000 virus ou microbes par minutes (soit DES milliards depuis ce matin et DES montagnes de milliards depuis notre naissance et que nous ne sommes pas mort(e) !!), donc, ont été inventé les faux tests 'RT-PCR' qui montrent que vous avez bien respiré des poussières (virus). Mais, comme il y en a des millions sous les lentilles de microscopes et qu'elles se ressemblent toutes: impossible de savoir laquelle est fautive !!
C'est à partir de çà qu'a été inventé le 'coronacircus19'. Il est invisible oui mais... il y a des morts !! Des morts de quoi ? DES MORTS DU CORONAAAAAAA ! HAHAHAHA ! Quelqu'un meurt de vieillesse ? = Corona ! Quelqu'un meurt d'accident de la route ? = Corona ! Quelqu'un meurt de la grippe ? = Corona !
C'est ainsi que faisant passer tous les morts d'accident, diabète, suicide etc pour des morts 'corona' ils ont effrayé la population mondiale et là: ils ont proposé un vaccin !! Un 'vaccin' ??! Alors qu'il faut entre 10 et 15 ans pour fabriquer un vaccin, voilà qu'aujourd'hui il est opérationnel en quelques jours !! Çà cache quelque chose ! Effectivement, à y regarder plus près, on s'est aperçu de ce que contenaient les flacons étiquetés 'vaccins' !!! Ils contenaient tous de 95 à 99 % de nano-particules d'oxyde de graphène !!! (poison mortel violent), soit 40 000 milliards de nano-particules par seringue !!
Donc: Si vous n'êtes pas piqué vous ne l'avez pas. Par contre, si vous vous faites inoculer: là vous l'avez ! (et pouvez donc en mourir).
Un pathologiste de l'Idaho dit que les données montrent que "les cancers décollent comme une traînée de poudre" grâce aux vaccins COVID
Lundi 07 février 2022 par : JD Heyes
(Natural News) Un pathologiste basé en Idaho avec des décennies d'expérience avertit qu'il a trouvé un lien entre l'augmentation des cas de cancer et les vaccins COVID-19.
Dans une récente interview avec la journaliste New American Veronika Kyrylenko, le Dr Ryan Cole a parlé d'un "schéma" qu'il a vu ces derniers mois entre les vaccins et l'augmentation spectaculaire des cas de cancer et tente de tirer la sonnette d'alarme.
Selon la Fondation RAIR :
Les données de ses patients vaccinés et celles qui lui sont transmises par les oncologues montrent que les vaccins perturbent le système immunitaire. Cole a également déclaré que le taux de mortalité toutes causes confondues est plus élevé chez les personnes vaccinées.
Lorsque le vaccin a été déployé, le pathologiste a commencé à voir « ce virus qui cause cette petite bosse chez les enfants, commencer à apparaître chez les adultes ». De plus, il a remarqué que les taux de cancer chez les femmes commençaient à augmenter. Par exemple, le nombre de cas de cancer de l'endomètre et du col de l'utérus était plus élevé que d'habitude.
"C'est un modèle", a déclaré Cole à Kyrylenko. « Les gens doivent savoir qu'il y a des risques. Les avantages doivent être supérieurs aux risques.
« Nous savons que ces tirs ne fonctionnent pas – ils sont ratés maintenant. Maintenant qu'Omicron est là, les piqûres ont complètement échoué », a-t-il poursuivi.
«Le vaccin qu'ils disent encore aux gens d'obtenir un rappel [of] est une protéine de pointe qui est toxique pour le corps humain. Il provoque la même maladie que le virus et prédispose les gens aux attaques auto-immunes et aux risques de cancer potentiellement à court terme », a ajouté le pathologiste.
Il convient de noter que Cole est un pathologiste certifié par le conseil qui a été formé à la clinique Mayo, ainsi que le PDG et directeur médical de Cole Diagnostics, l'un des plus grands laboratoires indépendants de l'État de l'Idaho. Mais bien sûr, après avoir commencé à s'exprimer, il est maintenant calomnié et ciblé par l'État profond et d'autres au lit avec Big Pharma et les profits, ce qui l'amène à observer que "nous avons perdu nos esprits médicaux collectifs pour de l'argent".
Pourtant, après que Cole ait commencé à parler des risques du vaccin COVID, de "nombreux" oncologues ont commencé à le contacter, signalant qu'ils "voyaient les cancers les plus étranges, et des cancers que nous avons pu contrôler et traiter, décollant comme une traînée de poudre – passer à l'étape 2, à l'étape 3, à l'étape 4, juste comme ça.
"C'est à cause du dérèglement immunitaire que ces injections provoquent", a déclaré Cole, notant que d'autres systèmes immunitaires qui sont compromis ne sont pas en mesure de contrôler la croissance des cellules cancéreuses.
La Fondation RAIR note en outre :
Dans la plupart des pays, toutes les mesures de lutte contre le Covid autres que la «vaccination» ratée et dangereuse sont systématiquement supprimées. L'ivermectine, l'hydroxychloroquine, les anticorps monoclonaux, la quercétine, le NAC, le zinc, les vitamines D3 et C sont tous condamnés, ridiculisés et interdits par l'État. Des médecins comme Cole qui prescrivent de l'ivermectine ou des traitements alternatifs sont licenciés, jugés médicalement et psychologiquement inaptes ou persécutés.
Et pourtant, de plus en plus, de nouvelles recherches prouvent que les traitements autres que les vaccins ne fonctionnent pas seulement pour supprimer les maladies COVID, ils sauvent des vies – ce que les mêmes dirigeants qui ne poussent que des vaccins et des rappels sans fin prétendent vouloir faire.
Quant aux vaccins, ils seraient responsables de la formation de "micro caillots sanguins" grâce à la formation de protéines de pointe sur les cellules.
"Les médecins et les chercheurs confirment maintenant que presque tous les effets secondaires négatifs et les décès résultant des vaccins covid sont le résultat de caillots sanguins", a écrit cette semaine le fondateur et rédacteur en chef de Natural News, Mike Adams, le Health Ranger.
"Beaucoup de ces caillots sont très petits et ne peuvent pas être facilement détectés avec un équipement d'imagerie médicale standard. Ces caillots, appelés «micro-caillots sanguins», peuvent couper l'apport sanguin à de petites régions du cerveau, des organes et des tissus dans tout le corps », ajoute-t-il.
Adams explique comment mieux vous protéger en améliorant la qualité de votre propre sang dans une colonne et une vidéo révélatrices, pour ceux qui s'intéressent aux soins personnels.
Les 5 VACCINS les plus TOXIQUES jamais inventés et comment ils mutilent et tuent les humains
Monday, February 07, 2022 by: S.D. Wells
(Natural News) Si les médias de masse et le financement des grandes entreprises pharmaceutiques n'étaient pas derrière les fables imprimées et racontées sur les vaccins « sûrs et efficaces », la science prouverait le contraire. Si des médecins aux États-Unis critiquent ou remettent en question les vaccins, ils sont immédiatement fermés par l'AMA, le CDC et la FDA. Ils sont tous entraînés à blâmer autre chose pour les blessures ou les décès provoqués par des injections et des inoculations qui n'ont jamais été prouvées sûres ou efficaces par la science. Même les études évaluées par des pairs sur les vaccins sont truquées, falsifiées et déformées pour répondre aux résultats qu'elles souhaitent publier, en fait, certaines de ces études se sont déjà révélées être des fraudes générées par ordinateur et ont dû être rétractées.
La théorie du fonctionnement des vaccins est réelle, mais leur conception n'est pas de prévenir la maladie, mais plutôt de provoquer des troubles du corps humain, dans tous les systèmes Le système nerveux, le système immunitaire, le système digestif et le système vasculaire sont désormais tous bombardés de vaccins toxiques qui causent des maladies chroniques et la mort, et ce n'est pas seulement une préoccupation à long terme. Les médecins et les scientifiques dénoncent les injections de Covid, qui ne sont pas du tout des vaccins. Auparavant, les vaccins étaient conçus pour détruire les bonnes bactéries intestinales, mais maintenant ils modifient les cellules humaines pour créer des toxines de l'intérieur.
Le vaccin contre la polio a propagé le cancer. La plupart des gens ne le savent pas. Le virus simien 40 (SV40) a été trouvé dans des vaccins contre la poliomyélite qui ont été injectés à 100 millions d'Américains entre 1955 et 1963. Au cas où vous ne le sauriez pas, le SV40 est un virus favorisant le cancer et le CDC avait une fois une page d'information sur son site Web à ce sujet. On a estimé que jusqu'à 30 millions d'Américains auraient pu recevoir une dose contaminée. Vous avez un cancer? Vérifiez les ingrédients du vaccin indiqués sur la notice que les médecins et les infirmières ne vous lisent jamais.
Cela nous amène aux 5 piqûres les plus toxiques jamais inventées qui endommagent le corps humain :
#1. Injection d'ARNm et de protéines Covid "vaccins" et "rappels"
#2. Vaccin multidose contre la grippe (alias vaccin antigrippal)
#3. Vaccin contre le virus du papillome humain (VPH)
Les vaccins d'aujourd'hui contiennent non seulement des versions vivantes de maladies qu'ils ne traitent même pas, mais contiennent également des OGM, des hormones provenant de vaches, de porcs, de poulets et de singes infectés, des combinaisons de virus non testés (comme le H1N1), de l'aluminium, du mercure, des émulsifiants et des bactéries croisées d'animaux. , les moustiques et les humains malades. Voici quelques autres vaccins toxiques dont l'utilisation n'aurait JAMAIS dû être approuvée, et encore moins considérés comme "sûrs et efficaces".
Vaccin contre le virus vivant de la rougeole : (Attenuvax) Fabriqué par Merck. Deux injections sont administrées ; une à 1 an et une autre à 4 ans. Contient de la gélatine, du sorbitol, du chlorure de sodium, du sérum de vache bovine, des protéines d'œuf et de l'albumine humaine.
Vaccin vivant contre la rougeole et les oreillons : (M-M-Rvax) Fabriqué par Merck. Injecté à des bébés d'un an. Contient de la gélatine, du sorbitol, du chlorure de sodium, du sérum de vache bovine et de l'albumine humaine.
Vaccin contre la diphtérie, le tétanos et la poliomyélite : cinq injections administrées entre 2 et 6 ans, plus des rappels « recommandés » tous les 10 ans. Contient du formaldéhyde, du phénoxyéthanol et du phosphate d'aluminium.
DCaT, VPI, VHB et Hib* : (Diphtérie, tétanos, coqueluche ; poliomyélite ; hépatite B et Haemophilus influenza type B) administré aux nourrissons de 2 à 12 mois avec des rappels moins d'un an plus tard. Contient de l'hydroxyde d'aluminium, du formaldéhyde et du sérum de vache bovine.
Gardasil HPV : vaccin contre le papillomavirus humain fabriqué par Merck. Administré aux enfants dès l'âge de neuf ans pour une maladie sexuellement transmissible rare. Contient du polysorbate 80, du chlorure de sodium, de l'aluminium et une forme « dénaturée » (fragmentée et affaiblie) du virus.
Et les événements indésirables qui proviennent d'ingrédients vaccinaux spécifiques… • Sérum de vache bovine : Extrait de peau de vache. Lorsqu'il est injecté, il provoque des troubles du tissu conjonctif, de l'arthrite et du lupus; également essoufflement, pression artérielle basse, douleurs thoraciques et réactions cutanées.
• Sorbitol : édulcorant synthétique qui se métabolise très lentement et aggrave le SCI et les problèmes gastro-intestinaux.
• Gélatine : dérivée du collagène contenu dans la peau et les os des animaux. L'injection de gélatine présente un risque d'infection par les hormones de croissance synthétiques et l'infectiosité de l'ESB (maladie de la vache folle).
• Chlorure de sodium : augmente la tension artérielle et inhibe la contraction et la croissance musculaires.
• Protéine d'œuf : Les vaccins sont préparés dans des œufs (certainement pas biologiques). Peut contenir des hormones de croissance, des antibiotiques et des bactéries salmonelles.
• Thimérosal : un mercure neurotoxique qui cause l'autisme : il y a 25 mcg dans un vaccin antigrippal moyen et la limite de sécurité de l'EPA est de 5 microgrammes, de sorte que les enfants qui sont vaccinés simultanément avec plusieurs* vaccins reçoivent plus de 10 fois la limite de sécurité du mercure dans un journée.
• Albumine humaine : la portion protéique du sang provenant d'un pool de plasma veineux humain ; lorsqu'il est injecté, il provoque de la fièvre, des frissons, de l'urticaire, des éruptions cutanées, des maux de tête, des nausées, des difficultés respiratoires et une accélération du rythme cardiaque. L'injection de «sang mis en commun» peut entraîner une perte de masse cellulaire et provoquer une infection par le virus de l'immunodéficience, ou contenir le SV40, le SIDA, le cancer ou l'hépatite B de toxicomanes.
• Formaldéhyde : Fluide hautement cancérigène utilisé pour embaumer les cadavres. Classé parmi les composés les plus dangereux pour la santé humaine ; peut causer des dommages au foie, des problèmes gastro-intestinaux, une déformation de la reproduction, une détresse respiratoire et un cancer. De plus, le formaldéhyde est connu pour ne pas désactiver le virus que le vaccin est censé guérir, permettant ainsi à un virus vivant de pénétrer dans votre sang et d'infecter votre système.
• Phénoxyéthanol : Un éther de glycol/produit chimique ; hautement toxique pour le système nerveux, les reins et le foie. La FDA met en garde "peut provoquer l'arrêt du système nerveux central (SNC), des vomissements et une dermatite de contact" dans les cosmétiques ; imaginez une fois injecté dans votre sang.
• Phosphate d'aluminium : Augmente considérablement la toxicité du mercure, la prudence quant à la tolérance minimale au mercure est donc gravement sous-estimée. Les scientifiques du CDC et tous les médecins en sont bien conscients.
• MSG (glutamate monosodique) : Lorsqu'il est injecté, il devient une neurotoxine, provoquant des troubles du SNC et des lésions cérébrales chez les enfants.
Les apologistes du complexe industriel corrompu des vaccins ne sont pas difficiles à trouver Voici l'histoire du Dr Paul Offit, un spécialiste des vaccins et pédiatre qui a récolté des millions en inventant l'injection mortelle de virus porcin qu'il a appelée "RotaTeq". Il l'a vendu au CDC, finançant même ses propres patients qui, après avoir été contaminés exprès par un virus porcin mortel appelé circovirus, les enfants développent d'horribles traumatismes intestinaux. L'ironie est que le rotavirus peut provoquer une diarrhée sévère, c'est donc la couverture parfaite.
Comme aujourd'hui, avec les piqûres Covid "caillot", tout le carnage vaccinal qui se déroule à l'intérieur du mouton injecté est imputé à des conditions préexistantes ou "long Covid". C'est ainsi que le Dr Paul Offit a fait fortune, en rendant des millions d'enfants malades à cause d'un virus porcin qui n'aurait jamais dû se trouver dans un vaccin contre le rotavirus. Les vaccins contre la grippe Fauci ne doivent PAS contenir d'instructions permettant aux cellules humaines de créer des milliards de prions qui obstruent le sang, les organes de nettoyage et le cerveau. Cela n'a rien à voir avec la construction d'une immunité à quoi que ce soit.
Pourtant, le pédiatre le plus dangereux du monde fait toujours ses sales actions, infectant des enfants à travers le pays et finançant le processus. Si des freins et contrepoids appropriés devaient un jour traverser le VIC, le complexe industriel des vaccins, de nombreux médecins et scientifiques se retrouveraient dans une cellule de prison à regarder ces barres verticales pendant des décennies.
Assurez-vous de demander à votre professionnel de la santé si les injections de mort par nano-bot vous conviennent. Ils ne le sont certainement pas. Réglez votre cadran Internet sur Vaccines.news pour des mises à jour sur les vaccins expérimentaux Covid et les rappels qui provoquent des caillots sanguins et d'autres effets secondaires horribles.
Eh bien, cela n'a pas pris longtemps! Quelques semaines seulement après mon annonce que je réintroduisais mes archives d'articles supprimés et que je les déplaçais vers la bibliothèque Substack pour les abonnés payants, la presse grand public a commencé à appeler Substack pour censurer et éliminer les critiques de vaccins de sa plate-forme.
- voir clip sur site -
Il y a de très bonnes raisons pour lesquelles mon contenu a été déplacé vers Substack dans le cadre d'un accord d'adhésion privé. Tous les bénéfices seront reversés à nos organisations à but non lucratif, tout comme les bénéfices de mon livre - il n'y a aucune motivation financière pour le faire. Les raisons de cette décision seront révélées en temps voulu.
À leur crédit, le PDG de Substack, Chris Best, et ses deux cofondateurs ont balayé les appels à la censure, affirmant que permettre "la présence d'écrivains avec lesquels nous sommes fortement en désaccord" est une "précondition nécessaire pour créer plus de confiance dans l'écosystème de l'information dans son ensemble, ”1 et que :
« Nous croyons que la critique et la discussion de questions controversées font partie d'un discours solide, nous travaillons donc pour trouver un équilibre raisonnable entre ces deux priorités. »2
Défilé de pièces à succès
Un récent article à succès du Washington Post intitulé "Conspiracy Theorists, Banned on Major Social Networks, Connect with Audiences on Newsletters and Podcasts"3,4 montre comment, après que les plateformes de médias sociaux ont été nettoyées avec succès des contre-récits, des plateformes alternatives comme Substack sont maintenant commencer à faire face au même genre d'examen:
« Joseph Mercola, l'un des principaux défenseurs des anti-vaccins dont les chapes ont été restreintes par YouTube et Facebook, a averti ce mois-ci que les non-vaccinés pourraient bientôt être emprisonnés dans des camps gérés par le gouvernement. La semaine précédente, il avait fait circuler une étude prétendant utiliser des données gouvernementales pour prouver que plus d'enfants étaient morts des coups de COVID-19 que du coronavirus lui-même.
Fermée par les principales plateformes de médias sociaux, Mercola a trouvé un nouveau moyen de diffuser ces affirmations démystifiées : sur Substack, la plateforme de newsletter par abonnement qui est de plus en plus une plaque tournante pour des perspectives controversées et souvent trompeuses sur le coronavirus.
Substack, qui, selon les chercheurs du Center for Countering Digital Hate, rapporte des millions de dollars à la désinformation anti-vaccin, a défendu la semaine dernière sa tolérance à la publication d’« écrivains avec lesquels nous sommes fortement en désaccord ».
Des personnalités connues pour diffuser de la désinformation, telles que Mercola, ont afflué vers Substack, des plateformes de podcasting et un nombre croissant de réseaux sociaux de droite au cours de l'année écoulée après avoir été expulsées ou restreintes sur Facebook, Twitter et YouTube.
Comme indiqué dans l'article, il existe une différence fondamentale entre les plateformes de médias sociaux comme Facebook et les plateformes comme Substack. Sur Substack, nos informations sont spécifiquement destinées à ceux qui ont choisi de les obtenir. Ceux qui veulent un accès complet paient en fait pour cet accès. Mais même cela est inacceptable pour ceux qui veulent contrôler chaque pensée dans votre tête.
Selon la WaPo, le contenu censuré est censuré car il pourrait "potentiellement amener les gens à adopter des comportements qui les mettent en danger et mettent les autres en danger". Par conséquent, vous ne devriez même pas être autorisé à l'obtenir même si vous le voulez tellement que vous êtes prêt à payer pour cela.
Mashable5 et The Guardian6 ont également récemment publié des articles à succès presque identiques, m'appelant par mon nom comme l'un des principaux profiteurs "anti-vax" sur Substack. Ce que ces articles et d'autres comme eux montrent si clairement, c'est que lorsqu'ils ne peuvent pas gagner un argument, ou qu'ils sont du mauvais côté de l'histoire, ils essaient simplement de faire taire l'opposition pour dissimuler leurs propres insuffisances.
Sur une note rapide, la croissance rapide des plateformes d'abonnement payant a maintenant conduit Twitter et Facebook à planifier leurs propres newsletters payantes par abonnement. Ce qu'ils semblent avoir complètement oublié, c'est la RAISON pour laquelle les gens se tournent vers les plateformes payantes.
Ils y affluent parce que c'est là que se trouve la vérité - l'information censurée. Personne de sensé ne paiera pour plus de propagande sur Twitter et Facebook.
Mêmes tactiques de propagande louches que toujours
Comme c'est la norme avec les pièces à succès, la WaPo nous a envoyé une demande de commentaire à 16h52. puis publié tôt le matin indiquant que "Mercola n'a pas répondu à une demande de commentaire".
Ne laisser aucun temps pour répondre et affirmer ensuite qu'aucune réponse n'a pu être obtenue, comme s'ils avaient réellement essayé, est un geste classique pour éviter de donner à la personne qu'ils diffament la chance de dire quelque chose qui les fait passer pour des idiots.
Une autre tactique de propagande classique employée dans cet article est la projection selon laquelle les forums fermés, y compris les newsletters, sont "en proie à la désinformation car ce sont essentiellement des chambres d'écho dans lesquelles les utilisateurs partagent des points de vue similaires". En attendant, appeler à la censure est par défaut un appel à la création d'une chambre d'écho !
Dark Money Hate Group remue le chien des médias
La dépendance des médias aux déclarations faites par le Center for Countering Digital Hate (CCDH), qui affirme que Substack génère « au moins 2,5 millions de dollars par an de revenus de seulement cinq leaders anti-vaccins qui ont amassé des dizaines de milliers de abonnés, chacun payant 50 $ par an. »7,8
Le CCDH affirme également que le contenu de Substack est "tellement mauvais que personne d'autre ne l'hébergera". Cela semble assez illogique, si vous me demandez, étant donné que les gens sont prêts à payer pour du contenu qu'ils avaient l'habitude d'obtenir gratuitement.
Normalement, les gens ne sont pas disposés à payer pour quelque chose qu'ils pensent inutile, ou pire, qui leur fera du mal s'ils sont suivis. En ce qui concerne la santé en particulier, il suffit généralement d'une ou deux recommandations infructueuses pour décourager les gens pour toujours. Alors, pourquoi les gens me suivraient-ils sur une plateforme payante ?
Assez drôle, dans son dernier rapport9, le CCDH affirme que « le New York Times a décrit le médecin ostéopathe Joseph Mercola comme le diffuseur le plus influent de désinformation sur les coronavirus en ligne en 2021 ». Pendant ce temps, le New York Times cite10 le CCDH comme source de cette affirmation ! Ainsi, le CCDH utilise les reportages des médias sur ses propres allégations fabriquées à mon sujet pour soutenir une autre série d'allégations diffamatoires.
Ils n'ont évidemment pas mis à jour leurs mensonges car ils n'ont jamais intégré Joe Rogan dans leur équation. Ses entretiens avec Peter McCullough et Robert Malone ont recueilli plus de 100 millions de vues, le plaçant loin, loin devant moi pour atteindre le public.
Une campagne coordonnée de lavage de cerveau
Le fait que tous les médias s'appuient sur les rapports du CCDH, sans jamais poser de questions sur le groupe lui-même ou sur la manière dont il justifie ses fausses déclarations, est une indication infaillible qu'une société de relations publiques dirige cette campagne de censure.
C'est ce que font les entreprises de relations publiques - elles élaborent les messages et coordonnent le moment de la publication de ces informations. Les journalistes, quant à eux, se sont rendus à cette diffusion descendante des « informations » et ont même cessé de prétendre qu'ils suivaient les normes journalistiques. Aucun d'entre eux ne fait remarquer que Facebook lui-même a qualifié le CCDH de fabricant de mensonges.
Le 18 août 2021, la vice-présidente de la politique de contenu de Facebook, Monika Bickert, a publié une déclaration11,12 disant qu'il n'y avait aucune preuve pour étayer les affirmations du CCDH selon lesquelles 12 personnes étaient responsables de 73 % de la désinformation sur les vaccins sur Facebook. Après une enquête, ils ont découvert que nous n'étions en fait responsables que d'une infime fraction - 0,05% - de tout le contenu vaccinal sur Facebook. Voici un extrait de la déclaration de Bickert :13
« Ces dernières semaines, il y a eu un débat sur la question de savoir si le problème mondial de la désinformation sur le vaccin COVID-19 peut être résolu simplement en supprimant 12 personnes des plateformes de médias sociaux. Les personnes qui ont avancé ce récit soutiennent que ces 12 personnes sont responsables de 73 % de la désinformation sur les vaccins en ligne sur Facebook. Il n’y a aucune preuve à l’appui de cette affirmation…
En fait, ces 12 personnes sont responsables d'environ 0,05 % seulement de toutes les vues de contenu lié aux vaccins sur Facebook. Cela inclut tous les messages liés aux vaccins qu'ils ont partagés, qu'ils soient vrais ou faux, ainsi que les URL associées à ces personnes.
Le rapport14 sur lequel le récit erroné est basé n'a analysé qu'un ensemble restreint de 483 éléments de contenu sur six semaines provenant de seulement 30 groupes, dont certains ne comptent que 2 500 utilisateurs. Ils ne sont en aucun cas représentatifs des centaines de millions de messages que les gens ont partagés sur les vaccins COVID-19 au cours des derniers mois sur Facebook.
De plus, il n'y a aucune explication sur la manière dont l'organisation à l'origine du rapport a identifié le contenu qu'elle décrit comme "anti-vax" ou sur la manière dont elle a choisi les 30 groupes qu'elle a inclus dans son analyse. Rien ne justifie leur affirmation selon laquelle leurs données constituent un «échantillon représentatif» du contenu partagé sur nos applications.
Qui et qu'est-ce que le CCDH ?
Alors, qu'est-ce que le CCDH ? C'est une organisation individuelle avec un financement non divulgué et des liens hautement suspects avec «l'État profond» technocratique. Depuis le début de la pandémie de COVID en 2020, le CCDH est en première ligne pour appeler à la censure et à la dévalorisation de quiconque remet en question les piqûres expérimentales de COVID.15
En effet, il y a des raisons de soupçonner que c'est la raison pour laquelle cette organisation a été fondée en premier lieu. Il fabrique des «rapports» remplis d'opinions non étayées par des données solides, et ces rapports sont ensuite utilisés par les médias grand public et les chefs de gouvernement pour justifier ce racket de censure.
Outre son fondateur et PDG Imran Ahmed, un agent étranger non enregistré, le CCDH est composé d'un conseil d'administration de sept personnes qui "soutient et contrôlent" le travail d'Ahmed. Et, alors que le financement est indiqué comme provenant principalement de « fiducies philanthropiques », aucune fiducie spécifique n'est répertoriée.
Fouiller dans la composition du conseil d'administration nous donne quelques indices intéressants quant à sa raison d'être. Grâce à la connexion du cofondateur Morgan McSweeney - qui a quitté le CCDH pour un poste de chef de cabinet avec le chef du parti travailliste Keir Starmer - nous pouvons en déduire que le CCDH est lié au centre technocratique qu'est la Commission trilatérale, où Starmer est un membre actif. 16
Le groupe peut également être lié à d'autres centres technocratiques au sein du réseau mondialiste par l'intermédiaire de son président du conseil d'administration, Simon Clark, et de Kirsty McNeill, membre du conseil d'administration.17
Clark est membre principal du groupe de réflexion politique Center for American Progress et président de Foreign Policy for America, dont Stephen Grand, membre principal de l'Atlantic Council, et Avril Haines, ancienne directrice adjointe de la CIA et un participant à l'événement 201.18
Simon a également été le premier directeur des services Web de Reuters, l'une des trois agences de presse mondiales chargées de gérer la grande majorité des informations mondiales. McNeill, quant à lui, est membre du Conseil européen des relations étrangères – un autre acteur clé derrière The Great Reset – et directeur de la politique de Save the Children Fund, qui est financé par la Fondation Gates et un partenaire de Gates’ GAVI Vaccine Alliance.
Un autre membre du conseil d'administration est Damian Collins, membre du Parlement britannique et ancien président de la commission restreinte du numérique, de la culture, des médias et des sports de la Chambre des communes. Collins a également fondé Infotagion, qui « cherche à lutter contre la contagion de la désinformation sur le COVID-19 ».19
Le CCDH protège le grand programme de réinitialisation
Quand on y pense, n'est-il pas plutôt curieux que les droits constitutionnels des citoyens américains soient violés sur la base des opinions d'un agent étranger non enregistré qui dirige un tout petit groupe pop-up financé par de l'argent noir ? 20, 2021, Explorer vers le bas article : 21
«Selon son site Web, le Center for Countering Digital Hate, de gauche, se targue de« rechercher, exposer, puis fermer les utilisateurs et les sites d'information qu'il juge inacceptables dans la sphère numérique». Les utilisateurs et les sites d'information qu'il juge inacceptables ? Cela semble potentiellement dangereux, étant donné que nous savons très peu de choses sur le CCDH. Le sénateur Josh Hawley (R-MO) a exprimé ses inquiétudes sur Twitter avec le message suivant :
«Qui finance ce groupe d'argent noir à l'étranger – Big Tech? Des militants milliardaires ? Les gouvernements étrangers ? Nous n'en avons aucune idée. Les Américains méritent de savoir quels intérêts étrangers tentent d'influencer la démocratie américaine »...
Personne ne sait qui les finance. Personne ne sait qui dirige leurs recherches. Mais leurs découvertes sont utilisées dans des efforts de censure sous prétexte de contrôler la désinformation ? »
Qui est derrière l'attaque de Joe Rogan ?
Spotify est une autre plate-forme sous le feu grâce à la portée extraordinaire de Joe Rogan, qui continue d'interviewer des médecins et des scientifiques sur tout ce que les médias grand public refusent de toucher. À chaque interview à succès qui passe, l'appel à retirer Rogan des ondes se fait plus fort. Même le chirurgien général américain Vivek Murthy a demandé à Spotify d'interdire l'émission de Rogan.22
Dans la vidéo en haut de cet article, Saagar Enjeti, hôte de "Saagar's Breaking Points", plonge profondément dans les fonds spéculatifs derrière la campagne de Neil Young et d'autres artistes pour annuler Rogan et nuire aux résultats de Spotify.
Tout a commencé lorsque Young a publié une lettre ouverte sur les réseaux sociaux, demandant à Spotify de faire un choix – Rogan ou lui. À moins qu'ils n'abandonnent Rogan, Young retirerait sa musique de Spotify. Spotify s'est conformé et a extrait le matériel de Young.
Le problème avec la vertu apparente de Young est qu'il ne possède plus toute sa musique. En janvier 2021, il a vendu 50 % de ses droits d'auteur et revenus mondiaux sur son catalogue de 1 180 chansons à une société appelée Hipgnosis.23 Hipgnosis, à son tour, a été financé quelques mois plus tard, en octobre 2021, avec 1 milliard de dollars du géant du capital-investissement Blackstone. ,24 qui cherche à engloutir l'immobilier aux États-Unis et à faire de nous une nation de locataires.25
Et, juste un mois après cela, en novembre 2021 – peut-être pas par coïncidence – la plus grande société de gestion d'actifs au monde, BlackRock, a décidé de vendre « à découvert » Hipgnosis en pariant 8,9 millions de livres sterling (environ 12,1 millions de dollars) contre l'investissement de 1,5 milliard de livres sterling d'Hipgnosis. confiance.26
Parmi les conseillers principaux de Blackstone figure Jeffrey Kinder27, ancien président-directeur général de Pfizer. Hipgnosis/Blackstone, avec leur lien intime avec Pfizer, possèdent et profitent désormais de la musique de Young. Donc, comme suggéré par Enjeti, il semble qu'il y ait bien plus dans cette histoire que Young décidant qu'il est trop dangereux de basculer dans un monde libre.
Spotify n'est pas un partisan de la liberté d'expression
Ironiquement, alors que Spotify essaie de maintenir l'illusion qu'ils sont pro de la liberté d'expression et soutiennent Rogan, ils n'ont pas seulement rongé la précieuse bibliothèque de Rogan pour laquelle ils ont payé si cher (au 13 avril 2021, 42 épisodes avaient été retiré discrètement28), ils ont également annulé mon podcast "Take Control of Your Health" en avril 2021 pour avoir dit les mêmes choses dont Rogan et ses invités discutent aujourd'hui.
La notification de retrait indiquait que mon podcast était en violation de leurs politiques de contenu, qui incluent une interdiction de contenu contrefaisant, de contenu illégal et de contenu haineux – aucun de ceux-ci ne s'applique, mais l'ensemble de la chaîne a quand même été supprimé, sans recours.
Maintenant, Joe Rogan partage exactement les mêmes informations pour lesquelles j'ai été banni. Spotify placera cependant des étiquettes d'avertissement de «désinformation» sur toute émission qui pourrait ne pas suivre la ligne du récit officiel de COVID – un autre signe que Spotify n'est pas le refuge pour la liberté d'expression que Rogan pensait que ce serait.
Ce n'est pas une hyperbole d'observer qu'il y a maintenant une guerre concertée contre toutes les plateformes consacrées à la liberté d'expression et qui refusent de capituler devant les demandes des politiciens démocrates et des militants libéraux de censurer. Le fer de lance de l'attaque sont les médias d'entreprise, qui diabolisent et tentent de rendre radioactives toutes les plateformes qui permettent à la liberté d'expression de s'épanouir. ~ Glenn Greenwald
Dans le passé, mon équipe a défié Spotify en arbitrage après avoir supprimé quelques-uns de mes épisodes, dont un sur le thème des champs électromagnétiques (EMF). Ils ont fait des déclarations spécifiques sur les raisons pour lesquelles certains contenus pouvaient être supprimés, et les épisodes ne relevaient d'aucune de ces catégories.
Le juge de l'arbitrage, cependant, a déclaré que les conditions d'utilisation de Spotify leur permettaient de supprimer quoi que ce soit, pour quelque raison que ce soit, nous ne pouvions donc rien faire. Nous avons peut-être été l'un des seuls dans l'histoire à avoir défié Spotify sur l'arbitrage, car ils ont depuis mis à jour leurs conditions de service et modifié l'arbitrage afin qu'il doive avoir lieu à New York.
Ils ont changé toute leur politique à ce sujet et ont continué à censurer de manière flagrante le contenu sans autre explication qu'une vague "violation" de leurs conditions d'utilisation.
Une « religion de la censure »
Dans un article de ZeroHedge du 30 janvier 2022, le journaliste indépendant Glenn Greenwald, lui-même réfugié de Substack, a noté :29
« La campagne de pression pour retirer Joe Rogan de Spotify révèle la religion libérale de la censure. Les libéraux américains sont obsédés par la recherche de moyens de faire taire et de censurer leurs adversaires.
Chaque semaine, sinon tous les jours, ils ont de nouvelles cibles qu'ils veulent voir déformées, bannies, réduites au silence et autrement empêchées de parler ou d'être entendues (par « libéraux », je veux dire le terme d'auto-description utilisé par l'aile dominante de le Parti démocrate).
Pendant des années, leur tactique de censure préférée a été d'élargir et de déformer le concept de «discours de haine» pour signifier «des opinions qui nous mettent mal à l'aise», puis d'exiger que de telles opinions «haineuses» soient interdites sur cette base. Pour cette raison, il est maintenant courant d'entendre des démocrates affirmer, à tort, que la garantie de liberté d'expression du premier amendement ne protège pas le "discours de haine".
Leur culture politique leur a longtemps inculqué de croire qu'ils peuvent confortablement faire taire tout point de vue qu'ils placent arbitrairement dans cette catégorie sans être coupable de censure.
L'analphabétisme constitutionnel mis à part, le cadre du «discours de haine» pour justifier la censure est désormais insuffisant car les libéraux sont désireux de faire taire un éventail de voix beaucoup plus large que ceux qu'ils peuvent accuser de manière crédible d'être haineux.
C'est pourquoi le cadre de censure le plus récent, et désormais le plus populaire, consiste à affirmer que leurs cibles sont coupables de diffuser de la "désinformation" ou de la "désinformation". Ces termes, par conception, n'ont pas de sens clair ou concis. Comme le terme "terrorisme", c'est leur élasticité qui les rend si utiles...
Les médias d'entreprise appréciés des libéraux sont libres de débiter de graves mensonges sans être jugés coupables de désinformation et, à cause de cela, le font régulièrement. Ce terme de « désinformation » est réservé à ceux qui remettent en cause les piétés libérales, pas à ceux qui se consacrent à les affirmer…
Ce n'est pas une hyperbole d'observer qu'il y a maintenant une guerre concertée contre toutes les plateformes consacrées à la liberté d'expression et qui refusent de capituler devant les demandes des politiciens démocrates et des militants libéraux de censurer. Le fer de lance de l'attaque sont les médias d'entreprise, qui diabolisent et tentent de rendre radioactives toutes les plateformes qui permettent à la liberté d'expression de s'épanouir.
Exemple: Chelsea Clinton – qui est née dans le luxe et a remis 9 millions de dollars pour siéger à un conseil d'administration – a tweeté l'article à succès de The Guardian sur les anti-vaxxers gagnant au moins 2,5 millions de dollars par an grâce à la publication sur Substack, avec le commentaire, "Anti-vaxx grift va fort - pourquoi Substack facilite-t-il la capacité des négationnistes de la science à profiter de mensonges destructeurs ?"
Comme l'a noté Alex Berenson30 - un autre réfugié de Substack nommé par The Guardian à part moi - "Chelsea s'attendait apparemment à des high-fives sur Twitter pour sa dénonciation de "l'escroquerie anti-vaxx". 5 600 réponses plus tard, les choses ne se sont pas déroulées comme prévu."
Les gens n'ont eu aucun problème à trouver des articles soulignant le propre penchant de Chelsea pour l'escroquerie – et certains étaient plus populaires que son tweet original. Comme l'a noté Berenson, "Lorsque la première réponse qui vous déchire obtient plus de likes que votre tweet, vous voudrez peut-être reconsidérer si votre position est aussi populaire que vous le pensiez."
La bibliothèque censurée survivra-t-elle sur Substack ?
Reste à savoir si Substack maintiendra son cap et résistera aux demandes de censure. Pour l'instant, je suis optimiste.
"L'année dernière, dans une interview avec le New York Times, l'anthropologue Heidi Larson, fondatrice du Vaccine Confidence Project, a déclaré que les efforts pour faire taire les personnes qui doutent de l'efficacité des vaccins COVID-19 ne nous mèneront pas très loin", a déclaré Substack. les cofondateurs Hamish McKenzie, Chris Best et Jairaj Sethi ont écrit dans un post du 26 janvier 2022.31
« ‘Si vous fermez Facebook demain’, a-t-elle dit, ‘ça ne va pas faire disparaître ça. Ça va juste bouger. » Les solutions de santé publique devraient donc provenir d'une approche différente. "Nous n'avons pas de problème de désinformation", a déclaré Larson. "Nous avons un problème de confiance."
Ce point nous semble vrai. C'est pourquoi, alors que nous sommes confrontés à une pression croissante pour censurer le contenu publié sur Substack qui, pour certains, semble douteux ou répréhensible, notre réponse reste la même : nous prenons des décisions basées sur des principes et non sur les relations publiques, nous défendrons la liberté d'expression et nous nous en tiendrons à nos mains -off approche de la modération de contenu.
Bien que nous ayons des directives de contenu qui nous permettent de protéger la plate-forme à l'extrême, nous considérerons toujours la censure comme un dernier recours, car nous pensons qu'un discours ouvert est meilleur pour les écrivains et meilleur pour la société…
Nous vivons une épidémie de méfiance… La confiance dans les médias sociaux et les médias traditionnels est au plus bas. La confiance dans le gouvernement fédéral américain pour gérer les problèmes est à un niveau presque record. La confiance dans les grandes institutions américaines se situe à moins de 2 points de pourcentage du plus bas historique.
Les conséquences sont profondes. La baisse de la confiance est à la fois une cause et un effet de la polarisation, reflétant et créant des conditions qui compromettent davantage notre confiance les uns envers les autres et envers les institutions…
Pour le dire clairement : la censure des mauvaises idées rend les gens moins susceptibles, et non plus susceptibles, de faire confiance aux bonnes idées. La clé pour que tout cela fonctionne est de donner du pouvoir aux écrivains et aux lecteurs. C'est pourquoi chez Substack, nous nous concentrons sur les abonnements plutôt que sur la publicité, et c'est pourquoi les rédacteurs de Substack possèdent et contrôlent leurs relations avec leurs lecteurs.
Sans aucun doute, Substack est actuellement l'une des meilleures sources de "bonnes idées" disponibles, pour la simple raison que la liberté d'expression est autorisée. En fin de compte, le leadership qui dépend de la censure pour réussir a tendance à échouer, pour la simple raison qu'il érode la confiance.
1, 4, 7 Philadelphia Inquirer January 31, 2022 2, 5 Mashable January 24, 2022 3 Washington Post January 27, 2022 6 The Guardian January 27, 2022 8, 9 Counterhate.com January 26, 2022 10 New York Times July 24, 2021 (Archived) 11, 13 Facebook August 18, 2021 12 New York Post August 18, 2021 14 CCDH, The Disinformation Dozen 15 The Anti-Vaxx Playbook (PDF), Page 43 16, 17 In-this-together.com, CCDH The Center for Cancel Culture and Digital Hypocrisy Part 2 18 Center for Health Security, Event 201 19 Infotagion.com 20 The Federalist July 20, 2021 21 The Drill Down July 20, 2021 22 Daily Wire January 26, 2021 23 Rolling Stone January 6, 2021 24 The Hollywood Reporter October 12, 2021 25 PitchBook Real Estate News December 7, 2020 26 Trustnet November 29, 2021 27 Blackstone August 4, 2020 28 Insider April 13, 2021 29 ZeroHedge January 30, 2022 30 Alex Berenson Substack January 28, 2022 31 Substack January 26, 2022
"Il est interdit de vacciner quelqu'un durant une épidémie ou pandémie". Oui mais là il ne s'agit pas de 'vaccins' ! Il s'agit seulement d'une Expérimentation génique d'essais où les êtres humains remplacent les cobayes ! HAHAHAHA !
Pierre Barnérias, réalisateur de "Hold up" : le débat empêché autour du Covid
le 07/02/2022 à 18:25 Pierre Barnérias, journaliste et réalisateur de Hold-up et Hold-on
Sévèrement attaqué pour avoir sorti le film « Hold-up » en novembre 2020 qui remettait en question le discours dominant concernant la crise du Covid, le réalisateur multi-récompensé pour ses films documentaires, Pierre Barnérias répond à nos questions dans un "Entretien essentiel" :
Passé par de multiples rédactions « mainstream », Pierre Barnérias dénonce un monde médiatique qui ne s’intéresse pas à la vérité. Dégoûté du travail de ses collègues et des directions imposés par les rédacteurs en chef, il choisit de produire ses documentaires : « je n’ai plus rien à prouver par mon travail [...] On n'a pas les mêmes façons de travailler, on a répondu point par point à toutes leur critique, ce sont seulement des critiques sur les personnes, ils n'attaquent pas les faits, c'est hallucinant ».
Il a participé à une nouvelle production : « Hold-on », une suite d’Hold-up qui n’a pas été attaqué, alors qu’il prend position contre la vaccination. C’est autour de son collectif Citizen Light qu’il est passé à l’action : ils ont porté plainte contre l’AFP pour diffamation. « On s’attaque à un dieu », souligne-t-il.
Voir aussi : "Hold-On" : un an plus tard, les réponses aux questions du film "Hold-Up" ?
Attaqué par des adeptes du fact-checking, Pierre Barnérias souhaite que la population prenne conscience qu'ils ne sont pas indépendants et ont un point de vue subjectif sur ce qu’ils critiquent.
Après l’interview, il revient sur les accusations de « complotisme » : « on parle de corruption ou de complot ? Personne ne parle de complot ici, on critique la corruption dans cette affaire. [...] Avant de traiter lapidairement les personnes d'antivax ou de complotiste parce qu'elles se questionnent sur la composition du vaccin, se demande-t-on pourquoi après trois injections, de nombreux vaccinés n'ont toujours aucun anticorps de la Covid-19 dans leur sang ? En d'autres termes, peut-on appeler vaccin un produit qui ne produit aucun anticorps et qui provoque des effets secondaires importants ? C'est la raison pour laquelle nous avons lancé un appel à tous les vaccinés et non-vaccinés pour faire faire une sérologie. Ce qui permet entre autres de comparer l'immunité naturelle avec une immunité artificielle. »
« Dès le départ, je me suis dit : quelque chose ne va pas ». Travaillant avec le collectif Citizen Light au dernier documentaire de la trilogie contre le traitement médiatique autour de la crise Covid, qui s'appellera « Hold-out », le journaliste prépare aussi la sortie de son nouveau documentaire : « L’empreinte ». Centré autour de la course à pied et l’importance de l’activité physique, le film suit Florian Gomet, ancien professeur de mathématiques ayant quitté son travail pour s’aventurer dans un mode de vie alternatif.
"Nous vivons une grave crise de l'intelligence": Ivan Rioufol publie son "Journal d'un paria"
le 06/02/2022 à 17:04 Ivan Rioufol, sur le plateau de FranceSoir
Ivan Rioufol tient son bloc-notes dans les pages du Figaro depuis 20 ans. "Journal d'un paria", aux éditions l'Artilleur, rassemble les chroniques des années 2020-2021, années du coronavirus. Écrit au jour le jour, au fil des événements, ce récit retrace « les mesures excessives, liberticides et autoritaires » prises par nos dirigeants pour faire face à la pandémie. Il est augmenté d'une préface inédite qui revient sur ces deux années folles.
Le chroniqueur de CNews revient sur son évolution personnelle : si au début de l’épidémie, devant les annonces cataclysmiques, il soutient un temps le président de la République, il est rapidement gagné par le doute et il s’interroge sur l’instrumentalisation de la peur.
Face à ces marchands de peur, plus personne n’a été autorisé à "exprimer des doutes élémentaires", se souvient Ivan Rioufol, qui explique que les spécialistes qui dédramatisaient la situation ont été priés de se taire. Une situation qui n’est pas sans rappeler les ressorts de la pensée totalitaire. Il décrit une presse aux ordres qui accompagne le discours officiel et ne s’en cache même plus : "la presse n’est plus un contre-pouvoir", regrette l'éditorialiste, qui constate qu’à de rares exceptions près, journalistes, chroniqueurs, animés d’un esprit sectaire qui s’est installé au motif humaniste qu’il fallait sauver des vies, ne font même plus l’effort "d’exprimer des doutes élémentaires". Un mimétisme inquiétant tandis que dans une cascade informationnelle, les slogans des laboratoires, repris par les "médecins de plateaux", les gouvernements et les médias semblaient exacerbés dans un désir de convergence et de ressemblance.
"Ce qui est apparu, c’est l’effondrement de la démocratie à travers l’effondrement de tous les contre-pouvoirs : le Conseil d’État, le Conseil constitutionnel, le Parlement, le Sénat qui ont avalisé les mesures successives d’urgence sanitaire et sécuritaire", constate le journaliste.
N’hésitant pas à user du mot de dictature pour qualifier une situation où seule la parole gouvernementale est admise, et où chaque citoyen est sommet de la croire, il dénonce un sanitairement correct, prolongation du politiquement correct qu’il définit comme "un acquiescement à une parole officielle, à une parole d’État, par paresse et par conformisme".
Enfin, si cette période a révélé une "grave crise de l’intelligence", Ivan Rioufol fait confiance à l’intelligence collective, saluant les Français manifestent tous les samedis depuis plusieurs mois un peu partout en France pour rappeler "qu’une partie de la société ne veut pas obéir à un ordre sanitaire, à un ordre politique ou à un ordre moral". Avec lucidité, talent et ironie, Ivan Rioufol jette sur ces deux années un regard sans concession, et nous fait prendre de la hauteur en posant un diagnostic sincère et parfois désabusé sur cette période folle où, hypnotisés par ce virus, nous avons peut-être oublié la désindustrialisation, l’islamisme radical, l’affaiblissement du niveau scolaire... D’autres périls qui menacent son pays.
Quels pays européens sont les plus dépendants du gaz russe ?
PAR TYLER DURDEN MARDI 08 FÉVRIER 2022 - 04:15
Alors que les États-Unis et l'UE travaillent sur une stratégie visant à remplacer l'approvisionnement en gaz naturel de l'Europe si la Russie fermait le robinet dans une impasse avec les puissances occidentales au sujet de l'Ukraine, le Qatar a déclaré qu'il ne voyait aucun moyen de remplacer la quantité nécessaire par lui-même. Comme Katharina Buchholz de Statista le détaille ci-dessous, si de nouvelles sanctions devaient être introduites contre le président russe Vladimir Poutine personnellement ou contre son pays, cela pourrait déclencher une crise énergétique sur le continent en raison de la grande dépendance de l'Europe vis-à-vis du gaz russe, qui arrive sur le continent via des gazoducs. .
Selon Reuters, le proche allié des États-Unis, le Qatar, veut des garanties que le gaz naturel détourné vers l'Europe ne serait pas revendu et a exhorté les pays européens à résoudre leur enquête sur les contrats gaziers qatariens afin de devenir eux-mêmes un client régulier – ce qui pourrait déplacer de manière plus permanente les dépendances gazières en Europe. L'Europe .
Les données de l'Agence de coopération des régulateurs de l'énergie de l'Union européenne montrent quels pays l'approvisionnement énergétique serait le plus menacé en cas de gel du gaz russe.
- voir graph sur site -
Infographie : Quels pays européens dépendent du gaz russe ? | Statistique Vous trouverez plus d'infographies sur Statista
Parmi les principales économies européennes, l'Allemagne importe environ la moitié de son gaz de Russie, tandis que la France n'obtient qu'un quart de son approvisionnement du pays, selon les dernières données disponibles. La plus grande source de gaz français était la Norvège, fournissant 35 %. L'Italie serait également parmi les plus touchées avec une dépendance de 46 % au gaz russe.
Le Royaume-Uni est dans une position différente, tirant la moitié de son approvisionnement en gaz de sources nationales et important principalement de la Norvège et du Qatar. L'Espagne ne figure pas non plus sur la liste des principaux clients de la Russie, les principaux partenaires commerciaux du pays étant l'Algérie et les États-Unis.
Certains petits pays européens dépendent exclusivement du gaz russe, à savoir la Macédoine du Nord, la Bosnie-Herzégovine et la Moldavie. La dépendance était également supérieure à 90 % de l'approvisionnement en gaz en Finlande et en Lettonie et à 89 % en Serbie, selon les dernières données disponibles.
Les scientifiques concluent que les modèles de changement climatique désastreux étaient erronés, et maintenant ?
PAR TYLER DURDEN LUNDI 07 FÉVRIER 2022 - 14:50 Écrit par Mike Shedlock via MishTalk.com,
Les scientifiques admettent qu'ils n'ont pas modélisé les nuages avec précision et qu'ils ont besoin d'un supercalculateur 1000 fois plus puissant pour le faire avec précision...
La modélisation du changement climatique rencontre les limites de la science Le Wall Street Journal rapporte que les climatologues rencontrent les limites des modèles informatiques et entravent la politique.
Il s'agit d'un lien non payant et gratuit, gracieuseté du WSJ.
C'est long mais une excellente lecture. J'encourage tout le monde à jeter un œil.
Les terribles prédictions sont passées par la fenêtre, apparemment à l'unanimité. Mais il y a beaucoup dans l'article pour que les alarmistes et les sceptiques disent tous les deux "Je vous l'avais dit".
L'accent mis en italique dans les extraits ci-dessous est le mien.
introduction
Pendant près de cinq ans, un consortium international de scientifiques a poursuivi les nuages, déterminé à résoudre un problème qui a entravé les prévisions de changement climatique pendant une génération : comment ces volutes de vapeur d'eau affectent-elles le réchauffement climatique ?
Ils ont retravaillé 2,1 millions de lignes de code de superordinateur utilisé pour explorer l'avenir du changement climatique, en ajoutant des équations plus complexes pour les nuages et des centaines d'autres améliorations. Ils ont testé les équations, les ont déboguées et testées à nouveau.
Les scientifiques découvriraient que même les meilleurs outils à portée de main ne peuvent pas modéliser les climats avec la certitude dont le monde a besoin, car la hausse des températures a un impact sur presque toutes les régions.
Mauvaises prévisions
Lorsqu'ils ont exécuté la simulation mise à jour en 2018, la conclusion les a secoués : l'atmosphère terrestre était beaucoup plus sensible aux gaz à effet de serre que des décennies de modèles précédents ne l'avaient prédit, et les températures futures pourraient être beaucoup plus élevées que prévu, peut-être même au-delà de l'espoir d'un remède pratique.
"Nous avons pensé que c'était vraiment étrange", a déclaré Gokhan Danabasoglu, scientifique en chef du projet de modèle climatique au Mesa Laboratory à Boulder au National Center for Atmospheric Research, ou NCAR. "Si ce chiffre était correct, c'était vraiment une mauvaise nouvelle."
Les scientifiques ont rapidement conclu que leurs nouveaux calculs avaient été détraqués par la physique des nuages dans un monde en réchauffement, ce qui pourrait amplifier ou atténuer le changement climatique. "L'ancienne méthode est tout simplement fausse, nous le savons", a déclaré Andrew Gettelman, un physicien du NCAR qui se spécialise dans les nuages et a aidé à développer le modèle CESM2. « Je pense que notre sensibilité plus élevée est également fausse. C'est probablement une conséquence d'autres choses que nous avons faites en rendant les nuages meilleurs et plus réalistes. Vous résolvez un problème et en créez un autre.
L'ONU minimise les prévisions extrêmes
"Nous avons une situation où les modèles se comportent étrangement", a déclaré Gavin Schmidt, directeur du Goddard Institute for Space Sciences de la National Aeronautics and Space Administration, un centre de pointe pour la modélisation climatique. "Nous avons une énigme."
En novembre 2021, alors que les dirigeants se réunissaient à Glasgow pour négocier des limites sur les gaz à effet de serre sous les auspices des accords de Paris de 2015, il y avait plus de 100 grands modèles mondiaux de changement climatique produits par 49 groupes de recherche différents, reflétant un afflux de personnes sur le terrain.
Dans ses conseils aux gouvernements l'année dernière, le groupe d'experts des Nations Unies sur le changement climatique a pour la première fois minimisé les prévisions les plus extrêmes.
Casting postérieur
Avant de faire de nouvelles prévisions climatiques pour les décideurs politiques, un groupe indépendant de scientifiques a utilisé une technique appelée « rétroprojection », testant la capacité des modèles à reproduire les changements survenus au cours du XXe siècle et avant. Seuls les modèles qui recréaient avec précision le comportement climatique passé ont été jugés acceptables.
Nuages informatiques
Parce que les nuages peuvent à la fois réfléchir le rayonnement solaire dans l'espace et piéger la chaleur de la surface de la Terre, ils constituent l'un des plus grands défis pour les scientifiques qui perfectionnent les modèles climatiques.
À tout moment, les nuages couvrent plus des deux tiers de la planète. Leur impact sur le climat dépend de leur degré de réflexion, de leur hauteur et du fait qu'il fasse jour ou nuit. Ils peuvent accélérer le réchauffement ou le refroidir. Ils opèrent à une échelle aussi large que l'océan, aussi petite que la largeur d'un cheveu. Leur comportement peut être affecté, selon des études, par des facteurs allant des rayons cosmiques aux microbes océaniques, qui émettent des particules de soufre qui deviennent les noyaux des gouttelettes d'eau ou des cristaux de glace.
"Si vous n'obtenez pas les nuages correctement, tout est détraqué." a déclaré Tapio Schneider, scientifique de l'atmosphère au California Institute of Technology et à la Climate Modeling Alliance, qui développe un modèle expérimental. "Les nuages sont d'une importance cruciale pour la régulation de l'équilibre énergétique de la Terre."
Dans une évaluation indépendante de 39 modèles climatiques mondiaux l'année dernière, les scientifiques ont découvert que 13 des nouveaux modèles produisaient des estimations significativement plus élevées des températures mondiales causées par l'augmentation des niveaux atmosphériques de dioxyde de carbone que les anciens modèles informatiques - les scientifiques les appelaient la « meute de loups ». .” Comparées aux preuves historiques des changements de température, ces estimations ont été jugées irréalistes.
Le Dr Gettelman, qui a aidé à développer CESM2, et ses collègues dans leur mise à niveau initiale ont ajouté de meilleures façons de modéliser les calottes glaciaires polaires et le cycle du carbone et de l'azote dans l'environnement. Pour rendre l'océan plus réaliste, ils ont ajouté des vagues poussées par le vent. Ils ont affiné la physique de ses algorithmes et rendu son code Fortran vintage plus efficace.
Même le test de diagnostic le plus simple est difficile. Le modèle divise la Terre en une grille virtuelle de 64 800 cubes, chacun de 100 kilomètres de côté, empilés en 72 couches. Pour chaque projection, l'ordinateur doit calculer 4,6 millions de points de données toutes les 30 minutes. Pour tester une mise à niveau ou une correction, les chercheurs laissent généralement le modèle fonctionner pendant 300 ans de temps informatique simulé.
Dans leur analyse initiale, les scientifiques ont découvert une faille dans la façon dont CESM2 a modélisé la façon dont l'humidité interagit avec la suie, la poussière ou les particules d'embruns qui permettent à la vapeur d'eau de se condenser en gouttelettes de nuages. Il a fallu près de 5 mois à une équipe de 10 experts du climat pour trouver une faille dans leurs données et la corriger, ont déclaré les scientifiques.
Les scientifiques du NCAR à Boulder aimeraient approfondir le comportement des nuages, des calottes glaciaires et des aérosols, mais ils mettent déjà à rude épreuve leur supercalculateur Cheyenne, âgé de cinq ans, selon les responsables du NCAR. Un modèle climatique capable de capturer les effets subtils des systèmes nuageux individuels, des tempêtes, des incendies de forêt régionaux et des courants océaniques à une échelle plus détaillée nécessiterait mille fois plus de puissance informatique, ont-ils déclaré.
Les modèles climatiques doivent établir un lien entre la hausse des températures à l'échelle mondiale et les conditions changeantes dans une forêt locale, un bassin versant, une prairie ou une zone agricole, expliquent l'écologiste forestière du NCAR Jacquelyn Shuman et le scientifique du NCAR Gerald Meehl.
"Les modèles informatiques qui contiennent à la fois des modèles à grande et à petite échelle vous permettent de vraiment faire des expériences que vous ne pouvez pas faire dans le monde réel", a-t-elle déclaré. "Vous pouvez vraiment augmenter la température, réduire les précipitations ou modifier complètement la quantité d'incendies ou de coups de foudre qu'une zone voit, de sorte que vous pouvez vraiment diagnostiquer comment tout cela fonctionne ensemble. C'est la prochaine étape. Ce serait très coûteux en calcul.
"Je pense que les modèles climatiques sont le meilleur outil dont nous disposons pour comprendre l'avenir, même s'ils sont loin d'être parfaits", a déclaré le Dr Gettelman. « Je ne crains pas que les nouveaux modèles soient erronés. Ce qui me fait peur, c'est qu'ils aient peut-être raison.
Des deux cotés maintenant
- voir graph sur site -
Les modèles vont s'améliorer Les scientifiques doivent continuer à faire ce qu'ils font. Les modèles vont sûrement s'améliorer.
Bien que les modèles soient erronés, ils semblent être meilleurs que ce à quoi je m'attendais.
Pourtant, si nous avions écouté les sombres prévisions d'Al Gore, de la globe-trotteuse Gretta, du président Biden et de la chérie des médias AOC, où en serions-nous ?
Al Gore voulait dépenser 90 000 milliards de dollars pour lutter contre le changement climatique.
AOC « New Deal vert » incroyablement absurde : bien plus ridicule que prévu Rappelez-vous mon article du 7 février 2019 AOC "New Green Deal" Incroyablement absurde : bien plus ridicule que prévu
La représentante Alexandria Ocasio-Cortez (AOC) a publié son projet de loi pour un "Green New Deal". C'est incroyablement absurde.
Le prix du New Deal vert d'AOC de 51 000 à 93 000 milliards de dollars Le 25 février 2019, j'ai noté que j'avais comparé l'étiquette de prix Green New Deal d'AOC de 51 000 milliards de dollars à 93 000 milliards de dollars par rapport au coût de ne rien faire.
William Nordhaus, co-récipiendaire du prix Nobel d'économie 2018, a comparé le Green New Deal d'AOC au coût de ne rien faire et à diverses alternatives.
Le modèle de Nordhaus - du moins depuis son étalonnage de 2007 - estimait qu'un tel objectif politique appauvrirait l'humanité de 14 000 milliards de dollars par rapport à l'inaction face au changement climatique.
2007 est certes dépassé, mais les modèles étaient alors du mauvais côté.
AOC dit que le monde finira dans 12 ans Le 22 janvier 2019, j'ai noté Ocasio-Cortez dit que le monde se terminera dans 12 ans : voici ce qu'il faut faire à ce sujet
AOC dit maintenant que son commentaire était hors contexte, mais lisez la vidéo et vous verrez que ses commentaires ne l'étaient clairement pas.
C'était peut-être une hyperbole, mais un alarmisme extrême de ce genre ne fera que soulever des sourcils.
L'énergie propre exige maintenant
Nous avons eu un défilé sans fin de semeurs de peur, dont Al Gore, Gretta, AOC, la sénatrice Elizabeth Warren, le président Biden, l'ONU et d'innombrables autres exigeant "l'énergie propre maintenant".
Aucun d'entre eux n'a pris en compte la quantité de cuivre, de lithium, de terres rares, etc., nécessaire à ses besoins.
Leurs demandes dépendent également de techniques de stockage du vent et des batteries peu fiables qui n'existent même pas encore.
L'énergie solaire est étonnamment bon marché à condition qu'il y ait suffisamment de terres bon marché, qu'il n'y ait pas de nuages, qu'il n'y ait pas de nuit et que les besoins énergétiques se situent dans le désert, pas à New York.
Alternativement, le solaire a besoin d'une technologie de stockage qui n'existe pas encore, mais même si c'était le cas, nous avons encore des problèmes concernant le besoin de plus de lithium, de métaux de terres rares, etc., pour le stockage.
Nous y arriverons avec le temps, mais ce n'est pas maintenant. L'alarmisme n'aide pas.
Tableau des émissions par habitant fourni par Our World in Data.
Les États-Unis, l'UE et le Royaume-Uni ont fait d'énormes progrès en matière d'émissions. La Chine, l'Inde et de nombreux marchés émergents se dirigent dans la direction opposée.
La réalité politique de la question est que les actions des États-Unis et de l'UE ne feront pas grand-chose à moins que la Chine et l'Inde ne fassent beaucoup plus, beaucoup plus rapidement.
Les objectifs mondiaux nets zéro en matière de changement climatique sont "une tarte dans le ciel" S'il vous plaît rappelez-vous mon 5 avril 2021, les objectifs mondiaux nets zéro en matière de changement climatique sont "Pie in the Sky".
L'Inde a fustigé les plans de réduction des émissions de carbone du monde plus riche, qualifiant les objectifs de zéro net à long terme de "tarte dans le ciel".
Lors d'une réunion pré-sommet sur le changement climatique de 197 pays, la Chine ne s'est pas présentée. L'Inde a fustigé les cibles sous le nom de "Pie in the Sky".
"2060, ça sonne bien, mais c'est juste ça, ça sonne bien", a déclaré Raj Kumar Singh, ministre indien de l'Énergie, lors d'une réunion organisée par l'Agence internationale de l'énergie (AIE).
Action gouvernementale
Les scientifiques ont rejeté 13 des 39 modèles, ceux avec les prédictions les plus sombres et ceux qui ne pouvaient pas expliquer l'ère glaciaire. Devinez lesquels sont les plus cités par les médias, les politiciens et les alarmistes.
Maintenant, les scientifiques luttent contre les nuages.
Un de mes lecteurs m'interpelle à plusieurs reprises dans un débat sur le changement climatique.
Je suis sûr qu'il comprend les modèles bien mieux que moi. Mais ces modèles avaient tort du côté désastreux. Pourtant, j'avoue que les modèles semblent meilleurs que ce à quoi je m'attendais.
Cependant, ma principale objection à tout cela a été justifiée.
Quiconque s'attendait à ce que les semeurs de peur du gouvernement fassent quoi que ce soit de sensé au sujet du changement climatique avait, et a toujours tort.
La science progresse rapidement. L'énergie propre, en particulier l'énergie solaire, fera une brèche. Mais en cours de route, nous avons laissé tomber le nucléaire de l'équation pour apaiser les Verts.
L'abandon de l'énergie nucléaire a été une énorme erreur, en particulier en Europe où l'Allemagne utilise désormais plus de charbon et dépend de plus en plus de la Russie pour le gaz naturel.
C'est l'ironie des revendications vertes. Les Verts exigent perpétuellement plus de la science que ce que la science permet, à des prix que les Verts ne prennent même pas la peine de calculer.
Enfin, les Verts ignorent l'énorme réalité politique concernant la Chine et l'Inde. L'Inde parle de 2060 et la Chine de 2050 à zéro net.
Il n'y a aucun moyen de forcer les pays à accepter les mandats des États-Unis et de l'UE. Le coût d'une tentative de le faire via les tarifs serait énorme, entraînant sans aucun doute une récession mondiale, voire une dépression.
"J'ai regardé les nuages des deux côtés maintenant "De haut en bas et toujours en quelque sorte "Ce sont les illusions du nuage dont je me souviens "Je ne connais vraiment pas du tout les nuages"
Alors que le monde entier voit que notre planète se refroidit de plus en plus chaque hiver (et que les étés sont plus courts), a été inventé le terme 'Global Warming' !! Mais, comme 'ce monde en feu' (grillé comme des toasts) tarde à l'être, il suffit de regarder les campagnes autour de soi: il y a de plus en plus de paysans qui construisent des serres ! Des centaines d'hectares on est passé à des milliers puis des millions d'hectares couverts ! car les fruits & légumes ont besoin de chaleur pour pousser. (La nature ne ment pas).
Le plus grand supermarché du Royaume-Uni avertit que "le pire est encore à venir" dans le contexte de la crise de l'inflation alimentaire
PAR TYLER DURDEN MARDI 08 FÉVRIER 2022 - 05:45
La plus grande chaîne de supermarchés britannique a averti que "le pire est encore à venir" sur l'inflation alimentaire alors que la crise du coût de la vie pulvérise les travailleurs pauvres.
John Allan, président de Tesco Plc, a déclaré au Sunday Morning Live de la BBC que les ménages à faible revenu avaient du mal à choisir entre la nourriture et le chauffage cet hiver. Les budgets sont serrés, déclenchant un « hiver de mécontentement » si l'inflation généralisée ne diminue pas.
"D'une certaine manière, le pire est encore à venir, car bien que l'inflation des prix alimentaires chez Tesco au dernier trimestre n'ait été que de 1 %, nous sommes touchés par la hausse des prix de l'énergie. Nos fournisseurs sont touchés par la hausse des prix de l'énergie. Nous faisons tout ce que nous pouvons pour le compenser… mais c'est le genre de chiffre dont nous parlons. Bien sûr, 5 % », a déclaré Allan de Tesco.
Il a déclaré que l'inflation alimentaire et énergétique modifierait les habitudes de consommation des consommateurs, achèterait moins de produits de luxe et d'articles coûteux et sortirait moins pour manger. L'inflation alimentaire survient alors que les ménages connaissent l'une des augmentations les plus importantes de leurs coûts énergétiques annuels depuis des années.
"Cela nous trouble, et je suis sûr que beaucoup de gens en sont troublés, que les gens aient du mal à choisir entre chauffer leur maison et nourrir leur famille", a-t-il déclaré. "Et ce n'est clairement pas une situation qu'aucun de nous ne devrait tolérer."
- voir cadre sur site -
Pour un certain contexte pour nos lecteurs internationaux, Tesco contrôle environ 28% du marché britannique de l'épicerie. Alors, quand Allan parle du pire de l'inflation alimentaire qui est encore à venir, il est très préoccupant que les hausses des prix alimentaires puissent se poursuivre jusqu'au printemps. On ignore encore les ramifications sociales d'une inflation élevée.
Les prix des denrées alimentaires dans le monde sont à des sommets depuis une décennie, susceptibles d'atteindre de nouveaux records d'ici le printemps.
En décembre, l'inflation, la plus élevée depuis trois décennies, avait exercé une énorme pression sur la Banque d'Angleterre (BoE) pour qu'elle relève ses taux d'intérêt directeurs afin de réprimer les forces inflationnistes. Pour la deuxième fois en trois mois, la BoE a relevé ses taux d'intérêt à 50 points de base. Les taux implicites suggèrent que les traders de taux pensent que d'autres hausses sont à venir.
Alors que la BoE tente d'atténuer les difficultés des ménages déjà en difficulté, en particulier ceux à faible revenu, la hausse des taux d'intérêt produit déjà de la volatilité sur les marchés des titres à revenu fixe et se propage aux actions. Les investisseurs possédant des entreprises capables de faire face aux chocs de prix pourraient constituer un refuge sûr pour traverser cette période difficile.
Cher Complier, vous pouvez vous moquer et jeter des noms en colère et je me battrai toujours pour votre liberté
February 8th, 2022
Ressentez le calme implacable qui vient de quelqu'un qui sait exactement ce qu'il représente.
D'Anon :
Cher compilateur,
Nous nous sommes rencontrés, mais vous ne me reconnaissez probablement pas. Vous vous souvenez peut-être de m'avoir qualifié de « théoricien du complot », « raciste », « sexiste », « bigot » ou « anti-vaxxer », mais en fait je ne suis rien de tout cela, et bien plus pour vous que vous ne le pensez. . Je suis votre ami, membre de la famille, collègue, amant, connaissance et voisin. Je suis partout, mais je ne divulgue pas où exactement.
Vous portez un masque pour que je ne puisse pas voir le mépris sur vos lèvres, ni même votre sourire (s'il est là). Tes yeux sont visibles, mais en eux je ne vois que complaisance, peur, honte et défaite. Je ne te juge pas, car je sais que tu es une victime. Vous avez été efficacement conditionné, ce qui vous a privé de confiance en vous, de dignité, de pouvoir et de compassion.
Votre seule force est d'attaquer ceux qui ne veulent pas se joindre à vous dans l'obéissance. C'est bon - je ne me sens pas en colère - je me sens triste pour toi. Je vais vous permettre de diriger votre peur contre moi et je l'accepterai, car la bataille que je mène est pour vous aussi bien que pour moi. C'est pour vos enfants et petits-enfants, ainsi que les miens.
Toi et moi avions un choix à faire, et j'ai décidé de me battre pour la liberté. Vous vous êtes soumis instantanément et avez tenté de me faire honte, de m'intimider et de me contraindre à faire de même, devenant indigné par mon indépendance et ma croyance en « mon corps, mon choix ». Vous n'êtes pas d'accord avec mes efforts pour une société juste et équitable, exempte de fraude et de tromperie. Vous me traitez de «fasciste» pour m'être opposé aux excès du gouvernement. Voyez-vous cette ironie ?
Pendant que vous continuez à vous conformer avec colère, à suivre ceux qui vous ont continuellement menti, je continuerai à repousser. Je continuerai à valoriser mon autonomie et j'utiliserai ma force pour nous libérer tous les deux du chemin que vous parcourez aveuglément.
Un jour, vous verrez combien votre conformité nous a presque coûté, et j'espère que vous verrez que je n'ai jamais été votre ennemi. J'attends ce jour avec impatience et je le célébrerai avec vous. D'ici là, je serai là pour vous soutenir et vous empêcher de tomber, de manière anonyme bien sûr.
Cordialement Annon. Ci-dessous – Another RedPill Moment – envoyez-le à des amis qui ne savent peut-être pas quels événements historiques se déroulent. C'est le coeur de l'hiver. Ils sont loin de chez eux. Et personne ne les paie pour être là.
L'enseignement à domicile peut sauver les enfants de la théorie critique de la race et des masques
Par Ron Paul, MD Institut Ron Paul 8 février 2022
L'introduction d'idées d'éducation politisées comme la « théorie critique de la race » dans le programme des écoles publiques est l'une des principales raisons du déclin des systèmes scolaires publics américains. Dans de nombreuses écoles, les programmes politiques ont évincé ce que de nombreux parents considèrent comme l'objectif principal des écoles - éduquer les élèves dans des matières de base telles que la lecture, les mathématiques et les sciences.
Les données du gouvernement américain de l'évaluation nationale des progrès de l'éducation indiquent qu'en 2019, seuls 37 % des lycéens américains maîtrisaient la lecture. Les résultats chutent à 24 % en mathématiques et 22 % en sciences. La racine du problème est le quasi-monopole de l'éducation par le gouvernement, ce qui signifie qu'il n'y a que peu ou pas d'incitation à empêcher les « éducateurs » fédéraux, étatiques et locaux d'imposer les dernières modes éducatives aux étudiants. Toute tentative du gouvernement pour «réparer» l'éducation, comme No Child Left Behind ou Common Core, échoue inévitablement.
Le remplacement de l'éducation par l'endoctrinement est l'une des raisons pour lesquelles de nombreux parents retirent leurs enfants des écoles publiques à l'école à la maison. Bien sûr, l'une des principales raisons de la croissance de l'enseignement à domicile est le verrouillage de covid et les mandats de masque et de vaccin. Les restrictions dans les écoles ont été particulièrement absurdes car les enfants ont tendance à être peu menacés par le covid.
L'enseignement à domicile est légal dans les 50 États. Cependant, les autoritaires qui croient que l'éducation des enfants doit être contrôlée par des "experts" essaient constamment de saper les homeschoolers. Parfois, les ennemis des homeschoolers sont aidés par des partisans de l'école-maison bien intentionnés. Par exemple, il y a un projet de loi en instance dans la législature de l'État de l'Alabama qui rendrait les écoliers à la maison éligibles au financement des contribuables. Les défenseurs de l'enseignement à domicile qui soutiennent ce projet de loi oublient que le financement gouvernemental s'accompagne inévitablement d'un contrôle gouvernemental. Ainsi, toute famille scolarisée à la maison qui accepte l'argent du gouvernement invite le gouvernement à lui dire comment éduquer ses enfants. De plus, certains districts scolaires utilisent les lois sur l'absentéisme scolaire pour harceler les élèves à la maison. Les États obligent également les parents à prouver que les élèves de l'école à la maison reçoivent une éducation conforme aux normes de l'État.
Heureusement, comme l'enseignement à domicile est devenu un choix plus populaire, de nombreuses nouvelles ressources sont devenues disponibles pour aider les parents qui souhaitent éduquer leurs enfants à domicile. Parmi ces ressources se trouve le Ron Paul Curriculum.
Les étudiants qui utilisent mon programme d'enseignement à domicile peuvent atteindre une éducation supérieure par rapport aux normes établies par les politiciens ou les bureaucrates. Au lieu d'endoctriner les étudiants avec un enseignement dans des matières telles que la théorie critique de la race, mon programme offre aux étudiants une solide formation en histoire, littérature, mathématiques et sciences. Il donne également aux étudiants la possibilité de créer leurs propres sites Web et entreprises sur Internet. Le programme est conçu pour être autodidacte, les étudiants s'aidant et apprenant les uns des autres via des forums en ligne.
À partir de la quatrième année, les élèves doivent rédiger au moins un essai par semaine. Les étudiants sont tenus de publier leurs essais sur leurs blogs. Les étudiants suivent également un cours de prise de parole en public.
Le programme met l'accent sur l'histoire, la philosophie et l'économie de la liberté, mais il ne remplace jamais l'endoctrinement par l'éducation. L'objectif est de produire des étudiants avec des compétences de pensée critique supérieures qui peuvent s'épanouir avec leur individualité.
Si vous pensez que mon programme peut répondre aux besoins de votre enfant, veuillez visiter www.RonPaulCurriculum.com pour plus d'informations.
Une femme EXTRAORDINAIRE ! Un être humain complet qui réalise des prouesses les plus évoluées dans notre monde ! Elle construit toute seule des cabanes dans les arbres (avec baignoire !) à 5 m de haut ou 10 m !. Elle tresse des cloisons, des tapis de sol et de toits. Et fait des enduits parfaits. Elle ramasse des fruits des légumes, des poissons qu'elle cuisine. L'attention est portée sur les troncs d'arbres pleins de 4 m de long sans branches (sortes de bambous pleins) qu'elle assemble avec des liens). Fait des échelles, des portes et fenêtres, etc ! C'est à voir, à retenir, à admirer. Merci merci merci !
https://fb.watch/aUWu-pkzWK/
https://fb.watch/aVWiKdLeGg/
Fabrication d'une roue à 8 aubes (cochon grillé sur tourne-broche)
https://fb.watch/aWaZ3CRQEE/
3 jours de camp de brousse en solo, creuser un poêle pour faire bouillir de l'eau chaude pour le bain en plein air,
https://fb.watch/aWtRSb9tkV/
Construire un petit jardin avec un étang à poissons, une fille célibataire vivant hors réseau
https://fb.watch/aWv_h98iFK/
Détecter le sanglier - fabriquer des pièges primitifs
https://fb.watch/aWyC6IoTI1/
Construisez la plus belle maison des Highlands Utilisez des compétences anciennes
https://fb.watch/aXA58UYf5W/
Compétences d'un guerrier de la forêt - Fabriquer une arbalète en bambou, plan à long terme
https://fb.watch/aXDwaet9Um/
Building Life - Camping Survival In The Forest - faire une salle de bain
https://fb.watch/aXF7G2l1mj/
Construire un camp de Bushcraft à partir de bois, Instinct de survie
https://fb.watch/aXF-b00OXZ/
Vivre avec la nature - Une fille utilise beaucoup de cages en bambou pour élever des poissons
https://fb.watch/aXH0kPC9Q5/
Construire un abri de survie complet ! Cabane en terre de brousse, toit en paille
https://fb.watch/aXI9_IxFN_/
Construire un abri chaleureux à partir de bambou et d'argile
https://fb.watch/aXJ_QL0yde/
Camp de Bushcraft, Construire un abri pyramide de Bushcraft, Poisson grillé, Vie libre - Camping seul
https://fb.watch/aYU6gKPsUG/
Créatif Fabriquer un lit et fabriquer une étagère
https://fb.watch/a_l1TCWMSQ/
10 jours de Bushcraft en solo - Camper, bricoler, chasser, apprivoiser les animaux sauvages
https://fb.watch/b0Pjw23xlp/
Un an de construction de cabanes en rondins / Une fille construisant la maison de ses rêves
https://fb.watch/b14QnGFiTi/
Des femmes dégourdies, travailleuses, ingénieuses, remarquables et dotées d'un savoir hors du commun. Des exemples de femmes qui manquent à cette société masquée et qui ne sait que regarder les télés !
Les protestations du « convoi de la liberté » se répandent dans le monde entier alors que les camionneurs mènent la lutte contre les mandats
PAR TYLER DURDEN MARDI 08 FÉVRIER 2022 - 03:30 Écrit par Jack Phillips via The Epoch Times,
Suite aux tactiques utilisées par les camionneurs canadiens à Ottawa, un nombre croissant de manifestations inspirées par les camionneurs semblent prendre de l'ampleur dans le monde entier, avec des groupes aux Pays-Bas, en Autriche, aux États-Unis, au Royaume-Uni, en Australie et en Nouvelle-Zélande.
La manifestation d'Ottawa, connue sous le nom de "Freedom Convoy", vise à supprimer les mandats canadiens de vaccination contre la COVID-19, notamment pour les camionneurs qui traversent la frontière canado-américaine. Dimanche soir, le maire d'Ottawa a déclaré l'état d'urgence, tandis que la police a commencé à procéder à des arrestations et à saisir le carburant des camionneurs.
En Nouvelle-Zélande, des camionneurs auraient lancé un convoi depuis les îles du Nord et du Sud. Ils devraient converger vers la capitale du pays, Wellington, selon le New Zealand Herald.
L'un des camionneurs, qui ne s'appelait que Jess, a déclaré au Toronto Star qu'elle tentait d'organiser une manifestation de camionneurs en Nouvelle-Zélande, qui applique certaines des restrictions COVID-19 les plus strictes au monde, car «son pays avait besoin d'entendre le appeler pour se lever.
Elle a confirmé que les deux groupes convergeront à Wellington dans un avenir proche après avoir communiqué avec les camionneurs via les réseaux sociaux.
« Je pense que vous commencez à voir ce qui va devenir un grand mouvement mondial pour mettre fin à ces mandats », a déclaré dimanche à Fox News Brian Brase, co-organisateur de la manifestation américaine, faisant référence aux exigences en matière de vaccins.
"C'est une violation de vos droits humains d'être mandaté pour prendre ce vaccin. Si vous le voulez, allez le chercher, mais étant mandatés pour l'obtenir, nous nous opposons à cela. Nous pensons que c'est mal.
La semaine dernière, les organisateurs d'un convoi américain pour la liberté ont critiqué Facebook après que le géant des médias sociaux a supprimé une page organisant des manifestations. Les camionneurs ont déclaré à Fox News qu'ils prévoyaient de conduire de la Californie à Washington, D.C.
Les camionneurs du Royaume-Uni manifesteront également contre les mandats dans une banlieue de Glasgow et se rendront à Édimbourg, la capitale, avant de se rendre à Londres, ont déclaré les organisateurs au journal Scottish Daily Express. Les Freedom Convoys partiront également des villes anglaises de Manchester, Exeter, Bristol et Bournemouth, ainsi que des villes d'Irlande, d'Irlande du Nord et du Pays de Galles.
Aux Pays-Bas, selon le NL Times local, des dizaines de camions et autres véhicules se sont rassemblés dimanche à Leeuwarden pour protester contre les mandats et restrictions locaux liés au COVID-19. Une vidéo postée par le « Freedom Convoy Nederland » montrait le groupe.
Ailleurs en Europe, Aram Lemmer, propriétaire d'une entreprise et organisateur en Autriche, a déclaré au point de vente qu'il avait obtenu des engagements d'environ 2 500 véhicules pour se rendre à Vienne, la capitale, pour protester contre les mandats. Récemment, l'Autriche a adopté une loi qui rendra obligatoire la vaccination de toutes les personnes éligibles âgées de 18 ans et plus, faute de quoi elles seront passibles de lourdes amendes.
Et la police du Territoire de la capitale australienne dit qu'elle s'attend à ce que la taille de la foule pour le «convoi vers Canberra» culmine le 8 février lorsque le Parlement australien reprendra. Les manifestants dirigés par des camionneurs devraient se rassembler devant le Parlement.
Cela survient alors que le maire d'Ottawa, Jim Watson, a déclaré l'état d'urgence dimanche, alléguant un «grave danger» posé par la manifestation des camionneurs. Les organisateurs de la manifestation disent que leur mouvement est pacifique.
« IMPORTANT : Toute personne tentant d'apporter des supports matériels (gaz, etc.) aux manifestants pourrait faire l'objet d'une arrestation. L'application est en cours », a également déclaré la police d'Ottawa dans un communiqué publié dimanche sur les réseaux sociaux.
La décision a été rejetée par le Justice Center for Constitutional Freedoms, un groupe représentant les camionneurs.
« Dans une société libre et démocratique régie par la primauté du droit, les citoyens peuvent s'associer librement les uns aux autres, y compris pour donner et recevoir des biens et des cadeaux. Il n'y a aucune loi qui permettrait à la police d'Ottawa d'arrêter des personnes pour avoir donné du carburant ou de la nourriture à un autre Canadien », a déclaré l'avocat du Centre de justice pour les libertés constitutionnelles, Nicholas Wansbutter, dans un communiqué.
Philadelphie a eu au moins 140 détournements de voiture cette année jusqu'à présent, soit le double du total depuis le début de l'année 2021
PAR TYLER DURDEN LUNDI 07 FÉVRIER 2022 - 22:20
Le problème du détournement de voiture à Philadelphie atteint de nouveaux sommets en 2022, selon les rapports de Brietbart et du Philadelphia Inquirer.
Jusqu'à présent cette année, il y a eu "au moins" 140 détournements de voiture dans la ville - une moyenne de 4 à 5 par jour, tous les jours, jusqu'à présent en 2022.
Le nombre de 140 est déjà "le double du total depuis le début de l'année 2021", selon les rapports. Le nombre s'élevait à "au moins" 90 détournements de voiture au cours des deux premières semaines de l'année et "plus de 100" au cours de la première trois semaines de l'année.
Le rythme des détournements de voiture en 2022 est "sept fois supérieur au rythme enregistré au début de 2020", a rapporté l'Inquirer.
La police pense que "c'est un petit groupe de criminels qui est responsable de la majorité des détournements de voiture dans la ville, et ils disent que les médias sociaux sont une force motrice", selon CBS. La police pense que les auteurs ont entre 14 et 24 ans.
"Certains détournements de voiture qui attirent l'attention des médias sociaux entraînent d'autres détournements de voiture et c'est principalement là que de nombreux mineurs entrent en jeu. Nous pensons qu'ils ont fait en quelque sorte un spectacle ou un jeu pour garder le score hors de quelque chose comme ça », a conclu le sous-commissaire de la police de Philadelphie, Ben Naish.
La notion d’égalité a changé de sens au cours de l’histoire.
Depuis la Révolution de 1789, le concept d’égalité figure dans la devise de la République française (Liberté, Égalité, Fraternité). Mais il a radicalement changé de signification.
Lorsque les hommes d’aujourd’hui pensent égalité, ils se réfèrent en général à une acception économique du mot. Les inégalités constituent un thème récurrent des partis de gauche, qui proposent de les réduire par un mécanisme de prélèvements coercitifs et de redistribution. Telle n’était pas la conception des révolutionnaires de 1789.
La notion actuelle d’égalité est toute récente historiquement.
L’égalité formelle ou purement politique
Le principe d’égalité de tous les êtres humains est déjà perçu par les philosophes de l’Antiquité, mais de façon très restrictive. La démocratie athénienne ne pouvait se concevoir que si tous les participants à la fonction politique étaient considérés comme égaux. Chaque citoyen pouvait s’exprimer librement dans les assemblées populaires et influer sur la décision. Mais n’étaient citoyens d’Athènes qu’un tout petit nombre de personnes car les conditions pour le devenir étaient draconiennes. Au Ve siècle avant J.-C., on estime qu’environ 30 000 Athéniens sur 400 000 habitants étaient citoyens. Les femmes et les esclaves étaient évidemment exclus.
La notion d’égalité, développée par des philosophes comme Aristote, n’a donc que des applications exclusivement politiques : toute personne ayant accédé à la citoyenneté peut participer au gouvernement de la cité. Il n’est absolument pas question de la réalité sociale ou économique. Personne ne pouvait songer à cette époque à réduire les différences de richesses. Personne ne pouvait imaginer un monde sans esclaves accomplissant les tâches les plus rudes. L’accession des femmes à la citoyenneté n’était même pas envisageable.
L’évolution occidentale jusqu’au XVIIIe siècle ne modifiera que marginalement cette approche. Rousseau perçoit bien les inégalités sociales et économiques mais ne peut envisager de solution. Aussi est-il porté à regretter l’état de nature, la situation de l’homme avant que la société ne le pervertisse. Le philosophe regarde donc vers le passé et imagine un âge d’or, conformément à la dominante intellectuelle de l’époque : l’histoire est un déclin progressif.
En l’absence de concepts philosophiques, les révolutionnaires de 1789 ne pouvaient adhérer qu’à une égalité purement politique et juridique, assez proche de celle des citoyens d’Athènes. Une seule différence apparaît : la citoyenneté s’élargit à tous les citoyens disposant d’un certain niveau de richesse (suffrage censitaire), puis à l’ensemble des hommes (femmes toujours exclues).
Les socialistes du XIXe siècle vont bouleverser la réflexion sur l’égalité. Les utopistes (Fourier, Proudhon) proposent seulement des expérimentations limitées afin d’aboutir à une égalité socio-économique de petits groupes. Karl Marx va beaucoup plus loin. Il regarde vers l’avenir lointain, contrairement à Rousseau, qui regrettait le passé, et contrairement aux utopistes qui veulent agir sur le présent.
Marx voit l’égalité dans la société sans classes. Son avènement résulte inéluctablement du déterminisme historique. C’est ainsi que raisonne Marx. En effet, le capitalisme n’est pour lui qu’un simple rapport de production permettant à une classe dominante (la bourgeoisie) d’exploiter le travail d’une classe dominée (le prolétariat). Ce rapport de production, fondé sur le droit de propriété, est fragile et peut être détruit par la politique. L’immense armée du prolétariat ne sera pas exploitée par un tout petit nombre de bourgeois jusqu’à la fin des temps. La conscience de classe du prolétariat l’amènera à s’unir et à prendre le pouvoir, aussi bien économique que politique. Seule subsistera une classe sociale, le prolétariat. Une seule classe, donc il n’y aura plus de classes. L’administration des choses pourra alors remplacer le gouvernement des hommes. Fin des inégalités, fin de de la politique, fin de l’histoire.
Marx inverse la perspective hégélienne de l’histoire comme réalisation de l’idée. Pour lui, ce sont les infrastructures techniques et économiques qui déterminent les superstructures juridiques et politiques. Le prolétariat est appelé à vaincre parce qu’il peut détruire sans difficulté une superstructure reposant sur le droit : le rapport de production capitaliste.
Cette pensée puissante et totalement novatrice pouvait séduire au XIXe siècle et au début du XXe, d’où sa considérable influence géopolitique (pays communistes). Mais Marx n’a pas perçu un phénomène majeur : l’émergence d’une classe moyenne patrimoniale (biens professionnels ou titres de sociétés, maison, appartement, épargne), support de la démocratie libérale.
Le prolétariat du XIXe siècle, essentiellement les ouvriers d’usines, n’a pas eu le destin historique que prévoyait Marx, bien au contraire. Secteur tertiaire, voire quaternaire, automatisation des productions, robotisation, aujourd’hui naissance de l’Intelligence artificielle, tout cela ne pouvait être envisagé en 1880. La classe ouvrière, odieusement exploitée au XIXe siècle, n’a pas absorbé la société entière ; elle a régressé en nombre et en puissance.
Il reste deux apports importants de la pensée marxiste.
D’une part, l’égalité est un projet d’avenir, elle représente l’histoire de demain. Elle ne relève ni de la nostalgie d’un âge d’or ni de petites expériences de groupes à échelle réduite.
D’autre part, l’égalité sort de l’axiomatique dans laquelle elle était enfermée depuis l’Antiquité.
Elle n’est plus seulement un schéma théorique à caractère juridico-politique permettant d’afficher un principe philosophique sans se poser la question de sa substance concrète, de son efficience sociale. Le marxisme ayant prophétisé, certes à tort, l’avènement de l’égalité réelle avec la société sans classes, l’humanité entière est désormais confrontée à la problématique de l’égalité substantielle (sociale, économique, culturelle). Personne ne peut plus affirmer que l’égalité politique des citoyens suffit.
Toute l’histoire du XXe siècle a montré l’inéluctabilité de l’égalisation des conditions sociales.
Le développement économique impose partout la construction d’un État-providence au périmètre variable. L’accès à l’éducation devient nécessaire car personne ne peut travailler sans un certain niveau de formation professionnelle nécessitant lui-même un niveau culturel de base. Des systèmes éducatifs globaux, publics ou privés, se mettent en place.
Dans les pays développés, il apparaît impossible de laisser les pauvres mourir de maladie et de soigner les riches. Aussi, des systèmes de santé globaux, publics ou privés, ont-ils été instaurés. De même pour la vieillesse, la famille, le chômage, la maternité.
Le développement économique est au service de tous ou il n’existe pas. Pour le dire plus simplement, une production croissante impose nécessairement une consommation croissante qui ne peut être confisquée par une petite minorité. Le capitalisme, modèle de plasticité et d’adaptabilité, a compris qu’il devait profiter à tous s’il voulait avoir un avenir. La coopération entre le capitalisme et l’État-nation a donc été l’élément dominant de l’évolution politico-économique du XXe siècle. En résulte la construction du welfare state ou État-providence.
Répartition du pouvoir et solidarité institutionnalisée
Dans les économies mixtes contemporaines, la solidarité institutionnalisée a donc pris une place considérable, qui peut être appréciée par un niveau de dépenses publiques variant de 40 à 60 % du PIB.
Comment se pose le problème de l’égalité dans ces sociétés ?
De deux manières :
En termes de pouvoir : problématique dominants-dominés. En termes de répartition : problématique libéralisme-étatisme.
Autrement dit, après avoir instauré une égalité économiquement et culturellement efficiente au cours du XXe siècle avec la mise en place de l’État-providence, les sociétés du XXIe siècle se posent deux questions : le pouvoir doit-il rester le monopole de quelques-uns ? Jusqu’où aller dans la solidarité imposée par la coercition étatique ?
La première question aboutit à une réflexion à la fois institutionnelle, technologique et sociologique. La verticalité du pouvoir, résultant du principe de la représentation politique, peut-elle être amendée par des mécanismes institutionnels nouveaux (référendum d’initiative populaire, mandat impératif, etc.) ?
La technologie, mettant l’information à la disposition de tous, peut-elle conduire à terme à une horizontalisation du pouvoir, qui serait réparti entre un grand nombre de centres de décisions collaboratifs ? Ces problématiques seront vraisemblablement celles de l’avenir dans le domaine de l’égalité mais aucune réponse ne peut être proposée aujourd’hui. Remarquons simplement que l’extrémisme idéologique a déjà sa place dans ce domaine avec l’approche woke.
La question de la coercition étatique, productive d’égalisation, constitue le second aspect des évolutions futures. La demande de liberté individuelle télescope la demande d’égalité socio-économique. L’individualisme n’a jamais été aussi marqué mais les exigences normatives ne reculent pas, bien au contraire. L’homme occidental du XXIe siècle veut cultiver ses différences mais exige davantage d’égalité. Tous égaux mais tous différents ?
L’individu isolé risque-t-il alors de se retrouver face à un État (au sens large d’organismes publics) tout- puissant auquel il demande sans cesse protection et aide ? Le Big Brother de Georges Orwell est-il un risque pour l’avenir ? Une seule certitude subsiste : la défense de la liberté est un combat sans fin car le pouvoir aura toujours la tentation de l’écraser.
Confrontée aux deux problématiques précédentes, la pensée libérale ne cultive pas l’ambiguïté.
D’une part, elle est favorable à la répartition maximale du pouvoir politique car la concentration du pouvoir est toujours un danger pour la liberté. La diffusion du pouvoir dans l’ensemble de la société suppose une réduction drastique des pouvoirs dévolus à une petite élite de hauts fonctionnaires et de politiciens agissant à l’échelle de l’État-nation. Elle produit nécessairement de l’égalité en multipliant les centres de décision et les contre-pouvoirs locaux.
D’autre part, le libéralisme récuse un interventionnisme étatique croissant, non pas contre l’égalité mais pour la liberté. Il ne saurait être question, sous prétexte d’égalité, d’aboutir à la douce tyrannie que voyait se profiler Alexis de Tocqueville. La longue marche vers l’égalité ne peut que se poursuivre, mais pas au prix de la servitude.
MOUSTIQUES : LES COULEURS QU'IL FAUT ÉVITER POUR NE PAS ÊTRE PIQUÉ
par PERRINE DE ROBIEN 07/02/2022
L'Aedes aegypti est un petit moustique, long de 5 mm.
Selon des chercheurs américains, lorsqu’ils sentent du gaz carbonique, le gaz que nous émettons lorsque nous respirons, les moustiques partent en quête de nourriture et se dirigent vers certaines couleurs. Mieux vaut ne pas les porter si vous ne souhaitez pas devenir leur repas.
Les moustiques sont attirés par le gaz carbonique et certaines couleurs
Pourquoi, lorsqu’on est en plein air, certaines personnes sont plus piquées que d’autres par les moustiques ? Jusqu’à présent, les scientifiques expliquaient que c’était une histoire d’odeur et de température de la peau. C’est aussi une histoire de couleur, celle des vêtements mais aussi de la peau humaine.
Selon une étude qui a été menée par des chercheurs de l'université de Washington et dont les résultats ont été publiés dans le journal Nature et Communication, les moustiques sont attirés par l'odeur du gaz carbonique. Or, ce gaz incite les insectes à se mettre en quête de nourriture. Partant de ce constat, les scientifiques ont testé la réaction de moustiques femelles de l'espèce commune Aedes aegypti, à des points de différentes couleurs sur le fond de la chambre, avec ou sans pulvérisation de gaz carbonique.
Vers quelles couleurs se dirigent les moustiques quand ils ont faim ?
Lors de leurs travaux, les chercheurs ont constaté que, s'ils avaient d'abord senti du gaz carbonique, les moustiques se dirigeaient vers un point rouge, orange, noir ou cyan. Sans gaz, les moustiques ignoraient les points, quelle que soit leur couleur. En revanche, ils ne se souciaient toujours pas des points verts, bleus, blancs ou violets, même après avoir senti du gaz carbonique.
Selon Jeffrey Riffell, principal auteur de cette étude. « Lorsque les moustiques sentent des composés spécifiques, comme le gaz carbonique de notre haleine, cette odeur stimule leurs yeux à rechercher des couleurs spécifiques et d'autres motifs visuels, qui sont associés à un hôte potentiel, et à se diriger vers eux ». Si les moustiques sont spécifiquement attirés par les couleurs rouges et orange, c’est parce que, pour ces insectes, la peau humaine, quelle que soit sa teinte ou sa pigmentation, émet un fort signal rouge-orange pour les yeux des moustiques. Cette découverte pourrait déboucher à la création de nouveaux anti-moustiques comme des pièges de couleur rouge et orange qui émettraient du gaz carbonique.
LA perle de l'inculture (voire de la trisomie): PERRINE DE ROBIEN ! Le gaz carbonique attire les moustiques ! HAHAHAHA ! DES millions de voitures (non-électriques) se font piquer chaque jour ! HAHAHAHA ! Regardez sur les toits, les moustiques sont tous collés aux cheminées ! HAHAHAHAHA ! ou même volent au ras du sol là où est le gaz carbonique (le plus lourd de tous les gaz). HAHAHAHA ! Et le pire est qu'ils se piqueraient entr'eux car eux aussi expirent du gaz carbonique ! HAHAHAHAHA !
College Kid craque le code pour suivre les vols en jet privé de Bill Gates, Jeff Bezos et Mark Zuckerberg
PAR TYLER DURDEN MARDI 08 FÉVRIER 2022 - 23:45
Suivre les mouvements de jets privés de milliardaires, de négociants, de célébrités et même de politiciens n'a jamais été aussi simple depuis que Jack Sweeney, 19 ans, le génie fou derrière le compte Twitter "Elon Musk's Jet", a développé des robots de suivi utilisant le trafic aérien d'origine publique. données de contrôle. Le logiciel de suivi de Sweeney est au-dessus des autres car il peut suivre les jets bloqués sur les sites Web de suivi des vols populaires, tels que FlightAware et FlightRadar24.
Sweeney est passé du suivi de l'homme le plus riche du monde, les jets privés d'Elon Musk, à plus de milliardaires, de négociateurs, de célébrités et même de politiciens. Il a annoncé lundi soir trois nouveaux robots de suivi, dont le milliardaire Mark Cuban (@MCubansJets), Meta's Mark Zuckerburg (@ZuccJet) et le magnat de l'immobilier Grant Cardone (@CardoneJet). Ceux qui suivent les comptes peuvent surveiller les jets privés de ces élites qui ont la vertu de signaler le changement climatique mais qui font le tour du monde dans leurs jets polluants.
Le collégien a récemment publié une liste sur Twitter de tous les bots qu'il a créés :
Le milliardaire Elon Musk (@ElonJet)
Ancien PDG de Nikola Corporation, Trevor Milton (@TrevorsPlanes)
Jets privés SpaceX (@SpaceXJet)
Le milliardaire Jeff Bezos (@BezosJets)
Le milliardaire Bill Gates (@GatesJets)
L'ancien président Donald Trump (@TrumpJets)
Le frère d'Elon Musk, Kimbal Musk (@KimbalJet)
Mouvement de jet privé de célébrités (@CelebJets)
Le milliardaire Mark Zuckerberg (@ZuccJet)
Le milliardaire Mark Cuban (@MCubansJets)
Le magnat de l'immobilier Grant Cardone (@CardoneJet)
Sweeney a rejoint CNBC mardi pour expliquer comment il suit les jets privés.
- voir clip sur site -
Sweeney semble également se développer dans le suivi des politiciens. Il a demandé à ses partisans :
"Si vous avez des informations sur des politiciens avec leurs propres jets privés, faites-le moi savoir avec le numéro de queue. De plus, je créerai bientôt un site pour d'autres demandes d'avions !"
Sweeney expose les élites qui signalent la vertu qui prêchent sur le changement climatique mais volent à travers le monde dans leurs jets privés (dont certains sont bloqués de la vue du public sur FlightAware et FlightRadar24). Selon une étude publiée l'année dernière dans la revue à comité de lecture Global Environmental Change, les jets privés ont produit en 2016 environ 33,7 millions de tonnes métriques de dioxyde de carbone. Cela représente environ 4 % des émissions totales de l'aviation, ce qui équivaut à autant que l'ensemble de la nation danoise émet chaque année.
Maintenant, un étudiant a déchiffré le code pour surveiller (tout au long des données publiques) les élites signalant la vertu qui volent dans des jets privés.
Maintenant, le jeune de 19 ans expose en temps réel l'empreinte carbone en expansion rapide des élites alors qu'elles exigent que le reste d'entre nous mange de la fausse viande et des insectes, utilise moins d'énergie, vive dans de minuscules maisons, travaille dans l'économie des petits boulots et oublier la réalité en rejoignant le métaverse.
Nancy Pelosi a dépensé 500 000 $ en jets privés tout en prêchant sur le changement climatique
PAR TYLER DURDEN MARDI 08 FÉVRIER 2022 - 18:25
Malgré sa position de plus en plus agressive sur le changement climatique – la dirigeante démocrate insiste sur le fait que les États-Unis ont une «obligation morale» de lutter contre le changement climatique – la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, a déboursé 500 000 $ pour des vols en jets privés depuis octobre 2020.
La campagne du California Dem a payé à l'équipe Advanced Aviation basée en Virginie un total de 423 707,62 $ pour les services de voyage à 10 reprises entre octobre 2020 et décembre 2021, selon les derniers documents FEC du président, qui ont été rapportés par Fox News. En janvier de l'année dernière, la campagne de Pelosi a également versé 65 457,23 $ à Clay Lacy Aviation, basée en Californie, portant ses dépenses de jet privé à un total de 489 164,85 $.
Les jets privés produisent plus d'émissions de dioxyde de carbone par passager que les avions commerciaux, selon une analyse de l'European Transport & Environment.
"Voler en jet privé est probablement la pire chose que vous puissiez faire pour l'environnement", a déclaré le directeur de l'aviation de T&E, Andrew Murphy, dans le rapport de l'organisation. "Et pourtant, les super pollueurs super riches volent comme s'il n'y avait pas de crise climatique."
Son hypocrisie n'est pas nouvelle. Comme nous l'avons souligné, la foule d'élites politiques et commerciales globe-trotters de Davos et leurs bailleurs de fonds milliardaires adorent emmener leurs jets privés au conclave suisse (du moins, lorsqu'il n'est pas annulé en raison de la pandémie de COVID) où ils parlent en urgence sur l'importance de lutter contre la crise climatique.
D'autres démocrates de premier plan, dont son ancien collègue le secrétaire d'État John Kerry, ont été critiqués pour son utilisation d'un jet privé alors qu'il était le tsar du climat de l'administration Biden.
La précarité énergétique est le programme de l’écologisme
Drieu Godefridi 9 février 2022
En parfaite cohérente avec les postulats antihumanistes de leur idéologie, la précarité énergétique est le programme des écologistes.
Sur la réalité doctrinale de l’écologisme, la Belgique offre un aperçu éblouissant.
Rappelons que le système électoral belge est non seulement proportionnel, encore les partis se partagent-ils entre la Flandre et la Wallonie (+Bruxelles). Ce qui signifie que la constitution d’un gouvernement fédéral implique la participation d’un grand nombre de partis, actuellement pas moins de sept : deux partis libéraux, deux partis socialistes, deux partis écologistes et un parti démocrate-chrétien. Déjà, tout un programme !
Cet échafaudage étonnant explique que les deux partis écologistes, qui ne représentent que 14 % des sièges à la Chambre des représentants, jouissent d’un pouvoir exorbitant de leur représentativité électorale et parlementaire. Sans les écologistes, pas de majorité parlementaire, donc pas de gouvernement.
Ainsi les écologistes sont-ils en mesure d’imposer leurs priorités.
Détruire le nucléaire belge
La principale priorité des écologistes belges est la destruction immédiate, inconditionnelle et définitive de la capacité nucléaire civile belge. En effet, les écologistes haïssent le nucléaire, perçu comme viol de Gaïa et comme source d’une énergie illimitée relativement bon marché, qui plus est en concurrence avec les énergies dites renouvelables intermittentes que sont le soleil et le vent. Motifs par lesquels les écologistes belges, les plus radicaux d’Europe avec les écologistes allemands, exigent la destruction des réacteurs nucléaires belges pourtant parfaitement amortis, opérationnels et viables, ainsi qu’en attestent toutes les études scientifiques publiées sur le sujet.
Pour pallier l’effondrement dans la production électrique que cette destruction aveugle implique, les écologistes exigent — l’exigence est leur mode d’expression normal — la construction de centrales au gaz, qui émettent quarante fois plus de gaz carbonique que le nucléaire.
Aberration scientifique et économique, la destruction du nucléaire apparaît ainsi par surcroît comme une aberration environnementale. Les écologistes n’en ont cure. Leurs priorités idéologiques l’emportent sur toute considération rationnelle. On a vu une éminence écologiste expliquer que l’augmentation des émissions belges de gaz carbonique, ce n’est pas grave, parce que les autres pays vont réduire leurs émissions (sic).
Avec l’Allemagne, la Belgique est l’un des pays européens qui taxe le plus lourdement l’énergie : TVA à 21 %, accises — une spécificité belge — sans compter la contribution qui permet de financer les terriblement dispendieuses énergies intermittentes.
Quand, par suite d’évolutions économiques et géopolitiques, les prix du gaz récemment s’envolaient, les ménages et entreprises belges se sont vu présenter des factures obérées de 50 %, voire doublées, parfois triplées. De tels tarifs sont impayables pour la majeure partie de la population. Plus exactement elles ne sont payables qu’en sacrifiant d’autres besoins élémentaires. Raison pour laquelle de nombreux ménages renoncent tout simplement à se chauffer, portant désormais à domicile des vêtements d’hiver qui étaient jusque là réservés à l’extérieur. Les plus fragiles — enfants en bas âge, personnes âgées, malades — étant bien entendu les plus exposés, car pour eux, le chauffage n’est pas une option, mais une question de survie.
Quand les sept partis de la coalition fédérale s’entendirent sur des mesures pour réduire la morsure de ce fouet énergétique, il apparut que les écologistes s’opposaient catégoriquement — il n’y a d’impératif écologiste que catégorique — à la réduction de la TVA sur le chauffage au gaz.
Il faut savoir que la TVA belge sur le chauffage au gaz, à 21 %, est l’une des plus élevées d’Europe. Quand les prix du gaz explosent, le mécanisme de la TVA agit comme une double peine. Si le gaz est à 100, vous payez 121. Que le prix du gaz double, vous payez non pas 221, mais 242.
Dans ce cas de figure, la réduction de la TVA apparaît telle une évidence sociale et même simplement humanitaire. Pas pour les écologistes. Pourquoi ? Parce que le gaz est une énergie fossile et qu’il faut en « décourager la consommation ». L’assertion est intéressante, venant de ces mêmes écologistes qui exigent de remplacer le nucléaire par… du gaz.
Cette nouvelle équipée punitive des écologistes sur le thème de l’énergie nous révèle crûment leur véritable programme. Nul besoin d’être devin pour l’identifier. Il suffit de lire les déclarations de la ministre belge de l’Énergie — Tinne Van der Straeten, écologiste — « le vrai défi est d’éduquer les gens à réduire leur consommation d’énergie. »
Il apparaît ainsi de manière claire, nette, indubitable que la précarité énergétique n’est pas un effet de bord de l’écologisme, ou le reflet de leur incompétence.
En parfaite cohérente avec les postulats antihumanistes de leur idéologie, la précarité énergétique est le programme des écologistes.
EXPLOSION DES PRIX DE L'ÉLECTRICITÉ : ET SI VOUS RETOURNIEZ CHEZ EDF ?
par JEAN-BAPTISTE GIRAUD 08/02/2022
Au 1er février 2022, les tarifs réglementés d'électricité ont augmenté de 4% TTC.
Contrairement au prix de l’essence que l’on voit au moment de faire son plein à la pompe, mais surtout, que l’on voit avant de choisir de s’arrêter dans une station plutôt qu’une autre, nous ne voyons pas le prix de l’électricité que nous consommons.
Hausse du prix de l'électricité
Tout cela ne serait pas très grave si le prix de l'électricité était simple à comprendre, or, c’est loin, très loin d’être le cas ! Chez certains fournisseurs, vous avez, 5, 6, 8 10 tarifs différents, avec en prime des options qui changent encore la donne.
Pourquoi je vous en parle ? Bien évidemment parce que s’il y a autant d’offres disponibles, c’est qu’il y en a forcément une adaptée à votre situation, à votre consommation. Mais si je vous en parle aussi en ce moment c’est parce que... nombre de fournisseurs d'électricité, après avoir été longtemps plus compétitifs que le géant EDF, sont désormais plus chers que l’opérateur historique.
Fournisseurs d'électricité : et si EDF était moins cher ?
Autrement dit, il peut devenir intéressant de revenir chez EDF, et de souscrire à une de ses nouvelles offres tarifaires. 125.000 clients d’opérateurs alternatifs ont fait ce mouvement depuis la fin de l’année dernière, alors que jusqu’à présent, c’était EDF qui perdait des clients, au bénéfice de ses concurrents.
Puisque l’on a beaucoup parlé du problème de la production d’électricité ces derniers mois, j’en profite pour asséner une vérité première ici : quel que soit votre fournisseur, en réalité, c’est toujours de l'électricité produite par EDF que vous consommez. La concurrence voulue par l’Europe a trouvé ses limites avec la hausse, que dis-je, l’explosion des prix de l’énergie. À tel point que plusieurs opérateurs alternatifs ont déposé le bilan ces dernières semaines..
En conclusion, suivez mon conseil : n’hésitez pas à comparer les contrats, les tarifs, et le cas échéant, à changer d’opérateur et peut-être donc.. à revenir chez EDF.
Le vrai État de la France, d’Agnès Verdier-Molinié
Le vrai État de la France est cet audit qui n’est pas commandé avant les élections à la Cour des comptes, mais qu’elle ne désavouerait certainement pas, parce qu’elle pourrait avaliser les chiffres qui y sont publiés.
le 9 février 2022 Francis Richard
L’usage de la Ve République veut que le nouveau gouvernement, au sortir de l’élection présidentielle, commande un audit à la Cour des Comptes sur l’état du pays quand il arrive au pouvoir[…] Ne serait-il pas plus judicieux pour nos compatriotes d’avoir accès à cet audit avant les élections ? De connaître l’état du pays avant d’aller voter ?
Le vrai État de la France est cet audit qui n’est pas commandé avant les élections à la Cour des comptes, mais qu’elle ne désavouerait certainement pas, parce qu’elle pourrait avaliser les chiffres qui y sont publiés.
Certes il s’agit de chiffres macro-économiques, qui n’ont pas d’autre valeur que d’être une photographie de l’économie en fin de mandat présidentiel, ce qui ne signifie pas qu’on ne puisse pas en tirer des enseignements.
Décrochage
La France n’est plus ce qu’elle était. C’est une lapalissade que de le dire. C’est encore mieux d’en apporter la preuve documentée. C’est ce que fait Agnès Verdier-Molinié dans ce livre où elle constate, chiffres à l’appui, puis propose.
Bien que la directrice de l’iFRAP ne dresse pas directement le bilan du quinquennat d’Emmanuel Macron, l’état réel du pays n’a rien à voir avec les satisfecit qu’il se décerne après quelque cinq ans de pouvoir.
S’il est vrai que tout n’est pas à mettre à son passif, quoi qu’il en dise il n’a pas fait grand-chose pour redresser la situation qui s’est globalement aggravée.
Ainsi la France a continué de décrocher par rapport aux autres pays.
Elle occupe en 2020 le 23ème rang mondial en richesse par habitant.
Elle ne s’est pas réindustrialisée : 3,2 millions d’emplois salariés dans l’industrie en 2017, 3,1 millions en 2020 (contre 5,5 millions en 1980).
Elle a en 2020 le plus important déficit commercial de l’Union européenne, soit 82 milliards.
Au cours des 20 dernières années, les entreprises françaises ont investi deux fois plus à l’étranger que les entreprises étrangères ne l’ont fait en France.
Près de un million d’entreprises ont été créées en 2021 mais il s’agit à 90 % d’entreprises comprenant un seul salarié car créer une entreprise en France se heurte en effet aux repoussoirs de la fiscalité et des normes.
Repoussoirs
Ils ont conduit deux millions et demi de Français à s’exiler. Ils l’ont souvent fait pour des raisons fiscales, mais pas toujours. Souvent aussi pour des raisons de liberté, de pouvoir d’achat, de rêves d’entreprise.
Quelques chiffres-clés donnent le tournis :
La France est championne du monde du nombre d’impôts, taxes, contributions et cotisations.
En 2019, 483 au total, soit 214 impôts, 159 taxes et 110 cotisations. La France est le seul pays où l’on paye des taxes sur les taxes.
Les impôts directs des ménages sont passés de 250 milliards en 2017 à 275 milliards en 2019. Ils ont augmenté plus vite que le revenu disponible et les plus riches n’ont pas été avantagés : le dernier décile paie 10 milliards de plus, l’augmentation de la CSG/CRDS en étant la cause…
Les entreprises ne sont pas à meilleure enseigne : le supplément de prélèvements obligatoires par rapport aux autres pays de la zone euro ne s’est que légèrement réduit, passant de 158 milliards à 155 milliards d’euros, entre 2017 et 2019…
Soumission aux créanciers
Sous le quinquennat de Nicolas Sarkozy, la dette de la France avait grimpé de plus de 600 milliards, sous François Hollande de presque 400, mais sous Emmanuel Macron, la hausse, à la fin de cette année 2022, sera d’environ 700 milliards d’euros ! Aucun autre pays d’Europe n’a fait ça !
Bref la dette publique s’élèvera à près de 3000 milliards d’euros, sans compter les engagements hors bilan : prestations sociales, pensions dues aux agents en poste ou en retraite jusqu’à leur décès et garanties accordées ici, à Bpifrance, ou là, pour l’emprunt de 750 milliards de la Commission européenne.
On est plutôt à 8000 milliards d’euros de dette pour la France.
Quels sont les détenteurs de la dette de la France ? De l’ordre, de 200 à 300 milliards d’euros de dette française seraient détenus en Chine si l’on en croit les chiffres qui circulent en off à Bercy…
Mais à la dette publique, il convient d’ajouter la dette privée :
Le taux d’endettement du secteur privé non financier en France au dernier trimestre 2020 a considérablement augmenté pour atteindre son chiffre record de 156 % du PIB.
Au total l’endettement s’élève à quelque 270 % du PIB, juste derrière la Grèce (330 % du PIB)…
La relance, dont Bruno Le Maire est le ministre, s’est traduite par un déficit record en 2021 de 200 milliards : la croissance de 6 % en 2021 est due pour la plus grande part à des dépenses publiques de fonctionnement, la part des investissements publics n’étant que de 0,4 % sur ces 6 %.
Bureaucratie En matière de dépenses publiques, la France détient le record européen avec 60,7 % du PIB en 2021. L’État ne les a pas réduites auparavant comme Emmanuel Macron l’avait promis lors de la campagne présidentielle de 2017… et on sait, à l’épreuve du feu, que penser du fonctionnement des services publics…
Pourtant ce n’est pas faute d’avoir embauché :
L’INSEE anticipe […] sur le quinquennat, non pas une baisse de 120 000 postes d’agents publics, mais une hausse de 120 000 postes avec un record de 5,8 millions !
La République en marche d’Emmanuel Macron est bureaucratique…
Cette bureaucratie a un coût : 650 milliards d’euros en 2018, soit 27 % du PIB, quand la moyenne des pays européens (21 pays) est de 23,6 %. Ce qui représente un surcoût de 84 milliards d’euros par an dû à la mauvaise organisation et à la sous-productivité de l’administration française…
Pour que cela ne se voie pas, on a maintenu l’effectif au niveau de l’État et démultiplié les agences locales : il y a ainsi 60 000 guichets publics répartis sur le territoire national… Et c’est ainsi qu’on est incapable de savoir quel est le nombre en trop de cartes vitales en circulation…
Avec notre système de protection sociale élevée, nous courons le risque de désinciter au travail déclaré.
Le FMI a évalué en 2018 cette économie grise. Elle est inversement proportionnelle au niveau de protection sociale :
France : entre 8,3 et 12,8 % du PIB Allemagne : entre 6,8 et 10,4 % du PIB Suisse : entre 3,9 % et 6 % du PIB
Le nombre de chômeurs est de toute façon plus élevé que ne le laissent apparaître les données de la catégorie A (demandeurs sans emploi) de Pôle Emploi (1,5 million), les chiffres du gouvernement (2,25 millions). Le taux de chômage ne serait pas de 8 % mais de 13 % selon les calculs de l’INSEE, ce que corrobore le nombre d’indemnisés…
Les chiffres de l’INSEE (3,5 millions) intègrent en effet, selon la définition du BIT, les chômeurs partiels de longue durée, ceux qui sont en formation, ceux qui sont en emplois aidés, tous ceux qui sont pour une raison ou pour une autre, non disponibles pour travailler dans les deux semaines.
Quoi qu’il en soit, le nombre de personnes actives en France est en diminution.
1,7 actif pour un retraité, mettant en péril un système de retraites basé uniquement sur la répartition 35 % des 60-64 ans travaillent contre plus de 40 % en Europe absentéisme élevé : 25 jours par an en moyenne dans le secteur public et 18,7 dans le privé deux fois plus de syndiqués dans le secteur public que dans le privé. Le taux de syndicalisation est faible, un salarié sur dix, mais le nombre de jours de grève est élevé, entre 3 et 4 millions d’heures par an…
Pauvreté
Agnès Verdier-Molinié constate à ce sujet qu’il y a :
deux fois plus de milliardaires outre-Rhin 7,1% de travailleurs pauvres en France contre 3,7% en Allemagne un jeune sur vingt est illettré et 100 000 jeunes sans diplôme ni formation quatre fois plus de logements sociaux en France qu’en Allemagne, favorisant ghettos et augmentation de la pauvreté 300 000 sans domicile fixe et 27 000 sans-abri
Et pourtant, la France est championne du monde des dépenses sociales qui représentent 32 % de la richesse nationale…
Insécurité
Le tableau de l’insécurité n’est guère plus réjouissant.
Avec 880 homicides en 2019, la France est placée très haut dans le classement européen (1,28 pour 100 000 habitants contre 0,71 en Allemagne).
Le pays compte 3,8 millions de crimes et délits : 723 pour 100 000 habitants par an contre 386 en Italie ou 271 en Allemagne.
La surpopulation carcérale est de 113 % avec 68 301 détenus : il n’y a eu, entre 2017 et 2022 que 370 nouvelles places effectives contre les 7000 promises par le candidat Macron, si bien que de nombreux condamnés ne passent pas par la case prison…
Sur 122 839 obligations de quitter le territoire, seuls 18 909 retours à la frontière ont été effectués en 2019…
Une part non négligeable des milliers de mineurs non accompagnés sont responsables de l’insécurité dans les centres urbains…
Enfin, l’efficacité des fiches S est aujourd’hui controversée.
Conclusion
L’avenir du pays n’est pas radieux. Aussi l’auteure, qui croit résolument dans les réformes (jusqu’à présent elle a prêché dans le désert), ne se contente pas de constater, elle propose de lancer 22 chantiers.
En résumé, il s’agit :
De travailler et de produire en France, c’est-à-dire notamment de baisser les taxes sur les entreprises, de faciliter leur création, de reculer l’âge de la retraite (elle ne parle pas d’introduire la capitalisation), de relancer la filière nucléaire.
D’équilibrer les comptes de la nation, c’est-à-dire notamment de décentraliser, de baisser les dépenses publiques, de baisser les impôts, de voter dans la Constitution un frein à l’endettement (ce qui existe en Suisse).
De faire respecter la loi, rétablir la sécurité, de maîtriser les flux migratoires, c’est-à-dire notamment de construire 15 à 20 000 places de prison, d’expulser les étrangers auteurs de crimes et délits, de ne pas renouveler les cartes de séjour pour les ménages étrangers dont aucun membre ne travaille de manière déclarée (sauf asile).
La gauche ou l’amour éperdu des droits de succession
L’ensemble de la gauche et de la Macronie veulent augmenter les droits de successions. Une politique démagogue et amorale.
le 9 février 2022 Jean-Philippe Feldman
Tir groupé de la gauche et de la gauche de la gauche sur les droits de succession. Yannick Jadot, en plus du rétablissement d’un impôt sur la fortune, veut des impôts alourdis sur les successions supérieures à deux millions d’euros.
Il a en effet, déclaré le 29 janvier, dans la veine d’un écolo-gauchisme d’autant plus piquant qu’il était censé représenter aux yeux de certains un programme relativement mesuré lors de la primaire écologiste, du moins par rapport à sa principale concurrente :
« Les plus riches font sécession, s’exonérant chaque jour un peu plus de leurs responsabilités fiscales, sociales et climatiques. »
Jean-Luc Mélenchon veut taxer à 100 % les successions au-delà de 12 millions d’euros.
Anne Hidalgo veut augmenter les droits au-delà des patrimoines supérieurs à deux millions d’euros.
Fabien Roussel veut un impôt progressif au-delà de 120 000 euros (ce qu’il est déjà…).
Inconstitutionnalité des mesures et évitement fiscal Nous ne discuterons pas de deux points pourtant gênants pour la brochette d’hommes politiques cités.
D’abord, la constitutionnalité de certaines des mesures proposées que l’on qualifiera gentiment de problématique.
Ensuite, les mesures d’évitement fiscal qui ne manqueraient pas d’être accusées.
Car les hommes politiques et les bureaucrates se croient toujours plus intelligents que les autres. Toutefois, nous ne raisonnerons pourtant pas en termes utilitaristes, mais en termes de principes.
Un débat encore relancé sur les droits de succession Parce que c’est notre projet : tel est le titre des « propositions des jeunes avec Macron ».
Nous retrouvons dans ce document de 28 pages tous les marqueurs de la gauche, ce qui est assez étonnant s’agissant du soutien à un candidat qui ne se réclame ni de la droite ni de la gauche… L’éditorial, très à gauche, reproche étrangement à celle-ci d’avoir abandonné « le combat pour l’égalité réelle ». L’objectif est, parait-il, d’« émanciper » la jeunesse, mais manifestement pas de l’État…
Quant à L’Obs, sa dernière Une du 3 février s’affiche ainsi : « Les inégalités en héritage. Pourquoi il faut réformer les droits de succession ».
Les Jeunes (socialistes) avec Macron Les Jeunes avec Macron entendent « Lutter contre les inégalités de destin » avec trois propositions.
D’abord, ils reprennent la suggestion récente du Conseil d’analyse économique, à savoir « taxer l’héritage tout au long de sa vie plutôt qu’à chaque donation ». L’idée est que certains ne cumulent pas les donations et soient autant taxés que ceux qui ont la malchance de tout recevoir en une seule fois. Autrement dit, il ne faut pas favoriser ceux qui ont la chance d’avoir des parents qui ne meurent pas au même moment.
On pourrait cependant penser à d’autres mécanismes pour aboutir à l’« égalité réelle » revendiquée par nos jeunes cryptomarxistes : euthanasier en simultanée ses parents. Il y aurait bien une autre solution égalitaire : supprimer totalement les droits de succession, ce qui permettrait à ses parents d’avoir l’élégance de disparaître à espaces plus ou moins lointains, mais il ne semble pas que la proposition recueille les vœux de nos jeunes (déjà) envieux.
Ensuite, les Jeunes avec Macron veulent faciliter les transmissions d’héritage des grands-parents vers les enfants.
Enfin, la dernière proposition laisse songeur. Il faudrait « donner un héritage républicain (sic) à ceux qui n’en n’ont pas pour financer leurs projets ». On pourrait croire que cet « héritage républicain » reviendrait à « donner » à tous les jeunes ou à une partie d’entre eux une somme d’argent, comme le souhaitent de nombreux candidats à l’élection présidentielle. Ce qui suppose de prendre à d’autres… En réalité, le don est très socialiste : il s’agit certes de prendre davantage aux uns, mais seulement, du moins en apparence, de prêter aux autres : réaliser un projet à partir de 18 ans avec une somme allant jusqu’à 50 000 euros (qui juge ? dans quelles conditions ? on ne le sait), prêtée par l’État et remboursée « une fois un certain niveau de revenus atteint », est-il précisé. Donc peut-être jamais.
Les auteurs se targuent d’avoir réfléchi trois ans durant avant d’émettre leurs propositions. Il semble que leur acronyme à l’anglo-saxonne soit bien trouvée puisque leurs propositions versent dans la marmelade…. Puisse Emmanuel Macron, s’il est réélu, ne pas suivre une jeunesse bien écervelée !
Le Conseil d’analyse économique et son influence
On aura reconnu dans certaines propositions des candidats de gauche et d’extrême gauche, de même que des Jeunes avec Macron, les thèses martelées par le Conseil d’analyse économique et complaisamment colportées par nos médias très indépendants et peu orientés idéologiquement.
L’Obs entérine les idées du Conseil d’analyse économique dans son dernier numéro. L’éditorial, qui cite à deux reprises le très modéré Thomas Piketty, voit dans l’héritage l’une des matrices de l’accroissement spectaculaire des inégalités, couplé à un phénomène très bourdeusien de « reproduction culturelle ». Dans les pages centrales, l’article allègue, ce qui laisse sans voix, que la situation découragerait « ceux qui croient que c’est en étudiant et en travaillant plus qu’ils vont pouvoir s’enrichir » !
De manière tout aussi surprenante, la droite et l’extrême droite sont vouées aux gémonies alors même que les propositions de ses candidats se caractérisent par leur pusillanimité, surtout au regard des expériences étrangères, dont on ne parle jamais puisque nos principaux concurrents ont soit supprimé soit abaissé les droits de succession ces dernières années. Des améliorations de détail certes, mais aucune proposition radicale de suppression. Bref, de la droite conservatrice pur jus, comme trop souvent.
Suit dans L’Obs un entretien avec les économistes du Conseil d’analyse économique, Camille Laindais et Gabrielle Fack, très lénifiant en apparence, mais aux propositions radicales : remettre à plat les déductions fiscales et notamment l’assurance vie (proposition d’une parfaite immoralité), taxer l’héritage, on l’a dit, sur l’ensemble reçu tout au long de sa vie, développer les contrôles fiscaux sur les successions, etc..
Les fondements branlants de l’impôt sur la mort Le reportage de L’Obs est presque entièrement à charge.
Seule exception : un encart consacré à de brèves observations d’un notaire qui rappelle la double imposition dont sont victimes les héritiers qui payent des droits de succession. On eût aimé que le journaliste et nos brillants économistes du Conseil d’analyse économique se prononcent sur le sujet.
Revenons au plus important, c’est-à-dire aux principes.
L’Obs se demande, dans son éditorial, « comment accepter que soit laissée au hasard de la naissance la trajectoire même d’une vie ? » Il faudrait donc que l’État intervienne pour corriger victorieusement ce hasard. L’héritier n’aurait donc aucune légitimité à recevoir de l’argent de ses parents ou de sa famille car il n’aurait aucun mérite à cela.
Mais que vient faire le hasard ici ? Si un enfant reçoit un héritage, c’est parce que le donateur ou celui qui a transmis l’héritage a travaillé ou qu’il a conservé un patrimoine. Les enfants reçoivent ainsi le fruit de l’activité, de l’intelligence, de la prudence, de l’ingéniosité de leurs parents ou de leur famille. Nos apprentis socialistes des Jeunes avec Macron, nos socialistes et assimilés du Conseil d’analyse économique, nos journalistes de L’Obs se concentrent toujours, comme les partisans de l’« égalité réelle », sur les donataires et les héritiers, mais jamais sur les donateurs et ceux qui transmettent un héritage.
Pas plus qu’ils ne répondent à l’argument selon lequel l’héritage a été taxé et retaxé avant d’avoir été transmis. Lorsqu’un immeuble familial se trouve légué ou hérité, il a fait l’objet d’impositions à l’achat et à la possession. Pourquoi devrait-il être taxé une fois encore ?
Autre argument irréfutable : transmettre un patrimoine, ce n’est pas simplement donner de l’argent ou l’équivalent d’argent, c’est aussi transmettre des valeurs, une tradition familiale, un lien entre plusieurs générations. Évidemment, nos jeunes et moins jeunes socialistes ne le saisissent pas car ils voient tout à travers leurs lunettes matérialistes et car la seule famille qui compte en définitive à leurs yeux, c’est la grande famille de l’État-nounou : famille, je vous hais !
Dernier argument irréfutable, argument qualifié d’absurde par l’un de nos contradicteurs lors d’un débat récent sur France Culture : s’il n’y a pas de mérite pour un héritier ou un donataire à recevoir un patrimoine, en quoi y aurait-il mérite pour un jeune à recevoir un « héritage républicain » ou un « héritage pour tous » cher à Thomas Piketty ? Le mérite serait encore moindre puisque cet héritage généreusement donné par notre État-providence proviendrait de la spoliation des patrimoines, une situation profondément immorale.
Car encore une fois, si l’État « donne », c’est parce qu’il a déjà « pris », et beaucoup plus. Nos économistes distingués du Conseil d’analyse économique feraient bien de (re)lire Frédéric Bastiat.
L’argument ultime de l’« égalité des chances » Tous les partisans de l’impôt sur les successions écartent d’un revers de la main ces arguments, la plupart du temps d’ailleurs de manière implicite. Il suffit pour eux de brandir quelques expressions censément indépassables. Nous en avons déjà rencontré certaines : « égalité réelle » portée, sans doute par un impensé marxiste, par les Jeunes avec Macron. L’Obs cite l’inévitable « justice sociale », éreintée avec brio par Friedrich Hayek.
Surtout, tous se réfèrent à la formule magique de l’« égalité des chances ». Concept flou, machine à faire exploser le droit, d’autant plus dangereuse que les hommes politiques de droite et du centre ont repris depuis bien longtemps l’expression à leur compte. Car qu’est-ce cette mythique « égalité des chances » si ce n’est le droit donné aux uns sur l’activité des autres ? Un droit inextinguible, à l’image de l’égalité démocratique qui n’est jamais satisfaite, Alexis de Tocqueville l’a brillamment démontré.
L’égalité des chances, ceci est trop rarement souligné, c’est le pervertissement de l’égalité en droit, c’est l’égalité en fait, c’est l’« égalité réelle », c’est le passe-droit sans limites donné par les égalitaristes aux hommes politiques pour s’insérer plus encore dans la vie et dans les propriétés des individus.
À l’égalité des chances de la démocratie, on doit opposer sans faille l’égalité juridique de la démocratie libérale.
Avec la longue liste de dictateurs prétendants au pouvoir le 24 Avril, pas un (ni une) n'a évoqué la sauvegarde de l'entreprise familiale ! Avec eux et esses ils n'auront rien ! L’État prend tout ! Comme l'a fait Mitterrand il crée des emplois par millions ! de fonctionnaires !! (payés par les contribuables). Car l’État c'est le chiottes ! Il ne sait rien faire ! TOUT ce qu'il entreprend échoue ! Remarquez qu'aucun ni cocune ne parle d'instaurer la Démocratie (comme en Suisse) à la place de la république !
Paniqué, le maire d'Ottawa doit rejeter le blâme là où il doit être : sur le gouvernement fédéral
Par Karen Selick 9 février 2022
Pourquoi Jim Watson, le maire d'Ottawa, s'est-il comporté de manière si irrationnelle face au Truckers' Freedom Convoy ?
Le 6 février, il déclare la ville en état d'urgence. Quelle est l'urgence ? Ottawa, comme toutes les villes, a toujours un faible niveau de criminalité de fond. Aucun pic de criminalité n'a résulté du convoi. Personne n'a été assassiné. La propriété de personne n'a été volée. Au contraire, le convoi a en fait nourri des personnes dans le besoin.
Personne n'a même proféré de menaces, à l'exception du chef de la police d'Ottawa, qui a proféré de vagues menaces selon lesquelles toute personne apportant du carburant, de la nourriture ou toute autre aide aux camionneurs serait inculpée. Chargé de quoi ? Depuis quand aider quelqu'un est-il un crime ?
La police a commencé à mettre ces menaces à exécution le soir même en saisissant du carburant que des donateurs anonymes avaient livré aux camionneurs. De quel droit ? Le carburant n'appartient ni à la police, ni à la ville d'Ottawa. A-t-il été retenu comme preuve ? Preuve de quoi ? La générosité des Canadiens?
La seule urgence qui semble s'être abattue sur Ottawa est une flambée d'anarchie parmi ceux-là mêmes dont la tâche est de maintenir la loi et l'ordre.
Le maire et le chef de la police semblent tous deux complètement inconscients de la Déclaration canadienne des droits. Le projet de loi reconnaît les droits à la vie, à la liberté, à la sécurité de la personne, à la jouissance de la propriété privée, à la liberté d'expression, à la liberté de réunion, etc. Il stipule expressément que toutes les autres lois, y compris le Code criminel en vertu duquel le chef de police envisage vraisemblablement de porter ses vagues accusations, doivent être « interprétées et appliquées » de manière à ne pas porter atteinte à ces droits.
Comment la saisie du carburant des camionneurs peut-elle être interprétée comme ne portant pas atteinte à au moins cinq des droits énumérés ici ?
Le maire Watson et le chef de la police semblent également ignorer la constitution, qui intègre la Charte canadienne des droits et libertés. Des droits similaires y sont énoncés, à l'exception malheureuse du droit de propriété.
Le maire et la police agissent avec un mépris téméraire à l'égard de ces importantes pierres angulaires du droit canadien. À mon avis, ils s'exposent à des accusations de méfait public et peut-être à des poursuites civiles.
Monsieur le maire, c'est vraiment élémentaire. Les camionneurs sont là dans votre ville UNIQUEMENT parce que le Premier ministre leur a imposé une exigence tout à fait inutile de recevoir une série d'injections, dont la sécurité est hautement suspecte. Les camionneurs, les agriculteurs et les spectateurs partiront dès que le premier ministre reconnaîtra l'erreur de ses manières et renversera les mandats.
Les restrictions frontalières entre le Canada et les États-Unis sont totalement irrationnelles. Un camionneur canadien non vacciné peut conduire de Terre-Neuve à la Colombie-Britannique sans encombre et sans avoir besoin d'un « passeport vaccinal ». Un camionneur américain non vacciné peut également conduire d'un océan à l'autre dans son propre pays, sans "passeport vaccinal". Quelle différence terrestre cela peut-il faire si l'un d'eux traverse la frontière pour conduire d'un océan à l'autre de l'autre côté ?
Il n'y a aucune preuve que les camionneurs aient jamais été responsables de la propagation du COVID d'un pays à un autre. Ils passent la plupart de leur temps seuls dans leurs camions. Ces restrictions n'ont aucun sens, en ce qui concerne la santé et la science. Ils n'ont de sens que si vous les considérez comme faisant partie d'un plan plus vaste visant à imposer la tyrannie aux citoyens de ce pays autrefois libre.
C'EST vraiment élémentaire, M. Watson. Au lieu de harceler les camionneurs, vous devriez regarder autour de vous et vous attaquer à la véritable racine du problème : le gouvernement du premier ministre Justin Trudeau. C'est pourquoi les camionneurs sont là, pour vous montrer, ainsi qu'aux gens d'Ottawa, la réalité de la situation et qui est vraiment à blâmer.
Les camionneurs ne sont pas responsables des problèmes de la ville d'Ottawa. Le gouvernement fédéral est à blâmer. S'il vous plaît, placez le blâme là où il appartient. Persuadez le gouvernement fédéral d'inverser ses mandats et tout redeviendra calme à Ottawa.
Pfizer demande une autorisation de prise de vue Covid pour les enfants de moins de 5 ans
Par Joseph Mercola Mercola.com 9 février 2022
Je suis sûr que vous êtes au courant de la catastrophe massive que nous avons avec les enfants de moins de 5 ans qui tombent malades comme des mouches à cause du COVID, car c'est la justification que Pfizer utilise pour obtenir une autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) afin qu'ils puissent piquer ces personnes sans défense et innocentes enfants. Non ? Moi non plus.
Malgré des preuves concluantes que les jeunes enfants ne courent pratiquement aucun risque de complications graves ou de décès dus au COVID-19, Pfizer s'efforce d'injecter à nos nourrissons et tout-petits leur technologie expérimentale de transfert de gènes.
Le 1er février 2022, Pfizer/BioNTech a demandé à la Food and Drug Administration des États-Unis d'accorder une autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) pour leur injection COVID aux bébés et aux enfants âgés de 6 mois à 4 ans.1,2,3
À la mi-décembre 2021, Pfizer a admis que deux injections, à un dixième de la dose adulte, n'avaient pas réussi à produire une réponse immunitaire adéquate chez les enfants de 2 à 4 ans. Ils expérimentent maintenant pour voir si trois doses produiront des résultats adéquats dans ce groupe d'âge. En attendant, l'EUA sera pour un schéma à deux doses, avec la possibilité de l'étendre à une troisième dose.
Comme l'a rapporté le New York Times4, si Pfizer devait attendre la fin de l'expérience à triple dose, la demande d'EUA ne serait possible que fin mars 2022, et les autorités fédérales seraient "impatientes de commencer un programme de vaccination pour les plus jeunes enfants". parce que les études ont montré qu'il n'y avait aucun problème de sécurité avec deux doses.
En d'autres termes, ils ne se soucient apparemment pas de savoir si les tirs sont efficaces ou non. Ils prétendent que les piqûres sont «sûres», il est donc normal d'injecter de jeunes enfants même s'ils n'en retirent aucun avantage. Cela a-t-il un sens ?
Un certain nombre d'experts médicaux, de scientifiques et d'études publiées ont averti que les injections de COVID peuvent reprogrammer votre système immunitaire pour qu'il réponde de manière dysfonctionnelle. Est-il vraiment judicieux d'exposer les bébés et les tout-petits à de tels risques ? Selon MSN :5
« [Pfizer] et son partenaire BioNTech ont déclaré que la soumission était à la demande de la FDA, ce qui est une décision inhabituelle. Peu de temps après l'annonce, la FDA a prévu une réunion de son comité consultatif sur les vaccins le 15 février pour discuter de la demande.
Permettre à Pfizer de soumettre la demande maintenant signifie que, s'ils sont autorisés, "les parents auront la possibilité de commencer une série de vaccinations contre le COVID-19 pour leurs enfants en attendant l'autorisation potentielle d'une troisième dose", selon le PDG de Pfizer, Albert Bourla. Les données sur la troisième dose seront soumises à la FDA "dans les mois à venir", a indiqué la société.
Il a été démontré que les injections COVID détruisent la fonction immunitaire
La liste des préoccupations est longue. Nous avons déjà vu que les propres données de Pfizer révèlent qu'il y a de sérieux problèmes avec les injections, et les données du monde réel confirmant les pires craintes augmentent de jour en jour.
Un certain nombre d'experts médicaux, de scientifiques et d'études publiées ont averti que les injections de COVID peuvent reprogrammer votre système immunitaire pour qu'il réponde de manière dysfonctionnelle. Par exemple, une étude6 publiée sur le serveur de préimpression medRxiv, le 6 mai 2021, a révélé que le vaccin Pfizer/BioNTech COVID « reprogramme à la fois les réponses immunitaires adaptatives et innées », provoquant une déplétion immunitaire.
Alors que le jab « a induit une immunité humorale et cellulaire efficace contre plusieurs variantes du SRAS-CoV-2 », le tir « a également modulé la production de cytokines inflammatoires par les cellules immunitaires innées lors de la stimulation à la fois spécifique (SARS-CoV-2) et non spécifique (virus viral). , fongiques et bactériens).
Les personnes «entièrement vaccinées», ayant reçu deux doses du vaccin Pfizer, ont également produit beaucoup moins d'interféron lors de la stimulation, ce qui entrave les réponses immunitaires innées d'une importance vitale.
En d'autres termes, nous envisageons un horrible compromis. Vous pouvez obtenir une certaine protection contre le SRAS-CoV-2 et ses variantes, mais vous affaiblissez votre fonction immunitaire globale, ce qui ouvre la porte à toutes sortes d'autres problèmes de santé, des infections bactériennes, fongiques et virales au cancer et à l'auto-immunité.
Est-il vraiment judicieux d'exposer les bébés et les tout-petits à de tels risques ? Ce n'est pas parce que les enfants ne meurent pas quelques semaines après l'injection qu'il est inoffensif et donc sûr à utiliser. La plupart des dégâts causés par ces jabs apparaîtront loin sur la route, longtemps après avoir reçu le coup.
La FDA se comporte vraiment de manière irresponsable et négligente, mettant chaque enfant en Amérique en danger à plus long terme - et sans aucune raison, car ils savent très bien que deux doses ne fonctionneront pas dans 2 à 4 ans -vieux, et ils n'ont aucune idée si trois doses feront l'affaire.
Les données de Pfizer renforcent les préoccupations en matière de sécurité
Les propres données d'essai de Pfizer7, qui commencent à être publiées en réponse à une demande de la loi sur la liberté d'information (FOIA) adressée à la FDA, ne font également rien pour apaiser les inquiétudes en matière de sécurité. Bien au contraire. Cumulativement, entre le 1er décembre 2020 et le 28 février 2021 - une période de seulement 2,5 mois - Pfizer a reçu 42 086 rapports de blessures, dont 1 223 décès.
Comparez cela au vaccin contre la grippe porcine de 1976, qui a été retiré après 25 décès. Pfizer reconnaît même le taux anormal de blessures. Ils ont en fait dû embaucher plus de personnel de saisie de données et de traitement des cas pour gérer l'afflux de rapports d'événements indésirables. Pourtant, ils insistent sur le fait que tout va bien et qu'il n'y a absolument aucun problème.
Initialement, la FDA voulait 55 ans pour publier toutes les données d'essai de Pfizer à raison de 500 pages par mois. Après avoir trouvé une autre mine de documents connexes, ils ont demandé 75 ans. Un juge a rejeté les deux demandes, ordonnant à l'agence de publier les données à raison de 55 000 pages par mois, à compter du 1er mars 2022, pour finaliser la publication complète dans environ huit mois.8
À en juger par ce que nous avons trouvé dans le lot initial de 500 pages publié en novembre 2021, il n'est pas étonnant que la FDA ait voulu suffisamment de temps pour s'assurer que toutes les parties coupables seraient mortes et enterrées avant que la pleine vérité sur leur méfait ne soit révélée. Si tout se passe bien, nous devrions avoir toutes ces preuves d'ici septembre 2022.
Pfizer intervient dans le procès FOIA
Il y a cependant une autre ride dans le procès FOIA contre la FDA. Pfizer pousse maintenant à intervenir dans l'affaire. Pfizer dit qu'il veut "aider" la FDA à rédiger la documentation, affirmant qu'elle contient des secrets commerciaux et des informations exclusives qui doivent être protégés et pourraient être divulgués de manière inappropriée s'ils sont précipités.9,10 Le 26 janvier 2022, Reuters a rapporté :11
« Pfizer Inc. veut intervenir dans une poursuite fédérale au Texas visant à obtenir des informations de la Food and Drug Administration des États-Unis utilisées dans l'octroi de licences pour le vaccin COVID-19 de la société, une action en justice que les plaignants qui poursuivent pour obtenir les données jugent prématurée.
Les avocats de Pfizer chez DLA Piper ont déclaré au juge de district américain Mark Pittman le 21 janvier qu'ils souhaitaient jouer un rôle dans la procédure pour aider la FDA à éviter de divulguer "de manière inappropriée" des secrets commerciaux et des informations commerciales confidentielles...
Le groupe de médecins et de scientifiques qui a intenté une action en justice l'année dernière pour l'accès public aux dossiers de licence de Pfizer de la FDA a déclaré dans un dossier judiciaire que la tentative de la société de se lancer dans le procès était prématurée car les plaignants n'ont contesté aucune suppression des dossiers demandés.
"La FDA a affirmé que Pfizer était en droit d'intervenir dans l'affaire et dans le processus de rédaction des documents en question, en raison du" Trade Secrets Act ", promulgué par le président Obama en 2016, déclarant :
«La FDA prévoit cette coordination avec Pfizer pour obtenir le point de vue de la société sur les parties des documents soumises à l'exemption 4, la loi sur les secrets commerciaux, 18 U.S.C. § 1905, ou d'autres protections légales seront une composante nécessaire des efforts de l'agence pour répondre aux exigences extraordinaires de cette affaire.
Cependant, selon The Gateway Pundit, la loi sur les secrets commerciaux est mal interprétée par la FDA et Pfizer : « [L]es protections prévues par cette loi permettent au propriétaire d'un secret commercial de poursuivre devant un tribunal fédéral lorsque ses secrets commerciaux ont été détourné et n'implique même pas qu'une entreprise puisse intervenir dans une demande de documents publics via la FOIA.
[Aaron] Siri [du cabinet d'avocats Siri & Glimstad] a également remis en question l'engagement de la FDA en matière de transparence et a fait allusion à une dissimulation, déclarant: «La Cour est, à part le Congrès, le seul contrôle sur la FDA…
Il est compréhensible que la FDA ne veuille pas que des scientifiques indépendants examinent les documents sur lesquels elle s'est appuyée pour autoriser le vaccin de Pfizer étant donné qu'il n'est pas aussi efficace que la FDA l'a initialement affirmé, qu'il n'empêche pas la transmission, qu'il ne prévient pas contre certaines variantes émergentes, qu'il peut causer une inflammation cardiaque grave chez les personnes plus jeunes et présente de nombreux autres problèmes de sécurité incontestés.
Siri a déclaré que "l'embarras potentiel" de la FDA face à sa décision d'autoriser le vaccin Pfizer doit passer au second plan par rapport à la transparence exigée par la FOIA et "le besoin et les intérêts urgents du peuple américain d'examiner ces données d'autorisation".
"La vérité sur Pfizer"
Le documentaire britannique "Dispatches" ci-dessus, "Vaccine Wars : La vérité sur Pfizer", passe en revue un certain nombre de problèmes liés à la gestion par Pfizer de la pandémie de COVID, y compris son "profit de guerre" (se concentrant sur les bénéfices pendant une pandémie) et la diffusion d'allégations trompeuses. sur ses concurrents, les allégations d'inconduite scientifique d'un lanceur d'alerte et des questions sur le fait que Pfizer "joue à Dieu" en dictant unilatéralement qui recevrait son coup et qui ne le serait pas, prolongeant ainsi la pandémie.
Selon le rapport Dispatches, le jab de Pfizer était non seulement plus cher que son rival AstraZeneca pour commencer, coûtant au gouvernement britannique 18 £ par dose contre 3 £ pour AstraZeneca, mais lors du déploiement d'une troisième dose de rappel, Pfizer a augmenté son prix à 22 £, une décision qui a soulevé des questions sur les motivations de l'entreprise. Il semble assez évident que tout est une question d'argent pour eux.
Pfizer sera, bien sûr, en désaccord avec cette conclusion évidente. Selon le professeur Sir Andrew Pollard, qui a aidé à développer le vaccin Pfizer, l'incitation de l'entreprise n'a jamais été de maximiser les profits. La députée américaine Jan Schakowsky, d'autre part, a déclaré à Dispatches que Pfizer n'avait clairement fait aucun effort pour maîtriser ses prix ou limiter ses bénéfices.
Profitage sans précédent
Selon Dispatches, le jab COVID de Pfizer est devenu le produit pharmaceutique le plus rentable que le monde ait jamais vu. Au troisième trimestre 2021, les revenus de Pfizer étaient supérieurs de 130 % aux coûts opérationnels, les revenus du jab COVID pour 2021 atteignant 36 milliards de dollars. Les revenus du jab devraient atteindre 55 milliards de dollars en 2022, soit l'équivalent du produit intérieur brut (PIB) de la Croatie.
Selon Dispatches, l'une des raisons des bénéfices record de Pfizer est qu'il a donné la priorité aux ventes aux pays occidentaux les plus riches désireux et capables de payer le coût plus élevé. Pfizer a également refusé d'octroyer une licence à sa recette brevetée pour assurer un approvisionnement adéquat aux pays les plus pauvres.
Sa marge bénéficiaire brute est estimée à environ 80 %, voire un peu plus. Pfizer, quant à lui, affirme que sa marge bénéficiaire pour le jab est dans les 20 %. Pfizer défend son profit, en partie, en disant qu'il paie pour la recherche et le développement nécessaires, mais rappelons-nous que les contribuables ont payé pour toute la recherche et le développement qui ont été investis dans ce coup en premier lieu.
Comme expliqué dans la vidéo, le développement initial du jab Pfizer a été réalisé par BioNTech, qui a reçu des millions d'euros de financement public du gouvernement allemand et de l'Union européenne. Essentiellement, le public a payé pour son développement et s'est ensuite fait escroquer pendant que Pfizer se fait passer pour un bandit.
Fin 2021, Pfizer avait fabriqué 2 milliards de doses de jab. Mais alors que l'entreprise affirme qu'elle se consacre à fournir un « accès équitable et abordable », seuls 16 % sont allés dans des pays à revenu faible ou intermédiaire, et seulement 1 % dans les pays les plus pauvres.
En 2022, Pfizer entend produire 4 milliards de doses. Selon Dispatches, le coût total de fabrication se situe entre 80 cents et 1,40 $ par dose. Le coût le plus probable est d'environ 1,05 $. Pfizer conteste cela, affirmant que cela "ne reflète pas les véritables coûts" de fabrication du jab, car ce coût n'inclut pas le coût de l'intensification des efforts de fabrication, de la distribution mondiale et des essais cliniques.
Le Royaume-Uni, qui paie le prix le plus élevé pour le jab de Pfizer, avait à la fin de 2021 versé à Pfizer environ 2,6 milliards de livres sterling (environ 3,5 milliards de dollars), ce qui, sur la base du coût de production, est estimé à environ 2 milliards de livres sterling (environ 2,7 milliards de dollars). milliards) plus qu'il n'aurait dû payer, si la marge bénéficiaire avait été plus raisonnable.
Pfizer diffuse de fausses informations sur ses rivaux
Selon Dispatches, Pfizer est également responsable de la diffusion de fausses informations sur les vaccins COVID rivaux, y compris l'injection d'AstraZeneca. Une présentation PowerPoint canadienne envoyée aux professionnels de la santé comprenait une diapositive détaillant les inconvénients allégués des injections d'ADN de vecteur viral (comme le vaccin d'AstraZeneca).
La diapositive indique que les injections d'ADN de vecteur viral pourraient provoquer une intégration chromosomique et une oncogenèse. En d'autres termes, l'ADN pourrait s'intégrer de façon permanente dans vos gènes et causer le cancer. Il y avait aussi un avertissement contre son utilisation chez les patients immunodéprimés.
Curieusement, lorsqu'on lui a demandé, Pollard affirme qu'il n'y a aucune vérité dans aucune de ces affirmations. Alors, « comment ces affirmations ont-elles pu être présentées aux professionnels de la santé partout au Canada ? » Dépêches demande. Après quelques recherches, ils ont découvert que la présentation était en partie financée par Pfizer et que l'orateur principal qui avait fait la présentation avait reçu un financement de Pfizer.
Plus précisément, la partie de la présentation qui énumérait les inconvénients des produits à base d'ADN vecteur viral a été rédigée par une équipe qui comprenait au moins un membre qui avait auparavant travaillé dans le département des vaccins de Pfizer.
Interrogé sur les risques associés à la désinformation sur les vaccins, Pollard dit qu'il existe des "risques énormes", car tout ce qui fait hésiter les gens à se faire vacciner peut les amener à risquer leur vie.
Alors, voyant comment Pfizer semble avoir sapé un jab COVID concurrent, ne sont-ils pas alors coupables de provoquer une hésitation à la vaccination et de mettre des vies en danger ? Et, voyant comment Pollard affirme qu'il n'y a aucune vérité dans aucun de ces avertissements, cela ne suggère-t-il pas que Pfizer met la vie des gens en danger pour aucune autre raison que de maximiser ses propres profits ? Pfizer, bien sûr, nie avoir eu une quelconque influence sur la création de la présentation.
Gardez à l'esprit que je ne suis pas du tout d'accord avec les affirmations de Dispatches selon lesquelles le vaccin Pfizer est un médicament qui sauve des vies. Je ne suis pas non plus d'accord avec l'affirmation de Pollard selon laquelle l'hésitation à la vaccination est potentiellement mortelle. Ce que je souligne ici, c'est l'hypocrisie.
Alors que Dispatches essaie vaillamment de présenter Pfizer comme un sauveur mondial, bien que cupide, je crois que tous les jabs COVID sont une arnaque dangereuse qui fait beaucoup plus de mal que de bien à l'humanité. Ils engrangent littéralement des profits sans précédent grâce à la souffrance et à la mort d'innombrables millions de personnes.
Les coins ont-ils été coupés ?
Après avoir donné à l'auditoire l'assurance générale que le piqûre de Pfizer est "clairement sûr et efficace", Dispatches passe en revue le témoignage de lanceur d'alerte13 de Brooke Jackson, coordinatrice de la recherche clinique et ancienne directrice régionale du Ventavia Research Group, une organisation de recherche chargée de tester les tests de Pfizer. Jab COVID sur plusieurs sites au Texas.
Jackson, qui a travaillé sur l'essai par injection COVID de phase 3 de Pfizer à l'automne 2020, affirme avoir trouvé des preuves de la falsification des données de l'essai. Elle a également été choquée de réaliser que les patients des essais cliniques n'étaient pas en aveugle.
Leurs tableaux contenaient des informations indiquant s'ils avaient reçu le vrai coup ou un placebo, ce qui est une grave infraction. "Pendant tout le temps que j'ai fait des recherches, je n'ai jamais vu le type d'inconduite que j'ai vu [at Ventavia]," dit Jackson.
Elle a informé à plusieurs reprises ses supérieurs de ses préoccupations concernant la mauvaise gestion du laboratoire, la sécurité des patients et les problèmes d'intégrité des données - qui ont tous été ignorés. Elle a également essayé d'entrer en contact avec l'agent de liaison du site Pfizer, mais n'a jamais pu lui parler directement. Finalement, elle a déposé une plainte auprès de la Food and Drug Administration des États-Unis, et cela aussi a été ignoré. Pour couronner le tout, elle a été licenciée.
En réponse aux demandes de renseignements de Dispatches, Pfizer affirme avoir mené "une enquête approfondie" sur les affirmations de Jackson, que "des mesures ont été prises pour corriger et résoudre" les problèmes qu'elle avait signalés, et qu'aucune preuve n'a été trouvée qui "invaliderait les données ou mettrait en péril l'intégrité de l'étude. Ventavia affirme également avoir trouvé les accusations de Jackson "non fondées", et la FDA insiste sur le fait qu'elle a "pleine confiance" dans les données de Pfizer.
Pourquoi expérimentons-nous sur les enfants ?
Historiquement, les enfants ont été exclus des premiers essais humains, et pour une bonne raison. La possibilité de dommages est grande, quel que soit le médicament, et nous parlons ici d'une technologie de transfert de gènes jamais utilisée auparavant qui n'a même pas été testée sur des animaux.
Pire encore, des centaines de milliers d'adultes américains ont subi des effets secondaires très graves et débilitants. Au 21 janvier 2022, plus de 10 300 personnes sont décédées après l'injection, rien que dans les territoires américains14. Pourquoi la FDA met-elle nos enfants en danger ?
Comme mentionné, nous savons déjà que les enfants ne courent pratiquement aucun risque de mourir du COVID. Ils pourraient être testés positifs. Ils peuvent développer des symptômes, mais ils s'en sortent comme ils traversent le rhume ou la grippe. Il n'y a aucune raison de compromettre leur santé à long terme avec un vaccin COVID. Ils n'en ont pas besoin, et donc TOUT risque de piqûre, aussi minime soit-il, est inadmissible et inacceptable.
Heureusement, de nombreux parents, dont beaucoup qui se sont fait vacciner eux-mêmes, ne sont pas disposés à jouer avec leurs jeunes enfants. À la mi-décembre 2021, un peu moins de 20 % des enfants âgés de 5 à 11 ans aux États-Unis avaient reçu leur premier vaccin contre le COVID, les taux de vaccination chez les enfants urbains étant deux fois plus élevés que ceux vivant dans les zones rurales.15
Cependant, depuis lors, le taux d'injection a rapidement chuté. En Floride, le taux d'injection hebdomadaire chez les enfants de 5 à 11 ans était de 55 548 à la mi-novembre 2021, lorsque l'EUA pour ce groupe d'âge est entré en vigueur. À la dernière semaine de janvier 2022, ce taux hebdomadaire était tombé à 10 084.16 J'espère sincèrement qu'à mesure que l'EUA est étendue jusqu'aux enfants de 6 mois, les parents refusent simplement la participation de leurs enfants à cette expérience en cours.
1, 4 New York Times January 31, 2022 (Archived) 2, 5 MSN February 1, 2022 3, 16 Yahoo! News February 1, 2022 6 medRxiv May 6, 2021 7 PHMPT.org Pfizer documents 8 Denver Gazette January 7, 2022 9 Endpoint News January 27, 2022 10, 12 The Defender January 31, 2022 11 Reuters January 26, 2022 13 The BMJ 2021; 375:n2635 14 OpenVAERS US/Territories data as of January 21, 2022 15 NBC News December 15, 2021
Primo: une poussière (virus) n'est PAS transmissible. Même si elle était radioactive elle ne serait pas contaminante. Car, je rappelle que cette escroquerie du 'coronacircus19' montre bien qu'il NE S'AGIT PAS d'un microbe mais - comme bien stipulé dès son arrivée il y a 2 ans - il s'agit d'une POUSSIÈRE (virus) !
Secundo: Il n'existe pas et ne peut exister au monde de vaccin anti-poussières ! (auxquelles seraient soumises toutes les femmes de ménage ! Hahaha !)
Tertio: La poussière 'coronacircus19' (40 000 milliards par seringue ! excusez du peu !) est en fait ce qui est appelé une 'poussière intelligente' (smart dust) qui se distingue des autres car elle peut être domptée, se déplacer et servir de 'borne-relais' pour la réception-émission d'ondes a basses fréquences. C'est pourquoi, il suffit d'envoyer LE message adéquat à la personne pour qu'elle s'écroule immédiatement.
L'antigène de pointe du vaccin et l'ARNm persistent pendant deux mois dans les centres germinatifs des ganglions lymphatiques... la production de protéines de pointe est supérieure à celle des patients gravement malades atteints de COVID-19 !
Robert W Malone MD, MS MARDI 08 FÉVRIER 2022
Empreinte immunitaire, étendue de la reconnaissance des variantes et réponse du centre germinal dans l'infection et la vaccination par le SRAS-CoV-2 humain Cell. Publié :24 janvier 2022DOI :https://doi.org/10.1016/j.cell.2022.01.018
Faits saillants (selon la revue)
La vaccination confère une liaison IgG plus large des variants RBD que l'infection par le SRAS-CoV-2
L'empreinte des expositions initiales à l'antigène modifie les réponses IgG aux variantes virales
L'histologie des ganglions lymphatiques vaccinés par l'ARNm montre de nombreux centres germinatifs
L'antigène de pointe du vaccin et l'ARNm persistent pendant des semaines dans les centres germinatifs des ganglions lymphatiques
Le point culminant caché (lede) enfoui dans cet article revu par des pairs est que la production de protéines de pointe chez les personnes vaccinées avec le vaccin Moderna ou Pfizer est supérieure à celle des patients COVID-19 gravement malades ! Une personne pourrait demander : « Comment est-ce possible ? Pour comprendre cela, nous devons analyser attentivement ce que montre l'étude.
Cette étude affirme que l'ARNm et la protéine de pointe produite persistent pendant des semaines dans les centres germinatifs des ganglions lymphatiques chez les patients humains. Ayant travaillé avec l'ARNm pendant des décennies, je peux attester que c'est très inhabituel.
Une hypothèse très réelle est que la substitution de la pseudouridine à l'uridine pour éviter la réponse immunitaire fonctionne si bien que l'ARNm échappe complètement aux voies normales de clairance/dégradation. Par conséquent, l'ARNm qui n'est pas incorporé dans les cellules au site d'injection migre vers les ganglions lymphatiques (et dans tout le corps, comme le suggèrent les données non cliniques de Pfizer ?) et continue d'y exprimer des protéines. Dans ce cas, l'antigène protéique cytotoxique est le pic. La protéine de pointe peut être détectée pendant au moins 60 jours après l'administration de la dose. A noter que la durée d'expression de la protéine n'a été testée que pendant 60 jours.
La protéine de pointe, passons en revue ce qu'elle est et comment elle est utilisée (du Daily Skeptic):
Ces nouveaux « vaccins » basés sur les gènes fonctionnent d'une manière complètement nouvelle - rien ne ressemblant de loin à celui des vaccins traditionnels. Étant donné que les sociétés pharmaceutiques travaillent de manière compétitive, il était également quelque peu surprenant qu'elles aient adopté la même approche de ciblage de ce que l'on a appelé la «protéine de pointe» du virus SARS-CoV-2.
Cette protéine (de pointe) est désagréable – parfois appelée « protéine pathogène » – et est reconnue comme étant à l'origine de bon nombre des terribles pathologies associées à la maladie de COVID-19. Logiquement, vous inactiveriez ou au moins atténueriez cette vilaine protéine de pointe et développeriez un vaccin autour du virus atténué. Mais ce n'est pas ce qui a été fait. Ces « vaccins » ne contiennent aucun des virus incriminés, mais plutôt la séquence de gènes qui provoque la fabrication de la vilaine protéine de pointe dans le corps. Nous n'avons aucune idée de la quantité de cette vilaine protéine qui est produite ou de la durée pendant laquelle elle dure après une injection de la séquence du gène. De plus, stimuler les propres systèmes biologiques complexes du corps pour produire la protéine de pointe signifie que la quantité de protéine produite variera d'une personne à l'autre. L'idée est que la protéine de pointe produite par le gène qui la code suscite une réponse de notre système immunitaire pour produire des anticorps dirigés contre la pointe. Lorsque le virus sauvage arrive et nous infecte, les anticorps reconnaissent la protéine de pointe et l'attaquent, empêchant ainsi ses effets néfastes. Et c'est le cas, même si, comme nous l'avons appris depuis, cette approche n'est pas très efficace pour prévenir l'infection ou arrêter sa transmission. Nous raccrochons-nous peut-être aussi à des pailles en affirmant que ces « vaccins » préviennent les maladies graves et la mort ? N'avons-nous rien appris au cours des deux dernières années dans le traitement des symptômes de Covid avec des médicaments thérapeutiques conventionnels ?
Sachant ce que nous savons de la protéine de pointe dans ces vaccins, l'étude a mesuré quantitativement les niveaux de protéine de pointe dans le plasma après la vaccination. Qui, il s'avère, sont plus élevés que les niveaux observés chez une personne atteinte d'une infection grave au COVID-19. Juste pour l'écrire, le fait que cela ne soit découvert que maintenant ou qu'il soit connu, rendu public est criminel à mon avis. Cela aurait dû être caractérisé il y a longtemps, y compris avant le début des essais cliniques sur l'homme.
Le fait que cela n'ait pas été publié ou enquêté davantage démontre le manquement flagrant au devoir réglementaire de Pfizer, Biointech, Moderna, NIAID VRC et toute cette équipe. L'utilisation de ces vaccins, qui incluent la pseudouridine sans en comprendre pleinement les implications et sans que la FDA n'exige un ensemble complet de réglementations de toxicologie préclinique, y compris un suivi à long terme, comme c'est le cas avec tout autre additif chimique ou adjuvant unique, est choquante. Ensuite, il y a la nouvelle utilisation des nanoparticules uniques utilisées dans ces vaccins, qui n'ont également été que marginalement évaluées, comme le montrent les données japonaises de Pfizer.
L'expression des protéines n'est pas désactivée, car la réponse immunitaire contre le complexe ARNm/pseudouridine ne se produit pas ou est inefficace. Il se peut également que le complexe ARNm/pseudouridine ait une demi-vie plus longue que l'ARNm normal. Dans les deux cas, c'est un cauchemar réglementaire.
Je ne sais pas comment écrire cela plus fortement. Cette technologie est immature. L'OMS a approuvé six vaccins plus traditionnels, que le gouvernement américain pourrait tous autoriser. Ces vaccins génétiques ne sont pas la seule option.
A noter : L'utilisation de pseudouridine dans ces vaccins à ARNm n'est pas la seule option. On a souvent émis l'hypothèse que la raison pour laquelle le Dr Kariko a ajouté de la pseudouridine au vaccin à ARNm était d'apporter une amélioration aux brevets d'ARNm originaux dont j'étais l'inventeur. Une amélioration d'un brevet existant permet la commercialisation de ce brevet. C'est un vieux truc. N'oubliez pas que Curevac n'utilise pas de pseudouridine dans sa formulation et qu'elle n'est pas requise ou nécessaire pour une réponse immunitaire significative. Dans la prochaine génération d'expériences sur les vaccins à ARNm (espérons-le dans un modèle animal), il est clair que les problèmes d'ajout de pseudouridine doivent être résolus avant que ces vaccins ne soient administrés à l'homme.
Je sais que la suite du document est longue, mais elle est très importante.
Détection prolongée de l'ARNm du vaccin dans les LN GC et de l'antigène de pointe dans les LN GC et le sang après la vaccination par l'ARNm du SRAS-CoV-2
La biodistribution, la quantité et la persistance de l'ARNm du vaccin et de l'antigène de pointe après la vaccination (avec le vaccin Pfizer) et des antigènes viraux après l'infection par le SRAS-CoV-2 ne sont pas complètement comprises, mais sont susceptibles d'être des déterminants majeurs des réponses immunitaires. Nous avons effectué une hybridation in situ avec des sondes RNAScope spécifiques à l'ARNm du vaccin SARS-CoV-2 dans les biopsies à l'aiguille centrale des LN axillaires ipsilatérales qui ont été collectées 7 à 60 jours après la 2e dose de vaccination par l'ARNm-1273 ou le BNT162b2, et le vaccin détecté ARNm collecté dans les GC des LN aux jours 7, 16 et 37 après la vaccination, avec un signal spécifique plus faible mais toujours appréciable au jour 60 (figures 7A à 7E). Seuls de rares foyers d'ARNm du vaccin ont été observés en dehors des GC. La biopsie axillaire à l'aiguille centrale LN de non-vaccinés (n = 3) et les échantillons de patients COVID-19 étaient négatifs pour l'hybridation de la sonde vaccinale. La coloration immunohistochimique de l'antigène de pointe dans les LN des patients vaccinés par ARNm variait d'un individu à l'autre, mais montrait une protéine de pointe abondante dans les GC 16 jours après la 2e dose, l'antigène de pointe étant toujours présent jusqu'à 60 jours après la 2e dose. Antigène de pointe localisé dans un motif réticulaire autour des cellules GC, similaire à la coloration des processus de cellules dendritiques folliculaires (figure 7B). Les LN des patients COVID-19 ont montré des quantités plus faibles d'antigène de pointe, mais un GC rare avait une coloration positive (Figure 7F). La coloration immunohistochimique de l'antigène N dans les follicules LN secondaires et primaires péribronchiques des patients COVID-19 (Figures 7F - 7I) était positive chez 5 des 7 patients, avec un pourcentage moyen de follicules positifs à la nucléocapside de plus de 25 %.
Discussion L'un des développements positifs au milieu de la calamité mondiale de la pandémie de SRAS-CoV-2 a été la conception, la production et le déploiement rapides d'une variété de vaccins, y compris des vaccins à ARNm remarquablement efficaces codant pour le pic viral (Baden et al., 2021 ; Polack et al., 2020). Nous constatons que la vaccination BNT162b2 produit des réponses IgG au pic et au RBD à des concentrations aussi élevées que celles des patients COVID-19 gravement malades et suit une évolution similaire. Contrairement à l'infection, qui stimule des réponses IgM et IgA robustes mais de courte durée, la vaccination montre un biais prononcé pour la production d'IgG même à un stade précoce
Relisez cela : la production de protéines de pointe est supérieure à celle des patients gravement malades atteints de COVID-19 !
Le document note également que la réponse anticorps est IgG, pas IgA ou IgM. Les anticorps IgA et IgM produisent une forte réponse immunitaire muqueuse nécessaire aux maladies respiratoires, contrairement aux IgG.
Cet article de Substack n'a fait qu'effleurer la surface des implications de cet article en termes à la fois de science et de méfaits de la part de notre gouvernement et des sociétés pharmaceutiques. Il y a plus à venir sur cette question.
Pour accéder au document complet à télécharger, cliquez ici.
Pourquoi ces vaccins n'ont-ils pas été soumis aux essais de sécurité appropriés pour la technologie génétique, demande un ancien chercheur pharmaceutique The Daily Skeptic 7 février 2022 par le Dr John D. Flack
Cet article du sceptique quotidien fait un excellent travail en documentant que des études appropriées n'ont pas été faites et tente même de répondre à la question pourquoi :
Nous raccrochons-nous peut-être aussi à des pailles en affirmant que ces « vaccins » préviennent les maladies graves et la mort ? N'avons-nous rien appris au cours des deux dernières années dans le traitement des symptômes de Covid avec des médicaments thérapeutiques conventionnels ?
Peut-être que cela a poussé Big Pharma à poursuivre un nouveau modèle plus rentable basé sur la protection des personnes en bonne santé plutôt que sur le traitement des malades ? Entrez dans l'ère des « vaccins » génétiques. Les nouvelles technologies ont connu une période de gestation longue et difficile avec plusieurs mortinaissances. Mais peut-être que leur heure était venue avec le virus « sans précédent » venu de l'Est. Une urgence sanitaire mondiale déclarée exigeait une réponse technologique, et elle était là en attente. Mais avons-nous été aveuglés et dupés par la technologie et avons-nous perdu de vue le but ultime de fournir des médicaments sûrs et efficaces ? Était-ce une utilisation judicieuse de la PCR, de la technologie de test rapide d'antigène et de la technologie APP d'information pour conduire le fiasco du test et du suivi ?
La technologie génétique était-elle prête à être utilisée dans un programme mondial de vaccination de masse sans un examen approfondi des problèmes potentiels d'innocuité à court et à long terme de cette technologie jusqu'alors non testée ?
À mon avis, la technocratie a éclipsé les principes solides, établis au fil des décennies et des siècles, de la pratique médicale de base, de l'immunologie, de la virologie, des sciences pharmaceutiques et de la santé publique en général. Dans le processus, la démocratie politique, les libertés individuelles, la liberté d'expression et de choix ont été dangereusement mises à l'écart et même censurées.
Essais cliniques Pfizer : "le gouvernement n'a pas respecté le principe de précaution" - tableau de bord de Christine Cotton
RépondreSupprimerle 07/02/2022 à 15:40
Auteur(s): Xavier Azalbert, pour FranceSoir
- voir clip ci-dessus avec tableaux -
Christine Cotton présente son "tableau de bord".
La biostatisticienne Christine Cotton a présenté une expertise complète de l’essai clinique Pfizer dans un debriefing précèdent. Son travail, qui a consisté à évaluer les pratiques méthodologiques mises en œuvre dans les essais Pfizer pour le développement de son vaccin ARN messager contre la Covid-19, montre que les résultats annoncés par le géant pharmaceutique, ne peuvent être considérés comme "fiables" et "intègres" au regard des bonnes pratiques cliniques. Sa conclusion est sans appel : compte tenu de tous les biais et des informations toujours manquantes, elle demande la suspension en urgence de toute vaccination par Comirnaty, non seulement pour les populations sur lesquelles il n'y a aucune information à ce jour, mais également pour l'ensemble de la population, en attendant les explications du laboratoire Pfizer sur le choix de son plan d'essai, de ses méthodes d'évaluation ou encore sur l'algorithme d'efficacité.
Plus de 315 000 personnes ont vu la vidéo, 14 000 auditeurs l'ont "likée", représentant un taux d’engagement important, tandis que 1 700 ont pris le temps de laisser un commentaire.
Après avoir revu les commentaires, Christine Cotton revient avec une présentation synthétique sous forme de tableau de bord.
La balance bénéfice/risque consiste à comparer, à mettre en balance les bénéfices escomptés par un traitement ou un vaccin avec les risques connus, les risques statistiques fournis par les données déjà disponibles et les risques projetés.
La balance bénéfice/risque s'établit d'un côté par les bénéfices attendus en matière d'efficacité et d'immunogénicité, et les risques associés par les effets indésirables d'autre part.
Sur le tableau de bord de la biostatisticienne, les voyants étaient à l’orange ou au rouge, ce qui aurait dû entrainer une demande d’informations complémentaires au fabricant.
La Haute Autorité de Santé avait bien indiqué certains de ces risques. Des avertissements qui auraient dû alerter le gouvernement, qui lui-même n'aurait pas dû ouvrir une vaccination dans la précipitation.
- voir cadre sur site -
Par ailleurs, elle montre que le récit que l'on a vendu aux Français ne reposait sur aucune réalité. En effet, toute la communication qui visait à promouvoir la vaccination avec l'argument qu'elle freine la transmission, n'était étayée par aucun résultat dans l'essai clinique. Il n'y avait pas non plus d'efficacité démontrée sur les formes graves. En écrivant le 23 décembre 2020 que le vaccin "était sans impact sur la transmission" et que "la vaccination des individus les plus jeunes de 18-49 ans ne conduit qu'à très faiblement réduire le nombre de décès pour un vaccin de ce type", la Haute Autorité de Santé (HAS) apportait des conclusions très éloignées du discours des autorités qui ont choisi de prendre des risques en passant outre.
RépondreSupprimer- voir cadre sur site -
Sur l'immunogénicité, qui est la mesure de l'action d'un vaccin et son action dans le temps, la réalité ne correspond pas non plus au récit du gouvernement puisque la durée de protection était inconnue. De plus, Christine Cotton fait remarquer que dès décembre 2020 la HAS savait qu’il y avait une étude sur un booster. Par conséquent, tout le message de communication sur le vaccin, le « prenez deux doses et vous retrouverez votre liberté », reposait sur des mensonges et devrait par conséquent être condamné.
- voir cadre sur site -
Sur la tolérance, la limitation du suivi à deux mois rend difficile l'évaluation des effets secondaires. La biostatisticienne fait remarquer qu’une fois encore les autorités réglementaires auraient pu et dû alerter les politiques des risques de leur choix en matière vaccinale.
- voir cadre sur site -
En conclusion, la promesse n’est pas remplie sur les critères des bénéfices et des risques. L’incitation à la vaccination dans un intérêt collectif ne pouvait donc être utilisée comme argument puisqu'il était impossible de conclure que le vaccin diminuait la transmission. Idem pour la réduction des formes graves.
En conséquence, le message des publicités du gouvernement/ministère de la Santé sur l’efficacité, la protection contre les formes graves était mensonger. Sur la tolérance, le message aurait dû être qualifié afin d’éviter une prise de risque excessive. Le principe de précaution dans l'utilisation de tout médicament, n’a ainsi pas été respecté. On peut conclure que l'on a fait prendre un risque aux Français pour un bénéfice qui n'a pas été clairement défini. Le premier ministre Jean Castex et le ministre de la Santé Olivier Véran auront donc pris des risques excessifs mettant ainsi en danger la vie d’autrui.
Liens vers les documents :
Recommandation sur la Stratégie de vaccination contre la Covid-19 (Document de la HAS du 23 décembre 2020)
Diapositives de la présentation
https://www.francesoir.fr/videos-les-debriefings/essais-cliniques-pfizer-le-tableau-de-bord-de-christine-cotton
RépondreSupprimerKarl Lauterbach explique pourquoi Omicron est en fait vraiment dangereux, partie 32112431.
eugyppe
LUNDI 07 FÉVRIER 2022
Karl Lauterbach est probablement le pire ministre de la Santé que l'Allemagne ait jamais eu. C'est aussi une personne très stupide. Il veut vraiment, vraiment que vous vous inquiétiez pour Omicron, mais chaque jour, Omicron ne vous inquiète pas. Même si les cas augmentent, les hospitalisations restent plus ou moins stables et les décès officiels de Corona restent bien en deçà de leur pic en 2021, voire sur une légère tendance à la baisse.
Comme beaucoup de gens stupides, il est très important pour Lauterbach qu'il soit perçu comme intelligent. À cette fin, il aime tweeter sur les « études » et la « recherche ». Parce qu'il est un idiot total, il comprend rarement de quoi il parle et se ridiculise souvent.
"Omicron ne doit pas être sous-estimé", a déclaré Lauterbach samedi. "La recherche suggère que vous pouvez l'attraper à nouveau relativement peu de temps après l'infection. Une protection plus longue, comme avec Delta, est moins probable. Les infections à répétition ne sont pas sans danger.
Es ist wichtig, Omicron nicht zu unterschätzen. Studien legen nahe, dass man sich relativ kurz nach der Infektion wieder anstecken kann. Ein langer Schutz wie bei Delta ist weniger wahrscheinlich. Wiederholte Infektionen sind nicht ungefährlich.
Gunhild Alvik Nyborg @GANyborg
Nouvelle pré-impression qui a trouvé une réponse immunitaire très limitée après une infection par omicron. L'effet d'immunité collective souhaité peut selon cela être un rêve encore lointain : à partir de là, il semble que vous puissiez être réinfecté plus ou moins directement après votre dernière infection https://t.co/gEFTD4Yqlv
5 février 2022
Il parle du document que nous avons consulté la semaine dernière. Ses conclusions de base sont que les percées infectieuses d'Omicron ne procurent pas vraiment aux vaccinés une immunité spécifique à Omicron et qu'en fait, elles suscitent une réponse anticorps très atténuée dans l'ensemble parce qu'elles sont si douces. Ce n'est pas un effet spécifique à Omicron ; les humains sont continuellement réinfectés par un grand nombre de virus respiratoires bénins, probablement parce que les infections bénignes n'induisent qu'une légère immunité. Lauterbach, en d'autres termes, veut que vous vous inquiétiez d'un Delta plus grave parce que c'est dangereux, et il veut que vous vous inquiétiez d'un Omicron moins grave parce qu'il vous réinfectera. Il n'y a aucun moyen d'arrêter de paniquer à Lauterbach-land.
Juste la veille, Lauterbach avait retweeté un autre compte, soulignant précisément que la douceur d'Omicron signifie une protection immunitaire réduite, par rapport aux souches précédentes. Il n'a donné aucun signe de compréhension de l'argument; il est seulement intéressé à défendre son rôle controversé dans la réduction de la durée du statut "récupéré" de six à trois mois.
RépondreSupprimerQuoi qu'il en soit, le nouveau refrain est qu'Omicron est trop doux pour nous amener au pays légendaire de l'immunité collective, et nous devons donc continuer à entraîner notre système immunitaire pour nous concentrer sur le pic de SRAS-2 éteint d'époque, qui ne prendra jamais non plus. nous à l'immunité collective.
L'essai Omicron-booster macaque a déjà fait le tour : si vous vaccinez des singes contre le pic de SRAS-2 de type sauvage, puis leur donnez un rappel de pic de SRAS-2 de type sauvage, ils développent une réponse anticorps plus efficace à Omicron, que singes qui reçoivent des boosters spécifiques à Omicron.
C'est le péché antigénique originel, comme l'admettent les auteurs de l'étude (à partir de la p. 18):
L'observation selon laquelle le rappel avec l'ARNm-1273 ou l'ARNm-Omicron a entraîné l'expansion d'une fréquence similaire élevée de cellules B à réaction croisée découle probablement du principe du péché antigénique originel, autrement appelé empreinte antigénique, par lequel la mémoire immunitaire antérieure est rappelée par une rencontre antigénique apparentée. ...
La question est donc de savoir s'il y a une valeur ajoutée à renforcer avec un vaccin hétérologue apparié à la variante dominante en circulation, ou si l'immunité de rappel des lymphocytes B à réaction croisée induite par le rappel avec le vaccin d'origine est suffisante pour réduire l'infection et la gravité de la maladie.
Si les vaccins spécifiques à Omicron ne protègent que contre l'infection à Omicron parce qu'ils suscitent des niveaux élevés d'anticorps qui agissent contre les deux souches, les vaccins spécifiques à Omicron sont au mieux inutiles. Au pire, ils seront moins efficaces pour provoquer cette réaction croisée que les anciens vaccins.
En regardant vers l'avenir… si Omicron, ou une variante étroitement… apparentée, reste… dominante… pendant quelques années à venir, alors il est possible qu'un changement dans le schéma vaccinal initial soit justifié, en particulier dans les populations immunologiquement naïves comme les enfants. ... Surtout, il faudrait établir qu'un changement dans la conception du vaccin COVID-19 pour correspondre à la variante dominante actuelle ne compromettrait pas les réponses contre les variantes qui peuvent être antigéniquement éloignées d'Omicron mais proches du prototype.
En d'autres termes : nous avons vacciné des milliards de personnes et imprimé leur système immunitaire sur la protéine de pointe du SRAS-2 de type sauvage, qui est maintenant éteinte, et nous espérons vacciner encore des milliards de personnes supplémentaires contre cette protéine obsolète, afin que leur système immunitaire, aussi, se concentrera pour toujours sur les pics obsolètes. Nous voulons également vacciner les enfants contre le pic de type sauvage et nous assurer que leur système immunitaire cible indéfiniment cette protéine obsolète. Pourtant! Nous devons faire attention à ne pas commettre d'erreurs similaires à l'avenir. Si nous vaccinons les enfants contre Omicron, d'autres variantes pourraient émerger pour profiter de leur système immunitaire imprimé, ce qui est exactement ce qui se passe actuellement.
Nos politiques Corona ont toujours été absurdes, mais cela empire chaque jour. Lauterbach et ses semblables veulent vous vacciner avec d'anciens vaccins, car sinon vous ferez face à de multiples infections à Omicron, et de multiples infections pourraient être dangereuses. Le fait même de votre vaccination ne fera cependant rien pour prévenir les infections multiples à Omicron, et la vaccination à l'échelle de la population ne sélectionnera que les sous-souches d'Omicron qui échappent plus efficacement à nos vaccins obsolètes et garantissent que ces infections et réinfections redoutées se produisent plus souvent.
RépondreSupprimerhttps://www.eugyppius.com/p/karl-lauterbach-on-why-omicron-is
Premièrement, (voir dictionnaire) un virus EST UNE POUSSIÈRE et non quelque chose de vivant comme les microbes qui eux transportent des maladies.
SupprimerDeuxièmement, une poussière n'a PAS de sexe, ne fait pas de petit et ne mute pas.
Troisièmement, ce qui a été et est appelé le 'coronacircus19' est en fait une poussière intelligente qui peut recevoir et transmettre des ondes. Comme cette poussière (appelée de noms différents chaque mois) renferme un poison mortel violent (nano-particule d'oxyde de graphène), elle se décortique dès qu'elle reçoit un message de basse fréquence. Le poison agit immédiatement et la personne tombe sur elle-même sans pouvoir se retenir.
Quatrièmement, il faut savoir que comme cette poussière n'EST PAS DANS L'AIR mais UNIQUEMENT disponible en flacons ou seringues. Il a été proposé 75 % de placebos dès la 1 ère piqûre. Puis 50 % de placebos à la 2 ème piqûre. Puis 25 % de placebos à la 3 ème piqûre.
C'est pourquoi il est inventé de nouveaux noms pour de nouvelles poussières chaque mois alors qu'elles sont toujours les mêmes et n'ont JAMAIS été différenciées par les scientifiques depuis les découvertes des dr Carrie Madej et Astrid Struckelberger.
Il n'existe PAS d'antidote au poison
Appel de réveil
RépondreSupprimerDe James Howard Kunstler
Kunstler.com
8 février 2022
Je dois dire que je crois que la vérité sur notre situation difficile deviendra encore plus étrange à mesure que nous trébucherons au printemps….
Combien de fois vous ai-je rappelé que l'histoire est un farceur ? Qui aurait deviné que le Canada, sage, inoffensif, violet parmi les nations, se lèverait pour mener une révolte mondiale contre la domination satanique du néo-bolchevisme numérique ? Je veux dire, comment pouvez-vous l'appeler autrement - cette danse politique de Saint Vitus balayant la civilisation occidentale qui cherche à détruire toute liberté constitutionnelle, à priver les citoyens de la vie, de la propriété et même de la langue, et à réduire chaque individu à un automate surveillé et contrôlé par Internet… cette maladie mentale mégalomaniaque mondiale se faisant passer pour un « gouvernement ? »
Eh bien, maintenant c'est arrivé, et le chef du gouvernement du Canada, Justin Trudeau - sans doute le tyran potentiel le plus stupide de l'ancien "monde libre" - n'a pas réussi à sortir de sa cachette pendant une bonne partie de la semaine, peut-être effrayé qu'il voie son ombre comme la marmotte de la légende, et il commence à sembler que ses jours en tant que Premier ministre raccourcissent. On dit que l'armée canadienne a dit à M. Trudeau dans un anglais canadien clair et non réveillé de se faire foutre, ils ne prendront pas l'ordre de réprimer la manifestation des camionneurs, et même la police montée vacille, c'est donc à la police d'Ottawa, qui menacer d'arrêter toute personne aidant les camionneurs avec de la nourriture, de l'eau et du carburant. Attendez de voir à quelle vitesse cela se transformera en combats dans les rues. Crise constitutionnelle, n'est-ce pas ?
Pendant ce temps, une douzaine d'autres membres du Western Civ Club of Nations abandonnent leurs mandats et restrictions Covid-19. La raison : malgré les forces puissantes de la baise mentale délibérément organisée et l'illusion de masse qui en résulte, les "vaccins" Covid-19 sont finalement révélés comme une fraude criminelle, un danger pour tous ceux qui s'y sont soumis et une insulte à la séculaire l'intelligence accumulée de la race humaine telle qu'elle était autrefois représentée par la science, l'éthique et la loi.
Et pourtant, le propre leader putatif de l'Amérique, le costume vide connu sous le nom de "Joe Biden", a eu la témérité d'aller à la télévision la semaine dernière et de dire une fois de plus à son peuple endolori de "se faire vacciner... faites vacciner vos enfants !" A qui pense-t-il parler ? La contre-information aux conneries criminelles de Tony Fauci inonde la zone, malgré la sinistre communauté Intel américaine qui tente de contrôler les médias hérités capturés et discrédités.
Pas plus tard qu'hier soir, 60 minutes de CBS a déclaré à son auditoire que nos hôpitaux sont submergés par les non vaccinés avec Covid, ce qui est un mensonge pur et simple. Peut-être devrions-nous commencer à nous demander : qui sont les producteurs individuels et les dirigeants du réseau responsables de ce mensonge arrogant ? Serait-il intéressant de les voir devant un tribunal, devant répondre s'ils croient leurs propres conneries ? Ou est-ce que quelqu'un leur dit de le vendre?
RépondreSupprimerCertaines contre-informations puissantes au récit officiel ont émergé la semaine dernière de la propre base de données d'épidémiologie médicale de la défense (DMED) de l'armée américaine lorsque plusieurs médecins lanceurs d'alerte ont révélé à l'avocat Tom Renz des statistiques jusqu'ici supprimées sur l'augmentation choquante des blessures par vaccin chez les jeunes, autrement valides. soldats. Jetez un œil à la liste publiée dans la newsletter Substack du Dr Robert Malone.
Nombre total de maladies et de blessures signalées par année (hospitalisation) en hausse de 37 %
Maladies du système nerveux par année jusqu'à 968 %
Les rapports sur les tumeurs neuroendocrines malignes par année ont augmenté de 276 %
Rapports d'infarctus aigus du myocarde par année en hausse de 343 %
Rapports de myocardite aiguë par année en hausse de 184 %
Rapports de péricardite aiguë par année en hausse de 70 %
Rapports d'embolie pulmonaire par année en hausse de 260 %
Rapports sur les malformations congénitales par année en hausse de 87 %
Rapports sur les hémorragies sous-arachnoïdiennes non traumatiques par année en hausse de 227 %
Rapports d'anxiété par année en hausse de 2 361 %
Rapports de suicide par année en hausse de 227 %
Tumeurs pour tous les cancers par année en hausse de 218 %
Tumeurs malignes des organes digestifs par année en hausse de 477 %
Tumeurs du cancer du sein par année en hausse de 469 %
Tumeurs du cancer du testicule par année en hausse de 298 %
Rapports d'infertilité féminine par année en hausse de 419 %
Rapports de dysménorrhée par année en hausse de 221,5 %
Rapports de dysfonctionnement ovarien par année en hausse de 299 %
Rapports d'avortement spontané par année EN BAISSE de 10 %
Rapports d'infertilité masculine par année en hausse de 320 %
Rapports sur le syndrome de Guillian-Bare par année en hausse de 520 %
Rapports de myélite transverse aiguë par année en hausse de 494 %
Rapports de saisie par année en hausse de 298 %
Rapports de narcolepsie et de cataplexie par année en hausse de 352 %
Rhabdomyolyse par année en hausse de 672 %
Rapports sur la sclérose en plaques par année en hausse de 614 %
Rapports de migraine par année en hausse de 352 %
Rapports sur les troubles sanguins par année en hausse de 204 %
Rapports d'hypertension (hypertension artérielle) par année en hausse de 2 130 %
Rapports d'infarctus cérébraux par année en hausse de 294 %
Ce n'est pas la première fois que le pays est informé des blessures causées par les vaccins - le registre VAERS du CDC a signalé des problèmes massifs avec les "vaccins" Moderna, Pfizer et J & J depuis le début de l'été 2021. (En fait, les événements indésirables sont notoirement sous-déclaré peut-être 100 fois.) Maintenant, la FDA est allée et a émis une approbation complète du vaccin Moderna, sans convoquer le groupe consultatif d'experts habituel. Les documents expliquant la décision de la FDA ont été supprimés du site Web de la FDA. Le spox de la FDA a répondu aux questions à ce sujet en disant: "Nous sommes conscients du problème et espérons que le document sera republié dès que possible." Jusqu'à présent, les documents sont toujours portés disparus. L'objectif principal de cette approbation semble être d'ajouter le vax ARNm de Moderna au protocole pour les enfants, ce qui permettrait de désactiver et de tuer des millions d'innocents. C'est exactement ce que demande "Joe Biden". Et soit dit en passant, l'ajouter au calendrier de vaccination des enfants est censé continuer le bouclier d'immunité de Moderna contre les poursuites. N'oubliez pas : en droit, la fraude vicie cette protection.
RépondreSupprimerNous entrons maintenant dans une période de danger alors que les somnambules d'Amérique se réveillent de leur transe consensuelle induite et commencent à comprendre comment ils ont été blessés, escroqués et volés par une administration criminelle corrompue. Cela fera très mal parce que le public voulait si désespérément croire que les vaccins les protégeraient du virus Covid-19 mystérieusement évoqué – et, plus que cela, guériraient leur anxiété tenace face à l'épave de la vie américaine causée par ce qui semble être leadership otage de forces sinistres.
Je dois dire que je crois que la vérité sur notre situation difficile deviendra encore plus étrange à mesure que nous trébucherons au printemps. La partie la plus étrange de toutes sera lorsque l'Amérique apprendra exactement qui et quoi ont été les principaux générateurs de notre désordre. La désillusion sera cosmique.
Reprinted with permission from Kunstler.com.
https://www.lewrockwell.com/2022/02/james-howard-kunstler/wake-up-call/
Regardez: Rand Paul avertit que les mandats COVID ont "toujours été liés à l'augmentation du pouvoir du gouvernement sur vos vies"
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
LUNDI 07 FÉVRIER 2022 - 21:20
Écrit par Steve Watson via Summit News,
Le sénateur Rand Paul a averti vendredi que les mandats et les restrictions du COVID ont toujours consisté davantage à amener les gens à agir avec soumission au gouvernement qu'à la santé et à la sécurité.
Apparaissant sur Hannity, Paul a déclaré "le sale petit secret est que cela a toujours été davantage une question de soumission."
« Ça a toujours été plus du collectivisme. Il s'agissait de renforcer le pouvoir du gouvernement sur vos vies », a ajouté Paul, notant en outre que « la science est claire depuis longtemps sur les masques pour enfants ».
Paul a poursuivi: «La Suède n'a pas du tout demandé à ses écoliers de porter des masques. Pas un enfant n'est mort. L'incidence de la maladie et les enseignants n'ont pas augmenté, les enfants ne portant pas de masques. Je veux dire, c'est en quelque sorte, vous savez, je m'inquiète pour l'avenir de l'Amérique si les Européens nous conduisent vers la liberté.
Paul a également fait référence au convoi de camionneurs canadiens s'opposant aux mandats, affirmant que «les Canadiens sont en avance sur nous pour tenter de dénouer les mandats».
Se référant à la récente fausse affirmation du Dr Ezekiel Emanuel selon laquelle les enfants non vaccinés risquent de contracter «une maladie grave», Paul a poursuivi: «Nous devons arrêter les mandats ridicules sur les enfants que le Dr Emanuel, que vous avez mis en avant en disant que les enfants meurent d'omicron. Les statistiques sont ceci et la science est ceci. La variante sauvage était mille fois moins mortelle pour les enfants que les octogénaires, et elle est devenue progressivement moins dangereuse pour le delta, pour l'omicron.
Paul a poursuivi: «En ce qui concerne la vaccination de vos enfants, c'est à vous de décider. Mais il ne devrait pas y avoir de mandat.
"Et je pense qu'en particulier pour les jeunes hommes, les preuves sont assez solides maintenant que plus vous administrez de vaccins aux jeunes hommes, plus leur incidence de myocardite est élevée", a affirmé Paul, qui est également médecin.
« Si vous me posiez des questions sur vos enfants, je les ferais d'abord vérifier pour voir s'ils ont déjà eu le COVID. Si un enfant a déjà eu le COVID, je ne pense pas qu'il ait besoin de traitement », a ajouté Paul.
Regardez: (voir sur site)
https://www.zerohedge.com/covid-19/watch-rand-paul-warns-covid-mandates-have-always-been-about-growing-government-power-over
La FDA enterre maintenant des documents incriminants montrant que le «vaccin» covid de Moderna est nocif
RépondreSupprimerLundi 07 février 2022
par : Ethan Huff
(Natural News) Un document utilisé par la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis pour approuver le « vaccin » ARNm (ARN messager) du coronavirus de Wuhan (Covid-19) de Moderna a été supprimé d’Internet sans explication.
Selon les rapports, le Sommaire des bases de l'action réglementaire contenait des détails sur la façon dont les régulateurs ont pris leur décision d'approbation. Il comprenait également des références à une analyse non publiée qui a révélé que les taux d'inflammation cardiaque post-injection sont significativement plus élevés que ce qui est rapporté.
Le document a été obtenu par Epoch Times avant qu'il ne disparaisse du site Web de la FDA, et le groupe de médias a envoyé des questions à l'agence à ce sujet. Voici la réponse d'un porte-parole de la FDA :
"Nous sommes conscients du problème et espérons que le document sera republié dès que possible."
Le Times a de nouveau contacté par téléphone pour demander plus de détails, seulement pour se faire dire qu'il n'y avait pas d'autres informations disponibles pour le moment. (En relation: l'autorisation d'utilisation d'urgence de la FDA pour les injections de Moderna et de Pfizer a été utilisée pour pomper et vider les cours des actions des deux sociétés.)
Une demande de Freedom of Information Act (FOIA) a depuis été soumise demandant le document et plusieurs analyses non publiées qui y sont référencées, y compris la méta-analyse de la FDA.
Barbara Loe Fisher, présidente du Centre national d'information sur les vaccins (NVIC), a déclaré : « Le public a le droit d'examiner les preuves que la FDA utilise pour autoriser les nouveaux vaccins à ARNm comme sûrs et efficaces.
« Le manque de transparence ne fait qu'entretenir la méfiance envers les agences gouvernementales chargées de protéger la santé publique. La FDA doit immédiatement publier toutes les informations relatives à l'incidence de la myocardite et d'autres événements indésirables graves à la suite des vaccinations par ARNm COVID-19, que ces informations aient été fournies à l'agence par les fabricants de vaccins ou découvertes grâce à des analyses internes de données supplémentaires collectées par des fonctionnaires fédéraux. ", a-t-elle encore écrit.
Le gouvernement américain ment sur les dangers des vaccins contre la grippe Fauci
RépondreSupprimerLa méta-analyse de la FDA a examiné les données de quatre bases de données sur les demandes de soins de santé, estimant que les taux de myocardite chez les hommes de 18 à 25 ans ayant reçu une injection de Moderna étaient de 148 pour un million d'hommes vaccinés.
Ce chiffre est considérablement plus élevé que d'autres estimations gouvernementales, dont une des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis, qui affirme que seulement 10,7 cas de myocardite pour un million d'hommes piquées se produisent avec le premier jab Moderna, et 56 cas par un million avec le second.
La myocardite, comme nous l'avons signalé, est un type d'inflammation cardiaque extrêmement fréquent chez ceux qui se font injecter pour la grippe Fauci, en particulier les hommes.
Malgré les risques cardiaques liés au vaccin de Moderna, la FDA l'a approuvé le 31 janvier sans arrière-pensée. Le comité consultatif sur les vaccins du CDC devait examiner les données utilisées par la FDA le 4 février.
Des chercheurs britanniques ont découvert en décembre que les hommes de moins de 40 ans sont «beaucoup plus susceptibles» – les femmes de moins de 40 ans sont juste «plus susceptibles» – de souffrir d'une inflammation cardiaque après la deuxième injection de Moderna que du «covid» lui-même.
"Vous ne pouvez pas faire confiance à tout ce qu'ils vous disent", a écrit un lecteur du Times sur la façon dont le gouvernement américain ne dit pas la vérité aux gens.
"N'oubliez pas que Big Pharma a été dégagé de TOUTE responsabilité pour tout dommage causé aux destinataires de ce" vaccin ". Nous devons les attraper en train de falsifier les données, ALORS nous pouvons les rendre responsables. Mais avec le DOJ corrompu jusqu'à la moelle, même cela est incertain.
Un autre a écrit que la FDA a clairement quelque chose à cacher, sinon elle n'aurait pas effacé le document incriminé sans raison indiquée.
"Ces faux vaccins n'auraient jamais été approuvés en temps normal et sain", a encore écrit cette personne. « La FDA ne peut pas être honnête et objective. Peut-être ne l'ont-ils jamais été.
Vous trouverez plus d'informations sur les dernières nouvelles sur la tromperie du "vaccin" contre le coronavirus de Wuhan (Covid-19) sur ChemicalViolence.com.
Les sources de cet article incluent :
TheEpochTimes.com
NaturalNews.com
https://www.naturalnews.com/2022-02-07-fda-burying-incriminating-documents-moderna-covid-vaccine.html
Le virus qui cause le COVID-19 n'a JAMAIS été isolé dans un laboratoire - expliquent les Drs Lee Merritt et Tom Cowan
RépondreSupprimerLundi 07 février 2022
par : Arsenio Toledo
(Nouvelles naturelles) Drs. Lee Merritt et Tom Cowan pensent que le SRAS-CoV-2, le virus responsable du coronavirus de Wuhan (COVID-19), n'a jamais été isolé et séquencé génétiquement malgré les affirmations des autorités sanitaires du monde entier.
Ils sont arrivés à cette conclusion lorsque Cowan est apparu dans l'émission Brighteon.TV de Merritt, "Merritt Medical Hour", le 2 février.
"Voici le fait que chaque virologue accepte", a déclaré Cowan. "Il n'y a pas un seul article scientifique publié dans lequel une particule que vous pourriez appeler un virus - et rappelez-vous, un virus est une chose. C'est une particule. Nous pouvons en quelque sorte le voir au microscope électronique, même si cela pose problème.
"Donc, cette chose qu'ils nous disent, il n'y a pas un seul article publié dans la littérature scientifique qui trouve cette chose dans un fluide biologique d'un humain ou d'un animal malade, où que ce soit", a-t-il poursuivi.
Cowan a déclaré que tout le monde dans la communauté scientifique, y compris les virologues, convient que ce qu'ils appellent un virus n'a pas été correctement étudié, encore moins documenté ou vu à l'œil nu, pas même à travers de puissants microscopes.
Lui et ses collègues ont mené des enquêtes approfondies en demandant à des responsables partout, y compris ceux des National Institutes of Health, des Centers for Disease Control and Prevention et même des virologues experts dans des laboratoires comme celui de l'Université de Yale et de l'Institut de virologie de Wuhan, qu'ils soient ou non ils ont vu des particules virales dans les fluides des personnes malades. (Connexe : Projet Veritas : Fauci a sciemment payé pour que le SRAS-CoV-2 soit créé dans un laboratoire.)
"Et ils disent:" Nous n'avons pas de [preuves] ", a déclaré Cowan. Lui et ses collègues ont même demandé à des virologues experts si le SRAS-CoV-2 avait été isolé et séquencé avec succès.
«Nous avons demandé à ce type… ‘Pouvez-vous trouver le SRAS-CoV-2 dans n’importe quel liquide de toute personne dont vous dites qu’elle a le COVID ?’ Il a dit non. [Nous avons demandé] pourquoi pas. "Parce qu'il n'y a pas assez de virus à trouver", se souvient Cowan. Lui et ses collègues ont alors demandé si le SRAS-CoV-2 pouvait être trouvé si le liquide bronchique de 10, 100 ou 1 000 personnes supposées avoir le COVID-19 était mélangé, et l'expert virologue a répondu qu'il ne serait toujours pas en mesure d'isoler le virus.
Si le SRAS-CoV-2 était réel, il aurait déjà été trouvé
RépondreSupprimerCe n'est pas la première fois que Cowan affirme publiquement que le SRAS-CoV-2 n'est pas réel. L'année dernière, il a publié une vidéo avec un collègue discutant du processus frauduleux d'isolement du virus. Ils sont arrivés à la conclusion que si l'isolement du virus et le séquençage génétique pouvaient vraiment détecter le virus qui cause le COVID-19, il aurait déjà été trouvé.
De nombreuses institutions de santé de premier plan dans le monde affirment que les virus peuvent être détectés de la même manière que les scientifiques détectent les exosomes dans les laboratoires. Les exosomes, qui mesurent entre 30 et 150 nanomètres de diamètre, sont le plus petit type de vésicule extracellulaire connue de l'homme. Ce sont de petits matériaux qui entrent et sortent des cellules pour transporter du matériel.
« Des exosomes peuvent être trouvés. Même taille, même morphologie et même type de matériel génétique exactement de cette manière », a déclaré Cowan.
Il a expliqué que, tout comme les exosomes, le matériel viral est prélevé directement sur une personne malade, puis soumis à un processus de "macération, filtrage et ultra-centrifugation". Les scientifiques peuvent même montrer la morphologie du matériau ou caractériser son génome. Mais aucune preuve n'est réellement sortie que cela a été correctement fait avec des virus.
"Cela ne peut tout simplement pas être fait avec un virus pathogène", a-t-il déclaré.
Cowan a déclaré qu'il avait soumis des demandes en vertu de la Freedom of Information Act pour amener le gouvernement à publier des articles scientifiques décrivant «l'isolement, la purification et la caractérisation de tout virus SARS-CoV-2 de tout être humain atteint du soi-disant COVID-19» et aucun pourrait lui être présenté.
Il pense que ce manque de données sur le SRAS-CoV-2 devrait également remettre en question la réalité d'autres virus qui auraient causé des maladies bien connues comme la fièvre zika, Ebola et même le VIH.
Plus d'histoires liées :
Espagne : Le ministère de la Santé contraint de confirmer qu'il n'a jamais isolé le virus SARS-CoV-2.
Déclaration sur l'isolement du virus (SOVI). "Le SRAS-CoV-2 n'a jamais été isolé ou purifié."
Qu'est-ce qui cause exactement la maladie dans le monde si le SRAS-CoV-2 n'a jamais été isolé, purifié et qu'il a été démontré qu'il provoque une maladie humaine, sans parler d'une pandémie ?
Document des virologues
RépondreSupprimerLes virologues documentent des preuves biologiques que le SRAS-CoV-2 a été créé comme une arme biologique et libéré INTENTIONNELLEMENT.
Regardez l'intégralité de l'épisode du 2 février de "Merritt Medical Hour" avec le Dr Lee Merritt, avec l'invité spécial Dr Tom Cowan, dans la vidéo ci-dessous.
Le "Merritt Medical Hour" avec le Dr Lee Merritt est diffusé tous les mercredis de 19h à 20h. sur Brighteon.TV.
Découvrez la vérité sur le virus COVID sur Pandemic.news.
Sources include:
Brighteon.com
Weblyf.com
TechnologyNetworks.com
https://www.naturalnews.com/2022-02-07-covid-virus-never-been-isolated-in-lab.html
Nous savons toutes & tous que nous respirons avec ou sans masque 200 000 virus ou microbes par minutes (soit DES milliards depuis ce matin et DES montagnes de milliards depuis notre naissance et que nous ne sommes pas mort(e) !!), donc, ont été inventé les faux tests 'RT-PCR' qui montrent que vous avez bien respiré des poussières (virus). Mais, comme il y en a des millions sous les lentilles de microscopes et qu'elles se ressemblent toutes: impossible de savoir laquelle est fautive !!
SupprimerC'est à partir de çà qu'a été inventé le 'coronacircus19'.
Il est invisible oui mais... il y a des morts !! Des morts de quoi ? DES MORTS DU CORONAAAAAAA ! HAHAHAHA !
Quelqu'un meurt de vieillesse ? = Corona ! Quelqu'un meurt d'accident de la route ? = Corona ! Quelqu'un meurt de la grippe ? = Corona !
C'est ainsi que faisant passer tous les morts d'accident, diabète, suicide etc pour des morts 'corona' ils ont effrayé la population mondiale et là: ils ont proposé un vaccin !!
Un 'vaccin' ??! Alors qu'il faut entre 10 et 15 ans pour fabriquer un vaccin, voilà qu'aujourd'hui il est opérationnel en quelques jours !! Çà cache quelque chose !
Effectivement, à y regarder plus près, on s'est aperçu de ce que contenaient les flacons étiquetés 'vaccins' !!!
Ils contenaient tous de 95 à 99 % de nano-particules d'oxyde de graphène !!! (poison mortel violent), soit 40 000 milliards de nano-particules par seringue !!
Donc: Si vous n'êtes pas piqué vous ne l'avez pas.
Par contre, si vous vous faites inoculer: là vous l'avez ! (et pouvez donc en mourir).
Un pathologiste de l'Idaho dit que les données montrent que "les cancers décollent comme une traînée de poudre" grâce aux vaccins COVID
RépondreSupprimerLundi 07 février 2022
par : JD Heyes
(Natural News) Un pathologiste basé en Idaho avec des décennies d'expérience avertit qu'il a trouvé un lien entre l'augmentation des cas de cancer et les vaccins COVID-19.
Dans une récente interview avec la journaliste New American Veronika Kyrylenko, le Dr Ryan Cole a parlé d'un "schéma" qu'il a vu ces derniers mois entre les vaccins et l'augmentation spectaculaire des cas de cancer et tente de tirer la sonnette d'alarme.
Selon la Fondation RAIR :
Les données de ses patients vaccinés et celles qui lui sont transmises par les oncologues montrent que les vaccins perturbent le système immunitaire. Cole a également déclaré que le taux de mortalité toutes causes confondues est plus élevé chez les personnes vaccinées.
Lorsque le vaccin a été déployé, le pathologiste a commencé à voir « ce virus qui cause cette petite bosse chez les enfants, commencer à apparaître chez les adultes ». De plus, il a remarqué que les taux de cancer chez les femmes commençaient à augmenter. Par exemple, le nombre de cas de cancer de l'endomètre et du col de l'utérus était plus élevé que d'habitude.
"C'est un modèle", a déclaré Cole à Kyrylenko. « Les gens doivent savoir qu'il y a des risques. Les avantages doivent être supérieurs aux risques.
« Nous savons que ces tirs ne fonctionnent pas – ils sont ratés maintenant. Maintenant qu'Omicron est là, les piqûres ont complètement échoué », a-t-il poursuivi.
«Le vaccin qu'ils disent encore aux gens d'obtenir un rappel [of] est une protéine de pointe qui est toxique pour le corps humain. Il provoque la même maladie que le virus et prédispose les gens aux attaques auto-immunes et aux risques de cancer potentiellement à court terme », a ajouté le pathologiste.
Il convient de noter que Cole est un pathologiste certifié par le conseil qui a été formé à la clinique Mayo, ainsi que le PDG et directeur médical de Cole Diagnostics, l'un des plus grands laboratoires indépendants de l'État de l'Idaho. Mais bien sûr, après avoir commencé à s'exprimer, il est maintenant calomnié et ciblé par l'État profond et d'autres au lit avec Big Pharma et les profits, ce qui l'amène à observer que "nous avons perdu nos esprits médicaux collectifs pour de l'argent".
Pourtant, après que Cole ait commencé à parler des risques du vaccin COVID, de "nombreux" oncologues ont commencé à le contacter, signalant qu'ils "voyaient les cancers les plus étranges, et des cancers que nous avons pu contrôler et traiter, décollant comme une traînée de poudre – passer à l'étape 2, à l'étape 3, à l'étape 4, juste comme ça.
"C'est à cause du dérèglement immunitaire que ces injections provoquent", a déclaré Cole, notant que d'autres systèmes immunitaires qui sont compromis ne sont pas en mesure de contrôler la croissance des cellules cancéreuses.
RépondreSupprimerLa Fondation RAIR note en outre :
Dans la plupart des pays, toutes les mesures de lutte contre le Covid autres que la «vaccination» ratée et dangereuse sont systématiquement supprimées. L'ivermectine, l'hydroxychloroquine, les anticorps monoclonaux, la quercétine, le NAC, le zinc, les vitamines D3 et C sont tous condamnés, ridiculisés et interdits par l'État. Des médecins comme Cole qui prescrivent de l'ivermectine ou des traitements alternatifs sont licenciés, jugés médicalement et psychologiquement inaptes ou persécutés.
Et pourtant, de plus en plus, de nouvelles recherches prouvent que les traitements autres que les vaccins ne fonctionnent pas seulement pour supprimer les maladies COVID, ils sauvent des vies – ce que les mêmes dirigeants qui ne poussent que des vaccins et des rappels sans fin prétendent vouloir faire.
Quant aux vaccins, ils seraient responsables de la formation de "micro caillots sanguins" grâce à la formation de protéines de pointe sur les cellules.
"Les médecins et les chercheurs confirment maintenant que presque tous les effets secondaires négatifs et les décès résultant des vaccins covid sont le résultat de caillots sanguins", a écrit cette semaine le fondateur et rédacteur en chef de Natural News, Mike Adams, le Health Ranger.
"Beaucoup de ces caillots sont très petits et ne peuvent pas être facilement détectés avec un équipement d'imagerie médicale standard. Ces caillots, appelés «micro-caillots sanguins», peuvent couper l'apport sanguin à de petites régions du cerveau, des organes et des tissus dans tout le corps », ajoute-t-il.
Adams explique comment mieux vous protéger en améliorant la qualité de votre propre sang dans une colonne et une vidéo révélatrices, pour ceux qui s'intéressent aux soins personnels.
Les sources comprennent :
NaturalNews.com
RAIRFoundation.com
https://www.naturalnews.com/2022-02-07-idaho-pathologist-cancers-spreading-like-wildfire-covid-vaccines-data.html
Les 5 VACCINS les plus TOXIQUES jamais inventés et comment ils mutilent et tuent les humains
RépondreSupprimerMonday, February 07, 2022
by: S.D. Wells
(Natural News) Si les médias de masse et le financement des grandes entreprises pharmaceutiques n'étaient pas derrière les fables imprimées et racontées sur les vaccins « sûrs et efficaces », la science prouverait le contraire. Si des médecins aux États-Unis critiquent ou remettent en question les vaccins, ils sont immédiatement fermés par l'AMA, le CDC et la FDA. Ils sont tous entraînés à blâmer autre chose pour les blessures ou les décès provoqués par des injections et des inoculations qui n'ont jamais été prouvées sûres ou efficaces par la science. Même les études évaluées par des pairs sur les vaccins sont truquées, falsifiées et déformées pour répondre aux résultats qu'elles souhaitent publier, en fait, certaines de ces études se sont déjà révélées être des fraudes générées par ordinateur et ont dû être rétractées.
La théorie du fonctionnement des vaccins est réelle, mais leur conception n'est pas de prévenir la maladie, mais plutôt de provoquer des troubles du corps humain, dans tous les systèmes
Le système nerveux, le système immunitaire, le système digestif et le système vasculaire sont désormais tous bombardés de vaccins toxiques qui causent des maladies chroniques et la mort, et ce n'est pas seulement une préoccupation à long terme. Les médecins et les scientifiques dénoncent les injections de Covid, qui ne sont pas du tout des vaccins. Auparavant, les vaccins étaient conçus pour détruire les bonnes bactéries intestinales, mais maintenant ils modifient les cellules humaines pour créer des toxines de l'intérieur.
Le vaccin contre la polio a propagé le cancer. La plupart des gens ne le savent pas. Le virus simien 40 (SV40) a été trouvé dans des vaccins contre la poliomyélite qui ont été injectés à 100 millions d'Américains entre 1955 et 1963. Au cas où vous ne le sauriez pas, le SV40 est un virus favorisant le cancer et le CDC avait une fois une page d'information sur son site Web à ce sujet. On a estimé que jusqu'à 30 millions d'Américains auraient pu recevoir une dose contaminée. Vous avez un cancer? Vérifiez les ingrédients du vaccin indiqués sur la notice que les médecins et les infirmières ne vous lisent jamais.
Cela nous amène aux 5 piqûres les plus toxiques jamais inventées qui endommagent le corps humain :
#1. Injection d'ARNm et de protéines Covid "vaccins" et "rappels"
#2. Vaccin multidose contre la grippe (alias vaccin antigrippal)
#3. Vaccin contre le virus du papillome humain (VPH)
#4. Vaccin rougeole/oreillons/rubéole (ROR)
#5. Vaccin antirotavirus
Les vaccins d'aujourd'hui contiennent non seulement des versions vivantes de maladies qu'ils ne traitent même pas, mais contiennent également des OGM, des hormones provenant de vaches, de porcs, de poulets et de singes infectés, des combinaisons de virus non testés (comme le H1N1), de l'aluminium, du mercure, des émulsifiants et des bactéries croisées d'animaux. , les moustiques et les humains malades. Voici quelques autres vaccins toxiques dont l'utilisation n'aurait JAMAIS dû être approuvée, et encore moins considérés comme "sûrs et efficaces".
RépondreSupprimerVaccin contre le virus vivant de la rougeole : (Attenuvax) Fabriqué par Merck. Deux injections sont administrées ; une à 1 an et une autre à 4 ans. Contient de la gélatine, du sorbitol, du chlorure de sodium, du sérum de vache bovine, des protéines d'œuf et de l'albumine humaine.
Vaccin vivant contre la rougeole et les oreillons : (M-M-Rvax) Fabriqué par Merck. Injecté à des bébés d'un an. Contient de la gélatine, du sorbitol, du chlorure de sodium, du sérum de vache bovine et de l'albumine humaine.
Vaccin contre la diphtérie, le tétanos et la poliomyélite : cinq injections administrées entre 2 et 6 ans, plus des rappels « recommandés » tous les 10 ans. Contient du formaldéhyde, du phénoxyéthanol et du phosphate d'aluminium.
DCaT, VPI, VHB et Hib* : (Diphtérie, tétanos, coqueluche ; poliomyélite ; hépatite B et Haemophilus influenza type B) administré aux nourrissons de 2 à 12 mois avec des rappels moins d'un an plus tard. Contient de l'hydroxyde d'aluminium, du formaldéhyde et du sérum de vache bovine.
Gardasil HPV : vaccin contre le papillomavirus humain fabriqué par Merck. Administré aux enfants dès l'âge de neuf ans pour une maladie sexuellement transmissible rare. Contient du polysorbate 80, du chlorure de sodium, de l'aluminium et une forme « dénaturée » (fragmentée et affaiblie) du virus.
Et les événements indésirables qui proviennent d'ingrédients vaccinaux spécifiques…
• Sérum de vache bovine : Extrait de peau de vache. Lorsqu'il est injecté, il provoque des troubles du tissu conjonctif, de l'arthrite et du lupus; également essoufflement, pression artérielle basse, douleurs thoraciques et réactions cutanées.
• Sorbitol : édulcorant synthétique qui se métabolise très lentement et aggrave le SCI et les problèmes gastro-intestinaux.
• Gélatine : dérivée du collagène contenu dans la peau et les os des animaux. L'injection de gélatine présente un risque d'infection par les hormones de croissance synthétiques et l'infectiosité de l'ESB (maladie de la vache folle).
• Chlorure de sodium : augmente la tension artérielle et inhibe la contraction et la croissance musculaires.
• Protéine d'œuf : Les vaccins sont préparés dans des œufs (certainement pas biologiques). Peut contenir des hormones de croissance, des antibiotiques et des bactéries salmonelles.
• Thimérosal : un mercure neurotoxique qui cause l'autisme : il y a 25 mcg dans un vaccin antigrippal moyen et la limite de sécurité de l'EPA est de 5 microgrammes, de sorte que les enfants qui sont vaccinés simultanément avec plusieurs* vaccins reçoivent plus de 10 fois la limite de sécurité du mercure dans un journée.
RépondreSupprimer• Albumine humaine : la portion protéique du sang provenant d'un pool de plasma veineux humain ; lorsqu'il est injecté, il provoque de la fièvre, des frissons, de l'urticaire, des éruptions cutanées, des maux de tête, des nausées, des difficultés respiratoires et une accélération du rythme cardiaque. L'injection de «sang mis en commun» peut entraîner une perte de masse cellulaire et provoquer une infection par le virus de l'immunodéficience, ou contenir le SV40, le SIDA, le cancer ou l'hépatite B de toxicomanes.
• Formaldéhyde : Fluide hautement cancérigène utilisé pour embaumer les cadavres. Classé parmi les composés les plus dangereux pour la santé humaine ; peut causer des dommages au foie, des problèmes gastro-intestinaux, une déformation de la reproduction, une détresse respiratoire et un cancer. De plus, le formaldéhyde est connu pour ne pas désactiver le virus que le vaccin est censé guérir, permettant ainsi à un virus vivant de pénétrer dans votre sang et d'infecter votre système.
• Phénoxyéthanol : Un éther de glycol/produit chimique ; hautement toxique pour le système nerveux, les reins et le foie. La FDA met en garde "peut provoquer l'arrêt du système nerveux central (SNC), des vomissements et une dermatite de contact" dans les cosmétiques ; imaginez une fois injecté dans votre sang.
• Phosphate d'aluminium : Augmente considérablement la toxicité du mercure, la prudence quant à la tolérance minimale au mercure est donc gravement sous-estimée. Les scientifiques du CDC et tous les médecins en sont bien conscients.
• MSG (glutamate monosodique) : Lorsqu'il est injecté, il devient une neurotoxine, provoquant des troubles du SNC et des lésions cérébrales chez les enfants.
Les apologistes du complexe industriel corrompu des vaccins ne sont pas difficiles à trouver
Voici l'histoire du Dr Paul Offit, un spécialiste des vaccins et pédiatre qui a récolté des millions en inventant l'injection mortelle de virus porcin qu'il a appelée "RotaTeq". Il l'a vendu au CDC, finançant même ses propres patients qui, après avoir été contaminés exprès par un virus porcin mortel appelé circovirus, les enfants développent d'horribles traumatismes intestinaux. L'ironie est que le rotavirus peut provoquer une diarrhée sévère, c'est donc la couverture parfaite.
Comme aujourd'hui, avec les piqûres Covid "caillot", tout le carnage vaccinal qui se déroule à l'intérieur du mouton injecté est imputé à des conditions préexistantes ou "long Covid". C'est ainsi que le Dr Paul Offit a fait fortune, en rendant des millions d'enfants malades à cause d'un virus porcin qui n'aurait jamais dû se trouver dans un vaccin contre le rotavirus. Les vaccins contre la grippe Fauci ne doivent PAS contenir d'instructions permettant aux cellules humaines de créer des milliards de prions qui obstruent le sang, les organes de nettoyage et le cerveau. Cela n'a rien à voir avec la construction d'une immunité à quoi que ce soit.
RépondreSupprimerPourtant, le pédiatre le plus dangereux du monde fait toujours ses sales actions, infectant des enfants à travers le pays et finançant le processus. Si des freins et contrepoids appropriés devaient un jour traverser le VIC, le complexe industriel des vaccins, de nombreux médecins et scientifiques se retrouveraient dans une cellule de prison à regarder ces barres verticales pendant des décennies.
Assurez-vous de demander à votre professionnel de la santé si les injections de mort par nano-bot vous conviennent. Ils ne le sont certainement pas. Réglez votre cadran Internet sur Vaccines.news pour des mises à jour sur les vaccins expérimentaux Covid et les rappels qui provoquent des caillots sanguins et d'autres effets secondaires horribles.
Sources for this article include:
Pandemic.news
TruthWiki.org
NaturalNews.com
DailyExpose.uk
https://www.naturalnews.com/2022-02-07-5-most-toxic-vaccines-ever-invented.html
Une nouvelle attaque mondiale pour me censurer
RépondreSupprimerPar Joseph Mercola
Mercola.com
8 février 2022
Eh bien, cela n'a pas pris longtemps! Quelques semaines seulement après mon annonce que je réintroduisais mes archives d'articles supprimés et que je les déplaçais vers la bibliothèque Substack pour les abonnés payants, la presse grand public a commencé à appeler Substack pour censurer et éliminer les critiques de vaccins de sa plate-forme.
- voir clip sur site -
Il y a de très bonnes raisons pour lesquelles mon contenu a été déplacé vers Substack dans le cadre d'un accord d'adhésion privé. Tous les bénéfices seront reversés à nos organisations à but non lucratif, tout comme les bénéfices de mon livre - il n'y a aucune motivation financière pour le faire. Les raisons de cette décision seront révélées en temps voulu.
À leur crédit, le PDG de Substack, Chris Best, et ses deux cofondateurs ont balayé les appels à la censure, affirmant que permettre "la présence d'écrivains avec lesquels nous sommes fortement en désaccord" est une "précondition nécessaire pour créer plus de confiance dans l'écosystème de l'information dans son ensemble, ”1 et que :
« Nous croyons que la critique et la discussion de questions controversées font partie d'un discours solide, nous travaillons donc pour trouver un équilibre raisonnable entre ces deux priorités. »2
Défilé de pièces à succès
Un récent article à succès du Washington Post intitulé "Conspiracy Theorists, Banned on Major Social Networks, Connect with Audiences on Newsletters and Podcasts"3,4 montre comment, après que les plateformes de médias sociaux ont été nettoyées avec succès des contre-récits, des plateformes alternatives comme Substack sont maintenant commencer à faire face au même genre d'examen:
« Joseph Mercola, l'un des principaux défenseurs des anti-vaccins dont les chapes ont été restreintes par YouTube et Facebook, a averti ce mois-ci que les non-vaccinés pourraient bientôt être emprisonnés dans des camps gérés par le gouvernement. La semaine précédente, il avait fait circuler une étude prétendant utiliser des données gouvernementales pour prouver que plus d'enfants étaient morts des coups de COVID-19 que du coronavirus lui-même.
Fermée par les principales plateformes de médias sociaux, Mercola a trouvé un nouveau moyen de diffuser ces affirmations démystifiées : sur Substack, la plateforme de newsletter par abonnement qui est de plus en plus une plaque tournante pour des perspectives controversées et souvent trompeuses sur le coronavirus.
Substack, qui, selon les chercheurs du Center for Countering Digital Hate, rapporte des millions de dollars à la désinformation anti-vaccin, a défendu la semaine dernière sa tolérance à la publication d’« écrivains avec lesquels nous sommes fortement en désaccord ».
Des personnalités connues pour diffuser de la désinformation, telles que Mercola, ont afflué vers Substack, des plateformes de podcasting et un nombre croissant de réseaux sociaux de droite au cours de l'année écoulée après avoir été expulsées ou restreintes sur Facebook, Twitter et YouTube.
RépondreSupprimerComme indiqué dans l'article, il existe une différence fondamentale entre les plateformes de médias sociaux comme Facebook et les plateformes comme Substack. Sur Substack, nos informations sont spécifiquement destinées à ceux qui ont choisi de les obtenir. Ceux qui veulent un accès complet paient en fait pour cet accès. Mais même cela est inacceptable pour ceux qui veulent contrôler chaque pensée dans votre tête.
Selon la WaPo, le contenu censuré est censuré car il pourrait "potentiellement amener les gens à adopter des comportements qui les mettent en danger et mettent les autres en danger". Par conséquent, vous ne devriez même pas être autorisé à l'obtenir même si vous le voulez tellement que vous êtes prêt à payer pour cela.
Mashable5 et The Guardian6 ont également récemment publié des articles à succès presque identiques, m'appelant par mon nom comme l'un des principaux profiteurs "anti-vax" sur Substack. Ce que ces articles et d'autres comme eux montrent si clairement, c'est que lorsqu'ils ne peuvent pas gagner un argument, ou qu'ils sont du mauvais côté de l'histoire, ils essaient simplement de faire taire l'opposition pour dissimuler leurs propres insuffisances.
Sur une note rapide, la croissance rapide des plateformes d'abonnement payant a maintenant conduit Twitter et Facebook à planifier leurs propres newsletters payantes par abonnement. Ce qu'ils semblent avoir complètement oublié, c'est la RAISON pour laquelle les gens se tournent vers les plateformes payantes.
Ils y affluent parce que c'est là que se trouve la vérité - l'information censurée. Personne de sensé ne paiera pour plus de propagande sur Twitter et Facebook.
Mêmes tactiques de propagande louches que toujours
Comme c'est la norme avec les pièces à succès, la WaPo nous a envoyé une demande de commentaire à 16h52. puis publié tôt le matin indiquant que "Mercola n'a pas répondu à une demande de commentaire".
Ne laisser aucun temps pour répondre et affirmer ensuite qu'aucune réponse n'a pu être obtenue, comme s'ils avaient réellement essayé, est un geste classique pour éviter de donner à la personne qu'ils diffament la chance de dire quelque chose qui les fait passer pour des idiots.
Une autre tactique de propagande classique employée dans cet article est la projection selon laquelle les forums fermés, y compris les newsletters, sont "en proie à la désinformation car ce sont essentiellement des chambres d'écho dans lesquelles les utilisateurs partagent des points de vue similaires". En attendant, appeler à la censure est par défaut un appel à la création d'une chambre d'écho !
RépondreSupprimerDark Money Hate Group remue le chien des médias
La dépendance des médias aux déclarations faites par le Center for Countering Digital Hate (CCDH), qui affirme que Substack génère « au moins 2,5 millions de dollars par an de revenus de seulement cinq leaders anti-vaccins qui ont amassé des dizaines de milliers de abonnés, chacun payant 50 $ par an. »7,8
Le CCDH affirme également que le contenu de Substack est "tellement mauvais que personne d'autre ne l'hébergera". Cela semble assez illogique, si vous me demandez, étant donné que les gens sont prêts à payer pour du contenu qu'ils avaient l'habitude d'obtenir gratuitement.
Normalement, les gens ne sont pas disposés à payer pour quelque chose qu'ils pensent inutile, ou pire, qui leur fera du mal s'ils sont suivis. En ce qui concerne la santé en particulier, il suffit généralement d'une ou deux recommandations infructueuses pour décourager les gens pour toujours. Alors, pourquoi les gens me suivraient-ils sur une plateforme payante ?
Assez drôle, dans son dernier rapport9, le CCDH affirme que « le New York Times a décrit le médecin ostéopathe Joseph Mercola comme le diffuseur le plus influent de désinformation sur les coronavirus en ligne en 2021 ». Pendant ce temps, le New York Times cite10 le CCDH comme source de cette affirmation ! Ainsi, le CCDH utilise les reportages des médias sur ses propres allégations fabriquées à mon sujet pour soutenir une autre série d'allégations diffamatoires.
Ils n'ont évidemment pas mis à jour leurs mensonges car ils n'ont jamais intégré Joe Rogan dans leur équation. Ses entretiens avec Peter McCullough et Robert Malone ont recueilli plus de 100 millions de vues, le plaçant loin, loin devant moi pour atteindre le public.
Une campagne coordonnée de lavage de cerveau
Le fait que tous les médias s'appuient sur les rapports du CCDH, sans jamais poser de questions sur le groupe lui-même ou sur la manière dont il justifie ses fausses déclarations, est une indication infaillible qu'une société de relations publiques dirige cette campagne de censure.
C'est ce que font les entreprises de relations publiques - elles élaborent les messages et coordonnent le moment de la publication de ces informations. Les journalistes, quant à eux, se sont rendus à cette diffusion descendante des « informations » et ont même cessé de prétendre qu'ils suivaient les normes journalistiques. Aucun d'entre eux ne fait remarquer que Facebook lui-même a qualifié le CCDH de fabricant de mensonges.
Le 18 août 2021, la vice-présidente de la politique de contenu de Facebook, Monika Bickert, a publié une déclaration11,12 disant qu'il n'y avait aucune preuve pour étayer les affirmations du CCDH selon lesquelles 12 personnes étaient responsables de 73 % de la désinformation sur les vaccins sur Facebook. Après une enquête, ils ont découvert que nous n'étions en fait responsables que d'une infime fraction - 0,05% - de tout le contenu vaccinal sur Facebook. Voici un extrait de la déclaration de Bickert :13
« Ces dernières semaines, il y a eu un débat sur la question de savoir si le problème mondial de la désinformation sur le vaccin COVID-19 peut être résolu simplement en supprimant 12 personnes des plateformes de médias sociaux. Les personnes qui ont avancé ce récit soutiennent que ces 12 personnes sont responsables de 73 % de la désinformation sur les vaccins en ligne sur Facebook. Il n’y a aucune preuve à l’appui de cette affirmation…
RépondreSupprimerEn fait, ces 12 personnes sont responsables d'environ 0,05 % seulement de toutes les vues de contenu lié aux vaccins sur Facebook. Cela inclut tous les messages liés aux vaccins qu'ils ont partagés, qu'ils soient vrais ou faux, ainsi que les URL associées à ces personnes.
Le rapport14 sur lequel le récit erroné est basé n'a analysé qu'un ensemble restreint de 483 éléments de contenu sur six semaines provenant de seulement 30 groupes, dont certains ne comptent que 2 500 utilisateurs. Ils ne sont en aucun cas représentatifs des centaines de millions de messages que les gens ont partagés sur les vaccins COVID-19 au cours des derniers mois sur Facebook.
De plus, il n'y a aucune explication sur la manière dont l'organisation à l'origine du rapport a identifié le contenu qu'elle décrit comme "anti-vax" ou sur la manière dont elle a choisi les 30 groupes qu'elle a inclus dans son analyse. Rien ne justifie leur affirmation selon laquelle leurs données constituent un «échantillon représentatif» du contenu partagé sur nos applications.
Qui et qu'est-ce que le CCDH ?
Alors, qu'est-ce que le CCDH ? C'est une organisation individuelle avec un financement non divulgué et des liens hautement suspects avec «l'État profond» technocratique. Depuis le début de la pandémie de COVID en 2020, le CCDH est en première ligne pour appeler à la censure et à la dévalorisation de quiconque remet en question les piqûres expérimentales de COVID.15
En effet, il y a des raisons de soupçonner que c'est la raison pour laquelle cette organisation a été fondée en premier lieu. Il fabrique des «rapports» remplis d'opinions non étayées par des données solides, et ces rapports sont ensuite utilisés par les médias grand public et les chefs de gouvernement pour justifier ce racket de censure.
Outre son fondateur et PDG Imran Ahmed, un agent étranger non enregistré, le CCDH est composé d'un conseil d'administration de sept personnes qui "soutient et contrôlent" le travail d'Ahmed. Et, alors que le financement est indiqué comme provenant principalement de « fiducies philanthropiques », aucune fiducie spécifique n'est répertoriée.
Fouiller dans la composition du conseil d'administration nous donne quelques indices intéressants quant à sa raison d'être. Grâce à la connexion du cofondateur Morgan McSweeney - qui a quitté le CCDH pour un poste de chef de cabinet avec le chef du parti travailliste Keir Starmer - nous pouvons en déduire que le CCDH est lié au centre technocratique qu'est la Commission trilatérale, où Starmer est un membre actif. 16
Le groupe peut également être lié à d'autres centres technocratiques au sein du réseau mondialiste par l'intermédiaire de son président du conseil d'administration, Simon Clark, et de Kirsty McNeill, membre du conseil d'administration.17
RépondreSupprimerClark est membre principal du groupe de réflexion politique Center for American Progress et président de Foreign Policy for America, dont Stephen Grand, membre principal de l'Atlantic Council, et Avril Haines, ancienne directrice adjointe de la CIA et un participant à l'événement 201.18
Simon a également été le premier directeur des services Web de Reuters, l'une des trois agences de presse mondiales chargées de gérer la grande majorité des informations mondiales. McNeill, quant à lui, est membre du Conseil européen des relations étrangères – un autre acteur clé derrière The Great Reset – et directeur de la politique de Save the Children Fund, qui est financé par la Fondation Gates et un partenaire de Gates’ GAVI Vaccine Alliance.
Un autre membre du conseil d'administration est Damian Collins, membre du Parlement britannique et ancien président de la commission restreinte du numérique, de la culture, des médias et des sports de la Chambre des communes. Collins a également fondé Infotagion, qui « cherche à lutter contre la contagion de la désinformation sur le COVID-19 ».19
Le CCDH protège le grand programme de réinitialisation
Quand on y pense, n'est-il pas plutôt curieux que les droits constitutionnels des citoyens américains soient violés sur la base des opinions d'un agent étranger non enregistré qui dirige un tout petit groupe pop-up financé par de l'argent noir ? 20, 2021, Explorer vers le bas article : 21
«Selon son site Web, le Center for Countering Digital Hate, de gauche, se targue de« rechercher, exposer, puis fermer les utilisateurs et les sites d'information qu'il juge inacceptables dans la sphère numérique». Les utilisateurs et les sites d'information qu'il juge inacceptables ? Cela semble potentiellement dangereux, étant donné que nous savons très peu de choses sur le CCDH. Le sénateur Josh Hawley (R-MO) a exprimé ses inquiétudes sur Twitter avec le message suivant :
«Qui finance ce groupe d'argent noir à l'étranger – Big Tech? Des militants milliardaires ? Les gouvernements étrangers ? Nous n'en avons aucune idée. Les Américains méritent de savoir quels intérêts étrangers tentent d'influencer la démocratie américaine »...
Personne ne sait qui les finance. Personne ne sait qui dirige leurs recherches. Mais leurs découvertes sont utilisées dans des efforts de censure sous prétexte de contrôler la désinformation ? »
Qui est derrière l'attaque de Joe Rogan ?
Spotify est une autre plate-forme sous le feu grâce à la portée extraordinaire de Joe Rogan, qui continue d'interviewer des médecins et des scientifiques sur tout ce que les médias grand public refusent de toucher. À chaque interview à succès qui passe, l'appel à retirer Rogan des ondes se fait plus fort. Même le chirurgien général américain Vivek Murthy a demandé à Spotify d'interdire l'émission de Rogan.22
Dans la vidéo en haut de cet article, Saagar Enjeti, hôte de "Saagar's Breaking Points", plonge profondément dans les fonds spéculatifs derrière la campagne de Neil Young et d'autres artistes pour annuler Rogan et nuire aux résultats de Spotify.
RépondreSupprimerTout a commencé lorsque Young a publié une lettre ouverte sur les réseaux sociaux, demandant à Spotify de faire un choix – Rogan ou lui. À moins qu'ils n'abandonnent Rogan, Young retirerait sa musique de Spotify. Spotify s'est conformé et a extrait le matériel de Young.
Le problème avec la vertu apparente de Young est qu'il ne possède plus toute sa musique. En janvier 2021, il a vendu 50 % de ses droits d'auteur et revenus mondiaux sur son catalogue de 1 180 chansons à une société appelée Hipgnosis.23 Hipgnosis, à son tour, a été financé quelques mois plus tard, en octobre 2021, avec 1 milliard de dollars du géant du capital-investissement Blackstone. ,24 qui cherche à engloutir l'immobilier aux États-Unis et à faire de nous une nation de locataires.25
Et, juste un mois après cela, en novembre 2021 – peut-être pas par coïncidence – la plus grande société de gestion d'actifs au monde, BlackRock, a décidé de vendre « à découvert » Hipgnosis en pariant 8,9 millions de livres sterling (environ 12,1 millions de dollars) contre l'investissement de 1,5 milliard de livres sterling d'Hipgnosis. confiance.26
Parmi les conseillers principaux de Blackstone figure Jeffrey Kinder27, ancien président-directeur général de Pfizer. Hipgnosis/Blackstone, avec leur lien intime avec Pfizer, possèdent et profitent désormais de la musique de Young. Donc, comme suggéré par Enjeti, il semble qu'il y ait bien plus dans cette histoire que Young décidant qu'il est trop dangereux de basculer dans un monde libre.
Spotify n'est pas un partisan de la liberté d'expression
Ironiquement, alors que Spotify essaie de maintenir l'illusion qu'ils sont pro de la liberté d'expression et soutiennent Rogan, ils n'ont pas seulement rongé la précieuse bibliothèque de Rogan pour laquelle ils ont payé si cher (au 13 avril 2021, 42 épisodes avaient été retiré discrètement28), ils ont également annulé mon podcast "Take Control of Your Health" en avril 2021 pour avoir dit les mêmes choses dont Rogan et ses invités discutent aujourd'hui.
La notification de retrait indiquait que mon podcast était en violation de leurs politiques de contenu, qui incluent une interdiction de contenu contrefaisant, de contenu illégal et de contenu haineux – aucun de ceux-ci ne s'applique, mais l'ensemble de la chaîne a quand même été supprimé, sans recours.
Maintenant, Joe Rogan partage exactement les mêmes informations pour lesquelles j'ai été banni. Spotify placera cependant des étiquettes d'avertissement de «désinformation» sur toute émission qui pourrait ne pas suivre la ligne du récit officiel de COVID – un autre signe que Spotify n'est pas le refuge pour la liberté d'expression que Rogan pensait que ce serait.
Ce n'est pas une hyperbole d'observer qu'il y a maintenant une guerre concertée contre toutes les plateformes consacrées à la liberté d'expression et qui refusent de capituler devant les demandes des politiciens démocrates et des militants libéraux de censurer. Le fer de lance de l'attaque sont les médias d'entreprise, qui diabolisent et tentent de rendre radioactives toutes les plateformes qui permettent à la liberté d'expression de s'épanouir. ~ Glenn Greenwald
RépondreSupprimerDans le passé, mon équipe a défié Spotify en arbitrage après avoir supprimé quelques-uns de mes épisodes, dont un sur le thème des champs électromagnétiques (EMF). Ils ont fait des déclarations spécifiques sur les raisons pour lesquelles certains contenus pouvaient être supprimés, et les épisodes ne relevaient d'aucune de ces catégories.
Le juge de l'arbitrage, cependant, a déclaré que les conditions d'utilisation de Spotify leur permettaient de supprimer quoi que ce soit, pour quelque raison que ce soit, nous ne pouvions donc rien faire. Nous avons peut-être été l'un des seuls dans l'histoire à avoir défié Spotify sur l'arbitrage, car ils ont depuis mis à jour leurs conditions de service et modifié l'arbitrage afin qu'il doive avoir lieu à New York.
Ils ont changé toute leur politique à ce sujet et ont continué à censurer de manière flagrante le contenu sans autre explication qu'une vague "violation" de leurs conditions d'utilisation.
Une « religion de la censure »
Dans un article de ZeroHedge du 30 janvier 2022, le journaliste indépendant Glenn Greenwald, lui-même réfugié de Substack, a noté :29
« La campagne de pression pour retirer Joe Rogan de Spotify révèle la religion libérale de la censure. Les libéraux américains sont obsédés par la recherche de moyens de faire taire et de censurer leurs adversaires.
Chaque semaine, sinon tous les jours, ils ont de nouvelles cibles qu'ils veulent voir déformées, bannies, réduites au silence et autrement empêchées de parler ou d'être entendues (par « libéraux », je veux dire le terme d'auto-description utilisé par l'aile dominante de le Parti démocrate).
Pendant des années, leur tactique de censure préférée a été d'élargir et de déformer le concept de «discours de haine» pour signifier «des opinions qui nous mettent mal à l'aise», puis d'exiger que de telles opinions «haineuses» soient interdites sur cette base. Pour cette raison, il est maintenant courant d'entendre des démocrates affirmer, à tort, que la garantie de liberté d'expression du premier amendement ne protège pas le "discours de haine".
Leur culture politique leur a longtemps inculqué de croire qu'ils peuvent confortablement faire taire tout point de vue qu'ils placent arbitrairement dans cette catégorie sans être coupable de censure.
L'analphabétisme constitutionnel mis à part, le cadre du «discours de haine» pour justifier la censure est désormais insuffisant car les libéraux sont désireux de faire taire un éventail de voix beaucoup plus large que ceux qu'ils peuvent accuser de manière crédible d'être haineux.
RépondreSupprimerC'est pourquoi le cadre de censure le plus récent, et désormais le plus populaire, consiste à affirmer que leurs cibles sont coupables de diffuser de la "désinformation" ou de la "désinformation". Ces termes, par conception, n'ont pas de sens clair ou concis. Comme le terme "terrorisme", c'est leur élasticité qui les rend si utiles...
Les médias d'entreprise appréciés des libéraux sont libres de débiter de graves mensonges sans être jugés coupables de désinformation et, à cause de cela, le font régulièrement. Ce terme de « désinformation » est réservé à ceux qui remettent en cause les piétés libérales, pas à ceux qui se consacrent à les affirmer…
Ce n'est pas une hyperbole d'observer qu'il y a maintenant une guerre concertée contre toutes les plateformes consacrées à la liberté d'expression et qui refusent de capituler devant les demandes des politiciens démocrates et des militants libéraux de censurer. Le fer de lance de l'attaque sont les médias d'entreprise, qui diabolisent et tentent de rendre radioactives toutes les plateformes qui permettent à la liberté d'expression de s'épanouir.
Exemple: Chelsea Clinton – qui est née dans le luxe et a remis 9 millions de dollars pour siéger à un conseil d'administration – a tweeté l'article à succès de The Guardian sur les anti-vaxxers gagnant au moins 2,5 millions de dollars par an grâce à la publication sur Substack, avec le commentaire, "Anti-vaxx grift va fort - pourquoi Substack facilite-t-il la capacité des négationnistes de la science à profiter de mensonges destructeurs ?"
Comme l'a noté Alex Berenson30 - un autre réfugié de Substack nommé par The Guardian à part moi - "Chelsea s'attendait apparemment à des high-fives sur Twitter pour sa dénonciation de "l'escroquerie anti-vaxx". 5 600 réponses plus tard, les choses ne se sont pas déroulées comme prévu."
Les gens n'ont eu aucun problème à trouver des articles soulignant le propre penchant de Chelsea pour l'escroquerie – et certains étaient plus populaires que son tweet original. Comme l'a noté Berenson, "Lorsque la première réponse qui vous déchire obtient plus de likes que votre tweet, vous voudrez peut-être reconsidérer si votre position est aussi populaire que vous le pensiez."
La bibliothèque censurée survivra-t-elle sur Substack ?
Reste à savoir si Substack maintiendra son cap et résistera aux demandes de censure. Pour l'instant, je suis optimiste.
"L'année dernière, dans une interview avec le New York Times, l'anthropologue Heidi Larson, fondatrice du Vaccine Confidence Project, a déclaré que les efforts pour faire taire les personnes qui doutent de l'efficacité des vaccins COVID-19 ne nous mèneront pas très loin", a déclaré Substack. les cofondateurs Hamish McKenzie, Chris Best et Jairaj Sethi ont écrit dans un post du 26 janvier 2022.31
RépondreSupprimer« ‘Si vous fermez Facebook demain’, a-t-elle dit, ‘ça ne va pas faire disparaître ça. Ça va juste bouger. » Les solutions de santé publique devraient donc provenir d'une approche différente. "Nous n'avons pas de problème de désinformation", a déclaré Larson. "Nous avons un problème de confiance."
Ce point nous semble vrai. C'est pourquoi, alors que nous sommes confrontés à une pression croissante pour censurer le contenu publié sur Substack qui, pour certains, semble douteux ou répréhensible, notre réponse reste la même : nous prenons des décisions basées sur des principes et non sur les relations publiques, nous défendrons la liberté d'expression et nous nous en tiendrons à nos mains -off approche de la modération de contenu.
Bien que nous ayons des directives de contenu qui nous permettent de protéger la plate-forme à l'extrême, nous considérerons toujours la censure comme un dernier recours, car nous pensons qu'un discours ouvert est meilleur pour les écrivains et meilleur pour la société…
Nous vivons une épidémie de méfiance… La confiance dans les médias sociaux et les médias traditionnels est au plus bas. La confiance dans le gouvernement fédéral américain pour gérer les problèmes est à un niveau presque record. La confiance dans les grandes institutions américaines se situe à moins de 2 points de pourcentage du plus bas historique.
Les conséquences sont profondes. La baisse de la confiance est à la fois une cause et un effet de la polarisation, reflétant et créant des conditions qui compromettent davantage notre confiance les uns envers les autres et envers les institutions…
Pour le dire clairement : la censure des mauvaises idées rend les gens moins susceptibles, et non plus susceptibles, de faire confiance aux bonnes idées. La clé pour que tout cela fonctionne est de donner du pouvoir aux écrivains et aux lecteurs. C'est pourquoi chez Substack, nous nous concentrons sur les abonnements plutôt que sur la publicité, et c'est pourquoi les rédacteurs de Substack possèdent et contrôlent leurs relations avec leurs lecteurs.
Sans aucun doute, Substack est actuellement l'une des meilleures sources de "bonnes idées" disponibles, pour la simple raison que la liberté d'expression est autorisée. En fin de compte, le leadership qui dépend de la censure pour réussir a tendance à échouer, pour la simple raison qu'il érode la confiance.
- voir clips sur site -
Sources and References
RépondreSupprimer1, 4, 7 Philadelphia Inquirer January 31, 2022
2, 5 Mashable January 24, 2022
3 Washington Post January 27, 2022
6 The Guardian January 27, 2022
8, 9 Counterhate.com January 26, 2022
10 New York Times July 24, 2021 (Archived)
11, 13 Facebook August 18, 2021
12 New York Post August 18, 2021
14 CCDH, The Disinformation Dozen
15 The Anti-Vaxx Playbook (PDF), Page 43
16, 17 In-this-together.com, CCDH The Center for Cancel Culture and Digital Hypocrisy Part 2
18 Center for Health Security, Event 201
19 Infotagion.com
20 The Federalist July 20, 2021
21 The Drill Down July 20, 2021
22 Daily Wire January 26, 2021
23 Rolling Stone January 6, 2021
24 The Hollywood Reporter October 12, 2021
25 PitchBook Real Estate News December 7, 2020
26 Trustnet November 29, 2021
27 Blackstone August 4, 2020
28 Insider April 13, 2021
29 ZeroHedge January 30, 2022
30 Alex Berenson Substack January 28, 2022
31 Substack January 26, 2022
https://www.lewrockwell.com/2022/02/joseph-mercola/a-new-global-attack-to-censor-dr-mercola/
"Il est interdit de vacciner quelqu'un durant une épidémie ou pandémie". Oui mais là il ne s'agit pas de 'vaccins' ! Il s'agit seulement d'une Expérimentation génique d'essais où les êtres humains remplacent les cobayes ! HAHAHAHA !
SupprimerPierre Barnérias, réalisateur de "Hold up" : le débat empêché autour du Covid
RépondreSupprimerle 07/02/2022 à 18:25
Pierre Barnérias, journaliste et réalisateur de Hold-up et Hold-on
Sévèrement attaqué pour avoir sorti le film « Hold-up » en novembre 2020 qui remettait en question le discours dominant concernant la crise du Covid, le réalisateur multi-récompensé pour ses films documentaires, Pierre Barnérias répond à nos questions dans un "Entretien essentiel" :
Passé par de multiples rédactions « mainstream », Pierre Barnérias dénonce un monde médiatique qui ne s’intéresse pas à la vérité. Dégoûté du travail de ses collègues et des directions imposés par les rédacteurs en chef, il choisit de produire ses documentaires : « je n’ai plus rien à prouver par mon travail [...] On n'a pas les mêmes façons de travailler, on a répondu point par point à toutes leur critique, ce sont seulement des critiques sur les personnes, ils n'attaquent pas les faits, c'est hallucinant ».
Il a participé à une nouvelle production : « Hold-on », une suite d’Hold-up qui n’a pas été attaqué, alors qu’il prend position contre la vaccination. C’est autour de son collectif Citizen Light qu’il est passé à l’action : ils ont porté plainte contre l’AFP pour diffamation. « On s’attaque à un dieu », souligne-t-il.
Voir aussi : "Hold-On" : un an plus tard, les réponses aux questions du film "Hold-Up" ?
Attaqué par des adeptes du fact-checking, Pierre Barnérias souhaite que la population prenne conscience qu'ils ne sont pas indépendants et ont un point de vue subjectif sur ce qu’ils critiquent.
Après l’interview, il revient sur les accusations de « complotisme » : « on parle de corruption ou de complot ? Personne ne parle de complot ici, on critique la corruption dans cette affaire. [...] Avant de traiter lapidairement les personnes d'antivax ou de complotiste parce qu'elles se questionnent sur la composition du vaccin, se demande-t-on pourquoi après trois injections, de nombreux vaccinés n'ont toujours aucun anticorps de la Covid-19 dans leur sang ? En d'autres termes, peut-on appeler vaccin un produit qui ne produit aucun anticorps et qui provoque des effets secondaires importants ? C'est la raison pour laquelle nous avons lancé un appel à tous les vaccinés et non-vaccinés pour faire faire une sérologie. Ce qui permet entre autres de comparer l'immunité naturelle avec une immunité artificielle. »
« Dès le départ, je me suis dit : quelque chose ne va pas ». Travaillant avec le collectif Citizen Light au dernier documentaire de la trilogie contre le traitement médiatique autour de la crise Covid, qui s'appellera « Hold-out », le journaliste prépare aussi la sortie de son nouveau documentaire : « L’empreinte ». Centré autour de la course à pied et l’importance de l’activité physique, le film suit Florian Gomet, ancien professeur de mathématiques ayant quitté son travail pour s’aventurer dans un mode de vie alternatif.
- voir clip sur site :
https://www.francesoir.fr/videos-lentretien-essentiel/pierre-barnerias
"Nous vivons une grave crise de l'intelligence": Ivan Rioufol publie son "Journal d'un paria"
RépondreSupprimerle 06/02/2022 à 17:04
Ivan Rioufol, sur le plateau de FranceSoir
Ivan Rioufol tient son bloc-notes dans les pages du Figaro depuis 20 ans. "Journal d'un paria", aux éditions l'Artilleur, rassemble les chroniques des années 2020-2021, années du coronavirus. Écrit au jour le jour, au fil des événements, ce récit retrace « les mesures excessives, liberticides et autoritaires » prises par nos dirigeants pour faire face à la pandémie. Il est augmenté d'une préface inédite qui revient sur ces deux années folles.
Le chroniqueur de CNews revient sur son évolution personnelle : si au début de l’épidémie, devant les annonces cataclysmiques, il soutient un temps le président de la République, il est rapidement gagné par le doute et il s’interroge sur l’instrumentalisation de la peur.
Face à ces marchands de peur, plus personne n’a été autorisé à "exprimer des doutes élémentaires", se souvient Ivan Rioufol, qui explique que les spécialistes qui dédramatisaient la situation ont été priés de se taire. Une situation qui n’est pas sans rappeler les ressorts de la pensée totalitaire. Il décrit une presse aux ordres qui accompagne le discours officiel et ne s’en cache même plus : "la presse n’est plus un contre-pouvoir", regrette l'éditorialiste, qui constate qu’à de rares exceptions près, journalistes, chroniqueurs, animés d’un esprit sectaire qui s’est installé au motif humaniste qu’il fallait sauver des vies, ne font même plus l’effort "d’exprimer des doutes élémentaires". Un mimétisme inquiétant tandis que dans une cascade informationnelle, les slogans des laboratoires, repris par les "médecins de plateaux", les gouvernements et les médias semblaient exacerbés dans un désir de convergence et de ressemblance.
"Ce qui est apparu, c’est l’effondrement de la démocratie à travers l’effondrement de tous les contre-pouvoirs : le Conseil d’État, le Conseil constitutionnel, le Parlement, le Sénat qui ont avalisé les mesures successives d’urgence sanitaire et sécuritaire", constate le journaliste.
N’hésitant pas à user du mot de dictature pour qualifier une situation où seule la parole gouvernementale est admise, et où chaque citoyen est sommet de la croire, il dénonce un sanitairement correct, prolongation du politiquement correct qu’il définit comme "un acquiescement à une parole officielle, à une parole d’État, par paresse et par conformisme".
Enfin, si cette période a révélé une "grave crise de l’intelligence", Ivan Rioufol fait confiance à l’intelligence collective, saluant les Français manifestent tous les samedis depuis plusieurs mois un peu partout en France pour rappeler "qu’une partie de la société ne veut pas obéir à un ordre sanitaire, à un ordre politique ou à un ordre moral". Avec lucidité, talent et ironie, Ivan Rioufol jette sur ces deux années un regard sans concession, et nous fait prendre de la hauteur en posant un diagnostic sincère et parfois désabusé sur cette période folle où, hypnotisés par ce virus, nous avons peut-être oublié la désindustrialisation, l’islamisme radical, l’affaiblissement du niveau scolaire... D’autres périls qui menacent son pays.
https://www.francesoir.fr/videos-le-defi-de-la-verite/ivan-rioufol
Quels pays européens sont les plus dépendants du gaz russe ?
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MARDI 08 FÉVRIER 2022 - 04:15
Alors que les États-Unis et l'UE travaillent sur une stratégie visant à remplacer l'approvisionnement en gaz naturel de l'Europe si la Russie fermait le robinet dans une impasse avec les puissances occidentales au sujet de l'Ukraine, le Qatar a déclaré qu'il ne voyait aucun moyen de remplacer la quantité nécessaire par lui-même. Comme Katharina Buchholz de Statista le détaille ci-dessous, si de nouvelles sanctions devaient être introduites contre le président russe Vladimir Poutine personnellement ou contre son pays, cela pourrait déclencher une crise énergétique sur le continent en raison de la grande dépendance de l'Europe vis-à-vis du gaz russe, qui arrive sur le continent via des gazoducs. .
Selon Reuters, le proche allié des États-Unis, le Qatar, veut des garanties que le gaz naturel détourné vers l'Europe ne serait pas revendu et a exhorté les pays européens à résoudre leur enquête sur les contrats gaziers qatariens afin de devenir eux-mêmes un client régulier – ce qui pourrait déplacer de manière plus permanente les dépendances gazières en Europe. L'Europe .
Les données de l'Agence de coopération des régulateurs de l'énergie de l'Union européenne montrent quels pays l'approvisionnement énergétique serait le plus menacé en cas de gel du gaz russe.
- voir graph sur site -
Infographie : Quels pays européens dépendent du gaz russe ? | Statistique
Vous trouverez plus d'infographies sur Statista
Parmi les principales économies européennes, l'Allemagne importe environ la moitié de son gaz de Russie, tandis que la France n'obtient qu'un quart de son approvisionnement du pays, selon les dernières données disponibles. La plus grande source de gaz français était la Norvège, fournissant 35 %. L'Italie serait également parmi les plus touchées avec une dépendance de 46 % au gaz russe.
Le Royaume-Uni est dans une position différente, tirant la moitié de son approvisionnement en gaz de sources nationales et important principalement de la Norvège et du Qatar. L'Espagne ne figure pas non plus sur la liste des principaux clients de la Russie, les principaux partenaires commerciaux du pays étant l'Algérie et les États-Unis.
Certains petits pays européens dépendent exclusivement du gaz russe, à savoir la Macédoine du Nord, la Bosnie-Herzégovine et la Moldavie. La dépendance était également supérieure à 90 % de l'approvisionnement en gaz en Finlande et en Lettonie et à 89 % en Serbie, selon les dernières données disponibles.
https://www.zerohedge.com/energy/which-european-countries-are-most-dependent-russian-gas
Les scientifiques concluent que les modèles de changement climatique désastreux étaient erronés, et maintenant ?
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
LUNDI 07 FÉVRIER 2022 - 14:50
Écrit par Mike Shedlock via MishTalk.com,
Les scientifiques admettent qu'ils n'ont pas modélisé les nuages avec précision et qu'ils ont besoin d'un supercalculateur 1000 fois plus puissant pour le faire avec précision...
La modélisation du changement climatique rencontre les limites de la science
Le Wall Street Journal rapporte que les climatologues rencontrent les limites des modèles informatiques et entravent la politique.
Il s'agit d'un lien non payant et gratuit, gracieuseté du WSJ.
C'est long mais une excellente lecture. J'encourage tout le monde à jeter un œil.
Les terribles prédictions sont passées par la fenêtre, apparemment à l'unanimité. Mais il y a beaucoup dans l'article pour que les alarmistes et les sceptiques disent tous les deux "Je vous l'avais dit".
L'accent mis en italique dans les extraits ci-dessous est le mien.
introduction
Pendant près de cinq ans, un consortium international de scientifiques a poursuivi les nuages, déterminé à résoudre un problème qui a entravé les prévisions de changement climatique pendant une génération : comment ces volutes de vapeur d'eau affectent-elles le réchauffement climatique ?
Ils ont retravaillé 2,1 millions de lignes de code de superordinateur utilisé pour explorer l'avenir du changement climatique, en ajoutant des équations plus complexes pour les nuages et des centaines d'autres améliorations. Ils ont testé les équations, les ont déboguées et testées à nouveau.
Les scientifiques découvriraient que même les meilleurs outils à portée de main ne peuvent pas modéliser les climats avec la certitude dont le monde a besoin, car la hausse des températures a un impact sur presque toutes les régions.
Mauvaises prévisions
Lorsqu'ils ont exécuté la simulation mise à jour en 2018, la conclusion les a secoués : l'atmosphère terrestre était beaucoup plus sensible aux gaz à effet de serre que des décennies de modèles précédents ne l'avaient prédit, et les températures futures pourraient être beaucoup plus élevées que prévu, peut-être même au-delà de l'espoir d'un remède pratique.
"Nous avons pensé que c'était vraiment étrange", a déclaré Gokhan Danabasoglu, scientifique en chef du projet de modèle climatique au Mesa Laboratory à Boulder au National Center for Atmospheric Research, ou NCAR. "Si ce chiffre était correct, c'était vraiment une mauvaise nouvelle."
RépondreSupprimerLes scientifiques ont rapidement conclu que leurs nouveaux calculs avaient été détraqués par la physique des nuages dans un monde en réchauffement, ce qui pourrait amplifier ou atténuer le changement climatique. "L'ancienne méthode est tout simplement fausse, nous le savons", a déclaré Andrew Gettelman, un physicien du NCAR qui se spécialise dans les nuages et a aidé à développer le modèle CESM2. « Je pense que notre sensibilité plus élevée est également fausse. C'est probablement une conséquence d'autres choses que nous avons faites en rendant les nuages meilleurs et plus réalistes. Vous résolvez un problème et en créez un autre.
L'ONU minimise les prévisions extrêmes
"Nous avons une situation où les modèles se comportent étrangement", a déclaré Gavin Schmidt, directeur du Goddard Institute for Space Sciences de la National Aeronautics and Space Administration, un centre de pointe pour la modélisation climatique. "Nous avons une énigme."
En novembre 2021, alors que les dirigeants se réunissaient à Glasgow pour négocier des limites sur les gaz à effet de serre sous les auspices des accords de Paris de 2015, il y avait plus de 100 grands modèles mondiaux de changement climatique produits par 49 groupes de recherche différents, reflétant un afflux de personnes sur le terrain.
Dans ses conseils aux gouvernements l'année dernière, le groupe d'experts des Nations Unies sur le changement climatique a pour la première fois minimisé les prévisions les plus extrêmes.
Casting postérieur
Avant de faire de nouvelles prévisions climatiques pour les décideurs politiques, un groupe indépendant de scientifiques a utilisé une technique appelée « rétroprojection », testant la capacité des modèles à reproduire les changements survenus au cours du XXe siècle et avant. Seuls les modèles qui recréaient avec précision le comportement climatique passé ont été jugés acceptables.
Nuages informatiques
Parce que les nuages peuvent à la fois réfléchir le rayonnement solaire dans l'espace et piéger la chaleur de la surface de la Terre, ils constituent l'un des plus grands défis pour les scientifiques qui perfectionnent les modèles climatiques.
À tout moment, les nuages couvrent plus des deux tiers de la planète. Leur impact sur le climat dépend de leur degré de réflexion, de leur hauteur et du fait qu'il fasse jour ou nuit. Ils peuvent accélérer le réchauffement ou le refroidir. Ils opèrent à une échelle aussi large que l'océan, aussi petite que la largeur d'un cheveu. Leur comportement peut être affecté, selon des études, par des facteurs allant des rayons cosmiques aux microbes océaniques, qui émettent des particules de soufre qui deviennent les noyaux des gouttelettes d'eau ou des cristaux de glace.
RépondreSupprimer"Si vous n'obtenez pas les nuages correctement, tout est détraqué." a déclaré Tapio Schneider, scientifique de l'atmosphère au California Institute of Technology et à la Climate Modeling Alliance, qui développe un modèle expérimental. "Les nuages sont d'une importance cruciale pour la régulation de l'équilibre énergétique de la Terre."
Dans une évaluation indépendante de 39 modèles climatiques mondiaux l'année dernière, les scientifiques ont découvert que 13 des nouveaux modèles produisaient des estimations significativement plus élevées des températures mondiales causées par l'augmentation des niveaux atmosphériques de dioxyde de carbone que les anciens modèles informatiques - les scientifiques les appelaient la « meute de loups ». .” Comparées aux preuves historiques des changements de température, ces estimations ont été jugées irréalistes.
Le Dr Gettelman, qui a aidé à développer CESM2, et ses collègues dans leur mise à niveau initiale ont ajouté de meilleures façons de modéliser les calottes glaciaires polaires et le cycle du carbone et de l'azote dans l'environnement. Pour rendre l'océan plus réaliste, ils ont ajouté des vagues poussées par le vent. Ils ont affiné la physique de ses algorithmes et rendu son code Fortran vintage plus efficace.
Même le test de diagnostic le plus simple est difficile. Le modèle divise la Terre en une grille virtuelle de 64 800 cubes, chacun de 100 kilomètres de côté, empilés en 72 couches. Pour chaque projection, l'ordinateur doit calculer 4,6 millions de points de données toutes les 30 minutes. Pour tester une mise à niveau ou une correction, les chercheurs laissent généralement le modèle fonctionner pendant 300 ans de temps informatique simulé.
Dans leur analyse initiale, les scientifiques ont découvert une faille dans la façon dont CESM2 a modélisé la façon dont l'humidité interagit avec la suie, la poussière ou les particules d'embruns qui permettent à la vapeur d'eau de se condenser en gouttelettes de nuages. Il a fallu près de 5 mois à une équipe de 10 experts du climat pour trouver une faille dans leurs données et la corriger, ont déclaré les scientifiques.
Supercalculateurs tendus
RépondreSupprimerLes scientifiques du NCAR à Boulder aimeraient approfondir le comportement des nuages, des calottes glaciaires et des aérosols, mais ils mettent déjà à rude épreuve leur supercalculateur Cheyenne, âgé de cinq ans, selon les responsables du NCAR. Un modèle climatique capable de capturer les effets subtils des systèmes nuageux individuels, des tempêtes, des incendies de forêt régionaux et des courants océaniques à une échelle plus détaillée nécessiterait mille fois plus de puissance informatique, ont-ils déclaré.
Les modèles climatiques doivent établir un lien entre la hausse des températures à l'échelle mondiale et les conditions changeantes dans une forêt locale, un bassin versant, une prairie ou une zone agricole, expliquent l'écologiste forestière du NCAR Jacquelyn Shuman et le scientifique du NCAR Gerald Meehl.
"Les modèles informatiques qui contiennent à la fois des modèles à grande et à petite échelle vous permettent de vraiment faire des expériences que vous ne pouvez pas faire dans le monde réel", a-t-elle déclaré. "Vous pouvez vraiment augmenter la température, réduire les précipitations ou modifier complètement la quantité d'incendies ou de coups de foudre qu'une zone voit, de sorte que vous pouvez vraiment diagnostiquer comment tout cela fonctionne ensemble. C'est la prochaine étape. Ce serait très coûteux en calcul.
"Je pense que les modèles climatiques sont le meilleur outil dont nous disposons pour comprendre l'avenir, même s'ils sont loin d'être parfaits", a déclaré le Dr Gettelman. « Je ne crains pas que les nouveaux modèles soient erronés. Ce qui me fait peur, c'est qu'ils aient peut-être raison.
Des deux cotés maintenant
- voir graph sur site -
Les modèles vont s'améliorer
Les scientifiques doivent continuer à faire ce qu'ils font. Les modèles vont sûrement s'améliorer.
Bien que les modèles soient erronés, ils semblent être meilleurs que ce à quoi je m'attendais.
Pourtant, si nous avions écouté les sombres prévisions d'Al Gore, de la globe-trotteuse Gretta, du président Biden et de la chérie des médias AOC, où en serions-nous ?
Al Gore voulait dépenser 90 000 milliards de dollars pour lutter contre le changement climatique.
AOC « New Deal vert » incroyablement absurde : bien plus ridicule que prévu
RépondreSupprimerRappelez-vous mon article du 7 février 2019 AOC "New Green Deal" Incroyablement absurde : bien plus ridicule que prévu
La représentante Alexandria Ocasio-Cortez (AOC) a publié son projet de loi pour un "Green New Deal". C'est incroyablement absurde.
Le prix du New Deal vert d'AOC de 51 000 à 93 000 milliards de dollars
Le 25 février 2019, j'ai noté que j'avais comparé l'étiquette de prix Green New Deal d'AOC de 51 000 milliards de dollars à 93 000 milliards de dollars par rapport au coût de ne rien faire.
William Nordhaus, co-récipiendaire du prix Nobel d'économie 2018, a comparé le Green New Deal d'AOC au coût de ne rien faire et à diverses alternatives.
Le modèle de Nordhaus - du moins depuis son étalonnage de 2007 - estimait qu'un tel objectif politique appauvrirait l'humanité de 14 000 milliards de dollars par rapport à l'inaction face au changement climatique.
2007 est certes dépassé, mais les modèles étaient alors du mauvais côté.
AOC dit que le monde finira dans 12 ans
Le 22 janvier 2019, j'ai noté Ocasio-Cortez dit que le monde se terminera dans 12 ans : voici ce qu'il faut faire à ce sujet
AOC dit maintenant que son commentaire était hors contexte, mais lisez la vidéo et vous verrez que ses commentaires ne l'étaient clairement pas.
C'était peut-être une hyperbole, mais un alarmisme extrême de ce genre ne fera que soulever des sourcils.
L'énergie propre exige maintenant
Nous avons eu un défilé sans fin de semeurs de peur, dont Al Gore, Gretta, AOC, la sénatrice Elizabeth Warren, le président Biden, l'ONU et d'innombrables autres exigeant "l'énergie propre maintenant".
Aucun d'entre eux n'a pris en compte la quantité de cuivre, de lithium, de terres rares, etc., nécessaire à ses besoins.
Leurs demandes dépendent également de techniques de stockage du vent et des batteries peu fiables qui n'existent même pas encore.
L'énergie solaire est étonnamment bon marché à condition qu'il y ait suffisamment de terres bon marché, qu'il n'y ait pas de nuages, qu'il n'y ait pas de nuit et que les besoins énergétiques se situent dans le désert, pas à New York.
Alternativement, le solaire a besoin d'une technologie de stockage qui n'existe pas encore, mais même si c'était le cas, nous avons encore des problèmes concernant le besoin de plus de lithium, de métaux de terres rares, etc., pour le stockage.
Nous y arriverons avec le temps, mais ce n'est pas maintenant. L'alarmisme n'aide pas.
Émissions de gaz carbonique par habitant
- voir sur site -
RépondreSupprimerTableau des émissions par habitant fourni par Our World in Data.
Les États-Unis, l'UE et le Royaume-Uni ont fait d'énormes progrès en matière d'émissions. La Chine, l'Inde et de nombreux marchés émergents se dirigent dans la direction opposée.
La réalité politique de la question est que les actions des États-Unis et de l'UE ne feront pas grand-chose à moins que la Chine et l'Inde ne fassent beaucoup plus, beaucoup plus rapidement.
Les objectifs mondiaux nets zéro en matière de changement climatique sont "une tarte dans le ciel"
S'il vous plaît rappelez-vous mon 5 avril 2021, les objectifs mondiaux nets zéro en matière de changement climatique sont "Pie in the Sky".
L'Inde a fustigé les plans de réduction des émissions de carbone du monde plus riche, qualifiant les objectifs de zéro net à long terme de "tarte dans le ciel".
Lors d'une réunion pré-sommet sur le changement climatique de 197 pays, la Chine ne s'est pas présentée. L'Inde a fustigé les cibles sous le nom de "Pie in the Sky".
"2060, ça sonne bien, mais c'est juste ça, ça sonne bien", a déclaré Raj Kumar Singh, ministre indien de l'Énergie, lors d'une réunion organisée par l'Agence internationale de l'énergie (AIE).
Action gouvernementale
Les scientifiques ont rejeté 13 des 39 modèles, ceux avec les prédictions les plus sombres et ceux qui ne pouvaient pas expliquer l'ère glaciaire. Devinez lesquels sont les plus cités par les médias, les politiciens et les alarmistes.
Maintenant, les scientifiques luttent contre les nuages.
Un de mes lecteurs m'interpelle à plusieurs reprises dans un débat sur le changement climatique.
Je suis sûr qu'il comprend les modèles bien mieux que moi. Mais ces modèles avaient tort du côté désastreux. Pourtant, j'avoue que les modèles semblent meilleurs que ce à quoi je m'attendais.
Cependant, ma principale objection à tout cela a été justifiée.
Quiconque s'attendait à ce que les semeurs de peur du gouvernement fassent quoi que ce soit de sensé au sujet du changement climatique avait, et a toujours tort.
La science progresse rapidement. L'énergie propre, en particulier l'énergie solaire, fera une brèche. Mais en cours de route, nous avons laissé tomber le nucléaire de l'équation pour apaiser les Verts.
RépondreSupprimerL'abandon de l'énergie nucléaire a été une énorme erreur, en particulier en Europe où l'Allemagne utilise désormais plus de charbon et dépend de plus en plus de la Russie pour le gaz naturel.
C'est l'ironie des revendications vertes. Les Verts exigent perpétuellement plus de la science que ce que la science permet, à des prix que les Verts ne prennent même pas la peine de calculer.
Enfin, les Verts ignorent l'énorme réalité politique concernant la Chine et l'Inde. L'Inde parle de 2060 et la Chine de 2050 à zéro net.
Il n'y a aucun moyen de forcer les pays à accepter les mandats des États-Unis et de l'UE. Le coût d'une tentative de le faire via les tarifs serait énorme, entraînant sans aucun doute une récession mondiale, voire une dépression.
"J'ai regardé les nuages des deux côtés maintenant
"De haut en bas et toujours en quelque sorte
"Ce sont les illusions du nuage dont je me souviens
"Je ne connais vraiment pas du tout les nuages"
https://www.zerohedge.com/political/scientists-conclude-dire-climate-change-models-were-wrong-now-what
Alors que le monde entier voit que notre planète se refroidit de plus en plus chaque hiver (et que les étés sont plus courts), a été inventé le terme 'Global Warming' !! Mais, comme 'ce monde en feu' (grillé comme des toasts) tarde à l'être, il suffit de regarder les campagnes autour de soi: il y a de plus en plus de paysans qui construisent des serres ! Des centaines d'hectares on est passé à des milliers puis des millions d'hectares couverts ! car les fruits & légumes ont besoin de chaleur pour pousser. (La nature ne ment pas).
SupprimerLe plus grand supermarché du Royaume-Uni avertit que "le pire est encore à venir" dans le contexte de la crise de l'inflation alimentaire
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MARDI 08 FÉVRIER 2022 - 05:45
La plus grande chaîne de supermarchés britannique a averti que "le pire est encore à venir" sur l'inflation alimentaire alors que la crise du coût de la vie pulvérise les travailleurs pauvres.
John Allan, président de Tesco Plc, a déclaré au Sunday Morning Live de la BBC que les ménages à faible revenu avaient du mal à choisir entre la nourriture et le chauffage cet hiver. Les budgets sont serrés, déclenchant un « hiver de mécontentement » si l'inflation généralisée ne diminue pas.
"D'une certaine manière, le pire est encore à venir, car bien que l'inflation des prix alimentaires chez Tesco au dernier trimestre n'ait été que de 1 %, nous sommes touchés par la hausse des prix de l'énergie. Nos fournisseurs sont touchés par la hausse des prix de l'énergie. Nous faisons tout ce que nous pouvons pour le compenser… mais c'est le genre de chiffre dont nous parlons. Bien sûr, 5 % », a déclaré Allan de Tesco.
Il a déclaré que l'inflation alimentaire et énergétique modifierait les habitudes de consommation des consommateurs, achèterait moins de produits de luxe et d'articles coûteux et sortirait moins pour manger. L'inflation alimentaire survient alors que les ménages connaissent l'une des augmentations les plus importantes de leurs coûts énergétiques annuels depuis des années.
"Cela nous trouble, et je suis sûr que beaucoup de gens en sont troublés, que les gens aient du mal à choisir entre chauffer leur maison et nourrir leur famille", a-t-il déclaré. "Et ce n'est clairement pas une situation qu'aucun de nous ne devrait tolérer."
- voir cadre sur site -
Pour un certain contexte pour nos lecteurs internationaux, Tesco contrôle environ 28% du marché britannique de l'épicerie. Alors, quand Allan parle du pire de l'inflation alimentaire qui est encore à venir, il est très préoccupant que les hausses des prix alimentaires puissent se poursuivre jusqu'au printemps. On ignore encore les ramifications sociales d'une inflation élevée.
Les prix des denrées alimentaires dans le monde sont à des sommets depuis une décennie, susceptibles d'atteindre de nouveaux records d'ici le printemps.
En décembre, l'inflation, la plus élevée depuis trois décennies, avait exercé une énorme pression sur la Banque d'Angleterre (BoE) pour qu'elle relève ses taux d'intérêt directeurs afin de réprimer les forces inflationnistes. Pour la deuxième fois en trois mois, la BoE a relevé ses taux d'intérêt à 50 points de base. Les taux implicites suggèrent que les traders de taux pensent que d'autres hausses sont à venir.
Alors que la BoE tente d'atténuer les difficultés des ménages déjà en difficulté, en particulier ceux à faible revenu, la hausse des taux d'intérêt produit déjà de la volatilité sur les marchés des titres à revenu fixe et se propage aux actions. Les investisseurs possédant des entreprises capables de faire face aux chocs de prix pourraient constituer un refuge sûr pour traverser cette période difficile.
https://www.zerohedge.com/commodities/largest-uk-supermarket-warns-worst-has-yet-come-amid-food-inflation-crisis
Cher Complier, vous pouvez vous moquer et jeter des noms en colère et je me battrai toujours pour votre liberté
RépondreSupprimerFebruary 8th, 2022
Ressentez le calme implacable qui vient de quelqu'un qui sait exactement ce qu'il représente.
D'Anon :
Cher compilateur,
Nous nous sommes rencontrés, mais vous ne me reconnaissez probablement pas. Vous vous souvenez peut-être de m'avoir qualifié de « théoricien du complot », « raciste », « sexiste », « bigot » ou « anti-vaxxer », mais en fait je ne suis rien de tout cela, et bien plus pour vous que vous ne le pensez. . Je suis votre ami, membre de la famille, collègue, amant, connaissance et voisin. Je suis partout, mais je ne divulgue pas où exactement.
Vous portez un masque pour que je ne puisse pas voir le mépris sur vos lèvres, ni même votre sourire (s'il est là). Tes yeux sont visibles, mais en eux je ne vois que complaisance, peur, honte et défaite. Je ne te juge pas, car je sais que tu es une victime. Vous avez été efficacement conditionné, ce qui vous a privé de confiance en vous, de dignité, de pouvoir et de compassion.
Votre seule force est d'attaquer ceux qui ne veulent pas se joindre à vous dans l'obéissance. C'est bon - je ne me sens pas en colère - je me sens triste pour toi. Je vais vous permettre de diriger votre peur contre moi et je l'accepterai, car la bataille que je mène est pour vous aussi bien que pour moi. C'est pour vos enfants et petits-enfants, ainsi que les miens.
Toi et moi avions un choix à faire, et j'ai décidé de me battre pour la liberté. Vous vous êtes soumis instantanément et avez tenté de me faire honte, de m'intimider et de me contraindre à faire de même, devenant indigné par mon indépendance et ma croyance en « mon corps, mon choix ». Vous n'êtes pas d'accord avec mes efforts pour une société juste et équitable, exempte de fraude et de tromperie. Vous me traitez de «fasciste» pour m'être opposé aux excès du gouvernement. Voyez-vous cette ironie ?
Pendant que vous continuez à vous conformer avec colère, à suivre ceux qui vous ont continuellement menti, je continuerai à repousser. Je continuerai à valoriser mon autonomie et j'utiliserai ma force pour nous libérer tous les deux du chemin que vous parcourez aveuglément.
Un jour, vous verrez combien votre conformité nous a presque coûté, et j'espère que vous verrez que je n'ai jamais été votre ennemi. J'attends ce jour avec impatience et je le célébrerai avec vous. D'ici là, je serai là pour vous soutenir et vous empêcher de tomber, de manière anonyme bien sûr.
Cordialement Annon.
Ci-dessous – Another RedPill Moment – envoyez-le à des amis qui ne savent peut-être pas quels événements historiques se déroulent. C'est le coeur de l'hiver. Ils sont loin de chez eux. Et personne ne les paie pour être là.
- voir clip sur site -
Le moyen le plus important de les aider est de partager ce qu'ils font. Ne laissez pas leurs efforts être vains. Dire au monde.
RépondreSupprimerMerci à Scott du Pacifique pour les deux.
GiveSendGo a déjà collecté 4,6 millions de dollars pour le convoi.
https://joannenova.com.au/2022/02/dear-complier-you-can-mock-and-throw-angry-names-and-i-will-still-fight-for-your-freedom/
L'enseignement à domicile peut sauver les enfants de la théorie critique de la race et des masques
RépondreSupprimerPar Ron Paul, MD
Institut Ron Paul
8 février 2022
L'introduction d'idées d'éducation politisées comme la « théorie critique de la race » dans le programme des écoles publiques est l'une des principales raisons du déclin des systèmes scolaires publics américains. Dans de nombreuses écoles, les programmes politiques ont évincé ce que de nombreux parents considèrent comme l'objectif principal des écoles - éduquer les élèves dans des matières de base telles que la lecture, les mathématiques et les sciences.
Les données du gouvernement américain de l'évaluation nationale des progrès de l'éducation indiquent qu'en 2019, seuls 37 % des lycéens américains maîtrisaient la lecture. Les résultats chutent à 24 % en mathématiques et 22 % en sciences. La racine du problème est le quasi-monopole de l'éducation par le gouvernement, ce qui signifie qu'il n'y a que peu ou pas d'incitation à empêcher les « éducateurs » fédéraux, étatiques et locaux d'imposer les dernières modes éducatives aux étudiants. Toute tentative du gouvernement pour «réparer» l'éducation, comme No Child Left Behind ou Common Core, échoue inévitablement.
Le remplacement de l'éducation par l'endoctrinement est l'une des raisons pour lesquelles de nombreux parents retirent leurs enfants des écoles publiques à l'école à la maison. Bien sûr, l'une des principales raisons de la croissance de l'enseignement à domicile est le verrouillage de covid et les mandats de masque et de vaccin. Les restrictions dans les écoles ont été particulièrement absurdes car les enfants ont tendance à être peu menacés par le covid.
L'enseignement à domicile est légal dans les 50 États. Cependant, les autoritaires qui croient que l'éducation des enfants doit être contrôlée par des "experts" essaient constamment de saper les homeschoolers. Parfois, les ennemis des homeschoolers sont aidés par des partisans de l'école-maison bien intentionnés. Par exemple, il y a un projet de loi en instance dans la législature de l'État de l'Alabama qui rendrait les écoliers à la maison éligibles au financement des contribuables. Les défenseurs de l'enseignement à domicile qui soutiennent ce projet de loi oublient que le financement gouvernemental s'accompagne inévitablement d'un contrôle gouvernemental. Ainsi, toute famille scolarisée à la maison qui accepte l'argent du gouvernement invite le gouvernement à lui dire comment éduquer ses enfants. De plus, certains districts scolaires utilisent les lois sur l'absentéisme scolaire pour harceler les élèves à la maison. Les États obligent également les parents à prouver que les élèves de l'école à la maison reçoivent une éducation conforme aux normes de l'État.
Heureusement, comme l'enseignement à domicile est devenu un choix plus populaire, de nombreuses nouvelles ressources sont devenues disponibles pour aider les parents qui souhaitent éduquer leurs enfants à domicile. Parmi ces ressources se trouve le Ron Paul Curriculum.
Les étudiants qui utilisent mon programme d'enseignement à domicile peuvent atteindre une éducation supérieure par rapport aux normes établies par les politiciens ou les bureaucrates. Au lieu d'endoctriner les étudiants avec un enseignement dans des matières telles que la théorie critique de la race, mon programme offre aux étudiants une solide formation en histoire, littérature, mathématiques et sciences. Il donne également aux étudiants la possibilité de créer leurs propres sites Web et entreprises sur Internet. Le programme est conçu pour être autodidacte, les étudiants s'aidant et apprenant les uns des autres via des forums en ligne.
RépondreSupprimerÀ partir de la quatrième année, les élèves doivent rédiger au moins un essai par semaine. Les étudiants sont tenus de publier leurs essais sur leurs blogs. Les étudiants suivent également un cours de prise de parole en public.
Le programme met l'accent sur l'histoire, la philosophie et l'économie de la liberté, mais il ne remplace jamais l'endoctrinement par l'éducation. L'objectif est de produire des étudiants avec des compétences de pensée critique supérieures qui peuvent s'épanouir avec leur individualité.
Si vous pensez que mon programme peut répondre aux besoins de votre enfant, veuillez visiter www.RonPaulCurriculum.com pour plus d'informations.
https://www.lewrockwell.com/2022/02/ron-paul/homeschooling-can-save-children-from-critical-race-theory-and-masks/
Comment apprendre à se démerder tout(e) seul(e) ?
SupprimerVoir ci-dessous:
Une femme EXTRAORDINAIRE ! Un être humain complet qui réalise des prouesses les plus évoluées dans notre monde !
Elle construit toute seule des cabanes dans les arbres (avec baignoire !) à 5 m de haut ou 10 m !. Elle tresse des cloisons, des tapis de sol et de toits. Et fait des enduits parfaits.
Elle ramasse des fruits des légumes, des poissons qu'elle cuisine.
L'attention est portée sur les troncs d'arbres pleins de 4 m de long sans branches (sortes de bambous pleins) qu'elle assemble avec des liens). Fait des échelles, des portes et fenêtres, etc !
C'est à voir, à retenir, à admirer. Merci merci merci !
https://fb.watch/aUWu-pkzWK/
https://fb.watch/aVWiKdLeGg/
Fabrication d'une roue à 8 aubes (cochon grillé sur tourne-broche)
https://fb.watch/aWaZ3CRQEE/
3 jours de camp de brousse en solo, creuser un poêle pour faire bouillir de l'eau chaude pour le bain en plein air,
https://fb.watch/aWtRSb9tkV/
Construire un petit jardin avec un étang à poissons, une fille célibataire vivant hors réseau
https://fb.watch/aWv_h98iFK/
Détecter le sanglier - fabriquer des pièges primitifs
https://fb.watch/aWyC6IoTI1/
Construisez la plus belle maison des Highlands Utilisez des compétences anciennes
https://fb.watch/aXA58UYf5W/
Compétences d'un guerrier de la forêt - Fabriquer une arbalète en bambou, plan à long terme
https://fb.watch/aXDwaet9Um/
Building Life - Camping Survival In The Forest - faire une salle de bain
https://fb.watch/aXF7G2l1mj/
Construire un camp de Bushcraft à partir de bois, Instinct de survie
https://fb.watch/aXF-b00OXZ/
Vivre avec la nature - Une fille utilise beaucoup de cages en bambou pour élever des poissons
https://fb.watch/aXH0kPC9Q5/
Construire un abri de survie complet ! Cabane en terre de brousse, toit en paille
https://fb.watch/aXI9_IxFN_/
Construire un abri chaleureux à partir de bambou et d'argile
https://fb.watch/aXJ_QL0yde/
Camp de Bushcraft, Construire un abri pyramide de Bushcraft, Poisson grillé, Vie libre - Camping seul
https://fb.watch/aYU6gKPsUG/
Créatif Fabriquer un lit et fabriquer une étagère
https://fb.watch/a_l1TCWMSQ/
10 jours de Bushcraft en solo - Camper, bricoler, chasser, apprivoiser les animaux sauvages
https://fb.watch/b0Pjw23xlp/
Un an de construction de cabanes en rondins / Une fille construisant la maison de ses rêves
https://fb.watch/b14QnGFiTi/
Des femmes dégourdies, travailleuses, ingénieuses, remarquables et dotées d'un savoir hors du commun.
Des exemples de femmes qui manquent à cette société masquée et qui ne sait que regarder les télés !
Les protestations du « convoi de la liberté » se répandent dans le monde entier alors que les camionneurs mènent la lutte contre les mandats
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MARDI 08 FÉVRIER 2022 - 03:30
Écrit par Jack Phillips via The Epoch Times,
Suite aux tactiques utilisées par les camionneurs canadiens à Ottawa, un nombre croissant de manifestations inspirées par les camionneurs semblent prendre de l'ampleur dans le monde entier, avec des groupes aux Pays-Bas, en Autriche, aux États-Unis, au Royaume-Uni, en Australie et en Nouvelle-Zélande.
La manifestation d'Ottawa, connue sous le nom de "Freedom Convoy", vise à supprimer les mandats canadiens de vaccination contre la COVID-19, notamment pour les camionneurs qui traversent la frontière canado-américaine. Dimanche soir, le maire d'Ottawa a déclaré l'état d'urgence, tandis que la police a commencé à procéder à des arrestations et à saisir le carburant des camionneurs.
En Nouvelle-Zélande, des camionneurs auraient lancé un convoi depuis les îles du Nord et du Sud. Ils devraient converger vers la capitale du pays, Wellington, selon le New Zealand Herald.
L'un des camionneurs, qui ne s'appelait que Jess, a déclaré au Toronto Star qu'elle tentait d'organiser une manifestation de camionneurs en Nouvelle-Zélande, qui applique certaines des restrictions COVID-19 les plus strictes au monde, car «son pays avait besoin d'entendre le appeler pour se lever.
Elle a confirmé que les deux groupes convergeront à Wellington dans un avenir proche après avoir communiqué avec les camionneurs via les réseaux sociaux.
« Je pense que vous commencez à voir ce qui va devenir un grand mouvement mondial pour mettre fin à ces mandats », a déclaré dimanche à Fox News Brian Brase, co-organisateur de la manifestation américaine, faisant référence aux exigences en matière de vaccins.
"C'est une violation de vos droits humains d'être mandaté pour prendre ce vaccin. Si vous le voulez, allez le chercher, mais étant mandatés pour l'obtenir, nous nous opposons à cela. Nous pensons que c'est mal.
La semaine dernière, les organisateurs d'un convoi américain pour la liberté ont critiqué Facebook après que le géant des médias sociaux a supprimé une page organisant des manifestations. Les camionneurs ont déclaré à Fox News qu'ils prévoyaient de conduire de la Californie à Washington, D.C.
Les camionneurs du Royaume-Uni manifesteront également contre les mandats dans une banlieue de Glasgow et se rendront à Édimbourg, la capitale, avant de se rendre à Londres, ont déclaré les organisateurs au journal Scottish Daily Express. Les Freedom Convoys partiront également des villes anglaises de Manchester, Exeter, Bristol et Bournemouth, ainsi que des villes d'Irlande, d'Irlande du Nord et du Pays de Galles.
RépondreSupprimerAux Pays-Bas, selon le NL Times local, des dizaines de camions et autres véhicules se sont rassemblés dimanche à Leeuwarden pour protester contre les mandats et restrictions locaux liés au COVID-19. Une vidéo postée par le « Freedom Convoy Nederland » montrait le groupe.
Ailleurs en Europe, Aram Lemmer, propriétaire d'une entreprise et organisateur en Autriche, a déclaré au point de vente qu'il avait obtenu des engagements d'environ 2 500 véhicules pour se rendre à Vienne, la capitale, pour protester contre les mandats. Récemment, l'Autriche a adopté une loi qui rendra obligatoire la vaccination de toutes les personnes éligibles âgées de 18 ans et plus, faute de quoi elles seront passibles de lourdes amendes.
Et la police du Territoire de la capitale australienne dit qu'elle s'attend à ce que la taille de la foule pour le «convoi vers Canberra» culmine le 8 février lorsque le Parlement australien reprendra. Les manifestants dirigés par des camionneurs devraient se rassembler devant le Parlement.
Cela survient alors que le maire d'Ottawa, Jim Watson, a déclaré l'état d'urgence dimanche, alléguant un «grave danger» posé par la manifestation des camionneurs. Les organisateurs de la manifestation disent que leur mouvement est pacifique.
« IMPORTANT : Toute personne tentant d'apporter des supports matériels (gaz, etc.) aux manifestants pourrait faire l'objet d'une arrestation. L'application est en cours », a également déclaré la police d'Ottawa dans un communiqué publié dimanche sur les réseaux sociaux.
La décision a été rejetée par le Justice Center for Constitutional Freedoms, un groupe représentant les camionneurs.
« Dans une société libre et démocratique régie par la primauté du droit, les citoyens peuvent s'associer librement les uns aux autres, y compris pour donner et recevoir des biens et des cadeaux. Il n'y a aucune loi qui permettrait à la police d'Ottawa d'arrêter des personnes pour avoir donné du carburant ou de la nourriture à un autre Canadien », a déclaré l'avocat du Centre de justice pour les libertés constitutionnelles, Nicholas Wansbutter, dans un communiqué.
https://www.zerohedge.com/geopolitical/freedom-convoy-protests-are-spreading-throughout-world-truckers-lead-fight-against
Philadelphie a eu au moins 140 détournements de voiture cette année jusqu'à présent, soit le double du total depuis le début de l'année 2021
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
LUNDI 07 FÉVRIER 2022 - 22:20
Le problème du détournement de voiture à Philadelphie atteint de nouveaux sommets en 2022, selon les rapports de Brietbart et du Philadelphia Inquirer.
Jusqu'à présent cette année, il y a eu "au moins" 140 détournements de voiture dans la ville - une moyenne de 4 à 5 par jour, tous les jours, jusqu'à présent en 2022.
Le nombre de 140 est déjà "le double du total depuis le début de l'année 2021", selon les rapports. Le nombre s'élevait à "au moins" 90 détournements de voiture au cours des deux premières semaines de l'année et "plus de 100" au cours de la première trois semaines de l'année.
Le rythme des détournements de voiture en 2022 est "sept fois supérieur au rythme enregistré au début de 2020", a rapporté l'Inquirer.
La police pense que "c'est un petit groupe de criminels qui est responsable de la majorité des détournements de voiture dans la ville, et ils disent que les médias sociaux sont une force motrice", selon CBS. La police pense que les auteurs ont entre 14 et 24 ans.
"Certains détournements de voiture qui attirent l'attention des médias sociaux entraînent d'autres détournements de voiture et c'est principalement là que de nombreux mineurs entrent en jeu. Nous pensons qu'ils ont fait en quelque sorte un spectacle ou un jeu pour garder le score hors de quelque chose comme ça », a conclu le sous-commissaire de la police de Philadelphie, Ben Naish.
https://www.zerohedge.com/markets/philadelphia-has-had-least-140-carjackings-year-so-far-double-year-date-total-2021
La longue marche vers l’égalité dans l’histoire
RépondreSupprimerPatrick Aulnas
8 février 2022
La notion d’égalité a changé de sens au cours de l’histoire.
Depuis la Révolution de 1789, le concept d’égalité figure dans la devise de la République française (Liberté, Égalité, Fraternité). Mais il a radicalement changé de signification.
Lorsque les hommes d’aujourd’hui pensent égalité, ils se réfèrent en général à une acception économique du mot. Les inégalités constituent un thème récurrent des partis de gauche, qui proposent de les réduire par un mécanisme de prélèvements coercitifs et de redistribution. Telle n’était pas la conception des révolutionnaires de 1789.
La notion actuelle d’égalité est toute récente historiquement.
L’égalité formelle ou purement politique
Le principe d’égalité de tous les êtres humains est déjà perçu par les philosophes de l’Antiquité, mais de façon très restrictive. La démocratie athénienne ne pouvait se concevoir que si tous les participants à la fonction politique étaient considérés comme égaux. Chaque citoyen pouvait s’exprimer librement dans les assemblées populaires et influer sur la décision. Mais n’étaient citoyens d’Athènes qu’un tout petit nombre de personnes car les conditions pour le devenir étaient draconiennes. Au Ve siècle avant J.-C., on estime qu’environ 30 000 Athéniens sur 400 000 habitants étaient citoyens. Les femmes et les esclaves étaient évidemment exclus.
La notion d’égalité, développée par des philosophes comme Aristote, n’a donc que des applications exclusivement politiques : toute personne ayant accédé à la citoyenneté peut participer au gouvernement de la cité. Il n’est absolument pas question de la réalité sociale ou économique. Personne ne pouvait songer à cette époque à réduire les différences de richesses. Personne ne pouvait imaginer un monde sans esclaves accomplissant les tâches les plus rudes. L’accession des femmes à la citoyenneté n’était même pas envisageable.
L’évolution occidentale jusqu’au XVIIIe siècle ne modifiera que marginalement cette approche. Rousseau perçoit bien les inégalités sociales et économiques mais ne peut envisager de solution. Aussi est-il porté à regretter l’état de nature, la situation de l’homme avant que la société ne le pervertisse. Le philosophe regarde donc vers le passé et imagine un âge d’or, conformément à la dominante intellectuelle de l’époque : l’histoire est un déclin progressif.
En l’absence de concepts philosophiques, les révolutionnaires de 1789 ne pouvaient adhérer qu’à une égalité purement politique et juridique, assez proche de celle des citoyens d’Athènes. Une seule différence apparaît : la citoyenneté s’élargit à tous les citoyens disposant d’un certain niveau de richesse (suffrage censitaire), puis à l’ensemble des hommes (femmes toujours exclues).
L’égalité substantielle ou socio-économique
RépondreSupprimerLes socialistes du XIXe siècle vont bouleverser la réflexion sur l’égalité. Les utopistes (Fourier, Proudhon) proposent seulement des expérimentations limitées afin d’aboutir à une égalité socio-économique de petits groupes. Karl Marx va beaucoup plus loin. Il regarde vers l’avenir lointain, contrairement à Rousseau, qui regrettait le passé, et contrairement aux utopistes qui veulent agir sur le présent.
Marx voit l’égalité dans la société sans classes. Son avènement résulte inéluctablement du déterminisme historique. C’est ainsi que raisonne Marx. En effet, le capitalisme n’est pour lui qu’un simple rapport de production permettant à une classe dominante (la bourgeoisie) d’exploiter le travail d’une classe dominée (le prolétariat). Ce rapport de production, fondé sur le droit de propriété, est fragile et peut être détruit par la politique. L’immense armée du prolétariat ne sera pas exploitée par un tout petit nombre de bourgeois jusqu’à la fin des temps. La conscience de classe du prolétariat l’amènera à s’unir et à prendre le pouvoir, aussi bien économique que politique. Seule subsistera une classe sociale, le prolétariat. Une seule classe, donc il n’y aura plus de classes. L’administration des choses pourra alors remplacer le gouvernement des hommes. Fin des inégalités, fin de de la politique, fin de l’histoire.
Marx inverse la perspective hégélienne de l’histoire comme réalisation de l’idée. Pour lui, ce sont les infrastructures techniques et économiques qui déterminent les superstructures juridiques et politiques. Le prolétariat est appelé à vaincre parce qu’il peut détruire sans difficulté une superstructure reposant sur le droit : le rapport de production capitaliste.
Cette pensée puissante et totalement novatrice pouvait séduire au XIXe siècle et au début du XXe, d’où sa considérable influence géopolitique (pays communistes). Mais Marx n’a pas perçu un phénomène majeur : l’émergence d’une classe moyenne patrimoniale (biens professionnels ou titres de sociétés, maison, appartement, épargne), support de la démocratie libérale.
Le prolétariat du XIXe siècle, essentiellement les ouvriers d’usines, n’a pas eu le destin historique que prévoyait Marx, bien au contraire. Secteur tertiaire, voire quaternaire, automatisation des productions, robotisation, aujourd’hui naissance de l’Intelligence artificielle, tout cela ne pouvait être envisagé en 1880. La classe ouvrière, odieusement exploitée au XIXe siècle, n’a pas absorbé la société entière ; elle a régressé en nombre et en puissance.
Il reste deux apports importants de la pensée marxiste.
D’une part, l’égalité est un projet d’avenir, elle représente l’histoire de demain. Elle ne relève ni de la nostalgie d’un âge d’or ni de petites expériences de groupes à échelle réduite.
D’autre part, l’égalité sort de l’axiomatique dans laquelle elle était enfermée depuis l’Antiquité.
Elle n’est plus seulement un schéma théorique à caractère juridico-politique permettant d’afficher un principe philosophique sans se poser la question de sa substance concrète, de son efficience sociale. Le marxisme ayant prophétisé, certes à tort, l’avènement de l’égalité réelle avec la société sans classes, l’humanité entière est désormais confrontée à la problématique de l’égalité substantielle (sociale, économique, culturelle). Personne ne peut plus affirmer que l’égalité politique des citoyens suffit.
La coopération du capitalisme et de l’État-nation
RépondreSupprimerToute l’histoire du XXe siècle a montré l’inéluctabilité de l’égalisation des conditions sociales.
Le développement économique impose partout la construction d’un État-providence au périmètre variable. L’accès à l’éducation devient nécessaire car personne ne peut travailler sans un certain niveau de formation professionnelle nécessitant lui-même un niveau culturel de base. Des systèmes éducatifs globaux, publics ou privés, se mettent en place.
Dans les pays développés, il apparaît impossible de laisser les pauvres mourir de maladie et de soigner les riches. Aussi, des systèmes de santé globaux, publics ou privés, ont-ils été instaurés. De même pour la vieillesse, la famille, le chômage, la maternité.
Le développement économique est au service de tous ou il n’existe pas. Pour le dire plus simplement, une production croissante impose nécessairement une consommation croissante qui ne peut être confisquée par une petite minorité. Le capitalisme, modèle de plasticité et d’adaptabilité, a compris qu’il devait profiter à tous s’il voulait avoir un avenir. La coopération entre le capitalisme et l’État-nation a donc été l’élément dominant de l’évolution politico-économique du XXe siècle. En résulte la construction du welfare state ou État-providence.
Répartition du pouvoir et solidarité institutionnalisée
Dans les économies mixtes contemporaines, la solidarité institutionnalisée a donc pris une place considérable, qui peut être appréciée par un niveau de dépenses publiques variant de 40 à 60 % du PIB.
Comment se pose le problème de l’égalité dans ces sociétés ?
De deux manières :
En termes de pouvoir : problématique dominants-dominés.
En termes de répartition : problématique libéralisme-étatisme.
Autrement dit, après avoir instauré une égalité économiquement et culturellement efficiente au cours du XXe siècle avec la mise en place de l’État-providence, les sociétés du XXIe siècle se posent deux questions : le pouvoir doit-il rester le monopole de quelques-uns ? Jusqu’où aller dans la solidarité imposée par la coercition étatique ?
La première question aboutit à une réflexion à la fois institutionnelle, technologique et sociologique. La verticalité du pouvoir, résultant du principe de la représentation politique, peut-elle être amendée par des mécanismes institutionnels nouveaux (référendum d’initiative populaire, mandat impératif, etc.) ?
La technologie, mettant l’information à la disposition de tous, peut-elle conduire à terme à une horizontalisation du pouvoir, qui serait réparti entre un grand nombre de centres de décisions collaboratifs ? Ces problématiques seront vraisemblablement celles de l’avenir dans le domaine de l’égalité mais aucune réponse ne peut être proposée aujourd’hui. Remarquons simplement que l’extrémisme idéologique a déjà sa place dans ce domaine avec l’approche woke.
La question de la coercition étatique, productive d’égalisation, constitue le second aspect des évolutions futures. La demande de liberté individuelle télescope la demande d’égalité socio-économique. L’individualisme n’a jamais été aussi marqué mais les exigences normatives ne reculent pas, bien au contraire. L’homme occidental du XXIe siècle veut cultiver ses différences mais exige davantage d’égalité. Tous égaux mais tous différents ?
RépondreSupprimerL’individu isolé risque-t-il alors de se retrouver face à un État (au sens large d’organismes publics) tout- puissant auquel il demande sans cesse protection et aide ? Le Big Brother de Georges Orwell est-il un risque pour l’avenir ? Une seule certitude subsiste : la défense de la liberté est un combat sans fin car le pouvoir aura toujours la tentation de l’écraser.
Confrontée aux deux problématiques précédentes, la pensée libérale ne cultive pas l’ambiguïté.
D’une part, elle est favorable à la répartition maximale du pouvoir politique car la concentration du pouvoir est toujours un danger pour la liberté. La diffusion du pouvoir dans l’ensemble de la société suppose une réduction drastique des pouvoirs dévolus à une petite élite de hauts fonctionnaires et de politiciens agissant à l’échelle de l’État-nation. Elle produit nécessairement de l’égalité en multipliant les centres de décision et les contre-pouvoirs locaux.
D’autre part, le libéralisme récuse un interventionnisme étatique croissant, non pas contre l’égalité mais pour la liberté. Il ne saurait être question, sous prétexte d’égalité, d’aboutir à la douce tyrannie que voyait se profiler Alexis de Tocqueville. La longue marche vers l’égalité ne peut que se poursuivre, mais pas au prix de la servitude.
https://www.contrepoints.org/2022/02/08/421044-la-longue-marche-vers-legalite-dans-lhistoire
Là encore Patrick Aulnas 'oublie' de parler d'instaurer la Démocratie pour remplacer la dictature (république).
SupprimerMOUSTIQUES : LES COULEURS QU'IL FAUT ÉVITER POUR NE PAS ÊTRE PIQUÉ
RépondreSupprimerpar PERRINE DE ROBIEN
07/02/2022
L'Aedes aegypti est un petit moustique, long de 5 mm.
Selon des chercheurs américains, lorsqu’ils sentent du gaz carbonique, le gaz que nous émettons lorsque nous respirons, les moustiques partent en quête de nourriture et se dirigent vers certaines couleurs. Mieux vaut ne pas les porter si vous ne souhaitez pas devenir leur repas.
Les moustiques sont attirés par le gaz carbonique et certaines couleurs
Pourquoi, lorsqu’on est en plein air, certaines personnes sont plus piquées que d’autres par les moustiques ? Jusqu’à présent, les scientifiques expliquaient que c’était une histoire d’odeur et de température de la peau. C’est aussi une histoire de couleur, celle des vêtements mais aussi de la peau humaine.
Selon une étude qui a été menée par des chercheurs de l'université de Washington et dont les résultats ont été publiés dans le journal Nature et Communication, les moustiques sont attirés par l'odeur du gaz carbonique. Or, ce gaz incite les insectes à se mettre en quête de nourriture. Partant de ce constat, les scientifiques ont testé la réaction de moustiques femelles de l'espèce commune Aedes aegypti, à des points de différentes couleurs sur le fond de la chambre, avec ou sans pulvérisation de gaz carbonique.
Vers quelles couleurs se dirigent les moustiques quand ils ont faim ?
Lors de leurs travaux, les chercheurs ont constaté que, s'ils avaient d'abord senti du gaz carbonique, les moustiques se dirigeaient vers un point rouge, orange, noir ou cyan. Sans gaz, les moustiques ignoraient les points, quelle que soit leur couleur. En revanche, ils ne se souciaient toujours pas des points verts, bleus, blancs ou violets, même après avoir senti du gaz carbonique.
Selon Jeffrey Riffell, principal auteur de cette étude. « Lorsque les moustiques sentent des composés spécifiques, comme le gaz carbonique de notre haleine, cette odeur stimule leurs yeux à rechercher des couleurs spécifiques et d'autres motifs visuels, qui sont associés à un hôte potentiel, et à se diriger vers eux ». Si les moustiques sont spécifiquement attirés par les couleurs rouges et orange, c’est parce que, pour ces insectes, la peau humaine, quelle que soit sa teinte ou sa pigmentation, émet un fort signal rouge-orange pour les yeux des moustiques. Cette découverte pourrait déboucher à la création de nouveaux anti-moustiques comme des pièges de couleur rouge et orange qui émettraient du gaz carbonique.
http://www.economiematin.fr/news-moustiques-couleurs
LA perle de l'inculture (voire de la trisomie): PERRINE DE ROBIEN !
SupprimerLe gaz carbonique attire les moustiques ! HAHAHAHA ! DES millions de voitures (non-électriques) se font piquer chaque jour ! HAHAHAHA ! Regardez sur les toits, les moustiques sont tous collés aux cheminées ! HAHAHAHAHA ! ou même volent au ras du sol là où est le gaz carbonique (le plus lourd de tous les gaz). HAHAHAHA !
Et le pire est qu'ils se piqueraient entr'eux car eux aussi expirent du gaz carbonique ! HAHAHAHAHA !
RépondreSupprimerCollege Kid craque le code pour suivre les vols en jet privé de Bill Gates, Jeff Bezos et Mark Zuckerberg
PAR TYLER DURDEN
MARDI 08 FÉVRIER 2022 - 23:45
Suivre les mouvements de jets privés de milliardaires, de négociants, de célébrités et même de politiciens n'a jamais été aussi simple depuis que Jack Sweeney, 19 ans, le génie fou derrière le compte Twitter "Elon Musk's Jet", a développé des robots de suivi utilisant le trafic aérien d'origine publique. données de contrôle. Le logiciel de suivi de Sweeney est au-dessus des autres car il peut suivre les jets bloqués sur les sites Web de suivi des vols populaires, tels que FlightAware et FlightRadar24.
Sweeney est passé du suivi de l'homme le plus riche du monde, les jets privés d'Elon Musk, à plus de milliardaires, de négociateurs, de célébrités et même de politiciens. Il a annoncé lundi soir trois nouveaux robots de suivi, dont le milliardaire Mark Cuban (@MCubansJets), Meta's Mark Zuckerburg (@ZuccJet) et le magnat de l'immobilier Grant Cardone (@CardoneJet). Ceux qui suivent les comptes peuvent surveiller les jets privés de ces élites qui ont la vertu de signaler le changement climatique mais qui font le tour du monde dans leurs jets polluants.
Le collégien a récemment publié une liste sur Twitter de tous les bots qu'il a créés :
Le milliardaire Elon Musk (@ElonJet)
Ancien PDG de Nikola Corporation, Trevor Milton (@TrevorsPlanes)
Jets privés SpaceX (@SpaceXJet)
Le milliardaire Jeff Bezos (@BezosJets)
Le milliardaire Bill Gates (@GatesJets)
L'ancien président Donald Trump (@TrumpJets)
Le frère d'Elon Musk, Kimbal Musk (@KimbalJet)
Mouvement de jet privé de célébrités (@CelebJets)
Le milliardaire Mark Zuckerberg (@ZuccJet)
Le milliardaire Mark Cuban (@MCubansJets)
Le magnat de l'immobilier Grant Cardone (@CardoneJet)
Sweeney a rejoint CNBC mardi pour expliquer comment il suit les jets privés.
- voir clip sur site -
Sweeney semble également se développer dans le suivi des politiciens. Il a demandé à ses partisans :
"Si vous avez des informations sur des politiciens avec leurs propres jets privés, faites-le moi savoir avec le numéro de queue. De plus, je créerai bientôt un site pour d'autres demandes d'avions !"
Sweeney expose les élites qui signalent la vertu qui prêchent sur le changement climatique mais volent à travers le monde dans leurs jets privés (dont certains sont bloqués de la vue du public sur FlightAware et FlightRadar24). Selon une étude publiée l'année dernière dans la revue à comité de lecture Global Environmental Change, les jets privés ont produit en 2016 environ 33,7 millions de tonnes métriques de dioxyde de carbone. Cela représente environ 4 % des émissions totales de l'aviation, ce qui équivaut à autant que l'ensemble de la nation danoise émet chaque année.
Maintenant, un étudiant a déchiffré le code pour surveiller (tout au long des données publiques) les élites signalant la vertu qui volent dans des jets privés.
Maintenant, le jeune de 19 ans expose en temps réel l'empreinte carbone en expansion rapide des élites alors qu'elles exigent que le reste d'entre nous mange de la fausse viande et des insectes, utilise moins d'énergie, vive dans de minuscules maisons, travaille dans l'économie des petits boulots et oublier la réalité en rejoignant le métaverse.
https://www.zerohedge.com/technology/college-kid-cracks-code-track-bill-gates-jeff-bezos-mark-zuckerbergs-private-jet-flights
Nancy Pelosi a dépensé 500 000 $ en jets privés tout en prêchant sur le changement climatique
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MARDI 08 FÉVRIER 2022 - 18:25
Malgré sa position de plus en plus agressive sur le changement climatique – la dirigeante démocrate insiste sur le fait que les États-Unis ont une «obligation morale» de lutter contre le changement climatique – la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, a déboursé 500 000 $ pour des vols en jets privés depuis octobre 2020.
La campagne du California Dem a payé à l'équipe Advanced Aviation basée en Virginie un total de 423 707,62 $ pour les services de voyage à 10 reprises entre octobre 2020 et décembre 2021, selon les derniers documents FEC du président, qui ont été rapportés par Fox News. En janvier de l'année dernière, la campagne de Pelosi a également versé 65 457,23 $ à Clay Lacy Aviation, basée en Californie, portant ses dépenses de jet privé à un total de 489 164,85 $.
Les jets privés produisent plus d'émissions de dioxyde de carbone par passager que les avions commerciaux, selon une analyse de l'European Transport & Environment.
"Voler en jet privé est probablement la pire chose que vous puissiez faire pour l'environnement", a déclaré le directeur de l'aviation de T&E, Andrew Murphy, dans le rapport de l'organisation. "Et pourtant, les super pollueurs super riches volent comme s'il n'y avait pas de crise climatique."
Son hypocrisie n'est pas nouvelle. Comme nous l'avons souligné, la foule d'élites politiques et commerciales globe-trotters de Davos et leurs bailleurs de fonds milliardaires adorent emmener leurs jets privés au conclave suisse (du moins, lorsqu'il n'est pas annulé en raison de la pandémie de COVID) où ils parlent en urgence sur l'importance de lutter contre la crise climatique.
D'autres démocrates de premier plan, dont son ancien collègue le secrétaire d'État John Kerry, ont été critiqués pour son utilisation d'un jet privé alors qu'il était le tsar du climat de l'administration Biden.
https://www.zerohedge.com/markets/nancy-pelosi-spent-500k-private-jets-while-preaching-about-climate-change
La précarité énergétique est le programme de l’écologisme
RépondreSupprimerDrieu Godefridi
9 février 2022
En parfaite cohérente avec les postulats antihumanistes de leur idéologie, la précarité énergétique est le programme des écologistes.
Sur la réalité doctrinale de l’écologisme, la Belgique offre un aperçu éblouissant.
Rappelons que le système électoral belge est non seulement proportionnel, encore les partis se partagent-ils entre la Flandre et la Wallonie (+Bruxelles). Ce qui signifie que la constitution d’un gouvernement fédéral implique la participation d’un grand nombre de partis, actuellement pas moins de sept : deux partis libéraux, deux partis socialistes, deux partis écologistes et un parti démocrate-chrétien. Déjà, tout un programme !
Cet échafaudage étonnant explique que les deux partis écologistes, qui ne représentent que 14 % des sièges à la Chambre des représentants, jouissent d’un pouvoir exorbitant de leur représentativité électorale et parlementaire. Sans les écologistes, pas de majorité parlementaire, donc pas de gouvernement.
Ainsi les écologistes sont-ils en mesure d’imposer leurs priorités.
Détruire le nucléaire belge
La principale priorité des écologistes belges est la destruction immédiate, inconditionnelle et définitive de la capacité nucléaire civile belge. En effet, les écologistes haïssent le nucléaire, perçu comme viol de Gaïa et comme source d’une énergie illimitée relativement bon marché, qui plus est en concurrence avec les énergies dites renouvelables intermittentes que sont le soleil et le vent. Motifs par lesquels les écologistes belges, les plus radicaux d’Europe avec les écologistes allemands, exigent la destruction des réacteurs nucléaires belges pourtant parfaitement amortis, opérationnels et viables, ainsi qu’en attestent toutes les études scientifiques publiées sur le sujet.
Pour pallier l’effondrement dans la production électrique que cette destruction aveugle implique, les écologistes exigent — l’exigence est leur mode d’expression normal — la construction de centrales au gaz, qui émettent quarante fois plus de gaz carbonique que le nucléaire.
Aberration scientifique et économique, la destruction du nucléaire apparaît ainsi par surcroît comme une aberration environnementale. Les écologistes n’en ont cure. Leurs priorités idéologiques l’emportent sur toute considération rationnelle. On a vu une éminence écologiste expliquer que l’augmentation des émissions belges de gaz carbonique, ce n’est pas grave, parce que les autres pays vont réduire leurs émissions (sic).
Avec l’Allemagne, la Belgique est l’un des pays européens qui taxe le plus lourdement l’énergie : TVA à 21 %, accises — une spécificité belge — sans compter la contribution qui permet de financer les terriblement dispendieuses énergies intermittentes.
Des factures qui s’envolent
RépondreSupprimerQuand, par suite d’évolutions économiques et géopolitiques, les prix du gaz récemment s’envolaient, les ménages et entreprises belges se sont vu présenter des factures obérées de 50 %, voire doublées, parfois triplées. De tels tarifs sont impayables pour la majeure partie de la population. Plus exactement elles ne sont payables qu’en sacrifiant d’autres besoins élémentaires. Raison pour laquelle de nombreux ménages renoncent tout simplement à se chauffer, portant désormais à domicile des vêtements d’hiver qui étaient jusque là réservés à l’extérieur. Les plus fragiles — enfants en bas âge, personnes âgées, malades — étant bien entendu les plus exposés, car pour eux, le chauffage n’est pas une option, mais une question de survie.
Quand les sept partis de la coalition fédérale s’entendirent sur des mesures pour réduire la morsure de ce fouet énergétique, il apparut que les écologistes s’opposaient catégoriquement — il n’y a d’impératif écologiste que catégorique — à la réduction de la TVA sur le chauffage au gaz.
Il faut savoir que la TVA belge sur le chauffage au gaz, à 21 %, est l’une des plus élevées d’Europe. Quand les prix du gaz explosent, le mécanisme de la TVA agit comme une double peine. Si le gaz est à 100, vous payez 121. Que le prix du gaz double, vous payez non pas 221, mais 242.
Dans ce cas de figure, la réduction de la TVA apparaît telle une évidence sociale et même simplement humanitaire. Pas pour les écologistes. Pourquoi ? Parce que le gaz est une énergie fossile et qu’il faut en « décourager la consommation ». L’assertion est intéressante, venant de ces mêmes écologistes qui exigent de remplacer le nucléaire par… du gaz.
Cette nouvelle équipée punitive des écologistes sur le thème de l’énergie nous révèle crûment leur véritable programme. Nul besoin d’être devin pour l’identifier. Il suffit de lire les déclarations de la ministre belge de l’Énergie — Tinne Van der Straeten, écologiste — « le vrai défi est d’éduquer les gens à réduire leur consommation d’énergie. »
Il apparaît ainsi de manière claire, nette, indubitable que la précarité énergétique n’est pas un effet de bord de l’écologisme, ou le reflet de leur incompétence.
En parfaite cohérente avec les postulats antihumanistes de leur idéologie, la précarité énergétique est le programme des écologistes.
https://www.contrepoints.org/2022/02/09/421165-la-precarite-energetique-est-le-programme-de-lecologisme
EXPLOSION DES PRIX DE L'ÉLECTRICITÉ : ET SI VOUS RETOURNIEZ CHEZ EDF ?
RépondreSupprimerpar JEAN-BAPTISTE GIRAUD
08/02/2022
Au 1er février 2022, les tarifs réglementés d'électricité ont augmenté de 4% TTC.
Contrairement au prix de l’essence que l’on voit au moment de faire son plein à la pompe, mais surtout, que l’on voit avant de choisir de s’arrêter dans une station plutôt qu’une autre, nous ne voyons pas le prix de l’électricité que nous consommons.
Hausse du prix de l'électricité
Tout cela ne serait pas très grave si le prix de l'électricité était simple à comprendre, or, c’est loin, très loin d’être le cas ! Chez certains fournisseurs, vous avez, 5, 6, 8 10 tarifs différents, avec en prime des options qui changent encore la donne.
Pourquoi je vous en parle ? Bien évidemment parce que s’il y a autant d’offres disponibles, c’est qu’il y en a forcément une adaptée à votre situation, à votre consommation. Mais si je vous en parle aussi en ce moment c’est parce que... nombre de fournisseurs d'électricité, après avoir été longtemps plus compétitifs que le géant EDF, sont désormais plus chers que l’opérateur historique.
Fournisseurs d'électricité : et si EDF était moins cher ?
Autrement dit, il peut devenir intéressant de revenir chez EDF, et de souscrire à une de ses nouvelles offres tarifaires. 125.000 clients d’opérateurs alternatifs ont fait ce mouvement depuis la fin de l’année dernière, alors que jusqu’à présent, c’était EDF qui perdait des clients, au bénéfice de ses concurrents.
Puisque l’on a beaucoup parlé du problème de la production d’électricité ces derniers mois, j’en profite pour asséner une vérité première ici : quel que soit votre fournisseur, en réalité, c’est toujours de l'électricité produite par EDF que vous consommez. La concurrence voulue par l’Europe a trouvé ses limites avec la hausse, que dis-je, l’explosion des prix de l’énergie. À tel point que plusieurs opérateurs alternatifs ont déposé le bilan ces dernières semaines..
En conclusion, suivez mon conseil : n’hésitez pas à comparer les contrats, les tarifs, et le cas échéant, à changer d’opérateur et peut-être donc.. à revenir chez EDF.
http://www.economiematin.fr/news-prix-electricite-edf
Le vrai État de la France, d’Agnès Verdier-Molinié
RépondreSupprimerLe vrai État de la France est cet audit qui n’est pas commandé avant les élections à la Cour des comptes, mais qu’elle ne désavouerait certainement pas, parce qu’elle pourrait avaliser les chiffres qui y sont publiés.
le 9 février 2022
Francis Richard
L’usage de la Ve République veut que le nouveau gouvernement, au sortir de l’élection présidentielle, commande un audit à la Cour des Comptes sur l’état du pays quand il arrive au pouvoir[…] Ne serait-il pas plus judicieux pour nos compatriotes d’avoir accès à cet audit avant les élections ? De connaître l’état du pays avant d’aller voter ?
Le vrai État de la France est cet audit qui n’est pas commandé avant les élections à la Cour des comptes, mais qu’elle ne désavouerait certainement pas, parce qu’elle pourrait avaliser les chiffres qui y sont publiés.
Certes il s’agit de chiffres macro-économiques, qui n’ont pas d’autre valeur que d’être une photographie de l’économie en fin de mandat présidentiel, ce qui ne signifie pas qu’on ne puisse pas en tirer des enseignements.
Décrochage
La France n’est plus ce qu’elle était. C’est une lapalissade que de le dire. C’est encore mieux d’en apporter la preuve documentée. C’est ce que fait Agnès Verdier-Molinié dans ce livre où elle constate, chiffres à l’appui, puis propose.
Bien que la directrice de l’iFRAP ne dresse pas directement le bilan du quinquennat d’Emmanuel Macron, l’état réel du pays n’a rien à voir avec les satisfecit qu’il se décerne après quelque cinq ans de pouvoir.
S’il est vrai que tout n’est pas à mettre à son passif, quoi qu’il en dise il n’a pas fait grand-chose pour redresser la situation qui s’est globalement aggravée.
Ainsi la France a continué de décrocher par rapport aux autres pays.
Elle occupe en 2020 le 23ème rang mondial en richesse par habitant.
Elle ne s’est pas réindustrialisée : 3,2 millions d’emplois salariés dans l’industrie en 2017, 3,1 millions en 2020 (contre 5,5 millions en 1980).
Elle a en 2020 le plus important déficit commercial de l’Union européenne, soit 82 milliards.
Au cours des 20 dernières années, les entreprises françaises ont investi deux fois plus à l’étranger que les entreprises étrangères ne l’ont fait en France.
Près de un million d’entreprises ont été créées en 2021 mais il s’agit à 90 % d’entreprises comprenant un seul salarié car créer une entreprise en France se heurte en effet aux repoussoirs de la fiscalité et des normes.
Repoussoirs
Ils ont conduit deux millions et demi de Français à s’exiler. Ils l’ont souvent fait pour des raisons fiscales, mais pas toujours. Souvent aussi pour des raisons de liberté, de pouvoir d’achat, de rêves d’entreprise.
Quelques chiffres-clés donnent le tournis :
La France est championne du monde du nombre d’impôts, taxes, contributions et cotisations.
En 2019, 483 au total, soit 214 impôts, 159 taxes et 110 cotisations. La France est le seul pays où l’on paye des taxes sur les taxes.
Les impôts directs des ménages sont passés de 250 milliards en 2017 à 275 milliards en 2019. Ils ont augmenté plus vite que le revenu disponible et les plus riches n’ont pas été avantagés : le dernier décile paie 10 milliards de plus, l’augmentation de la CSG/CRDS en étant la cause…
RépondreSupprimerLes entreprises ne sont pas à meilleure enseigne : le supplément de prélèvements obligatoires par rapport aux autres pays de la zone euro ne s’est que légèrement réduit, passant de 158 milliards à 155 milliards d’euros, entre 2017 et 2019…
Soumission aux créanciers
Sous le quinquennat de Nicolas Sarkozy, la dette de la France avait grimpé de plus de 600 milliards, sous François Hollande de presque 400, mais sous Emmanuel Macron, la hausse, à la fin de cette année 2022, sera d’environ 700 milliards d’euros ! Aucun autre pays d’Europe n’a fait ça !
Bref la dette publique s’élèvera à près de 3000 milliards d’euros, sans compter les engagements hors bilan : prestations sociales, pensions dues aux agents en poste ou en retraite jusqu’à leur décès et garanties accordées ici, à Bpifrance, ou là, pour l’emprunt de 750 milliards de la Commission européenne.
On est plutôt à 8000 milliards d’euros de dette pour la France.
Quels sont les détenteurs de la dette de la France ? De l’ordre, de 200 à 300 milliards d’euros de dette française seraient détenus en Chine si l’on en croit les chiffres qui circulent en off à Bercy…
Mais à la dette publique, il convient d’ajouter la dette privée :
Le taux d’endettement du secteur privé non financier en France au dernier trimestre 2020 a considérablement augmenté pour atteindre son chiffre record de 156 % du PIB.
Au total l’endettement s’élève à quelque 270 % du PIB, juste derrière la Grèce (330 % du PIB)…
La relance, dont Bruno Le Maire est le ministre, s’est traduite par un déficit record en 2021 de 200 milliards : la croissance de 6 % en 2021 est due pour la plus grande part à des dépenses publiques de fonctionnement, la part des investissements publics n’étant que de 0,4 % sur ces 6 %.
Bureaucratie
En matière de dépenses publiques, la France détient le record européen avec 60,7 % du PIB en 2021. L’État ne les a pas réduites auparavant comme Emmanuel Macron l’avait promis lors de la campagne présidentielle de 2017… et on sait, à l’épreuve du feu, que penser du fonctionnement des services publics…
Pourtant ce n’est pas faute d’avoir embauché :
L’INSEE anticipe […] sur le quinquennat, non pas une baisse de 120 000 postes d’agents publics, mais une hausse de 120 000 postes avec un record de 5,8 millions !
La République en marche d’Emmanuel Macron est bureaucratique…
Cette bureaucratie a un coût : 650 milliards d’euros en 2018, soit 27 % du PIB, quand la moyenne des pays européens (21 pays) est de 23,6 %. Ce qui représente un surcoût de 84 milliards d’euros par an dû à la mauvaise organisation et à la sous-productivité de l’administration française…
Pour que cela ne se voie pas, on a maintenu l’effectif au niveau de l’État et démultiplié les agences locales : il y a ainsi 60 000 guichets publics répartis sur le territoire national… Et c’est ainsi qu’on est incapable de savoir quel est le nombre en trop de cartes vitales en circulation…
Inactivité
RépondreSupprimerAvec notre système de protection sociale élevée, nous courons le risque de désinciter au travail déclaré.
Le FMI a évalué en 2018 cette économie grise. Elle est inversement proportionnelle au niveau de protection sociale :
France : entre 8,3 et 12,8 % du PIB
Allemagne : entre 6,8 et 10,4 % du PIB
Suisse : entre 3,9 % et 6 % du PIB
Le nombre de chômeurs est de toute façon plus élevé que ne le laissent apparaître les données de la catégorie A (demandeurs sans emploi) de Pôle Emploi (1,5 million), les chiffres du gouvernement (2,25 millions). Le taux de chômage ne serait pas de 8 % mais de 13 % selon les calculs de l’INSEE, ce que corrobore le nombre d’indemnisés…
Les chiffres de l’INSEE (3,5 millions) intègrent en effet, selon la définition du BIT, les chômeurs partiels de longue durée, ceux qui sont en formation, ceux qui sont en emplois aidés, tous ceux qui sont pour une raison ou pour une autre, non disponibles pour travailler dans les deux semaines.
Quoi qu’il en soit, le nombre de personnes actives en France est en diminution.
1,7 actif pour un retraité, mettant en péril un système de retraites basé uniquement sur la répartition
35 % des 60-64 ans travaillent contre plus de 40 % en Europe
absentéisme élevé : 25 jours par an en moyenne dans le secteur public et 18,7 dans le privé
deux fois plus de syndiqués dans le secteur public que dans le privé. Le taux de syndicalisation est faible, un salarié sur dix, mais le nombre de jours de grève est élevé, entre 3 et 4 millions d’heures par an…
Pauvreté
Agnès Verdier-Molinié constate à ce sujet qu’il y a :
deux fois plus de milliardaires outre-Rhin
7,1% de travailleurs pauvres en France contre 3,7% en Allemagne
un jeune sur vingt est illettré et 100 000 jeunes sans diplôme ni formation
quatre fois plus de logements sociaux en France qu’en Allemagne, favorisant ghettos et augmentation de la pauvreté
300 000 sans domicile fixe et 27 000 sans-abri
Et pourtant, la France est championne du monde des dépenses sociales qui représentent 32 % de la richesse nationale…
Insécurité
Le tableau de l’insécurité n’est guère plus réjouissant.
Avec 880 homicides en 2019, la France est placée très haut dans le classement européen (1,28 pour 100 000 habitants contre 0,71 en Allemagne).
Le pays compte 3,8 millions de crimes et délits : 723 pour 100 000 habitants par an contre 386 en Italie ou 271 en Allemagne.
La surpopulation carcérale est de 113 % avec 68 301 détenus : il n’y a eu, entre 2017 et 2022 que 370 nouvelles places effectives contre les 7000 promises par le candidat Macron, si bien que de nombreux condamnés ne passent pas par la case prison…
Sur 122 839 obligations de quitter le territoire, seuls 18 909 retours à la frontière ont été effectués en 2019…
RépondreSupprimerUne part non négligeable des milliers de mineurs non accompagnés sont responsables de l’insécurité dans les centres urbains…
Enfin, l’efficacité des fiches S est aujourd’hui controversée.
Conclusion
L’avenir du pays n’est pas radieux. Aussi l’auteure, qui croit résolument dans les réformes (jusqu’à présent elle a prêché dans le désert), ne se contente pas de constater, elle propose de lancer 22 chantiers.
En résumé, il s’agit :
De travailler et de produire en France, c’est-à-dire notamment de baisser les taxes sur les entreprises, de faciliter leur création, de reculer l’âge de la retraite (elle ne parle pas d’introduire la capitalisation), de relancer la filière nucléaire.
D’équilibrer les comptes de la nation, c’est-à-dire notamment de décentraliser, de baisser les dépenses publiques, de baisser les impôts, de voter dans la Constitution un frein à l’endettement (ce qui existe en Suisse).
De faire respecter la loi, rétablir la sécurité, de maîtriser les flux migratoires, c’est-à-dire notamment de construire 15 à 20 000 places de prison, d’expulser les étrangers auteurs de crimes et délits, de ne pas renouveler les cartes de séjour pour les ménages étrangers dont aucun membre ne travaille de manière déclarée (sauf asile).
https://www.contrepoints.org/2022/02/09/421178-le-vrai-etat-de-la-france-dagnes-verdier-molinie
La gauche ou l’amour éperdu des droits de succession
RépondreSupprimerL’ensemble de la gauche et de la Macronie veulent augmenter les droits de successions. Une politique démagogue et amorale.
le 9 février 2022
Jean-Philippe Feldman
Tir groupé de la gauche et de la gauche de la gauche sur les droits de succession. Yannick Jadot, en plus du rétablissement d’un impôt sur la fortune, veut des impôts alourdis sur les successions supérieures à deux millions d’euros.
Il a en effet, déclaré le 29 janvier, dans la veine d’un écolo-gauchisme d’autant plus piquant qu’il était censé représenter aux yeux de certains un programme relativement mesuré lors de la primaire écologiste, du moins par rapport à sa principale concurrente :
« Les plus riches font sécession, s’exonérant chaque jour un peu plus de leurs responsabilités fiscales, sociales et climatiques. »
Jean-Luc Mélenchon veut taxer à 100 % les successions au-delà de 12 millions d’euros.
Anne Hidalgo veut augmenter les droits au-delà des patrimoines supérieurs à deux millions d’euros.
Fabien Roussel veut un impôt progressif au-delà de 120 000 euros (ce qu’il est déjà…).
Inconstitutionnalité des mesures et évitement fiscal
Nous ne discuterons pas de deux points pourtant gênants pour la brochette d’hommes politiques cités.
D’abord, la constitutionnalité de certaines des mesures proposées que l’on qualifiera gentiment de problématique.
Ensuite, les mesures d’évitement fiscal qui ne manqueraient pas d’être accusées.
Car les hommes politiques et les bureaucrates se croient toujours plus intelligents que les autres. Toutefois, nous ne raisonnerons pourtant pas en termes utilitaristes, mais en termes de principes.
Un débat encore relancé sur les droits de succession
Parce que c’est notre projet : tel est le titre des « propositions des jeunes avec Macron ».
Nous retrouvons dans ce document de 28 pages tous les marqueurs de la gauche, ce qui est assez étonnant s’agissant du soutien à un candidat qui ne se réclame ni de la droite ni de la gauche… L’éditorial, très à gauche, reproche étrangement à celle-ci d’avoir abandonné « le combat pour l’égalité réelle ». L’objectif est, parait-il, d’« émanciper » la jeunesse, mais manifestement pas de l’État…
Quant à L’Obs, sa dernière Une du 3 février s’affiche ainsi : « Les inégalités en héritage. Pourquoi il faut réformer les droits de succession ».
Les Jeunes (socialistes) avec Macron
RépondreSupprimerLes Jeunes avec Macron entendent « Lutter contre les inégalités de destin » avec trois propositions.
D’abord, ils reprennent la suggestion récente du Conseil d’analyse économique, à savoir « taxer l’héritage tout au long de sa vie plutôt qu’à chaque donation ». L’idée est que certains ne cumulent pas les donations et soient autant taxés que ceux qui ont la malchance de tout recevoir en une seule fois. Autrement dit, il ne faut pas favoriser ceux qui ont la chance d’avoir des parents qui ne meurent pas au même moment.
On pourrait cependant penser à d’autres mécanismes pour aboutir à l’« égalité réelle » revendiquée par nos jeunes cryptomarxistes : euthanasier en simultanée ses parents. Il y aurait bien une autre solution égalitaire : supprimer totalement les droits de succession, ce qui permettrait à ses parents d’avoir l’élégance de disparaître à espaces plus ou moins lointains, mais il ne semble pas que la proposition recueille les vœux de nos jeunes (déjà) envieux.
Ensuite, les Jeunes avec Macron veulent faciliter les transmissions d’héritage des grands-parents vers les enfants.
Enfin, la dernière proposition laisse songeur. Il faudrait « donner un héritage républicain (sic) à ceux qui n’en n’ont pas pour financer leurs projets ». On pourrait croire que cet « héritage républicain » reviendrait à « donner » à tous les jeunes ou à une partie d’entre eux une somme d’argent, comme le souhaitent de nombreux candidats à l’élection présidentielle. Ce qui suppose de prendre à d’autres… En réalité, le don est très socialiste : il s’agit certes de prendre davantage aux uns, mais seulement, du moins en apparence, de prêter aux autres : réaliser un projet à partir de 18 ans avec une somme allant jusqu’à 50 000 euros (qui juge ? dans quelles conditions ? on ne le sait), prêtée par l’État et remboursée « une fois un certain niveau de revenus atteint », est-il précisé. Donc peut-être jamais.
Les auteurs se targuent d’avoir réfléchi trois ans durant avant d’émettre leurs propositions. Il semble que leur acronyme à l’anglo-saxonne soit bien trouvée puisque leurs propositions versent dans la marmelade…. Puisse Emmanuel Macron, s’il est réélu, ne pas suivre une jeunesse bien écervelée !
Le Conseil d’analyse économique et son influence
On aura reconnu dans certaines propositions des candidats de gauche et d’extrême gauche, de même que des Jeunes avec Macron, les thèses martelées par le Conseil d’analyse économique et complaisamment colportées par nos médias très indépendants et peu orientés idéologiquement.
L’Obs entérine les idées du Conseil d’analyse économique dans son dernier numéro. L’éditorial, qui cite à deux reprises le très modéré Thomas Piketty, voit dans l’héritage l’une des matrices de l’accroissement spectaculaire des inégalités, couplé à un phénomène très bourdeusien de « reproduction culturelle ». Dans les pages centrales, l’article allègue, ce qui laisse sans voix, que la situation découragerait « ceux qui croient que c’est en étudiant et en travaillant plus qu’ils vont pouvoir s’enrichir » !
De manière tout aussi surprenante, la droite et l’extrême droite sont vouées aux gémonies alors même que les propositions de ses candidats se caractérisent par leur pusillanimité, surtout au regard des expériences étrangères, dont on ne parle jamais puisque nos principaux concurrents ont soit supprimé soit abaissé les droits de succession ces dernières années. Des améliorations de détail certes, mais aucune proposition radicale de suppression. Bref, de la droite conservatrice pur jus, comme trop souvent.
RépondreSupprimerSuit dans L’Obs un entretien avec les économistes du Conseil d’analyse économique, Camille Laindais et Gabrielle Fack, très lénifiant en apparence, mais aux propositions radicales : remettre à plat les déductions fiscales et notamment l’assurance vie (proposition d’une parfaite immoralité), taxer l’héritage, on l’a dit, sur l’ensemble reçu tout au long de sa vie, développer les contrôles fiscaux sur les successions, etc..
Les fondements branlants de l’impôt sur la mort
Le reportage de L’Obs est presque entièrement à charge.
Seule exception : un encart consacré à de brèves observations d’un notaire qui rappelle la double imposition dont sont victimes les héritiers qui payent des droits de succession. On eût aimé que le journaliste et nos brillants économistes du Conseil d’analyse économique se prononcent sur le sujet.
Revenons au plus important, c’est-à-dire aux principes.
L’Obs se demande, dans son éditorial, « comment accepter que soit laissée au hasard de la naissance la trajectoire même d’une vie ? » Il faudrait donc que l’État intervienne pour corriger victorieusement ce hasard. L’héritier n’aurait donc aucune légitimité à recevoir de l’argent de ses parents ou de sa famille car il n’aurait aucun mérite à cela.
Mais que vient faire le hasard ici ? Si un enfant reçoit un héritage, c’est parce que le donateur ou celui qui a transmis l’héritage a travaillé ou qu’il a conservé un patrimoine. Les enfants reçoivent ainsi le fruit de l’activité, de l’intelligence, de la prudence, de l’ingéniosité de leurs parents ou de leur famille. Nos apprentis socialistes des Jeunes avec Macron, nos socialistes et assimilés du Conseil d’analyse économique, nos journalistes de L’Obs se concentrent toujours, comme les partisans de l’« égalité réelle », sur les donataires et les héritiers, mais jamais sur les donateurs et ceux qui transmettent un héritage.
Pas plus qu’ils ne répondent à l’argument selon lequel l’héritage a été taxé et retaxé avant d’avoir été transmis. Lorsqu’un immeuble familial se trouve légué ou hérité, il a fait l’objet d’impositions à l’achat et à la possession. Pourquoi devrait-il être taxé une fois encore ?
Autre argument irréfutable : transmettre un patrimoine, ce n’est pas simplement donner de l’argent ou l’équivalent d’argent, c’est aussi transmettre des valeurs, une tradition familiale, un lien entre plusieurs générations. Évidemment, nos jeunes et moins jeunes socialistes ne le saisissent pas car ils voient tout à travers leurs lunettes matérialistes et car la seule famille qui compte en définitive à leurs yeux, c’est la grande famille de l’État-nounou : famille, je vous hais !
Dernier argument irréfutable, argument qualifié d’absurde par l’un de nos contradicteurs lors d’un débat récent sur France Culture : s’il n’y a pas de mérite pour un héritier ou un donataire à recevoir un patrimoine, en quoi y aurait-il mérite pour un jeune à recevoir un « héritage républicain » ou un « héritage pour tous » cher à Thomas Piketty ? Le mérite serait encore moindre puisque cet héritage généreusement donné par notre État-providence proviendrait de la spoliation des patrimoines, une situation profondément immorale.
RépondreSupprimerCar encore une fois, si l’État « donne », c’est parce qu’il a déjà « pris », et beaucoup plus. Nos économistes distingués du Conseil d’analyse économique feraient bien de (re)lire Frédéric Bastiat.
L’argument ultime de l’« égalité des chances »
Tous les partisans de l’impôt sur les successions écartent d’un revers de la main ces arguments, la plupart du temps d’ailleurs de manière implicite. Il suffit pour eux de brandir quelques expressions censément indépassables. Nous en avons déjà rencontré certaines : « égalité réelle » portée, sans doute par un impensé marxiste, par les Jeunes avec Macron. L’Obs cite l’inévitable « justice sociale », éreintée avec brio par Friedrich Hayek.
Surtout, tous se réfèrent à la formule magique de l’« égalité des chances ». Concept flou, machine à faire exploser le droit, d’autant plus dangereuse que les hommes politiques de droite et du centre ont repris depuis bien longtemps l’expression à leur compte. Car qu’est-ce cette mythique « égalité des chances » si ce n’est le droit donné aux uns sur l’activité des autres ? Un droit inextinguible, à l’image de l’égalité démocratique qui n’est jamais satisfaite, Alexis de Tocqueville l’a brillamment démontré.
L’égalité des chances, ceci est trop rarement souligné, c’est le pervertissement de l’égalité en droit, c’est l’égalité en fait, c’est l’« égalité réelle », c’est le passe-droit sans limites donné par les égalitaristes aux hommes politiques pour s’insérer plus encore dans la vie et dans les propriétés des individus.
À l’égalité des chances de la démocratie, on doit opposer sans faille l’égalité juridique de la démocratie libérale.
https://www.contrepoints.org/2022/02/09/421255-la-gauche-ou-lamour-eperdu-des-droits-de-succession
Avec la longue liste de dictateurs prétendants au pouvoir le 24 Avril, pas un (ni une) n'a évoqué la sauvegarde de l'entreprise familiale ! Avec eux et esses ils n'auront rien ! L’État prend tout ! Comme l'a fait Mitterrand il crée des emplois par millions ! de fonctionnaires !! (payés par les contribuables).
SupprimerCar l’État c'est le chiottes ! Il ne sait rien faire ! TOUT ce qu'il entreprend échoue !
Remarquez qu'aucun ni cocune ne parle d'instaurer la Démocratie (comme en Suisse) à la place de la république !
Élémentaire mon cher Watson !
RépondreSupprimerPaniqué, le maire d'Ottawa doit rejeter le blâme là où il doit être : sur le gouvernement fédéral
Par Karen Selick
9 février 2022
Pourquoi Jim Watson, le maire d'Ottawa, s'est-il comporté de manière si irrationnelle face au Truckers' Freedom Convoy ?
Le 6 février, il déclare la ville en état d'urgence. Quelle est l'urgence ? Ottawa, comme toutes les villes, a toujours un faible niveau de criminalité de fond. Aucun pic de criminalité n'a résulté du convoi. Personne n'a été assassiné. La propriété de personne n'a été volée. Au contraire, le convoi a en fait nourri des personnes dans le besoin.
Personne n'a même proféré de menaces, à l'exception du chef de la police d'Ottawa, qui a proféré de vagues menaces selon lesquelles toute personne apportant du carburant, de la nourriture ou toute autre aide aux camionneurs serait inculpée. Chargé de quoi ? Depuis quand aider quelqu'un est-il un crime ?
La police a commencé à mettre ces menaces à exécution le soir même en saisissant du carburant que des donateurs anonymes avaient livré aux camionneurs. De quel droit ? Le carburant n'appartient ni à la police, ni à la ville d'Ottawa. A-t-il été retenu comme preuve ? Preuve de quoi ? La générosité des Canadiens?
La seule urgence qui semble s'être abattue sur Ottawa est une flambée d'anarchie parmi ceux-là mêmes dont la tâche est de maintenir la loi et l'ordre.
Le maire et le chef de la police semblent tous deux complètement inconscients de la Déclaration canadienne des droits. Le projet de loi reconnaît les droits à la vie, à la liberté, à la sécurité de la personne, à la jouissance de la propriété privée, à la liberté d'expression, à la liberté de réunion, etc. Il stipule expressément que toutes les autres lois, y compris le Code criminel en vertu duquel le chef de police envisage vraisemblablement de porter ses vagues accusations, doivent être « interprétées et appliquées » de manière à ne pas porter atteinte à ces droits.
Comment la saisie du carburant des camionneurs peut-elle être interprétée comme ne portant pas atteinte à au moins cinq des droits énumérés ici ?
Le maire Watson et le chef de la police semblent également ignorer la constitution, qui intègre la Charte canadienne des droits et libertés. Des droits similaires y sont énoncés, à l'exception malheureuse du droit de propriété.
Le maire et la police agissent avec un mépris téméraire à l'égard de ces importantes pierres angulaires du droit canadien. À mon avis, ils s'exposent à des accusations de méfait public et peut-être à des poursuites civiles.
Monsieur le maire, c'est vraiment élémentaire. Les camionneurs sont là dans votre ville UNIQUEMENT parce que le Premier ministre leur a imposé une exigence tout à fait inutile de recevoir une série d'injections, dont la sécurité est hautement suspecte. Les camionneurs, les agriculteurs et les spectateurs partiront dès que le premier ministre reconnaîtra l'erreur de ses manières et renversera les mandats.
Les restrictions frontalières entre le Canada et les États-Unis sont totalement irrationnelles. Un camionneur canadien non vacciné peut conduire de Terre-Neuve à la Colombie-Britannique sans encombre et sans avoir besoin d'un « passeport vaccinal ». Un camionneur américain non vacciné peut également conduire d'un océan à l'autre dans son propre pays, sans "passeport vaccinal". Quelle différence terrestre cela peut-il faire si l'un d'eux traverse la frontière pour conduire d'un océan à l'autre de l'autre côté ?
Il n'y a aucune preuve que les camionneurs aient jamais été responsables de la propagation du COVID d'un pays à un autre. Ils passent la plupart de leur temps seuls dans leurs camions. Ces restrictions n'ont aucun sens, en ce qui concerne la santé et la science. Ils n'ont de sens que si vous les considérez comme faisant partie d'un plan plus vaste visant à imposer la tyrannie aux citoyens de ce pays autrefois libre.
RépondreSupprimerC'EST vraiment élémentaire, M. Watson. Au lieu de harceler les camionneurs, vous devriez regarder autour de vous et vous attaquer à la véritable racine du problème : le gouvernement du premier ministre Justin Trudeau. C'est pourquoi les camionneurs sont là, pour vous montrer, ainsi qu'aux gens d'Ottawa, la réalité de la situation et qui est vraiment à blâmer.
Les camionneurs ne sont pas responsables des problèmes de la ville d'Ottawa. Le gouvernement fédéral est à blâmer. S'il vous plaît, placez le blâme là où il appartient. Persuadez le gouvernement fédéral d'inverser ses mandats et tout redeviendra calme à Ottawa.
https://www.lewrockwell.com/2022/02/karen-selick/elementary-my-dear-watson/
Pfizer demande une autorisation de prise de vue Covid pour les enfants de moins de 5 ans
RépondreSupprimerPar Joseph Mercola
Mercola.com
9 février 2022
Je suis sûr que vous êtes au courant de la catastrophe massive que nous avons avec les enfants de moins de 5 ans qui tombent malades comme des mouches à cause du COVID, car c'est la justification que Pfizer utilise pour obtenir une autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) afin qu'ils puissent piquer ces personnes sans défense et innocentes enfants. Non ? Moi non plus.
Malgré des preuves concluantes que les jeunes enfants ne courent pratiquement aucun risque de complications graves ou de décès dus au COVID-19, Pfizer s'efforce d'injecter à nos nourrissons et tout-petits leur technologie expérimentale de transfert de gènes.
Le 1er février 2022, Pfizer/BioNTech a demandé à la Food and Drug Administration des États-Unis d'accorder une autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) pour leur injection COVID aux bébés et aux enfants âgés de 6 mois à 4 ans.1,2,3
À la mi-décembre 2021, Pfizer a admis que deux injections, à un dixième de la dose adulte, n'avaient pas réussi à produire une réponse immunitaire adéquate chez les enfants de 2 à 4 ans. Ils expérimentent maintenant pour voir si trois doses produiront des résultats adéquats dans ce groupe d'âge. En attendant, l'EUA sera pour un schéma à deux doses, avec la possibilité de l'étendre à une troisième dose.
Comme l'a rapporté le New York Times4, si Pfizer devait attendre la fin de l'expérience à triple dose, la demande d'EUA ne serait possible que fin mars 2022, et les autorités fédérales seraient "impatientes de commencer un programme de vaccination pour les plus jeunes enfants". parce que les études ont montré qu'il n'y avait aucun problème de sécurité avec deux doses.
En d'autres termes, ils ne se soucient apparemment pas de savoir si les tirs sont efficaces ou non. Ils prétendent que les piqûres sont «sûres», il est donc normal d'injecter de jeunes enfants même s'ils n'en retirent aucun avantage. Cela a-t-il un sens ?
Un certain nombre d'experts médicaux, de scientifiques et d'études publiées ont averti que les injections de COVID peuvent reprogrammer votre système immunitaire pour qu'il réponde de manière dysfonctionnelle. Est-il vraiment judicieux d'exposer les bébés et les tout-petits à de tels risques ?
Selon MSN :5
« [Pfizer] et son partenaire BioNTech ont déclaré que la soumission était à la demande de la FDA, ce qui est une décision inhabituelle. Peu de temps après l'annonce, la FDA a prévu une réunion de son comité consultatif sur les vaccins le 15 février pour discuter de la demande.
Permettre à Pfizer de soumettre la demande maintenant signifie que, s'ils sont autorisés, "les parents auront la possibilité de commencer une série de vaccinations contre le COVID-19 pour leurs enfants en attendant l'autorisation potentielle d'une troisième dose", selon le PDG de Pfizer, Albert Bourla. Les données sur la troisième dose seront soumises à la FDA "dans les mois à venir", a indiqué la société.
RépondreSupprimerIl a été démontré que les injections COVID détruisent la fonction immunitaire
La liste des préoccupations est longue. Nous avons déjà vu que les propres données de Pfizer révèlent qu'il y a de sérieux problèmes avec les injections, et les données du monde réel confirmant les pires craintes augmentent de jour en jour.
Un certain nombre d'experts médicaux, de scientifiques et d'études publiées ont averti que les injections de COVID peuvent reprogrammer votre système immunitaire pour qu'il réponde de manière dysfonctionnelle. Par exemple, une étude6 publiée sur le serveur de préimpression medRxiv, le 6 mai 2021, a révélé que le vaccin Pfizer/BioNTech COVID « reprogramme à la fois les réponses immunitaires adaptatives et innées », provoquant une déplétion immunitaire.
Alors que le jab « a induit une immunité humorale et cellulaire efficace contre plusieurs variantes du SRAS-CoV-2 », le tir « a également modulé la production de cytokines inflammatoires par les cellules immunitaires innées lors de la stimulation à la fois spécifique (SARS-CoV-2) et non spécifique (virus viral). , fongiques et bactériens).
Les personnes «entièrement vaccinées», ayant reçu deux doses du vaccin Pfizer, ont également produit beaucoup moins d'interféron lors de la stimulation, ce qui entrave les réponses immunitaires innées d'une importance vitale.
En d'autres termes, nous envisageons un horrible compromis. Vous pouvez obtenir une certaine protection contre le SRAS-CoV-2 et ses variantes, mais vous affaiblissez votre fonction immunitaire globale, ce qui ouvre la porte à toutes sortes d'autres problèmes de santé, des infections bactériennes, fongiques et virales au cancer et à l'auto-immunité.
Est-il vraiment judicieux d'exposer les bébés et les tout-petits à de tels risques ? Ce n'est pas parce que les enfants ne meurent pas quelques semaines après l'injection qu'il est inoffensif et donc sûr à utiliser. La plupart des dégâts causés par ces jabs apparaîtront loin sur la route, longtemps après avoir reçu le coup.
La FDA se comporte vraiment de manière irresponsable et négligente, mettant chaque enfant en Amérique en danger à plus long terme - et sans aucune raison, car ils savent très bien que deux doses ne fonctionneront pas dans 2 à 4 ans -vieux, et ils n'ont aucune idée si trois doses feront l'affaire.
Les données de Pfizer renforcent les préoccupations en matière de sécurité
RépondreSupprimerLes propres données d'essai de Pfizer7, qui commencent à être publiées en réponse à une demande de la loi sur la liberté d'information (FOIA) adressée à la FDA, ne font également rien pour apaiser les inquiétudes en matière de sécurité. Bien au contraire. Cumulativement, entre le 1er décembre 2020 et le 28 février 2021 - une période de seulement 2,5 mois - Pfizer a reçu 42 086 rapports de blessures, dont 1 223 décès.
Comparez cela au vaccin contre la grippe porcine de 1976, qui a été retiré après 25 décès. Pfizer reconnaît même le taux anormal de blessures. Ils ont en fait dû embaucher plus de personnel de saisie de données et de traitement des cas pour gérer l'afflux de rapports d'événements indésirables. Pourtant, ils insistent sur le fait que tout va bien et qu'il n'y a absolument aucun problème.
Initialement, la FDA voulait 55 ans pour publier toutes les données d'essai de Pfizer à raison de 500 pages par mois. Après avoir trouvé une autre mine de documents connexes, ils ont demandé 75 ans. Un juge a rejeté les deux demandes, ordonnant à l'agence de publier les données à raison de 55 000 pages par mois, à compter du 1er mars 2022, pour finaliser la publication complète dans environ huit mois.8
À en juger par ce que nous avons trouvé dans le lot initial de 500 pages publié en novembre 2021, il n'est pas étonnant que la FDA ait voulu suffisamment de temps pour s'assurer que toutes les parties coupables seraient mortes et enterrées avant que la pleine vérité sur leur méfait ne soit révélée. Si tout se passe bien, nous devrions avoir toutes ces preuves d'ici septembre 2022.
Pfizer intervient dans le procès FOIA
Il y a cependant une autre ride dans le procès FOIA contre la FDA. Pfizer pousse maintenant à intervenir dans l'affaire. Pfizer dit qu'il veut "aider" la FDA à rédiger la documentation, affirmant qu'elle contient des secrets commerciaux et des informations exclusives qui doivent être protégés et pourraient être divulgués de manière inappropriée s'ils sont précipités.9,10 Le 26 janvier 2022, Reuters a rapporté :11
« Pfizer Inc. veut intervenir dans une poursuite fédérale au Texas visant à obtenir des informations de la Food and Drug Administration des États-Unis utilisées dans l'octroi de licences pour le vaccin COVID-19 de la société, une action en justice que les plaignants qui poursuivent pour obtenir les données jugent prématurée.
Les avocats de Pfizer chez DLA Piper ont déclaré au juge de district américain Mark Pittman le 21 janvier qu'ils souhaitaient jouer un rôle dans la procédure pour aider la FDA à éviter de divulguer "de manière inappropriée" des secrets commerciaux et des informations commerciales confidentielles...
Le groupe de médecins et de scientifiques qui a intenté une action en justice l'année dernière pour l'accès public aux dossiers de licence de Pfizer de la FDA a déclaré dans un dossier judiciaire que la tentative de la société de se lancer dans le procès était prématurée car les plaignants n'ont contesté aucune suppression des dossiers demandés.
Le Defender a en outre rapporté :12
RépondreSupprimer"La FDA a affirmé que Pfizer était en droit d'intervenir dans l'affaire et dans le processus de rédaction des documents en question, en raison du" Trade Secrets Act ", promulgué par le président Obama en 2016, déclarant :
«La FDA prévoit cette coordination avec Pfizer pour obtenir le point de vue de la société sur les parties des documents soumises à l'exemption 4, la loi sur les secrets commerciaux, 18 U.S.C. § 1905, ou d'autres protections légales seront une composante nécessaire des efforts de l'agence pour répondre aux exigences extraordinaires de cette affaire.
Cependant, selon The Gateway Pundit, la loi sur les secrets commerciaux est mal interprétée par la FDA et Pfizer : « [L]es protections prévues par cette loi permettent au propriétaire d'un secret commercial de poursuivre devant un tribunal fédéral lorsque ses secrets commerciaux ont été détourné et n'implique même pas qu'une entreprise puisse intervenir dans une demande de documents publics via la FOIA.
[Aaron] Siri [du cabinet d'avocats Siri & Glimstad] a également remis en question l'engagement de la FDA en matière de transparence et a fait allusion à une dissimulation, déclarant: «La Cour est, à part le Congrès, le seul contrôle sur la FDA…
Il est compréhensible que la FDA ne veuille pas que des scientifiques indépendants examinent les documents sur lesquels elle s'est appuyée pour autoriser le vaccin de Pfizer étant donné qu'il n'est pas aussi efficace que la FDA l'a initialement affirmé, qu'il n'empêche pas la transmission, qu'il ne prévient pas contre certaines variantes émergentes, qu'il peut causer une inflammation cardiaque grave chez les personnes plus jeunes et présente de nombreux autres problèmes de sécurité incontestés.
Siri a déclaré que "l'embarras potentiel" de la FDA face à sa décision d'autoriser le vaccin Pfizer doit passer au second plan par rapport à la transparence exigée par la FOIA et "le besoin et les intérêts urgents du peuple américain d'examiner ces données d'autorisation".
"La vérité sur Pfizer"
Le documentaire britannique "Dispatches" ci-dessus, "Vaccine Wars : La vérité sur Pfizer", passe en revue un certain nombre de problèmes liés à la gestion par Pfizer de la pandémie de COVID, y compris son "profit de guerre" (se concentrant sur les bénéfices pendant une pandémie) et la diffusion d'allégations trompeuses. sur ses concurrents, les allégations d'inconduite scientifique d'un lanceur d'alerte et des questions sur le fait que Pfizer "joue à Dieu" en dictant unilatéralement qui recevrait son coup et qui ne le serait pas, prolongeant ainsi la pandémie.
Selon le rapport Dispatches, le jab de Pfizer était non seulement plus cher que son rival AstraZeneca pour commencer, coûtant au gouvernement britannique 18 £ par dose contre 3 £ pour AstraZeneca, mais lors du déploiement d'une troisième dose de rappel, Pfizer a augmenté son prix à 22 £, une décision qui a soulevé des questions sur les motivations de l'entreprise. Il semble assez évident que tout est une question d'argent pour eux.
RépondreSupprimerPfizer sera, bien sûr, en désaccord avec cette conclusion évidente. Selon le professeur Sir Andrew Pollard, qui a aidé à développer le vaccin Pfizer, l'incitation de l'entreprise n'a jamais été de maximiser les profits. La députée américaine Jan Schakowsky, d'autre part, a déclaré à Dispatches que Pfizer n'avait clairement fait aucun effort pour maîtriser ses prix ou limiter ses bénéfices.
Profitage sans précédent
Selon Dispatches, le jab COVID de Pfizer est devenu le produit pharmaceutique le plus rentable que le monde ait jamais vu. Au troisième trimestre 2021, les revenus de Pfizer étaient supérieurs de 130 % aux coûts opérationnels, les revenus du jab COVID pour 2021 atteignant 36 milliards de dollars. Les revenus du jab devraient atteindre 55 milliards de dollars en 2022, soit l'équivalent du produit intérieur brut (PIB) de la Croatie.
Selon Dispatches, l'une des raisons des bénéfices record de Pfizer est qu'il a donné la priorité aux ventes aux pays occidentaux les plus riches désireux et capables de payer le coût plus élevé. Pfizer a également refusé d'octroyer une licence à sa recette brevetée pour assurer un approvisionnement adéquat aux pays les plus pauvres.
Sa marge bénéficiaire brute est estimée à environ 80 %, voire un peu plus. Pfizer, quant à lui, affirme que sa marge bénéficiaire pour le jab est dans les 20 %. Pfizer défend son profit, en partie, en disant qu'il paie pour la recherche et le développement nécessaires, mais rappelons-nous que les contribuables ont payé pour toute la recherche et le développement qui ont été investis dans ce coup en premier lieu.
Comme expliqué dans la vidéo, le développement initial du jab Pfizer a été réalisé par BioNTech, qui a reçu des millions d'euros de financement public du gouvernement allemand et de l'Union européenne. Essentiellement, le public a payé pour son développement et s'est ensuite fait escroquer pendant que Pfizer se fait passer pour un bandit.
Fin 2021, Pfizer avait fabriqué 2 milliards de doses de jab. Mais alors que l'entreprise affirme qu'elle se consacre à fournir un « accès équitable et abordable », seuls 16 % sont allés dans des pays à revenu faible ou intermédiaire, et seulement 1 % dans les pays les plus pauvres.
RépondreSupprimerEn 2022, Pfizer entend produire 4 milliards de doses. Selon Dispatches, le coût total de fabrication se situe entre 80 cents et 1,40 $ par dose. Le coût le plus probable est d'environ 1,05 $. Pfizer conteste cela, affirmant que cela "ne reflète pas les véritables coûts" de fabrication du jab, car ce coût n'inclut pas le coût de l'intensification des efforts de fabrication, de la distribution mondiale et des essais cliniques.
Le Royaume-Uni, qui paie le prix le plus élevé pour le jab de Pfizer, avait à la fin de 2021 versé à Pfizer environ 2,6 milliards de livres sterling (environ 3,5 milliards de dollars), ce qui, sur la base du coût de production, est estimé à environ 2 milliards de livres sterling (environ 2,7 milliards de dollars). milliards) plus qu'il n'aurait dû payer, si la marge bénéficiaire avait été plus raisonnable.
Pfizer diffuse de fausses informations sur ses rivaux
Selon Dispatches, Pfizer est également responsable de la diffusion de fausses informations sur les vaccins COVID rivaux, y compris l'injection d'AstraZeneca. Une présentation PowerPoint canadienne envoyée aux professionnels de la santé comprenait une diapositive détaillant les inconvénients allégués des injections d'ADN de vecteur viral (comme le vaccin d'AstraZeneca).
La diapositive indique que les injections d'ADN de vecteur viral pourraient provoquer une intégration chromosomique et une oncogenèse. En d'autres termes, l'ADN pourrait s'intégrer de façon permanente dans vos gènes et causer le cancer. Il y avait aussi un avertissement contre son utilisation chez les patients immunodéprimés.
Curieusement, lorsqu'on lui a demandé, Pollard affirme qu'il n'y a aucune vérité dans aucune de ces affirmations. Alors, « comment ces affirmations ont-elles pu être présentées aux professionnels de la santé partout au Canada ? » Dépêches demande. Après quelques recherches, ils ont découvert que la présentation était en partie financée par Pfizer et que l'orateur principal qui avait fait la présentation avait reçu un financement de Pfizer.
Plus précisément, la partie de la présentation qui énumérait les inconvénients des produits à base d'ADN vecteur viral a été rédigée par une équipe qui comprenait au moins un membre qui avait auparavant travaillé dans le département des vaccins de Pfizer.
Interrogé sur les risques associés à la désinformation sur les vaccins, Pollard dit qu'il existe des "risques énormes", car tout ce qui fait hésiter les gens à se faire vacciner peut les amener à risquer leur vie.
Alors, voyant comment Pfizer semble avoir sapé un jab COVID concurrent, ne sont-ils pas alors coupables de provoquer une hésitation à la vaccination et de mettre des vies en danger ? Et, voyant comment Pollard affirme qu'il n'y a aucune vérité dans aucun de ces avertissements, cela ne suggère-t-il pas que Pfizer met la vie des gens en danger pour aucune autre raison que de maximiser ses propres profits ? Pfizer, bien sûr, nie avoir eu une quelconque influence sur la création de la présentation.
RépondreSupprimerGardez à l'esprit que je ne suis pas du tout d'accord avec les affirmations de Dispatches selon lesquelles le vaccin Pfizer est un médicament qui sauve des vies. Je ne suis pas non plus d'accord avec l'affirmation de Pollard selon laquelle l'hésitation à la vaccination est potentiellement mortelle. Ce que je souligne ici, c'est l'hypocrisie.
Alors que Dispatches essaie vaillamment de présenter Pfizer comme un sauveur mondial, bien que cupide, je crois que tous les jabs COVID sont une arnaque dangereuse qui fait beaucoup plus de mal que de bien à l'humanité. Ils engrangent littéralement des profits sans précédent grâce à la souffrance et à la mort d'innombrables millions de personnes.
Les coins ont-ils été coupés ?
Après avoir donné à l'auditoire l'assurance générale que le piqûre de Pfizer est "clairement sûr et efficace", Dispatches passe en revue le témoignage de lanceur d'alerte13 de Brooke Jackson, coordinatrice de la recherche clinique et ancienne directrice régionale du Ventavia Research Group, une organisation de recherche chargée de tester les tests de Pfizer. Jab COVID sur plusieurs sites au Texas.
Jackson, qui a travaillé sur l'essai par injection COVID de phase 3 de Pfizer à l'automne 2020, affirme avoir trouvé des preuves de la falsification des données de l'essai. Elle a également été choquée de réaliser que les patients des essais cliniques n'étaient pas en aveugle.
Leurs tableaux contenaient des informations indiquant s'ils avaient reçu le vrai coup ou un placebo, ce qui est une grave infraction. "Pendant tout le temps que j'ai fait des recherches, je n'ai jamais vu le type d'inconduite que j'ai vu [at Ventavia]," dit Jackson.
Elle a informé à plusieurs reprises ses supérieurs de ses préoccupations concernant la mauvaise gestion du laboratoire, la sécurité des patients et les problèmes d'intégrité des données - qui ont tous été ignorés. Elle a également essayé d'entrer en contact avec l'agent de liaison du site Pfizer, mais n'a jamais pu lui parler directement. Finalement, elle a déposé une plainte auprès de la Food and Drug Administration des États-Unis, et cela aussi a été ignoré. Pour couronner le tout, elle a été licenciée.
En réponse aux demandes de renseignements de Dispatches, Pfizer affirme avoir mené "une enquête approfondie" sur les affirmations de Jackson, que "des mesures ont été prises pour corriger et résoudre" les problèmes qu'elle avait signalés, et qu'aucune preuve n'a été trouvée qui "invaliderait les données ou mettrait en péril l'intégrité de l'étude. Ventavia affirme également avoir trouvé les accusations de Jackson "non fondées", et la FDA insiste sur le fait qu'elle a "pleine confiance" dans les données de Pfizer.
RépondreSupprimerPourquoi expérimentons-nous sur les enfants ?
Historiquement, les enfants ont été exclus des premiers essais humains, et pour une bonne raison. La possibilité de dommages est grande, quel que soit le médicament, et nous parlons ici d'une technologie de transfert de gènes jamais utilisée auparavant qui n'a même pas été testée sur des animaux.
Pire encore, des centaines de milliers d'adultes américains ont subi des effets secondaires très graves et débilitants. Au 21 janvier 2022, plus de 10 300 personnes sont décédées après l'injection, rien que dans les territoires américains14. Pourquoi la FDA met-elle nos enfants en danger ?
Comme mentionné, nous savons déjà que les enfants ne courent pratiquement aucun risque de mourir du COVID. Ils pourraient être testés positifs. Ils peuvent développer des symptômes, mais ils s'en sortent comme ils traversent le rhume ou la grippe. Il n'y a aucune raison de compromettre leur santé à long terme avec un vaccin COVID. Ils n'en ont pas besoin, et donc TOUT risque de piqûre, aussi minime soit-il, est inadmissible et inacceptable.
Heureusement, de nombreux parents, dont beaucoup qui se sont fait vacciner eux-mêmes, ne sont pas disposés à jouer avec leurs jeunes enfants. À la mi-décembre 2021, un peu moins de 20 % des enfants âgés de 5 à 11 ans aux États-Unis avaient reçu leur premier vaccin contre le COVID, les taux de vaccination chez les enfants urbains étant deux fois plus élevés que ceux vivant dans les zones rurales.15
Cependant, depuis lors, le taux d'injection a rapidement chuté. En Floride, le taux d'injection hebdomadaire chez les enfants de 5 à 11 ans était de 55 548 à la mi-novembre 2021, lorsque l'EUA pour ce groupe d'âge est entré en vigueur. À la dernière semaine de janvier 2022, ce taux hebdomadaire était tombé à 10 084.16 J'espère sincèrement qu'à mesure que l'EUA est étendue jusqu'aux enfants de 6 mois, les parents refusent simplement la participation de leurs enfants à cette expérience en cours.
Sources and References
RépondreSupprimer1, 4 New York Times January 31, 2022 (Archived)
2, 5 MSN February 1, 2022
3, 16 Yahoo! News February 1, 2022
6 medRxiv May 6, 2021
7 PHMPT.org Pfizer documents
8 Denver Gazette January 7, 2022
9 Endpoint News January 27, 2022
10, 12 The Defender January 31, 2022
11 Reuters January 26, 2022
13 The BMJ 2021; 375:n2635
14 OpenVAERS US/Territories data as of January 21, 2022
15 NBC News December 15, 2021
https://www.lewrockwell.com/2022/02/joseph-mercola/pfizer-seeks-covid-shot-authorization-for-children-under-5/
Primo: une poussière (virus) n'est PAS transmissible. Même si elle était radioactive elle ne serait pas contaminante. Car, je rappelle que cette escroquerie du 'coronacircus19' montre bien qu'il NE S'AGIT PAS d'un microbe mais - comme bien stipulé dès son arrivée il y a 2 ans - il s'agit d'une POUSSIÈRE (virus) !
SupprimerSecundo: Il n'existe pas et ne peut exister au monde de vaccin anti-poussières ! (auxquelles seraient soumises toutes les femmes de ménage ! Hahaha !)
Tertio: La poussière 'coronacircus19' (40 000 milliards par seringue ! excusez du peu !) est en fait ce qui est appelé une 'poussière intelligente' (smart dust) qui se distingue des autres car elle peut être domptée, se déplacer et servir de 'borne-relais' pour la réception-émission d'ondes a basses fréquences. C'est pourquoi, il suffit d'envoyer LE message adéquat à la personne pour qu'elle s'écroule immédiatement.
Un cauchemar de politique publique de santé
RépondreSupprimerL'antigène de pointe du vaccin et l'ARNm persistent pendant deux mois dans les centres germinatifs des ganglions lymphatiques... la production de protéines de pointe est supérieure à celle des patients gravement malades atteints de COVID-19 !
Robert W Malone MD, MS
MARDI 08 FÉVRIER 2022
Empreinte immunitaire, étendue de la reconnaissance des variantes et réponse du centre germinal dans l'infection et la vaccination par le SRAS-CoV-2 humain Cell. Publié :24 janvier 2022DOI :https://doi.org/10.1016/j.cell.2022.01.018
Faits saillants (selon la revue)
La vaccination confère une liaison IgG plus large des variants RBD que l'infection par le SRAS-CoV-2
L'empreinte des expositions initiales à l'antigène modifie les réponses IgG aux variantes virales
L'histologie des ganglions lymphatiques vaccinés par l'ARNm montre de nombreux centres germinatifs
L'antigène de pointe du vaccin et l'ARNm persistent pendant des semaines dans les centres germinatifs des ganglions lymphatiques
Le point culminant caché (lede) enfoui dans cet article revu par des pairs est que la production de protéines de pointe chez les personnes vaccinées avec le vaccin Moderna ou Pfizer est supérieure à celle des patients COVID-19 gravement malades ! Une personne pourrait demander : « Comment est-ce possible ? Pour comprendre cela, nous devons analyser attentivement ce que montre l'étude.
Cette étude affirme que l'ARNm et la protéine de pointe produite persistent pendant des semaines dans les centres germinatifs des ganglions lymphatiques chez les patients humains. Ayant travaillé avec l'ARNm pendant des décennies, je peux attester que c'est très inhabituel.
Une hypothèse très réelle est que la substitution de la pseudouridine à l'uridine pour éviter la réponse immunitaire fonctionne si bien que l'ARNm échappe complètement aux voies normales de clairance/dégradation. Par conséquent, l'ARNm qui n'est pas incorporé dans les cellules au site d'injection migre vers les ganglions lymphatiques (et dans tout le corps, comme le suggèrent les données non cliniques de Pfizer ?) et continue d'y exprimer des protéines. Dans ce cas, l'antigène protéique cytotoxique est le pic. La protéine de pointe peut être détectée pendant au moins 60 jours après l'administration de la dose. A noter que la durée d'expression de la protéine n'a été testée que pendant 60 jours.
La protéine de pointe, passons en revue ce qu'elle est et comment elle est utilisée (du Daily Skeptic):
Ces nouveaux « vaccins » basés sur les gènes fonctionnent d'une manière complètement nouvelle - rien ne ressemblant de loin à celui des vaccins traditionnels. Étant donné que les sociétés pharmaceutiques travaillent de manière compétitive, il était également quelque peu surprenant qu'elles aient adopté la même approche de ciblage de ce que l'on a appelé la «protéine de pointe» du virus SARS-CoV-2.
Cette protéine (de pointe) est désagréable – parfois appelée « protéine pathogène » – et est reconnue comme étant à l'origine de bon nombre des terribles pathologies associées à la maladie de COVID-19. Logiquement, vous inactiveriez ou au moins atténueriez cette vilaine protéine de pointe et développeriez un vaccin autour du virus atténué. Mais ce n'est pas ce qui a été fait. Ces « vaccins » ne contiennent aucun des virus incriminés, mais plutôt la séquence de gènes qui provoque la fabrication de la vilaine protéine de pointe dans le corps. Nous n'avons aucune idée de la quantité de cette vilaine protéine qui est produite ou de la durée pendant laquelle elle dure après une injection de la séquence du gène. De plus, stimuler les propres systèmes biologiques complexes du corps pour produire la protéine de pointe signifie que la quantité de protéine produite variera d'une personne à l'autre. L'idée est que la protéine de pointe produite par le gène qui la code suscite une réponse de notre système immunitaire pour produire des anticorps dirigés contre la pointe. Lorsque le virus sauvage arrive et nous infecte, les anticorps reconnaissent la protéine de pointe et l'attaquent, empêchant ainsi ses effets néfastes. Et c'est le cas, même si, comme nous l'avons appris depuis, cette approche n'est pas très efficace pour prévenir l'infection ou arrêter sa transmission. Nous raccrochons-nous peut-être aussi à des pailles en affirmant que ces « vaccins » préviennent les maladies graves et la mort ? N'avons-nous rien appris au cours des deux dernières années dans le traitement des symptômes de Covid avec des médicaments thérapeutiques conventionnels ?
RépondreSupprimerSachant ce que nous savons de la protéine de pointe dans ces vaccins, l'étude a mesuré quantitativement les niveaux de protéine de pointe dans le plasma après la vaccination. Qui, il s'avère, sont plus élevés que les niveaux observés chez une personne atteinte d'une infection grave au COVID-19. Juste pour l'écrire, le fait que cela ne soit découvert que maintenant ou qu'il soit connu, rendu public est criminel à mon avis. Cela aurait dû être caractérisé il y a longtemps, y compris avant le début des essais cliniques sur l'homme.
Le fait que cela n'ait pas été publié ou enquêté davantage démontre le manquement flagrant au devoir réglementaire de Pfizer, Biointech, Moderna, NIAID VRC et toute cette équipe. L'utilisation de ces vaccins, qui incluent la pseudouridine sans en comprendre pleinement les implications et sans que la FDA n'exige un ensemble complet de réglementations de toxicologie préclinique, y compris un suivi à long terme, comme c'est le cas avec tout autre additif chimique ou adjuvant unique, est choquante. Ensuite, il y a la nouvelle utilisation des nanoparticules uniques utilisées dans ces vaccins, qui n'ont également été que marginalement évaluées, comme le montrent les données japonaises de Pfizer.
L'expression des protéines n'est pas désactivée, car la réponse immunitaire contre le complexe ARNm/pseudouridine ne se produit pas ou est inefficace. Il se peut également que le complexe ARNm/pseudouridine ait une demi-vie plus longue que l'ARNm normal. Dans les deux cas, c'est un cauchemar réglementaire.
Je ne sais pas comment écrire cela plus fortement. Cette technologie est immature. L'OMS a approuvé six vaccins plus traditionnels, que le gouvernement américain pourrait tous autoriser. Ces vaccins génétiques ne sont pas la seule option.
A noter : L'utilisation de pseudouridine dans ces vaccins à ARNm n'est pas la seule option. On a souvent émis l'hypothèse que la raison pour laquelle le Dr Kariko a ajouté de la pseudouridine au vaccin à ARNm était d'apporter une amélioration aux brevets d'ARNm originaux dont j'étais l'inventeur. Une amélioration d'un brevet existant permet la commercialisation de ce brevet. C'est un vieux truc. N'oubliez pas que Curevac n'utilise pas de pseudouridine dans sa formulation et qu'elle n'est pas requise ou nécessaire pour une réponse immunitaire significative. Dans la prochaine génération d'expériences sur les vaccins à ARNm (espérons-le dans un modèle animal), il est clair que les problèmes d'ajout de pseudouridine doivent être résolus avant que ces vaccins ne soient administrés à l'homme.
RépondreSupprimerJe sais que la suite du document est longue, mais elle est très importante.
Détection prolongée de l'ARNm du vaccin dans les LN GC et de l'antigène de pointe dans les LN GC et le sang après la vaccination par l'ARNm du SRAS-CoV-2
La biodistribution, la quantité et la persistance de l'ARNm du vaccin et de l'antigène de pointe après la vaccination (avec le vaccin Pfizer) et des antigènes viraux après l'infection par le SRAS-CoV-2 ne sont pas complètement comprises, mais sont susceptibles d'être des déterminants majeurs des réponses immunitaires. Nous avons effectué une hybridation in situ avec des sondes RNAScope spécifiques à l'ARNm du vaccin SARS-CoV-2 dans les biopsies à l'aiguille centrale des LN axillaires ipsilatérales qui ont été collectées 7 à 60 jours après la 2e dose de vaccination par l'ARNm-1273 ou le BNT162b2, et le vaccin détecté ARNm collecté dans les GC des LN aux jours 7, 16 et 37 après la vaccination, avec un signal spécifique plus faible mais toujours appréciable au jour 60 (figures 7A à 7E). Seuls de rares foyers d'ARNm du vaccin ont été observés en dehors des GC. La biopsie axillaire à l'aiguille centrale LN de non-vaccinés (n = 3) et les échantillons de patients COVID-19 étaient négatifs pour l'hybridation de la sonde vaccinale. La coloration immunohistochimique de l'antigène de pointe dans les LN des patients vaccinés par ARNm variait d'un individu à l'autre, mais montrait une protéine de pointe abondante dans les GC 16 jours après la 2e dose, l'antigène de pointe étant toujours présent jusqu'à 60 jours après la 2e dose. Antigène de pointe localisé dans un motif réticulaire autour des cellules GC, similaire à la coloration des processus de cellules dendritiques folliculaires (figure 7B). Les LN des patients COVID-19 ont montré des quantités plus faibles d'antigène de pointe, mais un GC rare avait une coloration positive (Figure 7F). La coloration immunohistochimique de l'antigène N dans les follicules LN secondaires et primaires péribronchiques des patients COVID-19 (Figures 7F - 7I) était positive chez 5 des 7 patients, avec un pourcentage moyen de follicules positifs à la nucléocapside de plus de 25 %.
Discussion L'un des développements positifs au milieu de la calamité mondiale de la pandémie de SRAS-CoV-2 a été la conception, la production et le déploiement rapides d'une variété de vaccins, y compris des vaccins à ARNm remarquablement efficaces codant pour le pic viral (Baden et al., 2021 ; Polack et al., 2020). Nous constatons que la vaccination BNT162b2 produit des réponses IgG au pic et au RBD à des concentrations aussi élevées que celles des patients COVID-19 gravement malades et suit une évolution similaire. Contrairement à l'infection, qui stimule des réponses IgM et IgA robustes mais de courte durée, la vaccination montre un biais prononcé pour la production d'IgG même à un stade précoce
RépondreSupprimerRelisez cela : la production de protéines de pointe est supérieure à celle des patients gravement malades atteints de COVID-19 !
Le document note également que la réponse anticorps est IgG, pas IgA ou IgM. Les anticorps IgA et IgM produisent une forte réponse immunitaire muqueuse nécessaire aux maladies respiratoires, contrairement aux IgG.
Cet article de Substack n'a fait qu'effleurer la surface des implications de cet article en termes à la fois de science et de méfaits de la part de notre gouvernement et des sociétés pharmaceutiques. Il y a plus à venir sur cette question.
Pour accéder au document complet à télécharger, cliquez ici.
Pourquoi ces vaccins n'ont-ils pas été soumis aux essais de sécurité appropriés pour la technologie génétique, demande un ancien chercheur pharmaceutique The Daily Skeptic 7 février 2022 par le Dr John D. Flack
Cet article du sceptique quotidien fait un excellent travail en documentant que des études appropriées n'ont pas été faites et tente même de répondre à la question pourquoi :
Nous raccrochons-nous peut-être aussi à des pailles en affirmant que ces « vaccins » préviennent les maladies graves et la mort ? N'avons-nous rien appris au cours des deux dernières années dans le traitement des symptômes de Covid avec des médicaments thérapeutiques conventionnels ?
Peut-être que cela a poussé Big Pharma à poursuivre un nouveau modèle plus rentable basé sur la protection des personnes en bonne santé plutôt que sur le traitement des malades ? Entrez dans l'ère des « vaccins » génétiques. Les nouvelles technologies ont connu une période de gestation longue et difficile avec plusieurs mortinaissances. Mais peut-être que leur heure était venue avec le virus « sans précédent » venu de l'Est. Une urgence sanitaire mondiale déclarée exigeait une réponse technologique, et elle était là en attente. Mais avons-nous été aveuglés et dupés par la technologie et avons-nous perdu de vue le but ultime de fournir des médicaments sûrs et efficaces ? Était-ce une utilisation judicieuse de la PCR, de la technologie de test rapide d'antigène et de la technologie APP d'information pour conduire le fiasco du test et du suivi ?
La technologie génétique était-elle prête à être utilisée dans un programme mondial de vaccination de masse sans un examen approfondi des problèmes potentiels d'innocuité à court et à long terme de cette technologie jusqu'alors non testée ?
À mon avis, la technocratie a éclipsé les principes solides, établis au fil des décennies et des siècles, de la pratique médicale de base, de l'immunologie, de la virologie, des sciences pharmaceutiques et de la santé publique en général. Dans le processus, la démocratie politique, les libertés individuelles, la liberté d'expression et de choix ont été dangereusement mises à l'écart et même censurées.
https://rwmalonemd.substack.com/p/a-health-public-policy-nightmare?token