Oups. Qui veut un Bank Run ? Le gouvernement canadien débloque certains comptes, après avoir accidentellement révélé qu'aucune banque canadienne n'est en sécurité
February 24th, 2022
Justin Trudeau a gelé les comptes bancaires des soutiens de famille qui n'avaient commis aucun crime, afin d'arrêter une manifestation qui avait été en grande partie stoppée. Tout le monde pouvait voir qu'il s'agissait d'une rancune partisane gratuite. Mais dans un système financier entièrement fondé sur la confiance, Trudeau collait des épingles publiques géantes dans des poupées vaudous bancaires. Si les banques ne sont que des outils de petits ministres partisans à utiliser contre des opposants politiques, l'argent de personne n'était en sécurité. Même si Trudeau annule tous les vols, les gens ne peuvent pas ne pas voir la poupée vaudou.
Les banques canadiennes sont devenues une mauvaise blague :
Trudeau n'essayait pas d'arrêter le convoi actuel, il essayait de faire fuir tous les futurs. C'est une question d'intimidation, pour effrayer les futurs donateurs de soutenir les événements futurs. Les Canadiens, nous, nous tous dans l'Ouest, avons maintenant le choix : avoir peur du servage ou donner deux fois plus.
Google est de son côté : identifiant tous les donateurs sur une carte en direct Dans une brèche extraordinaire, Google a publié une carte aujourd'hui pendant quelques heures avec chaque nom et adresse de donneur piraté, y compris même les personnes qui viennent de donner 10 $. Le lien était ici, mais c'est juste une "erreur 404" maintenant. Comme le dit @alberta_cw "C'est la guerre". Ne pas alimenter la machine. Ne cliquez pas sur les publicités. La seule raison d'avoir un compte g-mail maintenant est comme un leurre.
La seule bonne chose à propos de cette violation flagrante de la vie privée est que les 92 000 supporters peuvent désormais se retrouver et s'organiser.
Google publie toutes les adresses des donateurs Google est l'ennemi du peuple.
- voir sur site -
h / t à JoJoDogfacedboy et SmallDeadAnimals
Les comptes des donateurs seront débloqués, mais pas les camionneurs. Ils ont été reconnus coupables et condamnés sans procès à être des non-citoyens jusqu'à ce qu'ils prouvent leur innocence.
Le Canada ordonne aux banques de dégeler les comptes Freedom-Convoy Paul Vieira, Le Wall Street Journal
Lundi, la ministre canadienne des Finances, Chrystia Freeland, a défendu les gels, qui, selon certains experts en droit financier, pourraient affecter des personnes non affiliées à la manifestation.
« Ces mesures ont été mises en place pour perturber les activités illégales au Canada », a-t-elle déclaré. « Nous étions très clairs sur le fait que nous suivrions l'argent, que nous utiliserions des outils financiers pour perturber les blocus et les occupations illégaux. L'accent a été absolument mis sur les dirigeants et sur les véhicules qui constituaient une partie si importante des blocus et des occupations illégaux. »
"Le moyen de débloquer votre compte est de cesser de faire partie du blocus et de l'occupation", a-t-elle ajouté.
Les manifestants comprennent :
Les organisateurs de la manifestation d'Ottawa ont déclaré dans un communiqué publié sur les réseaux sociaux que le gel des comptes bancaires et d'autres actifs financiers avait choqué les Canadiens. "L'implication la plus grave, cependant, est qu'en utilisant [les pouvoirs d'urgence] comme guerre financière, cela sèmera la méfiance à la fois dans le système bancaire et dans le gouvernement et les répercussions se feront sentir pendant des années."
- voir sur site -
Quelqu'un va devoir m'expliquer le Parlement canadien. Il doit y avoir un point d'avoir une chambre haute?
La législature canadienne a voté lundi pour prolonger les pouvoirs d'urgence pour une période totale de 30 jours. L'extension nécessite toujours l'approbation du Sénat, dont les membres sont nommés par le Premier ministre et qui annule rarement les mesures approuvées par la chambre basse.
Opération militaire russe : «Rien ne menace la population civile», assure Moscou
24 févr. 2022, 08:42 Source: AP
Le ministère russe de la Défense a assuré que les frappes sont effectuées avec «des armes de haute précision» visant exclusivement des infrastructures militaires, et ne menacent donc pas la population civile ukrainienne. Alors qu'une opération militaire russe est en cours dans le Donbass, Moscou a affirmé que seuls les sites militaires étaient visés par ses frappes.
Le ministère russe de la Défense s'est exprimé en ces termes : «Des armes de haute précision mettent hors de service l’infrastructure militaire, les installations de défense aérienne, des aérodromes militaires et l’aviation des forces armées ukrainiennes.»
Le ministère a également assuré que «rien ne menaçait la population civile», en précisant ne pas avoir effectué de frappes sur les villes ukrainiennes. Lors de son discours télévisé prononcé dans la matinée de ce 24 février annonçant le début des opérations dans le Donbass, le président russe Vladimir Poutine a affirmé que la Russie n'avait «aucun projet d'occupation des territoires ukrainiens».
Selon le chef de l’État russe, l'opération militaire vise à protéger les républiques autoproclamées dont la Russie a reconnu la souveraineté, ainsi qu'à «démilitariser» l'Ukraine.
L'Ukraine prévient que la "poussière radioactive" pourrait se répandre sur l'Europe alors que les combats font rage à la centrale nucléaire de Tchernobyl
PAR TYLER DURDEN JEUDI 24 FÉVRIER 2022 - 16:11
Mise à jour (10 h 11 HE) : Le potentiel augmente pour de plus grandes retombées de la guerre à travers l'Europe, car des combats intenses sont signalés centrés dans la région de Tchernobyl. Les autorités ukrainiennes tirent la sonnette d'alarme sur des scénarios potentiellement désastreux qui pourraient survenir dans des zones de la zone de confinement de Tchernobyl, qui comprend une vaste région entourant la centrale nucléaire de Tchernobyl où la contamination radioactive est la plus élevée depuis la catastrophe d'avril 1986. Les troupes russes entreraient dans la zone depuis la Biélorussie, selon Interfax :
Le conseiller du ministre de l'Intérieur de l'Ukraine Anton Gerashchenko a déclaré que les troupes russes du territoire de la Biélorussie sont entrées dans la zone de la centrale nucléaire de Tchernobyl (NPP).
Gerashchenko a souligné que "si une installation de stockage de déchets nucléaires est détruite à la suite de frappes d'artillerie ennemies, la poussière radioactive peut recouvrir les territoires de l'Ukraine, de la Biélorussie et des pays de l'UE!"
Le président ukrainien Zelensky aurait également tiré la sonnette d'alarme sur les combats dans la zone de confinement :
LE PRÉSIDENT UKRAINE DIT QUE LES FORCES D'OCCUPATION RUSSES ESSAYENT DE CAPTURER L'USINE DE TCHERNOBYL
Il va sans dire qu'étant donné la férocité de la campagne aérienne et terrestre en cours de la Russie, tout incident majeur pourrait déclencher une panique plus large en Europe et un éventuel impact négatif sur la santé à long terme dans certaines parties de l'Europe.
Pendant ce temps, la guerre aérienne de la Russie continue de s'intensifier...
* * *
Maintenant, plusieurs heures après le début de l'attaque russe qui a commencé vers 5 heures du matin, heure de Kiev, il est devenu clair qu'une invasion à grande échelle de type "choc et effroi" est clairement en cours - qui ne se limite pas seulement au Donbass à l'est. De superbes vidéos au sol montrent ce qui peut être décrit comme une guerre aérienne en cours contre Kiev et plusieurs autres villes du pays. Des chars ont également été vus traversant rapidement la frontière ukrainienne depuis la Biélorussie, avec de nombreuses informations selon lesquelles des soldats biélorusses monteraient l'attaque aux côtés des troupes russes.
L'armée russe avait annoncé quelques heures seulement après le début de l'offensive que tous les systèmes de défense aérienne de l'Ukraine avaient été retirés. Une présence aérienne russe massive, comprenant des avions de combat et des hélicoptères, a été confirmée dans une grande partie du pays.
Peu de temps après l'attaque initiale, qui comprenait également des lancements de missiles de croisière, qui provenaient probablement de la flotte russe de la mer Noire, les autorités de Kiev ont cité "des centaines" d'Ukrainiens tués, dont des civils.
On pense qu'une grande partie de l'infrastructure militaire de commandement et de contrôle de l'Ukraine a été ciblée et touchée lors de la première vague, également lorsque les gardes-frontières ukrainiens ont été attaqués, avec des rapports faisant état de soldats fuyant l'avancée russe. Moscou a déclaré un passage sûr pour tout soldat ukrainien déposant les armes.
Le service d'urgence de l'État ukrainien a également déclaré qu'un avion militaire ukrainien avait été abattu, faisant cinq morts. Ces images surréalistes du champ de bataille continuent de prouver la férocité d'une guerre aérienne en cours.
Le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a commenté jeudi la portée et l'objectif des objections militaires, citant l'objectif de Poutine de "démilitarisation et dénazification" de l'Ukraine.
"Idéalement, l'Ukraine devrait être libérée, nettoyée des nazis, des personnes et de l'idéologie pro-nazies", a déclaré Peskov, affirmant que les opérations ne prendraient fin qu'une fois ces objectifs atteints. On ne sait toujours pas si cela signifiera un changement de régime à Kiev, bien qu'à ce stade, ce scénario semble plus que probable. Selon les premiers rapports, le président Zelensky s'est vu offrir un passage sûr s'il quittait l'Ukraine.
La police nationale ukrainienne et les services d'urgence ont déclaré qu'il y avait eu des combats dans tout le pays, la Russie menant plus de 200 attaques, avec de graves affrontements en cours dans diverses parties de l'Ukraine.
Le président Biden a promis de nouvelles sanctions sévères et de grande envergure, qui, selon lui, seront annoncées dans un discours jeudi. Le chancelier allemand Olaf Scholz et d'autres dirigeants occidentaux ont condamné ce que Scholz a qualifié d'"acte imprudent du président Poutine" et de "jour terrible pour l'Ukraine et un jour sombre pour l'Europe".
"Il n'y a aucune justification à tout cela - c'est la guerre de Poutine", a déclaré Scholz lors d'une conférence de presse à Berlin.
La campagne russe de grande envergure est maintenant largement décrite comme la guerre « de choc et de crainte » de Poutine – pour emprunter à la guerre américaine en Irak – au cœur de l'Europe de l'Est. Bloomberg et d'autres l'appellent la pire crise de sécurité en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale.
Poutine vient d’inverser ce principe en menaçant clairement : tout pays qui cherchera à m’empêcher d’annexer l’Ukraine se verra puni d’une riposte violente comme jamais on a connu…
le 25 février 2022 Claude Goudron
« La Russie attaque… Je rigole… » c’est un des commentaires parus au sujet de mon article du 12 février « Plusieurs scénarios pour l’Ukraine. »
Hé bien oui, Poutine l’a fait ce matin du 24 février 22 et il s’en prend à toute l’Ukraine en commençant par détruire les armes de riposte fournies par l’Occident.
Mais, ayant préparé son invasion depuis des mois et jouant sur la naïveté de nos gouvernants européens, il vient de sortir l’arme nucléaire, sans la nommer.
Jusqu’à maintenant la dissuasion nucléaire avait pour but de dire clairement à tout belligérant : si tu m’attaques je répondrais par l’envoi d’une bombe atomique qui te fera plus de mal que tu ne peux m’en faire.
Poutine vient d’inverser ce principe en menaçant clairement : tout pays qui cherchera à m’empêcher d’annexer l’Ukraine se verra puni d’une riposte violente comme jamais on l’a connu… Traduire par l’envoi d’une bombe nucléaire, sachant qu’il dispose d’un stock de plus de 6000 !
Nous ne broncherons pas face à Poutine
Poutine, fin stratège a bien préparé son coup :
Rapatriement d’une grande partie des avoirs non immobiliers… Y compris son yacht.
Augmentation considérable de son stock d’or, ce qui signifie qu’il a préparé son intervention de longue date.
Consultations nombreuse avec Xi Jinping, il est évident qu’il a obtenu son aval vu la timide réaction de celui-ci.
Pour contrer le boycott sur le matériel informatique qui va rapidement se décider il doit avoir eu la garantie d’être fourni par la Chine.
Faute d’une capacité militaire de l’Europe et sachant que les États-Unis ont déjà déclaré qu’ils n’interviendront pas, nous aboierons certes, mais nous n’interviendrons pas.
Suite du conflit
Toutes les mesures de rétorsion que prendrait la France pénaliseront davantage l’Europe, l’Allemagne principalement, que la Russie. Poutine le sait parfaitement lui qui, depuis l’annexion de la Crimée, est devenu plus fort et surtout plus indispensable avec son gaz, son pétrole et même son blé.
Il a en même temps énormément renforcé ses capacités militaires, y compris en cyber attaque.
Nous allons donc rester bien docilement spectateur, regrettant de ne pas avoir développé une armée européenne crédible ce qui encouragera Poutine à continuer sa reconquête d’une partie des territoires de l’ex-URSS.
Dans un deuxième temps, il va donc probablement tester l’OTAN avec l’annexion des pays baltes, car son but est de créer une zone qu’il contrôlera entre la Russie actuelle et l’Europe.
Le plus gros risque sera alors une fuite en avant. C’est alors que l’Europe sera en danger car il va vouloir détruire les armes nucléaires installées en Europe de l’est prétextant un danger absolu pour sa sécurité.
C’est un scénario sombre mais qu’il ne faut pas négliger.
Et la Chine du côté de Poutine
Aucune certitude sur ses intentions mais on s’en rendra compte rapidement, la Chine fera semblant de condamner Poutine. N’existe-t-il pas un pacte secret qui confirmera le scénario que je décrivais dans mon précédant article : la Chine laisse Poutine tester nos réactions et surtout celles des États-Unis. Elle ne se cache pas de vouloir envahir Taïwan, ce serait pour elle la bonne occasion de mettre sa menace à exécution très prochainement.
Si c’est le cas, les scénarios les plus sombres pour l’avenir de l’Occident sont envisageables, la Chine ne se cachant pas de vouloir démontrer la supériorité de son système sur le nôtre.
Conclusion
Un scénario reste un scénario, mais nous venons de comprendre qu’il faut tous les envisager si nous voulons ne pas être soumis.
À l’Europe, à la France de montrer leur détermination, nos tergiversations sur le réchauffement climatique vont nous paraître dérisoires par rapport à ce nouveau défi.
Le CAC40 a chuté de 3,83% le 24 février 2022 à cause de l'attaque Russe en Ukraine.
La guerre en Ukraine. Et maintenant ? Sacrée question n’est-ce pas ?
Tout d’abord, en termes analytiques, la guerre en Europe, l’implication de la France alignée sur les intérêts de l’Otan, mais également, les impacts économiques importants qui vont frapper les pays européens dans les prochains jours ne vont pas simplifier notre quotidien. Je vous propose un rapide tour d’horizon des conséquences économiques à court terme mais avant une petite mise en garde et une réflexion qui me semble importante.
Une guerre en Europe n’est jamais courte.
L’Europe est un vieux continent avec beaucoup d’histoire. Nous en connaissons un rayon en guerres, massacres, pogroms, génocides et autres tueries de masse.
Je dirais même que nous sommes parmi les meilleurs au monde dans cet art de s’entretuer.
Une guerre en Europe n’est jamais courte. Jamais. Disons que d’un point de vue statistiques depuis la guerre de 100 ans, nous nous écharpons consciencieusement pendant de longues durées. Remarquez ce n’est pas « que » depuis la guerre de 100 ans. Il y a bien longtemps Jules César et la guerre des Gaules qui a durée des années aussi.
La dernière fois que nous nous sommes étripés en plein cœur de l’Europe c’était en ex-Yougoslavie. Cela a duré de 1991 à 2001. Notre pays, la France y était impliqué. D’ailleurs l’actuel chef d’état-major de l’armée, alors jeune capitaine, a repris un pont qui avait été occupé par les Serbes sous les ordres de Chirac.
Il n’y a jamais de petite guerre en Europe, et les guerres en Europe réveillent toujours ce que François Mitterrand appelait les « forces telluriques ». Si le pire n’est jamais sûr, il ne faut pas être naïf. Un assassinat d’archiduc est suffisant pour déclencher une 1ère guerre mondiale que personne ne voulait à l’époque.
Personne ne sait où la situation actuelle va nous mener. Il n’y a pas de petite guerre en Europe. Jamais. Espérons que, cette fois, nous saurons faire mentir l’Histoire.
Suspension de la campagne et report des élections ?
Plus grave, peut-on imaginer une campagne électorale dans une telle situation ?
L’une des premières victimes de la guerre russe en Ukraine pourrait bien être le processus électoral français avec la suspension de la campagne et peut-être même le report des élections à un moment plus calme.
Les premières victimes de la guerre sont toujours la vérité… et les élections.
Il n’y a pas de petite guerre en Europe.
L’inflation va exploser.
Facture de gaz, prix de l’énergie, cela va exploser à la hausse. Il faudra payer le coût des sanctions contre la Russie qui seront également dévastatrices pour les économies européennes. Nous en paierons donc tous le prix. Cela aura un impact direct sur l’inflation.
Il n’y a pas de petite guerre en Europe.
Des risques sur les approvisionnements.
En 3 semaines les trains partis du centre de la Chine arrivent à la gare de Valenton en région parisienne. Ce train qui passe notamment par le Kazakhstan, la Russie et la Pologne circule deux fois par mois. Et la SNCF, qui l’exploite, n’a pas trop de difficultés à le remplir. Ce sont des dizaines de containers.
Le transport aérien est également très fortement impacté puisque l’espace aérien au dessus de l’Ukraine est fermé et également aussi au-dessus de la Russie. Du coup ce sont des détours importants pour aller jusqu’en Asie.
A l’est c’est aussi toutes les usines qui produisent par exemple des engrais…
Il n’y a pas de petite guerre en Europe.
Des risques sur l’alimentaire. L’Ukraine c’est aussi le grenier à blé de la Russie et l’un des greniers du monde. Les prix des céréales est déjà en train d’exploser.
Des risques sur les marchés financiers qui s’effondrent, mais aussi la nécessité de faire face aux conséquences économiques qui seront massives, notamment pour l’Allemagne déjà en récession et qui va s’enfoncer très profondément en terrain négatif puisque l’Allemagne et l’industrie germanique dépendent à 60 % du gaz russe.
La BCE interviendra rapidement et dès que ce sera nécessaire, et nous risquons de bien rapidement voir les banques centrales plutôt que de « normaliser » leurs politiques monétaires, faire tourner les rotatives de plus belles.
Après la faute aux subprimes, après la faute au Covid, ce sera la faute à Poutine.
VICA
Volatil, Incertain, Complexe et Ambigu. Nous entrons à nouveau dans une période VICA, c’est dans ces moments-là que des fortunes se perdent ou se créent.
A propos d’ambiguïté et de complexité. Je vous laisse sur cette dernière indiscrétion. Mais chut, c’est un secret.
« La Russie a attaqué ce matin dans la région de Gostomel avec une opération héliportée d’ampleur avec des commandos associant hélicoptères d’attaque Kamov Ka-52a et Mi-8 Sapsan. Si la Russie annonce avoir détruit 11 aérodromes militaires, il est en un qu’elle a préservé. Et pour cause. C’est dans cette zone qu’est située, à proximité de Kiev, la base des Antonov An-124 exploités par l’Occident, et notamment la France pour les opérations de transport stratégique hors gabarit (y compris parfois des satellites envoyés en Guyane). Les autres appareils du même type sont exploités par… l’armée russe. A ce stade, la confusion la plus totale règne en Ukraine, notamment dans cette zone proche de la frontière. L’Ukraine était historiquement une République clé dans la construction aéronautique russe, et c’est toujours le cas sans l’appartenance à la fédération russe.
Des avions importants pour la France
La France comptait notamment sur les Antonov An-124 pour déménager Barkhane du Mali puis du Sahel. Un An-124 peut lever entre 100 et 150 tonnes (ou quatre à six hélicoptères de manœuvre) selon l’altitude et la température du terrain. La France les exploite depuis 1994 et le Rwanda. Ils ont notamment servi en Afghanistan, en Centrafrique et au Sahel. Cette mainmise sur les An-124 révèle, si besoin était, que la Russie a clairement planifié l’invasion de l’Ukraine et cible, en outre, des ressources qu’elle va pouvoir utiliser à son seul profit ».
Poutine nous couillonne dans les grandes largeurs et nos soldats de Barkhane risquent de rester plus longtemps au Mali… loin de la Russie de Poutine et du théâtre d’opération européen. La guerre cela se prépare, longtemps, très longtemps à l’avance, Poutine s’y prépare depuis 10 ans intensivement.
Lors de l'élection d'ObamasquéÔhéÔhé, le nouveau président fut enfermé dans son bureau de la White House et rideaux tirés. Le film de Kennedy 1963 fut projeté. Puis la pièce se ralluma. "Des questions ?"
Hahahaha !
😎 Nota: (...) Le Topol* M ICBM est le missile le plus rapide du monde à Mach 21 (16 000 miles à l'heure, soit: 25.749,50 km/h) ; contre lui, il n'y a aucune défense. Lancé depuis Moscou, il frappe New York City en 18 minutes et L.A. en minutes 22,8. * Ne pas confondre avec 'gogol': nombre avec 100 zéros ou 'google': sent zéro. https://www.youtube.com/watch?v=6X8a39agFjE
Les sous-marins russes – ainsi que les sous-marins chinois – sont en mesure de lancer au large des côtes aux Etats-Unis, en frappant des cibles côtières dans une minute. (...) !! ---------------------- Le Secrétaire à la défense suggère que Poutine pourrait envoyer un missile ou bombe nucléaire sur l'Amérique, dit volonté américaine « Défendre l'ordre International »
PRIX DU GAZ : +30 % EN 24 HEURES SUR FOND DE GUERRE
par PAOLO GAROSCIO 25/02/2022
Le prix du gaz sur les marchés a augmenté de 643 % sur un an.
En Bourse, les premiers effets de la guerre en Ukraine décidée par la Russie se sont fait sentir : les indices mondiaux ont chuté par crainte des sanctions économiques lourdes annoncées, tandis que le marché des matières premières a été pris de panique. Surtout l’énergie, et tout particulièrement le gaz qui a littéralement explosé.
Le prix du gaz en hausse de plus de 30 %
Déjà en forte hausse sur l’ensemble de l’année 2021, le prix du gaz a fait sans surprise les frais de la guerre en Ukraine. La Russie étant le principal fournisseur de gaz en Europe, la crainte que le Kremlin utilise cette ressource pour faire pression sur l’Occident a fait s’emballer le cours en Bourse.
Sur la seule journée du 24 février 2022, première journée de guerre en Ukraine, le prix du gaz européen a explosé : l’augmentation a culminé à +60%, avant de retomber et de se stabiliser à +33,32 %. Il en va de même pour le prix du gaz britannique, dont la hausse s’est stabilisée à 35,94 % à la fermeture.
Cette explosion des prix ne va pas aider la situation des fournisseurs : le prix du gaz européen a augmenté de 58% en une semaine, et de 643 % sur un an.
Matières premières : de fortes hausses dans tous les secteurs
Les effets négatifs sur les marchés de la guerre en Ukraine ont frappé l’ensemble des matières premières, dont certaines ont connu une forte hausse le 24 février 2022. C’est le cas de l’huile de palme (+5 %), de l’aluminium (+3,7 %) ou encore du pétrole, avec des hausses de 2 % pour le Brent, qui ne retombe plus sous la barre des 100 dollars après un pic à 105 dollars, et du WTI dont le prix augmente de 1,5 %.
Néanmoins, on remarquera que l’inquiétude n’a pas atteint le prix de l’or, valeur refuge par excellence : avec une légère hausse de 0,7 % le 24 février 2022, il semblerait que la crainte d’une crise économique majeure liée à la crise ukrainienne ne se soit pas encore emparée de ces échanges.
La Russie est productrice de gaz et a le choix de le vendre à 300 millions d'habitants (ennemis) ou à 1,400 milliard d'habitants (amis). A votre avis, quel camps choisira t-il ?
Recension du livre de Samuel Furfari : « Écologisme, assaut contre la société occidentale ».
le 25 février 2022 Par Nicolas de Pape.
Samuel Furfari, ancien haut fonctionnaire à la Direction générale de l’énergie à la Commission européenne, met en garde contre l’écologisme, une idéologie liberticide qui cache souvent, derrière de bonnes intentions comme la lutte pour la pérennité de notre biosphère, un agenda totalitaire qui vise au premier chef notre civilisation occidentale.
Docteur en sciences appliquées, ingénieur polytechnicien et président de la Société européenne des ingénieurs et industriels, Samuel Furfari enseignait jusqu’il y a peu à l’Université libre de Bruxelles d’où il a pris une retraite bien méritée. Il est l’auteur de nombreux livres dont L’utopie hydrogène et L’urgence d’électrifier l’Afrique qui démontent les truismes contemporains. Le dernier en date s’intitule Écologisme, assaut contre la société occidentale.
Il y met en garde contre le nouveau « marxisme vert », à savoir une écologie punitive présentée comme un progrès pour une humanité plus respectueuse de l’environnement, mais qui contient en germe l’avènement d’une véritable dictature.
Il cite en préambule l’auteur de Narnia, C.S. Lewis qui soulignait :
« De toutes les tyrannies, celles sincèrement exercées pour le bien de ses victimes peut être la plus oppressante […] Ceux qui nous tourmentent pour notre bien nous tourmenteront sans fin car ils le font avec l’approbation de leur propre conscience. »
Le cadre est lancé…
Idéologie anti-humaniste
Car si le Pr Furfari se positionne résolument (ce fut son activité principale à la Commission européenne) contre toutes les pollutions et le respect de la nature, il souligne que les théoriciens de l’écologisme vont bien plus loin aujourd’hui que la seule défense de l’environnement : ils veulent mettre en place une nouvelle société dans laquelle l’humain est subordonné à la nature.
Sa démonstration commence par un retour aux sources de l’écologisme : Hans Jonas, auteur notamment en 1979 de Le Principe Responsabilité. Une éthique pour la civilisation technologique. Jonas y développe sa vision an-humaniste du monde lorsqu’il précise que l’Homme, qui détruit la nature par sa prédation, n’est pas le seul créateur de valeurs et ne vaut pas mieux que les autres éléments de la nature.
« Une vision totalement opposée au judéo-christianisme et aux Lumières », précise Samuel Furfari. Hans Jonas est également un précurseur des millénarismes écologistes lorsqu’il développe le concept de « Principe-Crainte », utilisé aujourd’hui notamment dans la « sensibilisation » au réchauffement climatique, et qui revient à dévoyer le principe de précaution en terrorisant sans cesse la population sur l’avènement hypothétique d’un cataclysme climatique :
« Peut-être ce jeu dangereux de la mystification des masses est-il l’unique voie que la politique aura en fin de compte à offrir : donner de l’influence au Principe-Crainte sous couvert de Principe Espérance. »
Jonas y développe aussi le concept de « pieux mensonge », indispensable pour convaincre les masses et en profite pour faire l’éloge du socialisme qui conceptualise l’acceptation populaire d’un régime de renoncement imposé. Selon lui, une société socialiste induirait plus automatiquement la voie de la frugalité économique. Alors que, rappelle Furfari, dans leur prétention à rivaliser avec le productivisme capitaliste, les régimes communistes ont obtenu quelques résultats, mais au prix d’un très grand coût environnemental… Il suffit pour cela de voyager dans l’ex-Union soviétique et contempler sa nature ravagée par des décisions irrationnelles : pensons à la salinisation de la Mer d’Aral.
L’écologisme n’est pas le marxisme
Il est important de souligner cependant les différences entre marxisme et écologisme : le marxisme (dans sa composante léniniste et trotskyste notamment) pose que « l’électricité remplacera Dieu » et que « l’Homme ne sera libéré de la religion que lorsqu’une technique le libérera de toute dépendance dégradante envers la nature ». À ce titre, la fameuse métaphore de la pastèque « verte à l’extérieure et rouge à l’intérieure » n’est pas complètement pertinente.
L’écologisme est aussi antichrétien, affirme Samuel Furfari qui est également pasteur, citant un autre grand théoricien écolo, Lynn White :
« Nous continuerons à avoir une crise écologique qui empire jusqu’au moment où nous rejetterons l’axiome chrétien que la nature n’a pas d’autres raisons d’exister que de servir l’homme. »
Mais qu’en est-il des écologistes contemporains ?
Forcément tous de gauche, ils sont très influencés par l’orthodoxie écologiste, souligne Furfari. Mais leur idéologie est très largement fondée sur le spectre sociétal des minorités de toutes sortes, valorisant par exemple « la pluralité des orientations sexuelles et les identités de genre ». L’écologie politique, oxymoron s’il en est puisqu’on ne peut prétendre à la fois à la science et à la politique, brasse en réalité très large…
Mais tout éclectique qu’il est, l’écologisme poursuit son véritable but : détruire la société occidentale, basée sur le progrès technique et le développement humain. Alors que la consommation d’énergie est corrélée positivement à l’indice de développement humain, l’écologisme « ne se situe de toute évidence plus dans le débat de la protection de l’environnement, mais dans la tentative d’imposer la décroissance et la frugalité volontaire », pointe Furfari, rappelant les bienfaits du progrès technique (vaccination) et des dérivés plastiques du pétrole (matériel de protection notamment) dans la lutte contre le Covid-19. Et qui dit consommation d’énergie, dit dégagement de gaz carbonique… À cet égard, sur base des statistiques des Nations Unies, Furfari propose (page 69) un graphique démontrant que l’espérance de vie à la naissance augmente en fonction des émissions de gaz carbonique. Une hérésie pour la plupart des médias mainstream… qui omettent de rappeler que l’Union européenne n’est responsable que de 9 % des émissions mondiales et que la Chine l’est pour 30 %.
Toute politique de lutte contre le réchauffement climatique qui émanerait uniquement de l’Europe serait donc vouée à l’échec.
Une nature très violente
À contre-courant de l’écologisme bon enfant qui séduit les élites politiques et notoirement les élites européennes, Furfari rappelle également que la nature est tout sauf bienveillante envers nous. Outre les virus tel le Covid-19, elle nous envoie régulièrement des signaux de sa grande violence sous forme de tsunamis, éruptions volcaniques et tremblements de terre.
La nature n’a rien d’idyllique. Elle est dure et impitoyable et même si on peut essayer de la gérer et de minimiser les dangers, elle est globalement incontrôlable.
Samuel Furfari conclut sur l’Union européenne qu’il a tant servie comme haut-fonctionnaire par une citation de Renaud Girard du Figaro :
Les Européens ne peuvent se borner à faire de leur continent un gigantesque parc d’attraction décarboné. L’Union soviétique est morte des excès de son idéologie rouge. Notre Europe doit se sauver des excès de son idéologie verte.
Test politique : êtes-vous progressiste, conservateur ou libéral ?
Dans quelle famille politique vous situez-vous ? Un test politique sur quelques sujets de société vous permet de répondre à cette question.
le 25 février 2022 Par Damien Theillier.
En politique, certains penchent vers ceux pour qui l’ordre doit être imposé à tout prix, ce sont les conservateurs. Certains penchent vers ceux pour qui l’égalité doit être appliquée à tout prix, ce sont les progressistes. Les libéraux se retrouvent parfois avec les conservateurs et d’autres fois avec les progressistes, mais la plupart du temps ils sont isolés et peu représentés dans le paysage politique. Et vous ? Dans quelle famille politique vous situez-vous ?
Dans un article déjà ancien (Test politique : existe-t-il un autre choix que la droite ou la gauche ?), j’avais repris et exposé le diagramme de Nolan. J’expliquais que le problème principal de l’axe gauche-droite est qu’il ne laisse aucune place à la pensée libérale, celle-ci ne pouvant être rangée ni avec l’égalitarisme de la gauche (le progressisme), ni avec le nationalisme de la droite (le conservatisme). Par ailleurs, il y a des conservateurs à gauche et des progressistes à droite. Donc l’axe gauche-droite n’est pas le plus pertinent pour penser la politique.
La thèse que je voudrais exposer cette fois est celle du sociologue et économiste américain Arnold Kling, dans un petit livre intitulé The Three Languages of Politics (« Les trois langues de la politique »). Selon Kling, trois grandes familles divisent le paysage politique contemporain : les progressistes, les conservateurs et les libéraux. Or chacune de ces trois familles parle une langue différente. Chacune voit la politique selon un axe différent. Pour les progressistes, l’axe principal est l’axe opprimés/oppresseurs. Pour les conservateurs, l’axe principal est civilisation/barbarie. Pour les libéraux, l’axe principal est libre choix/coercition.
L’auteur m’a permis de mieux comprendre pourquoi nous sommes enclins à diaboliser nos adversaires politiques. Pourquoi nos discussions politiques, même entre amis, sont aussi clivantes et finalement profondément frustrantes, voire toxiques.
En effet, en tant que libéral je suis souvent frustré dans mes discussions avec des progressistes ou des conservateurs parce qu’ils ne se soucient pas de ce qui compte pour moi (et le sentiment est réciproque.) Par exemple quand je parle avec un conservateur du mariage gay ou de l’immigration, il croit systématiquement que je ramène tout à l’économique et que je dénigre le politique. De mon côté, j’ai tendance à penser qu’il réduit le politique à l’État et qu’il dénigre la puissance du marché comme facteur de régulation et de coopération. Quand je parle d’économie avec un progressiste et que je plaide pour une réglementation du travail plus souple, il m’accuse facilement de défendre l’oppression des travailleurs tandis que je le soupçonne de haïr la liberté.
Il est tentant de penser que nos opposants sont autoritaires, fascistes, racistes, homophobes etc. Nous avons beaucoup de mal à entendre leurs arguments et nous les rejetons d’emblée comme manifestement erronés, stupides, immoraux. Nos désaccords viennent-ils d’erreurs de bonne foi ou de la méchanceté et de la stupidité d’autrui ?
En réalité, sans nier qu’il existe de réels clivages philosophiques, nous ne parlons pas la même langue. Car la politique est habituellement une affaire de tribus et donc aussi de dialectes. La plupart du temps, la politique n’est pas pratiquée comme un effort pour changer l’esprit de nos adversaires ou de nos alliés, mais comme un moyen de renforcer notre statut au sein de la tribu. La politique récompense ce type de comportement tribal et contribue à polariser davantage les débats (voir sur ce point l’Annexe à la fin de l’article).
L’hypothèse de Kling est que nous avons l’habitude naturelle de voir le monde sur un axe unique avec une extrémité qui représente le bien et l’autre qui représente le mal. Et dès lors qu’une personne est en désaccord avec nous, elle doit se trouver à l’autre bout de l’axe, dans le camp du mal. On sait déjà fort bien que ce type de polarisation fonctionne à plein avec les religions. Le fait de se trouver dans un camp religieux (ou de rejeter toute religion), incite à penser que ceux des autres camps sont forcément stupides et incapables de raisonner correctement.
Or pour Arnold Kling, la politique fonctionne exactement de la même manière. Les camps opposés jugent le monde selon des axes perpendiculaires et parlent ainsi des langues différentes. Chaque camp voit une réalité donnée et l’interprète d’une manière cohérente pour lui mais qui semble néanmoins incompréhensible, ou sans importance pour les autres. Et nous réalisons rarement que le langage politique que nous utilisons implique une vision du monde selon un certain axe de valeurs.
C’est pourquoi quand nous pratiquons notre propre langue dans une discussion avec un partisan d’un autre camp, le dialogue ne passe plus. Pire, il tourne très vite à l’affrontement verbal et aux insultes. Chacun réagissant au désaccord en criant encore plus fort dans une langue que l’autre ne comprend pas.
Typologie des familles politiques (a)
1° Pour les progressistes les problèmes de société sont envisagés principalement comme des rapports de domination, des formes d’oppression des faibles par les forts. Et par oppression, il faut entendre, en tout premier lieu l’absence d’égalité, pas seulement formelle mais aussi et surtout matérielle. Par ailleurs, ils pensent en termes de groupes. Ainsi, certains groupes de personnes sont les opprimés, et certains groupes de personnes sont les oppresseurs. Le bien implique de s’aligner contre l’oppression et les personnages historiques qui ont amélioré le monde ont lutté contre l’oppression, c’est-à-dire contre les inégalités. Les progressistes ont tendance à vénérer la science. Ils croient que la science peut faire avancer leur projet d’amélioration de la société et de l’homme. Ils mettent les sciences sociales à égalité avec les sciences physiques et en font un guide de l’action publique.
2° Le deuxième axe est celui des conservateurs. Chez eux le bien s’identifie au fait de défendre les valeurs et les institutions traditionnelles qui se sont accumulées au cours de l’histoire et qui ont résisté à l’épreuve du temps. Et le mal est incarné par les barbares qui tentent de s’opposer à ces valeurs et qui veulent détruire la civilisation. Les conservateurs sont très disposés à voir l’utopie comme une menace qui ne peut être arrêtée que par l’autorité politique. Ils voient la barbarie comme étant une inclination de la nature humaine d’où la nécessité de recourir aux institutions politiques pour protéger la civilisation. Alors que les progressistes sont moins préoccupés par l’utopie, car ils ont tendance à voir les humains comme intrinsèquement bons, mais simplement affaiblis par l’oppression. Du point de vue de l’axe civilisation/barbarie, il faut s’opposer à la légalisation de la marijuana, à l’avortement et au mariage homosexuel dans la mesure où l’on pense que l’avenir de la civilisation en dépend, ou du moins qu’elle risque d’en sortir affaiblie.
3° Le troisième axe est celui des libéraux (libéraux classiques ou libertariens). La principale menace étant pour eux l’empiétement du pouvoir sur les choix individuels. Le bien consiste dans la possibilité pour les individus de faire leurs propres choix, de contracter librement entre eux et d’en assumer la responsabilité. Le mal réside dans l’initiative de la menace physique, en particulier de la part des gouvernements, contre des individus qui ne portent préjudice à personne, sinon éventuellement à eux-mêmes. Pour eux, la coercition sous quelque forme que ce soit, y compris celle des gouvernements, est plus un problème qu’une solution. Chacun a le droit de décider pour lui-même ce qui est meilleur pour lui et d’agir selon ses préférences, tant qu’il respecte le droit des autres à faire de même. Le corollaire de ce principe est le suivant : « personne n’a le droit d’engager une agression contre la personne ou propriété de quelqu’un d’autre ». L’usage de la force ne se justifie qu’en cas de légitime défense. Pour le reste, il faut s’en tenir à la persuasion.
Typologie des familles politiques (b)
1° Les progressistes croient en l’amélioration de l’espèce humaine. Ils croient en une perfectibilité quasi illimitée dans le domaine matériel et, plus important encore, dans le domaine moral et politique. En revanche, pour eux les marchés sont sujets à des échecs inéluctables. Le succès des hommes d’affaire reflète souvent la chance et peut s’avérer être la récompense injuste d’une forme d’exploitation. Mais ces défaillances peuvent et doivent être traitées par les interventions du pouvoir politique : la redistribution, la fiscalité, les réglementations.
2° Les conservateurs croient dans la faiblesse humaine. En termes bibliques, l’homme est « originellement pécheur ». Ce côté sombre de la nature humaine ne sera jamais éradiqué. Mais il peut être domestiqué par les institutions sociales, notamment la famille, la religion et l’autorité politique. Supprimez ces institutions et ce qui émerge est Sa majesté des Mouches (le roman de William Golding). C’est pourquoi ils sont enclins à vénérer le passé, notamment les traditions et l’ordre établi. Les conservateurs reconnaissent aisément avec les libéraux que les marchés récompensent les vertus de prudence et de patience. Mais ils les accusent systématiquement de saper les traditions culturelles, en mettant la vulgarité à égalité avec le sublime, sans hiérarchisation morale. Ils voient dans la défense libérale du marché une promotion de la marchandisation du monde et de l’humain.
3° Les libéraux voient la nature humaine comme imparfaite, corruptible, mais éducable. Ils croient en une rationalité humaine limitée. Tant qu’ils respectent la propriété d’autrui, les individus sont les meilleurs juges de leurs intérêts et il faut les laisser libres de les poursuivre. C’est pourquoi les libéraux refusent l’idée un gouvernement qui ferait le bien à la place des gens. En revanche, ils pensent que les dysfonctionnements du pouvoir politique et les interventions excessives de la loi représentent une menace pour la paix, bien plus grande que les dysfonctionnements du marché. Le marché s’auto-régule dans le temps par le mécanisme de la concurrence, l’État non car il exerce un monopole. Il tend à s’accroître de façon exponentielle. Par ailleurs, les libéraux sont enclins à penser la technologie comme une force libératrice dont les effets néfastes sont largement compensés par les bénéfices estimés. Enfin ils considèrent que les marchés encouragent la coopération pacifique parce que chaque échange volontaire profite aux deux parties. Et l’ensemble de ces échanges volontaires crée une prospérité qui profite au plus grand nombre.
Les controverses politiques actuelles
D’une façon générale, les conservateurs et les progressistes se rejoignent sur un point. Ils jugent le processus politique plus efficace que le processus de marché. Par processus politique j’entends ici la capacité d’un gouvernement central à créer un ordre social à la fois juste et stable pour le plus grand nombre. Et par processus de marché, j’entends l’échange libre et volontaire comme mode d’interaction et mécanisme de coopération. Or les conservateurs et les progressistes sont tous favorables à l’augmentation du pouvoir de l’État central et à son intrusion dans la vie privée, mais pour des raisons différentes. Pour les uns c’est au nom de la défense de la civilisation, pour les autres c’est au nom de la défense des opprimés.
Philosophiquement le libéral pourra adhérer à certains objectifs des conservateurs et des progressistes, mais empiriquement il sera en désaccord avec leurs moyens. Ainsi le libéral sera d’accord avec les progressistes pour aider les travailleurs opprimés, mais il ne pensera pas que le salaire minimum puisse atteindre cet objectif, en tout cas pas un salaire minimum uniforme et imposé partout. De même, le libéral sera d’accord avec l’idée conservatrice que la civilisation doit être défendue, mais il ne sera pas d’accord pour dire que la civilisation est menacée par le mariage homosexuel ou par l’ouverture des frontières, en tout cas pas de façon alarmiste.
Examinons quelques-uns de ces sujets :
Le mariage gay
Les conservateurs voient dans le mariage traditionnel une institution fondamentale de la civilisation occidentale qui remonte à 2500 ans. Une redéfinition radicale du mariage serait une menace pour la société civilisée. Les progressistes d’autre part, voient une majorité hétérosexuelle opprimer une minorité homosexuelle en leur refusant le mariage et donc soutiennent naturellement la réforme.
Les libéraux sont partagés sur le sujet. Certains pensent que le mariage est un droit universel et militent avec les progressistes pour l’égalité des droits. D’autres pensent que le mariage est une institution qui ne relève pas de l’État et que ce dernier n’a pas à s’impliquer juridiquement pour forcer les autres à reconnaître le mariage traditionnel ou le mariage gay. La solution ? Se débarrasser du mariage civil obligatoire une bonne fois pour toutes et laisser ce rôle aux associations privées : les églises, les synagogues, les mosquées ou les organisations privées laïques. Cette solution politique pourrait s’appeler l’abolition du mariage comme fonction étatique, ou, plus précisément, la séparation du mariage et de l’État. Personnellement c’est cette solution qui m’a toujours parue la seule bonne.
La discrimination
Un boulanger qui s’oppose au mariage gay a-t-il le droit de refuser de vendre un gâteau de mariage à un couple gay ? Non pour un progressiste, bien sûr, ce serait pour lui une forme d’oppression.
Mais la réponse du libéral serait de dire que (a) le boulanger doit avoir un tel droit et que le pouvoir central ne devrait jamais forcer un commerçant à faire des affaires avec un client qu’il juge indésirable. En revanche (b), une association libre de boulangers devrait pouvoir exclure un de ses membres indésirable, par exemple un boulanger raciste ou homophobe. Enfin (c) une association de consommateurs devrait pouvoir également appeler ses membres à boycotter le boulanger raciste ou homophobe.
Une réponse libérale complémentaire consisterait à dire (a) il doit exister une concurrence suffisante sur le marché de sorte que si vous étiez victime de discrimination par x, vous pourriez facilement obtenir ce que vous désirez ailleurs. Et (b) le gouvernement ne devrait intervenir que si la discrimination est omniprésente. Le principe de subsidiarité s’appliquerait. L’État laisserait le marché résoudre le problème autant que possible et n’interviendrait qu’en dernier recours.
L’immigration
Concernant l’immigration, les progressistes voient les immigrants illégaux comme un groupe d’opprimés et les natifs blancs, hostiles aux immigrants, comme leurs oppresseurs. Pour les conservateurs le fait d’avoir des frontières bien définies, et une population bien définie, fait partie des valeurs civilisées. Ils craignent qu’en permettant l’immigration on détruise l’identité des nations et qu’on fragilise un peu plus le travail des citoyens les plus modestes.
Les libéraux, qui n’aiment pas l’idée de coercition politique, sont favorables à l’ouverture des frontières. Du point de vue de l’axe liberté/coercition, une frontière ouverte donne à l’individu le choix de son gouvernement et la capacité de voter avec ses pieds. Par ailleurs la relation de travail est un accord volontaire qui profite aux deux parties, peu importe l’origine ou le lieu de naissance de l’une ou de l’autre. Mais l’immigration, comme le mariage gay, est un sujet qui divise la famille libérale. Car dans un monde fortement étatisé, l’immigration est toujours subventionnée et crée un droit fâcheux sur le travail des autres (c’est-à-dire un faux droit, une forme de spoliation). Comme l’explique le professeur Pascal Salin dans un article fort éclairant sur ce sujet, « l’émigration et l’immigration devraient être totalement libres car on ne peut pas parler de liberté individuelle si la liberté de se déplacer n’existe pas. Mais la liberté de se déplacer n’implique pas que n’importe qui a le droit d’aller où bon lui semble. Les droits de chacun trouvent en effet pour limites les droits légitimes des autres ».
C’est ainsi que le prix Nobel d’économie Gary Becker a proposé d’instaurer un marché des droits à immigrer (ou, éventuellement, des droits à acquérir une nationalité). D’autres ont proposé que l’immigration soit libre, mais que les immigrants n’aient pas le droit aux bénéfices de la protection sociale. En fin de compte, la meilleure politique d’immigration consisterait à désétatiser la société et à laisser les citoyens décider dans quelle mesure ils souhaitent établir des contrats avec des individus d’autres nationalités.
L’obésité
Pour les progressistes, le problème de l’obésité, c’est le problème des industriels qui commercialisent des sodas. Ainsi taxer les sodas correspond à la narration selon laquelle les obèses sont des opprimés et les fabricants ou les vendeurs de sodas sont les oppresseurs. Peu importe l’incidence fiscale et autres concepts économiques. Une taxe soda fait avancer le récit oppresseurs-opprimés et c’est son principal attrait.
Pour les libéraux, les taxes sur le soda n’ont aucune efficacité pour atteindre l’objectif politique déclaré de réduire l’obésité. Ils chercheront des moyens d’atteindre cet objectif sans utiliser la coercition. Par exemple en ciblant la sortie, plutôt que l’entrée. Certaines solutions sont à l’étude comme le fait d’accorder des crédits d’impôt pour les personnes obèses qui perdent du poids. Les économistes américains Richard Thaler et Cass Sunstein appellent cela un nudge (to nudge : au sens littéral, pousser quelqu’un du coude ; amener quelqu’un à faire quelque chose). Ils ont choisi le terme étrange de paternalisme libertarien (un oxymore) pour désigner cette doctrine, qu’ils définissent comme « une version relativement modérée, souple et non envahissante de paternalisme, qui n’interdit rien et ne restreint les options de personne ; une approche philosophique de la gouvernance, publique ou privée, qui vise à aider les hommes à prendre des décisions qui améliorent leur vie sans attenter à la liberté des autres ». Les nudges sont des moyens d’inciter les individus à prendre les « bonnes » décisions sans les priver de leur liberté d’action.
Plaidoyer pour une éthique du dialogue politique
Nos débats politiques sont souvent frustrants et sans fin parce que chaque groupe s’exprime uniquement d’après son axe de valeurs privilégié. Par conséquent, chacun parle devant l’autre au lieu de dialoguer avec lui. Chaque camp émet ses arguments presque exclusivement selon ses propres termes et ne voit pas que les opinions contraires sont les manifestations d’une autre façon de penser plutôt que la preuve de la stupidité ou de la duplicité du camp adverse.
Alors, que pouvons-nous faire pour éviter de céder à nos instincts tribaux, sans renoncer pour autant à nos convictions ? La prescription de Kling est simple : résister à la tentation d’argumenter uniquement à partir de notre axe préféré et apprendre à voir les choses à partir des autres axes. Il faut prendre le point de vue le plus charitable de ceux avec qui nous sommes en désaccord et résister à la tentation de se dire : « je suis raisonnable et eux non ».
Selon moi, bien sûr, les conservateurs et les progressistes ont tort sur ces questions. Mais je pense qu’ils sont raisonnables, que leurs idées sont dignes d’intérêt et comportent une part de vérité. Compte tenu de leurs préoccupations respectives, leurs idées politiques sont parfois pertinentes et peuvent m’apprendre des choses.
C’est pourquoi je propose une sorte d’éthique de la discussion consistant à s’imposer de respecter les quatre points suivants :
Essayer de ré-exprimer le plus clairement possible la position de son adversaire de telle sorte qu’il puisse dire : « Merci, je pense exactement de cette façon » ; Lister tous les points d’accord ; Mentionner tout ce qu’on peut apprendre de son adversaire ; Alors seulement s’autoriser à le réfuter ou à le critiquer. Je voudrais finir cet article avec une citation du philosophe britannique Michael Oakeshott qui écrivait en 1939 : « L’action politique implique la vulgarité mentale, non seulement parce qu’elle implique le concours et le soutien de ceux qui sont vulagaires mentalement, mais à cause de la fausse simplification de la vie humaine implicite même dans le meilleur de ses objectifs » (The Claim of Politics). Tâchons tout de même de le faire mentir ! 1
Article publié initialement le 26 avril 2016.
—
Sur le web
Annexe 1 : Jonathan Haidt et Arnold Kling sur la psychologie des croyances politiques À certains égards, la thèse de Kling est une adaptation au domaine politique des idées du philosophe et psychologue social Jonathan Haidt sur la morale dans The Righteous Mind: Why Good People Are Divided by Politics and Religion (2013). Selon ce dernier, les personnes sont prédisposées à envisager les questions morales selon un ou plusieurs axes éthiques : loyauté/déloyauté, autorité/subversion, sainteté/dépravation, fidélité/trahison, équité/tricherie etc. (Je conseille de voir cette vidéo TED d’un quart d’heure qui vaut le coup !)
Par ailleurs, Haidt explique que nous avons évolué au cours des millénaires pour développer notre statut au sein de groupes constitués. Un moyen important d’acquérir un statut au sein d’un groupe est de respecter et de défendre ses normes. Or la psychologie cognitive expérimentale nous apprend que nous sommes enclins naturellement à des processus de diabolisation et de mauvaise foi à l’égard des membres des autres tribus. Nous avons ainsi acquis une série de traits sociaux-psychologiques qui ont pour rôle de favoriser notre propre groupe et de l’aider à supplanter les autres. L’un de ces traits est la préférence pour les proches et l’autre est la diabolisation de ceux qui sont en dehors de notre groupe. Nous héritons donc de processus de pensée biaisés car conçus exclusivement pour la survie du groupe auquel nous appartenons. Haidt cite les recherches de Richard Sosis qui a constaté que les communautés religieuses avaient tendance à survivre plus longtemps que les communautés laïques. Haidt en conclut que « demander aux gens de renoncer à toutes les formes d’appartenance sacralisée et vivre dans un monde de croyances purement rationnelles pourrait être comme demander au gens d’abandonner la Terre et d’aller vivre en orbite autour de la Lune ».
En effet, le sentiment d’appartenance à une tribu, c’est-à-dire à un groupe humain qui partage une même culture fondée essentiellement sur la langue, est un phénomène culturel universel. Il reflète en chaque homme la conscience de son identité et des devoirs liés à cette identité. Le tribalisme en tant qu’affirmation d’une identité culturelle, politique ou religieuse, n’est en rien un vice. Dans ce contexte, les langues agissent comme de puissants ancrages sociaux de notre identité.
Et au sein d’une tribu, le langage est souvent utilisé pour rassurer les autres sur notre loyauté à leur égard et pour attiser l’hostilité contre les tribus étrangères. Nous avons l’habitude de parler à l’intérieur de notre tribu, dans une langue que les adeptes de notre tribu comprennent. Ainsi toute personne qui peut parler notre langue partage un peu nos valeurs et notre histoire culturelle. En revanche, ceux qui ne parlent pas notre langue sont toujours spontanément identifiés comme une menace pour notre propre tribu.
Annexe 2 : Facebook et la paranoïa politique, quand chacun met en avant un récit qui accuse l’autre d’un complot.
Progressistes, conservateurs et libéraux disposent chacun d’un récit dans lequel ils sont les héros et les autres sont les méchants. C’est là que le réflexe tribal devient un danger. Non seulement il conduit à diaboliser les membres des autres tribus par une rhétorique sophistique, mais il conduit également à certaines formes de délires paranoïaques.
Dans ce modèle à trois axes, la paranoïa consiste à voir son adversaire comme représentant le mal incarné, à l’opposé de notre axe préférentiel. Par exemple, quand un libéral pense que les conservateurs et les progressistes n’ont d’autre but que d’écraser la liberté et d’augmenter la coercition, c’est un libéral paranoïaque. De même, quand un conservateur pense que les progressistes et les libéraux sont en train de démolir la civilisation et de faire advenir la barbarie, c’est un conservateur paranoïaque. Enfin, lorsqu’un progressiste pense que les conservateurs et les libéraux n’agissent que pour aider les oppresseurs à dominer les opprimés, alors c’est un progressiste paranoïaque.
Or ce type de délires prolifère sur Facebook et je m’interroge de plus en plus sur les effets pervers des réseaux sociaux. Il y a une forte impulsion à réagir immédiatement aux sujets politiques, en impliquant des émotions et des réflexes tribaux plutôt que des raisonnements posés. Le débat s’en trouve considérablement faussé et appauvri, quand il n’est pas tout simplement inexistant. Bien sûr, diaboliser nos adversaires en déformant leurs points de vue est un réflexe aussi vieux que l’humanité, mais Facebook amplifie ce phénomène à l’excès car la communication politique sur les réseaux sociaux est par définition tribale. À chacun d’en prendre conscience pour éviter de tomber dans le piège. ↩
Tout petit tout petit dans son froque de journaliste Damien Theillier ne parle pas des françaises et des français, de leur opinion, de leur véritable désir mais se tourne plutôt à cirer les pompes des dictateurs au pouvoir et de la liste de celles et ceux qui s'inscrivent à en poursuivre l'hégémonie depuis des millénaires ! Pas une fois ! Pas une fois le mot Démocratie ou le mot Suisse n'est prononcé ! C'est tout dire de la hauteur du QI de l'articleur !
Tests – vaccins – pass : fabrique de la panique, braquage des comptes publics
Par Pierre Lécot Mondialisation.ca, 23 février 2022
Cela fait 2 ans que la crise du coronavirus a démarré. Nous avons montré sur cette chaîne de différentes manières que la mortalité depuis 2020 en France et en Europe est finalement dans la norme de la décennie, et que les hôpitaux sont finalement loin d’avoir été saturés en 2020, services de réanimation compris.
La psychose depuis 2 ans n’est donc pas maintenue à cause d’une surmortalité, ou d’un surnombre d’arrivées à l’hôpital, mais uniquement en faisant le compte de “cas Covid”. Ces “cas Covid” sont des personnes déclarées porteuses du virus de la Covid, dans l’ensemble de la population, dans l’ensemble des hospitalisations et dans l’ensemble des décès. Ce n’est qu’une fraction de l’ensemble des habitants, de l’ensemble des hospitalisations et de l’ensemble des décès. Nous avons d’ailleurs montré que l’ensemble des hausses de mortalité que nous observons depuis 2 ans ont lieu soit pendant les périodes de hausse de mortalité habituelles, soit après la mise en place de mesures qui ont eu pour impact d’arrêter de soigner correctement les français. Nous avons, grâce aux différents rapports de Santé Publique France ou de l’ATIH, de plus en plus de données officielles donnant le nombre de décès à imputer à ces mesures.
La Direction de la Recherche, des Études, de l’Évaluation et des Statistiques (DREES), les statisticiens du ministère de la Santé a d’ailleurs publié un nouveau tableau de données distinguant les patients arrivés à l’hôpital pour Covid, et ceux arrivés à l’hôpital pour complètement autre chose, mais déclarés Covid à la faveur d’un test positif ou d’une simple déclaration. Nous apprenons qu’un patient sur 3 déclaré en soin critique Covid ou décédé du Covid était en fait sur-déclaré.
Toute la psychose tient donc du simple fait de fixer le regard sur un virus au lieu de s’occuper de la mortalité en général ou des hospitalisations en général. Cela permet de ne pas du tout remettre en question la qualité de vie des français, ou le système de santé en général, mais de tout focaliser sur un seul produit censé résoudre le problème : le vaccin.
Pour conserver le regard fixé sur le virus, plusieurs éléments sont essentiels :
Les tests RT-PCR qui permettent de continuer à déclarer “malade” toute personne qui a un test positif et donc maintiennent les statistiques
La campagne vaccinale qui permet au gouvernement de dire qu’il a une solution au problème du virus mortel Le pass sanitaire, de façon à asséner à la population que les vaccins fonctionnent, puisqu’ils leur offre la sécurité en leur “permettant” d’accéder à des lieux publics
En bonus : les masques qui permettent de rappeler en permanence de façon visible à tous les français, le danger du virus. Ils permettent également de faire croire que les autres humains sont dangereux
Dans cette vidéo, nous allons voir que si on imagine un pays au sein duquel on met en place le même schéma tests-vaccins-pass avec n’importe quelle excuse, on obtiendra exactement les mêmes résultats statistiques.
Les biais statistiques introduits par le schéma tests-vaccins-pass permettent de faire croire que n’importe quel vaccin sera efficace contre n’importe quelle maladie.
Pour bien montrer l’absurdité du schéma, nous allons prendre un exemple absurde dans lequel l’Etat ne voudrait pas lutter contre un virus, mais contre la malchance.
Pourquoi celui qui porte encore un masque facial est un idiot complet
Par Fernando Chiocca 25 février 2022
Il y a un an, j'écrivais un article expliquant pourquoi porter un masque était stupide. Aujourd'hui, alors que nous entrons dans la troisième année des "15 jours pour aplatir la courbe", je vais vous expliquer pourquoi ceux qui continuent à porter un masque facial ne sont plus seulement stupides et peuvent désormais être considérés comme de parfaits idiots.
Tout d'abord, "stupide" et "idiot" ne sont pas des jurons vides, mais des adjectifs avec des significations précises qui s'adaptent à d'innombrables situations, et le masquage en fait partie.
Comme je l'ai dit plus tôt, la bêtise est quelque chose qui accompagne l'humanité ; tout le monde est stupide dans de nombreux sujets, même les plus grands génies de l'histoire ont été stupides dans des domaines de connaissances qu'ils ne maîtrisaient pas, ou dans leur vie personnelle, etc. On peut dire brièvement que la bêtise est la somme de deux facteurs ; ignorance + innocence, qui ont abouti à la stupidité de porter un masque facial :
Ignorance; personne n'était obligé de savoir comment un masque facial fonctionnerait pour empêcher la transmission d'un virus. Connaissances en EPI, virologie, épidémiologie, etc. était limité à un petit groupe de professionnels. La grande majorité a également ignoré le risque réel du nouveau coronavirus.
Innocence; face à cette ignorance, la plupart étaient extrêmement innocents au point de faire confiance à deux des plus grands menteurs de l'histoire pour leur fournir les connaissances qui leur manquaient : les gouvernements (et les organes bureaucratiques supranationaux) et les médias grand public. C'est à ce moment que la stupidité s'est manifestée dans l'utilisation généralisée des masques faciaux.
Étant donné que les masques sont inutiles pour empêcher la transmission d'un virus, porter un masque facial parce que les "autorités" ou les "experts des médias" leur ont dit de le faire équivaut à la stupidité de tomber dans le piège illustré dans un conte populaire brésilien. L'histoire d'un plouc qui visite la ville de São Paulo et achète le Viaduto do Chá à un tricheur scélérat. Le plouc est ignorant parce qu'il ne sait pas que le viaduc est un bien public qui ne s'achète pas, et il est naïf parce qu'il croit au piratage. C'est donc lui le stupide de l'histoire.
Ce qui arrive généralement à ceux qui tombent dans une arnaque, c'est d'apprendre : la personne ne tombe jamais dans la même arnaque ou une arnaque similaire. Imaginez maintenant si le redneck, après avoir découvert qu'il est tombé dans une arnaque et n'est pas devenu propriétaire de Viaduto do Chá après avoir donné son argent à l'escroc, s'est rendu à Rio de Janeiro et a acheté le Christ Rédempteur à un autre escroc. Et après avoir découvert que c'était aussi un coup d'État, il se rendrait à New York et achèterait la Statue de la Liberté, et ainsi de suite… pendant 2 ans. Je pense que tout le monde serait d'accord pour dire que ce connard n'est pas seulement stupide, mais un idiot complet.
Le même raisonnement s'applique aux masques faciaux. Si, après si longtemps, quelqu'un ne se rend pas compte qu'il a été trompé et continue à porter un masque, ce n'est plus stupide et devient une idiotie totale. Non pas qu'après 2 ans "la science ait changé", comme l'a prétendu à tort le médecin de CNN, et ce n'est que maintenant que l'on sait que les masques faciaux sont inutiles. Plus honnête était le rédacteur en chef du journal USA Today, qui titrait « J'en ai fini avec les masques. Nous sommes idiots à leur sujet depuis le début." On sait depuis toujours que les masques faciaux sont inutiles pour contenir les virus qui se transmettent par voie aérienne - comme l'avait déjà admis la médecin de CNN elle-même. Cette information figurait même sur l'étiquette des masques faciaux. Les chirurgiens portent des masques chirurgicaux, au bloc opératoire lors d'une opération, pour éviter que leur salive - qui contient toujours des bactéries, même si un chirurgien est asymptomatique - ne pénètre dans la plaie ouverte d'un patient. NE PAS arrêter les aérosols viraux, qui traversent les masques et sont le principal mode de transmission virale. Ainsi, depuis le premier jour de la pandémie, tous ceux qui portaient un masque facial dans la rue, dans le bus, au supermarché, dans l'ascenseur, au bureau, à la salle de sport, etc. tu es stupide. (Et oui, les Japonais peuvent aussi être assez stupides).
Avec la stupidité qui balayait le monde, nous avions une autre façon d'évaluer l'efficacité présumée des masques faciaux avec le monde entier transformé en laboratoire, et nous avons vu que les endroits où les gens étaient amenés à être stupides et à porter des masques ne montraient aucune différence dans le nombre de cas de lieux où personne ne portait de masque. En d'autres termes, il n'était plus nécessaire de connaître la science derrière les masques faciaux pour savoir s'ils fonctionneraient ou non. Il est devenu inutile, par exemple, de lire de longs articles basés sur de nombreuses études scientifiques qui expliquaient scientifiquement pourquoi les masques faciaux ne servaient pas l'objectif allégué. (Voir ici, ici, ici, ici et ici) Nous pourrions voir, dans le monde réel, que cela ne fonctionne pas. De plus, ces données sont disponibles depuis 2020, et avec un effort de recherche minimal, il a été possible d'avoir accès à ces connaissances et de ne plus être un idiot masqué. Mais nous savons qu'un effort minimum est au-delà de la capacité des masses.
Par exemple, on imagine que les Écossais ont un meilleur niveau culturel que les Brésiliens ; Les Écossais étant mieux informés et étudiés. Le gouvernement écossais a imposé toutes les mesures draconiennes de Covid - verrouillages, masque, passeports vaccinaux, etc. - alors que le gouvernement suédois n'en a imposé pratiquement aucune. Dans ce documentaire, un couple d'Anglais parcourt l'Ecosse et demande aux Ecossais ce qu'ils pensent des mesures qui leur sont imposées. La réponse générale est l'approbation. Les Écossais, marmonnant derrière leur museau, répondent que le gouvernement a bien fait et maîtrisé la pandémie. Lorsqu'on leur a demandé ce qu'ils pensaient de l'approche de la Suède, qui n'a jamais imposé de confinement, jamais fermé d'écoles, jamais porté de masque et s'en sortait bien mieux que l'Écosse en termes de décès par habitant, ils ne le savaient même pas. La Suède est voisine de l'Ecosse, séparée par la mer du Nord. Si l'Écossais moyen ne sait pas ce qui se passe en Suède, comment pouvez-vous vous attendre à ce que le Brésilien moyen le sache ?
Ainsi, avec des pays, des états et des régions entières qui n'ont jamais porté de masque, comme la Suède, ou qui l'ont utilisé pendant quelques mois et depuis longtemps arrêté, comme la Floride, hors de portée des masses - quoique à portée de clic -, la bêtise a continué. Et avec l'utilisation continue des masques faciaux, des preuves de leur inefficacité dans la pratique sont venues de pays et de régions «lointains» et sont venues sous nos yeux. À la fin de l'année dernière, le Brésil a connu une énorme épidémie de grippe, l'une de celles où « tout le monde l'a eu ». Et plus tôt cette année, il y a eu une explosion record du nombre de cas de Covid. Tout cela avec tout le pays portant des masques faciaux. C'est-à-dire que tout le monde pourrait voir, littéralement sous leur nez, que les masques faciaux sont complètement inutiles pour contenir la transmission des SG (syndrome grippal).
Les masques faciaux ne sont pas un simple "inconvénient", il existe 376 façons dont les masques faciaux sont connus pour nuire au porteur et sont un symbole de l'esclavage qui montre qui commande et qui obéit. Et vous voyez, même si ce n'était pas totalement évident car c'est que les masques faciaux ne fonctionnent pas, ou même si la situation était le contraire et que nous avions toutes les preuves et comparaisons de la vie pratique confirmant que les masques fonctionnent, je le ferais toujours Je ne l'utilise pas et je trouverais un peu paranoïaque une personne - qui, comme moi, n'est ni âgée, ni obèse ni comorbidité - abandonnant son visage et obstruant sa respiration pour se prévenir d'une maladie avec un taux de survie de plus de 99% ( ou dans le cas de la variante actuelle d'Omicron, pour se protéger du risque dangereux de rester 3 jours au lit avec un type de rhume). L'utilisation d'un masque facial s'inscrit dans un récit insensé et illogique, dont l'objectif est de faire obéir les gens aux plus grandes folies possibles pour s'assurer le plus grand pouvoir possible sur eux, comme l'explique Kit Knightly :
Vous ne pouvez jamais contrôler les gens avec la vérité, car la vérité a une existence en dehors de vous qui ne peut être modifiée ou dirigée. C'est peut-être la vérité elle-même qui contrôle les gens, pas vous.
Vous ne pouvez jamais forcer les gens à obéir à des règles qui ont du sens, car ils obéissent peut-être à la raison, pas à votre force.
Le vrai pouvoir consiste à faire peur aux gens devant quelque chose qui n'existe pas et à leur faire abandonner la raison au nom de la protection contre la menace inventée.
Pour garantir que vous avez le contrôle, vous devez faire voir aux gens des choses qui n'existent pas, faire vivre les gens dans une réalité que vous construisez autour d'eux et forcer les gens à suivre des règles arbitraires et contradictoires qui changent de jour en jour.
Pour vraiment tester leur loyauté, leur hypnose, vous pourriez même leur dire qu'il n'y a plus rien à craindre, mais qu'ils doivent quand même suivre les règles. C'est peut-être le but. Peut-être que l'histoire n'est pas censée être crédible. Peut-être que les règles ne sont pas censées avoir un sens, elles sont censées être respectées.
Peut-être que plus les réglementations deviennent contradictoires et illogiques, plus votre conformité est valorisée.
Peut-être que si vous pouvez forcer une personne à abandonner son jugement en faveur du vôtre, vous avez un contrôle total sur sa réalité.
Nous avons vérifié que ce contrôle total a été atteint lorsque nous voyons des idiots complets porter des masques faciaux à ce jour. Le menticide, meurtre de l'esprit, a été exécuté avec succès. Avez-vous déjà vu quelque chose de plus stupide que de porter un masque facial dans les restaurants ? Encore une fois, en utilisant l'hypothèse absurde que les masques faciaux arrêtent les virus, même s'ils fonctionnaient pour contenir la transmission, il serait totalement inutile d'utiliser le masque pour marcher de la porte du restaurant à la table, puis de l'enlever. Néanmoins, les idiots complets obéissent à cette stupidité complète. Et la même chose pour le masque facial dans les avions. Même si le masque prévient les virus aérosols, il ne servirait à rien car tout le monde enlève son masque à l'heure des repas à bord. Cependant, les masques faciaux dans les avions ont été imposés à tout le monde et nous avons des gens hallucinés qui parlent de les rendre permanents.
Comment mettre fin à quelque chose qui n'aurait jamais dû commencer ?
Ci-dessus, nous avons vu deux façons possibles de mettre fin à l'idiotie du masque. Inventer une fausse excuse comme l'a fait le médecin de CNN ou quelqu'un qui admet avoir été ridiculisé comme l'a fait l'éditeur de USA Today. Cette dernière voie sera peu empruntée, car comme on dit, "il est plus facile de tromper les gens que de les convaincre qu'ils ont été dupes". Cependant, le premier chemin n'est pas si simple non plus. Par exemple, si nous vivions dans un environnement minimalement rationnel, il serait intéressant d'observer comment les écoles justifieraient la fin de l'obligation du masque facial, puisque le Covid est plus inoffensif pour les enfants et les adolescents que la grippe commune de chaque année, dans laquelle cas, l'utilisation d'un masque facial doit être permanente. Il serait tout aussi intéressant de voir comment les parents rationaliseraient pour cesser de forcer leurs enfants à porter des masques faciaux tout le temps. Mais nous ne vivons pas dans cet environnement. Si (et c'est un énorme "si") les enfants arrêtent de porter un masque, on leur dira simplement qu'ils n'en ont plus besoin, point final ; après tout, ce n'est qu'un des nombreux ordres absurdes que les gens suivent sans poser de questions. Parce que si nous vivions dans cet environnement minimalement rationnel, nous n'aurions même jamais vu un adulte porter un masque facial, car ils sont inutiles pour contenir un virus qui les menace de manière minimale, sans parler d'un enfant et d'un adolescent qui ne sont même pas minimalement menacés par un tel un virus.
Une personne n'a pas besoin d'inventer un mensonge pour essayer de convaincre son chien dressé d'arrêter de porter une muselière. Il n'y a pas de conversation avec les animaux brutaux. Il n'a pas besoin d'essayer de convaincre un chien de quoi que ce soit. Il ordonne simplement et le chien obéit.
Je ne l'utilise que parce que je dois
Enfin, une réponse courante que nos articles sur les masques reçoivent est «Je suis d'accord, je sais que les masques faciaux sont inutiles; Je ne les porte que parce que je le dois." Mais le faut-il vraiment ? "Mon travail oblige." Est-ce qu'ils ? Combien d'avertissements avez-vous reçu pour être descendu ou ne pas avoir porté de masque ? Êtes-vous au dernier avis avant d'être licencié ? Ou n'avez-vous jamais été remarqué parce que vous n'avez même jamais sorti votre nez du museau ? "Je l'utilise pour pouvoir me rendre dans les magasins." Avez-vous déjà été interdit d'accès ou n'avez-vous jamais essayé d'entrer sans porter votre masque facial ? Alors que de nombreux endroits ne laisseront personne entrer sans masque facial, parfois avec des agents de sécurité à la porte, vous pourriez être surpris du nombre d'endroits qui ignorent que vous ne portez pas de masque. C'est la loi. Avez-vous déjà été condamné à une amende ou connaissez-vous quelqu'un qui a été condamné à une amende pour ne pas avoir porté de muselière ? Cela varie d'un endroit à l'autre, mais je peux dire avec certitude qu'ici, dans ma ville, São Paulo, non seulement je ne connais personne qui a été condamné à une amende, mais je ne connais personne qui connaisse quelqu'un qui a été condamné à une amende. Porter un masque facial dans la rue par peur d'une amende est, du moins ici, quelque chose de plus stupide que de l'utiliser pour se protéger des virus flottant dans le vent.
Bien sûr, la tyrannie des masques est une véritable oppression, et je ne dis à personne de chercher des bagarres et des disputes autour ou même de se faire du mal financièrement ou professionnellement dans la lutte contre le despotisme ambiant, mais repousser ses limites est un must. Essayez-le. Si même ceux qui savent que porter un masque facial est quelque chose de complètement stupide les portent sans résistance, nous pouvons être sûrs que la stupidité ne finira jamais. N'oubliez pas qu'une loi "qui n'attrape pas" est impossible à appliquer.
Et si, en plus de l'attitude individuelle de tester ses limites, une rébellion collective organisée est possible, foncez. Aux États-Unis, une vague d'étudiants protestant contre l'imbécillité totale des masques dans les écoles déferle sur le pays. En fait, c'est le balayage de la moitié du pays qui oblige encore les enfants et les adolescents à passer la journée avec une muselière, car plus de la moitié des États américains ne pratiquent pas la maltraitance des enfants et les étudiants ne portent pas de masque facial.
Ce ne sont que quelques vidéos de cette vague. Pendant ce temps, au Brésil, les moutons se comportent toujours bien, exécutant des ordres absurdes sans le moindre lien. Les parents d'étudiants brésiliens doivent être fiers d'avoir des enfants totalement soumis, car la recette pour "s'entendre dans la vie" est d'obéir, sans se poser de questions. En fait, cela montre que l'éducation contrôlée par l'État, qu'elle soit publique ou privée, est plus efficace au Brésil qu'aux États-Unis, puisque son objectif est de former des citoyens obéissants. Et l'obéissance, qu'elle soit des enfants ou des adultes, est le but de tout cela : il n'a jamais été question de santé. Obéissez, même si c'est un ordre que tout le monde a vu qui n'a aucun sens et qui fait de vous un parfait idiot.
Pensez-vous que si les autorités déterminaient que pour fréquenter une salle de sport, il serait obligatoire d'être habillé en clown, la société l'accepterait ? Ils pourraient dire que "des études indiquent" que le nez de clown, les vêtements et la perruque créent de l'électricité statique qui éloigne le virus des voies respiratoires, que la peinture de clown crée une couche protectrice sur la peau qui empêche les virus et que les longues chaussures de clown aident avec distanciation sociale. Ou si les responsables disaient qu'« il y a de fortes indications » que le virus flotte au-dessus d'un mètre dans les airs et que donc tout le monde devrait marcher à quatre pattes, les gens marcheraient à quatre pattes ? Non ? Est-ce une exagération ? Détrompez-vous. Après tout, il existe plus de preuves scientifiques et pratiques que les masques faciaux ne fonctionnent pas qu'il n'y en a pour ces deux autres interventions non pharmaceutiques. Pour répondre à ma propre question, je n'ai aucun doute qu'elle serait acceptée.
Si depuis 2 ans nous disons la vérité que les masques dits 'médicaux' ont un écart de mailles de 150 microns alors que les coronacovide19sarscov2CharliBravoOmicronPutain n'a que 0,1 à 0,5 micron, les gens écoutent, ils savent, mais ils refusent de l'enlever parce qu'ils croient que les journalistes et politiques qui n'ont même pas fait 1 heure d'étude scientifique en connaissent plus que les scientifiques !
Pourquoi çà ?
Premièrement il y a une la balance du public entre écouter l'un et écouter l'autre, mais toutes & tous portaient des masques (imprégnés de nano-particules d'oxyde de graphène). Donc: la réponse est faite et coule de sens. Ils et elles étaient les premières personnes dirigées ! Cherchez pas plus loin ! C'était prévu, c'était dans le programme. Après il y a que personne ne se reconnaît dans la rue: donc: personne n'échange des informations perso et conserve des distances de 2 mètres !! (HAHAHAHAHA !) Puis est arrivé le gag du bar: Debout au bar faut porter un masque. Assis en salle pas besoin parce que les virus volent à 1,50 m ! HAHAHAHAHAHA ! Puis, N'ACHETEZ QUE LES PRODUITS ESSENTIELS PARCE QUE LES AUTRES SONT PLEINS DE VIRUS ! HAHAHAHAHAHAHAHA ! ÉCARTEZ VOUS LES UNS DES AUTRES A 2 MÈTRES pour laisser circuler les virus convoi-large 2 motards à l'avant et 2 à l'arrière toutes sirènes ouvertes ! HAHAHAHAHA !
Comparés aux vaccins contre la grippe, les «vaccins» covid sont 11 361 % plus susceptibles de provoquer un accident vasculaire cérébral
Jeudi 24 février 2022 par : Ethan Huff
(Natural News) Grâce à l'avènement des «vaccins» contre le coronavirus de Wuhan (Covid-19) dans le cadre de l'opération Warp Speed, la cinquième cause de décès aux États-Unis est en augmentation.
Par rapport aux vaccins contre la grippe saisonnière, le risque d'accident vasculaire cérébral après l'injection d'un vaccin contre la grippe Fauci (ou deux ou trois) est de 11 361 % plus élevé, selon les dernières données du VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System).
Une enquête a révélé que, par nombre de doses administrées, les « accidents vasculaires cérébraux » sont environ 115 fois plus susceptibles d'être subis en tant qu'effet indésirable par rapport au risque post-vaccin contre la grippe.
Entre décembre 2020 et le 11 février 2022, un total de 4 543 rapports d'événements indésirables impliquant un accident vasculaire cérébral ont été saisis dans le VAERS. Reconnaissant que le VAERS capture aussi peu qu'un pour cent de tous les événements indésirables, le nombre réel d'AVC causés par les vaccins contre la grippe chinoise est probablement beaucoup plus élevé.
Comparativement, un regard sur le VAERS au cours de la même période révèle seulement 122 rapports d'événements indésirables impliquant des accidents vasculaires cérébraux pour les vaccins contre la grippe saisonnière. C'est ainsi que la comparaison a été faite.
"En prenant ces chiffres au pied de la lettre, vous pourriez supposer que les injections de Covid-19 se sont avérées 37 fois plus susceptibles de provoquer un accident vasculaire cérébral que les vaccins contre la grippe", rapporte le Daily Exposé.
« Cependant, si vous faisiez cette affirmation, on vous dirait probablement que c'est normal car beaucoup plus de personnes ont reçu une injection de Covid-19. Mais malheureusement, ces deux affirmations sont fausses.
Les injections de covid sont-elles le "vaccin" le plus dangereux de tous les temps ? Il s'avère que trois fois plus de vaccins contre la grippe ont été administrés aux États-Unis au cours des 13 dernières années que d'injections de covid. Pour chaque 14 101 639 doses administrées, l'enquête a révélé qu'il y avait au moins un cas d'AVC.
Pour les vaccins contre la grippe Fauci, comparativement, il s'agit d'un coup pour 121 340, ce qui représente un taux de maladie beaucoup plus élevé. (En relation: les vaccins contre la grippe Fauci provoquent également des taux massivement élevés de myocardite chez les «entièrement vaccinés».)
"Cela signifie que les injections de Covid-19 sont 115 fois / 11 361% plus susceptibles de provoquer un accident vasculaire cérébral que les vaccins contre la grippe", explique l'Exposé.
« Ces chiffres détruisent absolument toute déclaration faite par les autorités selon laquelle les injections de Covid-19 sont totalement sûres, tout comme les données officielles du gouvernement britannique détruisent toute déclaration faite par les autorités selon laquelle les injections de Covid-19 sont extrêmement efficaces.
Il existe de nombreux autres effets indésirables désagréables associés aux injections de covid qui ont également fait grimper le nombre de risques. C'est presque comme si ces tirs étaient conçus pour tuer parce que c'est exactement ce qu'ils font.
Le Dr Shankara Chetty a témoigné lors de la procédure du Grand Jury devant la Cour populaire de l'opinion publique, révélant que les protéines de pointe à l'intérieur des piqûres provoquent de graves réactions allergiques chez les personnes, entraînant des maladies graves.
Ses recherches ont conclu qu'une maladie grave soi-disant causée par le « covid » est en fait une réaction anaphylactique auxdites protéines de pointe.
"J'étudie tout et je m'assure de m'appuyer sur les connaissances que j'ai acquises au cours de ces années d'enseignement supérieur et de ne pas croire les choses trop facilement."
«Avec la polémique autour de l'hydroxychloroquine, avec le test PCR utilisé comme outil de diagnostic, avec le mot qu'il y a une propagation asymptomatique, j'avais une suspicion très saine pour ce qu'on me disait. Donc, avec les connaissances que j'avais, j'ai décidé que j'allais m'attaquer à ça [Covid].
Le Dr Chetty est l'une des âmes courageuses qui administrent des choses comme l'hydroxychloroquine (HCQ) et l'ivermectine à ses patients, au mépris des ordres du gouvernement. Mais si cela peut sauver ne serait-ce qu'une vie de l'impact dévastateur de ces protéines de pointe et des maladies qu'elles provoquent, y compris les accidents vasculaires cérébraux, cela en vaut la peine.
Les dernières nouvelles sur les vaccins contre la grippe Fauci peuvent être trouvées sur ChemicalViolence.com.
48 des plus grands scientifiques mondiaux signent une déclaration dénonçant le gain de recherche fonctionnelle de Fauci, avertissant qu'il pourrait conduire à l'extinction planétaire
Jeudi 24 février 2022 par : Ethan Huff
(Natural News) Une cohorte des meilleurs scientifiques du monde demande que le gain de la recherche fonctionnelle qui a conduit à la création du coronavirus de Wuhan (Covid-19) soit interdit dans le monde entier.
Parce qu'elle a "le potentiel d'extinction de grandes parties de la population mondiale", la recherche sur le gain de fonction doit être strictement interdite partout, disent 48 scientifiques qui ont signé une déclaration officielle sur la question.
Le gain continu de recherche de fonction sur des virus comme le MERS et Ebola menace de déclencher une autre pandémie, disent-ils, d'autant plus qu'"aucun laboratoire de biotechnologie au monde n'est suffisamment sûr" pour les contenir complètement à tout moment, indique la déclaration.
Le paragraphe d'ouverture de la déclaration aborde le fait que les vrais scientifiques et chercheurs ont le devoir moral et éthique de servir le bien-être de l'humanité et de rechercher la vérité à tout prix. Ils ont également la responsabilité de bien communiquer leurs connaissances au public.
Cela dit, les signataires veulent que le monde sache que la recherche sur le gain de fonction est une "menace majeure pour l'existence humaine".
"Grâce à ce que l'on appelle généralement la recherche sur le" gain de fonction ", les virus naturels sont artificiellement adaptés par des modifications de la séquence des gènes pour faciliter leur entrée dans les cellules humaines, soit via l'édition directe de gènes, soit simplement via une évolution accélérée dans un processus appelé passage. », indique la lettre.
« Cela crée un énorme potentiel de pandémie humaine, ce que des scientifiques et des chercheurs responsables ont souligné à plusieurs reprises au cours de la dernière décennie. Ces dernières années, de telles recherches ont été menées sur divers agents pathogènes très dangereux tels que les virus de la grippe aviaire et les coronavirus de type SRAS. Une grande partie de ce travail a été effectuée dans le cadre de projets de recherche financés par des fonds publics.
La recherche de gain de fonction ne devrait avoir lieu nulle part
Malgré tout ce qui a été appris sur les dangers d'une telle recherche, celle-ci se poursuit non seulement sur le MERS et Ebola mais aussi sur les virus Nipah, préviennent les signataires. Des scientifiques fous manipulent encore ces virus et d'autres avec un gain de fonction, même si cela pourrait conduire à une extinction massive.
"Malheureusement, aucun laboratoire de biotechnologie au monde n'est suffisamment sûr pour garantir que de tels virus améliorés ne s'échapperont pas, en particulier compte tenu des fonctions qui peuvent être délibérément ou accidentellement acquises et qui sont souvent difficiles à prévoir", poursuit la lettre.
"Une violation catastrophique de la biosécurité avec de tels virus pourrait être fatale pour une proportion substantielle de la population mondiale, en particulier si la transmissibilité de virus hautement dangereux via les voies respiratoires humaines est facilitée par une modification génétique ou par d'autres moyens."
Alors qu'un certain niveau de liberté doit être accordé au domaine de la science et de la recherche, les gouvernements doivent reconnaître que la recherche sur le gain de fonction ne doit pas être incluse dans le domaine de ce qui est considéré comme acceptable, poursuit la lettre.
Le risque de déclencher une autre pandémie mondiale est tout simplement trop grand et pourrait faire déborder le vase en termes d'ordre économique mondial.
"Le risque d'une pandémie mondiale associé à ce type de recherche extrême et le potentiel d'extinction de grandes parties de la population mondiale sont tout simplement intolérables et n'auraient jamais dû l'être", déclarent les signataires.
"De plus, nous exigeons que cette résiliation soit supervisée et contrôlée en permanence par une agence de régulation internationale indépendante."
Quelle que soit la structure d'une nation, chaque dirigeant doit s'assurer que la science est exécutée de manière responsable et que ses efforts scientifiques visent vraiment à profiter à l'humanité, et non à lui faire du mal.
« Les êtres humains ont appris à intervenir dans les blocs de construction moléculaires de base de la nature ; cela crée de nombreuses opportunités pour préserver des vies, mais aussi de nouvelles façons d'y mettre fin accidentellement », conclut la déclaration. "Prenons cette responsabilité au sérieux avant qu'il ne soit trop tard."
Plus d'informations sur la plandémie peuvent être trouvées sur Pandemic.news.
Un chercheur déclare au Dr Jane Ruby : la FDA, l'EMA et la MHRA ont approuvé les vaccins COVID-19 sans voir les données des essais - Brighteon.TV
jeudi 24 février 202 2 par : Kevin Hughes
(Natural News) La Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis, l'Agence européenne des médicaments (EMA) de l'Union européenne et l'Agence de réglementation des médicaments et des produits de santé (MHRA) du Royaume-Uni ont approuvé les vaccins contre le coronavirus de Wuhan (COVID-19) avant de voir les données à partir d'essais cliniques.
La chercheuse de Team Enigma, Sasha Latypova, a fait cette déclaration dans une interview avec le Dr Jane Ruby lors de l'épisode du 21 janvier de "Live with Dr. Jane Ruby" sur Brighteon.TV.
« Ce que nous avons découvert dans ces e-mails était incroyablement choquant. Il semblait qu'eux, les trois agences EMA, FDA et MHRA, coordonnaient les horaires uniquement pour des raisons politiques, des pressions politiques pour approuver sans même voir les données. Ainsi, les e-mails sont partout au moment de l'approbation de ces injections. Ils n'ont pas vu les données, ils n'ont pas encore compilé toutes les critiques à ce moment-là », a révélé Latypova.
Latypova faisait référence aux e-mails divulgués impliquant 140 personnes – principalement des trois agences. Elle a noté que toutes les personnes identifiées dans les courriels sont des professionnels hautement qualifiés et expérimentés dans différentes techniques de diagnostic, tests et statistiques.
«Ils collaboraient frénétiquement et coordonnaient les horaires sur lesquels ils sont censés approuver ces choses. C'est donc complètement choquant et totalement contraire à tout mandat réglementaire de ces agences », a-t-elle déclaré.
L'équipe Enigma est composée d'un groupe d'analystes, de biostatisticiens et d'autres experts qui se sont réunis pour effectuer une analyse des numéros de lot des jabs COVID, et ils ont découvert que les lots de vaccins produits par Pfizer et Moderna avaient provoqué des effets indésirables. Les informations qu'ils ont recueillies sont publiées dans HowBad.Info.
La FDA est chargée de protéger la santé publique du peuple américain en garantissant la sûreté, l'efficacité et la sécurité des médicaments humains et vétérinaires, des produits biologiques et des dispositifs médicaux. (Connexe: l'analyse VAERS expose le CDC, la FDA pour avoir dissimulé des centaines d'événements indésirables graves associés aux vaccins COVID)
L'EMA est une agence décentralisée de l'UE chargée de l'évaluation scientifique, de la supervision et du contrôle de la sécurité des médicaments dans l'UE, tandis que la MHRA réglemente les médicaments, les dispositifs médicaux et les composants sanguins destinés à la transfusion au Royaume-Uni. Il s'agit d'une agence exécutive parrainée par le ministère de la Santé et des Affaires sociales.
Vaccin COVID approuvé par la FDA sans voir les données des essais
Ruby a expliqué que la FDA reçoit des données d'un essai effectué par une entreprise qu'elle devrait évaluer et approuver avant qu'un vaccin COVID ne soit vendu et commercialisé. Elle a ajouté qu'il existe des délais généraux et des examens des données qui doivent être suivis avant qu'un vaccin ne soit approuvé.
Latypova a ajouté que les e-mails indiquaient explicitement que les données cliniques ne seraient pas disponibles avant une date précise, mais la FDA devait approuver les vaccins vers Noël ou avant et que les trois agences en discutaient et coordonnaient cela avant que quiconque ne puisse voir les données complètes.
Selon Ruby, il s'agissait d'une collusion entre les trois agences qui prévoyaient de faire fabriquer le vaccin et de l'approuver par l'État sans obtenir les données des essais.
Latypova a déclaré que les responsables de l'EMA et de la MHRA étaient sous pression pour donner leur approbation à une certaine date à partir du secrétaire américain à la Santé et aux Services sociaux, Alex Azar. Elle a ajouté que le chef de l'EMA Emer Cooke et la commissaire européenne à la santé et à la sécurité alimentaire Stella Kyriakides appelaient et faisaient pression sur les régulateurs de la santé de chaque État membre, les ministres de la santé ou de la santé pour qu'ils proposent une voie d'approbation et une stratégie particulières pour approuver les vaccins sous prétexte de crise.
« Tous ces gens sont des professionnels hautement qualifiés. Ils ont participé à cet examen et à cette réglementation de l'industrie pharmaceutique pendant des années et des années, tous. Ils savent ce qui a été violé », a déclaré Latypova.
Ruby a noté que quelqu'un pourrait porter plainte contre Azar puisqu'il est coupable de racket en enfreignant les lois RICO des États-Unis et en contournant toutes les réglementations de la FDA et les lois fédérales en vigueur en se concentrant sur le respect d'une date donnée. Elle a ajouté que toutes ces autorisations sont illégales et qu'elles sont maintenant des preuves irréfutables pour montrer que ces agences n'ont pas examiné les données et qu'elles n'ont fait aucune pharmacocinétique ou pharmacodynamique.
Follow Vaccines.news to know more about the COVID-19 vaccines.
Le Dr Li-Meng Yan expose le plan du PCC pour déclencher une autre pandémie en utilisant des armes biologiques encore plus dangereuses
jeudi 24 février 2022 par : Nolan Barton
(Natural News) Le virologue Dr Li-Meng Yan a révélé les plans du Parti communiste chinois (PCC) pour déclencher un virus de fièvre hémorragique qui pourrait conduire à une autre pandémie.
Bien qu'il ne soit pas clair si les Chinois ont réussi ou non à lancer le virus aux Jeux olympiques d'hiver de Pékin, Yan a déclaré au Health Ranger Mike Adams dans une récente interview "Brighteon Conversations" qu'il avait déjà été testé dans l'une des plus grandes villes de Chine.
Le 22 décembre de l'année dernière, la mégapole du nord de Xi'an a mis en place de sévères politiques de confinement qui ont interdit à 13 millions d'habitants de quitter leur domicile. (Connexe: la ville chinoise met en place le verrouillage le plus sévère à ce jour alors que Pékin vise le «zéro-COVID».)
Des milliers de personnes ont été transportées par camions vers d'autres comtés et villes, où elles ont été mises en quarantaine. Pour le reste, le plus loin qu'ils puissent aller, c'est la porte métallique fermant leur quartier ou leur enceinte résidentielle. Certains quartiers se sont retrouvés dans des fermetures plus strictes, les résidents n'étant pas autorisés à s'aventurer devant leur porte. Dans certaines zones, les services d'ascenseur ont été coupés sans préavis.
Les pompiers ont dû escalader les murs pour pénétrer dans un quartier bouclé le soir du Nouvel An, lorsqu'un immeuble a pris feu.
Ces confinements brusques ont suscité des tollés alors que les habitants luttaient pour assurer leurs besoins de base. Lors d'une conférence de presse diffusée en direct, des téléspectateurs désemparés ont inondé la chaîne de plaidoyers dans la section des commentaires en direct, réclamant de la nourriture et d'autres nécessités. En réponse, les autorités ont désactivé la section des commentaires.
Tout a commencé à partir d'un cluster de coronavirus de Wuhan (COVID-19) qui a atteint plus de 2 100 cas – la plus grande épidémie en Chine depuis des mois. Cette décision est conforme à la politique zéro COVID du pays.
Sauf que ce n'était pas vraiment une épidémie de COVID-19 - du moins selon les sources de Yan.
"Mon équipe a reçu des informations selon lesquelles le Parti communiste chinois a mené des essais avec des citoyens dans l'une des plus grandes villes", a-t-elle déclaré en se référant à Xi'An. « Un autre rapport de renseignement a déclaré que le PCC est tout à fait prêt à attaquer pendant les Jeux olympiques d'hiver. Cela signifie donc que si le moment est propice, ils lanceront une arme biologique.
Le gouvernement chinois, selon Yan, considère les Jeux olympiques d'hiver comme "l'une des opportunités idéales" pour propager le virus de la fièvre hémorragique et "faire l'épidémie ou la pandémie dans le monde entier". (Connexe: RÉCLAMATION DE CHOC: La Chine a lancé une autre arme biologique pendant les Jeux olympiques… un virus de la fièvre hémorragique… voici des informations nutritionnelles sur ce qui peut le BLOQUER dans votre sang.)
Yan est l'une des premières à faire des recherches sur le coronavirus et a précédemment révélé qu'elle avait été forcée de se cacher après avoir accusé Pékin de dissimulation. Elle a également été parmi les premières à suggérer que le virus COVID-19 a fui d'un laboratoire de Wuhan. Cette fois, le virologue espère devancer le plan diabolique du PCC.
« Nous devons tous faire savoir aux gens que le PCC a préparé quelque chose. Et nous espérions exercer une pression internationale et les pousser à retarder cela ou même à annuler ce plan diabolique », a-t-elle déclaré.
CDMedia a rapporté plus tôt ce mois-ci que l'Armée populaire de libération (APL), les forces armées du PCC, avait lancé le virus sur son propre peuple pendant les Jeux olympiques de Pékin afin que les athlètes et les diplomates rentrent chez eux et infectent le reste du monde.
« Le but du lancement est multiple. Après avoir été développé dans un laboratoire, le PLA teste les performances de l'agent pathogène sur le propre peuple chinois et sur ceux qui assistent aux Jeux olympiques », a rapporté CDMedia. "Le virus a été modifié à l'intérieur d'un laboratoire pour rendre la période d'incubation plus longue que d'habitude, désormais suspectée à trois à quatre semaines, afin de permettre aux visiteurs de Pékin de rentrer chez eux sans symptômes pendant le transit."
Le média a noté que le virus est hautement transmissible et provoque des saignements à travers de multiples orifices du corps, même la peau.
Yan n'était pas sûre que le virus soit hautement transmissible, mais n'a pas écarté la possibilité que le PCC l'ait transformé en un virus.
«Nous devons savoir à quel point la transmissibilité entre les cas asymptomatiques ou bénins, patient à d'autres personnes. Sur la base des connaissances antérieures, nous disons que le virus de la fièvre hémorragique n'a pas une très forte transmissibilité entre les humains. C'est pourquoi nous disons que nous pouvons le contrôler. Maintenant, nous devons confirmer s'il y a quelque chose de modifié par le PCC », a-t-elle déclaré.
This video is from the Health Ranger Report channel on Brighteon.com.
Follow Pandemic.news for more news related to the COVID-19 pandemic.
(...) Yan n'était pas sûre que le virus soit hautement transmissible, mais n'a pas écarté la possibilité que le PCC l'ait transformé en un virus. (...)
Un virus (poussière) n'est PAS transmissible. A ne pas confondre avec les microbes (bactéries). Le virus évoqué il y a 2 ans est une POUSSIÈRE dite 'intelligente' qui renferme un poison mortel violent (nano-particule d'oxyde de graphène).
« Fraude scientifique » : Drs. Robert Malone et Ryan Cole réagissent aux données cachées du CDC "Ce sont les personnes qui sont chargées de nous dire la vérité"
Le Dr Cole et moi avons rencontré Art Moore dans l'État de Washington lundi pour parler de la dissimulation des données par le CDC, de la fraude scientifique et de ce qui va suivre. La vidéo est en lien ci-dessus. Mais pour ceux qui préfèrent lire, la transcription complète de la conversation est ci-dessous.
Remarque : le lien ci-dessus n'est pas autorisé à être transmis par T-mobile et probablement d'autres services de téléphonie mobile. Évidemment parler de censure et de fraude scientifique est jugé trop dangereux par notre gouvernement.
La conversation commence par :
M. Art Moore :
Je suis Art Moore à Gig Harbor, Washington, ici avec le Dr Robert Malone, le Dr Ryan Cole. Et nous sommes ici avec des parents, des militants et des législateurs qui sont vraiment préoccupés par ce problème de sécurité concernant les vaccins COVID. Et nous avons parlé des données du CDC qui se trouvent dans la base de données VAERS et du fait que c'est malgré les accusations qu'elles ne sont pas fiables.
Cela nous donne des signaux de sécurité alarmants. Mais nous arrivons maintenant à une histoire à succès. Le New York Times a interrogé des responsables du CDC qui admettent avoir des données qui vont au-delà de ces données VAERS. Ils ont des données granulaires qui indiquent combien de personnes ont été hospitalisées. D'autres données concernant l'impact de ces vaccins qu'ils admettent cacher et cacher parce qu'ils s'inquiètent de la réticence à la vaccination.
Dr Cole, quelle est votre réaction ?
Dr Ryan Cole
Eh bien, en tant que médecin éthique qui a prêté serment à la race humaine, c'est incroyablement troublant. Ce sont les personnes qui sont chargées de partager avec nous la vérité, de savoir qu'elles retiennent les signaux de données de sécurité au nom d'essayer d'empêcher une hésitation sur quelque chose d'expérimental qui est utilisé non seulement sur des adultes, mais qui essaie de pousser cela transmettre aux enfants sans dossier de sécurité à long terme.
Nous ne pouvons pas avancer l'horloge et savoir quels sont les résultats à long terme. Nous savons maintenant qu'ils savent qu'il y a des problèmes et qu'ils le cachent au peuple américain, c'est de la fraude scientifique.
Je suis entièrement d'accord. Je vais donc juste lire le titre et quelques extraits de cet article à succès du New York Times. Et au fait, ce que je trouve fascinant, c'est que le New York Times essaie de normaliser ce qui se passe au CDC. Ils essaient de faire croire que c'est une pratique acceptable. Et je suis fortement d'accord avec Ryan.
Cela répond aux critères de la fraude scientifique. La rétention de données est une fraude scientifique. Donc, en lisant le titre, "Le CDC ne publie pas de grandes parties des données COVID qu'il collecte". New York Times 21 février 2022 juste un titre incroyable. Relisez cela. "Le CDC ne publie pas de grandes parties des données COVID qu'il collecte." Ensuite, il y a une citation de Samuel Scarpino, directeur général de la surveillance des agents pathogènes au Pandemic Prevention Institute de la Fondation Rockefeller. C'est quelqu'un qui est profondément dans le secteur non gouvernemental, parlant essentiellement au nom des scientifiques du CDC qui n'ont pas divulgué cela jusqu'à présent. Voici ce qu'il dit. Citation directe, "Le CDC est une organisation politique autant qu'une organisation de santé publique." Je veux dire, c'est totalement incompatible avec leur charte. Il dit la vérité sur la situation, et c'est là où nous en sommes, le CDC.
Il dit que le CDC fonctionne ouvertement comme un bras politique de l'exécutif au lieu de remplir son mandat du Congrès. Protéger la santé et collecter les informations. En cela, en tant que Centers for Disease Control and Surveillance, telle est leur mission. Ce type, Samuel Scarpino, poursuit en disant : « Les étapes à suivre pour obtenir la publication de quelque chose comme ça échappent souvent au contrôle de nombreux scientifiques qui travaillent au CDC ». Réfléchissez maintenant à cette citation.
Fondamentalement, un porte-parole non gouvernemental de la communauté scientifique officielle de la santé publique jette Rochelle Walensky, la directrice du CDC, sous le bus. Ce qu'il dit, si vous lisez bien ses paroles, c'est que la direction gouvernementale du CDC a étouffé les scientifiques du CDC et les a empêchés de divulguer au public des informations clés sur les risques du vaccin.
C'est époustouflant.
Art Moore
Dr Alan, vous êtes bien connecté. J'imagine, vous savez, beaucoup de ces scientifiques, ces scientifiques qui travaillent avec le CDC ou qui conseillent ou consultent le CDC nous disent juste de votre expérience et de votre point de vue ce que cela signifie vraiment.
Je vais spéculer parce que c'est ce que vous me demandez de faire, c'est en quelque sorte de vous donner une idée de ce que je déduis. Je veux dire, en ce moment, personne ne me parle de l'intérieur du gouvernement pour une raison quelconque - sauf mes copains du DOD. Et même c'est un peu limité. Le personnel du CDC est une bureaucratie ; les médecins et les scientifiques médicaux siègent sous une opération politique.
Et pour eux, vous savez, c'est leur salaire. Ils sont axés sur la sécurité. Sinon, ils ne travailleraient pas pour le gouvernement à 80 % du taux du marché. Ils se retrouvent souvent dans des situations où ils ne peuvent pas vraiment dire ce qu'ils voient et ce qu'ils vivent. D'après mon expérience, ils sont souvent très frustrés d'avoir à fonctionner sous cette organisation de leadership politique.
Et ce que nous avons ici, c'est qu'ils n'ont pas le courage, contrairement à ce que font des gens comme Ryan et moi. Nous plaçons nos carrières en ligne. Ils n'ont pas eu le courage de sortir et de dire : « Non. Ça n'est pas correct."
Que se passe-t-il ? Il semble donc que ce qu'ils font est d'utiliser un substitut à la Fondation Rockefeller, une ONG, une organisation non gouvernementale, pour parler de ce qu'ils observent et de ce dont ils n'ont pas le courage de parler.
Il est temps, à mon avis, que les scientifiques et les médecins du CDC soient clairs. Il est grand temps. Mais c'est ce qui semble se produire, c'est qu'ils ont été sous couverture, observant ces choses et n'ont pas eu le courage d'en parler. Et comme le récit s'effondre, ce groupe d'entre eux est apparemment allé à la presse de manière anonyme, car personne n'est cité ici.
Plusieurs scientifiques sont cités comme sources par le New York Times, mais ils sont tous en arrière-plan. Savez-vous ce que cela signifie ? Aucun d'entre eux n'a le courage de sortir le cou. Et ils utilisent un substitut à la Fondation Rockefeller pour être leur porte-parole.
Et ils ont un problème parce que maintenant leur travail, leurs dossiers, leur carrière sont en jeu parce qu'il ressort que ce que nous avons, c'est la suppression d'informations clés sur la santé publique à des fins politiques et ils pourraient bien avoir à faire face à des conséquences juridiques à un moment donné point dans le temps.
Je pense que je vous ai écouté ces derniers jours, scientifiques de la santé, parler de ce que vous voyez. Et donc le Dr Cole dans votre laboratoire et le Dr Malone, vous avez une vue d'ensemble des signes vraiment horribles qu'il y a beaucoup de gens qui non seulement sont gravement blessés par ces vaccins, mais qui meurent. Et donc je me demande, Dr Cole, juste du point de vue d'un médecin, vous êtes entré dans cette profession parce que vous vouliez aider les gens, et il semblait juste que quelque chose d'horrible un scénario se dessine qui pourrait dépasser l'entendement.
Quel est votre sens de ce qui se passe maintenant ?
Dr Ryan Cole
Merci. Et c'est la responsabilité morale et éthique dans tout cela. Je suis allé en médecine pour être guérisseur, pour prendre soin des gens. Et quand j'ai commencé à voir ces signaux très tôt, j'ai tout de suite su que j'avais une chose et une seule chose à faire. Et c'est pour dire la vérité, que ce soit pratique ou non, vous devez suivre la vérité là où elle va.
Donc, ces acteurs au sein du CDC, au sein des agences gouvernementales, s'ils voient ce signal, au lieu de protéger leur carrière ou de s'inquiéter de ce qui va m'arriver si je dis quelque chose, qu'en est-il de l'être humain qui va être blessé et endommagé par tu dis rien ? Donc, en tant que médecins et scientifiques, nous n'avons qu'une seule responsabilité, et c'est la santé et le bien-être de l'humanité, quel que soit le coût gênant de dire cette vérité.
Donc, dans un scénario comme celui-ci, oui, dans le laboratoire, j'ai commencé à voir les dommages de la coagulation. Oui. J'ai commencé à voir des hausses dans les maladies auto-immunes. Oui, j'ai commencé à voir une augmentation des cancers. Ai-je sonné l'alarme ? Vous pariez que je l'ai fait. Et qu'ai-je entendu de la plupart de mes collègues ? Grillons.
Dr Robert Malone
J'aimerais développer cela. Nous venons tous les deux d'un milieu pathologique. J'ai enseigné la pathologie au niveau de la faculté de médecine pendant plus d'une décennie, et le rôle historique des pathologistes dans la profession médicale est essentiellement le contrôle de la qualité. Nous sommes les arbitres finaux de la vérité, et c'est peut-être l'une des raisons pour lesquelles nous avons été à l'aise de nous exprimer parce que c'est la nature de notre discipline.
C'est la nature historique du rôle de la pathologie en médecine est d'être les arbitres finaux de la vérité. C'est ce que nous faisons. C'est ce que font les pathologistes.
Oui, nous ne causons pas la maladie. Nous sommes les journalistes sur les lieux de l'accident. Et quand on voit le crash, on fait un rapport sur le crash. Et très souvent en médecine, la première personne à observer qu'il y a une différence dans le schéma. Et le signal ici, c'est le pathologiste qui dit, je vois quelque chose de nouveau. Et puis vous sonnez l'alarme et vous demandez à d'autres collègues de regarder ce même signal.
Est-ce qu'ils voient aussi ce signal ?
Art Moore
"Ouais. Alors quand j'y repense, ce dont je me souviens, c'est que la réfutation est, "eh bien, vous savez, nous n'avons pas les études." C'est anecdotique. » Mais ce que vous dites, c'est qu'il y a un processus. Tu commences par l'anecdotique puis tu t'orientes vers les études.
Dr Robert Malone
Et je ne dirais même pas anecdotique, anecdotique au sens péjoratif.
Dr Ryan Cole
Je dirais que c'est le premier signal.
Dr Robert Malone
Bingo. Et quand vous entendez parler de détection de signal.
Dr Ryan Cole
Et pire, nous détectons ce signal et ensuite le signal commence à s'amplifier parce que maintenant, quand nous allons à des conférences et que nous parlons pour dire, j'ai parlé à un chirurgien oncologue hier soir, il dit qu'il a un jeune patient atteint d'un cancer gastrique, qui est a 28 ans, un cancer de l’œsophage qui a 31 ans. Un radiologue m'a appelé hier d'une unité multi-centres, avec une autre personne de 31 ans décédée - quelques semaines après leur injection. Et donc, lorsque vous voyez ces signaux inhabituels, cela s'amplifie à chaque fois qu'un autre collègue vous remercie d'avoir pris la parole. "Je vois le même signal." "Je vois le même signal." Vous avez maintenant une quantité écrasante de preuves que vous pouvez appeler et exploiter scientifiquement.
Dr Robert Malone
Ce qui arrive souvent, c'est que le problème est la reconnaissance de formes.
Et la reconnaissance des formes est vraiment difficile lorsque vous êtes à la pointe de la lance parce que vous n'avez pas de métaphore précédente. Et une fois que quelqu'un comme Ryan parle et dit, dit, des choses comme, j'ai vu des signes de ces maladies virales apparaître. Ça sonne et ressemble à de l'immunosuppression. Je vois apparaître des signes de cancers inhabituels qui correspondent à l'immunosuppression », puis nous commençons à construire un schéma.
D'accord. Et puis nous disons à nos collègues, nous observons ce schéma. Le voyez-vous aussi ? Et quand cela commence à revenir, de la part de personnes comme les oncologues et les chirurgiens, alors, alors nous commençons à dire que cela semble un peu alarmant. Et il est temps de vraiment creuser. Ce qui se passe que j'ai vu, c'est qu'une fois que ces idées, cette reconnaissance initiale des formes sont sorties, alors d'autres personnes sont souvent capables de percevoir des choses qu'avant elles auraient pu remarquer inconsciemment, mais elles ne le font pas. n'aurait peut-être pas été au courant.
Et c'est ainsi que la médecine progresse.
Dr Ryan Cole
Maintenant, ils ont peut-être eu une tache aveugle subconsciente, mais quand vous vous rendez compte que ce schéma clique vers le haut, ils ouvrent les yeux et disent, je vois ça. Et puis la frustration est de savoir que nous avons de grandes agences de collecte de données pour lesquelles nous payons avec nos impôts, qui ne disent rien. Je paie, nous payons tous. Et puis des informations publiques qui sortent disant, oh, nous avons vu ces modèles, mais nous pensons que vous n'avez pas besoin de toute la vérité parce que nous devons cacher ces choses.
Dr Robert Malone
C'est ce qui s'est passé tout du long. Avec Tony Fauci en train de parler, "eh bien, je leur ai dit que vous obtiendriez une immunité collective à 70 % de vaccination parce que" je pensais que c'est ce qu'ils pouvaient gérer et puis oh c'est 80 %". Si vous faites les calculs, même avec Delta, il y avait une couverture vaccinale de 140 % pour obtenir l'immunité collective.
En d'autres termes, vous ne pouvez pas obtenir d'immunité collective lorsque vous exécutez les calculs. C'est ce que nous avons vu. Et nous avons vu ce mensonge très tôt - comme "le noble mensonge". C'est ce à quoi nous avons été confrontés tout au long et ce n'est que la dernière incarnation du gouvernement qui a le sentiment que la façon dont il doit nous gérer est avec le noble mensonge de la cuillère qui nous nourrit de ce qu'il pense que nous pouvons accepter, sans nous donner vérité.
La vérité est que parce qu'ils ont tout misé sur les vaccins, comme s'il n'y avait pas d'autre moyen de traiter cela. Et c'est tout simplement facile. Un, réparer les vaccins. C'est pour ça qu'ils défendent ? Et aussi, vous savez, pourquoi ils ne sont pas pourquoi ils suppriment le déclencheur ?
Dr Robert Malone
Cela entre dans le territoire dangereux de penser que nous pouvons entrer dans la tête de Rochelle et Tony.
Dr Ryan Cole
Il est toujours difficile de répondre au « pourquoi ? » de quelqu'un d'autre. Je peux observer des données et rapporter des données, et mon travail en médecine consiste toujours à suivre ces données, qu'elles soient pratiques ou non, les données disent la vérité. Si vous disposez des données complètes, alors lorsque des données complètes sont retenues, les données deviennent un mensonge partiel.
Au point du Dr Malone disant, "eh bien, vous n'êtes pas préparé pour la vérité ou nous savons mieux." C'est paternaliste et paternaliste. "Vous n'êtes que des petits enfants" est vraiment une mauvaise façon de traiter les patients. Ces agences disent "nous vous faisons savoir quelle vérité vous êtes autorisé à avoir ou non". Et puis vous obtenez des décideurs politiques, vous obtenez des gouverneurs, vous obtenez des conseils scolaires, disant, eh bien, notre politique sera basée sur cela.
Dr Robert Malone
Vous obtenez des commissions de licences médicales.
Dr Ryan Cole
Venir après des gens comme vous et moi.
Dr Robert Malone
Qui (les commissions des licences médicales) sont souvent nommés par des politiciens qui nous poursuivent, essayant de prendre notre licence parce que nous avons dit la vérité. Parce qu'en tant que pathologistes, nous sommes des gens formés qui sont capables de distinguer le signal du bruit. Et nous l'avons fait plus tôt et nous n'avons pas été contraints de dire la vérité que nous voyons. Le problème est alors que beaucoup d'autres docs qui ne sont pas formés dans ce genre de monde de détection de signal et n'entendent que les messages du gouvernement.
Les pathologistes appliquent quotidiennement l'information scientifique à la médecine. Nous sommes les gens qui doivent leur donner cette vérité (aux autres médecins). Ils savent donc comment gérer les choses cliniquement. Mais ce qui s'est passé, c'est que tout le monde a supposé que le CDC et le NIH disaient la vérité, et par conséquent, ils se sont sentis justifiés de nous attaquer pour avoir observé ces signaux donnant ces avertissements.
Et nous avons dû en supporter le poids. Et contrairement à nos estimés collègues au sein du gouvernement au CDC, qui n'ont pas divulgué ce qu'ils observent, nous avons été ceux à la pointe de la lance, en le prenant de la presse, de nos conseils d'octroi de licences. Et maintenant, nous découvrons qu'en fait, nous sommes en train d'être validés que ce que nous avons observé a été caché aux habitués de la communauté générale.
Et c'est le point clé qui me dérange ici, c'est que le CDC a la responsabilité de communiquer des informations exactes. Il représente qu'il le fait, et il communique à la fois au grand public et à la communauté médicale. Et ils admettent maintenant à travers cet article du New York Times, de multiples sources, qu'ils ont menti à la communauté médicale et que c'est de la fraude scientifique.
C'est la définition, retenir des données, des données scientifiques, des données médicales - c'est de la fraude.
Art Moore
Donc, cela ressemble essentiellement à ce que le gouvernement dit à nous, non-scientifiques, c'est que vous ne pouvez pas gérer la vérité. Correct ?
Dr Robert Malone
Précisément. Cela ne pouvait pas être plus manifeste.
Et avec un article comme celui-ci qui sort, qui sort maintenant, nous devrions inviter nos collègues qui ne voient pas ce qu'on leur a dit à se lever et à le dire. Ils devraient se réveiller.
Dr Robert Malone
Elles doivent.
Dr Ryan Cole
Dis-le. C'est une responsabilité éthique envers l'humanité de le faire.
Art Moore
Et vous faites cela depuis un certain temps, essayant de réveiller et d'encourager vos collègues de partout au pays.
Dr Robert Malone
Dans le monde.
Art Moore
Et nous avons entendu des chiffres comme il y a peut-être 500 médecins en Amérique qui sont éveillés et personne ne peut le savoir avec certitude, mais c'est une poignée ou moi juste une petite partie des médecins ici. Dites-moi, cependant.
Dr Robert Malone
Je pense que c'était une citation de Pierre Kory, et c'était il y a quatre mois. D'accord. Mais les chiffres ont augmenté.
Art Moore
Ouais. Que vois-tu ?
Dr Robert Malone
Je reçois des appels tout le temps. Vous recevez des appels. Les gens sortent des boiseries. Ils entendent ce message. Il ne s'agit pas de nous. Nous sommes vraiment catégoriques, ce n'est pas à propos de nous. Il s'agit de vous, de la communauté et de nos collègues médecins. Mais rappelez-vous, que nous ne sommes pas seulement deux. Nous représentons une organisation, le groupe mondial COVID Summit, qui compte plus de 17 000 médecins et scientifiques médicaux du monde entier.
Nous avons tous parlé. Mais le problème est qu'il y a un effort concerté pour nous censurer et nous empêcher de parler. Vous savez, j'ai été dé-plateforme sur LinkedIn et Twitter. Il y a tout le retour de flamme sur le podcast Joe Rogan, un effort concerté dans les médias grand public. Nous sommes tellement reconnaissants qu'au moins les médias conservateurs aient accepté de nous parler.
Mais il y a eu un effort concerté pour garder les informations clés des médecins, des scientifiques et du grand public. Et maintenant c'est à l'air libre.
Art Moore
Et cela commence vraiment à avoir beaucoup plus de sens quand on regarde cet article du New York Times et juste l'admission du lien direct entre l'information et l'inquiétude que les gens obtiennent le vaccin, cela semble assez simple. Ouais. Maintenant, cela va être un énorme problème dont je sais que vous allez parler tous les deux dans les jours à venir.
Mais si nous pouvions passer brièvement à un autre problème, donc en décembre, Dr Malone, vous parliez de la variante Omicron. Que cette vague aura une doublure argentée. Qu'Omicron lui-même pourrait agir un peu comme un vaccin naturel. Et maintenant, ces derniers jours, nous entendons Bill Gates dire en vidéo, malheureusement, qu'il semble qu'Omicron agisse comme un vaccin naturel.
Bill Gates s'est vanté de l'argent qu'il a gagné grâce à cette épidémie. Il a fait des investissements stratégiques basés sur sa conscience de la situation et avait en quelque sorte préfiguré que quelque chose comme ça allait arriver et a placé ses paris financiers. Il a gagné beaucoup d'argent avec ça.
Il y a donc cette utilisation étrange du langage qui, je pense, est une sorte de lapsus freudien. C'est nous qui voyons dans son esprit. Et, vous savez, ce que cela révèle, c'est que ce monsieur qui prétendait être un défenseur de l'humanité, le champion de la santé mondiale, travaille sur un autre programme. Sinon, pourquoi dirait-il, "malheureusement", que ce phénomène naturel d'Omnicom agit comme un vaccin naturel et a pratiquement vacciné le monde entier pour générer une immunité muqueuse. Exactement ce que j'avais prédit. Si quelqu'un veut me vérifier, je n'ai qu'à regarder les clips de Laura Ingram d'avant Noël.
Franchement, je suis sorti de la ligne sur cette prédiction. J'avais un peu peur d'aller un peu trop loin. Mais le fait d'être un professionnel et de faire cela pour gagner sa vie pendant des décennies, c'est que cela vous donne une certaine confiance dans la lecture des données et en tant que virologue et vaccinologue, j'ai su quand j'ai entendu les données provenant d'Afrique du Sud que cela semblait que cela pouvait bien se passer. Quand j'ai regardé comment le virus avait évolué pour infecter les voies respiratoires supérieures. Alors j'ai dit que ça ressemblait à un cadeau de Noël.
Et maintenant, nous avons Bill Gates qui le confirme, à sa manière intéressante, qui révèle son propre agenda personnel. Mais encore une fois, je n'aime vraiment pas entrer dans la tête des gens. Je ne suis pas psychiatre. Oui, mais c'est une déclaration fascinante.
Art Moore
Ouais. Juste une chose à ajouter très rapidement, je pense à cela un Dr Cole, vous avez parlé de l'immunité naturelle et de sa supériorité. Les études nous montrent sur l'immunité vaccinale. Donc, quand nous parlons d'Omicron comme d'un vaccin naturel, c'est une très bonne nouvelle.
Dr Ryan Cole
C'est une nouvelle fantastique. Le Brownstone Institute a 150 articles montrant comment l'immunité naturelle est de loin supérieure à l'immunité vaccinale. Et nous le savons depuis longtemps. Omicron est, selon le Dr Malone, encore plus cette bénédiction supplémentaire pour l'humanité car ce virus a changé et est notre nouvelle variante "Funny Oncle". Il est moins mortel que les variantes précédentes mais se propage plus facilement. L'immunité naturelle a fourni cette large immunité naturelle. L'immunité récupérée par COVID a une immunité muqueuse. Maintenant, quand cela entre dans votre corps, votre corps dit : « Hé, je me souviens que je peux combattre ça. Alors oui, c'est une bénédiction pour l'humanité. Nous le disons depuis longtemps. Et maintenant, les données le confirment.
Il y a une nuance dans les données actuelles qui est un peu inquiétante. Et je ne suis pas sûr qu'il soit encore entièrement vérifié. Mais le signal est là et c'est très inquiétant pour beaucoup d'entre nous.
Il existe des données du monde entier provenant directement de bases de données gouvernementales suggérant que le risque d'infection et de maladie actuelles est plus élevé chez les personnes qui ont déjà été vaccinées. Et c'est fonction du nombre de doses. Cela revient donc à toute la question de savoir s'il est logique de continuer à stimuler les gens, car c'est tout.
Le risque de maladie et d'infection accrues est toujours présent. C'est quelque chose dont la FDA s'inquiétait dans ses tout premiers documents d'autorisation d'utilisation d'urgence. Ils ont dit à l'industrie pharmaceutique qu'ils devaient suivre ce problème et analyser si cela se produisait ou non. Pharma a décidé de ne pas le faire, même si la FDA l'a recommandé. Et la FDA ne les a pas forcés à le faire.
Et maintenant nous voyons le signal. C'est donc ce qui, je pense, nous a un peu inquiétés tous les deux, c'est que ces signes existent et que nous craignons de voir de futures variantes. Nous devons être très vigilants en ce moment. Mais cette réaction instinctive de simplement faire plus de vaccinations présente un risque important d'aggraver les choses plutôt que de les améliorer.
Dr Ryan Cole
Et nous le savions historiquement avec les essais de vaccins antérieurs contre le coronavirus, qui ont tous échoué pour des raisons pathologiques et immunologiques. Et nous connaissons l'histoire de cette famille de virus. Donc, un peu à votre question initiale, une stratégie vaccinale était-elle la chose prudente à bien faire, rétrospectivement et au point du Dr Malone que nous savons que plus de doses ne semblent pas aider, cela semble plutôt avoir un effet néfaste sur ceux qui ont reçu plus de doses en termes d'acquisition de variantes futures et de résultats indésirables avec ces variantes.
Donc, notre préoccupation est d'un point de vue de modèle que et que le CDC cache les données. Ils savent que c'est un problème et le but de cette conversation.
Dr Robert Malone
Eh bien, et puis il y a cet immunologiste en chef en Israël, qui est au point zéro pour le déploiement du vaccin Pfizer avec le rappel supplémentaire. Vous en avez parlé.
Dr Ryan Cole
C'est la clé. Dr Cohen, l'immunologiste en chef d'Israël, qui a créé son programme de déploiement de vaccins. Non ils ont donné coup après coup et booster avec un autre booster. Le Dr Cohen dit maintenant : « Regardez, nous avons fait des erreurs. Nous pensions que cela allait être mieux qu'il ne l'était avec ces plans. Qu'il n'y aurait plus de passeports, plus de boosters. Ça ne marche pas."
Si vous voulez voir où les maladies sortent des palmarès, regardez où ils ont reçu un troisième et un quatrième rappel, c'est-à-dire Israël.
Alors leur immunologiste en chef dit "stop, il faut arrêter". Bien sûr, les médias l'ont attaqué pour l'avoir dit, mais il a les données et la science disant que c'est le moment prudent d'arrêter.
Et si je ne peux pas savoir, il y a une autre piste enfouie dans cette interview de Bill Gates. Il reconnaît qu'ils ont tout gâché en supprimant les traitements précoces et les alternatives médicamenteuses et en se concentrant uniquement sur les vaccins. C'est une interview fascinante. Et c'est un autre message que notre groupe a diffusé par l'intermédiaire du Dr Peter McCullough et du Dr Dr Zelenko et de tant d'autres médecins - qu'un traitement précoce sauve des vies.
Et maintenant, nous avons Bill Gates, le champion des vaccins, reconnaissant que la communauté de la santé publique du monde entier a tout gâché en supprimant les traitements précoces. Et au fait, l'une des façons dont ils l'ont réprimé est à travers cette campagne de propagande dans la presse que nous avons vue à la fois sur le traitement précoce à l'hydroxychloroquine et à l'ivermectine. Ils ont bloqué des articles sur le traitement précoce dans la littérature scientifique, et la plupart des scientifiques revues exigeant qu'il y ait ces petites déclarations génuflexion à l'efficacité du vaccin si vous voulez publier quoi que ce soit.
Mais maintenant, les données sortent quand même.
Art Moore
Est-ce que cela correspond à toute cette idée des vaccins ou à la façon de le faire ? Et si vous avez des traitements alternatifs, je comprends que vous ne pouvez pas obtenir d'autorisation d'utilisation d'urgence parce que c'est l'un des critères.
Dr Robert Malone
Il y a ça. Le problème avec cet argument est que j'ai testé cela directement avec le CDC et leur ai demandé de me répondre. Et ils l'ont fait. Et fondamentalement, ils ont dit oui, c'est ainsi que se lit la loi. Mais ils m'ont dit directement, ils s'en fichent de faire ce qu'ils veulent faire. Ils n'ont pas tenu compte du libellé réel de l'autorisation d'utilisation d'urgence.
Donc, ils ne voyaient pas vraiment cela comme un obstacle. Cela revient à tout ce qui est fonctionnellement sous cette déclaration d'urgence qui vient d'être réactivée par l'administration Biden. Ils peuvent suspendre la loi. Au moins, ils croient qu'ils le sont. Ils croient pouvoir contourner la Constitution et les lois édictées par le Congrès, y compris les lois de bioéthique que nous appelons la règle commune.
C'est l'une des choses qui m'a le plus bouleversé tout au long de tout cela, c'est que le gouvernement agit de manière anarchique, et ils croient qu'ils ont le droit de le faire à cause de cette déclaration d'urgence, qui, à notre avis, n'est plus valide. Il n'y a pas d'urgence médicale ici. Donc, s'il y a une urgence, c'est que les camionneurs roulent sur DC, c'est ce qui les inquiète vraiment.
Il n'y a plus d'urgence médicale maintenant qu'Omicron est ici, agissant comme une bénédiction pour l'humanité. Nous savons que nous avons des traitements précoces. Nous savons comment arrêter la maladie et traiter la maladie. Donc, déclarer qu'il y a une urgence médicale est une pure fraude gouvernementale. En tant que médecins et des dizaines de milliers de médecins, nous savons que cette déclaration d'urgence n'est pas frauduleuse.
Ils violent donc les principes constitutionnels et la loi. Nous savons que le CDC nous ment. Maintenant, qui d'autre nous mentait ? C'est la frustration dans tout cela, c'est que nous sommes les scientifiques. On voit la maladie. Nous savons ce qui se passe. La vérité doit être dite qu'il n'y a pas d'urgence. Les pouvoirs d'urgence doivent prendre fin hier.
Et nous soutenons ceux qui utilisent leurs droits constitutionnels pour protester pour la liberté. Nous sommes tous des camionneurs maintenant.
Même si le Danemark figure parmi les pays ayant les points d'indice de criminalité organisée les plus bas dans le monde selon les données de l'Initiative mondiale contre la criminalité transnationale organisée, comme le note ci-dessous Florain Zandt de Statista, il se classe toujours au premier rang en Europe en ce qui concerne le nombre de cambriolages domestiques avec 602 cas signalés pour 100 000 habitants.
Comme le montre le graphique de Statista basé sur les données d'Eurostat, les pays d'Europe de l'Ouest et du Nord affichent le taux de cambriolage le plus élevé du continent.
- voir graph sur site -
Infographie : Les hotspots de cambriolage en Europe | Statistique Vous trouverez plus d'infographies sur Statista
La Belgique arrive en deuxième position après le Danemark avec 410 cambriolages pour 100 000 habitants. La Suède occupe la troisième place avec 337 cas de cambriolage pour 100 000 habitants. Le Danemark se classe non seulement parmi les meilleurs pays d'Europe, mais aussi dans le monde entier à cet égard. Selon les données compilées par BudgetDirect, le pays d'Europe du Nord se classe au huitième rang mondial en termes de cambriolages pour 100 000 habitants. Une raison probable de ce taux relativement élevé peut être trouvée dans une analyse publiée dans la revue économique Samfundsøkonomen en 2018.
Les chercheurs citent le type d'habitation typiquement danois comme coupable, car "une grande partie des maisons danoises sont des structures isolées et autonomes qui ont tendance à présenter un plus grand risque de cambriolage que les maisons jumelées, les maisons en rangée et les appartements".
Dans l'ensemble, le Danemark s'est classé 150e sur 193 pays et régions en termes de criminalité organisée. Les premières places étaient occupées par la République démocratique du Congo, la Colombie et le Myanmar.
Hier, Statistica, publiait un article sur le Démocratie dans la monde et, arrivait en première position ce pays scandinave !! (dictature monarchique anti-Démocratie) !
La guerre contre l'argent liquide entre dans une nouvelle phase audacieuse
PAR TYLER DURDEN VENDREDI 25 FÉVRIER 2022 - 04:20 Rédigé par James Rickards via DailyReckoning.com,
Avec tant de nouvelles sur l'Ukraine, l'inflation, les dépenses gouvernementales massives et les déficits qui explosent, il est facile d'ignorer la guerre en cours contre l'argent. C'est une erreur car cela a de graves implications non seulement pour votre argent, mais aussi pour votre vie privée et votre liberté personnelle, comme vous le verrez aujourd'hui.
La guerre contre l'argent liquide est un effort mondial mené sur de nombreux fronts. Mon point de vue est que la guerre contre l'argent est dangereuse en termes de perte de vie privée et de risque de confiscation de la richesse par le gouvernement.
Les gouvernements utilisent toujours le blanchiment d'argent, le trafic de drogue et le terrorisme comme excuses pour garder un œil sur les citoyens honnêtes et les priver de la possibilité d'utiliser des alternatives monétaires telles que l'argent physique, l'or et, de nos jours, les crypto-monnaies.
Le véritable fardeau de la guerre contre l'argent liquide incombe aux honnêtes citoyens qui sont exposés à la confiscation de leurs richesses par des taux d'intérêt négatifs, la perte de la vie privée, le gel des comptes et les limites sur les retraits ou les transferts d'argent.
Les ennemis de l'argent liquide promeuvent la facilité et la commodité des paiements numériques. Bien sûr, il est indéniable que les paiements numériques sont certainement pratiques. Je les utilise moi-même sous forme de cartes de crédit et de débit, de virements électroniques, de dépôts automatiques et de paiements de factures. Je suis sûr que vous aussi.
Mais le plus sûr moyen d'endormir quelqu'un dans la complaisance est d'offrir une "commodité" qui devient vite une habitude et dont il est impossible de se passer. Le facteur de commodité devient de plus en plus répandu et les consommateurs passent des paiements en espèces aux paiements numériques tout comme ils sont passés des pièces d'or et d'argent au papier-monnaie il y a cent ans.
Une enquête a révélé que plus d'un tiers des Américains et des Européens n'auraient aucun problème à renoncer à l'argent liquide et à passer complètement au numérique. Plus précisément, l'étude a montré que 34 % des Européens et 38 % des Américains interrogés préféreraient se passer d'argent liquide.
Mais en réalité, la soi-disant « société sans numéraire » n'est qu'un cheval de Troie pour un système dans lequel toute la richesse financière est électronique et représentée numériquement dans les registres d'un petit nombre de mégabanques et de gestionnaires d'actifs.
Une fois cet objectif atteint, il sera facile pour le pouvoir de l'État de saisir et de geler la richesse, ou de la soumettre à une surveillance constante, à la taxation et à d'autres formes de confiscation numérique comme les taux d'intérêt négatifs.
Ils ne peuvent pas le faire tant que vous pouvez vous rendre à votre banque et retirer votre argent. C'est la clé. En d'autres termes, il est beaucoup plus facile pour eux de contrôler votre argent s'ils vous rassemblent d'abord dans un enclos à bétail numérique. C'est leur véritable objectif et toutes les autres raisons ne sont qu'un écran de fumée.
C'est ce qu'ils ne vous diront pas.
Les élites savent qu'elles ne peuvent pas imposer leurs programmes impopulaires en temps normal. Les élites mondiales et les acteurs de l'État profond ont toujours une longue liste de programmes et de réglementations qu'ils ont hâte de mettre en pratique. Ils savent que la plupart d'entre eux sont profondément impopulaires et qu'ils ne pourraient jamais s'en tirer en les mettant en pratique en temps ordinaire.
Pourtant, lorsqu'une crise frappe, les citoyens recherchent désespérément une action rapide et des solutions rapides. Les élites présentent leurs plans de sauvetage, mais les utilisent ensuite comme des chevaux de Troie pour glisser leurs listes de souhaits à l'intérieur. C'est ce que nous voyons.
Le USA Patriot Act adopté après le 11 septembre en est un bon exemple. Certaines mesures antiterroristes étaient nécessaires, bien sûr. Mais le Trésor avait depuis longtemps une liste de souhaits impliquant la déclaration des transactions en espèces et la limitation de la capacité des citoyens à obtenir de l'argent.
Ils ont intégré cette liste de souhaits dans le Patriot Act et nous vivons avec les résultats depuis, même si le 11 septembre appartient depuis longtemps au passé.
Les espèces empêchent les banques centrales d'imposer des taux d'intérêt négatifs, car si elles le faisaient, les gens retireraient leur argent du système bancaire.
S'ils fourrent leur argent dans un matelas, ils ne gagnent rien dessus ; c'est vrai. Mais au moins, ils n'y perdent rien. Une fois que tout l'argent sera numérique, vous n'aurez plus la possibilité de retirer votre argent et d'éviter les taux négatifs. Vous serez pris au piège dans un stylo numérique sans issue.
Qu'en est-il du transfert de votre argent dans des crypto-monnaies comme le Bitcoin ?
Comprenons d'abord que les gouvernements jouissent d'un monopole sur la création monétaire, et qu'ils ne sont pas sur le point de céder ce monopole aux monnaies numériques comme Bitcoin. Les partisans libertaires des cryptos célèbrent leur nature décentralisée et le manque de contrôle gouvernemental. Pourtant, leur croyance en la durabilité de systèmes puissants échappant au contrôle du gouvernement est naïve.
La blockchain n'existe pas dans l'éther (malgré le nom d'une crypto-monnaie), et elle ne réside pas sur Mars. La blockchain dépend d'infrastructures critiques, notamment les serveurs, les réseaux de télécommunications, le système bancaire et le réseau électrique, qui sont tous soumis au contrôle du gouvernement.
Vous devez comprendre cette réalité.
La bonne nouvelle est que l'argent liquide est toujours une forme de paiement dominante dans de nombreux pays, y compris aux États-Unis. Le problème est qu'à mesure que les paiements numériques se développent et que l'utilisation de l'argent liquide diminue, un "point de basculement" est atteint où, tout à coup, il n'a plus aucun sens de continuer à utiliser en espèces en raison des dépenses et de la logistique impliquées.
Une fois que l'utilisation des espèces diminue jusqu'à un certain point, les économies d'échelle sont perdues et l'utilisation peut devenir nulle presque du jour au lendemain. Rappelez-vous comment les CD de musique ont soudainement disparu une fois que les formats MP3 et de streaming sont devenus populaires ?
C'est à quelle vitesse l'argent liquide peut disparaître.
Une fois que la guerre contre l'argent aura pris ce genre d'élan, il sera pratiquement impossible de s'arrêter.
Outre la perte de vie privée, d'autres dangers de la société sans numéraire découlent du fait que l'argent numérique, transféré par cartes de crédit ou de débit ou d'autres systèmes de paiement électroniques, dépend entièrement du réseau électrique. Si le réseau électrique tombe en panne en raison de tempêtes, d'accidents, de sabotages ou de cyberattaques, notre économie numérique s'arrêtera complètement.
Le moment est venu de vous protéger. Le meilleur moyen est de conserver une partie de votre patrimoine en dehors du système bancaire.
C'est pourquoi c'est une bonne idée de conserver une partie de vos liquidités en espèces (tant que vous le pouvez) et en pièces d'or ou d'argent. Les pièces d'or et d'argent en particulier seront de l'argent bon dans tous les états du monde.
C'est pourquoi je dis toujours que les épargnants et ceux qui ont une vision à long terme devraient obtenir de l'or physique maintenant tant que les prix sont encore attractifs et tant qu'ils le peuvent encore.
Je vous recommande fortement de posséder de l'or physique (et de l'argent). Je vous recommande d'allouer 10% de vos actifs investissables à l'or. Si vous voulez vraiment être agressif, peut-être 20 %. Mais pas plus.
Assurez-vous simplement de ne pas le stocker dans une banque, car il serait passible de confiscation. Cela va à l'encontre de l'objectif d'avoir ce type de protection en premier lieu.
Je détiens une part importante de ma richesse sous forme non numérique, y compris des biens immobiliers, des œuvres d'art et des métaux précieux dans un stockage sûr et non bancaire. Ce n'est pas parce que je suis paranoïaque ou un préparateur fanatique. Je pense juste que c'est prudent en ces temps.
Je vous suggère fortement de faire de même. La société sans numéraire pourrait être ici plus rapidement que vous ne le pensez.
(...) C'est pourquoi c'est une bonne idée de conserver une partie de vos liquidités en espèces (tant que vous le pouvez) et en pièces d'or ou d'argent. Les pièces d'or et d'argent en particulier seront de l'argent bon dans tous les états du monde. (...)
HAHAHAHA ! L'or est un métal COMME UN AUTRE et n'a de prix que lors des transactions ! Or, l'or est une Matière Première dont le prix est fixé PAR UN BUREAU DE PÉDÉS qui n'a RIEN A VOIR avec les transactions ! Donc: Siiiii, vous investissez dans l'or ou l'argent demain ces métaux peuvent s'afficher à 1 dollar la tonne ! HAHAHAHA !
Notons (au passage) que c'est la planète entière qui serait recouverte par la 'dette' ! HOULALA ! HOULALA ! Et donc, pas plus tard que ce soir (voire demain ou 10 000 ans) vont débarquer des extraterrestres (proprios de la planète Terre) qui vont saisir cette putain de boule qui tourne ("Et pourtant elle tourne !") et... (voir dieu pour trouver l'avocat).
Oups. Qui veut un Bank Run ? Le gouvernement canadien débloque certains comptes, après avoir accidentellement révélé qu'aucune banque canadienne n'est en sécurité
RépondreSupprimerFebruary 24th, 2022
Justin Trudeau a gelé les comptes bancaires des soutiens de famille qui n'avaient commis aucun crime, afin d'arrêter une manifestation qui avait été en grande partie stoppée. Tout le monde pouvait voir qu'il s'agissait d'une rancune partisane gratuite. Mais dans un système financier entièrement fondé sur la confiance, Trudeau collait des épingles publiques géantes dans des poupées vaudous bancaires. Si les banques ne sont que des outils de petits ministres partisans à utiliser contre des opposants politiques, l'argent de personne n'était en sécurité. Même si Trudeau annule tous les vols, les gens ne peuvent pas ne pas voir la poupée vaudou.
Les banques canadiennes sont devenues une mauvaise blague :
Trudeau n'essayait pas d'arrêter le convoi actuel, il essayait de faire fuir tous les futurs. C'est une question d'intimidation, pour effrayer les futurs donateurs de soutenir les événements futurs. Les Canadiens, nous, nous tous dans l'Ouest, avons maintenant le choix : avoir peur du servage ou donner deux fois plus.
Google est de son côté : identifiant tous les donateurs sur une carte en direct
Dans une brèche extraordinaire, Google a publié une carte aujourd'hui pendant quelques heures avec chaque nom et adresse de donneur piraté, y compris même les personnes qui viennent de donner 10 $. Le lien était ici, mais c'est juste une "erreur 404" maintenant. Comme le dit @alberta_cw "C'est la guerre". Ne pas alimenter la machine. Ne cliquez pas sur les publicités. La seule raison d'avoir un compte g-mail maintenant est comme un leurre.
La seule bonne chose à propos de cette violation flagrante de la vie privée est que les 92 000 supporters peuvent désormais se retrouver et s'organiser.
Google publie toutes les adresses des donateurs
Google est l'ennemi du peuple.
- voir sur site -
h / t à JoJoDogfacedboy et SmallDeadAnimals
Les comptes des donateurs seront débloqués, mais pas les camionneurs. Ils ont été reconnus coupables et condamnés sans procès à être des non-citoyens jusqu'à ce qu'ils prouvent leur innocence.
Le Canada ordonne aux banques de dégeler les comptes Freedom-Convoy
Paul Vieira, Le Wall Street Journal
Lundi, la ministre canadienne des Finances, Chrystia Freeland, a défendu les gels, qui, selon certains experts en droit financier, pourraient affecter des personnes non affiliées à la manifestation.
« Ces mesures ont été mises en place pour perturber les activités illégales au Canada », a-t-elle déclaré. « Nous étions très clairs sur le fait que nous suivrions l'argent, que nous utiliserions des outils financiers pour perturber les blocus et les occupations illégaux. L'accent a été absolument mis sur les dirigeants et sur les véhicules qui constituaient une partie si importante des blocus et des occupations illégaux. »
RépondreSupprimer"Le moyen de débloquer votre compte est de cesser de faire partie du blocus et de l'occupation", a-t-elle ajouté.
Les manifestants comprennent :
Les organisateurs de la manifestation d'Ottawa ont déclaré dans un communiqué publié sur les réseaux sociaux que le gel des comptes bancaires et d'autres actifs financiers avait choqué les Canadiens. "L'implication la plus grave, cependant, est qu'en utilisant [les pouvoirs d'urgence] comme guerre financière, cela sèmera la méfiance à la fois dans le système bancaire et dans le gouvernement et les répercussions se feront sentir pendant des années."
- voir sur site -
Quelqu'un va devoir m'expliquer le Parlement canadien. Il doit y avoir un point d'avoir une chambre haute?
La législature canadienne a voté lundi pour prolonger les pouvoirs d'urgence pour une période totale de 30 jours. L'extension nécessite toujours l'approbation du Sénat, dont les membres sont nommés par le Premier ministre et qui annule rarement les mesures approuvées par la chambre basse.
https://joannenova.com.au/2022/02/oops-who-wants-a-bank-run-canadian-government-unfreezes-some-accounts-after-accidentally-revealing-no-canadian-bank-is-safe/#more-82330
Opération militaire russe : «Rien ne menace la population civile», assure Moscou
RépondreSupprimer24 févr. 2022, 08:42
Source: AP
Le ministère russe de la Défense a assuré que les frappes sont effectuées avec «des armes de haute précision» visant exclusivement des infrastructures militaires, et ne menacent donc pas la population civile ukrainienne. Alors qu'une opération militaire russe est en cours dans le Donbass, Moscou a affirmé que seuls les sites militaires étaient visés par ses frappes.
Le ministère russe de la Défense s'est exprimé en ces termes : «Des armes de haute précision mettent hors de service l’infrastructure militaire, les installations de défense aérienne, des aérodromes militaires et l’aviation des forces armées ukrainiennes.»
Le ministère a également assuré que «rien ne menaçait la population civile», en précisant ne pas avoir effectué de frappes sur les villes ukrainiennes. Lors de son discours télévisé prononcé dans la matinée de ce 24 février annonçant le début des opérations dans le Donbass, le président russe Vladimir Poutine a affirmé que la Russie n'avait «aucun projet d'occupation des territoires ukrainiens».
Selon le chef de l’État russe, l'opération militaire vise à protéger les républiques autoproclamées dont la Russie a reconnu la souveraineté, ainsi qu'à «démilitariser» l'Ukraine.
https://francais.rt.com/international/96158-operation-militaire-russe-rien-ne-menace-la-population-civile-assure-moscou
L'Ukraine prévient que la "poussière radioactive" pourrait se répandre sur l'Europe alors que les combats font rage à la centrale nucléaire de Tchernobyl
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
JEUDI 24 FÉVRIER 2022 - 16:11
Mise à jour (10 h 11 HE) : Le potentiel augmente pour de plus grandes retombées de la guerre à travers l'Europe, car des combats intenses sont signalés centrés dans la région de Tchernobyl. Les autorités ukrainiennes tirent la sonnette d'alarme sur des scénarios potentiellement désastreux qui pourraient survenir dans des zones de la zone de confinement de Tchernobyl, qui comprend une vaste région entourant la centrale nucléaire de Tchernobyl où la contamination radioactive est la plus élevée depuis la catastrophe d'avril 1986. Les troupes russes entreraient dans la zone depuis la Biélorussie, selon Interfax :
Le conseiller du ministre de l'Intérieur de l'Ukraine Anton Gerashchenko a déclaré que les troupes russes du territoire de la Biélorussie sont entrées dans la zone de la centrale nucléaire de Tchernobyl (NPP).
Gerashchenko a souligné que "si une installation de stockage de déchets nucléaires est détruite à la suite de frappes d'artillerie ennemies, la poussière radioactive peut recouvrir les territoires de l'Ukraine, de la Biélorussie et des pays de l'UE!"
Le président ukrainien Zelensky aurait également tiré la sonnette d'alarme sur les combats dans la zone de confinement :
LE PRÉSIDENT UKRAINE DIT QUE LES FORCES D'OCCUPATION RUSSES ESSAYENT DE CAPTURER L'USINE DE TCHERNOBYL
Il va sans dire qu'étant donné la férocité de la campagne aérienne et terrestre en cours de la Russie, tout incident majeur pourrait déclencher une panique plus large en Europe et un éventuel impact négatif sur la santé à long terme dans certaines parties de l'Europe.
Pendant ce temps, la guerre aérienne de la Russie continue de s'intensifier...
* * *
Maintenant, plusieurs heures après le début de l'attaque russe qui a commencé vers 5 heures du matin, heure de Kiev, il est devenu clair qu'une invasion à grande échelle de type "choc et effroi" est clairement en cours - qui ne se limite pas seulement au Donbass à l'est. De superbes vidéos au sol montrent ce qui peut être décrit comme une guerre aérienne en cours contre Kiev et plusieurs autres villes du pays. Des chars ont également été vus traversant rapidement la frontière ukrainienne depuis la Biélorussie, avec de nombreuses informations selon lesquelles des soldats biélorusses monteraient l'attaque aux côtés des troupes russes.
L'armée russe avait annoncé quelques heures seulement après le début de l'offensive que tous les systèmes de défense aérienne de l'Ukraine avaient été retirés. Une présence aérienne russe massive, comprenant des avions de combat et des hélicoptères, a été confirmée dans une grande partie du pays.
Peu de temps après l'attaque initiale, qui comprenait également des lancements de missiles de croisière, qui provenaient probablement de la flotte russe de la mer Noire, les autorités de Kiev ont cité "des centaines" d'Ukrainiens tués, dont des civils.
On pense qu'une grande partie de l'infrastructure militaire de commandement et de contrôle de l'Ukraine a été ciblée et touchée lors de la première vague, également lorsque les gardes-frontières ukrainiens ont été attaqués, avec des rapports faisant état de soldats fuyant l'avancée russe. Moscou a déclaré un passage sûr pour tout soldat ukrainien déposant les armes.
RépondreSupprimerLe service d'urgence de l'État ukrainien a également déclaré qu'un avion militaire ukrainien avait été abattu, faisant cinq morts. Ces images surréalistes du champ de bataille continuent de prouver la férocité d'une guerre aérienne en cours.
Le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a commenté jeudi la portée et l'objectif des objections militaires, citant l'objectif de Poutine de "démilitarisation et dénazification" de l'Ukraine.
"Idéalement, l'Ukraine devrait être libérée, nettoyée des nazis, des personnes et de l'idéologie pro-nazies", a déclaré Peskov, affirmant que les opérations ne prendraient fin qu'une fois ces objectifs atteints. On ne sait toujours pas si cela signifiera un changement de régime à Kiev, bien qu'à ce stade, ce scénario semble plus que probable. Selon les premiers rapports, le président Zelensky s'est vu offrir un passage sûr s'il quittait l'Ukraine.
La police nationale ukrainienne et les services d'urgence ont déclaré qu'il y avait eu des combats dans tout le pays, la Russie menant plus de 200 attaques, avec de graves affrontements en cours dans diverses parties de l'Ukraine.
Le président Biden a promis de nouvelles sanctions sévères et de grande envergure, qui, selon lui, seront annoncées dans un discours jeudi. Le chancelier allemand Olaf Scholz et d'autres dirigeants occidentaux ont condamné ce que Scholz a qualifié d'"acte imprudent du président Poutine" et de "jour terrible pour l'Ukraine et un jour sombre pour l'Europe".
"Il n'y a aucune justification à tout cela - c'est la guerre de Poutine", a déclaré Scholz lors d'une conférence de presse à Berlin.
La campagne russe de grande envergure est maintenant largement décrite comme la guerre « de choc et de crainte » de Poutine – pour emprunter à la guerre américaine en Irak – au cœur de l'Europe de l'Est. Bloomberg et d'autres l'appellent la pire crise de sécurité en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale.
https://www.zerohedge.com/geopolitical/putins-shock-awe-war-ukraine-unfolds-dark-day-europe-many-hundreds-killed
L’inversion de la dissuasion nucléaire
RépondreSupprimerPoutine vient d’inverser ce principe en menaçant clairement : tout pays qui cherchera à m’empêcher d’annexer l’Ukraine se verra puni d’une riposte violente comme jamais on a connu…
le 25 février 2022
Claude Goudron
« La Russie attaque… Je rigole… » c’est un des commentaires parus au sujet de mon article du 12 février « Plusieurs scénarios pour l’Ukraine. »
Hé bien oui, Poutine l’a fait ce matin du 24 février 22 et il s’en prend à toute l’Ukraine en commençant par détruire les armes de riposte fournies par l’Occident.
Mais, ayant préparé son invasion depuis des mois et jouant sur la naïveté de nos gouvernants européens, il vient de sortir l’arme nucléaire, sans la nommer.
Jusqu’à maintenant la dissuasion nucléaire avait pour but de dire clairement à tout belligérant : si tu m’attaques je répondrais par l’envoi d’une bombe atomique qui te fera plus de mal que tu ne peux m’en faire.
Poutine vient d’inverser ce principe en menaçant clairement : tout pays qui cherchera à m’empêcher d’annexer l’Ukraine se verra puni d’une riposte violente comme jamais on l’a connu… Traduire par l’envoi d’une bombe nucléaire, sachant qu’il dispose d’un stock de plus de 6000 !
Nous ne broncherons pas face à Poutine
Poutine, fin stratège a bien préparé son coup :
Rapatriement d’une grande partie des avoirs non immobiliers… Y compris son yacht.
Augmentation considérable de son stock d’or, ce qui signifie qu’il a préparé son intervention de longue date.
Consultations nombreuse avec Xi Jinping, il est évident qu’il a obtenu son aval vu la timide réaction de celui-ci.
Pour contrer le boycott sur le matériel informatique qui va rapidement se décider il doit avoir eu la garantie d’être fourni par la Chine.
Faute d’une capacité militaire de l’Europe et sachant que les États-Unis ont déjà déclaré qu’ils n’interviendront pas, nous aboierons certes, mais nous n’interviendrons pas.
Suite du conflit
Toutes les mesures de rétorsion que prendrait la France pénaliseront davantage l’Europe, l’Allemagne principalement, que la Russie. Poutine le sait parfaitement lui qui, depuis l’annexion de la Crimée, est devenu plus fort et surtout plus indispensable avec son gaz, son pétrole et même son blé.
Il a en même temps énormément renforcé ses capacités militaires, y compris en cyber attaque.
Nous allons donc rester bien docilement spectateur, regrettant de ne pas avoir développé une armée européenne crédible ce qui encouragera Poutine à continuer sa reconquête d’une partie des territoires de l’ex-URSS.
Dans un deuxième temps, il va donc probablement tester l’OTAN avec l’annexion des pays baltes, car son but est de créer une zone qu’il contrôlera entre la Russie actuelle et l’Europe.
Le plus gros risque sera alors une fuite en avant. C’est alors que l’Europe sera en danger car il va vouloir détruire les armes nucléaires installées en Europe de l’est prétextant un danger absolu pour sa sécurité.
C’est un scénario sombre mais qu’il ne faut pas négliger.
Et la Chine du côté de Poutine
Aucune certitude sur ses intentions mais on s’en rendra compte rapidement, la Chine fera semblant de condamner Poutine. N’existe-t-il pas un pacte secret qui confirmera le scénario que je décrivais dans mon précédant article : la Chine laisse Poutine tester nos réactions et surtout celles des États-Unis.
Elle ne se cache pas de vouloir envahir Taïwan, ce serait pour elle la bonne occasion de mettre sa menace à exécution très prochainement.
Si c’est le cas, les scénarios les plus sombres pour l’avenir de l’Occident sont envisageables, la Chine ne se cachant pas de vouloir démontrer la supériorité de son système sur le nôtre.
RépondreSupprimerConclusion
Un scénario reste un scénario, mais nous venons de comprendre qu’il faut tous les envisager si nous voulons ne pas être soumis.
À l’Europe, à la France de montrer leur détermination, nos tergiversations sur le réchauffement climatique vont nous paraître dérisoires par rapport à ce nouveau défi.
https://www.contrepoints.org/2022/02/25/422306-linversion-de-la-dissuasion-nucleaire
LA GUERRE ! ET MAINTENANT ?
RépondreSupprimerpar CHARLES SANNAT
25/02/2022
Le CAC40 a chuté de 3,83% le 24 février 2022 à cause de l'attaque Russe en Ukraine.
La guerre en Ukraine. Et maintenant ?
Sacrée question n’est-ce pas ?
Tout d’abord, en termes analytiques, la guerre en Europe, l’implication de la France alignée sur les intérêts de l’Otan, mais également, les impacts économiques importants qui vont frapper les pays européens dans les prochains jours ne vont pas simplifier notre quotidien. Je vous propose un rapide tour d’horizon des conséquences économiques à court terme mais avant une petite mise en garde et une réflexion qui me semble importante.
Une guerre en Europe n’est jamais courte.
L’Europe est un vieux continent avec beaucoup d’histoire. Nous en connaissons un rayon en guerres, massacres, pogroms, génocides et autres tueries de masse.
Je dirais même que nous sommes parmi les meilleurs au monde dans cet art de s’entretuer.
Une guerre en Europe n’est jamais courte. Jamais. Disons que d’un point de vue statistiques depuis la guerre de 100 ans, nous nous écharpons consciencieusement pendant de longues durées. Remarquez ce n’est pas « que » depuis la guerre de 100 ans. Il y a bien longtemps Jules César et la guerre des Gaules qui a durée des années aussi.
La dernière fois que nous nous sommes étripés en plein cœur de l’Europe c’était en ex-Yougoslavie. Cela a duré de 1991 à 2001. Notre pays, la France y était impliqué. D’ailleurs l’actuel chef d’état-major de l’armée, alors jeune capitaine, a repris un pont qui avait été occupé par les Serbes sous les ordres de Chirac.
Il n’y a jamais de petite guerre en Europe, et les guerres en Europe réveillent toujours ce que François Mitterrand appelait les « forces telluriques ». Si le pire n’est jamais sûr, il ne faut pas être naïf. Un assassinat d’archiduc est suffisant pour déclencher une 1ère guerre mondiale que personne ne voulait à l’époque.
Personne ne sait où la situation actuelle va nous mener. Il n’y a pas de petite guerre en Europe. Jamais. Espérons que, cette fois, nous saurons faire mentir l’Histoire.
Suspension de la campagne et report des élections ?
Plus grave, peut-on imaginer une campagne électorale dans une telle situation ?
L’une des premières victimes de la guerre russe en Ukraine pourrait bien être le processus électoral français avec la suspension de la campagne et peut-être même le report des élections à un moment plus calme.
Les premières victimes de la guerre sont toujours la vérité… et les élections.
Il n’y a pas de petite guerre en Europe.
L’inflation va exploser.
Facture de gaz, prix de l’énergie, cela va exploser à la hausse. Il faudra payer le coût des sanctions contre la Russie qui seront également dévastatrices pour les économies européennes. Nous en paierons donc tous le prix. Cela aura un impact direct sur l’inflation.
Il n’y a pas de petite guerre en Europe.
Des risques sur les approvisionnements.
En 3 semaines les trains partis du centre de la Chine arrivent à la gare de Valenton en région parisienne. Ce train qui passe notamment par le Kazakhstan, la Russie et la Pologne circule deux fois par mois. Et la SNCF, qui l’exploite, n’a pas trop de difficultés à le remplir. Ce sont des dizaines de containers.
Le transport aérien est également très fortement impacté puisque l’espace aérien au dessus de l’Ukraine est fermé et également aussi au-dessus de la Russie. Du coup ce sont des détours importants pour aller jusqu’en Asie.
A l’est c’est aussi toutes les usines qui produisent par exemple des engrais…
Il n’y a pas de petite guerre en Europe.
Des risques sur l’alimentaire.
L’Ukraine c’est aussi le grenier à blé de la Russie et l’un des greniers du monde. Les prix des céréales est déjà en train d’exploser.
Il n’y a pas de petite guerre en Europe.
La BCE va devoir intervenir.
Des risques sur les marchés financiers qui s’effondrent, mais aussi la nécessité de faire face aux conséquences économiques qui seront massives, notamment pour l’Allemagne déjà en récession et qui va s’enfoncer très profondément en terrain négatif puisque l’Allemagne et l’industrie germanique dépendent à 60 % du gaz russe.
RépondreSupprimerLa BCE interviendra rapidement et dès que ce sera nécessaire, et nous risquons de bien rapidement voir les banques centrales plutôt que de « normaliser » leurs politiques monétaires, faire tourner les rotatives de plus belles.
Après la faute aux subprimes, après la faute au Covid, ce sera la faute à Poutine.
VICA
Volatil, Incertain, Complexe et Ambigu. Nous entrons à nouveau dans une période VICA, c’est dans ces moments-là que des fortunes se perdent ou se créent.
A propos d’ambiguïté et de complexité. Je vous laisse sur cette dernière indiscrétion. Mais chut, c’est un secret.
« La Russie a attaqué ce matin dans la région de Gostomel avec une opération héliportée d’ampleur avec des commandos associant hélicoptères d’attaque Kamov Ka-52a et Mi-8 Sapsan. Si la Russie annonce avoir détruit 11 aérodromes militaires, il est en un qu’elle a préservé. Et pour cause. C’est dans cette zone qu’est située, à proximité de Kiev, la base des Antonov An-124 exploités par l’Occident, et notamment la France pour les opérations de transport stratégique hors gabarit (y compris parfois des satellites envoyés en Guyane). Les autres appareils du même type sont exploités par… l’armée russe. A ce stade, la confusion la plus totale règne en Ukraine, notamment dans cette zone proche de la frontière. L’Ukraine était historiquement une République clé dans la construction aéronautique russe, et c’est toujours le cas sans l’appartenance à la fédération russe.
Des avions importants pour la France
La France comptait notamment sur les Antonov An-124 pour déménager Barkhane du Mali puis du Sahel. Un An-124 peut lever entre 100 et 150 tonnes (ou quatre à six hélicoptères de manœuvre) selon l’altitude et la température du terrain. La France les exploite depuis 1994 et le Rwanda. Ils ont notamment servi en Afghanistan, en Centrafrique et au Sahel. Cette mainmise sur les An-124 révèle, si besoin était, que la Russie a clairement planifié l’invasion de l’Ukraine et cible, en outre, des ressources qu’elle va pouvoir utiliser à son seul profit ».
Poutine nous couillonne dans les grandes largeurs et nos soldats de Barkhane risquent de rester plus longtemps au Mali… loin de la Russie de Poutine et du théâtre d’opération européen. La guerre cela se prépare, longtemps, très longtemps à l’avance, Poutine s’y prépare depuis 10 ans intensivement.
Il n’y a pas de petite guerre en Europe.
Il est déjà trop tard, mais tout n’est pas perdu.
Préparez-vous !
http://www.economiematin.fr/news-guerre-europe-russie-ukraine-attaque-fevrier-2022-sannat
Lors de l'élection d'ObamasquéÔhéÔhé, le nouveau président fut enfermé dans son bureau de la White House et rideaux tirés. Le film de Kennedy 1963 fut projeté. Puis la pièce se ralluma. "Des questions ?"
SupprimerHahahaha !
😎 Nota: (...) Le Topol* M ICBM est le missile le plus rapide du monde à Mach 21 (16 000 miles à l'heure, soit: 25.749,50 km/h) ; contre lui, il n'y a aucune défense. Lancé depuis Moscou, il frappe New York City en 18 minutes et L.A. en minutes 22,8.
* Ne pas confondre avec 'gogol': nombre avec 100 zéros ou 'google': sent zéro.
https://www.youtube.com/watch?v=6X8a39agFjE
Les sous-marins russes – ainsi que les sous-marins chinois – sont en mesure de lancer au large des côtes aux Etats-Unis, en frappant des cibles côtières dans une minute. (...) !!
----------------------
Le Secrétaire à la défense suggère que Poutine pourrait envoyer un missile ou bombe nucléaire sur l'Amérique, dit volonté américaine « Défendre l'ordre International »
dimanche 8 novembre 2015
http://huemaurice5.blogspot.fr/2015/11/secretaire-la-defense-suggere-poutine.html
PRIX DU GAZ : +30 % EN 24 HEURES SUR FOND DE GUERRE
RépondreSupprimerpar PAOLO GAROSCIO
25/02/2022
Le prix du gaz sur les marchés a augmenté de 643 % sur un an.
En Bourse, les premiers effets de la guerre en Ukraine décidée par la Russie se sont fait sentir : les indices mondiaux ont chuté par crainte des sanctions économiques lourdes annoncées, tandis que le marché des matières premières a été pris de panique. Surtout l’énergie, et tout particulièrement le gaz qui a littéralement explosé.
Le prix du gaz en hausse de plus de 30 %
Déjà en forte hausse sur l’ensemble de l’année 2021, le prix du gaz a fait sans surprise les frais de la guerre en Ukraine. La Russie étant le principal fournisseur de gaz en Europe, la crainte que le Kremlin utilise cette ressource pour faire pression sur l’Occident a fait s’emballer le cours en Bourse.
Sur la seule journée du 24 février 2022, première journée de guerre en Ukraine, le prix du gaz européen a explosé : l’augmentation a culminé à +60%, avant de retomber et de se stabiliser à +33,32 %. Il en va de même pour le prix du gaz britannique, dont la hausse s’est stabilisée à 35,94 % à la fermeture.
Cette explosion des prix ne va pas aider la situation des fournisseurs : le prix du gaz européen a augmenté de 58% en une semaine, et de 643 % sur un an.
Matières premières : de fortes hausses dans tous les secteurs
Les effets négatifs sur les marchés de la guerre en Ukraine ont frappé l’ensemble des matières premières, dont certaines ont connu une forte hausse le 24 février 2022. C’est le cas de l’huile de palme (+5 %), de l’aluminium (+3,7 %) ou encore du pétrole, avec des hausses de 2 % pour le Brent, qui ne retombe plus sous la barre des 100 dollars après un pic à 105 dollars, et du WTI dont le prix augmente de 1,5 %.
Néanmoins, on remarquera que l’inquiétude n’a pas atteint le prix de l’or, valeur refuge par excellence : avec une légère hausse de 0,7 % le 24 février 2022, il semblerait que la crainte d’une crise économique majeure liée à la crise ukrainienne ne se soit pas encore emparée de ces échanges.
http://www.economiematin.fr/news-gaz-hausse-guerre-urkaine-russie-energie-marchés
La Russie est productrice de gaz et a le choix de le vendre à 300 millions d'habitants (ennemis) ou à 1,400 milliard d'habitants (amis). A votre avis, quel camps choisira t-il ?
SupprimerÉcologisme, assaut contre la société occidentale
RépondreSupprimerRecension du livre de Samuel Furfari : « Écologisme, assaut contre la société occidentale ».
le 25 février 2022
Par Nicolas de Pape.
Samuel Furfari, ancien haut fonctionnaire à la Direction générale de l’énergie à la Commission européenne, met en garde contre l’écologisme, une idéologie liberticide qui cache souvent, derrière de bonnes intentions comme la lutte pour la pérennité de notre biosphère, un agenda totalitaire qui vise au premier chef notre civilisation occidentale.
Docteur en sciences appliquées, ingénieur polytechnicien et président de la Société européenne des ingénieurs et industriels, Samuel Furfari enseignait jusqu’il y a peu à l’Université libre de Bruxelles d’où il a pris une retraite bien méritée. Il est l’auteur de nombreux livres dont L’utopie hydrogène et L’urgence d’électrifier l’Afrique qui démontent les truismes contemporains. Le dernier en date s’intitule Écologisme, assaut contre la société occidentale.
Il y met en garde contre le nouveau « marxisme vert », à savoir une écologie punitive présentée comme un progrès pour une humanité plus respectueuse de l’environnement, mais qui contient en germe l’avènement d’une véritable dictature.
Il cite en préambule l’auteur de Narnia, C.S. Lewis qui soulignait :
« De toutes les tyrannies, celles sincèrement exercées pour le bien de ses victimes peut être la plus oppressante […] Ceux qui nous tourmentent pour notre bien nous tourmenteront sans fin car ils le font avec l’approbation de leur propre conscience. »
Le cadre est lancé…
Idéologie anti-humaniste
Car si le Pr Furfari se positionne résolument (ce fut son activité principale à la Commission européenne) contre toutes les pollutions et le respect de la nature, il souligne que les théoriciens de l’écologisme vont bien plus loin aujourd’hui que la seule défense de l’environnement : ils veulent mettre en place une nouvelle société dans laquelle l’humain est subordonné à la nature.
Sa démonstration commence par un retour aux sources de l’écologisme : Hans Jonas, auteur notamment en 1979 de Le Principe Responsabilité. Une éthique pour la civilisation technologique. Jonas y développe sa vision an-humaniste du monde lorsqu’il précise que l’Homme, qui détruit la nature par sa prédation, n’est pas le seul créateur de valeurs et ne vaut pas mieux que les autres éléments de la nature.
« Une vision totalement opposée au judéo-christianisme et aux Lumières », précise Samuel Furfari. Hans Jonas est également un précurseur des millénarismes écologistes lorsqu’il développe le concept de « Principe-Crainte », utilisé aujourd’hui notamment dans la « sensibilisation » au réchauffement climatique, et qui revient à dévoyer le principe de précaution en terrorisant sans cesse la population sur l’avènement hypothétique d’un cataclysme climatique :
« Peut-être ce jeu dangereux de la mystification des masses est-il l’unique voie que la politique aura en fin de compte à offrir : donner de l’influence au Principe-Crainte sous couvert de Principe Espérance. »
RépondreSupprimerJonas y développe aussi le concept de « pieux mensonge », indispensable pour convaincre les masses et en profite pour faire l’éloge du socialisme qui conceptualise l’acceptation populaire d’un régime de renoncement imposé. Selon lui, une société socialiste induirait plus automatiquement la voie de la frugalité économique. Alors que, rappelle Furfari, dans leur prétention à rivaliser avec le productivisme capitaliste, les régimes communistes ont obtenu quelques résultats, mais au prix d’un très grand coût environnemental… Il suffit pour cela de voyager dans l’ex-Union soviétique et contempler sa nature ravagée par des décisions irrationnelles : pensons à la salinisation de la Mer d’Aral.
L’écologisme n’est pas le marxisme
Il est important de souligner cependant les différences entre marxisme et écologisme : le marxisme (dans sa composante léniniste et trotskyste notamment) pose que « l’électricité remplacera Dieu » et que « l’Homme ne sera libéré de la religion que lorsqu’une technique le libérera de toute dépendance dégradante envers la nature ». À ce titre, la fameuse métaphore de la pastèque « verte à l’extérieure et rouge à l’intérieure » n’est pas complètement pertinente.
L’écologisme est aussi antichrétien, affirme Samuel Furfari qui est également pasteur, citant un autre grand théoricien écolo, Lynn White :
« Nous continuerons à avoir une crise écologique qui empire jusqu’au moment où nous rejetterons l’axiome chrétien que la nature n’a pas d’autres raisons d’exister que de servir l’homme. »
Mais qu’en est-il des écologistes contemporains ?
Forcément tous de gauche, ils sont très influencés par l’orthodoxie écologiste, souligne Furfari. Mais leur idéologie est très largement fondée sur le spectre sociétal des minorités de toutes sortes, valorisant par exemple « la pluralité des orientations sexuelles et les identités de genre ». L’écologie politique, oxymoron s’il en est puisqu’on ne peut prétendre à la fois à la science et à la politique, brasse en réalité très large…
Mais tout éclectique qu’il est, l’écologisme poursuit son véritable but : détruire la société occidentale, basée sur le progrès technique et le développement humain. Alors que la consommation d’énergie est corrélée positivement à l’indice de développement humain, l’écologisme « ne se situe de toute évidence plus dans le débat de la protection de l’environnement, mais dans la tentative d’imposer la décroissance et la frugalité volontaire », pointe Furfari, rappelant les bienfaits du progrès technique (vaccination) et des dérivés plastiques du pétrole (matériel de protection notamment) dans la lutte contre le Covid-19. Et qui dit consommation d’énergie, dit dégagement de gaz carbonique… À cet égard, sur base des statistiques des Nations Unies, Furfari propose (page 69) un graphique démontrant que l’espérance de vie à la naissance augmente en fonction des émissions de gaz carbonique. Une hérésie pour la plupart des médias mainstream… qui omettent de rappeler que l’Union européenne n’est responsable que de 9 % des émissions mondiales et que la Chine l’est pour 30 %.
Toute politique de lutte contre le réchauffement climatique qui émanerait uniquement de l’Europe serait donc vouée à l’échec.
RépondreSupprimerUne nature très violente
À contre-courant de l’écologisme bon enfant qui séduit les élites politiques et notoirement les élites européennes, Furfari rappelle également que la nature est tout sauf bienveillante envers nous. Outre les virus tel le Covid-19, elle nous envoie régulièrement des signaux de sa grande violence sous forme de tsunamis, éruptions volcaniques et tremblements de terre.
La nature n’a rien d’idyllique. Elle est dure et impitoyable et même si on peut essayer de la gérer et de minimiser les dangers, elle est globalement incontrôlable.
Samuel Furfari conclut sur l’Union européenne qu’il a tant servie comme haut-fonctionnaire par une citation de Renaud Girard du Figaro :
Les Européens ne peuvent se borner à faire de leur continent un gigantesque parc d’attraction décarboné. L’Union soviétique est morte des excès de son idéologie rouge. Notre Europe doit se sauver des excès de son idéologie verte.
https://www.contrepoints.org/2022/02/25/422254-ecologisme-assaut-contre-la-societe-occidentale
Test politique : êtes-vous progressiste, conservateur ou libéral ?
RépondreSupprimerDans quelle famille politique vous situez-vous ? Un test politique sur quelques sujets de société vous permet de répondre à cette question.
le 25 février 2022
Par Damien Theillier.
En politique, certains penchent vers ceux pour qui l’ordre doit être imposé à tout prix, ce sont les conservateurs. Certains penchent vers ceux pour qui l’égalité doit être appliquée à tout prix, ce sont les progressistes. Les libéraux se retrouvent parfois avec les conservateurs et d’autres fois avec les progressistes, mais la plupart du temps ils sont isolés et peu représentés dans le paysage politique. Et vous ? Dans quelle famille politique vous situez-vous ?
Dans un article déjà ancien (Test politique : existe-t-il un autre choix que la droite ou la gauche ?), j’avais repris et exposé le diagramme de Nolan. J’expliquais que le problème principal de l’axe gauche-droite est qu’il ne laisse aucune place à la pensée libérale, celle-ci ne pouvant être rangée ni avec l’égalitarisme de la gauche (le progressisme), ni avec le nationalisme de la droite (le conservatisme). Par ailleurs, il y a des conservateurs à gauche et des progressistes à droite. Donc l’axe gauche-droite n’est pas le plus pertinent pour penser la politique.
La thèse que je voudrais exposer cette fois est celle du sociologue et économiste américain Arnold Kling, dans un petit livre intitulé The Three Languages of Politics (« Les trois langues de la politique »). Selon Kling, trois grandes familles divisent le paysage politique contemporain : les progressistes, les conservateurs et les libéraux. Or chacune de ces trois familles parle une langue différente. Chacune voit la politique selon un axe différent. Pour les progressistes, l’axe principal est l’axe opprimés/oppresseurs. Pour les conservateurs, l’axe principal est civilisation/barbarie. Pour les libéraux, l’axe principal est libre choix/coercition.
L’auteur m’a permis de mieux comprendre pourquoi nous sommes enclins à diaboliser nos adversaires politiques. Pourquoi nos discussions politiques, même entre amis, sont aussi clivantes et finalement profondément frustrantes, voire toxiques.
En effet, en tant que libéral je suis souvent frustré dans mes discussions avec des progressistes ou des conservateurs parce qu’ils ne se soucient pas de ce qui compte pour moi (et le sentiment est réciproque.) Par exemple quand je parle avec un conservateur du mariage gay ou de l’immigration, il croit systématiquement que je ramène tout à l’économique et que je dénigre le politique. De mon côté, j’ai tendance à penser qu’il réduit le politique à l’État et qu’il dénigre la puissance du marché comme facteur de régulation et de coopération. Quand je parle d’économie avec un progressiste et que je plaide pour une réglementation du travail plus souple, il m’accuse facilement de défendre l’oppression des travailleurs tandis que je le soupçonne de haïr la liberté.
Il est tentant de penser que nos opposants sont autoritaires, fascistes, racistes, homophobes etc. Nous avons beaucoup de mal à entendre leurs arguments et nous les rejetons d’emblée comme manifestement erronés, stupides, immoraux. Nos désaccords viennent-ils d’erreurs de bonne foi ou de la méchanceté et de la stupidité d’autrui ?
RépondreSupprimerEn réalité, sans nier qu’il existe de réels clivages philosophiques, nous ne parlons pas la même langue. Car la politique est habituellement une affaire de tribus et donc aussi de dialectes. La plupart du temps, la politique n’est pas pratiquée comme un effort pour changer l’esprit de nos adversaires ou de nos alliés, mais comme un moyen de renforcer notre statut au sein de la tribu. La politique récompense ce type de comportement tribal et contribue à polariser davantage les débats (voir sur ce point l’Annexe à la fin de l’article).
L’hypothèse de Kling est que nous avons l’habitude naturelle de voir le monde sur un axe unique avec une extrémité qui représente le bien et l’autre qui représente le mal. Et dès lors qu’une personne est en désaccord avec nous, elle doit se trouver à l’autre bout de l’axe, dans le camp du mal. On sait déjà fort bien que ce type de polarisation fonctionne à plein avec les religions. Le fait de se trouver dans un camp religieux (ou de rejeter toute religion), incite à penser que ceux des autres camps sont forcément stupides et incapables de raisonner correctement.
Or pour Arnold Kling, la politique fonctionne exactement de la même manière. Les camps opposés jugent le monde selon des axes perpendiculaires et parlent ainsi des langues différentes. Chaque camp voit une réalité donnée et l’interprète d’une manière cohérente pour lui mais qui semble néanmoins incompréhensible, ou sans importance pour les autres. Et nous réalisons rarement que le langage politique que nous utilisons implique une vision du monde selon un certain axe de valeurs.
C’est pourquoi quand nous pratiquons notre propre langue dans une discussion avec un partisan d’un autre camp, le dialogue ne passe plus. Pire, il tourne très vite à l’affrontement verbal et aux insultes. Chacun réagissant au désaccord en criant encore plus fort dans une langue que l’autre ne comprend pas.
Typologie des familles politiques (a)
1° Pour les progressistes les problèmes de société sont envisagés principalement comme des rapports de domination, des formes d’oppression des faibles par les forts. Et par oppression, il faut entendre, en tout premier lieu l’absence d’égalité, pas seulement formelle mais aussi et surtout matérielle. Par ailleurs, ils pensent en termes de groupes. Ainsi, certains groupes de personnes sont les opprimés, et certains groupes de personnes sont les oppresseurs. Le bien implique de s’aligner contre l’oppression et les personnages historiques qui ont amélioré le monde ont lutté contre l’oppression, c’est-à-dire contre les inégalités. Les progressistes ont tendance à vénérer la science. Ils croient que la science peut faire avancer leur projet d’amélioration de la société et de l’homme. Ils mettent les sciences sociales à égalité avec les sciences physiques et en font un guide de l’action publique.
2° Le deuxième axe est celui des conservateurs. Chez eux le bien s’identifie au fait de défendre les valeurs et les institutions traditionnelles qui se sont accumulées au cours de l’histoire et qui ont résisté à l’épreuve du temps. Et le mal est incarné par les barbares qui tentent de s’opposer à ces valeurs et qui veulent détruire la civilisation. Les conservateurs sont très disposés à voir l’utopie comme une menace qui ne peut être arrêtée que par l’autorité politique. Ils voient la barbarie comme étant une inclination de la nature humaine d’où la nécessité de recourir aux institutions politiques pour protéger la civilisation. Alors que les progressistes sont moins préoccupés par l’utopie, car ils ont tendance à voir les humains comme intrinsèquement bons, mais simplement affaiblis par l’oppression. Du point de vue de l’axe civilisation/barbarie, il faut s’opposer à la légalisation de la marijuana, à l’avortement et au mariage homosexuel dans la mesure où l’on pense que l’avenir de la civilisation en dépend, ou du moins qu’elle risque d’en sortir affaiblie.
RépondreSupprimer3° Le troisième axe est celui des libéraux (libéraux classiques ou libertariens). La principale menace étant pour eux l’empiétement du pouvoir sur les choix individuels. Le bien consiste dans la possibilité pour les individus de faire leurs propres choix, de contracter librement entre eux et d’en assumer la responsabilité. Le mal réside dans l’initiative de la menace physique, en particulier de la part des gouvernements, contre des individus qui ne portent préjudice à personne, sinon éventuellement à eux-mêmes. Pour eux, la coercition sous quelque forme que ce soit, y compris celle des gouvernements, est plus un problème qu’une solution. Chacun a le droit de décider pour lui-même ce qui est meilleur pour lui et d’agir selon ses préférences, tant qu’il respecte le droit des autres à faire de même. Le corollaire de ce principe est le suivant : « personne n’a le droit d’engager une agression contre la personne ou propriété de quelqu’un d’autre ». L’usage de la force ne se justifie qu’en cas de légitime défense. Pour le reste, il faut s’en tenir à la persuasion.
Typologie des familles politiques (b)
1° Les progressistes croient en l’amélioration de l’espèce humaine. Ils croient en une perfectibilité quasi illimitée dans le domaine matériel et, plus important encore, dans le domaine moral et politique. En revanche, pour eux les marchés sont sujets à des échecs inéluctables. Le succès des hommes d’affaire reflète souvent la chance et peut s’avérer être la récompense injuste d’une forme d’exploitation. Mais ces défaillances peuvent et doivent être traitées par les interventions du pouvoir politique : la redistribution, la fiscalité, les réglementations.
2° Les conservateurs croient dans la faiblesse humaine. En termes bibliques, l’homme est « originellement pécheur ». Ce côté sombre de la nature humaine ne sera jamais éradiqué. Mais il peut être domestiqué par les institutions sociales, notamment la famille, la religion et l’autorité politique. Supprimez ces institutions et ce qui émerge est Sa majesté des Mouches (le roman de William Golding). C’est pourquoi ils sont enclins à vénérer le passé, notamment les traditions et l’ordre établi. Les conservateurs reconnaissent aisément avec les libéraux que les marchés récompensent les vertus de prudence et de patience. Mais ils les accusent systématiquement de saper les traditions culturelles, en mettant la vulgarité à égalité avec le sublime, sans hiérarchisation morale. Ils voient dans la défense libérale du marché une promotion de la marchandisation du monde et de l’humain.
3° Les libéraux voient la nature humaine comme imparfaite, corruptible, mais éducable. Ils croient en une rationalité humaine limitée. Tant qu’ils respectent la propriété d’autrui, les individus sont les meilleurs juges de leurs intérêts et il faut les laisser libres de les poursuivre. C’est pourquoi les libéraux refusent l’idée un gouvernement qui ferait le bien à la place des gens. En revanche, ils pensent que les dysfonctionnements du pouvoir politique et les interventions excessives de la loi représentent une menace pour la paix, bien plus grande que les dysfonctionnements du marché. Le marché s’auto-régule dans le temps par le mécanisme de la concurrence, l’État non car il exerce un monopole. Il tend à s’accroître de façon exponentielle. Par ailleurs, les libéraux sont enclins à penser la technologie comme une force libératrice dont les effets néfastes sont largement compensés par les bénéfices estimés. Enfin ils considèrent que les marchés encouragent la coopération pacifique parce que chaque échange volontaire profite aux deux parties. Et l’ensemble de ces échanges volontaires crée une prospérité qui profite au plus grand nombre.
RépondreSupprimerLes controverses politiques actuelles
D’une façon générale, les conservateurs et les progressistes se rejoignent sur un point. Ils jugent le processus politique plus efficace que le processus de marché. Par processus politique j’entends ici la capacité d’un gouvernement central à créer un ordre social à la fois juste et stable pour le plus grand nombre. Et par processus de marché, j’entends l’échange libre et volontaire comme mode d’interaction et mécanisme de coopération. Or les conservateurs et les progressistes sont tous favorables à l’augmentation du pouvoir de l’État central et à son intrusion dans la vie privée, mais pour des raisons différentes. Pour les uns c’est au nom de la défense de la civilisation, pour les autres c’est au nom de la défense des opprimés.
Philosophiquement le libéral pourra adhérer à certains objectifs des conservateurs et des progressistes, mais empiriquement il sera en désaccord avec leurs moyens. Ainsi le libéral sera d’accord avec les progressistes pour aider les travailleurs opprimés, mais il ne pensera pas que le salaire minimum puisse atteindre cet objectif, en tout cas pas un salaire minimum uniforme et imposé partout. De même, le libéral sera d’accord avec l’idée conservatrice que la civilisation doit être défendue, mais il ne sera pas d’accord pour dire que la civilisation est menacée par le mariage homosexuel ou par l’ouverture des frontières, en tout cas pas de façon alarmiste.
Examinons quelques-uns de ces sujets :
Le mariage gay
Les conservateurs voient dans le mariage traditionnel une institution fondamentale de la civilisation occidentale qui remonte à 2500 ans. Une redéfinition radicale du mariage serait une menace pour la société civilisée. Les progressistes d’autre part, voient une majorité hétérosexuelle opprimer une minorité homosexuelle en leur refusant le mariage et donc soutiennent naturellement la réforme.
Les libéraux sont partagés sur le sujet. Certains pensent que le mariage est un droit universel et militent avec les progressistes pour l’égalité des droits. D’autres pensent que le mariage est une institution qui ne relève pas de l’État et que ce dernier n’a pas à s’impliquer juridiquement pour forcer les autres à reconnaître le mariage traditionnel ou le mariage gay. La solution ? Se débarrasser du mariage civil obligatoire une bonne fois pour toutes et laisser ce rôle aux associations privées : les églises, les synagogues, les mosquées ou les organisations privées laïques. Cette solution politique pourrait s’appeler l’abolition du mariage comme fonction étatique, ou, plus précisément, la séparation du mariage et de l’État. Personnellement c’est cette solution qui m’a toujours parue la seule bonne.
RépondreSupprimerLa discrimination
Un boulanger qui s’oppose au mariage gay a-t-il le droit de refuser de vendre un gâteau de mariage à un couple gay ? Non pour un progressiste, bien sûr, ce serait pour lui une forme d’oppression.
Mais la réponse du libéral serait de dire que (a) le boulanger doit avoir un tel droit et que le pouvoir central ne devrait jamais forcer un commerçant à faire des affaires avec un client qu’il juge indésirable. En revanche (b), une association libre de boulangers devrait pouvoir exclure un de ses membres indésirable, par exemple un boulanger raciste ou homophobe. Enfin (c) une association de consommateurs devrait pouvoir également appeler ses membres à boycotter le boulanger raciste ou homophobe.
Une réponse libérale complémentaire consisterait à dire (a) il doit exister une concurrence suffisante sur le marché de sorte que si vous étiez victime de discrimination par x, vous pourriez facilement obtenir ce que vous désirez ailleurs. Et (b) le gouvernement ne devrait intervenir que si la discrimination est omniprésente. Le principe de subsidiarité s’appliquerait. L’État laisserait le marché résoudre le problème autant que possible et n’interviendrait qu’en dernier recours.
L’immigration
Concernant l’immigration, les progressistes voient les immigrants illégaux comme un groupe d’opprimés et les natifs blancs, hostiles aux immigrants, comme leurs oppresseurs. Pour les conservateurs le fait d’avoir des frontières bien définies, et une population bien définie, fait partie des valeurs civilisées. Ils craignent qu’en permettant l’immigration on détruise l’identité des nations et qu’on fragilise un peu plus le travail des citoyens les plus modestes.
Les libéraux, qui n’aiment pas l’idée de coercition politique, sont favorables à l’ouverture des frontières. Du point de vue de l’axe liberté/coercition, une frontière ouverte donne à l’individu le choix de son gouvernement et la capacité de voter avec ses pieds. Par ailleurs la relation de travail est un accord volontaire qui profite aux deux parties, peu importe l’origine ou le lieu de naissance de l’une ou de l’autre. Mais l’immigration, comme le mariage gay, est un sujet qui divise la famille libérale. Car dans un monde fortement étatisé, l’immigration est toujours subventionnée et crée un droit fâcheux sur le travail des autres (c’est-à-dire un faux droit, une forme de spoliation). Comme l’explique le professeur Pascal Salin dans un article fort éclairant sur ce sujet, « l’émigration et l’immigration devraient être totalement libres car on ne peut pas parler de liberté individuelle si la liberté de se déplacer n’existe pas. Mais la liberté de se déplacer n’implique pas que n’importe qui a le droit d’aller où bon lui semble. Les droits de chacun trouvent en effet pour limites les droits légitimes des autres ».
C’est ainsi que le prix Nobel d’économie Gary Becker a proposé d’instaurer un marché des droits à immigrer (ou, éventuellement, des droits à acquérir une nationalité). D’autres ont proposé que l’immigration soit libre, mais que les immigrants n’aient pas le droit aux bénéfices de la protection sociale. En fin de compte, la meilleure politique d’immigration consisterait à désétatiser la société et à laisser les citoyens décider dans quelle mesure ils souhaitent établir des contrats avec des individus d’autres nationalités.
RépondreSupprimerL’obésité
Pour les progressistes, le problème de l’obésité, c’est le problème des industriels qui commercialisent des sodas. Ainsi taxer les sodas correspond à la narration selon laquelle les obèses sont des opprimés et les fabricants ou les vendeurs de sodas sont les oppresseurs. Peu importe l’incidence fiscale et autres concepts économiques. Une taxe soda fait avancer le récit oppresseurs-opprimés et c’est son principal attrait.
Pour les libéraux, les taxes sur le soda n’ont aucune efficacité pour atteindre l’objectif politique déclaré de réduire l’obésité. Ils chercheront des moyens d’atteindre cet objectif sans utiliser la coercition. Par exemple en ciblant la sortie, plutôt que l’entrée. Certaines solutions sont à l’étude comme le fait d’accorder des crédits d’impôt pour les personnes obèses qui perdent du poids. Les économistes américains Richard Thaler et Cass Sunstein appellent cela un nudge (to nudge : au sens littéral, pousser quelqu’un du coude ; amener quelqu’un à faire quelque chose). Ils ont choisi le terme étrange de paternalisme libertarien (un oxymore) pour désigner cette doctrine, qu’ils définissent comme « une version relativement modérée, souple et non envahissante de paternalisme, qui n’interdit rien et ne restreint les options de personne ; une approche philosophique de la gouvernance, publique ou privée, qui vise à aider les hommes à prendre des décisions qui améliorent leur vie sans attenter à la liberté des autres ». Les nudges sont des moyens d’inciter les individus à prendre les « bonnes » décisions sans les priver de leur liberté d’action.
Plaidoyer pour une éthique du dialogue politique
Nos débats politiques sont souvent frustrants et sans fin parce que chaque groupe s’exprime uniquement d’après son axe de valeurs privilégié. Par conséquent, chacun parle devant l’autre au lieu de dialoguer avec lui. Chaque camp émet ses arguments presque exclusivement selon ses propres termes et ne voit pas que les opinions contraires sont les manifestations d’une autre façon de penser plutôt que la preuve de la stupidité ou de la duplicité du camp adverse.
Alors, que pouvons-nous faire pour éviter de céder à nos instincts tribaux, sans renoncer pour autant à nos convictions ? La prescription de Kling est simple : résister à la tentation d’argumenter uniquement à partir de notre axe préféré et apprendre à voir les choses à partir des autres axes. Il faut prendre le point de vue le plus charitable de ceux avec qui nous sommes en désaccord et résister à la tentation de se dire : « je suis raisonnable et eux non ».
Selon moi, bien sûr, les conservateurs et les progressistes ont tort sur ces questions. Mais je pense qu’ils sont raisonnables, que leurs idées sont dignes d’intérêt et comportent une part de vérité. Compte tenu de leurs préoccupations respectives, leurs idées politiques sont parfois pertinentes et peuvent m’apprendre des choses.
RépondreSupprimerC’est pourquoi je propose une sorte d’éthique de la discussion consistant à s’imposer de respecter les quatre points suivants :
Essayer de ré-exprimer le plus clairement possible la position de son adversaire de telle sorte qu’il puisse dire : « Merci, je pense exactement de cette façon » ;
Lister tous les points d’accord ;
Mentionner tout ce qu’on peut apprendre de son adversaire ;
Alors seulement s’autoriser à le réfuter ou à le critiquer.
Je voudrais finir cet article avec une citation du philosophe britannique Michael Oakeshott qui écrivait en 1939 : « L’action politique implique la vulgarité mentale, non seulement parce qu’elle implique le concours et le soutien de ceux qui sont vulagaires mentalement, mais à cause de la fausse simplification de la vie humaine implicite même dans le meilleur de ses objectifs » (The Claim of Politics). Tâchons tout de même de le faire mentir ! 1
Article publié initialement le 26 avril 2016.
—
Sur le web
Annexe 1 : Jonathan Haidt et Arnold Kling sur la psychologie des croyances politiques
À certains égards, la thèse de Kling est une adaptation au domaine politique des idées du philosophe et psychologue social Jonathan Haidt sur la morale dans The Righteous Mind: Why Good People Are Divided by Politics and Religion (2013). Selon ce dernier, les personnes sont prédisposées à envisager les questions morales selon un ou plusieurs axes éthiques :
loyauté/déloyauté, autorité/subversion, sainteté/dépravation,
fidélité/trahison, équité/tricherie etc. (Je conseille de voir cette vidéo TED d’un quart d’heure qui vaut le coup !)
Par ailleurs, Haidt explique que nous avons évolué au cours des millénaires pour développer notre statut au sein de groupes constitués. Un moyen important d’acquérir un statut au sein d’un groupe est de respecter et de défendre ses normes. Or la psychologie cognitive expérimentale nous apprend que nous sommes enclins naturellement à des processus de diabolisation et de mauvaise foi à l’égard des membres des autres tribus. Nous avons ainsi acquis une série de traits sociaux-psychologiques qui ont pour rôle de favoriser notre propre groupe et de l’aider à supplanter les autres. L’un de ces traits est la préférence pour les proches et l’autre est la diabolisation de ceux qui sont en dehors de notre groupe. Nous héritons donc de processus de pensée biaisés car conçus exclusivement pour la survie du groupe auquel nous appartenons. Haidt cite les recherches de Richard Sosis qui a constaté que les communautés religieuses avaient tendance à survivre plus longtemps que les communautés laïques. Haidt en conclut que « demander aux gens de renoncer à toutes les formes d’appartenance sacralisée et vivre dans un monde de croyances purement rationnelles pourrait être comme demander au gens d’abandonner la Terre et d’aller vivre en orbite autour de la Lune ».
En effet, le sentiment d’appartenance à une tribu, c’est-à-dire à un groupe humain qui partage une même culture fondée essentiellement sur la langue, est un phénomène culturel universel. Il reflète en chaque homme la conscience de son identité et des devoirs liés à cette identité. Le tribalisme en tant qu’affirmation d’une identité culturelle, politique ou religieuse, n’est en rien un vice. Dans ce contexte, les langues agissent comme de puissants ancrages sociaux de notre identité.
RépondreSupprimerEt au sein d’une tribu, le langage est souvent utilisé pour rassurer les autres sur notre loyauté à leur égard et pour attiser l’hostilité contre les tribus étrangères. Nous avons l’habitude de parler à l’intérieur de notre tribu, dans une langue que les adeptes de notre tribu comprennent. Ainsi toute personne qui peut parler notre langue partage un peu nos valeurs et notre histoire culturelle. En revanche, ceux qui ne parlent pas notre langue sont toujours spontanément identifiés comme une menace pour notre propre tribu.
Annexe 2 : Facebook et la paranoïa politique, quand chacun met en avant un récit qui accuse l’autre d’un complot.
Progressistes, conservateurs et libéraux disposent chacun d’un récit dans lequel ils sont les héros et les autres sont les méchants. C’est là que le réflexe tribal devient un danger. Non seulement il conduit à diaboliser les membres des autres tribus par une rhétorique sophistique, mais il conduit également à certaines formes de délires paranoïaques.
Dans ce modèle à trois axes, la paranoïa consiste à voir son adversaire comme représentant le mal incarné, à l’opposé de notre axe préférentiel. Par exemple, quand un libéral pense que les conservateurs et les progressistes n’ont d’autre but que d’écraser la liberté et d’augmenter la coercition, c’est un libéral paranoïaque. De même, quand un conservateur pense que les progressistes et les libéraux sont en train de démolir la civilisation et de faire advenir la barbarie, c’est un conservateur paranoïaque. Enfin, lorsqu’un progressiste pense que les conservateurs et les libéraux n’agissent que pour aider les oppresseurs à dominer les opprimés, alors c’est un progressiste paranoïaque.
Or ce type de délires prolifère sur Facebook et je m’interroge de plus en plus sur les effets pervers des réseaux sociaux. Il y a une forte impulsion à réagir immédiatement aux sujets politiques, en impliquant des émotions et des réflexes tribaux plutôt que des raisonnements posés. Le débat s’en trouve considérablement faussé et appauvri, quand il n’est pas tout simplement inexistant. Bien sûr, diaboliser nos adversaires en déformant leurs points de vue est un réflexe aussi vieux que l’humanité, mais Facebook amplifie ce phénomène à l’excès car la communication politique sur les réseaux sociaux est par définition tribale. À chacun d’en prendre conscience pour éviter de tomber dans le piège. ↩
https://www.contrepoints.org/2022/02/25/249098-etes-vous-progressiste-conservateur-ou-liberal
Tout petit tout petit dans son froque de journaliste Damien Theillier ne parle pas des françaises et des français, de leur opinion, de leur véritable désir mais se tourne plutôt à cirer les pompes des dictateurs au pouvoir et de la liste de celles et ceux qui s'inscrivent à en poursuivre l'hégémonie depuis des millénaires !
SupprimerPas une fois ! Pas une fois le mot Démocratie ou le mot Suisse n'est prononcé ! C'est tout dire de la hauteur du QI de l'articleur !
Tests – vaccins – pass : fabrique de la panique, braquage des comptes publics
RépondreSupprimerPar Pierre Lécot
Mondialisation.ca, 23 février 2022
Cela fait 2 ans que la crise du coronavirus a démarré. Nous avons montré sur cette chaîne de différentes manières que la mortalité depuis 2020 en France et en Europe est finalement dans la norme de la décennie, et que les hôpitaux sont finalement loin d’avoir été saturés en 2020, services de réanimation compris.
La psychose depuis 2 ans n’est donc pas maintenue à cause d’une surmortalité, ou d’un surnombre d’arrivées à l’hôpital, mais uniquement en faisant le compte de “cas Covid”. Ces “cas Covid” sont des personnes déclarées porteuses du virus de la Covid, dans l’ensemble de la population, dans l’ensemble des hospitalisations et dans l’ensemble des décès. Ce n’est qu’une fraction de l’ensemble des habitants, de l’ensemble des hospitalisations et de l’ensemble des décès. Nous avons d’ailleurs montré que l’ensemble des hausses de mortalité que nous observons depuis 2 ans ont lieu soit pendant les périodes de hausse de mortalité habituelles, soit après la mise en place de mesures qui ont eu pour impact d’arrêter de soigner correctement les français. Nous avons, grâce aux différents rapports de Santé Publique France ou de l’ATIH, de plus en plus de données officielles donnant le nombre de décès à imputer à ces mesures.
La Direction de la Recherche, des Études, de l’Évaluation et des Statistiques (DREES), les statisticiens du ministère de la Santé a d’ailleurs publié un nouveau tableau de données distinguant les patients arrivés à l’hôpital pour Covid, et ceux arrivés à l’hôpital pour complètement autre chose, mais déclarés Covid à la faveur d’un test positif ou d’une simple déclaration. Nous apprenons qu’un patient sur 3 déclaré en soin critique Covid ou décédé du Covid était en fait sur-déclaré.
Toute la psychose tient donc du simple fait de fixer le regard sur un virus au lieu de s’occuper de la mortalité en général ou des hospitalisations en général. Cela permet de ne pas du tout remettre en question la qualité de vie des français, ou le système de santé en général, mais de tout focaliser sur un seul produit censé résoudre le problème : le vaccin.
Pour conserver le regard fixé sur le virus, plusieurs éléments sont essentiels :
Les tests RT-PCR qui permettent de continuer à déclarer “malade” toute personne qui a un test positif et donc maintiennent les statistiques
La campagne vaccinale qui permet au gouvernement de dire qu’il a une solution au problème du virus mortel Le pass sanitaire, de façon à asséner à la population que les vaccins fonctionnent, puisqu’ils leur offre la sécurité en leur “permettant” d’accéder à des lieux publics
En bonus : les masques qui permettent de rappeler en permanence de façon visible à tous les français, le danger du virus. Ils permettent également de faire croire que les autres humains sont dangereux
RépondreSupprimerDans cette vidéo, nous allons voir que si on imagine un pays au sein duquel on met en place le même schéma tests-vaccins-pass avec n’importe quelle excuse, on obtiendra exactement les mêmes résultats statistiques.
Les biais statistiques introduits par le schéma tests-vaccins-pass permettent de faire croire que n’importe quel vaccin sera efficace contre n’importe quelle maladie.
Pour bien montrer l’absurdité du schéma, nous allons prendre un exemple absurde dans lequel l’Etat ne voudrait pas lutter contre un virus, mais contre la malchance.
https://www.mondialisation.ca/tests-vaccins-pass-fabrique-de-la-panique-braquage-des-comptes-publics/5665589
Pourquoi celui qui porte encore un masque facial est un idiot complet
RépondreSupprimerPar Fernando Chiocca
25 février 2022
Il y a un an, j'écrivais un article expliquant pourquoi porter un masque était stupide. Aujourd'hui, alors que nous entrons dans la troisième année des "15 jours pour aplatir la courbe", je vais vous expliquer pourquoi ceux qui continuent à porter un masque facial ne sont plus seulement stupides et peuvent désormais être considérés comme de parfaits idiots.
Tout d'abord, "stupide" et "idiot" ne sont pas des jurons vides, mais des adjectifs avec des significations précises qui s'adaptent à d'innombrables situations, et le masquage en fait partie.
Comme je l'ai dit plus tôt, la bêtise est quelque chose qui accompagne l'humanité ; tout le monde est stupide dans de nombreux sujets, même les plus grands génies de l'histoire ont été stupides dans des domaines de connaissances qu'ils ne maîtrisaient pas, ou dans leur vie personnelle, etc. On peut dire brièvement que la bêtise est la somme de deux facteurs ; ignorance + innocence, qui ont abouti à la stupidité de porter un masque facial :
Ignorance; personne n'était obligé de savoir comment un masque facial fonctionnerait pour empêcher la transmission d'un virus. Connaissances en EPI, virologie, épidémiologie, etc. était limité à un petit groupe de professionnels. La grande majorité a également ignoré le risque réel du nouveau coronavirus.
Innocence; face à cette ignorance, la plupart étaient extrêmement innocents au point de faire confiance à deux des plus grands menteurs de l'histoire pour leur fournir les connaissances qui leur manquaient : les gouvernements (et les organes bureaucratiques supranationaux) et les médias grand public. C'est à ce moment que la stupidité s'est manifestée dans l'utilisation généralisée des masques faciaux.
Étant donné que les masques sont inutiles pour empêcher la transmission d'un virus, porter un masque facial parce que les "autorités" ou les "experts des médias" leur ont dit de le faire équivaut à la stupidité de tomber dans le piège illustré dans un conte populaire brésilien. L'histoire d'un plouc qui visite la ville de São Paulo et achète le Viaduto do Chá à un tricheur scélérat. Le plouc est ignorant parce qu'il ne sait pas que le viaduc est un bien public qui ne s'achète pas, et il est naïf parce qu'il croit au piratage. C'est donc lui le stupide de l'histoire.
Ce qui arrive généralement à ceux qui tombent dans une arnaque, c'est d'apprendre : la personne ne tombe jamais dans la même arnaque ou une arnaque similaire. Imaginez maintenant si le redneck, après avoir découvert qu'il est tombé dans une arnaque et n'est pas devenu propriétaire de Viaduto do Chá après avoir donné son argent à l'escroc, s'est rendu à Rio de Janeiro et a acheté le Christ Rédempteur à un autre escroc. Et après avoir découvert que c'était aussi un coup d'État, il se rendrait à New York et achèterait la Statue de la Liberté, et ainsi de suite… pendant 2 ans. Je pense que tout le monde serait d'accord pour dire que ce connard n'est pas seulement stupide, mais un idiot complet.
Le même raisonnement s'applique aux masques faciaux. Si, après si longtemps, quelqu'un ne se rend pas compte qu'il a été trompé et continue à porter un masque, ce n'est plus stupide et devient une idiotie totale. Non pas qu'après 2 ans "la science ait changé", comme l'a prétendu à tort le médecin de CNN, et ce n'est que maintenant que l'on sait que les masques faciaux sont inutiles. Plus honnête était le rédacteur en chef du journal USA Today, qui titrait « J'en ai fini avec les masques. Nous sommes idiots à leur sujet depuis le début." On sait depuis toujours que les masques faciaux sont inutiles pour contenir les virus qui se transmettent par voie aérienne - comme l'avait déjà admis la médecin de CNN elle-même. Cette information figurait même sur l'étiquette des masques faciaux. Les chirurgiens portent des masques chirurgicaux, au bloc opératoire lors d'une opération, pour éviter que leur salive - qui contient toujours des bactéries, même si un chirurgien est asymptomatique - ne pénètre dans la plaie ouverte d'un patient. NE PAS arrêter les aérosols viraux, qui traversent les masques et sont le principal mode de transmission virale. Ainsi, depuis le premier jour de la pandémie, tous ceux qui portaient un masque facial dans la rue, dans le bus, au supermarché, dans l'ascenseur, au bureau, à la salle de sport, etc. tu es stupide. (Et oui, les Japonais peuvent aussi être assez stupides).
RépondreSupprimerAvec la stupidité qui balayait le monde, nous avions une autre façon d'évaluer l'efficacité présumée des masques faciaux avec le monde entier transformé en laboratoire, et nous avons vu que les endroits où les gens étaient amenés à être stupides et à porter des masques ne montraient aucune différence dans le nombre de cas de lieux où personne ne portait de masque. En d'autres termes, il n'était plus nécessaire de connaître la science derrière les masques faciaux pour savoir s'ils fonctionneraient ou non. Il est devenu inutile, par exemple, de lire de longs articles basés sur de nombreuses études scientifiques qui expliquaient scientifiquement pourquoi les masques faciaux ne servaient pas l'objectif allégué. (Voir ici, ici, ici, ici et ici) Nous pourrions voir, dans le monde réel, que cela ne fonctionne pas. De plus, ces données sont disponibles depuis 2020, et avec un effort de recherche minimal, il a été possible d'avoir accès à ces connaissances et de ne plus être un idiot masqué. Mais nous savons qu'un effort minimum est au-delà de la capacité des masses.
Par exemple, on imagine que les Écossais ont un meilleur niveau culturel que les Brésiliens ; Les Écossais étant mieux informés et étudiés. Le gouvernement écossais a imposé toutes les mesures draconiennes de Covid - verrouillages, masque, passeports vaccinaux, etc. - alors que le gouvernement suédois n'en a imposé pratiquement aucune. Dans ce documentaire, un couple d'Anglais parcourt l'Ecosse et demande aux Ecossais ce qu'ils pensent des mesures qui leur sont imposées. La réponse générale est l'approbation. Les Écossais, marmonnant derrière leur museau, répondent que le gouvernement a bien fait et maîtrisé la pandémie. Lorsqu'on leur a demandé ce qu'ils pensaient de l'approche de la Suède, qui n'a jamais imposé de confinement, jamais fermé d'écoles, jamais porté de masque et s'en sortait bien mieux que l'Écosse en termes de décès par habitant, ils ne le savaient même pas. La Suède est voisine de l'Ecosse, séparée par la mer du Nord. Si l'Écossais moyen ne sait pas ce qui se passe en Suède, comment pouvez-vous vous attendre à ce que le Brésilien moyen le sache ?
Ainsi, avec des pays, des états et des régions entières qui n'ont jamais porté de masque, comme la Suède, ou qui l'ont utilisé pendant quelques mois et depuis longtemps arrêté, comme la Floride, hors de portée des masses - quoique à portée de clic -, la bêtise a continué. Et avec l'utilisation continue des masques faciaux, des preuves de leur inefficacité dans la pratique sont venues de pays et de régions «lointains» et sont venues sous nos yeux. À la fin de l'année dernière, le Brésil a connu une énorme épidémie de grippe, l'une de celles où « tout le monde l'a eu ». Et plus tôt cette année, il y a eu une explosion record du nombre de cas de Covid. Tout cela avec tout le pays portant des masques faciaux. C'est-à-dire que tout le monde pourrait voir, littéralement sous leur nez, que les masques faciaux sont complètement inutiles pour contenir la transmission des SG (syndrome grippal).
RépondreSupprimerLes masques faciaux ne sont pas un simple "inconvénient", il existe 376 façons dont les masques faciaux sont connus pour nuire au porteur et sont un symbole de l'esclavage qui montre qui commande et qui obéit. Et vous voyez, même si ce n'était pas totalement évident car c'est que les masques faciaux ne fonctionnent pas, ou même si la situation était le contraire et que nous avions toutes les preuves et comparaisons de la vie pratique confirmant que les masques fonctionnent, je le ferais toujours Je ne l'utilise pas et je trouverais un peu paranoïaque une personne - qui, comme moi, n'est ni âgée, ni obèse ni comorbidité - abandonnant son visage et obstruant sa respiration pour se prévenir d'une maladie avec un taux de survie de plus de 99% ( ou dans le cas de la variante actuelle d'Omicron, pour se protéger du risque dangereux de rester 3 jours au lit avec un type de rhume). L'utilisation d'un masque facial s'inscrit dans un récit insensé et illogique, dont l'objectif est de faire obéir les gens aux plus grandes folies possibles pour s'assurer le plus grand pouvoir possible sur eux, comme l'explique Kit Knightly :
Vous ne pouvez jamais contrôler les gens avec la vérité, car la vérité a une existence en dehors de vous qui ne peut être modifiée ou dirigée. C'est peut-être la vérité elle-même qui contrôle les gens, pas vous.
Vous ne pouvez jamais forcer les gens à obéir à des règles qui ont du sens, car ils obéissent peut-être à la raison, pas à votre force.
Le vrai pouvoir consiste à faire peur aux gens devant quelque chose qui n'existe pas et à leur faire abandonner la raison au nom de la protection contre la menace inventée.
Pour garantir que vous avez le contrôle, vous devez faire voir aux gens des choses qui n'existent pas, faire vivre les gens dans une réalité que vous construisez autour d'eux et forcer les gens à suivre des règles arbitraires et contradictoires qui changent de jour en jour.
Pour vraiment tester leur loyauté, leur hypnose, vous pourriez même leur dire qu'il n'y a plus rien à craindre, mais qu'ils doivent quand même suivre les règles.
C'est peut-être le but. Peut-être que l'histoire n'est pas censée être crédible. Peut-être que les règles ne sont pas censées avoir un sens, elles sont censées être respectées.
Peut-être que plus les réglementations deviennent contradictoires et illogiques, plus votre conformité est valorisée.
RépondreSupprimerPeut-être que si vous pouvez forcer une personne à abandonner son jugement en faveur du vôtre, vous avez un contrôle total sur sa réalité.
Nous avons vérifié que ce contrôle total a été atteint lorsque nous voyons des idiots complets porter des masques faciaux à ce jour. Le menticide, meurtre de l'esprit, a été exécuté avec succès. Avez-vous déjà vu quelque chose de plus stupide que de porter un masque facial dans les restaurants ? Encore une fois, en utilisant l'hypothèse absurde que les masques faciaux arrêtent les virus, même s'ils fonctionnaient pour contenir la transmission, il serait totalement inutile d'utiliser le masque pour marcher de la porte du restaurant à la table, puis de l'enlever. Néanmoins, les idiots complets obéissent à cette stupidité complète. Et la même chose pour le masque facial dans les avions. Même si le masque prévient les virus aérosols, il ne servirait à rien car tout le monde enlève son masque à l'heure des repas à bord. Cependant, les masques faciaux dans les avions ont été imposés à tout le monde et nous avons des gens hallucinés qui parlent de les rendre permanents.
Comment mettre fin à quelque chose qui n'aurait jamais dû commencer ?
Ci-dessus, nous avons vu deux façons possibles de mettre fin à l'idiotie du masque. Inventer une fausse excuse comme l'a fait le médecin de CNN ou quelqu'un qui admet avoir été ridiculisé comme l'a fait l'éditeur de USA Today. Cette dernière voie sera peu empruntée, car comme on dit, "il est plus facile de tromper les gens que de les convaincre qu'ils ont été dupes". Cependant, le premier chemin n'est pas si simple non plus. Par exemple, si nous vivions dans un environnement minimalement rationnel, il serait intéressant d'observer comment les écoles justifieraient la fin de l'obligation du masque facial, puisque le Covid est plus inoffensif pour les enfants et les adolescents que la grippe commune de chaque année, dans laquelle cas, l'utilisation d'un masque facial doit être permanente. Il serait tout aussi intéressant de voir comment les parents rationaliseraient pour cesser de forcer leurs enfants à porter des masques faciaux tout le temps. Mais nous ne vivons pas dans cet environnement. Si (et c'est un énorme "si") les enfants arrêtent de porter un masque, on leur dira simplement qu'ils n'en ont plus besoin, point final ; après tout, ce n'est qu'un des nombreux ordres absurdes que les gens suivent sans poser de questions. Parce que si nous vivions dans cet environnement minimalement rationnel, nous n'aurions même jamais vu un adulte porter un masque facial, car ils sont inutiles pour contenir un virus qui les menace de manière minimale, sans parler d'un enfant et d'un adolescent qui ne sont même pas minimalement menacés par un tel un virus.
Une personne n'a pas besoin d'inventer un mensonge pour essayer de convaincre son chien dressé d'arrêter de porter une muselière. Il n'y a pas de conversation avec les animaux brutaux. Il n'a pas besoin d'essayer de convaincre un chien de quoi que ce soit. Il ordonne simplement et le chien obéit.
RépondreSupprimerJe ne l'utilise que parce que je dois
Enfin, une réponse courante que nos articles sur les masques reçoivent est «Je suis d'accord, je sais que les masques faciaux sont inutiles; Je ne les porte que parce que je le dois." Mais le faut-il vraiment ? "Mon travail oblige." Est-ce qu'ils ? Combien d'avertissements avez-vous reçu pour être descendu ou ne pas avoir porté de masque ? Êtes-vous au dernier avis avant d'être licencié ? Ou n'avez-vous jamais été remarqué parce que vous n'avez même jamais sorti votre nez du museau ? "Je l'utilise pour pouvoir me rendre dans les magasins." Avez-vous déjà été interdit d'accès ou n'avez-vous jamais essayé d'entrer sans porter votre masque facial ? Alors que de nombreux endroits ne laisseront personne entrer sans masque facial, parfois avec des agents de sécurité à la porte, vous pourriez être surpris du nombre d'endroits qui ignorent que vous ne portez pas de masque. C'est la loi. Avez-vous déjà été condamné à une amende ou connaissez-vous quelqu'un qui a été condamné à une amende pour ne pas avoir porté de muselière ? Cela varie d'un endroit à l'autre, mais je peux dire avec certitude qu'ici, dans ma ville, São Paulo, non seulement je ne connais personne qui a été condamné à une amende, mais je ne connais personne qui connaisse quelqu'un qui a été condamné à une amende. Porter un masque facial dans la rue par peur d'une amende est, du moins ici, quelque chose de plus stupide que de l'utiliser pour se protéger des virus flottant dans le vent.
Bien sûr, la tyrannie des masques est une véritable oppression, et je ne dis à personne de chercher des bagarres et des disputes autour ou même de se faire du mal financièrement ou professionnellement dans la lutte contre le despotisme ambiant, mais repousser ses limites est un must. Essayez-le. Si même ceux qui savent que porter un masque facial est quelque chose de complètement stupide les portent sans résistance, nous pouvons être sûrs que la stupidité ne finira jamais. N'oubliez pas qu'une loi "qui n'attrape pas" est impossible à appliquer.
Et si, en plus de l'attitude individuelle de tester ses limites, une rébellion collective organisée est possible, foncez. Aux États-Unis, une vague d'étudiants protestant contre l'imbécillité totale des masques dans les écoles déferle sur le pays. En fait, c'est le balayage de la moitié du pays qui oblige encore les enfants et les adolescents à passer la journée avec une muselière, car plus de la moitié des États américains ne pratiquent pas la maltraitance des enfants et les étudiants ne portent pas de masque facial.
Ce ne sont que quelques vidéos de cette vague. Pendant ce temps, au Brésil, les moutons se comportent toujours bien, exécutant des ordres absurdes sans le moindre lien. Les parents d'étudiants brésiliens doivent être fiers d'avoir des enfants totalement soumis, car la recette pour "s'entendre dans la vie" est d'obéir, sans se poser de questions. En fait, cela montre que l'éducation contrôlée par l'État, qu'elle soit publique ou privée, est plus efficace au Brésil qu'aux États-Unis, puisque son objectif est de former des citoyens obéissants. Et l'obéissance, qu'elle soit des enfants ou des adultes, est le but de tout cela : il n'a jamais été question de santé. Obéissez, même si c'est un ordre que tout le monde a vu qui n'a aucun sens et qui fait de vous un parfait idiot.
Post Scriptum : une question au lecteur
RépondreSupprimerPensez-vous que si les autorités déterminaient que pour fréquenter une salle de sport, il serait obligatoire d'être habillé en clown, la société l'accepterait ? Ils pourraient dire que "des études indiquent" que le nez de clown, les vêtements et la perruque créent de l'électricité statique qui éloigne le virus des voies respiratoires, que la peinture de clown crée une couche protectrice sur la peau qui empêche les virus et que les longues chaussures de clown aident avec distanciation sociale. Ou si les responsables disaient qu'« il y a de fortes indications » que le virus flotte au-dessus d'un mètre dans les airs et que donc tout le monde devrait marcher à quatre pattes, les gens marcheraient à quatre pattes ? Non ? Est-ce une exagération ? Détrompez-vous. Après tout, il existe plus de preuves scientifiques et pratiques que les masques faciaux ne fonctionnent pas qu'il n'y en a pour ces deux autres interventions non pharmaceutiques. Pour répondre à ma propre question, je n'ai aucun doute qu'elle serait acceptée.
https://www.lewrockwell.com/2022/02/fernando-chiocca/why-whoever-still-wears-a-facial-mask-is-a-complete-idiot/
Si depuis 2 ans nous disons la vérité que les masques dits 'médicaux' ont un écart de mailles de 150 microns alors que les coronacovide19sarscov2CharliBravoOmicronPutain n'a que 0,1 à 0,5 micron, les gens écoutent, ils savent, mais ils refusent de l'enlever parce qu'ils croient que les journalistes et politiques qui n'ont même pas fait 1 heure d'étude scientifique en connaissent plus que les scientifiques !
SupprimerPourquoi çà ?
Premièrement il y a une la balance du public entre écouter l'un et écouter l'autre, mais toutes & tous portaient des masques (imprégnés de nano-particules d'oxyde de graphène). Donc: la réponse est faite et coule de sens. Ils et elles étaient les premières personnes dirigées ! Cherchez pas plus loin ! C'était prévu, c'était dans le programme.
Après il y a que personne ne se reconnaît dans la rue: donc: personne n'échange des informations perso et conserve des distances de 2 mètres !! (HAHAHAHAHA !)
Puis est arrivé le gag du bar: Debout au bar faut porter un masque. Assis en salle pas besoin parce que les virus volent à 1,50 m ! HAHAHAHAHAHA !
Puis, N'ACHETEZ QUE LES PRODUITS ESSENTIELS PARCE QUE LES AUTRES SONT PLEINS DE VIRUS !
HAHAHAHAHAHAHAHA !
ÉCARTEZ VOUS LES UNS DES AUTRES A 2 MÈTRES pour laisser circuler les virus convoi-large 2 motards à l'avant et 2 à l'arrière toutes sirènes ouvertes ! HAHAHAHAHA !
Comparés aux vaccins contre la grippe, les «vaccins» covid sont 11 361 % plus susceptibles de provoquer un accident vasculaire cérébral
RépondreSupprimerJeudi 24 février 2022
par : Ethan Huff
(Natural News) Grâce à l'avènement des «vaccins» contre le coronavirus de Wuhan (Covid-19) dans le cadre de l'opération Warp Speed, la cinquième cause de décès aux États-Unis est en augmentation.
Par rapport aux vaccins contre la grippe saisonnière, le risque d'accident vasculaire cérébral après l'injection d'un vaccin contre la grippe Fauci (ou deux ou trois) est de 11 361 % plus élevé, selon les dernières données du VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System).
Une enquête a révélé que, par nombre de doses administrées, les « accidents vasculaires cérébraux » sont environ 115 fois plus susceptibles d'être subis en tant qu'effet indésirable par rapport au risque post-vaccin contre la grippe.
Entre décembre 2020 et le 11 février 2022, un total de 4 543 rapports d'événements indésirables impliquant un accident vasculaire cérébral ont été saisis dans le VAERS. Reconnaissant que le VAERS capture aussi peu qu'un pour cent de tous les événements indésirables, le nombre réel d'AVC causés par les vaccins contre la grippe chinoise est probablement beaucoup plus élevé.
Comparativement, un regard sur le VAERS au cours de la même période révèle seulement 122 rapports d'événements indésirables impliquant des accidents vasculaires cérébraux pour les vaccins contre la grippe saisonnière. C'est ainsi que la comparaison a été faite.
"En prenant ces chiffres au pied de la lettre, vous pourriez supposer que les injections de Covid-19 se sont avérées 37 fois plus susceptibles de provoquer un accident vasculaire cérébral que les vaccins contre la grippe", rapporte le Daily Exposé.
« Cependant, si vous faisiez cette affirmation, on vous dirait probablement que c'est normal car beaucoup plus de personnes ont reçu une injection de Covid-19. Mais malheureusement, ces deux affirmations sont fausses.
Les injections de covid sont-elles le "vaccin" le plus dangereux de tous les temps ?
Il s'avère que trois fois plus de vaccins contre la grippe ont été administrés aux États-Unis au cours des 13 dernières années que d'injections de covid. Pour chaque 14 101 639 doses administrées, l'enquête a révélé qu'il y avait au moins un cas d'AVC.
Pour les vaccins contre la grippe Fauci, comparativement, il s'agit d'un coup pour 121 340, ce qui représente un taux de maladie beaucoup plus élevé. (En relation: les vaccins contre la grippe Fauci provoquent également des taux massivement élevés de myocardite chez les «entièrement vaccinés».)
"Cela signifie que les injections de Covid-19 sont 115 fois / 11 361% plus susceptibles de provoquer un accident vasculaire cérébral que les vaccins contre la grippe", explique l'Exposé.
« Ces chiffres détruisent absolument toute déclaration faite par les autorités selon laquelle les injections de Covid-19 sont totalement sûres, tout comme les données officielles du gouvernement britannique détruisent toute déclaration faite par les autorités selon laquelle les injections de Covid-19 sont extrêmement efficaces.
RépondreSupprimerIl existe de nombreux autres effets indésirables désagréables associés aux injections de covid qui ont également fait grimper le nombre de risques. C'est presque comme si ces tirs étaient conçus pour tuer parce que c'est exactement ce qu'ils font.
Le Dr Shankara Chetty a témoigné lors de la procédure du Grand Jury devant la Cour populaire de l'opinion publique, révélant que les protéines de pointe à l'intérieur des piqûres provoquent de graves réactions allergiques chez les personnes, entraînant des maladies graves.
Ses recherches ont conclu qu'une maladie grave soi-disant causée par le « covid » est en fait une réaction anaphylactique auxdites protéines de pointe.
"J'étudie tout et je m'assure de m'appuyer sur les connaissances que j'ai acquises au cours de ces années d'enseignement supérieur et de ne pas croire les choses trop facilement."
«Avec la polémique autour de l'hydroxychloroquine, avec le test PCR utilisé comme outil de diagnostic, avec le mot qu'il y a une propagation asymptomatique, j'avais une suspicion très saine pour ce qu'on me disait. Donc, avec les connaissances que j'avais, j'ai décidé que j'allais m'attaquer à ça [Covid].
Le Dr Chetty est l'une des âmes courageuses qui administrent des choses comme l'hydroxychloroquine (HCQ) et l'ivermectine à ses patients, au mépris des ordres du gouvernement. Mais si cela peut sauver ne serait-ce qu'une vie de l'impact dévastateur de ces protéines de pointe et des maladies qu'elles provoquent, y compris les accidents vasculaires cérébraux, cela en vaut la peine.
Les dernières nouvelles sur les vaccins contre la grippe Fauci peuvent être trouvées sur ChemicalViolence.com.
Les sources de cet article incluent :
DailyExpose.fr
NaturalNews.com
DailyExpose.fr
https://www.naturalnews.com/2022-02-24-compared-flu-shots-covid-vaccines-11361percent-stroke.html
48 des plus grands scientifiques mondiaux signent une déclaration dénonçant le gain de recherche fonctionnelle de Fauci, avertissant qu'il pourrait conduire à l'extinction planétaire
RépondreSupprimerJeudi 24 février 2022
par : Ethan Huff
(Natural News) Une cohorte des meilleurs scientifiques du monde demande que le gain de la recherche fonctionnelle qui a conduit à la création du coronavirus de Wuhan (Covid-19) soit interdit dans le monde entier.
Parce qu'elle a "le potentiel d'extinction de grandes parties de la population mondiale", la recherche sur le gain de fonction doit être strictement interdite partout, disent 48 scientifiques qui ont signé une déclaration officielle sur la question.
Le gain continu de recherche de fonction sur des virus comme le MERS et Ebola menace de déclencher une autre pandémie, disent-ils, d'autant plus qu'"aucun laboratoire de biotechnologie au monde n'est suffisamment sûr" pour les contenir complètement à tout moment, indique la déclaration.
Le paragraphe d'ouverture de la déclaration aborde le fait que les vrais scientifiques et chercheurs ont le devoir moral et éthique de servir le bien-être de l'humanité et de rechercher la vérité à tout prix. Ils ont également la responsabilité de bien communiquer leurs connaissances au public.
Cela dit, les signataires veulent que le monde sache que la recherche sur le gain de fonction est une "menace majeure pour l'existence humaine".
"Grâce à ce que l'on appelle généralement la recherche sur le" gain de fonction ", les virus naturels sont artificiellement adaptés par des modifications de la séquence des gènes pour faciliter leur entrée dans les cellules humaines, soit via l'édition directe de gènes, soit simplement via une évolution accélérée dans un processus appelé passage. », indique la lettre.
« Cela crée un énorme potentiel de pandémie humaine, ce que des scientifiques et des chercheurs responsables ont souligné à plusieurs reprises au cours de la dernière décennie. Ces dernières années, de telles recherches ont été menées sur divers agents pathogènes très dangereux tels que les virus de la grippe aviaire et les coronavirus de type SRAS. Une grande partie de ce travail a été effectuée dans le cadre de projets de recherche financés par des fonds publics.
La recherche de gain de fonction ne devrait avoir lieu nulle part
RépondreSupprimerMalgré tout ce qui a été appris sur les dangers d'une telle recherche, celle-ci se poursuit non seulement sur le MERS et Ebola mais aussi sur les virus Nipah, préviennent les signataires. Des scientifiques fous manipulent encore ces virus et d'autres avec un gain de fonction, même si cela pourrait conduire à une extinction massive.
"Malheureusement, aucun laboratoire de biotechnologie au monde n'est suffisamment sûr pour garantir que de tels virus améliorés ne s'échapperont pas, en particulier compte tenu des fonctions qui peuvent être délibérément ou accidentellement acquises et qui sont souvent difficiles à prévoir", poursuit la lettre.
"Une violation catastrophique de la biosécurité avec de tels virus pourrait être fatale pour une proportion substantielle de la population mondiale, en particulier si la transmissibilité de virus hautement dangereux via les voies respiratoires humaines est facilitée par une modification génétique ou par d'autres moyens."
Alors qu'un certain niveau de liberté doit être accordé au domaine de la science et de la recherche, les gouvernements doivent reconnaître que la recherche sur le gain de fonction ne doit pas être incluse dans le domaine de ce qui est considéré comme acceptable, poursuit la lettre.
Le risque de déclencher une autre pandémie mondiale est tout simplement trop grand et pourrait faire déborder le vase en termes d'ordre économique mondial.
"Le risque d'une pandémie mondiale associé à ce type de recherche extrême et le potentiel d'extinction de grandes parties de la population mondiale sont tout simplement intolérables et n'auraient jamais dû l'être", déclarent les signataires.
"De plus, nous exigeons que cette résiliation soit supervisée et contrôlée en permanence par une agence de régulation internationale indépendante."
Quelle que soit la structure d'une nation, chaque dirigeant doit s'assurer que la science est exécutée de manière responsable et que ses efforts scientifiques visent vraiment à profiter à l'humanité, et non à lui faire du mal.
« Les êtres humains ont appris à intervenir dans les blocs de construction moléculaires de base de la nature ; cela crée de nombreuses opportunités pour préserver des vies, mais aussi de nouvelles façons d'y mettre fin accidentellement », conclut la déclaration. "Prenons cette responsabilité au sérieux avant qu'il ne soit trop tard."
Plus d'informations sur la plandémie peuvent être trouvées sur Pandemic.news.
Les sources de cet article incluent :
TheGatewayPundit.com
NaturalNews.com
https://www.naturalnews.com/2022-02-24-scientists-sign-declaration-denouncing-fauci-gain-function.html
Un chercheur déclare au Dr Jane Ruby : la FDA, l'EMA et la MHRA ont approuvé les vaccins COVID-19 sans voir les données des essais - Brighteon.TV
RépondreSupprimerjeudi 24 février 202
2 par : Kevin Hughes
(Natural News) La Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis, l'Agence européenne des médicaments (EMA) de l'Union européenne et l'Agence de réglementation des médicaments et des produits de santé (MHRA) du Royaume-Uni ont approuvé les vaccins contre le coronavirus de Wuhan (COVID-19) avant de voir les données à partir d'essais cliniques.
La chercheuse de Team Enigma, Sasha Latypova, a fait cette déclaration dans une interview avec le Dr Jane Ruby lors de l'épisode du 21 janvier de "Live with Dr. Jane Ruby" sur Brighteon.TV.
« Ce que nous avons découvert dans ces e-mails était incroyablement choquant. Il semblait qu'eux, les trois agences EMA, FDA et MHRA, coordonnaient les horaires uniquement pour des raisons politiques, des pressions politiques pour approuver sans même voir les données. Ainsi, les e-mails sont partout au moment de l'approbation de ces injections. Ils n'ont pas vu les données, ils n'ont pas encore compilé toutes les critiques à ce moment-là », a révélé Latypova.
Latypova faisait référence aux e-mails divulgués impliquant 140 personnes – principalement des trois agences. Elle a noté que toutes les personnes identifiées dans les courriels sont des professionnels hautement qualifiés et expérimentés dans différentes techniques de diagnostic, tests et statistiques.
«Ils collaboraient frénétiquement et coordonnaient les horaires sur lesquels ils sont censés approuver ces choses. C'est donc complètement choquant et totalement contraire à tout mandat réglementaire de ces agences », a-t-elle déclaré.
L'équipe Enigma est composée d'un groupe d'analystes, de biostatisticiens et d'autres experts qui se sont réunis pour effectuer une analyse des numéros de lot des jabs COVID, et ils ont découvert que les lots de vaccins produits par Pfizer et Moderna avaient provoqué des effets indésirables. Les informations qu'ils ont recueillies sont publiées dans HowBad.Info.
La FDA est chargée de protéger la santé publique du peuple américain en garantissant la sûreté, l'efficacité et la sécurité des médicaments humains et vétérinaires, des produits biologiques et des dispositifs médicaux. (Connexe: l'analyse VAERS expose le CDC, la FDA pour avoir dissimulé des centaines d'événements indésirables graves associés aux vaccins COVID)
L'EMA est une agence décentralisée de l'UE chargée de l'évaluation scientifique, de la supervision et du contrôle de la sécurité des médicaments dans l'UE, tandis que la MHRA réglemente les médicaments, les dispositifs médicaux et les composants sanguins destinés à la transfusion au Royaume-Uni. Il s'agit d'une agence exécutive parrainée par le ministère de la Santé et des Affaires sociales.
Vaccin COVID approuvé par la FDA sans voir les données des essais
RépondreSupprimerRuby a expliqué que la FDA reçoit des données d'un essai effectué par une entreprise qu'elle devrait évaluer et approuver avant qu'un vaccin COVID ne soit vendu et commercialisé. Elle a ajouté qu'il existe des délais généraux et des examens des données qui doivent être suivis avant qu'un vaccin ne soit approuvé.
Latypova a ajouté que les e-mails indiquaient explicitement que les données cliniques ne seraient pas disponibles avant une date précise, mais la FDA devait approuver les vaccins vers Noël ou avant et que les trois agences en discutaient et coordonnaient cela avant que quiconque ne puisse voir les données complètes.
Selon Ruby, il s'agissait d'une collusion entre les trois agences qui prévoyaient de faire fabriquer le vaccin et de l'approuver par l'État sans obtenir les données des essais.
Latypova a déclaré que les responsables de l'EMA et de la MHRA étaient sous pression pour donner leur approbation à une certaine date à partir du secrétaire américain à la Santé et aux Services sociaux, Alex Azar. Elle a ajouté que le chef de l'EMA Emer Cooke et la commissaire européenne à la santé et à la sécurité alimentaire Stella Kyriakides appelaient et faisaient pression sur les régulateurs de la santé de chaque État membre, les ministres de la santé ou de la santé pour qu'ils proposent une voie d'approbation et une stratégie particulières pour approuver les vaccins sous prétexte de crise.
« Tous ces gens sont des professionnels hautement qualifiés. Ils ont participé à cet examen et à cette réglementation de l'industrie pharmaceutique pendant des années et des années, tous. Ils savent ce qui a été violé », a déclaré Latypova.
Ruby a noté que quelqu'un pourrait porter plainte contre Azar puisqu'il est coupable de racket en enfreignant les lois RICO des États-Unis et en contournant toutes les réglementations de la FDA et les lois fédérales en vigueur en se concentrant sur le respect d'une date donnée. Elle a ajouté que toutes ces autorisations sont illégales et qu'elles sont maintenant des preuves irréfutables pour montrer que ces agences n'ont pas examiné les données et qu'elles n'ont fait aucune pharmacocinétique ou pharmacodynamique.
Follow Vaccines.news to know more about the COVID-19 vaccines.
Sources include:
Brighteon.com
ForbiddenKnowledgeTV.net
FDA.gov
EMA.Europa.EU
Gov.UK
https://www.naturalnews.com/2022-02-24-health-agencies-approved-vaccines-before-seeing-data.html
Le Dr Li-Meng Yan expose le plan du PCC pour déclencher une autre pandémie en utilisant des armes biologiques encore plus dangereuses
RépondreSupprimerjeudi 24 février 2022
par : Nolan Barton
(Natural News) Le virologue Dr Li-Meng Yan a révélé les plans du Parti communiste chinois (PCC) pour déclencher un virus de fièvre hémorragique qui pourrait conduire à une autre pandémie.
Bien qu'il ne soit pas clair si les Chinois ont réussi ou non à lancer le virus aux Jeux olympiques d'hiver de Pékin, Yan a déclaré au Health Ranger Mike Adams dans une récente interview "Brighteon Conversations" qu'il avait déjà été testé dans l'une des plus grandes villes de Chine.
Le 22 décembre de l'année dernière, la mégapole du nord de Xi'an a mis en place de sévères politiques de confinement qui ont interdit à 13 millions d'habitants de quitter leur domicile. (Connexe: la ville chinoise met en place le verrouillage le plus sévère à ce jour alors que Pékin vise le «zéro-COVID».)
Des milliers de personnes ont été transportées par camions vers d'autres comtés et villes, où elles ont été mises en quarantaine. Pour le reste, le plus loin qu'ils puissent aller, c'est la porte métallique fermant leur quartier ou leur enceinte résidentielle. Certains quartiers se sont retrouvés dans des fermetures plus strictes, les résidents n'étant pas autorisés à s'aventurer devant leur porte. Dans certaines zones, les services d'ascenseur ont été coupés sans préavis.
Les pompiers ont dû escalader les murs pour pénétrer dans un quartier bouclé le soir du Nouvel An, lorsqu'un immeuble a pris feu.
Ces confinements brusques ont suscité des tollés alors que les habitants luttaient pour assurer leurs besoins de base. Lors d'une conférence de presse diffusée en direct, des téléspectateurs désemparés ont inondé la chaîne de plaidoyers dans la section des commentaires en direct, réclamant de la nourriture et d'autres nécessités. En réponse, les autorités ont désactivé la section des commentaires.
Tout a commencé à partir d'un cluster de coronavirus de Wuhan (COVID-19) qui a atteint plus de 2 100 cas – la plus grande épidémie en Chine depuis des mois. Cette décision est conforme à la politique zéro COVID du pays.
Sauf que ce n'était pas vraiment une épidémie de COVID-19 - du moins selon les sources de Yan.
"Mon équipe a reçu des informations selon lesquelles le Parti communiste chinois a mené des essais avec des citoyens dans l'une des plus grandes villes", a-t-elle déclaré en se référant à Xi'An. « Un autre rapport de renseignement a déclaré que le PCC est tout à fait prêt à attaquer pendant les Jeux olympiques d'hiver. Cela signifie donc que si le moment est propice, ils lanceront une arme biologique.
Le gouvernement chinois, selon Yan, considère les Jeux olympiques d'hiver comme "l'une des opportunités idéales" pour propager le virus de la fièvre hémorragique et "faire l'épidémie ou la pandémie dans le monde entier". (Connexe: RÉCLAMATION DE CHOC: La Chine a lancé une autre arme biologique pendant les Jeux olympiques… un virus de la fièvre hémorragique… voici des informations nutritionnelles sur ce qui peut le BLOQUER dans votre sang.)
Yan espère devancer le plan diabolique du PCC
RépondreSupprimerYan est l'une des premières à faire des recherches sur le coronavirus et a précédemment révélé qu'elle avait été forcée de se cacher après avoir accusé Pékin de dissimulation. Elle a également été parmi les premières à suggérer que le virus COVID-19 a fui d'un laboratoire de Wuhan. Cette fois, le virologue espère devancer le plan diabolique du PCC.
« Nous devons tous faire savoir aux gens que le PCC a préparé quelque chose. Et nous espérions exercer une pression internationale et les pousser à retarder cela ou même à annuler ce plan diabolique », a-t-elle déclaré.
CDMedia a rapporté plus tôt ce mois-ci que l'Armée populaire de libération (APL), les forces armées du PCC, avait lancé le virus sur son propre peuple pendant les Jeux olympiques de Pékin afin que les athlètes et les diplomates rentrent chez eux et infectent le reste du monde.
« Le but du lancement est multiple. Après avoir été développé dans un laboratoire, le PLA teste les performances de l'agent pathogène sur le propre peuple chinois et sur ceux qui assistent aux Jeux olympiques », a rapporté CDMedia. "Le virus a été modifié à l'intérieur d'un laboratoire pour rendre la période d'incubation plus longue que d'habitude, désormais suspectée à trois à quatre semaines, afin de permettre aux visiteurs de Pékin de rentrer chez eux sans symptômes pendant le transit."
Le média a noté que le virus est hautement transmissible et provoque des saignements à travers de multiples orifices du corps, même la peau.
Yan n'était pas sûre que le virus soit hautement transmissible, mais n'a pas écarté la possibilité que le PCC l'ait transformé en un virus.
«Nous devons savoir à quel point la transmissibilité entre les cas asymptomatiques ou bénins, patient à d'autres personnes. Sur la base des connaissances antérieures, nous disons que le virus de la fièvre hémorragique n'a pas une très forte transmissibilité entre les humains. C'est pourquoi nous disons que nous pouvons le contrôler. Maintenant, nous devons confirmer s'il y a quelque chose de modifié par le PCC », a-t-elle déclaré.
This video is from the Health Ranger Report channel on Brighteon.com.
Follow Pandemic.news for more news related to the COVID-19 pandemic.
Sources include:
Brighteon.com
TheEpochTimes.com
https://www.naturalnews.com/2022-02-24-ccp-plans-to-start-another-pandemic.html
(...) Yan n'était pas sûre que le virus soit hautement transmissible, mais n'a pas écarté la possibilité que le PCC l'ait transformé en un virus. (...)
SupprimerUn virus (poussière) n'est PAS transmissible. A ne pas confondre avec les microbes (bactéries).
Le virus évoqué il y a 2 ans est une POUSSIÈRE dite 'intelligente' qui renferme un poison mortel violent (nano-particule d'oxyde de graphène).
La fraude scientifique et le CDC
RépondreSupprimerCe sont les personnes chargées de la vérité
Robert W Malone MD, MS
24 février 2022
« Fraude scientifique » : Drs. Robert Malone et Ryan Cole réagissent aux données cachées du CDC
"Ce sont les personnes qui sont chargées de nous dire la vérité"
Le Dr Cole et moi avons rencontré Art Moore dans l'État de Washington lundi pour parler de la dissimulation des données par le CDC, de la fraude scientifique et de ce qui va suivre. La vidéo est en lien ci-dessus. Mais pour ceux qui préfèrent lire, la transcription complète de la conversation est ci-dessous.
Remarque : le lien ci-dessus n'est pas autorisé à être transmis par T-mobile et probablement d'autres services de téléphonie mobile. Évidemment parler de censure et de fraude scientifique est jugé trop dangereux par notre gouvernement.
La conversation commence par :
M. Art Moore :
Je suis Art Moore à Gig Harbor, Washington, ici avec le Dr Robert Malone, le Dr Ryan Cole. Et nous sommes ici avec des parents, des militants et des législateurs qui sont vraiment préoccupés par ce problème de sécurité concernant les vaccins COVID. Et nous avons parlé des données du CDC qui se trouvent dans la base de données VAERS et du fait que c'est malgré les accusations qu'elles ne sont pas fiables.
Cela nous donne des signaux de sécurité alarmants. Mais nous arrivons maintenant à une histoire à succès. Le New York Times a interrogé des responsables du CDC qui admettent avoir des données qui vont au-delà de ces données VAERS. Ils ont des données granulaires qui indiquent combien de personnes ont été hospitalisées. D'autres données concernant l'impact de ces vaccins qu'ils admettent cacher et cacher parce qu'ils s'inquiètent de la réticence à la vaccination.
Dr Cole, quelle est votre réaction ?
Dr Ryan Cole
Eh bien, en tant que médecin éthique qui a prêté serment à la race humaine, c'est incroyablement troublant. Ce sont les personnes qui sont chargées de partager avec nous la vérité, de savoir qu'elles retiennent les signaux de données de sécurité au nom d'essayer d'empêcher une hésitation sur quelque chose d'expérimental qui est utilisé non seulement sur des adultes, mais qui essaie de pousser cela transmettre aux enfants sans dossier de sécurité à long terme.
Nous ne pouvons pas avancer l'horloge et savoir quels sont les résultats à long terme. Nous savons maintenant qu'ils savent qu'il y a des problèmes et qu'ils le cachent au peuple américain, c'est de la fraude scientifique.
Dr Robert Malone
RépondreSupprimerJe suis entièrement d'accord. Je vais donc juste lire le titre et quelques extraits de cet article à succès du New York Times. Et au fait, ce que je trouve fascinant, c'est que le New York Times essaie de normaliser ce qui se passe au CDC. Ils essaient de faire croire que c'est une pratique acceptable. Et je suis fortement d'accord avec Ryan.
Cela répond aux critères de la fraude scientifique. La rétention de données est une fraude scientifique. Donc, en lisant le titre, "Le CDC ne publie pas de grandes parties des données COVID qu'il collecte". New York Times 21 février 2022 juste un titre incroyable. Relisez cela. "Le CDC ne publie pas de grandes parties des données COVID qu'il collecte." Ensuite, il y a une citation de Samuel Scarpino, directeur général de la surveillance des agents pathogènes au Pandemic Prevention Institute de la Fondation Rockefeller. C'est quelqu'un qui est profondément dans le secteur non gouvernemental, parlant essentiellement au nom des scientifiques du CDC qui n'ont pas divulgué cela jusqu'à présent. Voici ce qu'il dit. Citation directe, "Le CDC est une organisation politique autant qu'une organisation de santé publique." Je veux dire, c'est totalement incompatible avec leur charte. Il dit la vérité sur la situation, et c'est là où nous en sommes, le CDC.
Il dit que le CDC fonctionne ouvertement comme un bras politique de l'exécutif au lieu de remplir son mandat du Congrès. Protéger la santé et collecter les informations. En cela, en tant que Centers for Disease Control and Surveillance, telle est leur mission. Ce type, Samuel Scarpino, poursuit en disant : « Les étapes à suivre pour obtenir la publication de quelque chose comme ça échappent souvent au contrôle de nombreux scientifiques qui travaillent au CDC ». Réfléchissez maintenant à cette citation.
Fondamentalement, un porte-parole non gouvernemental de la communauté scientifique officielle de la santé publique jette Rochelle Walensky, la directrice du CDC, sous le bus. Ce qu'il dit, si vous lisez bien ses paroles, c'est que la direction gouvernementale du CDC a étouffé les scientifiques du CDC et les a empêchés de divulguer au public des informations clés sur les risques du vaccin.
C'est époustouflant.
Art Moore
Dr Alan, vous êtes bien connecté. J'imagine, vous savez, beaucoup de ces scientifiques, ces scientifiques qui travaillent avec le CDC ou qui conseillent ou consultent le CDC nous disent juste de votre expérience et de votre point de vue ce que cela signifie vraiment.
Dr Robert Malone
RépondreSupprimerJe vais spéculer parce que c'est ce que vous me demandez de faire, c'est en quelque sorte de vous donner une idée de ce que je déduis. Je veux dire, en ce moment, personne ne me parle de l'intérieur du gouvernement pour une raison quelconque - sauf mes copains du DOD. Et même c'est un peu limité. Le personnel du CDC est une bureaucratie ; les médecins et les scientifiques médicaux siègent sous une opération politique.
Et pour eux, vous savez, c'est leur salaire. Ils sont axés sur la sécurité. Sinon, ils ne travailleraient pas pour le gouvernement à 80 % du taux du marché. Ils se retrouvent souvent dans des situations où ils ne peuvent pas vraiment dire ce qu'ils voient et ce qu'ils vivent. D'après mon expérience, ils sont souvent très frustrés d'avoir à fonctionner sous cette organisation de leadership politique.
Et ce que nous avons ici, c'est qu'ils n'ont pas le courage, contrairement à ce que font des gens comme Ryan et moi. Nous plaçons nos carrières en ligne. Ils n'ont pas eu le courage de sortir et de dire : « Non. Ça n'est pas correct."
Que se passe-t-il ? Il semble donc que ce qu'ils font est d'utiliser un substitut à la Fondation Rockefeller, une ONG, une organisation non gouvernementale, pour parler de ce qu'ils observent et de ce dont ils n'ont pas le courage de parler.
Il est temps, à mon avis, que les scientifiques et les médecins du CDC soient clairs. Il est grand temps. Mais c'est ce qui semble se produire, c'est qu'ils ont été sous couverture, observant ces choses et n'ont pas eu le courage d'en parler. Et comme le récit s'effondre, ce groupe d'entre eux est apparemment allé à la presse de manière anonyme, car personne n'est cité ici.
Plusieurs scientifiques sont cités comme sources par le New York Times, mais ils sont tous en arrière-plan. Savez-vous ce que cela signifie ? Aucun d'entre eux n'a le courage de sortir le cou. Et ils utilisent un substitut à la Fondation Rockefeller pour être leur porte-parole.
Et ils ont un problème parce que maintenant leur travail, leurs dossiers, leur carrière sont en jeu parce qu'il ressort que ce que nous avons, c'est la suppression d'informations clés sur la santé publique à des fins politiques et ils pourraient bien avoir à faire face à des conséquences juridiques à un moment donné point dans le temps.
Art Moore
RépondreSupprimerJe pense que je vous ai écouté ces derniers jours, scientifiques de la santé, parler de ce que vous voyez. Et donc le Dr Cole dans votre laboratoire et le Dr Malone, vous avez une vue d'ensemble des signes vraiment horribles qu'il y a beaucoup de gens qui non seulement sont gravement blessés par ces vaccins, mais qui meurent. Et donc je me demande, Dr Cole, juste du point de vue d'un médecin, vous êtes entré dans cette profession parce que vous vouliez aider les gens, et il semblait juste que quelque chose d'horrible un scénario se dessine qui pourrait dépasser l'entendement.
Quel est votre sens de ce qui se passe maintenant ?
Dr Ryan Cole
Merci. Et c'est la responsabilité morale et éthique dans tout cela. Je suis allé en médecine pour être guérisseur, pour prendre soin des gens. Et quand j'ai commencé à voir ces signaux très tôt, j'ai tout de suite su que j'avais une chose et une seule chose à faire. Et c'est pour dire la vérité, que ce soit pratique ou non, vous devez suivre la vérité là où elle va.
Donc, ces acteurs au sein du CDC, au sein des agences gouvernementales, s'ils voient ce signal, au lieu de protéger leur carrière ou de s'inquiéter de ce qui va m'arriver si je dis quelque chose, qu'en est-il de l'être humain qui va être blessé et endommagé par tu dis rien ? Donc, en tant que médecins et scientifiques, nous n'avons qu'une seule responsabilité, et c'est la santé et le bien-être de l'humanité, quel que soit le coût gênant de dire cette vérité.
Donc, dans un scénario comme celui-ci, oui, dans le laboratoire, j'ai commencé à voir les dommages de la coagulation. Oui. J'ai commencé à voir des hausses dans les maladies auto-immunes. Oui, j'ai commencé à voir une augmentation des cancers. Ai-je sonné l'alarme ? Vous pariez que je l'ai fait. Et qu'ai-je entendu de la plupart de mes collègues ? Grillons.
Dr Robert Malone
J'aimerais développer cela. Nous venons tous les deux d'un milieu pathologique. J'ai enseigné la pathologie au niveau de la faculté de médecine pendant plus d'une décennie, et le rôle historique des pathologistes dans la profession médicale est essentiellement le contrôle de la qualité. Nous sommes les arbitres finaux de la vérité, et c'est peut-être l'une des raisons pour lesquelles nous avons été à l'aise de nous exprimer parce que c'est la nature de notre discipline.
C'est la nature historique du rôle de la pathologie en médecine est d'être les arbitres finaux de la vérité. C'est ce que nous faisons. C'est ce que font les pathologistes.
Dr Ryan Cole
RépondreSupprimerOui, nous ne causons pas la maladie. Nous sommes les journalistes sur les lieux de l'accident. Et quand on voit le crash, on fait un rapport sur le crash. Et très souvent en médecine, la première personne à observer qu'il y a une différence dans le schéma. Et le signal ici, c'est le pathologiste qui dit, je vois quelque chose de nouveau. Et puis vous sonnez l'alarme et vous demandez à d'autres collègues de regarder ce même signal.
Est-ce qu'ils voient aussi ce signal ?
Art Moore
"Ouais. Alors quand j'y repense, ce dont je me souviens, c'est que la réfutation est, "eh bien, vous savez, nous n'avons pas les études." C'est anecdotique. » Mais ce que vous dites, c'est qu'il y a un processus. Tu commences par l'anecdotique puis tu t'orientes vers les études.
Dr Robert Malone
Et je ne dirais même pas anecdotique, anecdotique au sens péjoratif.
Dr Ryan Cole
Je dirais que c'est le premier signal.
Dr Robert Malone
Bingo. Et quand vous entendez parler de détection de signal.
Dr Ryan Cole
Et pire, nous détectons ce signal et ensuite le signal commence à s'amplifier parce que maintenant, quand nous allons à des conférences et que nous parlons pour dire, j'ai parlé à un chirurgien oncologue hier soir, il dit qu'il a un jeune patient atteint d'un cancer gastrique, qui est a 28 ans, un cancer de l’œsophage qui a 31 ans. Un radiologue m'a appelé hier d'une unité multi-centres, avec une autre personne de 31 ans décédée - quelques semaines après leur injection. Et donc, lorsque vous voyez ces signaux inhabituels, cela s'amplifie à chaque fois qu'un autre collègue vous remercie d'avoir pris la parole. "Je vois le même signal." "Je vois le même signal." Vous avez maintenant une quantité écrasante de preuves que vous pouvez appeler et exploiter scientifiquement.
Dr Robert Malone
Ce qui arrive souvent, c'est que le problème est la reconnaissance de formes.
Dr Ryan Cole
Oui.
Dr Robert Malone
RépondreSupprimerEt la reconnaissance des formes est vraiment difficile lorsque vous êtes à la pointe de la lance parce que vous n'avez pas de métaphore précédente. Et une fois que quelqu'un comme Ryan parle et dit, dit, des choses comme, j'ai vu des signes de ces maladies virales apparaître. Ça sonne et ressemble à de l'immunosuppression. Je vois apparaître des signes de cancers inhabituels qui correspondent à l'immunosuppression », puis nous commençons à construire un schéma.
D'accord. Et puis nous disons à nos collègues, nous observons ce schéma. Le voyez-vous aussi ? Et quand cela commence à revenir, de la part de personnes comme les oncologues et les chirurgiens, alors, alors nous commençons à dire que cela semble un peu alarmant. Et il est temps de vraiment creuser. Ce qui se passe que j'ai vu, c'est qu'une fois que ces idées, cette reconnaissance initiale des formes sont sorties, alors d'autres personnes sont souvent capables de percevoir des choses qu'avant elles auraient pu remarquer inconsciemment, mais elles ne le font pas. n'aurait peut-être pas été au courant.
Et c'est ainsi que la médecine progresse.
Dr Ryan Cole
Maintenant, ils ont peut-être eu une tache aveugle subconsciente, mais quand vous vous rendez compte que ce schéma clique vers le haut, ils ouvrent les yeux et disent, je vois ça. Et puis la frustration est de savoir que nous avons de grandes agences de collecte de données pour lesquelles nous payons avec nos impôts, qui ne disent rien. Je paie, nous payons tous. Et puis des informations publiques qui sortent disant, oh, nous avons vu ces modèles, mais nous pensons que vous n'avez pas besoin de toute la vérité parce que nous devons cacher ces choses.
Dr Robert Malone
C'est ce qui s'est passé tout du long. Avec Tony Fauci en train de parler, "eh bien, je leur ai dit que vous obtiendriez une immunité collective à 70 % de vaccination parce que" je pensais que c'est ce qu'ils pouvaient gérer et puis oh c'est 80 %". Si vous faites les calculs, même avec Delta, il y avait une couverture vaccinale de 140 % pour obtenir l'immunité collective.
En d'autres termes, vous ne pouvez pas obtenir d'immunité collective lorsque vous exécutez les calculs. C'est ce que nous avons vu. Et nous avons vu ce mensonge très tôt - comme "le noble mensonge". C'est ce à quoi nous avons été confrontés tout au long et ce n'est que la dernière incarnation du gouvernement qui a le sentiment que la façon dont il doit nous gérer est avec le noble mensonge de la cuillère qui nous nourrit de ce qu'il pense que nous pouvons accepter, sans nous donner vérité.
Art Moore
RépondreSupprimerLa vérité est que parce qu'ils ont tout misé sur les vaccins, comme s'il n'y avait pas d'autre moyen de traiter cela. Et c'est tout simplement facile. Un, réparer les vaccins. C'est pour ça qu'ils défendent ? Et aussi, vous savez, pourquoi ils ne sont pas pourquoi ils suppriment le déclencheur ?
Dr Robert Malone
Cela entre dans le territoire dangereux de penser que nous pouvons entrer dans la tête de Rochelle et Tony.
Dr Ryan Cole
Il est toujours difficile de répondre au « pourquoi ? » de quelqu'un d'autre. Je peux observer des données et rapporter des données, et mon travail en médecine consiste toujours à suivre ces données, qu'elles soient pratiques ou non, les données disent la vérité. Si vous disposez des données complètes, alors lorsque des données complètes sont retenues, les données deviennent un mensonge partiel.
Au point du Dr Malone disant, "eh bien, vous n'êtes pas préparé pour la vérité ou nous savons mieux." C'est paternaliste et paternaliste. "Vous n'êtes que des petits enfants" est vraiment une mauvaise façon de traiter les patients. Ces agences disent "nous vous faisons savoir quelle vérité vous êtes autorisé à avoir ou non". Et puis vous obtenez des décideurs politiques, vous obtenez des gouverneurs, vous obtenez des conseils scolaires, disant, eh bien, notre politique sera basée sur cela.
Dr Robert Malone
Vous obtenez des commissions de licences médicales.
Dr Ryan Cole
Venir après des gens comme vous et moi.
Dr Robert Malone
Qui (les commissions des licences médicales) sont souvent nommés par des politiciens qui nous poursuivent, essayant de prendre notre licence parce que nous avons dit la vérité. Parce qu'en tant que pathologistes, nous sommes des gens formés qui sont capables de distinguer le signal du bruit. Et nous l'avons fait plus tôt et nous n'avons pas été contraints de dire la vérité que nous voyons. Le problème est alors que beaucoup d'autres docs qui ne sont pas formés dans ce genre de monde de détection de signal et n'entendent que les messages du gouvernement.
Les pathologistes appliquent quotidiennement l'information scientifique à la médecine. Nous sommes les gens qui doivent leur donner cette vérité (aux autres médecins). Ils savent donc comment gérer les choses cliniquement. Mais ce qui s'est passé, c'est que tout le monde a supposé que le CDC et le NIH disaient la vérité, et par conséquent, ils se sont sentis justifiés de nous attaquer pour avoir observé ces signaux donnant ces avertissements.
Et nous avons dû en supporter le poids. Et contrairement à nos estimés collègues au sein du gouvernement au CDC, qui n'ont pas divulgué ce qu'ils observent, nous avons été ceux à la pointe de la lance, en le prenant de la presse, de nos conseils d'octroi de licences. Et maintenant, nous découvrons qu'en fait, nous sommes en train d'être validés que ce que nous avons observé a été caché aux habitués de la communauté générale.
Et c'est le point clé qui me dérange ici, c'est que le CDC a la responsabilité de communiquer des informations exactes. Il représente qu'il le fait, et il communique à la fois au grand public et à la communauté médicale. Et ils admettent maintenant à travers cet article du New York Times, de multiples sources, qu'ils ont menti à la communauté médicale et que c'est de la fraude scientifique.
C'est la définition, retenir des données, des données scientifiques, des données médicales - c'est de la fraude.
Art Moore
Donc, cela ressemble essentiellement à ce que le gouvernement dit à nous, non-scientifiques, c'est que vous ne pouvez pas gérer la vérité. Correct ?
Dr Robert Malone
Précisément. Cela ne pouvait pas être plus manifeste.
Dr Ryan Cole
RépondreSupprimerEt avec un article comme celui-ci qui sort, qui sort maintenant, nous devrions inviter nos collègues qui ne voient pas ce qu'on leur a dit à se lever et à le dire. Ils devraient se réveiller.
Dr Robert Malone
Elles doivent.
Dr Ryan Cole
Dis-le. C'est une responsabilité éthique envers l'humanité de le faire.
Art Moore
Et vous faites cela depuis un certain temps, essayant de réveiller et d'encourager vos collègues de partout au pays.
Dr Robert Malone
Dans le monde.
Art Moore
Et nous avons entendu des chiffres comme il y a peut-être 500 médecins en Amérique qui sont éveillés et personne ne peut le savoir avec certitude, mais c'est une poignée ou moi juste une petite partie des médecins ici. Dites-moi, cependant.
Dr Robert Malone
Je pense que c'était une citation de Pierre Kory, et c'était il y a quatre mois. D'accord. Mais les chiffres ont augmenté.
Art Moore
Ouais. Que vois-tu ?
Dr Robert Malone
Je reçois des appels tout le temps. Vous recevez des appels. Les gens sortent des boiseries. Ils entendent ce message. Il ne s'agit pas de nous. Nous sommes vraiment catégoriques, ce n'est pas à propos de nous. Il s'agit de vous, de la communauté et de nos collègues médecins. Mais rappelez-vous, que nous ne sommes pas seulement deux. Nous représentons une organisation, le groupe mondial COVID Summit, qui compte plus de 17 000 médecins et scientifiques médicaux du monde entier.
Nous avons tous parlé. Mais le problème est qu'il y a un effort concerté pour nous censurer et nous empêcher de parler. Vous savez, j'ai été dé-plateforme sur LinkedIn et Twitter. Il y a tout le retour de flamme sur le podcast Joe Rogan, un effort concerté dans les médias grand public. Nous sommes tellement reconnaissants qu'au moins les médias conservateurs aient accepté de nous parler.
Mais il y a eu un effort concerté pour garder les informations clés des médecins, des scientifiques et du grand public. Et maintenant c'est à l'air libre.
Art Moore
Et cela commence vraiment à avoir beaucoup plus de sens quand on regarde cet article du New York Times et juste l'admission du lien direct entre l'information et l'inquiétude que les gens obtiennent le vaccin, cela semble assez simple. Ouais. Maintenant, cela va être un énorme problème dont je sais que vous allez parler tous les deux dans les jours à venir.
Mais si nous pouvions passer brièvement à un autre problème, donc en décembre, Dr Malone, vous parliez de la variante Omicron. Que cette vague aura une doublure argentée. Qu'Omicron lui-même pourrait agir un peu comme un vaccin naturel. Et maintenant, ces derniers jours, nous entendons Bill Gates dire en vidéo, malheureusement, qu'il semble qu'Omicron agisse comme un vaccin naturel.
Dr Robert Malone
RépondreSupprimerBill Gates s'est vanté de l'argent qu'il a gagné grâce à cette épidémie. Il a fait des investissements stratégiques basés sur sa conscience de la situation et avait en quelque sorte préfiguré que quelque chose comme ça allait arriver et a placé ses paris financiers. Il a gagné beaucoup d'argent avec ça.
Il y a donc cette utilisation étrange du langage qui, je pense, est une sorte de lapsus freudien. C'est nous qui voyons dans son esprit. Et, vous savez, ce que cela révèle, c'est que ce monsieur qui prétendait être un défenseur de l'humanité, le champion de la santé mondiale, travaille sur un autre programme. Sinon, pourquoi dirait-il, "malheureusement", que ce phénomène naturel d'Omnicom agit comme un vaccin naturel et a pratiquement vacciné le monde entier pour générer une immunité muqueuse. Exactement ce que j'avais prédit. Si quelqu'un veut me vérifier, je n'ai qu'à regarder les clips de Laura Ingram d'avant Noël.
Franchement, je suis sorti de la ligne sur cette prédiction. J'avais un peu peur d'aller un peu trop loin. Mais le fait d'être un professionnel et de faire cela pour gagner sa vie pendant des décennies, c'est que cela vous donne une certaine confiance dans la lecture des données et en tant que virologue et vaccinologue, j'ai su quand j'ai entendu les données provenant d'Afrique du Sud que cela semblait que cela pouvait bien se passer. Quand j'ai regardé comment le virus avait évolué pour infecter les voies respiratoires supérieures. Alors j'ai dit que ça ressemblait à un cadeau de Noël.
Et maintenant, nous avons Bill Gates qui le confirme, à sa manière intéressante, qui révèle son propre agenda personnel. Mais encore une fois, je n'aime vraiment pas entrer dans la tête des gens. Je ne suis pas psychiatre. Oui, mais c'est une déclaration fascinante.
Art Moore
Ouais. Juste une chose à ajouter très rapidement, je pense à cela un Dr Cole, vous avez parlé de l'immunité naturelle et de sa supériorité. Les études nous montrent sur l'immunité vaccinale. Donc, quand nous parlons d'Omicron comme d'un vaccin naturel, c'est une très bonne nouvelle.
Dr Ryan Cole
C'est une nouvelle fantastique. Le Brownstone Institute a 150 articles montrant comment l'immunité naturelle est de loin supérieure à l'immunité vaccinale. Et nous le savons depuis longtemps. Omicron est, selon le Dr Malone, encore plus cette bénédiction supplémentaire pour l'humanité car ce virus a changé et est notre nouvelle variante "Funny Oncle". Il est moins mortel que les variantes précédentes mais se propage plus facilement. L'immunité naturelle a fourni cette large immunité naturelle. L'immunité récupérée par COVID a une immunité muqueuse. Maintenant, quand cela entre dans votre corps, votre corps dit : « Hé, je me souviens que je peux combattre ça. Alors oui, c'est une bénédiction pour l'humanité. Nous le disons depuis longtemps. Et maintenant, les données le confirment.
Dr Robert Malone
RépondreSupprimerIl y a une nuance dans les données actuelles qui est un peu inquiétante. Et je ne suis pas sûr qu'il soit encore entièrement vérifié. Mais le signal est là et c'est très inquiétant pour beaucoup d'entre nous.
Il existe des données du monde entier provenant directement de bases de données gouvernementales suggérant que le risque d'infection et de maladie actuelles est plus élevé chez les personnes qui ont déjà été vaccinées. Et c'est fonction du nombre de doses. Cela revient donc à toute la question de savoir s'il est logique de continuer à stimuler les gens, car c'est tout.
Le risque de maladie et d'infection accrues est toujours présent. C'est quelque chose dont la FDA s'inquiétait dans ses tout premiers documents d'autorisation d'utilisation d'urgence. Ils ont dit à l'industrie pharmaceutique qu'ils devaient suivre ce problème et analyser si cela se produisait ou non. Pharma a décidé de ne pas le faire, même si la FDA l'a recommandé. Et la FDA ne les a pas forcés à le faire.
Et maintenant nous voyons le signal. C'est donc ce qui, je pense, nous a un peu inquiétés tous les deux, c'est que ces signes existent et que nous craignons de voir de futures variantes. Nous devons être très vigilants en ce moment. Mais cette réaction instinctive de simplement faire plus de vaccinations présente un risque important d'aggraver les choses plutôt que de les améliorer.
Dr Ryan Cole
Et nous le savions historiquement avec les essais de vaccins antérieurs contre le coronavirus, qui ont tous échoué pour des raisons pathologiques et immunologiques. Et nous connaissons l'histoire de cette famille de virus. Donc, un peu à votre question initiale, une stratégie vaccinale était-elle la chose prudente à bien faire, rétrospectivement et au point du Dr Malone que nous savons que plus de doses ne semblent pas aider, cela semble plutôt avoir un effet néfaste sur ceux qui ont reçu plus de doses en termes d'acquisition de variantes futures et de résultats indésirables avec ces variantes.
Donc, notre préoccupation est d'un point de vue de modèle que et que le CDC cache les données. Ils savent que c'est un problème et le but de cette conversation.
Dr Robert Malone
Eh bien, et puis il y a cet immunologiste en chef en Israël, qui est au point zéro pour le déploiement du vaccin Pfizer avec le rappel supplémentaire. Vous en avez parlé.
Dr Ryan Cole
C'est la clé. Dr Cohen, l'immunologiste en chef d'Israël, qui a créé son programme de déploiement de vaccins. Non ils ont donné coup après coup et booster avec un autre booster. Le Dr Cohen dit maintenant : « Regardez, nous avons fait des erreurs. Nous pensions que cela allait être mieux qu'il ne l'était avec ces plans. Qu'il n'y aurait plus de passeports, plus de boosters. Ça ne marche pas."
Si vous voulez voir où les maladies sortent des palmarès, regardez où ils ont reçu un troisième et un quatrième rappel, c'est-à-dire Israël.
Alors leur immunologiste en chef dit "stop, il faut arrêter". Bien sûr, les médias l'ont attaqué pour l'avoir dit, mais il a les données et la science disant que c'est le moment prudent d'arrêter.
Dr Robert Malone
RépondreSupprimerEt si je ne peux pas savoir, il y a une autre piste enfouie dans cette interview de Bill Gates. Il reconnaît qu'ils ont tout gâché en supprimant les traitements précoces et les alternatives médicamenteuses et en se concentrant uniquement sur les vaccins. C'est une interview fascinante. Et c'est un autre message que notre groupe a diffusé par l'intermédiaire du Dr Peter McCullough et du Dr Dr Zelenko et de tant d'autres médecins - qu'un traitement précoce sauve des vies.
Et maintenant, nous avons Bill Gates, le champion des vaccins, reconnaissant que la communauté de la santé publique du monde entier a tout gâché en supprimant les traitements précoces. Et au fait, l'une des façons dont ils l'ont réprimé est à travers cette campagne de propagande dans la presse que nous avons vue à la fois sur le traitement précoce à l'hydroxychloroquine et à l'ivermectine. Ils ont bloqué des articles sur le traitement précoce dans la littérature scientifique, et la plupart des scientifiques revues exigeant qu'il y ait ces petites déclarations génuflexion à l'efficacité du vaccin si vous voulez publier quoi que ce soit.
Mais maintenant, les données sortent quand même.
Art Moore
Est-ce que cela correspond à toute cette idée des vaccins ou à la façon de le faire ? Et si vous avez des traitements alternatifs, je comprends que vous ne pouvez pas obtenir d'autorisation d'utilisation d'urgence parce que c'est l'un des critères.
Dr Robert Malone
Il y a ça. Le problème avec cet argument est que j'ai testé cela directement avec le CDC et leur ai demandé de me répondre. Et ils l'ont fait. Et fondamentalement, ils ont dit oui, c'est ainsi que se lit la loi. Mais ils m'ont dit directement, ils s'en fichent de faire ce qu'ils veulent faire. Ils n'ont pas tenu compte du libellé réel de l'autorisation d'utilisation d'urgence.
Donc, ils ne voyaient pas vraiment cela comme un obstacle. Cela revient à tout ce qui est fonctionnellement sous cette déclaration d'urgence qui vient d'être réactivée par l'administration Biden. Ils peuvent suspendre la loi. Au moins, ils croient qu'ils le sont. Ils croient pouvoir contourner la Constitution et les lois édictées par le Congrès, y compris les lois de bioéthique que nous appelons la règle commune.
C'est l'une des choses qui m'a le plus bouleversé tout au long de tout cela, c'est que le gouvernement agit de manière anarchique, et ils croient qu'ils ont le droit de le faire à cause de cette déclaration d'urgence, qui, à notre avis, n'est plus valide. Il n'y a pas d'urgence médicale ici. Donc, s'il y a une urgence, c'est que les camionneurs roulent sur DC, c'est ce qui les inquiète vraiment.
Dr Ryan Cole
RépondreSupprimerIl n'y a plus d'urgence médicale maintenant qu'Omicron est ici, agissant comme une bénédiction pour l'humanité. Nous savons que nous avons des traitements précoces. Nous savons comment arrêter la maladie et traiter la maladie. Donc, déclarer qu'il y a une urgence médicale est une pure fraude gouvernementale. En tant que médecins et des dizaines de milliers de médecins, nous savons que cette déclaration d'urgence n'est pas frauduleuse.
Ils violent donc les principes constitutionnels et la loi. Nous savons que le CDC nous ment. Maintenant, qui d'autre nous mentait ? C'est la frustration dans tout cela, c'est que nous sommes les scientifiques. On voit la maladie. Nous savons ce qui se passe. La vérité doit être dite qu'il n'y a pas d'urgence. Les pouvoirs d'urgence doivent prendre fin hier.
Et nous soutenons ceux qui utilisent leurs droits constitutionnels pour protester pour la liberté. Nous sommes tous des camionneurs maintenant.
Dr Robert Malone
Bien placé.
https://rwmalonemd.substack.com/p/scientific-fraud-and-the-cdc?token
Le Danemark est la capitale européenne du vol
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
VENDREDI 25 FÉVRIER 2022 - 08:45
Même si le Danemark figure parmi les pays ayant les points d'indice de criminalité organisée les plus bas dans le monde selon les données de l'Initiative mondiale contre la criminalité transnationale organisée, comme le note ci-dessous Florain Zandt de Statista, il se classe toujours au premier rang en Europe en ce qui concerne le nombre de cambriolages domestiques avec 602 cas signalés pour 100 000 habitants.
Comme le montre le graphique de Statista basé sur les données d'Eurostat, les pays d'Europe de l'Ouest et du Nord affichent le taux de cambriolage le plus élevé du continent.
- voir graph sur site -
Infographie : Les hotspots de cambriolage en Europe | Statistique
Vous trouverez plus d'infographies sur Statista
La Belgique arrive en deuxième position après le Danemark avec 410 cambriolages pour 100 000 habitants. La Suède occupe la troisième place avec 337 cas de cambriolage pour 100 000 habitants. Le Danemark se classe non seulement parmi les meilleurs pays d'Europe, mais aussi dans le monde entier à cet égard. Selon les données compilées par BudgetDirect, le pays d'Europe du Nord se classe au huitième rang mondial en termes de cambriolages pour 100 000 habitants. Une raison probable de ce taux relativement élevé peut être trouvée dans une analyse publiée dans la revue économique Samfundsøkonomen en 2018.
Les chercheurs citent le type d'habitation typiquement danois comme coupable, car "une grande partie des maisons danoises sont des structures isolées et autonomes qui ont tendance à présenter un plus grand risque de cambriolage que les maisons jumelées, les maisons en rangée et les appartements".
Dans l'ensemble, le Danemark s'est classé 150e sur 193 pays et régions en termes de criminalité organisée. Les premières places étaient occupées par la République démocratique du Congo, la Colombie et le Myanmar.
https://www.zerohedge.com/personal-finance/denmark-robbery-capital-europe
Hier, Statistica, publiait un article sur le Démocratie dans la monde et, arrivait en première position ce pays scandinave !! (dictature monarchique anti-Démocratie) !
SupprimerLa guerre contre l'argent liquide entre dans une nouvelle phase audacieuse
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
VENDREDI 25 FÉVRIER 2022 - 04:20
Rédigé par James Rickards via DailyReckoning.com,
Avec tant de nouvelles sur l'Ukraine, l'inflation, les dépenses gouvernementales massives et les déficits qui explosent, il est facile d'ignorer la guerre en cours contre l'argent. C'est une erreur car cela a de graves implications non seulement pour votre argent, mais aussi pour votre vie privée et votre liberté personnelle, comme vous le verrez aujourd'hui.
La guerre contre l'argent liquide est un effort mondial mené sur de nombreux fronts. Mon point de vue est que la guerre contre l'argent est dangereuse en termes de perte de vie privée et de risque de confiscation de la richesse par le gouvernement.
Les gouvernements utilisent toujours le blanchiment d'argent, le trafic de drogue et le terrorisme comme excuses pour garder un œil sur les citoyens honnêtes et les priver de la possibilité d'utiliser des alternatives monétaires telles que l'argent physique, l'or et, de nos jours, les crypto-monnaies.
Le véritable fardeau de la guerre contre l'argent liquide incombe aux honnêtes citoyens qui sont exposés à la confiscation de leurs richesses par des taux d'intérêt négatifs, la perte de la vie privée, le gel des comptes et les limites sur les retraits ou les transferts d'argent.
Les ennemis de l'argent liquide promeuvent la facilité et la commodité des paiements numériques. Bien sûr, il est indéniable que les paiements numériques sont certainement pratiques. Je les utilise moi-même sous forme de cartes de crédit et de débit, de virements électroniques, de dépôts automatiques et de paiements de factures. Je suis sûr que vous aussi.
Mais le plus sûr moyen d'endormir quelqu'un dans la complaisance est d'offrir une "commodité" qui devient vite une habitude et dont il est impossible de se passer. Le facteur de commodité devient de plus en plus répandu et les consommateurs passent des paiements en espèces aux paiements numériques tout comme ils sont passés des pièces d'or et d'argent au papier-monnaie il y a cent ans.
Une enquête a révélé que plus d'un tiers des Américains et des Européens n'auraient aucun problème à renoncer à l'argent liquide et à passer complètement au numérique. Plus précisément, l'étude a montré que 34 % des Européens et 38 % des Américains interrogés préféreraient se passer d'argent liquide.
RépondreSupprimerMais en réalité, la soi-disant « société sans numéraire » n'est qu'un cheval de Troie pour un système dans lequel toute la richesse financière est électronique et représentée numériquement dans les registres d'un petit nombre de mégabanques et de gestionnaires d'actifs.
Une fois cet objectif atteint, il sera facile pour le pouvoir de l'État de saisir et de geler la richesse, ou de la soumettre à une surveillance constante, à la taxation et à d'autres formes de confiscation numérique comme les taux d'intérêt négatifs.
Ils ne peuvent pas le faire tant que vous pouvez vous rendre à votre banque et retirer votre argent. C'est la clé. En d'autres termes, il est beaucoup plus facile pour eux de contrôler votre argent s'ils vous rassemblent d'abord dans un enclos à bétail numérique. C'est leur véritable objectif et toutes les autres raisons ne sont qu'un écran de fumée.
C'est ce qu'ils ne vous diront pas.
Les élites savent qu'elles ne peuvent pas imposer leurs programmes impopulaires en temps normal. Les élites mondiales et les acteurs de l'État profond ont toujours une longue liste de programmes et de réglementations qu'ils ont hâte de mettre en pratique. Ils savent que la plupart d'entre eux sont profondément impopulaires et qu'ils ne pourraient jamais s'en tirer en les mettant en pratique en temps ordinaire.
Pourtant, lorsqu'une crise frappe, les citoyens recherchent désespérément une action rapide et des solutions rapides. Les élites présentent leurs plans de sauvetage, mais les utilisent ensuite comme des chevaux de Troie pour glisser leurs listes de souhaits à l'intérieur. C'est ce que nous voyons.
Le USA Patriot Act adopté après le 11 septembre en est un bon exemple. Certaines mesures antiterroristes étaient nécessaires, bien sûr. Mais le Trésor avait depuis longtemps une liste de souhaits impliquant la déclaration des transactions en espèces et la limitation de la capacité des citoyens à obtenir de l'argent.
Ils ont intégré cette liste de souhaits dans le Patriot Act et nous vivons avec les résultats depuis, même si le 11 septembre appartient depuis longtemps au passé.
Les espèces empêchent les banques centrales d'imposer des taux d'intérêt négatifs, car si elles le faisaient, les gens retireraient leur argent du système bancaire.
S'ils fourrent leur argent dans un matelas, ils ne gagnent rien dessus ; c'est vrai. Mais au moins, ils n'y perdent rien. Une fois que tout l'argent sera numérique, vous n'aurez plus la possibilité de retirer votre argent et d'éviter les taux négatifs. Vous serez pris au piège dans un stylo numérique sans issue.
Qu'en est-il du transfert de votre argent dans des crypto-monnaies comme le Bitcoin ?
Comprenons d'abord que les gouvernements jouissent d'un monopole sur la création monétaire, et qu'ils ne sont pas sur le point de céder ce monopole aux monnaies numériques comme Bitcoin. Les partisans libertaires des cryptos célèbrent leur nature décentralisée et le manque de contrôle gouvernemental. Pourtant, leur croyance en la durabilité de systèmes puissants échappant au contrôle du gouvernement est naïve.
La blockchain n'existe pas dans l'éther (malgré le nom d'une crypto-monnaie), et elle ne réside pas sur Mars. La blockchain dépend d'infrastructures critiques, notamment les serveurs, les réseaux de télécommunications, le système bancaire et le réseau électrique, qui sont tous soumis au contrôle du gouvernement.
RépondreSupprimerVous devez comprendre cette réalité.
La bonne nouvelle est que l'argent liquide est toujours une forme de paiement dominante dans de nombreux pays, y compris aux États-Unis. Le problème est qu'à mesure que les paiements numériques se développent et que l'utilisation de l'argent liquide diminue, un "point de basculement" est atteint où, tout à coup, il n'a plus aucun sens de continuer à utiliser en espèces en raison des dépenses et de la logistique impliquées.
Une fois que l'utilisation des espèces diminue jusqu'à un certain point, les économies d'échelle sont perdues et l'utilisation peut devenir nulle presque du jour au lendemain. Rappelez-vous comment les CD de musique ont soudainement disparu une fois que les formats MP3 et de streaming sont devenus populaires ?
C'est à quelle vitesse l'argent liquide peut disparaître.
Une fois que la guerre contre l'argent aura pris ce genre d'élan, il sera pratiquement impossible de s'arrêter.
Outre la perte de vie privée, d'autres dangers de la société sans numéraire découlent du fait que l'argent numérique, transféré par cartes de crédit ou de débit ou d'autres systèmes de paiement électroniques, dépend entièrement du réseau électrique. Si le réseau électrique tombe en panne en raison de tempêtes, d'accidents, de sabotages ou de cyberattaques, notre économie numérique s'arrêtera complètement.
Le moment est venu de vous protéger. Le meilleur moyen est de conserver une partie de votre patrimoine en dehors du système bancaire.
C'est pourquoi c'est une bonne idée de conserver une partie de vos liquidités en espèces (tant que vous le pouvez) et en pièces d'or ou d'argent. Les pièces d'or et d'argent en particulier seront de l'argent bon dans tous les états du monde.
C'est pourquoi je dis toujours que les épargnants et ceux qui ont une vision à long terme devraient obtenir de l'or physique maintenant tant que les prix sont encore attractifs et tant qu'ils le peuvent encore.
Je vous recommande fortement de posséder de l'or physique (et de l'argent). Je vous recommande d'allouer 10% de vos actifs investissables à l'or. Si vous voulez vraiment être agressif, peut-être 20 %. Mais pas plus.
Assurez-vous simplement de ne pas le stocker dans une banque, car il serait passible de confiscation. Cela va à l'encontre de l'objectif d'avoir ce type de protection en premier lieu.
Je détiens une part importante de ma richesse sous forme non numérique, y compris des biens immobiliers, des œuvres d'art et des métaux précieux dans un stockage sûr et non bancaire. Ce n'est pas parce que je suis paranoïaque ou un préparateur fanatique. Je pense juste que c'est prudent en ces temps.
Je vous suggère fortement de faire de même. La société sans numéraire pourrait être ici plus rapidement que vous ne le pensez.
https://www.zerohedge.com/geopolitical/war-cash-entering-bold-new-phase
(...) C'est pourquoi c'est une bonne idée de conserver une partie de vos liquidités en espèces (tant que vous le pouvez) et en pièces d'or ou d'argent. Les pièces d'or et d'argent en particulier seront de l'argent bon dans tous les états du monde. (...)
SupprimerHAHAHAHA ! L'or est un métal COMME UN AUTRE et n'a de prix que lors des transactions ! Or, l'or est une Matière Première dont le prix est fixé PAR UN BUREAU DE PÉDÉS qui n'a RIEN A VOIR avec les transactions !
Donc: Siiiii, vous investissez dans l'or ou l'argent demain ces métaux peuvent s'afficher à 1 dollar la tonne ! HAHAHAHA !
Notons (au passage) que c'est la planète entière qui serait recouverte par la 'dette' ! HOULALA ! HOULALA ! Et donc, pas plus tard que ce soir (voire demain ou 10 000 ans) vont débarquer des extraterrestres (proprios de la planète Terre) qui vont saisir cette putain de boule qui tourne ("Et pourtant elle tourne !") et... (voir dieu pour trouver l'avocat).