Pfizer, GSK et d'autres haussent tranquillement les prix de centaines de médicaments
PAR TYLER DURDEN JEUDI 31 DÉC 2020-18: 30
À quelques heures seulement de la nouvelle année, Reuters rapporte qu'un groupe des plus grandes sociétés pharmaceutiques du monde se prépare à augmenter les prix des médicaments, défiant le président Trump de réprimander de dernière minute, comme il l'a fait dans le passé.
Les fabricants de médicaments, dont Pfizer Inc, Sanofi SA et GlaxoSmithKline Plc, prévoient d'augmenter les prix américains de plus de 300 médicaments aux États-Unis le 1er janvier, selon les fabricants de médicaments et les données analysées par la société de recherche en santé 3 Axis Advisors.
Les hausses surviennent alors que les fabricants de médicaments sont sous le choc des effets de la pandémie de COVID-19, qui a réduit les visites chez le médecin et la demande de certains médicaments. Ils luttent également contre les nouvelles règles de réduction des prix des médicaments de l'administration Trump, ce qui réduirait la rentabilité de l'industrie.
Les sociétés ont maintenu leurs augmentations de prix à 10 % ou moins, et les plus grandes sociétés pharmaceutiques à augmenter les prix jusqu'à présent, Pfizer et Sanofi, ont conservé presque toutes leurs augmentations de 5 % ou moins, a déclaré 3 Axis. 3 Axis est une société de conseil qui travaille avec des groupes de pharmaciens, des plans de santé et des fondations sur les problèmes de tarification des médicaments et de chaîne d'approvisionnement.
Au cours des premiers jours de la présidence Trump, des informations faisant état de hausses de prix ont suscité des tweets de colère de la part du président. Cette dynamique a permis d'éviter une ou deux hausses, mais cela ne change rien au fait que les sociétés pharmaceutiques ont tendance à augmenter les prix de leurs stocks au moins une fois, généralement deux fois par an. Pourtant, même Reuters a souligné que le rythme de l'augmentation des prix des médicaments avait «considérablement ralenti» depuis 2015, selon Reuters.
Et l'administration Trump fait pression sur une législation qui limiterait la capacité des fabricants de médicaments à augmenter les prix.
Néanmoins, alors que les fabricants de médicaments se consacrent à vaincre le COVID-19 (bien sûr, l'État a distribué des milliards de dollars de subventions, ce qui diminue en quelque sorte le récit d'altruisme), l'industrie insiste sur le fait que les bénéfices doivent être réalisés ailleurs. Ainsi, les prix de quelque 300 médicaments augmenteront, avec des annonces plus formelles attendues vendredi et pendant le week-end.
GSK a augmenté les prix de deux vaccins - le vaccin contre le zona Shingrix et le vaccin contre la diphtérie, le tétanos et la coqueluche Pediarix - de 7 % et 8,6 %, respectivement, a déclaré 3 Axis.
Teva Pharmaceuticals Inc a augmenté les prix de 15 médicaments, dont Austedo, qui traite des troubles neurologiques rares, et le stéroïde asthme Qvar, qui, ensemble, ont généré plus de 650 millions de dollars de ventes en 2019 et ont connu des hausses de prix comprises entre 5 % et 6 %. Teva a augmenté les prix de certains médicaments, y compris le relaxant musculaire Amrix et le traitement de la narcolepsie Nuvigil, jusqu'à 9,4 %. D'autres hausses de prix devraient être annoncées vendredi et début janvier.
[...]
En 2020, les fabricants de médicaments ont augmenté les prix de plus de 860 médicaments d'environ 5 % en moyenne, selon 3 Axis. Les hausses de prix des médicaments ont considérablement ralenti depuis 2015, tant en termes de taille des hausses que de nombre de médicaments touchés.
Pfizer, qui a versé de l'argent à son «partenaire», BioNTech, pour aider à développer et à distribuer un vaccin utilisant la technologie révolutionnaire d'ARNm de ce dernier, est l'un des plus gros contrevenants, faisant grimper les prix des médicaments anticancéreux et le traitement omniprésent de la polyarthrite rhumatoïde Xeljanz, célèbre pour les publicités qui ont engendré des prises satiriques sur les médias sociaux.
Pfizer prévoit d'augmenter les prix de plus de 60 médicaments de 0,5 % à 5 %. Ceux-ci incluent des augmentations d'environ 5 % sur certains de ses meilleurs vendeurs comme le traitement de la polyarthrite rhumatoïde Xeljanz et les médicaments anticancéreux Ibrance et Inlyta.
Pfizer a déclaré avoir ajusté les prix catalogue de ses médicaments d'environ 1,3 % pour tous les produits de son portefeuille, en fonction de l'inflation.
"Cette modeste augmentation est nécessaire pour soutenir les investissements qui nous permettent de continuer à découvrir de nouveaux médicaments et d'apporter ces percées aux patients qui en ont besoin", a déclaré la porte-parole Amy Rose dans un communiqué, soulignant en particulier le vaccin COVID-19 que la société a développé avec la société allemande BioNTech SE.
Il a déclaré que ses prix nets, qui annulent les rabais accordés aux gestionnaires des avantages sociaux des pharmacies et autres rabais, ont en fait baissé au cours des 3 dernières années.
En revanche, la Chine fait craquer les têtes pour s'assurer que les fabricants de médicaments répondent aux besoins du public avec des baisses de prix massives. Selon les médias d'État, certains fabricants de médicaments réduisent leurs prix jusqu'à 51 %. Les patients chinois peuvent désormais obtenir le remboursement de 2,8K médicaments, dont 1,4K médicaments occidentaux et 1374 médicaments traditionnels chinois.
Alors que les fêtes de fin d'année sont sur le point de commencer, nous nous demandons si le président Trump prendra une autre position sur Twitter ?
Cependant, à ce stade, même s'il le fait, cela ne ferait que compliquer davantage les relations avec ces entreprises, car «Operation Warp Speed» est encore plus en retard sur son objectif.
La leçon de 2020: quel est l'intérêt de souligner l'hypocrisie ?
PAR TYLER DURDEN JEUDI 31 DÉC 2020-17: 30 Rédigé par Tom Luongo via Gold, Goats, blog 'n Guns,
Je suis en vacances au Mexique depuis deux semaines. Mais ce n’est pas la raison pour laquelle le contenu de ma part a été plus rare que la normale. Oui, les vacances sont censées être pour se ressourcer et faire une pause dans votre routine.
Mais alors que je m'assis pour écrire ce matin, le sentiment accablant de futilité m'envahit. Et rien ne sape davantage votre volonté de travailler que de lire les gros titres et de constater l'absence totale de conscience affichée par les médias, nos dirigeants politiques ou, franchement, quiconque a un demi-cerveau.
Nous vivons aujourd'hui dans un monde où la législature de l'un des États les plus importants de l'Union, la Pennsylvanie, a publié un rapport où plus de 200 000 votes ont été comptés que ce qui a été réellement exprimé. Et personne dans nos médias ne semble penser que c'est une nouvelle.
Pire encore, la plupart des Américains ne peuvent même pas se soucier de telles choses. Et si vous deviez les confronter avec les preuves, il doit y avoir une bonne raison pour laquelle cela «ne peut tout simplement pas être vrai».
Le FBI, qui n'a pu trouver aucun problème avec l'ordinateur portable de Hunter Biden pendant des mois ni rien faire de substantiel avec l'ordinateur portable d'Anthony Weiner en QUATRE ANS, a en quelque sorte résolu le cas du bombardier de Nashville en moins de 48 heures.
Et cette conclusion était la même que pour tous les autres événements terroristes majeurs de l’histoire récente de ce pays - un cinglé solitaire s’est fait exploser pour faire une déclaration politique à moitié formelle. Au moins cette fois, ils ont eu le bon sens de lier vaguement le patsy à la gauche politique plutôt que de le transformer en un MAGAtard respirant par la bouche avec un complexe Q.
Et d'une manière ou d'une autre, personne ne semble s'en soucier. Personne ne se soucie non plus de l'absence de conclusion sur le tournage à Las Vegas il y a quelques années.
Remarquez la tendance? Les histoires majeures qui sont censées avoir de l'importance sont abandonnées au moment où elles deviennent quelque chose d'inconfortable pour ceux qui sont au pouvoir et qui sont choisis pour rester au pouvoir.
J’ai toujours pensé que le plus gros défaut de Donald Trump était qu’il était un homme incurable, mais comparé aux soi-disant journalistes de nos médias d’entreprise, Trump est la seconde venue de Sherlock Holmes par pitié.
Il existe des irrégularités électorales d'un type et d'un genre qui exigent une réelle couverture, même s'il s'avère facile de les mettre en doute. Et pourtant, après avoir harangué les Américains pour nous soucier de la fraude électorale dans des pays comme la Biélorussie, la Crimée, le Venezuela, l'Iran, la Serbie, la Géorgie, nous sommes censés avaler le mensonge, c'était `` l'élection la plus sûre de l'histoire de ce pays '' ketchup?
Peu importe où vous vous situez sur l'échiquier politique, ni qui est votre guide spirituel Twitter, toutes ces choses devraient vous déranger.
Et pourtant, cela ne semble pas. Ce n’est pas la décision de CNN ni de Fox de ne pas les signaler parce qu’ils ne veulent pas s’engager dans la recherche de la vérité.
Les auditions au Sénat de l’État de Géorgie au moment où j'écris ces lignes sont effrayantes, car elles brossent un tableau de la corruption si détaillé que vous pensez qu’il s’agit d’un décor de Mandelbrot.
Chaque terrier de lapin que vous descendez fourche dans un plus profond, révélant encore plus d'informations sur la corruption et l'inhumanité de nos systèmes politiques et pourtant nos médias se tiennent là comme un millier de singes frappant sur leurs claviers iPhone essayant de nous convaincre de ce qu'ils produisent est Shakespeare et non Engrish corrigé automatiquement.
Si nous avons atteint ce niveau de blanchiment des informations et de la vérité à ce point, je dois me demander pourquoi la Corée du Nord est-elle si détestée? Je ne parviens pas à trouver quelque chose de plus précis que l'envie de la concurrence pour l'écriture de fiction.
Des centaines de millions de vies sont activement détruites par des gouverneurs et des chefs d’État trop zélés qui émettent des ordonnances de verrouillage draconiennes contre un virus avec de multiples vaccins moins efficaces que notre propre système immunitaire. Une OMS et le CDC compromis publient des recommandations contradictoires chaque semaine et le Dr Mengele Fauci admet ouvertement nous mentir.
Ils font tous cela sans aucun sentiment de honte, versant des larmes de crocodile si peu convaincantes qu'ils pourraient être finalistes à un concours de Miss America. Mais nous sommes censés penser que nous sommes sauvés parce que le Congrès a décidé de nous donner une avance de 600 $ pour payer nos impôts sur le revenu 2020 ?
Et je n’ai même pas gratté la surface ici. Nous savons pourquoi ils font cela - pour soutenir la prise de contrôle hostile de ce qui reste des marchés financiers privés et de la propriété à l’appui de la grande réinitialisation du Forum économique mondial.
Pourtant, ici, je suis assis à regarder des gens par ailleurs raisonnables et naturellement sceptiques vivent toujours dans leur parti pris de normalité pour refuser la propagande évidente et blâmer les victimes.
Ça ne peut pas être si mal non ?
Aucune conspiration ne peut être aussi grande ?
Il y a eu de la fraude mais c'est trivial.
Vous n'êtes que de mauvais perdants et Trump a vraiment perdu sa base à cause de son horrible politique étrangère. Je jure que je n’ai jamais été aussi triste de me traiter de libertaire qu’à l’heure actuelle.
Ce n’est rien d’autre qu’une rationalisation pour échapper à la réalité de ce qui s’est passé et de ce qui va se passer. Car la triste vérité est que peu importe qui vous êtes face à un mal monstrueux, la première réaction de la plupart des gens est de le rejeter.
Et ils ne le font pas parce qu’ils ne croient pas que les gens en sont capables.
Non, nous rejetons le mal de cette ampleur car, pour que nous puissions conserver notre image de soi en tant que personnes rationnelles et attentionnées, admettre sa réalité implique la responsabilité de faire quelque chose.
La même opération a été faite avec le COVID-19, toutes les données qui y sont associées, les statistiques de décès, l'immunité miraculeuse à la grippe que les Américains semblent maintenant avoir, etc.
Et si nous voulons simplement nous asseoir, nous masquer, accepter les 600 $, baisser la tête et «croire toutes les têtes qui parlent», alors à quoi sert-il de souligner l’hypocrisie de tout cela ?
Le nouveau Super-COVID est là et il est temps de tout croire à nouveau.
N'est-ce pas là la vraie leçon de 2020 ? Ne combattez pas les fous, accrochez-vous simplement à l'illusion qu'un masque n'est pas une muselière, les armes à feu ne peuvent pas vous protéger et nous vivons toujours dans une société avec quelque chose qui se rapproche des règles.
N’est-ce pas à cela que sert toute cette irréalité, pour nous désensibiliser à leur outrage ? Normaliser leur grotesquerie ? Je veux dire, vraiment, est-ce que quelqu'un croit honnêtement un seul mot qui sort de la bouche de Nancy Pelosi ?
Je ne pensais pas qu’ils fabriquaient des masques assez grands pour contenir le nez de Pinocchio qu’elle doit avoir à ce stade. Peut-être qu’elle a dû subir tellement de chirurgie plastique pour la contenir qu’elle s’est effondrée comme celle de Michael Jackson et qu’il n’y a plus qu’un espace négatif.
Je ne sais plus.
Ce serait presque normal d'accompagner toutes ces absurdités s'ils étaient d'une manière ou d'une autre astucieux à ce sujet. Si je pouvais, au moins, apprécier le métier, vous savez, en tant qu'écrivain et artiste, cela faciliterait un peu la descente des doubles whiskies.
Je pourrais presque le supporter s'ils faisaient le moindre effort pour me convaincre par quelque chose qui se rapproche d'une bonne performance. J'ai abandonné l'idée d'essayer de me convaincre avec une dispute il y a longtemps. Mais un peu de sincérité pour aller avec la signalisation de la vertu rendrait le jeu intéressant.
Mais ils ne peuvent même plus nous donner ça. C’est le mépris qu’ils ont pour nous.
Et il est facile pour eux d’avoir ce mépris parce que, franchement, c’est le mépris que nous devons avoir pour nous-mêmes pour aller superficiellement vers leur dystopie.
À moins que 2021 ne soit l'année où tout change. À moins que 2021 ne soit l'année où nous montrons enfin le minimum de respect de soi, retirons les masques, éteignons les écrans et préparons-nous à nous battre plus que jamais.
Je serai là même si, parfois, cela semble futile. Parce que c'est juste ça, un sentiment. Et les sentiments sont aussi éphémères et temporaires que les alliances d’Anderson Cooper avec la vérité.
2020 demeurera dans les annales comme étant l'Année de l'escroquerie mondiale des politichiens et des merdias avec l'invention d'un virus qui n'existe pas !!
S'étant aperçu que chaque personne respirait 200 000 virus ou microbes par minute et 2 millions en activité physique (et des milliards de milliards de milliards de milliards depuis leur naissance ! sans qu'elle n'en soient mortes !), il était donc facile pour les escrocs de mettre en place une opération cataclysmique appelée 'Corona' où - sans qu'ils soient isolés et retenus comme fautifs - seront sélectionnés divers virus et microbes qui joueront dans l'équipe Corona. Et comme il y a 7 milliards de personnes qui respirent des coronas depuis leur naissance il n'était donc pas difficile de les désigner comme étant porteurs !
1°) Affoler la population d'une guerre mondiale ! 2°) Fermer toutes les entreprises et magasins où pourraient se cacher des terroristes ! 3°) Obliger la population a demeurer enfermée chez elle et à porter un masque 'anti-terroriste' !! 4°) Prendre la place des terroristes et faire des injections létales à 7 milliards de personnes
Même pendant que cela se passait, cela ne se passait pas Y a-t-il vraiment eu une année comme 2020 ?
Michael Lesher 31 déc.2020 91
Vous savez comment ça se passe: si un arbre tombe dans la forêt et que personne ne l'entend, et cetera…?
Supposons qu'une société entière aille en mille morceaux, alors que nos élites médiatiques refusent obstinément de le remarquer. Et alors ?
Supposons que les journalistes, les experts et les «experts» ignorent le coup d'État qui bafoue nos libertés fondamentales depuis mars dernier.
Supposons qu'ils nous assurent tous que la défense de la démocratie est «anti-science» et nous prêchent que les droits civils (à l'exception des manifestations de Black Lives Matter) ne sont rien d'autre qu'un «culte de la mort».
Supposons qu'après une «élection» menée principalement dans la presse, sur la base d'un torrent de propagande sans valeur, une putain d'entreprise notoire est sur le point d'être installée à la Maison Blanche comme aboyeur de carnaval en chef pour des vaccins peu testés - de la drogue vendue par un gang de profiteurs qui ne fabriqueraient même pas le truc tant qu'on ne leur aurait pas promis une immunité légale complète pour tout ce qu'ils feraient à leurs victimes.
Bien ? Le meurtre de nos libertés fait-il même un bruit ?
Y a-t-il vraiment eu une année comme 2020 ?
Dans son discours d'acceptation du prix Nobel en 2005, le dramaturge Harold Pinter avait ceci à dire à propos de chaque atrocité dissimulée par la presse occidentale:
Ce n'est jamais arrivé. Rien ne s'est jamais produit. Même pendant que cela se passait, cela ne se produisait pas. Cela n'avait pas d'importance. Cela n'avait aucun intérêt.
Et tant de choses ne se sont jamais produites cette année !
Les quatre cinquièmes des États-Unis d'Amérique ont suspendu la démocratie et déclaré la Déclaration des droits obsolète. Le Royaume-Uni a déclenché une nouvelle sorte de «police» - visages masqués, matraques dans les pattes - pour mutiler des manifestants pacifiques pour le crime de respirer. Dans certaines régions d'Australie, le fait de dire à d'autres personnes l'heure et le lieu d'une manifestation politique est devenu une infraction pénale. L'Allemagne a interdit la protestation politique.
Mais rien de tout cela ne s'est produit. Cela n’a pas été rapporté dans la presse grand public. Cela n'avait aucun intérêt.
En un peu plus de neuf mois, les économies des pays autrefois riches ont été réduites à la ruine. Les médias sociaux ont été soumis à un contrôle systématique de la pensée. Suite à une vague de «décrets exécutifs» qui ont fermé les petites entreprises à travers les États-Unis, un nombre sans précédent d'Américains a commencé à voler de la nourriture pour survivre. Au Royaume-Uni, l'UNICEF distribue de la nourriture aux enfants affamés pour la première fois en plus de 70 ans. Partout dans le monde, les personnes dans le besoin ne peuvent toujours pas bénéficier de soins médicaux. Les institutions culturelles ont été détruites. Les arts du spectacle ont été interdits. Le chant était considéré comme un risque pour la santé publique.
Cela n'avait pas d'importance.
Cette année, pour la première fois dans l'histoire, plus de 40 gouverneurs américains se sont octroyés des pouvoirs quasi dictatoriaux - sur la base de lois conçues à la hâte il y a moins de 20 ans pour des attaques massives de bioterrorisme, mises en service pour contrer une «urgence médicale». «Cela n'a jamais été une urgence. À la fin de 2020, la plupart de la population américaine vivait toujours sous un régime dictatorial.
Un grand nombre de personnes, en Europe comme en Amérique, ont été placées (sans décision de justice) en résidence surveillée virtuelle. Cela a été appelé une mesure de protection - et cela a été signalé comme tel, bien que la pratique violait les décisions relatives aux droits civils remontant à près d'un siècle. Des dizaines de millions de personnes ont vu leurs moyens de subsistance leur être arrachés par des fonctionnaires auxquels ils n'ont même jamais eu l'occasion de se confronter.
Oui, une poignée d'États qui n'ont pas emprisonné leurs populations ou détruit leurs économies ont affirmé avoir des résultats médicaux aussi bons, sinon meilleurs, que les États voisins qui ont fait les deux. La gouverneure de l'Arkansas, Asa Hutchinson, est allée jusqu'à affirmer tout cela le 5 mai dans les pages éditoriales du Washington Post, principal fournisseur de propagande sur les coronavirus. Mais ces allégations n'ont jamais fait l'objet d'enquêtes dans la presse grand public. Ils n'avaient pas d'importance.
Aujourd'hui, les méga-entreprises qui ont soutenu les «lock-down» sont en train de sucer la vie de l'économie des petites entreprises qui était autrefois le pilier du monde libre. Pour les restaurants, la situation est si sombre que le chef et auteur Edward Lee l'appelle «la fin de l'ère des restaurants indépendants» et prévient que…
nous perdrons la culture de toutes nos villes américaines…. [Nous] deviendrons une nation de chaînes de restaurants d'entreprise qui auront le même aspect et le même goût dans chaque ville.
La culture est également attaquée d'autres directions. Les théâtres de Londres, héritiers de l’une des traditions dramatiques les plus fières du monde, sont fermés pour la première fois de l’histoire moderne - et leur réouverture dépend des caprices des politiciens. Les musiciens et autres artistes ont été dévastés par des règles de «distanciation sociale» qui n'ont jamais eu de sens et qui n'ont jamais été respectées par les puissants.
Cela n’importe pas non plus.
Dans une société respectable, on ne peut même pas en parler.
Angela Rayner, du parti travailliste britannique - vu pour la dernière fois menaçant d’expulser «des milliers et des milliers» de membres qui ne pensent pas que leur pays devrait être gouverné par Israël - regrette maintenant que…
Vos enfants ne devraient pas avoir à compter sur les organismes de bienfaisance humanitaires qui sont habitués à opérer dans les zones de guerre et en réponse aux catastrophes naturelles.
Vous ne devinerez jamais que Rayner, qui se justifie par elle-même, a en fait soutenu la folie qui détruisait l’économie qui a causé cette pauvreté croissante - en fait, en mai, elle voulait des tactiques d'État policier encore plus strictes que celles imposées par le gouvernement.
Les gouvernements nous ont menti tout au long de l'année sur la nature de la menace médicale à laquelle nous étions confrontés, sur ce qu'ils prévoyaient de faire à ce sujet et sur ce que cela allait nous coûter.
Des scientifiques autrefois réputés ont essayé de nous dire que le battage médiatique n'avait aucun sens. «Nous tombons dans un piège du sensationnalisme», a déclaré John Ioannidis de l’université de Stanford dès le 23 mars. «Nous sommes entrés dans un état de panique complet.» L'interview contenant ces commentaires a été bientôt interdite par Youtube, même si Ioannidis est universellement reconnu comme «l'un des plus grands épidémiologistes du monde».
Les scientifiques éminents qui ont signé la Déclaration de Great Barrington ont subi un sort similaire, salués comme des éléments marginaux promouvant une «folie lâche» et une tentative «brutale» de «laisser les gens mourir» - en d'autres termes, en tant que nazis.
Mais ce n’était pas une injure. Et ce n’était pas non plus de la censure - même si les modérateurs de Reddit ont rapidement interdit la Déclaration. De tels faits ne doivent pas être mentionnés. Respirez le mot «censure» et vous êtes un fanatique de droite.
Parlant de fanatisme, cependant: un étudiant américain de 18 ans est derrière les barreaux en ce moment aux îles Caïmans. Son crime ? Regarder - par elle-même - alors que son petit ami participait à sa dernière course de jet-ski de l'année, après avoir reçu non pas un mais deux tests négatifs pour COVID19. Il semble que d'autres personnes présentes à la course se soient penchées sur la femme, ce qui a entraîné une peine de prison de quatre mois pour avoir écourté une «quarantaine» de quatorze jours - une qui a été émise sans ordonnance du tribunal, bien sûr.
Il était une fois, nous aurions qualifié ces mouchards de «collaborateurs», sinon de «fanatiques sans cœur». Maintenant, leurs actions sont saluées par les journaux et les procureurs: après tout, ils protégeaient la «santé» publique en mettant une jeune femme en prison.
Les nouveaux vaccins contre le COVID19 sont un autre moyen de protéger la santé publique, bien sûr - ils n'ont absolument rien à voir avec les milliards de dollars que les sociétés pharmaceutiques sont susceptibles de gagner en les vendant.
Peu importe que la Food and Drug Administration ait dû court-circuiter ses propres règles pour autoriser leur utilisation. Qu'importe qu'il fallait promettre aux fabricants que «pendant les quatre prochaines années, [ils] ne pourront pas être poursuivis pour dommages-intérêts en justice pour des blessures liées à l'administration ou à l'utilisation» de leurs nouveaux vaccins - une immunité juridique générale qui est «très rare », selon un éminent avocat du travail. (Oh, et vous ne pouvez pas non plus poursuivre la FDA.)
Rien de tout cela n'a d'importance. Rien de tout cela n’intéresse.
C’est la raison pour laquelle «l’analyste politique» de CNN, Joe Lockhart, a récemment pu insister sur le fait que le gouvernement devrait empêcher Tucker Carlson de déclarer des faits incommodants sur ces vaccins dans son programme Fox News. Le premier amendement n’a plus d’importance, voyez-vous. Joe Lockhart le dit. Il est le représentant d’un média appelant à la censure gouvernementale d’un autre média - pour avoir exprimé une opinion avec laquelle il n’est pas d’accord.
Et ? Quelqu'un dans la «presse libre» s'est-il plaint de la trahison à couper le souffle de Lockhart - attaquer les protections de la presse constitutionnelles tout en remettant un collègue à la police de la pensée ? Pas pour autant que je sache.
Parce que, vous voyez, rien de tout cela n'est arrivé.
Tout comme le reste du coup d'État du coronavirus. Même pendant que cela se passait, cela ne se produisait pas.
Peu importait que toute l'hystérie récente à propos des «cas» COVID19 soit basée sur les résultats d'une procédure de test manifestement peu fiable. Peu importe qu’un traitement peu coûteux et efficace de la maladie soit déjà disponible, sans effets secondaires graves, à partir de médicaments comme l’ivermectine et l’hydroxychloroquine. Lorsque le Dr Pierre Kory, hautement qualifié, a tenté d'intéresser le Congrès à l'utilisation de ces médicaments - dont personne ne peut bénéficier à l'exception de ceux qui souffrent des pires cas de COVID19 - il a été la cible d'un étonnant frottis du démocrate de rang sur le Comité sénatorial de la sécurité intérieure.
C'était typique de la réaction officielle, cependant: après qu'un groupe de médecins a annoncé les résultats prometteurs des mêmes médicaments le 4 décembre ...
aucun grand média américain n'a rapporté [ses] appels à l'aide du gouvernement fédéral pour qu'il agisse… Aucun représentant du CDC, du NIH ou de l'organisation mondiale de la santé ne les a non plus contactés,
… Selon l'une des rares sources d'informations alternatives qui a pris la peine de rapporter l'histoire.
Ainsi, les vaccins non éprouvés seront déployés partout; Big Pharma deviendra encore plus riche; les pauvres auront le droit de mourir. Alors que les affirmations fabriquées de l'augmentation du nombre de «cas» attisent une hystérie renouvelée, gouvernement après gouvernement soumettra ses citoyens à d'autres arrestations massives à domicile, même si l'expérience de la Biélorussie - qui n'a pas imposé de «verrouillage» - suggère fortement que plus de mal que de bien.
Pour ceux qui sont au pouvoir, tout cela n'a aucun intérêt. Cela n'avait pas d'importance. Ce n'est jamais arrivé.
Et au reste d'entre nous ?
Cela dépendra, je suppose, de la fermeté des gens qui se soucient plus de la vérité que de la conformité.
Ceux pour qui les mots ont encore un sens et les faits comptent toujours.
Ceux qui n'ont pas honte de toucher, ni peur de se lever.
Ceux qui ne veulent pas avaler de mensonges ni ingérer une fraude.
Ceux à qui le mot «liberté» n’est pas une insulte.
Ce sont ceux qui ont vraiment survécu à la terrible année 2020 - et dont dépend notre avenir.
Par Jon Rappoport Le blog de Jon Rappoport 1 janvier 2021
Début 2020, l'OMS a accepté un test PCR pour le «SRAS-CoV-2» conçu sans être en possession du virus. Pourtant, le test est destiné à détecter… le virus manquant. C'est la preuve d'une profonde intention criminelle. [1]
Mais depuis le 14 décembre 2020, l'OMS a apporté une correction [2]. Soufflant ainsi sa propre couverture. Pourquoi?
Deux raisons. Un grand nombre de personnes ont compris l'arnaque du test PCR. Et par leur correction, l'OMS ouvre la voie à une «diminution du nombre de cas de COVID», faisant ainsi apparaître que le nouveau vaccin est un succès retentissant. J'ai prédit ce développement. [3] [4]
Une brève revue. Le test PCR (une fraude complète pour plusieurs raisons) est exécuté en «cycles». Chaque cycle est un grossissement géant d'une minuscule portion de l'écouvillon prélevé sur le patient.
Comme je l’ai signalé, même Tony Fauci affirme volontiers que si la PCR est exécutée à 35 cycles ou plus, cela n’a aucun sens. [5] [6]
Tout résultat positif - indiquant «une infection par le virus» - se produisant à 35 cycles ou plus n'a pas de sens.
MAIS, comme je l'ai également souligné, les agences de santé publique recommandent d'exécuter le test PCR jusqu'à 40 cycles. Par conséquent, les laboratoires sont conformes.
Par conséquent, des millions et des millions de résultats de tests PCR, au cours des neuf derniers mois, qui indiquent une «infection», sont un vaste mensonge.
Par conséquent, les numéros de cas COVID sont un vaste mensonge, et les verrouillages, qui sont basés sur ces chiffres, sont absurdes, insensés, criminels et prédateurs.
MAINTENANT, l'OMS revient sur sa position sur la manière dont le PCR devrait être exécuté, pour les raisons que j'ai mentionnées ci-dessus.
Le document de l'OMS est intitulé «Avis d'information de l'OMS à l'intention des utilisateurs de DIV / Technologies de test d'acide nucléique (NAT) qui utilisent la réaction en chaîne par polymérase en temps réel (RT-PCR) pour la détection du SRAS-CoV-2.» [2]
Voici les citations d'argent. La langue est farineuse, intentionnellement déroutante, prudente et stérile. Néanmoins, nous pouvons voir l'intention de réduire le nombre de cycles de test.
«Les utilisateurs de réactifs RT-PCR doivent lire attentivement la notice d'utilisation [Informations d'utilisation] pour déterminer si un ajustement manuel du seuil de positivité de la PCR est nécessaire pour tenir compte de tout bruit de fond pouvant conduire à un échantillon avec une valeur de seuil de cycle (Ct) élevée résultat étant interprété comme un résultat positif. »
Traduction: L'utilisation d'un trop grand nombre de cycles de test - également appelé «valeur du seuil de cycle élevé (Ct)» - a abouti à dire aux patients qu'ils sont infectés, ce qui est un mensonge.
«Dans certains cas, la notice d'utilisation indiquera que le seuil doit être ajusté manuellement pour garantir que les échantillons avec des valeurs Ct élevées ne soient pas attribués de manière incorrecte au SARS-CoV-2 détecté en raison du bruit de fond.»
Traduction: L'exécution du test avec un nombre élevé de cycles produit un «bruit de fond», c'est-à-dire un résultat faussement positif. On dit au patient qu’il est infecté mais il ne l’est pas.
«Le principe de conception de la RT-PCR signifie que pour les patients présentant des niveaux élevés de virus en circulation (charge virale), relativement peu de cycles seront nécessaires pour détecter le virus et donc la valeur Ct sera faible. Inversement, lorsque les échantillons renvoient une valeur Ct élevée, cela signifie que de nombreux cycles ont été nécessaires pour détecter le virus. Dans certaines circonstances, la distinction entre le bruit de fond et la présence réelle du virus cible est difficile à établir. »
Traduction: lorsque le test est exécuté avec un nombre élevé de cycles, nous ne pouvons pas faire la différence entre «non pertinent» et «significatif».
Une traduction franche et honnête du message de l’OMS: «Nous changeons la façon dont nous effectuons les tests PCR. Nous les exécutions avec un nombre élevé de cycles et obtenons des millions de faux positifs, et ces chiffres ont été déployés pour justifier les verrouillages, mais MAINTENANT, nous passons à un nombre de cycles inférieur. Ce changement, à lui seul, entraînera moins de résultats positifs, moins de nombre de cas, ce qui rendra le vaccin TRÈS BON. »
L'OMS est toujours folle, toujours criminelle, mais pas entièrement stupide. Ils savent ce qu’ils font et pourquoi.
La transmission du COVID-19 par des personnes ne présentant aucun symptôme ne s'est PAS produite du tout
29 décembre 2020 par Robert
Je suppose que beaucoup de gens ne savent pas ce que signifie «asymptomatique». Cela signifie «aucun symptôme». Ainsi, quand ils voient le titre "La transmission asymptomatique du COVID-19 n'a pas eu lieu du tout, étude de 10 millions de découvertes", ils ne comprennent pas à quel point cette nouvelle est importante. Cela signifie: "Pourquoi diable sommes-nous enfermés ?"
Selon une nouvelle étude portant sur près de 10 millions de personnes à Wuhan, en Chine, la propagation asymptomatique du COVID-19 ne s'est pas du tout produite. Pas du tout ! En d'autres termes, les personnes ne présentant aucun symptôme n'ont pas du tout propagé la maladie. Pas du tout. Cela sape le besoin de verrouillages, qui reposent sur le principe que le virus est involontairement propagé par des personnes infectieuses et asymptomatiques (personnes sans aucun symptôme).
Publié en novembre dans la revue scientifique Nature Communications, l'article a été rédigé par des scientifiques de l'Université des sciences et technologies de Huazhong à Wuhan, ainsi que par des institutions scientifiques de Chine, du Royaume-Uni et d'Australie. Il s'est concentré sur les habitants de Wuhan, point zéro du COVID-19, où 9 899 828 personnes ont participé à un programme de dépistage entre le 14 mai et le 1er juin, qui a fourni des résultats clairs quant à la possibilité de toute transmission asymptomatique du virus.
L'étude a déclaré que sur près de 10 millions de personnes dans l'étude, «300 cas asymptomatiques» ont été trouvés. Une recherche des contacts a ensuite été effectuée et sur ces 300 personnes. Aucun cas de COVID-19 n'a été détecté dans aucun d'entre eux.
Aucun !
«Un total de 1174 contacts étroits des cas positifs asymptomatiques ont été retrouvés, et ils ont tous été testés négatifs pour le COVID-19.»
Les patients asymptomatiques et leurs contacts ont été placés en isolement pendant deux semaines, et après la quinzaine, les résultats sont restés les mêmes. «Aucun des cas positifs détectés ou de leurs contacts étroits n'est devenu symptomatique ou nouvellement confirmé avec le COVID-19 pendant la période d'isolement.»
Aucun !
Une étude différente menée par quatre chercheurs du département de biostatistique de l'Université de Floride publiée en ligne par le Journal of the American Medical Association a confirmé que le SRAS-CoV-2 est plus contagieux que les autres coronavirus.
Cependant, leurs résultats ont également confirmé que «le taux d'attaque secondaire asymptomatique / présymptomatique n'est pas statistiquement différent de zéro».
Merci à Laurel pour ces liens "Il n'y a donc aucune raison d'isoler l'asymptomatique ou la panique sur les possibles jusqu'à ce que les symptômes montrent ce qu'ils disent ici", dit Laurel.
Il y a pas loin de 7 milliards de personnes dans le monde qui sont en bonne santé et pourtant, les criminels qui le gouverne veulent prouver que c'est tout le contraire et que nous sommes tous terroristes, nés terroristes de père et grands-pères eux-mêmes terroristes qui portent en eux les germes infectieux du diable marron, rouge ou vert ou jaune et les répandent sur la planète ! Whôâaw ! Çà c'est du calé !
A que c'est pourquoi a qui faut de la seringue ! Pchitt ! Homo est là et la saleté s'en va ! Bonux: L'enterrement est offert !
Oui mais voilà... Y a la 'mère Denis' qui se réveille et son battoir à la main va à la rivière laver du singe sale (ou plutôt, disons 'noyer' !) car ce ne sont pas les macaques, ouistitis et bonobos qui manquent à la télé ou qui dirigent la république bananière. Réclame pour le savant de Marseille qui utilise de l'hydrochloroquine.
L'emprisonnement kafkaïen de Julian Assange révèle les mythes américains sur la liberté et la tyrannie
PAR TYLER DURDEN VENDREDI 01 JAN 2021 - 7:00 Rédigé par Glenn Greenwald via greenwald.substack.com,
La persécution n'est généralement pas distribuée à ceux qui récitent les pietements traditionnels, ou s'abstiennent de poser des menaces significatives à ceux qui exercent le pouvoir institutionnel, ou restent docilement dans les lignes de discours et d'activisme autorisés imposés par la classe dirigeante.
Ceux qui se rendront ainsi inoffensifs et consentants seront, dans toutes les sociétés, y compris les plus répressives, généralement libres de représailles. Ils ne seront ni censurés ni emprisonnés. Ils seront autorisés à vivre leur vie en grande partie sans être inquiétés par les autorités, tandis que beaucoup seront bien récompensés pour cette servitude. De tels individus se considéreront comme libres parce que, dans un sens, ils le sont: ils sont libres de se soumettre, de se conformer et d'acquiescer. Et s'ils le font, ils ne réaliseront même pas, ou du moins s'en moqueront, et pourront même considérer comme justifiable, que ceux qui refusent ce marché orwellien qu'ils ont embrassé («liberté» en échange de soumission) sont écrasés avec une force illimitée.
Ceux qui ne cherchent pas à dissiper de manière significative ou à subvertir le pouvoir nieront généralement - parce qu'ils ne le perçoivent pas - qu'une telle dissidence et subversion sont, en fait, rigoureusement interdites. Ils continueront à croire avec bonheur que la société dans laquelle ils vivent garantit les libertés civiques fondamentales - de parole, de presse, de réunion, de procédure régulière - parce qu'ils ont rendu leur propre discours et activisme, s'il en existe, si inoffensifs que personne avec la capacité de le faire ne prendrait la peine d'essayer de le réduire. L'observation apocryphée attribuée à la militante socialiste Rosa Luxemburg, emprisonnée pour son opposition à l'implication allemande dans la Première Guerre mondiale puis exécutée sommairement par l'État, l'exprime le mieux: «Ceux qui ne bougent pas, ne remarquent pas leurs chaînes.
La métrique pour déterminer si une société est libre n'est pas de savoir comment sont traités ses citoyens orthodoxes, bien élevés et respectueux envers l'autorité. De telles personnes sont bien traitées, ou du moins généralement laissées seules, par chaque souverain et chaque centre de pouvoir à chaque époque, partout dans le monde.
Vous ne ressentirez pas l'aiguillon de la Silicon Valley ou d'une autre censure institutionnelle tant que vous affirmerez les dernières déclarations COVID de l'Organisation mondiale de la santé et du Dr Anthony Fauci (même si ces décrets contredisent ceux qu'ils ont publiés quelques mois plus tôt), mais vous le ferez si vous les interrogez, les réfutez ou vous en écartez. Votre page Facebook ne sera pas supprimée si vous défendez l'occupation israélienne de la Palestine, mais vous serez banni de cette plate-forme si vous vivez en Cisjordanie et à Gaza et que vous exhortez la résistance aux troupes d'occupation israéliennes. Si vous appelez Trump un clown fasciste orange, vous pouvez rester sur YouTube pour l'éternité, mais pas si vous défendez ses politiques et ses revendications les plus controversées. Vous pouvez insister vocalement sur le fait que les élections présidentielles américaines de 2000, 2004 et 2016 ont toutes été volées sans la moindre crainte d'être interdites, mais les mêmes affirmations sur les élections de 2020 entraîneront le déni sommaire de votre capacité à utiliser les monopoles technologiques en ligne pour être entendu.
La censure, comme la plupart des répressions, est réservée à ceux qui sont en désaccord avec les orthodoxies majoritaires, pas à ceux qui expriment des opinions confortablement au sein du courant dominant. Les démocrates et les républicains de l'establishment - adhérents à l'ordre néolibéral en vigueur - n'ont pas besoin de protections pour la liberté d'expression, car personne avec le pouvoir ne se soucierait assez de les faire taire. Ce ne sont que les mécontents, ceux qui vivent en marge, qui ont besoin de ces droits. Et ce sont précisément ces personnes qui, par définition, se voient le plus souvent refuser.
De même: de puissants responsables à Washington peuvent divulguer illégalement les secrets gouvernementaux les plus sensibles et ne subiront aucune punition, ou recevront la moindre tape sur le poignet, à condition que leur objectif soit de faire avancer les récits traditionnels. Mais les fuyards de bas niveau dont le but est de dénoncer les actes répréhensibles des puissants ou de révéler leur mensonge systémique auront tout le poids du système de justice pénale et la communauté du renseignement s'abattra sur eux, pour les détruire avec vengeance et aussi pour mettre leur tête. sur une pique pour terroriser les futurs dissidents en faisant un pas de même.
Des journalistes comme Bob Woodward, qui passent des décennies à dévoiler les secrets les plus sensibles à la demande des élites de la classe dirigeante D.C., recevront des récompenses et une immense richesse. Mais ceux comme Julian Assange qui publient des secrets similaires mais contre la volonté de ces élites, dans le but et le résultat d'exposer (plutôt que d'obscurcir) les mensonges de la classe dirigeante et d'entraver (plutôt que de faire avancer) leur programme, subiront le sort opposé à celui de Woodward: ils subiront toutes les punitions imaginables, y compris l'emprisonnement pour une durée indéterminée dans des cellules à sécurité maximale. C'est parce que Woodward est un serviteur du pouvoir tandis qu'Assange est un dissident contre lui.
Tout cela illustre une vérité vitale. La véritable mesure de la liberté d'une société - de la Chine, de l'Arabie saoudite et de l'Égypte à la France, à la Grande-Bretagne et aux États-Unis - n'est pas la manière dont sont traités ses serviteurs de la classe dirigeante dominante et bien élevés. Les vassaux de la cour royale finissent toujours bien: récompensés pour leur soumission et donc, convaincus que les libertés abondent, ils redoublent leur fidélité aux structures de pouvoir du statu quo.
La question de savoir si une société est vraiment libre est déterminée par la manière dont elle traite ses dissidents, ceux qui vivent, parlent et pensent en dehors des limites permises, ceux qui détournent effectivement les objectifs de la classe dirigeante. Si vous voulez savoir si la liberté d'expression est authentique ou illusoire, ne regardez pas le traitement de ceux qui servent loyalement les factions de l'establishment et affirment vocalement leurs pieties les plus sacrées, mais le sort de ceux qui résident en dehors de ces factions et travaillent en opposition avec leur. Si vous voulez savoir si une presse libre est authentiquement garantie, regardez le sort de ceux qui publient des secrets destinés non pas à propager la population pour vénérer les élites mais, au contraire, à ceux dont les publications entraînent un mécontentement de masse contre elles.
C'est ce qui fait de l'emprisonnement en cours de Julian Assange non seulement une injustice grotesque, mais aussi un prisme vital et cristallin pour voir la fraude fondamentale des récits américains sur qui est libre et qui ne l'est pas, sur où règne la tyrannie et où elle ne l'est pas.
Assange est emprisonné depuis près de deux ans. Il a été traîné hors de l'ambassade équatorienne à Londres par la police britannique le 11 avril 2019. Cela n'a été possible que parce que les gouvernements américain, britannique et espagnol ont contraint le doux président équatorien, Lenin Moreno, à retirer l'asile accordé à Assange sept ans plus tôt par son fidèle prédécesseur défenseur de la souveraineté, Rafael Correa.
Les gouvernements américain et britannique détestent Assange à cause de ses révélations qui ont révélé leurs mensonges et leurs crimes, tandis que l'Espagne était furieuse par la couverture journalistique et l'activisme de WikiLeaks contre la violente répression du mouvement indépendantiste catalan à Madrid en 2018. Alors ils ont intimidé et soudoyé Moreno pour qu'il jette Assange aux loups - c'est-à-dire à eux. Et depuis, Assange a été détenu dans la prison de haute sécurité de Belmarsh à Londres, un établissement utilisé pour des suspects terroristes qui est si dur que la BBC a demandé en 2004 s'il s'agissait de «la Grande-Bretagne de Guantanamo Bay».
Assange n'est actuellement pas emprisonné parce qu'il a été reconnu coupable d'un crime. Deux semaines après avoir été traîné hors de l'ambassade, il a été reconnu coupable du délit mineur de «saut de caution» et condamné à 50 semaines de prison, la peine maximale autorisée par la loi. Il a purgé sa peine en avril de cette année et devait donc être libéré, sans plus d’inculpation. Mais quelques semaines à peine avant sa date de sortie, le département américain de la Justice a dévoilé une mise en accusation d'Assange résultant de la publication par WikiLeaks en 2010 des câbles diplomatiques et des journaux de guerre du département d'État américain qui révélaient une corruption massive de la part de nombreux gouvernements, de responsables de Bush et d'Obama et de diverses entreprises le monde.
Cet acte d'accusation américain et la demande qui l'accompagne d'extrader Assange vers les États-Unis pour y être jugé ont fourni, à dessein, le prétexte pour le gouvernement britannique d'emprisonner Assange indéfiniment. Un juge a rapidement statué qu'Assange ne pouvait pas être libéré sous caution en attendant son audience d'extradition, mais devait plutôt rester derrière les barreaux pendant que les tribunaux britanniques jugeraient pleinement la demande d'extradition du ministère de la Justice. Quoi qu'il arrive, il faudra des années pour que ce processus d'extradition se termine, car quelle que soit la partie (le DOJ ou Assange) perd à chaque étape (et Assange est très susceptible de perdre le premier tour lorsque la décision du tribunal inférieur sur la demande d'extradition est publié la semaine prochaine), ils feront appel et Assange restera en prison pendant que ces appels se frayent un chemin très lentement dans le système judiciaire britannique.
Cela signifie que - en l'absence d'un pardon de Trump ou du retrait des charges par ce qui deviendra le DOJ de Biden - Assange sera enfermé pendant des années sans qu'il soit nécessaire de prouver qu'il est coupable d'un crime. Il aura simplement disparu: réduit au silence par les gouvernements mêmes dont il a dénoncé et dénoncé la corruption et les crimes.
Ce sont les mêmes gouvernements - les États-Unis et le Royaume-Uni - qui condamnent sanctimonieusement leurs adversaires (mais rarement leurs alliés répressifs) pour avoir violé la liberté d'expression, la liberté de la presse et le droit à une procédure régulière. Ce sont les mêmes gouvernements qui réussissent - en grande partie grâce à des médias d’entreprise à la conformité illimitée qui croient la propagande ou la diffusent sciemment pour leur propre récompense - à convaincre un grand nombre de leurs citoyens que, contrairement aux pays mauvais comme la Russie et l’Iran, ces libertés civiques sont garanties et protégées dans les bons pays occidentaux.
(Les nombreuses preuves montrant que la mise en accusation d'Assange est la seule menace la plus grave pour la liberté de la presse depuis des années, et que les arguments avancés pour la justifier sont frauduleux, ont été documentées à plusieurs reprises par moi-même et par d'autres, je ne vais donc pas reprendre ces discussions ici. Les personnes intéressées peuvent voir l'article et le programme vidéo que j'ai produit sur cette poursuite ainsi que mon éditorial dans le Washington Post; l'éditorial du New York Times de Laura Poitras la semaine dernière sur l'acte d'accusation; l'éditorial du Guardian de l'ancien président brésilien Lula da Silva appelant à la libération immédiate d'Assange; l'éditorial du Guardian et la chronique du journaliste du Washington Post, Margaret Sullivan, condamnant ces poursuites comme abusives; et les déclarations de la Freedom of the Press Foundation, du Committee to Protect Journalists, de Columbia Journalism Review et de l'ACLU mise en garde contre les graves dangers pour la liberté de la presse qu’elle représente).
Même la condamnation d’Assange pour des accusations de «caution jumping», et la façon dont elle est décrite dans le discours des médias traditionnels, révèle à quel point ces récits sont trompeurs et à quel point ces libertés prétendument protégées sont illusoires. La condamnation d'Assange pour un délit de mise en liberté sous caution était basée sur sa décision de demander l'asile à l'Équateur plutôt que de comparaître pour son audience d'extradition de 2012 à Londres. Cette demande d'asile a été acceptée par l'Équateur au motif que la tentative de la Suède d'extrader Assange du Royaume-Uni pour une enquête sur une agression sexuelle pourrait être utilisée comme prétexte pour l'expédier aux États-Unis, qui l'emprisonneraient alors pour le «crime» de dénoncer. ses actes illégaux et trompeurs. Un tel emprisonnement de représailles, a déclaré l'Équateur, équivaudrait à une persécution politique classique, nécessitant ainsi l'asile pour protéger ses droits politiques contre les attaques des États-Unis (l'affaire en Suède a ensuite été close après que les procureurs ont conclu que l'asile d'Assange rendait l'enquête futile).
Lorsque les États-Unis accordent l'asile aux dissidents des pays adverses afin de les protéger de la persécution, les médias américains annoncent qu'il s'agit d'un acte noble et bienveillant, qui prouve à quel point le gouvernement américain est dévoué aux droits et libertés des personnes du monde entier.
Rappelons le ton festif de la couverture médiatique américaine lorsque l'administration Obama a donné refuge dans son ambassade à Pékin puis asile permanent à l'avocat-militant chinois aveugle Chen Guangcheng, qui avait fait face à de nombreuses accusations criminelles dans son pays d'origine pour son travail contre diverses politiques qu'il considérait comme oppressif et injuste. Les libéraux américains décrivent l'asile lorsqu'il est accordé par le gouvernement américain, pour se protéger contre la persécution dans d'autres pays d'Amérique latine, comme si sacré que les efforts de l'administration Trump pour limiter cet asile ont invoqué leur fureur soutenue (cette fureur est sur le point de se dissiper alors que Biden fait de même, mais avec le langage plus doux et plus doux de la réticence).
Mais lorsque l'asile est accordé par d'autres pays pour protéger quelqu'un contre la persécution de la part du gouvernement américain, l'asile est soudainement transformé d'un bouclier noble et bienveillant contre les violations des droits de l'homme en un crime ignoble et corrompu. C'est ainsi que les journalistes américains et britanniques dénigrent régulièrement la décision de l'Équateur de protéger Assange de la possibilité d'être expédié aux États-Unis pour être puni pour son journalisme, ou comment ils parlent toujours de l'octroi de l'asile par la Russie à Edward Snowden, ce qui le protège d'être expédié. aux États-Unis pour faire face à une peine probable de prison à vie en vertu de la loi répressive sur l'espionnage de 1917, une loi qui l'empêche de même invoquer une défense de «justification» devant le tribunal et ainsi obtenir un procès équitable. Dans ce cadre de propagande, non seulement les gouvernements qui accordent l'asile contre la persécution américaine (comme l'Équateur et la Russie), mais aussi les individus qui demandent l'asile contre la persécution américaine (comme Assange et Snowden) sont considérés par les médias américains et britanniques comme des méchants et même des criminels pour se prévaloir de ce droit d'asile internationalement garanti.
En effet, le juge britannique qui a infligé la peine maximale à Assange pour le sursis sous caution, Deborah Taylor, a ricané lors de son audience de détermination de la peine en disant qu'il «avait utilisé son asile à l'ambassade équatorienne pour insulter la justice britannique». Elle a ajouté: «Il est difficile d’envisager un exemple plus grave de cette infraction. En entrant dans l'ambassade, vous vous mettez délibérément hors de portée, tout en restant au Royaume-Uni.Vous y êtes resté près de sept ans, exploitant votre position privilégiée pour faire fi de la loi et annoncer à l'international votre mépris pour la loi de ce pays.
L'asile de Snowden en Russie - la seule chose qui se tient entre lui et des décennies dans une cage de haute sécurité aux États-Unis pour le «crime» de révéler l'espionnage inconstitutionnel par des responsables d'Obama - est également méprisé dans les médias d'élite américains et les cercles politiques comme quelque chose de honteux et même trahison plutôt qu'un bouclier parfaitement légal en vertu des conventions internationales d'asile contre la persécution par l'État américain de sécurité vengeur et notoirement répressif.
Nous voyons ici la propagande aveuglante à laquelle les citoyens américains sont sans cesse soumis. L'asile est toujours justifié lorsqu'il est accordé par le gouvernement américain aux dissidents ou aux parias de pays inférieurs, mais n'est jamais justifié lorsqu'il est accordé par d'autres pays à des dissidents américains ou à d'autres journalistes et militants dont les États-Unis demandent la punition. Cette formulation déformée est puissante parce que les médias américains réussissent à colporter la mythologie toxique selon laquelle les États-Unis ont des droits et des droits uniques que les pays moindres n'ont pas parce que, contrairement à eux, les États-Unis sont une démocratie épris de liberté qui honore les droits humains fondamentaux et garantit fermement les libertés civiles de la libre expression, une presse libre et une procédure régulière pour tous les peuples.
La prochaine fois que quelqu'un fera cette affirmation, explicitement ou non, dites-lui de regarder le sort de Julian Assange, l'un des journalistes et activistes les plus efficaces de cette génération pour dénoncer les crimes, la tromperie et la corruption des principaux centres de pouvoir américains, en particulier sa sécurité permanente. Etat. Assange n'est même pas un citoyen américain, ayant passé une semaine au total dans sa vie sur le sol américain et n'ayant absolument aucune obligation - légale, journalistique ou éthique - de protéger les secrets américains.
Mais peu importe: quiconque défie efficacement la puissance américaine doit et sera écrasé. En effet, la liberté d'expression et de presse et d'autres garanties civiques ne sont accordées qu'à ceux qui s'abstiennent de contester de manière significative la classe dirigeante américaine, c'est-à-dire à ceux qui n'ont pas besoin de ces droits. Ceux qui ont besoin de ces droits - ceux qui ne sont pas d'accord et qui sont mécontents - se voient refuser ces droits, ce qui prouve définitivement que ces droits n'existent que sur parchemin, qu'en réalité ils sont artificiels et illusoires pour ceux qui en ont réellement besoin et les méritent.
"Le Peuple, c'est le moteur de la voiture, sans lui tu marches à pieds."
"Vérifient bien le réservoir d'essence et le niveau d'huile avec la pression des pneus et sur la route où tu vas. Pour le confort, là c'est toi qui voit. Pour les radars et celles et ceux qui sont enfermés dans le coffre, on s'en charge."
Covid-19 — Le Dr Gérard Kierzek s'oppose sur LCI à l'idée du passeport vaccinal dit « vert »
M.K. Scarlett Sott.net mar., 29 déc. 2020 12:01 UTC
Invité d'Éric Brunet ce lundi 28 décembre, le docteur Gérald Kierzek — médecin urgentiste à l'Hôtel-Dieu et chroniqueur médical dans les médias — a livré son opinion sur l'idée de la création d'un passeport sanitaire. Passeport qui conditionnerait l'accès de plusieurs lieux publics à la vaccination contre le Covid-19. Le spécialiste n'a pas caché qu'il était totalement contre cette idée qu'il juge comme étant discriminatoire.
« L'idée d'avoir une étiquette malade ou pas malade, ou vacciné ou pas vacciné me semble être une boîte de Pandore qu'il ne faut pas ouvrir. [...] Le Coronavirus, ce n'est pas Ebola ou la Peste. [...] Il faut remettre ça dans la réalité des chiffres. »
Notons que l'idée d'un passeport vaccinal a été défendue sur LCI également le 27 décembre dernier par François Bayrou, qui fait partie d'une équipe restreinte d'Emmanuel Macron lors de déjeuners ou dîners « informels » qui ont lieu à L'Élysée, dont le dernier a fait grand bruit la veille de l'annonce de la contamination au Sras-Cov-2 du Chef de l'État ; dîner où étaient présents Jean Castex, Alexis Kohler, Richard Ferrand, Stanislas Guerini, François Bayrou, donc, Christophe Castaner Patrick Mignola, Maxance Barré, Stéphane Séjourné, Thierry Solère et Philippe Grangeon. La fine équipe !
Le Dr Gérald Kierzek a répondu en mai à une interview publiée dans Le Quotidien du Médecin, dans laquelle il disait ceci : « On nous a par exemple reproché de minimiser l'épidémie de coronavirus en la comparant à la grippe. Mais pourtant, elle tient cette comparaison quand on regarde, par exemple, les chiffres de mortalité. Je dis souvent aux gens : « 99 % des malades du Covid-19 vont guérir. » Là encore, on me le reproche en disant que je minimise. Pourtant, c'est la réalité des chiffres ! » Il jugeait aussi le 25 novembre dernier que l'isolement contraint des malades était « scandaleux ».
Vidéo :
Un isolement contraint des malades scandaleux et une réalité des chiffres que ne partagent pas l'épidémiologiste Catherine Hill qui, pendant ce temps-là, explique sur BFMTV que les morts vont « sûrement réaugmenter parce que les gens ont plus bougé » pendant les fêtes de Noël et appelle à « ne rien rouvrir » et à « vacciner férocement » :
« Il ne faut rien rouvrir du tout, il faut envisager de vacciner férocement et il faut se mettre enfin à dépister massivement, c'est la seule solution. » La seule solution serait d'arrêter de mentir...
La France contrainte de reporter la législation sur les vaccins de la «dictature de la santé»
Jeudi 31 décembre 2020 par: Rédacteurs en chef
(Natural News) Un projet de loi radical proposé par le gouvernement français qui verrait les personnes non vaccinées refuser des services de base tels que les transports publics a été mis sur la glace après une réaction massive.
(Article de Paul Joseph Watson republié à partir de Summit.news)
La proposition de loi exige que les citoyens aient la preuve d'un test COVID négatif ou d'un «traitement préventif, y compris l'administration d'un vaccin» afin «d'accéder au transport ou à certains endroits, ainsi qu'à certaines activités».
Cependant, le gouvernement a été contraint de retarder l'adoption de la législation après des manifestations de colère.
Le ministre français de la Santé, Olivier Véran, a publiquement reporté le projet de loi dans une annonce mardi soir.
«Parce qu'il faut avoir confiance pour que les Français aillent se faire vacciner de leur plein gré, parce que nous sommes toujours en état de crise sanitaire… le gouvernement ne présentera pas le texte [à l'Assemblée nationale] avant plusieurs des mois, avant de sortir de la crise », a déclaré Véran.
Le projet de loi a été critiqué par des personnalités politiques de tous horizons, le député conservateur Fabien Di Filippo le qualifiant de «chantage à la vaccination».
Marine Le Pen, dirigeante des IA, a qualifié la mesure de vaccination de «essentiellement totalitaire».
«D'une manière détournée, ce projet de loi ne vise pas à rendre les vaccinations obligatoires, mais empêchera quiconque ne se conforme pas d'avoir une vie sociale», dit-elle.
Le porte-parole du parti RN, Sébastien Chenu, a qualifié le plan de «dictature de la santé», tandis que la sénatrice centriste Nathalie Goulet a déclaré que le projet était «une attaque contre les libertés publiques».
Guillaume Peltier, chef adjoint du parti de centre-droit LR, a averti que la loi permettrait au gouvernement «d'obtenir tout le pouvoir de suspendre nos libertés sans contrôle parlementaire».
Le programme de vaccination de la France, qui doit démarrer dimanche, ne sera pas obligatoire, mais une majorité de 55 % des citoyens déclarent qu’ils ne se feront pas vacciner.
Comme nous l'avons souligné précédemment, la France a imposé certaines des mesures de verrouillage les plus strictes d'Europe, les citoyens devant remplir un formulaire à chaque fois qu'ils quittent leur domicile.
L'expérience du vaccin COVID-19 d'Oxford-AstraZeneca est liée à des institutions liées à l'eugénisme
Jeudi 31 décembre 2020 par: Lance D Johnson
(Natural News) Un examen plus approfondi des développeurs du vaccin Oxford-AstraZeneca COVID-19 révèle des liens jusqu'alors inconnus avec des institutions liées à l'eugénisme telles que la British Eugenics Society, le Jenner Institute et le Wellcome Trust. L'un des développeurs, Adrian Hill, est directement lié au Galton Institute, qui est connecté au mouvement eugénique britannique. Pendant des décennies, ces institutions ont adopté la croyance en l'élimination des personnes les plus indésirables de la population. Affreusement, ce vaccin expérimental est en train d'être déployé dans les pays les plus pauvres.
Une enquête du British Medical Journal a révélé que le Jenner Institute avait sciemment induit en erreur les parents sud-africains au sujet d'un vaccin expérimental contre la tuberculose, entraînant la mort de sept nourrissons en 2009.
Le développeur du vaccin lié à l'eugénisme travaillait sur un vaccin covid-19 avant qu'une pandémie ne soit déclarée En janvier 2020, le professeur d'Oxford Andrew Pollard a reçu un conseil de la part de scientifiques travaillant pour le groupe consultatif scientifique britannique pour les urgences. Les scientifiques britanniques ont partagé qu'il y aurait bientôt une pandémie mondiale et une ruée vers l'or pour les vaccins appropriés. Même si la plupart des pays du monde ont appris pendant des mois que «on en sait peu sur le virus», le Jenner Institute d'Oxford avait déjà accès à des informations privilégiées et avait déjà commencé à développer un vaccin COVID-19 à la mi-janvier, bien avant la Santé mondiale L'organisation a déclaré une «pandémie mondiale».
Le 30 avril 2020, AstraZeneca et l'Université d'Oxford ont uni leurs forces pour développer et distribuer ce vaccin COVID-19. L'Oxford Vaccine Group et le Jenner Institute ont travaillé sur le développement et la recherche de vaccins pendant qu'AstraZeneca se préparait à fabriquer et à distribuer les vaccins. Ces entités ont obtenu un contrat d'Opération Warp Speed moins d'un mois plus tard, qui a fourni des fonds importants aux contribuables pour le développement rapide de vaccins.
Il y avait de sérieux problèmes avec les essais cliniques précipités, et ces essais ont dû être interrompus à plusieurs reprises. Les essais n'utilisaient pas de placebo salin. Au lieu de cela, la conception de l'étude a utilisé un vaccin gênant comme placebo. Le vaccin placebo a présenté une foule d'effets secondaires comparables aux effets secondaires du vaccin contre le coronavirus, faussant les données sur sa «sécurité». La conception de l'étude a également mal dosé certains participants, faussant le taux d'efficacité autodéclaré du nouveau vaccin. Le procès a également été entaché par la mort de participants.
Malgré ces problèmes graves, le développeur principal du vaccin Oxford-AstraZeneca, Adrian Hill, a demandé à NBC de faire pression sur la FDA pour qu'elle approuve le vaccin et le précipite dans la population. Hill a déclaré: «Attendre la fin du procès serait le milieu de l'année prochaine. C’est trop tard, ce vaccin est efficace, disponible à grande échelle et facilement déployable. » (Connexes: à mesure que les expéditions de vaccins arrivent, le ministère des Anciens Combattants ciblera d'abord les Noirs et les Hispaniques.)
Les développeurs de vaccins d'Oxford cherchent à régner sur les pauvres, à les contraindre et à les soumettre à des vaccins expérimentaux Les médias ont défilé le vaccin pendant des mois, affirmant qu'il sauverait les pays les plus pauvres et qu'il serait distribué à plusieurs millions de personnes dans le monde en développement. Le Dr Richard Horton, rédacteur en chef du journal médical Lancet, qui a participé à la suppression des traitements viables covid-19, a déclaré à CNBC que «le vaccin Oxford AstraZeneca est le vaccin qui va pouvoir immuniser actuellement la planète plus efficacement, plus rapidement que tout autre vaccin dont nous disposons », en grande partie parce qu’il s’agit d’un« vaccin qui peut atteindre les pays à revenu intermédiaire de la tranche inférieure ».
Aucun média n'a osé évoquer le réseau de personnes qui cherchent à profiter de cette escroquerie vaccinale. Aucun média n'a osé défier les institutions liées à l'eugénisme qui sont à l'origine de ces fermetures et restrictions coercitives qui sont appliquées pour forcer le respect des mandats de vaccination.
Vaccitech est une entreprise privée à l'origine du partenariat Oxford-AstraZeneca. Les principaux investisseurs derrière Vaccitech sont d'anciens dirigeants de la Deutsche Bank, Google et le gouvernement du Royaume-Uni. Adrian Hill et Sarah Gilbert, les deux développeurs du vaccin, détiennent environ 10% du capital de la société et tentent de rendre l’injection obligatoire sur une base annuelle.
Ces deux développeurs sont directement liés au Galton Institute et au Wellcome Trust, qui sont tous deux liés au mouvement eugénique britannique. Le Galton Institute est dérivé de la U.K. Eugenics Society et porte le nom du «père de l'eugénisme» - Francis Galton. Ces scientifiques s'intéressent à une chose: le dépeuplement, et ils sont en mesure de récolter des bénéfices pour la vie, donnant pouvoir et richesse à leur lignée pour les générations à venir. Depuis plus d’un siècle, ces groupes infâmes s’efforcent «d’améliorer la race» en réduisant le nombre de personnes «inférieures» dans la population.
Le vaccin Oxford-AstraZeneca est poussé sur des pays comme ceux d'Amérique latine, d'Asie du Sud et du Sud-Est et d'Afrique, les endroits précis où l'Institut Galton a appelé à une réduction de la population dans le passé. Les liens d’Adrian Hill avec le Galton Institute sont une source de préoccupation majeure. L'investissement de Google dans cette entreprise est tout aussi effrayant, en particulier avec leurs capacités d'intelligence artificielle.
En savoir plus sur le lien eugénisme-vaccin sur Eugenics.news.
Les gouvernements ont du mal à convaincre que les vaccins publics contre les coronavirus sont sûrs alors que la confiance continue de baisser
Jeudi 31 décembre 2020 par: Virgilio Marin
(Natural News) Les gouvernements du monde entier sont confrontés à une forte opposition pour faire vacciner leurs citoyens en raison des problèmes de sécurité liés à la flambée des vaccins contre les coronavirus, alimentés par la vitesse des tests, les effets secondaires des vaccins et une histoire de controverses sur les vaccins.
Une enquête de l'Université de Hambourg en Allemagne a montré que le pourcentage de personnes hésitantes ou non désireuses de se faire vacciner contre le coronavirus a grimpé à environ 40% des répondants dans sept pays européens. Dans un sondage effectué en octobre par l'étude de marché Ipsos, près de la moitié des répondants français et près d'un tiers des répondants japonais ont déclaré qu'ils ne se feraient pas vacciner contre le COVID-19.
L'un des principaux facteurs de la surtension est la vitesse à laquelle les jabs ont été développés. Cette vitesse, ainsi que la peur des effets secondaires, ont entraîné une baisse de 5% entre août et octobre parmi les personnes affirmant qu'elles recevraient un vaccin contre le coronavirus, selon l'enquête Ipsos.
Le profond scepticisme dans les vaccins est également enraciné dans les controverses passées sur les vaccins, les coups passés pour divers virus ayant été soit inutiles, soit carrément dangereux. L'anxiété croissante du public survient alors que plusieurs pays sont en train de précipiter les approbations pour revenir à la normale, le Royaume-Uni étant en tête des pays occidentaux après avoir été le premier à approuver un vaccin COVID-19.
Développement précipité, les effets secondaires alimentent les craintes liées aux vaccins Les inoculations devraient commencer cette semaine au Royaume-Uni après que l'Agence de réglementation des médicaments et des produits de santé a approuvé le vaccin Pfizer / BioNTech pour une utilisation d'urgence le 2 décembre. Aux États-Unis, la Maison Blanche a interrogé le commissaire de la Food and Drug Administration Stephen Hahn pourquoi le l'agence n'agit pas plus vite pour approuver le même jab.
Cependant, le grand public n’est pas satisfait de la vitesse à laquelle les choses se déplacent. «Ils peuvent avoir coupé les coins ronds. Il peut y avoir des effets secondaires », a déclaré Federico Sarti, un agent de voyages italien de 33 ans. Sarti ne prévoit pas de se faire vacciner contre le coronavirus de si tôt, même s'il prend normalement tous les vaccins recommandés. «Le vaccin est plus effrayant que le virus lui-même», a-t-il déclaré.
Wendy Podd, maître de conférences à l’Université de Sunderland en Angleterre, a déclaré que si elle fait généralement confiance aux vaccins, elle n’envisage pas d’en obtenir un pour le moment. Elle a été vaccinée lorsqu'elle était enfant, tout comme ses trois enfants, mais elle craint que les vaccins contre le coronavirus ne soient dangereux.
"Je pense que c'est trop tôt et trop vite", a déclaré Podd. (En relation: la sécurité du vaccin contre le coronavirus restera incertaine jusqu'à ce que des millions de personnes reçoivent leurs vaccins en raison d'un échec de la surveillance des vaccins.)
Les vaccins respectifs de Moderna et de Pfizer, qui ont récemment achevé des essais de phase trois avec des taux d’efficacité présumés élevés, ont été réalisés en moins d’un an au lieu du processus habituel de développement et de test de 10 ans. De nombreux autres vaccins, tels que le vaccin développé par AstraZeneca et l'Université d'Oxford, ont également été précipités dans le but d'arrêter la pandémie de COVID-19.
«Si nous diffusons ces vaccins trop rapidement et qu'il se révèle qu'il y a beaucoup d'effets secondaires, cela affectera d'autres vaccins. Cela pourrait nuire à la confiance dans les vaccins dans l'ensemble », a déclaré l'immunologiste Masayuki Miyasaka de l'Université d'Osaka au Japon. (Connexes: les poussoirs de VACCIN contre le coronavirus sont des QUACKS.)
Les controverses passées nuisent aux campagnes de vaccination contre le coronavirus Miyasaka prévoit d'attendre que la gamme complète des effets secondaires soit connue avant de décider de se faire vacciner, et son plan semble être reflété par la majorité des Japonais. Dans une enquête menée en novembre par la société de publicité Dentsu Inc., près de 80% des répondants japonais ont déclaré qu'ils attendraient de voir avant de se faire vacciner, tandis que seulement 7% ont déclaré qu'ils prévoyaient de se faire vacciner immédiatement.
De nombreux experts évoquent les controverses passées concernant le grand nombre de sceptiques japonais en matière de vaccins. En 2013, par exemple, il y a eu des allégations selon lesquelles un vaccin contre un virus qui cause le cancer du col de l'utérus a des effets secondaires graves. Alors que les fabricants de médicaments ont déclaré que des études ultérieures ont montré que le vaccin était sûr, les résultats restent contestés et les niveaux de vaccination japonais pour ce vaccin ont chuté de 70% à environ un pour cent aujourd'hui.
En France, une controverse passée a également entaché la confiance du public dans les vaccins. Antoine Bristielle, professeur agrégé de sciences sociales à Sciences Po Grenoble en France, a déclaré que le scepticisme à l'égard des vaccins était en partie enraciné dans la campagne de vaccination de 2009 contre la pandémie de grippe porcine. De nombreux pays européens ont acheté des millions de doses, pour découvrir que la maladie était plus bénigne que prévu. Les enquêtes qui ont suivi ont porté sur des allégations selon lesquelles le gouvernement français et l'Organisation mondiale de la santé travaillaient en collusion avec les fabricants de médicaments. (Connexes: il y a un fléau de corruption autour de la sécurité des vaccins.)
Aujourd'hui, les nations sont dans une bataille difficile pour faire vacciner leurs citoyens. Les États-Unis et au moins 14 pays européens, dont le Royaume-Uni et l'Italie, développent des stratégies de communication pour apaiser les craintes liées à la vaccination. Pendant ce temps, le Japon a récemment adopté une législation qui rend les vaccins contre les coronavirus gratuits et propose des mesures de soulagement en cas d'effets secondaires indésirables.
Mais Ivan Catalano, un consultant italien travaillant avec Movimento 3V, un parti politique qui s'oppose aux vaccinations obligatoires, a déclaré que les sceptiques ne seraient pas susceptibles d'être émus par les efforts de conversion en raison des incertitudes entourant les vaccins contre les coronavirus.
"Il est peu probable que cela ébranle les croyances des gens déjà contre les vaccins, alors que cela peut rendre plus de gens hésitants", a déclaré Catalano.
Immunization.news has more on the potential dangers of coronavirus vaccines.
Pfizer, GSK et d'autres haussent tranquillement les prix de centaines de médicaments
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
JEUDI 31 DÉC 2020-18: 30
À quelques heures seulement de la nouvelle année, Reuters rapporte qu'un groupe des plus grandes sociétés pharmaceutiques du monde se prépare à augmenter les prix des médicaments, défiant le président Trump de réprimander de dernière minute, comme il l'a fait dans le passé.
Les fabricants de médicaments, dont Pfizer Inc, Sanofi SA et GlaxoSmithKline Plc, prévoient d'augmenter les prix américains de plus de 300 médicaments aux États-Unis le 1er janvier, selon les fabricants de médicaments et les données analysées par la société de recherche en santé 3 Axis Advisors.
Les hausses surviennent alors que les fabricants de médicaments sont sous le choc des effets de la pandémie de COVID-19, qui a réduit les visites chez le médecin et la demande de certains médicaments. Ils luttent également contre les nouvelles règles de réduction des prix des médicaments de l'administration Trump, ce qui réduirait la rentabilité de l'industrie.
Les sociétés ont maintenu leurs augmentations de prix à 10 % ou moins, et les plus grandes sociétés pharmaceutiques à augmenter les prix jusqu'à présent, Pfizer et Sanofi, ont conservé presque toutes leurs augmentations de 5 % ou moins, a déclaré 3 Axis. 3 Axis est une société de conseil qui travaille avec des groupes de pharmaciens, des plans de santé et des fondations sur les problèmes de tarification des médicaments et de chaîne d'approvisionnement.
Au cours des premiers jours de la présidence Trump, des informations faisant état de hausses de prix ont suscité des tweets de colère de la part du président. Cette dynamique a permis d'éviter une ou deux hausses, mais cela ne change rien au fait que les sociétés pharmaceutiques ont tendance à augmenter les prix de leurs stocks au moins une fois, généralement deux fois par an. Pourtant, même Reuters a souligné que le rythme de l'augmentation des prix des médicaments avait «considérablement ralenti» depuis 2015, selon Reuters.
Et l'administration Trump fait pression sur une législation qui limiterait la capacité des fabricants de médicaments à augmenter les prix.
RépondreSupprimerNéanmoins, alors que les fabricants de médicaments se consacrent à vaincre le COVID-19 (bien sûr, l'État a distribué des milliards de dollars de subventions, ce qui diminue en quelque sorte le récit d'altruisme), l'industrie insiste sur le fait que les bénéfices doivent être réalisés ailleurs. Ainsi, les prix de quelque 300 médicaments augmenteront, avec des annonces plus formelles attendues vendredi et pendant le week-end.
GSK a augmenté les prix de deux vaccins - le vaccin contre le zona Shingrix et le vaccin contre la diphtérie, le tétanos et la coqueluche Pediarix - de 7 % et 8,6 %, respectivement, a déclaré 3 Axis.
Teva Pharmaceuticals Inc a augmenté les prix de 15 médicaments, dont Austedo, qui traite des troubles neurologiques rares, et le stéroïde asthme Qvar, qui, ensemble, ont généré plus de 650 millions de dollars de ventes en 2019 et ont connu des hausses de prix comprises entre 5 % et 6 %. Teva a augmenté les prix de certains médicaments, y compris le relaxant musculaire Amrix et le traitement de la narcolepsie Nuvigil, jusqu'à 9,4 %. D'autres hausses de prix devraient être annoncées vendredi et début janvier.
[...]
En 2020, les fabricants de médicaments ont augmenté les prix de plus de 860 médicaments d'environ 5 % en moyenne, selon 3 Axis. Les hausses de prix des médicaments ont considérablement ralenti depuis 2015, tant en termes de taille des hausses que de nombre de médicaments touchés.
Pfizer, qui a versé de l'argent à son «partenaire», BioNTech, pour aider à développer et à distribuer un vaccin utilisant la technologie révolutionnaire d'ARNm de ce dernier, est l'un des plus gros contrevenants, faisant grimper les prix des médicaments anticancéreux et le traitement omniprésent de la polyarthrite rhumatoïde Xeljanz, célèbre pour les publicités qui ont engendré des prises satiriques sur les médias sociaux.
Pfizer prévoit d'augmenter les prix de plus de 60 médicaments de 0,5 % à 5 %. Ceux-ci incluent des augmentations d'environ 5 % sur certains de ses meilleurs vendeurs comme le traitement de la polyarthrite rhumatoïde Xeljanz et les médicaments anticancéreux Ibrance et Inlyta.
Pfizer a déclaré avoir ajusté les prix catalogue de ses médicaments d'environ 1,3 % pour tous les produits de son portefeuille, en fonction de l'inflation.
"Cette modeste augmentation est nécessaire pour soutenir les investissements qui nous permettent de continuer à découvrir de nouveaux médicaments et d'apporter ces percées aux patients qui en ont besoin", a déclaré la porte-parole Amy Rose dans un communiqué, soulignant en particulier le vaccin COVID-19 que la société a développé avec la société allemande BioNTech SE.
Il a déclaré que ses prix nets, qui annulent les rabais accordés aux gestionnaires des avantages sociaux des pharmacies et autres rabais, ont en fait baissé au cours des 3 dernières années.
En revanche, la Chine fait craquer les têtes pour s'assurer que les fabricants de médicaments répondent aux besoins du public avec des baisses de prix massives. Selon les médias d'État, certains fabricants de médicaments réduisent leurs prix jusqu'à 51 %. Les patients chinois peuvent désormais obtenir le remboursement de 2,8K médicaments, dont 1,4K médicaments occidentaux et 1374 médicaments traditionnels chinois.
Alors que les fêtes de fin d'année sont sur le point de commencer, nous nous demandons si le président Trump prendra une autre position sur Twitter ?
RépondreSupprimerCependant, à ce stade, même s'il le fait, cela ne ferait que compliquer davantage les relations avec ces entreprises, car «Operation Warp Speed» est encore plus en retard sur son objectif.
https://www.zerohedge.com/geopolitical/pfizer-gsk-others-quietly-hike-prices-100s-drugs
Et comme les plus gros (et seuls !) fabricants sont USA, Chine et Suisse...
SupprimerLa leçon de 2020: quel est l'intérêt de souligner l'hypocrisie ?
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
JEUDI 31 DÉC 2020-17: 30
Rédigé par Tom Luongo via Gold, Goats, blog 'n Guns,
Je suis en vacances au Mexique depuis deux semaines. Mais ce n’est pas la raison pour laquelle le contenu de ma part a été plus rare que la normale. Oui, les vacances sont censées être pour se ressourcer et faire une pause dans votre routine.
Mais alors que je m'assis pour écrire ce matin, le sentiment accablant de futilité m'envahit. Et rien ne sape davantage votre volonté de travailler que de lire les gros titres et de constater l'absence totale de conscience affichée par les médias, nos dirigeants politiques ou, franchement, quiconque a un demi-cerveau.
Nous vivons aujourd'hui dans un monde où la législature de l'un des États les plus importants de l'Union, la Pennsylvanie, a publié un rapport où plus de 200 000 votes ont été comptés que ce qui a été réellement exprimé. Et personne dans nos médias ne semble penser que c'est une nouvelle.
Pire encore, la plupart des Américains ne peuvent même pas se soucier de telles choses. Et si vous deviez les confronter avec les preuves, il doit y avoir une bonne raison pour laquelle cela «ne peut tout simplement pas être vrai».
Le FBI, qui n'a pu trouver aucun problème avec l'ordinateur portable de Hunter Biden pendant des mois ni rien faire de substantiel avec l'ordinateur portable d'Anthony Weiner en QUATRE ANS, a en quelque sorte résolu le cas du bombardier de Nashville en moins de 48 heures.
Et cette conclusion était la même que pour tous les autres événements terroristes majeurs de l’histoire récente de ce pays - un cinglé solitaire s’est fait exploser pour faire une déclaration politique à moitié formelle. Au moins cette fois, ils ont eu le bon sens de lier vaguement le patsy à la gauche politique plutôt que de le transformer en un MAGAtard respirant par la bouche avec un complexe Q.
Et d'une manière ou d'une autre, personne ne semble s'en soucier. Personne ne se soucie non plus de l'absence de conclusion sur le tournage à Las Vegas il y a quelques années.
Remarquez la tendance? Les histoires majeures qui sont censées avoir de l'importance sont abandonnées au moment où elles deviennent quelque chose d'inconfortable pour ceux qui sont au pouvoir et qui sont choisis pour rester au pouvoir.
J’ai toujours pensé que le plus gros défaut de Donald Trump était qu’il était un homme incurable, mais comparé aux soi-disant journalistes de nos médias d’entreprise, Trump est la seconde venue de Sherlock Holmes par pitié.
Il existe des irrégularités électorales d'un type et d'un genre qui exigent une réelle couverture, même s'il s'avère facile de les mettre en doute. Et pourtant, après avoir harangué les Américains pour nous soucier de la fraude électorale dans des pays comme la Biélorussie, la Crimée, le Venezuela, l'Iran, la Serbie, la Géorgie, nous sommes censés avaler le mensonge, c'était `` l'élection la plus sûre de l'histoire de ce pays '' ketchup?
Peu importe où vous vous situez sur l'échiquier politique, ni qui est votre guide spirituel Twitter, toutes ces choses devraient vous déranger.
Et pourtant, cela ne semble pas. Ce n’est pas la décision de CNN ni de Fox de ne pas les signaler parce qu’ils ne veulent pas s’engager dans la recherche de la vérité.
RépondreSupprimerLes auditions au Sénat de l’État de Géorgie au moment où j'écris ces lignes sont effrayantes, car elles brossent un tableau de la corruption si détaillé que vous pensez qu’il s’agit d’un décor de Mandelbrot.
Chaque terrier de lapin que vous descendez fourche dans un plus profond, révélant encore plus d'informations sur la corruption et l'inhumanité de nos systèmes politiques et pourtant nos médias se tiennent là comme un millier de singes frappant sur leurs claviers iPhone essayant de nous convaincre de ce qu'ils produisent est Shakespeare et non Engrish corrigé automatiquement.
Si nous avons atteint ce niveau de blanchiment des informations et de la vérité à ce point, je dois me demander pourquoi la Corée du Nord est-elle si détestée? Je ne parviens pas à trouver quelque chose de plus précis que l'envie de la concurrence pour l'écriture de fiction.
Des centaines de millions de vies sont activement détruites par des gouverneurs et des chefs d’État trop zélés qui émettent des ordonnances de verrouillage draconiennes contre un virus avec de multiples vaccins moins efficaces que notre propre système immunitaire. Une OMS et le CDC compromis publient des recommandations contradictoires chaque semaine et le Dr Mengele Fauci admet ouvertement nous mentir.
Ils font tous cela sans aucun sentiment de honte, versant des larmes de crocodile si peu convaincantes qu'ils pourraient être finalistes à un concours de Miss America. Mais nous sommes censés penser que nous sommes sauvés parce que le Congrès a décidé de nous donner une avance de 600 $ pour payer nos impôts sur le revenu 2020 ?
Et je n’ai même pas gratté la surface ici. Nous savons pourquoi ils font cela - pour soutenir la prise de contrôle hostile de ce qui reste des marchés financiers privés et de la propriété à l’appui de la grande réinitialisation du Forum économique mondial.
Pourtant, ici, je suis assis à regarder des gens par ailleurs raisonnables et naturellement sceptiques vivent toujours dans leur parti pris de normalité pour refuser la propagande évidente et blâmer les victimes.
Ça ne peut pas être si mal non ?
Aucune conspiration ne peut être aussi grande ?
Il y a eu de la fraude mais c'est trivial.
Vous n'êtes que de mauvais perdants et Trump a vraiment perdu sa base à cause de son horrible politique étrangère. Je jure que je n’ai jamais été aussi triste de me traiter de libertaire qu’à l’heure actuelle.
Ce n’est rien d’autre qu’une rationalisation pour échapper à la réalité de ce qui s’est passé et de ce qui va se passer. Car la triste vérité est que peu importe qui vous êtes face à un mal monstrueux, la première réaction de la plupart des gens est de le rejeter.
Et ils ne le font pas parce qu’ils ne croient pas que les gens en sont capables.
Non, nous rejetons le mal de cette ampleur car, pour que nous puissions conserver notre image de soi en tant que personnes rationnelles et attentionnées, admettre sa réalité implique la responsabilité de faire quelque chose.
Et arrêter le mal me retire du temps.
RépondreSupprimerLa même opération a été faite avec le COVID-19, toutes les données qui y sont associées, les statistiques de décès, l'immunité miraculeuse à la grippe que les Américains semblent maintenant avoir, etc.
Et si nous voulons simplement nous asseoir, nous masquer, accepter les 600 $, baisser la tête et «croire toutes les têtes qui parlent», alors à quoi sert-il de souligner l’hypocrisie de tout cela ?
Le nouveau Super-COVID est là et il est temps de tout croire à nouveau.
N'est-ce pas là la vraie leçon de 2020 ? Ne combattez pas les fous, accrochez-vous simplement à l'illusion qu'un masque n'est pas une muselière, les armes à feu ne peuvent pas vous protéger et nous vivons toujours dans une société avec quelque chose qui se rapproche des règles.
N’est-ce pas à cela que sert toute cette irréalité, pour nous désensibiliser à leur outrage ? Normaliser leur grotesquerie ? Je veux dire, vraiment, est-ce que quelqu'un croit honnêtement un seul mot qui sort de la bouche de Nancy Pelosi ?
Je ne pensais pas qu’ils fabriquaient des masques assez grands pour contenir le nez de Pinocchio qu’elle doit avoir à ce stade. Peut-être qu’elle a dû subir tellement de chirurgie plastique pour la contenir qu’elle s’est effondrée comme celle de Michael Jackson et qu’il n’y a plus qu’un espace négatif.
Je ne sais plus.
Ce serait presque normal d'accompagner toutes ces absurdités s'ils étaient d'une manière ou d'une autre astucieux à ce sujet. Si je pouvais, au moins, apprécier le métier, vous savez, en tant qu'écrivain et artiste, cela faciliterait un peu la descente des doubles whiskies.
Je pourrais presque le supporter s'ils faisaient le moindre effort pour me convaincre par quelque chose qui se rapproche d'une bonne performance. J'ai abandonné l'idée d'essayer de me convaincre avec une dispute il y a longtemps. Mais un peu de sincérité pour aller avec la signalisation de la vertu rendrait le jeu intéressant.
Mais ils ne peuvent même plus nous donner ça. C’est le mépris qu’ils ont pour nous.
Et il est facile pour eux d’avoir ce mépris parce que, franchement, c’est le mépris que nous devons avoir pour nous-mêmes pour aller superficiellement vers leur dystopie.
À moins que 2021 ne soit l'année où tout change. À moins que 2021 ne soit l'année où nous montrons enfin le minimum de respect de soi, retirons les masques, éteignons les écrans et préparons-nous à nous battre plus que jamais.
Je serai là même si, parfois, cela semble futile. Parce que c'est juste ça, un sentiment. Et les sentiments sont aussi éphémères et temporaires que les alliances d’Anderson Cooper avec la vérité.
Ce qui, je suppose, est
https://www.zerohedge.com/political/lesson-2020-whats-point-pointing-out-hypocrisy
2020 demeurera dans les annales comme étant l'Année de l'escroquerie mondiale des politichiens et des merdias avec l'invention d'un virus qui n'existe pas !!
SupprimerS'étant aperçu que chaque personne respirait 200 000 virus ou microbes par minute et 2 millions en activité physique (et des milliards de milliards de milliards de milliards depuis leur naissance ! sans qu'elle n'en soient mortes !), il était donc facile pour les escrocs de mettre en place une opération cataclysmique appelée 'Corona' où - sans qu'ils soient isolés et retenus comme fautifs - seront sélectionnés divers virus et microbes qui joueront dans l'équipe Corona. Et comme il y a 7 milliards de personnes qui respirent des coronas depuis leur naissance il n'était donc pas difficile de les désigner comme étant porteurs !
1°) Affoler la population d'une guerre mondiale !
2°) Fermer toutes les entreprises et magasins où pourraient se cacher des terroristes !
3°) Obliger la population a demeurer enfermée chez elle et à porter un masque 'anti-terroriste' !!
4°) Prendre la place des terroristes et faire des injections létales à 7 milliards de personnes
Même pendant que cela se passait, cela ne se passait pas
RépondreSupprimerY a-t-il vraiment eu une année comme 2020 ?
Michael Lesher
31 déc.2020 91
Vous savez comment ça se passe: si un arbre tombe dans la forêt et que personne ne l'entend, et cetera…?
Supposons qu'une société entière aille en mille morceaux, alors que nos élites médiatiques refusent obstinément de le remarquer. Et alors ?
Supposons que les journalistes, les experts et les «experts» ignorent le coup d'État qui bafoue nos libertés fondamentales depuis mars dernier.
Supposons qu'ils nous assurent tous que la défense de la démocratie est «anti-science» et nous prêchent que les droits civils (à l'exception des manifestations de Black Lives Matter) ne sont rien d'autre qu'un «culte de la mort».
Supposons qu'après une «élection» menée principalement dans la presse, sur la base d'un torrent de propagande sans valeur, une putain d'entreprise notoire est sur le point d'être installée à la Maison Blanche comme aboyeur de carnaval en chef pour des vaccins peu testés - de la drogue vendue par un gang de profiteurs qui ne fabriqueraient même pas le truc tant qu'on ne leur aurait pas promis une immunité légale complète pour tout ce qu'ils feraient à leurs victimes.
Bien ? Le meurtre de nos libertés fait-il même un bruit ?
Y a-t-il vraiment eu une année comme 2020 ?
Dans son discours d'acceptation du prix Nobel en 2005, le dramaturge Harold Pinter avait ceci à dire à propos de chaque atrocité dissimulée par la presse occidentale:
Ce n'est jamais arrivé. Rien ne s'est jamais produit. Même pendant que cela se passait, cela ne se produisait pas. Cela n'avait pas d'importance. Cela n'avait aucun intérêt.
Et tant de choses ne se sont jamais produites cette année !
Les quatre cinquièmes des États-Unis d'Amérique ont suspendu la démocratie et déclaré la Déclaration des droits obsolète. Le Royaume-Uni a déclenché une nouvelle sorte de «police» - visages masqués, matraques dans les pattes - pour mutiler des manifestants pacifiques pour le crime de respirer. Dans certaines régions d'Australie, le fait de dire à d'autres personnes l'heure et le lieu d'une manifestation politique est devenu une infraction pénale. L'Allemagne a interdit la protestation politique.
Mais rien de tout cela ne s'est produit. Cela n’a pas été rapporté dans la presse grand public. Cela n'avait aucun intérêt.
En un peu plus de neuf mois, les économies des pays autrefois riches ont été réduites à la ruine. Les médias sociaux ont été soumis à un contrôle systématique de la pensée. Suite à une vague de «décrets exécutifs» qui ont fermé les petites entreprises à travers les États-Unis, un nombre sans précédent d'Américains a commencé à voler de la nourriture pour survivre. Au Royaume-Uni, l'UNICEF distribue de la nourriture aux enfants affamés pour la première fois en plus de 70 ans. Partout dans le monde, les personnes dans le besoin ne peuvent toujours pas bénéficier de soins médicaux. Les institutions culturelles ont été détruites. Les arts du spectacle ont été interdits. Le chant était considéré comme un risque pour la santé publique.
Cela n'avait pas d'importance.
Cette année, pour la première fois dans l'histoire, plus de 40 gouverneurs américains se sont octroyés des pouvoirs quasi dictatoriaux - sur la base de lois conçues à la hâte il y a moins de 20 ans pour des attaques massives de bioterrorisme, mises en service pour contrer une «urgence médicale». «Cela n'a jamais été une urgence. À la fin de 2020, la plupart de la population américaine vivait toujours sous un régime dictatorial.
Cela ne présentait aucun intérêt.
RépondreSupprimerUn grand nombre de personnes, en Europe comme en Amérique, ont été placées (sans décision de justice) en résidence surveillée virtuelle. Cela a été appelé une mesure de protection - et cela a été signalé comme tel, bien que la pratique violait les décisions relatives aux droits civils remontant à près d'un siècle. Des dizaines de millions de personnes ont vu leurs moyens de subsistance leur être arrachés par des fonctionnaires auxquels ils n'ont même jamais eu l'occasion de se confronter.
Oui, une poignée d'États qui n'ont pas emprisonné leurs populations ou détruit leurs économies ont affirmé avoir des résultats médicaux aussi bons, sinon meilleurs, que les États voisins qui ont fait les deux. La gouverneure de l'Arkansas, Asa Hutchinson, est allée jusqu'à affirmer tout cela le 5 mai dans les pages éditoriales du Washington Post, principal fournisseur de propagande sur les coronavirus. Mais ces allégations n'ont jamais fait l'objet d'enquêtes dans la presse grand public. Ils n'avaient pas d'importance.
Aujourd'hui, les méga-entreprises qui ont soutenu les «lock-down» sont en train de sucer la vie de l'économie des petites entreprises qui était autrefois le pilier du monde libre. Pour les restaurants, la situation est si sombre que le chef et auteur Edward Lee l'appelle «la fin de l'ère des restaurants indépendants» et prévient que…
nous perdrons la culture de toutes nos villes américaines…. [Nous] deviendrons une nation de chaînes de restaurants d'entreprise qui auront le même aspect et le même goût dans chaque ville.
La culture est également attaquée d'autres directions. Les théâtres de Londres, héritiers de l’une des traditions dramatiques les plus fières du monde, sont fermés pour la première fois de l’histoire moderne - et leur réouverture dépend des caprices des politiciens. Les musiciens et autres artistes ont été dévastés par des règles de «distanciation sociale» qui n'ont jamais eu de sens et qui n'ont jamais été respectées par les puissants.
Cela n’importe pas non plus.
Dans une société respectable, on ne peut même pas en parler.
Angela Rayner, du parti travailliste britannique - vu pour la dernière fois menaçant d’expulser «des milliers et des milliers» de membres qui ne pensent pas que leur pays devrait être gouverné par Israël - regrette maintenant que…
Vos enfants ne devraient pas avoir à compter sur les organismes de bienfaisance humanitaires qui sont habitués à opérer dans les zones de guerre et en réponse aux catastrophes naturelles.
Vous ne devinerez jamais que Rayner, qui se justifie par elle-même, a en fait soutenu la folie qui détruisait l’économie qui a causé cette pauvreté croissante - en fait, en mai, elle voulait des tactiques d'État policier encore plus strictes que celles imposées par le gouvernement.
Les gouvernements nous ont menti tout au long de l'année sur la nature de la menace médicale à laquelle nous étions confrontés, sur ce qu'ils prévoyaient de faire à ce sujet et sur ce que cela allait nous coûter.
Des scientifiques autrefois réputés ont essayé de nous dire que le battage médiatique n'avait aucun sens. «Nous tombons dans un piège du sensationnalisme», a déclaré John Ioannidis de l’université de Stanford dès le 23 mars. «Nous sommes entrés dans un état de panique complet.» L'interview contenant ces commentaires a été bientôt interdite par Youtube, même si Ioannidis est universellement reconnu comme «l'un des plus grands épidémiologistes du monde».
Les scientifiques éminents qui ont signé la Déclaration de Great Barrington ont subi un sort similaire, salués comme des éléments marginaux promouvant une «folie lâche» et une tentative «brutale» de «laisser les gens mourir» - en d'autres termes, en tant que nazis.
Mais ce n’était pas une injure. Et ce n’était pas non plus de la censure - même si les modérateurs de Reddit ont rapidement interdit la Déclaration. De tels faits ne doivent pas être mentionnés. Respirez le mot «censure» et vous êtes un fanatique de droite.
RépondreSupprimerParlant de fanatisme, cependant: un étudiant américain de 18 ans est derrière les barreaux en ce moment aux îles Caïmans. Son crime ? Regarder - par elle-même - alors que son petit ami participait à sa dernière course de jet-ski de l'année, après avoir reçu non pas un mais deux tests négatifs pour COVID19. Il semble que d'autres personnes présentes à la course se soient penchées sur la femme, ce qui a entraîné une peine de prison de quatre mois pour avoir écourté une «quarantaine» de quatorze jours - une qui a été émise sans ordonnance du tribunal, bien sûr.
Il était une fois, nous aurions qualifié ces mouchards de «collaborateurs», sinon de «fanatiques sans cœur». Maintenant, leurs actions sont saluées par les journaux et les procureurs: après tout, ils protégeaient la «santé» publique en mettant une jeune femme en prison.
Les nouveaux vaccins contre le COVID19 sont un autre moyen de protéger la santé publique, bien sûr - ils n'ont absolument rien à voir avec les milliards de dollars que les sociétés pharmaceutiques sont susceptibles de gagner en les vendant.
Peu importe que la Food and Drug Administration ait dû court-circuiter ses propres règles pour autoriser leur utilisation. Qu'importe qu'il fallait promettre aux fabricants que «pendant les quatre prochaines années, [ils] ne pourront pas être poursuivis pour dommages-intérêts en justice pour des blessures liées à l'administration ou à l'utilisation» de leurs nouveaux vaccins - une immunité juridique générale qui est «très rare », selon un éminent avocat du travail. (Oh, et vous ne pouvez pas non plus poursuivre la FDA.)
Rien de tout cela n'a d'importance. Rien de tout cela n’intéresse.
C’est la raison pour laquelle «l’analyste politique» de CNN, Joe Lockhart, a récemment pu insister sur le fait que le gouvernement devrait empêcher Tucker Carlson de déclarer des faits incommodants sur ces vaccins dans son programme Fox News. Le premier amendement n’a plus d’importance, voyez-vous. Joe Lockhart le dit. Il est le représentant d’un média appelant à la censure gouvernementale d’un autre média - pour avoir exprimé une opinion avec laquelle il n’est pas d’accord.
Et ? Quelqu'un dans la «presse libre» s'est-il plaint de la trahison à couper le souffle de Lockhart - attaquer les protections de la presse constitutionnelles tout en remettant un collègue à la police de la pensée ? Pas pour autant que je sache.
Parce que, vous voyez, rien de tout cela n'est arrivé.
Tout comme le reste du coup d'État du coronavirus. Même pendant que cela se passait, cela ne se produisait pas.
Peu importait que toute l'hystérie récente à propos des «cas» COVID19 soit basée sur les résultats d'une procédure de test manifestement peu fiable. Peu importe qu’un traitement peu coûteux et efficace de la maladie soit déjà disponible, sans effets secondaires graves, à partir de médicaments comme l’ivermectine et l’hydroxychloroquine. Lorsque le Dr Pierre Kory, hautement qualifié, a tenté d'intéresser le Congrès à l'utilisation de ces médicaments - dont personne ne peut bénéficier à l'exception de ceux qui souffrent des pires cas de COVID19 - il a été la cible d'un étonnant frottis du démocrate de rang sur le Comité sénatorial de la sécurité intérieure.
C'était typique de la réaction officielle, cependant: après qu'un groupe de médecins a annoncé les résultats prometteurs des mêmes médicaments le 4 décembre ...
RépondreSupprimeraucun grand média américain n'a rapporté [ses] appels à l'aide du gouvernement fédéral pour qu'il agisse… Aucun représentant du CDC, du NIH ou de l'organisation mondiale de la santé ne les a non plus contactés,
… Selon l'une des rares sources d'informations alternatives qui a pris la peine de rapporter l'histoire.
Ainsi, les vaccins non éprouvés seront déployés partout; Big Pharma deviendra encore plus riche; les pauvres auront le droit de mourir. Alors que les affirmations fabriquées de l'augmentation du nombre de «cas» attisent une hystérie renouvelée, gouvernement après gouvernement soumettra ses citoyens à d'autres arrestations massives à domicile, même si l'expérience de la Biélorussie - qui n'a pas imposé de «verrouillage» - suggère fortement que plus de mal que de bien.
Pour ceux qui sont au pouvoir, tout cela n'a aucun intérêt. Cela n'avait pas d'importance. Ce n'est jamais arrivé.
Et au reste d'entre nous ?
Cela dépendra, je suppose, de la fermeté des gens qui se soucient plus de la vérité que de la conformité.
Ceux pour qui les mots ont encore un sens et les faits comptent toujours.
Ceux qui n'ont pas honte de toucher, ni peur de se lever.
Ceux qui ne veulent pas avaler de mensonges ni ingérer une fraude.
Ceux à qui le mot «liberté» n’est pas une insulte.
Ce sont ceux qui ont vraiment survécu à la terrible année 2020 - et dont dépend notre avenir.
https://off-guardian.org/2020/12/31/even-while-it-was-happening-it-wasnt-happening/
L'OMS criminelle se couvre: un faux test PCR
RépondreSupprimerPar Jon Rappoport
Le blog de Jon Rappoport
1 janvier 2021
Début 2020, l'OMS a accepté un test PCR pour le «SRAS-CoV-2» conçu sans être en possession du virus. Pourtant, le test est destiné à détecter… le virus manquant. C'est la preuve d'une profonde intention criminelle. [1]
Mais depuis le 14 décembre 2020, l'OMS a apporté une correction [2]. Soufflant ainsi sa propre couverture. Pourquoi?
Deux raisons. Un grand nombre de personnes ont compris l'arnaque du test PCR. Et par leur correction, l'OMS ouvre la voie à une «diminution du nombre de cas de COVID», faisant ainsi apparaître que le nouveau vaccin est un succès retentissant. J'ai prédit ce développement. [3] [4]
Une brève revue. Le test PCR (une fraude complète pour plusieurs raisons) est exécuté en «cycles». Chaque cycle est un grossissement géant d'une minuscule portion de l'écouvillon prélevé sur le patient.
Comme je l’ai signalé, même Tony Fauci affirme volontiers que si la PCR est exécutée à 35 cycles ou plus, cela n’a aucun sens. [5] [6]
Tout résultat positif - indiquant «une infection par le virus» - se produisant à 35 cycles ou plus n'a pas de sens.
MAIS, comme je l'ai également souligné, les agences de santé publique recommandent d'exécuter le test PCR jusqu'à 40 cycles. Par conséquent, les laboratoires sont conformes.
Par conséquent, des millions et des millions de résultats de tests PCR, au cours des neuf derniers mois, qui indiquent une «infection», sont un vaste mensonge.
Par conséquent, les numéros de cas COVID sont un vaste mensonge, et les verrouillages, qui sont basés sur ces chiffres, sont absurdes, insensés, criminels et prédateurs.
MAINTENANT, l'OMS revient sur sa position sur la manière dont le PCR devrait être exécuté, pour les raisons que j'ai mentionnées ci-dessus.
Le document de l'OMS est intitulé «Avis d'information de l'OMS à l'intention des utilisateurs de DIV / Technologies de test d'acide nucléique (NAT) qui utilisent la réaction en chaîne par polymérase en temps réel (RT-PCR) pour la détection du SRAS-CoV-2.» [2]
Voici les citations d'argent. La langue est farineuse, intentionnellement déroutante, prudente et stérile. Néanmoins, nous pouvons voir l'intention de réduire le nombre de cycles de test.
«Les utilisateurs de réactifs RT-PCR doivent lire attentivement la notice d'utilisation [Informations d'utilisation] pour déterminer si un ajustement manuel du seuil de positivité de la PCR est nécessaire pour tenir compte de tout bruit de fond pouvant conduire à un échantillon avec une valeur de seuil de cycle (Ct) élevée résultat étant interprété comme un résultat positif. »
Traduction: L'utilisation d'un trop grand nombre de cycles de test - également appelé «valeur du seuil de cycle élevé (Ct)» - a abouti à dire aux patients qu'ils sont infectés, ce qui est un mensonge.
«Dans certains cas, la notice d'utilisation indiquera que le seuil doit être ajusté manuellement pour garantir que les échantillons avec des valeurs Ct élevées ne soient pas attribués de manière incorrecte au SARS-CoV-2 détecté en raison du bruit de fond.»
Traduction: L'exécution du test avec un nombre élevé de cycles produit un «bruit de fond», c'est-à-dire un résultat faussement positif. On dit au patient qu’il est infecté mais il ne l’est pas.
«Le principe de conception de la RT-PCR signifie que pour les patients présentant des niveaux élevés de virus en circulation (charge virale), relativement peu de cycles seront nécessaires pour détecter le virus et donc la valeur Ct sera faible. Inversement, lorsque les échantillons renvoient une valeur Ct élevée, cela signifie que de nombreux cycles ont été nécessaires pour détecter le virus. Dans certaines circonstances, la distinction entre le bruit de fond et la présence réelle du virus cible est difficile à établir. »
RépondreSupprimerTraduction: lorsque le test est exécuté avec un nombre élevé de cycles, nous ne pouvons pas faire la différence entre «non pertinent» et «significatif».
Une traduction franche et honnête du message de l’OMS: «Nous changeons la façon dont nous effectuons les tests PCR. Nous les exécutions avec un nombre élevé de cycles et obtenons des millions de faux positifs, et ces chiffres ont été déployés pour justifier les verrouillages, mais MAINTENANT, nous passons à un nombre de cycles inférieur. Ce changement, à lui seul, entraînera moins de résultats positifs, moins de nombre de cas, ce qui rendra le vaccin TRÈS BON. »
L'OMS est toujours folle, toujours criminelle, mais pas entièrement stupide. Ils savent ce qu’ils font et pourquoi.
SOURCES:
[1] https://blog.nomorefakenews.com/2020/12/25/you-thought-the-pcr-test-detects-an-actual-virus-wrong/
[2] https://www.who.int/news/item/14-12-2020-who-information-notice-for-ivd-users
[3] https://blog.nomorefakenews.com/2020/09/22/how-cdc-will-fake-effects-of-covid-vaccine-make-it-look-like-success/
[4] https://blog.nomorefakenews.com/2020/11/13/how-theyll-fake-the-success-of-the-covid-vaccine/
[5] https://blog.nomorefakenews.com/2020/12/03/lockdowns-are-based-on-fraud-open-letter-to-people-who-want-freedom/
[6] https://blog.nomorefakenews.com/2020/12/08/florida-forces-labs-to-report-number-of-pcr-test-cycles/
Reprinted with permission from Jon Rappoport’s blog.
https://www.lewrockwell.com/2021/01/jon-rappoport/the-criminal-who-blows-its-own-cover-fake-pcr-test/
LE CHOIX DES MOTS LE CHOC DES PHOTOS
RépondreSupprimerLa transmission du COVID-19 par des personnes ne présentant aucun symptôme ne s'est PAS produite du tout
29 décembre 2020
par Robert
Je suppose que beaucoup de gens ne savent pas ce que signifie «asymptomatique». Cela signifie «aucun symptôme». Ainsi, quand ils voient le titre "La transmission asymptomatique du COVID-19 n'a pas eu lieu du tout, étude de 10 millions de découvertes", ils ne comprennent pas à quel point cette nouvelle est importante. Cela signifie: "Pourquoi diable sommes-nous enfermés ?"
Selon une nouvelle étude portant sur près de 10 millions de personnes à Wuhan, en Chine, la propagation asymptomatique du COVID-19 ne s'est pas du tout produite. Pas du tout ! En d'autres termes, les personnes ne présentant aucun symptôme n'ont pas du tout propagé la maladie. Pas du tout. Cela sape le besoin de verrouillages, qui reposent sur le principe que le virus est involontairement propagé par des personnes infectieuses et asymptomatiques (personnes sans aucun symptôme).
Publié en novembre dans la revue scientifique Nature Communications, l'article a été rédigé par des scientifiques de l'Université des sciences et technologies de Huazhong à Wuhan, ainsi que par des institutions scientifiques de Chine, du Royaume-Uni et d'Australie. Il s'est concentré sur les habitants de Wuhan, point zéro du COVID-19, où 9 899 828 personnes ont participé à un programme de dépistage entre le 14 mai et le 1er juin, qui a fourni des résultats clairs quant à la possibilité de toute transmission asymptomatique du virus.
L'étude a déclaré que sur près de 10 millions de personnes dans l'étude, «300 cas asymptomatiques» ont été trouvés. Une recherche des contacts a ensuite été effectuée et sur ces 300 personnes. Aucun cas de COVID-19 n'a été détecté dans aucun d'entre eux.
Aucun !
«Un total de 1174 contacts étroits des cas positifs asymptomatiques ont été retrouvés, et ils ont tous été testés négatifs pour le COVID-19.»
Les patients asymptomatiques et leurs contacts ont été placés en isolement pendant deux semaines, et après la quinzaine, les résultats sont restés les mêmes. «Aucun des cas positifs détectés ou de leurs contacts étroits n'est devenu symptomatique ou nouvellement confirmé avec le COVID-19 pendant la période d'isolement.»
Aucun !
Une étude différente menée par quatre chercheurs du département de biostatistique de l'Université de Floride publiée en ligne par le Journal of the American Medical Association a confirmé que le SRAS-CoV-2 est plus contagieux que les autres coronavirus.
Cependant, leurs résultats ont également confirmé que «le taux d'attaque secondaire asymptomatique / présymptomatique n'est pas statistiquement différent de zéro».
Pas statistiquement différent de zéro !
Alors pourquoi diable sommes-nous enfermés ?
https://www.lifesitenews.com/news/asymptomatic-transmission-of-covid-19-didnt-occur-at-all-study-of-10-million-finds
Merci à Laurel pour ces liens
"Il n'y a donc aucune raison d'isoler l'asymptomatique ou la panique sur les possibles jusqu'à ce que les symptômes montrent ce qu'ils disent ici", dit Laurel.
https://www.iceagenow.info/transmission-of-covid-19-by-people-with-no-symptoms-did-not-occur-at-all/
Il y a pas loin de 7 milliards de personnes dans le monde qui sont en bonne santé et pourtant, les criminels qui le gouverne veulent prouver que c'est tout le contraire et que nous sommes tous terroristes, nés terroristes de père et grands-pères eux-mêmes terroristes qui portent en eux les germes infectieux du diable marron, rouge ou vert ou jaune et les répandent sur la planète ! Whôâaw ! Çà c'est du calé !
SupprimerA que c'est pourquoi a qui faut de la seringue ! Pchitt ! Homo est là et la saleté s'en va !
Bonux: L'enterrement est offert !
Oui mais voilà... Y a la 'mère Denis' qui se réveille et son battoir à la main va à la rivière laver du singe sale (ou plutôt, disons 'noyer' !) car ce ne sont pas les macaques, ouistitis et bonobos qui manquent à la télé ou qui dirigent la république bananière.
Réclame pour le savant de Marseille qui utilise de l'hydrochloroquine.
L'emprisonnement kafkaïen de Julian Assange révèle les mythes américains sur la liberté et la tyrannie
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
VENDREDI 01 JAN 2021 - 7:00
Rédigé par Glenn Greenwald via greenwald.substack.com,
La persécution n'est généralement pas distribuée à ceux qui récitent les pietements traditionnels, ou s'abstiennent de poser des menaces significatives à ceux qui exercent le pouvoir institutionnel, ou restent docilement dans les lignes de discours et d'activisme autorisés imposés par la classe dirigeante.
Ceux qui se rendront ainsi inoffensifs et consentants seront, dans toutes les sociétés, y compris les plus répressives, généralement libres de représailles. Ils ne seront ni censurés ni emprisonnés. Ils seront autorisés à vivre leur vie en grande partie sans être inquiétés par les autorités, tandis que beaucoup seront bien récompensés pour cette servitude. De tels individus se considéreront comme libres parce que, dans un sens, ils le sont: ils sont libres de se soumettre, de se conformer et d'acquiescer. Et s'ils le font, ils ne réaliseront même pas, ou du moins s'en moqueront, et pourront même considérer comme justifiable, que ceux qui refusent ce marché orwellien qu'ils ont embrassé («liberté» en échange de soumission) sont écrasés avec une force illimitée.
Ceux qui ne cherchent pas à dissiper de manière significative ou à subvertir le pouvoir nieront généralement - parce qu'ils ne le perçoivent pas - qu'une telle dissidence et subversion sont, en fait, rigoureusement interdites. Ils continueront à croire avec bonheur que la société dans laquelle ils vivent garantit les libertés civiques fondamentales - de parole, de presse, de réunion, de procédure régulière - parce qu'ils ont rendu leur propre discours et activisme, s'il en existe, si inoffensifs que personne avec la capacité de le faire ne prendrait la peine d'essayer de le réduire. L'observation apocryphée attribuée à la militante socialiste Rosa Luxemburg, emprisonnée pour son opposition à l'implication allemande dans la Première Guerre mondiale puis exécutée sommairement par l'État, l'exprime le mieux: «Ceux qui ne bougent pas, ne remarquent pas leurs chaînes.
La métrique pour déterminer si une société est libre n'est pas de savoir comment sont traités ses citoyens orthodoxes, bien élevés et respectueux envers l'autorité. De telles personnes sont bien traitées, ou du moins généralement laissées seules, par chaque souverain et chaque centre de pouvoir à chaque époque, partout dans le monde.
Vous ne ressentirez pas l'aiguillon de la Silicon Valley ou d'une autre censure institutionnelle tant que vous affirmerez les dernières déclarations COVID de l'Organisation mondiale de la santé et du Dr Anthony Fauci (même si ces décrets contredisent ceux qu'ils ont publiés quelques mois plus tôt), mais vous le ferez si vous les interrogez, les réfutez ou vous en écartez. Votre page Facebook ne sera pas supprimée si vous défendez l'occupation israélienne de la Palestine, mais vous serez banni de cette plate-forme si vous vivez en Cisjordanie et à Gaza et que vous exhortez la résistance aux troupes d'occupation israéliennes. Si vous appelez Trump un clown fasciste orange, vous pouvez rester sur YouTube pour l'éternité, mais pas si vous défendez ses politiques et ses revendications les plus controversées. Vous pouvez insister vocalement sur le fait que les élections présidentielles américaines de 2000, 2004 et 2016 ont toutes été volées sans la moindre crainte d'être interdites, mais les mêmes affirmations sur les élections de 2020 entraîneront le déni sommaire de votre capacité à utiliser les monopoles technologiques en ligne pour être entendu.
La censure, comme la plupart des répressions, est réservée à ceux qui sont en désaccord avec les orthodoxies majoritaires, pas à ceux qui expriment des opinions confortablement au sein du courant dominant. Les démocrates et les républicains de l'establishment - adhérents à l'ordre néolibéral en vigueur - n'ont pas besoin de protections pour la liberté d'expression, car personne avec le pouvoir ne se soucierait assez de les faire taire. Ce ne sont que les mécontents, ceux qui vivent en marge, qui ont besoin de ces droits. Et ce sont précisément ces personnes qui, par définition, se voient le plus souvent refuser.
RépondreSupprimerDe même: de puissants responsables à Washington peuvent divulguer illégalement les secrets gouvernementaux les plus sensibles et ne subiront aucune punition, ou recevront la moindre tape sur le poignet, à condition que leur objectif soit de faire avancer les récits traditionnels. Mais les fuyards de bas niveau dont le but est de dénoncer les actes répréhensibles des puissants ou de révéler leur mensonge systémique auront tout le poids du système de justice pénale et la communauté du renseignement s'abattra sur eux, pour les détruire avec vengeance et aussi pour mettre leur tête. sur une pique pour terroriser les futurs dissidents en faisant un pas de même.
Des journalistes comme Bob Woodward, qui passent des décennies à dévoiler les secrets les plus sensibles à la demande des élites de la classe dirigeante D.C., recevront des récompenses et une immense richesse. Mais ceux comme Julian Assange qui publient des secrets similaires mais contre la volonté de ces élites, dans le but et le résultat d'exposer (plutôt que d'obscurcir) les mensonges de la classe dirigeante et d'entraver (plutôt que de faire avancer) leur programme, subiront le sort opposé à celui de Woodward: ils subiront toutes les punitions imaginables, y compris l'emprisonnement pour une durée indéterminée dans des cellules à sécurité maximale. C'est parce que Woodward est un serviteur du pouvoir tandis qu'Assange est un dissident contre lui.
Tout cela illustre une vérité vitale. La véritable mesure de la liberté d'une société - de la Chine, de l'Arabie saoudite et de l'Égypte à la France, à la Grande-Bretagne et aux États-Unis - n'est pas la manière dont sont traités ses serviteurs de la classe dirigeante dominante et bien élevés. Les vassaux de la cour royale finissent toujours bien: récompensés pour leur soumission et donc, convaincus que les libertés abondent, ils redoublent leur fidélité aux structures de pouvoir du statu quo.
La question de savoir si une société est vraiment libre est déterminée par la manière dont elle traite ses dissidents, ceux qui vivent, parlent et pensent en dehors des limites permises, ceux qui détournent effectivement les objectifs de la classe dirigeante. Si vous voulez savoir si la liberté d'expression est authentique ou illusoire, ne regardez pas le traitement de ceux qui servent loyalement les factions de l'establishment et affirment vocalement leurs pieties les plus sacrées, mais le sort de ceux qui résident en dehors de ces factions et travaillent en opposition avec leur. Si vous voulez savoir si une presse libre est authentiquement garantie, regardez le sort de ceux qui publient des secrets destinés non pas à propager la population pour vénérer les élites mais, au contraire, à ceux dont les publications entraînent un mécontentement de masse contre elles.
C'est ce qui fait de l'emprisonnement en cours de Julian Assange non seulement une injustice grotesque, mais aussi un prisme vital et cristallin pour voir la fraude fondamentale des récits américains sur qui est libre et qui ne l'est pas, sur où règne la tyrannie et où elle ne l'est pas.
RépondreSupprimerAssange est emprisonné depuis près de deux ans. Il a été traîné hors de l'ambassade équatorienne à Londres par la police britannique le 11 avril 2019. Cela n'a été possible que parce que les gouvernements américain, britannique et espagnol ont contraint le doux président équatorien, Lenin Moreno, à retirer l'asile accordé à Assange sept ans plus tôt par son fidèle prédécesseur défenseur de la souveraineté, Rafael Correa.
Les gouvernements américain et britannique détestent Assange à cause de ses révélations qui ont révélé leurs mensonges et leurs crimes, tandis que l'Espagne était furieuse par la couverture journalistique et l'activisme de WikiLeaks contre la violente répression du mouvement indépendantiste catalan à Madrid en 2018. Alors ils ont intimidé et soudoyé Moreno pour qu'il jette Assange aux loups - c'est-à-dire à eux. Et depuis, Assange a été détenu dans la prison de haute sécurité de Belmarsh à Londres, un établissement utilisé pour des suspects terroristes qui est si dur que la BBC a demandé en 2004 s'il s'agissait de «la Grande-Bretagne de Guantanamo Bay».
Assange n'est actuellement pas emprisonné parce qu'il a été reconnu coupable d'un crime. Deux semaines après avoir été traîné hors de l'ambassade, il a été reconnu coupable du délit mineur de «saut de caution» et condamné à 50 semaines de prison, la peine maximale autorisée par la loi. Il a purgé sa peine en avril de cette année et devait donc être libéré, sans plus d’inculpation. Mais quelques semaines à peine avant sa date de sortie, le département américain de la Justice a dévoilé une mise en accusation d'Assange résultant de la publication par WikiLeaks en 2010 des câbles diplomatiques et des journaux de guerre du département d'État américain qui révélaient une corruption massive de la part de nombreux gouvernements, de responsables de Bush et d'Obama et de diverses entreprises le monde.
Cet acte d'accusation américain et la demande qui l'accompagne d'extrader Assange vers les États-Unis pour y être jugé ont fourni, à dessein, le prétexte pour le gouvernement britannique d'emprisonner Assange indéfiniment. Un juge a rapidement statué qu'Assange ne pouvait pas être libéré sous caution en attendant son audience d'extradition, mais devait plutôt rester derrière les barreaux pendant que les tribunaux britanniques jugeraient pleinement la demande d'extradition du ministère de la Justice. Quoi qu'il arrive, il faudra des années pour que ce processus d'extradition se termine, car quelle que soit la partie (le DOJ ou Assange) perd à chaque étape (et Assange est très susceptible de perdre le premier tour lorsque la décision du tribunal inférieur sur la demande d'extradition est publié la semaine prochaine), ils feront appel et Assange restera en prison pendant que ces appels se frayent un chemin très lentement dans le système judiciaire britannique.
Cela signifie que - en l'absence d'un pardon de Trump ou du retrait des charges par ce qui deviendra le DOJ de Biden - Assange sera enfermé pendant des années sans qu'il soit nécessaire de prouver qu'il est coupable d'un crime. Il aura simplement disparu: réduit au silence par les gouvernements mêmes dont il a dénoncé et dénoncé la corruption et les crimes.
Ce sont les mêmes gouvernements - les États-Unis et le Royaume-Uni - qui condamnent sanctimonieusement leurs adversaires (mais rarement leurs alliés répressifs) pour avoir violé la liberté d'expression, la liberté de la presse et le droit à une procédure régulière. Ce sont les mêmes gouvernements qui réussissent - en grande partie grâce à des médias d’entreprise à la conformité illimitée qui croient la propagande ou la diffusent sciemment pour leur propre récompense - à convaincre un grand nombre de leurs citoyens que, contrairement aux pays mauvais comme la Russie et l’Iran, ces libertés civiques sont garanties et protégées dans les bons pays occidentaux.
RépondreSupprimer(Les nombreuses preuves montrant que la mise en accusation d'Assange est la seule menace la plus grave pour la liberté de la presse depuis des années, et que les arguments avancés pour la justifier sont frauduleux, ont été documentées à plusieurs reprises par moi-même et par d'autres, je ne vais donc pas reprendre ces discussions ici. Les personnes intéressées peuvent voir l'article et le programme vidéo que j'ai produit sur cette poursuite ainsi que mon éditorial dans le Washington Post; l'éditorial du New York Times de Laura Poitras la semaine dernière sur l'acte d'accusation; l'éditorial du Guardian de l'ancien président brésilien Lula da Silva appelant à la libération immédiate d'Assange; l'éditorial du Guardian et la chronique du journaliste du Washington Post, Margaret Sullivan, condamnant ces poursuites comme abusives; et les déclarations de la Freedom of the Press Foundation, du Committee to Protect Journalists, de Columbia Journalism Review et de l'ACLU mise en garde contre les graves dangers pour la liberté de la presse qu’elle représente).
Même la condamnation d’Assange pour des accusations de «caution jumping», et la façon dont elle est décrite dans le discours des médias traditionnels, révèle à quel point ces récits sont trompeurs et à quel point ces libertés prétendument protégées sont illusoires. La condamnation d'Assange pour un délit de mise en liberté sous caution était basée sur sa décision de demander l'asile à l'Équateur plutôt que de comparaître pour son audience d'extradition de 2012 à Londres. Cette demande d'asile a été acceptée par l'Équateur au motif que la tentative de la Suède d'extrader Assange du Royaume-Uni pour une enquête sur une agression sexuelle pourrait être utilisée comme prétexte pour l'expédier aux États-Unis, qui l'emprisonneraient alors pour le «crime» de dénoncer. ses actes illégaux et trompeurs. Un tel emprisonnement de représailles, a déclaré l'Équateur, équivaudrait à une persécution politique classique, nécessitant ainsi l'asile pour protéger ses droits politiques contre les attaques des États-Unis (l'affaire en Suède a ensuite été close après que les procureurs ont conclu que l'asile d'Assange rendait l'enquête futile).
Lorsque les États-Unis accordent l'asile aux dissidents des pays adverses afin de les protéger de la persécution, les médias américains annoncent qu'il s'agit d'un acte noble et bienveillant, qui prouve à quel point le gouvernement américain est dévoué aux droits et libertés des personnes du monde entier.
Rappelons le ton festif de la couverture médiatique américaine lorsque l'administration Obama a donné refuge dans son ambassade à Pékin puis asile permanent à l'avocat-militant chinois aveugle Chen Guangcheng, qui avait fait face à de nombreuses accusations criminelles dans son pays d'origine pour son travail contre diverses politiques qu'il considérait comme oppressif et injuste. Les libéraux américains décrivent l'asile lorsqu'il est accordé par le gouvernement américain, pour se protéger contre la persécution dans d'autres pays d'Amérique latine, comme si sacré que les efforts de l'administration Trump pour limiter cet asile ont invoqué leur fureur soutenue (cette fureur est sur le point de se dissiper alors que Biden fait de même, mais avec le langage plus doux et plus doux de la réticence).
RépondreSupprimerMais lorsque l'asile est accordé par d'autres pays pour protéger quelqu'un contre la persécution de la part du gouvernement américain, l'asile est soudainement transformé d'un bouclier noble et bienveillant contre les violations des droits de l'homme en un crime ignoble et corrompu. C'est ainsi que les journalistes américains et britanniques dénigrent régulièrement la décision de l'Équateur de protéger Assange de la possibilité d'être expédié aux États-Unis pour être puni pour son journalisme, ou comment ils parlent toujours de l'octroi de l'asile par la Russie à Edward Snowden, ce qui le protège d'être expédié. aux États-Unis pour faire face à une peine probable de prison à vie en vertu de la loi répressive sur l'espionnage de 1917, une loi qui l'empêche de même invoquer une défense de «justification» devant le tribunal et ainsi obtenir un procès équitable. Dans ce cadre de propagande, non seulement les gouvernements qui accordent l'asile contre la persécution américaine (comme l'Équateur et la Russie), mais aussi les individus qui demandent l'asile contre la persécution américaine (comme Assange et Snowden) sont considérés par les médias américains et britanniques comme des méchants et même des criminels pour se prévaloir de ce droit d'asile internationalement garanti.
En effet, le juge britannique qui a infligé la peine maximale à Assange pour le sursis sous caution, Deborah Taylor, a ricané lors de son audience de détermination de la peine en disant qu'il «avait utilisé son asile à l'ambassade équatorienne pour insulter la justice britannique». Elle a ajouté: «Il est difficile d’envisager un exemple plus grave de cette infraction. En entrant dans l'ambassade, vous vous mettez délibérément hors de portée, tout en restant au Royaume-Uni.Vous y êtes resté près de sept ans, exploitant votre position privilégiée pour faire fi de la loi et annoncer à l'international votre mépris pour la loi de ce pays.
L'asile de Snowden en Russie - la seule chose qui se tient entre lui et des décennies dans une cage de haute sécurité aux États-Unis pour le «crime» de révéler l'espionnage inconstitutionnel par des responsables d'Obama - est également méprisé dans les médias d'élite américains et les cercles politiques comme quelque chose de honteux et même trahison plutôt qu'un bouclier parfaitement légal en vertu des conventions internationales d'asile contre la persécution par l'État américain de sécurité vengeur et notoirement répressif.
Nous voyons ici la propagande aveuglante à laquelle les citoyens américains sont sans cesse soumis. L'asile est toujours justifié lorsqu'il est accordé par le gouvernement américain aux dissidents ou aux parias de pays inférieurs, mais n'est jamais justifié lorsqu'il est accordé par d'autres pays à des dissidents américains ou à d'autres journalistes et militants dont les États-Unis demandent la punition. Cette formulation déformée est puissante parce que les médias américains réussissent à colporter la mythologie toxique selon laquelle les États-Unis ont des droits et des droits uniques que les pays moindres n'ont pas parce que, contrairement à eux, les États-Unis sont une démocratie épris de liberté qui honore les droits humains fondamentaux et garantit fermement les libertés civiles de la libre expression, une presse libre et une procédure régulière pour tous les peuples.
RépondreSupprimerLa prochaine fois que quelqu'un fera cette affirmation, explicitement ou non, dites-lui de regarder le sort de Julian Assange, l'un des journalistes et activistes les plus efficaces de cette génération pour dénoncer les crimes, la tromperie et la corruption des principaux centres de pouvoir américains, en particulier sa sécurité permanente. Etat. Assange n'est même pas un citoyen américain, ayant passé une semaine au total dans sa vie sur le sol américain et n'ayant absolument aucune obligation - légale, journalistique ou éthique - de protéger les secrets américains.
Mais peu importe: quiconque défie efficacement la puissance américaine doit et sera écrasé. En effet, la liberté d'expression et de presse et d'autres garanties civiques ne sont accordées qu'à ceux qui s'abstiennent de contester de manière significative la classe dirigeante américaine, c'est-à-dire à ceux qui n'ont pas besoin de ces droits. Ceux qui ont besoin de ces droits - ceux qui ne sont pas d'accord et qui sont mécontents - se voient refuser ces droits, ce qui prouve définitivement que ces droits n'existent que sur parchemin, qu'en réalité ils sont artificiels et illusoires pour ceux qui en ont réellement besoin et les méritent.
https://www.zerohedge.com/political/kafkaesque-imprisonment-julian-assange-exposes-us-myths-about-freedom-and-tyranny
"Le Peuple, c'est le moteur de la voiture, sans lui tu marches à pieds."
Supprimer"Vérifient bien le réservoir d'essence et le niveau d'huile avec la pression des pneus et sur la route où tu vas. Pour le confort, là c'est toi qui voit. Pour les radars et celles et ceux qui sont enfermés dans le coffre, on s'en charge."
Covid-19 — Le Dr Gérard Kierzek s'oppose sur LCI à l'idée du passeport vaccinal dit « vert »
RépondreSupprimerM.K. Scarlett
Sott.net
mar., 29 déc. 2020 12:01 UTC
Invité d'Éric Brunet ce lundi 28 décembre, le docteur Gérald Kierzek — médecin urgentiste à l'Hôtel-Dieu et chroniqueur médical dans les médias — a livré son opinion sur l'idée de la création d'un passeport sanitaire. Passeport qui conditionnerait l'accès de plusieurs lieux publics à la vaccination contre le Covid-19. Le spécialiste n'a pas caché qu'il était totalement contre cette idée qu'il juge comme étant discriminatoire.
« L'idée d'avoir une étiquette malade ou pas malade, ou vacciné ou pas vacciné me semble être une boîte de Pandore qu'il ne faut pas ouvrir. [...] Le Coronavirus, ce n'est pas Ebola ou la Peste. [...] Il faut remettre ça dans la réalité des chiffres. »
Notons que l'idée d'un passeport vaccinal a été défendue sur LCI également le 27 décembre dernier par François Bayrou, qui fait partie d'une équipe restreinte d'Emmanuel Macron lors de déjeuners ou dîners « informels » qui ont lieu à L'Élysée, dont le dernier a fait grand bruit la veille de l'annonce de la contamination au Sras-Cov-2 du Chef de l'État ; dîner où étaient présents Jean Castex, Alexis Kohler, Richard Ferrand, Stanislas Guerini, François Bayrou, donc, Christophe Castaner Patrick Mignola, Maxance Barré, Stéphane Séjourné, Thierry Solère et Philippe Grangeon. La fine équipe !
Le Dr Gérald Kierzek a répondu en mai à une interview publiée dans Le Quotidien du Médecin, dans laquelle il disait ceci :
« On nous a par exemple reproché de minimiser l'épidémie de coronavirus en la comparant à la grippe. Mais pourtant, elle tient cette comparaison quand on regarde, par exemple, les chiffres de mortalité. Je dis souvent aux gens : « 99 % des malades du Covid-19 vont guérir. » Là encore, on me le reproche en disant que je minimise. Pourtant, c'est la réalité des chiffres !
»
Il jugeait aussi le 25 novembre dernier que l'isolement contraint des malades était « scandaleux ».
Vidéo :
Un isolement contraint des malades scandaleux et une réalité des chiffres que ne partagent pas l'épidémiologiste Catherine Hill qui, pendant ce temps-là, explique sur BFMTV que les morts vont « sûrement réaugmenter parce que les gens ont plus bougé » pendant les fêtes de Noël et appelle à « ne rien rouvrir » et à « vacciner férocement » :
« Il ne faut rien rouvrir du tout, il faut envisager de vacciner férocement et il faut se mettre enfin à dépister massivement, c'est la seule solution. »
La seule solution serait d'arrêter de mentir...
https://fr.sott.net/article/36437-Covid-19-Le-Dr-Gerard-Kierzeks-oppose-sur-LCI-a-l-idee-du-passeport-vaccinal-dit-vert
La France contrainte de reporter la législation sur les vaccins de la «dictature de la santé»
RépondreSupprimerJeudi 31 décembre 2020
par: Rédacteurs en chef
(Natural News) Un projet de loi radical proposé par le gouvernement français qui verrait les personnes non vaccinées refuser des services de base tels que les transports publics a été mis sur la glace après une réaction massive.
(Article de Paul Joseph Watson republié à partir de Summit.news)
La proposition de loi exige que les citoyens aient la preuve d'un test COVID négatif ou d'un «traitement préventif, y compris l'administration d'un vaccin» afin «d'accéder au transport ou à certains endroits, ainsi qu'à certaines activités».
Cependant, le gouvernement a été contraint de retarder l'adoption de la législation après des manifestations de colère.
Le ministre français de la Santé, Olivier Véran, a publiquement reporté le projet de loi dans une annonce mardi soir.
«Parce qu'il faut avoir confiance pour que les Français aillent se faire vacciner de leur plein gré, parce que nous sommes toujours en état de crise sanitaire… le gouvernement ne présentera pas le texte [à l'Assemblée nationale] avant plusieurs des mois, avant de sortir de la crise », a déclaré Véran.
Le projet de loi a été critiqué par des personnalités politiques de tous horizons, le député conservateur Fabien Di Filippo le qualifiant de «chantage à la vaccination».
Marine Le Pen, dirigeante des IA, a qualifié la mesure de vaccination de «essentiellement totalitaire».
«D'une manière détournée, ce projet de loi ne vise pas à rendre les vaccinations obligatoires, mais empêchera quiconque ne se conforme pas d'avoir une vie sociale», dit-elle.
Le porte-parole du parti RN, Sébastien Chenu, a qualifié le plan de «dictature de la santé», tandis que la sénatrice centriste Nathalie Goulet a déclaré que le projet était «une attaque contre les libertés publiques».
Guillaume Peltier, chef adjoint du parti de centre-droit LR, a averti que la loi permettrait au gouvernement «d'obtenir tout le pouvoir de suspendre nos libertés sans contrôle parlementaire».
Le programme de vaccination de la France, qui doit démarrer dimanche, ne sera pas obligatoire, mais une majorité de 55 % des citoyens déclarent qu’ils ne se feront pas vacciner.
Comme nous l'avons souligné précédemment, la France a imposé certaines des mesures de verrouillage les plus strictes d'Europe, les citoyens devant remplir un formulaire à chaque fois qu'ils quittent leur domicile.
Pour en savoir plus: Summit.news
https://www.naturalnews.com/2020-12-31-france-forced-postpone-health-dictatorship-vaccine-legislation.html
L'expérience du vaccin COVID-19 d'Oxford-AstraZeneca est liée à des institutions liées à l'eugénisme
RépondreSupprimerJeudi 31 décembre 2020
par: Lance D Johnson
(Natural News) Un examen plus approfondi des développeurs du vaccin Oxford-AstraZeneca COVID-19 révèle des liens jusqu'alors inconnus avec des institutions liées à l'eugénisme telles que la British Eugenics Society, le Jenner Institute et le Wellcome Trust. L'un des développeurs, Adrian Hill, est directement lié au Galton Institute, qui est connecté au mouvement eugénique britannique. Pendant des décennies, ces institutions ont adopté la croyance en l'élimination des personnes les plus indésirables de la population. Affreusement, ce vaccin expérimental est en train d'être déployé dans les pays les plus pauvres.
Une enquête du British Medical Journal a révélé que le Jenner Institute avait sciemment induit en erreur les parents sud-africains au sujet d'un vaccin expérimental contre la tuberculose, entraînant la mort de sept nourrissons en 2009.
Le développeur du vaccin lié à l'eugénisme travaillait sur un vaccin covid-19 avant qu'une pandémie ne soit déclarée
En janvier 2020, le professeur d'Oxford Andrew Pollard a reçu un conseil de la part de scientifiques travaillant pour le groupe consultatif scientifique britannique pour les urgences. Les scientifiques britanniques ont partagé qu'il y aurait bientôt une pandémie mondiale et une ruée vers l'or pour les vaccins appropriés. Même si la plupart des pays du monde ont appris pendant des mois que «on en sait peu sur le virus», le Jenner Institute d'Oxford avait déjà accès à des informations privilégiées et avait déjà commencé à développer un vaccin COVID-19 à la mi-janvier, bien avant la Santé mondiale L'organisation a déclaré une «pandémie mondiale».
Le 30 avril 2020, AstraZeneca et l'Université d'Oxford ont uni leurs forces pour développer et distribuer ce vaccin COVID-19. L'Oxford Vaccine Group et le Jenner Institute ont travaillé sur le développement et la recherche de vaccins pendant qu'AstraZeneca se préparait à fabriquer et à distribuer les vaccins. Ces entités ont obtenu un contrat d'Opération Warp Speed moins d'un mois plus tard, qui a fourni des fonds importants aux contribuables pour le développement rapide de vaccins.
Il y avait de sérieux problèmes avec les essais cliniques précipités, et ces essais ont dû être interrompus à plusieurs reprises. Les essais n'utilisaient pas de placebo salin. Au lieu de cela, la conception de l'étude a utilisé un vaccin gênant comme placebo. Le vaccin placebo a présenté une foule d'effets secondaires comparables aux effets secondaires du vaccin contre le coronavirus, faussant les données sur sa «sécurité». La conception de l'étude a également mal dosé certains participants, faussant le taux d'efficacité autodéclaré du nouveau vaccin. Le procès a également été entaché par la mort de participants.
RépondreSupprimerMalgré ces problèmes graves, le développeur principal du vaccin Oxford-AstraZeneca, Adrian Hill, a demandé à NBC de faire pression sur la FDA pour qu'elle approuve le vaccin et le précipite dans la population. Hill a déclaré: «Attendre la fin du procès serait le milieu de l'année prochaine. C’est trop tard, ce vaccin est efficace, disponible à grande échelle et facilement déployable. » (Connexes: à mesure que les expéditions de vaccins arrivent, le ministère des Anciens Combattants ciblera d'abord les Noirs et les Hispaniques.)
Les développeurs de vaccins d'Oxford cherchent à régner sur les pauvres, à les contraindre et à les soumettre à des vaccins expérimentaux
Les médias ont défilé le vaccin pendant des mois, affirmant qu'il sauverait les pays les plus pauvres et qu'il serait distribué à plusieurs millions de personnes dans le monde en développement. Le Dr Richard Horton, rédacteur en chef du journal médical Lancet, qui a participé à la suppression des traitements viables covid-19, a déclaré à CNBC que «le vaccin Oxford AstraZeneca est le vaccin qui va pouvoir immuniser actuellement la planète plus efficacement, plus rapidement que tout autre vaccin dont nous disposons », en grande partie parce qu’il s’agit d’un« vaccin qui peut atteindre les pays à revenu intermédiaire de la tranche inférieure ».
Aucun média n'a osé évoquer le réseau de personnes qui cherchent à profiter de cette escroquerie vaccinale. Aucun média n'a osé défier les institutions liées à l'eugénisme qui sont à l'origine de ces fermetures et restrictions coercitives qui sont appliquées pour forcer le respect des mandats de vaccination.
Vaccitech est une entreprise privée à l'origine du partenariat Oxford-AstraZeneca. Les principaux investisseurs derrière Vaccitech sont d'anciens dirigeants de la Deutsche Bank, Google et le gouvernement du Royaume-Uni. Adrian Hill et Sarah Gilbert, les deux développeurs du vaccin, détiennent environ 10% du capital de la société et tentent de rendre l’injection obligatoire sur une base annuelle.
RépondreSupprimerCes deux développeurs sont directement liés au Galton Institute et au Wellcome Trust, qui sont tous deux liés au mouvement eugénique britannique. Le Galton Institute est dérivé de la U.K. Eugenics Society et porte le nom du «père de l'eugénisme» - Francis Galton. Ces scientifiques s'intéressent à une chose: le dépeuplement, et ils sont en mesure de récolter des bénéfices pour la vie, donnant pouvoir et richesse à leur lignée pour les générations à venir. Depuis plus d’un siècle, ces groupes infâmes s’efforcent «d’améliorer la race» en réduisant le nombre de personnes «inférieures» dans la population.
Le vaccin Oxford-AstraZeneca est poussé sur des pays comme ceux d'Amérique latine, d'Asie du Sud et du Sud-Est et d'Afrique, les endroits précis où l'Institut Galton a appelé à une réduction de la population dans le passé. Les liens d’Adrian Hill avec le Galton Institute sont une source de préoccupation majeure. L'investissement de Google dans cette entreprise est tout aussi effrayant, en particulier avec leurs capacités d'intelligence artificielle.
En savoir plus sur le lien eugénisme-vaccin sur Eugenics.news.
Sources include:
GreatGameIndia.com
BMJ.com
NaturalNews.com
Well.uk
https://www.naturalnews.com/2020-12-31-oxford-astrazeneca-covid19-vaccine-tied-to-eugenics-institutions.html
Les gouvernements ont du mal à convaincre que les vaccins publics contre les coronavirus sont sûrs alors que la confiance continue de baisser
RépondreSupprimerJeudi 31 décembre 2020
par: Virgilio Marin
(Natural News) Les gouvernements du monde entier sont confrontés à une forte opposition pour faire vacciner leurs citoyens en raison des problèmes de sécurité liés à la flambée des vaccins contre les coronavirus, alimentés par la vitesse des tests, les effets secondaires des vaccins et une histoire de controverses sur les vaccins.
Une enquête de l'Université de Hambourg en Allemagne a montré que le pourcentage de personnes hésitantes ou non désireuses de se faire vacciner contre le coronavirus a grimpé à environ 40% des répondants dans sept pays européens. Dans un sondage effectué en octobre par l'étude de marché Ipsos, près de la moitié des répondants français et près d'un tiers des répondants japonais ont déclaré qu'ils ne se feraient pas vacciner contre le COVID-19.
L'un des principaux facteurs de la surtension est la vitesse à laquelle les jabs ont été développés. Cette vitesse, ainsi que la peur des effets secondaires, ont entraîné une baisse de 5% entre août et octobre parmi les personnes affirmant qu'elles recevraient un vaccin contre le coronavirus, selon l'enquête Ipsos.
Le profond scepticisme dans les vaccins est également enraciné dans les controverses passées sur les vaccins, les coups passés pour divers virus ayant été soit inutiles, soit carrément dangereux. L'anxiété croissante du public survient alors que plusieurs pays sont en train de précipiter les approbations pour revenir à la normale, le Royaume-Uni étant en tête des pays occidentaux après avoir été le premier à approuver un vaccin COVID-19.
Développement précipité, les effets secondaires alimentent les craintes liées aux vaccins
Les inoculations devraient commencer cette semaine au Royaume-Uni après que l'Agence de réglementation des médicaments et des produits de santé a approuvé le vaccin Pfizer / BioNTech pour une utilisation d'urgence le 2 décembre. Aux États-Unis, la Maison Blanche a interrogé le commissaire de la Food and Drug Administration Stephen Hahn pourquoi le l'agence n'agit pas plus vite pour approuver le même jab.
Cependant, le grand public n’est pas satisfait de la vitesse à laquelle les choses se déplacent. «Ils peuvent avoir coupé les coins ronds. Il peut y avoir des effets secondaires », a déclaré Federico Sarti, un agent de voyages italien de 33 ans. Sarti ne prévoit pas de se faire vacciner contre le coronavirus de si tôt, même s'il prend normalement tous les vaccins recommandés. «Le vaccin est plus effrayant que le virus lui-même», a-t-il déclaré.
Wendy Podd, maître de conférences à l’Université de Sunderland en Angleterre, a déclaré que si elle fait généralement confiance aux vaccins, elle n’envisage pas d’en obtenir un pour le moment. Elle a été vaccinée lorsqu'elle était enfant, tout comme ses trois enfants, mais elle craint que les vaccins contre le coronavirus ne soient dangereux.
"Je pense que c'est trop tôt et trop vite", a déclaré Podd. (En relation: la sécurité du vaccin contre le coronavirus restera incertaine jusqu'à ce que des millions de personnes reçoivent leurs vaccins en raison d'un échec de la surveillance des vaccins.)
Les vaccins respectifs de Moderna et de Pfizer, qui ont récemment achevé des essais de phase trois avec des taux d’efficacité présumés élevés, ont été réalisés en moins d’un an au lieu du processus habituel de développement et de test de 10 ans. De nombreux autres vaccins, tels que le vaccin développé par AstraZeneca et l'Université d'Oxford, ont également été précipités dans le but d'arrêter la pandémie de COVID-19.
RépondreSupprimer«Si nous diffusons ces vaccins trop rapidement et qu'il se révèle qu'il y a beaucoup d'effets secondaires, cela affectera d'autres vaccins. Cela pourrait nuire à la confiance dans les vaccins dans l'ensemble », a déclaré l'immunologiste Masayuki Miyasaka de l'Université d'Osaka au Japon. (Connexes: les poussoirs de VACCIN contre le coronavirus sont des QUACKS.)
Les controverses passées nuisent aux campagnes de vaccination contre le coronavirus
Miyasaka prévoit d'attendre que la gamme complète des effets secondaires soit connue avant de décider de se faire vacciner, et son plan semble être reflété par la majorité des Japonais. Dans une enquête menée en novembre par la société de publicité Dentsu Inc., près de 80% des répondants japonais ont déclaré qu'ils attendraient de voir avant de se faire vacciner, tandis que seulement 7% ont déclaré qu'ils prévoyaient de se faire vacciner immédiatement.
De nombreux experts évoquent les controverses passées concernant le grand nombre de sceptiques japonais en matière de vaccins. En 2013, par exemple, il y a eu des allégations selon lesquelles un vaccin contre un virus qui cause le cancer du col de l'utérus a des effets secondaires graves. Alors que les fabricants de médicaments ont déclaré que des études ultérieures ont montré que le vaccin était sûr, les résultats restent contestés et les niveaux de vaccination japonais pour ce vaccin ont chuté de 70% à environ un pour cent aujourd'hui.
En France, une controverse passée a également entaché la confiance du public dans les vaccins. Antoine Bristielle, professeur agrégé de sciences sociales à Sciences Po Grenoble en France, a déclaré que le scepticisme à l'égard des vaccins était en partie enraciné dans la campagne de vaccination de 2009 contre la pandémie de grippe porcine. De nombreux pays européens ont acheté des millions de doses, pour découvrir que la maladie était plus bénigne que prévu. Les enquêtes qui ont suivi ont porté sur des allégations selon lesquelles le gouvernement français et l'Organisation mondiale de la santé travaillaient en collusion avec les fabricants de médicaments. (Connexes: il y a un fléau de corruption autour de la sécurité des vaccins.)
Aujourd'hui, les nations sont dans une bataille difficile pour faire vacciner leurs citoyens. Les États-Unis et au moins 14 pays européens, dont le Royaume-Uni et l'Italie, développent des stratégies de communication pour apaiser les craintes liées à la vaccination. Pendant ce temps, le Japon a récemment adopté une législation qui rend les vaccins contre les coronavirus gratuits et propose des mesures de soulagement en cas d'effets secondaires indésirables.
Mais Ivan Catalano, un consultant italien travaillant avec Movimento 3V, un parti politique qui s'oppose aux vaccinations obligatoires, a déclaré que les sceptiques ne seraient pas susceptibles d'être émus par les efforts de conversion en raison des incertitudes entourant les vaccins contre les coronavirus.
"Il est peu probable que cela ébranle les croyances des gens déjà contre les vaccins, alors que cela peut rendre plus de gens hésitants", a déclaré Catalano.
Immunization.news has more on the potential dangers of coronavirus vaccines.
Sources include:
WSJ.com
CNBC.com
TheConversation.com
English.KyodoNews.net
https://www.naturalnews.com/2020-12-31-governments-convince-coronavirus-vaccines-safe-public-confidence.html