Synopsis: Nouveau film romantique de 2019 «My Girlfriend is a Robot» raconte une histoire d'amour entre Young Dong et sa petite amie robot Dou Dou.
Studio: Fan Teng Media
Producer: Zhao Liang
Director: Xie Yunpeng
Writer: Xie Yunpeng
Starring: Xie Yunpeng, Dong Nina
Ted Cruz mène les sénateurs dans la contestation du décompte électoral de mercredi; Exige un audit d'urgence
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
SAMEDI 02 JANV 2021-13: 25
Le sénateur Ted Cruz (R-TX) dirige un groupe de 11 sénateurs qui prévoient de s'opposer à la certification des votes du collège électoral de l'État mercredi.
Le groupe, qui comprend les sens. Ron Johnson (R-Wis.), James Lankford (R-Okla.), Steve Daines (R-Mont.), John Kennedy (R-La.), Marsha Blackburn (R-Tenn. ), et Mike Braun (R-Ind.), et Senators-Elect Cynthia Lummis (R-Wyo.), Roger Marshall (R-Kan.), Bill Hagerty (R-Tenn.) et Tommy Tuberville (R-Ala .), réclament également la résurrection d'une commission électorale chargée de procéder à un audit d'urgence des résultats.
Selon Axios, cette décision oppose le groupe de sénateurs du GOP au chef de la majorité au Sénat, Mitch McConnell, qui avait "espéré éviter le spectacle de son parti menant un ultime effort pour empêcher Joe Biden d'être déclaré vainqueur des élections de 2020 ''.
Cette décision intervient après que le sénateur Josh Howley (R-MO) a déclaré qu'il souleverait une objection générale.
<< Le Congrès devrait immédiatement nommer une commission électorale, dotée de pleins pouvoirs d'enquête et d'enquête, pour procéder à un audit d'urgence de 10 jours des résultats des élections dans les États contestés. Une fois terminé, chaque État évaluerait les conclusions de la Commission et pourrait convoquer une enquête spéciale. session législative pour certifier un changement de leur vote, si nécessaire », ont déclaré les onze sénateurs dans un communiqué.
Le groupe a noté qu'une commission similaire - composée de cinq représentants, cinq sénateurs et cinq juges de la Cour suprême - a examiné les allégations de fraude lors des élections de 1876.
«En conséquence, nous avons l’intention de voter le 6 janvier pour rejeter les électeurs des États en litige comme non« régulièrement donnés »et« légalement certifiés »(la condition légale), à moins et jusqu'à ce que cet audit d'urgence de 10 jours soit achevé." -Axios
Notamment, les démocrates ont soulevé des défis électoraux similaires dans le passé.
Les trois dernières fois qu'un républicain a été élu président - Trump en 2016 et George W. Bush en 2000 et 2004 - les démocrates à la Chambre ont soulevé des objections aux votes électoraux dans les États remportés par le candidat du GOP. Au début de 2005 spécifiquement, la sénatrice Barbara Boxer, D-Californie, ainsi que la représentante Stephanie Tubbs, D-Ohio, se sont opposées aux votes électoraux de Bush en 2004 dans l’Ohio. -PJ Media
Voir ci-dessous pour le texte intégral d'une déclaration conjointe de la coalition dirigée par Cruz:
RépondreSupprimer"L'Amérique est une République dont les dirigeants sont choisis lors d'élections démocratiques. Ces élections, à leur tour, doivent se conformer à la Constitution et aux lois fédérales et étatiques.
"Lorsque les électeurs décident équitablement d'une élection, conformément à l'état de droit, le candidat perdant doit reconnaître et respecter la légitimité de cette élection. Et, si les électeurs choisissent d'élire un nouveau titulaire de charge, notre nation devrait avoir un transfert pacifique. du pouvoir.
<< L'élection de 2020, comme celle de 2016, a été âprement disputée et, dans de nombreux États dynamiques, elle a été décidée de façon stricte. L'élection de 2020, cependant, comportait des allégations sans précédent de fraude électorale, de violations et d'application laxiste de la loi électorale et d'autres irrégularités de vote. .
«La fraude électorale a posé un défi persistant lors de nos élections, bien que son ampleur et sa portée soient contestées. Quelle que soit la mesure, les allégations de fraude et d'irrégularités lors de l'élection de 2020 dépassent toutes celles de notre vie.
"Et ces allégations ne sont pas crues uniquement par un seul candidat. Au lieu de cela, elles sont répandues. Un sondage Reuters / Ipsos, tragiquement, montre que 39% des Américains pensent que" l'élection a été truquée ". Cette croyance est partagée par les républicains (67%), les démocrates (17%) et les indépendants (31%).
"Certains membres du Congrès ne sont pas d'accord avec cette évaluation, tout comme de nombreux membres des médias.
«Mais, que nos élus ou nos journalistes le croient ou non, cette profonde méfiance à l’égard de nos processus démocratiques ne disparaîtra pas comme par magie. Elle devrait nous concerner tous. Et elle constitue une menace permanente pour la légitimité de toute administration ultérieure.
«Idéalement, les tribunaux auraient entendu des témoignages et résolu ces allégations de fraude électorale grave. Deux fois, la Cour suprême a eu l'occasion de le faire; deux fois, la Cour a refusé.
«Le 6 janvier, il incombe au Congrès de voter sur l'opportunité de certifier les résultats des élections de 2020. Ce vote est le seul pouvoir constitutionnel restant à examiner et à forcer la résolution des multiples allégations de fraude électorale grave.
<< Lors de cette session conjointe quadriennale, il y a un long précédent de membres démocrates du Congrès soulevant des objections aux résultats des élections présidentielles, comme ils l'ont fait en 1969, 2001, 2005 et 2017. Et, en 1969 et 2005, un sénateur démocrate s'est joint à un Membre démocrate de la Chambre pour forcer les votes dans les deux chambres sur l'acceptation ou non des électeurs présidentiels contestés.
<< Le précédent le plus direct sur cette question est apparu en 1877, à la suite d'allégations graves de fraude et de conduite illégale dans la course présidentielle Hayes-Tilden. Plus précisément, les élections dans trois États - Floride, Louisiane et Caroline du Sud - auraient eu lieu illégalement.
RépondreSupprimer"En 1877, le Congrès n'a pas ignoré ces allégations, et les médias n'ont pas simplement rejeté ceux qui les soulevaient comme des radicaux essayant de saper la démocratie. Au lieu de cela, le Congrès a nommé une commission électorale composée de cinq sénateurs, cinq membres de la Chambre et cinq juges de la Cour suprême. pour examiner et résoudre les retours litigieux.
<< Nous devons suivre ce précédent. À savoir, le Congrès devrait immédiatement nommer une commission électorale, dotée d'une autorité d'enquête et d'enquête complète, pour procéder à un audit d'urgence de 10 jours des résultats des élections dans les États contestés. Une fois terminé, chaque État évaluer les conclusions de la Commission et pourrait convoquer une session législative spéciale pour certifier une modification de leur vote, si nécessaire.
"En conséquence, nous avons l'intention de voter le 6 janvier pour rejeter les électeurs des États contestés comme n'étant pas" régulièrement donnés "et" légalement certifiés "(la condition légale), à moins que et jusqu'à ce que cet audit d'urgence de 10 jours soit achevé.
"Nous ne sommes pas naïfs. Nous nous attendons à ce que la plupart, sinon tous les démocrates, et peut-être plus que quelques républicains, votent autrement. Mais le soutien à l'intégrité électorale ne devrait pas être une question partisane. Un audit juste et crédible mené rapidement et bien mené à bien avant le 20 janvier, cela améliorerait considérablement la confiance des Américains dans notre processus électoral et renforcerait considérablement la légitimité de celui qui deviendra notre prochain président, ce que nous devons au peuple.
<< Ce sont des questions dignes du Congrès et qui nous sont confiées de défendre. Nous ne prenons pas cette action à la légère. Nous n'agissons pas pour contrecarrer le processus démocratique, mais plutôt pour le protéger. Et chacun de nous devrait agir ensemble pour garantir que l'élection s'est déroulée légalement en vertu de la Constitution et de faire tout ce que nous pouvons pour restaurer la foi en notre démocratie. "
https://www.zerohedge.com/political/ted-cruz-leads-senators-challenge-electoral-count-demands-emergency-audit
(...) "L'Amérique est une République dont les dirigeants sont choisis lors d'élections démocratiques. Ces élections, à leur tour, doivent se conformer à la Constitution et aux lois fédérales et étatiques. (...)
SupprimerL'Amérique est une République donc: le CONTRAIRE d'une Démocratie.
Une Démocratie c'est: Par le Peuple Pour le Peuple.
Dans une Démocratie, les gens proposent LEURS propres lois et votent LEURS propres lois.
Dans une dictature ce sont les tuteurs qui proposent LEURS lois personnelles et votent LEURS lois personnelles
(sans demander quoi que ce soit au Peuple) !
Il n'y a qu'UN SEUL PAYS au monde en Démocratie: La Suisse.
Rappelez-vous quand les démocrates ont contesté le décompte des voix électorales en 3 élections sur 20 ans ?
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
DIMANCHE 3 JAN 2021-10: 45
Rédigé par Silvio Canto Jr., via AmericanThinker.com,
Qu'ont en commun 2001, 2005 et 2017?
Nous avons inauguré trois présidents du GOP et les démocrates ont contesté leur vote électoral à chaque fois.
Oui, trois pour deux, ou trois fois pour les deux derniers présidents du GOP assermentés.
Les démocrates sont de retour de l'autre côté du terrain.
Ils sont consternés que les membres du GOP House ou un sénateur américain remettent en question les résultats de 2020.
Découvrez le sénateur Van Hollen:
Les actions du sénateur Hawley sont manifestement irresponsables.
Il tente de saper notre processus démocratique, d'alimenter les mensonges de Trump sur la fraude électorale et de retarder la certification de la victoire de Biden.
En fin de compte, cette cascade imprudente échouera et Joe Biden deviendra président le 20 janvier 2021.
D'accord, alors pourquoi le sénateur Van Hollen est-il si préoccupé ?
Laissez le sénateur Hawley faire valoir son point de vue, avec d'autres à la Chambre des États-Unis. L'affaire sera soit fondée sur ses propres mérites, soit s'effondrer immédiatement.
Depuis deux mois, les démocrates disent que cette élection est terminée et ne devrait pas du tout être remise en cause.
Premièrement, les élections peuvent être contestées, c'est pourquoi la Constitution américaine appelle le Congrès américain à confirmer les résultats. Les démocrates devraient le savoir car ils ont contesté trois élections en vingt ans.
Deuxièmement, qu'est-ce qui ne va pas à entendre parler de fraude électorale ou autre ? Soixante-quinze millions de personnes aimeraient en entendre parler même si cela ne change pas le résultat.
Alors laissez le processus avancer. Rien de mauvais ne se passera.
https://www.zerohedge.com/political/remember-when-democrats-challenged-electoral-vote-count-3-elections-over-20-years
400 Spies for Trump proposent soudainement leurs services
RépondreSupprimerJanuary 4th, 2021
Des choses remarquables commencent à se produire. Les institutions du «renseignement» disent qu'il n'y a pas de fraude, mais des centaines de personnes travaillant dans la communauté du renseignement américain se portent volontaires pour aider à enquêter sur les élections de 2020.
La CISA a qualifié l'élection de «la plus sûre de l'histoire des États-Unis». Le chef du ministère de la Justice a déclaré qu'il n'y avait aucune preuve de fraude. Et le FBI s'est assis sur l'ordinateur portable de l'enfer pendant une année entière, mais a réglé le bombardier de Nashville en 48 heures.
Drapeau américain, volant.Selon Robert Caron, un ancien agent de la CIA, un groupe d'agents du renseignement s'est réuni dans les coulisses pour enquêter sur ce qui se passe lors des élections américaines. C’est comme une ombre de la CIA et du FBI. Les intérêts étrangers peuvent peut-être acheter quelques dirigeants clés, mais ils ne peuvent pas acheter tous les patriotes.
Ils sortent de la menuiserie:
Plus de 400 anciens agents du renseignement pour enquêter sur les irrégularités électorales
Tom Ozimek, Epoch Times
«Plus de 400 personnes de la communauté du renseignement (IC), de l'armée, des forces de l'ordre et de la justice ont formé un réseau lâche pour enquêter sur les irrégularités lors des élections de 2020.
Caron a déclaré que le réseau comprend d'anciens agents du renseignement, des analystes, des agents, des militaires, des forces de l'ordre et des juges du FBI, de la CIA, du renseignement militaire, de la DIA et de la National Security Agency (NSA), entre autres, ainsi que de nombreux anciens agents du renseignement. dans d'autres pays.
«La fraude était si massive et si flagrante, malgré ce que les médias traditionnels ont dit, que nous devons diffuser ces informations au public», a déclaré Caron. «C’est pourquoi de plus en plus de personnes de la communauté du renseignement et des forces de l’ordre se manifestent, ce qui n’est jamais entendu.
Apparemment, de nombreux agents du renseignement n’étaient pas satisfaits de l’incident de Benghazi sous le régime de Barack Obama, et c’était à ce moment que l’équipe officieuse a commencé.
Un électeur, quatre votes, n'est-ce pas ainsi que cela fonctionne ?
Peut-être que les agents du renseignement sont motivés par des vidéos comme celle-ci:
https://joannenova.com.au/2021/01/400-spies-for-trump-suddenly-offer-their-services/
Quelles sont les chances ? Tous les décharges favorisent Biden
RépondreSupprimerJanuary 3rd, 2021
Si toutes les erreurs favorisent un candidat, ce ne sont probablement pas des erreurs.
h / t David E.
Un groupe de mathématiciens expérimentés examine les données électorales avec un algorithme à la recherche d'instances d'ajouts soudains inhabituellement importants de votes par lots beaucoup plus rapidement que presque tous les autres, et bien au-dessus du rythme «normal». «Odd» dans ce cas signifie absurdement inhabituel - dans le Minnesota, un dépotoir à 5h30 du matin représentait un gain net de 113 755 votes Biden à 19 écarts types par rapport à la normale ou une probabilité de 1 sur 1081. Ce sont des nombres astronomiques.
Ce rapport vaut la peine d'être parcouru. Chaque état a un lot de graphiques. Les valeurs aberrantes sont évidentes sans aucune statistique.
Notez que ce ne sont pas nécessairement de faux votes ou des votes illégitimes. Ils les signalent pour enquête. Mais ils n’ont trouvé aucun dépotoir pour Trump. Hm?
Quatorze États sont signalés et il est quelque peu dérangeant de voir des décharges dans des États qui n’ont pas été pris en compte comme le Kentucky et le Maine. Il y avait tellement de décharges en Pennsylvanie et en Virginie qu'ils ont dû changer leurs définitions.
Sans les sauts dans le décompte des voix, le graphique final aurait été une victoire écrasante pour Donald Trump. En Floride, après le lot # 50, presque tous les gains de Bidens étaient en sauts par étapes. Quelque 600 000 votes ont été ajoutés. Imaginez si Trump remportait la Floride par 360k, mais peut-être avait-il un million de voix d'avance? Dans ce cas, sa victoire de 3 % aurait été une victoire de 9%.
Vote en Floride, décharges, graphique
Florida Voting Dumps et un gros plan des heures «clés». Imaginez la ligne bleue sans les escaliers ?
Essayez d'imaginer qu'il existe une explication légitime à tous les décharges qui se dirigent vers Bidens. Quel type de processus pourrait conduire à ces anomalies ?
Essayez d'imaginer le New York Times discuter de cette étude.
Je note que John Droz (nom familier des sceptiques du climat) est sur la liste des auteurs. Merci à tous.
- voir graphiques sur site -
Élection présidentielle de 2020, des pics de vote surprenants
Rapport: Analyse statistique des décharges de votes des États lors de l'élection présidentielle de 2020
Eric Quinnell (ingénieur); Stan Young (statisticien); Tony Cox (statisticien); Tom Davis (expert informatique); Ray Blehar (analyste gouvernemental, à la retraite); John Droz (physicien); et expert anonyme
Aperçu exécutif
RépondreSupprimerUne équipe de mathématiciens, de scientifiques, de vétérans de l'informatique et d'ingénieurs bénévoles non rémunérés a collaboré à une analyse statistique des votes de certains États lors des élections de 2020. Le but d'une analyse statistique n'est pas de dire ce qui s'est passé (par exemple, bourrage de bulletins de vote, algorithme de machine, etc.), mais plutôt où (idéalement par circonscription) il y a eu des résultats inhabituels.
Dans ce rapport spécial, nous examinons ce que l’on a appelé le vote «Dumps». Nous définissons un Dump comme étant un différentiel de plus de 25 000 voix entre les candidats à la présidence, reçus / enregistrés en une seule fois. Nous avons recherché de tels afflux pour les deux candidats. La conclusion est que tout ce que nous avons pu trouver était des vidages Biden nets (voir page suivante, Tableau 1, où les états sont classés par ordre alphabétique et les décharges chronologiquement). Sauf indication contraire, toutes les données du tableau 1 proviennent de l'analyse chronologique d'Edison des taux de votes ajoutés.
Encore une fois, nous ne pouvons pas déterminer exactement ce qui est arrivé à la cause de ces décharges (par exemple, bourrage de vote, quelque chose de légitime, etc.), mais plutôt où (un État) et l'heure (s) où ces résultats inhabituels ont eu lieu.
- voir tableau sur site -
Notez que ce ne sont pas nécessairement de faux votes ou des votes illégitimes.
* Un «Net Vote Dump» est défini comme un différentiel de vote de plus de 25 000 voix entre les candidats à la présidentielle 2020, à la fois. Tous étaient pour Biden car nous n'avons pas été en mesure de trouver des cas pour Trump répondant à ces critères. (Si certains d'entre eux peuvent être documentés, nous serons heureux de faire une mise à jour et de les inclure.)
** PA et VA sont des exceptions pour le différentiel de 25k que nous utilisons. Pour une raison quelconque (et contrairement à la plupart des autres États), ils en ont beaucoup trop de plus de 25k. En conséquence, le seuil PA est de 60k et VA est de 100k.
Le commentaire sur la Pennsylvanie est révélateur:
Pennsylvanie
De toute évidence, la Pennsylvanie et la Virginie étaient engagées dans un concours pour voir quel État pouvait produire les données électorales les plus compliquées. Après avoir eu du mal à faire face ou à face des deux, nous pensons que c'est un match nul. Dans le cas de la Pennsylvanie, il est impossible de fournir des graphiques significatifs dans notre rapport, car de multiples hypothèses spéculatives devraient être faites. Pour donner au lecteur une idée de ce à quoi nous avons été confrontés, vous trouverez ci-dessous (tableau 3) une liste de tous les grands écarts (c'est-à-dire les résultats de Biden moins Trump à des horodatages individuels). Un problème majeur est qu'il existe de multiples exemples où quelqu'un a «corrigé» les données - en faisant d'énormes soustractions. Que ceux-ci soient justifiés ou exacts est une supposition pour quiconque. Plutôt que d'assumer la tâche impossible de régler tout cela, nous avons sélectionné quatre périodes qui, selon nous, sont représentatives de différentiels suspects de Biden moins Trump (voir le tableau 1). Nous laissons le reste du défi à un lecteur masochiste à relever. N'hésitez pas à partager si vous pouvez en comprendre le sens !
Le cynique en moi se demande à quoi serviront tous les graphiques et espère que ce n’est pas seulement pour que les corrompus puissent mieux planifier leurs décharges à l’avenir.
RépondreSupprimerCela dépend de nous, le peuple. Priez qu'ils l'emportent.
https://joannenova.com.au/2021/01/what-are-the-odds-all-dumps-favour-biden/
La France se dégrade depuis quelques années... seulement quelques années ?
RépondreSupprimerdimanche, 03 janvier 2021 20:21
- "Bonjour Charles,
J'ai regardé toutes tes vidéos et je t'envoie des info sur le corona et le fonctionnement du système de santé en France.
Tu trouveras ci-joint trois articles de presse qui montrent que des généralistes arrivent à soigner le coronavirus. Mais non seulement leurs succès ne sont pas relayés mais ils risquent des poursuites avec le conseil de l'ordre (comme pour les médecins soignant la maladie de Lyme).
La procédure est toujours la même : plainte de la sécurité sociale au conseil de l'ordre qui prétexte que les médicaments prescrits l'ont été inutilement, puis poursuite et condamnation du conseil de l'ordre (justice d'exception avec peu de droit pour la défense) pour charlatanisme.
il faut noter que la sécurité sociale va à l'encontre de ses intérêts puisqu'elle se bat contre des médecins qui soignent de manière peu couteuse des malades.
Les méthodes pour discréditer les solutions trouvée par les médecins :
- exiger une étude en double aveugle sur plusieurs centaines de personnes (alors qu'il s'agit de médicaments existants, et qu'il y a urgence),
- faire une étude en double aveugle en la faisant de manière à ce que cela soit un échec ( donner les médicaments quand il est déjà trop tard, prescrire un médicament de manière isolée alors que c'est une combinaison qui donnent des résultats ...)
Ayant eu des problèmes de santé j'ai du trouver des solutions par moi même (huile essentielle, hypnose eriksonnienne, changement d' alimentation), j'en ai fait part à des médecins qui n'étaient pas surpris que cela marche, mais qui ont l'interdiction de le prescrire !
Sur un plan plus général, je constate que la situation de la France se dégrade d'année en année. 6 points de moins que l'Italie en part d'industrie dans le PIB. Dans les classements internationaux, la France est dans les 20 ème et côtoie des pays beaucoup plus pauvres. Pire des usines continuent de fermer les unes après les autres sans aucune réaction des dirigeants du pays qui semblent complétement déconnectés de la réalité et ne pensent qu'à leurs carrières.
Bonne continuation"
-----------
La France se dégrade depuis quelques années ? Seulement ?
RépondreSupprimerNon, la France se dégrade depuis l'arrivée au pouvoir de Mitterand. La glissade dure depuis au moins 40 ans.
C'est juste que personne ne regarde bien en face qui nous sommes, notre collectif, la majorité de la population française.
Il suffirait pourtant d'analyser au delà de la propagande ce qui s'est passé pendant la seconde guerre mondiale pour piger ce qu'est vraiment la France...
A un moment il faut savoir faire le deuil de son pays. J'ai beaucoup voyagé pendant 15 ans. Partout, j'ai vu le même endoctrinement sur la notion de pays. Et partout les mêmes enculades derrière les concepts.
Je pense qu'un homme se doit à un moment de se détacher totalement du collectif pour ne plus s'occuper que de lui. C'est si facile de s'occuper des médecins sans âme qui trahissent le peuple, à l'instar des policiers et des journalistes.
Et il est si difficile de nettoyer son héritage émotionnel en face.
Je comprends le deal que chacun fait, le deal de la facilité...
Mais ce deal là, de renifler le cul du voisin au lieu de s'occuper du sien, à la fin, c'est pas un bon deal. Comme tous les deals de compensation. Ils payent à court terme mais détruisent à long terme.
J'ai passé 10 ans sur objectifeco à parler de ce futur qui est maintenant notre présent, le socialo communisme. J'aurais mieux fait moi aussi de ne pas faire ce deal et de m'occuper de ce que j'ai laissé tomber en 2005.
Au regard des critères débiles de notre monde j'ai réussi. 3 voitures. En train d'acheter deux bateaux. Des terrains. De l'immobilier. J'ai niqué à plus en finir. Je fais que des business que j'aime. Je ne dépense pas une seule heure dans la semaine dans des choses que je n'aime pas.
Et pourtant dessous, à consacrer trop d'énergie pendant 10 ans au socialo communisme et pas assez aux archétypes que j'avais entrevenu dès 2005, j'y ai laissé ma vie. Comme tout le monde. J'ai exécuté à mon insu les codes de mon ADN, sans libre arbitre. J'ai dansé, inconscient.
La vraie réussite, c'est de choisir. Vraiment.
Rien à foutre du covid et des crétins qui vont s'injecter un vaccin contre une maladie fictive. Je n'y pense quasiment jamais. En ce moment, j'ai l'impression d'être un martien. J'avance mes projets. Je me bats comme un forcené pour obtenir mon libre arbitre et quand il reste qq secondes, je regarde des milliards d'humains me parler du covid qui me semble être un machin totalement abstrait alors qu'il organise désormais la vie de tous...
Certes, de temps à autre, je me laisse aller à avoir des pensées contre le cerveau derrière et ses exécutants, les grands spécialistes éternels de la victimisation, qui n'en sont pas à leur coup d'essai. Et puis, ca se dissout. J'en ai rien à foutre. J'ai au moins cette force de pouvoir me détacher de ce cirque à défaut de mon ADN...
Rien ne changera jamais sur terre tant que nous resterons esclaves de nos archétypes encodés dans notre ADN, transmis de générations en génération. C'est là que j'ai vraiment déconnecté de la race humaine qui croit encore et espère sans même percuter des forces en jeu. S'il doit y avoir du changement, c'est dans notre aptitude à sortir de la prison humaine.
Charles
http://www.objectifeco.com/economie/politiques-economiques/capitalisme/la-france-se-degrade-depuis-quelques-annees-seulement-quelques-annees.html
Tu vends tout et tu t'achètes un bateau ! (Trimaran) C'est ton huile ! T'y fait dessus les frites que tu veux et quand tu veux ! Puis si par hasard tu rencontres une île (plutôt jolie et bien faite), t'en fais le tour, tu t'accroches et t'y montes dessus !
SupprimerLes libertés ne sont plus un droit mais une concession du pouvoir
RépondreSupprimer« Les inconvénients de la liberté, même chèrement payés, ne l’emporteront jamais sur ses avantages, puisque c’est elle et elle seule, qui soutient la vocation de l’homme ».
Par Francis Richard.
4 JANVIER 2021
« Sans la liberté il n’y a rien dans le monde. » Chateaubriand
Depuis vingt ans François Sureau constate que les Français s’habituent à ce que l’air de la liberté se raréfie et que l’édifice de l’État de droit conçu pour la garantir, par beau comme par mauvais temps, s’effrite de plus en plus.
Dans sa jeunesse, tout le monde s’accordait encore sur les grands principes – ceux de la Déclaration des droits – qui semblaient établis pour l’éternité, même si, exceptionnellement, des entailles y étaient pratiquées :
« La règle paraissait être celle des jésuites : péchez, mais du moins ne corrompez pas les principes ».
Les temps sont difficiles, dit-on, pour justifier les lézardes :
« Les temps sont toujours difficiles pour ceux qui n’aiment pas la liberté ».
Ce n’est pas une surprise de la part des gouvernants, c’en est une de la part des citoyens.
Est-ce au moins efficace ? Même pas :
« La demande de sécurité relève de l’évidence et n’est pas illégitime. C’est la réponse des États qui est surprenante, en ce qu’elle échoue toujours, la diminution des libertés n’entraînant aucun bénéfice en ce qui concerne la sûreté ».
Qu’il s’agisse de la loi anticasseurs du 10 avril 2019, de la loi organisant la répression des fausses nouvelles en période électorale ou de la loi visant les discours de haine sur internet, le constat d’inversion des valeurs est le même :
« Les libertés ne sont plus un droit mais une concession du pouvoir ».
Est abandonnée « cette idée simple que penser n’est pas agir, que dire n’est pas faire, qu’avant l’acte criminel il n’y a rien ». Un contrôle social de plus en plus rigoureux, exercé conjointement par acteurs publics et privés, en résulte.
La liberté a un prix. Le refuser, c’est en faire peu de cas. L’accepter, c’est rester fidèle à cette idée que la contradiction, fille aînée de l’inquiétude ontologique, est le plus sûr aiguillon pour bâtir, siècle après siècle, une société meilleure.
Le citoyen seul a qualité pour juger de l’emploi qu’il fait de sa liberté. L’État n’a pas à s’arroger le rôle de tuteur de celui-ci, supposé défaillant dans son intelligence et donc dans ses choix. Aucune loi ne peut légitimement le lui conférer :
« Cette société du paternalisme étatique a pour conséquence que la liberté d’autrui ne nous concerne plus ».
L’idéal des libertés est remplacé par le culte des droits : « Au tourniquet des droits, chacun attend son tour ». Au lieu de garantir les droits naturels, l’État n’a désormais d’autre fonction que de garantir les désirs de chacun et de châtier l’autre.
Le résultat est mirifique :
RépondreSupprimer« Nous avons réussi le prodige d’asservir le citoyen en diminuant dans le même temps l’efficacité de l’État, sans améliorer pour autant la qualité de la représentation : c’est à la fois Kafka et Oblomov, le sapeur Camember et Courteline, les chambres au sens propre introuvables et le cabinet noir ».
François Sureau ne désespère pas, à condition de comprendre que « les inconvénients de la liberté, même chèrement payés, ne l’emporteront jamais sur ses avantages, puisque c’est elle et elle seule, qui soutient la vocation de l’homme ».
À défaut, « nous devrions préférer la simple licence, la pulvérisation de l’idée de liberté en cent images irréconciliables, sa diffusion en mille comportements opposés, plutôt que ce que l’ordre social nous promet : la dictature de l’opinion commune »…
François Sureau, Sans la liberté, Gallimard.
https://www.contrepoints.org/2021/01/04/361534-liberte-plus-un-droit-mais-une-concession-du-pouvoir
La liberté ne se demande pas, on l'a ! Donc à chacun de s'en servir ou pas.
SupprimerBien-sûr il ne faut pas se fier à la cartouche 'Liberté, Egalité, Fraternité' qui n'est rien d'autre qu'un OBJECTIF à atteindre (quand les poules auront des dents !) et non une réalité.
Un médecin explique ce qui ne va pas avec le nombre de cas de Covid-19
RépondreSupprimerPar Arjun Walia
Évolution collective
4 janvier 2021
Des mesures de verrouillage et d'autres sont à nouveau appliquées, semble-t-il, en raison du nombre de cas qui semblent apparaître dans plusieurs pays à travers le monde. Malgré le fait qu'un nombre impressionnant de médecins et de scientifiques, qui ne semblent jamais recevoir aucune attention des médias grand public, s'opposent complètement à ces mesures et affirment qu'ils font beaucoup plus de mal que de bien, les autorités sanitaires gouvernementales continuent de contraindre les gens à prendre des mesures obligatoires en vertu peine d'amendes et d'emprisonnement.
Il existe une multitude de problèmes soulevés par la communauté scientifique et médicale qui remettent vraiment en question ce qui se passe avec COVID et les informations que nous recevons des médias grand public. L'un de ces problèmes est le nombre de cas de COVID-19 et les tests utilisés pour déterminer le nombre de cas.
Il n'y a pas si longtemps, 22 chercheurs ont publié un article examinant pourquoi, selon eux, il est tout à fait clair que le test PCR n'est pas efficace pour identifier les cas de COVID-19, et par conséquent, nous pouvons voir un nombre important de faux positifs. Le médecin-hygiéniste adjoint de l'Ontario, Canada, le Dr Barbara Yaffe a récemment déclaré que le test COVID-19 pouvait produire au moins 50% de faux positifs. Cela signifie que les personnes dont le test est positif au COVID peuvent ne pas l'avoir.
En juillet, le professeur Carl Heneghan, directeur du centre de médecine factuelle de l'Université d'Oxford et critique ouvertement de la réponse actuelle du Royaume-Uni à la pandémie, a écrit un article intitulé «Combien de diagnostics Covid sont des faux positifs ?» Il a fait valoir que la proportion de tests positifs qui sont faux au Royaume-Uni pourrait également atteindre 50 %.
Dès 2007, Gina Kolata a publié un article dans le New York Times sur la façon dont la déclaration de pandémies de virus sur la base de tests PCR peut se terminer en catastrophe. L'article s'intitulait La foi dans les tests rapides mène à une épidémie qui ne l'était pas.
Voici un aperçu de nombreux exemples de problèmes soulevés par les tests COVID sur lesquels j'ai écrit, vous pouvez en trouver plus dans cet article que j'ai récemment publié.
Dans cet article, je voulais attirer votre attention sur un article écrit par Robert Hagen, MD pour MedPage aujourd'hui. Il a récemment pris sa retraite de la clinique orthopédique Lafayette dans l’Indiana, il est professeur adjoint à l’université de l’Indiana.
RépondreSupprimerVous pouvez lire son article complet ci-dessous.
On ne peut certainement nier la gravité du COVID-19 aux États-Unis, mais le nombre de tests positifs signalés peut prêter à confusion - en particulier pour ceux d'entre nous dans les villes universitaires.
La plupart d'entre nous dans le secteur de la santé ont une assez bonne compréhension des mathématiques, mais ne sont pas nuancés dans le domaine des statistiques. Malheureusement, le manque de compréhension du principe statistique de l'erreur du taux de base / du paradoxe des faux positifs a conduit à des chiffres déroutants.
Un article classique de 1978 dans le New England Journal of Medicine révèle ce problème. Les chercheurs ont posé à 60 médecins et étudiants en médecine de Harvard une question apparemment simple: si un test pour détecter une maladie avec une prévalence de 1/1 000 a un taux de faux positifs de 5 %, quelle est la probabilité qu'une personne trouve un résultat positif a réellement la maladie?
Seulement 14 % ont donné la bonne réponse de 2 % et la plupart ont répondu à 95 %.
L'erreur du taux de base / le paradoxe des faux positifs est dérivée du théorème de Bayes. Lorsque l'incidence d'une maladie dans une population est faible, à moins que le test utilisé n'ait une spécificité très élevée, plus de faux positifs seront déterminés que de vrais positifs. La différence entre les chiffres peut être assez frappante et certainement pas intrinsèquement compréhensible.
Nous avons appris dans le passé, grâce aux tests de routine du PSA et aux mammographies, qu'un test positif dans une situation de dépistage doit être mis en contexte. L'incidence d'une maladie dans la population que vous testez est extrêmement importante pour la précision.
L'Université Purdue a pris la décision à la fin du printemps de reprendre les cours en personne pour sa session d'automne. Purdue est une université de recherche majeure avec un fort accent sur l'enseignement des STEM. Bon nombre de ces cours comprennent des stages, des séances de laboratoire et des projets de groupe qui nécessitent une certaine participation en personne.
Un plan élaboré a été mis en œuvre, comprenant un engagement signé de tous les élèves à se comporter correctement, à porter des masques et à maintenir leur éloignement social. Il a été décidé d'effectuer des tests aléatoires sur 10% des étudiants et du personnel chaque semaine. Étant donné que le personnel et les étudiants réunis sont 50 000 à l'Université Purdue, 5 000 tests sont effectués chaque semaine. Le but des tests aléatoires était la surveillance pour encourager les étudiants et le personnel à maintenir un comportement approprié.
RépondreSupprimerLe département de la santé de l'État de l'Indiana a déconseillé un programme de tests aléatoires, car il estimait que l'exactitude globale des données serait difficile. Le mélange des données dans notre comté des personnes testées AVEC des symptômes avec les étudiants Purdue testés au hasard SANS symptômes s'est produit. L'erreur de taux de base / le paradoxe des faux positifs devient malheureusement ignorée quand on fait cela.
Jusqu'à présent, Purdue a effectué des tests aléatoires sur environ 1 000 étudiants par jour de semaine. Sur ce nombre, environ 35 sont positifs chaque jour, selon le tableau de bord de l’université. Les étudiants dont le test est positif doivent s'isoler dans un ancien dortoir ou rentrer chez eux. Ceux qui choisissent de rentrer à la maison subissent souvent un autre test de leur médecin personnel. Lorsque ces tests retournent négatifs, une confusion importante se produit.
Jusqu'à présent, 90% des élèves dont le test est positif ne développent pas de symptômes. Un seul a été hospitalisé et aucun n'est décédé. Si Purdue avait choisi de tester les 50 000 étudiants et membres du personnel chaque semaine, 10 fois le nombre aurait déclaré être positif chaque semaine. Si ces données avaient été mélangées avec des tests sur des individus symptomatiques, il y aurait certainement eu un tollé de la part de l'observateur occasionnel pour tout refermer. Pourtant, ces chiffres ne seraient que représentatifs de la positivité des tests de masse, et non de la prévalence des patients infectieux.
Reprinted with permission from Collective Evolution.
https://www.lewrockwell.com/2021/01/no_author/doctor-explains-whats-wrong-with-covid-19-case-counts/
État ou société de droit privé sur les relations avec Corona
RépondreSupprimerPar Hans-Hermann Hoppe
4 janvier 2021
Thomas Jacob: Professeur Hoppe, vous êtes connu comme un critique de l'État et de la centralisation politique. Le coronavirus ne prouve-t-il pas que les États centraux et les réglementations du gouvernement central sont nécessaires ?
Au contraire.
Bien entendu, les différents États centraux et organisations internationales, comme l'UE ou l'OMS, ont tenté d'utiliser la pandémie COVID-19 à leur propre avantage, c'est-à-dire d'étendre leur pouvoir sur leurs sujets respectifs; pour essayer jusqu'où on peut aller en ordonnant à d'autres personnes face à un danger initialement vague puis systématiquement dramatisé d'épidémie mondiale. Et la mesure dans laquelle cela a réussi, jusqu'à et y compris une assignation à résidence générale, est effrayante.
Mais si le cours des événements actuels a démontré quelque chose, ce n'est pas à quel point les autorités centrales et les décisions sont nécessaires ou efficaces, mais au contraire à quel point les décisions et les décideurs décentralisés sont d'une importance cruciale.
Le danger émanant d'une épidémie n'est jamais le même partout, pour tout le monde, en même temps. La situation en France est différente de celle de l'Allemagne ou du Congo, et les conditions en Chine ne sont pas les mêmes qu'au Japon. Et dans divers pays, le niveau de menace diffère d'une région à l'autre, d'une ville à l'autre, entre les zones urbaines et rurales, en fonction de la composition démographique et culturelle de la population. De plus, il existe toute une gamme d'évaluations et de propositions très différentes concernant ce qu'il faut faire et ne pas faire face à ce niveau de menace, toutes présentées par des «experts scientifiques certifiés». Par conséquent, toute mesure centralisée à l'échelle nationale (dans les cas extrêmes, dans le monde entier) pour éviter un danger - un modèle «taille unique» - doit d'emblée sembler absurde et inappropriée.
Au vu de cette situation, il était tout à fait naturel que, outre les représentants des gouvernements centraux, divers dirigeants provinciaux et locaux se soient rapidement et de plus en plus impliqués dans les affaires de prévention des dangers. L'épidémie leur a offert l'occasion idéale de se distinguer de l'État central et de ses représentants et d'élargir leur propre sphère de pouvoir. Ils ont ignoré, exacerbé, atténué, retardé ou autrement modifié les mesures de leur gouvernement central pour leurs régions respectives. Toujours avec un œil sur l'opinion publique ou plutôt publiée, et souvent porté par l'espoir de se qualifier éventuellement pour la fonction de dictateur central en devenant un dictateur régional populaire.
Nonobstant certaines améliorations dans la maîtrise des risques qu'une telle prise de décision décentralisée a apportées, et nonobstant le fait qu'une variété de régions différentes et traitées différemment soutiennent systématiquement l'apprentissage des erreurs, l'expérience globale concernant les États et les décideurs des États dans la lutte contre les épidémies est choquant. Comme dans tous les autres domaines, l'État échoue magnifiquement, en particulier dans le domaine de la santé publique et de la prévention des maladies. En fait, comme les événements actuels le montrent de plus en plus clairement, l'État tue ou rend plus de personnes malades grâce à ses mesures de protection qu'il ne guérit ou protège de la mort.
RépondreSupprimerTJ: Les politiciens sont-ils simplement stupides ?
Certes, les politiciens dans leur ensemble n’ont pas les esprits les plus brillants. Et le «faire du bien» qui les unit tous en tant que politiciens, c'est-à-dire leur prétention de vouloir et de pouvoir aider d'autres personnes (ou même toute l'humanité) à plus de bonheur et de prospérité par leurs propres actions, doit être considéré comme suspect de Le début. Mais la vraie raison de l'échec de la politique en général, et en particulier dans le traitement des maladies infectieuses, est plus profonde et est de nature structurelle.
La raison plus profonde et structurelle est que les décideurs politiques, qu’ils soient centraux ou régionaux, n’ont ce qu’on appelle maintenant «pas de peau dans le jeu» lors de la prise de décisions. Autrement dit, ils sont en grande partie libérés du risque d'éventuelles mauvaises décisions et d'éventuelles pertes et coûts. Ils n’ont pas à réfléchir longuement et sérieusement aux conséquences et aux effets secondaires de leurs actes, mais peuvent prendre des décisions «spontanées», car ils ne sont pas personnellement responsables des conséquences de leurs décrets. Dans l'ensemble, ils peuvent imposer à d'autres personnes les coûts de leurs actions. C'est la raison profonde pour laquelle et quand la bêtise et le bien-être - surtout lorsqu'ils sont combinés - deviennent un danger et encouragent ensuite systématiquement l'irresponsabilité, l'arbitraire et la mégalomanie.
Prenons comme exemple le coronavirus: pourquoi ne devrait-on pas, face à une maladie infectieuse, recourir à des moyens «audacieux», tels que l'interdiction de sortir et de contacter, les arrestations à domicile, les fermetures d'entreprises, les interdictions de travail et de production, etc. ., si l'on ne subit pas de perte directe de revenus en conséquence ? La raison en est que, comme dans le cas de tous les décideurs politiques et dits fonctionnaires, ses propres revenus ne proviennent pas d'un emploi productif rémunéré, mais sont financés par l'impôt, c'est-à-dire au moyen de prélèvements obligatoires, et sont donc garantis dans le court et moyen terme. Et pourquoi devrait-on s'inquiéter beaucoup des effets secondaires et des conséquences indirects et à long terme de ses propres actes, si on ne peut pas être personnellement accusé, tenu responsable et tenu responsable des dommages? Pour justifier ses propres actions «audacieuses», on peut désigner un nombre restreint mais extrapolé de manière créative de personnes prétendument sauvées d'une maladie grave ou même de la mort par rapport à la population totale respective, tout en ignorant simplement les conséquences d'un verrouillage, c'est-à-dire le fait que un bien plus grand nombre de personnes tomberont dans des difficultés économiques à la suite de ces mesures et tomberont, par conséquent, indirectement et éventuellement éventuellement malades ou en mourront.
En fait, au début, il semblait que les décideurs politiques ne savaient pas du tout (ou ne voulaient pas savoir) que même les «opérations de sauvetage», aussi bien intentionnées soient-elles, ne sont pas et ne sont jamais gratuites. En tant qu'opérations de sauvetage, elles étaient plutôt présentées comme «n'ayant pas d'alternative». Lorsque les effets secondaires sont devenus plus évidents et ne pouvaient plus être niés, ils ont affirmé que leurs décisions portaient sur un compromis entre «santé» et «économie» et que pour eux, étant les bienfaiteurs qu'ils sont, la vie humaine a toujours la priorité absolue sur toutes les considérations économiques. –– Il y a un aperçu élémentaire auquel les «pouvoirs en place» se sont montrés incapables ou ne voulaient pas arriver. Et c'est qu'une telle dichotomie n'existe pas du tout. Au contraire, une économie prospère est la base de la sauvegarde des êtres humains et de leur santé en particulier. Ce ne sont donc que les régions les plus pauvres, les segments de la population et les personnes qui sont le plus gravement touchés par un verrouillage (notamment en ce qui concerne leur santé). Ce n'est que difficilement que cette vision élémentaire peut être conciliée avec la position de tous les décideurs politiques d'être le sauveteur audacieux dans la plus grande urgence.
RépondreSupprimerEt quand, enfin, au vu de l'ampleur réelle de l'appauvrissement sociétal du fait des interdictions de contact, de production et de vente imposées par l'État, des fermetures d'entreprises, des expropriations, des insolvabilités, du chômage, du chômage partiel, etc., même les naïfs L'argument salvateur ne tenait plus la route et la posture des politiciens en tant que sauveur tout-puissant semblait de plus en plus creuse voire hypocrite, ils soutenaient que les pertes subies du fait de leurs mesures seraient bien entendu compensées de la meilleure façon possible. En un sens, cela ferait d'eux un sauveur à deux reprises: le sauveteur d'un sauveteur en détresse. - Et cet exploit a été accompli en augmentant massivement la masse monétaire. La compensation des pertes ou la compensation a eu lieu simplement en créant à partir de rien du nouveau papier-monnaie d'État, produit à un coût pratiquement nul. Cette procédure ne coûte rien aux décideurs politiques et leur remet, toujours bien accueillis de leur part, une somme d'argent accrue, dont l'attribution leur permet immédiatement de se faire entendre comme des bienfaiteurs sauveteurs. Dans l'intervalle, les coûts de cette masse monétaire augmentent, c'est-à-dire la perte de pouvoir d'achat d'une unité monétaire et l'augmentation du service de la dette future sont couverts et imposés à d'autres personnes ou socialisés. L'ensemble de la manœuvre ressemble à l'exemple notoire de l'incendiaire, qui agit par la suite comme pompier en éteignant la maison qu'il a incendiée et devient un héros célèbre dans le processus. La seule différence est que l'Etat, en augmentant les sommes d'argent, socialise également les coûts d'extinction de la maison qu'il a incendiée.
Mais - et c'est probablement la chose la plus effrayante de tout l'épisode corona - l'État s'en sort facilement avec cette effronterie. Certes, il y a une résistance au verrouillage ici et là, et plus il a duré, la résistance à ce verrouillage s'est accrue. Mais la majorité des décideurs sont toujours perçus comme des sauveurs héroïques plutôt que comme des incendiaires. Et l'État, ses représentants, ont utilisé l'idée du danger d'être infecté, qui était systématiquement exagérée, pour étendre leurs propres pouvoirs dans une mesure inconnue jusqu'à présent, du moins en temps de paix. Cela comprend la suspension de tous les droits de propriété et libertés et une restriction presque complète de la liberté de mouvement personnelle jusqu'à l'intérieur des ménages privés - et tout cela au nom de la lutte contre les infections et de la santé publique.
RépondreSupprimerÀ mon avis, le degré de soumission à la politique exprimé dans cette évolution est très inquiétant.
TJ: Comment le problème d'une pandémie serait-il résolu sans réglementation gouvernementale, dans une société de droit privé ?
Dans un barreau privé, toutes les terres, chaque centimètre carré, appartiennent à des intérêts privés. Tous les appartements, maisons, colonies, routes, voies navigables, ports et aéroports, usines, bureaux, écoles, hôpitaux, etc., ont un propriétaire privé. Ce propriétaire est soit un individu, soit un groupe d'individus, une association privée, chacun avec ses propres règles internes, structure organisationnelle et règles et procédures internes de prise de décision.
Cela permet donc, contrairement à tout centralisme politique, un maximum de prise de décision décentralisée et, en même temps, un maximum de responsabilité et d'action responsable. Chaque décision est la décision d'une personne ou d'une association particulière concernant sa propriété privée (et uniquement sa). Et chaque décideur est responsable ou couvre les coûts et les coûts consécutifs de ses décisions ou de ses mauvaises décisions avec ses propres biens.
Pour le problème spécifique de la gestion d'une pandémie, cela signifie que tout comme le problème de l'immigration, dont l'urgence est actuellement occultée par le coronavirus, la question face à une pandémie est simplement «qui dois-je laisser entrer et qui dois-je bar?" ou "à qui dois-je rendre visite et à qui dois-je m'éloigner?" Plus précisément: chaque propriétaire privé ou association de propriétaires fonciers doit décider, sur la base de sa propre évaluation des risques d'une maladie infectieuse en ce qui concerne sa propriété, qui il autorise à pénétrer dans sa propriété, quand et dans quelles conditions, et qui le fait-il. refuser. Et, en particulier dans le cas de biens utilisés à des fins commerciales, cette décision peut inclure et comprendra ses propres mesures préventives destinées à faciliter l’accès des visiteurs ou des clients en les faisant apparaître comme réduisant ou minimisant les risques. Et inversement, les visiteurs ou clients peuvent également prendre des mesures de précaution de leur part pour fournir un accès sans entrave à divers hôtes potentiels. Le résultat de ces multiples décisions individuelles est un réseau complexe de règles d'accès et de visite.
Toutes les rencontres ou réunions de personnes ont lieu volontairement et délibérément. Ils surviennent dans chaque cas parce que l'hôte et le visiteur considèrent que le bénéfice de leur rencontre est supérieur au risque d'une éventuelle contagion infectieuse qui en résulte. Par conséquent, ni l'hôte ni le visiteur n'ont aucune réclamation de responsabilité réciproque, si une infection survient réellement à la suite de leur rencontre. Ce risque (y compris les éventuels frais d'hospitalisation, etc.) doit être supporté par chaque partie seule. Dans ce cas, des réclamations en responsabilité ne sont possibles que si, par exemple, l'hôte a délibérément trompé ses visiteurs sur ses propres mesures préventives ou si le visiteur a délibérément et intentionnellement violé les conditions d'entrée de l'hôte.
RépondreSupprimerMais même sans aucune déception, les décisions des hôtes et des visiteurs ne sont jamais sans prix. Toute mesure préventive ou de précaution implique un coût supplémentaire qui doit avoir une justification apparente, que ce soit par l'attente de profits supplémentaires ou de pertes réduites, ou que ce soit par une acceptation accrue ou un rejet réduit par les visiteurs potentiels. Et, en particulier, chaque décideur privé doit également supporter les coûts d'éventuelles mauvaises décisions à cet égard, c'est-à-dire si les attentes ne sont pas seulement non satisfaites, mais tournent même au contraire. Si les prétendues mesures de défense et de précaution sont non seulement inefficaces, mais s'avèrent contre-productives et augmentent même le risque d'infection globalement, qu'il s'agisse d'hôtes ou d'invités, au lieu de le réduire.
Ce sont des coûts considérables qui sont à la charge d'un décideur privé et qui pourraient encore être les siens face à une épidémie. Son existence économique et son environnement social le plus proche peuvent être en jeu. Compte tenu de cela, il examinera sa décision de manière approfondie, et d'autant plus qu'il entretiendra ou entretiendra des relations de propriété et d'amitié. Il doit être rapidement préparé, souvent presque «par la force», à tirer des leçons de ses propres erreurs et à corriger ses décisions antérieures afin d’éviter d’autres coûts économiques ou sociaux.
En conséquence, comme pour tous les autres problèmes ou risques - réels ou perçus - il en va de même pour les maladies infectieuses et les épidémies. La meilleure façon - la plus rentable et la plus efficace - de minimiser les dommages associés à une épidémie est de décentraliser la prise de décision au niveau des propriétaires privés ou des associations de propriétaires. En effet, comme mentionné ci-dessus, le danger posé par une épidémie varie selon les lieux et à des moments différents, et est perçu comme tel. Et, en général, il n'y a pas de réponse scientifique unique, définitive et sans ambiguïté pour évaluer le risque de maladie infectieuse. Cette question est plutôt empirique, et les réponses à ces questions ne sont, en principe, toujours que des réponses hypothétiques et provisoires, et celles-ci peuvent très bien différer et changer de manière significative d'un scientifique à un autre et des représentants d'une discipline scientifique (par ex. virologues) à ceux d'une autre discipline (par exemple les économistes), ainsi qu'au fil du temps.
Au vu de cela, il semble presque évident que les décisions sur les mesures de défense appropriées devraient être prises par des décideurs locaux connaissant les conditions locales respectives. Et il devrait être tout aussi évident que ces décideurs locaux doivent être des propriétaires privés ou des associations de propriétaires. Car ils sont seuls responsables de leurs décisions et de leur sélection d'experts sur les conseils desquels se fondent leurs décisions. Et eux seuls ont donc une incitation immédiate à apprendre de leurs propres erreurs ou des erreurs des autres et à reproduire ou imiter le succès, qu'il soit le leur ou celui des autres, afin d'aborder une solution au problème étape par étape de cette manière. - Et il convient également de mentionner que dans cet environnement de décideurs privés en compétition pour une solution au problème, il y a toujours un nombre considérable de personnes ou de groupes de personnes, bien plus important en tout cas que le nombre de gangs de politiciens réunis dans les parlements et les gouvernements, qui sont supérieurs à ceux-ci (ces derniers) à tous les égards envisageables: en termes de richesse d'expérience, d'intelligence, de réussite entrepreneuriale ou de qualifications professionnelles et scientifiques, de performance et de jugement.
RépondreSupprimerAu lieu de s'attendre à ce qu'une solution rapide et indolore au problème des maladies infectieuses soit apportée par tous les hommes, les politiciens et leurs courtisans intellectuels - c'est-à-dire par des personnes qui prennent des décisions concernant l'utilisation de la propriété et la liberté de mouvement des , un grand nombre de personnes totalement inconnues d'eux-mêmes, sans avoir aucune connaissance des circonstances locales, par des personnes qui n'assument ou ne sont soumises à aucune responsabilité ou responsabilité envers autrui pour leurs décisions, et des personnes qui, de plus, ne sont pas particulièrement intelligentes soit - signifie que nous devons littéralement croire aux miracles.
TJ: Pouvez-vous donner un exemple de ce qui aurait été différent dans une société de droit privé par rapport à la gestion politique actuelle du coronavirus ? Et comment ?
En bref: Corona ne se serait pas produit en tant que pandémie.
Cela ne signifie pas que le virus n'existe pas ou qu'il n'est pas contagieux ou dangereux. Cela signifie plutôt que le danger d'infection émanant réellement du coronavirus est si faible qu'il n'aurait pas été perçu comme tel par la plupart des gens (surtout les intelligents!) Et n'aurait donc pas déclenché de changements significatifs dans leur comportement. Et partout où une augmentation notable d'infections ou de décès devait être enregistrée (par exemple dans les maisons de retraite, les hôpitaux, etc.), cette augmentation aurait été perçue comme un phénomène constamment normal, fluctuant ou variant selon les saisons ou les régions, comme par exemple un épidémie de grippe, à laquelle on réagit avec les mesures de précaution habituelles. En d'autres termes, tous les événements et développements liés à la santé auraient été dans la fourchette normale. Il n'y avait pas et il n'y a pas d'état d'urgence, avec des hôpitaux ou des unités de soins intensifs surpeuplés partout et des patients gravement malades ou des morts à perte de vue, dans le cercle immédiat de tout le monde ou même couché dans la rue, cela aurait donné lieu à un changement fondamental dans notre mode de vie. Dans l'ensemble, la vie aurait continué comme avant. Aucune raison de paniquer ou de déclarer une urgence sanitaire mondiale.
En fait, le nombre total de décès en 2020, par exemple en Allemagne, en Autriche ou en Suisse, n'a en aucun cas augmenté de façon spectaculaire, comme on aurait dû s'y attendre au vu des décrets d'urgence politique sans précédent de cette année. Au contraire, le chiffre se situe bien dans la fourchette des années précédentes. En effet, en tenant compte de la taille croissante de la population et de son sur-vieillissement croissant, il y a même eu des années avec plus de décès, mais les gens n'ont jamais eu recours auparavant à des «opérations de sauvetage» aussi drastiques et sévères comme c'est le cas actuellement. Et même en cas de surmortalité, il n'est en aucun cas clair si cela est dû au coronavirus ou s'il existe des causes entièrement différentes, telles que les conséquences du verrouillage. Ainsi, ce n'est pas la couronne qui a changé le monde, mais les politiciens qui ont utilisé la couronne comme prétexte pour changer le monde à leur avantage.
RépondreSupprimerL'écart radical - économiquement ruineux - par rapport au cours normal des événements qui se déroule actuellement n'est pas dû à un changement fondamental dans le monde des faits ou de la science. Ni les faits ni la science ne permettent de justifier une «nouvelle normalité» mondiale ou une «grande réinitialisation». C'est le résultat de machinations délibérées de la part des élites politiques pour étendre leur propre base de pouvoir par le mensonge et la tromperie, la désinformation, la tromperie et une propagande sans fin à une échelle jusqu'ici inconnue et inouïe.
Ces machinations tordues comprenaient l'augmentation systématique du nombre de morts dites corona en comptabilisant comme une mort corona toute mort dans laquelle le virus pouvait être détecté au moment de la mort, qu'il ait ou non un lien de causalité avec la mort. Même une personne atteinte de corona décédée dans un accident de voiture était une mort corona. Les hôpitaux, même des régions entières, ont reçu des subventions financières pour les décès par corona signalés, alors qu'ils ont été laissés les mains vides pour les décès normaux, ce qui a naturellement conduit à des redésignations correspondantes. De plus, des mesures délibérées ont été prises pour éviter de jamais corréler ce nombre scandaleusement gonflé de décès par corona avec le nombre total de décès beaucoup plus élevé. Parce que cela, une vue proportionnelle, aurait mis clairement en perspective le danger de mourir de la couronne et n'aurait pas du tout semblé aussi grave. Par conséquent, les «pouvoirs en place» sont restés fidèles et obstinément aux chiffres absolus, car ceux-ci semblent plus terrifiants. Et de même, ils ont délibérément évité tout rapport sur les dommages collatéraux mortels du verrouillage: le nombre de personnes décédées parce que les hôpitaux n'étaient temporairement ouverts que pour les patients corona, le nombre de suicides de personnes économiquement ruinées, ou le nombre de personnes âgées qui mort à cause de la solitude forcée.
Mais la manœuvre de tromperie la plus imprudente et la plus conséquente a été de changer fondamentalement la définition du «danger», de la redéfinir et de la faire paraître plus grande ou amplifiée. Communément et habituellement, la maladie et le danger de maladie sont définis par la présence de certains symptômes. Si une personne ne présente aucun symptôme de maladie, il n'y a aucun danger de son point de vue. Au lieu de cela, les décideurs ont imposé et fondé leur prise de décision sur une définition du danger qui mesure le danger non pas par la présence de symptômes, mais sur le résultat d'un test corona. Le danger est alors mesuré par le nombre absolu de personnes corona-positives, dont plus on en trouve, plus on teste, et ce nombre est alors sans cesse, jour après jour, tambouriné en nous et dramatiquement amené sous nos yeux.
RépondreSupprimerLe test lui-même n'est pas fiable, avec de fréquents résultats faux positifs ou faux négatifs. Mais plus important encore, le résultat du test n'a pratiquement aucune valeur prédictive par rapport à une maladie reconnaissable à ses symptômes ou à une progression de la maladie spécifique. L'écrasante majorité, estimée à 80%, des personnes testées positives pour la corona sont asymptomatiques et, selon les connaissances actuelles, le risque d'infection de leur part est proche, sinon exactement, de zéro. Sans le test, ils ne sauraient rien du danger et ne le sauraient jamais (et ils seraient épargnés de tout le stress favorisant la maladie associé aux tests de masse actuels). Dans environ 15% des cas, une maladie plus grave se développe, jusqu'à être alité. Et dans seulement environ 5% de tous les cas, généralement en relation avec une détresse respiratoire sévère, un traitement médical intensif est nécessaire. - Au total, si l'on en croit les chiffres fournis par le Center for Disease Control (CDC) des États-Unis, financé par le gouvernement et dont toute la raison d'être repose sur l'existence de maladies infectieuses et d'agents pathogènes et ne peut donc guère être attribué au camp des «corona deniers» ou sceptiques, le tableau suivant, moins effrayant, se dégage: la probabilité de survivre à une infection corona varie avec l'âge de la personne, mais elle est constamment, pour tous les groupes d'âge, extrêmement élevée. Pour le groupe d'âge de 0 à 19 ans, la probabilité est de 99,997%. Pour le groupe 20-49, il est de 99,98 %. Pour le groupe 50-69, il est de 99,5 %. Et même pour le groupe des 70 ans et plus, il est de 94,6 %.
Cela me ramène au début de la réponse. Qui, quels propriétaires ou associations de propriétaires dans une société de droit privé verraient une raison de modifier fondamentalement leur comportement normal et habituel face à cette situation dangereuse? Qui fermerait son entreprise à cause de cela? Qui arrêterait de travailler et de produire ou de voyager? Qui s'imposerait une interdiction totale de contact ou un blocage complet d'accès à son bien? Je pense que la réponse à ces questions est évidente. Sur la base d'une expérience réelle et réelle, plutôt que sur la base d'un test artificiel et d'un résultat de test qui n'est que faiblement et très vaguement corrélé avec une expérience réelle de maladie, nous aurions certainement pris une ou deux précautions supplémentaires, comme nous l'avons fait. fait dans le passé face, par exemple, à une grave épidémie de grippe. Certes, nous aurions été plus prudents, en particulier en ce qui concerne les personnes âgées, qui étaient et sont exposées à un risque de maladie nettement plus élevé. Un ou deux directeurs d'hôpital auraient probablement augmenté le nombre de lits disponibles. Et peut-être que l'observation de symptômes modifiés ou nouveaux de la maladie aurait conduit un ou deux virologues à rechercher un virus en corrélation avec ces symptômes spécifiques. Peut-être que cela aurait même conduit à l'élaboration d'un test. Et peut-être même à la recherche d'un vaccin correspondant, même si cela doit être considéré comme plutôt improbable compte tenu des coûts de développement élevés et d'une demande prévisible de vaccination faible par rapport à une évaluation de risque globalement faible.
RépondreSupprimer+++
Le fait que le cours actuel des événements était et est en fait complètement différent n'a aucune raison objective, mais est dû uniquement à l'existence d'une classe de personnes, la classe politique ou l'élite politique, qui n'ont à assumer aucune responsabilité ou responsabilité pour les coûts et conséquences de leurs propres actions et qui peuvent donc accroître leur bien-être au point de mégalomanie.
Depuis des temps immémoriaux, la mégalomanie des politiciens, née de l'irresponsabilité, s'est manifestée par le fait que, sur la base de divers chiffres clés fournis par leurs autorités statistiques officielles respectives, ces politiciens ont concocté une justification «scientifiquement fondée» à leur interventions étatiques de grande portée dans les interactions sociétales normales. Jusqu'à présent, cependant, ces indicateurs étaient essentiellement des chiffres tirés du domaine des statistiques économiques, tels que les chiffres sur le revenu et la richesse et leur répartition respective, sur la croissance économique, les importations, les exportations, la masse monétaire, les balances commerciales et de paiement, l'inflation, prix, salaires, production, niveaux d'emploi, etc., etc. Chacun de ces chiffres offrait aux décideurs une raison possible d'intervenir. Soit le chiffre était trop élevé soit trop bas, soit il devait être stabilisé par des mesures appropriées. Cependant, il y avait toujours quelque chose à corriger. - Il n'est pas nécessaire ici d'expliquer davantage l'ampleur des effets redistributifs et des pertes de bien-être qui ont résulté de cet interventionnisme économique.
Avec la crise corona, cependant, la politique est passée à des rivages complètement nouveaux à cet égard. Les politiciens ont découvert que les statistiques de la santé offrent une passerelle encore plus grande pour le despotisme gouvernemental et la soif de statut que tous les indicateurs des statistiques économiques. Sur la base d'un test viral, qui a été choisi comme indicateur officiel d'un danger d'infection prétendument aigu voire mortel, la politique a réussi à immobiliser presque toute notre vie sociale, plongeant des millions de personnes dans des difficultés économiques ou sociales. ou de la détresse, tout en aidant le complexe pharmaceutique-industriel, c'est-à-dire par exemple les fabricants de masques, de tests et de vaccins, à accumuler d'énormes richesses, et pourtant à émerger de toute l'histoire, du moins jusqu'à présent, en héros.
RépondreSupprimerA frightening, downright devastating realization.
(Translated from the German original by Robert Groezinger)
https://www.lewrockwell.com/2021/01/hans-hermann-hoppe/state-or-private-law-society-on-dealing-with-corona/
Une nouvelle arme contre la malaria : les microsporidies
RépondreSupprimerle 4 janvier 2021
Lorsque je suis arrivé il y a 24 ans à Port-Vila, capitale du Vanuatu, je n’avais pas en poches les 200000 dollars US de l’époque qu’il fallait déposer sur un compte en banque pour obtenir un visa de résident. Le seul moyen de communication avec la France était un fax qui se trouvait au bureau de poste mais avec les 10 heures de décalage horaire avec l’Europe il fallait au moins une journée de plus pour pouvoir espérer une réponse. Je restais donc assis sur les marches du bureau de poste situé près de la centrale électrique qui alimentait la ville et le ronronnement des moteurs diesel me tenait compagnie en attendant un fax qui m’était destiné. Un matin, peu de jours après mon arrivée dans ce pays dont j’ignorais l’existence une semaine auparavant, un Néo-Zélandais m’adressa la parole et me demanda ce que je faisais ici à Port-Vila. Lorsqu’il comprit que j’étais Français et que je parlais presque parfaitement anglais il me demanda si j’accepterais un poste d’enseignant à l’internat d’Onesua au nord de l’île d’Efate, île de l’archipel où se trouve Port-Vila. Après avoir conclu un accord de principe en buvant une bière il me glissa que ce n’était que pour quelques mois mais que je pourrais ainsi obtenir mon visa de résident.
Je partis entre deux avions à Nouméa pour acheter des livres de cours, un petit ordinateur portable et diverses fournitures scolaires. La librairie, apprenant que j’allais enseigner le français à Onesua, me fit cadeau d’un plein carton de toutes sortes de livres, de crayons et de cahiers pour mes élèves. De retour à Port-Vila j’achetai une petite Suzuki 4×4 et je partis avec mon sac et quelques provisions de nourriture à la très pesbytérienne et très anglophone pension Onesua High School à 4 heures de piste de Port-Vila. Très vite je compris qu’il y avait dans les deux classes dont j’avais la charge pour l’enseignement du français en permanence au moins un tiers des élèves qui étaient absents et à l’appel réglementaire lorsque je commençais mes cours les élèves me répondaient : « he is sick » ou « she is sick », cette pension était en effet mixte. La direction de l’école m’informa que la malaria était endémique et que malgré la distribution épisodique de chloroquine à tous les élèves il arrivait parfois que certains d’entre eux étaient victimes d’une crise de fièvre. Il n’y avait pas de médecin sur le campus, seulement une infirmière américaine également enseignante bénévole envoyée par son église ici au Vanuatu qui me confia plus tard que les deux formes de Plasmodium étaient présentes dans ce pays. J’eus la chance de n’attraper que la forme vivax de ce parasite et j’en souffre toujours encore épisodiquement …
Je compris que dans n’importe quel pays où la malaria est endémique le développement économique n’est tout simplement pas possible, et c’est le cas dans de nombreux pays d’Afrique encore aujourd’hui. J’ai écrit cette longue introduction pour replacer l’impact de cette maladie dans le contexte d’une étude réalisée au Kenya. Dans le cadre des nombreux travaux réalisés à l’Université de Nairobi pour tenter de trouver de nouvelles armes contre le moustique vecteur ou le parasite lui-même. L’attention des biologistes et des entomologistes a exploré une nouvelle voie pour combattre le moustique vecteur, essentiellement l’anophèle, mais peut-être aussi le plasmodium lui-même quand a été découverte l’existence d’un microsporide (ou microsporidie) infectant l’anophèle arabiensis. Un petit mot sur les microsporidies. Ce sont des eukaryotes et leur génome est le plus petit de tous les eukaryotes. Ce sont des parasites intra-cellulaires obligatoires qui se reproduisent en général en formant des spores. Il existerait autant d’espèces de microsporidies que d’espèces vivantes depuis les arthropodes jusqu’à l’homme mais il y a aussi des microsporidies qui infectent d’autres parasites obligatoires. L’intérêt de ces travaux de recherche réside dans le fait que ce parasite du moustique se transmet à la descendance par les œufs. De plus ce parasite ne réduit pas le nombre d’œufs produit par le moustique femelle après son repas de sang mais également, et c’est une découverte intéressante, il réduit la formation des oocystes du Plasmodium dans le tractus intestinal du moustique. Par conséquent, et cela a été démontré à l’aide de tests PCR, la formation des sporozoïtes du Plasmodium dans les glandes salivaires du moustique se trouve fortement diminuée voire totalement inhibée. Les sporozoïtes sont la forme infectante du Plasmodium pour les êtres humains. Enfin les microsporidies n’affectent pas le sex ratio du moustique.
RépondreSupprimerLes microsporidies pourraient constituer un outil d’une exceptionnelle spécificité pour combattre la malaria. Puisque la transmission de ce parasite intracellulaire spécifique de l’anophèle est verticale il suffirait dans la pratique d’élever des moustiques porteurs de microsporidies et de les disperser dans la nature. Il s’agirait d’une sorte de lutte biologique qui sera chaleureusement accueillie par les partisans de la préservation des écosystèmes, la lutte chimique à grande échelle contre les moustiques n’étant pas envisageable dans des pays d’Afrique comme le Kenya mais également dans les archipels de l’Océan Pacifique comme les Salomon et le Vanuatu. Cette nouvelle approche pourra grandement contribuer au développement économique de tous ces pays en réduisant l’incidence de la malaria sur les populations …
Source : https://doi.org/10.1038/s41467-020-16121-y et pour les curieux : https://en.wikipedia.org/wiki/Microsporidia
https://jacqueshenry.wordpress.com/2021/01/04/une-nouvelle-arme-contre-la-malaria-les-microsporidies/