le 17 juin 2020
Les détails de ce plan sont apparus le mois dernier, dans le cadre du « Green New Deal » annoncé à la fin de l’année dernière, qui appelle le continent à devenir « climatiquement neutre » d’ici 2050. La Commission parle de « transformer les défis climatiques et environnementaux en opportunités ». Elle mentionne également de « rendre la transition juste et inclusive pour tous ».
Elle aurait du ajouter aussi trois mots : « sauf pour les agriculteurs ». Hélas non, parce que la Commission européenne vient de publier sa stratégie «De la ferme à la fourchette», qui est le volet agricole de l’accord vert européen (lien en fin de billet). La Commission annonce une série d’objectifs irréalistes : au cours de la prochaine décennie, les agriculteurs sont censés réduire de moitié l’utilisation de produits phytosanitaires, de réduire de 20% l’utilisation d’engrais et de transformer un quart de la superficie totale des terres agricoles en production biologique.
Naturellement, rien de tout cela n’est censé perturber le dîner de qui que ce soit.
Les Européens ont la chance de vivre dans une société bien nourrie. Nous avons des gouvernements stables, des infrastructures fiables et des économies avancées. Nous possédons également certaines des meilleures terres agricoles au monde, avec un bon sol et de bons rendements, année après année. Grâce à l’agriculture intensive, nous obtenons d’excellents résultats – et nous ne sommes pas confrontés aux problèmes de faim et de malnutrition qui affligent les personnes moins fortunées dans d’autres sociétés.
Ce que la Commission européenne propose maintenant, essentiellement, ce sont des récoltes moins abondantes. Pour les consommateurs, cela mènera directement à une chose: des prix plus élevés. La nourriture coûtera plus cher. Il y a aussi un problème plus profond. Comment les agriculteurs, qui sont déjà confrontés à des problèmes financiers, sont-ils censés gagner leur vie lorsque ils cultiveront moins de terres et vendront moins de nourriture ? La Commission européenne a tout simplement oublié de prendre en compte l’un des résultats les plus probables de son approche erronée de l’agriculture : lorsque les agriculteurs ne peuvent plus réaliser de bénéfices, ils abandonnent l’agriculture.
Si cela se produit, les petites récoltes diminueront encore plus.
Ces dispositions sont en contradiction directe avec ce que la Commission dit être son objectif principal, qui est de rendre « l’économie de l’UE durable ». La Commission européenne devrait pourtant comprendre qu’il n’y a pas de durabilité économique sans économie durable.
Cela soulève également la question de savoir d’où proviendra notre nourriture, si elle ne provient pas de nos propres fermes. Nous pourrons toujours importer plus de nourriture d’autres régions du monde. Le commerce mondial est déjà une caractéristique essentielle de la production alimentaire. Pourtant, l’accord vert européen conduira à faire appel à une agriculture de qualité inférieure dans les endroits où les terres agricoles sont moins productives. Cela peut aider à remplir le ventre dans une Europe qui compte moins d’agriculteurs. Cela pourrait même donner bonne conscience aux militants et aux bureaucrates de Bruxelles. Mais cela n’aidera certainement pas le climat comme ils le prétendent.
L’objectif d’une agriculture moderne devrait être de produire plus de nourriture sur moins de terres. Pourtant, l’approche actuelle de l’UE, fondée sur l’idéologie plutôt que sur la science, conduira à produire moins de nourriture sur davantage de terres.
Qu’est-ce qui est « vert » au sujet de tout cela ?
Tout ce plan est censé se dérouler, soit dit en passant, à une époque de croissance démographique mondiale. Les démographes s’attendent à ce que 2 milliards de personnes supplémentaires habitent notre planète d’ici 2050. Nous devons également les nourrir. Déterminer comment y parvenir au cours des 30 prochaines années est le principal défi de l’agriculture – et la solution, si nous en trouvons une, réside dans l’utilisation de technologies, produits et stratégies innovants, en particulier dans les pays en développement.
Ce dont nous n’avons pas besoin, c’est du fardeau supplémentaire des restrictions qui rendra plus difficile pour les Européens de se nourrir.
Le pire, cependant, est que le « Green Deal européen » semble supposer que les agriculteurs sont les ennemis de la conservation. La Commission européenne considère les agriculteurs comme un problème à résoudre et donc à traiter, voire à éliminer, plutôt que comme des alliés dans une cause commune.
Les agriculteurs travaillent déjà dur pour être aussi « verts » que possible. Dans beaucoup de fermes européennes, une petite partie de l’électricité est produite avec des panneaux solaires. La localisation GPS et d’autres technologies sont quotidiennement utilisées pour réduire les déchets que de soit pour épandre le fumier ou combattre les mauvaises herbes. Des couvertures végétales sont plantées pour prévenir l’érosion des sols. Des bandes de fleurs sont ménagées entre les parcelles pour attirer les insectes pollinisateurs et améliorer la biodiversité. Si le temps et la technologie le permettent, les agriculteurs ferons encore plus. Cependant, le moyen le plus sûr d’empêcher l’innovation positive est de menacer la capacité des agriculteurs à gagner leur vie.
Pour les agriculteurs – et pour tous les Européens – le Green Deal européen est un accord pourri.
Source : www.globalfarmersnetwork.org
L’auteur de cet article, Marcus Holtkoetter, est un agriculteur du Nord de l’Allemagne depuis de nombreuses générations. Il cultive de l’orge, du blé, du colza et élève des porcs. Il est très actif sur les réseaux sociaux.
- Christine Stewart (ex-ministre canadien de l'Environnement) a dit:
RépondreSupprimer"Peu importe si la science du réchauffement planétaire est tout faux ... le changement climatique offre les meilleures chances de parvenir à la justice et l'égalité dans le monde."
- Timothy Wirth (Président, Fondation des Nations Unies) et ancien fonctionnaire de l'administration Clinton a déclaré:
«Nous avons pour monter ce problème du réchauffement climatique. Même si la théorie du réchauffement global est fausse, nous allons faire la bonne chose en termes de politique économique et de l'environnement ".
- Paul Watson (co-fondateur de Greenpeace) a dit:
"Ce n'est pas grave ce qui est vrai. Il importe seulement de ce que les gens croient est vrai ".
-------------------------
Il y a 100 ans, une vache donnait 650 l de lait par an, aujourd'hui, c'est 10 fois plus. Une truie donne naissance à 15 ou 20 porcelets, une poule pond 300 oeufs par an, la truite 500.000, un ha de blé nourrit 60 personnes.
Une vache africaine produit de 1 à 5 l lait/jour
Une vache euro/US jusqu'à 35 l
48 j pour faire un poulet (au lieu de 70 j !)
L'USDA (voir clip) ne peut rien faire contre l'industrie de production alimentaire bourrée de bactéries e coli ou salmonelle !
1 enfant sur 3 (né après l'an 2000) a ou aura le diabète !
46:30 Virginia farmer
48:16 133cfq/ml, supermarchés: 3600 ! Autant de bactéries qu'après un bain de chlore !
47 000 produits en supermarchés !
150 plantes cultivées dans le monde, mais 12 seulement couvrent 80% des besoins alimentaires
Aujourd'hui un farmer américain nourrit + de 150 personnes (19 en 1940)
En 2009, (en France) 1 seul agriculteur nourrit 80 à 100 personnes par rapport à 5 personnes nourries en 1945.
En 1975, un hectare nourissait dans le monde 3 personnes, demain en 2020 ce même hectare devra nourrir 8 personnes.
En 1960, il fallait environ 8 heures de SMIC pour se payer 1kg de viande (jambon ou steack), en 1990, il en fallait moins de deux. De la même manière le beurre, les pâtes ou le pain ont vu leur prix d'achat divisé par un facteur de 5 à 10. Cela a permis de faire passer le coût de l'alimentation dans les ménages de 35% en 1970 à moins de 15% actuellement. Dans le même temps la part des dépenses de services et de loisirs est passée de 34% à plus de 50%.
Globalement aujourd'hui, un agriculteur français nourrit 60 personnes. En 1960, un agriculteur nourrissait 15 personnes pour deux fois plus cher. Cette évolution s'est faite sans que l'opinion publique s'occupe vraiment des bouleversements qui s'opéraient dans nos campagnes. Ceci s'explique par la décroissance considérable du nombre des agriculteurs (2 millions en 1960 et 500 000 aujourd'hui en France) pendant que la société devenait essentiellement urbaine et oubliait les soucis de nourriture quotidienne.
Par exemple, quand on croise deux lignées de maïs, il arrive que la première génération présente des caractéristiques agronomiques très supérieures à celles de ses parents. Ce phénomène est aujourd'hui largement utilisé pour de nombreuses espèces. Il présente cependant un inconvénient qui limite son emploi : la semence doit être rachetée chaque année par les agriculteurs. Car seul le semencier détient les deux géniteurs à l'origine de l'hybride.
http://www.interactif-agriculture.org/pages/l-evolution-des-techniques/la-genetique.php#L_homme_et_le_bl_
Weaponisation des aliments: la famine pour la conformité à la fabrication
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Mar, 16/06/2020 - 23:25
Créé par Mac Slavo via SHTFplan.com,
Les élites font de leur mieux pour couper les chaînes d'approvisionnement alimentaire afin d'alimenter en armes. À la fin de la journée, s'ils réussissent, vous échangerez votre liberté contre un petit morceau de nourriture.
Le L.A. Times a rapporté que les «flambées de coronavirus» dans 60 usines de transformation des aliments seraient à l'origine de la rupture des chaînes d'approvisionnement et de l'incapacité à obtenir des aliments dans les rayons des magasins. Préparez-vous à une pénurie de nourriture, car il semble qu'ils tenteront d'utiliser la faim et la nourriture comme une arme dans ce jeu pour votre esprit.
C'est une triste réalité qui se déroule à travers le pays alors que COVID-19 se propage au-delà des usines de transformation de la viande qui ont attiré l'attention nationale. Selon une nouvelle étude du Environmental Working Group, au moins 60 installations de transformation des aliments en dehors de l'industrie de l'emballage de viande ont connu des épidémies, et plus de 1 000 travailleurs ont été diagnostiqués avec le virus. -LA. Fois
Telle est l'horrible réalité de la participation à la centralisation et de l'impossibilité d'être autonome. Le nouvel ordre mondial ne se soucie pas si vous mourez de faim, il se soucie seulement que vous vous prosterniez et consentiez à une vie d'esclavage. Et ils arment le système alimentaire et utilisent COVID-19 comme excuse.
Les pénuries alimentaires viendront, et comme la panique des coronavirus, cela a été fabriqué par les élitistes qui veulent nous contrôler. Est-ce que cela va prendre pour que le reste des gens se rendent compte qu'ils ont été contrôlés et réduits en esclavage par le gouvernement même qui a dit qu'ils voulaient simplement les garder en sécurité ?
La sécurité a toujours été le cri de ralliement des tyrans et ce n'est pas différent maintenant. Partout dans le monde, les gens se rendent compte de ce que les élitistes et les politiciens avides de pouvoir nous ont fait pendant des décennies, mais beaucoup dorment encore. Faut-il ces pénuries alimentaires orchestrées pour les réveiller ? Ou vont-ils continuer sur une voie d'esclavage sans espoir ? –SHTFPlan
Prenez le temps d'apprendre l'autonomie dès maintenant et de stocker de la nourriture. Il est difficile de dire quand cela sera pleinement déployé, mais c'est certainement dans leurs plans. Peut-être que cela arrivera au moment de la "deuxième vague" truquée pour vraiment provoquer autant de peur et de panique que possible, ce qui signifie l'attendre d'ici cet automne.
L'obéissance au gouvernement ne vous sauvera pas. La préparation pourrait.
Les fermiers disent qu'ils ont reçu l'ordre de «cesser de cultiver» et sont contraints de jeter le lait, de tuer les poulets et de retourner les cultures maraîchères. Pourquoi? N'est-ce pas évident ? Faire peur au public d'accepter une dépendance à l'égard du gouvernement afin qu'il reste dans un état constant de peur et d'asservissement. Mais il y a une issue. En cas de pénurie alimentaire, il existe un moyen de se préparer.
Se préparer aux prochaines pénuries alimentaires provoquées par le gouvernement
https://www.zerohedge.com/political/weaponization-food-starvation-manufacture-compliance
Après le test sur l'obéissance et l'enferment durant 2 mois par la dictature, (avec résultat du nombre de morts enfermés et les non-opérés), test n°2: La bouffe. Comment vont-ils se débrouiller pour se nourrir en cas de pénurie (avec résultat du nombre de morts suite aux bandes armées qui patrouillent). Test n°3: (à venir:) Coupure d'électricité, carburant et internet.
SupprimerAprès la FAUSSE pandémie coran-a-virus et les 50 morts aux USA et 500 dans le monde (un microbe ne se voit pas), les merdias s'apprêtent à passer à la phase 2 avec la faim
La NASA premier comploteur climatique
RépondreSupprimerle 16 juin 2020
Il existe des dizaines de milliers de stations météo dans le monde et toutes les données provenant de celles-ci sont collectées par la NASA et un autre organisme américain, la NOAA. Depuis de nombreuses années – sur ordre ? – la NASA reprend les données brutes de relevés de température et les ajuste puis les homogénéise. On ne connaît pas quels sont les critères qui autorisent ces modifications flagrantes des données brutes mais le but final de ces manipulations est à l’évidence d’obtenir des résultats « arrangeants » pour présenter des arguments justifiant la terreur planétaire du réchauffement climatique. La blogueuse japonaise Kirye, très attachée à l’éthique scientifique, a donc repris les données brutes disponibles concernant 6 stations météo du Middle-West américain et les a comparées à celle produite par la NASA après ajustement et homogénéisation tenant compte, et on constate là son honnêteté, de l’indice de luminosité de ces stations. La NASA dispose en effet d’images de l’ensemble de la Terre prises la nuit. Et si une station météo se trouve dans une zone très claire provenant de l’éclairage urbain il faut alors considérer avec précaution les données datant au moins des 50 dernières années. En d’autres termes cette station météo se trouve probablement dans un îlot de « réchauffement urbain » provenant des surfaces bétonnées ou goudronnées réchauffant localement l’atmosphère au niveau du sol.
Examinons particulièrement à la station située dans une zone rurale près de la bourgade de Conception Junction dans l’Etat du Missouri, 196 habitants, à plus de 15 kilomètres de toute agglomération :
- voir graphique sur site -
Entre les années 1910 et 1960 la NASA a systématiquement sous-évalué les températures minimales et également sous-évalué les températures maximales et pour dissimuler ce trucage les manipulations effectuées sur les données brutes sur la période 1980-2018 sont probablement à dessein moins claires. Quel était le but de ce « bidouillage » honteux des données brutes ? Il apparaît qu’il fallait absolument dissimuler l’optimum climatique qui eut justement lieu à peu près au cours des 50 premières années du vingtième siècle clairement visible sur ce graphique : pendant 50 ans les températures moyennes annuelles ne sont jamais descendues en dessous de 10,5 °C. Dissimuler cet optimum climatique permettait de faire apparaître un « réchauffement » plus récent dont on tente toujours de justifier l’existence à l’aide de toutes sortes de fausses observations et de fausses nouvelles. Cette attitude contraire à tous les principes scientifiques s’appelle d’ailleurs en anglais du « cherry-picking », la cueillette des meilleures cerises de l’arbre foisonnant d’informations dont on dispose à l’ère d’internet.
La fonte des glaciers et des calottes glaciaires observée ces 50 dernières années est la conséquence, avec une latence d’environ 50 ans également, de cet optimum climatique de la première moitié du vingtième siècle. Pour l’effet sur les océans c’est plus compliqué car cette latence est plus longue mais l’effet est également mesurable avec l’augmentation constante de la teneur en gaz carbonique dans l’atmosphère qui provient du dégazage de ces océans puisque la contribution de l’activité humaine dans ce gaz carbonique n’est que de 5 %. Les climatologues partisans de la thèse du réchauffement du climat d’origine humaine ont d’ailleurs soigneusement dissimulé ce dernier point.
La NASA est donc un organisme auquel on ne peut plus faire confiance. La NASA participe à l’évidence à la dissémination de la peur climatique. Sans même en être conscients les techniciens de la NASA participent à cette escroquerie planétaire du réchauffement du climat tellement bien ancrée dans le cerveau des décideurs après des décennies de propagande que la situation ne pourra que s’acheminer vers une gouvernance mondiale coercitive. Et tout cela est basé sur de la fausse science …
RépondreSupprimerSource : https://notrickszone.com/2020/06/12/dtata-show-rural-american-midwest-cooled-over-past-100-years-until-nasa-fudged-the-data-to-show-warming/
https://jacqueshenry.wordpress.com/2020/06/16/la-nasa-premier-comploteur-climatique/
Supprimer(...) la contribution de l’activité humaine dans ce gaz carbonique n’est que de 5 %. (...)
Je ne sais pas d'où sort ce chiffre de '5%' car, l'activité magmatique (qui produit tous les gaz de notre atmosphère) est des millions de fois plus importante. Les mers & océans couvrent 78 % de la surface planétaire, mais, sur les 22 % restant, l'être humain (7 milliards) côte à côte couvre seulement la surface de Manhattan. Les animaux autant ? Bref, même en y ajoutant les industries l'on arrive dans les 0,0000001% !
De plus, TOUS les gaz se recyclent depuis toujours (sans quoi la vie ne serait jamais apparue sur Terre), d'où l'inquiétante inquiétude pour ce gaz rare !
La fonte des glaciers ne se produit pas en surface par des vents ou courants remontant de l'Équateur (!) mais se produit par en-dessous ! Il y a des millions (milliards ?) de sources chaudes volcanique au plancher des bassins maritimes & océaniques et sous les pôles. Les glaciers fondent à leurs attaches et remontent pour flotter à la surface et dérivent parfois dans les courants.
Les sénateurs du GOP présentent un projet de loi habilitant les Américains à poursuivre les grandes entreprises technologiques censurant le discours politique
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Mer, 06/17/2020 - 10:49
Mise à jour (1015ET): Quelques heures seulement après que les rapports des médias ont mis en lumière une nouvelle recommandation législative du DoJ pour tenir les géants de la technologie responsables de la censure du discours politique et de la discrimination contre les conservateurs.
La "Loi limitant l'immunité de l'article 230 aux bons samaritains", obligera les entreprises technologiques comme Facebook, Twitter et Alphabet à se conformer aux normes d'impartialité de "bonne foi" énoncées comme suit:
Les utilisateurs pourraient poursuivre les principales sociétés Big Tech pour avoir manqué à leur obligation contractuelle de bonne foi
L'obligation de bonne foi interdirait contractuellement à Big Tech de: faire preuve de discrimination lors de l'application des conditions de service qu'ils écrivent (tout comme la police et les procureurs ne sont pas censés faire de discrimination lors de l'application de la loi)
Ne pas honorer leurs promesses
Les sociétés Big Tech qui ne respectent pas leur devoir de bonne foi devraient payer 5 000 $ plus les frais d'avocat à chaque utilisateur qui prévaut.
Notamment, Hawley est rejoint par Marco Rubio, Tom Cotton et Mike Braun. S'il est adopté, le projet de loi permettrait au fédéraliste et à Zero Hedge de poursuivre Google pour traitement inégal.
D'autres conservateurs ont pesé, dont Meghan McCain.
Enfin, lors de l'émission d'hier soir, Tucker Carlson a prononcé un acte d'accusation cinglant contre Google, qui contrôle 70% de la publicité en ligne. "Lorsque vous êtes dans le monde de l'information, vous obéissez à Google ... dans toute l'histoire humaine, aucune entité n'a eu plus de pouvoir incontrôlé sur la liberté d'expression que Google.
Si vous êtes préoccupé par la concentration du pouvoir entre les mains de quelques élites, vous devriez vous inquiéter pour Google, surtout quand il bénéficie des protections de l'article 230 que les organisations, comme Zero Hedge, n'ont pas.
* * *
Le DoJ vient d'intensifier sa rivalité naissante avec la Silicon Valley en introduisant un nouveau plan législatif destiné à rendre permanents certains changements proposés dans un décret exécutif de Trump signé à la fin du mois dernier - y compris une mesure visant à dépouiller les géants de la technologie des «boucliers de responsabilité» pour les activités et les discours arrive sur leurs plateformes.
En fait, la proposition du DoJ annulerait les protections centrées sur l'article 230 de la Communications Decency Act de 1996, quelque chose qui gagne le soutien bipartisan (quoique pour des raisons très différentes).
La proposition appelle au retrait des protections juridiques dont les plateformes en ligne bénéficient depuis plus de 20 ans pour essayer de responsabiliser les entreprises technologiques dans la manière dont elles contrôlent leur contenu, rapporte CNET. Les réformes proposées, qui seront annoncées plus tard mercredi, sont conçues pour exiger que les plateformes de médias sociaux comme Twitter, Facebook ou YouTube (appartenant à Google Parent Alphabet) soient plus actives dans la surveillance des sites pour les contenus illicites ou préjudiciables, tout en exigeant également qu'elles soient plus cohérent dans les décisions de supprimer le contenu qu'ils trouvent répréhensible.
RépondreSupprimerS'il était adopté par le Congrès et adopté, le projet de loi apporterait effectivement certains des changements décrits dans un décret signé par Trump à la fin du mois dernier la loi du pays: il annulerait les protections de ces `` plateformes '' numériques qui se livrent à une censure politique active des Cela représente une grave escalade de la lutte de l'administration Trump contre les Big Tech, que le président Trump a longtemps critiqué pour avoir discriminé les conservateurs et leurs idées.
Le nouveau cadre pourrait gagner plus de traction sur la colline de la capitale, en particulier après les événements d'hier, lorsqu'un journaliste-activiste employé par NBC News a publié un article affirmant que les sites Web "d'extrême droite" Zero Hedge et Federalist (deux sites qui ont les deux décrit comme à peu près aussi conservateur que le rapport Drudge) a récemment été démonétisé par Google. Peu de temps après, Google a précisé qu'il travaillait avec les deux éditeurs pour maîtriser le discours de haine dans les sections de commentaires.
En outre, Jonathan Turley, professeur de droit à GW qui écrit souvent sur des questions de liberté d'expression, a critiqué un rapport de NBC News sur la "démonétisation" (plus tard démenti par Google) de Zero Hedge et du Federalist) et a fait valoir que les actions de Google soutiennent la Proposition législative du MJ et effort anti-trust naissant de l'administration Trump.
Comme nous en avons discuté plus tôt en ce qui concerne Twitter, Google semble plaider non seulement pour faire avancer les enquêtes anti-trust, mais aussi pour lui et pour d'autres sociétés de protection contre l'immunité. En effet, le ministère de la Justice vient d'annoncer qu'il va de l'avant avec des propositions de suppression des protections. Google et d'autres sociétés ont reçu des protections en vertu de l'article 320, car il a prétendu être un fournisseur neutre d'espace virtuel pour que les gens puissent se parler. Il ferme désormais efficacement les sites car ils permettent à d'autres de commenter librement leurs sites. Ce ciblage biaisé des sites a conduit à des objections au Congrès et à de nouvelles menaces de modification de la loi fédérale. En effet, Google sape le soutien de certains d'entre nous qui considéraient que les protections favorisaient les valeurs de la liberté d'expression. Il utilise maintenant son rôle pour étouffer et réguler la parole, l'antithèse même non seulement de la liberté d'expression mais des protections fédérales.
La Maison Blanche a clairement indiqué qu'elle ne tolérera pas les plateformes de médias sociaux continuant de censurer et de démonétiser les discours conservateurs tout en ignorant le comportement similaire des gauchistes radicaux. Si ces plates-formes veulent continuer à «conserver» les informations et les discours qui s'y trouvent, elles devraient être traitées plus comme un éditeur que comme une plate-forme.
https://www.zerohedge.com/political/doj-goes-after-googles-comment-section-trump-admin-propose-section-230-rollback
Google démonétise Zero Hedge
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Mer, 17/06/2020 - 06:45
Comme vous l'avez peut-être lu sur NBC, Google a décidé de suspendre l'hébergement d'annonces sur le "extrême-droite" Zero Hedge (qui peut apparemment être quelque chose de "batshit insane Austrian school blog" à la propagande russe ou encadré de toute autre manière qui sert le l'ordre du jour de ceux qui ne sont pas d'accord avec notre point de vue - qui, apparemment ces jours-ci, est beaucoup de gens) avec The Federalist, une décision qui aurait un impact négatif significatif pour les deux sites Web. La raison qui nous est présentée pour cette décision est beaucoup plus banale que celle qui a été révélée par NBC: nous faisons actuellement appel et nous nous attendons à y remédier.
Cela dit, nous avons été surpris par le cadrage de la suspension par l'article de NBC, qui semble troublant être une autre tentative de ciblage militant de médias incommodes, d'autant plus que l'argument de base présenté par l'employé de NBC est différent de ce que Google a réellement dit. En fait, la moitié de l'article de NBC est tout simplement faux.
Il convient également de noter que les deux articles référencés dans l'article de la NBC - qui à son tour est basé sur une plainte d'un arbitre autoproclamé de la liberté d'expression, le Centre libéral britannique de lutte contre la haine numérique - n'étaient pas les nôtres, mais étaient des articles de contributeurs rédigés par des tiers (ici et ici), dont l'un date de 2016. Vivons-nous maintenant à une époque où les plateformes publicitaires suspendront, disons, le New York Times pour avoir publié des éditoriaux très controversés ?
Nous avons également été surpris que la journaliste activiste de la NBC qui a écrit l'article inexact, Adele-Momoko Fraser, ait supprimé un tweet dans lequel elle admet collaborer activement avec "Stop Funding Fake News" et le Center for Countering Digital Hate.
Après avoir supprimé son tweet d'origine, Fraser l'a retweeté sans le hashtag #BlackLivesMatter. Pourquoi ?
Il est également remarquable que les réactions jusqu'à présent aient été une condamnation quasi unanime d'un journaliste utilisant sa plate-forme (la même qui a tué le scoop Harvey Weinstein de Ronan Farrow) pour faire taire les concurrents avec lesquels elle et / ou son employeur ne sont pas d'accord.
Encore plus inquiétant, peu de temps après la publication de sa pièce jointe précipitée, NBC a procédé à des modifications furtives basées sur les commentaires réels de Google, avec pour résultat un gâchis.
Dans tous les cas, nous espérons résoudre ce problème et continuer à faire ce que nous faisons le mieux: vous présenter, nos lecteurs, avec la vérité, peu importe à quel point cela peut être gênant. En attendant, pour ceux qui peuvent se le permettre, faites un don: nous vous en serions très reconnaissants.
https://www.zerohedge.com/markets/google-demonetizes-zero-hedge
L'ennemi intérieur: une histoire de purge du renseignement américain
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Mer, 17/06/2020 - 00:05
Écrit par Cynthia Chung via The Strategic Culture Foundation,
«L'Europe occidentale n'a plus que 20 à 30 ans de démocratie en elle; après cela, il glissera, sans moteur et sans gouvernail, sous la mer de dictature environnante, et si la dictée vient d'un politburo ou d'une junte ne fera pas beaucoup de différence. »
- Willy Brandt (chancelier fédéral allemand, juste avant de démissionner en 1974)
Croyez-le ou non, mais l'idée dystopique que la démocratie est morte n'est en aucune façon une idée nouvelle. Cependant, ce qui pourrait vous déranger, c'est d'où cette conception, dans sa forme contemporaine, a vraiment germé.
L'idée que la démocratie est en crise et doit être remplacée par une nouvelle forme de «gouvernance» ne vient pas des cris d'un peuple opprimé réclamant ses droits à une vie décente. Nous ne voyons pas actuellement un processus organique de base pour réformer la façon dont le gouvernement, c'est-à-dire la démocratie, sera «amélioré». Au contraire, ce que nous voyons est une désintégration contrôlée de la chose même que nous pensons que nous essayons de maintenir, et cette destruction est en cours depuis plus de 45 ans.
Ce n'est pas un hasard si Samuel P. Huntington aime beaucoup la citation de Willy Brandt «prophétisant» la fin de la démocratie (qui a été utilisée au début de ses deux livres «La crise de la démocratie» et «Démocraties désaffectées»), c'est-à-dire après tout son but dans la vie… pour veiller à ce que cette prophétie se réalise.
Dans cet article, je vais expliquer comment l'équipe d'Henry Kissinger a réussi à purger les derniers vestiges importants de la décence au sein de la CIA et à remodeler la structure gouvernementale dans l'État profond que nous voyons comme aujourd'hui palpitante.
Dans cette histoire, nous verrons comment ces personnalités éminentes qui prophétisent la «fin de la démocratie» ont été les orchestrateurs mêmes de sa destruction.
La première purge du renseignement américain: le démantèlement de l'OSS
Le 4 mars 1933, le président Franklin D. Roosevelt sera élu président des États-Unis, qui deviendra une présidence de douze ans, ne prenant fin qu'en raison de son décès. Roosevelt était un anti-impérialiste qui s'est activement et avec succès organisé pour abolir l'impérialisme dans le monde.
Le Bureau des services stratégiques (OSS) a été créé par Roosevelt le 13 juin 1942, sous la direction de William J. Donovan, en tant qu'agence de renseignement en temps de guerre. Son objectif était de recueillir et d'analyser les informations stratégiques requises par les chefs d'état-major interarmées et de mener des opérations spéciales non attribuées à d'autres organismes.
Contrairement à ce que nous pensons aujourd'hui du renseignement étranger américain, la raison d’être de l’OSS était de gagner véritablement la guerre (Seconde Guerre mondiale) rapidement et avec le moins de pertes possible.
Cependant, le FDR mourrait le 12 avril 1945 et l'OSS serait démantelé à peine cinq mois après le décès du FDR et deux semaines après la fin officielle de la Seconde Guerre mondiale.
RépondreSupprimerLe 20 septembre 1945, Truman a tristement ordonné la fermeture de l'OSS, se référant à elle comme une potentielle Gestapo, mais sans l'intention de dissoudre toutes les capacités de renseignement étranger. L'OSS sera remplacé sous la nouvelle bannière de la CIA, le 18 septembre 1947 et, plus important encore, en tant que contingent du Conseil de sécurité nationale créé le même jour. Reportez-vous à mon article à ce sujet.
De nombreux officiers de renseignement respectables et patriotiques de renom, fidèles à la vision du FDR, ont également été expulsés de la communauté du renseignement avec la dissolution de l'OSS.
En août 1949, l'Union soviétique a testé sa première bombe atomique, plusieurs années avant la date de 1953 prévue par la CIA. En réponse, le Joint Intelligence Committee a soumis une estimation de la nature de la menace nucléaire des Soviétiques. Le JIC-502 a affirmé qu'une fois que les Soviétiques avaient 200 bombes atomiques, ils pouvaient lancer une attaque surprise et vaincre les États-Unis.
Ces affirmations ont été faites sans analyse des capacités soviétiques à réellement livrer les armes, et encore moins à les produire à ce rythme. Les estimations n'ont même pas tenté d'analyser les intentions stratégiques soviétiques.
JIC-502, intitulé "Implications de la possession soviétique d'armes atomiques" et rédigé le 20 janvier 1950, s'est avéré ne pas être du tout un rapport de renseignement mais plutôt un argumentaire de vente, affirmant qu'une Union soviétique dotée d'armes nucléaires avait introduit la notion que " un énorme avantage militaire serait obtenu par la puissance qui a frappé en premier et a réussi à mener à bien une attaque surprise efficace. »
C'est le JIC-502 qui sera le premier à proposer une justification du concept de première frappe préventive, soutenu par une accumulation militaire massive sous le prétexte d'une guerre préventive.
Le NSC-68 serait rédigé la même année, déclarant que les États-Unis étaient dans l'équivalent moral de la guerre avec l'Union soviétique et appelait à ce qu'un renforcement militaire massif soit achevé d'ici à 1954, surnommé «l'année du danger maximal», l'année JIC- 502 prétendait que les Soviétiques atteindraient la supériorité militaire et seraient en mesure de déclencher la guerre contre les États-Unis. Ce renforcement militaire proposé ferait passer le budget de la défense de 10 à 40 milliards de dollars de 1950 à 1953.
Au cours de cette même période, une autre doctrine de sécurité a été rédigée, intitulée «NSC-75: rapport au NSC du Secrétaire exécutif sur les engagements militaires britanniques». Le rapport concluait que si l'Empire britannique s'effondrait et que la Grande-Bretagne ne pouvait plus mener à bien ces déploiements pour défendre le «monde libre» contre les Soviétiques, les États-Unis ne seraient pas en mesure de mener à bien leur politique étrangère actuelle, y compris NSC-68.
Il était donc conclu dans le rapport qu'il serait plus rentable d'aider la Grande-Bretagne à sauver son Empire!
Si vous vous demandiez pourquoi la CIA se trouvait constamment associée à la British Intelligence, dès sa création, dans une série de coups d'État dans des pays où ils n'avaient aucune raison d'être, vous savez maintenant pourquoi.
Les États-Unis étaient passés d'une mission explicite de mettre fin à l'impérialisme dans le monde sous Roosevelt, à soutenir activement et à soutenir les colonies britanniques et les États vassaux sous Truman!
RépondreSupprimerTout cela a été fait sous prétexte de protéger le «monde libre» des Soviétiques méchants boogeymen, que Churchill a décidé de qualifier de tels dans son discours de rideau de fer. Et ainsi, les intérêts de l'Empire britannique ont été sauvegardés par un larbin américain respectueux, tant que le récit selon lequel tous les Russes étaient des méchants était cru.
Fait intéressant, la CIA n'était pas d'accord avec la stratégie de guerre préventive, telle que définie par JIC-502. En février 1950, la CIA répondit dans ORE 91-49, déclarant:
«Il est toujours possible… que l'URSS déclenche une guerre si elle estime qu'une attaque occidentale est imminente. [Cependant], Il n'est pas encore possible d'estimer avec précision les effets de la possession soviétique de la bombe atomique sur la probabilité de guerre. Les implications de la guerre atomique, militairement ou psychologiquement, n'ont pas encore été pleinement évaluées. » (pas d'italique dans l'original)
En d'autres termes, la CIA déclarait que la folie frénétique du JIC-502 pour exiger une capacité militaire et une première frappe contre les Soviétiques était sans fondement. Qu'il n'y avait pas de données pour étayer une telle affirmation, et qu'une telle réponse serait donc imprudente et dangereuse.
Il est devenu évident pour ceux qui souhaitaient faire avancer ces politiques de guerre permanentes que la CIA allait avoir besoin d'un leadership «plus fort».
C'est du moins l'argument avancé par le rapport Dulles-Jackson-Correa qui appelait à un directeur de la CIA fort au lendemain de la guerre froide. Bien que Walter Bedell Smith, qui deviendrait directeur de la CIA de 1950 à 1953, ait fait beaucoup pour réorganiser la CIA loin de la guerre préventive, c'était finalement Allen Dulles qui prendrait le trône de la CIA.
Il ne devrait pas être surprenant que Dulles ait toujours pensé à lui lorsqu'il parlait des choses nécessaires à un directeur de la CIA «fort»… mais il ne faisait pas référence à un esprit fort, mais plutôt à un estomac solide .
Dulles agirait en tant que directeur de la CIA de 1953 à 1961, jusqu'à ce qu'il soit renvoyé par le président Kennedy (avec le directeur adjoint et le directeur adjoint des plans), tous les trois ont été pris en train de commettre une trahison pendant le fiasco de la baie des Cochons, référez-vous à mon papier à ce sujet.
McCone remplacerait Dulles en tant que directeur de la CIA et tenterait d'effacer la CIA de ses fidèles Dulles dans l'incident de la baie des Cochons; malheureusement ce ne serait pas suffisant.
Pendant le mandat de Dulles en tant que directeur de la CIA, il n’a rien de moins que d’enraciner le rôle de l’Amérique dans l’exécution de guerres permanentes à travers le monde contre les «insurgés communistes», les guerres indochinoises sans fin durant plus de 35 ans.
Bien que Bedell Smith ne serait directeur de la CIA que pendant trois ans, il réussirait, avec Donovan (fondateur de l'OSS) à créer les départements les plus stratégiquement importants au sein de la CIA: l'Office of National Estimates (ONE).
Smith a cherché des candidats potentiels pour cette nouvelle branche parmi ceux qui avaient été expulsés de la communauté du renseignement lorsque Truman a dissous l'OSS. Bon nombre de ces officiers du renseignement «à la retraite» avaient fait partie de la Direction de la recherche et de l’analyse de l’OSS; y compris William Langer et Sherman Kent qui ont tous deux joué un rôle crucial dans la gestion de ONE. Langer et Kent étaient tous deux des historiens réputés.
RépondreSupprimerIl a été reconnu qu'il y avait une crise dans la collecte et l'analyse de renseignements compétents qui seraient à leur tour utilisés pour façonner des politiques de guerre imprudentes telles que JIC-502, NSC-68 et NSC-75. Comme Kent le dirait, il y avait des membres de la CIA qui «recherchaient le pouvoir en sacrifiant la vérité».
La formation de l'ONE devait être un refoulement majeur de ce type de pensée de groupe au sein de la communauté du renseignement.
Kent commenterait la question du filtrage de sécurité de l'agence (le maccarthysme battait son plein à l'époque) en déclarant:
«Quand une équipe de renseignement a été filtrée [trop finement], ses membres seront aussi semblables que des carreaux sur le sol d'une salle de bain - et à peu près aussi capables d'une pensée significative et originale.»
En résumé, depuis la mort du FDR, il y a eu une bataille quelque peu ouverte entre les membres de la communauté du renseignement, qui pourraient être classés comme des loyalistes du FDR contre des loyalistes de Churchill (1). Bien qu'il y ait eu une tentative d'effacer les officiers du renseignement les plus notables qui sont restés anti-impériaux, Bedell Smith a réussi à ramener ces hommes, sous le département réorganisé ONE, qui serait à son tour une forme de leadership sain au sein de la CIA.
Malheureusement, le NSC ne partageait pas ces vues et il y aurait une deuxième purge des derniers restes de vrais patriotes américains.
La deuxième purge du renseignement américain: l'État profond est né
À partir du moment où Kissinger a assumé le poste de conseiller à la sécurité nationale de Nixon, il a entrepris de centraliser toutes les estimations du renseignement, les initiatives diplomatiques et les opérations secrètes sur les cadavres figuratifs et parfois littéraux des membres de la CIA, des chefs d'état-major interarmées, du Département d'État et Congrès.
Selon John Ranelagh dans son livre The Agency: The Rise and Decline of the CIA:
«Très tôt dans l'administration Nixon, il est devenu clair que le président voulait qu'Henry Kissinger lui fournisse des renseignements et que le personnel du NSC à la Maison Blanche sous Kissinger contrôlerait la communauté du renseignement. Ce fut le début d'un transfert de pouvoir de la CIA vers un nouveau centre: l'augmentation du personnel du NSC. »
Kissinger utiliserait le scandale du Watergate, où la CIA a été prise par le Congrès directement impliqué dans des activités de trahison, car l'impulsion nécessaire pour former une nouvelle CIA, une branche secrète éloignée de l'examen du Congrès.
En 1978, Kissinger lancerait la Intelligence Reorganization and Reform Act, qui visait essentiellement à «nettoyer la maison» de la communauté du renseignement.
En 1982, sous la direction de Kissinger, le président Reagan signerait NSDD 77 sous la contrainte de la guerre froide, ce qui lancerait Project Democracy, un nom sardonique pour un cheval de Troie.
Le NSDD 77 a permis à Project Democracy de prendre les rênes d'une «action secrète à grande échelle» ainsi que des actions publiques manifestes à associer plus tard au National Endowment for Democracy (NED). La directive a ordonné à la CIA de rester à l'écart à la fois de la partie ouverte et secrète du Projet Démocratie, donnant ainsi libre cours au «dispositif NSC» kissingerien.
RépondreSupprimerPresque un an plus tard, le Congrès non informé et naïf a adopté la loi NED en octobre 1983 et a effectivement approuvé la pose de ruban adhésif autour de leur tête.
La structure de la NED fonctionne essentiellement comme un bras d'opérations politiques privé de la CIA d'un gouvernement invisible et secret au-delà de la responsabilité et au-delà de la portée de la loi.
Ceux qui avaient encore un certain degré d'humanité en tant que membres de la communauté du renseignement et avaient survécu à la purge de Kissinger, étaient simplement tenus dans l'ignorance des opérations de cape et de poignard de la branche secrète du gouvernement.
Quant au département ONE, il serait dissous en 1973 (l'année où Kissinger devint secrétaire d'État) et remplacé par un «groupe d'experts» qui formerait plus tard le National Intelligence Council en 1979. Ce serait la dernière purge patriotique saine le leadership au sein de la communauté du renseignement, laissé aux hyènes et aux chacals à partir de là.
Dans une interview de 1991, le président de la NED, David Ignatius, a alors déclaré avec arrogance «une grande partie de ce que nous faisons aujourd'hui a été fait secrètement il y a 25 ans par la CIA ... La plus grande différence est que lorsque de telles activités sont menées ouvertement, le potentiel des volets est proche de zéro. L'ouverture est sa propre protection ».
La véritable «crise de la démocratie»
La Commission trilatérale a été fondée à la suite du Watergate et de la crise pétrolière de 1973. Elle a été formée sous le prétexte de s'attaquer à la «crise de la démocratie» et d'appeler à une refonte des systèmes politiques afin de former un ordre international plus «stable» et Relations «coopératives» entre régions.
Sa formation serait organisée de la main de la Grande-Bretagne en Amérique, le Council on Foreign Relations (aka: la progéniture du Royal Institute for International Affairs, le principal groupe de réflexion de la Couronne britannique).
Le projet Démocratie proviendrait d'une réunion de la Commission Trilatérale le 31 mai 1975 à Kyoto au Japon, où les conclusions du "Groupe de Travail sur la Gouvernabilité des Démocraties" de la Commission Trilatérale furent présentées. Le projet a été supervisé par le directeur de la Commission trilatérale Zbigniew Brzezinski et ses membres James Schlesinger (ancien directeur de la CIA) et Samuel P. Huntington.
Elle marquerait le début de la fin, introduisant la politique, ou plus justement «l'idéologie», de la nécessité d'inciter à une «désintégration contrôlée de la société».
La Commission trilatérale est un organisme non gouvernemental, ses membres comprennent des représentants élus et non élus disséminés à travers le monde, se réunissant ironiquement pour discuter de la manière de faire face à la «crise de la démocratie» dans le cadre du processus le plus antidémocratique possible. Il s'agit d'une organisation censée défendre les «intérêts» de ses membres, peu importe qui a voté.
Vous voyez, dans les années 1970, la démocratie était manifestement brisée, et quelqu'un devait remettre les choses en ordre, non ?
RépondreSupprimerCe groupe d'élite a décidé que cette approche serait la meilleure pour toutes les démocraties et, tout comme cela, elle a été introduite dans la politique officielle de l'hémisphère occidental.
Le 9 novembre 1978, Paul Volcker (président de la Réserve fédérale de 1979 à 1987), membre de la Commission trilatérale, affirmait lors d'une conférence donnée à l'Université de Warwick en Angleterre: "Une désintégration contrôlée dans l'économie mondiale est un objet légitime pour les années 80". C’est aussi l’idéologie qui a façonné la «thérapie de choc» de Milton Friedman.
Au moment de l’administration de Jimmy Carter, la majorité du gouvernement était dirigée par des membres de la Commission trilatérale. Mais qui dirige la Commission trilatérale?
Eh bien, en gardant à l'esprit que toute cette opération est gérée comme une «conspiration ouverte», en mai 1981, Henry Kissinger, qui a remplacé Brzezinski à la tête de la Commission trilatérale, a prononcé un discours à Chatham House décrivant son mandat de secrétaire d'État:
«[Les Britanniques] sont devenus un participant aux délibérations internes américaines, à un degré probablement jamais pratiqué entre nations souveraines… Dans mon incarnation à la Maison Blanche alors, j'ai tenu le ministère britannique des Affaires étrangères mieux informé et plus étroitement engagé que je ne l'ai fait le Département américain… Il était symptomatique. " (pas d'italique dans l'original).
Dans son discours, Kissinger a décrit les idéologies conflictuelles entre Churchill et Roosevelt, et a conclu avec son soutien à la vision du monde britannique comme la plus supérieure des deux.
On dirait que les loyalistes de Churchill ont gagné.
Désintégration contrôlée: et nous tombons tous
En 1975, le CFR a lancé une étude publique sur la politique mondiale intitulée Projet des années 80. Le thème général était la «désintégration contrôlée» de l’économie mondiale, et le rapport n’essayait pas de cacher la famine, le chaos social et la mort que sa politique entraînerait pour la plupart de la population mondiale.
L'étude a expliqué que le système financier et économique mondial avait besoin d'une refonte complète selon laquelle des secteurs clés tels que l'énergie, l'allocation de crédits et l'alimentation seraient placés sous la direction d'une administration mondiale unique. L'objectif de cette réorganisation serait le remplacement des États-nations.
Cependant, avant que cela ne se produise, les États-nations devraient vaciller, ou du moins donner l'impression de vaciller.
L'échec de l'État-nation n'est pas un phénomène naturel mais plutôt le résultat d'un coup d'État fasciste; impliquant la dictature d'un banquier, le pillage économique et la guerre permanente (la guerre froide n'a jamais pris fin) pour entraver la croissance industrielle nationale.
Parmi les stratégies les plus efficaces à cette fin, il y a les révolutions des couleurs, qui se trouvent justement être la spécialité de la NED et ont inclus, pour n'en nommer que quelques-unes, les nations de la Yougoslavie, de la Géorgie, de l'Iraq, du Liban, de la Birmanie, de l'Iran, de l'Égypte, du Yémen , L'Ukraine et les manifestations en cours à Hong Kong.
Partout où cette stratégie a été déployée, l’État cible est informé par la communauté internationale qu’il n’a pas le droit d’intervenir et doit se tenir prêt, sa nation étant saccagée par les criquets et son gouvernement «réorganisé».
RépondreSupprimerAvec la purge finale du renseignement américain et la formation d'un gouvernement secret, rendant tout ce qui ressemble à un processus démocratique obsolète, à moins que quelqu'un ne puisse redémarrer le moteur rapidement, nous serons bientôt confrontés à la prophétie de Willy Brandt de nous retrouver sans gouvernail, sous une mer environnante de dictature.
https://www.zerohedge.com/markets/enemy-within-story-purge-american-intelligence
Les biocarburants émettent 400 % de CO2 de plus que les carburants ordinaires
RépondreSupprimerEthan A. Huff
Nouvelles naturelles
10 août 2010
http://www.prisonplanet.com/biofuels-emit-400-percent-more-co2-than-regular-fuels.html
Qu'est-ce qu'il en coûte pour raffiner le pétrole en essence
RépondreSupprimerpar Paul Calore
Avec le coût élevé de remplir votre réservoir d'essence aujourd'hui, vous pourriez être intéressé à comprendre le processus et les coûts réels associés à l'obtention de l'essence à votre station locale du pétrole brut dans les raffineries. Les compagnies pétrolières font des profits records et il est facile de les jeter comme des méchants sur la gouge le consommateur, cependant, alors que les compagnies pétrolières génèrent des profits records au total, leur marge de profit est en baisse. Ce qui suit est un bref aperçu de la façon dont le processus de raffinage fonctionne et comment les marges de profits sont calculés.
Quatre principales utilisations de fin
Selon le Département américain de l'Énergie (DOE), le raffinage du pétrole brut produit telles largement utilisés en fin d'articles produits telles que reformulées (sans soufre) et de l'essence conventionnelle, les carburéacteurs à base de kérosène, lubrifiants, tels que l'huile de moteur, ainsi que chauffage domestique, kérosène, de l'asphalte et de l'huile de route. La plupart de ces produits sont utilisés principalement dans quatre manières différentes. Ils peuvent être brûlés, comme c'est le cas pour l'essence, le kérosène et le carburant diesel pour fournir l'énergie pour conduite automobile, camions, avions, bateaux, etc pour chauffer un bâtiment, pour fournir l'énergie électrique pour la conduite génératrices éoliennes et à créer des produits pétrochimiques et des produits tels que les plastiques, polyuréthane, et une myriade d'autres produits à base de pétrole pour le consommateur.
Début du processus de raffinage
Premièrement - un mot sur le processus de raffinage. Simplement dit, parce que le pétrole brut est constitué d'un mélange d'hydrocarbures, la première étape dans le processus de raffinage est de séparer les différents types d'hydrocarbures du mélange. Ceci est accompli par le chauffage du pétrole brut dans un processus similaire à celui utilisé dans un "moonshine-encore». Au cours de la distillation des produits de processus différents sont bouillies et on l'extrait à différentes températures. Par exemple, les températures les plus basses, inférieures à 360 degrés F., les produits plus légers sont récupérés tels que le butane, naphte, essence faible indice d'octane. Le rendement à ce stade est d'environ 20 pour cent d'essence et environ 50 pour cent brut résiduel. Comme la température monte à 650 degrés F., distillats moyens comme le kérosène, le kérosène, le mazout de chauffage domiciliaire et du carburant diesel sont récupérés suivant.
Fin du processus de
Enfin, dans les raffineries plus sophistiquées, l'huile résiduelle qui reste, le plus lourd et le moins estimé de la brute est traitée plus loin à des températures supérieures à 1000 degrés F. pour extraire encore plus de produits plus légers, principalement l'essence. En utilisant ces étapes supplémentaires dans le processus, rendements en essence de l'ordre de 60 pour cent peut être obtenue avec seulement 5 pour cent résiduelle. Un traitement supplémentaire de l'essence à partir de ce moment-là peut, entre autres choses, retirez la teneur en soufre et pour partie de l'essence, de produire un octane plus élevé, qui, en raison de ce traitement supplémentaire vous coûtera plus à la pompe.
RépondreSupprimerLa production saisonnière et régionale et Marchés
Gardez à l'esprit qu'en raison du grand nombre de variables, y compris les impôts prélevés différentes, les variations saisonnières et des mélanges de différents requises dans le processus de raffinage, le coût de l'obtention d'un gallon d'essence pour le marché Virginia sera moindre que pour un gallon d'essence vendu à la pompe en Californie. En Californie, où une grande partie de son pétrole provient de raffineries au sein de l'Etat, des lois spéciales appellent à des exigences spécifiques pour la teneur en plomb et d'autres additifs ainsi que des formulations uniques essence pour prévenir smog et d'autres facteurs environnementaux.
Ces exigences supplémentaires sont liées aux coûts de raffinage plus élevés qui sont répercutés sur les prix à la pompe plus élevés. En outre, puisque la qualité de tout le pétrole brut est très variable, il convient de noter que le niveau ou la facilité (et le coût) de raffinage dépend en grande partie sur la qualité du brut. Par exemple, le pétrole brut prime du Texas, appelé West Texas Intermediate a les caractéristiques les plus souhaitables pour la fabrication des produits plus légers comme l'essence, tandis brut prime du Nigeria est plus facile à raffiner en distillats moyens comme le mazout domestique et le carburéacteur. En contraste direct, le raffinage de l'Arabie Arabian Light devrait rapporter environ 50 pour cent du brut lourd résiduel qui doit passer par le traitement plus coûteux supplémentaire.
La côte du Golfe est le chef de file dans la capacité de raffinage du pétrole aux Etats-Unis et possède la plus grande concentration de state-of-the-art des installations dans le monde capable de raffiner le brut lourd résiduel. Cette région fournit des produits raffinés à la fois à la côte Est (plus de la moitié de l'essence, le mazout, le diesel et le carburéacteur) et dans le Midwest (plus de 20 pour cent). Comme indiqué précédemment, la Californie possède son propre programme l'essence reformulée.
Développé Thirst For Oil Nations
Comme nous le savons tous, les pays développés industrialisés consomment plus de pétrole brut que n'importe lequel des autres avec les États-Unis (21 millions de barils par jour) solidement fixé au sommet des nations consommateurs de pétrole, derrière la Chine (7,3 millions), le Japon (5,2 millions) , la Russie (3,1 millions) et l'Allemagne (2,6 millions).
Pour traiter notre pétrole, le DOE a signalé qu'en Avril 1, 2008, le nombre de raffineries utilisables aux États-Unis était de 150 avec 4 actuellement ralenti avec une capacité d'exploitation de l'ordre de 17,594 millions de barils par jour. Le rendement en essence de ces raffineries a été rapporté que 42,3 pour cent, tandis qu'un rendement de 27,6 pour cent était pour la maison de chauffage / carburant diesel, et de 9,5 pour cent pour le carburant à base de kérosène.
Cinq grands affineurs d'huile
RépondreSupprimerLes cinq plus grands affineurs d'huile aux Etats-Unis aujourd'hui sont ExxonMobil, Chevron Texaco, BP, Shell et ConocoPhillips. Il y a dix ans ces cinq sociétés contrôlées seulement 34,5 pour cent de la capacité de raffinage du pétrole. Depuis lors, cependant, à la suite de fusions approuvées par le gouvernement, ils contrôlent désormais environ 56 pour cent de la capacité de raffinage. Certains croient que ces fusions ont été conçus pour des fins égoïstes. Un, afin de maximiser les profits en éliminant les raffineries indépendantes de manière à serrer la capacité de raffinage et deux, en raison de leur position sur le marché, de manipuler les approvisionnements en essence par refuser intentionnellement ou fournitures par les raffineries de placer hors ligne à cause de certaines «problème mécanique».
Dirigeants de sociétés pétrolières, cependant, disent qu'ils n'ont aucun intérêt à empêcher l'approvisionnement en allant hors ligne car qui les oblige à acheter de l'essence supplémentaire sur le marché de gros, ou marché spot pour remplir les commandes des clients, tout en ayant en même temps de continuer à payer leurs travailleurs et de maintenance supplémentaire personnel. En effet, pour compenser le nombre limité de raffineries pétrolières ont dépensé des millions pour mettre à niveau les capacités de production de la plupart de leurs installations afin de leur fournir la capacité de raffiner le brut lourd résiduel.
Alors quelle est la marge de profit pour le raffinage du pétrole brut en essence ?
En 1999, pour chaque gallon d'essence raffinage du pétrole brut, les raffineurs américains ont fait un bénéfice moyen de 22,8 cents. En 2004, les bénéfices ont bondi de 40,8 cents par gallon d'essence raffinée. Dans le marché spécialisé en Californie, où l'essence doit être conforme aux exigences de la California Air Resources Board, les marges de raffinage étaient encore plus élevés. En fait, cela a contribué à Exxon, la plus grande société, déclaré un bénéfice (en Février 2008) de 40,6 milliards de dollars. Néanmoins, une institution de suivi financier a indiqué que les marges but lucratif ont maintenant chuté à environ 29,6 cents le gallon, soit environ 60 pour cent inférieurs à il y a un an.
De manière générale, car il y a tellement de variables à prendre en compte, la répartition des coûts précis sont difficiles à établir. Selon l'Energy Information Administration (EIA), cependant, qui délivre les "Statistiques de l'énergie officielles du gouvernement américain", le coût moyen à la pompe pour un gallon d'essence se décompose comme suit:
74% - Coût du pétrole brut
11% - Taxes
10% - Les coûts de raffinage
5% - Distribution et marketing
Dans un exemple simple, supposons une compagnie pétrolière paie 100 $ pour un baril (42 gallons) de pétrole brut de base. Leur coût pour un gallon sera d'environ $ 2.38. Lors d'un prix de l'essence-pompe de 4,00 $ le gallon, 44 cents doit payer des impôts et 20 cents pour les frais de distribution et de commercialisation. Cela laisse 3,36 $ pour les compagnies pétrolières. Sur ce total, ils doivent payer le coût du gallon de pétrole brut lui-même qui était de 2,38 $ ainsi que les 40 cents à l'affiner en essence. Cela laisse 0,58 $ de profit par gallon d'essence. Comme il est indiqué, toutefois, selon le rapport on regarde, cette marge bénéficiaire peut varier selon les estimations, entre 30 à 60 cents par gallon.
RépondreSupprimerLes compagnies pétrolières Caught In A Double Bind ?
Les compagnies pétrolières, cependant, expriment beaucoup de chagrin qu'ils sont en train de perdre leur marge bénéficiaire en raison des prix du pétrole que brut continuent d'augmenter plus de 100 $ le baril, ils trouvent qu'il est de plus en plus difficile de faire passer une partie substantielle de leurs coûts additionnels sur le consommateur. Comme tout le monde, disent-ils, l'industrie pétrolière connaît une période traumatisante. D'une part, ils doivent s'efforcer de satisfaire leurs actionnaires. Mais, d'autre part, de conserver les investisseurs heureux qu'une entreprise doit se développer pour augmenter les profits qui, selon elles devient plus difficile à faire. Ils sont pris dans une double contrainte, disent les experts. Alors que le prix du pétrole augmente, la consommation d'essence aux États-Unis est en baisse. À cet égard, bien que les prix du pétrole brut a plus que doublé au cours de la dernière année, les experts pétroliers dire, les prix de gros de l'essence ont augmenté de 39 pour cent seulement.
Remarque finale
Malheureusement, malgré les tentatives américaines visant à réduire la consommation de pétrole (3,3 pour cent en Mars 2008), que la réduction de la consommation sera nettement compensée par l'augmentation de la demande pour le pétrole brut de pays en développement comme la Chine et l'Inde. Et parce que près des trois quarts du coût de l'essence à la pompe est traçable au coût du brut de base, en dépit de notre demande diminution, le prix de l'essence va continuer à augmenter, un facteur principalement tirée par la demande mondiale croissante pour que, trop précieux pétrole brut.
http://business.whatitcosts.com/refine-oil.htm
EFFET de SERRE - GAZ CARBONIQUE et OXYDE d'AZOTE
RépondreSupprimerIl ne faut jamais parler du gaz carbonique sans en connaitre les propriétés physiques, chimiques et biologiques, comme dans les journaux
EFFET de SERRE - GAZ CARBONIQUE et OXYDE d'AZOTE.
Du mouvement perpétuel, au "bogue" de l'année, 2000, en passant par la pompe à chaleur, on est arrivé à l’effet de serre. «Des Scientifiques ont dit» c’est la locution préférée de nos informateurs pour propager les pires bêtises.
Les lois de la physique sont souvent difficiles à comprendre.
L’équation caractéristique des gaz les imagine parfaits.
Les lois de Dalton sont souvent mal assimilées.
Quand à la thermodynamique, elle est si mal perçue qu’au 21éme siècle on peut construire une merveilleuse chaudière atomique, mais ce n’est que pour faire marcher les machines de Denis Papin (1690) ou, mieux, de FULTON. Nos automobiles continueront encore longtemps à utiliser les inventions du 19éme siècle sous le nom de cycle de Beau de Rochas (1862), popularisé par le moteur à quatre temps. L'électronique, en l'améliorant, ne sera jamais qu'un cautère sur une jambe de bois.
Les Scientifiques de bureau ont encore beaucoup d’avenir dans leurs prévisions qui ne sont étayées ni par des mesures, ni par des statistiques, ni par des expérimentations sérieuses. Leur invention d’effet de serre, provoqué par l’accumulation du DIOXYDE de carbone (avouez que cela a plus d’allure que le gaz carbonique) dans l’atmosphère, les ferait recaler au Certificat d’Etudes Primaires s’il existait encore.
Sans aller jusqu’à un tel niveau de culture scientifique, limitons au cours moyen des années 1957 et suivantes, notre bibliographie.
Qu’ils essaient d’extraire le gaz carbonique accumulé au fond d’une cave de fermentation. Ils constateront que pour le soulever il faut complètement le pomper.
Qu’ils essaient, en soufflant dessus, de le maintenir en suspension dans l’air. Ils verront qu’il est si lourd qu’il retombe en se dissolvant dans la moindre goutte de pluie et dans bien d’autres choses encore.
A la pression atmosphérique un litre d’eau dissout un litre de gaz carbonique.
A « n » fois cette pression un litre d’eau va dissoudre « n » litres de gaz carbonique.
Imaginez ce que peut en absorber l’océan dans ses profondeurs.
Ce qu’en produisent les industries humaines est ridicule devant les volumes émis par les respirations, les fermentations, les éruptions volcaniques, les calcinations des carbonates de toutes sortes qui constituent une bonne partie de notre planète. Enfin, la consommation du gaz carbonique par les végétaux n’a jamais été mesurée, ni même estimée. Pourtant, c'est la seule source de carbone dont disposent les végétaux pour fabriquer de la cellulose. Vous imaginez tout ce qu'il en faut pour construire un tronc d'arbre.
Avant d’en faire le « vitrage » de notre atmosphère, il serait bon d’en mesurer sérieusement la réelle concentration en fonction de l’altitude.
Il en va de même pour ces fameux oxydes d’azote, du « trou » dans la couche d’ozone et de toutes ces billevesées qui ne reposent sur rien. En effet, nos statistiques sur ces questions manquent manifestement d’ancienneté.
RépondreSupprimerQue dire de cette histoire de niveau des océans qui serait en augmentation ? Est-ce l’eau qui monte ou la terre qui descend ?
Nos misérables existences ont été, de tout temps, victimes de ces conformismes majoritaires, contre lesquels il faut lutter mieux que des moutons de Panurge.
Pour ceux qui doutent encore:
L’azote et l’oxygène sont intimement mélangés pour former l’atmosphère que nous respirons. Leurs densités différentes devraient les dissocier ? Pourquoi n’en serait-il pas de même entre le gaz carbonique et l’air ?
Constats qui ne sont pas des explications.
L’eau et l’huile ne se mélangent pas, l'huile moins dense surnage.
L’eau et l’alcool se mélangent en toutes proportions, malgré des densités différentes.
Pourquoi ? Si l’on ne veut pas être noyés dans un cours de physique, il faudra nous contenter d’une réponse d’adjudant :
« C’est comme cela parce que ce n’est pas autrement.»
Le gaz carbonique n’a aucune affinité avec l’air qui nous entoure. Au maximum, l'air peut en dissoudre trois volumes pour dix milles (3/10000). Au delà de cette concentration, il s’en sépare et « tombe » au fond où tout concourt pour qu’il soit absorbé par l’eau, mais aussi par d’autres minéraux et végétaux.
Il en va de même du fameux oxyde d’azote que nos automobiles sont accusées de produire à l’excès. Or, le véritable producteur d’oxyde nitreux, c’est l’électricité sous tension élevée. Bien sûr, on en trouve un peu aux électrodes des bougies d’allumage des moteurs à explosion.
Les aigrettes bleues qui s’échappent des isolateurs des lignes à haute tension en produisent un peu plus. Par temps humide, on en sent l’odeur, qui accompagne le grésillement sonore caractéristique. Il s'y mélange un peu d'ozone qui accentue l'odeur.
Tout cela ne produit pas grand-chose si on le compare à la puissance énorme de l’éclair en temps d’orage, capable d’en synthétiser des milliers de tonnes.
Ce gaz nitreux est une bénédiction pour la nature et pour l’homme. Sans lui, il n’y aurait pas de végétation.
On peut faire, les mêmes constatations avec le gaz sulfureux.
Gaz carbonique, gaz nitreux et gaz sulfureux, solubles dans l’eau, ne restent pas dans l’atmosphère. Heureusement, s’il n’en était pas ainsi la vie, ne serait pas possible sur terre : nous serions tout asphyxiés. Depuis le temps que l’on consomme l’oxygène de l’air pour faire des oxydations, sa teneur devrait diminuer si l’on poursuit le raisonnement de nos fameux « Scientifiques médiatiques ». On ne l’a jamais constaté et on respire encore.
Ces trois dioxydes se combinent à l’eau pour donner les acides, carboniques, nitreux et sulfureux qu’on ne peut pas isoler. Ce sont leurs solutions qui ont des caractéristiques acides.
RépondreSupprimerContrairement aux autres solutions, ces dioxydes voient leur concentration dans l’eau diminuer quand la température s’élève. Finalement, ils ont tous tendance à être absorbés par le sol.
Comment pourraient-ils provoquer un effet de serre ? Qui provoque réellement l’effet de serre ? comment le constate-t-on ?
C’est l’eau dans l’atmosphère qui est à l’origine des nuages. Les propriétés de diffusion des rayonnements par les nuages sont connues du bon sens populaire. Un ciel clair provoque le refroidissement nocturne de la terre. Un ciel nuageux, au contraire, protège des excès du soleil et de la déperdition des calories accumulées par la terre et les eaux.
Si l’on compare les masses d’eau nuageuses, avec les quelques gaz transparents, qui se diluent en quantités ridiculement petites dans l’atmosphère, on voit bien que tous ces gaz, soi-disant à « effet de serre », ne peuvent avoir aucune influence sur le climat de la planète.
Les gaz à effet de serre : canular ? Ou imbécillité ?
Il serait tellement plus satisfaisant que ce soit un canular. Comment analyser les causes réelles de l’imbécillité ?
Un essai de réponse est apporté par un chiffre.
Lorsque nous avons demandé à ces fameux « Scientifiques », correspondants attitrés de nos « Reporters », à combien ils chiffraient le réchauffement de la planète, depuis les années 1900, ils ont répondu :
« La planète a connu, au vingtième siècle, un réchauffement d'un demi degré centigrade »
Mépriser le calcul d’erreur à un tel niveau, est franchement scandaleux.
Comment mesurer des températures avec une telle précision ?
Les conditions de prise de température et les performances des matériels, tant au début du vingtième siècle que maintenant, permettent-elles d’être aussi affirmatif, pour prétendre que le chiffre donné est significatif.
Aucune élucubration statistique ne peut étayer une telle sottise.
Même le suffrage universel ne nous permet pas de nous protéger des « maries Chantal» scientifiques, qui ne sont pas moins dangereuses que leurs soeurs en Politique et en Littérature.
KYOTO ou la mondialisation de la bêtise.
Les activités industrielles humaines, en y ajoutant les autres occupations des sols, couvrent moins de dix pour cent de la surface terrestre. L'exploitation n'en perce l'écorce que sur une moyenne de quelques centaines de mètres. Les fourmis humaines sont bien prétentieuses quand elles prétendent modifier les climats, par leurs activités minuscules.
RépondreSupprimerAccuser les Etats-Unis d'Amérique de tous les maux, c'est oublier leur territoire gigantesque.
Ramenée au kilomètre carré, leur activité industrielle et humaine est bien inférieure à celle de l'Europe.
On envisage pourtant, sans inquiétude, que la population du globe atteindra rapidement les dix milliards d'individus. Comme toutes les formes de vie, celle de l'homme disparaîtra noyée dans son caca. Dans la fosse morte universelle, quand les hommes verront le niveau des sanies atteindre leur lèvre inférieure, chaque nouvel arrivant provoquera la supplication unanime : « Surtout, pas de vagues ». Les plus grands seraient donc les derniers à disparaître ?
Cela ne sera pas la conséquence des émissions de gaz carbonique qui s'élimine automatiquement. La vraie source de nuisance et d'autodestruction tient dans une seule phrase de la genèse
Croissez et multipliez
Il faut bien que les choses s'arrêtent un jour.
Le réchauffement climatique :
« Sans effet de serre, comment faire pour expliquer le réchauffement climatique ? »
J’ai déjà dit combien nos statistiques et la précision de nos mesures, dans le temps, étaient insuffisantes pour prouver que le climat se réchauffait. Nos pauvres mémoires sont si courtes qu’elles ont oublié les mois de juin torrides pendant lesquels on « faisait les foins ». Elles ont aussi oublié les étés « pourris », froids et humides avec les récoltes qui pourrissaient sur pied, les épouvantables sécheresses qui décimaient les troupeaux. Pensez donc qu’en 1947 et en 1959 les vignes du Nord ont produit et conduit à maturité des raisins bien sucrés. A Melun le bananier du jardin public a produit un splendide régime de bananes parfaitement comestibles.
Ces années-là, les vins étaient méconnaissables. Ils étaient si généreux que cela cachait leurs terroirs. Les vins blancs avaient tous le goût de Xérès espagnol et, en Champagne, ils étaient inaptes à la seconde fermentation appelée prisez de mousse. Il fallait les couper (on dit assembler cela fait plus noble) avec des « piquettes » des années antérieures.
Les vents étaient alors autant de Sud-Ouest que de Nord-Ouest, les tempêtes aussi. On ne parlait pas encore de réchauffement climatique.
« Mais, cher Monsieur, sans épiloguer sur les mesures thermométriques que vous contestez, la régression des glaciers, la fusion des glaces polaires sont bien en rapport avec une évolution du climat qui ne trouve d’explication que dans l’effet de serre, universellement reconnu. »
Les glaces qui fondent sont une réalité. Alors ! Qui les réchauffe ?
RépondreSupprimerLe sens des proportions :
Il faut remettre les grandeurs à leurs places qui sont toutes relatives. Le monde vivant occupe une « pellicule » du globe terrestre bien mince : à peine un pour mille du rayon de le terre. En volume, cela ne représente que trois pour mille de notre globe. Ramenez cela à un beau pamplemousse de cent millimètres de rayon, cela représente péniblement un dixième de millimètre, soit la peau d’une pomme de terre nouvelle.
L’astronomie ne signale pas des mouvements du soleil, ni des émissions calorifiques inhabituels. Par contre, les tsunamis, éruptions volcaniques et tremblements de terre se sont distingués ces dernières années. Quand on pense aux sources chaudes d’Islande et d’ailleurs et qu’on observe que les glaciers et les banquises fondent surtout par la base, on peut se demander si ce n’est pas la croûte terrestre qui laisse transpirer un peu plus du feu central si mal connu.
Une campagne de mesures de la température des sols, tant sur la terre qu’au fond des océans, permettrait d’émettre des hypothèses moins philosophiques que l’effet de serre. Cela prendra du temps et, dans l’attente, on entendra encore de belles âneries.
Enfin, l’histoire est là qui nous apprend que les vikings appelaient VINE LAND ce que nous appelons encore GROELAND, malgré les glaces et les névés qui recouvrent ce territoire.
On peut regretter que nos formations intellectuelles nous spécialisent trop en nous enlevant la capacité généraliste de raisonnement scientifique et technique. Les sociétés et académies savantes ont bien failli à leur mission.
De: François TATARD
http://huemaurice7.blogspot.fr/2010_10_01_archive.htmlDate: 16/12/2006
Les innombrables plaies de 2020, nouvel épisode: les tiques et criquets ravageurs
RépondreSupprimer18:35 17.06.2020
Par Catherine Morozov
En France, une nouvelle tique potentiellement mortelle pour l’Homme se propage à vitesse grand V: ces acariens sont porteurs de virus et de bactéries. En Afrique, les agriculteurs font face à des invasions de criquets pèlerins d’ampleur biblique. Sputnik revient en 2 minutes sur ces bêtes, petites, mais terriblement dangereuses.
Le personnel de sécurité portant une combinaison de protection vérifie la température d'un homme sur une moto entrant sur le marché Xinfadi à Pékin, le 14 juin 2020
Après le pangolin, responsable hypothétique du coronavirus, voilà qu’une nouvelle espèce accusée de transmettre un virus mortel à l’homme prolifère en France. La tique Hyalomma marginatum, qui diffère des tiques communes par sa taille et ses pattes rayées, prolifère dans le sud de l’Hexagone.
Or, cet acarien peut être potentiellement porteur du virus de la fièvre hémorragique de Crimée-Congo (FHCC). C’est en tout cas ce qu’a affirmé dans le Midi libre le vétérinaire Frédéric Stachurski, qui travaille au Centre de coopération internationale en recherche agronomique pour le développement (CIRAD), un institut de recherche qui répond aux enjeux internationaux de l’agriculture et du développement.
Une tique inquiétante: car si le virus (FHCC) n’est pas dangereux pour les animaux, il peut entraîner la mort chez l’être humain. L’Organisation mondiale de la santé (OMS) en a précisé les symptômes: flambées de fièvre, vertiges, douleurs musculaires ou dorsales… et son taux de létalité peut monter jusqu’à 40%. Des victimes sont à déplorer dans certains pays d’Afrique, des Balkans, en Asie ou au Moyen-Orient.
Le vétérinaire acarologue explique que la tique se fixe d’abord sur le cheval, avant de s’attaquer, une fois ses colonies plus nombreuses, à d’autres bêtes sauvages, puis à l’Homme. Celui qui traque la tique depuis 2017 estime qu’une partie du Sud (Pyrénées-Orientales, Hérault, Gard et le Var) est dorénavant «très infestée». En cause, l’échange d’animaux entre les différents pays:
«Il est possible qu’elle soit entrée avec des chevaux ou des bovins, car les éleveurs de Camargue échangent beaucoup d’animaux avec leurs homologues espagnols. Les chevaux se déplacent aussi beaucoup pour des concours. On a appris récemment par l’Office français de la biodiversité que des lapins ou des lièvres espagnols avaient été introduits et ils auraient pu être porteurs de cet acarien. Autres hypothèses, les oiseaux migrateurs ou encore les sangliers», souligne Frédéric Stachurski dans le Midi libre.
S’il faut prévenir la menace, il n’y a toutefois pas (encore) de quoi paniquer: aucun cas de fièvre hémorragique de Crimée-Congo n’a pour l’instant été détecté sur le territoire français. Cependant, il existe différentes espèces de tiques et certaines sont porteuses de virus et de bactéries en tout genre. Depuis le début du printemps, nombreux sont les pays qui constatent une hausse des maladies liées aux tiques.
Des cas d’encéphalite à tiques en hausse
RépondreSupprimerFin mai, dans l’Ain, un foyer d’encéphalite à tiques, touchant 37 personnes, a inquiété les autorités. Et pour cause: les symptômes de cette maladie transmise par la morsure d’une tique sont très proches de ceux du Covid-19 et se manifestent d’abord par un état pseudo-grippal (fatigue, fièvre, douleurs musculaires).
Mais à la surprise générale et après enquête, la contamination s’est finalement révélée alimentaire: aucune morsure n’a été constatée après l’hospitalisation de 24 patients, et 50% d’entre eux avaient consommé un fromage au lait cru de vache, de chèvre ou de brebis. Un cas d’école: la tique aurait, selon toute probabilité, d’abord infecté l’animal, qui a ensuite contaminé l’humain. Un «retrait-rappel» des fromages incriminés a été rondement mené.
Les autorités sanitaires ont rappelé le caractère rarissime de cette contamination, mais les académies de médecine et vétérinaire ont appelé la population a plus de vigilance.
Tiques mutantes en Russie
La Russie fait quant à elle face à une invasion de tiques… et pas n’importe laquelle. Dans les steppes, c’est une nouvelle variété «mutante» et potentiellement mortelle qui a été repérée. Elle est porteuse à la fois d’encéphalite virale et de borréliose, la bactérie responsable de la maladie de Lyme. Selon la revue Science in Siberia, la Russie centrale serait en proie à une véritable invasion de milliers de ces tiques, «extrêmement agressives» et qui combinent «les pires qualités des deux espèces de tiques» vivant en Russie, explique le centre épidémiologique de Krasnoïarsk.
La ville de Novossibirsk a quant à elle constaté une augmentation de 150% des consultations médicales et 22 personnes ont été hospitalisées. Dans l’Oural, plus de 14.240 personnes ont été mordues, 36% ont été diagnostiqués avec la maladie de Lyme. Il est dorénavant déconseillé aux habitants de s’aventurer en forêt.
Les criquets pèlerins envahissent l’Afrique
Mais le plus grand danger se trouve en Afrique. Et la menace n’est pas nouvelle: depuis que l’agriculture existe, les populations ont dû batailler avec les criquets pèlerins. Mais pour ceux qui ne disposent que de moyens précaires, les conséquences sont catastrophiques: un petit essaim de criquets peut manger la nourriture équivalente à celle de 35.000 personnes en seulement une journée. Résultat:
«Plus de 20 millions de personnes sont potentiellement en état d’insécurité alimentaire», écrit le CIRAD dans un communiqué du 10 juin.
De nombreux experts comme les chercheurs du CIRAD concluent que l’invasion actuelle est la pire de toutes. D’abord en raison du confinement, qui aurait empêché de lutter convenablement contre ces criquets, et ensuite du fait des conditions météorologiques: des pluies inhabituelles et des vents forts ont profité à l’invasion de ces ravageurs.
?Une carte prévisionnelle de l’avancée des criquets pèlerins jusqu’en juillet 2020, établie par l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture, montre que les essaims de criquets ne sont pas prêts de s’arrêter, et fait craindre une crise humanitaire sans précédent dans des pays déjà fragilisés.
https://fr.sputniknews.com/societe/202006171043968771-les-innombrables-plaies-de-2020-nouvel-episode-les-tiques-et-criquets-ravageurs/
Mise à jour du statut
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Mer, 17/06/2020 - 22:11
Voici ce qui se passe.
Nous pouvons faire ce que le fédéraliste a fait, et tirer toute la section des commentaires pour rester en vie, ou nous pouvons implémenter un filtre pour les commentaires qui évite de déclencher un nombre limité de mots clés qui ont déclenché tout ce fiasco (on peut comprendre le contexte là-bas) et obtenir rétabli. Dans le même temps, il y a des développements législatifs dans le pipeline dont nous avons parlé plus tôt, qui peuvent ou non arriver. Nous ne retenons pas notre souffle.
Nous allons avec l'option 2 parce que nous aimerions conserver les commentaires et le site Web. Nous faisons tout notre possible pour maintenir un forum ouvert. Cela dit, maintenant que nous savons dans quelle direction les vents soufflent, nous travaillons de toute urgence sur une version premium du site qui sera indépendante des forces extérieures et sans publicité. Soit dit en passant, bon nombre des commentaires qui nous ont amenés ici sont le résultat d'une provocation ciblée de personnes qui n'ont pas à cœur le meilleur intérêt de ce site.
Une autre chose: nous avons également été déplacés par PayPal, c'est pourquoi la section des dons est maintenant différente.
En résumé, il y a une attaque complète contre ce site Web et même si nous passons à la catégorie supérieure, il n'est pas clair ce qui se passera si toutes les lignes de financement sont coupées. Nous traverserons ce pont si et quand nous y arriverons.
Conclusion: nous demandons simplement de la patience.
https://www.zerohedge.com/markets/status-update
«Dites simplement non ...» à la «nouvelle norme»
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Mer, 17/06/2020 - 21:05
Écrit par Adam Dick via l'Institut Ron Paul pour la paix et la prospérité,
Parfois, une vidéo peut très bien et rapidement communiquer des idées politiques importantes. C'est le cas de la vidéo de deux minutes «No New Normal» sur la page YouTube d'Essential People.
Au début, il semble que la vidéo, comme beaucoup d'autres, promeuve que les gens font toutes sortes de sacrifices, changeant radicalement et douloureusement leur vie, pour lutter contre le coronavirus. Ensuite, la vidéo prend un tour rapide, critiquant sévèrement la répression des coronavirus et la «nouvelle normalité» des restrictions dystopiques sur les actions humaines que les responsables gouvernementaux et les médias affirment souvent doivent persister. Dans le même temps, la vidéo dénonce Bill Gates qui a été l'un des principaux soutiens de la répression et promoteur de la «nouvelle normalité».
La vidéo fournit également une démonstration visuelle obsédante de la nature déshumanisante des masques et autres couvre-visages que certains gouvernements et entreprises imposent aux gens de porter.
La vidéo a été publiée en avril, avant que l'on reconnaisse de plus en plus que le coronavirus est beaucoup moins menaçant pour la plupart des gens que proclamé par l'imposition de restrictions sur les coronavirus en Amérique et avant que les États-Unis, les États et les gouvernements locaux ne commencent leur déchaînement leurs répressions contre les coronavirus. Pourtant, malheureusement, la vidéo traite toujours beaucoup de l'état actuel des restrictions intenses en Amérique et du discours inquiétant de soumettre les gens à une «nouvelle normalité» pour toujours.
Une grande partie de la décélération a été glaciaire. Elle s'est également accompagnée de l'introduction et de l'expansion d'attaques contre la liberté au nom de la lutte contre les coronavirus, telles que des programmes de surveillance appelés «traçage des contrats» et des mandats de port du masque. Pendant ce temps, certains politiciens travaillent d'arrache-pied pour s'assurer qu'une partie importante des restrictions adoptées au nom de la lutte contre les coronavirus restent en place quoi qu'il arrive. De plus, il y a la menace persistante de commencer une nouvelle série de répressions complètes pour faire face à une «deuxième vague» de coronavirus, une autre maladie ou une autre «urgence» future.
Les paroles de la chanson jouée dans la vidéo disent "réveille-moi quand tout sera fini". Malheureusement, il y a des gens, y compris au sein du gouvernement et des médias, qui veulent s'assurer que le «vieux normal» du précoronavirus ne revient jamais.
Regardez la vidéo ici:
https://www.zerohedge.com/political/just-say-no-new-normal
Les Américains sont les plus tristes depuis 50 ans alors que la crise de 2020 écrase l'espoir pour l'avenir des enfants
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Mer, 17/06/2020 - 21:25
Les Américains sont plus misérables en 2020 qu'ils ne l'ont été en près de cinq décennies, selon l'étude COVID Response Tracking, menée par la National Science Foundation (NORC) de l'Université de Chicago, a rapporté AP News.
L'enquête auprès de 2 000 Américains révèle que seulement 14% des adultes se disent très heureux, contre 31% en 2018. Cette année-là, 23% ont dit qu'ils se sentaient isolés, il a depuis doublé, maintenant 50%.
Réalisée en mai, l'enquête capture les croyances, la santé mentale et les perspectives des Américains avant et pendant l'épidémie de COVID-19.
Cependant, la plupart ont réagi avant la mort de George Floyd, qui a déclenché des troubles sociaux à l'échelle nationale et la destruction généralisée de nombreux quartiers en crise dans le pays. Les Américains étaient déjà confrontés à des difficultés en raison de problèmes liés au virus s'il s'agissait d'une perte d'emploi, de dettes insurmontables, de l'isolationnisme et de problèmes de santé mentale.
Avec près d'un demi-siècle de données d'enquête - c'était la première fois que l'enquête descendait en dessous de 29% des Américains se disaient très heureux, ce qui est maintenant tombé à 14%. Si les troubles sociaux se reflétaient dans les données des sondages, le niveau est probablement beaucoup plus bas car le pays est plongé dans le chaos socio-économique.
Une autre constatation est la détérioration rapide du niveau de vie. Seuls 42% des Américains pensent que leurs enfants auront une vie meilleure qu'eux - contre 57% répondant à la même question en 2018.
Le nombre d'Américains déclarant qu'ils sont seuls a doublé depuis 2018, ce qui n'est pas surprenant compte tenu de plusieurs mois de verrouillage pour limiter la propagation du virus.
Louise Hawkley, chercheuse principale au NORC, a été surprise de voir que plus de répondants n'étaient pas seuls - notant que les médias sociaux et la vidéoconférence ont permis aux gens de se connecter numériquement.
"Ce n'est pas aussi élevé que possible", a-t-elle déclaré. "Les gens ont trouvé un moyen de se connecter avec les autres. Ce n'est pas satisfaisant, mais les gens réussissent dans une certaine mesure."
AP a parlé avec plusieurs Américains, qui ont détaillé leurs tristes histoires alors que l'espoir d'une vie meilleure s'est effondré:
Lexi Walker, une fiduciaire professionnelle de 47 ans qui habite près de Greenville, en Caroline du Sud, s'est sentie anxieuse et déprimée pendant de longues périodes de cette année. Elle est retournée en Caroline du Sud fin 2019, puis son chat est décédé. Son père est décédé en février. Juste au moment où elle pensait qu'elle sortirait et socialiserait pour tenter de guérir de son chagrin, la pandémie a frappé.
"C'est une chose après l'autre", a déclaré Walker. "C'est très difficile. La pire chose à ce sujet pour moi, après tant de choses, je ne sais pas ce qui va se passer."
Jonathan Berney, d'Austin, au Texas, a déclaré que la pandémie - et la mise à pied qui en a résulté en tant que directeur du marketing numérique pour un cabinet d'avocats - l'a amené à réévaluer tout dans sa vie. Bien qu'il admette qu'il n'est pas vraiment heureux maintenant, cela a conduit à une autre question inconfortable: était-il vraiment heureux avant la pandémie?
RépondreSupprimer"2020 a simplement accéléré une décadence spirituelle. Quand les choses vont bien, vous n'avez pas tendance à regarder vers l'intérieur", a-t-il déclaré, ajoutant qu'il vivait et travaillait dans la région de Miami avant la pandémie. Alors que la Floride était aux prises avec le virus, sa petite amie l'a quitté et il a décidé de partir pour Austin. "Je n'étais probablement pas un gars sympa à vivre avec tout le stress et l'anxiété. Mais cela a forcé une crise existentielle."
Berney, qui cherche du travail, a déclaré que les choses se sont améliorées depuis ces premiers jours sombres de la pandémie. Il est toujours à la recherche d'un emploi mais a peu d'épargne pour vivre. Il a dit qu'il essayait de faire plus de kayak et de se centrer afin d'être mieux préparé à faire face à tout ralentissement futur des événements.
Melinda Hartline, de Tampa, qui a été licenciée de son travail dans les relations publiques en mars, a déclaré qu'elle était dans un état vertigineux déprimé ces premières semaines de chômage. Elle a ensuite commencé à faire du vélo et à jouer au tennis et s'est inscrite à un cours universitaire sur le leadership après la crise.
Aujourd'hui, elle s'inquiète de l'état du monde et de l'économie, et elle se demande quand elle pourra voir ses enfants et petits-enfants qui vivent sur la côte ouest - mais elle se rend également compte que les choses pourraient être bien pires.
"Tout peut arriver. Et vous devez être préparé", a-t-elle déclaré. "Que ce soit votre santé, vos finances, que ce soit le monde. Vous devez être préparé. Et toujours maintenir cette attitude mentale positive. Cela vous aidera à passer au travers."
La fumée et les miroirs de «la plus grande économie de tous les temps» se sont effondrés avec des dizaines de millions de chômeurs et un krach économique qui pourrait prendre plusieurs années à se rétablir. Néanmoins, une pandémie de virus et des troubles sociaux continuent de faire rage à travers le pays alors que l'administration Trump et les élites de la Réserve fédérale renflouent les élites américaines / Wall Street au détriment de l'économie réelle - il n'est pas étonnant que la psyché moyenne des Américains se soit effondrée à des creux de cinq décennies - c'est parce que le pays implose alors que les inégalités de richesse augmentent.
https://www.zerohedge.com/markets/americans-are-saddest-50-years-2020-turmoil-crushes-hope-kids-futures
Phew ! Beverly Hills à l'abri de la certification de la "zone autonome" après l'adoption d'une ordonnance d'urgence
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Mer, 06/17/2020 - 17:05
Écrit par Steve Watson via Summit News,
Alors que les célébrités et les riches signaleurs de vertu sont trop désireux de se rallier à des foules de gauche avec le soutien et les dons, ils seront assurément en sécurité dans leurs demeures fermées alors que la ville de Beverly Hills a émis un ordre d'urgence pour interdire toutes les manifestations dans la région, assurant qu'il y aura pas de «zones autonomes» anarchiques surgissant à leur porte.
«Pour préserver la paix et la tranquillité des quartiers résidentiels, à compter de ce soir et jusqu'à nouvel ordre, pas plus de 10 personnes ne doivent se rassembler en réunion dans une emprise publique dans un quartier résidentiel entre 21 heures. - 8 heures du matin », annonce annoncée sur les réseaux sociaux de la ville.
«Une assemblée est définie comme tout rassemblement ou groupe de 10 personnes ou plus dans une rue publique, un trottoir ou d'autres lieux publics si ces 10 personnes ont un but ou un objectif commun», note l'ordre.
«Toute assemblée silencieuse, comme une veillée aux chandelles, et les rassemblements sur une propriété privée sont exemptés de cette ordonnance d'urgence.» ça clarifie.
Assis tranquillement avec une bougie est à peu près aussi bruyant que dans le 90210.
L'ordre d'urgence semble être une réponse à une récente «protestation» impliquant de la musique forte qui s'est poursuivie jusqu'à 1 heure du matin (l'horreur).
Les résidents n'étaient pas impressionnés non plus en mai lorsque des portions de manifestants ont commencé à piller sur Rodeo Drive, détruisant des magasins Gucci et Dior.
https://www.zerohedge.com/political/phew-beverly-hills-safe-autonomous-zone-ification-after-emergency-order-passed
Les États-Unis suspendent soudainement les pourparlers avec l'Europe sur la taxe numérique et menacent les tarifs
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Mer, 06/17/2020 - 15:55
Les États-Unis ont suspendu les pourparlers avec les pays européens pour un nouveau cadre fiscal mondial pour les entreprises technologiques telles que Google et Facebook Inc. d'Alphabet Inc., a rapporté le Financial Times.
Le secrétaire américain au Trésor, Steven Mnuchin, a écrit une lettre à quatre ministres des finances européens les avertissant que les discussions étaient dans une «impasse». Il a déclaré que les États-Unis ne pouvaient pas s'entendre sur des modifications provisoires de la législation fiscale mondiale qui toucheraient les grandes entreprises technologiques.
Mnuchin a averti que si les nations européennes tentaient de mettre en place leur propre taxe numérique contre les entreprises technologiques américaines - cela ouvrirait la voie à de nouveaux tarifs.
La France, l'Espagne, le Royaume-Uni et l'Italie font partie des pays désireux de taxer Apple, Facebook, Google et d'autres entreprises de technologie américaines, alléguant que ces entreprises profitent du marché européen tout en apportant des contributions minimales.
"Tenter de précipiter des négociations aussi difficiles est une distraction pour des questions beaucoup plus importantes", a écrit Mnuchin dans la lettre datée du 12 juin (vue par le Financial Times). "C'est le moment où les gouvernements du monde entier devraient concentrer leur attention sur les problèmes économiques résultant de Covid-19."
La lettre a été envoyée à Rishi Sunak, le chancelier du Trésor britannique, le ministre français de l'Économie Bruno Le Maire et les ministres des Finances d'Italie et d'Espagne, qui ont demandé la suspension des pourparlers sur le cadre fiscal mondial.
"Les États-Unis restent opposés aux taxes sur les services numériques et aux mesures unilatérales similaires", a écrit Mnuchin. "Comme nous l'avons répété à plusieurs reprises, si les pays choisissent de percevoir ou d'adopter de telles taxes, les États-Unis réagiront en prenant les mesures appropriées appropriées."
Mnuchin a clairement indiqué qu'il souhaitait reprendre les pourparlers au cours du dernier semestre. Les pays européens devraient répondre à la lettre de Mnuchin.
"L'OCDE avait proposé un compromis avec deux piliers. Les premiers pays suggérés seraient autorisés pour la première fois à avoir certains droits d'imposer les bénéfices réalisés sur la base des ventes dans leurs juridictions. Cela ne s'appliquerait pas seulement aux géants américains de la technologie, mais donnerait également aux États-Unis, par exemple, des droits d'imposition limités sur les sociétés européennes de produits de luxe.
La seconde était qu'il y aurait un taux minimum mondial d'imposition des sociétés pour empêcher les pays d'abaisser les taux d'imposition des sociétés dans le but de déplacer le siège social des sociétés dans leurs juridictions.
M. Mnuchin a insisté sur le fait que les discussions sur le deuxième pilier étaient toujours en cours et que les parties étaient "beaucoup plus proches d'un accord". Il a déclaré que les États-Unis espéraient mener à bien ces pourparlers sur un impôt minimum mondial cette année ", a rapporté le Financial Times.
RépondreSupprimerAlors que les pourparlers sont désormais suspendus - les progrès sont au point mort et si les pays européens commencent à appliquer des taxes individuelles sur les entreprises technologiques américaines, il pourrait y avoir un conflit bilatéral entre l'Europe et les États-Unis - qui éclaterait en une guerre tarifaire à taux nul cet été. Cela pourrait suffire à infliger des dommages à une économie mondiale déjà sous le choc d'un krach économique induit par un virus.
https://www.zerohedge.com/geopolitical/us-suspends-talks-europe-digital-tax-threatens-tariffs
SupprimerUn FAI est comme un avion qui apporte des passagers-messages, alors, pourquoi pas taxer les avions du monde entier qui osent faire venir des gens avec lesquels l'ont peut discuter sans être espionné ?
Encore une mesure pondue par un fonctionnaire sorti d'une 'grande' école du crime & de l'escroquerie !
Il est temps de se débarrasser de vos billets de 20 $ ...
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Mer, 17/06/2020 - 14:45
Écrit par Simon Black via SovereignMan.com,
Le 12 mai 1703, l'armée russe sous Pierre le Grand a capturé un fort suédois important sur la mer Baltique appelé Nyenskans.
Ce fut une victoire majeure pour Peter dans sa guerre contre l'Empire suédois. La Russie était une puissance montante au début des années 1700, mais Peter avait un besoin critique d'un port de mer Baltique pour pouvoir commercer avec le reste de l'Europe.
La capture de Nyenskans était si importante que Peter a décidé d'y déplacer sa capitale. Et il l'a renommé Saint-Pétersbourg.
Techniquement, il l'a appelé «Sankt-Pieter-Burch», qui est une orthographe hollandaise / allemande du nom; Peter a fait d'énormes efforts tout au long de son règne pour occidentaliser la Russie, et nommer sa capitale dans un style européen faisait partie de cet effort.
Sankt-Pieter-Burch est restée la capitale de l'Empire russe pendant des centaines d'années, jusqu'à l'éclatement de la Première Guerre mondiale en 1914.
L'Allemagne était devenue l'ennemi de la Russie. Et le gouvernement impérial a décidé qu'il ne voulait plus que sa capitale soit nommée dans le style allemand.
Ils ont donc renommé la ville en Petrograd pour refléter leur vision actualisée.
Lénine et les bolcheviks ont repris la Russie en 1917 et ont transféré la capitale à Moscou. Et lorsque Lénine est mort en 1924, le gouvernement soviétique a renommé Petrograd Leningrad.
Il en est resté ainsi pendant près de sept décennies jusqu'à ce que le communisme s'effondre finalement en 1991… à quel point la ville s'est rebaptisée à nouveau, à Saint-Pétersbourg.
Franchement, cela arrive tout le temps. Les bâtiments, les villes, les provinces et même des pays entiers changent de temps en temps leurs noms.
Lorsque les valeurs changent, les noms changent.
En 1991, les Russes n'avaient plus envie de nommer l'une de leurs plus belles villes en l'honneur d'un dictateur communiste… alors ils l'ont changé. Grosse affaire.
La Zambie s'appelait autrefois la Rhodésie du Nord. Mais après avoir accédé à l'indépendance, ils ne voulaient plus être nommés d'après leur souverain impérialiste. Ce n'est guère controversé.
De même, presque toutes les grandes villes de l'Inde ont changé de nom dans les années 1990 et au début des années 2000; Bombay est devenu Mumbai, Calcutta est devenu Kolkata, Madras est devenu Chennai, etc., tout cela pour secouer leurs racines coloniales.
Encore une fois, c'est parfaitement raisonnable.
Il y a eu récemment un large mouvement de personnes qui voulaient renommer les rues, les ponts, les aéroports, les bâtiments, etc. Et cela n'est guère controversé.
Nos valeurs sociales sont remarquablement différentes de ce qu'elles étaient lorsque bon nombre de ces monuments ont été construits. Et il n'est pas rare que les noms changent pour suivre le temps. Il n'y a rien de mal à cela.
(Il EST, cependant, censé être une procédure pacifique et démocratique pour changer les noms et supprimer les monuments. Seul un imbécile sans argument intelligent recourt à la violence et au vandalisme.)
RépondreSupprimerLe problème avec le changement de nom, cependant, c'est qu'il peut s'agir d'un trou de lapin sans fond.
Si nous sommes censés juger tous ceux qui sont morts depuis des centaines d'années par rapport aux valeurs qui nous sont chères aujourd'hui, alors il n'y a vraiment pas de fin.
Regardez la devise des États-Unis:
1 $ de facture ? George Washington… qui, en dépit d'être le facteur le plus important dans la victoire de la Révolution américaine, était également propriétaire d'esclaves.
Facture de 2 $ ? Thomas Jefferson… également propriétaire d'esclaves.
Facture de 5 $ ? Abraham Lincoln… qui a émancipé les esclaves, mais a également fait de nombreux commentaires racistes (comme cette citation de son premier débat contre Stephen Douglas en 1858:
«Moi, ainsi que le juge Douglas, je suis en faveur de la race à laquelle j'appartiens ayant la position supérieure.»)
Facture de 10 $ ? Alexander Hamilton. Oui, il a une comédie musicale accrocheuse en son honneur qui le promeut comme abolitionniste. Mais Hamilton s'est marié dans une grande famille de propriétaires d'esclaves, a géré les transactions concernant l'achat d'esclaves au nom de la famille et a même exigé une fois qu'un esclave fugitif soit renvoyé en captivité.
Billet de 20 $ ? Andrew Jackson. Raciste HARDCORE. Propriétaire d'esclaves majeur. (ce qui signifie qu'il sera probablement le premier à être remplacé. Alors ne faites pas trop de billets de 20 $…)
Billet de 50 $ ? Ulysses S. Grant… qui a réellement combattu (et gagné) la guerre civile. Pourtant, techniquement, il possédait un esclave à un moment de sa vie.
Facture de 100 $ ? Benjamin Franklin… également propriétaire d'esclaves.
Ce n'est pas difficile de continuer.
Le Commonwealth de Pennsylvanie a été nommé d'après le propriétaire d'esclaves William Penn.
Le Commonwealth de Virginie a été nommé d'après la «vierge» de la reine Elizabeth I d'Angleterre, une raciste flagrante qui a écrit au lord-maire de Londres en 1596 qu '«il y a trop de blackmoors» dans la ville et lui a fait part de son «bon plaisir d'avoir ces genre de gens envoyés hors du pays. "
L'État de Louisiane est nommé d'après le roi Louis XIV de France, qui a présidé l'asservissement d'innombrables indigènes à travers sa domination mondiale.
Et voyons
Et n'oublions pas que les ÉTATS-UNIS D'AMÉRIQUE, ainsi que deux continents, portent le nom d'Amerigo Vespucci - un homme qui a réduit en esclavage des milliers de personnes.
Renommons-nous les villes et les États ? Renomme-t-on le pays ? (Peut-être que nous appelons la nation entière la République de CHAZ.)
Prenons-nous la peine de soupeser les réalisations de quelqu'un par rapport à ses lacunes, ou condamnons-nous tout le monde pour être en décalage avec nos valeurs modernes?
RépondreSupprimerOn peut aussi appliquer la même logique à la science, la littérature, la philosophie…
Il y a tellement d'auteurs célèbres du passé qui étaient racistes, misogynes ou antisémites déchaînés. On arrête de les lire? La foule devrait-elle incendier leurs livres?
Même bon nombre des esprits les plus éminents de la Grèce antique seraient qualifiés de fanatiques aujourd'hui.
Faut-il interdire Aristote (qui croyait aux «esclaves nés naturels») ? Faut-il arrêter d'enseigner le théorème de Pythagore?
Même Abraham - le patriarche commun de l'islam, du judaïsme et du christianisme - était propriétaire d'esclaves.
Donc, oui, il n’est pas inhabituel ou controversé de renommer quoi que ce soit. Mais pour juger tout le monde du passé sur la base des valeurs d'aujourd'hui - il n'y a vraiment pas de fin à la quantité d'histoire qu'il faudrait effacer.
https://www.zerohedge.com/political/its-time-get-rid-your-20-bills
SupprimerEffectivement, l'opération devrait (et sera !) étendu au portrait tout craché de la reine d'Angleterre présente sur toutes les pièces et billets !
Lockdowns, Tracing, Testing, Vaccinating, and Liberty
RépondreSupprimerPar Jon Rappoport
Le blog de Jon Rappoport
18 juin 2020
Liberté: «l'état d'être libre au sein de la société des restrictions oppressives imposées par l'autorité sur son mode de vie, son comportement ou ses opinions politiques; l'état de ne pas être emprisonné ou asservi. "
Ce sont les jours. Ce sont les jours où les hommes et les femmes acceptent des mesures draconiennes comme si elles étaient des bagatelles.
La nation et le monde s'immobilisent, et ce n'est qu'une nouvelle «interruption».
En 1776, il y a eu une révolution contre les contraintes d'une puissance étrangère. Maintenant, les gouverneurs nationaux bêlent à propos des blocages, du traçage, des tests, de la vaccination, et la majorité de la population obéit à ces tyrans sans aucun doute. Même avec loyauté.
Né après le sang et les sacrifices, le gouvernement national des États-Unis a été gravement paralysé, afin de prévenir les abus de pouvoir. Mais il est devenu le trayon, le donneur et le preneur. Le parent aveugle.
Et maintenant, depuis des décennies, les gens haussent les épaules: "Quel mal pourrait venir d'un gouvernement qui donne des cadeaux ?"
Les gens disent: «Quel mal pourrait venir des écoles qui n’enseignent pas l’histoire ? Nous avons déjà la liberté. Peu importe comment nous l'avons obtenu ? "
La nature exaltée de la liberté a été éliminée dans une mer d'amnésie.
«La liberté n'est pas un moyen d'atteindre une fin politique supérieure. C'est en soi la fin politique la plus élevée. Ce n'est pas dans l'intérêt d'une bonne administration publique que cela est nécessaire, mais pour la sécurité dans la poursuite des plus hauts objets de la société civile et de la vie privée. » (Lord Acton, 1877)
«Il y a un danger pour tous les hommes. La seule maxime d'un gouvernement libre devrait être de ne faire confiance à aucun homme vivant avec le pouvoir pour mettre en danger la liberté publique. » (John Adams, 1772)
Si vous aimez mieux la richesse que la liberté, la tranquillité de la servitude que le concours animé de la liberté, rentrez chez nous en paix. Nous ne demandons ni vos conseils ni vos armes. Accroupissez-vous et lécher les mains qui vous nourrissent. Que vos chaînes se posent légèrement sur vous, et que la postérité oublie que vous étiez nos compatriotes. » (Samuel Adams, 1776)
"Le peuple n'abandonne jamais ses libertés mais sous une illusion." (Edmund Burke, 1784)
Rien de tout cela maintenant? La pacification et la passivité sont-elles les vertus cardinales? Si c'est le cas, je suggère une nouvelle Constitution, où nous pourrons enchâsser ces qualités dans la langue officielle et en finir avec elle.
CHARTE DES DROITS:
UN: Criez «c'est de la science!» quand quelqu'un menace le pouvoir du gouvernement.
DEUX: Censure dissidente pour des raisons de sécurité publique, selon les directives établies par le gouvernement et les entreprises. Perturber la vie des dissidents.
TROIS: Abandonnez la liberté lorsque les autorités l'exigent.
RépondreSupprimerC'est tout. Terminé.
Nous avons jeté le roi d'Angleterre pour pouvoir avoir YouTube et Facebook.
Exalted Liberty, jeté par-dessus bord dans une mer d'assurance hypnotique.
«Peut-être que les ennemis de la liberté ne le sont que parce qu'ils le jugent par sa voix forte. S'ils connaissaient ses charmes, la dignité qui l'accompagne, combien un homme libre se sent comme un roi, la lumière intérieure perpétuelle produite par la conscience et la réalisation de soi, il n'y aurait peut-être pas de plus grands amis de la liberté que ceux qui sont ses pires ennemis. " (Jose Marti, 1893)
«Quelle lumière est pour les yeux, ce qu'est l'amour pour le cœur, la liberté est pour l'âme de l'homme. Sans cela, il y a suffocation, dégradation et mort. » (Robert G Ingersoll, 1887)
Si j'avais un enfant, je le scolariserais à la maison, et pendant un an, nous ne ferions que nous plonger profondément dans ces souvenirs de la Liberté et dans d'autres, rétablissant sa nature exaltée. Pour ceux d'entre vous qui ont des enfants, c'est ce que je suggère.
Une éducation de l'esprit, du corps, du cœur et de l'âme.
Où Liberty était autrefois.
Cette créature appelée socialisme est, en effet, le transfert de toute liberté restante au gouvernement, basée sur l'espoir stupide que donner un pouvoir complet à une force tyrannique réformera en quelque sorte cette force et la transformera en messie. Et c'est la meilleure formulation. Une évaluation plus réaliste serait: le socialisme est un esclavage promu notoire, par lequel des hommes d'élite derrière un rideau prêchent l'autorité centralisée comme gentillesse et équité, afin de lever une armée de loups ravisseurs idéalistes qui déposséderont les gens de tout ce qu'ils possèdent.
De toute évidence, pour que cette opération réussisse, le peuple doit avoir oublié que TOUTE qualité de l'individu pouvait occuper une position exaltée et éternelle - une qualité telle que la liberté.
Il était une fois, une poésie provocante sur la liberté de l'oppression pouvait déplacer les armées. L'enjeu était aussi élevé que jamais.
D'après history.com: «… les troupes du général George Washington étaient campées au McKonkey’s Ferry sur la rivière Delaware, en face de Trenton, dans le New Jersey. En août, ils avaient subi des défaites humiliantes et perdu New York au profit des troupes britanniques. Entre septembre et décembre, 11 000 volontaires américains ont abandonné le combat et sont retournés dans leurs familles. Le général Washington pouvait prévoir le destin d'une rébellion sans armée si le reste de ses hommes rentraient chez eux lorsque leurs contrats de service ont expiré le 31 décembre. Il savait que sans une remontée du moral et une victoire importante, la Révolution américaine arriverait rapidement. et fin humiliante. "
"… [Thomas Paine] Common Sense a été l'appel au clairon qui a déclenché la révolution. Alors que les troupes de Washington se retiraient de New York en passant par le New Jersey, Paine a de nouveau relevé le défi de la guerre littéraire. Avec une autre brochure] American Crisis, il a prononcé les mots qui sauveraient la révolution. »
«Washington a ordonné que la brochure fraîchement imprimée soit lue à haute voix à ses hommes découragés; la prose entraînante eut l'effet escompté. Récitant les mots passionnés de Paine, les troupes assiégées ont rassemblé leurs derniers espoirs de victoire et ont traversé la rivière glacée du Delaware pour vaincre les Hessois affamés dans la nuit de Noël et le 2 janvier, le meilleur général de l'armée britannique, Earl Cornwallis, à la bataille de Princeton. Avec sa victoire au New Jersey, Washington a remporté non seulement deux batailles, mais aussi l'amour et les remerciements de l'homme et de la femme. »
Les mots célèbres de Paine: «Ce sont les temps qui éprouvent les âmes des hommes. Le soldat d'été et le patriote soleil vont, dans cette crise, se retirer du service de leur pays; mais celui qui le tient maintenant, mérite l'amour et les remerciements de l'homme et de la femme. La tyrannie, comme l'enfer, n'est pas facilement conquise; pourtant nous avons cette consolation avec nous, que plus le conflit est dur, plus le triomphe est glorieux. Ce que nous obtenons trop bon marché, nous l'estimons trop à la légère: seule la cherté donne à chaque chose sa valeur. Le ciel sait mettre un prix correct sur ses biens; et il serait en effet étrange qu'un article aussi céleste que la LIBERTÉ ne soit pas très apprécié. »
RépondreSupprimerPaine a écrit plus: «… J'ai aussi peu de superstition en moi que n'importe quel homme vivant, mais mon opinion secrète a toujours été, et est toujours, que Dieu Tout-Puissant n'abandonnera pas un peuple à la destruction militaire, ou ne le laissera pas sans support périr, qui ont si sérieusement et tant de fois cherché à éviter les calamités de la guerre, par toutes les méthodes décentes que la sagesse pourrait inventer. »
"Je n'ai pas non plus autant d'infidèles en moi, que de supposer qu'Il a renoncé au gouvernement du monde, et nous a remis aux soins des démons ..."
«… Au XIVe siècle, toute l'armée anglaise, après avoir ravagé le royaume de France, a été repoussée comme des hommes pétrifiés de peur; et cet exploit courageux a été réalisé par quelques forces brisées rassemblées et dirigées par une femme, Jeanne d'Arc. »
«… Qu'il soit dit au monde futur, qu'au cœur de l'hiver, alors que rien d'autre que l'espoir et la vertu ne pouvaient survivre, que la ville et le pays, alarmés par un danger commun, sont venus à sa rencontre et à le repousser.»
«… Ne dites pas que des milliers [de soldats] sont partis, faites vos dizaines de milliers; ne jetez pas le fardeau du jour sur la Providence, mais «montrez votre foi par vos œuvres», afin que Dieu vous bénisse. Peu importe où vous vivez ou quel rang de vie vous détenez, le mal ou la bénédiction vous atteindront tous. Les lointains et les proches, les pays d'origine et le dos, les riches et les pauvres, souffriront ou se réjouiront de la même manière. Le cœur qui ne se sent pas maintenant est mort; le sang de ses enfants maudira sa lâcheté, qui recule à un moment où un peu aurait pu sauver le tout et les rendre heureux. J'aime l'homme qui peut sourire en difficulté, qui peut tirer sa force de la détresse et devenir courageux par la réflexion. «C’est l’affaire des petits esprits de rétrécir; mais celui dont le cœur est ferme et dont la conscience approuve sa conduite poursuivra ses principes jusqu'à la mort… »
Le concours n'est pas terminé. Ce n'est jamais fini.
Reprinted with permission from Jon Rappoport’s blog.
https://www.lewrockwell.com/2020/06/jon-rappoport/lockdowns-tracing-testing-vaccinating-and-liberty/
Doug Casey sur la façon dont la fausse science est utilisée comme propagande
RépondreSupprimerPar Doug Casey
Homme international
18 juin 2020
International Man: The Lancet a récemment rétracté une étude anti-hydroxychloroquine, que les médias avaient utilisée pour attaquer Trump.
Trump avait admis avoir pris de l'hydroxychloroquine à titre préventif contre le coronavirus. Les médias sont alors entrés dans une frénésie. Les têtes parlantes ont souvent cité l'étude The Lancet comme preuve que l'hydroxychloroquine était dangereuse.
L'essentiel, c'est que la recherche bidon a fait son chemin - probablement délibérément - dans l'une des revues médicales les plus prestigieuses à comité de lecture au monde. Les gens ont ensuite utilisé cette «science» comme une arme politique.
Quelle est votre opinion à ce sujet ?
Doug Casey: Je dirais que toute la mascarade est tragique, sauf que «tragique» est devenu le mot le plus utilisé dans la langue aujourd'hui. Il mérite une brève discussion.
Regardez la mort récente d'un petit criminel de carrière, George Floyd. C'est comme si «tragique» faisait partie de son nom. C'est comme si les gens ne comprenaient plus le sens du mot. Une tragédie signifiait qu'un protagoniste héroïque succombait à une force cosmique. Il n'y a pas de héros dans le mélodrame dégradé, juste des méchants, où un voyou costumé a assassiné un voyou de la rue sous la couleur de la loi.
Désolé de partir sur une tangente. Mais c'est un exemple opportun d'un autre mot dont le sens a été tordu. C'est orwellien, comme tant d'autres choses dans notre société en évolution.
Parlons de quelque chose de vraiment tragique: la corruption de la science au cours des deux dernières générations.
Je suis abonné à Scientific American, Discover et New Scientist depuis de nombreuses années. Pendant ce temps, j'ai remarqué un changement distinct dans leurs politiques éditoriales respectives. Ils ont tous été politisés, capturés par le PC de gauche. Ces magazines populaires sont loin de la qualité qu'ils étaient autrefois. Mais cela n'est que symptomatique d'un problème plus important.
Vous vous souvenez peut-être du canular de 2018 où trois universitaires, dégoûtés de l'incompétence généralisée et de la malhonnêteté dans la recherche, ont soumis des articles de «parodie» absurdes à vingt revues de premier plan. Ils ont été écrits dans un charabia, plein de faits inventés et de raisonnement erroné. Mais la plupart, si je me souviens bien, ont été révisés par des pairs et publiés.
Si vous recherchez un peu le sujet, vous arrivez à la conclusion que la moitié des articles évalués par les pairs - absolument dans des domaines «mous» comme la psychologie, la sociologie, les sciences politiques, les études raciales et de genre, etc. - sont illisibles, malhonnêtes, inutiles et inutile.
Pourquoi est-ce possible ? Si un universitaire veut progresser dans le système universitaire actuel, il doit publier ses recherches. C’est la loi de Pareto en action, la règle des 80-20. C'est assez fiable, 80% de ce genre de chose est de la merde parce qu'il est écrit principalement pour fabriquer des informations d'identification, pas pour faire avancer les connaissances.
C'est une mauvaise chose.
RépondreSupprimerCela fait que le gars moyen, qui peut ne rien savoir de la science mais qui a encore du respect pour elle, perd ce respect. C’est parce que la science est devenue politisée.
Vous pouvez le voir avec les informations contradictoires sur COVID-19. Est-ce mortel ou juste une autre grippe saisonnière? Cela affecte-t-il tout le monde, comme la mort noire, ou principalement les personnes âgées et les malades ? Est-ce que presque tous ceux qui contractent le virus tombent très malades ou meurent ou seulement un petit pourcentage ? Devez-vous mettre en quarantaine ou vivre normalement ?
Pour autant que je sache, la grande hystérie virale est passée de la prochaine peste noire à un gros rien. Ce n'est pas aussi mauvais que la grippe asiatique des années 50 ou la grippe de Hong Kong des années 60. Oubliez la grippe espagnole - il n'y a aucune comparaison. Le principal effet de COVID n'est pas médical; c'est l'hystérie qui a détruit l'économie. Et les actions politiques sont encore plus folles que celles après le 11 septembre.
La politique se nourrit de l'hystérie. La politisation de tout est le vrai problème. Et ce n'est pas seulement une perturbation totale de la société et des déficits de plusieurs milliards de dollars. Par exemple, je joue au poker avec un groupe de gars à Aspen tous les lundis soirs depuis des années. Maintenant, même si le verrouillage en ville est en train de se relâcher, le groupe se sépare car la plupart d'entre eux insistent pour que tout le monde porte un masque. Je ne le ferai pas, pas plus que quelques autres gars. Donc, entre ça et quelques gars qui ont maintenant peur de socialiser quoi qu'il arrive… game over. Cela peut également signifier la fin d'un plus grand groupe de déjeuners d'affaires du vendredi auquel j'appartiens depuis des décennies.
Il y a maintenant des millions de petites déchirures similaires dans le tissu social. Et ils sont largement justifiés par «la science».
Le vrai problème est que les effets d'entraînement du virus dureront beaucoup, beaucoup plus longtemps que le virus trivial lui-même - qui s'éteindra bientôt et sera oublié. Les changements politiques, économiques et sociaux, cependant, perdureront pendant des années, tout comme les attitudes envers la «science».
International Man: Quelles sont les implications de la corruption du processus scientifique par les gens pour blanchir leur propagande politique afin de façonner les opinions dominantes ?
Doug Casey: Vous pourriez penser que c'est quelque chose de nouveau, mais la gauche en particulier - qui a toujours défendu l'ingénierie sociale - aime utiliser la «science» pour faire avancer son programme politique.
Karl Marx et sa notion de «socialisme scientifique» - une idée totalement fausse en sont le premier exemple important.
Depuis qu'il l'a promu pour la première fois il y a plus de 150 ans, le concept est enraciné dans la culture, en particulier dans le milieu universitaire. On a appris aux gens à croire que le «socialisme scientifique» existe et qu’il n’est pas seulement inévitable, mais souhaitable. En fait, c'est de la pseudoscience. Mais ce n'est que le premier exemple de corruption de la science dans les temps modernes.
Le keynésianisme en est un autre exemple. Les keynésiens croient qu'ils peuvent manipuler l'économie comme s'il s'agissait d'une machine.
RépondreSupprimerUne machine est cependant une horrible analogie pour l'économie. Ce n'est pas une machine ou une usine où vous pouvez actionner des leviers pour que la magie opère - c'est précisément ce que les keynésiens (qui dirigent le monde économique aujourd'hui) pensent pouvoir faire.
L'économie ressemble plus à une forêt tropicale, qui est très complexe. Il ne peut pas être manipulé de l'extérieur par des apparatchiks appliquant des règles. Et si vous essayez de manipuler une forêt tropicale de l'extérieur, vous risquez de la détruire.
Le keynésianisme est un parfait exemple de scientisme (c'est l'utilisation du vocabulaire et des signes extérieurs de la science pour des sujets inappropriés). Vous pouvez voir le scientisme utilisé partout dans les sciences humaines et les sciences "douces". Il s'agit généralement de légitimer un certain type d'intervention de l'État.
La sociologie et la psychologie concernent essentiellement l'ingénierie sociale. Ils ne sont généralement pas autant scientifiques que scientifiques. Ils essaient souvent de mettre une patine scientifique pour forcer les gens à interagir les uns avec les autres de manière prescrite.
Mais cela va bien au-delà de la simple sociologie et psychologie. Les départements d'anglais sont connus pour utiliser des œuvres littéraires de gauche pour insinuer certaines idées chez les étudiants. Les départements d'économie utilisent des formules mathématiques obscures pour décrire l'action humaine - le scientisme pur, avec beaucoup de bagages idéologiques. Marx lui-même était avant tout un historien. De nombreux diplômes universitaires sont aujourd'hui complètement faux et sans valeur. Un exemple? Il existe des diplômes en études de genre.
La tendance est hors de contrôle. Les concepts scientifiques ridicules qui ont commencé avec Marx sont partout.
Les mêmes personnes - j'entends par là celles qui ont des perspectives marxistes, socialistes et keynésiennes - sont à l'origine de la frénésie du réchauffement climatique, qui regorge de pseudosciences, de chiffres trompeurs et de fausses statistiques.
La dernière manifestation de tout cela, bien sûr, est l'hystérie COVID.
Mais derrière tout cela, il y a le financement public de la science - Big Science. Cela a commencé sérieusement après la Seconde Guerre mondiale.
Le financement gouvernemental est autorisé par les politiciens. Ils prennent des décisions pour des raisons politiques. Pour être admissible, vous devez obtenir des résultats politiquement acceptables, ce qui est en soi la meilleure raison de ne pas avoir de financement gouvernemental.
Mais certains pourraient se demander: sans le gouvernement, où la Big Science obtiendrait-elle les milliards nécessaires pour des projets géants ?
En fait, la majeure partie du capital consacré à la recherche scientifique par l'État irait encore à la science; la connaissance a de la valeur. Mais l'argent serait alloué économiquement et non politiquement, créant ainsi plus de richesse - beaucoup plus qu'aujourd'hui, quand beaucoup est gaspillé sur des gâchis politiques. La plupart des dépenses scientifiques du gouvernement sont nécessairement mal affectées.
La nature de plus en plus politique du financement de la science a servi à discréditer l'idée de la science elle-même.
International Man: Les démocrates se comparent au soi-disant «Parti de la science». Qu'est-ce que tu penses?
RépondreSupprimerDoug Casey: C'est absurde, mais c'est un marketing très intelligent de leur part.
Ils s'en tirent parce que les républicains sont fondamentalement le parti des affaires. Et plus important encore, les gens qui votent républicain ont tendance à être traditionalistes et orientés vers la religion.
C'est un problème parce que les penseurs scientifiques ont tendance à considérer la religion comme hors de propos, dangereuse, voire risible - au mieux, comme une façon inexacte ou bidon de décrire le monde.
Les démocrates, en revanche, sont notoirement laïques et non religieux. Par coïncidence, la plupart des scientifiques le sont aussi. Cela a provoqué une confusion malheureuse. Les démocrates semblent illogiquement croire que ce n'est pas parce qu'ils sont laïcs qu'ils doivent être scientifiques.
Le fait est cependant que les démocrates ne sont pas le parti de la science.
En fait, ils sont le parti de la pseudoscience, de la science factice et du scientisme. La science ne se mélange pas bien avec la politique ou la religion.
Mais les démocrates sont des spécialistes du marketing intelligents qui se lient à la science pour se différencier des républicains, le parti de la tradition et de la religion.
Lorsque vous pensez à la tradition et à la religion, cela peut vous faire penser aux théories de la terre plate, à l'astronomie géocentrique, à Torquemada, à la persécution de Galilée et aux épreuves de sorcières. Les démocrates aiment se peindre en penseurs avancés rationnels et les républicains en atavistes superstitieux.
Bien sûr, la religion et la science se sont mutuellement mises à la gorge. Une autre raison pour laquelle j’ai toujours dit que les Dems étaient plus le parti pervers et les représentants plus le parti stupide. Mais une variole sur leurs deux maisons…
International Man: Des événements comme celui-ci semblent être la principale raison pour laquelle un nombre croissant de personnes perdent confiance dans les institutions auparavant crédibles et les «experts» auto-oints.
Qu'est-ce que ça veut dire ?
Doug Casey: Des dizaines de millions de personnes ont maintenant des diplômes universitaires qui, selon eux, signifient quelque chose. En fait, ils valent moins qu’un diplôme d’études secondaires avant la Seconde Guerre mondiale. Les gens obtiennent des doctorats qui, comme on l’a toujours dit, signifient «empilés plus haut et plus profondément».
Surtout depuis la Seconde Guerre mondiale, le gouvernement est devenu beaucoup plus gros et impliqué dans tout. Grosse erreur…
Le rôle du gouvernement est simple: protéger les gens de la coercition: protection contre la coercition domestique, ce qui implique la police; la protection contre la coercition transnationale, ce qui implique une armée; et assurer la justice dans le pays, ce qui implique un système judiciaire.
Le gouvernement ne devrait rien faire d'autre.
Mais comme il est désormais impliqué dans absolument tout, vous avez besoin d '«experts» pour décider de ce qui doit être fait.
Nous voyons cela aujourd'hui avec des gens comme le Dr Anthony Fauci, qui n'est rien de plus qu'un bureaucrate à vie. Il a vécu dans le marais toute sa vie, et c'est un technocrate typique. Il croit savoir ce qui vous convient le mieux.
RépondreSupprimerDes gens comme Fauci ont assumé un pouvoir énorme sur les autres et sur le fonctionnement de la société. Il est un politicien intelligent et a été efficace dans les reculs et les coups de poing. Et se frayant un chemin dans une position bureaucratique élevée. Le gouvernement est plein de gens comme lui.
Une autre chose importante à propos de COVID est qu'ils appellent cela une «crise sanitaire».
C'est faux pour plusieurs raisons. Premièrement, la santé est quelque chose que vous prenez soin de vous. C'est personnel, pas public. Aussi merveilleux et aussi avancé que la médecine soit devenue, il est peu utile pour maintenir votre santé.
Vous maintenez votre santé grâce à une bonne alimentation, à l'exercice et à de bonnes habitudes. La médecine consiste à réparer les dommages si vous avez une blessure ou une maladie grave. Il se chevauche, évidemment, mais est essentiellement très différent des soins de santé.
Quoi qu'il en soit, COVID a été déguisé en excuse non seulement pour détruire l'économie, mais aussi, à bien des égards, pour détruire la société elle-même. Semblable au réchauffement climatique, au keynésianisme, au marxisme et à d'autres formes de scientisme.
C’est l’un des nombreux signes de la dégradation accélérée de la société.
Je ne sais pas ce que sera le prochain gâchis massif après que ce sera fini. Vous vous souvenez peut-être que l'État policier représenté dans l'excellent film «V pour Vendetta» a été créé en raison d'une fausse épidémie de virus. Parlez de la vie en imitant l'art! Si les choses continuent dans cette direction, les États-Unis commenceront à ressembler à l'ancienne URSS.
International Man: La société se dégrade à un rythme accéléré. Que peuvent faire les gens pour se protéger?
Doug Casey: Malheureusement, le monde entier semble adorer la démocratie. La démocratie, cependant, n'est vraiment qu'une règle de la populace vêtue d'un manteau et d'une cravate. Pire, cette tendance est non seulement toujours en mouvement, mais elle s'accélère.
Que pouvez-vous faire pour vous protéger? Cela devient une situation de sauve qui peut - chacun pour soi. C’est là que l’or entre en jeu.
J'ai toujours été fan d'or - toujours pour faire des économies et souvent à titre de spéculation. C’était super, et les bugs d’or se sont très bien débrouillés. Il est passé de 35 $ à plus de 1 700 $. Et ça va beaucoup plus haut.
C’est un excellent moyen d’économiser de l’argent et de constituer un capital au fil du temps. En ce moment, je spécule sur les actions des mines d'or, qui sont extrêmement bon marché. Je m'attends à ce que la prochaine manie soit en eux.
Mais je n'ai pas de solutions politiques pour les gens, sauf pour arrêter de considérer la politique comme la solution aux problèmes. Et arrêtez d'agir comme un groupe de chimpanzés à la recherche d'un leader.
La politique est le problème, la cause de la plupart des problèmes d'aujourd'hui. Ce n’est pas la solution.
Reprinted with permission from International Man.
https://www.lewrockwell.com/2020/06/doug-casey/doug-casey-on-how-fake-science-is-used-as-propaganda/
Qui est Bill Gates ? (Documentaire complet, 2020)
RépondreSupprimerPar Joe Martino
Évolution collective
18 juin 2020
Son nom fait la une des journaux depuis des mois depuis le début de la pandémie de COVID-19. Pourquoi? Pourquoi une personne qui n'est pas médecin ou scientifique attire-t-elle autant d'attention à cette époque ? Ne vous méprenez pas, ce n'est pas que je pense que vous DEVEZ être un médecin ou un scientifique pour comprendre ce qui se passe avec COVID-19, c'est juste que, il est sur la scène mondiale comme personne d'autre, alors que des médecins légitimes sont censuré pour ses opinions sur COVID-19 qui apportent au peuple soulagement et calme.
Eh bien, juste à temps pour la Journée mondiale d'action #ExposeBillGates, le rapport Corbett a publié l'intégralité de Who Is Bill Gates ? documentaire en un seul téléchargement pour votre plus grand plaisir. Ce documentaire est vraiment une plongée profonde incroyable dans Bill Gates et ce qu'il fait.
Nous sommes à une époque où, en tant que collectif, nous brisons l'illusion. Il s'agit de la première étape du protocole CE et il expose l'idée que pour que nous puissions créer un changement, nous devons d'abord voir au-delà de l'écran de fumée ou nous réveiller du sort sous lequel nous avons des abeilles qui nous empêche de voir ce qui se passe réellement dans notre monde. C’est une étape cruciale dans l’éveil conscient.
Alors que les gens passent au crible les documentaires, lisent des articles et discutent de nouvelles idées pendant cette pandémie de COVID-19, il a déclenché une prise de conscience massive d'informations qu'ils n'auraient peut-être jamais passé le temps de découvrir s'il n'y avait pas de verrouillage. Les informations apprises informent des actions complètement nouvelles sur la façon dont nous allons nous engager et créer notre monde.
Regardez le film ci-dessous. Vous pouvez également regarder ceci sur CETV si vous êtes membre:
https://www.lewrockwell.com/2020/06/no_author/who-is-bill-gates-full-documentary-2020/