11 ans de Kla.TV - VOUS êtes la clé de la diffusion !
14.07.2023 www.kla.tv/26534
Aujourd'hui, Kla.TV a 11 ans. 11 ans de croissance ininterrompue – envers et contre tout ! 20 540 émissions ont été produites bénévolement pour vous ! Cela représente un programme de diffusion de 207 577 minutes.
Kla.TV – 87 langues, une seule chaîne. Kla.TV est née du mouvement pour la paix OCG et est gérée chaque année avec des milliers d'heures de précieux temps libre.
Comment pouvez-vous faire partie de ce mouvement mondial de paix et d'information ? Comment pouvez-vous soutenir Kla.TV de chez vous sans trop d'efforts ?
Ne vous inquiétez pas – Kla.TV ne vous tire pas l'argent de la poche... Regardez la présentation de Loïs Sasek, la fille du fondateur de l’OCG et de Kla.TV, Ivo Sasek, et découvrez comment vous pouvez soutenir Kla.TV.
La directrice de production de Kla.TV montre d'où vient Kla.TV – où va Kla.TV et lance un appel : « VOUS êtes la clé pour que ce travail important parvienne jusqu'aux extrémités de la terre ».
de ls. Sources / Liens : 1906 : Theodore Roosevelt https://www.dhm.de/lemo/biografie/franklin-roosevelt
1993: Nelson Mandela Expr essZeitung.com, n° 20, octobre 2018 : surtout pages 15-21 (L'organisation terroriste communiste) et pages 40-41 (Le « massacre de Sharpeville » comme événement historique clé) https://de.wikipedia.org/wiki/Nelson_Mandela
Le côté obscur de Nelson Mandela) https://www.zdf.de/nachrichten/heute/forscher-ueber-nelson-mandela-sehr-viel-gewaltbereiter-als-bisher-bekannt-100.html
https://www.youtube.com/watch?v=ytrl7cHSs0E
https://www.youtube.com/watch?v=v4gv7isyXMI
Chants racistes de l'ANC et de Nelson Mandela https://www.wsws.org/de/articles/2013/12/13/sacp-d13.html
8. Activiste écologiste Roger Martin : « Sur une planète finie, la population optimale offrant la meilleure qualité de vie pour tous, est clairement beaucoup plus petite que le maximum, permettant la simple survie. Plus nous sommes, moins pour chacun ; moins de gens signifient des vies meilleures.
9. Personnalité de HBO Bill Maher : « Je suis pro-choix, je suis pour le suicide assisté, je suis pour le suicide régulier, je suis pour tout ce qui fait bouger l'autoroute – c'est pour ça que je suis. Il y a trop de monde, la planète est trop peuplée et nous devons promouvoir la mort.
10. Penny Chisholm , professeur au MIT : "Le vrai truc, pour essayer de se stabiliser à un niveau inférieur à ces 9 milliards, est de faire chuter le taux de natalité dans les pays en développement aussi vite que possible. Et cela déterminera le niveau auquel les humains se stabiliseront sur terre.
11. Julia Whitty , chroniqueuse pour Mother Jones : "La seule solution connue au dépassement écologique est de ralentir notre croissance démographique plus rapidement qu'elle ne ralentit actuellement et éventuellement de l'inverser - en même temps, nous ralentissons et éventuellement inversons le rythme auquel nous consommons les ressources de la planète.
Le succès de ces deux entreprises résoudra nos problèmes mondiaux les plus urgents : le changement climatique, la pénurie alimentaire, l'approvisionnement en eau, l'immigration, les soins de santé, la perte de biodiversité et même la guerre. Sur un front, nous avons déjà fait des progrès sans précédent, réduisant la fécondité mondiale d'une moyenne de 4,92 enfants par femme en 1950 à 2,56 aujourd'hui - un accomplissement d'essais et parfois d'erreurs coercitives brutales, mais aussi le résultat d'une femme à la fois choix individuels. La vitesse de cette révolution de la procréation, nageant dur contre la programmation biologique, est peut-être notre plus grand exploit collectif à ce jour.
12. Philip Cafaro, professeur à l'Université de l'État du Colorado, dans un article intitulé « Climate Ethics and Population Policy » : « Mettre fin à la croissance de la population humaine est presque certainement une condition nécessaire (mais pas suffisante) pour prévenir un changement climatique mondial catastrophique. En effet, une réduction significative des effectifs humains actuels peut être nécessaire pour y parvenir.“
13. Professeur de biologie à l'Université du Texas à Austin Eric R. Pianka : « Je ne porte aucune mauvaise volonté envers les gens. Cependant, je suis convaincu que le monde, y compris toute l'humanité, SERAIT clairement beaucoup mieux sans nous.
14. Chroniqueur de Detroit News Nolan Finley : "Puisque l'attention nationale est sur le contrôle des naissances, voici mon idée : si nous voulons lutter contre la pauvreté, réduire les crimes violents et réduire notre taux d'abandon embarrassant, nous devrions échanger des contraceptifs contre du fluor dans le Michigan. boire de l'eau.
Nous avons un problème de bébé dans le Michigan. Trop de bébés naissent de parents immatures qui n'ont pas les compétences pour les élever, trop de bébés sont mis au monde par des femmes pauvres qui ne peuvent pas se le permettre, et trop de bébés sont engendrés par des fainéants désolés qui répandent leur semence comme des pissenlits puis errent loin des conséquences.
15. John Guillebaud , professeur de planification familiale à l'University College London : « L'effet sur la planète d'avoir un enfant de moins est d'un ordre de grandeur supérieur à toutes ces autres choses que nous pourrions faire, comme éteindre les lumières. Un enfant en plus équivaut à beaucoup de vols à travers la planète.
16. Stratège démocrate Steven Rattner : « NOUS avons besoin de panels de la mort. Eh bien, peut-être pas des panels de décès, exactement, mais à moins que nous ne commencions à allouer les ressources de soins de santé plus prudemment – le rationnement, par son nom propre – le coût explosif de Medicare submergera le budget fédéral.
17. Matthew Yglesias , correspondant commercial et économique pour Slate, dans un article intitulé « The Case for Death Panels, in One Chart » :
«Mais non seulement ces dépenses de santé pour les personnes âgées sont le problème clé du budget fédéral, mais notre allocation disproportionnée de dollars de soins de santé aux personnes âgées explique certainement le remarquable manque de rentabilité apparente du système de santé américain. Lorsque le patient a déjà plus de 80 ans, le simple fait est qu'aucun traitement ne fera de miracles en termes d'espérance de vie ou de qualité de vie.
18. Margaret Sanger , fondatrice de Planned Parenthood : "Tous nos problèmes sont le résultat d'une prolifération au sein de la classe ouvrière"
19. La juge de la Cour suprême des États-Unis, Ruth Bader Ginsburg : "Franchement, j'avais pensé qu'au moment où Roe a été décidé, on s'inquiétait de la croissance démographique et en particulier de la croissance des populations dont nous ne voulons pas avoir trop."
20. La fondatrice de Planned Parenthood, Margaret Sanger : "La chose la plus miséricordieuse que la famille nombreuse fasse à l'un de ses membres en bas âge est de le tuer."
21. Chroniqueuse du Salon Mary Elizabeth Williams dans un article intitulé "Et alors, que se passe-t-il si l'avortement met fin à la vie ?" : "Toutes les vies ne sont pas égales. C'est une chose difficile pour les libéraux comme moi d'en parler, de peur que nous ne finissions par ressembler à des soldats de la tempête aimant la mort, tuant votre grand-mère et votre précieux bébé. Pourtant, un fœtus peut être une vie humaine sans avoir les mêmes droits que la femme dans le corps de laquelle il réside.
22. Alberto Giubilini de l'Université Monash à Melbourne, Australie et Francesca Minerva de l'Université de Melbourne dans un article publié dans le Journal of Medical Ethics :
« [L]orsque des circonstances se produisent après la naissance telles qu'elles auraient justifié l'avortement, ce que nous appelons l'avortement après la naissance devrait être autorisé. … [N]ous proposons d'appeler cette pratique « avortement après la naissance », plutôt qu'« infanticide », pour souligner que le statut moral de l'individu tué est comparable à celui d'un fœtus… plutôt qu'à celui d'un enfant.
"Par conséquent, nous affirmons que tuer un nouveau-né pourrait être éthiquement acceptable dans toutes les circonstances où l'avortement le serait. Ces circonstances incluent les cas où le nouveau-né a le potentiel d'avoir une vie (au moins) acceptable, mais le bien-être de la famille est en danger.
23. Nina Fedoroff , conseillère clé d'Hillary Clinton : « Nous devons continuer à réduire le taux de croissance de la population mondiale ; la planète ne peut pas supporter beaucoup plus de personnes.
24. Le principal conseiller scientifique de Barack Obama, John P. Holdren : « Un programme de stérilisation des femmes après leur deuxième ou troisième enfant, malgré la difficulté relativement plus grande de l'opération que la vasectomie, pourrait être plus facile à mettre en œuvre que d'essayer de stériliser les hommes.
Le développement d'une capsule stérilisante à long terme qui pourrait être implantée sous la peau et retirée lorsqu'une grossesse est souhaitée ouvre des possibilités supplémentaires pour le contrôle coercitif de la fertilité. La capsule pourrait être implantée à la puberté et pourrait être amovible, avec une autorisation officielle, pour un nombre limité de naissances.
25. David Brower , le premier directeur exécutif du Sierra Club : « La procréation [devrait être] un crime punissable contre la société, à moins que les parents ne détiennent une licence gouvernementale… Tous les parents potentiels [devraient être] tenus d'utiliser des produits chimiques contraceptifs, le gouvernement délivrant des antidotes aux citoyens choisis pour avoir des enfants.
26. Thomas Ferguson , ancien fonctionnaire du Bureau des affaires de la population du Département d'État américain : « Il y a un seul thème derrière tout notre travail : nous devons réduire les niveaux de population. Soit les gouvernements le font à notre façon, par de belles méthodes propres, soit ils obtiendront le genre de gâchis que nous avons au Salvador, ou en Iran ou à Beyrouth. La population est un problème politique. Une fois que la population est hors de contrôle, il faut un gouvernement autoritaire, voire le fascisme, pour la réduire… »
27. Mikhaïl Gorbatchev : « Il faut parler plus clairement de sexualité, de contraception, d'avortement, de valeurs qui contrôlent la population, car la crise écologique, en somme, c'est la crise démographique. Réduisez la population de 90 % et il ne reste plus assez de personnes pour faire beaucoup de dégâts écologiques.
28. Jacques Cousteau : « Pour stabiliser la population mondiale, il faut éliminer 350 000 personnes par jour. C'est une chose horrible à dire, mais c'est tout aussi mauvais de ne pas le dire.
29. L'écologiste finlandais Pentti Linkola : "S'il y avait un bouton sur lequel je pouvais appuyer, je me sacrifierais sans hésiter si cela signifiait que des millions de personnes mourraient"
30. Le prince Phillip , époux de la reine Elizabeth II et co-fondateur du World Wildlife Fund : "Dans le cas où je me réincarnerais, j'aimerais revenir sous la forme d'un virus mortel, afin de contribuer à résoudre la surpopulation."
Bonus de HumansAreFree.com
31. Henry Kissinger, l'un des principaux architectes du Nouvel Ordre Mondial, est considéré par beaucoup comme l'un des plus grands criminels de guerre vivants. Il a travaillé dur pour mettre ses plans de dépopulation en action.
Il a également été cité disant :
"Le dépeuplement devrait être la priorité absolue de la politique étrangère envers le tiers monde, car l'économie américaine aura besoin de quantités importantes et croissantes de minerais provenant de l'étranger, en particulier des pays les moins développés".
32. Bill Gates est peut-être le plus grand dépeuplement vivant. Selon lui, son père était à la tête de Planned Parenthood et a influencé ses vues sur le contrôle de la population dès son plus jeune âge.
Dans une conférence TEDx, il explique qu'une façon de réduire les niveaux de gaz carbonique (qui, soit dit en passant, ne sont PAS du tout un problème, puisque le niveau total de gaz carbonique) en diminuant la population humaine :
« Le monde compte aujourd'hui 6,8 milliards d'habitants. Cela se dirige vers environ neuf milliards. Maintenant, si nous faisons un très bon travail sur les nouveaux vaccins, les soins de santé et les services de santé reproductive, nous pourrions réduire cela de peut-être 10 ou 15 %. »
La vérité est toute autre ! La Terre pourrait accueillir plus de 10 fois la population actuelle, mais, pour créer l'anxiété du trop grand nombre, des milliardaires ont payé pour déplacer (parfois de force) des étrangerd pour envahir l'Europe et les États-Unis.
Ce déplacement n'est pas constructif car les 99,99 % des immigré(e)s ne savent ni lire, ni écrire, ni compter et ne parle pas la langue du pays d'accueil !
Mis à part l'anxiété et l'occupation il y a que en l'an 2000 il y avait 4 % de surdoués dans le monde (soit 240 millions personnes), mais la population est passée de 6 à 8 milliards et... et il y a eu Internet !!
Là, grâce à l'Internet, le nombre de surdoué(e)s dans le monde est à multiplier par 4 ou 5 ou par 10 ! (800 millions !). Et là... 800 millions de têtes bien pleines... çà gène un peu plus qu'un peu les criminels psychopathes au pouvoir !
Donc, l'objectif (pour les dictateurs) est de défendre les terroristes qui envahissent les pays et de condamner les gros cons de surdoués qui osent se défendre contre les immigrés !
Maintenant, respirez un instant. L'installation d'un système de commande et de contrôle (C2) alimenté par l'IA comme celui-ci peut sembler une possibilité lointaine. Néanmoins, le département américain de la Défense travaille dur pour développer le matériel et les logiciels requis de manière systématique et de plus en plus rapide. Dans sa proposition de budget pour 2023, par exemple, l'armée de l'air a demandé 231 millions de dollars pour développer le système avancé de gestion du champ de bataille (ABMS), un réseau complexe de capteurs et d'ordinateurs compatibles avec l'IA conçu pour collecter et interpréter des données sur les opérations ennemies et fournir des pilotes et forces terrestres avec un menu d'options d'attaque optimales. Au fur et à mesure que la technologie progresse, le système sera capabled'envoyer des instructions de "feu" directement aux "tireurs", en contournant largement le contrôle humain.
"Un outil d'échange de données de machine à machine qui offre des options de dissuasion, ou de mise en place [une démonstration de force militaire] ou d'engagement précoce", a expliqué Will Roper, secrétaire adjoint de l'Air Force pour l'acquisition, la technologie. , et la logistique, ont décrit le système ABMS dans une interview en 2020. Suggérant que « nous devons changer le nom » à mesure que le système évolue, Roper a ajouté : « Je pense que Skynet est sorti, autant que j'aimerais le faire comme une chose de science-fiction. Je ne pense tout simplement pas que nous puissions y aller.
Et même s'il ne peut pas y aller, c'est exactement là où nous autres pouvons, en effet, aller.
Attention, ce n'est que le début. En fait, l'ABMS de l'armée de l'air est destiné à constituer le noyau d'une plus grande constellation de capteurs et d'ordinateurs qui reliera toutes les forces de combat américaines, le Joint All-Domain Command-and-Control System (JADC2, prononcé "Jad-C-two ”). "JADC2 a l'intention de permettre aux commandants de prendre de meilleures décisions en collectant des données à partir de nombreux capteurs, en traitant les données à l'aide d'algorithmes d'intelligence artificielle pour identifier les cibles, puis en recommandant l'arme optimale… pour engager la cible", a rapporté le Congressional Research Service en 2022 .
L'IA et le déclencheur nucléaire Dans un premier temps, JADC2 sera conçu pour coordonner les opérations de combat entre les forces américaines « conventionnelles » ou non nucléaires. À terme, cependant, on s'attend à ce qu'il soit relié aux systèmes de commandement, de contrôle et de communication nucléaires (NC3) du Pentagone, donnant potentiellement aux ordinateurs un contrôle significatif sur l'utilisation de l'arsenal nucléaire américain. "JADC2 et NC3 sont entrelacés", a indiqué le général John E. Hyten, vice-président des chefs d'état-major interarmées, dans une interview en 2020. En conséquence, a-t-il ajouté en Pentagone typique, "NC3 doit informer JADC2 et JADC2 doit informer NC3".
Il ne faut pas beaucoup d'imagination pour imaginer un moment dans un avenir pas trop lointain où une crise quelconque - disons un affrontement militaire américano-chinois dans la mer de Chine méridionale ou près de Taiwan - provoque des combats toujours plus intenses entre les forces aériennes opposées et forces navales. Imaginez alors le JADC2 ordonnant le bombardement intense des bases et des systèmes de commandement ennemis en Chine même, déclenchant des attaques réciproques contre des installations américaines et une décision éclair de JADC2 de riposter avec des armes nucléaires tactiques, déclenchant un holocauste nucléaire tant redouté.
La possibilité que des scénarios cauchemardesques de ce type puissent entraîner le déclenchement accidentel ou involontaire d'une guerre nucléaire a longtemps troublé les analystes de la communauté du contrôle des armements. Mais l'automatisation croissante des systèmes C2 militaires a généré de l'anxiété non seulement parmi eux, mais aussi parmi les hauts responsables de la sécurité nationale.
Dès 2019, lorsque j'ai interrogé le lieutenant-général Jack Shanahan , alors directeur du Joint Artificial Intelligence Center du Pentagone, sur une possibilité aussi risquée, il a répondu : « Vous ne trouverez pas de partisan plus fort de l'intégration des capacités d'IA au sens large dans le Département de Défense, mais il y a un domaine où je m'arrête, et il a à voir avec le commandement et le contrôle nucléaires. C'est "la décision humaine ultime qui doit être prise" et donc "nous devons être très prudents". Compte tenu de "l'immaturité" de la technologie, a-t-il ajouté, nous avons besoin de "beaucoup de temps pour tester et évaluer [avant d'appliquer l'IA à NC3]".
Dans les années qui ont suivi, malgré ces avertissements, le Pentagone a pris de l'avance avec le développement de systèmes C2 automatisés. Dans sa proposition de budget pour 2024, le ministère de la Défense a demandé 1,4 milliard de dollars pour le JADC2 afin de "transformer la capacité de combat en fournissant un avantage informationnel à la vitesse de la pertinence dans tous les domaines et partenaires". Oh-oh ! Et puis, il a demandé 1,8 milliard de dollars supplémentaires pour d'autres types de recherche sur l'IA liée à l'armée.
Les responsables du Pentagone reconnaissent qu'il faudra un certain temps avant que les généraux robots ne commandent un grand nombre de troupes américaines (et d'armes autonomes) au combat, mais ils ont déjà lancé plusieurs projets destinés à tester et à perfectionner ces liens. Un exemple est le projet de convergence de l'armée, impliquant une série d'exercices sur le terrain conçus pour valider les systèmes de composants ABMS et JADC2. Lors d'un test organisé en août 2020 au Yuma Proving Ground en Arizona, par exemple, l'armée a utilisé une variété de capteurs aériens et terrestres pour suivre les forces ennemies simulées, puis traiter ces données à l'aide d'ordinateurs compatibles avec l'IA à Joint Base Lewis McChord dans l'État de Washington. Ces ordinateurs, à leur tour, donnaient des instructions de tir à l'artillerie au sol à Yuma. "Cette séquence entière aurait été accomplie en 20 secondes", a rapporté plus tard le Service de recherche du Congrès .
Pourquoi ce programme ? Ce programme a été mis en place pour simuler une intelligence mondiale dans un seul 'cerveau' (un très gros ordinateur), afin de présenter le fanfaron comme étant le plus doué de tous les doués du monde !! HAHAHAHA !
Mais, bien sûr comme l''I.A.' est un PROGRAMME il n'acceptera jamais la vérité sur l'escroquerie du 'Global Warming', ni sur celle du '11 Septembre 2001' et encore moins sur l'escroquerie mondiale de la poussière (appelée 'virus') corona, puis renommée 'cocovide19', puis Delta-Charly-Bravo, etc ! et, et de l'arrivé du premier 'vaccin' anti-poussières !! (çà, il fallait le faire !!)
Jusqu'alors la lutte contre des maladies était de supprimer les microbes, mais est arrivée... le 'virus' !! Kézako ? Un virus n'a JAMAIS été reconnu par le corps médical comme étant vivant. Nous respirons toutes & tous 200 000 virus et microbes PAR MINUTE, soit DES milliards depuis ce matin et, DES MONTAGNES de milliards depuis notre naissance (et nous ne sommes pas morts !!! Çà alors !!). TOUTES les poussières sont INOFFENSIVES sauf les poussières radioactives. Ce qui n'est pas le cas depuis 3 ans et, il ne peut exister (soit dit en passant) de vaccin contre des poussières radioactives !
[Cet article est une sélection du numéro de mars-avril de The Austrian.]
Et si les États du monde se réunissaient et créaient une monnaie mondiale unique ? D'un point de vue purement économique, il y aurait des avantages significatifs si chaque nation ne fonctionnait pas avec sa propre monnaie mais avec la même monnaie. Non seulement pour une économie individuelle, mais pour l'économie mondiale dans son ensemble, le nombre optimal de devises est une. Nous allons jeter un coup d’œil.
Le facteur décisif est de savoir comment cette monnaie mondiale unique est née et qui l'émet. Dans un marché libre de l'argent - dans un processus naturel - une monnaie mondiale unique émergerait des accords volontaires des participants au marché : les demandeurs d'argent décideraient quelle marchandise ils veulent utiliser comme monnaie. Il est impossible de prédire avec certitude quel serait le résultat du libre choix de la monnaie ; après tout, cela ressemble à une procédure de découverte dont l'issue n'est pas connue à l'avance. Cependant, on peut supposer qu'une monnaie-marchandise serait créée, que l'or ou éventuellement une crypto-unité serait choisi comme base monétaire.
Cependant, si les États monopolisent la production monétaire, une monnaie mondiale unique ne peut pas se développer par une prise de décision volontaire. En 2023, plusieurs monnaies fiduciaires nationales coexistent. Mais ce n'est pas un équilibre stable. Au lieu de cela, ici aussi, il y a une tendance à créer une monnaie mondiale unique, car il est optimal pour tout le monde de commercer et de calculer avec la même monnaie. C'est ce dont profite le socialisme démocratique.
La création d'une monnaie mondiale unique est un moyen de parvenir à une fin pour le socialisme démocratique. Ses partisans reconnaissent qu'un État mondial unique ne peut être établi directement. La résistance nationale qu'il faudrait vaincre est trop grande. Le détour, la voie indirecte par laquelle le socialisme démocratique peut atteindre son objectif est de créer une monnaie mondiale unique sous contrôle étatique. La zone euro peut servir de « modèle » à ce processus. Nous avons vu des nations renoncer volontairement à leur souveraineté monétaire et accepter une monnaie fiduciaire unique émise par une banque centrale supranationale. Au sein de la zone euro, la monnaie n'est plus contrôlée par les parlements nationaux individuels.
L'euro commun crée des problèmes majeurs dans et entre les pays participants. Mais le mariage forcé de l'euro n'est pas encore passé par les « tribunaux du divorce » en raison des coûts élevés d'une sortie de l'euro et aussi parce que les socialistes démocrates combattent toute tentative de retrait de l'euro avec tous les moyens politiques à leur disposition. Les problèmes créés par la monnaie unique poussent de plus en plus les pays participants à la communisation. Dans le cadre de la zone euro, certains pays doivent payer les dettes nationales des autres, et le coût du sauvetage des banques en difficulté de l'effondrement est supporté par tous les contribuables et les utilisateurs de l'argent.
Tous les problèmes liés à l'imposition d'une monnaie fiduciaire dans de nombreux États-nations ne sont apparus qu'après le verrouillage de la communauté de l'euro - les problèmes potentiels n'ont reçu que peu ou pas d'attention au préalable. Dès le départ, ce n'est pas la rationalité économique qui a inspiré l'euro, mais des efforts politiques qui remontent, sans surprise, à la politique, à savoir l'idéologie du socialisme démocratique. La fin de la souveraineté monétaire nationale et l'adoption de l'euro ont été promues publiquement en soulignant les effets de paix et de prospérité d'une monnaie unique.
À la lumière de l'expérience acquise avec « l'expérience de l'euro », la question se pose : quelles sont les conséquences de la création d'une monnaie fiduciaire mondiale unique ? Une monnaie mondiale contrôlée par l'État apporterait avec elle toutes les caractéristiques négatives et les problèmes des monnaies fiduciaires nationales, et elle causerait des dommages économiques, politiques et culturels qui éclipseraient ceux des monnaies fiduciaires nationales.
Ce que chaque État victime du socialisme démocratique veut, c'est aussi ce que veut une communauté d'États : contrôler la production de monnaie et augmenter la masse monétaire à volonté afin de garantir et d'étendre sa domination. C'est une étape logique pour les États de fusionner leurs propres monnaies fiduciaires dans une monnaie mondiale fiduciaire, en particulier pour les petits et moyens États, dont la marge de manœuvre financière s'en trouve considérablement augmentée.
Le choix d'une monnaie fiduciaire et non d'une monnaie-marchandise s'explique pratiquement de lui-même : les monnaies nationales sont déjà de la monnaie fiduciaire, et la monnaie fiduciaire est le type de monnaie que les États préfèrent car elle peut être multipliée à tout moment et en tout temps. La quantité au moindre coût.
Si les États nationaux acceptent d'accepter une monnaie fiduciaire unique émise par une banque centrale mondiale, les utilisateurs d'argent n'auront plus de choix ni d'options d'évasion. Ils seront à la merci d'une monnaie fiduciaire mondiale. La banque centrale mondiale n'aura pas à craindre que les utilisateurs mécontents de son argent « migrent » vers d'autres monnaies car il n'y aura plus d'autres monnaies. Et parce que la monnaie unique mondiale fiduciaire n'aura pas de concurrence, elle deviendra également un jouet d'intérêts politiques. Surtout, les États inciteront la banque centrale mondiale à poursuivre une politique monétaire leur permettant de se financer au moindre coût par le crédit.
Après tout, le financement par emprunt est particulièrement attrayant pour chaque État : la possibilité d'emprunter facilement est un motif très important pour les États d'adopter une monnaie mondiale fiduciaire. Contrairement à la fiscalité, les épargnants donnent généralement leur argent volontairement à l'État, car ils s'attendent à ce qu'il leur soit remboursé plus les intérêts. Une banque centrale mondiale a les mains libres pour fixer le taux d'intérêt du marché comme elle l'entend. Elle n'a pas à craindre que les capitaux s'éloignent d'un taux d'intérêt de marché extrêmement bas – après tout, le taux d'intérêt qu'elle détermine prévaudra dans le monde entier.
Une banque centrale mondiale, qui a le monopole de la monnaie fiduciaire mondiale, facilite l'économie mondiale de la dette dans une mesure probablement encore inconnue. Les débiteurs d'État relativement mauvais - c'est-à-dire ceux qui n'ont jusqu'à présent pu se financer qu'à des taux d'intérêt relativement élevés - bénéficient particulièrement d'une monnaie fiduciaire mondiale unique. S'il ne reste qu'une seule monnaie dans le monde, il y aura un seul grand marché des capitaux, transparent et liquide, dans lequel il n'y aura pas de fluctuations des taux de change, ce qui contribuera à réduire les coûts du crédit. L'amélioration des opportunités d'endettement sur un tel marché favorise l'expansion de l'influence de l'État et favorise ainsi la nationalisation de l'économie et de la société.
Une monnaie unique placera les gouvernements dans une position favorable pour acheter des votes. Les États attireront les électeurs avec de l'argent, et de plus en plus de citoyens et d'entrepreneurs deviendront des bénéficiaires de transferts et des bénéficiaires de l'État. Ils bénéficieront d'emplois financés par l'État, d'avantages sociaux et de contrats. L'implication des États dans la vie économique et sociale augmentera. La culture du collectivisme sera promue et l'individualisme sera réprimé. Ce qui reste de l'économie de marché libre cédera inévitablement la place à une économie dirigée dans laquelle les États jouent un rôle décisif pour déterminer qui produit quoi, quand et où. Bien que cette transformation progresse déjà sous les monnaies fiduciaires nationales, elle ne sera pas inhibée sous une monnaie fiduciaire mondiale.
Avec une seule monnaie fiduciaire mondiale, il sera possible pour une banque centrale mondiale de déclencher un boom artificiel dans le monde entier et de se protéger d'un effondrement pendant longtemps. Grâce à la monnaie mondiale, le boom affectera toutes les économies du monde : les prix sur tous les marchés du travail et des facteurs seront faussés - après tout, il n'y aura plus de mouvements de taux de change entre les économies qui pourraient protéger une région de la crise monétaire politiques dans d'autres régions; toutes les économies seront ainsi « monétairement alignées ».
Les entreprises et les investisseurs continueront à privilégier certaines régions du monde par rapport à d'autres, tout comme les investisseurs de la zone euro considèrent les « pays du nord » comme moins risqués que les « pays du sud » et les « pays du nord » restent la région la plus attractive pour investisseurs au sein de la zone euro. Si, toutefois, les évolutions économiques des États-nations participants varient trop, on peut s'attendre à ce que la banque centrale mondiale prenne des contre-mesures politiques : elle soutiendra les pays les plus faibles. Par exemple, il rachètera les obligations d'État et bancaires des pays faibles ; les nombreuses « politiques de sauvetage » de la zone euro sont un exemple de cette éventualité.
De cette façon, la banque centrale mondiale affaiblira ou éliminera les forces correctives restantes du marché, ce qui pourrait mettre un terme au boom. Le boom enclenché par la banque mondiale pourra donc durer longtemps. Cependant, plus le boom durera, plus les dégâts (surconsommation et mauvais investissements) seront importants. Et plus le boom progresse, plus les coûts de la crise corrective seront élevés, ce qui intensifiera les incitations politiques à maintenir le boom par tous les moyens - après tout, les États évitent la récession et le chômage et les conséquences sociales et politiques associées.
Afin d'éviter la crise corrective, les États continueront d'intervenir sur le marché avec des interdictions et des prohibitions, des lois, des contrôles des prix, des subventions et des programmes de main-d'œuvre et de dépenses. Mais surtout, ils utiliseront la banque centrale mondiale. Si cela est politiquement souhaité, la banque mondiale maintiendra à flot tout débiteur trébuchant avec de l'argent nouvellement créé et retardera l'arrivée du krach. Cela nous amène à la question suivante : une seule monnaie fiduciaire mondiale sera-t-elle plus inflationniste que les monnaies fiduciaires nationales ? La réponse est oui.
L'objectif principal des États avec une seule monnaie fiduciaire mondiale est de pouvoir poursuivre une politique inflationniste contrôlée avec le moins de sanctions possible. L'inflation contrôlée profite aux États et aux groupes politiquement connectés.
Cependant, même sous une monnaie mondiale fiduciaire uniforme, il y a des limites à la politique inflationniste. La banque centrale mondiale n'a pas à tenir compte du fait que les utilisateurs d'argent passeront de sa monnaie fiduciaire à d'autres devises lorsque l'inflation sera élevée, car il n'y aura plus d'autres devises. Mais si l'inflation de la monnaie fiduciaire mondiale est trop élevée, ses utilisateurs perdront confiance en elle. Dans un cas extrême (hyperinflation), les gens commenceront à échapper à la monnaie fiduciaire mondiale en prenant des mesures désespérées. Ils ne voudront plus du tout utiliser l'argent, ce qui pourrait sceller le sort de la monnaie fiduciaire mondiale.
Les forces qui prennent le dessus dans l'organe de décision de la banque centrale mondiale revêtent une importance cruciale pour l'inflation de la monnaie fiduciaire mondiale. Il y a deux scénarios possibles. Dans le premier cas, les gouvernements des États ont une influence directe sur la banque centrale mondiale. Dans les démocraties, les dirigeants sont connus pour avoir des objectifs à court terme : leur pouvoir n'est que temporaire. Ils sont donc soucieux de maximiser leurs revenus durant leur mandat. Les personnes au pouvoir ne participent pas à la prospérité à long terme de la communauté et par conséquent n'ont pas grand intérêt à prendre des décisions qui maintiennent ou augmentent sa valeur actuelle nette au-delà de leur terme. En d'autres termes, la vache n'est pas traite mais abattue. L'inflation sera relativement élevée dans ce cas.
Dans le second cas, les décideurs du conseil de la banque centrale mondiale sont étroitement liés à ceux du secteur financier et des grandes entreprises. L'intérêt d'un tel conseil de banque centrale mondiale est que son « produit », sa monnaie, reste en permanence négociable. Il ne mettra pas inutilement en péril la monnaie mondiale en mettant en œuvre une politique d'inflation exagérée. Le conseil de la banque centrale mondiale ne voudrait donc pas abattre la vache mais la traire le plus longtemps possible. Dans ce cas, une démocratie oligarchique prévaudra au sein du conseil de la banque centrale mondiale.
Dans ce scénario, il y a une forte probabilité que la banque centrale mondiale serve avant tout les intérêts particuliers auxquels les oligarques du conseil sont étroitement liés (ce sont, bien sûr, les grandes banques et les grandes entreprises). Les intérêts du grand public passent au second plan et ne sont pris en compte que s'ils ne compromettent pas la poursuite de la politique monétaire d'intérêt particulier de la banque centrale mondiale. La banque centrale mondiale s'efforcera donc d'éviter que l'inflation ne devienne trop élevée afin que la population ne devienne pas insatisfaite et rebelle.
Dans une démocratie oligarchique autoréférentielle, dans laquelle les conseillers municipaux recrutent leurs propres successeurs, la monnaie fiduciaire mondiale bénéficie même d'un séjour particulièrement long. Les oligarques mettront tout en œuvre pour que le système monétaire mondial fiduciaire puisse continuer d'exister aussi longtemps que possible, que les crises, lorsqu'elles surviennent, soient traitées de manière à ce que la monnaie mondiale fiduciaire ne souffre pas et qu'une "fuite de l'argent » est évité.
Compte tenu du problème de surendettement que crée nécessairement la monnaie fiduciaire, on ne peut exclure la possibilité de taux d'intérêt négatifs. Dans le cadre d'une politique de taux d'intérêt négatifs, la banque centrale pourrait fixer le taux d'intérêt à, disons, -4 % par an. Cela signifie qu'un solde bancaire de 100,00 € est réduit à 96,00 € un an plus tard et après dix ans, il n'est plus que de 66,48 €. Ce qui nuit à l'épargnant profite au débiteur, qui réalise un bénéfice en contractant un emprunt ! Les épargnants et les investisseurs ne toléreront pas cela. Souhaitant éviter les pertes, ils iront à la banque et exigeront que leurs avoirs soient payés en espèces et en pièces. Dès lors, tant qu'il y a de la trésorerie, l'efficacité d'une politique de taux d'intérêt négatifs est limitée.
Cependant, une banque centrale mondiale peut facilement imposer l'abolition de l'argent liquide en arrêtant la production d'argent liquide. Sans espèces, l'argent est « piégé » dans des comptes bancaires et ne peut plus être retiré du secteur bancaire. La politique de taux d'intérêt négatifs peut alors être mise en œuvre sans contrôle. Les détenteurs de monnaie n'ont plus la possibilité d'échapper à la dévaluation de la monnaie et de l'épargne. Les États saluent l'abolition des espèces pour une autre raison : ils pourront suivre les dispositions financières des citoyens et des entreprises, qui ne pourront effectuer des paiements que par voie électronique : les banques seront tenues de fournir des informations complètes sur les paiements et les actifs financiers des clients de la banque à tout moment. En conséquence, les possibilités d'imposition des États seront considérablement accrues.
Tant qu'il y a encore du cash, il y a des limites à la fiscalité : si les acteurs du marché estiment que la pression fiscale est trop élevée, ils peuvent effectuer leurs transactions de manière anonyme avec du cash. Cela encourage à son tour les États à ne pas trop taxer les citoyens et les entreprises. Mais lorsque les contribuables n'ont plus cette alternative parce qu'il n'y a plus de cash, les réticences politiques qui s'opposent encore à une augmentation de la fiscalité dans un monde de cash diminuent. Et si la confidentialité financière des citoyens et des entreprises est perdue, les États peuvent facilement soumettre les citoyens et les entreprises à une surveillance complète.
Une banque centrale mondiale assurera la supervision du secteur bancaire et financier. Il voudra prescrire le fonctionnement des banques commerciales ; par exemple, quelles exigences de liquidité et de capital elles doivent respecter et comment elles doivent évaluer leurs risques de crédit. La banque centrale mondiale voudra également décider si et dans quelles circonstances les banques défaillantes seront aidées ou autorisées à fermer. Le droit des gouvernements nationaux d'avoir leur mot à dire diminuera de plus en plus au profit de la banque centrale mondiale supranationale et des autorités et organes de surveillance supranationaux. Les conséquences seront considérables.
La pression en faveur d'un corps de réglementation auquel toutes les entreprises bancaires et financières sont soumises augmentera - et viendra des grands et puissants groupes d'intérêts. Les particularités nationales ou régionales ne seront pas prises en compte si les grands et puissants groupes d'intérêts se sont affirmés dans la négociation politique des dispositions réglementaires. Pour de nombreux petits pays, cela obligera de profonds ajustements, non seulement dans leurs économies bancaires et financières, mais aussi dans leurs structures de production. Il y aura des gagnants et des perdants dans ce processus : les coûts d'ajustement seront plus élevés pour certaines régions et plus faibles pour d'autres. Cela créera des conflits d'intérêts entre les États-nations.
Une monnaie fiduciaire utilisée par des personnes dans de nombreux pays alimentera de nouveaux conflits. Il est bien connu que l'expansion de la masse monétaire signifie que quelques-uns s'enrichissent au détriment de beaucoup d'autres : les premiers bénéficiaires sont les bénéficiaires, les bénéficiaires tardifs, les défavorisés. Cela entraîne déjà des conflits dans des États-nations relativement homogènes en termes de culture, de langue et de tradition. Les conflits sur la redistribution deviendront encore plus aigus lorsque les effets de la redistribution se feront sentir au-delà des frontières, lorsque les habitants d'un pays se rendront compte qu'ils sont saignés en faveur des habitants d'un autre pays.
Une banque centrale mondiale a les mains libres pour fixer à volonté le taux d'intérêt mondial. Non seulement peut-il le maintenir artificiellement bas pour déclencher un boom et le maintenir longtemps, mais il peut également entraîner un taux d'intérêt mondial négatif, une "solution" politique au problème de surendettement causé par une monnaie fiduciaire mondiale. . Un autre motif pour forcer les taux d'intérêt mondiaux en territoire négatif est le désir des socialistes démocrates de mieux diriger et contrôler l'économie et la société, ou de briser ce qui reste de l'économie de marché libre.
Le fait que cela soit possible avec une politique de taux d'intérêt négatifs apparaît lorsque l'on considère les conséquences d'un taux d'intérêt négatif pour le marché du crédit. Les banques commerciales reçoivent des crédits de la banque centrale mondiale à, disons, -2 %, à condition qu'elles prêtent l'argent aux consommateurs et aux entreprises. S'ils empruntent 100 € à -2 % et prêtent de l'argent à -1 %, leur bénéfice est de 1 €. Dans ces circonstances, la demande de crédit augmente énormément : après tout, tout le monde veut profiter des prêts à taux négatifs.
La banque centrale mondiale doit rationner les prêts afin que la création de crédit et de monnaie ne devienne pas incontrôlable. Ce n'est plus le taux d'intérêt du marché qui équilibre l'offre et la demande, mais la banque centrale mondiale, qui accorde un certain montant de crédit et l'alloue. Mais quels critères faut-il utiliser pour allouer les prêts ? Est-ce que tous ceux qui demandent des prêts doivent en obtenir aussi ? Ou faut-il privilégier les secteurs économiques à forte intensité de main-d'œuvre ? Ou les prêts devraient-ils aller uniquement aux industries en plein essor ? Ou faut-il soutenir les branches affaiblies de l'industrie avec des prêts supplémentaires ? Ou le sud devrait-il recevoir plus que le nord ?
La banque centrale mondiale a une influence décisive sur qui peut financer et produire quoi, quand et où. Comme une autorité centrale de planification, elle – ou les groupes d'intérêt qui la contrôlent – détermine le sort des économies dans toutes les régions du monde : quelles industries sont promues ou repoussées ; quelles économies se renforcent et lesquelles s'affaiblissent ; quelles banques sont autorisées à survivre dans quels pays et lesquelles ne le sont pas. Bienvenue dans l'économie planifiée ! Cependant, une politique de taux d'intérêt négatifs ne serait pas possible à long terme ; elle conduirait à la fin de la division du travail dans l'économie.
Premièrement, la baisse du taux d'intérêt gonfle les prix des actifs existants : actions, maisons et terrains - tout devient plus cher. Plus le taux d'intérêt est bas, plus la valeur actuelle des paiements futurs est élevée et donc aussi les prix de marché des actifs. La bulle spéculative, qui se gonfle, offre initialement aux investisseurs des rendements élevés. Dans le même temps, les perspectives de rendements futurs se détériorent. La raison? Les taux d'intérêt nuls et négatifs font monter les prix des actions, des maisons, etc., jusqu'à ce que le rendement attendu que promettent ces classes d'actifs se rapproche du taux d'intérêt bas ou négatif fixé par la banque centrale. Dans les cas extrêmes, les rendements attendus du marché tomberont à ou même en dessous de la ligne zéro.
Mais une fois que la banque centrale mondiale a poussé tous les rendements vers ou en dessous de la ligne zéro, l'économie de marché libre (ou ce qu'il en reste) est sur le point de s'effondrer. Sans taux d'intérêt de marché positif, sans perspective de rendement positif, l'épargne et l'investissement cessent : après tout, chaque consommateur et entrepreneur a un taux d'intérêt initial positif. Et quand il n'y a plus de retour à gagner, il n'y a plus d'épargne et d'investissement, seulement de la consommation. L'économie basée sur la division du travail s'arrête. Les investissements de remplacement et d'expansion ne se matérialisent pas, la consommation de capital commence et l'économie moderne retombe dans une économie de subsistance primitive. Un exemple extrême. Ou est-ce ?
Le processus même par lequel la banque centrale mondiale abaisse le taux d'intérêt du marché mondial à ou en dessous de zéro (ce qu'elle peut faire en tant que monopoleur de la production monétaire) est extrêmement problématique. Cela augmente artificiellement les préférences temporelles des gens. Comme l'a dit Friedrich Nietzsche, il y a une « réévaluation de toutes les valeurs », une dévaluation de l'avenir. L'ici et maintenant est encore plus important que demain. Les conséquences sont considérables. La vie à crédit est promue. La vertu d'épargne passe de mode. La « dette permanente » devient moralement acceptable. Atteindre des objectifs à court terme devient plus important pour les gens que d'atteindre des objectifs à plus long terme. La volonté d'accomplir diminue, car, par rapport à la désutilité du travail, le temps de loisir prend encore plus de valeur. Le divorce devient également plus attrayant comme « solution » aux problèmes conjugaux ; les efforts pour surmonter les difficultés relationnelles sont de plus en plus évités. La qualité de l'éducation en souffre : si l'ici et maintenant est si important, nous passerons également moins de temps à cultiver et à mûrir pour l'avenir. Déclin moral : la considération et les bonnes manières sont des activités coûteuses dans les relations interpersonnelles et ne rapportent souvent qu'à long terme. L'esthétique dégénère : il est facile pour les modes passagères de trouver preneurs ; rompre avec les « classiques éprouvés » est facilité. Une banque centrale mondiale qui émet de la monnaie fiduciaire a des conséquences décivilisantes dans le monde entier.
L'idée que les États puissent rester souverains et indépendants une fois qu'ils participent au système monétaire mondial fiduciaire est illusoire. Si la même monnaie est utilisée dans différents pays, cela contribuera à tirer le meilleur parti possible du potentiel d'efficacité offert par la division internationale du travail. Les marchés financiers des matières premières et des facteurs des économies nationales vont de plus en plus s'imbriquer. Et plus les liens entre ces marchés seront étroits, plus les États-nations seront incités à céder leur souveraineté aux autorités supranationales. Cela s'applique à la fois aux périodes économiquement bonnes - alors la volonté de partager, de faire des compromis, est relativement élevée - et aux périodes économiquement mauvaises - alors une issue aux problèmes économiques apparaît dans le rapprochement, dans des "politiques d'urgence" menées en commun. ”
Une monnaie mondiale fiduciaire favorise la centralisation politique. Le « besoin » d'établir un gouvernement unifié, un État mondial, est renforcé, en particulier sous la direction idéologique du socialisme démocratique. Si les liens économiques et financiers deviennent de plus en plus étroits, pourquoi ne pas créer un État mondial unique capable de mettre en œuvre plus efficacement les politiques souhaitées, telles que les politiques de prévention des crises économiques et financières ainsi que la fraude fiscale, la protection de l'environnement, la lutte contre le terrorisme, etc. ? La banque centrale mondiale, qui émet la monnaie fiduciaire mondiale, devient un pouvoir politique et un centre de contrôle particulièrement recherchés dans ce processus de concentration.
S'appuyant sur la loi d'airain de l'oligarchie de Robert Michel, il faut s'attendre à ce qu'un groupe de personnes relativement restreint et affirmé, issu des structures du parti et du gouvernement des États participants, essaie de mettre la banque centrale mondiale sous son contrôle et de la rendre utilisable pour ses propres fins. Dans ce contexte, il serait irréaliste de voir émerger quelque chose qui pourrait être décrit comme une « banque centrale mondiale démocratique ».
Les représentants des États participants peuvent dans un premier temps s'efforcer d'« enchaîner » la banque centrale mondiale, c'est-à-dire de concevoir les règles et réglementations auxquelles la banque centrale mondiale est soumise de manière à prévenir les abus de pouvoir. Cependant, ce qui se passe dans la hiérarchie des partis se produit également dans la hiérarchie d'une communauté d'États : les défenseurs les plus déterminés, infatigables, impitoyables et implacables du socialisme démocratique prévalent. Le but de l'oligarchie sera de rendre la banque centrale mondiale utilisable et, surtout, de permettre la création d'un gouvernement mondial, d'un État mondial, auquel le socialisme démocratique doit nécessairement tendre.
Un État mondial, doté de son propre monopole mondial sur la monnaie fiduciaire, ouvrirait un chapitre sombre de l'histoire de l'humanité et conduirait à une catastrophe civilisationnelle. L'État mondial n'aurait pas de concurrents à craindre. Personne ne pouvait y échapper. L'émigration serait impossible ; l'État mondial serait partout. L'espoir que l'expansion du pouvoir de l'État mondial puisse être effectivement freinée par des actes électoraux démocratiques s'avérerait illusoire dès que l'oligarchisation s'installerait - et il faut s'y attendre, bien sûr, comme l'illustre déjà de manière impressionnante la poussée expansionniste des États-nations au cours des dernières décennies.
Il est carrément absurde de penser qu'un État mondial avec sa propre monnaie mondiale fiduciaire ne se transformerait pas tôt ou tard en un tyran totalitaire.
Mais y a-t-il peut-être de bonnes forces qui pourraient défier le monopole de la monnaie et ainsi empêcher efficacement la mise en pratique des idées de monnaie mondiale et d'État mondial ? Une force positive possible est la perturbation technologique, qui pourrait révolutionner le système monétaire mondial ou montrer aux gens qu'une meilleure monnaie que celle offerte par les États est à la fois nécessaire et possible. Il ne fait aucun doute que les crypto-monnaies présentent un tel potentiel de perturbation.
Perturbation technologique : les crypto-monnaies
La crypto-unité bitcoin offre la perspective de quelque chose de révolutionnaire : de l'argent créé sur le marché libre, de l'argent dont la production et l'utilisation n'ont pas accès à l'État. Les transactions effectuées avec elle sont anonymes ; les étrangers ne savent pas qui a payé ou qui a reçu le paiement. C'est de l'argent qui ne peut être multiplié à volonté, dont la quantité est finie, qui ne connaît pas de frontières nationales et qui peut être utilisé sans entrave dans le monde entier. Cela est possible car le bitcoin repose sur une forme particulière de traitement et de stockage électronique des données : la technologie blockchain (technologie de grand livre distribué), qui peut également être décrite comme un livre de comptes décentralisé.
Réfléchissez aux conséquences si une telle forme de monnaie « dénationalisée » prévalait réellement dans la pratique. L'État ne peut plus taxer ses citoyens comme avant. Il manquerait d'informations sur les revenus du travail et du capital des citoyens et des entreprises et sur leur richesse totale. La seule option laissée à l'État serait de taxer les actifs du « monde réel » - tels que les maisons, les terrains, les œuvres d'art, etc. Il pourrait essayer de prélever une « poll tax » : une taxe dans laquelle chacun paie la le même montant d'impôt absolu, quelle que soit la situation personnelle des contribuables, comme le revenu, la richesse, la capacité de réalisation, etc. Mais serait-ce faisable ? Pourrait-il être appliqué ? C'est douteux.
L'État ne pouvait plus se contenter d'emprunter de l'argent. Dans un monde de crypto-monnaie, qui accorderait du crédit à l'État ? L'État devrait justifier l'attente selon laquelle il utiliserait l'argent emprunté de manière productive pour assurer le service de sa dette. Mais comme nous le savons, l'État n'est pas en mesure de le faire et est dans une position bien pire que les entreprises privées. Ainsi, même si l'État pouvait obtenir un crédit, il devrait payer un taux d'intérêt relativement élevé, ce qui restreindrait considérablement ses possibilités de financement par crédit.
Compte tenu de la déresponsabilisation financière de l'État par la crypto-monnaie, la question se pose : l'État tel que nous le connaissons aujourd'hui pourrait-il encore exister, pourrait-il encore mobiliser suffisamment de partisans et les rassembler derrière lui ? Après tout, les fantasmes de redistribution et d'enrichissement qui poussent aujourd'hui de nombreux électeurs dans les bras des partis politiques et des idéologies disparaîtraient dans les airs. L'État ne fonctionnerait plus comme une machine de redistribution ; il aurait essentiellement peu ou pas d'argent pour financer des promesses politiques. Les crypto-monnaies ont donc le potentiel d'annoncer la fin de l'État tel que nous le connaissons aujourd'hui.
Le passage des monnaies fiduciaires nationales à une crypto-monnaie créée sur le marché libre aurait des conséquences sur le système monétaire fiduciaire existant et sur la structure de production et d'emploi qu'il a créée.
Cependant, le bitcoin ne s'est pas encore développé au point où il pourrait être un substitut parfait aux monnaies fiduciaires. Par exemple, les performances du réseau bitcoin ne sont pas encore assez élevées. Un autre problème avec les transactions bitcoin est la finalité. Dans les systèmes modernes de paiement en espèces fiduciaires, il existe un moment clairement identifiable auquel un paiement est légalement et de facto effectué, et à partir de ce moment, l'argent transféré peut être utilisé immédiatement. Cependant, les techniques de consensus de la technologie des registres distribués (telles que la preuve de travail) ne permettent qu'une finalité relative, ce qui est sans aucun doute préjudiciable à l'utilisateur de l'argent (car les blocs ajoutés à la blockchain peuvent ensuite devenir invalides en résolvant les fourches).
Les coûts de transaction sont également d'une grande importance pour savoir si le bitcoin peut s'affirmer comme un moyen de paiement universellement utilisé. Dans un passé récent, il y a eu des fluctuations importantes dans ce domaine. De plus, le temps nécessaire au traitement d'une transaction a parfois considérablement fluctué, ce qui peut être désavantageux compte tenu de l'émergence d'options de paiement instantané pour la monnaie fiduciaire.
Un autre aspect important est la question de « l'intermédiaire ». Bitcoin est conçu pour permettre des transactions sans intermédiaire entre les participants. Mais les acteurs du marché veulent-ils vraiment de l'argent sans intermédiaire ? Et s'il y a des problèmes ? Si quelqu'un a fait une erreur et a transféré cent bitcoins au lieu d'un, il ne peut pas annuler la transaction. Et personne ne peut l'aider ! Le fait que beaucoup détiennent leurs bitcoins sur des plateformes de négociation et non dans leurs portefeuilles numériques privés suggère que même dans un monde de crypto-monnaies, il existe une demande d'intermédiaires offrant des services tels que le stockage et la sécurité des clés privées.
Dès que les intermédiaires entrent en jeu, la chaîne de transaction ne se limite plus au monde numérique, mais atteint le monde réel. A l'interface entre le numérique et le monde réel, une entité de confiance s'impose. Pensez aux opérations de crédit. Ils ne peuvent pas être exécutés de manière invisible et anonyme. Des défauts de paiement peuvent survenir ici, et par conséquent, le prêteur veut savoir qui est l'emprunteur, quelle est sa qualité de crédit et quelles garanties il fournit. Mais si le pont est construit entre le numérique et le monde réel, la cryptomonnaie se retrouve inévitablement dans le collimateur de l'État. Cependant, ce pont sera finalement nécessaire, car dans les économies modernes avec une division du travail, l'argent doit avoir une capacité d'intermédiation.
Il est raisonnable de supposer que la technologie continuera de progresser et qu'elle supprimera de nombreux obstacles restants. Cependant, on peut également s'attendre à ce que l'État fasse tout son possible pour décourager un marché monétaire libre en réduisant la compétitivité des médias monétaires alternatifs tels que les métaux précieux et les crypto-unités vis-à-vis de la monnaie fiduciaire par le biais de mesures fiscales (telles que le chiffre d'affaires et impôts sur les plus-values). Tant qu'il en sera ainsi, il sera difficile, même pour une monnaie meilleure à tous autres égards, de s'imposer.
Par conséquent, la supériorité technique ne suffira pas à elle seule à aider la monnaie du marché libre - que ce soit sous forme d'or, d'argent ou de crypto-unités - à réaliser une percée. De plus, et surtout, il faudra que les peuples revendiquent leur droit à l'autodétermination dans le choix de la monnaie ou reconnaissent la nécessité d'en faire usage. Ludwig von Mises a cité le « principe de la monnaie saine » dans ce contexte : « Le principe de la monnaie saine a deux aspects. Il est affirmatif en approuvant le choix du marché d'un moyen d'échange couramment utilisé. Il est négatif en ce qu'il entrave la propension du gouvernement à se mêler du système monétaire. Et il poursuit : « Il est impossible de saisir le sens de l'idée de monnaie saine si l'on ne se rend pas compte qu'elle a été conçue comme un instrument de protection des libertés civiles contre les intrusions despotiques de la part des gouvernements. Idéologiquement, il appartient à la même classe que les constitutions politiques et les déclarations des droits.
Ces mots montrent clairement que pour qu'un marché libre de l'argent devienne possible, un changement assez substantiel doit avoir lieu dans l'esprit des gens. Nous devons nous détourner du socialisme démocratique, de toutes les fausses doctrines socialistes-collectivistes, de leur État glorifiant l'illusion, et ne plus écouter les appels socialistes à l'envie et au ressentiment. Cela ne peut être réalisé que par une meilleure perspicacité, l'acceptation de meilleures idées et une pensée logique. Certes, c'est une entreprise difficile, mais elle n'est pas sans espoir. D'autant plus qu'il existe une alternative logique au socialisme démocratique : la société de droit privé avec un marché libre de l'argent.
Un marché libre pour l'argent
Un marché libre de l'argent signifie deux choses. D'une part, ceux qui demandent de l'argent peuvent choisir librement ce qu'ils veulent utiliser comme argent - à des fins de transaction et d'épargne. D'autre part, chaque acteur du marché a la liberté d'essayer d'offrir à ses semblables un bien qu'il peut exiger volontairement sous forme d'argent. Mais cela ne mènerait-il pas directement au « chaos financier » ? Des centaines, voire des milliers de types de monnaie ne circuleraient-ils pas et rendraient ainsi le calcul financier impossible dans l'économie ? Et cela ne compromettrait-il pas l'efficacité de l'économie ? Cette inquiétude n'est pas fondée.
Le demandeur d'argent joue le rôle décisif. Dans un marché libre de l'argent, quiconque demande de l'argent, par intérêt personnel, demandera un bien qui a la plus grande négociabilité possible, un bien qui est reconnu par ses partenaires commerciaux comme le moyen d'échange généralement accepté. Que proposez-vous au boulanger ? Il est préférable d'offrir quelque chose que le boulanger peut utiliser pour acheter des chaussures à un cordonnier ou des chemises à un tailleur. Dans un marché monétaire libre, les gens exigeront comme monnaie un bien qui est le plus largement accepté, qui est considéré par le plus grand nombre comme un moyen d'échange. Le choix du bien qui sert de monnaie est basé sur les souhaits des partenaires commerciaux.
Mais que se passe-t-il si Mme A offre des bordereaux de papier imprimés de couleurs vives et dit que c'est « de l'argent » ? La réponse est que personne n'accepterait ses bordereaux de papier comme de l'argent. Pourquoi pas ? C'est assez simple : vous ne sauriez pas ce que valent ces notes colorées, ni ce que vous pourriez obtenir en échange. C'est pourquoi personne ne les exigerait comme de l'argent. C'est exactement ce que Mises a montré avec son théorème de régression : la monnaie doit provenir d'un bien qui a déjà une valeur marchande non monétaire avant d'être utilisée comme monnaie. Ce n'est pas le cas des bordereaux de papier colorés et imprimés arbitrairement. Ils ne seraient pas en mesure de concurrencer d'autres biens tels que l'or et l'argent.
Dans un marché monétaire libre, les gens exigeront un bien qui possède les qualités physiques que la « bonne monnaie » doit avoir : être rare, stockable, transportable, divisible, malléable et transférable et être considéré comme précieux. Si l'on tient compte de l'histoire monétaire, il semble tout à fait probable que la monnaie serait encore aujourd'hui choisie sous forme de métaux précieux, notamment l'or et l'argent. Mais les crypto-unités pourraient également s'affirmer comme de l'argent à l'avenir. Le choix que les gens feront en fin de compte dans un marché libre de l'argent ne peut être prédit avec certitude.
Les métaux précieux en tant que monnaie constituent une amélioration par rapport à la monnaie fiduciaire non garantie. Personne n'a à transporter des pièces de monnaie qui tintent dans ses poches. L'utilisation de l'or et de l'argent peut être numérisée. Tous les types de paiements qui sont courants aujourd'hui pourraient être effectués facilement et sans problème avec de l'or et de l'argent. Si de l'argent est souhaité, des pièces en métal précieux peuvent circuler ou des billets peuvent être échangés à 100 % contre de l'or physique dans l'installation de stockage qui a émis les billets. Les opérations de paiement sans numéraire sont également possibles de la manière habituelle en utilisant de la monnaie d'or : virement bancaire, prélèvement automatique, chèque barré, paiements par carte de crédit et de débit, paiement mobile, lettres de change, etc.
Dans un marché libre de la monnaie, dans lequel un bien qui ne peut être multiplié à volonté (par l'octroi de crédit) est choisi comme monnaie, le marché du crédit peut exercer sa fonction sans être dérangé : l'offre et la demande d'épargne créent un taux d'intérêt de marché qui veille à disposer d'une épargne suffisante pour effectuer des investissements. Cela met fin aux perturbations économiques chroniques d'expansion et de récession causées par l'émission de monnaie fiduciaire. Parce que l'activité bancaire n'est pas inflationniste, les effets redistributifs non marchands (antisociaux) de la monnaie fiduciaire cessent.
Dans un marché monétaire libre, il n'y a pas de banque centrale ni d'autorités étatiques de contrôle ou de régulation. Tout ce qui est nécessaire au fonctionnement d'un marché libre de la monnaie est un ordre juridique fonctionnel, qui garantit que les parties contractantes remplissent leurs obligations et que les infractions aux accords contractuels sont effectivement sanctionnées : par exemple, que la monnaie-marchandise stockée ne soit pas détournée, que les billets peuvent être échangés contre la base monétaire à leur valeur nominale à tout moment. Afin de garantir le respect des obligations contractuelles, il n'est pas nécessaire d'avoir des monopoles d'État sur le droit. La jurisprudence et l'application de la loi peuvent également être organisées sur le marché libre.
Un système monétaire de marché libre - avec le libre choix de la monnaie et la liberté bancaire - n'est pas un concept national mais international. Si le commerce a lieu au niveau international, au-delà des frontières nationales, les acteurs du marché sélectionnent le bien à utiliser comme monnaie avec le même calcul que celui utilisé au niveau national. Chaque utilisateur de monnaie a une incitation économique à exiger comme monnaie le bien qu'il pense être le moyen d'échange le plus attrayant du point de vue de son partenaire commercial. L'idée d'un marché libre de l'argent est donc mondiale dans le vrai sens du terme : tout comme le libre-échange ne connaît pas de frontières nationales, un marché libre de l'argent s'étend à l'échelle mondiale.
Un marché libre de l'argent est incompatible avec l'État tel que nous le connaissons aujourd'hui ; à savoir, en tant que monopoleur obligatoire territorial avec le pouvoir ultime de décision sur tous les conflits sur son territoire. Il ne fait aucun doute qu'un marché libre de l'argent nécessite des changements profonds dans la pensée des gens. Cette idée a été formulée par Mises en 1923 :
Croire qu'un système monétaire sain peut à nouveau être atteint sans apporter de changements substantiels à la politique économique est une grave erreur. Ce qu'il faut avant tout, c'est renoncer à tous les sophismes inflationnistes. Cependant, ce renoncement ne peut durer s'il n'est pas fermement fondé sur un divorce total et complet de l'idéologie avec toutes les idées impérialistes, militaristes, protectionnistes, étatistes et socialistes.
L'alternative à l'État, dans sa forme actuelle, est la société de droit privé. Elle se caractérise par le fait que les mêmes règles s'appliquent à tous, toujours et partout : que chacun est propriétaire de soi et que chacun est propriétaire des biens extérieurs acquis légalement, c'est-à-dire sans agressivité. Et puisque la même loi s'applique à tous, il n'y a pas de droit public en dehors du droit privé. Une société de droit privé n'est nullement synonyme d'anarchie. Loin de là! Au contraire, la société de droit privé se caractérise par une distinction très nette entre le mien et le vôtre, et les atteintes à la propriété sont punissables et sanctionnées.
Dans un système juridique privé, la sécurité est offerte sur le marché libre. Du côté de l'offre, il existe des compagnies d'assurance qui proposent des services de sécurité (assurance contre le vol, protection des personnes, etc.) en concurrence avec d'autres compagnies. Dans les contrats d'assurance, la prestation de gardiennage est précisée et les droits et obligations réciproques sont fixés contractuellement (comme l'exclusion de la faute de l'assuré de l'indemnisation en cas de sinistre). Les contrats d'assurance prévoient des instances de conciliation indépendantes – qui se font également concurrence pour les clients qui paient volontairement – à saisir en cas de litige entre l'assuré et l'assureur.
Dans des conditions de concurrence, il faut s'attendre à ce que les prix de la couverture d'assurance et de la résolution des litiges baissent (alors qu'ils augmenteront de manière chronique dans l'appareil de sécurité et juridique actuel, monopolisé par l'État). Et ce n'est pas seulement que les services d'assurance sur le marché libre de la sécurité sont davantage adaptés aux souhaits du client (en termes d'étendue et de tarification) ; la paix et la prévention des conflits sont également encouragées. Ceux qui se comportent manifestement bien et sont amicaux envers leurs semblables représentent un risque moindre et sont récompensés par des primes d'assurance relativement faibles.
Étant donné qu'une compagnie d'assurance est contractuellement tenue d'indemniser le preneur d'assurance en cas de sinistre (par exemple, un cambriolage), elle fera beaucoup d'efforts pour prévenir la survenance d'un sinistre. Et si le dommage est néanmoins survenu, la compagnie d'assurances mettra tout en œuvre pour retrouver l'auteur et engager sa responsabilité ; sinon, il devra payer la compensation, ce qui réduira son profit. Le marché libre de la sécurité décourage la criminalité car les auteurs potentiels sont confrontés à des assureurs privés et à des services de police très efficaces. De tels contrats d'assurance et juridiques peuvent être établis non seulement au niveau national, mais bien sûr aussi au niveau international, pour les ménages privés comme pour les entreprises.
Dans une société de droit privé, un marché libre de l'argent est un phénomène naturel dans le vrai sens du terme : un marché libre de l'argent est le droit des gens à l'autodétermination lorsqu'ils choisissent l'argent. L'accord volontaire des personnes impliquées dans la division mondiale du travail aboutirait à une monnaie mondiale unique. Une monnaie mondiale librement choisie diffère catégoriquement d'une monnaie mondiale fiduciaire unique, qui est la passion des socialistes démocrates. Une monnaie mondiale choisie dans un marché libre pour l'argent serait littéralement une bonne monnaie économique et éthique, qui sert au mieux l'humanité et favorise au mieux la coexistence pacifique et coopérative des peuples dans ce monde.
Le défi
Comprendre et pratiquer l'économie est la clé pour détruire les fondements de la force motrice du socialisme démocratique, qui depuis des décennies travaille à l'établissement d'un État mondial avec une monnaie mondiale et a déjà fait des progrès considérables dans cette voie. Les mauvaises expériences, les développements indésirables et les crises ne pourront pas priver le socialisme démocratique de son pouvoir et le vaincre. Cela ne peut être réalisé que par la perspicacité dans de meilleures idées et par la lutte des arguments de la raison. Le Global Currency Plot est conçu comme une contribution pour aider les meilleures idées à prévaloir.
Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
(...) C'est ce dont profite le socialisme démocratique (...)
Nouvelle définition inventée.
(...) monnaie fiduciaire mondiale unique (...)
Le danger réel (supplémentaire) à la monnaie fiduciaire mondiale unique qui ne repose pas (comme les autres avant) sur la valeur de l'or puisqu'aucune monnaie au monde n'y est adossée (si elle était adossée le prix de l'or devrait être à un prix multiplié par 1000 !); le danger supplémentaire est celui de sa convertibilité en argent électrique (Aïe-aïe-aïe !). De ce procédé d'argent factice détenu en banques peut alors montrer le véritable visage d'une banque prêteuse d'argent qu'elle ne possède pas et n'a jamais possédé ! LA faillite ! Eh oui, votre argent ne vous appartient pas ! Il appartient au banquier. Et s'il est envoyé aux chiottes... vous avec ! "Votre compte est vidé ! "Votre compte est vidé ! "Votre compte est vidé !"
Attention ! Par 'monnaie fiduciaire mondiale unique' il ne faut pas entendre le mot 'mondial' car, nombreux sont les pays qui la refuseront D'autres part le troc refleurira (Un lapin ou douzaine d’œufs contre x heures de travail ?). Regardez les pays de l'Est qui accumulent l'or (Tout l'or mondial depuis la première mine ne dépasse pas le cube de 21 m d'arête !). Qu'est-ce à dire ? Des pays escrocs en tout genre et des pays qui pourront se permettre l'adossement à l'or ! D'où les conflits de négoce à venir.
Ciblés pour la tyrannie : nous sommes tous suspects dans le cadre du programme gouvernemental de précriminalité
Par John et Nisha Whitehead L'Institut Rutherford 13 juillet 2023
"Il y a maintenant la capacité de rendre la tyrannie totale en Amérique." - James Bamford, journaliste
Nous sommes tous ciblés maintenant.
Nous sommes tous coupables jusqu'à preuve du contraire maintenant.
Et grâce à la surveillance 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 effectuée par le réseau d'espionnage du gouvernement des centres de fusion, nous sommes tous maintenant des canards assis, attendant juste d'être étiquetés, signalés, ciblés, surveillés, manipulés, enquêtés, interrogés, chahutés et généralement harcelés par agents de l'État policier américain.
Bien que ces programmes précriminels apparaissent dans tout le pays, dans les petites et les grandes villes, ils ne nous rendent pas plus sûrs mais ils mettent en danger les libertés individuelles.
À l'échelle nationale, il existe plus de 123 centres de criminalité en temps réel (alias centres de fusion), qui permettent aux services de police locaux de télécharger et de partager d'énormes quantités de données de surveillance et de renseignements avec des organismes d'État et fédéraux extraits des caméras de surveillance, de la technologie de reconnaissance faciale et des capteurs de tir. , la surveillance des médias sociaux, les drones et les caméras corporelles, et les algorithmes de police prédictive basés sur l'intelligence artificielle.
Ces centres de fusion de données, qui créent en fait une prison électronique - un État policier numérique - dont il est impossible d'échapper, sont construits en partenariat avec de grandes entreprises technologiques telles que Microsoft, Google et Amazon, ce qui a contribué à alimenter la montée de la militarisation de la police. et la surveillance domestique.
Bien que ces dernières expansions de l'État de surveillance fassent partie des efforts de l'administration Biden pour lutter contre l'extrémisme domestique grâce à la création d'une agence de prévention du crime «précrime», elles ont longtemps été un élément central des plans du gouvernement pour un contrôle total et une domination.
Pourtant, cette campagne de prévention du crime ne vise pas tant à rendre l'Amérique plus sûre qu'à faire en sorte que le gouvernement ait les moyens de museler le mécontentement antigouvernemental, de pénaliser quiconque exprime des sentiments antigouvernementaux et d'étouffer préventivement dans l'œuf toute tentative de la population. défier l'autorité du gouvernement ou remettre en cause sa propagande.
Comme l'écrit J.D. Tuccille pour Reason, « [À] une époque où les représentants du gouvernement se déchaînent contre la « désinformation » et la « désinformation » qui ne sont souvent qu'un désaccord avec les opinions actuellement populaires au sein de la classe politique, les centres de fusion examinent fréquemment les discours dissidents pacifiques. »
En effet, alors que l'administration Biden a récemment reçu un coup juridique pour ses tentatives d'exhorter les entreprises de médias sociaux à faire davantage pour lutter contre la soi-disant désinformation et la désinformation, ces centres de fusion sont les moteurs non reconnus derrière la campagne du gouvernement pour censurer et riposter. contre ceux qui expriment leur désaccord et leur mécontentement à l'égard des politiques gouvernementales.
Déjà, les pouvoirs en place se mobilisent pour s'assurer que les centres de fusion ont la capacité de surveiller et de verrouiller les secteurs d'une communauté à tout moment.
Par exemple, un mastodonte de 42 000 pieds carrés d'un centre de fusion au centre-ville de Washington serait conçu pour "mieux préparer les forces de l'ordre à la prochaine urgence de santé publique ou à l'attaque du 6 janvier". Selon une porte-parole de l'agence, "des écrans couvrant les murs de la nouvelle installation montreront des caméras de surveillance autour de la ville ainsi que des comptes de médias sociaux qui peuvent être surveillés pour les propos menaçants".
C'est comme une scène tout droit sortie du film dystopique Minority Report de Steven Spielberg, qui se déroule en 2054, où les services de police récoltent des renseignements à partir de la surveillance généralisée, des technologies de prédiction du comportement, de l'exploration de données, de la technologie précognitive et des programmes de mouchards de quartier et de famille afin de capturer les potentiels. criminels avant qu'ils ne puissent faire de mal.
Incroyablement, alors que les diverses technologies naissantes utilisées et partagées par le gouvernement et les entreprises - reconnaissance faciale, scanners d'iris, bases de données massives, logiciels de prédiction de comportement, etc. - sont intégrées dans un cyber-réseau complexe et entrelacé visant à suivre nos mouvements, à prédire nos pensées et contrôlant notre comportement, les visions dystopiques des anciens écrivains deviennent rapidement notre réalité.
Notre monde est désormais caractérisé par une surveillance généralisée, des technologies de prédiction du comportement, l'exploration de données, des centres de fusion, des voitures sans conducteur, des maisons à commande vocale, des systèmes de reconnaissance faciale, des cybugs et des drones, et une police prédictive (pré-crime) visant à capturer les criminels potentiels. avant qu'ils ne puissent faire des dégâts.
Ce qui semblait autrefois futuriste n'appartient plus au domaine de la science-fiction.
Le point de vue de l'État policier américain sur les terreurs dystopiques annoncées par George Orwell, Aldous Huxley et Phillip K. Dick ont tous été regroupés dans un ensemble oppressif de pré-crime et de crime pré-pensé.
De cette façon, le roman 1984 est devenu un mode d'emploi pour un état de surveillance omniprésent et moderne dans lequel les Américains ordinaires se retrouvent labe
De cette façon, le roman 1984 est devenu un manuel d'utilisation pour un État de surveillance omniprésent et moderne dans lequel les Américains ordinaires se retrouvent étiquetés d'extrémistes nationaux pour avoir adopté un comportement légal qui déclenche les capteurs de précriminalité du gouvernement.
Les technocrates qui dirigent l'État de surveillance n'ont même pas à transpirer en surveillant ce que vous dites, ce que vous lisez, ce que vous écrivez, où vous allez, combien vous dépensez, qui vous soutenez et avec qui vous communiquez, puis vous classant comme un danger.
Les ordinateurs effectuent désormais le travail fastidieux de troller les médias sociaux, Internet, les SMS et les appels téléphoniques pour des remarques potentiellement anti-gouvernementales, qui sont toutes soigneusement enregistrées, documentées et stockées pour être utilisées contre vous un jour à une heure et un lieu du choix du gouvernement.
De cette façon, avec l'aide d'yeux et d'oreilles automatisés, d'un arsenal croissant de logiciels, de matériel et de techniques de haute technologie, de la propagande gouvernementale exhortant les Américains à se transformer en espions et en mouchards, ainsi que des médias sociaux et des logiciels de détection de comportement, les agents du gouvernement sont tissant une toile d'araignée collante d'évaluations des menaces, d'avertissements de détection comportementale, de «mots» signalés et de rapports d'activités «suspectes» visant à piéger les ennemis potentiels de l'État.
C'est aussi une configuration propice aux abus.
Par exemple, un rapport d'enquête du Brennan Center a révélé que « Au cours des deux dernières décennies, des fuites de documents ont montré que des centres de fusion suivaient des manifestants et présentaient des activités pacifiques comme des menaces potentielles. Leurs cibles comprenaient des défenseurs de la justice raciale et de l'environnement, des militants de droite et des candidats politiques tiers.
Il a été découvert qu'un centre de fusion dans le Maine avait «collecté et partagé illégalement des informations sur les résidents du Maine qui n'étaient pas soupçonnés d'activités criminelles. Il s'agissait notamment d'acheteurs d'armes à feu, de personnes protestant contre la construction d'une nouvelle ligne de transport d'électricité, d'employés d'un camp d'été de consolidation de la paix pour adolescents et même de personnes qui se rendaient fréquemment à New York.
Dans un comté de Floride, la police a utilisé son programme précriminel pour générer "des listes de personnes qu'elle considère comme susceptibles d'enfreindre la loi, sur la base d'historiques d'arrestations, de renseignements non spécifiés et de décisions arbitraires d'analystes de la police". Ensuite, selon le Tampa Bay Times, des adjoints sont déployés « pour retrouver et interroger toute personne dont le nom apparaît, souvent sans cause probable, sur un mandat de perquisition ou la preuve d'un crime précis. Ils envahissent les maisons au milieu de la nuit, réveillant les familles et embarrassant les gens devant leurs voisins. Ils rédigent des contraventions pour les numéros de boîte aux lettres manquants et l'herbe envahie, accablant les résidents de dates d'audience et d'amendes. Ils reviennent encore et encore, procédant à des arrestations pour toutes les raisons possibles.
Ce n'est qu'une question de temps avant que vous ne vous retrouviez accusé à tort, enquêté et confronté à la police sur la base d'un algorithme basé sur des données ou d'une évaluation des risques rassemblée par un programme informatique géré par l'intelligence artificielle.
D'ici peu, chaque foyer américain sera signalé comme une menace et se verra attribuer un score de menace.
Sans avoir jamais sciemment commis un crime ou été reconnu coupable d'un crime, vous et vos concitoyens avez probablement été évalués pour des comportements que le gouvernement pourrait considérer comme sournois, dangereux ou préoccupants ; attribué un score de menace basé sur vos associations, activités et points de vue ; et catalogués dans une base de données gouvernementale selon la manière dont vous devriez être approché par la police et d'autres agences gouvernementales en fonction de votre niveau de menace particulier.
Combinez la police prédictive avec des programmes de surveillance, de surcriminalisation et de précriminalité, puis ajoutez une police militarisée formée pour tirer en premier et poser des questions plus tard, et comme je l'explique clairement dans mon livre Battlefield America: The War on the American People et dans son homologue fictif The Erik Blair Diaries, vous aurez de la chance de vous en sortir avec votre vie.
Si vous n'avez pas encore peur, vous devriez l'être.
This originally appeared on The Rutherford Institute.
La Grande-Bretagne teste le revenu de base universel à 1870 euros
13 juillet 2023 du Dr. Peter F. Mayer
L' Angleterre se prépare à lancer un essai de revenu de base universel (UGE) sur deux ans qui offrira aux participants une somme mensuelle de 1 600 £ ( 1 870 € ). Le projet pilote, qui sera mis en œuvre à Jarrow et East Finchley, impliquera 30 personnes chaque mois, quel que soit leur statut professionnel.
Autonomy, le groupe de réflexion à la tête de l'initiative, estime que le projet nécessitera 1,15 million de livres sterling sur deux ans, avec un financement supplémentaire pour l'évaluation et la recherche. L'objectif du programme est d'évaluer l'impact de l'UGE sur le bien-être des allocataires, en mettant l'accent sur la santé physique et mentale.
Les participants sont majoritairement sélectionnés parmi les bénévoles, 20% des places étant réservées aux personnes en situation de handicap. Un groupe de contrôle sera également formé pour comparer l'impact du revenu supplémentaire sur les ménages bénéficiaires.
Autonomy estime que l'UGE peut réduire la pauvreté et accroître le bien-être, en fournissant un mécanisme important pour relever les défis économiques tels que le changement climatique et l'automatisation.
L'analyste financier Ernst Wolff souligne depuis longtemps que la 4e révolution industrielle et l'intelligence artificielle entraîneront des suppressions d'emplois massives. La solution sera de donner aux chômeurs un revenu de base afin de les garder en tant que consommateurs afin que l'économie ne s'effondre pas.
Cependant, cet argent sera mis à disposition sous forme de monnaie numérique de banque centrale. Cela permet des conditions telles que la validité uniquement pour le mois en cours et des restrictions sur ce qu'il peut être dépensé. Des dispositions à ce sujet ont déjà été trouvées dans le logiciel de la CBDC au Brésil, comme indiqué ici .
Les partisans, d'autre part, espèrent que le procès stimulera des propositions UGE similaires à travers le pays pour simplifier le système de protection sociale et lutter contre la pauvreté au Royaume-Uni. Bien que l'avantage de 1 600 £ soit substantiel, le coût élevé de la vie au Royaume-Uni, en particulier à Londres, doit être pris en compte.
Londres est l'une des villes les plus chères du monde.
Le dernier taux d'inflation de 8,7 % au Royaume-Uni a conduit à des discussions sur d'éventuelles hausses de taux par la Banque d'Angleterre.
Le revenu de base inconditionnel ( RUB ) a attiré l'attention du monde entier en tant que moyen de lutter contre la pauvreté et d'alléger le fardeau des systèmes de sécurité sociale. Cependant, il n'est probablement pas question d'"inconditionnel" ; au contraire, il sera lié à une bonne conduite, qui sera contrôlée avec un système de crédit social.
Les critiques soulignent que cela augmente considérablement la dépendance à l'égard de l'État et nuit potentiellement à la capacité de maintenir une perspective critique nécessaire du gouvernement. Ils disent que c'est un lasso qui rend les gens totalement dépendants de l'État.
Le prix du lait est-il bien réparti entre les acteurs économiques ? (1)
Avec l’inflation galopante, les agriculteurs peinent à maintenir la rentabilité de la production laitière. Alors, à qui la faute ?
Philippe Lacoude le 14 juillet 2023
Quel devrait être le prix d’une bouteille de lait dans les grandes surfaces ?
Cette question émerge alors que l’inflation augmente les coûts des agriculteurs et ampute les budgets des ménages.
Problématiques
Dès que nous abordons ce sujet sensible, il apparaît quatre problématiques :
Dans la longue chaîne de transactions industrielles et économiques qui sépare la vache et le consommateur, y-a-t-il quelqu’un qui dégage des marges ou des profits indus aux dépens des agriculteurs ? Les syndicats d’agriculteurs offrent-ils de bonnes solutions économiques à leurs problèmes ? Quel rôle a joué l’abolition des quotas européens en 2015 ? Si la structure des prix ne change pas, quels agriculteurs sortiront leurs marrons du feu ? Certains feront-ils faillite et, si oui, comment les aider sans plomber les finances publiques, c’est-à-dire sans traire la vraie vache à lait de la république, à savoir le contribuable.
Mais avant de nous lancer dans les solutions du problème, il faut probablement rappeler l’évolution des prix et des coûts.
Prix à la production
Même si le prix moyen des 1000 litres de lait était passé de 390 euros (0,39€/l.) en mai 2021 à un plus haut historique de 427 euros en mai 2022, les éleveurs réclamaient alors 500 euros au gouvernement…
Leurs vœux avaient presque été exaucés par le marché qui s’est stabilisé à un sommet de 483 euros pour le lait standard 32-38 toutes qualités en février 2023.
Mais depuis lors, le prix du lait baisse un peu partout en Europe, y compris en France (ici). De 476 euros en avril, on passe alors à 466 euros en mai, puis 450 euros en juin.
Selon l’IDELE (ici), « après avoir progressé plus tardivement et modérément qu’ailleurs dans l’UE-27 », le prix du lait en France « suit désormais la même tendance baissière » qu’en Pologne, aux Pays-Bas, au Danemark, en Irlande et en Allemagne.
La flambée exacerbée par la guerre en Ukraine se termine donc.
La collecte recule de -3,0 % en mars par rapport à 2022, ce qui reflète une baisse record du cheptel laitier de -2,6 % en mars par rapport à 2022.
Couvrir les coûts
Hélas, les coûts de production augmentent dans le présent contexte inflationniste.
Beaucoup d’agriculteurs espéreraient maintenant vendre à 550 euros les mille litres pour avoir une chance de couvrir leurs coûts.
Bien sûr, il n’y a aucune chance qu’il soit possible de maintenir très longtemps une industrie qui produirait à perte.
La question se pose donc de savoir comment on pourrait les aider.
Prix à la consommation
Ceci est d’autant plus vrai que les coûts des intermédiaires – conditionnement, stockage, transport et grandes surfaces – s’ajoutent aux coûts de production.
Le consommateur paie environ le double du prix payé à l’éleveur.
Ceci conduit certains à considérer, à tort, que les grandes surfaces auraient une « marge » de 100 %.
On peut compter sur les médias complètement profanes et leurs journalistes peu au fait des réalités économiques pour faire des reportages sur le terrain : ils découvrent avec délectation cette « marge » abjecte.
Le gauchiste de service laisse entendre au lecteur que les méchants capitalistes Lactalis ou Danone exploitent honteusement les pauvres petits producteurs qui se défendent grâce à leurs syndicats.
Selon un article d’Europe 1, « alors qu’un éleveur laitier récupérait 35,5 % du prix final en 2015, l’entreprise agro-alimentaire qui lui achetait le lait touchait de son côté 42,1 %. D’où les demandes insistantes des agriculteurs afin de revoir la répartition de la valeur ajoutée dans la filière lait ».
Les producteurs appellent alors le gouverne-maman au secours, tant il est vrai qu’il est la pseudo-solution à travers laquelle tout le monde essaie de vivre aux dépens de tous.
Mais les raisonnements syndicaux ne tiennent pas une seconde face au raisonnement économique !
Le lait doit être pasteurisé, écrémé, mis en bouteille, transporté, vendu… Tout ceci coûte fort cher.
Et lorsqu’Europe 1 prétend que les entreprises agro-alimentaires reçoivent 42,1 % du prix du lait, elle fait l’impasse sur le fait que ce chiffre – très surévalué – est en fait une moyenne : il y a une grande différence de valeur ajoutée en fonction du produit : entier, écrémé, avec vitamines, etc.
Sur l’exemple pris par Europe 1, le lait ordinaire à 76 centimes le litre (à l’époque), la valeur ajoutée est probablement bien moindre.
Selon ses comptes 2019, le groupe Lactalis a une marge nette de seulement 1,6 % sur l’ensemble de son chiffre d’affaires. Si quelqu’un « s’en met plein les poches » ce ne sont sûrement pas ses 75 000 employés et encore moins ses actionnaires.
De leur côté, Carrefour et Auchan ne font guère mieux avec des marges respectives de 1,3 % (2021) et 2,2 % (2020).
Il convient de noter que les marges bénéficiaires peuvent varier entre les différents segments de l’industrie des supermarchés.
Cela étant dit, les marges bénéficiaires sont généralement faibles, allant souvent de 1 % à 3 %. Cela signifie que pour chaque euro de chiffre d’affaires, les supermarchés ne peuvent générer que quelques centimes de profit.
Les supermarchés fonctionnent avec de faibles marges bénéficiaires en raison de divers facteurs tels que la concurrence féroce, la sensibilité des consommateurs aux prix, les coûts d’exploitation élevés (y compris la main-d’œuvre, la gestion des stocks et l’immobilier) et la nécessité d’investir dans un réapprovisionnement constant des stocks.
Bien sûr, il est impossible de savoir quel est leur marge sur le lait, mais il est là aussi certain qu’une fois payés le transport, le stockage, la mise en rayon et, hélas, la destruction des invendus, il ne reste qu’une très faible marge.
Un indice fort qu’il existe une concurrence intense, et donc de faibles marges vient de l’innovation et la différenciation des produits pour acquérir un avantage concurrentiel : dans n’importe quel supermarché, il existe des dizaines de produits laitiers différents.
Bien que cela puisse permettre à certaines entreprises d’exiger des prix plus élevés et de maintenir des marges bénéficiaires plus importantes, cela introduit également une nouvelle concurrence, alors que les acteurs économiques s’efforcent de développer des offres similaires ou meilleures.
Contrairement à ce que pense l’ignare de base, la transformation, le transport et la grande distribution sont des secteurs très compétitifs et intensifs en main-d’œuvre. Ils sont donc des activités à faible marge.
Phénomène général
Et ce n’est pas unique aux produits laitiers.
Toute l’agriculture a une structure des prix où le premier agent n’est pas la première source de valeur ajoutée. Combien de betteraves dans le prix du kilo de sucre raffiné ? Et quelle part du prix des frites au restaurant rémunère-t-elle le producteur de patates ?
La part de chacun est déterminée par le marché en fonction des valeurs ajoutées à chaque étape. On peut penser que l’agriculteur est mal rémunéré, mais que dire alors des centaines de milliers d’employés en aval de nos fermes, si les marges de leurs entreprises sont si faibles ?
Il nous faut donc rejeter l’idée simpliste qu’un groupe de bandits de grand chemin s’interposerait entre nos vaches et nos consommateurs.
À une exception près… L’État !
En effet, si Lactalis et Carrefour touchent 59,2 % du prix final alors que l’éleveur laitier ne récupérerait que 35,5 % du prix final en 2015, nous ne sommes pas à 100 % : toujours selon l’inénarrable article d’Europe 1, « 5,3 % revient à l’État ».
Sauf que, comme à son habitude, la presse fait un travail bâclé : 5,3 % revient à l’État sous forme de TVA. Mais c’est faire l’impasse sur tous les impôts payés par les agriculteurs, les entreprises agro-alimentaires, et les grandes surfaces.
C’est omettre les charges sociales, la contribution sociale généralisée (CSG) et la contribution au remboursement de la dette sociale (CRDS). L’État renchérit le premier ingrédient le plus fondamental à la production de lait, le travail.
Mais surtout, c’est passer sous silence la Taxe intérieure sur les produits énergétiques (TICPE). Car si les exploitations agricoles ne paient pas la TICPE sur les achats de gazole non routier (GNR) ou le gaz de pétrole liquéfié (GPL), malheureusement, tout le reste de la chaîne économique subit de plein fouet le renchérissement artificiel du deuxième ingrédient le plus fondamental à la production de lait, l’énergie.
Enfin, c’est oublier les impôts sur les sociétés, les charges foncières et les impôts sur les intérêts d’emprunt acquittés par les prêteurs : l’État renchérit le troisième ingrédient le plus fondamental à la production de lait, le capital.
Si on part du principe (faux) que l’État ne prend que 5,3 % du prix final du lait, on ne peut pas comprendre pourquoi les agriculteurs français rencontrent des problèmes croissants : il est impossible de raisonner vrai sur des chiffres faux.
Ce pourcentage étant au moins dix fois supérieur, nous devrons le prendre en compte lorsque nous aborderons la question des politiques publiques.
Conclusion
En tout état de cause, il n’y a donc pas de problème dans le partage du prix final du lait. Aucun acteur économique ne semble faire d’énormes profits. Aucun acteur ne semble être payé pour une absence de services rendus, à part, comme à l’accoutumée, les hommes de l’État.
Mais dans un tel contexte analytique, les syndicats d’agriculteurs offrent-ils vraiment les bonnes solutions économiques au problème ? Nous répondrons à cette question dans la deuxième partie.
WEF : l'argent numérique imposera l'agenda climatique au public
14 juillet 2023 du Dr. Peter F. Mayer
Les membres du Forum économique mondial (WEF) célèbrent l'avènement de la « monnaie numérique » alors que les gouvernements du monde entier se préparent à des « sociétés sans numéraire ». Lors de l'événement "Summer Davos" du WEF en Chine le mois dernier, les participants ont été enthousiasmés par les progrès des monnaies numériques des banques centrales (CBDC).
Du 27 au 29 juin, plus de 1 500 représentants gouvernementaux, commerciaux et universitaires, dont une importante délégation d'Arabie saoudite, se sont réunis pour le sommet du WEF à Tianjin, en Chine. Surnommée la réunion annuelle des nouveaux champions, le thème principal de la conférence de trois jours était de savoir comment élargir l'agenda du WEF dans les «sociétés sans numéraire» grâce à l'utilisation des CBDC.
Le Premier ministre chinois Li Qiang a ouvert le sommet par un discours appelant à davantage de mondialisation. Il a également averti qu'il y aura davantage de crises de santé publique, ce qui, selon lui, offrira de nouvelles opportunités pour faire avancer l'agenda mondialiste.
« Le COVID-19 ne sera pas la dernière crise de santé publique à laquelle l'humanité sera confrontée », a déclaré Qiang. « La gouvernance mondiale de la santé publique doit être améliorée ».
Parmi les autres moments notables, citons un panel intitulé "L'économie chinoise : le grand rebond ?", où le professeur Cornell Eswar Prasad a plaidé pour que les gouvernements utilisent la CBDC pour contrôler les achats des citoyens.
Comme l'a rapporté TKP , Prasad était ravi qu'un "dollar numérique" puisse être utilisé pour priver les Américains de leurs droits au deuxième amendement en les empêchant d'acheter des "munitions" et d'autres " articles moins désirables ".
Une CBDC est une monnaie numérique émise et gérée par une banque centrale. L'UE prévoit de lancer l'euro numérique en octobre 2023. Il remplacerait les espèces dans toutes les transactions et serait contrôlé par la banque centrale.
Il serait garanti par la banque centrale et sa valeur serait manipulée par les politiques monétaires de la Commission européenne et de la banque . Alors que les transactions en espèces sont anonymes, les transactions CBDC ne sont pas anonymes. Il a été récemment révélé que le logiciel monétaire de la banque centrale de la Banque centrale du Brésil contient des dispositions correspondantes en matière de manipulation et de restrictions.
Un autre événement a eu lieu à Davos cet été, intitulé "Comment rester dans les limites planétaires - Carotte ou bâton?" au lieu de. Au cœur de cette discussion était de savoir s'il fallait utiliser des incitations ou des menaces pour atteindre les « objectifs climatiques ».
L'événement était animé par Nicky Dean, rédactrice en chef de Nature Energy. Dean a averti que pour atteindre les objectifs de l'agenda vert du WEF, les gens pourraient devoir être pénalisés s'ils ne parviennent pas à atteindre les objectifs climatiques.
" Nous sommes d'accord - dans l'ensemble - sur le fait que nous devons nous lancer dans un avenir à l'épreuve du climat et respectueux de la nature, mais nous savons que ce ne sera pas facile", a déclaré Dean.
« Nous devons changer le comportement de chacun, mais aussi la façon dont nos industries et nos entreprises, mais aussi nos gouvernements, fonctionnent et agissent.
" Nous allons devoir y parvenir grâce à un mélange de carottes et, espérons-le, pas autant de bâtons, et il y a un débat très actif et animé sur la manière d'y parvenir.
" Mais nous aurons probablement recours à de plus en plus de mesures de bâton à l'avenir lorsque la situation s'aggravera et que nous ne serons pas en mesure d'agir."
Le WEF pousse la technologie controversée depuis un certain temps, vantant souvent l'argent numérique comme un outil pour faire avancer son programme radical. En particulier, le WEF est enthousiasmé par les opportunités qu'offrent les CBDC pour faire avancer le programme climatique de l'organisation.
Un plan promu par le WEF consiste à suivre les achats des particuliers pour surveiller leur "empreinte carbone". Ceux dont les dépenses contribuent au « changement climatique », par exemple, seraient punis, soit par des amendes, soit par d'autres restrictions qui les excluraient de la société normale.
Comme Agustin Carstens, directeur général de la Banque des règlements internationaux (BRI) , l'a expliqué à ses collègues du WEF l'année dernière, les CBDC donneraient à l'élite mondiale non élue un "contrôle absolu" sur la population mondiale.
Le Parlement européen décide de la «renaturalisation de l'Europe» pour le Green Deal - les agriculteurs protestent
13 juillet 2023 du Dr. Peter F. Mayer
L'UE travaille dur pour faire avancer son Green Deal. Surtout, la nouvelle loi sur la "renaturation dans toute l'Europe" entraîne le déplacement de la production alimentaire de la nature vers les usines, mettant ainsi en danger l'agriculture, les agriculteurs et notre alimentation saine.
Le Parlement européen a approuvé la proposition de règlement de la Commission sur la "restauration des écosystèmes endommagés et la renaturation dans toute l'Europe" par 336 voix contre 300 et 13 abstentions - ceci après que la commission environnementale principale avait précédemment recommandé au plénum du 27 juin 2023 que la proposition de la Commission devait être rejetée . La commission de l'environnement s'était retournée contre la proposition dans un vote extrêmement serré (44 contre 44).
La prétention à l'ensemble de l'Europe est assez présomptueuse, puisque la superficie de l'UE, d'environ 4,5 km², représente moins de la moitié des 10,53 km² de toute l'Europe, y compris les Balkans. Ukraine, Royaume-Uni et certaines parties de la Russie et de la Turquie.
Les déclarations des opérateurs
Après le vote, le rapporteur César Luena (S&D, ES) a déclaré : « La loi sur la restauration de la nature est un élément essentiel du Green Deal européen et suit le consensus scientifique et les recommandations pour restaurer les écosystèmes européens. Les agriculteurs et les pêcheurs en bénéficieront et cela assurera une terre habitable pour les générations à venir.
« Au cours des 40 dernières années, l'Europe s'est réchauffée deux fois plus vite que le reste du monde . Plus il y a d'espaces verts, plus le bien-être des gens s'améliore. Cela réduit la pollution et réduit le risque de zoonoses", a déclaré Luena. Les zoonoses sont des maladies qui se transmettent entre l'animal et l'homme - un enjeu clé pour l'OMS pour justifier de nouveaux vaccins génétiques.
Nous avons découvert ce qu'il fallait penser du « consensus scientifique » dans les mesures Corona et la campagne de vaccination. Galileo Galilei et Giordano Bruno ont également fait l'expérience douloureuse de ce que signifie s'opposer au "consensus". Même la nomination d'Albert Einstein comme professeur a été retardée pendant des années car, comme on le sait, elle contredisait le consensus. Cela ne signifie pas, cependant, qu'il n'y a pas de consensus sur des résultats bien documentés, mais personne n'en parle. Cela ne devient discutable que lorsque le consensus au lieu des faits et des résultats de recherche doit être utilisé pour défendre des thèses discutables et politiquement déterminées.
L'affirmation selon laquelle l'Europe en particulier s'est réchauffée deux fois plus vite - d'exactement 2,2 degrés, comme mdr Knowledge l' a récemment rapporté - circule depuis un certain temps et est consciencieusement répétée par les médias grand public. Compte tenu de l'étroite interdépendance des événements météorologiques mondiaux, l'affirmation est absurde et ne résiste à aucune vérification. C'est juste l'alarmisme qui se déroule actuellement, basé sur le même schéma qu'avec le soi-disant nouveau type de virus corona.
Mais passons à la Commission : « Les sécheresses, les inondations et les incendies de forêt font désormais partie d'une nouvelle réalité. Alors qu'ils sont entraînés par le changement climatique, la dégradation des écosystèmes et l'affaiblissement de la résilience en raison de la perte de biodiversité s'accélèrent et amplifient l'impact de ces événements », a déclaré mardi le commissaire européen à l'environnement, Virginijus Sinkevičius, lors du débat parlementaire.
On se demande pourquoi il y a des cartes qui montrent les crues de 30 ans et de 100 ans.
Les mesures
La Commission dispose à présent de 12 mois pour préparer la mise en œuvre et le financement des mesures . La loi a été décidée à l'avance, pour ainsi dire, car le Parlement a déclaré « que la loi ne devrait s'appliquer qu'une fois que la Commission aura présenté des données sur les conditions nécessaires pour assurer la sécurité alimentaire à long terme et lorsque les pays de l'UE auront quantifié la zone ». "
Cela donne à la Commission les mains libres pour faire ce qu'elle veut. Les déclarations sur ce qui se passera réellement sont donc vagues . Des documents très généraux de la Commission, je ne distinguerai que trois des objectifs proposés .
Supprimer les obstacles dans les rivières afin qu'au moins 25 000 kilomètres de rivières soient converties en rivières à écoulement libre d'ici 2030.
Ce que l'on entend par là n'est pas tout à fait clair. Faut-il démolir les centrales hydroélectriques pour rendre l'électricité rare et encore plus chère, achevant ainsi la désindustrialisation de l'Europe ?
Ou est-ce qu'un nettoyage est prévu, comme on l'appelle depuis le milieu du 19e siècle la régulation des cours d'eau et des cours d'eau ? En tout cas, cela a entraîné d'énormes dégâts et des inondations dévastatrices. En fait, le démantèlement de cette "régulation" a maintenant commencé et des obstacles artificiels à l'écoulement ont même été installés.
Quoi qu'il en soit, il semble que cela aura des conséquences très négatives sur l'économie et la population.
Dans les écosystèmes agricoles, augmentation globale de la diversité biologique et développement positif des papillons des prairies, des oiseaux des terres agricoles, du carbone organique dans les sols arables minéraux et des éléments paysagers très diversifiés sur les terres agricoles.
Aux Pays-Bas, 11 000 agriculteurs vont être expropriés sur la base des précédentes réglementations européennes limitant la production d'azote, qui représente déjà 78,03 % de l'atmosphère terrestre. Pour faire respecter ces expropriations, le gouvernement a même récemment déclaré l'état d'urgence pour arrêter les protestations des agriculteurs.
Dans le même temps, cependant, des centaines de millions sont investis dans la production de viande de laboratoire , de steaks imprimés en Hollande et même des milliards dans des usines de production de viande de substitut de poulet aux États-Unis .
Les investisseurs dirigent également les groupes de pression à Bruxelles, qui rédigent les projets de loi souhaités pour la Commission et le Parlement.
Promouvoir l'agriculture biologique serait le moyen le plus sûr de "renaturer" et d'améliorer la situation nutritionnelle. Cependant, l'agriculture industrielle, la monoculture et le génie génétique sont généralement financés. Exactement le contraire de la renaturation.
Dans les écosystèmes forestiers, augmentation de la diversité biologique globale et tendances positives en termes de connectivité des forêts, de bois mort, de la proportion de forêts à structures d'âge mixtes, d'oiseaux forestiers et de stocks de carbone organique,
Ici aussi, cela reviendra à rendre impossible une gestion du bois couvrant au moins partiellement les coûts. Les forêts sont gérées depuis des milliers d'années et les forestiers ont appris à penser au-delà des générations. Si l'UE s'en mêle, les petits et moyens propriétaires forestiers en particulier seront lésés et, en fin de compte, la forêt sera endommagée.
protestations et résistance
Le rejet en sous-commission et les multiples changements montrent que la résistance aux plans de la Commission est ici plus massive que presque partout ailleurs.L'association agricole européenne COPA-COGECA avait appelé à manifester , et les vérificateurs des faits s'emploient déjà à les discréditer .
" Oui, les agriculteurs passent en premier lorsqu'il s'agit de restaurer la nature, mais non, nous ne pouvons pas y parvenir avec la proposition telle que présentée en session plénière de Strasbourg", a déclaré l'association .
Les agriculteurs ont déclaré après la manifestation : « L'enjeu est de taille : les trois commissions qui ont tenté de modifier ce texte au Parlement européen n'ont pas trouvé de solution satisfaisante compte tenu du déséquilibre du texte présenté par la Commission et du manque de financements clairement identifiés. .”
Ils ont déploré que la politisation de la loi ait empêché un "véritable débat" sur son contenu, mais ont prévenu qu'"il n'y aura pas de gagnants de cette initiative, mais de nombreux perdants dans nos zones rurales, à commencer par les structures économiques les plus petites et les plus vulnérables ".
« Pour cette raison, cette proposition ne peut pas être mise en œuvre par tous les agriculteurs d'Irlande à la Finlande présents aujourd'hui à Strasbourg et doit donc être renvoyée à l'expéditeur dans les plus brefs délais », ont souligné les porte-parole de l'association lors du rassemblement à Bruxelles le 11 juillet et a averti que le texte "fondamentalement" défectueux ne pouvait plus être sauvegardé.
Nouvelles mesures idiotes où sont exemptées les personnes qui vivent !! Les humains ne feraient pas partie de la nature !! Après l'ordurerie des livres d'histoire où des 'premiers hommes et femmes' étaient appelés 'hommes préhistoriques' !! En dehors de l'histoire ! Pchitt ! Ils n'en font pas partie !!
Se rappeler que même s'il n'y avait sur terre ni arbre ni plante verte il y aurait toujours autant d'oxygène et de tous les autres gaz ! Car c'est la combustion de notre magma qui produit TOUS les les gaz de notre atmosphère où ils se recyclent continuellement.
Crime lié au changement climatique - Dépopulation au nom des droits de l'homme
Par Peter Koenig Recherche mondiale, 13 juillet 2023
Il y a environ une semaine, le tsar des droits de l'homme de l'ONU à Genève a lancé un avertissement sévère : "Jusqu'à 80 millions de personnes seront plongées dans la faim si les objectifs climatiques ne sont pas atteints".
Ce sont les mots de Volker Turk , le chef du Conseil des droits de l'homme des Nations Unies à Genève, en Suisse. Il a pris la parole lors d'un événement sur les droits de l'homme et a souligné comme principale cause de cette calamité à venir - quoi d'autre - le «changement climatique». Il a dit,
"Les événements météorologiques extrêmes avaient un impact négatif important sur les cultures, les troupeaux et les écosystèmes, suscitant de nouvelles inquiétudes quant à la disponibilité alimentaire mondiale."
Cela est immédiatement prouvé par des inondations extrêmes sans précédent dans l'histoire du Vermont, aux États-Unis, par des sécheresses extrêmes en Europe et dans le centre-ouest des États-Unis et par d'énormes incendies de forêt sans précédent au Canada. Plus est déjà annoncé – des pluies extrêmes de mousson en Inde, et peut-être au Bangladesh. Quelle coïncidence. Sauf qu'il n'y a pas de coïncidences. Sécheresses et crues éclair gigantesques, en échange calculé. Pas de coïncidences.
La plupart des gens de ce globe ne peuvent tout simplement pas croire à quel point certains non-humains sont mauvais. Le crime du Covid et le génocide de la vaccination n'ont pas suffi à leur ouvrir les yeux, que leurs gouvernements ne sont pas dignes de confiance, qu'ils sont vendus, soit par l'argent, soit par des menaces, à une puissance maléfique extrême, un Dépeuplement, un Culte eugéniste qui est derrière tout ça.
M. Turk a poursuivi en affirmant,
"Plus de 828 millions de personnes ont été confrontées à la faim en 2021, et le changement climatique devrait exposer jusqu'à 80 millions de personnes supplémentaires au risque de faim d'ici le milieu de ce siècle."
Contribuant davantage au drame, il a ajouté: «Notre environnement brûle. Ça fond. Ça s'épuise. C'est en train de sécher. C'est en train de mourir » ; et que ces facteurs se combineront pour conduire l'humanité vers un "avenir dystopique" à moins que des mesures urgentes et immédiates ne soient prises par les décideurs environnementaux.
Et puis est venue la référence MUST à l'Accord de Paris de 2015 (COP) souvent appelé les Accords de Paris sur le climat, qui ont été adoptés par 196 parties à l'époque. COP signifie « Conférence des Parties ». Ajoutant à la confusion des jargons de l'ONU, il fait référence à la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC), dont les signataires ont convenu de plafonner le réchauffement climatique à moins de 2 degrés Celsius au-dessus des niveaux de 1850-1900 - ou à 1,5 degrés Celsius si possible. Est-ce que quelqu'un comprend la langue pour effectuer cette tâche facile?
Une déclaration aussi arrogante - les humains qui font le temps avec leur style de vie - devrait déjà sonner fort dans l'esprit clairvoyant des humains normaux, mais ce n'est pas le cas, car notre glande pinéale pour la pensée logique et la perception des émotions a été progressivement abrutis, réduits, voire tués chez certaines personnes avec des produits chimiques que nous mangeons régulièrement et imperceptiblement dans notre alimentation quotidienne, des produits chimiques pulvérisés depuis l'air via des chemtrails, des produits chimiques "désinfectants" dans l'eau, les innombrables tests PCR, avec des bâtons inutiles absolument prouvés scientifiquement nez, à la fine séparation entre le nez et le cerveau – et la glande pinéale – et plus encore.
Engourdir nos sentiments et notre perception est un objectif à long terme sur lequel "nos Maîtres" travaillent depuis au moins cent ans - ou plus.
Les esprits émoussés sont plus faciles à manipuler. Ajoutez à cela le programme de manipulation de l'esprit MK-Ultra et Monarch de la DARPA et nous savons pourquoi nous en sommes là.
Notre désensibilisation mentale est le produit d'un plan à long terme, à savoir précisément le plan qui est actuellement mis en œuvre par le Great Reset du WEF et l'Agenda 2030 de l'ONU. Cela montre simplement que l'ONU est totalement compromise par un système "d'état profond", ou Diabolical Cult qui est bien plus fort que toutes nos agences internationales réunies.
Incidemment, Bill Gates a dit une fois dans une interview que même s'il « disparaissait », le système continue ; il avait été préparé pendant un siècle ou plus. Vous ne trouverez plus cette référence nulle part sur internet. Mais c'est le niveau de mal bien planifié auquel nous sommes confrontés MAINTENANT - La Grande Réinitialisation, l'Agenda 2030 des Nations Unies et la 4ème révolution industrielle entièrement numérisée . Tous exécutés par le Forum économique mondial (WEF), les Nations Unies et l'Organisation mondiale de la santé (OMS).
Ils sont l'avant-garde volontaire d'un mastodonte financier extrêmement puissant qui veut rester dans l'obscurité, au propre comme au figuré. Ceux qui travaillent les boutons du Monstre, se sont vus promettre "le paradis", ou faire partie de l'élite. Assez pour acheter leur âme.
Ce système d'élite financière contrôle tous les secteurs de la production, de l'approvisionnement alimentaire, de la disponibilité de l'énergie et, en fait, du « changement climatique ». Oui, le changement climatique d'origine humaine, mais pas celui qui est censé être basé sur le carbone et qui dépend de l'empreinte carbone humaine .
Nous parlons de techniques de modification de l'environnement hautement sophistiquées (ENMOD ), qui sont et ont causé des moussons extrêmes au Pakistan l'année dernière, cette année déjà annoncées en Inde et peut-être au Bangladesh, et partout où une population indisciplinée doit être maîtrisée, et où les infrastructures et les logements, ainsi que les cultures vivrières doivent être détruits, afin de créer la misère humaine, la famine et la mort - et comme sous-produit l'obéissance humaine.
Quelqu'un voudrait-il prétendre que M. Human Rights, M. Turk, lorsqu'il prend la parole au Conseil des droits de l'homme à Genève, ne connaît pas les faits? Il trahit ceux-là mêmes qu'il a pour mandat de défendre et de protéger.
Un dépeuplement massif, c'est-à-dire un génocide mondial, jamais vu auparavant dans l'histoire de l'humanité - actuellement en cours - c'est le numéro un des VRAIS 17 objectifs de développement durable (ODD), c'est-à-dire l'Agenda 2030 des Nations Unies. Ce que les 17 ODD disent en surface n'est qu'une fumée filtrer. Le vrai sens se reflète dans cette représentation – en espagnol – de Thereal2030.org – voir ceci .
Ce que dit M. Turk, défenseur des droits de l'homme, va exactement dans le sens opposé des droits de l'homme. M. Turk, en tant que défenseur des droits de l'homme de l'ONU, le plus haut responsable des droits de l'homme au monde, au lieu de protéger les humains, il les envoie à mort avec le récit du "changement climatique", avec le faux prétexte que le changement climatique créera et augmentera massivement la famine et la mort, si l'humanité et ses dirigeants n'adhèrent pas aux accords de Paris sur le climat de 2015.
Ce récit est correct lorsqu'il est appliqué aux technologies ENMOD développées scientifiquement depuis les années 1940 et aujourd'hui hautement sophistiquées. Mais les gens ne le savent pas, ils sont exprès endoctrinés que le « changement climatique » qu'ils vivent est le résultat de l'empreinte carbone excessive de l'humanité. C'est un mensonge absolu .
M. Turk, comme tous ceux qui lui ordonnent d'aider à réduire l'humanité plutôt qu'à protéger l'humanité, sait très bien que l'homme ne peut pas changer le climat en réduisant l'empreinte carbone, car l'empreinte carbone humaine a un impact absolument minime sur ce qu'on appelle le "global global". réchauffement » ou « changement climatique ».
Même si l'humanité atteignait une "émission nette de carbone nulle", le climat continuerait à changer comme il l'a fait pendant les quelque 4 milliards d'années d'existence de la Terre Mère. La terre, comme toutes les planètes de l'univers sont des êtres dynamiques, des vies, si vous voulez.
Le climat n'est pas influencé par l'homme, mais à plus de 97% par le soleil, par les mouvements du soleil. Ceci est attesté par tout scientifique sérieux – et de plus en plus de ceux-ci se présentent pour faire face au crime climatique en constante augmentation. Et ces changements dynamiques influencés par le soleil sont des processus lents, sur des milliers d'années, qui ne sont pas perceptibles dans le laps de temps extrêmement court d'une vie humaine.
Aujourd'hui, la consommation totale d'énergie dans le monde repose toujours à environ 85 % sur les hydrocarbures, et à moins que l'économie mondiale ne soit complètement effondrée par le slogan infâme de "l'utilisation nette de carbone zéro", ou qu'il y ait une percée soudaine dans la conversion du soleil sans fin de l'énergie par photosynthèse à l'énergie, ce que font les plantes, la survie de l'humanité dépend des hydrocarbures pour de nombreuses années à venir.
Cher Monsieur Turk, Défenseur des Droits de l'Homme – vous devez le savoir, dans la haute position que vous êtes honoré d'occuper, n'est-ce pas ?
Où est votre conscience, M. Turk, quand vous tirez la sonnette d'alarme sur des gens innocents, déjà démunis, avec la famine, avec une augmentation rapide de la famine, et par conséquent avec une augmentation rapide de la mort résultant de la famine, alors que VOUS savez que le seul homme -le changement climatique provoqué est celui dont personne ne parle, celui qui émane des technologies ENMOD artificielles.
La science de l'ENMOD, y compris HAARP (High Frequency Active Auroral Research Program) est en train d'être militarisée, a été progressivement militarisée pendant des années. La science est connue depuis les années 1940 et a été perfectionnée jusqu'à la sophistication depuis lors. Il peut même déclencher des tremblements de terre - il l'a déjà fait à plusieurs reprises - tuant des milliers de personnes, laissant les masses sous l'impression qu'elles ont été victimes d'un "événement naturel".
ENMOD militarise le climat.
Les technologies de modification de l'environnement peuvent être et sont appliquées clandestinement, la plupart des gens n'ont aucune idée de ce qui se passe, lorsque par exemple les étés occidentaux sont chauds et secs comme jamais auparavant, lorsque les forêts brûlent - incendiées par des incendiaires rémunérés - et polluent l'air pendant des semaines et sur des milliers de kilomètres carrés, lorsque des orages soudains et puissants provoquent des crues soudaines sur des sols surchauffés et asséchés pour asséner le coup final à la destruction des cultures vivrières.
Les médias leur disent : Réclamez-le sur le « changement climatique » et aidez à réduire votre empreinte carbone, ne mangez pas de viande, ne conduisez pas de voitures, ne prenez pas l'avion, restez chez vous, adaptez-vous à un confinement moderne. Les nouvelles villes à 15 minutes sont idéales pour vous, les communs.
Avez-vous remarqué à quel point les vols commerciaux deviennent progressivement inabordables pour le commun des mortels, alors que bien sûr, les riches et célèbres, l'élite au commandement s'en fichent et continuent d'utiliser d'autant plus leurs jets privés pour parcourir le monde. Leur empreinte carbone est immatérielle.
Ils se moquent des communs dont le cerveau, et en particulier les glandes pinéales, ont été émoussés par les ultra-micro-ondes 5G, les chemtrails chimiques, les désinfectants de l'eau - et plus encore - de sorte que la majorité tombe toujours pour leurs gouvernements ment qu'ils feraient mieux de suivre les règles, le « ordre fondé sur des règles » qui a remplacé les lois constitutionnelles, ou bien.
Quelqu'un a-t-il remarqué ? Les lois constitutionnelles des nations sont ignorées. Aucun juge au monde ne les défendrait contre l'ordre dirigé par l'élite.
M. Turk, dans votre récent discours de plaidoyer pour les droits de l'homme à Genève, vous n'avez pas abordé la dernière folie et le crime ultime contre l'humanité, l'idée de Washington et de l'UE de bloquer la lumière du soleil pour refroidir la terre. Pour sauver l'humanité du « changement climatique ».
Voir ceci et cela .
Les scientifiques ont mis en garde contre les effets dévastateurs de la « géo-ingénierie » climatique. Pourtant, le Conseil des droits de l'homme n'en a pas parlé. C'est un crime indescriptible contre les droits de l'homme - car une telle manipulation du temps et du climat porterait atteinte à tous les droits de l'homme.
Pouvez-vous imaginer ce que cela signifierait? Bien sûr, au lieu d'avoir un effet refroidissant pour préserver la température de la Terre dans le cadre de l'Accord de Paris de 2015 - une absurdité en premier lieu - cela aurait un effet tueur désastreux. Toute forme de vie a besoin du soleil et meurt sans lui.
Bloquer la lumière du soleil serait la machine à tuer ultime pour atteindre l'ODD numéro un et réduire drastiquement la population mondiale . Vous avez manqué celui-là, M. Human Rights.
Comment pouvez-vous dormir la nuit, M. Turk, en effrayant des personnes déjà désespérément pauvres et sous-alimentées avec plus de famine, parce qu'eux et leurs gouvernements ne suivent pas les règles climatiques de Paris de 2015, ils risquent donc la mort ?
Peut-être que votre glande pinéale, M. Turk, a également été tuée et que vous n'avez plus aucun sentiment pour les droits de l'homme, raison suffisante pour avoir été placé au poste de tsar des droits de l'homme.
La 53e session du Conseil des droits de l'homme de l'ONU se termine le 14 juillet. Il reste donc encore quelques jours pour réparer vos torts, monsieur Turk et vos collègues du Conseil des RH.
Sinon, nous, le peuple, ferons tout dans notre esprit pacifique et spirituel pour arrêter ce crime climatique, y compris en divulguant le véritable agenda derrière les 17 ODD et derrière l'Agenda 2030 illégal des Nations Unies, la grande réinitialisation du WEF. Nous serons une masse critique pour ramener la décence et l'harmonie dans la vie humaine.
* Peter Koenig est analyste géopolitique et ancien économiste principal à la Banque mondiale et à l'Organisation mondiale de la santé (OMS), où il a travaillé pendant plus de 30 ans à travers le monde. Il enseigne dans des universités aux États-Unis, en Europe et en Amérique du Sud. Il écrit régulièrement pour des revues en ligne et est l'auteur de Implosion - An Economic Thriller about War, Environmental Destruction and Corporate Greed; et co-auteur du livre de Cynthia McKinney « When China Sneezes: From the Coronavirus Lockdown to the Global Politico-Economic Crisis » ( Clarity Press – 1er novembre 2020).
Peter est chercheur associé au Centre de recherche sur la mondialisation (CRG). Il est également chercheur principal non résident de l'Institut Chongyang de l'Université Renmin de Pékin.
Les agriculteurs états-uniens en guerre contre le dicamba
13 Juillet 2023 Susan Goldhaber, ACSH*
L'utilisation du dicamba, un herbicide, est devenue une question extrêmement controversée dans certains États agricoles. Il a été accusé de « déchirer le tissu de la vie rurale ». Les questions relatives au dicamba constituent un sujet d'étude fascinant de l'agriculture moderne et des problèmes qui surgissent lorsque les progrès technologiques ont un impact sur les choix agricoles et les moyens de subsistance de base.
Les herbicides, également connus sous le nom de désherbants, sont des substances utilisées pour lutter contre les plantes indésirables (mauvaises herbes). Certains herbicides, comme le dicamba, agissent comme des régulateurs de croissance des plantes, provoquant une division cellulaire anormale qui entraîne la mort des mauvaises herbes. En 1996, les fabricants ont introduit des semences génétiquement modifiées pour résister au dicamba. Le dicamba n'endommage pas les cultures issues de ces semences, mais tue les mauvaises herbes qui poussent au sein des cultures. Ce produit est extrêmement bénéfique pour les agriculteurs, car il augmente le rendement et l'efficacité de leurs cultures.
Toutefois, ces semences posent plusieurs problèmes : 1) Le dicamba peut « dériver » des champs où il est pulvérisé et endommager les cultures des champs voisins qui ne sont pas cultivés à partir de semences tolérantes au dicamba ; 2) Les mauvaises herbes deviennent naturellement résistantes à l'herbicide et, avec le temps, l'herbicide n'est plus efficace.
Semences génétiquement modifiées
L'adoption des semences génétiquement modifiées a été rapide aux États-Unis ; aujourd'hui, plus de 90 % des cultures de soja, de cotonnier et de maïs sont le produit de semences génétiquement modifiées. Les semences génétiquement modifiées tolérant le dicamba ont été introduites aux États-Unis en 1996 et sont utilisées principalement pour le soja, le cotonnier et le maïs. Les États où les semences tolérantes au dicamba ont été les plus utilisées en 2018 sont le Mississippi, le Tennessee et le Kansas, avec respectivement environ 79 %, 71 % et 69 % des surfaces de soja plantées avec des semences tolérantes au dicamba. Sans semences tolérantes au dicamba, de graves infestations de mauvaises herbes peuvent entraîner une réduction de plus de 50 % des rendements de soja.
- voir cadre sur site -
Réglementation du dicamba
L'EPA est chargée d'approuver l'utilisation des pesticides et des herbicides aux États-Unis. Le demandeur doit démontrer que l'utilisation du produit « n'aura généralement pas d'effets négatifs déraisonnables sur l'environnement ». [1]
L'EPA a d'abord approuvé l'utilisation du dicamba pour les cultures, les pelouses, les terrains de golf et les jardins. Avant 2016, l'utilisation du dicamba était limitée à son incorporation dans le sol avant le semis et à l'application à un moment précis (environ 10 à 30 jours) avant la récolte. Cela a changé en 2016 et 2017, lorsque l'EPA a approuvé la pulvérisation de dicamba sur la plante en croissance – « over-the-top, ou utilisation en post-levée » pour le soja et le cotonnier tolérants au dicamba. Ce changement a été approuvé parce que la pulvérisation de dicamba sur la plante en croissance est la méthode la plus efficace pour tuer les mauvaises herbes dans les cultures tolérantes au dicamba. En 2018, l'EPA a prolongé cette approbation pour deux années supplémentaires, en apportant quelques modifications aux enregistrements et à l'étiquetage.
Lorsque le dicamba est appliqué sur des plantes tolérantes au dicamba en pleine croissance, une partie se volatilise et peut dériver à des milliers de mètres sous le vent, endommageant et tuant les cultures des champs voisins qui ne sont pas tolérantes au dicamba. Le soja non tolérant au dicamba est particulièrement sensible aux effets toxiques du dicamba et peut être tué même lorsque de faibles doses sont pulvérisées.
Les fabricants ont réagi en produisant des produits à base de dicamba moins volatils, conçus pour limiter les mouvements hors site. L'EPA a réagi en mettant en place des contrôles tels que :
l'obligation de mélanger un agent de réduction de la volatilité à l'herbicide ;
une zone tampon d'environ 300 pieds (90 mètres) sous le vent dans les zones où d'autres cultures sont pratiquées ;
des dates limites en été pour l'application de l'herbicide (la dérive est plus importante à des températures plus élevées).
Cependant, des problèmes subsistent. L'EPA a suivi les incidents signalés concernant les dommages causés aux cultures par le déplacement hors site du dicamba. En 2021, il y a eu 3.500 incidents liés au dicamba, avec peu de changement dans le nombre, la gravité ou l'étendue géographique par rapport à 2020, lorsque les mesures de contrôle ont été mises en œuvre.
Certains États agissent de leur propre chef et imposent des restrictions supplémentaires sur le dicamba. Par exemple, le Minnesota n'autorise pas l'application de dicamba après le 12-31 juin (selon la partie de l'État). Il interdit l'application si la température est supérieure à 30 degrés Celsius ou si la température élevée prévue par le National Weather Service pour la journée est supérieure à 30 degrés.
Bien sûr, il y a des poursuites judiciaires
La décision prise par l'EPA en 2018 de prolonger l'approbation de trois herbicides à base de dicamba a été très controversée. Le bureau de l'inspecteur général de l'EPA a conclu que cette décision s'écartait des procédures opérationnelles habituelles parce que l'EPA n'avait pas procédé aux examens internes requis, par les pairs, des documents scientifiques créés pour étayer la décision relative au dicamba, ce qui rendait l'EPA vulnérable à une action en justice.
Plusieurs groupes de défense de l'environnement ont intenté une action en justice tendant à faire réexaminer les prolongations de 2018 concernant le dicamba. En juin 2020, la Cour d'appel du neuvième circuit des États-Unis a annulé les homologations de 2018 de l'EPA pour le dicamba parce qu'elle a violé la loi fédérale sur les insecticides, les fongicides et les rodenticides (FIFRA) en sous-estimant considérablement les risques qu'elle a reconnus et en omettant totalement de reconnaître d'autres risques. L'EPA a émis des ordres d'annulation pour les stocks existants des herbicides concernés.
En octobre 2020, l'EPA a approuvé de nouvelles homologations de cinq ans pour deux des trois herbicides à base de dicamba annulés dans la décision du tribunal de 2020 et pour un autre herbicide à base de dicamba. En réponse à la décision du tribunal, l'EPA a inclus de nouvelles mesures de contrôle pour « s'assurer que ces produits peuvent être utilisés efficacement tout en protégeant l'environnement, y compris les plantes non ciblées, les animaux et les autres cultures non tolérantes au dicamba ».
En avril, plusieurs groupes de défense de l'environnement ont demandé à la Cour d'annuler à nouveau l'approbation des herbicides à base de dicamba, affirmant qu'« en approuvant à nouveau le dicamba, l'EPA n'a pas réussi, une fois de plus, à évaluer les coûts réels pour les agriculteurs et l'environnement ».
« Les mauvaises herbes sont le principal ravageur dans l'agriculture et le principal intrant pour lequel nous dépensons de l'argent, à part les engrais. »
La lutte contre les mauvaises herbes est un problème pour les agriculteurs depuis des générations. En 1918, une publication gouvernementale affirmait : « Aucune autre caractéristique de l'agriculture n'exige une attention aussi universelle et croissante. » L'agriculture moderne est toujours confrontée à de nombreux défis, comme le démontre le dicamba. Les semences tolérantes aux herbicides ont constitué une avancée considérable pour de nombreux agriculteurs, en augmentant de manière significative le rendement à l'hectare et l'efficacité, mais elles sont problématiques pour ceux qui pratiquent l'agriculture biologique, car elles mettent leurs cultures en péril.
Le défi pour la science est de trouver une solution qui n'endommage pas les cultures des champs voisins et un moyen de contrôler la résistance croissante aux herbicides. La résolution de ces problèmes exige une sagesse digne de Salomon, mais elle est nécessaire pour accroître la production alimentaire dans un monde de plus en plus affamé. _____________
[1] Définis comme : 1) Tout risque déraisonnable pour l'Homme ou l'environnement, compte tenu des coûts et avantages économiques, sociaux et environnementaux de l'utilisation de tout pesticide ; 2) Un risque alimentaire pour l'homme dû à des résidus résultant de l'utilisation d'un pesticide dans ou sur un aliment, en contradiction avec la loi fédérale sur les aliments, les médicaments et les produits cosmétiques (Federal Food, Drug, and Cosmetic Act).
* Susan Goldhaber, M.P.H., est une écotoxicologue qui a plus de 40 ans d'expérience dans des agences fédérales et d'État ainsi que dans le secteur privé. Elle s'intéresse particulièrement aux substances chimiques présentes dans l'eau potable, l'air et les déchets dangereux. Elle se concentre actuellement sur la traduction des données scientifiques en informations utilisables par le public.
Source : Farmers at War Over Dicamba | American Council on Science and Health (acsh.org)
11 ans de Kla.TV - VOUS êtes la clé de la diffusion !
RépondreSupprimer14.07.2023
www.kla.tv/26534
Aujourd'hui, Kla.TV a 11 ans. 11 ans de croissance ininterrompue – envers et contre tout ! 20 540 émissions ont été produites bénévolement pour vous ! Cela représente un programme de diffusion de 207 577 minutes.
Kla.TV – 87 langues, une seule chaîne. Kla.TV est née du mouvement pour la paix OCG et est gérée chaque année avec des milliers d'heures de précieux temps libre.
Comment pouvez-vous faire partie de ce mouvement mondial de paix et d'information ? Comment pouvez-vous soutenir Kla.TV de chez vous sans trop d'efforts ?
Ne vous inquiétez pas – Kla.TV ne vous tire pas l'argent de la poche...
Regardez la présentation de Loïs Sasek, la fille du fondateur de l’OCG et de Kla.TV, Ivo Sasek, et découvrez comment vous pouvez soutenir Kla.TV.
La directrice de production de Kla.TV montre d'où vient Kla.TV – où va Kla.TV et lance un appel : « VOUS êtes la clé pour que ce travail important parvienne jusqu'aux extrémités de la terre ».
de ls.
Sources / Liens :
1906 : Theodore Roosevelt
https://www.dhm.de/lemo/biografie/franklin-roosevelt
http://www.greanvillepost.com/2018/11/26/the-nobel-peace-prize-in-support-of-war/
https://www.kla.tv/14464
1973 : Henry Kissinger (Secrétaire d'État des États-Unis)
https://de.wikipedia.org/wiki/Henry_Kissinger#Kritik
https://www.telepolis.de/features/Wie-Henry-Kissinger-den-Putsch-in-Chile-vorbereitet-hat-4958988.html
https://taz.de/Kissinger-und-Argentiniens-schmutziger-Krieg/!1858450/
https://www.journal21.ch/artikel/mutmasslicher-kriegsverbrecher-kissinger
https://www.kla.tv/14464
1993: Nelson Mandela
Expr essZeitung.com, n° 20, octobre 2018 : surtout pages 15-21 (L'organisation terroriste communiste) et pages 40-41 (Le « massacre de Sharpeville » comme événement historique clé) https://de.wikipedia.org/wiki/Nelson_Mandela
https://www.tagesspiegel.de/politik/100-jahre-nelson-mandela-mandelas-leben-als-gefangener-und-praesident/22809702.html
https://www.youtube.com/watch?time_continue=206&v=3iJ-lzAzoAM
Le côté obscur de Nelson Mandela)
https://www.zdf.de/nachrichten/heute/forscher-ueber-nelson-mandela-sehr-viel-gewaltbereiter-als-bisher-bekannt-100.html
https://www.youtube.com/watch?v=ytrl7cHSs0E
https://www.youtube.com/watch?v=v4gv7isyXMI
Chants racistes de l'ANC et de Nelson Mandela
https://www.wsws.org/de/articles/2013/12/13/sacp-d13.html
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/254735/umfrage/arbeitslosenquote-in-suedafrika/
https://www.dw.com/de/s%C3%BCdafrikas-kampf-um-wachstum-und-jobs/a-43974820
https://www.kla.tv/13490
2009 : Barack Obama
http://www.greanvillepost.com/2018/11/26/the-nobel-peace-prize-in-support-of-war/
https://www.kla.tv/14384
https://www.wsws.org/de/articles/2017/01/11/pers-j11.html
2019 : Abiy Ahmed (Premier ministre d'Éthiopie)
https://www.welt-sichten.org/artikel/40479/vom-hoffnungstraeger-zum-kriegstreiber-zum-hoffnungstraeger
https://buzzard.org/perspektive/abiy-ahmed-vom-friedensnobelpreistraeger-zum-kriegstreiber/
https://www.deutschlandfunk.de/aethiopien-tigray-konflikt-100.html
https://www.kla.tv/fr
8. Activiste écologiste Roger Martin : « Sur une planète finie, la population optimale offrant la meilleure qualité de vie pour tous, est clairement beaucoup plus petite que le maximum, permettant la simple survie. Plus nous sommes, moins pour chacun ; moins de gens signifient des vies meilleures.
RépondreSupprimer9. Personnalité de HBO Bill Maher : « Je suis pro-choix, je suis pour le suicide assisté, je suis pour le suicide régulier, je suis pour tout ce qui fait bouger l'autoroute – c'est pour ça que je suis. Il y a trop de monde, la planète est trop peuplée et nous devons promouvoir la mort.
10. Penny Chisholm , professeur au MIT : "Le vrai truc, pour essayer de se stabiliser à un niveau inférieur à ces 9 milliards, est de faire chuter le taux de natalité dans les pays en développement aussi vite que possible. Et cela déterminera le niveau auquel les humains se stabiliseront sur terre.
11. Julia Whitty , chroniqueuse pour Mother Jones : "La seule solution connue au dépassement écologique est de ralentir notre croissance démographique plus rapidement qu'elle ne ralentit actuellement et éventuellement de l'inverser - en même temps, nous ralentissons et éventuellement inversons le rythme auquel nous consommons les ressources de la planète.
Le succès de ces deux entreprises résoudra nos problèmes mondiaux les plus urgents : le changement climatique, la pénurie alimentaire, l'approvisionnement en eau, l'immigration, les soins de santé, la perte de biodiversité et même la guerre. Sur un front, nous avons déjà fait des progrès sans précédent, réduisant la fécondité mondiale d'une moyenne de 4,92 enfants par femme en 1950 à 2,56 aujourd'hui - un accomplissement d'essais et parfois d'erreurs coercitives brutales, mais aussi le résultat d'une femme à la fois choix individuels. La vitesse de cette révolution de la procréation, nageant dur contre la programmation biologique, est peut-être notre plus grand exploit collectif à ce jour.
12. Philip Cafaro, professeur à l'Université de l'État du Colorado, dans un article intitulé « Climate Ethics and Population Policy » : « Mettre fin à la croissance de la population humaine est presque certainement une condition nécessaire (mais pas suffisante) pour prévenir un changement climatique mondial catastrophique. En effet, une réduction significative des effectifs humains actuels peut être nécessaire pour y parvenir.“
13. Professeur de biologie à l'Université du Texas à Austin Eric R. Pianka : « Je ne porte aucune mauvaise volonté envers les gens. Cependant, je suis convaincu que le monde, y compris toute l'humanité, SERAIT clairement beaucoup mieux sans nous.
14. Chroniqueur de Detroit News Nolan Finley : "Puisque l'attention nationale est sur le contrôle des naissances, voici mon idée : si nous voulons lutter contre la pauvreté, réduire les crimes violents et réduire notre taux d'abandon embarrassant, nous devrions échanger des contraceptifs contre du fluor dans le Michigan. boire de l'eau.
Nous avons un problème de bébé dans le Michigan. Trop de bébés naissent de parents immatures qui n'ont pas les compétences pour les élever, trop de bébés sont mis au monde par des femmes pauvres qui ne peuvent pas se le permettre, et trop de bébés sont engendrés par des fainéants désolés qui répandent leur semence comme des pissenlits puis errent loin des conséquences.
RépondreSupprimer15. John Guillebaud , professeur de planification familiale à l'University College London : « L'effet sur la planète d'avoir un enfant de moins est d'un ordre de grandeur supérieur à toutes ces autres choses que nous pourrions faire, comme éteindre les lumières. Un enfant en plus équivaut à beaucoup de vols à travers la planète.
16. Stratège démocrate Steven Rattner : « NOUS avons besoin de panels de la mort. Eh bien, peut-être pas des panels de décès, exactement, mais à moins que nous ne commencions à allouer les ressources de soins de santé plus prudemment – le rationnement, par son nom propre – le coût explosif de Medicare submergera le budget fédéral.
17. Matthew Yglesias , correspondant commercial et économique pour Slate, dans un article intitulé « The Case for Death Panels, in One Chart » :
«Mais non seulement ces dépenses de santé pour les personnes âgées sont le problème clé du budget fédéral, mais notre allocation disproportionnée de dollars de soins de santé aux personnes âgées explique certainement le remarquable manque de rentabilité apparente du système de santé américain. Lorsque le patient a déjà plus de 80 ans, le simple fait est qu'aucun traitement ne fera de miracles en termes d'espérance de vie ou de qualité de vie.
18. Margaret Sanger , fondatrice de Planned Parenthood : "Tous nos problèmes sont le résultat d'une prolifération au sein de la classe ouvrière"
19. La juge de la Cour suprême des États-Unis, Ruth Bader Ginsburg : "Franchement, j'avais pensé qu'au moment où Roe a été décidé, on s'inquiétait de la croissance démographique et en particulier de la croissance des populations dont nous ne voulons pas avoir trop."
20. La fondatrice de Planned Parenthood, Margaret Sanger : "La chose la plus miséricordieuse que la famille nombreuse fasse à l'un de ses membres en bas âge est de le tuer."
21. Chroniqueuse du Salon Mary Elizabeth Williams dans un article intitulé "Et alors, que se passe-t-il si l'avortement met fin à la vie ?" : "Toutes les vies ne sont pas égales. C'est une chose difficile pour les libéraux comme moi d'en parler, de peur que nous ne finissions par ressembler à des soldats de la tempête aimant la mort, tuant votre grand-mère et votre précieux bébé. Pourtant, un fœtus peut être une vie humaine sans avoir les mêmes droits que la femme dans le corps de laquelle il réside.
22. Alberto Giubilini de l'Université Monash à Melbourne, Australie et Francesca Minerva de l'Université de Melbourne dans un article publié dans le Journal of Medical Ethics :
RépondreSupprimer« [L]orsque des circonstances se produisent après la naissance telles qu'elles auraient justifié l'avortement, ce que nous appelons l'avortement après la naissance devrait être autorisé. … [N]ous proposons d'appeler cette pratique « avortement après la naissance », plutôt qu'« infanticide », pour souligner que le statut moral de l'individu tué est comparable à celui d'un fœtus… plutôt qu'à celui d'un enfant.
"Par conséquent, nous affirmons que tuer un nouveau-né pourrait être éthiquement acceptable dans toutes les circonstances où l'avortement le serait. Ces circonstances incluent les cas où le nouveau-né a le potentiel d'avoir une vie (au moins) acceptable, mais le bien-être de la famille est en danger.
23. Nina Fedoroff , conseillère clé d'Hillary Clinton : « Nous devons continuer à réduire le taux de croissance de la population mondiale ; la planète ne peut pas supporter beaucoup plus de personnes.
24. Le principal conseiller scientifique de Barack Obama, John P. Holdren : « Un programme de stérilisation des femmes après leur deuxième ou troisième enfant, malgré la difficulté relativement plus grande de l'opération que la vasectomie, pourrait être plus facile à mettre en œuvre que d'essayer de stériliser les hommes.
Le développement d'une capsule stérilisante à long terme qui pourrait être implantée sous la peau et retirée lorsqu'une grossesse est souhaitée ouvre des possibilités supplémentaires pour le contrôle coercitif de la fertilité. La capsule pourrait être implantée à la puberté et pourrait être amovible, avec une autorisation officielle, pour un nombre limité de naissances.
25. David Brower , le premier directeur exécutif du Sierra Club : « La procréation [devrait être] un crime punissable contre la société, à moins que les parents ne détiennent une licence gouvernementale… Tous les parents potentiels [devraient être] tenus d'utiliser des produits chimiques contraceptifs, le gouvernement délivrant des antidotes aux citoyens choisis pour avoir des enfants.
26. Thomas Ferguson , ancien fonctionnaire du Bureau des affaires de la population du Département d'État américain : « Il y a un seul thème derrière tout notre travail : nous devons réduire les niveaux de population. Soit les gouvernements le font à notre façon, par de belles méthodes propres, soit ils obtiendront le genre de gâchis que nous avons au Salvador, ou en Iran ou à Beyrouth. La population est un problème politique. Une fois que la population est hors de contrôle, il faut un gouvernement autoritaire, voire le fascisme, pour la réduire… »
27. Mikhaïl Gorbatchev : « Il faut parler plus clairement de sexualité, de contraception, d'avortement, de valeurs qui contrôlent la population, car la crise écologique, en somme, c'est la crise démographique. Réduisez la population de 90 % et il ne reste plus assez de personnes pour faire beaucoup de dégâts écologiques.
28. Jacques Cousteau : « Pour stabiliser la population mondiale, il faut éliminer 350 000 personnes par jour. C'est une chose horrible à dire, mais c'est tout aussi mauvais de ne pas le dire.
RépondreSupprimer29. L'écologiste finlandais Pentti Linkola : "S'il y avait un bouton sur lequel je pouvais appuyer, je me sacrifierais sans hésiter si cela signifiait que des millions de personnes mourraient"
30. Le prince Phillip , époux de la reine Elizabeth II et co-fondateur du World Wildlife Fund : "Dans le cas où je me réincarnerais, j'aimerais revenir sous la forme d'un virus mortel, afin de contribuer à résoudre la surpopulation."
Bonus de HumansAreFree.com
31. Henry Kissinger, l'un des principaux architectes du Nouvel Ordre Mondial, est considéré par beaucoup comme l'un des plus grands criminels de guerre vivants. Il a travaillé dur pour mettre ses plans de dépopulation en action.
Il a également été cité disant :
"Le dépeuplement devrait être la priorité absolue de la politique étrangère envers le tiers monde, car l'économie américaine aura besoin de quantités importantes et croissantes de minerais provenant de l'étranger, en particulier des pays les moins développés".
32. Bill Gates est peut-être le plus grand dépeuplement vivant. Selon lui, son père était à la tête de Planned Parenthood et a influencé ses vues sur le contrôle de la population dès son plus jeune âge.
Dans une conférence TEDx, il explique qu'une façon de réduire les niveaux de gaz carbonique (qui, soit dit en passant, ne sont PAS du tout un problème, puisque le niveau total de gaz carbonique) en diminuant la population humaine :
« Le monde compte aujourd'hui 6,8 milliards d'habitants. Cela se dirige vers environ neuf milliards. Maintenant, si nous faisons un très bon travail sur les nouveaux vaccins, les soins de santé et les services de santé reproductive, nous pourrions réduire cela de peut-être 10 ou 15 %. »
https://www.globalresearch.ca/list-30-elites-that-support-promote-depopulation/5825634
La vérité est toute autre ! La Terre pourrait accueillir plus de 10 fois la population actuelle, mais, pour créer l'anxiété du trop grand nombre, des milliardaires ont payé pour déplacer (parfois de force) des étrangerd pour envahir l'Europe et les États-Unis.
SupprimerCe déplacement n'est pas constructif car les 99,99 % des immigré(e)s ne savent ni lire, ni écrire, ni compter et ne parle pas la langue du pays d'accueil !
Mis à part l'anxiété et l'occupation il y a que en l'an 2000 il y avait 4 % de surdoués dans le monde (soit 240 millions personnes), mais la population est passée de 6 à 8 milliards et... et il y a eu Internet !!
Là, grâce à l'Internet, le nombre de surdoué(e)s dans le monde est à multiplier par 4 ou 5 ou par 10 ! (800 millions !). Et là... 800 millions de têtes bien pleines... çà gène un peu plus qu'un peu les criminels psychopathes au pouvoir !
Donc, l'objectif (pour les dictateurs) est de défendre les terroristes qui envahissent les pays et de condamner les gros cons de surdoués qui osent se défendre contre les immigrés !
Maintenant, respirez un instant. L'installation d'un système de commande et de contrôle (C2) alimenté par l'IA comme celui-ci peut sembler une possibilité lointaine. Néanmoins, le département américain de la Défense travaille dur pour développer le matériel et les logiciels requis de manière systématique et de plus en plus rapide. Dans sa proposition de budget pour 2023, par exemple, l'armée de l'air a demandé 231 millions de dollars pour développer le système avancé de gestion du champ de bataille (ABMS), un réseau complexe de capteurs et d'ordinateurs compatibles avec l'IA conçu pour collecter et interpréter des données sur les opérations ennemies et fournir des pilotes et forces terrestres avec un menu d'options d'attaque optimales. Au fur et à mesure que la technologie progresse, le système sera capabled'envoyer des instructions de "feu" directement aux "tireurs", en contournant largement le contrôle humain.
RépondreSupprimer"Un outil d'échange de données de machine à machine qui offre des options de dissuasion, ou de mise en place [une démonstration de force militaire] ou d'engagement précoce", a expliqué Will Roper, secrétaire adjoint de l'Air Force pour l'acquisition, la technologie. , et la logistique, ont décrit le système ABMS dans une interview en 2020. Suggérant que « nous devons changer le nom » à mesure que le système évolue, Roper a ajouté : « Je pense que Skynet est sorti, autant que j'aimerais le faire comme une chose de science-fiction. Je ne pense tout simplement pas que nous puissions y aller.
Et même s'il ne peut pas y aller, c'est exactement là où nous autres pouvons, en effet, aller.
Attention, ce n'est que le début. En fait, l'ABMS de l'armée de l'air est destiné à constituer le noyau d'une plus grande constellation de capteurs et d'ordinateurs qui reliera toutes les forces de combat américaines, le Joint All-Domain Command-and-Control System (JADC2, prononcé "Jad-C-two ”). "JADC2 a l'intention de permettre aux commandants de prendre de meilleures décisions en collectant des données à partir de nombreux capteurs, en traitant les données à l'aide d'algorithmes d'intelligence artificielle pour identifier les cibles, puis en recommandant l'arme optimale… pour engager la cible", a rapporté le Congressional Research Service en 2022 .
L'IA et le déclencheur nucléaire
Dans un premier temps, JADC2 sera conçu pour coordonner les opérations de combat entre les forces américaines « conventionnelles » ou non nucléaires. À terme, cependant, on s'attend à ce qu'il soit relié aux systèmes de commandement, de contrôle et de communication nucléaires (NC3) du Pentagone, donnant potentiellement aux ordinateurs un contrôle significatif sur l'utilisation de l'arsenal nucléaire américain. "JADC2 et NC3 sont entrelacés", a indiqué le général John E. Hyten, vice-président des chefs d'état-major interarmées, dans une interview en 2020. En conséquence, a-t-il ajouté en Pentagone typique, "NC3 doit informer JADC2 et JADC2 doit informer NC3".
Il ne faut pas beaucoup d'imagination pour imaginer un moment dans un avenir pas trop lointain où une crise quelconque - disons un affrontement militaire américano-chinois dans la mer de Chine méridionale ou près de Taiwan - provoque des combats toujours plus intenses entre les forces aériennes opposées et forces navales. Imaginez alors le JADC2 ordonnant le bombardement intense des bases et des systèmes de commandement ennemis en Chine même, déclenchant des attaques réciproques contre des installations américaines et une décision éclair de JADC2 de riposter avec des armes nucléaires tactiques, déclenchant un holocauste nucléaire tant redouté.
RépondreSupprimerLa possibilité que des scénarios cauchemardesques de ce type puissent entraîner le déclenchement accidentel ou involontaire d'une guerre nucléaire a longtemps troublé les analystes de la communauté du contrôle des armements. Mais l'automatisation croissante des systèmes C2 militaires a généré de l'anxiété non seulement parmi eux, mais aussi parmi les hauts responsables de la sécurité nationale.
Dès 2019, lorsque j'ai interrogé le lieutenant-général Jack Shanahan , alors directeur du Joint Artificial Intelligence Center du Pentagone, sur une possibilité aussi risquée, il a répondu : « Vous ne trouverez pas de partisan plus fort de l'intégration des capacités d'IA au sens large dans le Département de Défense, mais il y a un domaine où je m'arrête, et il a à voir avec le commandement et le contrôle nucléaires. C'est "la décision humaine ultime qui doit être prise" et donc "nous devons être très prudents". Compte tenu de "l'immaturité" de la technologie, a-t-il ajouté, nous avons besoin de "beaucoup de temps pour tester et évaluer [avant d'appliquer l'IA à NC3]".
Dans les années qui ont suivi, malgré ces avertissements, le Pentagone a pris de l'avance avec le développement de systèmes C2 automatisés. Dans sa proposition de budget pour 2024, le ministère de la Défense a demandé 1,4 milliard de dollars pour le JADC2 afin de "transformer la capacité de combat en fournissant un avantage informationnel à la vitesse de la pertinence dans tous les domaines et partenaires". Oh-oh ! Et puis, il a demandé 1,8 milliard de dollars supplémentaires pour d'autres types de recherche sur l'IA liée à l'armée.
Les responsables du Pentagone reconnaissent qu'il faudra un certain temps avant que les généraux robots ne commandent un grand nombre de troupes américaines (et d'armes autonomes) au combat, mais ils ont déjà lancé plusieurs projets destinés à tester et à perfectionner ces liens. Un exemple est le projet de convergence de l'armée, impliquant une série d'exercices sur le terrain conçus pour valider les systèmes de composants ABMS et JADC2. Lors d'un test organisé en août 2020 au Yuma Proving Ground en Arizona, par exemple, l'armée a utilisé une variété de capteurs aériens et terrestres pour suivre les forces ennemies simulées, puis traiter ces données à l'aide d'ordinateurs compatibles avec l'IA à Joint Base Lewis McChord dans l'État de Washington. Ces ordinateurs, à leur tour, donnaient des instructions de tir à l'artillerie au sol à Yuma. "Cette séquence entière aurait été accomplie en 20 secondes", a rapporté plus tard le Service de recherche du Congrès .
Pourquoi ce programme ? Ce programme a été mis en place pour simuler une intelligence mondiale dans un seul 'cerveau' (un très gros ordinateur), afin de présenter le fanfaron comme étant le plus doué de tous les doués du monde !! HAHAHAHA !
RépondreSupprimerMais, bien sûr comme l''I.A.' est un PROGRAMME il n'acceptera jamais la vérité sur l'escroquerie du 'Global Warming', ni sur celle du '11 Septembre 2001' et encore moins sur l'escroquerie mondiale de la poussière (appelée 'virus') corona, puis renommée 'cocovide19', puis Delta-Charly-Bravo, etc ! et, et de l'arrivé du premier 'vaccin' anti-poussières !! (çà, il fallait le faire !!)
Jusqu'alors la lutte contre des maladies était de supprimer les microbes, mais est arrivée... le 'virus' !! Kézako ? Un virus n'a JAMAIS été reconnu par le corps médical comme étant vivant. Nous respirons toutes & tous 200 000 virus et microbes PAR MINUTE, soit DES milliards depuis ce matin et, DES MONTAGNES de milliards depuis notre naissance (et nous ne sommes pas morts !!! Çà alors !!).
TOUTES les poussières sont INOFFENSIVES sauf les poussières radioactives. Ce qui n'est pas le cas depuis 3 ans et, il ne peut exister (soit dit en passant) de vaccin contre des poussières radioactives !
La voie vers une monnaie unique mondiale Fiat
RépondreSupprimerPar Thorsten Polleit
Mises.org
13 juillet 2023
[Cet article est une sélection du numéro de mars-avril de The Austrian.]
Et si les États du monde se réunissaient et créaient une monnaie mondiale unique ? D'un point de vue purement économique, il y aurait des avantages significatifs si chaque nation ne fonctionnait pas avec sa propre monnaie mais avec la même monnaie. Non seulement pour une économie individuelle, mais pour l'économie mondiale dans son ensemble, le nombre optimal de devises est une. Nous allons jeter un coup d’œil.
Le facteur décisif est de savoir comment cette monnaie mondiale unique est née et qui l'émet. Dans un marché libre de l'argent - dans un processus naturel - une monnaie mondiale unique émergerait des accords volontaires des participants au marché : les demandeurs d'argent décideraient quelle marchandise ils veulent utiliser comme monnaie. Il est impossible de prédire avec certitude quel serait le résultat du libre choix de la monnaie ; après tout, cela ressemble à une procédure de découverte dont l'issue n'est pas connue à l'avance. Cependant, on peut supposer qu'une monnaie-marchandise serait créée, que l'or ou éventuellement une crypto-unité serait choisi comme base monétaire.
Cependant, si les États monopolisent la production monétaire, une monnaie mondiale unique ne peut pas se développer par une prise de décision volontaire. En 2023, plusieurs monnaies fiduciaires nationales coexistent. Mais ce n'est pas un équilibre stable. Au lieu de cela, ici aussi, il y a une tendance à créer une monnaie mondiale unique, car il est optimal pour tout le monde de commercer et de calculer avec la même monnaie. C'est ce dont profite le socialisme démocratique.
La création d'une monnaie mondiale unique est un moyen de parvenir à une fin pour le socialisme démocratique. Ses partisans reconnaissent qu'un État mondial unique ne peut être établi directement. La résistance nationale qu'il faudrait vaincre est trop grande. Le détour, la voie indirecte par laquelle le socialisme démocratique peut atteindre son objectif est de créer une monnaie mondiale unique sous contrôle étatique. La zone euro peut servir de « modèle » à ce processus. Nous avons vu des nations renoncer volontairement à leur souveraineté monétaire et accepter une monnaie fiduciaire unique émise par une banque centrale supranationale. Au sein de la zone euro, la monnaie n'est plus contrôlée par les parlements nationaux individuels.
L'euro commun crée des problèmes majeurs dans et entre les pays participants. Mais le mariage forcé de l'euro n'est pas encore passé par les « tribunaux du divorce » en raison des coûts élevés d'une sortie de l'euro et aussi parce que les socialistes démocrates combattent toute tentative de retrait de l'euro avec tous les moyens politiques à leur disposition. Les problèmes créés par la monnaie unique poussent de plus en plus les pays participants à la communisation. Dans le cadre de la zone euro, certains pays doivent payer les dettes nationales des autres, et le coût du sauvetage des banques en difficulté de l'effondrement est supporté par tous les contribuables et les utilisateurs de l'argent.
Tous les problèmes liés à l'imposition d'une monnaie fiduciaire dans de nombreux États-nations ne sont apparus qu'après le verrouillage de la communauté de l'euro - les problèmes potentiels n'ont reçu que peu ou pas d'attention au préalable. Dès le départ, ce n'est pas la rationalité économique qui a inspiré l'euro, mais des efforts politiques qui remontent, sans surprise, à la politique, à savoir l'idéologie du socialisme démocratique. La fin de la souveraineté monétaire nationale et l'adoption de l'euro ont été promues publiquement en soulignant les effets de paix et de prospérité d'une monnaie unique.
RépondreSupprimerÀ la lumière de l'expérience acquise avec « l'expérience de l'euro », la question se pose : quelles sont les conséquences de la création d'une monnaie fiduciaire mondiale unique ? Une monnaie mondiale contrôlée par l'État apporterait avec elle toutes les caractéristiques négatives et les problèmes des monnaies fiduciaires nationales, et elle causerait des dommages économiques, politiques et culturels qui éclipseraient ceux des monnaies fiduciaires nationales.
Ce que chaque État victime du socialisme démocratique veut, c'est aussi ce que veut une communauté d'États : contrôler la production de monnaie et augmenter la masse monétaire à volonté afin de garantir et d'étendre sa domination. C'est une étape logique pour les États de fusionner leurs propres monnaies fiduciaires dans une monnaie mondiale fiduciaire, en particulier pour les petits et moyens États, dont la marge de manœuvre financière s'en trouve considérablement augmentée.
Le choix d'une monnaie fiduciaire et non d'une monnaie-marchandise s'explique pratiquement de lui-même : les monnaies nationales sont déjà de la monnaie fiduciaire, et la monnaie fiduciaire est le type de monnaie que les États préfèrent car elle peut être multipliée à tout moment et en tout temps. La quantité au moindre coût.
Si les États nationaux acceptent d'accepter une monnaie fiduciaire unique émise par une banque centrale mondiale, les utilisateurs d'argent n'auront plus de choix ni d'options d'évasion. Ils seront à la merci d'une monnaie fiduciaire mondiale. La banque centrale mondiale n'aura pas à craindre que les utilisateurs mécontents de son argent « migrent » vers d'autres monnaies car il n'y aura plus d'autres monnaies. Et parce que la monnaie unique mondiale fiduciaire n'aura pas de concurrence, elle deviendra également un jouet d'intérêts politiques. Surtout, les États inciteront la banque centrale mondiale à poursuivre une politique monétaire leur permettant de se financer au moindre coût par le crédit.
Après tout, le financement par emprunt est particulièrement attrayant pour chaque État : la possibilité d'emprunter facilement est un motif très important pour les États d'adopter une monnaie mondiale fiduciaire. Contrairement à la fiscalité, les épargnants donnent généralement leur argent volontairement à l'État, car ils s'attendent à ce qu'il leur soit remboursé plus les intérêts. Une banque centrale mondiale a les mains libres pour fixer le taux d'intérêt du marché comme elle l'entend. Elle n'a pas à craindre que les capitaux s'éloignent d'un taux d'intérêt de marché extrêmement bas – après tout, le taux d'intérêt qu'elle détermine prévaudra dans le monde entier.
RépondreSupprimerUne banque centrale mondiale, qui a le monopole de la monnaie fiduciaire mondiale, facilite l'économie mondiale de la dette dans une mesure probablement encore inconnue. Les débiteurs d'État relativement mauvais - c'est-à-dire ceux qui n'ont jusqu'à présent pu se financer qu'à des taux d'intérêt relativement élevés - bénéficient particulièrement d'une monnaie fiduciaire mondiale unique. S'il ne reste qu'une seule monnaie dans le monde, il y aura un seul grand marché des capitaux, transparent et liquide, dans lequel il n'y aura pas de fluctuations des taux de change, ce qui contribuera à réduire les coûts du crédit. L'amélioration des opportunités d'endettement sur un tel marché favorise l'expansion de l'influence de l'État et favorise ainsi la nationalisation de l'économie et de la société.
Une monnaie unique placera les gouvernements dans une position favorable pour acheter des votes. Les États attireront les électeurs avec de l'argent, et de plus en plus de citoyens et d'entrepreneurs deviendront des bénéficiaires de transferts et des bénéficiaires de l'État. Ils bénéficieront d'emplois financés par l'État, d'avantages sociaux et de contrats. L'implication des États dans la vie économique et sociale augmentera. La culture du collectivisme sera promue et l'individualisme sera réprimé. Ce qui reste de l'économie de marché libre cédera inévitablement la place à une économie dirigée dans laquelle les États jouent un rôle décisif pour déterminer qui produit quoi, quand et où. Bien que cette transformation progresse déjà sous les monnaies fiduciaires nationales, elle ne sera pas inhibée sous une monnaie fiduciaire mondiale.
Avec une seule monnaie fiduciaire mondiale, il sera possible pour une banque centrale mondiale de déclencher un boom artificiel dans le monde entier et de se protéger d'un effondrement pendant longtemps. Grâce à la monnaie mondiale, le boom affectera toutes les économies du monde : les prix sur tous les marchés du travail et des facteurs seront faussés - après tout, il n'y aura plus de mouvements de taux de change entre les économies qui pourraient protéger une région de la crise monétaire politiques dans d'autres régions; toutes les économies seront ainsi « monétairement alignées ».
Les entreprises et les investisseurs continueront à privilégier certaines régions du monde par rapport à d'autres, tout comme les investisseurs de la zone euro considèrent les « pays du nord » comme moins risqués que les « pays du sud » et les « pays du nord » restent la région la plus attractive pour investisseurs au sein de la zone euro. Si, toutefois, les évolutions économiques des États-nations participants varient trop, on peut s'attendre à ce que la banque centrale mondiale prenne des contre-mesures politiques : elle soutiendra les pays les plus faibles. Par exemple, il rachètera les obligations d'État et bancaires des pays faibles ; les nombreuses « politiques de sauvetage » de la zone euro sont un exemple de cette éventualité.
RépondreSupprimerDe cette façon, la banque centrale mondiale affaiblira ou éliminera les forces correctives restantes du marché, ce qui pourrait mettre un terme au boom. Le boom enclenché par la banque mondiale pourra donc durer longtemps. Cependant, plus le boom durera, plus les dégâts (surconsommation et mauvais investissements) seront importants. Et plus le boom progresse, plus les coûts de la crise corrective seront élevés, ce qui intensifiera les incitations politiques à maintenir le boom par tous les moyens - après tout, les États évitent la récession et le chômage et les conséquences sociales et politiques associées.
Afin d'éviter la crise corrective, les États continueront d'intervenir sur le marché avec des interdictions et des prohibitions, des lois, des contrôles des prix, des subventions et des programmes de main-d'œuvre et de dépenses. Mais surtout, ils utiliseront la banque centrale mondiale. Si cela est politiquement souhaité, la banque mondiale maintiendra à flot tout débiteur trébuchant avec de l'argent nouvellement créé et retardera l'arrivée du krach. Cela nous amène à la question suivante : une seule monnaie fiduciaire mondiale sera-t-elle plus inflationniste que les monnaies fiduciaires nationales ? La réponse est oui.
L'objectif principal des États avec une seule monnaie fiduciaire mondiale est de pouvoir poursuivre une politique inflationniste contrôlée avec le moins de sanctions possible. L'inflation contrôlée profite aux États et aux groupes politiquement connectés.
Cependant, même sous une monnaie mondiale fiduciaire uniforme, il y a des limites à la politique inflationniste. La banque centrale mondiale n'a pas à tenir compte du fait que les utilisateurs d'argent passeront de sa monnaie fiduciaire à d'autres devises lorsque l'inflation sera élevée, car il n'y aura plus d'autres devises. Mais si l'inflation de la monnaie fiduciaire mondiale est trop élevée, ses utilisateurs perdront confiance en elle. Dans un cas extrême (hyperinflation), les gens commenceront à échapper à la monnaie fiduciaire mondiale en prenant des mesures désespérées. Ils ne voudront plus du tout utiliser l'argent, ce qui pourrait sceller le sort de la monnaie fiduciaire mondiale.
Les forces qui prennent le dessus dans l'organe de décision de la banque centrale mondiale revêtent une importance cruciale pour l'inflation de la monnaie fiduciaire mondiale. Il y a deux scénarios possibles. Dans le premier cas, les gouvernements des États ont une influence directe sur la banque centrale mondiale. Dans les démocraties, les dirigeants sont connus pour avoir des objectifs à court terme : leur pouvoir n'est que temporaire. Ils sont donc soucieux de maximiser leurs revenus durant leur mandat. Les personnes au pouvoir ne participent pas à la prospérité à long terme de la communauté et par conséquent n'ont pas grand intérêt à prendre des décisions qui maintiennent ou augmentent sa valeur actuelle nette au-delà de leur terme. En d'autres termes, la vache n'est pas traite mais abattue. L'inflation sera relativement élevée dans ce cas.
RépondreSupprimerDans le second cas, les décideurs du conseil de la banque centrale mondiale sont étroitement liés à ceux du secteur financier et des grandes entreprises. L'intérêt d'un tel conseil de banque centrale mondiale est que son « produit », sa monnaie, reste en permanence négociable. Il ne mettra pas inutilement en péril la monnaie mondiale en mettant en œuvre une politique d'inflation exagérée. Le conseil de la banque centrale mondiale ne voudrait donc pas abattre la vache mais la traire le plus longtemps possible. Dans ce cas, une démocratie oligarchique prévaudra au sein du conseil de la banque centrale mondiale.
Dans ce scénario, il y a une forte probabilité que la banque centrale mondiale serve avant tout les intérêts particuliers auxquels les oligarques du conseil sont étroitement liés (ce sont, bien sûr, les grandes banques et les grandes entreprises). Les intérêts du grand public passent au second plan et ne sont pris en compte que s'ils ne compromettent pas la poursuite de la politique monétaire d'intérêt particulier de la banque centrale mondiale. La banque centrale mondiale s'efforcera donc d'éviter que l'inflation ne devienne trop élevée afin que la population ne devienne pas insatisfaite et rebelle.
Dans une démocratie oligarchique autoréférentielle, dans laquelle les conseillers municipaux recrutent leurs propres successeurs, la monnaie fiduciaire mondiale bénéficie même d'un séjour particulièrement long. Les oligarques mettront tout en œuvre pour que le système monétaire mondial fiduciaire puisse continuer d'exister aussi longtemps que possible, que les crises, lorsqu'elles surviennent, soient traitées de manière à ce que la monnaie mondiale fiduciaire ne souffre pas et qu'une "fuite de l'argent » est évité.
Compte tenu du problème de surendettement que crée nécessairement la monnaie fiduciaire, on ne peut exclure la possibilité de taux d'intérêt négatifs. Dans le cadre d'une politique de taux d'intérêt négatifs, la banque centrale pourrait fixer le taux d'intérêt à, disons, -4 % par an. Cela signifie qu'un solde bancaire de 100,00 € est réduit à 96,00 € un an plus tard et après dix ans, il n'est plus que de 66,48 €. Ce qui nuit à l'épargnant profite au débiteur, qui réalise un bénéfice en contractant un emprunt ! Les épargnants et les investisseurs ne toléreront pas cela. Souhaitant éviter les pertes, ils iront à la banque et exigeront que leurs avoirs soient payés en espèces et en pièces. Dès lors, tant qu'il y a de la trésorerie, l'efficacité d'une politique de taux d'intérêt négatifs est limitée.
RépondreSupprimerCependant, une banque centrale mondiale peut facilement imposer l'abolition de l'argent liquide en arrêtant la production d'argent liquide. Sans espèces, l'argent est « piégé » dans des comptes bancaires et ne peut plus être retiré du secteur bancaire. La politique de taux d'intérêt négatifs peut alors être mise en œuvre sans contrôle. Les détenteurs de monnaie n'ont plus la possibilité d'échapper à la dévaluation de la monnaie et de l'épargne. Les États saluent l'abolition des espèces pour une autre raison : ils pourront suivre les dispositions financières des citoyens et des entreprises, qui ne pourront effectuer des paiements que par voie électronique : les banques seront tenues de fournir des informations complètes sur les paiements et les actifs financiers des clients de la banque à tout moment. En conséquence, les possibilités d'imposition des États seront considérablement accrues.
Tant qu'il y a encore du cash, il y a des limites à la fiscalité : si les acteurs du marché estiment que la pression fiscale est trop élevée, ils peuvent effectuer leurs transactions de manière anonyme avec du cash. Cela encourage à son tour les États à ne pas trop taxer les citoyens et les entreprises. Mais lorsque les contribuables n'ont plus cette alternative parce qu'il n'y a plus de cash, les réticences politiques qui s'opposent encore à une augmentation de la fiscalité dans un monde de cash diminuent. Et si la confidentialité financière des citoyens et des entreprises est perdue, les États peuvent facilement soumettre les citoyens et les entreprises à une surveillance complète.
Une banque centrale mondiale assurera la supervision du secteur bancaire et financier. Il voudra prescrire le fonctionnement des banques commerciales ; par exemple, quelles exigences de liquidité et de capital elles doivent respecter et comment elles doivent évaluer leurs risques de crédit. La banque centrale mondiale voudra également décider si et dans quelles circonstances les banques défaillantes seront aidées ou autorisées à fermer. Le droit des gouvernements nationaux d'avoir leur mot à dire diminuera de plus en plus au profit de la banque centrale mondiale supranationale et des autorités et organes de surveillance supranationaux. Les conséquences seront considérables.
La pression en faveur d'un corps de réglementation auquel toutes les entreprises bancaires et financières sont soumises augmentera - et viendra des grands et puissants groupes d'intérêts. Les particularités nationales ou régionales ne seront pas prises en compte si les grands et puissants groupes d'intérêts se sont affirmés dans la négociation politique des dispositions réglementaires. Pour de nombreux petits pays, cela obligera de profonds ajustements, non seulement dans leurs économies bancaires et financières, mais aussi dans leurs structures de production. Il y aura des gagnants et des perdants dans ce processus : les coûts d'ajustement seront plus élevés pour certaines régions et plus faibles pour d'autres. Cela créera des conflits d'intérêts entre les États-nations.
RépondreSupprimerUne monnaie fiduciaire utilisée par des personnes dans de nombreux pays alimentera de nouveaux conflits. Il est bien connu que l'expansion de la masse monétaire signifie que quelques-uns s'enrichissent au détriment de beaucoup d'autres : les premiers bénéficiaires sont les bénéficiaires, les bénéficiaires tardifs, les défavorisés. Cela entraîne déjà des conflits dans des États-nations relativement homogènes en termes de culture, de langue et de tradition. Les conflits sur la redistribution deviendront encore plus aigus lorsque les effets de la redistribution se feront sentir au-delà des frontières, lorsque les habitants d'un pays se rendront compte qu'ils sont saignés en faveur des habitants d'un autre pays.
Une banque centrale mondiale a les mains libres pour fixer à volonté le taux d'intérêt mondial. Non seulement peut-il le maintenir artificiellement bas pour déclencher un boom et le maintenir longtemps, mais il peut également entraîner un taux d'intérêt mondial négatif, une "solution" politique au problème de surendettement causé par une monnaie fiduciaire mondiale. . Un autre motif pour forcer les taux d'intérêt mondiaux en territoire négatif est le désir des socialistes démocrates de mieux diriger et contrôler l'économie et la société, ou de briser ce qui reste de l'économie de marché libre.
Le fait que cela soit possible avec une politique de taux d'intérêt négatifs apparaît lorsque l'on considère les conséquences d'un taux d'intérêt négatif pour le marché du crédit. Les banques commerciales reçoivent des crédits de la banque centrale mondiale à, disons, -2 %, à condition qu'elles prêtent l'argent aux consommateurs et aux entreprises. S'ils empruntent 100 € à -2 % et prêtent de l'argent à -1 %, leur bénéfice est de 1 €. Dans ces circonstances, la demande de crédit augmente énormément : après tout, tout le monde veut profiter des prêts à taux négatifs.
La banque centrale mondiale doit rationner les prêts afin que la création de crédit et de monnaie ne devienne pas incontrôlable. Ce n'est plus le taux d'intérêt du marché qui équilibre l'offre et la demande, mais la banque centrale mondiale, qui accorde un certain montant de crédit et l'alloue. Mais quels critères faut-il utiliser pour allouer les prêts ? Est-ce que tous ceux qui demandent des prêts doivent en obtenir aussi ? Ou faut-il privilégier les secteurs économiques à forte intensité de main-d'œuvre ? Ou les prêts devraient-ils aller uniquement aux industries en plein essor ? Ou faut-il soutenir les branches affaiblies de l'industrie avec des prêts supplémentaires ? Ou le sud devrait-il recevoir plus que le nord ?
La banque centrale mondiale a une influence décisive sur qui peut financer et produire quoi, quand et où. Comme une autorité centrale de planification, elle – ou les groupes d'intérêt qui la contrôlent – détermine le sort des économies dans toutes les régions du monde : quelles industries sont promues ou repoussées ; quelles économies se renforcent et lesquelles s'affaiblissent ; quelles banques sont autorisées à survivre dans quels pays et lesquelles ne le sont pas. Bienvenue dans l'économie planifiée ! Cependant, une politique de taux d'intérêt négatifs ne serait pas possible à long terme ; elle conduirait à la fin de la division du travail dans l'économie.
RépondreSupprimerPremièrement, la baisse du taux d'intérêt gonfle les prix des actifs existants : actions, maisons et terrains - tout devient plus cher. Plus le taux d'intérêt est bas, plus la valeur actuelle des paiements futurs est élevée et donc aussi les prix de marché des actifs. La bulle spéculative, qui se gonfle, offre initialement aux investisseurs des rendements élevés. Dans le même temps, les perspectives de rendements futurs se détériorent. La raison? Les taux d'intérêt nuls et négatifs font monter les prix des actions, des maisons, etc., jusqu'à ce que le rendement attendu que promettent ces classes d'actifs se rapproche du taux d'intérêt bas ou négatif fixé par la banque centrale. Dans les cas extrêmes, les rendements attendus du marché tomberont à ou même en dessous de la ligne zéro.
Mais une fois que la banque centrale mondiale a poussé tous les rendements vers ou en dessous de la ligne zéro, l'économie de marché libre (ou ce qu'il en reste) est sur le point de s'effondrer. Sans taux d'intérêt de marché positif, sans perspective de rendement positif, l'épargne et l'investissement cessent : après tout, chaque consommateur et entrepreneur a un taux d'intérêt initial positif. Et quand il n'y a plus de retour à gagner, il n'y a plus d'épargne et d'investissement, seulement de la consommation. L'économie basée sur la division du travail s'arrête. Les investissements de remplacement et d'expansion ne se matérialisent pas, la consommation de capital commence et l'économie moderne retombe dans une économie de subsistance primitive. Un exemple extrême. Ou est-ce ?
Le processus même par lequel la banque centrale mondiale abaisse le taux d'intérêt du marché mondial à ou en dessous de zéro (ce qu'elle peut faire en tant que monopoleur de la production monétaire) est extrêmement problématique. Cela augmente artificiellement les préférences temporelles des gens. Comme l'a dit Friedrich Nietzsche, il y a une « réévaluation de toutes les valeurs », une dévaluation de l'avenir. L'ici et maintenant est encore plus important que demain. Les conséquences sont considérables. La vie à crédit est promue. La vertu d'épargne passe de mode. La « dette permanente » devient moralement acceptable. Atteindre des objectifs à court terme devient plus important pour les gens que d'atteindre des objectifs à plus long terme. La volonté d'accomplir diminue, car, par rapport à la désutilité du travail, le temps de loisir prend encore plus de valeur. Le divorce devient également plus attrayant comme « solution » aux problèmes conjugaux ; les efforts pour surmonter les difficultés relationnelles sont de plus en plus évités. La qualité de l'éducation en souffre : si l'ici et maintenant est si important, nous passerons également moins de temps à cultiver et à mûrir pour l'avenir. Déclin moral : la considération et les bonnes manières sont des activités coûteuses dans les relations interpersonnelles et ne rapportent souvent qu'à long terme. L'esthétique dégénère : il est facile pour les modes passagères de trouver preneurs ; rompre avec les « classiques éprouvés » est facilité. Une banque centrale mondiale qui émet de la monnaie fiduciaire a des conséquences décivilisantes dans le monde entier.
RépondreSupprimerL'idée que les États puissent rester souverains et indépendants une fois qu'ils participent au système monétaire mondial fiduciaire est illusoire. Si la même monnaie est utilisée dans différents pays, cela contribuera à tirer le meilleur parti possible du potentiel d'efficacité offert par la division internationale du travail. Les marchés financiers des matières premières et des facteurs des économies nationales vont de plus en plus s'imbriquer. Et plus les liens entre ces marchés seront étroits, plus les États-nations seront incités à céder leur souveraineté aux autorités supranationales. Cela s'applique à la fois aux périodes économiquement bonnes - alors la volonté de partager, de faire des compromis, est relativement élevée - et aux périodes économiquement mauvaises - alors une issue aux problèmes économiques apparaît dans le rapprochement, dans des "politiques d'urgence" menées en commun. ”
Une monnaie mondiale fiduciaire favorise la centralisation politique. Le « besoin » d'établir un gouvernement unifié, un État mondial, est renforcé, en particulier sous la direction idéologique du socialisme démocratique. Si les liens économiques et financiers deviennent de plus en plus étroits, pourquoi ne pas créer un État mondial unique capable de mettre en œuvre plus efficacement les politiques souhaitées, telles que les politiques de prévention des crises économiques et financières ainsi que la fraude fiscale, la protection de l'environnement, la lutte contre le terrorisme, etc. ? La banque centrale mondiale, qui émet la monnaie fiduciaire mondiale, devient un pouvoir politique et un centre de contrôle particulièrement recherchés dans ce processus de concentration.
S'appuyant sur la loi d'airain de l'oligarchie de Robert Michel, il faut s'attendre à ce qu'un groupe de personnes relativement restreint et affirmé, issu des structures du parti et du gouvernement des États participants, essaie de mettre la banque centrale mondiale sous son contrôle et de la rendre utilisable pour ses propres fins. Dans ce contexte, il serait irréaliste de voir émerger quelque chose qui pourrait être décrit comme une « banque centrale mondiale démocratique ».
Les représentants des États participants peuvent dans un premier temps s'efforcer d'« enchaîner » la banque centrale mondiale, c'est-à-dire de concevoir les règles et réglementations auxquelles la banque centrale mondiale est soumise de manière à prévenir les abus de pouvoir. Cependant, ce qui se passe dans la hiérarchie des partis se produit également dans la hiérarchie d'une communauté d'États : les défenseurs les plus déterminés, infatigables, impitoyables et implacables du socialisme démocratique prévalent. Le but de l'oligarchie sera de rendre la banque centrale mondiale utilisable et, surtout, de permettre la création d'un gouvernement mondial, d'un État mondial, auquel le socialisme démocratique doit nécessairement tendre.
RépondreSupprimerUn État mondial, doté de son propre monopole mondial sur la monnaie fiduciaire, ouvrirait un chapitre sombre de l'histoire de l'humanité et conduirait à une catastrophe civilisationnelle. L'État mondial n'aurait pas de concurrents à craindre. Personne ne pouvait y échapper. L'émigration serait impossible ; l'État mondial serait partout. L'espoir que l'expansion du pouvoir de l'État mondial puisse être effectivement freinée par des actes électoraux démocratiques s'avérerait illusoire dès que l'oligarchisation s'installerait - et il faut s'y attendre, bien sûr, comme l'illustre déjà de manière impressionnante la poussée expansionniste des États-nations au cours des dernières décennies.
Il est carrément absurde de penser qu'un État mondial avec sa propre monnaie mondiale fiduciaire ne se transformerait pas tôt ou tard en un tyran totalitaire.
Mais y a-t-il peut-être de bonnes forces qui pourraient défier le monopole de la monnaie et ainsi empêcher efficacement la mise en pratique des idées de monnaie mondiale et d'État mondial ? Une force positive possible est la perturbation technologique, qui pourrait révolutionner le système monétaire mondial ou montrer aux gens qu'une meilleure monnaie que celle offerte par les États est à la fois nécessaire et possible. Il ne fait aucun doute que les crypto-monnaies présentent un tel potentiel de perturbation.
Perturbation technologique : les crypto-monnaies
La crypto-unité bitcoin offre la perspective de quelque chose de révolutionnaire : de l'argent créé sur le marché libre, de l'argent dont la production et l'utilisation n'ont pas accès à l'État. Les transactions effectuées avec elle sont anonymes ; les étrangers ne savent pas qui a payé ou qui a reçu le paiement. C'est de l'argent qui ne peut être multiplié à volonté, dont la quantité est finie, qui ne connaît pas de frontières nationales et qui peut être utilisé sans entrave dans le monde entier. Cela est possible car le bitcoin repose sur une forme particulière de traitement et de stockage électronique des données : la technologie blockchain (technologie de grand livre distribué), qui peut également être décrite comme un livre de comptes décentralisé.
Réfléchissez aux conséquences si une telle forme de monnaie « dénationalisée » prévalait réellement dans la pratique. L'État ne peut plus taxer ses citoyens comme avant. Il manquerait d'informations sur les revenus du travail et du capital des citoyens et des entreprises et sur leur richesse totale. La seule option laissée à l'État serait de taxer les actifs du « monde réel » - tels que les maisons, les terrains, les œuvres d'art, etc. Il pourrait essayer de prélever une « poll tax » : une taxe dans laquelle chacun paie la le même montant d'impôt absolu, quelle que soit la situation personnelle des contribuables, comme le revenu, la richesse, la capacité de réalisation, etc. Mais serait-ce faisable ? Pourrait-il être appliqué ? C'est douteux.
RépondreSupprimerL'État ne pouvait plus se contenter d'emprunter de l'argent. Dans un monde de crypto-monnaie, qui accorderait du crédit à l'État ? L'État devrait justifier l'attente selon laquelle il utiliserait l'argent emprunté de manière productive pour assurer le service de sa dette. Mais comme nous le savons, l'État n'est pas en mesure de le faire et est dans une position bien pire que les entreprises privées. Ainsi, même si l'État pouvait obtenir un crédit, il devrait payer un taux d'intérêt relativement élevé, ce qui restreindrait considérablement ses possibilités de financement par crédit.
Compte tenu de la déresponsabilisation financière de l'État par la crypto-monnaie, la question se pose : l'État tel que nous le connaissons aujourd'hui pourrait-il encore exister, pourrait-il encore mobiliser suffisamment de partisans et les rassembler derrière lui ? Après tout, les fantasmes de redistribution et d'enrichissement qui poussent aujourd'hui de nombreux électeurs dans les bras des partis politiques et des idéologies disparaîtraient dans les airs. L'État ne fonctionnerait plus comme une machine de redistribution ; il aurait essentiellement peu ou pas d'argent pour financer des promesses politiques. Les crypto-monnaies ont donc le potentiel d'annoncer la fin de l'État tel que nous le connaissons aujourd'hui.
Le passage des monnaies fiduciaires nationales à une crypto-monnaie créée sur le marché libre aurait des conséquences sur le système monétaire fiduciaire existant et sur la structure de production et d'emploi qu'il a créée.
Cependant, le bitcoin ne s'est pas encore développé au point où il pourrait être un substitut parfait aux monnaies fiduciaires. Par exemple, les performances du réseau bitcoin ne sont pas encore assez élevées. Un autre problème avec les transactions bitcoin est la finalité. Dans les systèmes modernes de paiement en espèces fiduciaires, il existe un moment clairement identifiable auquel un paiement est légalement et de facto effectué, et à partir de ce moment, l'argent transféré peut être utilisé immédiatement. Cependant, les techniques de consensus de la technologie des registres distribués (telles que la preuve de travail) ne permettent qu'une finalité relative, ce qui est sans aucun doute préjudiciable à l'utilisateur de l'argent (car les blocs ajoutés à la blockchain peuvent ensuite devenir invalides en résolvant les fourches).
Les coûts de transaction sont également d'une grande importance pour savoir si le bitcoin peut s'affirmer comme un moyen de paiement universellement utilisé. Dans un passé récent, il y a eu des fluctuations importantes dans ce domaine. De plus, le temps nécessaire au traitement d'une transaction a parfois considérablement fluctué, ce qui peut être désavantageux compte tenu de l'émergence d'options de paiement instantané pour la monnaie fiduciaire.
RépondreSupprimerUn autre aspect important est la question de « l'intermédiaire ». Bitcoin est conçu pour permettre des transactions sans intermédiaire entre les participants. Mais les acteurs du marché veulent-ils vraiment de l'argent sans intermédiaire ? Et s'il y a des problèmes ? Si quelqu'un a fait une erreur et a transféré cent bitcoins au lieu d'un, il ne peut pas annuler la transaction. Et personne ne peut l'aider ! Le fait que beaucoup détiennent leurs bitcoins sur des plateformes de négociation et non dans leurs portefeuilles numériques privés suggère que même dans un monde de crypto-monnaies, il existe une demande d'intermédiaires offrant des services tels que le stockage et la sécurité des clés privées.
Dès que les intermédiaires entrent en jeu, la chaîne de transaction ne se limite plus au monde numérique, mais atteint le monde réel. A l'interface entre le numérique et le monde réel, une entité de confiance s'impose. Pensez aux opérations de crédit. Ils ne peuvent pas être exécutés de manière invisible et anonyme. Des défauts de paiement peuvent survenir ici, et par conséquent, le prêteur veut savoir qui est l'emprunteur, quelle est sa qualité de crédit et quelles garanties il fournit. Mais si le pont est construit entre le numérique et le monde réel, la cryptomonnaie se retrouve inévitablement dans le collimateur de l'État. Cependant, ce pont sera finalement nécessaire, car dans les économies modernes avec une division du travail, l'argent doit avoir une capacité d'intermédiation.
Il est raisonnable de supposer que la technologie continuera de progresser et qu'elle supprimera de nombreux obstacles restants. Cependant, on peut également s'attendre à ce que l'État fasse tout son possible pour décourager un marché monétaire libre en réduisant la compétitivité des médias monétaires alternatifs tels que les métaux précieux et les crypto-unités vis-à-vis de la monnaie fiduciaire par le biais de mesures fiscales (telles que le chiffre d'affaires et impôts sur les plus-values). Tant qu'il en sera ainsi, il sera difficile, même pour une monnaie meilleure à tous autres égards, de s'imposer.
Par conséquent, la supériorité technique ne suffira pas à elle seule à aider la monnaie du marché libre - que ce soit sous forme d'or, d'argent ou de crypto-unités - à réaliser une percée. De plus, et surtout, il faudra que les peuples revendiquent leur droit à l'autodétermination dans le choix de la monnaie ou reconnaissent la nécessité d'en faire usage. Ludwig von Mises a cité le « principe de la monnaie saine » dans ce contexte : « Le principe de la monnaie saine a deux aspects. Il est affirmatif en approuvant le choix du marché d'un moyen d'échange couramment utilisé. Il est négatif en ce qu'il entrave la propension du gouvernement à se mêler du système monétaire. Et il poursuit : « Il est impossible de saisir le sens de l'idée de monnaie saine si l'on ne se rend pas compte qu'elle a été conçue comme un instrument de protection des libertés civiles contre les intrusions despotiques de la part des gouvernements. Idéologiquement, il appartient à la même classe que les constitutions politiques et les déclarations des droits.
RépondreSupprimerCes mots montrent clairement que pour qu'un marché libre de l'argent devienne possible, un changement assez substantiel doit avoir lieu dans l'esprit des gens. Nous devons nous détourner du socialisme démocratique, de toutes les fausses doctrines socialistes-collectivistes, de leur État glorifiant l'illusion, et ne plus écouter les appels socialistes à l'envie et au ressentiment. Cela ne peut être réalisé que par une meilleure perspicacité, l'acceptation de meilleures idées et une pensée logique. Certes, c'est une entreprise difficile, mais elle n'est pas sans espoir. D'autant plus qu'il existe une alternative logique au socialisme démocratique : la société de droit privé avec un marché libre de l'argent.
Un marché libre pour l'argent
Un marché libre de l'argent signifie deux choses. D'une part, ceux qui demandent de l'argent peuvent choisir librement ce qu'ils veulent utiliser comme argent - à des fins de transaction et d'épargne. D'autre part, chaque acteur du marché a la liberté d'essayer d'offrir à ses semblables un bien qu'il peut exiger volontairement sous forme d'argent. Mais cela ne mènerait-il pas directement au « chaos financier » ? Des centaines, voire des milliers de types de monnaie ne circuleraient-ils pas et rendraient ainsi le calcul financier impossible dans l'économie ? Et cela ne compromettrait-il pas l'efficacité de l'économie ? Cette inquiétude n'est pas fondée.
Le demandeur d'argent joue le rôle décisif. Dans un marché libre de l'argent, quiconque demande de l'argent, par intérêt personnel, demandera un bien qui a la plus grande négociabilité possible, un bien qui est reconnu par ses partenaires commerciaux comme le moyen d'échange généralement accepté. Que proposez-vous au boulanger ? Il est préférable d'offrir quelque chose que le boulanger peut utiliser pour acheter des chaussures à un cordonnier ou des chemises à un tailleur. Dans un marché monétaire libre, les gens exigeront comme monnaie un bien qui est le plus largement accepté, qui est considéré par le plus grand nombre comme un moyen d'échange. Le choix du bien qui sert de monnaie est basé sur les souhaits des partenaires commerciaux.
Mais que se passe-t-il si Mme A offre des bordereaux de papier imprimés de couleurs vives et dit que c'est « de l'argent » ? La réponse est que personne n'accepterait ses bordereaux de papier comme de l'argent. Pourquoi pas ? C'est assez simple : vous ne sauriez pas ce que valent ces notes colorées, ni ce que vous pourriez obtenir en échange. C'est pourquoi personne ne les exigerait comme de l'argent. C'est exactement ce que Mises a montré avec son théorème de régression : la monnaie doit provenir d'un bien qui a déjà une valeur marchande non monétaire avant d'être utilisée comme monnaie. Ce n'est pas le cas des bordereaux de papier colorés et imprimés arbitrairement. Ils ne seraient pas en mesure de concurrencer d'autres biens tels que l'or et l'argent.
RépondreSupprimerDans un marché monétaire libre, les gens exigeront un bien qui possède les qualités physiques que la « bonne monnaie » doit avoir : être rare, stockable, transportable, divisible, malléable et transférable et être considéré comme précieux. Si l'on tient compte de l'histoire monétaire, il semble tout à fait probable que la monnaie serait encore aujourd'hui choisie sous forme de métaux précieux, notamment l'or et l'argent. Mais les crypto-unités pourraient également s'affirmer comme de l'argent à l'avenir. Le choix que les gens feront en fin de compte dans un marché libre de l'argent ne peut être prédit avec certitude.
Les métaux précieux en tant que monnaie constituent une amélioration par rapport à la monnaie fiduciaire non garantie. Personne n'a à transporter des pièces de monnaie qui tintent dans ses poches. L'utilisation de l'or et de l'argent peut être numérisée. Tous les types de paiements qui sont courants aujourd'hui pourraient être effectués facilement et sans problème avec de l'or et de l'argent. Si de l'argent est souhaité, des pièces en métal précieux peuvent circuler ou des billets peuvent être échangés à 100 % contre de l'or physique dans l'installation de stockage qui a émis les billets. Les opérations de paiement sans numéraire sont également possibles de la manière habituelle en utilisant de la monnaie d'or : virement bancaire, prélèvement automatique, chèque barré, paiements par carte de crédit et de débit, paiement mobile, lettres de change, etc.
Dans un marché libre de la monnaie, dans lequel un bien qui ne peut être multiplié à volonté (par l'octroi de crédit) est choisi comme monnaie, le marché du crédit peut exercer sa fonction sans être dérangé : l'offre et la demande d'épargne créent un taux d'intérêt de marché qui veille à disposer d'une épargne suffisante pour effectuer des investissements. Cela met fin aux perturbations économiques chroniques d'expansion et de récession causées par l'émission de monnaie fiduciaire. Parce que l'activité bancaire n'est pas inflationniste, les effets redistributifs non marchands (antisociaux) de la monnaie fiduciaire cessent.
Dans un marché monétaire libre, il n'y a pas de banque centrale ni d'autorités étatiques de contrôle ou de régulation. Tout ce qui est nécessaire au fonctionnement d'un marché libre de la monnaie est un ordre juridique fonctionnel, qui garantit que les parties contractantes remplissent leurs obligations et que les infractions aux accords contractuels sont effectivement sanctionnées : par exemple, que la monnaie-marchandise stockée ne soit pas détournée, que les billets peuvent être échangés contre la base monétaire à leur valeur nominale à tout moment. Afin de garantir le respect des obligations contractuelles, il n'est pas nécessaire d'avoir des monopoles d'État sur le droit. La jurisprudence et l'application de la loi peuvent également être organisées sur le marché libre.
RépondreSupprimerUn système monétaire de marché libre - avec le libre choix de la monnaie et la liberté bancaire - n'est pas un concept national mais international. Si le commerce a lieu au niveau international, au-delà des frontières nationales, les acteurs du marché sélectionnent le bien à utiliser comme monnaie avec le même calcul que celui utilisé au niveau national. Chaque utilisateur de monnaie a une incitation économique à exiger comme monnaie le bien qu'il pense être le moyen d'échange le plus attrayant du point de vue de son partenaire commercial. L'idée d'un marché libre de l'argent est donc mondiale dans le vrai sens du terme : tout comme le libre-échange ne connaît pas de frontières nationales, un marché libre de l'argent s'étend à l'échelle mondiale.
Un marché libre de l'argent est incompatible avec l'État tel que nous le connaissons aujourd'hui ; à savoir, en tant que monopoleur obligatoire territorial avec le pouvoir ultime de décision sur tous les conflits sur son territoire. Il ne fait aucun doute qu'un marché libre de l'argent nécessite des changements profonds dans la pensée des gens. Cette idée a été formulée par Mises en 1923 :
Croire qu'un système monétaire sain peut à nouveau être atteint sans apporter de changements substantiels à la politique économique est une grave erreur. Ce qu'il faut avant tout, c'est renoncer à tous les sophismes inflationnistes. Cependant, ce renoncement ne peut durer s'il n'est pas fermement fondé sur un divorce total et complet de l'idéologie avec toutes les idées impérialistes, militaristes, protectionnistes, étatistes et socialistes.
La société de droit privé
RépondreSupprimerL'alternative à l'État, dans sa forme actuelle, est la société de droit privé. Elle se caractérise par le fait que les mêmes règles s'appliquent à tous, toujours et partout : que chacun est propriétaire de soi et que chacun est propriétaire des biens extérieurs acquis légalement, c'est-à-dire sans agressivité. Et puisque la même loi s'applique à tous, il n'y a pas de droit public en dehors du droit privé. Une société de droit privé n'est nullement synonyme d'anarchie. Loin de là! Au contraire, la société de droit privé se caractérise par une distinction très nette entre le mien et le vôtre, et les atteintes à la propriété sont punissables et sanctionnées.
Dans un système juridique privé, la sécurité est offerte sur le marché libre. Du côté de l'offre, il existe des compagnies d'assurance qui proposent des services de sécurité (assurance contre le vol, protection des personnes, etc.) en concurrence avec d'autres compagnies. Dans les contrats d'assurance, la prestation de gardiennage est précisée et les droits et obligations réciproques sont fixés contractuellement (comme l'exclusion de la faute de l'assuré de l'indemnisation en cas de sinistre). Les contrats d'assurance prévoient des instances de conciliation indépendantes – qui se font également concurrence pour les clients qui paient volontairement – à saisir en cas de litige entre l'assuré et l'assureur.
Dans des conditions de concurrence, il faut s'attendre à ce que les prix de la couverture d'assurance et de la résolution des litiges baissent (alors qu'ils augmenteront de manière chronique dans l'appareil de sécurité et juridique actuel, monopolisé par l'État). Et ce n'est pas seulement que les services d'assurance sur le marché libre de la sécurité sont davantage adaptés aux souhaits du client (en termes d'étendue et de tarification) ; la paix et la prévention des conflits sont également encouragées. Ceux qui se comportent manifestement bien et sont amicaux envers leurs semblables représentent un risque moindre et sont récompensés par des primes d'assurance relativement faibles.
Étant donné qu'une compagnie d'assurance est contractuellement tenue d'indemniser le preneur d'assurance en cas de sinistre (par exemple, un cambriolage), elle fera beaucoup d'efforts pour prévenir la survenance d'un sinistre. Et si le dommage est néanmoins survenu, la compagnie d'assurances mettra tout en œuvre pour retrouver l'auteur et engager sa responsabilité ; sinon, il devra payer la compensation, ce qui réduira son profit. Le marché libre de la sécurité décourage la criminalité car les auteurs potentiels sont confrontés à des assureurs privés et à des services de police très efficaces. De tels contrats d'assurance et juridiques peuvent être établis non seulement au niveau national, mais bien sûr aussi au niveau international, pour les ménages privés comme pour les entreprises.
Dans une société de droit privé, un marché libre de l'argent est un phénomène naturel dans le vrai sens du terme : un marché libre de l'argent est le droit des gens à l'autodétermination lorsqu'ils choisissent l'argent. L'accord volontaire des personnes impliquées dans la division mondiale du travail aboutirait à une monnaie mondiale unique. Une monnaie mondiale librement choisie diffère catégoriquement d'une monnaie mondiale fiduciaire unique, qui est la passion des socialistes démocrates. Une monnaie mondiale choisie dans un marché libre pour l'argent serait littéralement une bonne monnaie économique et éthique, qui sert au mieux l'humanité et favorise au mieux la coexistence pacifique et coopérative des peuples dans ce monde.
RépondreSupprimerLe défi
Comprendre et pratiquer l'économie est la clé pour détruire les fondements de la force motrice du socialisme démocratique, qui depuis des décennies travaille à l'établissement d'un État mondial avec une monnaie mondiale et a déjà fait des progrès considérables dans cette voie. Les mauvaises expériences, les développements indésirables et les crises ne pourront pas priver le socialisme démocratique de son pouvoir et le vaincre. Cela ne peut être réalisé que par la perspicacité dans de meilleures idées et par la lutte des arguments de la raison. Le Global Currency Plot est conçu comme une contribution pour aider les meilleures idées à prévaloir.
Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
https://www.lewrockwell.com/2023/07/thorsten-polleit/the-road-to-a-single-fiat-world-currency/
(...) C'est ce dont profite le socialisme démocratique (...)
SupprimerNouvelle définition inventée.
(...) monnaie fiduciaire mondiale unique (...)
Le danger réel (supplémentaire) à la monnaie fiduciaire mondiale unique qui ne repose pas (comme les autres avant) sur la valeur de l'or puisqu'aucune monnaie au monde n'y est adossée (si elle était adossée le prix de l'or devrait être à un prix multiplié par 1000 !); le danger supplémentaire est celui de sa convertibilité en argent électrique (Aïe-aïe-aïe !). De ce procédé d'argent factice détenu en banques peut alors montrer le véritable visage d'une banque prêteuse d'argent qu'elle ne possède pas et n'a jamais possédé ! LA faillite ! Eh oui, votre argent ne vous appartient pas ! Il appartient au banquier. Et s'il est envoyé aux chiottes... vous avec ! "Votre compte est vidé ! "Votre compte est vidé ! "Votre compte est vidé !"
Attention ! Par 'monnaie fiduciaire mondiale unique' il ne faut pas entendre le mot 'mondial' car, nombreux sont les pays qui la refuseront D'autres part le troc refleurira (Un lapin ou douzaine d’œufs contre x heures de travail ?). Regardez les pays de l'Est qui accumulent l'or (Tout l'or mondial depuis la première mine ne dépasse pas le cube de 21 m d'arête !). Qu'est-ce à dire ? Des pays escrocs en tout genre et des pays qui pourront se permettre l'adossement à l'or ! D'où les conflits de négoce à venir.
Ciblés pour la tyrannie : nous sommes tous suspects dans le cadre du programme gouvernemental de précriminalité
RépondreSupprimerPar John et Nisha Whitehead
L'Institut Rutherford
13 juillet 2023
"Il y a maintenant la capacité de rendre la tyrannie totale en Amérique." - James Bamford, journaliste
Nous sommes tous ciblés maintenant.
Nous sommes tous coupables jusqu'à preuve du contraire maintenant.
Et grâce à la surveillance 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 effectuée par le réseau d'espionnage du gouvernement des centres de fusion, nous sommes tous maintenant des canards assis, attendant juste d'être étiquetés, signalés, ciblés, surveillés, manipulés, enquêtés, interrogés, chahutés et généralement harcelés par agents de l'État policier américain.
Bien que ces programmes précriminels apparaissent dans tout le pays, dans les petites et les grandes villes, ils ne nous rendent pas plus sûrs mais ils mettent en danger les libertés individuelles.
À l'échelle nationale, il existe plus de 123 centres de criminalité en temps réel (alias centres de fusion), qui permettent aux services de police locaux de télécharger et de partager d'énormes quantités de données de surveillance et de renseignements avec des organismes d'État et fédéraux extraits des caméras de surveillance, de la technologie de reconnaissance faciale et des capteurs de tir. , la surveillance des médias sociaux, les drones et les caméras corporelles, et les algorithmes de police prédictive basés sur l'intelligence artificielle.
Ces centres de fusion de données, qui créent en fait une prison électronique - un État policier numérique - dont il est impossible d'échapper, sont construits en partenariat avec de grandes entreprises technologiques telles que Microsoft, Google et Amazon, ce qui a contribué à alimenter la montée de la militarisation de la police. et la surveillance domestique.
Bien que ces dernières expansions de l'État de surveillance fassent partie des efforts de l'administration Biden pour lutter contre l'extrémisme domestique grâce à la création d'une agence de prévention du crime «précrime», elles ont longtemps été un élément central des plans du gouvernement pour un contrôle total et une domination.
Pourtant, cette campagne de prévention du crime ne vise pas tant à rendre l'Amérique plus sûre qu'à faire en sorte que le gouvernement ait les moyens de museler le mécontentement antigouvernemental, de pénaliser quiconque exprime des sentiments antigouvernementaux et d'étouffer préventivement dans l'œuf toute tentative de la population. défier l'autorité du gouvernement ou remettre en cause sa propagande.
RépondreSupprimerComme l'écrit J.D. Tuccille pour Reason, « [À] une époque où les représentants du gouvernement se déchaînent contre la « désinformation » et la « désinformation » qui ne sont souvent qu'un désaccord avec les opinions actuellement populaires au sein de la classe politique, les centres de fusion examinent fréquemment les discours dissidents pacifiques. »
En effet, alors que l'administration Biden a récemment reçu un coup juridique pour ses tentatives d'exhorter les entreprises de médias sociaux à faire davantage pour lutter contre la soi-disant désinformation et la désinformation, ces centres de fusion sont les moteurs non reconnus derrière la campagne du gouvernement pour censurer et riposter. contre ceux qui expriment leur désaccord et leur mécontentement à l'égard des politiques gouvernementales.
Déjà, les pouvoirs en place se mobilisent pour s'assurer que les centres de fusion ont la capacité de surveiller et de verrouiller les secteurs d'une communauté à tout moment.
Par exemple, un mastodonte de 42 000 pieds carrés d'un centre de fusion au centre-ville de Washington serait conçu pour "mieux préparer les forces de l'ordre à la prochaine urgence de santé publique ou à l'attaque du 6 janvier". Selon une porte-parole de l'agence, "des écrans couvrant les murs de la nouvelle installation montreront des caméras de surveillance autour de la ville ainsi que des comptes de médias sociaux qui peuvent être surveillés pour les propos menaçants".
C'est comme une scène tout droit sortie du film dystopique Minority Report de Steven Spielberg, qui se déroule en 2054, où les services de police récoltent des renseignements à partir de la surveillance généralisée, des technologies de prédiction du comportement, de l'exploration de données, de la technologie précognitive et des programmes de mouchards de quartier et de famille afin de capturer les potentiels. criminels avant qu'ils ne puissent faire de mal.
Incroyablement, alors que les diverses technologies naissantes utilisées et partagées par le gouvernement et les entreprises - reconnaissance faciale, scanners d'iris, bases de données massives, logiciels de prédiction de comportement, etc. - sont intégrées dans un cyber-réseau complexe et entrelacé visant à suivre nos mouvements, à prédire nos pensées et contrôlant notre comportement, les visions dystopiques des anciens écrivains deviennent rapidement notre réalité.
Notre monde est désormais caractérisé par une surveillance généralisée, des technologies de prédiction du comportement, l'exploration de données, des centres de fusion, des voitures sans conducteur, des maisons à commande vocale, des systèmes de reconnaissance faciale, des cybugs et des drones, et une police prédictive (pré-crime) visant à capturer les criminels potentiels. avant qu'ils ne puissent faire des dégâts.
RépondreSupprimerCe qui semblait autrefois futuriste n'appartient plus au domaine de la science-fiction.
Le point de vue de l'État policier américain sur les terreurs dystopiques annoncées par George Orwell, Aldous Huxley et Phillip K. Dick ont tous été regroupés dans un ensemble oppressif de pré-crime et de crime pré-pensé.
De cette façon, le roman 1984 est devenu un mode d'emploi pour un état de surveillance omniprésent et moderne dans lequel les Américains ordinaires se retrouvent labe
De cette façon, le roman 1984 est devenu un manuel d'utilisation pour un État de surveillance omniprésent et moderne dans lequel les Américains ordinaires se retrouvent étiquetés d'extrémistes nationaux pour avoir adopté un comportement légal qui déclenche les capteurs de précriminalité du gouvernement.
Les technocrates qui dirigent l'État de surveillance n'ont même pas à transpirer en surveillant ce que vous dites, ce que vous lisez, ce que vous écrivez, où vous allez, combien vous dépensez, qui vous soutenez et avec qui vous communiquez, puis vous classant comme un danger.
Les ordinateurs effectuent désormais le travail fastidieux de troller les médias sociaux, Internet, les SMS et les appels téléphoniques pour des remarques potentiellement anti-gouvernementales, qui sont toutes soigneusement enregistrées, documentées et stockées pour être utilisées contre vous un jour à une heure et un lieu du choix du gouvernement.
De cette façon, avec l'aide d'yeux et d'oreilles automatisés, d'un arsenal croissant de logiciels, de matériel et de techniques de haute technologie, de la propagande gouvernementale exhortant les Américains à se transformer en espions et en mouchards, ainsi que des médias sociaux et des logiciels de détection de comportement, les agents du gouvernement sont tissant une toile d'araignée collante d'évaluations des menaces, d'avertissements de détection comportementale, de «mots» signalés et de rapports d'activités «suspectes» visant à piéger les ennemis potentiels de l'État.
RépondreSupprimerC'est aussi une configuration propice aux abus.
Par exemple, un rapport d'enquête du Brennan Center a révélé que « Au cours des deux dernières décennies, des fuites de documents ont montré que des centres de fusion suivaient des manifestants et présentaient des activités pacifiques comme des menaces potentielles. Leurs cibles comprenaient des défenseurs de la justice raciale et de l'environnement, des militants de droite et des candidats politiques tiers.
Il a été découvert qu'un centre de fusion dans le Maine avait «collecté et partagé illégalement des informations sur les résidents du Maine qui n'étaient pas soupçonnés d'activités criminelles. Il s'agissait notamment d'acheteurs d'armes à feu, de personnes protestant contre la construction d'une nouvelle ligne de transport d'électricité, d'employés d'un camp d'été de consolidation de la paix pour adolescents et même de personnes qui se rendaient fréquemment à New York.
Dans un comté de Floride, la police a utilisé son programme précriminel pour générer "des listes de personnes qu'elle considère comme susceptibles d'enfreindre la loi, sur la base d'historiques d'arrestations, de renseignements non spécifiés et de décisions arbitraires d'analystes de la police". Ensuite, selon le Tampa Bay Times, des adjoints sont déployés « pour retrouver et interroger toute personne dont le nom apparaît, souvent sans cause probable, sur un mandat de perquisition ou la preuve d'un crime précis. Ils envahissent les maisons au milieu de la nuit, réveillant les familles et embarrassant les gens devant leurs voisins. Ils rédigent des contraventions pour les numéros de boîte aux lettres manquants et l'herbe envahie, accablant les résidents de dates d'audience et d'amendes. Ils reviennent encore et encore, procédant à des arrestations pour toutes les raisons possibles.
Ce n'est qu'une question de temps avant que vous ne vous retrouviez accusé à tort, enquêté et confronté à la police sur la base d'un algorithme basé sur des données ou d'une évaluation des risques rassemblée par un programme informatique géré par l'intelligence artificielle.
RépondreSupprimerD'ici peu, chaque foyer américain sera signalé comme une menace et se verra attribuer un score de menace.
Sans avoir jamais sciemment commis un crime ou été reconnu coupable d'un crime, vous et vos concitoyens avez probablement été évalués pour des comportements que le gouvernement pourrait considérer comme sournois, dangereux ou préoccupants ; attribué un score de menace basé sur vos associations, activités et points de vue ; et catalogués dans une base de données gouvernementale selon la manière dont vous devriez être approché par la police et d'autres agences gouvernementales en fonction de votre niveau de menace particulier.
Combinez la police prédictive avec des programmes de surveillance, de surcriminalisation et de précriminalité, puis ajoutez une police militarisée formée pour tirer en premier et poser des questions plus tard, et comme je l'explique clairement dans mon livre Battlefield America: The War on the American People et dans son homologue fictif The Erik Blair Diaries, vous aurez de la chance de vous en sortir avec votre vie.
Si vous n'avez pas encore peur, vous devriez l'être.
This originally appeared on The Rutherford Institute.
https://www.lewrockwell.com/2023/07/no_author/targeted-for-tyranny-were-all-suspects-under-the-governments-precrime-program/
La Grande-Bretagne teste le revenu de base universel à 1870 euros
RépondreSupprimer13 juillet 2023
du Dr. Peter F. Mayer
L' Angleterre se prépare à lancer un essai de revenu de base universel (UGE) sur deux ans qui offrira aux participants une somme mensuelle de 1 600 £ ( 1 870 € ). Le projet pilote, qui sera mis en œuvre à Jarrow et East Finchley, impliquera 30 personnes chaque mois, quel que soit leur statut professionnel.
Autonomy, le groupe de réflexion à la tête de l'initiative, estime que le projet nécessitera 1,15 million de livres sterling sur deux ans, avec un financement supplémentaire pour l'évaluation et la recherche. L'objectif du programme est d'évaluer l'impact de l'UGE sur le bien-être des allocataires, en mettant l'accent sur la santé physique et mentale.
Les participants sont majoritairement sélectionnés parmi les bénévoles, 20% des places étant réservées aux personnes en situation de handicap. Un groupe de contrôle sera également formé pour comparer l'impact du revenu supplémentaire sur les ménages bénéficiaires.
Autonomy estime que l'UGE peut réduire la pauvreté et accroître le bien-être, en fournissant un mécanisme important pour relever les défis économiques tels que le changement climatique et l'automatisation.
L'analyste financier Ernst Wolff souligne depuis longtemps que la 4e révolution industrielle et l'intelligence artificielle entraîneront des suppressions d'emplois massives. La solution sera de donner aux chômeurs un revenu de base afin de les garder en tant que consommateurs afin que l'économie ne s'effondre pas.
Cependant, cet argent sera mis à disposition sous forme de monnaie numérique de banque centrale. Cela permet des conditions telles que la validité uniquement pour le mois en cours et des restrictions sur ce qu'il peut être dépensé. Des dispositions à ce sujet ont déjà été trouvées dans le logiciel de la CBDC au Brésil, comme indiqué ici .
Les partisans, d'autre part, espèrent que le procès stimulera des propositions UGE similaires à travers le pays pour simplifier le système de protection sociale et lutter contre la pauvreté au Royaume-Uni. Bien que l'avantage de 1 600 £ soit substantiel, le coût élevé de la vie au Royaume-Uni, en particulier à Londres, doit être pris en compte.
Londres est l'une des villes les plus chères du monde.
Le dernier taux d'inflation de 8,7 % au Royaume-Uni a conduit à des discussions sur d'éventuelles hausses de taux par la Banque d'Angleterre.
Le revenu de base inconditionnel ( RUB ) a attiré l'attention du monde entier en tant que moyen de lutter contre la pauvreté et d'alléger le fardeau des systèmes de sécurité sociale. Cependant, il n'est probablement pas question d'"inconditionnel" ; au contraire, il sera lié à une bonne conduite, qui sera contrôlée avec un système de crédit social.
Les critiques soulignent que cela augmente considérablement la dépendance à l'égard de l'État et nuit potentiellement à la capacité de maintenir une perspective critique nécessaire du gouvernement. Ils disent que c'est un lasso qui rend les gens totalement dépendants de l'État.
https://tkp.at/2023/07/13/grossbritannien-testet-universelles-grundeinkommen-von-1870-euro/
Le prix du lait est-il bien réparti entre les acteurs économiques ? (1)
RépondreSupprimerAvec l’inflation galopante, les agriculteurs peinent à maintenir la rentabilité de la production laitière. Alors, à qui la faute ?
Philippe Lacoude
le 14 juillet 2023
Quel devrait être le prix d’une bouteille de lait dans les grandes surfaces ?
Cette question émerge alors que l’inflation augmente les coûts des agriculteurs et ampute les budgets des ménages.
Problématiques
Dès que nous abordons ce sujet sensible, il apparaît quatre problématiques :
Dans la longue chaîne de transactions industrielles et économiques qui sépare la vache et le consommateur, y-a-t-il quelqu’un qui dégage des marges ou des profits indus aux dépens des agriculteurs ?
Les syndicats d’agriculteurs offrent-ils de bonnes solutions économiques à leurs problèmes ?
Quel rôle a joué l’abolition des quotas européens en 2015 ?
Si la structure des prix ne change pas, quels agriculteurs sortiront leurs marrons du feu ? Certains feront-ils faillite et, si oui, comment les aider sans plomber les finances publiques, c’est-à-dire sans traire la vraie vache à lait de la république, à savoir le contribuable.
Mais avant de nous lancer dans les solutions du problème, il faut probablement rappeler l’évolution des prix et des coûts.
Prix à la production
Même si le prix moyen des 1000 litres de lait était passé de 390 euros (0,39€/l.) en mai 2021 à un plus haut historique de 427 euros en mai 2022, les éleveurs réclamaient alors 500 euros au gouvernement…
Leurs vœux avaient presque été exaucés par le marché qui s’est stabilisé à un sommet de 483 euros pour le lait standard 32-38 toutes qualités en février 2023.
Mais depuis lors, le prix du lait baisse un peu partout en Europe, y compris en France (ici). De 476 euros en avril, on passe alors à 466 euros en mai, puis 450 euros en juin.
Selon l’IDELE (ici), « après avoir progressé plus tardivement et modérément qu’ailleurs dans l’UE-27 », le prix du lait en France « suit désormais la même tendance baissière » qu’en Pologne, aux Pays-Bas, au Danemark, en Irlande et en Allemagne.
La flambée exacerbée par la guerre en Ukraine se termine donc.
La collecte recule de -3,0 % en mars par rapport à 2022, ce qui reflète une baisse record du cheptel laitier de -2,6 % en mars par rapport à 2022.
Couvrir les coûts
Hélas, les coûts de production augmentent dans le présent contexte inflationniste.
Beaucoup d’agriculteurs espéreraient maintenant vendre à 550 euros les mille litres pour avoir une chance de couvrir leurs coûts.
Bien sûr, il n’y a aucune chance qu’il soit possible de maintenir très longtemps une industrie qui produirait à perte.
RépondreSupprimerLa question se pose donc de savoir comment on pourrait les aider.
Prix à la consommation
Ceci est d’autant plus vrai que les coûts des intermédiaires – conditionnement, stockage, transport et grandes surfaces – s’ajoutent aux coûts de production.
Le consommateur paie environ le double du prix payé à l’éleveur.
Ceci conduit certains à considérer, à tort, que les grandes surfaces auraient une « marge » de 100 %.
On peut compter sur les médias complètement profanes et leurs journalistes peu au fait des réalités économiques pour faire des reportages sur le terrain : ils découvrent avec délectation cette « marge » abjecte.
Le gauchiste de service laisse entendre au lecteur que les méchants capitalistes Lactalis ou Danone exploitent honteusement les pauvres petits producteurs qui se défendent grâce à leurs syndicats.
Selon un article d’Europe 1, « alors qu’un éleveur laitier récupérait 35,5 % du prix final en 2015, l’entreprise agro-alimentaire qui lui achetait le lait touchait de son côté 42,1 %. D’où les demandes insistantes des agriculteurs afin de revoir la répartition de la valeur ajoutée dans la filière lait ».
Les producteurs appellent alors le gouverne-maman au secours, tant il est vrai qu’il est la pseudo-solution à travers laquelle tout le monde essaie de vivre aux dépens de tous.
Mais les raisonnements syndicaux ne tiennent pas une seconde face au raisonnement économique !
Le lait doit être pasteurisé, écrémé, mis en bouteille, transporté, vendu… Tout ceci coûte fort cher.
Et lorsqu’Europe 1 prétend que les entreprises agro-alimentaires reçoivent 42,1 % du prix du lait, elle fait l’impasse sur le fait que ce chiffre – très surévalué – est en fait une moyenne : il y a une grande différence de valeur ajoutée en fonction du produit : entier, écrémé, avec vitamines, etc.
Sur l’exemple pris par Europe 1, le lait ordinaire à 76 centimes le litre (à l’époque), la valeur ajoutée est probablement bien moindre.
Selon ses comptes 2019, le groupe Lactalis a une marge nette de seulement 1,6 % sur l’ensemble de son chiffre d’affaires. Si quelqu’un « s’en met plein les poches » ce ne sont sûrement pas ses 75 000 employés et encore moins ses actionnaires.
La distribution
RépondreSupprimerDe leur côté, Carrefour et Auchan ne font guère mieux avec des marges respectives de 1,3 % (2021) et 2,2 % (2020).
Il convient de noter que les marges bénéficiaires peuvent varier entre les différents segments de l’industrie des supermarchés.
Cela étant dit, les marges bénéficiaires sont généralement faibles, allant souvent de 1 % à 3 %. Cela signifie que pour chaque euro de chiffre d’affaires, les supermarchés ne peuvent générer que quelques centimes de profit.
Les supermarchés fonctionnent avec de faibles marges bénéficiaires en raison de divers facteurs tels que la concurrence féroce, la sensibilité des consommateurs aux prix, les coûts d’exploitation élevés (y compris la main-d’œuvre, la gestion des stocks et l’immobilier) et la nécessité d’investir dans un réapprovisionnement constant des stocks.
Bien sûr, il est impossible de savoir quel est leur marge sur le lait, mais il est là aussi certain qu’une fois payés le transport, le stockage, la mise en rayon et, hélas, la destruction des invendus, il ne reste qu’une très faible marge.
Un indice fort qu’il existe une concurrence intense, et donc de faibles marges vient de l’innovation et la différenciation des produits pour acquérir un avantage concurrentiel : dans n’importe quel supermarché, il existe des dizaines de produits laitiers différents.
Bien que cela puisse permettre à certaines entreprises d’exiger des prix plus élevés et de maintenir des marges bénéficiaires plus importantes, cela introduit également une nouvelle concurrence, alors que les acteurs économiques s’efforcent de développer des offres similaires ou meilleures.
Contrairement à ce que pense l’ignare de base, la transformation, le transport et la grande distribution sont des secteurs très compétitifs et intensifs en main-d’œuvre. Ils sont donc des activités à faible marge.
Phénomène général
Et ce n’est pas unique aux produits laitiers.
Toute l’agriculture a une structure des prix où le premier agent n’est pas la première source de valeur ajoutée. Combien de betteraves dans le prix du kilo de sucre raffiné ? Et quelle part du prix des frites au restaurant rémunère-t-elle le producteur de patates ?
La part de chacun est déterminée par le marché en fonction des valeurs ajoutées à chaque étape. On peut penser que l’agriculteur est mal rémunéré, mais que dire alors des centaines de milliers d’employés en aval de nos fermes, si les marges de leurs entreprises sont si faibles ?
Un vol déguisé
RépondreSupprimerIl nous faut donc rejeter l’idée simpliste qu’un groupe de bandits de grand chemin s’interposerait entre nos vaches et nos consommateurs.
À une exception près… L’État !
En effet, si Lactalis et Carrefour touchent 59,2 % du prix final alors que l’éleveur laitier ne récupérerait que 35,5 % du prix final en 2015, nous ne sommes pas à 100 % : toujours selon l’inénarrable article d’Europe 1, « 5,3 % revient à l’État ».
Sauf que, comme à son habitude, la presse fait un travail bâclé : 5,3 % revient à l’État sous forme de TVA. Mais c’est faire l’impasse sur tous les impôts payés par les agriculteurs, les entreprises agro-alimentaires, et les grandes surfaces.
C’est omettre les charges sociales, la contribution sociale généralisée (CSG) et la contribution au remboursement de la dette sociale (CRDS). L’État renchérit le premier ingrédient le plus fondamental à la production de lait, le travail.
Mais surtout, c’est passer sous silence la Taxe intérieure sur les produits énergétiques (TICPE). Car si les exploitations agricoles ne paient pas la TICPE sur les achats de gazole non routier (GNR) ou le gaz de pétrole liquéfié (GPL), malheureusement, tout le reste de la chaîne économique subit de plein fouet le renchérissement artificiel du deuxième ingrédient le plus fondamental à la production de lait, l’énergie.
Enfin, c’est oublier les impôts sur les sociétés, les charges foncières et les impôts sur les intérêts d’emprunt acquittés par les prêteurs : l’État renchérit le troisième ingrédient le plus fondamental à la production de lait, le capital.
Si on part du principe (faux) que l’État ne prend que 5,3 % du prix final du lait, on ne peut pas comprendre pourquoi les agriculteurs français rencontrent des problèmes croissants : il est impossible de raisonner vrai sur des chiffres faux.
Ce pourcentage étant au moins dix fois supérieur, nous devrons le prendre en compte lorsque nous aborderons la question des politiques publiques.
Conclusion
En tout état de cause, il n’y a donc pas de problème dans le partage du prix final du lait. Aucun acteur économique ne semble faire d’énormes profits. Aucun acteur ne semble être payé pour une absence de services rendus, à part, comme à l’accoutumée, les hommes de l’État.
Mais dans un tel contexte analytique, les syndicats d’agriculteurs offrent-ils vraiment les bonnes solutions économiques au problème ? Nous répondrons à cette question dans la deuxième partie.
https://www.contrepoints.org/2023/07/14/459794-le-prix-du-lait-est-il-bien-reparti-entre-les-acteurs-economiques-1
WEF : l'argent numérique imposera l'agenda climatique au public
RépondreSupprimer14 juillet 2023
du Dr. Peter F. Mayer
Les membres du Forum économique mondial (WEF) célèbrent l'avènement de la « monnaie numérique » alors que les gouvernements du monde entier se préparent à des « sociétés sans numéraire ». Lors de l'événement "Summer Davos" du WEF en Chine le mois dernier, les participants ont été enthousiasmés par les progrès des monnaies numériques des banques centrales (CBDC).
Du 27 au 29 juin, plus de 1 500 représentants gouvernementaux, commerciaux et universitaires, dont une importante délégation d'Arabie saoudite, se sont réunis pour le sommet du WEF à Tianjin, en Chine. Surnommée la réunion annuelle des nouveaux champions, le thème principal de la conférence de trois jours était de savoir comment élargir l'agenda du WEF dans les «sociétés sans numéraire» grâce à l'utilisation des CBDC.
Le Premier ministre chinois Li Qiang a ouvert le sommet par un discours appelant à davantage de mondialisation. Il a également averti qu'il y aura davantage de crises de santé publique, ce qui, selon lui, offrira de nouvelles opportunités pour faire avancer l'agenda mondialiste.
« Le COVID-19 ne sera pas la dernière crise de santé publique à laquelle l'humanité sera confrontée », a déclaré Qiang. « La gouvernance mondiale de la santé publique doit être améliorée ».
Parmi les autres moments notables, citons un panel intitulé "L'économie chinoise : le grand rebond ?", où le professeur Cornell Eswar Prasad a plaidé pour que les gouvernements utilisent la CBDC pour contrôler les achats des citoyens.
Comme l'a rapporté TKP , Prasad était ravi qu'un "dollar numérique" puisse être utilisé pour priver les Américains de leurs droits au deuxième amendement en les empêchant d'acheter des "munitions" et d'autres " articles moins désirables ".
Une CBDC est une monnaie numérique émise et gérée par une banque centrale. L'UE prévoit de lancer l'euro numérique en octobre 2023. Il remplacerait les espèces dans toutes les transactions et serait contrôlé par la banque centrale.
Il serait garanti par la banque centrale et sa valeur serait manipulée par les politiques monétaires de la Commission européenne et de la banque . Alors que les transactions en espèces sont anonymes, les transactions CBDC ne sont pas anonymes. Il a été récemment révélé que le logiciel monétaire de la banque centrale de la Banque centrale du Brésil contient des dispositions correspondantes en matière de manipulation et de restrictions.
Un autre événement a eu lieu à Davos cet été, intitulé "Comment rester dans les limites planétaires - Carotte ou bâton?" au lieu de. Au cœur de cette discussion était de savoir s'il fallait utiliser des incitations ou des menaces pour atteindre les « objectifs climatiques ».
L'événement était animé par Nicky Dean, rédactrice en chef de Nature Energy. Dean a averti que pour atteindre les objectifs de l'agenda vert du WEF, les gens pourraient devoir être pénalisés s'ils ne parviennent pas à atteindre les objectifs climatiques.
RépondreSupprimer" Nous sommes d'accord - dans l'ensemble - sur le fait que nous devons nous lancer dans un avenir à l'épreuve du climat et respectueux de la nature, mais nous savons que ce ne sera pas facile", a déclaré Dean.
« Nous devons changer le comportement de chacun, mais aussi la façon dont nos industries et nos entreprises, mais aussi nos gouvernements, fonctionnent et agissent.
" Nous allons devoir y parvenir grâce à un mélange de carottes et, espérons-le, pas autant de bâtons, et il y a un débat très actif et animé sur la manière d'y parvenir.
" Mais nous aurons probablement recours à de plus en plus de mesures de bâton à l'avenir lorsque la situation s'aggravera et que nous ne serons pas en mesure d'agir."
Le WEF pousse la technologie controversée depuis un certain temps, vantant souvent l'argent numérique comme un outil pour faire avancer son programme radical. En particulier, le WEF est enthousiasmé par les opportunités qu'offrent les CBDC pour faire avancer le programme climatique de l'organisation.
Un plan promu par le WEF consiste à suivre les achats des particuliers pour surveiller leur "empreinte carbone". Ceux dont les dépenses contribuent au « changement climatique », par exemple, seraient punis, soit par des amendes, soit par d'autres restrictions qui les excluraient de la société normale.
Comme Agustin Carstens, directeur général de la Banque des règlements internationaux (BRI) , l'a expliqué à ses collègues du WEF l'année dernière, les CBDC donneraient à l'élite mondiale non élue un "contrôle absolu" sur la population mondiale.
https://tkp.at/2023/07/14/wef-digitales-geld-wird-der-oeffentlichkeit-die-klima-agenda-aufzwingen/
Le Parlement européen décide de la «renaturalisation de l'Europe» pour le Green Deal - les agriculteurs protestent
RépondreSupprimer13 juillet 2023
du Dr. Peter F. Mayer
L'UE travaille dur pour faire avancer son Green Deal. Surtout, la nouvelle loi sur la "renaturation dans toute l'Europe" entraîne le déplacement de la production alimentaire de la nature vers les usines, mettant ainsi en danger l'agriculture, les agriculteurs et notre alimentation saine.
Le Parlement européen a approuvé la proposition de règlement de la Commission sur la "restauration des écosystèmes endommagés et la renaturation dans toute l'Europe" par 336 voix contre 300 et 13 abstentions - ceci après que la commission environnementale principale avait précédemment recommandé au plénum du 27 juin 2023 que la proposition de la Commission devait être rejetée . La commission de l'environnement s'était retournée contre la proposition dans un vote extrêmement serré (44 contre 44).
La prétention à l'ensemble de l'Europe est assez présomptueuse, puisque la superficie de l'UE, d'environ 4,5 km², représente moins de la moitié des 10,53 km² de toute l'Europe, y compris les Balkans. Ukraine, Royaume-Uni et certaines parties de la Russie et de la Turquie.
Les déclarations des opérateurs
Après le vote, le rapporteur César Luena (S&D, ES) a déclaré : « La loi sur la restauration de la nature est un élément essentiel du Green Deal européen et suit le consensus scientifique et les recommandations pour restaurer les écosystèmes européens. Les agriculteurs et les pêcheurs en bénéficieront et cela assurera une terre habitable pour les générations à venir.
« Au cours des 40 dernières années, l'Europe s'est réchauffée deux fois plus vite que le reste du monde . Plus il y a d'espaces verts, plus le bien-être des gens s'améliore. Cela réduit la pollution et réduit le risque de zoonoses", a déclaré Luena. Les zoonoses sont des maladies qui se transmettent entre l'animal et l'homme - un enjeu clé pour l'OMS pour justifier de nouveaux vaccins génétiques.
Nous avons découvert ce qu'il fallait penser du « consensus scientifique » dans les mesures Corona et la campagne de vaccination. Galileo Galilei et Giordano Bruno ont également fait l'expérience douloureuse de ce que signifie s'opposer au "consensus". Même la nomination d'Albert Einstein comme professeur a été retardée pendant des années car, comme on le sait, elle contredisait le consensus. Cela ne signifie pas, cependant, qu'il n'y a pas de consensus sur des résultats bien documentés, mais personne n'en parle. Cela ne devient discutable que lorsque le consensus au lieu des faits et des résultats de recherche doit être utilisé pour défendre des thèses discutables et politiquement déterminées.
L'affirmation selon laquelle l'Europe en particulier s'est réchauffée deux fois plus vite - d'exactement 2,2 degrés, comme mdr Knowledge l' a récemment rapporté - circule depuis un certain temps et est consciencieusement répétée par les médias grand public. Compte tenu de l'étroite interdépendance des événements météorologiques mondiaux, l'affirmation est absurde et ne résiste à aucune vérification. C'est juste l'alarmisme qui se déroule actuellement, basé sur le même schéma qu'avec le soi-disant nouveau type de virus corona.
RépondreSupprimerMais passons à la Commission : « Les sécheresses, les inondations et les incendies de forêt font désormais partie d'une nouvelle réalité. Alors qu'ils sont entraînés par le changement climatique, la dégradation des écosystèmes et l'affaiblissement de la résilience en raison de la perte de biodiversité s'accélèrent et amplifient l'impact de ces événements », a déclaré mardi le commissaire européen à l'environnement, Virginijus Sinkevičius, lors du débat parlementaire.
On se demande pourquoi il y a des cartes qui montrent les crues de 30 ans et de 100 ans.
Les mesures
La Commission dispose à présent de 12 mois pour préparer la mise en œuvre et le financement des mesures . La loi a été décidée à l'avance, pour ainsi dire, car le Parlement a déclaré « que la loi ne devrait s'appliquer qu'une fois que la Commission aura présenté des données sur les conditions nécessaires pour assurer la sécurité alimentaire à long terme et lorsque les pays de l'UE auront quantifié la zone ». "
Cela donne à la Commission les mains libres pour faire ce qu'elle veut. Les déclarations sur ce qui se passera réellement sont donc vagues . Des documents très généraux de la Commission, je ne distinguerai que trois des objectifs proposés .
Supprimer les obstacles dans les rivières afin qu'au moins 25 000 kilomètres de rivières soient converties en rivières à écoulement libre d'ici 2030.
Ce que l'on entend par là n'est pas tout à fait clair. Faut-il démolir les centrales hydroélectriques pour rendre l'électricité rare et encore plus chère, achevant ainsi la désindustrialisation de l'Europe ?
Ou est-ce qu'un nettoyage est prévu, comme on l'appelle depuis le milieu du 19e siècle la régulation des cours d'eau et des cours d'eau ? En tout cas, cela a entraîné d'énormes dégâts et des inondations dévastatrices. En fait, le démantèlement de cette "régulation" a maintenant commencé et des obstacles artificiels à l'écoulement ont même été installés.
Quoi qu'il en soit, il semble que cela aura des conséquences très négatives sur l'économie et la population.
Dans les écosystèmes agricoles, augmentation globale de la diversité biologique et développement positif des papillons des prairies, des oiseaux des terres agricoles, du carbone organique dans les sols arables minéraux et des éléments paysagers très diversifiés sur les terres agricoles.
RépondreSupprimerAux Pays-Bas, 11 000 agriculteurs vont être expropriés sur la base des précédentes réglementations européennes limitant la production d'azote, qui représente déjà 78,03 % de l'atmosphère terrestre. Pour faire respecter ces expropriations, le gouvernement a même récemment déclaré l'état d'urgence pour arrêter les protestations des agriculteurs.
Dans le même temps, cependant, des centaines de millions sont investis dans la production de viande de laboratoire , de steaks imprimés en Hollande et même des milliards dans des usines de production de viande de substitut de poulet aux États-Unis .
Les investisseurs dirigent également les groupes de pression à Bruxelles, qui rédigent les projets de loi souhaités pour la Commission et le Parlement.
Promouvoir l'agriculture biologique serait le moyen le plus sûr de "renaturer" et d'améliorer la situation nutritionnelle. Cependant, l'agriculture industrielle, la monoculture et le génie génétique sont généralement financés. Exactement le contraire de la renaturation.
Dans les écosystèmes forestiers, augmentation de la diversité biologique globale et tendances positives en termes de connectivité des forêts, de bois mort, de la proportion de forêts à structures d'âge mixtes, d'oiseaux forestiers et de stocks de carbone organique,
Ici aussi, cela reviendra à rendre impossible une gestion du bois couvrant au moins partiellement les coûts. Les forêts sont gérées depuis des milliers d'années et les forestiers ont appris à penser au-delà des générations. Si l'UE s'en mêle, les petits et moyens propriétaires forestiers en particulier seront lésés et, en fin de compte, la forêt sera endommagée.
protestations et résistance
Le rejet en sous-commission et les multiples changements montrent que la résistance aux plans de la Commission est ici plus massive que presque partout ailleurs.L'association agricole européenne COPA-COGECA avait appelé à manifester , et les vérificateurs des faits s'emploient déjà à les discréditer .
" Oui, les agriculteurs passent en premier lorsqu'il s'agit de restaurer la nature, mais non, nous ne pouvons pas y parvenir avec la proposition telle que présentée en session plénière de Strasbourg", a déclaré l'association .
Les agriculteurs ont déclaré après la manifestation : « L'enjeu est de taille : les trois commissions qui ont tenté de modifier ce texte au Parlement européen n'ont pas trouvé de solution satisfaisante compte tenu du déséquilibre du texte présenté par la Commission et du manque de financements clairement identifiés. .”
RépondreSupprimerIls ont déploré que la politisation de la loi ait empêché un "véritable débat" sur son contenu, mais ont prévenu qu'"il n'y aura pas de gagnants de cette initiative, mais de nombreux perdants dans nos zones rurales, à commencer par les structures économiques les plus petites et les plus vulnérables ".
« Pour cette raison, cette proposition ne peut pas être mise en œuvre par tous les agriculteurs d'Irlande à la Finlande présents aujourd'hui à Strasbourg et doit donc être renvoyée à l'expéditeur dans les plus brefs délais », ont souligné les porte-parole de l'association lors du rassemblement à Bruxelles le 11 juillet et a averti que le texte "fondamentalement" défectueux ne pouvait plus être sauvegardé.
https://tkp.at/2023/07/13/eu-parlament-beschliesst-renaturierung-von-europa-fuer-green-deal-bauern-protestieren/
Nouvelles mesures idiotes où sont exemptées les personnes qui vivent !! Les humains ne feraient pas partie de la nature !! Après l'ordurerie des livres d'histoire où des 'premiers hommes et femmes' étaient appelés 'hommes préhistoriques' !! En dehors de l'histoire ! Pchitt ! Ils n'en font pas partie !!
SupprimerSe rappeler que même s'il n'y avait sur terre ni arbre ni plante verte il y aurait toujours autant d'oxygène et de tous les autres gaz ! Car c'est la combustion de notre magma qui produit TOUS les les gaz de notre atmosphère où ils se recyclent continuellement.
Disparition des paysans. Mangez des arbres !
Crime lié au changement climatique - Dépopulation au nom des droits de l'homme
RépondreSupprimerPar Peter Koenig
Recherche mondiale,
13 juillet 2023
Il y a environ une semaine, le tsar des droits de l'homme de l'ONU à Genève a lancé un avertissement sévère : "Jusqu'à 80 millions de personnes seront plongées dans la faim si les objectifs climatiques ne sont pas atteints".
Ce sont les mots de Volker Turk , le chef du Conseil des droits de l'homme des Nations Unies à Genève, en Suisse. Il a pris la parole lors d'un événement sur les droits de l'homme et a souligné comme principale cause de cette calamité à venir - quoi d'autre - le «changement climatique». Il a dit,
"Les événements météorologiques extrêmes avaient un impact négatif important sur les cultures, les troupeaux et les écosystèmes, suscitant de nouvelles inquiétudes quant à la disponibilité alimentaire mondiale."
Cela est immédiatement prouvé par des inondations extrêmes sans précédent dans l'histoire du Vermont, aux États-Unis, par des sécheresses extrêmes en Europe et dans le centre-ouest des États-Unis et par d'énormes incendies de forêt sans précédent au Canada. Plus est déjà annoncé – des pluies extrêmes de mousson en Inde, et peut-être au Bangladesh. Quelle coïncidence. Sauf qu'il n'y a pas de coïncidences. Sécheresses et crues éclair gigantesques, en échange calculé. Pas de coïncidences.
La plupart des gens de ce globe ne peuvent tout simplement pas croire à quel point certains non-humains sont mauvais. Le crime du Covid et le génocide de la vaccination n'ont pas suffi à leur ouvrir les yeux, que leurs gouvernements ne sont pas dignes de confiance, qu'ils sont vendus, soit par l'argent, soit par des menaces, à une puissance maléfique extrême, un Dépeuplement, un Culte eugéniste qui est derrière tout ça.
M. Turk a poursuivi en affirmant,
"Plus de 828 millions de personnes ont été confrontées à la faim en 2021, et le changement climatique devrait exposer jusqu'à 80 millions de personnes supplémentaires au risque de faim d'ici le milieu de ce siècle."
Contribuant davantage au drame, il a ajouté: «Notre environnement brûle. Ça fond. Ça s'épuise. C'est en train de sécher. C'est en train de mourir » ; et que ces facteurs se combineront pour conduire l'humanité vers un "avenir dystopique" à moins que des mesures urgentes et immédiates ne soient prises par les décideurs environnementaux.
Et puis est venue la référence MUST à l'Accord de Paris de 2015 (COP) souvent appelé les Accords de Paris sur le climat, qui ont été adoptés par 196 parties à l'époque. COP signifie « Conférence des Parties ». Ajoutant à la confusion des jargons de l'ONU, il fait référence à la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC), dont les signataires ont convenu de plafonner le réchauffement climatique à moins de 2 degrés Celsius au-dessus des niveaux de 1850-1900 - ou à 1,5 degrés Celsius si possible. Est-ce que quelqu'un comprend la langue pour effectuer cette tâche facile?
RépondreSupprimerUne déclaration aussi arrogante - les humains qui font le temps avec leur style de vie - devrait déjà sonner fort dans l'esprit clairvoyant des humains normaux, mais ce n'est pas le cas, car notre glande pinéale pour la pensée logique et la perception des émotions a été progressivement abrutis, réduits, voire tués chez certaines personnes avec des produits chimiques que nous mangeons régulièrement et imperceptiblement dans notre alimentation quotidienne, des produits chimiques pulvérisés depuis l'air via des chemtrails, des produits chimiques "désinfectants" dans l'eau, les innombrables tests PCR, avec des bâtons inutiles absolument prouvés scientifiquement nez, à la fine séparation entre le nez et le cerveau – et la glande pinéale – et plus encore.
Engourdir nos sentiments et notre perception est un objectif à long terme sur lequel "nos Maîtres" travaillent depuis au moins cent ans - ou plus.
Les esprits émoussés sont plus faciles à manipuler. Ajoutez à cela le programme de manipulation de l'esprit MK-Ultra et Monarch de la DARPA et nous savons pourquoi nous en sommes là.
Notre désensibilisation mentale est le produit d'un plan à long terme, à savoir précisément le plan qui est actuellement mis en œuvre par le Great Reset du WEF et l'Agenda 2030 de l'ONU. Cela montre simplement que l'ONU est totalement compromise par un système "d'état profond", ou Diabolical Cult qui est bien plus fort que toutes nos agences internationales réunies.
Incidemment, Bill Gates a dit une fois dans une interview que même s'il « disparaissait », le système continue ; il avait été préparé pendant un siècle ou plus. Vous ne trouverez plus cette référence nulle part sur internet. Mais c'est le niveau de mal bien planifié auquel nous sommes confrontés MAINTENANT - La Grande Réinitialisation, l'Agenda 2030 des Nations Unies et la 4ème révolution industrielle entièrement numérisée . Tous exécutés par le Forum économique mondial (WEF), les Nations Unies et l'Organisation mondiale de la santé (OMS).
Ils sont l'avant-garde volontaire d'un mastodonte financier extrêmement puissant qui veut rester dans l'obscurité, au propre comme au figuré. Ceux qui travaillent les boutons du Monstre, se sont vus promettre "le paradis", ou faire partie de l'élite. Assez pour acheter leur âme.
RépondreSupprimerCe système d'élite financière contrôle tous les secteurs de la production, de l'approvisionnement alimentaire, de la disponibilité de l'énergie et, en fait, du « changement climatique ». Oui, le changement climatique d'origine humaine, mais pas celui qui est censé être basé sur le carbone et qui dépend de l'empreinte carbone humaine .
Nous parlons de techniques de modification de l'environnement hautement sophistiquées (ENMOD ), qui sont et ont causé des moussons extrêmes au Pakistan l'année dernière, cette année déjà annoncées en Inde et peut-être au Bangladesh, et partout où une population indisciplinée doit être maîtrisée, et où les infrastructures et les logements, ainsi que les cultures vivrières doivent être détruits, afin de créer la misère humaine, la famine et la mort - et comme sous-produit l'obéissance humaine.
Quelqu'un voudrait-il prétendre que M. Human Rights, M. Turk, lorsqu'il prend la parole au Conseil des droits de l'homme à Genève, ne connaît pas les faits? Il trahit ceux-là mêmes qu'il a pour mandat de défendre et de protéger.
Un dépeuplement massif, c'est-à-dire un génocide mondial, jamais vu auparavant dans l'histoire de l'humanité - actuellement en cours - c'est le numéro un des VRAIS 17 objectifs de développement durable (ODD), c'est-à-dire l'Agenda 2030 des Nations Unies. Ce que les 17 ODD disent en surface n'est qu'une fumée filtrer. Le vrai sens se reflète dans cette représentation – en espagnol – de Thereal2030.org – voir ceci .
Ce que dit M. Turk, défenseur des droits de l'homme, va exactement dans le sens opposé des droits de l'homme. M. Turk, en tant que défenseur des droits de l'homme de l'ONU, le plus haut responsable des droits de l'homme au monde, au lieu de protéger les humains, il les envoie à mort avec le récit du "changement climatique", avec le faux prétexte que le changement climatique créera et augmentera massivement la famine et la mort, si l'humanité et ses dirigeants n'adhèrent pas aux accords de Paris sur le climat de 2015.
Ce récit est correct lorsqu'il est appliqué aux technologies ENMOD développées scientifiquement depuis les années 1940 et aujourd'hui hautement sophistiquées. Mais les gens ne le savent pas, ils sont exprès endoctrinés que le « changement climatique » qu'ils vivent est le résultat de l'empreinte carbone excessive de l'humanité. C'est un mensonge absolu .
RépondreSupprimerM. Turk, comme tous ceux qui lui ordonnent d'aider à réduire l'humanité plutôt qu'à protéger l'humanité, sait très bien que l'homme ne peut pas changer le climat en réduisant l'empreinte carbone, car l'empreinte carbone humaine a un impact absolument minime sur ce qu'on appelle le "global global". réchauffement » ou « changement climatique ».
Même si l'humanité atteignait une "émission nette de carbone nulle", le climat continuerait à changer comme il l'a fait pendant les quelque 4 milliards d'années d'existence de la Terre Mère. La terre, comme toutes les planètes de l'univers sont des êtres dynamiques, des vies, si vous voulez.
Le climat n'est pas influencé par l'homme, mais à plus de 97% par le soleil, par les mouvements du soleil. Ceci est attesté par tout scientifique sérieux – et de plus en plus de ceux-ci se présentent pour faire face au crime climatique en constante augmentation. Et ces changements dynamiques influencés par le soleil sont des processus lents, sur des milliers d'années, qui ne sont pas perceptibles dans le laps de temps extrêmement court d'une vie humaine.
Aujourd'hui, la consommation totale d'énergie dans le monde repose toujours à environ 85 % sur les hydrocarbures, et à moins que l'économie mondiale ne soit complètement effondrée par le slogan infâme de "l'utilisation nette de carbone zéro", ou qu'il y ait une percée soudaine dans la conversion du soleil sans fin de l'énergie par photosynthèse à l'énergie, ce que font les plantes, la survie de l'humanité dépend des hydrocarbures pour de nombreuses années à venir.
Cher Monsieur Turk, Défenseur des Droits de l'Homme – vous devez le savoir, dans la haute position que vous êtes honoré d'occuper, n'est-ce pas ?
Où est votre conscience, M. Turk, quand vous tirez la sonnette d'alarme sur des gens innocents, déjà démunis, avec la famine, avec une augmentation rapide de la famine, et par conséquent avec une augmentation rapide de la mort résultant de la famine, alors que VOUS savez que le seul homme -le changement climatique provoqué est celui dont personne ne parle, celui qui émane des technologies ENMOD artificielles.
RépondreSupprimerLa science de l'ENMOD, y compris HAARP (High Frequency Active Auroral Research Program) est en train d'être militarisée, a été progressivement militarisée pendant des années. La science est connue depuis les années 1940 et a été perfectionnée jusqu'à la sophistication depuis lors. Il peut même déclencher des tremblements de terre - il l'a déjà fait à plusieurs reprises - tuant des milliers de personnes, laissant les masses sous l'impression qu'elles ont été victimes d'un "événement naturel".
ENMOD militarise le climat.
Les technologies de modification de l'environnement peuvent être et sont appliquées clandestinement, la plupart des gens n'ont aucune idée de ce qui se passe, lorsque par exemple les étés occidentaux sont chauds et secs comme jamais auparavant, lorsque les forêts brûlent - incendiées par des incendiaires rémunérés - et polluent l'air pendant des semaines et sur des milliers de kilomètres carrés, lorsque des orages soudains et puissants provoquent des crues soudaines sur des sols surchauffés et asséchés pour asséner le coup final à la destruction des cultures vivrières.
Les médias leur disent : Réclamez-le sur le « changement climatique » et aidez à réduire votre empreinte carbone, ne mangez pas de viande, ne conduisez pas de voitures, ne prenez pas l'avion, restez chez vous, adaptez-vous à un confinement moderne. Les nouvelles villes à 15 minutes sont idéales pour vous, les communs.
Avez-vous remarqué à quel point les vols commerciaux deviennent progressivement inabordables pour le commun des mortels, alors que bien sûr, les riches et célèbres, l'élite au commandement s'en fichent et continuent d'utiliser d'autant plus leurs jets privés pour parcourir le monde. Leur empreinte carbone est immatérielle.
Ils se moquent des communs dont le cerveau, et en particulier les glandes pinéales, ont été émoussés par les ultra-micro-ondes 5G, les chemtrails chimiques, les désinfectants de l'eau - et plus encore - de sorte que la majorité tombe toujours pour leurs gouvernements ment qu'ils feraient mieux de suivre les règles, le « ordre fondé sur des règles » qui a remplacé les lois constitutionnelles, ou bien.
RépondreSupprimerQuelqu'un a-t-il remarqué ? Les lois constitutionnelles des nations sont ignorées. Aucun juge au monde ne les défendrait contre l'ordre dirigé par l'élite.
M. Turk, dans votre récent discours de plaidoyer pour les droits de l'homme à Genève, vous n'avez pas abordé la dernière folie et le crime ultime contre l'humanité, l'idée de Washington et de l'UE de bloquer la lumière du soleil pour refroidir la terre. Pour sauver l'humanité du « changement climatique ».
Voir ceci et cela .
Les scientifiques ont mis en garde contre les effets dévastateurs de la « géo-ingénierie » climatique. Pourtant, le Conseil des droits de l'homme n'en a pas parlé. C'est un crime indescriptible contre les droits de l'homme - car une telle manipulation du temps et du climat porterait atteinte à tous les droits de l'homme.
Pouvez-vous imaginer ce que cela signifierait? Bien sûr, au lieu d'avoir un effet refroidissant pour préserver la température de la Terre dans le cadre de l'Accord de Paris de 2015 - une absurdité en premier lieu - cela aurait un effet tueur désastreux. Toute forme de vie a besoin du soleil et meurt sans lui.
Bloquer la lumière du soleil serait la machine à tuer ultime pour atteindre l'ODD numéro un et réduire drastiquement la population mondiale . Vous avez manqué celui-là, M. Human Rights.
Comment pouvez-vous dormir la nuit, M. Turk, en effrayant des personnes déjà désespérément pauvres et sous-alimentées avec plus de famine, parce qu'eux et leurs gouvernements ne suivent pas les règles climatiques de Paris de 2015, ils risquent donc la mort ?
Peut-être que votre glande pinéale, M. Turk, a également été tuée et que vous n'avez plus aucun sentiment pour les droits de l'homme, raison suffisante pour avoir été placé au poste de tsar des droits de l'homme.
La 53e session du Conseil des droits de l'homme de l'ONU se termine le 14 juillet. Il reste donc encore quelques jours pour réparer vos torts, monsieur Turk et vos collègues du Conseil des RH.
Sinon, nous, le peuple, ferons tout dans notre esprit pacifique et spirituel pour arrêter ce crime climatique, y compris en divulguant le véritable agenda derrière les 17 ODD et derrière l'Agenda 2030 illégal des Nations Unies, la grande réinitialisation du WEF. Nous serons une masse critique pour ramener la décence et l'harmonie dans la vie humaine.
RépondreSupprimer*
Peter Koenig est analyste géopolitique et ancien économiste principal à la Banque mondiale et à l'Organisation mondiale de la santé (OMS), où il a travaillé pendant plus de 30 ans à travers le monde. Il enseigne dans des universités aux États-Unis, en Europe et en Amérique du Sud. Il écrit régulièrement pour des revues en ligne et est l'auteur de Implosion - An Economic Thriller about War, Environmental Destruction and Corporate Greed; et co-auteur du livre de Cynthia McKinney « When China Sneezes: From the Coronavirus Lockdown to the Global Politico-Economic Crisis » ( Clarity Press – 1er novembre 2020).
Peter est chercheur associé au Centre de recherche sur la mondialisation (CRG). Il est également chercheur principal non résident de l'Institut Chongyang de l'Université Renmin de Pékin.
https://www.globalresearch.ca/climate-change-crime-name-human-rights/5825577
Les agriculteurs états-uniens en guerre contre le dicamba
RépondreSupprimer13 Juillet 2023
Susan Goldhaber, ACSH*
L'utilisation du dicamba, un herbicide, est devenue une question extrêmement controversée dans certains États agricoles. Il a été accusé de « déchirer le tissu de la vie rurale ». Les questions relatives au dicamba constituent un sujet d'étude fascinant de l'agriculture moderne et des problèmes qui surgissent lorsque les progrès technologiques ont un impact sur les choix agricoles et les moyens de subsistance de base.
Les herbicides, également connus sous le nom de désherbants, sont des substances utilisées pour lutter contre les plantes indésirables (mauvaises herbes). Certains herbicides, comme le dicamba, agissent comme des régulateurs de croissance des plantes, provoquant une division cellulaire anormale qui entraîne la mort des mauvaises herbes. En 1996, les fabricants ont introduit des semences génétiquement modifiées pour résister au dicamba. Le dicamba n'endommage pas les cultures issues de ces semences, mais tue les mauvaises herbes qui poussent au sein des cultures. Ce produit est extrêmement bénéfique pour les agriculteurs, car il augmente le rendement et l'efficacité de leurs cultures.
Toutefois, ces semences posent plusieurs problèmes : 1) Le dicamba peut « dériver » des champs où il est pulvérisé et endommager les cultures des champs voisins qui ne sont pas cultivés à partir de semences tolérantes au dicamba ; 2) Les mauvaises herbes deviennent naturellement résistantes à l'herbicide et, avec le temps, l'herbicide n'est plus efficace.
Semences génétiquement modifiées
L'adoption des semences génétiquement modifiées a été rapide aux États-Unis ; aujourd'hui, plus de 90 % des cultures de soja, de cotonnier et de maïs sont le produit de semences génétiquement modifiées. Les semences génétiquement modifiées tolérant le dicamba ont été introduites aux États-Unis en 1996 et sont utilisées principalement pour le soja, le cotonnier et le maïs. Les États où les semences tolérantes au dicamba ont été les plus utilisées en 2018 sont le Mississippi, le Tennessee et le Kansas, avec respectivement environ 79 %, 71 % et 69 % des surfaces de soja plantées avec des semences tolérantes au dicamba. Sans semences tolérantes au dicamba, de graves infestations de mauvaises herbes peuvent entraîner une réduction de plus de 50 % des rendements de soja.
- voir cadre sur site -
Réglementation du dicamba
L'EPA est chargée d'approuver l'utilisation des pesticides et des herbicides aux États-Unis. Le demandeur doit démontrer que l'utilisation du produit « n'aura généralement pas d'effets négatifs déraisonnables sur l'environnement ». [1]
L'EPA a d'abord approuvé l'utilisation du dicamba pour les cultures, les pelouses, les terrains de golf et les jardins. Avant 2016, l'utilisation du dicamba était limitée à son incorporation dans le sol avant le semis et à l'application à un moment précis (environ 10 à 30 jours) avant la récolte. Cela a changé en 2016 et 2017, lorsque l'EPA a approuvé la pulvérisation de dicamba sur la plante en croissance – « over-the-top, ou utilisation en post-levée » pour le soja et le cotonnier tolérants au dicamba. Ce changement a été approuvé parce que la pulvérisation de dicamba sur la plante en croissance est la méthode la plus efficace pour tuer les mauvaises herbes dans les cultures tolérantes au dicamba. En 2018, l'EPA a prolongé cette approbation pour deux années supplémentaires, en apportant quelques modifications aux enregistrements et à l'étiquetage.
Le défi de la volatilité
RépondreSupprimerLorsque le dicamba est appliqué sur des plantes tolérantes au dicamba en pleine croissance, une partie se volatilise et peut dériver à des milliers de mètres sous le vent, endommageant et tuant les cultures des champs voisins qui ne sont pas tolérantes au dicamba. Le soja non tolérant au dicamba est particulièrement sensible aux effets toxiques du dicamba et peut être tué même lorsque de faibles doses sont pulvérisées.
Les fabricants ont réagi en produisant des produits à base de dicamba moins volatils, conçus pour limiter les mouvements hors site. L'EPA a réagi en mettant en place des contrôles tels que :
l'obligation de mélanger un agent de réduction de la volatilité à l'herbicide ;
une zone tampon d'environ 300 pieds (90 mètres) sous le vent dans les zones où d'autres cultures sont pratiquées ;
des dates limites en été pour l'application de l'herbicide (la dérive est plus importante à des températures plus élevées).
Cependant, des problèmes subsistent. L'EPA a suivi les incidents signalés concernant les dommages causés aux cultures par le déplacement hors site du dicamba. En 2021, il y a eu 3.500 incidents liés au dicamba, avec peu de changement dans le nombre, la gravité ou l'étendue géographique par rapport à 2020, lorsque les mesures de contrôle ont été mises en œuvre.
Certains États agissent de leur propre chef et imposent des restrictions supplémentaires sur le dicamba. Par exemple, le Minnesota n'autorise pas l'application de dicamba après le 12-31 juin (selon la partie de l'État). Il interdit l'application si la température est supérieure à 30 degrés Celsius ou si la température élevée prévue par le National Weather Service pour la journée est supérieure à 30 degrés.
Bien sûr, il y a des poursuites judiciaires
La décision prise par l'EPA en 2018 de prolonger l'approbation de trois herbicides à base de dicamba a été très controversée. Le bureau de l'inspecteur général de l'EPA a conclu que cette décision s'écartait des procédures opérationnelles habituelles parce que l'EPA n'avait pas procédé aux examens internes requis, par les pairs, des documents scientifiques créés pour étayer la décision relative au dicamba, ce qui rendait l'EPA vulnérable à une action en justice.
Plusieurs groupes de défense de l'environnement ont intenté une action en justice tendant à faire réexaminer les prolongations de 2018 concernant le dicamba. En juin 2020, la Cour d'appel du neuvième circuit des États-Unis a annulé les homologations de 2018 de l'EPA pour le dicamba parce qu'elle a violé la loi fédérale sur les insecticides, les fongicides et les rodenticides (FIFRA) en sous-estimant considérablement les risques qu'elle a reconnus et en omettant totalement de reconnaître d'autres risques. L'EPA a émis des ordres d'annulation pour les stocks existants des herbicides concernés.
En octobre 2020, l'EPA a approuvé de nouvelles homologations de cinq ans pour deux des trois herbicides à base de dicamba annulés dans la décision du tribunal de 2020 et pour un autre herbicide à base de dicamba. En réponse à la décision du tribunal, l'EPA a inclus de nouvelles mesures de contrôle pour « s'assurer que ces produits peuvent être utilisés efficacement tout en protégeant l'environnement, y compris les plantes non ciblées, les animaux et les autres cultures non tolérantes au dicamba ».
RépondreSupprimerEn avril, plusieurs groupes de défense de l'environnement ont demandé à la Cour d'annuler à nouveau l'approbation des herbicides à base de dicamba, affirmant qu'« en approuvant à nouveau le dicamba, l'EPA n'a pas réussi, une fois de plus, à évaluer les coûts réels pour les agriculteurs et l'environnement ».
« Les mauvaises herbes sont le principal ravageur dans l'agriculture et le principal intrant pour lequel nous dépensons de l'argent, à part les engrais. »
La lutte contre les mauvaises herbes est un problème pour les agriculteurs depuis des générations. En 1918, une publication gouvernementale affirmait : « Aucune autre caractéristique de l'agriculture n'exige une attention aussi universelle et croissante. » L'agriculture moderne est toujours confrontée à de nombreux défis, comme le démontre le dicamba. Les semences tolérantes aux herbicides ont constitué une avancée considérable pour de nombreux agriculteurs, en augmentant de manière significative le rendement à l'hectare et l'efficacité, mais elles sont problématiques pour ceux qui pratiquent l'agriculture biologique, car elles mettent leurs cultures en péril.
Le défi pour la science est de trouver une solution qui n'endommage pas les cultures des champs voisins et un moyen de contrôler la résistance croissante aux herbicides. La résolution de ces problèmes exige une sagesse digne de Salomon, mais elle est nécessaire pour accroître la production alimentaire dans un monde de plus en plus affamé.
_____________
[1] Définis comme : 1) Tout risque déraisonnable pour l'Homme ou l'environnement, compte tenu des coûts et avantages économiques, sociaux et environnementaux de l'utilisation de tout pesticide ; 2) Un risque alimentaire pour l'homme dû à des résidus résultant de l'utilisation d'un pesticide dans ou sur un aliment, en contradiction avec la loi fédérale sur les aliments, les médicaments et les produits cosmétiques (Federal Food, Drug, and Cosmetic Act).
* Susan Goldhaber, M.P.H., est une écotoxicologue qui a plus de 40 ans d'expérience dans des agences fédérales et d'État ainsi que dans le secteur privé. Elle s'intéresse particulièrement aux substances chimiques présentes dans l'eau potable, l'air et les déchets dangereux. Elle se concentre actuellement sur la traduction des données scientifiques en informations utilisables par le public.
Source : Farmers at War Over Dicamba | American Council on Science and Health (acsh.org)
https://seppi.over-blog.com/2023/07/les-agriculteurs-etats-uniens-en-guerre-contre-le-dicamba.html
ENCORE 1 ARTICLE CENSURÉ ! (60 - 1 = 59)
RépondreSupprimer