Il faut interdire les injections géniques dangereuses et inutiles : au 15 août 2022
Par Dre Nicole Delépine Mondialisation.ca, 16 août 2022
Selon les CDC, organismes officiels du ministère de la santé américain (un fédéral, et un par état) « le VAERS est un système national d’alerte précoce permettant de détecter les éventuels problèmes de sécurité des vaccins homologués aux États-Unis. » Étant donné le volume des rapports, la sonnette d’alarme devrait être tirée partout. Pourtant, ce n’est pas le cas.[1]
Les chiffres les plus récents du CDC publiés le 29 juillet 2022 font état de 1 622 882 événements indésirables au total, dont 56 021 rapports d’invalidité permanente après la vaccination, 33 247 événements mettant la vie en danger, 170 749 hospitalisations, 1134 anomalies congénitales et 29 981 décès signalés pour les USA.
- voir cadre sur site -
600 % de décès supplémentaires signalés au cours des 19 derniers mois par rapport aux 32 années d’existence de la base de données VAERS (reseauinternational.net)
Ce qui frappe le plus tous les commentateurs objectifs est l’augmentation faramineuse de signalements depuis l’introduction des injections géniques, frauduleusement appelées vaccins, en comparaison avec les trente années précédentes. Or ce site fonctionnait de la même manière : signalements, puis vérifications avant publication, depuis ces trois décennies.
La comparaison publiée par le VAERS avec les autres vaccins ne souffre pas de doute : les décès liés aux vaccins sont indiscutablement plus élevés à la suite des injections à ARNm supposées anticovid :
Par million de doses administrées aux USA :
Vax anticovid : vingt décès par million depuis leur autorisation en 2020 H1N1 et tous vaccins entre 2006 et 2019 : 0,5 décès par million
- voir graph sur site -
Ces événements « indésirables » « accidents, blessures » selon les termes américains utilisés sont de fait des complications médicales de traitement supposé préventif injecté à des personnes en bonne santé. Est-ce acceptable ? De fait, ces maladies induites peuvent se décliner par catégorie comme ici les myocardites qui touchent particulièrement les jeunes pourtant à risque zéro de covid et ne justifiant donc sous aucun prétexte de recevoir ce poison.
Avant l’autorisation d’utilisation d’urgence des vaccins COVID en décembre 2020, dans toute l’histoire du VAERS, il n’y avait eu que 930 953 événements indésirables signalés sur une période de 32 ans.
En 19 mois seulement, cependant, il y a eu plus de 1,5 million de rapports — et tous concernent les vaccins COVID.
Il y a eu 150 % de plus d’événements indésirables signalés pour un seul vaccin au cours des 19 derniers mois que ce qui a jamais été signalé dans l’histoire du VAERS — pour TOUS les vaccins.
Depuis la création du VAERS en 1990, seuls 5 039 décès ont été signalés au système pour tous les vaccins avant l’approbation des pseudo vaccins COVID-19. Il y a eu près de 600 % de décès signalés en plus pour un seul vaccin au cours des 19 derniers mois que pour l’ensemble des vaccins dans toute l’histoire du système.
La base de données VAERS reçoit normalement entre 30 000 et 50 000 rapports par an, dont environ 8 à 13 % sont classés comme graves (c’est-à-dire associés à une invalidité, une hospitalisation, une maladie potentiellement mortelle ou un décès), selon l’outil de recherche principal VAERS des CDC.
En 2021, le nombre de rapports d’événements indésirables déclarés au VAERS a été multiplié par 30 tous liés à l’injection Pfizer. Selon des documents récemment publiés par la FDA en février 2021, elle a embauché plusieurs centaines d’employés supplémentaires pour traiter les événements indésirables (information pourtant niée par nos pseudo experts des médias).
MALHEUREUSEMENT LE MENSONGE A RÉGNÉ EN MAÎTRE PENDANT LA CRISE COVID.
EXCLUSIF : les CDC admettent avoir communiqué de fausses informations concernant leur surveillance sur la sécurité des vaccins Covid-19 | Epoch Times PAR Z STIEBER 12 août 2022
« les CDC n’ont pas analysé le VAERS pour y déceler des signaux d’alerte précoce en matière de sécurité pendant plus d’un an après le début de la campagne de vaccination, ce qui constitue un dysfonctionnement grave », Il n’y a pas non plus de raison crédible pour expliquer pourquoi ils ont attendu jusqu’au 31 mars 2022 pour calculer les PRR Proportionnas Reporting Ratio (PRR).
LES ENFANTS SACRIFIÉS DU COVID[2] Le pire est que les enfants innocents du covid, à risque Zero de cette virose, sont de plus en plus menacés d’une large « vaccination » que les lobbys veulent rendre obligatoire aux USA et en UE obéissante et servile.
Selon R Kennedy, ce serait le moyen de poursuivre la campagne de dépopulation et en se protégeant juridiquement.
Aux USA : « Quand les “vaccins” sont autorisés pour les enfants, les produits pharmaceutiques sont exempts de toute responsabilité et les producteurs ne peuvent être poursuivis en justice, ils sont de fait protégés par le gouvernement fédéral par une loi. C’est ce qu’explique Robert Kennedy à Veronika Krylenko, écrivaine américaine et collaboratrice du média Thenewamerican.com :
« Bien sûr qu’il faut l’abroger (cette loi qui protège les laboratoires). Si vous voulez savoir pourquoi il y a une telle poussée pour vacciner les enfants, il faut comprendre comment la loi fonctionne. En vertu de la Loi CARES et de la loi PREP, l’autorisation d’utilisation des vaccins est protégée par rapport à la responsabilité des entreprises pharmaceutiques. Tant qu’il s’agit d’un vaccin, ils ne peuvent pas être poursuivis, même s’ils sont imprudents et quelle que soit la gravité des complications ou le degré de négligence. Normalement, une fois qu’un vaccin est approuvé, cette protection légale ou “immunité” disparaît et c’est là que nous pouvons les poursuivre, à moins qu’il s’agisse d’un vaccin recommandé pour les enfants, car selon la loi sur les lésions dues aux vaccins pour enfants, tout vaccin recommandé pour les enfants bénéficie automatiquement d’une immunité de responsabilité, même lorsqu’un tel vaccin est administré à un adulte. »
En France, nous assistons à un subterfuge similaire bien que nos lois soient différentes. Il s’agit de faire passer la vaccination Covid dans la liste des 11 vaccins infantiles obligatoires.
- voir cadre sur site -
La loi sur la vaccination obligatoire a été mise en œuvre par la ministre de la Santé A. Buzyn en 2017.
La justification de santé publique était alors artificiellement construite comme le dénonce un article
des Échos et renvoie également aux conflits d’intérêts entretenus par A Buzyn avec l’industrie pharmaceutique.
Elle a été mise en examen en mars 2020 pour « mise en danger de la vie d’autrui » par la Cour de justice de la République. Au total, sur les 14 500 plaintes liées à la gestion de la crise sur Covid, la Cour de justice de la République en juge seize recevables. Autant dire qu’elle ne risque pas grand-chose… En 2021, elle a même été promue comme directrice générale des affaires multilatérales à l’OMS, organisation en charge de la mise en place d’un passe vaccinal mondial. »
The New American — That Freedom Shall Not Perish. Pourquoi s’acharner à vouloir vacciner les… | Flora Fournier (vk.com)
En France, si les pseudo vaccins étaient rendus obligatoires, les labos seraient protégés, car en cas de plaintes de victimes, ce serait l’État (donc nos impôts) qui paierait les indemnités aux plaignants via l’ONDIAM. Donc si Pfizer et Moderna obtiennent une AMM normale, après les AMM conditionnelles, elles veulent être couvertes en cas de plainte.
En UE, pour que les labos soient dispensés de compensations en cas de plaintes, il faut que cela soit stipulé dans les contrats (mention du contrat rendue illisible, car surchargé en noir même pour les députés européens).
Néanmoins si l’État comme la France rend la vax obligatoire, alors elle doit indemniser elle-même les victimes reconnues via nos impôts. Comme au temps pas très lointain, en Chine, ou la famille devait payer la balle utilisée pour tuer leur fils.
L’agence américaine des médicaments (FDA) et les Centres de prévention et de lutte contre les maladies (CDC, USA) ont autorisé, mi-juin 2022, la vaccination pour les tout-petits, dès l’âge de six mois avec Moderna et Pfizer. Une aberration scandaleuse.
La FDA autorise en effet la vaccination des enfants de six mois à cinq ans. Elle publie un rapport Pfizer et Moderna que tout le monde peut lire où il est écrit que ces vaccins ne sont pas efficaces et qu’ils sont même toxiques ! Elle conclut en disant qu’elle a un doute sur le rapport bénéfice-risque, mais elle fait une exception pour les enfants, sans expliquer pourquoi, et elle autorise des vaccins qui sont efficaces à moins de 50 %.
Et Pfizer va déposer une demande d’autorisation pour cette tranche d’âge auprès de l’Agence européenne des médicaments (EMA)…
Le maire de New York a annoncé que la vaccination des enfants sera obligatoire à la rentrée. Il faut que les parents s’y opposent avec force et vigueur, la vie de leurs enfants est en jeu. À l’évidence, l’Europe va suivre, comme toujours. C’est une folie criminelle
CAR CETTE INJECTION INUTILE EST DANGEREUSE.
INCIDENTS GRAVES ET DÉCÈS CHEZ LES ENFANTS DE 6 MOIS À 5 ANS — DONNÉES RÉCENTES USA — Depuis le 01/06/2022, 829 enfants âgés entre 6 mois et 5 ans ont subi des effets indésirables à la suite des injections ARN Lésions cérébrales/cardiaques, hallucinations, chocs anaphylactiques, convulsions, hémorragies… https://medalerts.org/vaersdb/findfield.php
- voir cadre sur site -
142 New Cases of COVID-19 Vaccine Injuries in Babies Added to VAERS as CDC Now States “Unvaccinated People Have Same Guidance as Vaccinated”—Vaccine Impact par Brian Shilhavy Rédacteur en chef, Health Impact News
142 autres nouveaux cas de complications liées au vaccin CONTRE LA COVID-19 chez les bébés et les tout-petits âgés de 6 mois à 4 ans ont été ajoutés à la base de données VAERS (Vaccine Adverse Events Reported System) gérée par le gouvernement américain aujourd’hui, portant le nombre total de cas déposés pour ce groupe d’âge à 829 depuis que les vaccins ont été autorisés par la FDA il y a quelques semaines en juin. (La source.)
Les lésions cérébrales et cardiaques, les hallucinations, le choc anaphylactique, les convulsions, les éruptions cutanées, les lésions gastro-intestinales, les hémorragies et d’autres affections graves continuent d’être répertoriés comme effets secondaires de ces injections toxiques injectées aux bébés et aux tout-petits.
Les rapports du VAERS suggèrent que l’expérimentation sur des enfants avec des « vaccins » Covid peut les tuer (expose—news-com.translate.goog) Par Joël Smalley
« Rien qu’aux États-Unis, 45 cas d’enfants sont décédés après avoir reçu le “vaccin” Covid. Vingt-sept de ces enfants (60 %) étaient auparavant en parfaite santé. Trois des enfants ont participé aux essais cliniques.
Dans le passé, tout vaccin aurait été retiré après 25 à 50 décès de personnes de tous âges !
Les agences de réglementation et les fabricants de “vaccins” ont toujours nié la causalité dans le cas des injections anticovid et pourtant……
- voir graph sur site -
Cependant, la proximité temporelle de l’apparition des symptômes avec la date de “vaccination” seule pour la majorité des rapports indique une causalité vraisemblable.
Il est également possible que de nombreux autres décès n’aient pas été signalés s’ils ne sont pas survenus à proximité de la date de “vaccination”. De plus, la majorité des causes de décès sont d’origine cardiaque. La proximité temporelle et la cohérence sont deux des critères clés de Bradford Hill pour établir la causalité.
COVID Vaccine Deaths of Children Reported to VAERS. (substack.com) :
- voir cadre sur site -
Les constatations sur les dégâts des injections, particulièrement inacceptables chez les jeunes à risque zero du covid sont décrites dans de nombreux pays du monde. Quelques exemples :
EN THAÏLANDE Une augmentation de 18 % des anomalies de l’ECG est notée chez les enfants injectés de 13 à 18 ans. Quel sera leur avenir global et sportif ?
Dr. Kelly Victory : New Thailand study shows an 18% increase in EKG Abnormalities post-jab in 13 to 18 year old. Share.@DavidAvocadoWolfe https://t.me/covidvaxinjury/2169
Même le NewYork Post dénonce les mensonges des autorités sur ces injections expérimentales dangereuses et inutiles, en particulier chez les enfants Dans les médias mainstream et la presse française complice aux ordres : RIEN, silence complet !
Des médecins du monde entier tentent d’informer les parents avant les drames
« Le vaccin favorise la Covid sévère et multiple« chez les enfants Hélène Banoun[3]explique ici pourquoi les vaccins sont « inefficaces et toxiques » pour les enfants.
Sur le site des statistiques européennes, on voit aussi la surmortalité des jeunes de 0 à 14 ans qui a augmenté à partir de la semaine 21 de 2021 qui est précisément le moment où on a commencé à vacciner les moins de 18 ans.
ET PENDANT CE TEMPS LA LES AUTORITÉS FRANÇAISES TENTENT D’ÉCOULER ENCORE LES VAX ACHETÉS ET OSENT DIRE :
« Les femmes enceintes et, implicitement, leurs bébés pourraient être injectés sans danger !«
Ce matin en août 2022, c’est clairement ce message que veulent faire passer les médias mainstream français qui l’affirment sur la base d’une étude de CANVAS alors que les femmes enceintes sont invitées depuis trois semaines à réaliser leur 2e dose de rappel contre le Covid. »
Canvas est une institution très provax depuis sa création et au sein de laquelle on trouve CANImmunize, société bénéficiaire des dons de Bill Gates qui développe une application numérique destinée à permettre aux employeurs de savoir quels sont leurs salariés vaccinés ou non vaccinés et de les tracer. Voici la publication originale du Lancet qui confirme la participation de CanImmmunize dans cette étude « très indépendante »…
« Les vaccins contre le Covid-19 serait sans danger pendant la grossesse », prétend cette étude canadienne largement répétée en France. Il ne s’agit pas d’une étude randomisée, mais d’une simple comparaison de cohortes de femmes définies arbitrairement par les auteurs qui peuvent ainsi facilement biaiser la comparaison. Ces femmes n’ont fait l’objet d’aucun examen médical ni biologique, mais ont été seulement interrogées par téléphone ! Et la comparaison des deux groupes a été effectuée au 7e jour de l’injection alors qu’on ne peut juger du bon déroulement d’une grossesse qu’après l’accouchement ! Le niveau de preuve de ce torchon est donc proche de zéro ! Sa publication scandaleuse par le Lancet s’explique uniquement par le contrôle de cette revue jadis prestigieuse par RELX de Blackrock, actionnaire numéro 2 de Pfizer, précédemment illustré par l’affaire du Lancet Gate.[4][5]
EN UE comme aux USA les complications explosent :
Au Canada Pendant que Bill Gates reçu par Macron et passant au JT de France 2 raconte que seuls les non-vaccinés meurent sans que le journaliste ne l’arrête le Canada publie ses données du 21 mars au 10 avril 2022 : 17,12 hospitalisations pour 100 000 triple vax (en rouge) contre 9,41 pour 100 000 non-vaccinés (en vert) suivis de 2,13 décès pour100000 triple vax contre 1,6 pour 100 000 non-vaccinés. Comment gouvernements, institutions, médecins, médias peuvent-ils mentir à ce point ?
- voir graph sur site -
Néanmoins lueur d’espoir : Les CDC affirment que les personnes exposées au COVID n’ont plus besoin d’être mises en quarantaine — Nouveau Monde (nouveau-monde.ca) ! est — ce que cela rendra plus raisonnable les dirigeants européens ? pas sûr, mais c’est au peuple de dire « ça suffit »
- voir cadre sur site -
Aucun symptôme ? Pas de problème. Vacciné ou non ? Même conseil. Exposé ? Même pas besoin de quarantaine. Les étudiants exposés ? Ils peuvent rester en classe, et puis zut, non ? Et luttons contre la diabolisation des résistants !
Loin d’être marginale, l’opinion selon laquelle les enfants n’ont pas besoin du vaccin anti-covid19 représenterait une minorité significative (pour les cohortes plus âgées) ou une majorité écrasante (pour les plus jeunes) de parents aux États-Unis, au Royaume-Uni et ailleurs.
Les 95 % de parents américains qui ont refusé de faire vacciner leurs enfants de 0 à 5 anscontre le Covid-19 sont-ils « antivax » ? Qu’en est-il des 89 % de parents britanniques qui, à la fin du mois de juillet, avaient refusé de faire vacciner leurs enfants de 5 à 11 ans ?
Bien sûr qu’ils ne le sont pas. Ils reconnaissent simplement que l’extrême discrimination par âge du Covid rend la vaccination inutile pour la grande majorité des enfants par ailleurs en bonne santé, tout comme l’immunité acquise par l’infection. (Source — La diabolisation de la dissidence) »
UN FACTEUR D’ESPOIR EN UE : le Danemark interdit la vax des moins de 18 ans. Qu’il serve de modèle ! « No Longer Possible » : Denmark ENDS Covid Vaccinations For Children Under 18—News Punch August 10, 2022 Baxter Dmitry
LE GOUVERNEMENT MET FIN AUX VACCINATIONS COVID POUR LES ENFANTS DE MOINS DE 18 ANS !!
LE DANEMARK A INTERDIT LES VACCINATIONS COVID POUR LES ENFANTS DE MOINS DE 18 ANS EN RAISON DE L’ABSENCE DE RISQUES GRAVES POUR LA SANTÉ DES JEUNES POSÉS PAR LE « VIRUS ».
L’ANNONCE DE L’AUTORITÉ SANITAIRE DANOISE EST À LA FOIS UNE DÉCLARATION DE LA RÉALITÉ SELON LAQUELLE LES ENFANTS EN BONNE SANTÉ NE COURENT PRATIQUEMENT AUCUN RISQUE AVEC LE COVID-19 ET UN VOTE DE NON-CONFIANCE DANS LE PROFIL RISQUES-AVANTAGES À LONG TERME DES VACCINS À ARNM.
IL NE SERA PLUS POSSIBLE POUR LES JEUNES ET LES ENFANTS DE MOINS DE 18 ANS DE RECEVOIR LE PREMIER VACCIN ET, À PARTIR DU 1ER SEPTEMBRE 2022, IL NE SERA PLUS POSSIBLE DE RECEVOIR LE DEUXIÈME VACCIN.
LES RAPPELS NE SONT PAS RECOMMANDÉS PAR L’AUTORITÉ SANITAIRE DANOISE POUR LES PERSONNES DE MOINS DE 50 ANS.
L’AUTORITÉ SANITAIRE ÉVALUERA ULTÉRIEUREMENT SI TOUTES LES FEMMES ENCEINTES OU SEULEMENT CERTAINES D’ENTRE ELLES DOIVENT SE VOIR PROPOSER LE VACCIN.
AGISSONS POUR INTERDIRE CE POISON PARFOIS MORTEL ET SOUVENT TOXIQUE.
Cet article a été publié initialement sur le site nouveau-monde.ca
Notes :
[1] CDC conscient du nombre de rapports d’événements indésirables déposés dans le VAERS sur ces injections de COVID-19, et la façon dont cela contraste fortement avec le nombre de rapports historiques le plan de dotation en personnel et d’opérations a été revu : axé uniquement sur les rapports d’événements indésirables liés aux vaccins après vaccins COVID-19 pour aider à traiter environ 770 000 rapports numériques par an. Le CDC sait : ils recrutent de nouveaux employés pour faire face au grand nombre de personnes qui, selon eux, soumettront des rapports d’événements indésirables dans le cadre des injections de COVID-19, et ils compensent à cet égard, mais sans reconnaissance publique. https://jessicar.substack.com/p/a-question-and-answer-document-on
[2] voir notre livre chez fauves editions par g et n delepine janvier 2022
[3] Pharmacien biologiste, ancien chercheur INSERM, membre du Conseil scientifique indépendant.
Données justifiant les affirmations que j'ai faites sur Fox News le 10 août
Fox News dit qu'ils "ne peuvent pas vérifier" les affirmations extraordinaires que j'ai faites à l'antenne. Vous ne pouvez pas ou ne voulez pas ? J'ai proposé de fournir les données, mais ils m'ont simplement ignoré. Tout comme Media Matters, le CDC et la FDA.
Steve Kirsch 11 août 2022
Voici les faits derrière mes affirmations. Est-ce que quelqu'un, y compris Fox et Media Matters, discutera avec moi de ce que j'ai dit ? Apparemment non. C'est la plus grande histoire de l'année, mais il n'y a aucun intérêt à regarder les données. Résumé Je suis apparu sur Fox News le 10 août.
La transcription est ici : Steve Kirsch sur Tucker Carlson ce soir avec Brian Kilmeade.
Dans le segment, j'ai fait un certain nombre d'affirmations sur les vaccins COVID qu'il me semblait important que le public entende.
Pendant le segment, l'hôte, Brian Kilmeade, a déclaré: "Donc, vous savez que nous ne pouvons pas vérifier ces chiffres, ce sont des chiffres que vous avez."
Choix de mots intéressant : "ne peut pas". Vous voulez dire que vous "ne pouvez pas" parce que Fox ne vous laissera pas, n'est-ce pas ? J'aime l'honnêteté.
De plus, j'ai été accusé d'avoir fait de fausses déclarations par Media Matters, une organisation dont j'étais un donateur initial.
J'ai contacté Fox News et Media Matters en leur proposant de leur fournir les données afin qu'ils puissent vérifier mes affirmations et je leur ai suggéré de discuter des données lors d'un appel vidéo enregistré s'ils avaient des objections.
Les deux organisations ont décliné mon offre.
En fait, Media Matters m'a définitivement banni après avoir fait l'offre. Je pense qu'ils ne veulent pas enquêter parce qu'ils savent que j'ai raison.
Comme l'a souligné Epoch Times, Carol Crawford est la personne du CDC qui est chargée de la coordination illégale avec les sociétés de médias sociaux pour censurer les personnes qui disent la vérité sur la dangerosité des vaccins. Il s'agit d'une violation inconstitutionnelle de nos droits à la liberté d'expression, mais le CDC estime qu'ils sont au-dessus de la loi. J'ai dit que la censure n'a pas fonctionné et que nous devrions avoir une discussion publique enregistrée en direct pour résoudre nos différences. J'ai laissé mon numéro de portable privé. Elle refuse de retourner mon appel. Allez comprendre.
J'ai également passé de nombreux appels à Martha Sharan au CDC. Martha est la «gardienne» des auteurs du CDC. Si vous voulez interroger Hannah Rosenblum et Julianne Gee sur leur article du Lancet sur les données du VAERS qui prétend "rien à voir ici les gens, passez votre chemin", vous devez le faire approuver par Martha. Mais Martha ne retournera aucun de mes appels ou e-mails demandant un entretien officiel avec les auteurs de cet article. Ainsi, le CDC refuse de défendre ce qui est dans son propre journal. Je suppose que c'est ainsi que fonctionne la science : ignorez tous ceux qui ne sont pas d'accord avec vous.
J'aimerais également parler à John Su de la raison pour laquelle il ne parle jamais au comité ACIP de l'estimation du facteur de sous-déclaration du VAERS et de ses implications. Ceci est trompeur car cela induit en erreur le panel ACIP et les Américains en leur faisant croire que les vaccins sont environ 100 fois plus sûrs qu'ils ne le sont réellement. Tom Shimabukuro ne dira rien à ce sujet non plus lorsqu'il parlera des données du VAERS. Voici le message vocal que je viens de laisser à Tom en ce moment pour l'appeler sur les pratiques trompeuses dans lesquelles ils se livrent. J'ai inclus un lien vers celui-ci dans l'e-mail que je lui ai envoyé le 12 août 2022, juste au cas où il y aurait une demande FOIA, cela s'affichera. Je lui ai également envoyé un lien vers cet article qui devrait être très troublant pour lui. Il l'ignorera bien sûr.
Veuillez envoyer un e-mail à Carol et Martha en cliquant sur le lien et faites-leur savoir ce que vous pensez de leur comportement.
De plus, plus tard dans la journée (12 août), je publierai une interview où les gens parleront publiquement de la falsification illégale des dossiers médicaux et des certificats de décès. Saviez-vous qu'en Amérique aujourd'hui, si vous décédez peu de temps après la vaccination, même s'il existe un rapport du VAERS, vos dossiers médicaux ne le refléteront pas et cela sera également omis de votre certificat de décès ?
À une époque où la désinformation coûte des vies, les personnes qui travaillent dans ces organisations ne servent pas l'intérêt public. Nous avons besoin de clarté et nous en avons besoin maintenant. Pourquoi ces gens sont-ils si timides face à la caméra ?
Il n'y a pas qu'eux. Il semble que personne dans le monde ne soit convaincu que je mens parce que j'ai offert jusqu'à 1 million de dollars à quiconque pense pouvoir me défier et qu'aucune de mes 15 offres de débat n'a été acceptée.
Enfin, si vous ne me croyez pas, lisez simplement les anecdotes de mes lecteurs dans les commentaires. Au moment où j'écrivais ceci, toutes les anecdotes étaient négatives. C'est statistiquement peu probable pour un vaccin "sûr et efficace". Ce seul fait devrait être une justification suffisante pour que toute organisation de presse ou de vérification des faits vérifie mes affirmations.
Diaporama des points clés Vérifiez ceci: PDF source
Il s'agit d'une courte présentation de diapositives des points clés.
Arrière plan
Il y a beaucoup plus d'informations que je pourrais ajouter à cet article et des hyperliens supplémentaires vers toutes les déclarations. Mais à ce stade, cela semble diminuer le retour sur investissement pour moi, car aucun vérificateur de faits n'est réellement intéressé à voir si ce que j'ai dit était vrai ou non. Donc, que j'écrive 10 pages ou 200 pages de preuves n'a pas d'importance.
J'ai inclus suffisamment d'informations dans cet article pour montrer qu'il existe des données solides sur chacun des points et que toutes ces données seraient très improbables à obtenir si le récit "sûr et efficace" est vrai.
Si jamais j'entends un vérificateur des faits qui souhaite sérieusement découvrir ce qui se passe réellement, je serai heureux d'ajouter toute information manquante demandée. Je ne retiens pas mon souffle à ce stade.
Toutes les données à l'appui se trouvent dans plus de 700 articles Substack que j'ai écrits au cours des 10 derniers mois et dans mes présentations telles que mon jeu Elephant.
Les revendications clés que j'ai faites Voici un résumé des affirmations que j'ai faites le 10 août sur Fox News :
1 - La FDA et le CDC nous ont faussement assuré que les vaccins à ARNm COVID approuvés étaient à la fois sûrs et efficaces
2 - Les vaccins à ARNm COVID sont les vaccins les plus dangereux jamais créés par l'homme [pour l'inoculation générale du grand public américain]
3 - Les vaccins à ARNm COVID sont 1 000 fois plus mortels que le vaccin contre la variole [tués par habitant pour une personne entièrement vaccinée]
4 - Des centaines de milliers d'Américains ont été tués par ces vaccins [ARNm COVID]
5 - Des millions d'Américains ont été blessés par ces vaccins
6 - Les statistiques du mariage de Wayne Root (8 mois après le mariage) étaient qu'au moins 26 personnes ont été gravement blessées et 7 personnes sont décédées qui ont été vaccinées alors que Wayne n'était au courant d'aucune personne non vaccinée ayant signalé des blessures ou un décès.
Cet article résume les principales preuves à l'appui de chaque affirmation. Il ne s'agit pas d'une liste exhaustive pour chaque point.
Pourquoi les données soutenant tous ces points ne sont-elles pas publiées dans la littérature scientifique évaluée par des pairs ? Bien qu'il existe déjà 1 250 articles publiés dans la littérature scientifique évaluée par des pairs sur les blessures causées par le vaccin COVID, ils sont tous ignorés. Il est rare que l'un d'entre eux conteste le récit. Je ne pouvais donc pas me contenter d'énumérer quelques articles.
Pouvez-vous trouver des données contradictoires suggérant que ce que j'ai dit était faux ? Absolument!
Nous ne devons ignorer aucune donnée. Nous devrions examiner les preuves et déterminer quelle hypothèse est la plus probable.
Mon fardeau est seulement de montrer que mes déclarations sont également étayées par des données fiables.
C'est le but de la science : passer au crible des points de données contradictoires pour trouver la vérité. La meilleure façon de le faire : une discussion ouverte entre les défenseurs de chaque hypothèse viable.
Lorsqu'une partie ne souhaite pas s'engager dans un débat ou être contestée, cela devrait éveiller beaucoup de méfiance.
Un exemple de données contradictoires serait cette revue complète de Hoeg, Stevenson & Krug publiée l'année dernière qui montre des taux très différents de myo/péricardite après la vaccination ; les résultats peuvent différer d'un facteur 10 !
- voir cadre sur site -
Comment cela peut-il arriver ? Il s'avère que plus vous cherchez quelque chose avec soin, plus vous en trouvez. N'est-ce pas intéressant ? Qui aurait deviné ?
Et vous ne devinerez jamais non plus que personne ne veut trouver quoi que ce soit de mal avec les vaccins COVID, donc ils ne regardent pas très dur. Comme lorsque le CDC présente les données du VAERS et que John Su refuse de manière contraire à l'éthique de mentionner le facteur de sous-déclaration du VAERS. C'est trompeur, c'est délibéré, et il le sait. Mais le CDC ne me laissera pas le confronter devant la caméra parce qu'ils ne veulent pas que vous sachiez qu'il induit délibérément en erreur le panel ACIP. Lisez ceci pour en savoir plus.
Un exemple de l'absence de débat serait le professeur Jeffrey Sachs qui veut continuer à découvrir l'origine du virus SARS-CoV-2, mais personne ne veut coopérer avec lui, y compris les personnes qui ont été impliquées dans le développement du virus. Selon vous, qui dit la vérité ? Réponse : Sachs l'est parce qu'il veut savoir qui l'a fait.
Tout ce que j'ai dit sur Fox est étayé par des données provenant de plusieurs sources tierces.
Le fait que personne ne veuille me débattre sur tout cela est assez révélateur. Le fait que vous ne puissiez pas trouver une seule anecdote personnelle à l'appui du récit grand public… c'est un peu difficile à expliquer car nous n'avons aucun mal à trouver des anecdotes qui montrent que le récit est faux. Cela seul est très significatif sur le plan statistique. Si les vaccins sont aussi sûrs et efficaces qu'on le prétend, nous devrions nous noyer dans des anecdotes élogieuses. Nous ne sommes pas.
Nous voudrions voir une répartition aléatoire de la population «50/50» similaire à celle de Wayne, puis nous montrer que plus de personnes ont été blessées et sont décédées dans le groupe non vacciné. Je n'ai pas encore vu une seule anecdote convaincante à l'appui du récit.
Vous devez également vous demander comment les données présentées ici peuvent être si étrangement cohérentes si elles ne sont pas basées sur la réalité.
Voir aussi l'article que j'ai écrit juste après le segment Fox car il répertorie des points de données supplémentaires non inclus ici (puisque je ne voulais pas être répétitif).
Une transcription de l'interview (et un commentaire très perspicace) peut être trouvée ici, Steve Kirsch sur Tucker Carlson Tonight avec Brian Kilmeade. Je ne sais pas qui est Silent Partner, mais il est juste dans son analyse.
La FDA et le CDC nous ont faussement assuré que les vaccins à ARNm COVID approuvés étaient à la fois sûrs et efficaces
1 - Ils ne sont pas en sécurité car ils ont tué des centaines de milliers de personnes comme indiqué ci-dessous
2 - Le cas d'utilisation le plus convaincant en termes de risques et d'avantages était celui des personnes âgées, mais nous savons maintenant, grâce aux données britanniques, que les vaccins tuent plus de personnes qu'ils n'en aident, même pour les plus de 60 ans. Même Robert Malone l'a finalement admis. Regardez cette vidéo à 6:50.
3 - Ils ne sont pas efficaces car ils ne protègent pas contre l'infection, l'hospitalisation et la mort. Voici les chiffres montrant qu'une fois que vous avez commencé les rappels, l'efficacité du vaccin est négative pour les trois catégories. Il serait difficile d'interpréter cela autrement.
- voir cadre sur site -
4 - Un EV négatif signifie que les injections vous rendent plus susceptible d'être infecté, hospitalisé et de mourir :
L'efficacité du vaccin devient négative après avoir reçu votre premier rappel. Dans ce cas, si vous avez été boosté, vous avez 12% plus de risques de mourir si vous contractez le COVID. Il existe de nombreux autres exemples, notamment au Royaume-Uni. L'exposition est remplie d'articles montrant cela. Le Royaume-Uni a cessé de sortir les chiffres lorsqu'il était clair qu'après la dose 3, vous étiez 3 fois plus susceptible d'être infecté. Voir cet article qui cite les chiffres officiels du Royaume-Uni.
5 - Voir cet article sur le VE négatif au Royaume-Uni. Triple vaxxed -> 3X pire. Ce sont des données officielles du gouvernement britannique. Ils ont cessé de le signaler lorsqu'il était évident que cela ne fonctionnait pas comme prévu.
6 - Consultez cet article et recherchez l'Écosse.
7 - Voici un article sur les chiffres publiés dans une étude danoise qui a été l'une des premières à le montrer sur papier. Voir cet article pour plus d'informations et de sources.
8 - Il y a tellement de références à ce sujet, faites-moi savoir si vous en avez besoin de plus.
Les vaccins à ARNm COVID sont le vaccin le plus dangereux jamais créé par l'homme [pour l'inoculation générale du grand public américain] Le précédent le plus dangereux était la variole qui était de 1 par million.
- voir cadre sur site -
Je prétends que les vaccins COVID ont tué plus de 300 000 Américains, soit plus de 1 000 décès par million (je vais le montrer ci-dessous) puisque seuls 223 millions d'Américains ont été vaccinés.
Des centaines de milliers d'Américains ont été tués par ces vaccins [ARNm COVID] Ma méthode préférée pour le prouver à vous-même et à tout le monde dans un grand auditorium et leur poser 3 questions :
1 - Combien de personnes dans votre foyer sont mortes du virus COVID (pas avec le COVID) et ont été soignées correctement à l'hôpital ?
2 - Combien de personnes dans votre foyer sont décédées des suites du protocole de traitement unique prescrit par le CDC que les hôpitaux leur ont administré après leur arrivée avec de graves symptômes de COVID ?
3 - Combien de personnes dans votre foyer sont mortes des effets du vaccin COVID ? (crise cardiaque, accident vasculaire cérébral, myocardite, arrêt cardiaque, embolie pulmonaire, mort subite de l'adulte, mort dans son sommeil, suicide, …)
Vous pouvez voir ce qui s'est passé quand j'ai fait (une version simplifiée de) ce live devant un large public : plus de personnes sont mortes du vaccin que du virus.
Le CDC dit qu'il n'y a aucune association avec le vaccin et la mort. Ils mentent. La preuve en est dans cette vidéo intitulée « Si vous êtes tué par le vaccin, PERSONNE ne blâmera le vaccin ». La vidéo documente le cas d'un homme décédé peu de temps après le vaccin. Les explications fournies par les médecins ne correspondent pas aux faits. La seule explication viable est une mort vaccinale et plusieurs experts médicaux l'ont affirmé. Mais ni l'hôpital ni le CDC ne discuteront de ce cas devant la caméra. Cela vous montre comment les gens meurent du vaccin et ce n'est pas considéré comme un décès dû au vaccin.
Vous devriez également regarder la vidéo avec Ryan Cole où il souligne qu'il n'est au courant d'aucun médecin légiste aux États-Unis qui fait les taches appropriées afin de révéler un décès causé par un vaccin. C'est pourquoi les médecins légistes ne trouvent pas non plus de décès : les décès dus au vaccin ne sont pas détectables avec les protocoles standard utilisés aujourd'hui.
Regardez cette vidéo pendant seulement 60 secondes à partir de 1:15:00. C'est le moment de la pilule rouge. Si vous avez le temps, regardez l'intégralité de la conférence à partir de 1:02. C'est divertissant et plein de bombes de vérité. Si vous aviez des doutes sur l'opportunité de vous faire vacciner ou non, cette présentation est à voir absolument. Voici plus sur ma présentation de l'église du Calvaire.
Le nombre de décès dus au COVID est toujours inférieur au nombre de décès dus au vaccin. Je l'ai fait plusieurs fois.
Fais le toi-même. Vous vous convaincrez ainsi que tout votre public.
Cela peut être facilement dérivé des données du VAERS, mais il existe 10 autres façons d'obtenir les mêmes estimations à partir de données du monde entier.
Cet article comprend une référence au travail de Mathew Crawford qui a analysé les données du monde entier montrant un taux de mortalité moyen des vaccins d'environ 411 décès par million de doses. J'ai offert 1 million de dollars à quiconque pourrait montrer que Mathew avait fait une erreur. Il n'y avait pas de preneurs. Personne n'a même proposé de publier l'analyse « corrigée ». Comment cela pourrait-il être ?
Aux États-Unis, il y a eu 604 millions de doses, ce qui représenterait 248 000 décès en utilisant l'estimateur 411.
D'après les données du VAERS, il y a maintenant près de 14 000 décès signalés aux États-Unis. En soustrayant 1 000 pour les «décès de fond» (un nombre plus que conservateur puisque les vaccins combinés chaque année semblent «tuer» 250 personnes dans le VAERS), nous avons 13 000 «décès excessifs» signalés.
- voir cadre sur site -
J'ai dérivé un facteur de 41 pour le facteur de sous-déclaration du VAERS en utilisant les statistiques sur l'anaphylaxie publiées dans une revue médicale à comité de lecture. Aaron Siri a calculé un nombre très similaire, a contesté le CDC à ce sujet, et le CDC n'a pas contesté sa demande. 41*13 000= 533 000 décès. Voir mon article pour plus de détails sur tout cela.
Voir cet article pour plus de détails sur le calcul, mais la dérivation complète se trouve ici, y compris les réponses à toutes les attaques de gaslighting.
Personne n'a jamais montré que je m'étais trompé dans le calcul et trouvé le "bon" nombre que nous devrions utiliser. Ils essaient simplement de faire croire aux gens que le facteur de sous-déclaration ne peut pas être calculé malgré le fait que cinq auteurs du CDC ont écrit un article sur la façon de le calculer. Oups !
Le CDC a refusé de divulguer le facteur de sous-déclaration du VAERS, ils n'en parlent jamais lors de la réunion de l'ACIP, John Su ne renverra aucun de mes appels à ce sujet, et la gardienne de la presse du CDC, Martha Sharan, refuse de répondre à aucune de mes demandes de prise de parole. avec l'un des auteurs CDC de l'un des articles.
Plus récemment, nous avons ces données (que je n'ai pas encore eu le temps de valider) : 1 personne vaccinée sur 246 est décédée dans les 60 jours suivant la vaccination contre le Covid-19 en Angleterre selon le gouvernement britannique. Comme il y a 223 millions de personnes entièrement vaccinées aux États-Unis, cela représente près de 1 million de décès selon les statistiques du gouvernement britannique.
Une autre façon d'estimer prudemment les décès consiste à diviser le nombre de blessures graves par 10. Il y a prudemment bien plus de 2 millions de blessures graves causées par le vaccin, ce qui implique 200 000 décès ou plus.
Une autre façon est de voter. Les sondages montrent systématiquement que plus de personnes ont été jugées tuées par le vaccin que par le COVID. Comment est-ce possible ? Nous avons utilisé 4 sociétés de sondage différentes.
Et puis nous avons les anecdotes comme le mariage de Wayne Root. Si tout le monde était vacciné, alors nous avons 8 décès vaccinés sur 200 personnes. C'est un taux de mortalité de 4 %.
Vous pourriez dire que Wayne est simplement une valeur statistique aberrante que j'ai choisie, mais le taux d'événements de décès après la vaccination semble être une distribution de Poisson (car tout le monde est vacciné à un moment indépendant différent) et il est très peu probable que Wayne soit 4X loin de la moyenne puisque l'écart type d'une distribution de Poisson est la moyenne. Cela signifie que même si le cas de Wayne est une anomalie statistique, nous envisageons un taux de mortalité de 1 % ou plus. Ce serait donc 2 millions de morts.
Même si nous nous sommes trompés d'un facteur de 10, nous obtenons toujours 200 000 décès, soit "des centaines de milliers". Personne ne peut trouver un facteur de confusion ou un biais qui pourrait fausser la valeur de 10X.
Notez que la plupart des invités de Wayne étaient des adultes; le taux de mortalité des enfants serait probablement beaucoup plus faible que celui des adultes.
Une autre façon est de regarder les données que j'ai recueillies auprès de 600 lecteurs après avoir été inspiré par l'histoire de Wayne. Ces données sont toutes à la vue du public. Fox News ou toute autre personne peut demander les coordonnées de toute ligne du tableau qu'elle souhaite vérifier.
Il a montré des chiffres très similaires à ceux rapportés par Wayne :
Vaxxé 1039/4910 = 21,1 % de blessés (Wayne a signalé 26 %) 235/4910 = 4,7 % de morts (Wayne a rapporté 8 %)
Unvaxxed 29/3475 = 0,83 % de blessés (Wayne a signalé < 1 %) 8/3475 = 0,23% de morts (Wayne a rapporté <1%)
Encore une fois, vous pouvez diviser les chiffres par 4 pour être très conservateur et vous obtenez toujours un taux de mortalité > 1 %.
Et puis il y a toutes les anecdotes à la vue de tous. Au moment où j'écris ceci, la nouvelle vient de tomber sur Aaron Crawford, un athlète du secondaire qui a été qualifié de super-héros. Ce super-héros est soudainement tombé malade et est décédé d'un arrêt cardiaque. Voir aussi cette histoire de CBS News. C'est tragique.
En voici un autre.
Je n'ai jamais vu autant de décès d'enfants normaux de ma vie.
Ces décès n'ont commencé à se produire qu'après le déploiement des vaccins pour leur groupe d'âge.
Les jeunes enfants ont rarement des crises cardiaques. Très rarement. C'est désormais la "nouvelle normalité".
Aaron n'avait que 18 ans. Un super-héros de 18 ans meurt d'une crise cardiaque. Comment est-ce normal ?
Les enfants de moins de 20 ans n'avaient jamais eu d'AVC auparavant. Maintenant, c'est la nouvelle normalité. Les médecins que je connais n'ont jamais rien vu de tel.
Nous avons des enfants de 2 et 3 ans qui ont des crises d'épilepsie. Ils surviennent quelques jours après la vaccination. Ce ne sont pas des convulsions fébriles : il n'y a pas de fièvre. Les médecins ne peuvent pas l'expliquer parce qu'on leur dit que ce ne peut pas être les vaccins. Il n'y a donc plus d'options.
Réveiller les gens. Nous tuons nos enfants avec ces vaccins.
Enfin, les compagnies d'assurance du monde entier (comme celle-ci et celle-ci) signalent une augmentation de 40 % de la mortalité toutes causes confondues chez les personnes de moins de 60 ans aux troisième et quatrième trimestres de 2021. Quelle est la cause des décès ? Les compagnies d'assurances REFUSENT de demander à leurs assurés ! Pourquoi feraient ils cela? On sait pourquoi : ils ne veulent pas y aller.
Faisons le calcul ici. Environ 3 millions de personnes meurent chaque année, mais seulement 30 % environ d'entre elles ont moins de 60 ans et ont plus de l'âge de travailler. Donc, 1 million de décès par an, que nous supposerons pour cette analyse approximative, sont également divisés (il y a plus de décès pendant les mois d'hiver en général, c'est donc une estimation juste). Donc, 0,5 million de décès au T3 et au T4 combinés. Une augmentation de 40% au cours de ces deux seuls trimestres représenterait 200 000 décès supplémentaires pour les troisième et quatrième trimestres. Encore une fois, ce sont des centaines de milliers. Plus de preuves indépendantes à l'appui de ma demande.
Et certaines des études les plus convaincantes ont été réduites au silence. Le Dr Peter Schirmacher est l'un des meilleurs pathologistes au monde. Après avoir révélé qu'au moins 30% à 40% des personnes décédées après avoir été vaccinées sont mortes du vaccin, ils ont menacé sa famille s'il disait quoi que ce soit de plus. Alors il s'est tu. Personne n'a pu lui parler. Parce que c'est comme ça que les Allemands traitent la dissidence scientifique : vous menacez de tuer la famille du gars. Cela ne change rien à ce qu'il a dit. Il n'a jamais rétracté ce qu'il a dit. Et ses chiffres ont été reproduits par d'autres chercheurs en Allemagne avec des résultats encore plus dévastateurs : étude Bhakdi / Burkhardt montrant que 93 % des décès post-vaccin ont été causés par le vaccin
Les détails sont sur la diapositive 82 de mon jeu Elephant :
- voir cadre sur site -
Nous ne devrions pas être surpris par cela. Regardez le nombre de décès dans les 21 premiers jours après le vaccin par rapport à > 21 jours chez les personnes âgées. Il est 2 à 6 fois plus élevé dans les 21 premiers jours que pendant toute la période après 21 jours.
C'est donc très important car cela signifie que le CDC nous ment. Il dit qu'il n'y a pas de décès dus au vaccin.
Voici les données VAERS :
- voir graph sur site -
Au cours des 2 premières semaines, nous avons plus de la moitié des décès. Nous pouvons donc calculer 14000*41*.3/2 = 86 000. Donc, avec des estimations prudentes, nous n'obtenons que 86 000 décès. Mais Bhakdi a trouvé un taux de causalité de 93 %. Donc 14000*41*.93/2=267 000 ce qui confirme ma déclaration.
Voir l'enquête Nextdoor sur les taux de mortalité ci-dessous montrant 3% des ménages avec un décès. Puisqu'il y a 128 millions de foyers, c'est une estimation de millions de personnes qui sont mortes, dépassant de loin ma demande.
Il y a des tombes fraîches bien en vue qui sont difficiles à expliquer.
Nous avons un officier militaire qui a reçu l'ordre de son commandant de ne pas témoigner devant le tribunal au sujet des blessures causées par le vaccin (y compris la mort). Donc, s'il n'y a pas de tels décès, pourquoi un tel ordre était-il nécessaire ? Et l'existence d'un tel ordre est la preuve qu'il y a eu une campagne pour dissimuler les blessures. C'est une preuve supplémentaire qui soutient l'affirmation selon laquelle les vaccins tuent des gens.
Mon point de données préféré pour les décès est le fait que Facebook a admis que les décès par vaccin à la vue de tous sont récemment devenus trop nombreux pour être autorisés, car cela créerait une hésitation à la vaccination. Ils censurent donc les morts subites liées aux vaccins afin que personne ne sache à quel point les vaccins sont mortels. Ils appellent cela par euphémisme "Garder la sécurité de notre communauté".
Et considérez ce post:
Et ce billet est renversant : À la mémoire de ceux qui sont "morts subitement" aux États-Unis et dans le monde, du 2 au 8 août.
Des messages comme ceux-ci rendent le récit « sûr et efficace » impossible à croire. Pourquoi cela ne se produit-il qu'après le déploiement des vaccins pour ce groupe d'âge ?
Et enfin, il y a plusieurs embaumeurs, comme Richard Hirschman, qui voient des caillots sanguins révélateurs chez plus de 50 % des personnes qu'il embaume. Les autres ignorent tous les caillots pour ne pas se faire virer.
Cela suggère que la moitié des décès en Amérique peuvent être liés au vaccin puisque ces caillots sont uniques aux patients vaccinés (et à ceux qui ont reçu des transfusions sanguines de patients vaccinés). Cela représenterait donc plus de 1,5 million de décès sur une période d'un an. C'est presque un ordre de grandeur de plus que ce que nous devons prouver.
Quelqu'un se cache de la vérité et ce n'est pas moi.
J'ai des défis de 1 million de dollars à quiconque dans le monde pense que je me trompe sur l'une des 15 affirmations que j'ai faites. Je n'ai pas de preneurs. Il doit y avoir une raison. J'ai même abaissé le seuil de mise minimum à seulement 200 000 $ et il n'y avait pas de preneurs.
Des millions d'Américains ont été blessés par ces vaccins
Le gouvernement israélien a fait une enquête et a découvert que 4 % des personnes qui ont reçu le vaccin ont signalé des problèmes neurologiques. Cela correspondrait à 10 millions de vaccins blessés en Amérique. Oups ! Le résultat était si embarrassant qu'ils ont enterré le rapport sur leur chaîne Telegram où personne ne le trouverait.
Il y a eu une excellente analyse de millions d'Américains qui ont déposé une demande d'invalidité qui correspond au déploiement du vaccin. Tout est là dans les numéros FRED. Si ce n'était pas le vaccin, qu'est-ce qui a causé cela ? El Gato Malo se trompe rarement. Et personne n'a d'autre explication.
Paul Alexander vient de publier « 29 % des jeunes vaccinés Pfizer COVID ont subi des effets cardiaques ». Disons que seulement 30 millions de jeunes ont été vaccinés. 29% de cela serait 8,7 millions de jeunes. J'ai donc rencontré mon fardeau sur une seule histoire.
Nos enquêtes auprès d'agences de sondage indépendantes ont montré des taux similaires les uns avec les autres, autour d'un taux de blessures auto-évalué de 10 %.
Consultez ce sondage. Juste deux questions donc c'est facile à voir. Plus de 500 répondants. Il a montré que le taux de blessures causées par le vaccin est supérieur à 8 %. Vous pouvez répliquer ce sondage vous-même sur les réseaux sociaux.
Google Surveys refuse de vous laisser poser l'une ou l'autre des questions. Maintenant posez-vous cette question. Si les vaccins sont si sûrs, Google trébucherait sur lui-même pour mener l'enquête pour nous prouver à quel point les vaccins sont SÛRS ! Alors ils savent. C'est pourquoi ils ont refusé de répondre aux questions de l'enquête dans ce sondage.
Nextdoor est rempli de gens aux pilules bleues. Si vous allez sur Nextdoor et dites quelque chose de mal sur le vaccin, votre message disparaîtra dans les 24 heures.
J'ai pu obtenir un sondage qui a duré un peu plus de 24 heures. Pas beaucoup de réponses, mais vous pouvez voir à quel point les résultats ont été dévastateurs. C'est pourquoi Nextdoor a supprimé le sondage. Les chiffres étaient mauvais et avaient tendance à empirer, alors ils ont utilisé la censure pour s'assurer que personne sur Nextdoor n'apprendrait la vérité. Le chef de la censure là-bas refuse de débattre de moi ou de l'un de mes experts. Mais je lui donne le mérite d'avoir répondu à mes e-mails. Le sondage a été publié pour la première fois dans cet article, mais le revoilà :
Voici la même URL peu de temps après avoir pris cette capture d'écran :
Je vous garantis que je n'ai pas supprimé le message. Heureusement, j'ai capturé l'enquête en direct sur vidéo juste avant que Nextdoor ne supprime le message pour prouver que je n'ai pas altéré la capture d'écran.
Une neurologue avec 20 000 patients signale plus de 1 000 blessures neurologiques parmi sa base de patients (et elle a gagné 1 000 autres patients blessés par le vaccin après le déploiement des vaccins). C'est donc un taux de 5 %, ce qui correspond étroitement aux chiffres israéliens. Elle ne le rendra pas public car elle sait qu'elle perdra sa licence pour avoir dénoncé le vaccin.
Un récent sondage Zogby a révélé que 10 % des Américains avaient des remords d'acheteurs après avoir pris le vaccin. Quoi ?!?! C'est sûr et efficace ! Pas d'effets secondaires. Qui aurait le remords de l'acheteur ?
Si 25 millions d'Américains n'étaient pas blessés, pourquoi auraient-ils le remords de l'acheteur ?
Quelqu'un ment. Soit Pfizer, soit des millions d'Américains. Les médecins pensent que ce sont des millions d'Américains parce qu'ils sont formés pour toujours faire confiance aux essais de phase 3 puisque ces essais ne sont jamais joués par le fabricant (même après que Pfizer ait admis la fraude devant un tribunal fédéral) et pour toujours faire confiance aux autorités.
Les sondages Zogby ont montré que 15 % des personnes vaccinées avaient des problèmes. Parmi ces 15 % ayant des problèmes :
21 % de caillots sanguins
19 % crise cardiaque
18 % de dommages au foie
17 % de caillots dans les jambes/caillots dans les poumons
15 % course
Donc, même si nous ne prenons qu'UN seul de ces éléments comme SEUL effet secondaire grave, cela représente un taux de 3 % de blessures importantes. 3 % de 200M c'est 6 millions de personnes. Ce sont des MILLIONS de personnes qui ont été blessées, comme je l'ai dit dans l'interview de Fox.
L'interrogation est cohérente quelle que soit l'entreprise que vous utilisez. Vous pouvez voir nos sondages ici réalisés par 3 sociétés de sondage indépendantes.
C'est pourquoi Fox News, CNN, le NY Times, et al. refuser de commander des sondages similaires. C'est parce qu'ils ne veulent pas que vous sachiez la vérité sur la gravité de ces vaccins. Pourquoi? Parce que les compagnies pharmaceutiques les paient beaucoup d'argent (en publicité) pour ne rien dire de mal sur les vaccins. C'est pourquoi vous n'entendez qu'un côté de l'histoire dans les médias grand public. Déjà remarqué ça ??? La plupart des gens ne le font pas. Je ne me souviens pas d'une seule histoire dans les médias grand public où ils ont invité quiconque du contre-récit pour un commentaire.
L'anecdote de mariage de Wayne Root laisse entendre que le nombre est d'au moins 13 % (si les 200 personnes étaient vaccinées) et si nous divisons ce chiffre par un facteur de 4X pour tenir compte des statistiques de distribution de Poisson, nous obtenons un taux conservateur de 3 % de blessures graves. Encore une fois, ce sont des millions de personnes.
Si vous faites le calcul, si le taux réel est de 3 %, le score Z de Wayne (résultat prudent en supposant que les 200 ont été vaccinés, ce qui signifie que le taux de blessures ne serait que de 13 %) serait de 5,7. En bref, avec notre estimation de 3%, nous supposons que l'histoire de Wayne était un événement inférieur à 1 sur un million. Assez conservateur si vous me demandez.
En clair, si l'anecdote de Wayne est une véritable valeur statistique aberrante, le taux réel est très probablement de 3 % ou plus, mais pourrait atteindre 26 % ou plus.
Même à un taux de blessures de 3 %, cela représente des millions de blessures.
Considérez également l'étude de la Thaïlande. Si vous nuisez à 30 % des jeunes adultes en bonne santé, imaginez ce que vous faites aux personnes âgées.
Nous ne pouvons pas extrapoler cette statistique aux âges plus avancés, nous ne pouvons donc pas prouver ma déclaration avec cette statistique. C'est quand même très troublant. Cela ne devrait pas arriver.
Fait intéressant, cela correspond au nombre de taux de myocardite à la Monte Vista Christian School qui dépassait 1 %, mais ils ne révéleraient aucun détail au-delà de cela.
Les statistiques du mariage de Wayne Root (8 mois après le mariage) étaient qu'au moins 26 personnes ont été gravement blessées et 7 personnes sont décédées qui ont été vaccinées alors que Wayne n'était au courant d'aucune personne non vaccinée ayant signalé des blessures ou un décès. C'est le plus simple à prouver car je l'ai en vidéo : regardez mon interview complète avec Wayne ici. Très divertissant.
La mortalité toutes causes confondues dans Medicare est à un niveau record ! Les taux de mortalité toutes causes confondues de Medicare ont atteint un niveau record après le déploiement des vaccins. C'est pourquoi le CDC ne le divulgue pas. J'ai dû obtenir ce tableau d'un lanceur d'alerte parce que le CDC le cache.
Comment est-ce possible ? Les vaccins étaient censés réduire considérablement votre risque de décès, et non le faire atteindre un niveau record.
Voici une autre étude ne montrant aucune diminution de la mortalité toutes causes confondues.
Pourquoi prenons-nous ces vaccins sans aucun bénéfice ?
Les taux de lésions cardiaques sont hors du commun Merci de lire cet article qu'un ami cardiologue (qui a souhaité rester anonyme par crainte de représailles) vient de m'envoyer.
L'article fait référence à l'étude thaïlandaise ci-dessus.
En Thaïlande, ils ont fait une étude sur ce qui arrive aux niveaux de troponine après avoir reçu le vaccin.
La troponine augmente lorsque vous avez des lésions cardiaques, notamment une myocardite et une péricardite.
Ce serait normalement un énorme drapeau rouge, mais il existe de nouvelles normes dans un monde post-vaccin où les élévations cardiaques peuvent désormais être ignorées par les cardiologues :
Il est important de noter que les conversations que je vois maintenant sur les élévations de la troponine sont complètement en contradiction avec ce que les cardiologues ont normalement dit à une époque antérieure au déploiement des vaccins COVID.
Vous devez vous poser deux questions :
1 - Pourquoi avons-nous REFUSÉ de faire cette étude aux États-Unis ? Cela aurait dû être fait instantanément aux États-Unis en janvier lorsque les taux élevés de problèmes cardiaques étaient limpides dans le VAERS. Nous n'avons rien fait en 2,5 ans.
2 - Le taux anecdotique de myocardite est difficile à connaître car aucune des écoles n'en parlera. Lorsque nous avons découvert qu'il y avait au moins 4 cas de myocardite parmi 400 garçons à l'école chrétienne Monte Vista à Watsonville, le directeur de l'école n'a pas contesté cela. C'est au moins un taux de 1% de myocardite chez les adolescents vaccinés de sexe masculin. Ce n'est pas "rare". C'est un accident de train. La directrice de l'école, Nikki Daniels, n'a rien dit de plus parce que les bonnes valeurs chrétiennes sont quand vous voyez des enfants de votre école être blessés par votre programme de vaccination, il est important de ne le dire à personne parce que vous ne voulez pas que l'école être poursuivi. Voir aussi cet article et cet article. L'étude thaïlandaise a prédit un taux de 1,4 %, donc Monte Vista s'en sort mieux que les enfants de cette étude.
Vinay Prasad a également tweeté à ce sujet et il a raison, l'étude aurait dû être réalisée aux États-Unis, mais il n'y avait aucun intérêt à évaluer la sécurité des vaccins.
Personne au CDC ne veut vraiment regarder les données de sécurité. C'est pourquoi VAERS est si mauvais. Nous ne voulons essentiellement pas savoir à quel point c'est grave. Les médecins ne veulent rien savoir. Le CDC ne veut rien savoir. La presse grand public ne veut rien savoir.
Ils veulent tous cacher tous les méfaits et vous faire croire que vous êtes simplement "malchanceux".
C'est pourquoi ils ont annulé le projet ESP:VAERS : parce que les gens du CDC ne voulaient pas savoir à quel point les vaccins étaient dangereux. C'est Bobby Kennedy qui m'a éclairé sur celui-là. C'est dans son livre :
«En testant le système pendant plusieurs années sur le Harvard Pilgrim HMO, l'AHRQ a prouvé qu'il pouvait capturer la plupart des blessures causées par les vaccins. L'AHRQ avait initialement prévu de déployer le système à tous les HMO restants, mais après avoir vu les résultats effrayants de l'AHRQ - les vaccins causaient des blessures graves à 1 receveur sur 40 - le CDC a tué le projet et a rangé le nouveau système sur une étagère poussiéreuse. Le Dr Fauci a laissé ce système en cache en toute sécurité, tout au long de la pandémie, permettant au système volontaire brisé du HHS de continuer à dissimuler les blessures causées par le vaccin, y compris toute preuve d'amorçage pathogène.
Kennedy Jr., Robert F. . Le vrai Anthony Fauci : Bill Gates, Big Pharma et la guerre mondiale contre la démocratie et la santé publique (Children’s Health Defense) (p. 180). Cheval céleste. Édition Kindle.
Les vérificateurs de faits et les faits Consultez l'e-mail que j'ai envoyé à Media Matters après qu'ils aient écrit un article me diffamant.
J'ai passé 10 heures par jour pendant plus d'un an sur ce genre de choses. J'ai écrit plus de 700 articles sur ma Substack.
Il n'y a pas un vérificateur de faits dans le monde entier qui soit prêt à participer à un livestream et à me défier sur tout cela.
C'est parce que s'ils le faisaient, ils seraient exposés.
Parce que s'ils veulent me poser une question, je peux leur poser des questions.
Et ce serait bien trop embarrassant pour eux.
Voici ce qui s'est passé lorsque le dernier vérificateur de faits a essayé de me défier. Il s'est retourné contre lui. Temps fort. J'ai tout compris en vidéo. C'est magnifique. Plus de 150 000 vues. Tous les téléspectateurs ont convenu, la vérificatrice des faits, Gabrielle Settles, a été exposée comme incompétente et partiale.
J'ai d'abord écrit à ce sujet ici (voir point #5).
Cette vidéo était si populaire et si dommageable que j'ai été contacté par la responsable de Politifact, Angie Holan, me demandant de retirer l'enregistrement. J'ai refusé. En représailles, ils ont dit qu'ils ne débattraient pas de moi comme je l'avais voulu.
Vous plaisantez j'espère ?!? Ils proposent de me débattre si je retire une vidéo légalement enregistrée les exposant comme malhonnêtes ? Pas %$#$(ing way. Ça n'arrivera pas. Et ils ont convenu que c'était légal. Ils ont dit qu'ils "demandaient" que je le retire.
En bref, les vérificateurs de faits sont plus intéressés à protéger leur réputation qu'à découvrir la vérité. Lorsque je conteste les « faits » sur une autre « vérification des faits », les vérificateurs des faits ne répondent jamais. L'adresse e-mail pour les corrections est apparemment canalisée dans un trou noir.
Honnêtement, je ne pense pas que quiconque va me défier sur l'une de ces données où nous parlons réellement des données plutôt que de faire des excuses à la main comme "nous n'avons pas vérifié cela". Pourquoi pas? Parce qu'ils ont tort, je le sais, et ils le savent, et ils ne veulent pas s'enfoncer davantage dans un trou.
C'est pourquoi il n'y a jamais de débats. Ce n'est pas moi. C’est vrai pour quiconque conteste le récit. Regardez ce qui s'est passé au Canada lorsque 3 scientifiques ont tenté de défier les autorités. Les autorités n'étaient pas présentes.
Lorsque le sénateur Johnson a invité les autorités américaines à débattre des médecins lors de sa table ronde sur la "seconde opinion", personne qui soutenait le récit ne s'est présenté.
Bobby Kennedy n'a pu débattre d'aucune autorité sanitaire sur la sécurité d'un vaccin et il essaie depuis 20 ans. La raison est simple : il connaît le matériau mieux que n'importe lequel d'entre eux.
Quand j'ai demandé à Andrew Wakefield à quel point le calendrier de vaccination des enfants était dangereux, il a dit que les enfants qui n'avaient pas été vaccinés étaient 10 fois en meilleure santé que ceux qui l'avaient été. En bref, on nous a menti sur d'autres vaccins, pas seulement celui-ci.
Donc, si vous allez me débattre sur l'un de ces trucs sur la sécurité des vaccins, amenons également Bobby et Andrew Wakefield d'un côté et autant qu'ils veulent jeter de l'autre côté et faisons-le en public.
Vous pouvez en savoir plus sur les vérificateurs de faits ici.
A propos de mon approche Un de mes lecteurs a écrit :
Vous utilisez une logique simple et déballez l'argument d'une manière claire, échafaudée et méthodique, et pourtant vous n'êtes pas arrogant. En fin de compte, ils l'obtiendront. Bien sur vous. Cela me rappelle l'approche que le Dr Malone continue de prêcher : communication non violente, dire la vérité sans colère. Vous êtes patient.
J'avoue que je suis assez frustré par le manque d'intérêt à trouver la vérité.
Sommaire
Je me réjouis d'une discussion en direct avec tout vérificateur de faits qui souhaite me défier sur l'une de mes réclamations.
Mais aucun d'entre eux ne le fera car ils savent tous que cela finira mal. Très mal. Tout comme pour Gabrielle Settles de PolitiFact.
N'est-il pas temps que le public américain apprenne la vérité sur ces vaccins et tous les autres vaccins ?
Fox News : C'est votre moment. Vous ne pouvez pas vérifier ? Ou ne vérifiera pas ?
La dernière alerte à la poliomyélite est-elle réellement causée par le vaccin ?
Par le Dr Joseph Mercola Mercola.com 17 août 2022
Comme si les pandémies en cours de COVID-19 et de monkeypox ne suffisaient pas, le département de la santé de New York exhorte maintenant les habitants à se faire vacciner contre la polio, car le virus a été trouvé dans des échantillons d'eaux usées de deux comtés différents.
À peine deux semaines auparavant, un jeune de 20 ans du comté de Rockland avait également reçu un diagnostic de polio.1 Le cas serait le premier depuis près d'une décennie. Le patient, identifié comme un "jeune adulte en bonne santé", n'avait pas été vacciné contre la poliomyélite dans son enfance, et selon le département de la santé de New York, les échantillons d'eau positifs étaient génétiquement liés à ce cas. Tel que rapporté par CBS News, 5 août 2022 : 2
"'Sur la base des épidémies de poliomyélite antérieures, les New-Yorkais devraient savoir que pour chaque cas de poliomyélite paralytique observé, il peut y avoir des centaines d'autres personnes infectées", a déclaré la commissaire à la santé de l'État, le Dr Mary T. Bassett.
« Couplé aux dernières découvertes sur les eaux usées, le Département traite le seul cas de poliomyélite comme la pointe de l'iceberg d'une propagation potentielle beaucoup plus grande. Au fur et à mesure que nous en apprenons davantage, ce que nous savons est clair : le danger de la poliomyélite est présent à New York aujourd’hui’ …
Les New-Yorkais non vaccinés sont encouragés à se faire vacciner immédiatement, a déclaré le département de la santé. Les personnes non vaccinées qui vivent, travaillent ou passent du temps dans le comté de Rockland, le comté d'Orange et la grande région métropolitaine de New York sont les plus à risque...
Selon les données les plus récentes du CDC sur la vaccination des enfants, environ 93 % des enfants de 2 ans aux États-Unis avaient reçu au moins trois doses de vaccin contre la poliomyélite. Pendant ce temps, les adultes qui ne sont pas vaccinés recevraient une immunisation en trois doses, et ceux qui sont vaccinés mais à haut risque peuvent recevoir un rappel à vie, selon le département de la santé.
La commissaire à la santé du comté d'Orange, le Dr Irina Gelman, a ajouté :
« Il est préoccupant que la poliomyélite, une maladie qui a été largement éradiquée grâce à la vaccination, circule maintenant dans notre communauté, en particulier compte tenu des faibles taux de vaccination contre cette maladie débilitante dans certaines régions de notre comté. J'exhorte tous les résidents non vaccinés du comté d'Orange à se faire vacciner dès que possible sur le plan médical.
Aux États-Unis, la poliomyélite a été officiellement déclarée « éradiquée » en 1979, et son éradication a été attribuée à une campagne de vaccination de masse réussie. Ce que le département de la santé de New York ne vous dit pas, cependant, c'est que lorsque la poliomyélite frappe ces jours-ci, elle est presque toujours causée par une souche vaccinale. Contrairement à CBS, la CNBC le mentionne dans son rapport :3
"La souche de poliomyélite attrapée par l'adulte du comté de Rockland suggère que la chaîne de transmission n'a pas commencé aux États-Unis. La souche contractée par l'individu est utilisée dans le vaccin antipoliomyélitique oral, qui contient une version bénigne du virus qui peut encore se répliquer. Cela signifie que les personnes qui reçoivent le vaccin oral peuvent transmettre le virus à d'autres.
Mais les États-Unis n'ont pas utilisé le vaccin antipoliomyélitique oral depuis plus de 20 ans. Les États-Unis utilisent un vaccin antipoliomyélitique inactivé qui est administré par [une] injection dans la jambe ou le bras…
Le cas de poliomyélite à New York est génétiquement lié à l'échantillon d'eaux usées du comté de Rockland ainsi qu'à des échantillons de la grande région de Jérusalem en Israël et de Londres au Royaume-Uni.
C'est ce qu'on appelle une lede retardée. Hard-news ledes vous donne le quoi, où, quand, pourquoi et comment dans la première phrase ou deux. Ici, le point clé de l'article - le fait que la réémergence de la poliomyélite est causée par le vaccin antipoliomyélitique oral - est caché plus bas dans l'article que la plupart des gens ne prennent la peine de le lire.
La polio sauvage a été remplacée par la polio induite par un vaccin
Le fait qu'une souche de vaccin oral soit responsable du cas de poliomyélite de New York est un détail important. Comme expliqué par Vox : 4
« Le séquençage génétique montre que le cas récent était une souche de poliovirus dérivée d'un vaccin. Cela signifie que le virus en circulation ne provient pas de l'une des rares poches restantes de poliovirus sauvage endémique, mais plutôt de l'un des nombreux autres pays où des épidémies de poliomyélite ont muté à partir d'un vaccin oral vivant atténué…
Bien que le vaccin antipoliomyélitique vivant atténué ne cause presque jamais la poliomyélite elle-même… le fait qu'il contienne un virus vivant comporte inévitablement un certain risque, contrairement aux vaccins inactivés.
Lorsque des vaccins antipoliomyélitiques vivants atténués sont administrés dans une communauté qui contient une fraction élevée de personnes non vaccinées, le virus modifié peut infecter d'autres personnes et, avec suffisamment de générations de propagation, il peut… se transformer en une nouvelle souche virulente.
Le fait est que la poliomyélite dérivée d'un vaccin est depuis des années la principale poliomyélite en circulation dans la plupart des pays en développement. Et toujours, la réponse à la polio induite par le vaccin est - plus de vaccin contre la polio.
Hangar de vaccins vivants oraux contre la poliomyélite
Les cas de poliomyélite dérivée d'un vaccin ont augmenté ces dernières années après que les autorités sanitaires mondiales ont décidé en 2016 de retirer le poliovirus de type 2 du vaccin oral, ne laissant que les types 1 et 3.
Le poliovirus sauvage de type 2 avait été déclaré éradiqué à l'échelle mondiale en 2015, et beaucoup estimaient qu'il était contraire à l'éthique d'exposer des enfants à un poliovirus vivant qui ne constituait plus une menace.5 De plus, la partie de type 2 des vaccins était la source de la plupart des souches dérivées de vaccins qui provoquaient alors une paralysie.6
Les enfants sans aucune protection contre la poliomyélite de type 2 donnent aux virus du vaccin la possibilité de circuler suffisamment pour retrouver des pouvoirs paralytiques. ~ Nouvelles statistiques Le changement n'a pas résolu ce problème, cependant. Le vaccin antipoliomyélitique vivant est toujours responsable de la grande majorité des épidémies.7 Comme l'explique STAT News :8
« Pour comprendre le problème, vous devez connaître quelques notions de base sur les vaccins contre la poliomyélite – et, en particulier, sur le vaccin oral, connu sous le nom de VPO. L'OPV contient les virus vivants mais affaiblis qu'Albert Sabin a conçus à la fin des années 1950. C'est le vaccin qui est utilisé dans la plupart des pays en développement, contrairement aux États-Unis, qui utilisent le VPI, ou vaccin antipoliomyélitique inactivé.
Les points forts du vaccin de Sabin… incluent : son prix de quelques centimes par dose ; sa facilité d'administration; et le fait que les virus vaccinaux se propagent des enfants vaccinés à d'autres autour d'eux, ce qui signifie que les campagnes de vaccination protègent beaucoup plus d'enfants que ceux que les équipes de vaccination trouvent.
À l'époque, dans le monde en développement, si vous vacciniez des enfants dans un quartier, vous vacciniez à peu près le quartier. Mais ce dernier avantage, qui était utile lorsqu'il y avait des centaines de milliers de cas de poliomyélite par an, est désormais une bénédiction mitigée.
Les virus du vaccin Sabin, une fois libérés dans une communauté, continuent de se propager s'ils rencontrent des enfants qui ne sont pas immunisés contre la poliomyélite… Au fur et à mesure qu'ils passent d'un enfant à l'autre, les virus du vaccin peuvent retrouver les traits de virulence que Sabin a créés à partir d'eux. Si les virus vaccinaux circulent assez longtemps, ils retrouvent le pouvoir de paralyser.
La partie du vaccin oral qui protégeait contre les virus de type 2 a été supprimée au printemps 2016 dans un mouvement synchronisé dans le monde entier. Depuis lors, le nombre d'enfants sans immunité contre la poliomyélite de type 2 (et les virus vaccinaux de type 2) a augmenté de jour en jour. Cette cohorte se chiffre en dizaines de millions.
Dans les régions du monde où les virus vaccinaux de type 2 ne se propagent pas, ce manque d'immunité n'a pas d'importance. Mais dans les pays d'Afrique centrale, où les virus vaccinaux se propagent sur un territoire de plus en plus étendu, ces enfants non protégés sont en danger. Les enfants sans aucune protection contre la poliomyélite de type 2 donnent aux virus du vaccin la possibilité de circuler suffisamment pour retrouver des pouvoirs paralytiques.
Aujourd'hui, la plupart des poliomyélites sont causées par le vaccin antipoliomyélitique vivant
Il est important de noter que si le vaccin antipoliomyélitique inactivé prévient la paralysie, il ne prévient pas l'infection. Ainsi, même ceux qui ont reçu la version inactivée peuvent être infectés par un poliovirus dérivé d'un vaccin et peuvent le transmettre à d'autres. En Afrique, la réponse aux épidémies de poliomyélite a été d'intervenir et de vacciner à grande échelle autant d'enfants que possible avec le vaccin antipoliomyélitique original contenant le type 2.
Mais alors que cela semble fonctionner au niveau régional, les enfants non vaccinés des régions voisines deviennent soudainement des cibles lorsque les virus vaccinaux commencent à se propager. Donc, essentiellement, ces efforts ne font que réamorcer la chaîne de transmission. Par exemple, la campagne d'éradication de la poliomyélite en Inde en 2011 a provoqué 47 500 cas de paralysie due à la poliomyélite induite par le vaccin - une condition qui est deux fois plus mortelle que la poliomyélite sauvage.9 Et, comme l'a noté l'Initiative mondiale pour l'éradication de la polio :10
« Les poliovirus circulants dérivés d'un vaccin, ou cVDPV… ont augmenté ces dernières années en raison des faibles taux de vaccination au sein des communautés. Les PVDVc de type 2 (PVDVc2) sont les plus répandus, avec 959 cas survenus dans le monde en 2020.
Notamment, depuis que la Région africaine a été déclarée avoir interrompu la transmission du poliovirus sauvage en août 2020, le PVDVc est désormais la seule forme de poliovirus qui affecte la Région africaine.
Certains pensent que la réponse ultime est un tout nouveau vaccin contre la polio, et la Fondation Bill & Melinda Gates a dirigé cet effort de développement. Sans surprise, en apprenant la nouvelle d'un cas de poliomyélite à New York, Gates a rappelé à ses abonnés sur Twitter que « jusqu'à ce que nous #EndPolio pour de bon, cela reste une menace pour nous tous. La stratégie mondiale d'éradication doit être pleinement soutenue pour protéger les populations partout dans le monde. »11
De manière troublante, STAT News12 souligne que "le plan est d'utiliser le vaccin dans le cadre du protocole d'utilisation d'urgence de l'OMS, avant même qu'il ne soit homologué". Les enfants ont-ils vraiment besoin d'une autre injection expérimentale qui leur est imposée ? Cela ressemble au mieux à une folie imprudente. Quoi qu'il en soit, ce vaccin antipoliomyélitique de nouvelle génération devrait être disponible en 2023.
L'histoire officielle de la poliomyélite est-elle vraie ?
Dans "The Curios Case of Polio, DDT and Vaccines", un article invité publié sur mon Substack en février 2022, la journaliste d'investigation Tessa Lena examine de plus près l'histoire officielle de la polio. Alors que la poliomyélite est attribuée à une infection virale, les symptômes de type poliomyélitique peuvent également être causés par un certain nombre de substances toxiques, notamment le plomb, l'arsenic et les pesticides tels que le DDT.13
En effet, l'exposition au DDT peut avoir été un facteur majeur contribuant aux épidémies de poliomyélite des années 1950. Lena cite un article14 de 1951 du Dr Ralph R. Scobey dans les Archives of Pediatrics, intitulé « La loi sur la santé publique est-elle responsable du mystère de la poliomyélite ? dans lequel il a souligné que la poliomyélite "pourrait être produite à la fois par des poisons organiques et inorganiques ainsi que par des toxines bactériennes".
Cependant, une fois que la poliomyélite a été classée comme maladie virale transmissible, la recherche sur ces autres mécanismes potentiels a cessé, car tout le financement de la recherche sur la poliomyélite était «désigné uniquement pour l'étude de la théorie infectieuse».
Fait intéressant, Scobey souligne que la théorie de la contagion de la poliomyélite était presque entièrement basée sur des travaux effectués à l'Institut Rockefeller. Les enfants atteints étaient gardés dans le service général de l'hôpital et aucun cas de transmission ne s'est produit entre les patients. Ce détail contredit la théorie virale de la polio, mais il a été ignoré et la déclaration selon laquelle la polio est une infection virale a été rapidement acceptée et n'a plus jamais été contestée avec succès.
Plus tôt cette année, j'ai passé en revue un livre intitulé « Turtles All the Way Down : Vaccine Science and Myth. J'ai convaincu l'auteur de vous permettre de télécharger gratuitement le matériel sur la polio buccale. C'est une histoire fascinante qui développe considérablement ce que Lena a écrit et j'espère que vous l'apprécierez autant que moi.
Le cas du vaccin contre la poliomyélite rappelle à certains égards ce que nous voyons maintenant avec les injections d'ARNm COVID. Au fil du temps, les injections vous rendent plus vulnérable au COVID. Dans le même temps, ils font pression sur le virus pour qu'il mute à un rythme rapide, déclenchant épidémie après épidémie de souches SARS-CoV-2 de plus en plus résistantes.
Aujourd'hui, la souche originale de SARS-CoV-2 Wuhan a été muté et toutes les infections sont causées par des variantes créées en réponse à une injection de masse. D'une part, ces variantes ont muté en des formes beaucoup plus douces et moins mortelles, mais d'autre part, elles ont développé une résistance contre les anticorps naturels et à base d'injections, ce qui entraîne des cycles d'infection apparemment sans fin.
Une doublure argentée de la débâcle de la piqûre COVID est que de plus en plus de gens jettent un second regard sur la théorie de la vaccination et se rendent compte que de nombreux vaccins ne fonctionnent pas et qu'aucun n'a été correctement testé pour la sécurité en utilisant contrôles placebo inertes.
Sources and References
1, 4 Vox August 3, 2022 2 CBS News August 5, 2022 3 CNBC August 4, 2022 5, 8, 12 STAT September 13, 2019 6 NPR October 30, 2020 7, 10 Global Polio Eradication Initiative 9 Indian Journal of Medical Ethics April-June 2012 11 Twitter Bill Gates August 8, 2022 13 Archives of Pediatrics April 1952; 69(4)L 172-193 14 Archive of Pediatrics May 1951 15 Amazon
Rappel que les personnes qui se sont faites inoculer le poison (expérimentation génique d'essais criminellement appelée 'vaccin') ont perdu TOUTE IMMUNITÉ ! D'où l'arrivée de la poliomyélite ou autre microbes de passage qui entrent comme dans un moulin !
Une étude révèle un lien « stupéfiant » entre le vaccin de Pfizer et la myocardite chez les adolescents
Une étude préliminaire menée auprès d'adolescents pendant la campagne nationale de vaccination contre la COVID-19 en Thaïlande a montré ce qu'un médecin a décrit comme une association « stupéfiante » entre la myocardite et le vaccin de Pfizer-BioNTech.
Par Children's Health Defense Mondialisation.ca, 16 août 2022
Une étude prospective menée en Thaïlande pendant la campagne nationale de vaccination des adolescents contre la COVID-19 a montré ce qu’un médecin a décrit comme une association « étonnante » entre la myocardite et le vaccin de Pfizer-BioNTech.
La préimpression, acceptée pour publication dans une revue à comité de lecture, a porté sur 314 participants âgés de 13 à 18 ans qui étaient en bonne santé et ne présentaient aucun symptôme anormal après avoir reçu leur première dose de vaccin.
Les participants ayant des antécédents de cardiomyopathie, de péricardite tuberculeuse ou de péricardite constrictive et une réaction allergique grave au vaccin contre la COVID-19 ont été exclus de l’étude.
Bien que l’étude ait porté sur 314 adolescents, 13 ont été exclus des résultats car ils ont été « perdus de vue ».
Sur les 301 participants restants, 202 (67,1 %) étaient des hommes.
Les chercheurs ont constaté que 18 % des 301 adolescents analysés ont présenté un électrocardiogramme, ou ECG, anormal après avoir reçu leur deuxième dose de Pfizer, 3,5 % des garçons ont développé une myopéricardite ou une myocardite subclinique, deux ont été hospitalisés et un a été admis aux soins intensifs pour des problèmes cardiaques.
Les effets indésirables cardiovasculaires observés au cours de l’étude comprenaient la tachycardie (7,64 %), l’essoufflement (6,64 %), les palpitations (4,32 %), les douleurs thoraciques (4,32 %) et l’hypertension (3,99 %).
Cinquante-quatre adolescents ont présenté des électrocardiogrammes anormaux après la vaccination, trois patients ont eu un épanchement péricardique minime avec des résultats compatibles avec une myopéricardite subaiguë et six patients ont présenté un prolapsus de la valve mitrale.
La myocardite est une inflammation du muscle cardiaque qui peut entraîner une arythmie cardiaque et la mort. Selon la National Organization for Rare Disorders, la myocardite peut résulter d’infections, mais « le plus souvent, la myocardite est le résultat d’une réaction immunitaire de l’organisme à la lésion cardiaque initiale ».
La péricardite est une inflammation du tissu entourant le cœur qui peut provoquer une douleur thoracique aiguë et d’autres symptômes.
Selon l’étude, le symptôme le plus courant était la douleur thoracique, suivie par la gêne thoracique, la fièvre et les maux de tête.
Trois patients âgés de 13 à 18 ans ont signalé des douleurs thoraciques et les biomarqueurs ont été évalués. Tous trois ont signalé les symptômes dans les 24 à 48 heures après avoir reçu la deuxième dose de Pfizer.
Quatre patients n’avaient aucun symptôme mais présentaient des biomarqueurs élevés.
Tous les patients étaient de sexe masculin et présentaient des électrocardiogrammes anormaux, notamment une tachycardie sinusale. L’évolution clinique était légère dans tous les cas.
La majorité des participants (257/301, soit 85,38 %) ne présentaient aucune maladie sous-jacente avant d’être vaccinés.
Dans le cadre de l’étude, les participants ont reçu une carte journal pour enregistrer les symptômes cardiaques. Ceux qui développaient des effets secondaires du vaccin pouvaient appeler le chercheur principal et être transférés vers une équipe médicale de l’hôpital des maladies tropicales pour évaluation.
Si le participant présentait un ECG anormal, des résultats échocardiographiques ou une augmentation des enzymes cardiaques, l’investigateur principal programmait les patients pour un suivi selon le protocole de l’étude et pour des évaluations de laboratoire au 14ème jour.
Les personnes ont été suivies à l’aide de tests de laboratoire, y compris des biomarqueurs cardiaques, d’un ECG et d’une échocardiographie, lors de trois visites cliniques – au début de l’étude, le troisième, le septième et le quatorzième jour après avoir reçu la deuxième dose du vaccin contre la COVID-19 de Pfizer BioNTech.
Les critères de diagnostic de la myocardite ont été classés en cas probables ou en cas confirmés et étaient basés sur les symptômes cliniques et les tests médicaux. Les chercheurs ont conclu que la présentation clinique de la myopéricardite après la vaccination était « généralement légère », tous les cas se rétablissant complètement dans les 14 jours et ont recommandé que les adolescents recevant des vaccins à ARNm soient surveillés pour les effets secondaires.
Le Dr Tracy Høeg, épidémiologiste, a déclaré dans un tweet que l’étude était « unique et impressionnante en raison de l’examen approfondi effectué avant et après la vaccination », car elle permettait de « détecter des anomalies cardiaques préexistantes ».
Le journaliste indépendant Jordan Schachtel a noté dans un tweet que les événements cardiaques observés au cours de l’étude se sont produits après une seule injection de Pfizer, les enfants souffrant de problèmes cardiaques ayant été exclus.
Selon les données les plus récentes du Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), du 14 décembre 2020 au 29 juillet 2022, 1 292 cas de myocardite et de péricardite ont été signalés chez les 12-17 ans.
Sur les 1 292 rapports, 1 145 cas ont été attribués au vaccin contre la COVID-19 de Pfizer.
État administratif : mauvaise formation -> mauvaises décisions Le consensus « Former, prendre d'assaut, normaliser et exécuter » conduit à la pensée de groupe
Robert W Malone MD, MS 17 Août 2022
Ceux qui lisent régulièrement ces essais de sous-pile et nos publications sur les réseaux sociaux savent que Jill et moi avons fait un voyage de découverte, une approche d'analyse des causes profondes, essayant de donner un sens à l'horrible prise de décision en matière de politique publique qui a abouti à la crise du COVID. Les étapes clés en cours de route ont inclus la reconnaissance du rôle de l'initiative d'information de confiance (voir ici et ici), la montée et la pénétration mondiale du journalisme de plaidoyer, le développement d'une compréhension plus profonde du rôle du Forum économique mondial/Great Reset et de son jeune leader programme de formation/d'endoctrinement, le processus de formation de masse ou de psychose de masse (la base psychologique du totalitarisme), la réglementation généralisée et d'autres formes de capture gouvernementale, le rôle de l'État administratif, l'exploitation de la « crise » par les banques centrales et les fonds d'investissement massifs , la militarisation de la peur des maladies infectieuses en tant que modèle commercial médiatique et outil politique, la technologie « Nudge » et le contrôle du comportement gouvernemental, et tant d'autres facteurs qui ont contribué au phénomène mondial émergent de « crise COVID » qui a détruit des millions de vies, entreprises, l'éducation des enfants, la foi dans l'intégrité de la science et de la médecine, et a déclenché une crise économique qui menace faire tomber les piliers qui soutiennent les économies et les systèmes bancaires occidentaux. La tendance de beaucoup est de se concentrer sur l'un d'entre eux comme cause profonde et de négliger l'interaction mondiale complexe de tous les facteurs, un parti pris très humain de rechercher un seul facteur ou individu qui devrait être tenu pour responsable. Les favoris sont souvent le WEF/Klaus Schwab (qui s'est en quelque sorte créé comme une caricature du mal), Bill Gates (de même), Larry Fink/Blackrock ainsi que les fonds d'investissement Vanguard et State Street, les petites familles bancaires qui contrôlent la plupart des les banques centrales, les Nations Unies, l'Organisation mondiale de la santé/le vétérinaire Dr Tedros, la montée de l'État administratif-corporatif/le totalitarisme inversé, Anthony Fauci, Deborah Birx, la liste s'allonge encore et encore. Tous ont joué un rôle dans la promotion de cette catastrophe mondiale qui a commencé avec l'introduction d'une nouvelle variante d'un virus respiratoire à ARN existant dans la population humaine mondiale et semble se terminer comme l'un des plus grands échecs politiques mondiaux de l'histoire de l'humanité.
Empruntant un terme à l'économie, la plupart de ces facteurs en interaction ont une portée plus macroscopique. Mais qu'en est-il des phénomènes plus microscopiques. Existe-t-il des comportements ou des processus organisationnels à l'échelle du système ou généraux qui ont contribué à la fracture de cluster qui en résulte ? Certains de ces types d'effets ont-ils contribué à la prise de décision ? Existe-t-il des pratiques organisationnelles répandues qui ont permis quelque chose comme un processus fractal émergent tel que celui décrit par Harrison Koehli dans ses récents essais qui comparent et opposent de manière critique le travail de Mattias Desmet et Andrew Lobaczewski (voir Ponérologie politique : la science du mal, la psychopathie , et les origines du totalitarisme). Y a-t-il une composante de ce gâchis qui est une conséquence de la façon dont nos gouvernements et nos grandes entreprises sont organisés, certains comportements organisationnels fondamentaux apparemment bénins qui pourraient être clairement identifiés et donc susceptibles d'être modifiés afin que nous puissions réduire le risque de futures réactions excessives et folie globale collective ?
Qui est Robert Malone est une publication soutenue par les lecteurs. Pour recevoir de nouveaux messages et soutenir mon travail, envisagez de devenir un abonné gratuit ou payant.
Beaucoup pensent que les nombreux tentacules du relativisme post-moderne et l'arrivée au point final logique des tendances de l'individualisme libéral moderne fournissent une explication, une explication basée sur les préjugés culturels pour la crise du COVID. Mais dans la mesure où cela est vrai, il faudra des changements politiques profonds au niveau « générationnel » pour résoudre ce problème.
Qu'en est-il de certaines des hypothèses organisationnelles simples qui sont largement enseignées et chéries par les entreprises et les décideurs gouvernementaux ?
Avec ce prélude, considérons quelque chose qui me préoccupe beaucoup ces derniers temps. Il existe un style de prise de décision de groupe qui conduit à de mauvaises décisions de groupe, ergo : la pensée de groupe, qui en est venue à dominer les pratiques de gestion au sein du gouvernement et des grandes entreprises. Pourquoi cela se produit-il ?
Comme certains d'entre vous le savent depuis mon dernier article sur ce sujet, la pensée de groupe est quelque chose de distinct de l'idée de formation de masse que Mattias Desmet a développée et développée. J'ai écrit et parlé de la pensée de groupe dans le contexte de Deborah Birx, qui était responsable de "Warp Speed" et de ce qui s'est passé avec la gestion de la crise COVID aux États-Unis.
Prenons un moment pour examiner les théories qui sous-tendent les pratiques de gestion modernes dans le contexte de l'ensemble du spectacle fécal de la crise du COVID qui a entraîné les réponses de politique publique du gouvernement américain ainsi que la réponse mondiale de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) et d'autres nations.
La pensée de groupe a maintenant imprégné l'État administratif, à tel point que les méthodes utilisées pour combattre la pensée de groupe ont pratiquement disparu de l'état d'esprit des gestionnaires de groupe.
Donc, juste pour récapituler, qu'est-ce que la pensée de groupe ?
Groupthink a été inventé par l'auteur Irving Janis, d'abord dans un article en 1971, puis développé dans son célèbre livre "Victims of Groupthink". Le travail de Janis était axé sur la dynamique ou la théorie des petits groupes. Janus a écrit sur le comportement des petits groupes et comment les groupes fonctionnent de manière positive et aussi de manière négative.
Alors qu'il poursuivait ses travaux universitaires, il s'est rendu compte qu'il voyait des exemples de comportements de groupe qui ont mal tourné, qui ont mal tourné, en particulier dans le contexte de diverses décisions fédérales survenues dans les années 60, puis jusqu'à aujourd'hui.
Janis a analysé les comportements de petits groupes sous pression prenant des décisions clés. Janus a également proposé des conseils très clairs sur la manière de combattre la pensée de groupe. À travers une série d'études de cas axées sur les succès du gouvernement américain et les principaux échecs politiques, Janis a décrit comment les groupes insulaires fermés et auto-renforcés ont tendance à se comporter et comment ils peuvent mal tourner.
Friedrich Nietzsche (1844-1900) fait allusion aux mêmes phénomènes en écrivant : « La folie est l'exception chez les individus, mais la règle chez les groupes. Cette déclaration informe toute l'analyse d'Irving Janis et sa théorie personnelle qui est capturée dans ce petit manuel.
Cependant, les récits édifiants des études de cas de Groupthink de Janis semblent avoir été laissés de côté dans la formation moderne, et l'accent principal dans la plupart des programmes de formation MBA, d'entreprise et gouvernementaux s'est déplacé vers la façon de développer la cohésion de groupe et le consensus - l'exact opposé de ce que est nécessaire pour une bonne prise de décision en groupe. Le style des « étapes de développement de groupe » de Tuckman (également connu sous le nom de « normation, prise d'assaut, formation et performance ») est désormais généralement considéré comme la « meilleure pratique » pour la dynamique des petits groupes par les gouvernements et les grandes entreprises. C'est ce qu'on m'a appris lorsque j'ai participé au programme Global Clinical Scholars de la Harvard Medical School d'une durée d'un an. Ce processus a été développé pour la première fois en 1965 et a continué à guider la plupart des managers dans les grandes entreprises.
Ce processus pour les groupes est si important pour les responsables des ressources humaines que même Indeed a une page pour le décrire.
"La formation, la prise d'assaut et la normalisation sont des étapes du développement psychologique qu'une équipe rencontre lorsqu'elle travaille sur un projet. Les équipes passent par chaque étape pour faire connaissance, relever des défis, résoudre des problèmes, trouver des solutions et finalement se concentrer sur la réalisation d'un objectif commun. Il y a des étapes définitives que les équipes traversent pour développer et mener à bien des projets. Les étapes indiquent les étapes communes suivies par de nombreuses équipes lors du développement et de la mise en place. Le développement d'équipe est le processus qui consiste à apprendre à travailler efficacement en équipe.
Le problème est que les méthodes qui sous-tendent les « étapes de développement de groupe » de Tuckman ne traitent pas de la façon d'éviter la pensée de groupe. En fait, les stades de développement de groupe de Tuckman encouragent la réflexion de groupe.
C'est littéralement l'épine dorsale des processus qui mènent à la pensée de groupe ! Pourtant, c'est la technique de gestion dans l'industrie et le gouvernement pour la prise de décision de groupe. Pas étonnant que l'état administratif soit défaillant !
Grâce à la crise du COVID, nous avons découvert que nos dirigeants dans différentes agences (pas seulement aux États-Unis, mais aussi au Canada et dans le monde) ont pris des décisions assez mal avisées en matière de gestion de la santé publique. Bien sûr, comme discuté précédemment, d'autres questions sont également en jeu ici : capture réglementaire, totalitarisme inverse, prise de décision descendante (Maison Blanche, Birx ou Fauci), etc. Mais au fond, la pensée de groupe en est venue à dominer la prise de décision de groupe. au 21ème siècle. Je crois que c'est en partie parce que l'enseignement généralisé des « étapes de développement de groupe » de Tuckman a dominé les programmes de formation organisationnelle des gouvernements et des entreprises à la fin du 20e et au début du 21e siècle.
Le cœur de la compréhension de la pensée de groupe est l'autonomisation décisionnelle d'un groupe cohésif, un petit groupe de personnes partageant les mêmes idées, qui veut se rassembler, éviter la controverse et croit qu'elles font partie de l'élite, qu'elles sont les meilleures des meilleures. Il est fascinant de revenir sur ce manuel de base qui a vraiment créé le terme pensée de groupe, l'a amené dans la conscience publique et évalue la crise du COVID de ce point de vue. Avons-nous réellement vu les caractéristiques de la pensée de groupe chez les personnes qui ont dirigé notre réponse à la crise du COVID et celle de la Nouvelle-Zélande, de l'Australie, du Canada et bien sûr de l'organisation mondiale de la santé ? La réponse devient évidente ; une entreprise - oui!
Je ne dis pas que le WEF n'a pas joué de rôle, et l'OMS, et l'ONU, et Pfizer, et tous ces autres facteurs. Écoutez, je reconnais que beaucoup de choses peuvent se produire en même temps.
L'une des choses que j'ai trouvées les plus frappantes dès le début dans le travail du Dr Janis est ce qu'il décrit comme des actions impitoyables par des groupes à tête molle. Il se réfère à la pensée molle comme le produit de ces types de groupes cohésifs où tout le monde veut être d'accord les uns avec les autres. Qu'il est plus important d'être d'accord les uns avec les autres que d'avoir raison. C'est une des caractéristiques.
"Adhérer aux normes et aux pressions du groupe vers l'uniformité. Tout comme les groupes de citoyens ordinaires, une caractéristique dominante semble être de rester fidèle au groupe. Il est important d'être loyal en s'en tenant aux décisions auxquelles le groupe s'est engagé même lorsque la politique fonctionne mal et a des conséquences imprévues qui perturbent la conscience des membres. Cela dérange donc les gens à un niveau profond à propos de l'éthique et des choses comme ça, mais il est plus important qu'ils restent cohérents. Dans un sens, les membres considèrent la loyauté envers le groupe la plus haute forme de moralité."
Waouh. C'est une déclaration cruciale, un moment « micro drop ».
"Cette loyauté exige que chaque membre évite de soulever des questions controversées, de remettre en question des arguments faibles ou de mettre un terme à la pensée molle."
Quelle est la meilleure description de ce que nous avons observé au cours des 2,5 dernières années ?
Je tiens également à souligner autre chose que Janis a écrit. Paradoxalement, les groupes à tête molle sont susceptibles d'être extrêmement durs envers les hors-groupes et les ennemis. Ainsi, quand je pense au comportement qui a émergé des interactions entre les propagandistes gouvernementaux, les médias sociaux ou les médias grand public, cela montre des caractéristiques classiques de la pensée de groupe.
L'un des autres points clés sur lesquels Janis insiste tout au long de son livre est que pour éviter la pensée de groupe, vous devez faire appel à des étrangers, ou vous devez disposer d'un mécanisme pour amener le groupe à réévaluer continuellement les décisions qu'il a prises. Le groupe doit continuellement tester ses hypothèses concernant la réalité.
C'est clairement quelque chose qui ne s'est pas produit.
"Plus il y a d'amabilité et d'esprit de corps parmi les membres du groupe d'élaboration des politiques, plus il est probable que le groupe tombera dans la pensée de groupe."
Alors, repensez à Operation Warp Speed, Big Tech, Twitter, TNI, OMS, gouvernements nationaux. Pensez à leur comportement. Les dirigeants de ces groupes avaient clairement beaucoup d'esprit de corps pendant le COVID-19 (ils sauvaient le monde) !. Ils se connaissaient clairement, se sentaient chaleureux l'un envers l'autre. Plus l'amabilité et l'esprit de corps sont grands parmi les membres d'un groupe d'élaboration de politiques, plus grand est le danger que la pensée indépendante et critique soit remplacée par la pensée de groupe.
Ce qui est susceptible de se traduire par des actions irrationnelles et déshumanisantes dirigées contre les hors-groupes, exactement comme nous l'avons vu. Avec la propagande, les attentats, la manipulation des médias, la diffamation, l'éclairage au gaz, tout cela. Les attaques contre les auteurs de la déclaration de Great Barrington étaient un comportement de groupe classique axé sur la pensée de groupe. Je veux dire, les auteurs de Great Barrington ont offert des informations factuelles solides sur les confinements et ont présenté leurs conclusions à la Maison Blanche. Les idées ont été proposées de bonne foi, et qu'a fait le groupe de travail sur le coronavirus de la Maison Blanche ? Ils ne se sont pas contentés de discuter avec eux, ils n'ont pas simplement été en désaccord avec eux. Ils ont essayé de les détruire. Exactement ce que Janis propose est la psychologie typique de ces groupes qui se forment, et qui a historiquement abouti à certains des plus grands échecs de politique publique de l'histoire des États-Unis. Je soupçonne que l'histoire enregistrera la crise du COVID comme un autre de ces plus grands échecs politiques.
Ainsi, nous pouvons réellement développer, enseigner et appliquer des structures et des processus très clairs pour combattre la pensée de groupe. L'examen de la réponse à la crise du COVID de ce point de vue, en tant qu'autre étude de cas plus moderne, offre une opportunité très intéressante de comprendre réellement ce qui s'est passé et de fournir des prescriptions basées sur une analyse vraie et honnête, et de développer des plans et une éducation conçus pour l'éviter à l'avenir. .
Je pense qu'il est vraiment utile de présenter cela de manière non partisane. Nous sommes tous intéressés par le gouvernement, que vous soyez gauche centre droit haut ou bas. Nous voulons tous un bon gouvernement. Nous voulons en avoir pour notre argent. Et malheureusement, il y a cette tendance, ceux qui ne se souviennent pas de l'histoire sont obligés de la répéter. Et ce que nous avons eu est une excellente étude de cas sur l'échec à tirer les leçons de l'histoire américaine dans les échecs de la politique étrangère américaine et à les appliquer ici.
Et je ne pense pas que cela doive être un problème démocrate ou républicain. Je pense que nous pouvons tous convenir qu'un bon gouvernement est quelque chose que nous voulons tous et que nous devrions mettre en place des politiques, même si nous avons toujours l'État administratif, même si l'administration entrante n'est pas en mesure de démanteler le service de la haute direction qu'elle souhaiterez peut-être faire. Même si nous avons toujours ces structures en place, nous devons pouvoir en tirer des leçons. Leçons apprises, analyse des causes profondes.
Et je pense que l'une des principales leçons doit être que nous devons éviter cette petite cohésion dans la prise de décision en groupe qui ne se laisse pas remettre en question. Janis en parle comme d'un problème de bretzel. Vous devez avoir suffisamment de cohésion dans le groupe de leadership. Je veux dire, un modèle est que l'exécutif prend toutes les décisions unilatérales que nous prenons en tant que roi ou dictateur et c'est tout. En Amérique, nous avons généralement tendance à vouloir utiliser des groupes et à prendre des décisions en groupe. Nous pensons que cela donne plus de diversité d'opinion. Nous pensons que la diversité est bonne ici aux États-Unis, de manière générale. Je pense que nous sommes généralement d'accord là-dessus. Et donc, on veut de la diversité d'opinion, mais on ne peut pas l'avoir s'il y a trop de cohésion. S'il ne s'agit que d'un réseau de copains et que tout ce qu'ils veulent vraiment faire, c'est se renforcer et se protéger mutuellement. Le problème est qu'avec "normer, prendre d'assaut et former" - fonctionne pour trouver la cohésion, pas pour créer une bonne prise de décision.
Et donc, Janis nous donne neuf points, neuf recommandations claires et tangibles que nous pouvons utiliser et mettre en œuvre dans notre politique publique sur la façon dont ces groupes de prise de décision devraient fonctionner. Et je pense que beaucoup de ces choses sont en fait mises en place parmi les dirigeants qui sont formés par l'armée américaine, parce qu'ils doivent être capables d'y répondre, en changeant le paysage tactique et stratégique.
Mais je ne pense pas que cela fasse partie de la formation, ce type de formation en leadership, généralement dans la direction de la santé et des services sociaux, et dans bon nombre de nos autres agences (et grandes entreprises). Et c'est peut-être la grande leçon ici, c'est que nous pouvons en tirer des leçons et mettre en œuvre certaines politiques afin que nous n'ayons pas ce genre de groupe cohérent qui se concentre uniquement sur lui-même et se protège les uns les autres, plutôt que de réaliser les échecs politiques qu'ils propagent.
Nous devons avoir la diversité du spectre politique, la diversité des sexes, la diversité de la représentation des groupes ethniques. C'est bien, c'est ce qui fait notre force en tant qu'Américains, c'est que nous avons cette diversité. J'aimerais encore une fois lire l'une des citations finales d'Irving Janis, où il parle des deux principales conclusions de son analyse. Ce sont ça,
"Avec d'autres sources d'erreur dans la prise de décision, la pensée de groupe est plus susceptible de se produire au sein de petits groupes cohésifs de décideurs. Et que les effets les plus corrosifs de la pensée de groupe peuvent être contrecarrés en éliminant l'isolement du groupe, les pratiques de leadership trop directives et d'autres conditions qui favoriser des conclusions prématurées."
En conséquence de ces conclusions prématurées, nous souffrons tous. Nous sommes victimes de la pensée de groupe, nous tous, à cause de ces conclusions prématurées. Encore une fois, citant le Dr Janis :
"Ceux qui prennent ces conclusions au sérieux trouveront probablement que le peu de connaissances qu'ils ont sur la pensée de groupe augmente leur compréhension des causes des décisions de groupe erronées."
Nous avons une ordonnance ici, elle comporte neuf points différents. C'est une analyse claire et cohérente. Il a prédit les comportements que nous avons vus; il a prédit le dysfonctionnement. Et nous aurions pu l'éviter si nous avions eu un peu moins d'orgueil et un peu plus de réflexion et de volonté de tolérer la dissidence.
Quant à moi, lorsque je gère des groupes, j'ai soif de dissidence. Pour avoir une bonne pensée claire, une pensée scientifique, vous devez être mis au défi. Et pourtant, la direction du gouvernement américain pour la réponse à la crise du COVID a fait tout ce qu'elle pouvait pour s'opposer et fermer toute communication qui remettrait en cause leur consensus.
Janis a neuf conclusions sur la façon de prévenir la pensée de groupe, que j'ai énumérées précédemment.
Neuf éléments d'action pour éviter la pensée de groupe 1) Le chef d'un groupe chargé de l'élaboration des politiques doit attribuer le rôle d'évaluateur critique à chaque membre, en encourageant le groupe à accorder une priorité élevée à l'expression des objections et des doutes. Cette pratique doit être renforcée par l'acceptation par le leader de la critique de ses propres jugements afin de décourager les membres d'adoucir leurs désaccords.
2) Les dirigeants d'une hiérarchie d'organisations, lorsqu'ils confient une mission de planification politique à un groupe, doivent être impartiaux au lieu d'énoncer dès le départ leurs préférences et leurs attentes. Cette pratique oblige chaque dirigeant à limiter ses briefings à des déclarations impartiales sur l'ampleur du problème et les limites des ressources disponibles, sans préconiser des propositions spécifiques qu'il souhaiterait voir adoptées. Cela permet aux participants de développer une atmosphère d'enquête ouverte et d'explorer de manière impartiale un large éventail d'alternatives politiques.
3) L'organisation devrait suivre régulièrement la pratique administrative consistant à créer plusieurs groupes indépendants de planification et d'évaluation des politiques pour travailler sur la même question politique, chacun menant ses délibérations sous la direction d'un chef différent.
4) Tout au long de la période où la faisabilité et l'efficacité des alternatives politiques sont étudiées, le groupe chargé de l'élaboration des politiques devrait de temps en temps se diviser en deux ou plusieurs sous-groupes pour se réunir séparément, sous différents présidents, puis se réunir pour marteler leurs différences. .
5) Chaque membre du groupe d'élaboration des politiques doit discuter périodiquement des délibérations du groupe avec des associés de confiance dans sa propre unité de l'organisation et rendre compte de leurs réactions.
6) Un ou plusieurs experts externes ou collègues qualifiés au sein de l'organisation qui ne sont pas des membres principaux du groupe d'élaboration des politiques doivent être invités à chaque réunion sur une base échelonnée et doivent être encouragés à contester les points de vue des membres principaux.
7) Lors de chaque réunion consacrée à l'évaluation des alternatives politiques, au moins un membre devrait se voir attribuer le rôle d'avocat du diable.
8) Chaque fois que la question politique implique des relations avec une nation ou une organisation rivale, un bloc de temps considérable (peut-être une session entière) devrait être consacré à l'examen de tous les signaux d'avertissement des rivaux et à la construction de scénarios alternatifs des intentions des rivaux.
9) Après avoir atteint un consensus préliminaire sur ce qui semble être la meilleure alternative politique, le groupe chargé de l'élaboration des politiques devrait organiser une réunion de « seconde chance » au cours de laquelle chaque membre est censé exprimer aussi clairement que possible tous ses doutes résiduels et repenser toute la question avant de faire un choix définitif.
Ce ne sont pas seulement les gouvernements qui sont tombés dans les schémas de la pensée de groupe. Il est clair que les médias sociaux, les grandes technologies et les médias grand public ont oublié les leçons de la pensée de groupe.
Avez-vous déjà eu un entretien d'embauche où quelqu'un n'a pas posé "cette" question ? C'est une exigence des postes de direction - que nous soyons tous des « joueurs d'équipe ». Il ne suffit pas de "s'entendre" avec tout le monde - non, vous devez vous conformer au groupe. est une condition préalable à la prochaine étape de l'échelle. Les « étapes de développement de groupe » de Tuckman ont été introduites dans les programmes de formation gouvernementaux et d'entreprise comme la clé de voûte de la réussite managériale.
Je crois que la romance du modèle « normaliser, prendre d'assaut et former » est si puissante qu'elle a submergé le bon sens. Ce modèle est enseigné dans la plupart des programmes de gestion des collèges et universités du monde entier. La chose la plus importante dans ces modèles est le consensus, c'est-à-dire la construction d'une communauté et d'un esprit de corps sur le lieu de travail.
Mais avouons-le, les "étapes de développement de groupe" ne sont PAS un modèle pour une bonne prise de décision ! En fait, c'est une catastrophe. Cela facilite certainement le travail du responsable des ressources humaines, n'est-ce pas ?
Les « étapes de développement de groupe » de Tuckman doivent être jetées dans la poubelle des mauvaises idées. La divergence d'idées, le débat, le dialogue, les champions individuels de certains points de vue sont des méthodes consacrées pour prendre de bonnes décisions - la diversité de pensée est bonne et doit être encouragée si une prise de décision de haute qualité doit émerger des équipes de direction du groupe !
Plus qu’effrayant : la sécurité intérieure cherche à partager les banques de données biométriques avec des pays étrangers
Par Children's Health Defense Mondialisation.ca, 16 août 2022
Selon un rapport de Statewatch du 22 juillet, le ministère américain de la sécurité intérieure (DHS) encourage les “accords de sécurité frontalière renforcée” en offrant un accès aux vastes banques de données biométriques du ministère aux États étrangers qui acceptent de rendre la pareille.
Un document du DHS, intitulé “DHS International Biometric Information Sharing (IBIS) Program”, est en fait un “argumentaire de vente” destiné à des “partenaires étrangers” potentiels, selon Statewatch.
Selon le document, le programme IBIS fournit “une capacité bilatérale évolutive, fiable et rapide de partage d’informations biométriques et biographiques pour soutenir la sécurité des frontières et le contrôle de l’immigration”.
Les technologies biométriques fonctionnent en identifiant des caractéristiques uniques dans les traits biologiques d’une personne et en les comparant à des informations stockées pour voir si une personne est bien celle qu’elle prétend être.
Selon le DHS, ces caractéristiques, qui peuvent être physiques, telles qu’une empreinte digitale ou un dessin d’iris, ou comportementales, telles que des modèles vocaux, sont utilisées pour la “reconnaissance automatisée” des individus.
Certains défenseurs des libertés civiles et des droits de l’homme ont exprimé des inquiétudes quant à la collecte d’informations biométriques par le DHS, les gouvernements étrangers et les entreprises.
“Ce n’est pas seulement la surveillance et l’achat et la vente de vos données qui sont inquiétants”, a déclaré à The Defender John Whitehead, avocat spécialisé dans les libertés civiles et auteur.
“Les ramifications d’un gouvernement, quel qu’il soit, disposant d’autant de pouvoir non réglementé et non responsable pour cibler, suivre, rassembler et détenir ses citoyens sont plus que terrifiantes”, a-t-il déclaré.
L’utilisation croissante des technologies biométriques est une question d’argent et de profits, a déclaré M. Whitehead.
Il ajoute:
“Nous avons été réduits à des bits de données et à des unités économiques à acheter, à troquer et à vendre au plus offrant, par le gouvernement et des entreprises américaines.
“Cette nouvelle ère effrayante d’espionnage gouvernemental/entreprise, dans laquelle nous sommes écoutés, surveillés, suivis, cartographiés, achetés, vendus et ciblés, fait paraître la surveillance de la NSA [Agence nationale de sécurité des États-Unis] presque désuète en comparaison.”
La surveillance étendue des citoyens américains, révélée pour la première fois par l’ancien contractant de la NSA Edward Snowden en 2013, et qui a fait l’objet d’un procès par le syndicat américain des libertés civiles (American Civil Liberties Union, ou ACLU), fonctionne toujours sans contrôle judiciaire et avec un contrôle limité du Congrès, selon un rapport publié en juin 2021 dans le Washington Post.
Bien que la surveillance continue des citoyens par la NSA soit problématique, M. Whitehead a déclaré qu’il était plus préoccupé par le “panopticon”génétique d’aujourd’hui – une prison numérique de surveillance constante – dans lequel “nous sommes tous des suspects dans une séance d’identification génétique, attendant d’être associés à un crime”.
“À l’ère de la criminalisation à outrance, de la surveillance 24 heures sur 24 et d’un État policier désireux de montrer ses muscles, nous sommes tous coupables d’une transgression ou d’une autre”, écrit Whitehead dans un article publié le 27 juillet par l’Institut Rutherford.
Nous sommes surveillés jusque dans nos gènes.
Les entreprises et les gouvernements du monde entier investissent rapidement dans les nouvelles technologies d’identification et de suivi des personnes, selon Global Newswire, qui a estimé en juin que le marché représentera près de 49 milliards de dollars en 2022 et prévoit qu’il fera plus que doubler, pour atteindre 102 milliards de dollars, d’ici 2027.
Le marché mondial de l’identification humaine, qui comprend les technologies biométriques de l’ADN utilisées pour la médecine légale, les tests de paternité et “d’autres applications“, devrait atteindre 6 435,6 millions de dollars d’ici 2032, soit plus de quatre fois et demie les bénéfices du secteur en 2021, a rapporté Global News Wire le mois dernier.
Le rapport de 231 pages publié le mois dernier sur ReportLinker met en évidence les tendances dominantes du marché de l’identification humaine et les facteurs de croissance du marché, notamment la demande croissante de produits et de technologies d’identification humaine.
Commentant l’utilisation prolifique des technologies biométriques, M. Whitehead a déclaré :
“Nous sommes surveillés jusque dans nos gènes, grâce à une puissante combinaison de matériel, de logiciels et de collecte de données qui scanne nos données biométriques : notre visage, notre iris, notre voix, notre génétique et même notre démarche, les soumet à des programmes informatiques capables de décomposer les données en “identifiants” uniques, puis les offre au gouvernement et à ses alliés commerciaux pour leurs usages respectifs.”
Selon Whitehead, le système actuel de capitalisme de surveillance à but lucratif qui menace la vie privée des gens est rendu possible par la coopération des individus.
Toutes les clauses de non-responsabilité que vous faites défiler sans les lire, celles qui sont écrites dans une police de caractères minuscule, pour cliquer rapidement sur le bouton “Accepter” à la fin afin de pouvoir passer à l’étape suivante – télécharger un logiciel, ouvrir un compte de média social, ajouter une nouvelle application à votre téléphone ou à votre ordinateur – signifient votre consentement écrit à ce que vos activités soient surveillées, enregistrées et partagées”, a déclaré M. Whitehead.
Il a également fait remarquer que “chaque geste que vous faites” en ligne est “surveillé, extrait des données, analysé et compilé” afin que les spécialistes du marketing puissent se faire une idée de qui vous êtes, de ce qui vous fait tiquer et de la meilleure façon de vous influencer et/ou de vous contrôler.
Whitehead a déclaré :
“Avec chaque smartphone que nous achetons, chaque dispositif GPS que nous installons, chaque Twitter, Facebook et Google que nous ouvrons, chaque carte d’acheteur fréquent que nous utilisons pour nos achats – que ce soit à l’épicerie, au magasin de yaourt, à la compagnie aérienne ou au grand magasin – et chaque carte de crédit et de débit que nous utilisons pour payer nos transactions, nous aidons les entreprises américaines à constituer un dossier pour leurs homologues gouvernementaux sur qui nous savons, ce que nous pensons, comment nous dépensons notre argent et comment nous passons notre temps.”
Selon M. Whitehead, chaque jour, l’Américain moyen qui vaque à ses occupations sera surveillé, épié et suivi de plus de 20 façons différentes par les yeux et les oreilles du gouvernement et des entreprises.
Il a ajouté :
“La technologie a tellement progressé que les spécialistes du marketing (les campagnes politiques sont parmi les pires contrevenants) peuvent en fait construire des “clôtures numériques” autour de vos maisons, de vos lieux de travail, des maisons de vos amis et de votre famille et d’autres lieux que vous visitez afin de vous bombarder de messages spécialement conçus pour obtenir un résultat particulier.”
Selon M. Whitehead, le niveau de transgression de la vie privée des individus par les entreprises est si envahissant que si les auteurs étaient des harceleurs individuels, les victimes pourraient appeler la police.
Mais cela ne serait pas efficace dans cette situation, a-t-il dit, car les services policiers américains sont fréquemment impliqués dans la surveillance biométrique.
Whitehead a déclaré :
“Si quelqu’un d’autre nous traquait de cette manière – en nous suivant partout où nous allons, en écoutant nos appels, en lisant notre correspondance, en découvrant nos secrets, en nous profilant et en nous ciblant en fonction de nos intérêts et de nos activités – nous appellerions les flics.”
“Malheureusement, les flics (équipés de dispositifs Stingray et d’autres technologies de voyeurisme) sont également dans le coup pour cette arnaque particulière.”
L’utilisation de la reconnaissance faciale par la police a “à juste titre” mauvaise presse.
Une partie de la confusion et de la controverse que suscite le discours public sur la biométrie tient au fait qu’il existe de multiples utilisations d’une même technologie, a déclaré Michael Magrath, consultant de haut niveau sur l’identité numérique et défenseur de la vie privée et de la sécurité.
M. Magrath a déclaré au Defender que la technologie de reconnaissance faciale, en particulier, est utilisée de diverses manières et que ces manières devraient être évaluées séparément.
M. Magrath est directeur général de la pratique de l’identité numérique pour la société de conseil Kuma – une entreprise mondiale spécialisée dans la protection de la vie privée, la sécurité et l’identité, qui propose des solutions personnalisées de cybersécurité.
Selon un communiqué de presse du 27 juin, Kuma est le premier et le seul évaluateur au monde à proposer des certifications d’identité numérique pour les États-Unis et le Canada.
“Nous devons délimiter les cas d’utilisation qui font appel à la reconnaissance faciale”, a déclaré M. Magrath. “J’aime les considérer comme deux cas d’utilisation différents”.
Selon M. Magrath, l’utilisation des technologies de reconnaissance faciale par les forces de l’ordre “a vraiment mauvaise presse et, à mon avis, à juste titre”.
M. Magrath s’est dit opposé à l’installation de “caméras tout autour” des villes, qui filment les gens et utilisent la technologie de reconnaissance faciale sans leur consentement. “Je ne suis pas du tout d’accord avec cela”, a-t-il déclaré.
Ted Claypoole, expert juridique et président du comité du cyberespace de l’American Bar Association, a également signalé cette utilisation de la technologie de reconnaissance faciale en raison de la façon dont elle menace le droit à la vie privée des personnes.
Claypoole, qui a récemment co-écrit le livre “Privacy in the Age of Big Data : Recognizing Threats, Defending Your Rights, and Protecting Your Family”, a déclaré au Defender que les problèmes de confidentialité apparaissent lorsque les données biométriques du visage capturées par des caméras vidéo sont soumises à des programmes de reconnaissance par intelligence artificielle (IA).
“Soudainement”, a déclaré Claypoole, “les utilisateurs de ces systèmes peuvent identifier par leur nom chaque personne qui est passée par une intersection un jour ou qui est entrée dans une clinique de santé pour femmes.”
“Il y a une partie importante de nos vies modernes qui s’appelle la vie privée par l’obscurité”, a-t-il déclaré.
“Si vous êtes assis dans un parc bondé, vous ne vous attendez pas à ce que tout le monde sache qui vous êtes. Si vous le faisiez, cela inhiberait votre comportement. Ainsi, lorsque la police peut utiliser des systèmes de reconnaissance faciale pour scanner et identifier chaque participant à une manifestation politique pacifique, cette obscurité est menacée, tout comme votre droit de libre association garanti par le premier amendement, qui peut s’appuyer sur l’obscurité dans certaines circonstances.
“Si les personnes qui peuvent menacer votre vie privée, comme la police, Facebook, votre patron ou votre belle-mère, ont la capacité de surveiller certaines zones et d’identifier les personnes qui y apparaissent, alors vous avez perdu une importante liberté de mouvement et d’association dans votre vie.”
Magrath et Claypoole ont déclaré qu’ils trouvaient cette utilisation de la reconnaissance faciale inquiétante.
M. Magrath a également fait remarquer que cette technologie est très différente de la technologie biométrique qui utilise les données faciales pour se connecter à un appareil personnel, tel qu’un téléphone.
M. Magrath a déclaré qu’il qualifierait l’utilisation par l’IA des données faciales pour se connecter à un téléphone ou à un ordinateur de “faire correspondre des visages plutôt que de les reconnaître “.
Il a dit :
“Idéalement, la biométrie est stockée en toute sécurité dans l’appareil et ne part pas dans un grand entrepôt de données dans le ciel.
” La correspondance se ferait sur l’appareil. L’algorithme déterminera que l’empreinte digitale ou le visage est le mien, et je pourrai me connecter à un site web ou à mon téléphone, par exemple.
“Cela se fait sur l’appareil, et c’est très sécurisé”.
L’ACLU exhorte les citoyens à évaluer de manière critique les différents types de technologies biométriques et la façon dont elles sont utilisées, en particulier lorsque les forces de police de leur communauté souhaitent mettre en œuvre une nouvelle technologie de surveillance.
Six questions à poser avant d’accepter une technologie de surveillance
Jay Stanely, analyste politique principal pour le projet Speech, Privacy, and Technology de l’ACLU, a écrit le mois dernier :
“Si la police de votre communauté déclare vouloir installer une nouvelle technologie de surveillance, telles que reconnaissance faciale, caméras ou scanners de plaques d’immatriculation, par exemple, il est probable qu’elle sera présentée comme le moyen de prévenir toutes sortes de maux, du terrorisme à la criminalité de rue en passant par la fraude et le vol de colis.
“Si nous enregistrons tout, à en croire les partisans de la surveillance, nous pourrons arrêter ou résoudre des crimes et la vie sera meilleure.
“Les autorités auront probablement aussi des histoires spécifiques à vous raconter – hypothétiques ou réelles – dans lesquelles la technologie a sauvé la mise.
“Comment devrions-nous traiter ces demandes ? Si la technologie peut faire du bien, devons-nous l’accepter ?”
Selon M. Stanely, les citoyens devraient se poser ces questions avant d’accepter une technologie de surveillance :
La technologie fonctionne-t-elle ? Quelle est l’efficacité de la technologie ? Quelle est l’importance du danger que la technologie est censée réduire ? Quels sont les effets secondaires négatifs de cette technologie ? Quels sont les coûts d’opportunité liés à la dépense de ressources pour cette technologie ? La communauté la veut-elle ? Les technologies de surveillance doivent être soumises à l’examen du public, a souligné M. Stanely, car “les effets secondaires de la surveillance peuvent inclure la perte de la vie privée, la possibilité d’abus, nuire à la créativité et à la liberté d’expression, et avoir des impacts raciaux disparates qui aggravent les injustices sociales existantes”.
La destruction de tout ce qui est considéré comme normal a créé la division, la haine, l'instabilité et le chaos
De Gary D. Barnett 17 août 2022
"Le souvenir du passé peut donner lieu à des intuitions dangereuses, et la société établie semble appréhender le contenu subversif de la mémoire." ~ Herbert Marcuse, Homme unidimensionnel: études sur l'idéologie de la société industrielle avancée
La position marxiste concernant la nature sociale de l'homme par opposition à l'individu est fatalement erronée si la décence, le respect, la moralité et la liberté sont recherchés, quel que soit le mensonge selon lequel le communisme est au profit du peuple. Une fois que l'individu est sacrifié et contraint de se conformer aux souhaits de la société, tout système de décence s'effondre. En d'autres termes, la règle basée sur la position majoritaire, et administrée ou "faite pour coïncider avec l'intérêt (soi-disant) de l'humanité", ce que l'on appelle le groupe appelé société, nécessite la force et l'agression de la part de la société ou de l'État, et donc nie tout ce qui est juste.
Il existe de nombreuses façons de construire et de contrôler ce qui pourrait être qualifié de société prolétarienne, et toutes nécessitent l'élimination de l'individu. Les paroles et les « croyances » de Marx le confirment sans équivoque. Dans le monde d'aujourd'hui, la plupart des efforts pour détruire la pensée indépendante, le comportement normal ou considéré comme naturel, la tradition, la famille et l'histoire honnête, sont imprégnés de techniques néo-marxistes, qui provoquent une division illimitée, la haine, une existence antagoniste et une destruction et une élimination. de toute l'histoire passée et des croyances morales. C'est l'état des choses aux États-Unis aujourd'hui, alors que le chaos total est venu au premier plan en raison non pas de principes anarchiques appropriés basés sur la liberté individuelle, mais en raison de l'idéologie néo-marxiste et communiste avancée par des moyens psychologiques et agressifs, et soutenue par la classe dirigeante.
A cette époque de l'histoire, les gens ordinaires ne sont que des pions analphabètes dans ce jeu de pouvoir et de contrôle ; au point d'être le fondement responsable de la destruction de l'homme. Il s'agit d'une réalité insoutenable de notre situation, car les personnes mêmes qui revendiquent un désir de liberté et d'« égalité » ont détruit toute chance de liberté en acceptant ce que l'on peut appeler un collectivisme aveugle menant au communisme. Cette formulation peut sembler quelque peu déroutante, mais le collectivisme de masse ne peut exister sans une mentalité communiste de la majorité, et sans idéologie communiste, le collectivisme pur dans toute société libre n'est pas concevable à mon avis.
L'animal humain est certainement social (pas comme dans l'opinion de Marx) et cela aide à solidifier notre besoin d'association commune afin de satisfaire notre besoin les uns des autres, et de mieux fonctionner et survivre, mais une fois que ce lien social devient forcé ou obligatoire ; et devient « légalement » ordonné, un nouveau paradigme de totalitarisme est né.
Indépendamment de la contradiction concernant l'idéologie communiste, le système néo-marxiste repose sur deux classes existantes bien distinctes ; la grande classe des travailleurs sans propriété (roturiers) composée de l'intégralité des masses, et la classe d'élite, ou chefs d'État, qui sont exemptés de toutes les règles et réglementations sociétales, et possèdent et contrôlent toute la propriété. Comme mentionné, cela est en contraste direct avec la base du communisme telle que décrite par Marx, qui aurait pour résultat que le peuple s'emparerait, par une révolte violente de la bourgeoisie oppressive, de toutes les richesses et de tous les moyens de production. Dans la plupart des cas, les partisans du communisme prétendent vouloir éliminer le système de classes afin d'atteindre l'égalité totale et l'utopie pour tous, mais au fond, ils provoquent par leur soumission au pouvoir, la situation exacte qu'ils prétendent détester. En embrassant l'État et son pouvoir en tant que partenaires dans les efforts visant à détruire toute la société traditionnelle afin d'affecter le « changement » souhaité, le nouvel État qui en résulte est tout simplement l'opposé du prétendu programme recherché. C'est là que le côté gauche de la division gauche/droite nie toutes les ambitions revendiquées d'éliminer la structure de classe en faveur d'une classe dirigeante sur la société. Cela ne peut être dû qu'à l'endoctrinement, à l'ignorance et à la stupidité.
Nous sommes maintenant en transition vers ce type exact de société, où quelques-uns contrôlent tout par des méthodes gouvernementales et technocratiques très agressives et restrictives, et restent complètement à l'extérieur et séparés des masses à tous égards. C'est de cela qu'il s'agit dans le globalisme ; une classe dirigeante complètement séparée et tous les autres esclaves. C'est le système en cours de construction, et une fois entièrement réalisé, il sera presque impossible à détruire.
Considérez notre situation actuelle et ce qui a été autorisé à remplacer notre société traditionnelle basée sur le droit naturel à la vie ; conduisant à la liberté, à la propriété de l'individu, de la famille, à la liberté d'expression et au droit de se défendre contre toute agression. Ces choses ont presque entièrement disparu et ont été remplacées par la terreur communiste sous la forme du néo-marxisme aux mains de la classe dirigeante, de l'État et de tous ceux qui soutiennent l'État.
Nous vivons dans un monde bouleversé, où tout ce qui a de la valeur est devenu tabou, tandis que le contraire est devenu le pilier de cette triste société de drones aveugles. La famille et la moralité sont méprisées, tandis que l'exubérance débridée envers l'immoralité est embrassée. Cette attitude est maintenant répandue, et n'était pas accidentelle, car toute l'idée du néo-marxisme est destinée à détruire la mémoire de tout le passé en faveur de l'établissement d'un nouvel ordre basé sur l'idéologie communiste axée sur la destruction des normes acceptées à long terme. . De toute évidence, le changement peut parfois être bon, mais dans ce cas, il semble que le bien ne soit échangé que contre le mal.
Actuellement, le comportement transsexuel est présenté par l'État et les médias comme « normal » et sous une myriade de formes dégoûtantes. Cette notion est mise à la face de tous ceux qui sont exposés à toute forme de médias, d'"éducation" ou d'efforts d'endoctrinement du gouvernement, comme si cela était honnêtement apparent dans chaque situation humaine. C'est idiot. Il en va de même de la présentation de l'homosexualité et de toute autre forme de ce type de comportement. Ce que les gens choisissent de faire volontairement, et sans nuire à autrui, et sans intimidation ou agression envers autrui, est une chose, mais toute attente ou initiation à l'acceptation forcée est manifestement erronée.
La société dans son ensemble a été inondée de la fausse hypothèse selon laquelle tout ce qui n'est pas normal est normal. Ce n'est pas différent avec le mensonge ridicule du « racisme ». Il y a toujours eu des racistes, et il y en aura toujours, car c'est la nature d'une minorité de la population, et cela a toujours été présent dans l'homme. Il n'est pas relégué uniquement au blanc ; en fait, elle est apparente à un certain degré dans toutes les cultures. C'est un phénomène interculturel. Il a été délibérément conçu pour sembler ne cibler que quelques groupes et faussement qualifié de terreur contre toutes les minorités choisies par l'État, alors qu'en réalité, il est moins évident qu'il ne l'a jamais été dans l'histoire. Le plus grand changement a été l'isolement du racisme à certains groupes destinés uniquement à provoquer la haine et la division en raison du programme de contrôle de l'État. Ce qui est évident, c'est que la haine de tous contre tous est endémique, et cela ne peut pas être étiqueté comme étant dû à ses préférences personnelles, mais à un résultat comploté par les "élites" dirigeantes.
Il y a aussi la promotion intentionnelle du gouvernement et l'acceptation de comportements criminels atroces par des groupes pervers comme BLM et Antifa, et certains autres également. Ce comportement est justifié par l'État afin d'avoir plus de contrôle sur tous en normalisant les comportements atroces de quelques-uns qui sont utilisés pour instiller la peur afin de provoquer un désordre social. Tout cela fait partie de l'intrigue de ce régime totalitaire.
La plupart des forces de l'ordre du gouvernement sont à bord de ce mal et organisent, participent et permettent intentionnellement que des actes de terreur constants se répandent dans toute la société. Cela est évident dans l'autorisation et la poursuite de l'intimidation, du comportement criminel, de la brutalité de l'État policier, des émeutes autorisées et de la destruction de biens, des fusillades de masse, en particulier contre les enfants, ce qui crée une réponse beaucoup plus psychologique et émotionnelle de la part de ceux que l'on cherche à gouverner et à contrôler. Tout cela est destiné à faire avancer les agendas d'un État particulier.
Parmi les nombreuses sous-intrigues de ce programme de prise de contrôle mondial, le « changement climatique » illégitime d'origine humaine restera l'objectif principal. Le "virus", les escroqueries se poursuivront, tout comme la tendance aux monnaies numériques de la banque centrale, la numérisation de toutes les transactions, les passeports "vaccins", les perturbations de la chaîne d'approvisionnement, les pénuries d'aliments manufacturés, les réglementations énergétiques et les restrictions d'utilisation de l'énergie, les restrictions de limite de carbone, les mandats d'eau, etc. la promotion de la folie de genre, et certainement une propagande beaucoup plus extrême concernant la « merveille » du comportement dépravé.
Tout cela et bien plus encore, y compris d'horribles attaques sous fausse bannière et des événements du gouvernement et de ses hommes de main, arrivent cet automne et cet hiver à mon avis, et avec eux la possibilité probable de troubles civils, de guerre civile, de guerre chaude et de loi martiale. . Préparez-vous à l'enfer sur terre, alors que les mondialistes continuent leur assaut contre nous, car les masses n'ont pas encore décidé de faire quoi que ce soit de valable pour s'aider ou arrêter cet assaut contre l'humanité.
« Qu'est-ce que la morale, demanda-t-elle. Jugement pour distinguer le bien du mal, vision pour voir la vérité et courage pour agir en conséquence, dévouement à ce qui est bien, intégrité pour défendre le bien à tout prix. ” ~ Ayn Rand, Atlas Shrugged
Qu'importe l'individu qui vit dans ce monde il ne se demandera jamais s'il est communiste ou capitaliste ! Il se contentera de faire ce qu'il a à faire et le fera comme bon lui plaira.
Les dirigeants de partis qui forment un nano-groupuscule dans le monde comme le sont les ministres ou chefs d’États ou les milliardaires sont parfaitement conscients de n'être qu'un nano-groupuscule face à 8 milliards de personnes qui réfléchissent différemment. Et, même les militaires les plus criminels-psychopathes se posent eux-aussi des questions.
Peut-on voir la fin du monde d'ici ? Nous sentirons-nous toujours bien ?
Par Douglas French Mises.org 17 août 2022
Pour ceux d'entre nous qui voient le verre du monde à moitié vide, un livre intitulé La fin du monde n'est que le début fait battre le pouls par anticipation. L'auteur, Peter Zelhan, ne déçoit pas. "C'est la fin du monde tel que nous le connaissons (et je me sens bien)" de R.E.M. me vient à l'esprit.
Je ne veux pas dévoiler la punchline, mais ce qui se termine, c'est la mondialisation. Ce que Zelhan appelle l'Ordre est ce qui a fait fonctionner la mondialisation. Mais "les beaux jours de 1980-2015 sont terminés". L'engagement de l'Oncle Sam envers l'ordre mondial - c'est-à-dire surveiller les voies de navigation du monde et ouvrir une boîte de conneries militaires chaque fois que nécessaire "n'a pas servi les intérêts stratégiques des Américains depuis la chute du mur de Berlin en 1989".
Selon Zelhan, un pays quelque part va foutre en l'air l'Ordre. Les exportateurs n'achemineront pas leurs marchandises aux consommateurs et, en fin de compte, la fin du livre est tout au sujet de la famine. La mondialisation a tout piloté et nous y sommes tous habitués. Le livre de Zelhan vous tape sur l'épaule et dit de s'habituer à la démondialisation, ou pire encore, à la décivilisation.
Bien sûr, tous les pays ne finiront pas par mourir de faim. De plus, toutes les pièces mobiles de Zelhan; les conditions météorologiques, la démographie, l'économie et les taux de reproduction peuvent ne pas se révéler exactement comme ses projets de boule de cristal. Son cas, cependant, est convaincant et il brise plus que quelques opinions communément admises. Par exemple, à écouter les politiciens américains, nous vivrons sous la coupe des Chinois d'un jour à l'autre.
L'investisseur Jim Rogers n'arrêtait pas de dire que vos enfants apprenaient le mandarin parce que la Chine dominerait le monde. Cependant, la Chine est la population qui vieillit le plus rapidement de l'histoire de l'humanité, écrit Zelhan. "En Chine, l'histoire de la croissance démographique est terminée et est terminée depuis que le taux de natalité de la Chine est tombé en dessous des niveaux de remplacement dans les années 1990." Le pays passera d'un marché émergent à "un effondrement démographique postindustriel en une seule vie humaine". En 2070, la population chinoise sera la moitié de ce qu'elle était en 2020.
Les économistes autrichiens savent que la division du travail et l'avantage comparatif sont ce qui crée la richesse. Murray Rothbard a expliqué :
Une autre implication de la loi de l'avantage comparatif est qu'aucun pays ou région de la terre ne sera exclu de la division internationale du travail dans le cadre du libre-échange. Car la loi signifie que même si un pays est en si mauvais état qu'il n'a aucun avantage absolu à produire quoi que ce soit, il paie quand même pour que ses partenaires commerciaux, les peuples d'autres pays, lui permettent de produire ce pour quoi il est le moins mauvais.
Quel avantage comparatif turbocompressé était la chute des coûts d'expédition au cours des dernières décennies (jusqu'à la covid) et les rotations portuaires ont diminué. Ainsi, les marchandises bon marché ont afflué partout, au profit des consommateurs. De plus, la production de biens d'ordre supérieur pourrait être répartie dans des dizaines d'endroits. "En 2019, les porte-conteneurs transportaient environ 50 % du commerce mondial total en valeur, contre zéro au début des années 1960", écrit Zelhan.
Aujourd'hui, Zelhan pense que "les pays qui regardent dans la gueule de l'oubli démographique et de l'effondrement de la mondialisation" obligeront les gens et les pays à s'occuper de leurs propres besoins, rendant tout le monde (et les pays) moins efficaces et moins productifs, conduisant à une spirale descendante vers la décivilisation. Ce que nous avons supposé comme normal au cours des sept dernières décennies environ, Zelhan le décrit comme une anomalie historique.
La démographie est la tribune à partir de laquelle crie Zelhan. En 2019, la terre comptait plus de personnes de plus de soixante-cinq ans que de personnes de cinq ans et moins. Il raconte la terrible anecdote selon laquelle trente mille Japonais meurent seuls dans leurs appartements et ne sont découverts que… eh bien, vous savez.
Et, soit dit en passant, la seule façon dont diverses variétés de socialisme ont en quelque sorte fonctionné est le maintien de l'Ordre par l'Amérique. Pas d'ordre, pas de mondialisation, le socialisme meurt en deux. Zelhan dit qu'une récession permanente est leur meilleur cas.
La bonne nouvelle pour l'Amérique, ce sont les millénaires. Les autres baby-boomers du monde n'ont pas procréé au même rythme que les Américains. La pénurie de main-d'œuvre aux États-Unis se redressera dans les années 2040. «Mais pour le reste du monde, cela ne s'améliorera jamais qu'il ne l'était dans les années 2010. Jamais."
De plus, l'Amérique a de l'énergie, des terres fertiles et des voies navigables.
Zelhan consacre une partie du livre à l'histoire de l'argent et des monnaies que les historiens de l'économie contesteront, mais cela ne détourne pas l'attention de ce qui est un regard stimulant sur l'avenir, écrit avec beaucoup plus de piquant qu'on ne le pense.
Les deux prochaines décennies vont être difficiles selon Zelhan. Mais, pour les Nord-Américains, les années 2040 vont être formidables. Croisons les doigts.
Il faut interdire les injections géniques dangereuses et inutiles : au 15 août 2022
RépondreSupprimerPar Dre Nicole Delépine
Mondialisation.ca,
16 août 2022
Selon les CDC, organismes officiels du ministère de la santé américain (un fédéral, et un par état) « le VAERS est un système national d’alerte précoce permettant de détecter les éventuels problèmes de sécurité des vaccins homologués aux États-Unis. » Étant donné le volume des rapports, la sonnette d’alarme devrait être tirée partout. Pourtant, ce n’est pas le cas.[1]
Les chiffres les plus récents du CDC publiés le 29 juillet 2022 font état de 1 622 882 événements indésirables au total, dont 56 021 rapports d’invalidité permanente après la vaccination, 33 247 événements mettant la vie en danger, 170 749 hospitalisations, 1134 anomalies congénitales et 29 981 décès signalés pour les USA.
- voir cadre sur site -
600 % de décès supplémentaires signalés au cours des 19 derniers mois par rapport aux 32 années d’existence de la base de données VAERS (reseauinternational.net)
Ce qui frappe le plus tous les commentateurs objectifs est l’augmentation faramineuse de signalements depuis l’introduction des injections géniques, frauduleusement appelées vaccins, en comparaison avec les trente années précédentes. Or ce site fonctionnait de la même manière : signalements, puis vérifications avant publication, depuis ces trois décennies.
La comparaison publiée par le VAERS avec les autres vaccins ne souffre pas de doute : les décès liés aux vaccins sont indiscutablement plus élevés à la suite des injections à ARNm supposées anticovid :
Par million de doses administrées aux USA :
Vax anticovid : vingt décès par million depuis leur autorisation en 2020
H1N1 et tous vaccins entre 2006 et 2019 : 0,5 décès par million
- voir graph sur site -
Ces événements « indésirables » « accidents, blessures » selon les termes américains utilisés sont de fait des complications médicales de traitement supposé préventif injecté à des personnes en bonne santé. Est-ce acceptable ? De fait, ces maladies induites peuvent se décliner par catégorie comme ici les myocardites qui touchent particulièrement les jeunes pourtant à risque zéro de covid et ne justifiant donc sous aucun prétexte de recevoir ce poison.
- voir graph sur site -
Avant l’autorisation d’utilisation d’urgence des vaccins COVID en décembre 2020, dans toute l’histoire du VAERS, il n’y avait eu que 930 953 événements indésirables signalés sur une période de 32 ans.
RépondreSupprimerEn 19 mois seulement, cependant, il y a eu plus de 1,5 million de rapports — et tous concernent les vaccins COVID.
Il y a eu 150 % de plus d’événements indésirables signalés pour un seul vaccin au cours des 19 derniers mois que ce qui a jamais été signalé dans l’histoire du VAERS — pour TOUS les vaccins.
Depuis la création du VAERS en 1990, seuls 5 039 décès ont été signalés au système pour tous les vaccins avant l’approbation des pseudo vaccins COVID-19. Il y a eu près de 600 % de décès signalés en plus pour un seul vaccin au cours des 19 derniers mois que pour l’ensemble des vaccins dans toute l’histoire du système.
La base de données VAERS reçoit normalement entre 30 000 et 50 000 rapports par an, dont environ 8 à 13 % sont classés comme graves (c’est-à-dire associés à une invalidité, une hospitalisation, une maladie potentiellement mortelle ou un décès), selon l’outil de recherche principal VAERS des CDC.
En 2021, le nombre de rapports d’événements indésirables déclarés au VAERS a été multiplié par 30 tous liés à l’injection Pfizer. Selon des documents récemment publiés par la FDA en février 2021, elle a embauché plusieurs centaines d’employés supplémentaires pour traiter les événements indésirables (information pourtant niée par nos pseudo experts des médias).
MALHEUREUSEMENT LE MENSONGE A RÉGNÉ EN MAÎTRE PENDANT LA CRISE COVID.
EXCLUSIF : les CDC admettent avoir communiqué de fausses informations concernant leur surveillance sur la sécurité des vaccins Covid-19 | Epoch Times PAR Z STIEBER 12 août 2022
« les CDC n’ont pas analysé le VAERS pour y déceler des signaux d’alerte précoce en matière de sécurité pendant plus d’un an après le début de la campagne de vaccination, ce qui constitue un dysfonctionnement grave », Il n’y a pas non plus de raison crédible pour expliquer pourquoi ils ont attendu jusqu’au 31 mars 2022 pour calculer les PRR Proportionnas Reporting Ratio (PRR).
LES ENFANTS SACRIFIÉS DU COVID[2]
Le pire est que les enfants innocents du covid, à risque Zero de cette virose, sont de plus en plus menacés d’une large « vaccination » que les lobbys veulent rendre obligatoire aux USA et en UE obéissante et servile.
Selon R Kennedy, ce serait le moyen de poursuivre la campagne de dépopulation et en se protégeant juridiquement.
Aux USA : « Quand les “vaccins” sont autorisés pour les enfants, les produits pharmaceutiques sont exempts de toute responsabilité et les producteurs ne peuvent être poursuivis en justice, ils sont de fait protégés par le gouvernement fédéral par une loi. C’est ce qu’explique Robert Kennedy à Veronika Krylenko, écrivaine américaine et collaboratrice du média Thenewamerican.com :
RépondreSupprimer« Bien sûr qu’il faut l’abroger (cette loi qui protège les laboratoires). Si vous voulez savoir pourquoi il y a une telle poussée pour vacciner les enfants, il faut comprendre comment la loi fonctionne. En vertu de la Loi CARES et de la loi PREP, l’autorisation d’utilisation des vaccins est protégée par rapport à la responsabilité des entreprises pharmaceutiques. Tant qu’il s’agit d’un vaccin, ils ne peuvent pas être poursuivis, même s’ils sont imprudents et quelle que soit la gravité des complications ou le degré de négligence. Normalement, une fois qu’un vaccin est approuvé, cette protection légale ou “immunité” disparaît et c’est là que nous pouvons les poursuivre, à moins qu’il s’agisse d’un vaccin recommandé pour les enfants, car selon la loi sur les lésions dues aux vaccins pour enfants, tout vaccin recommandé pour les enfants bénéficie automatiquement d’une immunité de responsabilité, même lorsqu’un tel vaccin est administré à un adulte. »
En France, nous assistons à un subterfuge similaire bien que nos lois soient différentes. Il s’agit de faire passer la vaccination Covid dans la liste des 11 vaccins infantiles obligatoires.
- voir cadre sur site -
La loi sur la vaccination obligatoire a été mise en œuvre par la ministre de la Santé A. Buzyn en 2017.
La justification de santé publique était alors artificiellement construite comme le dénonce un article
des Échos et renvoie également aux conflits d’intérêts entretenus par A Buzyn avec l’industrie pharmaceutique.
Elle a été mise en examen en mars 2020 pour « mise en danger de la vie d’autrui » par la Cour de justice de la République. Au total, sur les 14 500 plaintes liées à la gestion de la crise sur Covid, la Cour de justice de la République en juge seize recevables. Autant dire qu’elle ne risque pas grand-chose… En 2021, elle a même été promue comme directrice générale des affaires multilatérales à l’OMS, organisation en charge de la mise en place d’un passe vaccinal mondial. »
The New American — That Freedom Shall Not Perish. Pourquoi s’acharner à vouloir vacciner les… | Flora Fournier (vk.com)
En France, si les pseudo vaccins étaient rendus obligatoires, les labos seraient protégés, car en cas de plaintes de victimes, ce serait l’État (donc nos impôts) qui paierait les indemnités aux plaignants via l’ONDIAM. Donc si Pfizer et Moderna obtiennent une AMM normale, après les AMM conditionnelles, elles veulent être couvertes en cas de plainte.
- voir cadre sur site -
En UE, pour que les labos soient dispensés de compensations en cas de plaintes, il faut que cela soit stipulé dans les contrats (mention du contrat rendue illisible, car surchargé en noir même pour les députés européens).
RépondreSupprimerNéanmoins si l’État comme la France rend la vax obligatoire, alors elle doit indemniser elle-même les victimes reconnues via nos impôts. Comme au temps pas très lointain, en Chine, ou la famille devait payer la balle utilisée pour tuer leur fils.
L’agence américaine des médicaments (FDA) et les Centres de prévention et de lutte contre les maladies (CDC, USA) ont autorisé, mi-juin 2022, la vaccination pour les tout-petits, dès l’âge de six mois avec Moderna et Pfizer. Une aberration scandaleuse.
La FDA autorise en effet la vaccination des enfants de six mois à cinq ans. Elle publie un rapport Pfizer et Moderna que tout le monde peut lire où il est écrit que ces vaccins ne sont pas efficaces et qu’ils sont même toxiques ! Elle conclut en disant qu’elle a un doute sur le rapport bénéfice-risque, mais elle fait une exception pour les enfants, sans expliquer pourquoi, et elle autorise des vaccins qui sont efficaces à moins de 50 %.
Et Pfizer va déposer une demande d’autorisation pour cette tranche d’âge auprès de l’Agence européenne des médicaments (EMA)…
Le maire de New York a annoncé que la vaccination des enfants sera obligatoire à la rentrée. Il faut que les parents s’y opposent avec force et vigueur, la vie de leurs enfants est en jeu. À l’évidence, l’Europe va suivre, comme toujours. C’est une folie criminelle
CAR CETTE INJECTION INUTILE EST DANGEREUSE.
INCIDENTS GRAVES ET DÉCÈS CHEZ LES ENFANTS DE 6 MOIS À 5 ANS — DONNÉES RÉCENTES
USA — Depuis le 01/06/2022, 829 enfants âgés entre 6 mois et 5 ans ont subi des effets indésirables à la suite des injections ARN Lésions cérébrales/cardiaques, hallucinations, chocs anaphylactiques, convulsions, hémorragies…
https://medalerts.org/vaersdb/findfield.php
- voir cadre sur site -
142 New Cases of COVID-19 Vaccine Injuries in Babies Added to VAERS as CDC Now States “Unvaccinated People Have Same Guidance as Vaccinated”—Vaccine Impact par Brian Shilhavy Rédacteur en chef, Health Impact News
142 autres nouveaux cas de complications liées au vaccin CONTRE LA COVID-19 chez les bébés et les tout-petits âgés de 6 mois à 4 ans ont été ajoutés à la base de données VAERS (Vaccine Adverse Events Reported System) gérée par le gouvernement américain aujourd’hui, portant le nombre total de cas déposés pour ce groupe d’âge à 829 depuis que les vaccins ont été autorisés par la FDA il y a quelques semaines en juin. (La source.)
Les lésions cérébrales et cardiaques, les hallucinations, le choc anaphylactique, les convulsions, les éruptions cutanées, les lésions gastro-intestinales, les hémorragies et d’autres affections graves continuent d’être répertoriés comme effets secondaires de ces injections toxiques injectées aux bébés et aux tout-petits.
- voir cadre sur site -
Les rapports du VAERS suggèrent que l’expérimentation sur des enfants avec des « vaccins » Covid peut les tuer (expose—news-com.translate.goog) Par Joël Smalley
RépondreSupprimer« Rien qu’aux États-Unis, 45 cas d’enfants sont décédés après avoir reçu le “vaccin” Covid. Vingt-sept de ces enfants (60 %) étaient auparavant en parfaite santé. Trois des enfants ont participé aux essais cliniques.
Dans le passé, tout vaccin aurait été retiré après 25 à 50 décès de personnes de tous âges !
Les agences de réglementation et les fabricants de “vaccins” ont toujours nié la causalité dans le cas des injections anticovid et pourtant……
- voir graph sur site -
Cependant, la proximité temporelle de l’apparition des symptômes avec la date de “vaccination” seule pour la majorité des rapports indique une causalité vraisemblable.
Il est également possible que de nombreux autres décès n’aient pas été signalés s’ils ne sont pas survenus à proximité de la date de “vaccination”. De plus, la majorité des causes de décès sont d’origine cardiaque. La proximité temporelle et la cohérence sont deux des critères clés de Bradford Hill pour établir la causalité.
COVID Vaccine Deaths of Children Reported to VAERS. (substack.com) :
- voir cadre sur site -
Les constatations sur les dégâts des injections, particulièrement inacceptables chez les jeunes à risque zero du covid sont décrites dans de nombreux pays du monde. Quelques exemples :
EN THAÏLANDE
Une augmentation de 18 % des anomalies de l’ECG est notée chez les enfants injectés de 13 à 18 ans. Quel sera leur avenir global et sportif ?
Dr. Kelly Victory : New Thailand study shows an 18% increase in EKG Abnormalities post-jab in 13 to 18 year old. Share.@DavidAvocadoWolfe https://t.me/covidvaxinjury/2169
Même le NewYork Post dénonce les mensonges des autorités sur ces injections expérimentales dangereuses et inutiles, en particulier chez les enfants Dans les médias mainstream et la presse française complice aux ordres : RIEN, silence complet !
Des médecins du monde entier tentent d’informer les parents avant les drames
« Le vaccin favorise la Covid sévère et multiple« chez les enfants Hélène Banoun[3]explique ici pourquoi les vaccins sont « inefficaces et toxiques » pour les enfants.
Sur le site des statistiques européennes, on voit aussi la surmortalité des jeunes de 0 à 14 ans qui a augmenté à partir de la semaine 21 de 2021 qui est précisément le moment où on a commencé à vacciner les moins de 18 ans.
- voir cadre sur site -
ET PENDANT CE TEMPS LA LES AUTORITÉS FRANÇAISES TENTENT D’ÉCOULER ENCORE LES VAX ACHETÉS ET OSENT DIRE :
RépondreSupprimer« Les femmes enceintes et, implicitement, leurs bébés pourraient être injectés sans danger !«
Ce matin en août 2022, c’est clairement ce message que veulent faire passer les médias mainstream français qui l’affirment sur la base d’une étude de CANVAS alors que les femmes enceintes sont invitées depuis trois semaines à réaliser leur 2e dose de rappel contre le Covid. »
https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/vaccin/les-vaccins-contre-le-covid-19-sont-sans-danger-pendant-la-grossesse-confirme-une-etude-canadienne_5304211.html.
Canvas est une institution très provax depuis sa création et au sein de laquelle on trouve CANImmunize, société bénéficiaire des dons de Bill Gates qui développe une application numérique destinée à permettre aux employeurs de savoir quels sont leurs salariés vaccinés ou non vaccinés et de les tracer. Voici la publication originale du Lancet qui confirme la participation de CanImmmunize dans cette étude « très indépendante »…
https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099 (22) 00426-1/fulltext
« Les vaccins contre le Covid-19 serait sans danger pendant la grossesse », prétend cette étude canadienne largement répétée en France. Il ne s’agit pas d’une étude randomisée, mais d’une simple comparaison de cohortes de femmes définies arbitrairement par les auteurs qui peuvent ainsi facilement biaiser la comparaison. Ces femmes n’ont fait l’objet d’aucun examen médical ni biologique, mais ont été seulement interrogées par téléphone ! Et la comparaison des deux groupes a été effectuée au 7e jour de l’injection alors qu’on ne peut juger du bon déroulement d’une grossesse qu’après l’accouchement ! Le niveau de preuve de ce torchon est donc proche de zéro ! Sa publication scandaleuse par le Lancet s’explique uniquement par le contrôle de cette revue jadis prestigieuse par RELX de Blackrock, actionnaire numéro 2 de Pfizer, précédemment illustré par l’affaire du Lancet Gate.[4][5]
EN UE comme aux USA les complications explosent :
Au Canada
Pendant que Bill Gates reçu par Macron et passant au JT de France 2 raconte que seuls les non-vaccinés meurent sans que le journaliste ne l’arrête le Canada publie ses données du 21 mars au 10 avril 2022 : 17,12 hospitalisations pour 100 000 triple vax (en rouge) contre 9,41 pour 100 000 non-vaccinés (en vert) suivis de 2,13 décès pour100000 triple vax contre 1,6 pour 100 000 non-vaccinés. Comment gouvernements, institutions, médecins, médias peuvent-ils mentir à ce point ?
- voir graph sur site -
Néanmoins lueur d’espoir : Les CDC affirment que les personnes exposées au COVID n’ont plus besoin d’être mises en quarantaine — Nouveau Monde (nouveau-monde.ca) ! est — ce que cela rendra plus raisonnable les dirigeants européens ? pas sûr, mais c’est au peuple de dire « ça suffit »
- voir cadre sur site -
Aucun symptôme ? Pas de problème.
Vacciné ou non ? Même conseil.
Exposé ? Même pas besoin de quarantaine.
Les étudiants exposés ? Ils peuvent rester en classe, et puis zut, non ?
Et luttons contre la diabolisation des résistants !
Loin d’être marginale, l’opinion selon laquelle les enfants n’ont pas besoin du vaccin anti-covid19 représenterait une minorité significative (pour les cohortes plus âgées) ou une majorité écrasante (pour les plus jeunes) de parents aux États-Unis, au Royaume-Uni et ailleurs.
RépondreSupprimerLes 95 % de parents américains qui ont refusé de faire vacciner leurs enfants de 0 à 5 anscontre le Covid-19 sont-ils « antivax » ? Qu’en est-il des 89 % de parents britanniques qui, à la fin du mois de juillet, avaient refusé de faire vacciner leurs enfants de 5 à 11 ans ?
Bien sûr qu’ils ne le sont pas. Ils reconnaissent simplement que l’extrême discrimination par âge du Covid rend la vaccination inutile pour la grande majorité des enfants par ailleurs en bonne santé, tout comme l’immunité acquise par l’infection. (Source — La diabolisation de la dissidence) »
UN FACTEUR D’ESPOIR EN UE : le Danemark interdit la vax des moins de 18 ans. Qu’il serve de modèle !
« No Longer Possible » : Denmark ENDS Covid Vaccinations For Children Under 18—News Punch August 10, 2022 Baxter Dmitry
LE GOUVERNEMENT MET FIN AUX VACCINATIONS COVID POUR LES ENFANTS DE MOINS DE 18 ANS !!
LE DANEMARK A INTERDIT LES VACCINATIONS COVID POUR LES ENFANTS DE MOINS DE 18 ANS EN RAISON DE L’ABSENCE DE RISQUES GRAVES POUR LA SANTÉ DES JEUNES POSÉS PAR LE « VIRUS ».
L’ANNONCE DE L’AUTORITÉ SANITAIRE DANOISE EST À LA FOIS UNE DÉCLARATION DE LA RÉALITÉ SELON LAQUELLE LES ENFANTS EN BONNE SANTÉ NE COURENT PRATIQUEMENT AUCUN RISQUE AVEC LE COVID-19 ET UN VOTE DE NON-CONFIANCE DANS LE PROFIL RISQUES-AVANTAGES À LONG TERME DES VACCINS À ARNM.
IL NE SERA PLUS POSSIBLE POUR LES JEUNES ET LES ENFANTS DE MOINS DE 18 ANS DE RECEVOIR LE PREMIER VACCIN ET, À PARTIR DU 1ER SEPTEMBRE 2022, IL NE SERA PLUS POSSIBLE DE RECEVOIR LE DEUXIÈME VACCIN.
LES RAPPELS NE SONT PAS RECOMMANDÉS PAR L’AUTORITÉ SANITAIRE DANOISE POUR LES PERSONNES DE MOINS DE 50 ANS.
L’AUTORITÉ SANITAIRE ÉVALUERA ULTÉRIEUREMENT SI TOUTES LES FEMMES ENCEINTES OU SEULEMENT CERTAINES D’ENTRE ELLES DOIVENT SE VOIR PROPOSER LE VACCIN.
AGISSONS POUR INTERDIRE CE POISON PARFOIS MORTEL ET SOUVENT TOXIQUE.
Dre Nicole Delépine
Cet article a été publié initialement sur le site nouveau-monde.ca
RépondreSupprimerNotes :
[1] CDC conscient du nombre de rapports d’événements indésirables déposés dans le VAERS sur ces injections de COVID-19, et la façon dont cela contraste fortement avec le nombre de rapports historiques le plan de dotation en personnel et d’opérations a été revu : axé uniquement sur les rapports d’événements indésirables liés aux vaccins après vaccins COVID-19 pour aider à traiter environ 770 000 rapports numériques par an.
Le CDC sait : ils recrutent de nouveaux employés pour faire face au grand nombre de personnes qui, selon eux, soumettront des rapports d’événements indésirables dans le cadre des injections de COVID-19, et ils compensent à cet égard, mais sans reconnaissance publique.
https://jessicar.substack.com/p/a-question-and-answer-document-on
[2] voir notre livre chez fauves editions par g et n delepine janvier 2022
[3] Pharmacien biologiste, ancien chercheur INSERM, membre du Conseil scientifique indépendant.
[4] https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/video-coronavirus-le-lancetgate-ou-le-naufrage-de-la-science-business_4014381.html
[5] https://www.lesechos.fr/industrie-services/pharmacie-sante/the-lancet-gate-saga-dune-etude-corrompue-1216931
https://www.mondialisation.ca/il-faut-interdire-les-injections-geniques-dangereuses-et-inutiles-au-15-aout-2022/5670551
Données justifiant les affirmations que j'ai faites sur Fox News le 10 août
RépondreSupprimerFox News dit qu'ils "ne peuvent pas vérifier" les affirmations extraordinaires que j'ai faites à l'antenne. Vous ne pouvez pas ou ne voulez pas ? J'ai proposé de fournir les données, mais ils m'ont simplement ignoré. Tout comme Media Matters, le CDC et la FDA.
Steve Kirsch
11 août 2022
Voici les faits derrière mes affirmations. Est-ce que quelqu'un, y compris Fox et Media Matters, discutera avec moi de ce que j'ai dit ? Apparemment non. C'est la plus grande histoire de l'année, mais il n'y a aucun intérêt à regarder les données.
Résumé
Je suis apparu sur Fox News le 10 août.
La transcription est ici : Steve Kirsch sur Tucker Carlson ce soir avec Brian Kilmeade.
Dans le segment, j'ai fait un certain nombre d'affirmations sur les vaccins COVID qu'il me semblait important que le public entende.
Pendant le segment, l'hôte, Brian Kilmeade, a déclaré: "Donc, vous savez que nous ne pouvons pas vérifier ces chiffres, ce sont des chiffres que vous avez."
Choix de mots intéressant : "ne peut pas". Vous voulez dire que vous "ne pouvez pas" parce que Fox ne vous laissera pas, n'est-ce pas ? J'aime l'honnêteté.
De plus, j'ai été accusé d'avoir fait de fausses déclarations par Media Matters, une organisation dont j'étais un donateur initial.
J'ai contacté Fox News et Media Matters en leur proposant de leur fournir les données afin qu'ils puissent vérifier mes affirmations et je leur ai suggéré de discuter des données lors d'un appel vidéo enregistré s'ils avaient des objections.
Les deux organisations ont décliné mon offre.
En fait, Media Matters m'a définitivement banni après avoir fait l'offre. Je pense qu'ils ne veulent pas enquêter parce qu'ils savent que j'ai raison.
Comme l'a souligné Epoch Times, Carol Crawford est la personne du CDC qui est chargée de la coordination illégale avec les sociétés de médias sociaux pour censurer les personnes qui disent la vérité sur la dangerosité des vaccins. Il s'agit d'une violation inconstitutionnelle de nos droits à la liberté d'expression, mais le CDC estime qu'ils sont au-dessus de la loi. J'ai dit que la censure n'a pas fonctionné et que nous devrions avoir une discussion publique enregistrée en direct pour résoudre nos différences. J'ai laissé mon numéro de portable privé. Elle refuse de retourner mon appel. Allez comprendre.
J'ai également passé de nombreux appels à Martha Sharan au CDC. Martha est la «gardienne» des auteurs du CDC. Si vous voulez interroger Hannah Rosenblum et Julianne Gee sur leur article du Lancet sur les données du VAERS qui prétend "rien à voir ici les gens, passez votre chemin", vous devez le faire approuver par Martha. Mais Martha ne retournera aucun de mes appels ou e-mails demandant un entretien officiel avec les auteurs de cet article. Ainsi, le CDC refuse de défendre ce qui est dans son propre journal. Je suppose que c'est ainsi que fonctionne la science : ignorez tous ceux qui ne sont pas d'accord avec vous.
J'aimerais également parler à John Su de la raison pour laquelle il ne parle jamais au comité ACIP de l'estimation du facteur de sous-déclaration du VAERS et de ses implications. Ceci est trompeur car cela induit en erreur le panel ACIP et les Américains en leur faisant croire que les vaccins sont environ 100 fois plus sûrs qu'ils ne le sont réellement. Tom Shimabukuro ne dira rien à ce sujet non plus lorsqu'il parlera des données du VAERS. Voici le message vocal que je viens de laisser à Tom en ce moment pour l'appeler sur les pratiques trompeuses dans lesquelles ils se livrent. J'ai inclus un lien vers celui-ci dans l'e-mail que je lui ai envoyé le 12 août 2022, juste au cas où il y aurait une demande FOIA, cela s'affichera. Je lui ai également envoyé un lien vers cet article qui devrait être très troublant pour lui. Il l'ignorera bien sûr.
RépondreSupprimerVeuillez envoyer un e-mail à Carol et Martha en cliquant sur le lien et faites-leur savoir ce que vous pensez de leur comportement.
De plus, plus tard dans la journée (12 août), je publierai une interview où les gens parleront publiquement de la falsification illégale des dossiers médicaux et des certificats de décès. Saviez-vous qu'en Amérique aujourd'hui, si vous décédez peu de temps après la vaccination, même s'il existe un rapport du VAERS, vos dossiers médicaux ne le refléteront pas et cela sera également omis de votre certificat de décès ?
À une époque où la désinformation coûte des vies, les personnes qui travaillent dans ces organisations ne servent pas l'intérêt public. Nous avons besoin de clarté et nous en avons besoin maintenant. Pourquoi ces gens sont-ils si timides face à la caméra ?
Il n'y a pas qu'eux. Il semble que personne dans le monde ne soit convaincu que je mens parce que j'ai offert jusqu'à 1 million de dollars à quiconque pense pouvoir me défier et qu'aucune de mes 15 offres de débat n'a été acceptée.
Enfin, si vous ne me croyez pas, lisez simplement les anecdotes de mes lecteurs dans les commentaires. Au moment où j'écrivais ceci, toutes les anecdotes étaient négatives. C'est statistiquement peu probable pour un vaccin "sûr et efficace". Ce seul fait devrait être une justification suffisante pour que toute organisation de presse ou de vérification des faits vérifie mes affirmations.
Diaporama des points clés
Vérifiez ceci: PDF source
Il s'agit d'une courte présentation de diapositives des points clés.
Arrière plan
Il y a beaucoup plus d'informations que je pourrais ajouter à cet article et des hyperliens supplémentaires vers toutes les déclarations. Mais à ce stade, cela semble diminuer le retour sur investissement pour moi, car aucun vérificateur de faits n'est réellement intéressé à voir si ce que j'ai dit était vrai ou non. Donc, que j'écrive 10 pages ou 200 pages de preuves n'a pas d'importance.
J'ai inclus suffisamment d'informations dans cet article pour montrer qu'il existe des données solides sur chacun des points et que toutes ces données seraient très improbables à obtenir si le récit "sûr et efficace" est vrai.
RépondreSupprimerSi jamais j'entends un vérificateur des faits qui souhaite sérieusement découvrir ce qui se passe réellement, je serai heureux d'ajouter toute information manquante demandée. Je ne retiens pas mon souffle à ce stade.
Toutes les données à l'appui se trouvent dans plus de 700 articles Substack que j'ai écrits au cours des 10 derniers mois et dans mes présentations telles que mon jeu Elephant.
Les revendications clés que j'ai faites
Voici un résumé des affirmations que j'ai faites le 10 août sur Fox News :
1 - La FDA et le CDC nous ont faussement assuré que les vaccins à ARNm COVID approuvés étaient à la fois sûrs et efficaces
2 - Les vaccins à ARNm COVID sont les vaccins les plus dangereux jamais créés par l'homme [pour l'inoculation générale du grand public américain]
3 - Les vaccins à ARNm COVID sont 1 000 fois plus mortels que le vaccin contre la variole [tués par habitant pour une personne entièrement vaccinée]
4 - Des centaines de milliers d'Américains ont été tués par ces vaccins [ARNm COVID]
5 - Des millions d'Américains ont été blessés par ces vaccins
6 - Les statistiques du mariage de Wayne Root (8 mois après le mariage) étaient qu'au moins 26 personnes ont été gravement blessées et 7 personnes sont décédées qui ont été vaccinées alors que Wayne n'était au courant d'aucune personne non vaccinée ayant signalé des blessures ou un décès.
Cet article résume les principales preuves à l'appui de chaque affirmation. Il ne s'agit pas d'une liste exhaustive pour chaque point.
Pourquoi les données soutenant tous ces points ne sont-elles pas publiées dans la littérature scientifique évaluée par des pairs ? Bien qu'il existe déjà 1 250 articles publiés dans la littérature scientifique évaluée par des pairs sur les blessures causées par le vaccin COVID, ils sont tous ignorés. Il est rare que l'un d'entre eux conteste le récit. Je ne pouvais donc pas me contenter d'énumérer quelques articles.
Pouvez-vous trouver des données contradictoires suggérant que ce que j'ai dit était faux ? Absolument!
Nous ne devons ignorer aucune donnée. Nous devrions examiner les preuves et déterminer quelle hypothèse est la plus probable.
Mon fardeau est seulement de montrer que mes déclarations sont également étayées par des données fiables.
RépondreSupprimerC'est le but de la science : passer au crible des points de données contradictoires pour trouver la vérité. La meilleure façon de le faire : une discussion ouverte entre les défenseurs de chaque hypothèse viable.
Lorsqu'une partie ne souhaite pas s'engager dans un débat ou être contestée, cela devrait éveiller beaucoup de méfiance.
Un exemple de données contradictoires serait cette revue complète de Hoeg, Stevenson & Krug publiée l'année dernière qui montre des taux très différents de myo/péricardite après la vaccination ; les résultats peuvent différer d'un facteur 10 !
- voir cadre sur site -
Comment cela peut-il arriver ? Il s'avère que plus vous cherchez quelque chose avec soin, plus vous en trouvez. N'est-ce pas intéressant ? Qui aurait deviné ?
Et vous ne devinerez jamais non plus que personne ne veut trouver quoi que ce soit de mal avec les vaccins COVID, donc ils ne regardent pas très dur. Comme lorsque le CDC présente les données du VAERS et que John Su refuse de manière contraire à l'éthique de mentionner le facteur de sous-déclaration du VAERS. C'est trompeur, c'est délibéré, et il le sait. Mais le CDC ne me laissera pas le confronter devant la caméra parce qu'ils ne veulent pas que vous sachiez qu'il induit délibérément en erreur le panel ACIP. Lisez ceci pour en savoir plus.
Un exemple de l'absence de débat serait le professeur Jeffrey Sachs qui veut continuer à découvrir l'origine du virus SARS-CoV-2, mais personne ne veut coopérer avec lui, y compris les personnes qui ont été impliquées dans le développement du virus. Selon vous, qui dit la vérité ? Réponse : Sachs l'est parce qu'il veut savoir qui l'a fait.
Tout ce que j'ai dit sur Fox est étayé par des données provenant de plusieurs sources tierces.
Le fait que personne ne veuille me débattre sur tout cela est assez révélateur. Le fait que vous ne puissiez pas trouver une seule anecdote personnelle à l'appui du récit grand public… c'est un peu difficile à expliquer car nous n'avons aucun mal à trouver des anecdotes qui montrent que le récit est faux. Cela seul est très significatif sur le plan statistique. Si les vaccins sont aussi sûrs et efficaces qu'on le prétend, nous devrions nous noyer dans des anecdotes élogieuses. Nous ne sommes pas.
Nous voudrions voir une répartition aléatoire de la population «50/50» similaire à celle de Wayne, puis nous montrer que plus de personnes ont été blessées et sont décédées dans le groupe non vacciné. Je n'ai pas encore vu une seule anecdote convaincante à l'appui du récit.
Vous devez également vous demander comment les données présentées ici peuvent être si étrangement cohérentes si elles ne sont pas basées sur la réalité.
Voir aussi l'article que j'ai écrit juste après le segment Fox car il répertorie des points de données supplémentaires non inclus ici (puisque je ne voulais pas être répétitif).
Une transcription de l'interview (et un commentaire très perspicace) peut être trouvée ici, Steve Kirsch sur Tucker Carlson Tonight avec Brian Kilmeade. Je ne sais pas qui est Silent Partner, mais il est juste dans son analyse.
RépondreSupprimerLa FDA et le CDC nous ont faussement assuré que les vaccins à ARNm COVID approuvés étaient à la fois sûrs et efficaces
1 - Ils ne sont pas en sécurité car ils ont tué des centaines de milliers de personnes comme indiqué ci-dessous
2 - Le cas d'utilisation le plus convaincant en termes de risques et d'avantages était celui des personnes âgées, mais nous savons maintenant, grâce aux données britanniques, que les vaccins tuent plus de personnes qu'ils n'en aident, même pour les plus de 60 ans. Même Robert Malone l'a finalement admis. Regardez cette vidéo à 6:50.
3 - Ils ne sont pas efficaces car ils ne protègent pas contre l'infection, l'hospitalisation et la mort. Voici les chiffres montrant qu'une fois que vous avez commencé les rappels, l'efficacité du vaccin est négative pour les trois catégories. Il serait difficile d'interpréter cela autrement.
- voir cadre sur site -
4 - Un EV négatif signifie que les injections vous rendent plus susceptible d'être infecté, hospitalisé et de mourir :
L'efficacité du vaccin devient négative après avoir reçu votre premier rappel. Dans ce cas, si vous avez été boosté, vous avez 12% plus de risques de mourir si vous contractez le COVID.
Il existe de nombreux autres exemples, notamment au Royaume-Uni. L'exposition est remplie d'articles montrant cela. Le Royaume-Uni a cessé de sortir les chiffres lorsqu'il était clair qu'après la dose 3, vous étiez 3 fois plus susceptible d'être infecté. Voir cet article qui cite les chiffres officiels du Royaume-Uni.
5 - Voir cet article sur le VE négatif au Royaume-Uni. Triple vaxxed -> 3X pire. Ce sont des données officielles du gouvernement britannique. Ils ont cessé de le signaler lorsqu'il était évident que cela ne fonctionnait pas comme prévu.
6 - Consultez cet article et recherchez l'Écosse.
7 - Voici un article sur les chiffres publiés dans une étude danoise qui a été l'une des premières à le montrer sur papier. Voir cet article pour plus d'informations et de sources.
8 - Il y a tellement de références à ce sujet, faites-moi savoir si vous en avez besoin de plus.
Les vaccins à ARNm COVID sont le vaccin le plus dangereux jamais créé par l'homme [pour l'inoculation générale du grand public américain]
Le précédent le plus dangereux était la variole qui était de 1 par million.
- voir cadre sur site -
Je prétends que les vaccins COVID ont tué plus de 300 000 Américains, soit plus de 1 000 décès par million (je vais le montrer ci-dessous) puisque seuls 223 millions d'Américains ont été vaccinés.
Des centaines de milliers d'Américains ont été tués par ces vaccins [ARNm COVID]
Ma méthode préférée pour le prouver à vous-même et à tout le monde dans un grand auditorium et leur poser 3 questions :
1 - Combien de personnes dans votre foyer sont mortes du virus COVID (pas avec le COVID) et ont été soignées correctement à l'hôpital ?
2 - Combien de personnes dans votre foyer sont décédées des suites du protocole de traitement unique prescrit par le CDC que les hôpitaux leur ont administré après leur arrivée avec de graves symptômes de COVID ?
3 - Combien de personnes dans votre foyer sont mortes des effets du vaccin COVID ? (crise cardiaque, accident vasculaire cérébral, myocardite, arrêt cardiaque, embolie pulmonaire, mort subite de l'adulte, mort dans son sommeil, suicide, …)
Vous pouvez voir ce qui s'est passé quand j'ai fait (une version simplifiée de) ce live devant un large public : plus de personnes sont mortes du vaccin que du virus.
RépondreSupprimerLe CDC dit qu'il n'y a aucune association avec le vaccin et la mort. Ils mentent. La preuve en est dans cette vidéo intitulée « Si vous êtes tué par le vaccin, PERSONNE ne blâmera le vaccin ». La vidéo documente le cas d'un homme décédé peu de temps après le vaccin. Les explications fournies par les médecins ne correspondent pas aux faits. La seule explication viable est une mort vaccinale et plusieurs experts médicaux l'ont affirmé. Mais ni l'hôpital ni le CDC ne discuteront de ce cas devant la caméra. Cela vous montre comment les gens meurent du vaccin et ce n'est pas considéré comme un décès dû au vaccin.
Vous devriez également regarder la vidéo avec Ryan Cole où il souligne qu'il n'est au courant d'aucun médecin légiste aux États-Unis qui fait les taches appropriées afin de révéler un décès causé par un vaccin. C'est pourquoi les médecins légistes ne trouvent pas non plus de décès : les décès dus au vaccin ne sont pas détectables avec les protocoles standard utilisés aujourd'hui.
Regardez cette vidéo pendant seulement 60 secondes à partir de 1:15:00. C'est le moment de la pilule rouge. Si vous avez le temps, regardez l'intégralité de la conférence à partir de 1:02. C'est divertissant et plein de bombes de vérité. Si vous aviez des doutes sur l'opportunité de vous faire vacciner ou non, cette présentation est à voir absolument. Voici plus sur ma présentation de l'église du Calvaire.
Le nombre de décès dus au COVID est toujours inférieur au nombre de décès dus au vaccin. Je l'ai fait plusieurs fois.
Fais le toi-même. Vous vous convaincrez ainsi que tout votre public.
Cela peut être facilement dérivé des données du VAERS, mais il existe 10 autres façons d'obtenir les mêmes estimations à partir de données du monde entier.
Cet article comprend une référence au travail de Mathew Crawford qui a analysé les données du monde entier montrant un taux de mortalité moyen des vaccins d'environ 411 décès par million de doses. J'ai offert 1 million de dollars à quiconque pourrait montrer que Mathew avait fait une erreur. Il n'y avait pas de preneurs. Personne n'a même proposé de publier l'analyse « corrigée ». Comment cela pourrait-il être ?
Aux États-Unis, il y a eu 604 millions de doses, ce qui représenterait 248 000 décès en utilisant l'estimateur 411.
RépondreSupprimerD'après les données du VAERS, il y a maintenant près de 14 000 décès signalés aux États-Unis. En soustrayant 1 000 pour les «décès de fond» (un nombre plus que conservateur puisque les vaccins combinés chaque année semblent «tuer» 250 personnes dans le VAERS), nous avons 13 000 «décès excessifs» signalés.
- voir cadre sur site -
J'ai dérivé un facteur de 41 pour le facteur de sous-déclaration du VAERS en utilisant les statistiques sur l'anaphylaxie publiées dans une revue médicale à comité de lecture. Aaron Siri a calculé un nombre très similaire, a contesté le CDC à ce sujet, et le CDC n'a pas contesté sa demande. 41*13 000= 533 000 décès. Voir mon article pour plus de détails sur tout cela.
Voir cet article pour plus de détails sur le calcul, mais la dérivation complète se trouve ici, y compris les réponses à toutes les attaques de gaslighting.
Personne n'a jamais montré que je m'étais trompé dans le calcul et trouvé le "bon" nombre que nous devrions utiliser. Ils essaient simplement de faire croire aux gens que le facteur de sous-déclaration ne peut pas être calculé malgré le fait que cinq auteurs du CDC ont écrit un article sur la façon de le calculer. Oups !
Le CDC a refusé de divulguer le facteur de sous-déclaration du VAERS, ils n'en parlent jamais lors de la réunion de l'ACIP, John Su ne renverra aucun de mes appels à ce sujet, et la gardienne de la presse du CDC, Martha Sharan, refuse de répondre à aucune de mes demandes de prise de parole. avec l'un des auteurs CDC de l'un des articles.
Plus récemment, nous avons ces données (que je n'ai pas encore eu le temps de valider) : 1 personne vaccinée sur 246 est décédée dans les 60 jours suivant la vaccination contre le Covid-19 en Angleterre selon le gouvernement britannique. Comme il y a 223 millions de personnes entièrement vaccinées aux États-Unis, cela représente près de 1 million de décès selon les statistiques du gouvernement britannique.
Une autre façon d'estimer prudemment les décès consiste à diviser le nombre de blessures graves par 10. Il y a prudemment bien plus de 2 millions de blessures graves causées par le vaccin, ce qui implique 200 000 décès ou plus.
Une autre façon est de voter. Les sondages montrent systématiquement que plus de personnes ont été jugées tuées par le vaccin que par le COVID. Comment est-ce possible ? Nous avons utilisé 4 sociétés de sondage différentes.
Et puis nous avons les anecdotes comme le mariage de Wayne Root. Si tout le monde était vacciné, alors nous avons 8 décès vaccinés sur 200 personnes. C'est un taux de mortalité de 4 %.
Vous pourriez dire que Wayne est simplement une valeur statistique aberrante que j'ai choisie, mais le taux d'événements de décès après la vaccination semble être une distribution de Poisson (car tout le monde est vacciné à un moment indépendant différent) et il est très peu probable que Wayne soit 4X loin de la moyenne puisque l'écart type d'une distribution de Poisson est la moyenne. Cela signifie que même si le cas de Wayne est une anomalie statistique, nous envisageons un taux de mortalité de 1 % ou plus. Ce serait donc 2 millions de morts.
RépondreSupprimerMême si nous nous sommes trompés d'un facteur de 10, nous obtenons toujours 200 000 décès, soit "des centaines de milliers". Personne ne peut trouver un facteur de confusion ou un biais qui pourrait fausser la valeur de 10X.
Notez que la plupart des invités de Wayne étaient des adultes; le taux de mortalité des enfants serait probablement beaucoup plus faible que celui des adultes.
Une autre façon est de regarder les données que j'ai recueillies auprès de 600 lecteurs après avoir été inspiré par l'histoire de Wayne. Ces données sont toutes à la vue du public. Fox News ou toute autre personne peut demander les coordonnées de toute ligne du tableau qu'elle souhaite vérifier.
Il a montré des chiffres très similaires à ceux rapportés par Wayne :
Vaxxé
1039/4910 = 21,1 % de blessés (Wayne a signalé 26 %)
235/4910 = 4,7 % de morts (Wayne a rapporté 8 %)
Unvaxxed
29/3475 = 0,83 % de blessés (Wayne a signalé < 1 %)
8/3475 = 0,23% de morts (Wayne a rapporté <1%)
Encore une fois, vous pouvez diviser les chiffres par 4 pour être très conservateur et vous obtenez toujours un taux de mortalité > 1 %.
Et puis il y a toutes les anecdotes à la vue de tous. Au moment où j'écris ceci, la nouvelle vient de tomber sur Aaron Crawford, un athlète du secondaire qui a été qualifié de super-héros. Ce super-héros est soudainement tombé malade et est décédé d'un arrêt cardiaque. Voir aussi cette histoire de CBS News. C'est tragique.
En voici un autre.
Je n'ai jamais vu autant de décès d'enfants normaux de ma vie.
Ces décès n'ont commencé à se produire qu'après le déploiement des vaccins pour leur groupe d'âge.
Les jeunes enfants ont rarement des crises cardiaques. Très rarement. C'est désormais la "nouvelle normalité".
Aaron n'avait que 18 ans. Un super-héros de 18 ans meurt d'une crise cardiaque. Comment est-ce normal ?
RépondreSupprimerLes enfants de moins de 20 ans n'avaient jamais eu d'AVC auparavant. Maintenant, c'est la nouvelle normalité. Les médecins que je connais n'ont jamais rien vu de tel.
Nous avons des enfants de 2 et 3 ans qui ont des crises d'épilepsie. Ils surviennent quelques jours après la vaccination. Ce ne sont pas des convulsions fébriles : il n'y a pas de fièvre. Les médecins ne peuvent pas l'expliquer parce qu'on leur dit que ce ne peut pas être les vaccins. Il n'y a donc plus d'options.
Réveiller les gens. Nous tuons nos enfants avec ces vaccins.
Enfin, les compagnies d'assurance du monde entier (comme celle-ci et celle-ci) signalent une augmentation de 40 % de la mortalité toutes causes confondues chez les personnes de moins de 60 ans aux troisième et quatrième trimestres de 2021. Quelle est la cause des décès ? Les compagnies d'assurances REFUSENT de demander à leurs assurés ! Pourquoi feraient ils cela? On sait pourquoi : ils ne veulent pas y aller.
Faisons le calcul ici. Environ 3 millions de personnes meurent chaque année, mais seulement 30 % environ d'entre elles ont moins de 60 ans et ont plus de l'âge de travailler. Donc, 1 million de décès par an, que nous supposerons pour cette analyse approximative, sont également divisés (il y a plus de décès pendant les mois d'hiver en général, c'est donc une estimation juste). Donc, 0,5 million de décès au T3 et au T4 combinés. Une augmentation de 40% au cours de ces deux seuls trimestres représenterait 200 000 décès supplémentaires pour les troisième et quatrième trimestres. Encore une fois, ce sont des centaines de milliers. Plus de preuves indépendantes à l'appui de ma demande.
Et certaines des études les plus convaincantes ont été réduites au silence. Le Dr Peter Schirmacher est l'un des meilleurs pathologistes au monde. Après avoir révélé qu'au moins 30% à 40% des personnes décédées après avoir été vaccinées sont mortes du vaccin, ils ont menacé sa famille s'il disait quoi que ce soit de plus. Alors il s'est tu. Personne n'a pu lui parler. Parce que c'est comme ça que les Allemands traitent la dissidence scientifique : vous menacez de tuer la famille du gars. Cela ne change rien à ce qu'il a dit. Il n'a jamais rétracté ce qu'il a dit. Et ses chiffres ont été reproduits par d'autres chercheurs en Allemagne avec des résultats encore plus dévastateurs : étude Bhakdi / Burkhardt montrant que 93 % des décès post-vaccin ont été causés par le vaccin
Les détails sont sur la diapositive 82 de mon jeu Elephant :
- voir cadre sur site -
Nous ne devrions pas être surpris par cela. Regardez le nombre de décès dans les 21 premiers jours après le vaccin par rapport à > 21 jours chez les personnes âgées. Il est 2 à 6 fois plus élevé dans les 21 premiers jours que pendant toute la période après 21 jours.
C'est donc très important car cela signifie que le CDC nous ment. Il dit qu'il n'y a pas de décès dus au vaccin.
RépondreSupprimerVoici les données VAERS :
- voir graph sur site -
Au cours des 2 premières semaines, nous avons plus de la moitié des décès. Nous pouvons donc calculer 14000*41*.3/2 = 86 000. Donc, avec des estimations prudentes, nous n'obtenons que 86 000 décès. Mais Bhakdi a trouvé un taux de causalité de 93 %. Donc 14000*41*.93/2=267 000 ce qui confirme ma déclaration.
Voir l'enquête Nextdoor sur les taux de mortalité ci-dessous montrant 3% des ménages avec un décès. Puisqu'il y a 128 millions de foyers, c'est une estimation de millions de personnes qui sont mortes, dépassant de loin ma demande.
Il y a des tombes fraîches bien en vue qui sont difficiles à expliquer.
Nous avons un officier militaire qui a reçu l'ordre de son commandant de ne pas témoigner devant le tribunal au sujet des blessures causées par le vaccin (y compris la mort). Donc, s'il n'y a pas de tels décès, pourquoi un tel ordre était-il nécessaire ? Et l'existence d'un tel ordre est la preuve qu'il y a eu une campagne pour dissimuler les blessures. C'est une preuve supplémentaire qui soutient l'affirmation selon laquelle les vaccins tuent des gens.
Mon point de données préféré pour les décès est le fait que Facebook a admis que les décès par vaccin à la vue de tous sont récemment devenus trop nombreux pour être autorisés, car cela créerait une hésitation à la vaccination. Ils censurent donc les morts subites liées aux vaccins afin que personne ne sache à quel point les vaccins sont mortels. Ils appellent cela par euphémisme "Garder la sécurité de notre communauté".
Et considérez ce post:
Et ce billet est renversant : À la mémoire de ceux qui sont "morts subitement" aux États-Unis et dans le monde, du 2 au 8 août.
Des messages comme ceux-ci rendent le récit « sûr et efficace » impossible à croire. Pourquoi cela ne se produit-il qu'après le déploiement des vaccins pour ce groupe d'âge ?
Et enfin, il y a plusieurs embaumeurs, comme Richard Hirschman, qui voient des caillots sanguins révélateurs chez plus de 50 % des personnes qu'il embaume. Les autres ignorent tous les caillots pour ne pas se faire virer.
Cela suggère que la moitié des décès en Amérique peuvent être liés au vaccin puisque ces caillots sont uniques aux patients vaccinés (et à ceux qui ont reçu des transfusions sanguines de patients vaccinés). Cela représenterait donc plus de 1,5 million de décès sur une période d'un an. C'est presque un ordre de grandeur de plus que ce que nous devons prouver.
Quelqu'un se cache de la vérité et ce n'est pas moi.
J'ai des défis de 1 million de dollars à quiconque dans le monde pense que je me trompe sur l'une des 15 affirmations que j'ai faites. Je n'ai pas de preneurs. Il doit y avoir une raison. J'ai même abaissé le seuil de mise minimum à seulement 200 000 $ et il n'y avait pas de preneurs.
Des millions d'Américains ont été blessés par ces vaccins
RépondreSupprimerLe gouvernement israélien a fait une enquête et a découvert que 4 % des personnes qui ont reçu le vaccin ont signalé des problèmes neurologiques. Cela correspondrait à 10 millions de vaccins blessés en Amérique. Oups ! Le résultat était si embarrassant qu'ils ont enterré le rapport sur leur chaîne Telegram où personne ne le trouverait.
Il y a eu une excellente analyse de millions d'Américains qui ont déposé une demande d'invalidité qui correspond au déploiement du vaccin. Tout est là dans les numéros FRED. Si ce n'était pas le vaccin, qu'est-ce qui a causé cela ? El Gato Malo se trompe rarement. Et personne n'a d'autre explication.
Paul Alexander vient de publier « 29 % des jeunes vaccinés Pfizer COVID ont subi des effets cardiaques ». Disons que seulement 30 millions de jeunes ont été vaccinés. 29% de cela serait 8,7 millions de jeunes. J'ai donc rencontré mon fardeau sur une seule histoire.
Nos enquêtes auprès d'agences de sondage indépendantes ont montré des taux similaires les uns avec les autres, autour d'un taux de blessures auto-évalué de 10 %.
Consultez ce sondage. Juste deux questions donc c'est facile à voir. Plus de 500 répondants. Il a montré que le taux de blessures causées par le vaccin est supérieur à 8 %. Vous pouvez répliquer ce sondage vous-même sur les réseaux sociaux.
Google Surveys refuse de vous laisser poser l'une ou l'autre des questions. Maintenant posez-vous cette question. Si les vaccins sont si sûrs, Google trébucherait sur lui-même pour mener l'enquête pour nous prouver à quel point les vaccins sont SÛRS ! Alors ils savent. C'est pourquoi ils ont refusé de répondre aux questions de l'enquête dans ce sondage.
Nextdoor est rempli de gens aux pilules bleues. Si vous allez sur Nextdoor et dites quelque chose de mal sur le vaccin, votre message disparaîtra dans les 24 heures.
J'ai pu obtenir un sondage qui a duré un peu plus de 24 heures. Pas beaucoup de réponses, mais vous pouvez voir à quel point les résultats ont été dévastateurs. C'est pourquoi Nextdoor a supprimé le sondage. Les chiffres étaient mauvais et avaient tendance à empirer, alors ils ont utilisé la censure pour s'assurer que personne sur Nextdoor n'apprendrait la vérité. Le chef de la censure là-bas refuse de débattre de moi ou de l'un de mes experts. Mais je lui donne le mérite d'avoir répondu à mes e-mails. Le sondage a été publié pour la première fois dans cet article, mais le revoilà :
Voici la même URL peu de temps après avoir pris cette capture d'écran :
Je vous garantis que je n'ai pas supprimé le message. Heureusement, j'ai capturé l'enquête en direct sur vidéo juste avant que Nextdoor ne supprime le message pour prouver que je n'ai pas altéré la capture d'écran.
Une neurologue avec 20 000 patients signale plus de 1 000 blessures neurologiques parmi sa base de patients (et elle a gagné 1 000 autres patients blessés par le vaccin après le déploiement des vaccins). C'est donc un taux de 5 %, ce qui correspond étroitement aux chiffres israéliens. Elle ne le rendra pas public car elle sait qu'elle perdra sa licence pour avoir dénoncé le vaccin.
RépondreSupprimerUn récent sondage Zogby a révélé que 10 % des Américains avaient des remords d'acheteurs après avoir pris le vaccin. Quoi ?!?! C'est sûr et efficace ! Pas d'effets secondaires. Qui aurait le remords de l'acheteur ?
Si 25 millions d'Américains n'étaient pas blessés, pourquoi auraient-ils le remords de l'acheteur ?
Quelqu'un ment. Soit Pfizer, soit des millions d'Américains. Les médecins pensent que ce sont des millions d'Américains parce qu'ils sont formés pour toujours faire confiance aux essais de phase 3 puisque ces essais ne sont jamais joués par le fabricant (même après que Pfizer ait admis la fraude devant un tribunal fédéral) et pour toujours faire confiance aux autorités.
Les sondages Zogby ont montré que 15 % des personnes vaccinées avaient des problèmes. Parmi ces 15 % ayant des problèmes :
21 % de caillots sanguins
19 % crise cardiaque
18 % de dommages au foie
17 % de caillots dans les jambes/caillots dans les poumons
15 % course
Donc, même si nous ne prenons qu'UN seul de ces éléments comme SEUL effet secondaire grave, cela représente un taux de 3 % de blessures importantes. 3 % de 200M c'est 6 millions de personnes. Ce sont des MILLIONS de personnes qui ont été blessées, comme je l'ai dit dans l'interview de Fox.
L'interrogation est cohérente quelle que soit l'entreprise que vous utilisez. Vous pouvez voir nos sondages ici réalisés par 3 sociétés de sondage indépendantes.
C'est pourquoi Fox News, CNN, le NY Times, et al. refuser de commander des sondages similaires. C'est parce qu'ils ne veulent pas que vous sachiez la vérité sur la gravité de ces vaccins. Pourquoi? Parce que les compagnies pharmaceutiques les paient beaucoup d'argent (en publicité) pour ne rien dire de mal sur les vaccins. C'est pourquoi vous n'entendez qu'un côté de l'histoire dans les médias grand public. Déjà remarqué ça ??? La plupart des gens ne le font pas. Je ne me souviens pas d'une seule histoire dans les médias grand public où ils ont invité quiconque du contre-récit pour un commentaire.
L'anecdote de mariage de Wayne Root laisse entendre que le nombre est d'au moins 13 % (si les 200 personnes étaient vaccinées) et si nous divisons ce chiffre par un facteur de 4X pour tenir compte des statistiques de distribution de Poisson, nous obtenons un taux conservateur de 3 % de blessures graves. Encore une fois, ce sont des millions de personnes.
RépondreSupprimerSi vous faites le calcul, si le taux réel est de 3 %, le score Z de Wayne (résultat prudent en supposant que les 200 ont été vaccinés, ce qui signifie que le taux de blessures ne serait que de 13 %) serait de 5,7. En bref, avec notre estimation de 3%, nous supposons que l'histoire de Wayne était un événement inférieur à 1 sur un million. Assez conservateur si vous me demandez.
En clair, si l'anecdote de Wayne est une véritable valeur statistique aberrante, le taux réel est très probablement de 3 % ou plus, mais pourrait atteindre 26 % ou plus.
Même à un taux de blessures de 3 %, cela représente des millions de blessures.
Considérez également l'étude de la Thaïlande. Si vous nuisez à 30 % des jeunes adultes en bonne santé, imaginez ce que vous faites aux personnes âgées.
Nous ne pouvons pas extrapoler cette statistique aux âges plus avancés, nous ne pouvons donc pas prouver ma déclaration avec cette statistique. C'est quand même très troublant. Cela ne devrait pas arriver.
Fait intéressant, cela correspond au nombre de taux de myocardite à la Monte Vista Christian School qui dépassait 1 %, mais ils ne révéleraient aucun détail au-delà de cela.
Les statistiques du mariage de Wayne Root (8 mois après le mariage) étaient qu'au moins 26 personnes ont été gravement blessées et 7 personnes sont décédées qui ont été vaccinées alors que Wayne n'était au courant d'aucune personne non vaccinée ayant signalé des blessures ou un décès.
C'est le plus simple à prouver car je l'ai en vidéo : regardez mon interview complète avec Wayne ici. Très divertissant.
La mortalité toutes causes confondues dans Medicare est à un niveau record !
Les taux de mortalité toutes causes confondues de Medicare ont atteint un niveau record après le déploiement des vaccins. C'est pourquoi le CDC ne le divulgue pas. J'ai dû obtenir ce tableau d'un lanceur d'alerte parce que le CDC le cache.
- voir cadre sur site -
Comment est-ce possible ? Les vaccins étaient censés réduire considérablement votre risque de décès, et non le faire atteindre un niveau record.
RépondreSupprimerVoici une autre étude ne montrant aucune diminution de la mortalité toutes causes confondues.
Pourquoi prenons-nous ces vaccins sans aucun bénéfice ?
Les taux de lésions cardiaques sont hors du commun
Merci de lire cet article qu'un ami cardiologue (qui a souhaité rester anonyme par crainte de représailles) vient de m'envoyer.
L'article fait référence à l'étude thaïlandaise ci-dessus.
En Thaïlande, ils ont fait une étude sur ce qui arrive aux niveaux de troponine après avoir reçu le vaccin.
La troponine augmente lorsque vous avez des lésions cardiaques, notamment une myocardite et une péricardite.
Ce serait normalement un énorme drapeau rouge, mais il existe de nouvelles normes dans un monde post-vaccin où les élévations cardiaques peuvent désormais être ignorées par les cardiologues :
Il est important de noter que les conversations que je vois maintenant sur les élévations de la troponine sont complètement en contradiction avec ce que les cardiologues ont normalement dit à une époque antérieure au déploiement des vaccins COVID.
Vous devez vous poser deux questions :
1 - Pourquoi avons-nous REFUSÉ de faire cette étude aux États-Unis ? Cela aurait dû être fait instantanément aux États-Unis en janvier lorsque les taux élevés de problèmes cardiaques étaient limpides dans le VAERS. Nous n'avons rien fait en 2,5 ans.
2 - Le taux anecdotique de myocardite est difficile à connaître car aucune des écoles n'en parlera. Lorsque nous avons découvert qu'il y avait au moins 4 cas de myocardite parmi 400 garçons à l'école chrétienne Monte Vista à Watsonville, le directeur de l'école n'a pas contesté cela. C'est au moins un taux de 1% de myocardite chez les adolescents vaccinés de sexe masculin. Ce n'est pas "rare". C'est un accident de train. La directrice de l'école, Nikki Daniels, n'a rien dit de plus parce que les bonnes valeurs chrétiennes sont quand vous voyez des enfants de votre école être blessés par votre programme de vaccination, il est important de ne le dire à personne parce que vous ne voulez pas que l'école être poursuivi. Voir aussi cet article et cet article. L'étude thaïlandaise a prédit un taux de 1,4 %, donc Monte Vista s'en sort mieux que les enfants de cette étude.
Vinay Prasad a également tweeté à ce sujet et il a raison, l'étude aurait dû être réalisée aux États-Unis, mais il n'y avait aucun intérêt à évaluer la sécurité des vaccins.
- voir cadre sur site -
Personne au CDC ne veut vraiment regarder les données de sécurité. C'est pourquoi VAERS est si mauvais.
RépondreSupprimerNous ne voulons essentiellement pas savoir à quel point c'est grave. Les médecins ne veulent rien savoir. Le CDC ne veut rien savoir. La presse grand public ne veut rien savoir.
Ils veulent tous cacher tous les méfaits et vous faire croire que vous êtes simplement "malchanceux".
C'est pourquoi ils ont annulé le projet ESP:VAERS : parce que les gens du CDC ne voulaient pas savoir à quel point les vaccins étaient dangereux. C'est Bobby Kennedy qui m'a éclairé sur celui-là. C'est dans son livre :
«En testant le système pendant plusieurs années sur le Harvard Pilgrim HMO, l'AHRQ a prouvé qu'il pouvait capturer la plupart des blessures causées par les vaccins. L'AHRQ avait initialement prévu de déployer le système à tous les HMO restants, mais après avoir vu les résultats effrayants de l'AHRQ - les vaccins causaient des blessures graves à 1 receveur sur 40 - le CDC a tué le projet et a rangé le nouveau système sur une étagère poussiéreuse. Le Dr Fauci a laissé ce système en cache en toute sécurité, tout au long de la pandémie, permettant au système volontaire brisé du HHS de continuer à dissimuler les blessures causées par le vaccin, y compris toute preuve d'amorçage pathogène.
Kennedy Jr., Robert F. . Le vrai Anthony Fauci : Bill Gates, Big Pharma et la guerre mondiale contre la démocratie et la santé publique (Children’s Health Defense) (p. 180). Cheval céleste. Édition Kindle.
Les vérificateurs de faits et les faits
Consultez l'e-mail que j'ai envoyé à Media Matters après qu'ils aient écrit un article me diffamant.
J'ai passé 10 heures par jour pendant plus d'un an sur ce genre de choses. J'ai écrit plus de 700 articles sur ma Substack.
Il n'y a pas un vérificateur de faits dans le monde entier qui soit prêt à participer à un livestream et à me défier sur tout cela.
C'est parce que s'ils le faisaient, ils seraient exposés.
Parce que s'ils veulent me poser une question, je peux leur poser des questions.
Et ce serait bien trop embarrassant pour eux.
Voici ce qui s'est passé lorsque le dernier vérificateur de faits a essayé de me défier. Il s'est retourné contre lui. Temps fort. J'ai tout compris en vidéo. C'est magnifique. Plus de 150 000 vues. Tous les téléspectateurs ont convenu, la vérificatrice des faits, Gabrielle Settles, a été exposée comme incompétente et partiale.
J'ai d'abord écrit à ce sujet ici (voir point #5).
RépondreSupprimerCette vidéo était si populaire et si dommageable que j'ai été contacté par la responsable de Politifact, Angie Holan, me demandant de retirer l'enregistrement. J'ai refusé. En représailles, ils ont dit qu'ils ne débattraient pas de moi comme je l'avais voulu.
Vous plaisantez j'espère ?!? Ils proposent de me débattre si je retire une vidéo légalement enregistrée les exposant comme malhonnêtes ? Pas %$#$(ing way. Ça n'arrivera pas. Et ils ont convenu que c'était légal. Ils ont dit qu'ils "demandaient" que je le retire.
En bref, les vérificateurs de faits sont plus intéressés à protéger leur réputation qu'à découvrir la vérité. Lorsque je conteste les « faits » sur une autre « vérification des faits », les vérificateurs des faits ne répondent jamais. L'adresse e-mail pour les corrections est apparemment canalisée dans un trou noir.
Honnêtement, je ne pense pas que quiconque va me défier sur l'une de ces données où nous parlons réellement des données plutôt que de faire des excuses à la main comme "nous n'avons pas vérifié cela". Pourquoi pas? Parce qu'ils ont tort, je le sais, et ils le savent, et ils ne veulent pas s'enfoncer davantage dans un trou.
C'est pourquoi il n'y a jamais de débats. Ce n'est pas moi. C’est vrai pour quiconque conteste le récit. Regardez ce qui s'est passé au Canada lorsque 3 scientifiques ont tenté de défier les autorités. Les autorités n'étaient pas présentes.
Lorsque le sénateur Johnson a invité les autorités américaines à débattre des médecins lors de sa table ronde sur la "seconde opinion", personne qui soutenait le récit ne s'est présenté.
Bobby Kennedy n'a pu débattre d'aucune autorité sanitaire sur la sécurité d'un vaccin et il essaie depuis 20 ans. La raison est simple : il connaît le matériau mieux que n'importe lequel d'entre eux.
Quand j'ai demandé à Andrew Wakefield à quel point le calendrier de vaccination des enfants était dangereux, il a dit que les enfants qui n'avaient pas été vaccinés étaient 10 fois en meilleure santé que ceux qui l'avaient été. En bref, on nous a menti sur d'autres vaccins, pas seulement celui-ci.
Donc, si vous allez me débattre sur l'un de ces trucs sur la sécurité des vaccins, amenons également Bobby et Andrew Wakefield d'un côté et autant qu'ils veulent jeter de l'autre côté et faisons-le en public.
Vous pouvez en savoir plus sur les vérificateurs de faits ici.
A propos de mon approche
Un de mes lecteurs a écrit :
Vous utilisez une logique simple et déballez l'argument d'une manière claire, échafaudée et méthodique, et pourtant vous n'êtes pas arrogant. En fin de compte, ils l'obtiendront. Bien sur vous. Cela me rappelle l'approche que le Dr Malone continue de prêcher : communication non violente, dire la vérité sans colère. Vous êtes patient.
RépondreSupprimerJ'avoue que je suis assez frustré par le manque d'intérêt à trouver la vérité.
Sommaire
Je me réjouis d'une discussion en direct avec tout vérificateur de faits qui souhaite me défier sur l'une de mes réclamations.
Mais aucun d'entre eux ne le fera car ils savent tous que cela finira mal. Très mal. Tout comme pour Gabrielle Settles de PolitiFact.
N'est-il pas temps que le public américain apprenne la vérité sur ces vaccins et tous les autres vaccins ?
Fox News : C'est votre moment. Vous ne pouvez pas vérifier ? Ou ne vérifiera pas ?
https://stevekirsch.substack.com/p/here-is-the-data-behind-all-the-claims?utm_source=substack&utm_medium=email
(...) Des centaines de milliers d'Américains ont été tués par ces vaccins [ARNm COVID]
SupprimerDes millions d'Américains ont été blessés par ces vaccins (...)
On approche aujourd'hui des 2 milliards dans le monde !
La dernière alerte à la poliomyélite est-elle réellement causée par le vaccin ?
RépondreSupprimerPar le Dr Joseph Mercola
Mercola.com
17 août 2022
Comme si les pandémies en cours de COVID-19 et de monkeypox ne suffisaient pas, le département de la santé de New York exhorte maintenant les habitants à se faire vacciner contre la polio, car le virus a été trouvé dans des échantillons d'eaux usées de deux comtés différents.
À peine deux semaines auparavant, un jeune de 20 ans du comté de Rockland avait également reçu un diagnostic de polio.1 Le cas serait le premier depuis près d'une décennie. Le patient, identifié comme un "jeune adulte en bonne santé", n'avait pas été vacciné contre la poliomyélite dans son enfance, et selon le département de la santé de New York, les échantillons d'eau positifs étaient génétiquement liés à ce cas. Tel que rapporté par CBS News, 5 août 2022 : 2
"'Sur la base des épidémies de poliomyélite antérieures, les New-Yorkais devraient savoir que pour chaque cas de poliomyélite paralytique observé, il peut y avoir des centaines d'autres personnes infectées", a déclaré la commissaire à la santé de l'État, le Dr Mary T. Bassett.
« Couplé aux dernières découvertes sur les eaux usées, le Département traite le seul cas de poliomyélite comme la pointe de l'iceberg d'une propagation potentielle beaucoup plus grande. Au fur et à mesure que nous en apprenons davantage, ce que nous savons est clair : le danger de la poliomyélite est présent à New York aujourd’hui’ …
Les New-Yorkais non vaccinés sont encouragés à se faire vacciner immédiatement, a déclaré le département de la santé. Les personnes non vaccinées qui vivent, travaillent ou passent du temps dans le comté de Rockland, le comté d'Orange et la grande région métropolitaine de New York sont les plus à risque...
Selon les données les plus récentes du CDC sur la vaccination des enfants, environ 93 % des enfants de 2 ans aux États-Unis avaient reçu au moins trois doses de vaccin contre la poliomyélite. Pendant ce temps, les adultes qui ne sont pas vaccinés recevraient une immunisation en trois doses, et ceux qui sont vaccinés mais à haut risque peuvent recevoir un rappel à vie, selon le département de la santé.
La commissaire à la santé du comté d'Orange, le Dr Irina Gelman, a ajouté :
« Il est préoccupant que la poliomyélite, une maladie qui a été largement éradiquée grâce à la vaccination, circule maintenant dans notre communauté, en particulier compte tenu des faibles taux de vaccination contre cette maladie débilitante dans certaines régions de notre comté. J'exhorte tous les résidents non vaccinés du comté d'Orange à se faire vacciner dès que possible sur le plan médical.
Ce qu'ils ne vous disent pas
RépondreSupprimerAux États-Unis, la poliomyélite a été officiellement déclarée « éradiquée » en 1979, et son éradication a été attribuée à une campagne de vaccination de masse réussie. Ce que le département de la santé de New York ne vous dit pas, cependant, c'est que lorsque la poliomyélite frappe ces jours-ci, elle est presque toujours causée par une souche vaccinale. Contrairement à CBS, la CNBC le mentionne dans son rapport :3
"La souche de poliomyélite attrapée par l'adulte du comté de Rockland suggère que la chaîne de transmission n'a pas commencé aux États-Unis. La souche contractée par l'individu est utilisée dans le vaccin antipoliomyélitique oral, qui contient une version bénigne du virus qui peut encore se répliquer. Cela signifie que les personnes qui reçoivent le vaccin oral peuvent transmettre le virus à d'autres.
Mais les États-Unis n'ont pas utilisé le vaccin antipoliomyélitique oral depuis plus de 20 ans. Les États-Unis utilisent un vaccin antipoliomyélitique inactivé qui est administré par [une] injection dans la jambe ou le bras…
Le cas de poliomyélite à New York est génétiquement lié à l'échantillon d'eaux usées du comté de Rockland ainsi qu'à des échantillons de la grande région de Jérusalem en Israël et de Londres au Royaume-Uni.
C'est ce qu'on appelle une lede retardée. Hard-news ledes vous donne le quoi, où, quand, pourquoi et comment dans la première phrase ou deux. Ici, le point clé de l'article - le fait que la réémergence de la poliomyélite est causée par le vaccin antipoliomyélitique oral - est caché plus bas dans l'article que la plupart des gens ne prennent la peine de le lire.
La polio sauvage a été remplacée par la polio induite par un vaccin
Le fait qu'une souche de vaccin oral soit responsable du cas de poliomyélite de New York est un détail important. Comme expliqué par Vox : 4
« Le séquençage génétique montre que le cas récent était une souche de poliovirus dérivée d'un vaccin. Cela signifie que le virus en circulation ne provient pas de l'une des rares poches restantes de poliovirus sauvage endémique, mais plutôt de l'un des nombreux autres pays où des épidémies de poliomyélite ont muté à partir d'un vaccin oral vivant atténué…
Bien que le vaccin antipoliomyélitique vivant atténué ne cause presque jamais la poliomyélite elle-même… le fait qu'il contienne un virus vivant comporte inévitablement un certain risque, contrairement aux vaccins inactivés.
Lorsque des vaccins antipoliomyélitiques vivants atténués sont administrés dans une communauté qui contient une fraction élevée de personnes non vaccinées, le virus modifié peut infecter d'autres personnes et, avec suffisamment de générations de propagation, il peut… se transformer en une nouvelle souche virulente.
RépondreSupprimerLe fait est que la poliomyélite dérivée d'un vaccin est depuis des années la principale poliomyélite en circulation dans la plupart des pays en développement. Et toujours, la réponse à la polio induite par le vaccin est - plus de vaccin contre la polio.
Hangar de vaccins vivants oraux contre la poliomyélite
Les cas de poliomyélite dérivée d'un vaccin ont augmenté ces dernières années après que les autorités sanitaires mondiales ont décidé en 2016 de retirer le poliovirus de type 2 du vaccin oral, ne laissant que les types 1 et 3.
Le poliovirus sauvage de type 2 avait été déclaré éradiqué à l'échelle mondiale en 2015, et beaucoup estimaient qu'il était contraire à l'éthique d'exposer des enfants à un poliovirus vivant qui ne constituait plus une menace.5 De plus, la partie de type 2 des vaccins était la source de la plupart des souches dérivées de vaccins qui provoquaient alors une paralysie.6
Les enfants sans aucune protection contre la poliomyélite de type 2 donnent aux virus du vaccin la possibilité de circuler suffisamment pour retrouver des pouvoirs paralytiques. ~ Nouvelles statistiques
Le changement n'a pas résolu ce problème, cependant. Le vaccin antipoliomyélitique vivant est toujours responsable de la grande majorité des épidémies.7 Comme l'explique STAT News :8
« Pour comprendre le problème, vous devez connaître quelques notions de base sur les vaccins contre la poliomyélite – et, en particulier, sur le vaccin oral, connu sous le nom de VPO. L'OPV contient les virus vivants mais affaiblis qu'Albert Sabin a conçus à la fin des années 1950. C'est le vaccin qui est utilisé dans la plupart des pays en développement, contrairement aux États-Unis, qui utilisent le VPI, ou vaccin antipoliomyélitique inactivé.
Les points forts du vaccin de Sabin… incluent : son prix de quelques centimes par dose ; sa facilité d'administration; et le fait que les virus vaccinaux se propagent des enfants vaccinés à d'autres autour d'eux, ce qui signifie que les campagnes de vaccination protègent beaucoup plus d'enfants que ceux que les équipes de vaccination trouvent.
À l'époque, dans le monde en développement, si vous vacciniez des enfants dans un quartier, vous vacciniez à peu près le quartier. Mais ce dernier avantage, qui était utile lorsqu'il y avait des centaines de milliers de cas de poliomyélite par an, est désormais une bénédiction mitigée.
RépondreSupprimerLes virus du vaccin Sabin, une fois libérés dans une communauté, continuent de se propager s'ils rencontrent des enfants qui ne sont pas immunisés contre la poliomyélite… Au fur et à mesure qu'ils passent d'un enfant à l'autre, les virus du vaccin peuvent retrouver les traits de virulence que Sabin a créés à partir d'eux. Si les virus vaccinaux circulent assez longtemps, ils retrouvent le pouvoir de paralyser.
La partie du vaccin oral qui protégeait contre les virus de type 2 a été supprimée au printemps 2016 dans un mouvement synchronisé dans le monde entier. Depuis lors, le nombre d'enfants sans immunité contre la poliomyélite de type 2 (et les virus vaccinaux de type 2) a augmenté de jour en jour. Cette cohorte se chiffre en dizaines de millions.
Dans les régions du monde où les virus vaccinaux de type 2 ne se propagent pas, ce manque d'immunité n'a pas d'importance. Mais dans les pays d'Afrique centrale, où les virus vaccinaux se propagent sur un territoire de plus en plus étendu, ces enfants non protégés sont en danger. Les enfants sans aucune protection contre la poliomyélite de type 2 donnent aux virus du vaccin la possibilité de circuler suffisamment pour retrouver des pouvoirs paralytiques.
Aujourd'hui, la plupart des poliomyélites sont causées par le vaccin antipoliomyélitique vivant
Il est important de noter que si le vaccin antipoliomyélitique inactivé prévient la paralysie, il ne prévient pas l'infection. Ainsi, même ceux qui ont reçu la version inactivée peuvent être infectés par un poliovirus dérivé d'un vaccin et peuvent le transmettre à d'autres. En Afrique, la réponse aux épidémies de poliomyélite a été d'intervenir et de vacciner à grande échelle autant d'enfants que possible avec le vaccin antipoliomyélitique original contenant le type 2.
Mais alors que cela semble fonctionner au niveau régional, les enfants non vaccinés des régions voisines deviennent soudainement des cibles lorsque les virus vaccinaux commencent à se propager. Donc, essentiellement, ces efforts ne font que réamorcer la chaîne de transmission. Par exemple, la campagne d'éradication de la poliomyélite en Inde en 2011 a provoqué 47 500 cas de paralysie due à la poliomyélite induite par le vaccin - une condition qui est deux fois plus mortelle que la poliomyélite sauvage.9 Et, comme l'a noté l'Initiative mondiale pour l'éradication de la polio :10
« Les poliovirus circulants dérivés d'un vaccin, ou cVDPV… ont augmenté ces dernières années en raison des faibles taux de vaccination au sein des communautés. Les PVDVc de type 2 (PVDVc2) sont les plus répandus, avec 959 cas survenus dans le monde en 2020.
Notamment, depuis que la Région africaine a été déclarée avoir interrompu la transmission du poliovirus sauvage en août 2020, le PVDVc est désormais la seule forme de poliovirus qui affecte la Région africaine.
RépondreSupprimerCertains pensent que la réponse ultime est un tout nouveau vaccin contre la polio, et la Fondation Bill & Melinda Gates a dirigé cet effort de développement. Sans surprise, en apprenant la nouvelle d'un cas de poliomyélite à New York, Gates a rappelé à ses abonnés sur Twitter que « jusqu'à ce que nous #EndPolio pour de bon, cela reste une menace pour nous tous. La stratégie mondiale d'éradication doit être pleinement soutenue pour protéger les populations partout dans le monde. »11
De manière troublante, STAT News12 souligne que "le plan est d'utiliser le vaccin dans le cadre du protocole d'utilisation d'urgence de l'OMS, avant même qu'il ne soit homologué". Les enfants ont-ils vraiment besoin d'une autre injection expérimentale qui leur est imposée ? Cela ressemble au mieux à une folie imprudente. Quoi qu'il en soit, ce vaccin antipoliomyélitique de nouvelle génération devrait être disponible en 2023.
L'histoire officielle de la poliomyélite est-elle vraie ?
Dans "The Curios Case of Polio, DDT and Vaccines", un article invité publié sur mon Substack en février 2022, la journaliste d'investigation Tessa Lena examine de plus près l'histoire officielle de la polio. Alors que la poliomyélite est attribuée à une infection virale, les symptômes de type poliomyélitique peuvent également être causés par un certain nombre de substances toxiques, notamment le plomb, l'arsenic et les pesticides tels que le DDT.13
En effet, l'exposition au DDT peut avoir été un facteur majeur contribuant aux épidémies de poliomyélite des années 1950. Lena cite un article14 de 1951 du Dr Ralph R. Scobey dans les Archives of Pediatrics, intitulé « La loi sur la santé publique est-elle responsable du mystère de la poliomyélite ? dans lequel il a souligné que la poliomyélite "pourrait être produite à la fois par des poisons organiques et inorganiques ainsi que par des toxines bactériennes".
Cependant, une fois que la poliomyélite a été classée comme maladie virale transmissible, la recherche sur ces autres mécanismes potentiels a cessé, car tout le financement de la recherche sur la poliomyélite était «désigné uniquement pour l'étude de la théorie infectieuse».
Fait intéressant, Scobey souligne que la théorie de la contagion de la poliomyélite était presque entièrement basée sur des travaux effectués à l'Institut Rockefeller. Les enfants atteints étaient gardés dans le service général de l'hôpital et aucun cas de transmission ne s'est produit entre les patients. Ce détail contredit la théorie virale de la polio, mais il a été ignoré et la déclaration selon laquelle la polio est une infection virale a été rapidement acceptée et n'a plus jamais été contestée avec succès.
Plus tôt cette année, j'ai passé en revue un livre intitulé « Turtles All the Way Down : Vaccine Science and Myth. J'ai convaincu l'auteur de vous permettre de télécharger gratuitement le matériel sur la polio buccale. C'est une histoire fascinante qui développe considérablement ce que Lena a écrit et j'espère que vous l'apprécierez autant que moi.
RépondreSupprimerLe cas du vaccin contre la poliomyélite rappelle à certains égards ce que nous voyons maintenant avec les injections d'ARNm COVID. Au fil du temps, les injections vous rendent plus vulnérable au COVID. Dans le même temps, ils font pression sur le virus pour qu'il mute à un rythme rapide, déclenchant épidémie après épidémie de souches SARS-CoV-2 de plus en plus résistantes.
Aujourd'hui, la souche originale de SARS-CoV-2 Wuhan a été muté et toutes les infections sont causées par des variantes créées en réponse à une injection de masse. D'une part, ces variantes ont muté en des formes beaucoup plus douces et moins mortelles, mais d'autre part, elles ont développé une résistance contre les anticorps naturels et à base d'injections, ce qui entraîne des cycles d'infection apparemment sans fin.
Une doublure argentée de la débâcle de la piqûre COVID est que de plus en plus de gens jettent un second regard sur la théorie de la vaccination et se rendent compte que de nombreux vaccins ne fonctionnent pas et qu'aucun n'a été correctement testé pour la sécurité en utilisant contrôles placebo inertes.
Sources and References
1, 4 Vox August 3, 2022
2 CBS News August 5, 2022
3 CNBC August 4, 2022
5, 8, 12 STAT September 13, 2019
6 NPR October 30, 2020
7, 10 Global Polio Eradication Initiative
9 Indian Journal of Medical Ethics April-June 2012
11 Twitter Bill Gates August 8, 2022
13 Archives of Pediatrics April 1952; 69(4)L 172-193
14 Archive of Pediatrics May 1951
15 Amazon
https://www.lewrockwell.com/2022/08/joseph-mercola/is-the-latest-polio-scare-actually-caused-by-the-vaccine/
Rappel que les personnes qui se sont faites inoculer le poison (expérimentation génique d'essais criminellement appelée 'vaccin') ont perdu TOUTE IMMUNITÉ ! D'où l'arrivée de la poliomyélite ou autre microbes de passage qui entrent comme dans un moulin !
SupprimerUne étude révèle un lien « stupéfiant » entre le vaccin de Pfizer et la myocardite chez les adolescents
RépondreSupprimerUne étude préliminaire menée auprès d'adolescents pendant la campagne nationale de vaccination contre la COVID-19 en Thaïlande a montré ce qu'un médecin a décrit comme une association « stupéfiante » entre la myocardite et le vaccin de Pfizer-BioNTech.
Par Children's Health Defense
Mondialisation.ca,
16 août 2022
Une étude prospective menée en Thaïlande pendant la campagne nationale de vaccination des adolescents contre la COVID-19 a montré ce qu’un médecin a décrit comme une association « étonnante » entre la myocardite et le vaccin de Pfizer-BioNTech.
La préimpression, acceptée pour publication dans une revue à comité de lecture, a porté sur 314 participants âgés de 13 à 18 ans qui étaient en bonne santé et ne présentaient aucun symptôme anormal après avoir reçu leur première dose de vaccin.
Les participants ayant des antécédents de cardiomyopathie, de péricardite tuberculeuse ou de péricardite constrictive et une réaction allergique grave au vaccin contre la COVID-19 ont été exclus de l’étude.
Bien que l’étude ait porté sur 314 adolescents, 13 ont été exclus des résultats car ils ont été « perdus de vue ».
Sur les 301 participants restants, 202 (67,1 %) étaient des hommes.
Les chercheurs ont constaté que 18 % des 301 adolescents analysés ont présenté un électrocardiogramme, ou ECG, anormal après avoir reçu leur deuxième dose de Pfizer, 3,5 % des garçons ont développé une myopéricardite ou une myocardite subclinique, deux ont été hospitalisés et un a été admis aux soins intensifs pour des problèmes cardiaques.
Les effets indésirables cardiovasculaires observés au cours de l’étude comprenaient la tachycardie (7,64 %), l’essoufflement (6,64 %), les palpitations (4,32 %), les douleurs thoraciques (4,32 %) et l’hypertension (3,99 %).
Cinquante-quatre adolescents ont présenté des électrocardiogrammes anormaux après la vaccination, trois patients ont eu un épanchement péricardique minime avec des résultats compatibles avec une myopéricardite subaiguë et six patients ont présenté un prolapsus de la valve mitrale.
La myocardite est une inflammation du muscle cardiaque qui peut entraîner une arythmie cardiaque et la mort. Selon la National Organization for Rare Disorders, la myocardite peut résulter d’infections, mais « le plus souvent, la myocardite est le résultat d’une réaction immunitaire de l’organisme à la lésion cardiaque initiale ».
La péricardite est une inflammation du tissu entourant le cœur qui peut provoquer une douleur thoracique aiguë et d’autres symptômes.
RépondreSupprimerSelon l’étude, le symptôme le plus courant était la douleur thoracique, suivie par la gêne thoracique, la fièvre et les maux de tête.
Trois patients âgés de 13 à 18 ans ont signalé des douleurs thoraciques et les biomarqueurs ont été évalués. Tous trois ont signalé les symptômes dans les 24 à 48 heures après avoir reçu la deuxième dose de Pfizer.
Quatre patients n’avaient aucun symptôme mais présentaient des biomarqueurs élevés.
Tous les patients étaient de sexe masculin et présentaient des électrocardiogrammes anormaux, notamment une tachycardie sinusale. L’évolution clinique était légère dans tous les cas.
La majorité des participants (257/301, soit 85,38 %) ne présentaient aucune maladie sous-jacente avant d’être vaccinés.
Dans le cadre de l’étude, les participants ont reçu une carte journal pour enregistrer les symptômes cardiaques. Ceux qui développaient des effets secondaires du vaccin pouvaient appeler le chercheur principal et être transférés vers une équipe médicale de l’hôpital des maladies tropicales pour évaluation.
Si le participant présentait un ECG anormal, des résultats échocardiographiques ou une augmentation des enzymes cardiaques, l’investigateur principal programmait les patients pour un suivi selon le protocole de l’étude et pour des évaluations de laboratoire au 14ème jour.
Les personnes ont été suivies à l’aide de tests de laboratoire, y compris des biomarqueurs cardiaques, d’un ECG et d’une échocardiographie, lors de trois visites cliniques – au début de l’étude, le troisième, le septième et le quatorzième jour après avoir reçu la deuxième dose du vaccin contre la COVID-19 de Pfizer BioNTech.
Les critères de diagnostic de la myocardite ont été classés en cas probables ou en cas confirmés et étaient basés sur les symptômes cliniques et les tests médicaux.
Les chercheurs ont conclu que la présentation clinique de la myopéricardite après la vaccination était « généralement légère », tous les cas se rétablissant complètement dans les 14 jours et ont recommandé que les adolescents recevant des vaccins à ARNm soient surveillés pour les effets secondaires.
Le Dr Tracy Høeg, épidémiologiste, a déclaré dans un tweet que l’étude était « unique et impressionnante en raison de l’examen approfondi effectué avant et après la vaccination », car elle permettait de « détecter des anomalies cardiaques préexistantes ».
Le journaliste indépendant Jordan Schachtel a noté dans un tweet que les événements cardiaques observés au cours de l’étude se sont produits après une seule injection de Pfizer, les enfants souffrant de problèmes cardiaques ayant été exclus.
RépondreSupprimerSelon les données les plus récentes du Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), du 14 décembre 2020 au 29 juillet 2022, 1 292 cas de myocardite et de péricardite ont été signalés chez les 12-17 ans.
Sur les 1 292 rapports, 1 145 cas ont été attribués au vaccin contre la COVID-19 de Pfizer.
https://www.mondialisation.ca/une-etude-revele-un-lien-stupefiant-entre-le-vaccin-de-pfizer-et-la-myocardite-chez-les-adolescents/5670572
État administratif : mauvaise formation -> mauvaises décisions
RépondreSupprimerLe consensus « Former, prendre d'assaut, normaliser et exécuter » conduit à la pensée de groupe
Robert W Malone MD, MS
17 Août 2022
Ceux qui lisent régulièrement ces essais de sous-pile et nos publications sur les réseaux sociaux savent que Jill et moi avons fait un voyage de découverte, une approche d'analyse des causes profondes, essayant de donner un sens à l'horrible prise de décision en matière de politique publique qui a abouti à la crise du COVID. Les étapes clés en cours de route ont inclus la reconnaissance du rôle de l'initiative d'information de confiance (voir ici et ici), la montée et la pénétration mondiale du journalisme de plaidoyer, le développement d'une compréhension plus profonde du rôle du Forum économique mondial/Great Reset et de son jeune leader programme de formation/d'endoctrinement, le processus de formation de masse ou de psychose de masse (la base psychologique du totalitarisme), la réglementation généralisée et d'autres formes de capture gouvernementale, le rôle de l'État administratif, l'exploitation de la « crise » par les banques centrales et les fonds d'investissement massifs , la militarisation de la peur des maladies infectieuses en tant que modèle commercial médiatique et outil politique, la technologie « Nudge » et le contrôle du comportement gouvernemental, et tant d'autres facteurs qui ont contribué au phénomène mondial émergent de « crise COVID » qui a détruit des millions de vies, entreprises, l'éducation des enfants, la foi dans l'intégrité de la science et de la médecine, et a déclenché une crise économique qui menace faire tomber les piliers qui soutiennent les économies et les systèmes bancaires occidentaux. La tendance de beaucoup est de se concentrer sur l'un d'entre eux comme cause profonde et de négliger l'interaction mondiale complexe de tous les facteurs, un parti pris très humain de rechercher un seul facteur ou individu qui devrait être tenu pour responsable. Les favoris sont souvent le WEF/Klaus Schwab (qui s'est en quelque sorte créé comme une caricature du mal), Bill Gates (de même), Larry Fink/Blackrock ainsi que les fonds d'investissement Vanguard et State Street, les petites familles bancaires qui contrôlent la plupart des les banques centrales, les Nations Unies, l'Organisation mondiale de la santé/le vétérinaire Dr Tedros, la montée de l'État administratif-corporatif/le totalitarisme inversé, Anthony Fauci, Deborah Birx, la liste s'allonge encore et encore. Tous ont joué un rôle dans la promotion de cette catastrophe mondiale qui a commencé avec l'introduction d'une nouvelle variante d'un virus respiratoire à ARN existant dans la population humaine mondiale et semble se terminer comme l'un des plus grands échecs politiques mondiaux de l'histoire de l'humanité.
Empruntant un terme à l'économie, la plupart de ces facteurs en interaction ont une portée plus macroscopique. Mais qu'en est-il des phénomènes plus microscopiques. Existe-t-il des comportements ou des processus organisationnels à l'échelle du système ou généraux qui ont contribué à la fracture de cluster qui en résulte ? Certains de ces types d'effets ont-ils contribué à la prise de décision ? Existe-t-il des pratiques organisationnelles répandues qui ont permis quelque chose comme un processus fractal émergent tel que celui décrit par Harrison Koehli dans ses récents essais qui comparent et opposent de manière critique le travail de Mattias Desmet et Andrew Lobaczewski (voir Ponérologie politique : la science du mal, la psychopathie , et les origines du totalitarisme). Y a-t-il une composante de ce gâchis qui est une conséquence de la façon dont nos gouvernements et nos grandes entreprises sont organisés, certains comportements organisationnels fondamentaux apparemment bénins qui pourraient être clairement identifiés et donc susceptibles d'être modifiés afin que nous puissions réduire le risque de futures réactions excessives et folie globale collective ?
RépondreSupprimerQui est Robert Malone est une publication soutenue par les lecteurs. Pour recevoir de nouveaux messages et soutenir mon travail, envisagez de devenir un abonné gratuit ou payant.
Beaucoup pensent que les nombreux tentacules du relativisme post-moderne et l'arrivée au point final logique des tendances de l'individualisme libéral moderne fournissent une explication, une explication basée sur les préjugés culturels pour la crise du COVID. Mais dans la mesure où cela est vrai, il faudra des changements politiques profonds au niveau « générationnel » pour résoudre ce problème.
Qu'en est-il de certaines des hypothèses organisationnelles simples qui sont largement enseignées et chéries par les entreprises et les décideurs gouvernementaux ?
Avec ce prélude, considérons quelque chose qui me préoccupe beaucoup ces derniers temps. Il existe un style de prise de décision de groupe qui conduit à de mauvaises décisions de groupe, ergo : la pensée de groupe, qui en est venue à dominer les pratiques de gestion au sein du gouvernement et des grandes entreprises. Pourquoi cela se produit-il ?
Comme certains d'entre vous le savent depuis mon dernier article sur ce sujet, la pensée de groupe est quelque chose de distinct de l'idée de formation de masse que Mattias Desmet a développée et développée. J'ai écrit et parlé de la pensée de groupe dans le contexte de Deborah Birx, qui était responsable de "Warp Speed" et de ce qui s'est passé avec la gestion de la crise COVID aux États-Unis.
Prenons un moment pour examiner les théories qui sous-tendent les pratiques de gestion modernes dans le contexte de l'ensemble du spectacle fécal de la crise du COVID qui a entraîné les réponses de politique publique du gouvernement américain ainsi que la réponse mondiale de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) et d'autres nations.
La pensée de groupe a maintenant imprégné l'État administratif, à tel point que les méthodes utilisées pour combattre la pensée de groupe ont pratiquement disparu de l'état d'esprit des gestionnaires de groupe.
Donc, juste pour récapituler, qu'est-ce que la pensée de groupe ?
Groupthink a été inventé par l'auteur Irving Janis, d'abord dans un article en 1971, puis développé dans son célèbre livre "Victims of Groupthink". Le travail de Janis était axé sur la dynamique ou la théorie des petits groupes. Janus a écrit sur le comportement des petits groupes et comment les groupes fonctionnent de manière positive et aussi de manière négative.
RépondreSupprimerAlors qu'il poursuivait ses travaux universitaires, il s'est rendu compte qu'il voyait des exemples de comportements de groupe qui ont mal tourné, qui ont mal tourné, en particulier dans le contexte de diverses décisions fédérales survenues dans les années 60, puis jusqu'à aujourd'hui.
Janis a analysé les comportements de petits groupes sous pression prenant des décisions clés. Janus a également proposé des conseils très clairs sur la manière de combattre la pensée de groupe. À travers une série d'études de cas axées sur les succès du gouvernement américain et les principaux échecs politiques, Janis a décrit comment les groupes insulaires fermés et auto-renforcés ont tendance à se comporter et comment ils peuvent mal tourner.
Friedrich Nietzsche (1844-1900) fait allusion aux mêmes phénomènes en écrivant : « La folie est l'exception chez les individus, mais la règle chez les groupes. Cette déclaration informe toute l'analyse d'Irving Janis et sa théorie personnelle qui est capturée dans ce petit manuel.
Cependant, les récits édifiants des études de cas de Groupthink de Janis semblent avoir été laissés de côté dans la formation moderne, et l'accent principal dans la plupart des programmes de formation MBA, d'entreprise et gouvernementaux s'est déplacé vers la façon de développer la cohésion de groupe et le consensus - l'exact opposé de ce que est nécessaire pour une bonne prise de décision en groupe. Le style des « étapes de développement de groupe » de Tuckman (également connu sous le nom de « normation, prise d'assaut, formation et performance ») est désormais généralement considéré comme la « meilleure pratique » pour la dynamique des petits groupes par les gouvernements et les grandes entreprises. C'est ce qu'on m'a appris lorsque j'ai participé au programme Global Clinical Scholars de la Harvard Medical School d'une durée d'un an. Ce processus a été développé pour la première fois en 1965 et a continué à guider la plupart des managers dans les grandes entreprises.
Ce processus pour les groupes est si important pour les responsables des ressources humaines que même Indeed a une page pour le décrire.
"La formation, la prise d'assaut et la normalisation sont des étapes du développement psychologique qu'une équipe rencontre lorsqu'elle travaille sur un projet. Les équipes passent par chaque étape pour faire connaissance, relever des défis, résoudre des problèmes, trouver des solutions et finalement se concentrer sur la réalisation d'un objectif commun. Il y a des étapes définitives que les équipes traversent pour développer et mener à bien des projets. Les étapes indiquent les étapes communes suivies par de nombreuses équipes lors du développement et de la mise en place. Le développement d'équipe est le processus qui consiste à apprendre à travailler efficacement en équipe.
RépondreSupprimerLe problème est que les méthodes qui sous-tendent les « étapes de développement de groupe » de Tuckman ne traitent pas de la façon d'éviter la pensée de groupe. En fait, les stades de développement de groupe de Tuckman encouragent la réflexion de groupe.
C'est littéralement l'épine dorsale des processus qui mènent à la pensée de groupe ! Pourtant, c'est la technique de gestion dans l'industrie et le gouvernement pour la prise de décision de groupe. Pas étonnant que l'état administratif soit défaillant !
Grâce à la crise du COVID, nous avons découvert que nos dirigeants dans différentes agences (pas seulement aux États-Unis, mais aussi au Canada et dans le monde) ont pris des décisions assez mal avisées en matière de gestion de la santé publique. Bien sûr, comme discuté précédemment, d'autres questions sont également en jeu ici : capture réglementaire, totalitarisme inverse, prise de décision descendante (Maison Blanche, Birx ou Fauci), etc. Mais au fond, la pensée de groupe en est venue à dominer la prise de décision de groupe. au 21ème siècle. Je crois que c'est en partie parce que l'enseignement généralisé des « étapes de développement de groupe » de Tuckman a dominé les programmes de formation organisationnelle des gouvernements et des entreprises à la fin du 20e et au début du 21e siècle.
Le cœur de la compréhension de la pensée de groupe est l'autonomisation décisionnelle d'un groupe cohésif, un petit groupe de personnes partageant les mêmes idées, qui veut se rassembler, éviter la controverse et croit qu'elles font partie de l'élite, qu'elles sont les meilleures des meilleures. Il est fascinant de revenir sur ce manuel de base qui a vraiment créé le terme pensée de groupe, l'a amené dans la conscience publique et évalue la crise du COVID de ce point de vue. Avons-nous réellement vu les caractéristiques de la pensée de groupe chez les personnes qui ont dirigé notre réponse à la crise du COVID et celle de la Nouvelle-Zélande, de l'Australie, du Canada et bien sûr de l'organisation mondiale de la santé ? La réponse devient évidente ; une entreprise - oui!
Je ne dis pas que le WEF n'a pas joué de rôle, et l'OMS, et l'ONU, et Pfizer, et tous ces autres facteurs. Écoutez, je reconnais que beaucoup de choses peuvent se produire en même temps.
L'une des choses que j'ai trouvées les plus frappantes dès le début dans le travail du Dr Janis est ce qu'il décrit comme des actions impitoyables par des groupes à tête molle. Il se réfère à la pensée molle comme le produit de ces types de groupes cohésifs où tout le monde veut être d'accord les uns avec les autres. Qu'il est plus important d'être d'accord les uns avec les autres que d'avoir raison. C'est une des caractéristiques.
"Adhérer aux normes et aux pressions du groupe vers l'uniformité. Tout comme les groupes de citoyens ordinaires, une caractéristique dominante semble être de rester fidèle au groupe. Il est important d'être loyal en s'en tenant aux décisions auxquelles le groupe s'est engagé même lorsque la politique fonctionne mal et a des conséquences imprévues qui perturbent la conscience des membres. Cela dérange donc les gens à un niveau profond à propos de l'éthique et des choses comme ça, mais il est plus important qu'ils restent cohérents. Dans un sens, les membres considèrent la loyauté envers le groupe la plus haute forme de moralité."
RépondreSupprimerWaouh. C'est une déclaration cruciale, un moment « micro drop ».
"Cette loyauté exige que chaque membre évite de soulever des questions controversées, de remettre en question des arguments faibles ou de mettre un terme à la pensée molle."
Quelle est la meilleure description de ce que nous avons observé au cours des 2,5 dernières années ?
Je tiens également à souligner autre chose que Janis a écrit. Paradoxalement, les groupes à tête molle sont susceptibles d'être extrêmement durs envers les hors-groupes et les ennemis. Ainsi, quand je pense au comportement qui a émergé des interactions entre les propagandistes gouvernementaux, les médias sociaux ou les médias grand public, cela montre des caractéristiques classiques de la pensée de groupe.
L'un des autres points clés sur lesquels Janis insiste tout au long de son livre est que pour éviter la pensée de groupe, vous devez faire appel à des étrangers, ou vous devez disposer d'un mécanisme pour amener le groupe à réévaluer continuellement les décisions qu'il a prises. Le groupe doit continuellement tester ses hypothèses concernant la réalité.
C'est clairement quelque chose qui ne s'est pas produit.
"Plus il y a d'amabilité et d'esprit de corps parmi les membres du groupe d'élaboration des politiques, plus il est probable que le groupe tombera dans la pensée de groupe."
Alors, repensez à Operation Warp Speed, Big Tech, Twitter, TNI, OMS, gouvernements nationaux. Pensez à leur comportement. Les dirigeants de ces groupes avaient clairement beaucoup d'esprit de corps pendant le COVID-19 (ils sauvaient le monde) !. Ils se connaissaient clairement, se sentaient chaleureux l'un envers l'autre. Plus l'amabilité et l'esprit de corps sont grands parmi les membres d'un groupe d'élaboration de politiques, plus grand est le danger que la pensée indépendante et critique soit remplacée par la pensée de groupe.
Ce qui est susceptible de se traduire par des actions irrationnelles et déshumanisantes dirigées contre les hors-groupes, exactement comme nous l'avons vu. Avec la propagande, les attentats, la manipulation des médias, la diffamation, l'éclairage au gaz, tout cela. Les attaques contre les auteurs de la déclaration de Great Barrington étaient un comportement de groupe classique axé sur la pensée de groupe. Je veux dire, les auteurs de Great Barrington ont offert des informations factuelles solides sur les confinements et ont présenté leurs conclusions à la Maison Blanche. Les idées ont été proposées de bonne foi, et qu'a fait le groupe de travail sur le coronavirus de la Maison Blanche ? Ils ne se sont pas contentés de discuter avec eux, ils n'ont pas simplement été en désaccord avec eux. Ils ont essayé de les détruire. Exactement ce que Janis propose est la psychologie typique de ces groupes qui se forment, et qui a historiquement abouti à certains des plus grands échecs de politique publique de l'histoire des États-Unis. Je soupçonne que l'histoire enregistrera la crise du COVID comme un autre de ces plus grands échecs politiques.
RépondreSupprimerAinsi, nous pouvons réellement développer, enseigner et appliquer des structures et des processus très clairs pour combattre la pensée de groupe. L'examen de la réponse à la crise du COVID de ce point de vue, en tant qu'autre étude de cas plus moderne, offre une opportunité très intéressante de comprendre réellement ce qui s'est passé et de fournir des prescriptions basées sur une analyse vraie et honnête, et de développer des plans et une éducation conçus pour l'éviter à l'avenir. .
Je pense qu'il est vraiment utile de présenter cela de manière non partisane. Nous sommes tous intéressés par le gouvernement, que vous soyez gauche centre droit haut ou bas. Nous voulons tous un bon gouvernement. Nous voulons en avoir pour notre argent. Et malheureusement, il y a cette tendance, ceux qui ne se souviennent pas de l'histoire sont obligés de la répéter. Et ce que nous avons eu est une excellente étude de cas sur l'échec à tirer les leçons de l'histoire américaine dans les échecs de la politique étrangère américaine et à les appliquer ici.
Et je ne pense pas que cela doive être un problème démocrate ou républicain. Je pense que nous pouvons tous convenir qu'un bon gouvernement est quelque chose que nous voulons tous et que nous devrions mettre en place des politiques, même si nous avons toujours l'État administratif, même si l'administration entrante n'est pas en mesure de démanteler le service de la haute direction qu'elle souhaiterez peut-être faire. Même si nous avons toujours ces structures en place, nous devons pouvoir en tirer des leçons. Leçons apprises, analyse des causes profondes.
Et je pense que l'une des principales leçons doit être que nous devons éviter cette petite cohésion dans la prise de décision en groupe qui ne se laisse pas remettre en question. Janis en parle comme d'un problème de bretzel. Vous devez avoir suffisamment de cohésion dans le groupe de leadership. Je veux dire, un modèle est que l'exécutif prend toutes les décisions unilatérales que nous prenons en tant que roi ou dictateur et c'est tout. En Amérique, nous avons généralement tendance à vouloir utiliser des groupes et à prendre des décisions en groupe. Nous pensons que cela donne plus de diversité d'opinion. Nous pensons que la diversité est bonne ici aux États-Unis, de manière générale. Je pense que nous sommes généralement d'accord là-dessus. Et donc, on veut de la diversité d'opinion, mais on ne peut pas l'avoir s'il y a trop de cohésion. S'il ne s'agit que d'un réseau de copains et que tout ce qu'ils veulent vraiment faire, c'est se renforcer et se protéger mutuellement. Le problème est qu'avec "normer, prendre d'assaut et former" - fonctionne pour trouver la cohésion, pas pour créer une bonne prise de décision.
Et donc, Janis nous donne neuf points, neuf recommandations claires et tangibles que nous pouvons utiliser et mettre en œuvre dans notre politique publique sur la façon dont ces groupes de prise de décision devraient fonctionner. Et je pense que beaucoup de ces choses sont en fait mises en place parmi les dirigeants qui sont formés par l'armée américaine, parce qu'ils doivent être capables d'y répondre, en changeant le paysage tactique et stratégique.
RépondreSupprimerMais je ne pense pas que cela fasse partie de la formation, ce type de formation en leadership, généralement dans la direction de la santé et des services sociaux, et dans bon nombre de nos autres agences (et grandes entreprises). Et c'est peut-être la grande leçon ici, c'est que nous pouvons en tirer des leçons et mettre en œuvre certaines politiques afin que nous n'ayons pas ce genre de groupe cohérent qui se concentre uniquement sur lui-même et se protège les uns les autres, plutôt que de réaliser les échecs politiques qu'ils propagent.
Nous devons avoir la diversité du spectre politique, la diversité des sexes, la diversité de la représentation des groupes ethniques. C'est bien, c'est ce qui fait notre force en tant qu'Américains, c'est que nous avons cette diversité. J'aimerais encore une fois lire l'une des citations finales d'Irving Janis, où il parle des deux principales conclusions de son analyse. Ce sont ça,
"Avec d'autres sources d'erreur dans la prise de décision, la pensée de groupe est plus susceptible de se produire au sein de petits groupes cohésifs de décideurs. Et que les effets les plus corrosifs de la pensée de groupe peuvent être contrecarrés en éliminant l'isolement du groupe, les pratiques de leadership trop directives et d'autres conditions qui favoriser des conclusions prématurées."
En conséquence de ces conclusions prématurées, nous souffrons tous. Nous sommes victimes de la pensée de groupe, nous tous, à cause de ces conclusions prématurées. Encore une fois, citant le Dr Janis :
"Ceux qui prennent ces conclusions au sérieux trouveront probablement que le peu de connaissances qu'ils ont sur la pensée de groupe augmente leur compréhension des causes des décisions de groupe erronées."
Nous avons une ordonnance ici, elle comporte neuf points différents. C'est une analyse claire et cohérente. Il a prédit les comportements que nous avons vus; il a prédit le dysfonctionnement. Et nous aurions pu l'éviter si nous avions eu un peu moins d'orgueil et un peu plus de réflexion et de volonté de tolérer la dissidence.
Quant à moi, lorsque je gère des groupes, j'ai soif de dissidence. Pour avoir une bonne pensée claire, une pensée scientifique, vous devez être mis au défi. Et pourtant, la direction du gouvernement américain pour la réponse à la crise du COVID a fait tout ce qu'elle pouvait pour s'opposer et fermer toute communication qui remettrait en cause leur consensus.
Janis a neuf conclusions sur la façon de prévenir la pensée de groupe, que j'ai énumérées précédemment.
RépondreSupprimerNeuf éléments d'action pour éviter la pensée de groupe
1) Le chef d'un groupe chargé de l'élaboration des politiques doit attribuer le rôle d'évaluateur critique à chaque membre, en encourageant le groupe à accorder une priorité élevée à l'expression des objections et des doutes. Cette pratique doit être renforcée par l'acceptation par le leader de la critique de ses propres jugements afin de décourager les membres d'adoucir leurs désaccords.
2) Les dirigeants d'une hiérarchie d'organisations, lorsqu'ils confient une mission de planification politique à un groupe, doivent être impartiaux au lieu d'énoncer dès le départ leurs préférences et leurs attentes. Cette pratique oblige chaque dirigeant à limiter ses briefings à des déclarations impartiales sur l'ampleur du problème et les limites des ressources disponibles, sans préconiser des propositions spécifiques qu'il souhaiterait voir adoptées. Cela permet aux participants de développer une atmosphère d'enquête ouverte et d'explorer de manière impartiale un large éventail d'alternatives politiques.
3) L'organisation devrait suivre régulièrement la pratique administrative consistant à créer plusieurs groupes indépendants de planification et d'évaluation des politiques pour travailler sur la même question politique, chacun menant ses délibérations sous la direction d'un chef différent.
4) Tout au long de la période où la faisabilité et l'efficacité des alternatives politiques sont étudiées, le groupe chargé de l'élaboration des politiques devrait de temps en temps se diviser en deux ou plusieurs sous-groupes pour se réunir séparément, sous différents présidents, puis se réunir pour marteler leurs différences. .
5) Chaque membre du groupe d'élaboration des politiques doit discuter périodiquement des délibérations du groupe avec des associés de confiance dans sa propre unité de l'organisation et rendre compte de leurs réactions.
6) Un ou plusieurs experts externes ou collègues qualifiés au sein de l'organisation qui ne sont pas des membres principaux du groupe d'élaboration des politiques doivent être invités à chaque réunion sur une base échelonnée et doivent être encouragés à contester les points de vue des membres principaux.
7) Lors de chaque réunion consacrée à l'évaluation des alternatives politiques, au moins un membre devrait se voir attribuer le rôle d'avocat du diable.
8) Chaque fois que la question politique implique des relations avec une nation ou une organisation rivale, un bloc de temps considérable (peut-être une session entière) devrait être consacré à l'examen de tous les signaux d'avertissement des rivaux et à la construction de scénarios alternatifs des intentions des rivaux.
9) Après avoir atteint un consensus préliminaire sur ce qui semble être la meilleure alternative politique, le groupe chargé de l'élaboration des politiques devrait organiser une réunion de « seconde chance » au cours de laquelle chaque membre est censé exprimer aussi clairement que possible tous ses doutes résiduels et repenser toute la question avant de faire un choix définitif.
Ce ne sont pas seulement les gouvernements qui sont tombés dans les schémas de la pensée de groupe. Il est clair que les médias sociaux, les grandes technologies et les médias grand public ont oublié les leçons de la pensée de groupe.
"Es-tu un joueur d'équipe ?"
Avez-vous déjà eu un entretien d'embauche où quelqu'un n'a pas posé "cette" question ? C'est une exigence des postes de direction - que nous soyons tous des « joueurs d'équipe ». Il ne suffit pas de "s'entendre" avec tout le monde - non, vous devez vous conformer au groupe. est une condition préalable à la prochaine étape de l'échelle. Les « étapes de développement de groupe » de Tuckman ont été introduites dans les programmes de formation gouvernementaux et d'entreprise comme la clé de voûte de la réussite managériale.
RépondreSupprimerJe crois que la romance du modèle « normaliser, prendre d'assaut et former » est si puissante qu'elle a submergé le bon sens. Ce modèle est enseigné dans la plupart des programmes de gestion des collèges et universités du monde entier. La chose la plus importante dans ces modèles est le consensus, c'est-à-dire la construction d'une communauté et d'un esprit de corps sur le lieu de travail.
Mais avouons-le, les "étapes de développement de groupe" ne sont PAS un modèle pour une bonne prise de décision ! En fait, c'est une catastrophe. Cela facilite certainement le travail du responsable des ressources humaines, n'est-ce pas ?
Les « étapes de développement de groupe » de Tuckman doivent être jetées dans la poubelle des mauvaises idées. La divergence d'idées, le débat, le dialogue, les champions individuels de certains points de vue sont des méthodes consacrées pour prendre de bonnes décisions - la diversité de pensée est bonne et doit être encouragée si une prise de décision de haute qualité doit émerger des équipes de direction du groupe !
https://rwmalonemd.substack.com/p/administrative-state-bad-training?utm_source=substack&utm_medium=email
Plus qu’effrayant : la sécurité intérieure cherche à partager les banques de données biométriques avec des pays étrangers
RépondreSupprimerPar Children's Health Defense
Mondialisation.ca, 16 août 2022
Selon un rapport de Statewatch du 22 juillet, le ministère américain de la sécurité intérieure (DHS) encourage les “accords de sécurité frontalière renforcée” en offrant un accès aux vastes banques de données biométriques du ministère aux États étrangers qui acceptent de rendre la pareille.
Un document du DHS, intitulé “DHS International Biometric Information Sharing (IBIS) Program”, est en fait un “argumentaire de vente” destiné à des “partenaires étrangers” potentiels, selon Statewatch.
Selon le document, le programme IBIS fournit “une capacité bilatérale évolutive, fiable et rapide de partage d’informations biométriques et biographiques pour soutenir la sécurité des frontières et le contrôle de l’immigration”.
Les technologies biométriques fonctionnent en identifiant des caractéristiques uniques dans les traits biologiques d’une personne et en les comparant à des informations stockées pour voir si une personne est bien celle qu’elle prétend être.
Selon le DHS, ces caractéristiques, qui peuvent être physiques, telles qu’une empreinte digitale ou un dessin d’iris, ou comportementales, telles que des modèles vocaux, sont utilisées pour la “reconnaissance automatisée” des individus.
Certains défenseurs des libertés civiles et des droits de l’homme ont exprimé des inquiétudes quant à la collecte d’informations biométriques par le DHS, les gouvernements étrangers et les entreprises.
“Ce n’est pas seulement la surveillance et l’achat et la vente de vos données qui sont inquiétants”, a déclaré à The Defender John Whitehead, avocat spécialisé dans les libertés civiles et auteur.
“Les ramifications d’un gouvernement, quel qu’il soit, disposant d’autant de pouvoir non réglementé et non responsable pour cibler, suivre, rassembler et détenir ses citoyens sont plus que terrifiantes”, a-t-il déclaré.
L’utilisation croissante des technologies biométriques est une question d’argent et de profits, a déclaré M. Whitehead.
Il ajoute:
“Nous avons été réduits à des bits de données et à des unités économiques à acheter, à troquer et à vendre au plus offrant, par le gouvernement et des entreprises américaines.
“Cette nouvelle ère effrayante d’espionnage gouvernemental/entreprise, dans laquelle nous sommes écoutés, surveillés, suivis, cartographiés, achetés, vendus et ciblés, fait paraître la surveillance de la NSA [Agence nationale de sécurité des États-Unis] presque désuète en comparaison.”
La surveillance étendue des citoyens américains, révélée pour la première fois par l’ancien contractant de la NSA Edward Snowden en 2013, et qui a fait l’objet d’un procès par le syndicat américain des libertés civiles (American Civil Liberties Union, ou ACLU), fonctionne toujours sans contrôle judiciaire et avec un contrôle limité du Congrès, selon un rapport publié en juin 2021 dans le Washington Post.
RépondreSupprimerBien que la surveillance continue des citoyens par la NSA soit problématique, M. Whitehead a déclaré qu’il était plus préoccupé par le “panopticon”génétique d’aujourd’hui – une prison numérique de surveillance constante – dans lequel “nous sommes tous des suspects dans une séance d’identification génétique, attendant d’être associés à un crime”.
“À l’ère de la criminalisation à outrance, de la surveillance 24 heures sur 24 et d’un État policier désireux de montrer ses muscles, nous sommes tous coupables d’une transgression ou d’une autre”, écrit Whitehead dans un article publié le 27 juillet par l’Institut Rutherford.
Nous sommes surveillés jusque dans nos gènes.
Les entreprises et les gouvernements du monde entier investissent rapidement dans les nouvelles technologies d’identification et de suivi des personnes, selon Global Newswire, qui a estimé en juin que le marché représentera près de 49 milliards de dollars en 2022 et prévoit qu’il fera plus que doubler, pour atteindre 102 milliards de dollars, d’ici 2027.
Le marché mondial de l’identification humaine, qui comprend les technologies biométriques de l’ADN utilisées pour la médecine légale, les tests de paternité et “d’autres applications“, devrait atteindre 6 435,6 millions de dollars d’ici 2032, soit plus de quatre fois et demie les bénéfices du secteur en 2021, a rapporté Global News Wire le mois dernier.
Le rapport de 231 pages publié le mois dernier sur ReportLinker met en évidence les tendances dominantes du marché de l’identification humaine et les facteurs de croissance du marché, notamment la demande croissante de produits et de technologies d’identification humaine.
Commentant l’utilisation prolifique des technologies biométriques, M. Whitehead a déclaré :
“Nous sommes surveillés jusque dans nos gènes, grâce à une puissante combinaison de matériel, de logiciels et de collecte de données qui scanne nos données biométriques : notre visage, notre iris, notre voix, notre génétique et même notre démarche, les soumet à des programmes informatiques capables de décomposer les données en “identifiants” uniques, puis les offre au gouvernement et à ses alliés commerciaux pour leurs usages respectifs.”
Selon Whitehead, le système actuel de capitalisme de surveillance à but lucratif qui menace la vie privée des gens est rendu possible par la coopération des individus.
RépondreSupprimerToutes les clauses de non-responsabilité que vous faites défiler sans les lire, celles qui sont écrites dans une police de caractères minuscule, pour cliquer rapidement sur le bouton “Accepter” à la fin afin de pouvoir passer à l’étape suivante – télécharger un logiciel, ouvrir un compte de média social, ajouter une nouvelle application à votre téléphone ou à votre ordinateur – signifient votre consentement écrit à ce que vos activités soient surveillées, enregistrées et partagées”, a déclaré M. Whitehead.
Il a également fait remarquer que “chaque geste que vous faites” en ligne est “surveillé, extrait des données, analysé et compilé” afin que les spécialistes du marketing puissent se faire une idée de qui vous êtes, de ce qui vous fait tiquer et de la meilleure façon de vous influencer et/ou de vous contrôler.
Whitehead a déclaré :
“Avec chaque smartphone que nous achetons, chaque dispositif GPS que nous installons, chaque Twitter, Facebook et Google que nous ouvrons, chaque carte d’acheteur fréquent que nous utilisons pour nos achats – que ce soit à l’épicerie, au magasin de yaourt, à la compagnie aérienne ou au grand magasin – et chaque carte de crédit et de débit que nous utilisons pour payer nos transactions, nous aidons les entreprises américaines à constituer un dossier pour leurs homologues gouvernementaux sur qui nous savons, ce que nous pensons, comment nous dépensons notre argent et comment nous passons notre temps.”
Selon M. Whitehead, chaque jour, l’Américain moyen qui vaque à ses occupations sera surveillé, épié et suivi de plus de 20 façons différentes par les yeux et les oreilles du gouvernement et des entreprises.
Il a ajouté :
“La technologie a tellement progressé que les spécialistes du marketing (les campagnes politiques sont parmi les pires contrevenants) peuvent en fait construire des “clôtures numériques” autour de vos maisons, de vos lieux de travail, des maisons de vos amis et de votre famille et d’autres lieux que vous visitez afin de vous bombarder de messages spécialement conçus pour obtenir un résultat particulier.”
Selon M. Whitehead, le niveau de transgression de la vie privée des individus par les entreprises est si envahissant que si les auteurs étaient des harceleurs individuels, les victimes pourraient appeler la police.
Mais cela ne serait pas efficace dans cette situation, a-t-il dit, car les services policiers américains sont fréquemment impliqués dans la surveillance biométrique.
Whitehead a déclaré :
“Si quelqu’un d’autre nous traquait de cette manière – en nous suivant partout où nous allons, en écoutant nos appels, en lisant notre correspondance, en découvrant nos secrets, en nous profilant et en nous ciblant en fonction de nos intérêts et de nos activités – nous appellerions les flics.”
“Malheureusement, les flics (équipés de dispositifs Stingray et d’autres technologies de voyeurisme) sont également dans le coup pour cette arnaque particulière.”
RépondreSupprimerL’utilisation de la reconnaissance faciale par la police a “à juste titre” mauvaise presse.
Une partie de la confusion et de la controverse que suscite le discours public sur la biométrie tient au fait qu’il existe de multiples utilisations d’une même technologie, a déclaré Michael Magrath, consultant de haut niveau sur l’identité numérique et défenseur de la vie privée et de la sécurité.
M. Magrath a déclaré au Defender que la technologie de reconnaissance faciale, en particulier, est utilisée de diverses manières et que ces manières devraient être évaluées séparément.
M. Magrath est directeur général de la pratique de l’identité numérique pour la société de conseil Kuma – une entreprise mondiale spécialisée dans la protection de la vie privée, la sécurité et l’identité, qui propose des solutions personnalisées de cybersécurité.
Selon un communiqué de presse du 27 juin, Kuma est le premier et le seul évaluateur au monde à proposer des certifications d’identité numérique pour les États-Unis et le Canada.
“Nous devons délimiter les cas d’utilisation qui font appel à la reconnaissance faciale”, a déclaré M. Magrath. “J’aime les considérer comme deux cas d’utilisation différents”.
Selon M. Magrath, l’utilisation des technologies de reconnaissance faciale par les forces de l’ordre “a vraiment mauvaise presse et, à mon avis, à juste titre”.
M. Magrath s’est dit opposé à l’installation de “caméras tout autour” des villes, qui filment les gens et utilisent la technologie de reconnaissance faciale sans leur consentement. “Je ne suis pas du tout d’accord avec cela”, a-t-il déclaré.
Ted Claypoole, expert juridique et président du comité du cyberespace de l’American Bar Association, a également signalé cette utilisation de la technologie de reconnaissance faciale en raison de la façon dont elle menace le droit à la vie privée des personnes.
Claypoole, qui a récemment co-écrit le livre “Privacy in the Age of Big Data : Recognizing Threats, Defending Your Rights, and Protecting Your Family”, a déclaré au Defender que les problèmes de confidentialité apparaissent lorsque les données biométriques du visage capturées par des caméras vidéo sont soumises à des programmes de reconnaissance par intelligence artificielle (IA).
“Soudainement”, a déclaré Claypoole, “les utilisateurs de ces systèmes peuvent identifier par leur nom chaque personne qui est passée par une intersection un jour ou qui est entrée dans une clinique de santé pour femmes.”
“Il y a une partie importante de nos vies modernes qui s’appelle la vie privée par l’obscurité”, a-t-il déclaré.
Claypoole a dit :
“Si vous êtes assis dans un parc bondé, vous ne vous attendez pas à ce que tout le monde sache qui vous êtes. Si vous le faisiez, cela inhiberait votre comportement. Ainsi, lorsque la police peut utiliser des systèmes de reconnaissance faciale pour scanner et identifier chaque participant à une manifestation politique pacifique, cette obscurité est menacée, tout comme votre droit de libre association garanti par le premier amendement, qui peut s’appuyer sur l’obscurité dans certaines circonstances.
RépondreSupprimer“Si les personnes qui peuvent menacer votre vie privée, comme la police, Facebook, votre patron ou votre belle-mère, ont la capacité de surveiller certaines zones et d’identifier les personnes qui y apparaissent, alors vous avez perdu une importante liberté de mouvement et d’association dans votre vie.”
Magrath et Claypoole ont déclaré qu’ils trouvaient cette utilisation de la reconnaissance faciale inquiétante.
M. Magrath a également fait remarquer que cette technologie est très différente de la technologie biométrique qui utilise les données faciales pour se connecter à un appareil personnel, tel qu’un téléphone.
M. Magrath a déclaré qu’il qualifierait l’utilisation par l’IA des données faciales pour se connecter à un téléphone ou à un ordinateur de “faire correspondre des visages plutôt que de les reconnaître “.
Il a dit :
“Idéalement, la biométrie est stockée en toute sécurité dans l’appareil et ne part pas dans un grand entrepôt de données dans le ciel.
” La correspondance se ferait sur l’appareil. L’algorithme déterminera que l’empreinte digitale ou le visage est le mien, et je pourrai me connecter à un site web ou à mon téléphone, par exemple.
“Cela se fait sur l’appareil, et c’est très sécurisé”.
L’ACLU exhorte les citoyens à évaluer de manière critique les différents types de technologies biométriques et la façon dont elles sont utilisées, en particulier lorsque les forces de police de leur communauté souhaitent mettre en œuvre une nouvelle technologie de surveillance.
Six questions à poser avant d’accepter une technologie de surveillance
Jay Stanely, analyste politique principal pour le projet Speech, Privacy, and Technology de l’ACLU, a écrit le mois dernier :
“Si la police de votre communauté déclare vouloir installer une nouvelle technologie de surveillance, telles que reconnaissance faciale, caméras ou scanners de plaques d’immatriculation, par exemple, il est probable qu’elle sera présentée comme le moyen de prévenir toutes sortes de maux, du terrorisme à la criminalité de rue en passant par la fraude et le vol de colis.
RépondreSupprimer“Si nous enregistrons tout, à en croire les partisans de la surveillance, nous pourrons arrêter ou résoudre des crimes et la vie sera meilleure.
“Les autorités auront probablement aussi des histoires spécifiques à vous raconter – hypothétiques ou réelles – dans lesquelles la technologie a sauvé la mise.
“Comment devrions-nous traiter ces demandes ? Si la technologie peut faire du bien, devons-nous l’accepter ?”
Selon M. Stanely, les citoyens devraient se poser ces questions avant d’accepter une technologie de surveillance :
La technologie fonctionne-t-elle ?
Quelle est l’efficacité de la technologie ?
Quelle est l’importance du danger que la technologie est censée réduire ?
Quels sont les effets secondaires négatifs de cette technologie ?
Quels sont les coûts d’opportunité liés à la dépense de ressources pour cette technologie ?
La communauté la veut-elle ?
Les technologies de surveillance doivent être soumises à l’examen du public, a souligné M. Stanely, car “les effets secondaires de la surveillance peuvent inclure la perte de la vie privée, la possibilité d’abus, nuire à la créativité et à la liberté d’expression, et avoir des impacts raciaux disparates qui aggravent les injustices sociales existantes”.
https://www.mondialisation.ca/plus-queffrayant-la-securite-interieure-cherche-a-partager-les-banques-de-donnees-biometriques-avec-des-pays-etrangers/5670575
La destruction de tout ce qui est considéré comme normal a créé la division, la haine, l'instabilité et le chaos
RépondreSupprimerDe Gary D. Barnett
17 août 2022
"Le souvenir du passé peut donner lieu à des intuitions dangereuses, et la société établie semble appréhender le contenu subversif de la mémoire."
~ Herbert Marcuse, Homme unidimensionnel: études sur l'idéologie de la société industrielle avancée
La position marxiste concernant la nature sociale de l'homme par opposition à l'individu est fatalement erronée si la décence, le respect, la moralité et la liberté sont recherchés, quel que soit le mensonge selon lequel le communisme est au profit du peuple. Une fois que l'individu est sacrifié et contraint de se conformer aux souhaits de la société, tout système de décence s'effondre. En d'autres termes, la règle basée sur la position majoritaire, et administrée ou "faite pour coïncider avec l'intérêt (soi-disant) de l'humanité", ce que l'on appelle le groupe appelé société, nécessite la force et l'agression de la part de la société ou de l'État, et donc nie tout ce qui est juste.
Il existe de nombreuses façons de construire et de contrôler ce qui pourrait être qualifié de société prolétarienne, et toutes nécessitent l'élimination de l'individu. Les paroles et les « croyances » de Marx le confirment sans équivoque. Dans le monde d'aujourd'hui, la plupart des efforts pour détruire la pensée indépendante, le comportement normal ou considéré comme naturel, la tradition, la famille et l'histoire honnête, sont imprégnés de techniques néo-marxistes, qui provoquent une division illimitée, la haine, une existence antagoniste et une destruction et une élimination. de toute l'histoire passée et des croyances morales. C'est l'état des choses aux États-Unis aujourd'hui, alors que le chaos total est venu au premier plan en raison non pas de principes anarchiques appropriés basés sur la liberté individuelle, mais en raison de l'idéologie néo-marxiste et communiste avancée par des moyens psychologiques et agressifs, et soutenue par la classe dirigeante.
A cette époque de l'histoire, les gens ordinaires ne sont que des pions analphabètes dans ce jeu de pouvoir et de contrôle ; au point d'être le fondement responsable de la destruction de l'homme. Il s'agit d'une réalité insoutenable de notre situation, car les personnes mêmes qui revendiquent un désir de liberté et d'« égalité » ont détruit toute chance de liberté en acceptant ce que l'on peut appeler un collectivisme aveugle menant au communisme. Cette formulation peut sembler quelque peu déroutante, mais le collectivisme de masse ne peut exister sans une mentalité communiste de la majorité, et sans idéologie communiste, le collectivisme pur dans toute société libre n'est pas concevable à mon avis.
L'animal humain est certainement social (pas comme dans l'opinion de Marx) et cela aide à solidifier notre besoin d'association commune afin de satisfaire notre besoin les uns des autres, et de mieux fonctionner et survivre, mais une fois que ce lien social devient forcé ou obligatoire ; et devient « légalement » ordonné, un nouveau paradigme de totalitarisme est né.
RépondreSupprimerIndépendamment de la contradiction concernant l'idéologie communiste, le système néo-marxiste repose sur deux classes existantes bien distinctes ; la grande classe des travailleurs sans propriété (roturiers) composée de l'intégralité des masses, et la classe d'élite, ou chefs d'État, qui sont exemptés de toutes les règles et réglementations sociétales, et possèdent et contrôlent toute la propriété. Comme mentionné, cela est en contraste direct avec la base du communisme telle que décrite par Marx, qui aurait pour résultat que le peuple s'emparerait, par une révolte violente de la bourgeoisie oppressive, de toutes les richesses et de tous les moyens de production. Dans la plupart des cas, les partisans du communisme prétendent vouloir éliminer le système de classes afin d'atteindre l'égalité totale et l'utopie pour tous, mais au fond, ils provoquent par leur soumission au pouvoir, la situation exacte qu'ils prétendent détester. En embrassant l'État et son pouvoir en tant que partenaires dans les efforts visant à détruire toute la société traditionnelle afin d'affecter le « changement » souhaité, le nouvel État qui en résulte est tout simplement l'opposé du prétendu programme recherché. C'est là que le côté gauche de la division gauche/droite nie toutes les ambitions revendiquées d'éliminer la structure de classe en faveur d'une classe dirigeante sur la société. Cela ne peut être dû qu'à l'endoctrinement, à l'ignorance et à la stupidité.
Nous sommes maintenant en transition vers ce type exact de société, où quelques-uns contrôlent tout par des méthodes gouvernementales et technocratiques très agressives et restrictives, et restent complètement à l'extérieur et séparés des masses à tous égards. C'est de cela qu'il s'agit dans le globalisme ; une classe dirigeante complètement séparée et tous les autres esclaves. C'est le système en cours de construction, et une fois entièrement réalisé, il sera presque impossible à détruire.
Considérez notre situation actuelle et ce qui a été autorisé à remplacer notre société traditionnelle basée sur le droit naturel à la vie ; conduisant à la liberté, à la propriété de l'individu, de la famille, à la liberté d'expression et au droit de se défendre contre toute agression. Ces choses ont presque entièrement disparu et ont été remplacées par la terreur communiste sous la forme du néo-marxisme aux mains de la classe dirigeante, de l'État et de tous ceux qui soutiennent l'État.
Nous vivons dans un monde bouleversé, où tout ce qui a de la valeur est devenu tabou, tandis que le contraire est devenu le pilier de cette triste société de drones aveugles. La famille et la moralité sont méprisées, tandis que l'exubérance débridée envers l'immoralité est embrassée. Cette attitude est maintenant répandue, et n'était pas accidentelle, car toute l'idée du néo-marxisme est destinée à détruire la mémoire de tout le passé en faveur de l'établissement d'un nouvel ordre basé sur l'idéologie communiste axée sur la destruction des normes acceptées à long terme. . De toute évidence, le changement peut parfois être bon, mais dans ce cas, il semble que le bien ne soit échangé que contre le mal.
Actuellement, le comportement transsexuel est présenté par l'État et les médias comme « normal » et sous une myriade de formes dégoûtantes. Cette notion est mise à la face de tous ceux qui sont exposés à toute forme de médias, d'"éducation" ou d'efforts d'endoctrinement du gouvernement, comme si cela était honnêtement apparent dans chaque situation humaine. C'est idiot. Il en va de même de la présentation de l'homosexualité et de toute autre forme de ce type de comportement. Ce que les gens choisissent de faire volontairement, et sans nuire à autrui, et sans intimidation ou agression envers autrui, est une chose, mais toute attente ou initiation à l'acceptation forcée est manifestement erronée.
RépondreSupprimerLa société dans son ensemble a été inondée de la fausse hypothèse selon laquelle tout ce qui n'est pas normal est normal. Ce n'est pas différent avec le mensonge ridicule du « racisme ». Il y a toujours eu des racistes, et il y en aura toujours, car c'est la nature d'une minorité de la population, et cela a toujours été présent dans l'homme. Il n'est pas relégué uniquement au blanc ; en fait, elle est apparente à un certain degré dans toutes les cultures. C'est un phénomène interculturel. Il a été délibérément conçu pour sembler ne cibler que quelques groupes et faussement qualifié de terreur contre toutes les minorités choisies par l'État, alors qu'en réalité, il est moins évident qu'il ne l'a jamais été dans l'histoire. Le plus grand changement a été l'isolement du racisme à certains groupes destinés uniquement à provoquer la haine et la division en raison du programme de contrôle de l'État. Ce qui est évident, c'est que la haine de tous contre tous est endémique, et cela ne peut pas être étiqueté comme étant dû à ses préférences personnelles, mais à un résultat comploté par les "élites" dirigeantes.
Il y a aussi la promotion intentionnelle du gouvernement et l'acceptation de comportements criminels atroces par des groupes pervers comme BLM et Antifa, et certains autres également. Ce comportement est justifié par l'État afin d'avoir plus de contrôle sur tous en normalisant les comportements atroces de quelques-uns qui sont utilisés pour instiller la peur afin de provoquer un désordre social. Tout cela fait partie de l'intrigue de ce régime totalitaire.
La plupart des forces de l'ordre du gouvernement sont à bord de ce mal et organisent, participent et permettent intentionnellement que des actes de terreur constants se répandent dans toute la société. Cela est évident dans l'autorisation et la poursuite de l'intimidation, du comportement criminel, de la brutalité de l'État policier, des émeutes autorisées et de la destruction de biens, des fusillades de masse, en particulier contre les enfants, ce qui crée une réponse beaucoup plus psychologique et émotionnelle de la part de ceux que l'on cherche à gouverner et à contrôler. Tout cela est destiné à faire avancer les agendas d'un État particulier.
Parmi les nombreuses sous-intrigues de ce programme de prise de contrôle mondial, le « changement climatique » illégitime d'origine humaine restera l'objectif principal. Le "virus", les escroqueries se poursuivront, tout comme la tendance aux monnaies numériques de la banque centrale, la numérisation de toutes les transactions, les passeports "vaccins", les perturbations de la chaîne d'approvisionnement, les pénuries d'aliments manufacturés, les réglementations énergétiques et les restrictions d'utilisation de l'énergie, les restrictions de limite de carbone, les mandats d'eau, etc. la promotion de la folie de genre, et certainement une propagande beaucoup plus extrême concernant la « merveille » du comportement dépravé.
RépondreSupprimerTout cela et bien plus encore, y compris d'horribles attaques sous fausse bannière et des événements du gouvernement et de ses hommes de main, arrivent cet automne et cet hiver à mon avis, et avec eux la possibilité probable de troubles civils, de guerre civile, de guerre chaude et de loi martiale. . Préparez-vous à l'enfer sur terre, alors que les mondialistes continuent leur assaut contre nous, car les masses n'ont pas encore décidé de faire quoi que ce soit de valable pour s'aider ou arrêter cet assaut contre l'humanité.
« Qu'est-ce que la morale, demanda-t-elle.
Jugement pour distinguer le bien du mal, vision pour voir la vérité et courage pour agir en conséquence, dévouement à ce qui est bien, intégrité pour défendre le bien à tout prix. ”
~ Ayn Rand, Atlas Shrugged
https://www.lewrockwell.com/2022/08/gary-d-barnett/the-destruction-of-everything-considered-normal-has-created-division-hate-instability-and-chaos/
Qu'importe l'individu qui vit dans ce monde il ne se demandera jamais s'il est communiste ou capitaliste ! Il se contentera de faire ce qu'il a à faire et le fera comme bon lui plaira.
SupprimerLes dirigeants de partis qui forment un nano-groupuscule dans le monde comme le sont les ministres ou chefs d’États ou les milliardaires sont parfaitement conscients de n'être qu'un nano-groupuscule face à 8 milliards de personnes qui réfléchissent différemment. Et, même les militaires les plus criminels-psychopathes se posent eux-aussi des questions.
Peut-on voir la fin du monde d'ici ? Nous sentirons-nous toujours bien ?
RépondreSupprimerPar Douglas French
Mises.org
17 août 2022
Pour ceux d'entre nous qui voient le verre du monde à moitié vide, un livre intitulé La fin du monde n'est que le début fait battre le pouls par anticipation. L'auteur, Peter Zelhan, ne déçoit pas. "C'est la fin du monde tel que nous le connaissons (et je me sens bien)" de R.E.M. me vient à l'esprit.
Je ne veux pas dévoiler la punchline, mais ce qui se termine, c'est la mondialisation. Ce que Zelhan appelle l'Ordre est ce qui a fait fonctionner la mondialisation. Mais "les beaux jours de 1980-2015 sont terminés". L'engagement de l'Oncle Sam envers l'ordre mondial - c'est-à-dire surveiller les voies de navigation du monde et ouvrir une boîte de conneries militaires chaque fois que nécessaire "n'a pas servi les intérêts stratégiques des Américains depuis la chute du mur de Berlin en 1989".
Selon Zelhan, un pays quelque part va foutre en l'air l'Ordre. Les exportateurs n'achemineront pas leurs marchandises aux consommateurs et, en fin de compte, la fin du livre est tout au sujet de la famine. La mondialisation a tout piloté et nous y sommes tous habitués. Le livre de Zelhan vous tape sur l'épaule et dit de s'habituer à la démondialisation, ou pire encore, à la décivilisation.
Bien sûr, tous les pays ne finiront pas par mourir de faim. De plus, toutes les pièces mobiles de Zelhan; les conditions météorologiques, la démographie, l'économie et les taux de reproduction peuvent ne pas se révéler exactement comme ses projets de boule de cristal. Son cas, cependant, est convaincant et il brise plus que quelques opinions communément admises. Par exemple, à écouter les politiciens américains, nous vivrons sous la coupe des Chinois d'un jour à l'autre.
L'investisseur Jim Rogers n'arrêtait pas de dire que vos enfants apprenaient le mandarin parce que la Chine dominerait le monde. Cependant, la Chine est la population qui vieillit le plus rapidement de l'histoire de l'humanité, écrit Zelhan. "En Chine, l'histoire de la croissance démographique est terminée et est terminée depuis que le taux de natalité de la Chine est tombé en dessous des niveaux de remplacement dans les années 1990." Le pays passera d'un marché émergent à "un effondrement démographique postindustriel en une seule vie humaine". En 2070, la population chinoise sera la moitié de ce qu'elle était en 2020.
RépondreSupprimerLes économistes autrichiens savent que la division du travail et l'avantage comparatif sont ce qui crée la richesse. Murray Rothbard a expliqué :
Une autre implication de la loi de l'avantage comparatif est qu'aucun pays ou région de la terre ne sera exclu de la division internationale du travail dans le cadre du libre-échange. Car la loi signifie que même si un pays est en si mauvais état qu'il n'a aucun avantage absolu à produire quoi que ce soit, il paie quand même pour que ses partenaires commerciaux, les peuples d'autres pays, lui permettent de produire ce pour quoi il est le moins mauvais.
Quel avantage comparatif turbocompressé était la chute des coûts d'expédition au cours des dernières décennies (jusqu'à la covid) et les rotations portuaires ont diminué. Ainsi, les marchandises bon marché ont afflué partout, au profit des consommateurs. De plus, la production de biens d'ordre supérieur pourrait être répartie dans des dizaines d'endroits. "En 2019, les porte-conteneurs transportaient environ 50 % du commerce mondial total en valeur, contre zéro au début des années 1960", écrit Zelhan.
Aujourd'hui, Zelhan pense que "les pays qui regardent dans la gueule de l'oubli démographique et de l'effondrement de la mondialisation" obligeront les gens et les pays à s'occuper de leurs propres besoins, rendant tout le monde (et les pays) moins efficaces et moins productifs, conduisant à une spirale descendante vers la décivilisation. Ce que nous avons supposé comme normal au cours des sept dernières décennies environ, Zelhan le décrit comme une anomalie historique.
La démographie est la tribune à partir de laquelle crie Zelhan. En 2019, la terre comptait plus de personnes de plus de soixante-cinq ans que de personnes de cinq ans et moins. Il raconte la terrible anecdote selon laquelle trente mille Japonais meurent seuls dans leurs appartements et ne sont découverts que… eh bien, vous savez.
Et, soit dit en passant, la seule façon dont diverses variétés de socialisme ont en quelque sorte fonctionné est le maintien de l'Ordre par l'Amérique. Pas d'ordre, pas de mondialisation, le socialisme meurt en deux. Zelhan dit qu'une récession permanente est leur meilleur cas.
La bonne nouvelle pour l'Amérique, ce sont les millénaires. Les autres baby-boomers du monde n'ont pas procréé au même rythme que les Américains. La pénurie de main-d'œuvre aux États-Unis se redressera dans les années 2040. «Mais pour le reste du monde, cela ne s'améliorera jamais qu'il ne l'était dans les années 2010. Jamais."
De plus, l'Amérique a de l'énergie, des terres fertiles et des voies navigables.
RépondreSupprimerZelhan consacre une partie du livre à l'histoire de l'argent et des monnaies que les historiens de l'économie contesteront, mais cela ne détourne pas l'attention de ce qui est un regard stimulant sur l'avenir, écrit avec beaucoup plus de piquant qu'on ne le pense.
Les deux prochaines décennies vont être difficiles selon Zelhan. Mais, pour les Nord-Américains, les années 2040 vont être formidables. Croisons les doigts.
https://www.lewrockwell.com/2022/08/doug-french/can-we-see-the-end-of-the-world-from-here-will-we-still-feel-fine/
Avec les dizaines de millions d'immigrés ('réfugiés climatique' !!) qui pourrissent les pays d'accueil, la décivilisation ne peut être qu'en route !
Supprimer