Aujourd’hui, pour le développement du système électrique, l’État est conseillé par des lobbyistes partisans qui, au lieu d’aider la décision des politiques, ont dévoyé le marché au détriment de l’intérêt général.
Par Michel Gay. 22 SEPTEMBRE 2020
Le marché de l’électricité est devenu fou alors qu’il fonctionne bien pour les carburants. Ce dernier marché a orienté efficacement les investissements dans les domaines de la recherche pétrolière et des modernisations de raffineries. Les stations-services ont gagné de l’argent en vendant du carburant et Total a riposté via Total Access à la concurrence loyale des grandes surfaces, pour le plus grand bien du consommateur.
Aujourd’hui, pour le développement du système électrique, l’État est conseillé par des lobbyistes partisans qui, au lieu d’aider la décision des politiques, ont dévoyé le marché au détriment de l’intérêt général.
SUBVENTIONS ET EFFET D’AUBAINE
Total et Engie investissent aujourd’hui dans les renouvelables parce que l’État garantit de juteux prix d’achat hors marché. C’est une activité sans risques qu’adorent les industriels ou les négociants parasites chantres, par ailleurs, du libéralisme.
Ils font croire qu’il est possible de développer les renouvelables sans remplacer les centrales nucléaires afin de mieux se tourner vers le gaz. Un coup double, gagnant pour eux, qui aboutira à remplacer une partie de la production nucléaire par du gaz. Ils sont aussi partenaires dans la construction du nouveau gazoduc Nord Stream 2 qui reliera directement la Russie à l’Allemagne malgré les menaces commerciales des américains.
En investissant dans la construction de la centrale électrique au gaz (subventionnée) de Landivisiau et dans les champs gaziers de Yamal en Sibérie et au large de l’Égypte, Total est prête à fournir de l’électricité à partir du gaz sur les ruines du nucléaire d’EDF.
Toutefois, Total, qui prétend devenir un opérateur électrique, ne prend aujourd’hui aucune responsabilité dans la sureté du système électrique national. Cette entreprise fait des bénéfices en profitant des opportunités offertes par les royales subventions étatiques et les incohérences du système de vente de l’électricité.
Engie espère aussi que cette situation ubuesque se reproduira en Belgique qui a décidé d’arrêter les centrales nucléaires et de subventionner des centrales au gaz.
Greenpeace s’en réjouit parce que pour diminuer, voire arrêter le nucléaire, le gaz (ou le charbon) est nécessaire.
La bien-pensance écologiste dénonce les profits des traders financiers, mais elle parait bien indulgente pour le libéralisme « subventionné » de l’électricité en Europe.
DE L’INTÉGRATION À LA DÉSINTÉGRATION
La France est donc passée d’un système électrique intégré qui a été efficace avec EDF, à un pilotage politique sans cohérence dans la durée, dépendant des alliances et des modes, qui aboutira peu à peu à sa désintégration.
Il est temps que des économistes fassent le bilan de ces 20 ans de monstrueuses interactions du marché et des garanties d’achat des renouvelables. Le soi-disant libéralisme du marché électrique en Europe a engraissé des profiteurs au lieu de faire baisser les prix des clients.
Mais ce n’est pas le marché en lui-même qui dysfonctionne, c’est son application idéologique à la production d’électricité non stockable à l’échelle d’un pays. Le marché est perverti par les subventions massives et aveugles aux moyens des productions éoliennes et solaires intermittentes.
Partout dans le monde, la concurrence dans la production d’électricité a fait monter les prix.
Il est étonnant que face à ce phénomène observable et contraire à la doxa libérale des économistes ne se soient jamais penchés sérieusement sur l’explication de cette contradiction.
La concurrence dans la production d’électricité ne permet pas d’orienter et de financer les investissements indispensables dans les moyens pilotables de secours et de stockage qui seront indispensables. La France bénéficie encore pour l’instant de l’acquis des moyens pilotables existants qui masque le problème. Mais jusqu’à quand ?
Le marché de capacités ne changera pas non plus la donne. Son incitation financière est trop faible pour conduire à investir dans autre chose que dans les énergies renouvelables intermittentes grassement subventionnées et procurant des bénéfices faciles (souvent à deux chiffres) sans risque industriel.
LES DÉLIRES DE LA COMMISSION ET DU PARLEMENT EUROPÉENS
La Présidente de la Commission européenne a annoncé le 17 septembre 2020 que l’objectif de réduction des émissions de CO2 pour 2030 devait croitre de 40 % (objectif déjà fou de l’accord de Paris) à 55 % !
Entre 1990 et 2020 (en 30 ans), un objectif de réduction de 20 % avait été fixé, soit une moyenne de 0,7 % par an. Il a été difficilement atteint selon les pays.
Et maintenant, l’Europe prétend les réduire de 35 % en 10 ans, soit environ 3,5 % par an ! Ce qui représente un rythme 5 fois plus rapide. Il suffit d’y croire !
Le Haut conseil pour le Climat a indiqué que la réduction des émissions de CO2 de la France était de 0,9 % pour 2019. La réduction est de 20 % en 30 ans (1990-2020). Il reste donc seulement 10 ans avant 2030 pour atteindre les autres 20 % afin d’atteindre les 40 % de réduction décidés par la COP 21… Comment y arriver alors que les solutions les plus faciles et les moins coûteuses ont déjà été mises en œuvre ?
Aucune étude d’impact sociale ni industrielle sérieuse n’a été réalisée avant de fixer un tel objectif qui relève d’une politique « au doigt mouillé ». Et le Parlement européen réclamait… 60% sans avoir fait non plus la moindre étude préalable !
Ce même Parlement européen vient de voter en même temps des financements pour soutenir le gaz. Ce qui est totalement incohérent avec sa demande de réduction des émissions de gaz carbonique de 60% d’ici 2030 !
Les députés européens croient peut-être que des moyens de production d’électricité au gaz sont construits pour seulement quelques mois ? Tant d’incompétence et d’amateurisme sont stupéfiants.
Même en tenant compte d’une récession durable du PIB due au COVID (souhaitée par certains ?), l’objectif de la COP 21 ne sera probablement pas tenu en 2030.
Il est plus facile de fantasmer en déclarant tout et son contraire, comme de vouloir réduire les émissions de gaz à effet de serre en fermant les deux réacteurs nucléaires de Fessenheim (qui n’en produisaient pas) et en subventionnant le gaz… Comprenne qui pourra !
Cette gouvernance déclamatoire croit qu’il suffit de fixer des objectifs irréalistes (pardon : « ambitieux »), y compris pour la production d’hydrogène, pour qu’ils se réalisent. C’est irresponsable et fou : la réalité n’est pas une option !
La France et l’Europe s’acheminent donc vers un probable échec magistral et ruineux. Mais à ce moment-là, les « nains de jardin » qui ont détruit le marché de l’électricité en subventionnant abusivement les énergies renouvelables seront retournés au néant de l’anonymat dont ils n’auraient jamais dû sortir.
Il restera les citoyens qui en paieront les conséquences.
Nous vivons une époque formidable : la machine devient folle et la France accélère à la suite de l’Europe ! Et il semble qu’agiter les bras sur le bord du chemin pour tenter d’arrêter cette course folle du carrosse Europe ne fait qu’affoler encore plus les chevaux emballés !
Si aucune reprise en main ferme de ce bazar n’est entreprise, tout cela devrait bien finir…
La France n'est PAS une démocratie, elle ne respecte pas les droits de l’Homme et notamment la propriété individuelle reconnue par l’Article 2 de la Déclaration correspondante.
D'ailleurs:
(...) S'exprimant jeudi avec une poignée de journalistes, le président français écarte toute idée que la France s'inspire de la démocratie directe helvétique, «qui ne marche pas aussi bien qu'on le pense». (...)
Ne comptez SURTOUT PAS sur 'l'opposition' (Hahahaha !) pour que la France ne soit plus une dictature (république) mais devienne une Démocratie (La Suisse est le seul pays au monde en Démocratie) !
"Free Assange" - Ron Paul fait rage "C'est une guerre contre la vérité"
par Tyler Durden Lun, 21/09/2020 - 17:14 Rédigé par Ron Paul via le Ron Paul Institute for Peace & Prosperity,
Il est dangereux de révéler la vérité sur les choses illégales et immorales que notre gouvernement fait avec notre argent et en notre nom, et la guerre contre les journalistes qui osent révéler de telles vérités est en grande partie une affaire bipartite. Il suffit de demander au fondateur de Wikileaks Julian Assange, qui a été poursuivi sans relâche d'abord par l'administration Obama et maintenant par l'administration Trump pour le «crime» de rendre compte des crimes perpétrés par le gouvernement américain.
Assange se bat maintenant littéralement pour sa vie, alors qu'il essaie d'éviter d'être extradé vers les États-Unis où il risque 175 ans de prison pour avoir enfreint la «loi sur l'espionnage». S'il est insensé d'être poursuivi en tant que traître à un pays dont vous n'êtes pas citoyen, l'idée que les journalistes qui font leur travail et dénoncent la criminalité en haut lieu soient traités comme des traîtres est profondément dangereuse dans une société libre.
Pour contourner la garantie de liberté de la presse du Premier Amendement, les bourreaux d’Assange prétendent simplement qu’il n’est pas journaliste. Le directeur de l'époque de la CIA, Mike Pompeo, a déclaré que Wikileaks était un «service de renseignement hostile» aidé par la Russie. Ironiquement, c’est à peu près ce que les démocrates disent d’Assange.
Plus tôt ce mois-ci, un juge de la Cour d’appel fédérale des États-Unis a déclaré que la collecte massive par la NSA des enregistrements téléphoniques des Américains était illégale. Ce programme de collecte en vrac, né de la loi anti-américaine PATRIOT Act, nous a été révélé pour la première fois par le lanceur d'alerte Edward Snowden il y a un peu plus de sept ans.
C'est pourquoi les dénonciateurs et ceux qui publient leurs informations sont si importants. Sans Snowden et Assange, nous ne serions jamais au courant de cette criminalité gouvernementale. Et si nous ne sommes jamais au courant des méfaits du gouvernement, cela ne peut jamais être considéré comme criminel en premier lieu. C'est pratique pour les gouvernements, mais c'est aussi une recette pour la tyrannie.
Alors que nous pouvons nous attendre à ce que les médias américains viennent agressivement en aide à un collègue persécuté par le gouvernement pour avoir fait son travail, c'est le contraire qui se produit. Comme l'a écrit le journaliste Glen Greenwald la semaine dernière, les grands médias américains ignorent complètement le procès d'extradition d'Assange.
Pourquoi feraient-ils une telle chose ? Politique partisane. Les journalistes - à quelques exceptions près comme Greenwald lui-même - ne sont plus intéressés à creuser et à rapporter la vérité. Ces jours-ci, ils croient avoir une «vocation plus élevée».
Comme le dit Greenwald, «Si vous partez du principe que Trump est un dictateur fasciste qui a apporté la tyrannie nazie aux États-Unis, alors ce n'est pas si irrationnel de croire que quiconque a contribué à autonomiser Trump (c'est ainsi qu'ils voient Assange) mérite d'être emprisonné, d'où le manque de préoccupation à son sujet.
Cela peut sembler une bonne idée à ces journalistes à court terme, mais que le journalisme lui-même devienne une extension du pouvoir gouvernemental plutôt qu'un contrôle de ce pouvoir serait profondément préjudiciable.
Nous ne pouvons pas avoir une société autonome comme cela était prévu pour notre République si le gouvernement, avec la complicité des grands médias, décide qu'il y a des choses que nous n'avons pas le droit de savoir à son sujet. Le président Trump devrait mettre fin à la guerre du gouvernement américain contre Assange… et contre tous les lanceurs d'alerte et leurs éditeurs.
par Tyler Durden Lun, 21/09/2020 - 13:29 Rédigé par David D'Amato via l'American Institute for Economic Research,
Les projecteurs mondiaux ont été braqués sur Edward Snowden en 2013 après avoir sifflé les programmes de surveillance intérieure sans mandat de la National Security Agency (NSA). Travaillant avec Glenn Greenwald, journaliste lauréat du prix The Guardian et Pulitzer, Snowden (ou tristement célèbre, selon le point de vue) a révélé que la NSA recueillait illégalement des informations sur des dizaines de millions d'Américains - des citoyens qui n'avaient été accusés d'aucun acte répréhensible. Maintenant, le cas de Snowden fait à nouveau l’actualité, alors que le président Trump a récemment déclaré aux journalistes qu’il examinerait attentivement «la situation de Snowden», allant jusqu’à interroger ses collaborateurs pour savoir s’il devait pardonner au lanceur d’alerte en exil.
Snowden était un dénonciateur responsable qui prenait son rôle au sérieux et prenait des décisions prudentes et délibérées en choisissant les documents qu'il partagerait avec les journalistes. Il a accompli cet acte incommensurablement courageux de service public à un coût personnel et professionnel énorme. En un instant, il est devenu l’une des personnes les plus recherchées au monde, saluée comme un traître par certaines des personnes les plus puissantes et les plus dangereuses du gouvernement le plus puissant et le plus dangereux du monde.
«Après avoir vu l'administration Obama poursuivre les dénonciateurs à un rythme historiquement sans précédent», Snowden a compris les risques; il a compris que la CIA ou «[un] ny de leurs agents ou actifs» pouvait venir après lui.
Le menteur connu Michael Hayden, par exemple, a qualifié Snowden de traître et est suffisamment impudique pour affirmer: «La dénonciation oblige quelqu'un à signaler une violation de la loi et [Snowden] ne l'a pas fait.
Bien sûr, les programmes exposés par Snowden étaient en fait tout à fait illégaux et, selon de nombreux juristes, inconstitutionnels.
Hayden, dont la carrière l'a vu occuper la première place de directeur à la fois à la NSA et à la CIA, a intentionnellement induit le Congrès en erreur lorsqu'il a témoigné en 2007 sur le programme d'interrogatoire et de détention de la CIA. James Clapper, qui dirigeait la communauté du renseignement sous Obama, a menti de la même manière au Congrès lorsque, répondant à une question du sénateur Ron Wyden (D-OR), il a déclaré sous serment que le gouvernement fédéral ne «collecte pas sciemment» «tout type de données» du tout sur des millions ou des centaines de millions d'Américains.
Clapper, bien sûr, savait qu'il ne disait pas la vérité, mais a affirmé qu'il «avait fait une grosse erreur» et qu'il pensait à un autre programme de surveillance gouvernemental et «ne comprenait pas».
L'ancien directeur de la CIA de l'administration Obama, John Brennan, s'est également forgé une réputation de mensonge flagrant aux élus. En 2011, par exemple, il a faussement affirmé que les frappes de drones du gouvernement américain n’avaient jamais tué un civil, alors même qu’il avait une connaissance constructive depuis le début de la présidence d’Obama que le programme de drones avait tué «de nombreux civils». Lorsque la sénatrice Dianne Feinstein (D-CA) a accusé la CIA de «dissimulation, intimidation et dénigrement», elle a prononcé des paroles beaucoup plus vraies que ce que nous sommes habitués à entendre des politiciens, des mots qui vont au cœur du problème au gouvernement. :
Les Américains sont, à l'heure actuelle, gouvernés par un bloc de pouvoir permanent composé de responsables du renseignement non élus et irresponsables - que nous pourrions appeler l'État profond. Dans la pratique, ils ne peuvent pas être sanctionnés ou révoqués, et ils n’ont pas non plus le sens de répondre au peuple américain ou à ses représentants.
En vertu de toute norme raisonnable, l’establishment de la sécurité nationale et du renseignement du pays sont les vrais traîtres, vendant et trahissant le peuple américain dans des quêtes dangereuses et malavisées pour un pouvoir et une connaissance illimités sur chacune de nos activités.
Les hauts gradés de la communauté du renseignement ont établi un schéma clair, qui dure depuis des décennies, pour violer nos droits et mentir effrontément aux représentants élus du peuple, oubliant qu’ils sont censés être des fonctionnaires, et non des seigneurs omnipotents. Ils mentent sous serment et violent leur devoir juré de faire respecter la Constitution pour se retourner et accuser de véritables héros comme Snowden de trahison. Et nous les laissons s'en tirer - pire que cela, nous les célébrons, en faisant d'eux des analystes experts sur les principaux réseaux d'information, en leur attribuant des messages pépères dans les centres d'apprentissage les plus prestigieux du pays et en ignorant généralement, selon les mots du journaliste d'investigation William Arkin , «Le fascisme rampant de la sécurité intérieure».
On ne peut s’empêcher de se rappeler le concept de ce que dans le roman de George Orwell 1984, le Parti appelle le «contrôle de la réalité» - ou sous son nom plus célèbre de Newspeak: «double pensée». L’ascendant de l’armée et des services de renseignement américains exige que nous, paraphrasant 1984, nions la preuve de nos sens. Le protagoniste d’Orwell est torturé par l’effort mental qu’implique le fait de se forcer à croire deux opinions qu’il sait inconciliables.
On ne peut s’empêcher de se rappeler le concept de ce que dans le roman de George Orwell 1984, le Parti appelle le «contrôle de la réalité» - ou sous son nom plus célèbre de Newspeak: «double pensée». L’ascendant des autorités militaires et du renseignement américain exige que nous, paraphrasant 1984, nions la preuve de nos sens. Le protagoniste d’Orwell est torturé par l’effort mental qu’implique le fait de se forcer à croire deux opinions qu’il sait inconciliables.
«Tout ce qu'il fallait, c'était une série interminable de victoires sur votre propre mémoire.»
Les Américains doivent cesser d'ignorer nos sens et nos souvenirs. Si le président Trump a une once de décence, il devrait rapidement pardonner à Edward Snowden, qui à un très jeune âge, avec une carrière prometteuse et toute sa vie devant lui, a tout mis en jeu pour nous protéger des personnes mêmes qui sont supposées pour nous protéger. Espérons que Trump fasse la bonne chose.
La guerre contre Assange est une guerre contre la vérité
Par Ron Paul Institut Ron Paul 22 septembre 2020
Il est dangereux de révéler la vérité sur les choses illégales et immorales que notre gouvernement fait avec notre argent et en notre nom, et la guerre contre les journalistes qui osent révéler de telles vérités est en grande partie une affaire bipartite. Il suffit de demander au fondateur de Wikileaks Julian Assange, qui a été poursuivi sans relâche d'abord par l'administration Obama et maintenant par l'administration Trump pour le «crime» de rendre compte des crimes perpétrés par le gouvernement américain.
Assange se bat maintenant littéralement pour sa vie, alors qu'il essaie d'éviter d'être extradé vers les États-Unis où il risque 175 ans de prison pour avoir enfreint la «loi sur l'espionnage». S'il est insensé d'être poursuivi en tant que traître à un pays dont vous n'êtes pas citoyen, l'idée que les journalistes qui font leur travail et dénoncent la criminalité en haut lieu soient traités comme des traîtres est profondément dangereuse dans une société libre.
Pour contourner la garantie de liberté de la presse du Premier Amendement, les bourreaux d’Assange prétendent simplement qu’il n’est pas journaliste. Le directeur de l'époque de la CIA, Mike Pompeo, a déclaré que Wikileaks était un «service de renseignement hostile» aidé par la Russie. Ironiquement, c’est à peu près ce que les démocrates disent d’Assange.
Plus tôt ce mois-ci, un juge de la Cour d’appel fédérale des États-Unis a déclaré que la collecte massive par la NSA des enregistrements téléphoniques des Américains était illégale. Ce programme de collecte en vrac, né de la loi anti-américaine PATRIOT Act, nous a été révélé pour la première fois par le lanceur d'alerte Edward Snowden il y a un peu plus de sept ans.
C'est pourquoi les dénonciateurs et ceux qui publient leurs informations sont si importants. Sans Snowden et Assange, nous ne serions jamais au courant de cette criminalité gouvernementale. Et si nous ne sommes jamais au courant des méfaits du gouvernement, cela ne peut jamais être considéré comme criminel en premier lieu. C'est pratique pour les gouvernements, mais c'est aussi une recette pour la tyrannie.
Alors que nous pouvons nous attendre à ce que les médias américains viennent agressivement en aide à un collègue persécuté par le gouvernement pour avoir fait son travail, c'est le contraire qui se produit. Comme l'a écrit le journaliste Glen Greenwald la semaine dernière, les grands médias américains ignorent complètement le procès d'extradition d'Assange.
Pourquoi feraient-ils une telle chose? Politique partisane. Les journalistes - à quelques exceptions près comme Greenwald lui-même - ne sont plus intéressés à creuser et à rapporter la vérité. Ces jours-ci, ils croient avoir une «vocation plus élevée».
Comme le dit Greenwald, «Si vous partez du principe que Trump est un dictateur fasciste qui a apporté la tyrannie nazie aux États-Unis, alors ce n'est pas si irrationnel de croire que quiconque a contribué à autonomiser Trump (c'est ainsi qu'ils voient Assange) mérite d'être emprisonné, d'où le manque de préoccupation à son sujet.
Cela peut sembler une bonne idée à ces journalistes à court terme, mais que le journalisme lui-même devienne une extension du pouvoir gouvernemental plutôt qu'un contrôle de ce pouvoir serait profondément préjudiciable.
Nous ne pouvons pas avoir une société autonome comme cela était prévu pour notre République si le gouvernement, avec la complicité des grands médias, décide qu'il y a des choses que nous n'avons pas le droit de savoir à son sujet. Le président Trump devrait mettre fin à la guerre du gouvernement américain contre Assange… et contre tous les lanceurs d'alerte et leurs éditeurs.
Le port obligatoire du masque est un terrorisme silencieux destiné à la soumission psychologique
Par Gary D. Barnett 22 septembre 2020
«Si vous êtes trop faible pour vous donner votre propre loi, un tyran mettra son joug sur vous et vous dira:« Obéissez ! Serrez les dents et obéissez ! «Et tout bien et tout mal seront noyés dans l'obéissance à lui.»
Friedrich Nietzsche
Depuis quand priver le corps et l'esprit d'oxygène et respirer du gaz carbonique expulsé est-il bon pour la santé des humains ? Depuis quand est-il utile de porter un masque facial partiel plusieurs fois plus poreux que celui qui peut protéger contre toute pénétration de virus ? Depuis quand cacher toute expression aux autres n'est-il pas psychologiquement dommageable ? Depuis quand est-il légitime et pas hypocrite pour l'État d'interdire aux femmes musulmanes de porter des couvre-chefs et des masques qui font partie de leur culture, et dans le même souffle de forcer tous les Américains à se couvrir le visage avec un masque ? Depuis quand un politicien a-t-il le droit de dicter à toute une population de porter des masques ou tout autre type de vêtements ? Depuis quand, à cette époque, l'esclavage absolu de tous est-il devenu un pilier de la société américaine ?
Le port de masque forcé en raison du contrôle politique sur les personnes est un aspect majeur de la réponse tyrannique à cette pandémie de virus frauduleux. Distanciation sociale, tests forcés, quarantaines, fermetures d'entreprises obligatoires, contrôles de température, surveillance de masse et un certain nombre d'autres invasions atroces de la vie privée sont tous dégradants et oppressifs, mais les ordres étatiques et locaux soutenus par les organisations nationales politiques et de «santé» de porter des masques sont particulièrement révélateurs du véritable programme recherché. Cet agenda est aussi clair que le jour, et est mis en œuvre non seulement comme un test de conformité sociétale de masse, mais aussi pour forcer les gens à se séparer et pour supprimer la proximité, l'expression et l'émotion de la psyché humaine. Il s'agit d'un exercice d'État délibéré dans le but de détruire l'esprit du public américain, ne laissant qu'une société de drones insensibles et obéissants dans l'attente du prochain ordre transmis d'en haut.
Aussi mauvaise que la réponse totalitaire de la classe dirigeante et politique à cette soi-disant urgence ait été, elle n’a rien à voir avec la réaction pathétique de la population de ce pays. Pour une population qui a longtemps revendiqué le statut de supériorité sur toutes les autres sur terre, pensant qu'elle était exceptionnelle, la plupart se sont inclinées devant la fausse autorité de l'État comme si elles étaient des esclaves s'inclinant devant un maître. Cela s'apparente à une réaction religieuse qui ne pourrait être possible que si les gens croient maintenant que l'État est Dieu. Sinon, pourquoi tant de gens se permettraient-ils volontairement d'être détruits eux-mêmes et leurs familles en se conformant aux ordres de ne pas travailler pour assurer leur subsistance? Pourquoi tant de gens seraient-ils humiliés à chaque tournant parce qu'ils étaient trop effrayés pour remettre en question des mesures aussi draconiennes mises en œuvre sans même une trace de vérité évidente ? Comment les personnes mêmes dont la vie a été délibérément détruite par l'État qu'elles sanctionnent et soutiennent pourraient-elles ignorer tous les mensonges qui ont été révélés à maintes reprises à propos de ce canular pandémique ? Comment un humain pensant pourrait-il ne pas être capable de voir la nature absurde de cette arnaque appelée Covid-19 ? Comment une population en masse parvient-elle à ce triste état d'ignorance ?
Le respect par l'État du port obligatoire du masque est le test ultime de l'acquiescement du troupeau à la règle, et sera utilisé comme jauge par la prétendue autorité dirigeante d'élite pour voir jusqu'où l'État peut aller dans ses efforts pour soumettre le public américain. Il servira également de guide pour toutes les futures atrocités planifiées par les monstres au sommet de la pyramide de contrôle. Cela comprendra le moment de la sortie du prochain vaccin toxique et mortel Covid. Lorsque presque tout le monde a plus peur de ce faux virus que de perdre toutes ses libertés, le vaccin apparaîtra comme par magie. Cela se produira dans les prochains mois, à moins qu'il ne soit rendu disponible juste avant l'élection présidentielle farfelue pour augmenter les chances du président sortant. Indépendamment du moment où il sera publié, il sera basé sur une décision politique, et non sur une efficacité impossible de la concoction contaminée conçue pour nuire afin de faire avancer un programme particulier.
Tout ce fiasco et cette pandémie manufacturée planifiée depuis longtemps ont été mis en scène afin d'initier et de perpétuer une réinitialisation mondiale qui inclura des changements cataclysmiques pour toute l'humanité. Cela nécessite une destruction économique dans le monde entier, une conformité totale de la population, un système monétaire nouveau et restructuré, un suivi et un traçage de masse pour obtenir un état de surveillance totale dans le monde entier, et une infrastructure technocratique contrôlée commençant dans toutes les grandes villes, avec une expansion vers l'extérieur au fil du temps. Les États-Unis sont à la tête du serpent, et lorsque les élites du pouvoir américain prendront le contrôle total de cette population, le reste du monde tombera dans la file. C'est pourquoi les Américains sont la meilleure chance que le monde a en ce moment pour éviter ce renversement dictatorial oligarchique mondial, mais actuellement, c'est l'une des populations les moins résistantes et les plus faibles du monde. Cette dynamique devra changer avant qu'une dissidence réussie puisse prendre forme.
Le premier ordre du jour devrait être l'élimination de tout port obligatoire de masque. Cela pourrait être facilement accompli si un grand nombre de personnes cessaient simplement de porter des masques. Dans toute société libre, porter ou ne pas porter de masque pour une fausse protection incomberait à chacun. Si une véritable entreprise privée choisissait de l'exiger ou non, ce serait son choix, mais personne ne serait obligé par le gouvernement à quelque niveau que ce soit de porter ou de ne pas porter de masque facial. En d'autres termes, personne ne devrait se conformer à un ordre gouvernemental émis par une menace de force. Puisque le gouvernement existe malheureusement, il pourrait légitimement suggérer des idées au public, mais sans aucune exigence assignée. Cela laisserait le système de gouvernement émasculé, comme il se doit. Dans un passé lointain, lorsque le peuple de ce pays comprenait la nécessité et le caractère sacré de la liberté, le gouvernement dans les zones de restriction du peuple était resté impuissant.
Comme je l'ai écrit récemment dans cet article:
«Le pouvoir et le contrôle sont les aspects sous-jacents et les convictions fondamentales de toute action gouvernementale. Le gouvernement, même si la classe dirigeante la plus puissante des élites bancaires, corporatives et riches le contrôle, est le bras du pouvoir réel. Le gouvernement est donc le plus proche du peuple, et en démolissant le pouvoir gouvernemental, le niveau supérieur de la classe dirigeante devient exposé et vulnérable, et plus sans protection. Ainsi, la résistance de masse contre le gouvernement peut conduire à démolir le système de pouvoir et de contrôle, et nous aider à nous ramener à plus de liberté et moins d'oppression.
Les heures les plus sombres du franquisme se profilent dans un avenir proche.
Le pays voisin de la France, l’Espagne, a prétexté le coronavirus pour franchir un pas supplémentaire dans le totalitarisme dictatorial à la mode Francisco Franco. Voici le texte traduit avec l’aide du traducteur en ligne de Google puisque je ne comprend pas la moitié des mots de la langue espagnole et de surcroit il s’agit d’un texte législatif alambiqué paru au Journal Officiel de l’Espagne ce dernier samedi 19 septembre 2020.
« Les juges du tribunal des contentieux administratifs seront informés des autorisations d’entrée dans les habitations privées ou autres lieux dont l’accès nécessite le consentement du propriétaire, à condition que cela soit approprié pour l’exécution par la force des mesures de protection de mineurs décidées par l’entité publique compétente en la matière.
En outre, les juges des tribunaux de contentieux administratif seront informés l’autorisation judiciaire ou la ratification des mesures adoptées conformément à la législation sanitaire que les autorités sanitaires jugent urgentes ou nécessaires pour la santé publique et impliquent la limitation ou la restriction des droits fondamentaux lorsque ces mesures sont incorporé dans des actes administratifs sur une base individuelle.
En outre, les tribunaux administratifs du contentieux seront informés des autorisations d’entrée et d’inspection des habitations, des locaux, des terrains et des moyens de transport qui ont été convenues par la commission nationale de la concurrence, lorsque, exigeant ledit accès et inspection, le consentement de leur titulaire, il s’y oppose ou il existe un risque d’une telle opposition ».
Traduit en termes compréhensibles ce texte de loi met en place la possibilité pour les autorités judiciaires et de police de violer n’importe quel espace privé, à n’importe quelle heure, n’importe où, sur dénonciation d’un voisin, d’un client de bar, de restaurant ou de magasin sous les prétexte qu’une personne ne respecte les obligations sanitaires de port du masque et de lavage des mains quand on entre dans un espace public mais surtout et y compris chez soi. Il n’est pas difficile d’imaginer qu’un père de famille avec son enfant dans son véhicule automobile, sans masque, puisse être condamné après une procédure expéditive à une lourde amende pour n’avoir pas respecté la vie de son enfant. Je peux aussi être dénoncé par l’un de mes voisins de palier si je sors de chez moi sans masque.
Les dictatures se mettent en place lorsque la population devient par ses délations complice des politiciens qui nourrissent un projet dictatorial. À Tenerife un collectif d’avocats s’est mis en place pour tenter de combattre de telles mesures profondément préjudiciables aux libertés individuelles fondamentales. Tenter de faire appel de telles décisions arbitraires ou abus de droit des autorités administratives est peine perdue car, à de très rares exceptions près le tribunal jugeant des contentieux avec l’administration rend toujours un verdict favorable à l’administration. Les citoyens n’auront même plus la possibilité d’avoir recours aux tribunaux de première instance pour dénoncer des intrusions domiciliaires pouvant être le cas échéant accompagnées de perquisitions, cette nouvelle loi étant faite pour court-circuiter ces tribunaux de première instance. Il est donc facile de comprendre que le barreau manifeste sa désapprobation … Il semble que ce soit malheureusement peine perdue. En effet, je cite le commentaire d’un contact local ici à Tenerife : « Quelques précisions sur ce tribunal : ce n’est pas un tribunal tel que nous l’entendons habituellement. Pas d’audience publique, pas de débat contradictoire, pas d’avocat choisi par le plaignant. Tout se passe entre copains-copains fonctionnaires, les juges jugent sur dossier et l’avocat ne cherche que les vices de formes pour appuyer le défendeur. Ne travaille pas ici qui veut : il faut montrer patte rose ou rouge et avoir la carte du bon syndicat. Il s’agit d’une caricature de justice destinée à donner à l’administré l’illusion d’être défendu contre l’arbitraire. Le choix de cette instance par le gouvernement n’est pas fortuit : elle lui obéira vite et bien, c’est un bras judiciaire du pouvoir et de la bonne couleur, bien plus flexible que les tribunaux d’instance ».
L’Espagne s’achemine donc vers un totalitarisme dictatorial à la sauce Franco pimentée par les exigences en sous-main de l’Opus dei, organisme occulte ayant tous les pouvoirs en Espagne, le tout saupoudré de coronavirus, une occasion en or pour asservir toute une population. D’autres « démocraties » européennes vont suivre. Pendant ce temps-là le gouvernement espagnol déploie 20000 militaires à Madrid pour faire respecter le confinement nouvellement décrété L’avenir s’annonce de plus en plus sombre …
L'endoctrinement orwellien des enfants de la maternelle avec la théorie critique de la race est scandaleux et doit être arrêté
Actualités RT 22 septembre 2020
Les enseignants réveillés et les administrateurs scolaires mènent une guerre culturelle pour l'esprit d'enfants dès l'âge de cinq ans, en leur inculquant des enseignements toxiques de justice sociale.
Cet été, j'ai eu une initiation désagréable à la guerre culturelle lorsque, à la suite du meurtre de George Floyd, mon école à charte publique élémentaire-intermédiaire de cinq ans ici à Los Angeles est passée du statut d'institution universitaire intéressée à préparer les étudiants. pour le lieu de travail et l'université à un foyer idéologique consacré à la promotion de la théorie critique de la race (CRT) sur tous les autres sujets.
Le CRT est une philosophie d'hyper-racialisation qui cherche à transformer radicalement notre société «intrinsèquement raciste», y compris les enfants. Sous CRT, le rêve de Martin Luther King est aboli, car l’identification raciale est obligatoire, et les enfants blancs apprennent à se détester et aux enfants noirs à embrasser la victimisation. Comme une religion, elle est infalsifiable, élève l'expérience subjective au-dessus de la réalité objective et s'effondre sous un examen intellectuel.
Un exemple éhonté d'endoctrinement CRT en action est que la toute première leçon donnée à la classe de maternelle de mon enfant cet automne était «comment être un activiste».
Le dictionnaire Merriam-Webster définit un activiste comme «une personne qui utilise ou soutient des actions fortes (telles que des manifestations publiques) pour soutenir ou s'opposer à un côté d'une question controversée». L'école de mon enfant a décidé de redéfinir pernicieusement «activiste» comme «quelqu'un qui remarque qu'un système est injuste envers une autre personne, un groupe de personnes ou des animaux, puis crée un nouveau système qui garantit l'équité pour chaque personne, groupe de personnes ou animal . »
Redéfinir «activiste» est aussi orwellien que possible. Les mots ont un sens et le sens compte. Appeler un âne un aigle ne le fait pas pousser des ailes et voler. Mais le mensonge ne s’arrête pas là. L'école enseigne également les quatre traits d'un «activiste», qu'ils prétendent être «observer. Poser des questions. Ayez de l'empathie. Faites preuve de compassion. » Mais ces traits positifs définissent davantage un bon voisin ou un bon ami, plutôt qu'un «activiste».
Contourner le sens du mot «activiste» pour répondre à un besoin idéologique et affirmer que tous les «militants» ont «de l'empathie» et «font preuve de compassion» est l'équivalent à la maternelle de l'enseignement «la guerre est la paix», «la liberté est l'esclavage» et «l'ignorance c'est la force. »
Les «militants» de l'Église baptiste de Westboro, d'Antifa ou du KKK «ont-ils de l'empathie» et «font-ils preuve de compassion» ? Et qu'en est-il d'Adolf Hitler, Vladimir Lénine, Mao Zedong et Oussama Ben Laden ? Aucun de ceux-ci n’était non plus un profil d’empathie et de compassion, mais ils ont également commencé comme ce que l’on pourrait appeler des «militants».
George Orwell a écrit: «Si la pensée corrompt le langage, le langage peut aussi corrompre la pensée.» Il semble évident que CRT a corrompu le langage utilisé par l’école de mon enfant, et que ce langage corrompu est destiné, à son tour, à corrompre les pensées et les esprits des jeunes élèves.
Cette leçon «militante» intentionnellement trompeuse se déroule tout au long de l’année scolaire et est accompagnée de la «chanson activiste», qui est chantée tous les jours sur l’air de «Row, Row, Row Your Boat». Les paroles sont… «Je suis un activiste, je regarde et j'observe, je pose des questions et je découvre ce qui n'a pas été entendu / Avoir de l'empathie, m'aide à comprendre, je peux faire un changement, en travaillant main dans la main.»
Ce n’est pas de l’éducation - c’est un endoctrinement flagrant. L’école n’apprend pas aux enfants à penser, mais plutôt à penser.
L'école prétend que sa mission est de développer une «pensée critique», mais est-ce que la désinformation des enfants sur la définition d '«activiste» stimule la pensée critique ? J'ai posé cette question aux dirigeants de l'école, ainsi que pour leur définition spécifique de «l'équité» et de «l'antiracisme» - termes qu'ils adoptent fréquemment. Le terme «équité» signifie-t-il «égalité des chances» ou «égalité des résultats» ? Le terme «antiracisme» signifie-t-il «s'opposer à la discrimination sous toutes ses formes» ou «discriminer au profit des minorités» ? Ces questions ont été entièrement ignorées.
J'ai également demandé si mon enfant serait victime de discrimination à l'école, et le directeur et chef de la direction refusent catégoriquement de répondre également à cette question, qui, malheureusement, semble être une réponse en soi, et qui peut entraîner une responsabilité légale.
Que cette école à charte financée par les contribuables - qui, selon les rapports, vient de recevoir entre 2 et 5 millions de dollars en prêts du programme de protection des chèques de paie liés à une pandémie de la part du gouvernement fédéral - refuse de dire qu'elle ne discriminera pas un enfant de cinq ans, est tout un acte d'accusation. Il révèle la pourriture éthique au centre du CRT et l'erreur catastrophique que le système éducatif américain fait en l'adoptant.
Au mieux, le CRT est une idéologie intellectuellement flasque et insidieusement vide qui se concentre sur le «désapprentissage» des «préjugés implicites» présumés au détriment de l'apprentissage des bases de la lecture, de l'écriture et de l'arithmétique. Au pire, c'est une secte malveillante, mensongère et cancéreuse qui exige une discrimination contre certains enfants sous le couvert de «l'équité».
Les parents devraient être responsables de l’éducation morale et éthique de leurs enfants, et si les parents veulent que le CRT soit enseigné à leurs enfants, laissez-les enseigner à la maison. Tout comme je n’imposerais pas ma foi catholique aux enfants des autres, je ne veux pas que leur culte CRT soit imposé au mien.
De nombreux parents me disent en privé qu’ils sont horrifiés que le CRT soit enseigné à la maternelle, mais qu’ils hésitent à s’exprimer par peur d’être qualifiés de «racistes». Cela fait partie du jeu de la «justice sociale», dans lequel les gens sont honteux de se taire et de se plier à des étiquettes calomnieuses. Mais les parents doivent visser leur courage au point mort et se battre maintenant, car la guerre pour l'esprit des enfants est en cours, et les syndicats d'enseignants, les commissions scolaires et les membres du corps professoral et les administrateurs réveillés agissent rapidement et font de gros efforts pour faire de la CRT la valeur par défaut fondation pour toute l’éducation en Amérique.
Endoctriner les enfants atteints de CRT s'apparente à la maltraitance systémique des enfants, car cela vole l'innocence, tord les esprits et les écrase. Les parents doivent déplacer le ciel et la terre pour protéger leurs enfants, et ils peuvent commencer par se rassembler et éliminer CRT de leurs écoles par tous les moyens légaux nécessaires.
Par Gregory Morin Rêveries de porc-épic 22 septembre 2020
«Nous savons que le port d'un masque à l'extérieur des établissements de santé offre peu ou pas de protection contre l'infection. Les autorités de santé publique définissent une exposition significative au Covid-19 comme un contact face à face à moins de 6 pieds avec un patient atteint de Covid-19 symptomatique qui dure au moins quelques minutes (et certains disent plus de 10 minutes ou même 30 minutes). La chance d'attraper Covid-19 à partir d'une interaction passagère dans un espace public est donc minime. Dans de nombreux cas, le désir d'un masquage généralisé est une réaction réflexive à l'anxiété liée à la pandémie. »
Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre, 2020; 382: 363
De nos jours, tout le monde s'imagine être un scientifique. Les grognards, qui peinent à croire que lire le New York Times équivaut à détenir un doctorat, nous infligent sans cesse des conférences sur la façon dont nous devons «écouter la science» en matière de masques. Apparemment, «les masques fonctionnent» parce que «The Science ™» le dit. Flash info: ces personnalités médiatiques et ces autorités autoproclamées ne sont pas (en grande partie) des scientifiques et ne savent pas de quoi elles parlent. En tant que scientifique moi-même, je me sens obligé de remettre les pendules à l'heure sur ce qui est ou n'est pas de la science. Pour ces scientifiques diplômés qui parrotent la propagande du masque: par honte, vous devriez savoir mieux. La cueillette des cerises, les biais de sélection, les données anecdotiques et les modèles douteux n'ont pas leur place dans l'arsenal de la recherche scientifique.
Sur quoi repose la revendication ?
Voici le problème de la «science» des masques: les études citées par les médias sont construites sur une base de sable. Ils sont basés sur des modèles informatiques1, des histoires anecdotiques2, une analyse mécaniste théorique (non biologique) ou des scénarios hypothétiques contra factuels.1 En bref, si la conclusion d'une étude repose sur «cela se serait produit», alors ce n'est pas de la science. La science ne compare pas les scénarios contra factuels ou hypothétiques. Il analyse des conditions concrètes, reproductibles et contrôlées (suffisamment larges pour être statistiquement valables). Dans chaque histoire où il a été fait référence à des preuves que les «masques fonctionnent» et que j'ai parcouru les 42 couches de liens pour accéder au document de recherche réel, il s'avère que l'étude est, surprise, basée sur un contre modèle factuel, anecdote ou étude purement mécaniste. Chaque. Célibataire. Temps. Comment les modèles soutiennent-ils les revendications ? Ils font une «post-diction» pour un univers alternatif où les masques n'étaient pas déployés. Ensuite, ils comparent ces valeurs au monde réel et ne le sauriez-vous pas, les chiffres sont inférieurs lorsque des masques sont utilisés. Le non-scientifique qui dispose de peu de temps pour explorer la source acceptera avec crédulité ce qui est lu. Pourquoi pas ? Une «autorité» a été citée et nous avons été formés dès l’enfance à être prédisposés à faire confiance à ceux qui sont perçus comme «responsables».
C'est pourquoi chaque fois que l'on remet en question le récit du masque, la réponse est invariablement «untel dit qu'ils fonctionnent». Ce n'est rien de plus que l'erreur logique commune connue sous le nom d'appel à l'autorité. Une telle réponse détourne la demande, elle n'y répond pas. Lorsque vous rencontrez un appel à l'autorité, votre compteur BS devrait atteindre un maximum. Nous devrions prendre chaque reportage avec un grain de sel et chercher des réponses aux questions astucieusement omises. Tout le monde a un agenda, même moi. Mon objectif est de remettre les pendules à l'heure et de ne pas permettre à la noble profession scientifique d'être prostituée au service de la propagande d'État. J'encourage le lecteur à remettre en question et à considérer mes affirmations et à vérifier mes affirmations par les références fournies.
Interroger les modèles
L'un des problèmes des modèles est leur perception par le public comme des fontes infaillibles de connaissances. Les médias renforcent ce récit en rapportant avec crédulité des affirmations fondées sur des modèles sans aucun examen minutieux. Ils n'envisagent jamais de remettre en question les hypothèses sous-jacentes intégrées aux modèles. Les modèles sont facilement manipulables. Ce sont des instruments malléables et polyvalents. Entre les mains d'un virtuose, ils peuvent jouer n'importe quel air. Ce sont des outils de la science, mais ce ne sont pas des sciences elles-mêmes. La science n'est pas SimCity. La science fait un vrai travail dans le monde réel pour recueillir des données réelles. Une fois que l'on a collecté des données, on peut développer un modèle - basé sur ces données - pour faire des prédictions sur l'avenir. Ces prédictions sont ensuite testées (c'est-à-dire que la prédiction est falsifiable). Il est impossible de vérifier une post-diction pour un univers contra factuel. L'impossibilité d'une telle vérification empêche la falsifiabilité de l'affirmation et, ce faisant, la retire du domaine de la science vers le fantasme du «et si».
Preuve contre la réclamation ?
Le lecteur se demande peut-être maintenant: «Où sont les preuves contre les masques ?» Désolé, ce n’est pas ainsi que fonctionne la science. Ceux qui font la nouvelle revendication portent la responsabilité de la soutenir. Vous devez prouver votre réclamation; Je n'ai pas à le réfuter. On ne peut pas dire qu'une allégation est vraie parce qu'il n'existe pas encore de preuve la réfutant. C'est la même chose que le fondement de notre système juridique; innocent jusqu'à preuve du contraire. La culpabilité est une nouvelle affirmation positive et doit être prouvée. Si ce n'était pas non plus la norme en science, alors on pourrait prétendre que les fantômes existent parce que personne n'a définitivement prouvé qu'ils n'existent pas. Cela dit, parce que l'allégation «les masques fonctionnent» est une allégation scientifique, elle est donc sujette à la falsifiabilité. Si c'est vrai, alors nous devrions voir moins d'infections dans le monde réel lorsque les scénarios d'utilisation et de non-utilisation sont comparés. Est-ce ce que nous voyons? Malheureusement non. Il existe un certain nombre d'études dans la littérature de l'ère pré-Covid concernant l'efficacité des masques du monde réel pour limiter les contagions. En bref, aucun d'entre eux n'a démontré de diminution statistiquement significative de la propagation virale dans le monde réel. 3,4,5,6,7,8,9,10,11
Le manque de données empiriques substantielles dans les environnements du monde réel a déplacé l'attention vers la mise en évidence d'une corrélation positive entre l'utilisation de masques et le nombre de cas en examinant le nombre de cas dans les villes, les États et les pays au fil du temps. On peut certainement choisir un pays, un état ou une période où l'utilisation des masques est élevée et les taux de cas sont faibles. Mais pour chacun de ceux-ci, vous pouvez en trouver plusieurs autres qui le contredisent.12,13,14,15,16,17,18,19 La méthode scientifique exige que l'on examine toutes les données, pas seulement les données qui confirment la conclusion préconçue (biais de séléction). Lorsque toutes les localités sont analysées, les résultats agrégés démontrent une corrélation nulle entre les masques et le nombre de cas. Zéro. Cependant, même cela est une mauvaise métrique pour les deux côtés. Il y a tout simplement trop de variables en jeu pour affirmer que cette seule chose (les masques) a eu un effet ou n'a pas eu d'effet par rapport à d'autres influences concurrentes. Cependant, cela n'aide certainement pas le camp du «travail des masques» que la grande majorité de ces comparaisons ne montrent aucune corrélation ou une corrélation négative (c'est-à-dire de meilleurs résultats dans les localités à faible utilisation des masques). La corrélation ne prouve pas la causalité; mais, il est impossible d'avoir une causalité sans corrélation.
A quel prix ?
Le port obligatoire d'un masque (ainsi que toutes les autres restrictions à la vie normale) équivaut moralement à l'interdiction de l'alcool, des drogues et des armes à feu: une poignée pourrait être irresponsable et tous doivent donc subir le remède afin de protéger une minorité disparaissante. Ce mode de pensée, sacrifiant le plus grand nombre au profit de quelques-uns, n'est pas sans coût. L'objection réflexive ici est que les avantages pourraient être substantiels alors que les coûts devraient être minimes. Peut-être qu'en mars, cette approche aurait pu être judicieuse étant donné l'ignorance entourant ce à quoi nous avions affaire. Mais nous voici des mois plus tard et il est devenu clair qui est à risque et qui ne l'est pas. Il est devenu clair que l'utilisation généralisée des masques ne correspond pas bien à une réduction des cas. 12,13,14,15,16,17,18,19 Il est devenu clair que la propagation asymptomatique est un vecteur de risque négligeable.20 Des pays comme le Canada, l'Australie et même la Suède ont une conformité du masque beaucoup plus faible mais avec des cas égaux ou inférieurs charges et décès par habitant qu'aux États-Unis21. Si l'effet était substantiellement bénéfique, nous ne nous attendrions pas à ce résultat. Un avantage trop petit pour être mesuré doit être mis en balance avec un coût mesurable. Plus les gens souffrent de ces mandats, plus les coûts deviennent plus importants. Interagir avec une mer de zombies sans visage perturbe les signaux sociaux normaux, les interactions et, à un certain niveau, la cohésion sociale elle-même. Un sourire peut égayer votre journée. Malheureusement, ceux-ci sont annulés pour le moment. Ceci est stressant pour la psyché humaine d'une manière qui n'est pas facilement imputable. En théorie, l’isolement cellulaire ne devrait pas être pénible sur le plan mental - et pourtant, il est perplexe parmi les punitions les plus sévères. L'interaction sociale est importante.
De même, au niveau individuel, il y a de plus en plus de rapports sur des affections cutanées enflammées et des infections fongiques dues à l'utilisation prolongée d'un masque.22 En outre, la fatigue et le «brouillard cérébral» sont augmentés par l'inhalation excessive de gaz carbonique à long terme23. mais ils augmentent la consommation de gaz carbonique - même le camp pro-masque l'admet - bien qu'ils essaient de le faire disparaître en déclarant que des niveaux aussi élevés de gaz carbonique sont «tolérables» ou ne posent aucun risque «grave» pour la santé. Mais ce n'est pas non plus parce que quelque chose est tolérable ou pas grave qu'il est idéal. Aucune climatisation un jour de 95 ° F (35°C) n'est également «tolérable», mais je doute que beaucoup en profiteraient à long terme. Souhaitez-vous renoncer à la climatisation pour toujours si on vous disait qu'elle sauverait 10 vies ? Je soupçonne que peu de gens participeraient volontiers à cette offre. Nous permettons aux grondeurs de nous culpabiliser rhétoriquement dans un coin où le non-respect de leurs diktats arbitraires est assimilé à un comportement sociopathique simplement parce qu'il est prétendu qu'une vie pourrait être sauvée. C'est un dangereux précédent. Cela ouvre la porte à la justification de toute demande sur son comportement si l’on se soumet docilement.
Qu'est-ce qui devrait être fait
Une stratégie plus efficace consisterait à passer de mandats universels aveugles à des interventions ciblées et individualisées. Les ressources sont limitées et doivent être concentrées et non dispersées. Par exemple, les masques N95 protègent largement le porteur. À moins que les réglementations n'entravent la production, il n'y a plus de raison de restreindre les approvisionnements. S'il y a des règlements, supprimez-les. Si vous craignez de vous exposer à vous-même, portez un masque N95 correctement ajusté. Ce serait autoréglementé en proportion directe de son efficacité. Si les cas augmentaient, alors plus de gens choisiraient de porter des masques, ce qui ferait ensuite baisser les cas. Étant donné que la proportion de la société à risque élevé (principalement ceux de plus de 70 ans souffrant de problèmes de santé) est minoritaire, il ne devrait pas y avoir de problème de fourniture de tels masques. De plus, il existe des preuves mécanistes limitées que les masques chirurgicaux (non en tissu) peuvent être utiles pour limiter les gouttelettes et les aérosols chez les patients malades (bien que la charge virale trouvée était à peine mesurable même sans le masque) .24,25 Cela peut être utile dans un soins de santé ou milieu familial. Le fait de restreindre l'utilisation d'un tel masque aux personnes à risque (N95) ou malades (chirurgicaux) présente l'avantage supplémentaire de signaler à tout le monde autour d'eux qu'ils doivent être évités. Une distanciation sociale ciblée serait largement supérieure à un mandat universel. La fatigue au-dessus de cette norme parmi les personnes clairement saines conduit à des lacunes dans son maintien. Laissez les personnes à risque faible ou nul favoriser l'immunité du troupeau tout en restant à l'écart de ceux qui sont malades ou à risque. Nous avons tous un rôle à jouer. Il est contre-productif de forcer tout le monde à jouer exactement le même rôle. Permettre aux personnes en bonne santé d'être exposées (vaccination naturelle) pour renforcer l'immunité du troupeau tout en concentrant les ressources protectrices sur les personnes réellement à risque.
Des mesures individualisées basées sur le profil de risque d’une personne sont la façon dont ce pays et le reste du monde ont géré ces pandémies décennales jusqu’à présent. La stratégie cette année: les verrouillages, la distanciation sociale, les mandats de masque universel - ce sont les politiques sans précédent qui devraient être examinées avec une analyse sceptique, critique et fondée sur la science.
Exposé: Il existe une nouvelle Cour fédérale pour traiter toutes les réclamations attendues pour blessures liées au vaccin COVID
Par Jon Rappoport Le blog de Jon Rappoport 22 septembre 2020
La simple vérité est que le gouvernement américain prévoit que de nombreuses personnes déposeront des demandes d'indemnisation lorsque les membres de leur famille seront blessés ou tués par un nouveau vaccin COVID.
Bien entendu, le gouvernement ne s’avoue pas tout de suite admettre cela.
La presse vantera les excuses habituelles pour les blessures et la mort. «Il est mort du COVID, pas du vaccin.» «Eh bien, il y avait juste un mauvais lot de vaccins.» «Parce que COVID est une situation si désastreuse et que nous nous précipitons pour sauver des vies, quelques erreurs sont inévitables.»
Tout sauf la vérité: DEVINEZ QUOI, LE VACCIN EST TRÈS TOXIQUE.
Ce nouveau tribunal fédéral des vaccins pour COVID fonctionnera exactement comme le système actuel de paiement des réclamations pour blessures causées par des vaccins aux enfants. Les citoyens doivent franchir de nombreux obstacles absurdes et surmonter toutes sortes de formalités administratives pour essayer de retirer de l'argent du gouvernement fédéral. Le système est configuré de cette façon. C’est votre cauchemar bureaucratique de base.
Le libellé qui établit le nouveau tribunal pour les vaccins COVID se trouve dans le Federal Register, 17/03/20, enterré dans la section 14 d'un document intitulé: «Déclaration en vertu de la loi sur la préparation du public et la protection civile pour les contre-mesures médicales contre le COVID-19.»
Voici le passage pertinent de ce document:
«Programme d'indemnisation des victimes de contre-mesures… Section 319F-4 de la loi PHS, 42 U.S.C. 247d-6e, autorise le Programme d'indemnisation des victimes de contre-mesures (PCCI) à fournir des prestations aux personnes admissibles qui subissent une blessure physique grave ou qui décèdent des suites directes de l'administration ou de l'utilisation d'une contre-mesure couverte [COVID] [par exemple, un vaccin]. L'indemnisation au titre du PCCI pour un préjudice directement causé par une contre-mesure couverte est basée sur les exigences énoncées dans la présente déclaration, les règles administratives du programme et le statut. Pour démontrer le lien de causalité direct entre une contre-mesure couverte et une blessure corporelle grave, la loi exige «des preuves convaincantes, fiables, valides, médicales et scientifiques». Les règles administratives du programme expliquent plus en détail les conditions d’éligibilité au CICP… »
(La page Web de l'armée américaine qui explique le CICP aux soldats américains est ici.)
Un petit morceau d'histoire importante. Au milieu des années 80, les fabricants de vaccins faisaient face à une tempête de poursuites judiciaires de la part de parents d'enfants blessés par la vaccination. Les fabricants très nerveux ont dit au gouvernement qu'ils allaient se retirer du secteur des vaccins. Le coup financier allait être trop profond.
Le gouvernement a dit WAIT. Des réunions ont eu lieu. Un plan a été élaboré. Une loi a été adoptée exonérant les fabricants de toute responsabilité financière.
Au lieu de cela, pour l'un des vaccins recommandés pour les enfants, les parents devaient s'adresser à un tribunal gouvernemental pour déposer une demande d'indemnisation, après que leurs enfants avaient été blessés ou tués par un vaccin.
Et le gouvernement a fait de ce tribunal un endroit TRÈS difficile pour obtenir une compensation.
C’est le modèle précis de ce nouveau tribunal des vaccins COVID. Et il est basé sur la même confession non déclarée qui existait dans les années 80: il y a BEAUCOUP de blessures par vaccin.
Conclusion: le gouvernement s'attend à de nombreuses blessures causées par le vaccin COVID.
C’est ce qu’ils ne disent pas. Ils se préparent juste. Avec un nouveau tribunal des vaccins. Pour gérer les blessures et la mort d'enfants et d'adultes.
Cela ne devrait pas vous donner une sensation de sécurité chaleureuse.
Plutôt l'inverse.
«Nous savons - et ne nous demandez pas comment - que des millions d’entre vous vont avoir des maux de tête. Pour éviter cela, nous allons tous vous frapper à la tête avec une masse très lourde. Si, euh, quelques-uns d'entre vous subissent une blessure ou meurent, nous avons un tribunal où vos proches peuvent essayer de nous faire retirer de l'argent. Soit dit en passant, dans ce tribunal, nous ferons tout notre possible pour vous refuser de l’argent. Bonne chance."
Oui, le gouvernement sait exactement ce qui va arriver lorsqu'il approuvera un vaccin COVID. Et maintenant, vous aussi.
Reproduit avec la permission du blog de Jon Rappoport.
Dès lors qu'un consommateur meurt empoisonné par un aliment acheté en magasin-fabricant ou d'entreprise de conserverie, la famille doit honnêtement se retourner contre le fabricant-empoisonneur. Mais, qu'un médecin, pharmacien, infirmier accepte d'inoculer un poison mortel doit aussi être condamnable par la peine de mort comme doit l'être le laboratoire-fabriquant.
Le rôle du médecin (Serment d'Hippocrate) est de soulager, de guérir mais pas d'apporter la mort.
---------------------
Serment d'Hippocrate
Le texte d'origine
« Je jure par Apollon, médecin, par Asclépios, par Hygie et Panacée, par tous les dieux et toutes les déesses, les prenant à témoin que je remplirai, suivant mes forces et ma capacité, le serment et l'engagement suivants :
Je mettrai mon maître de médecine au même rang que les auteurs de mes jours, je partagerai avec lui mon savoir et, le cas échéant, je pourvoirai à ses besoins ; je tiendrai ses enfants pour des frères, et, s'ils désirent apprendre la médecine, je la leur enseignerai sans salaire ni engagement. Je ferai part de mes préceptes, des leçons orales et du reste de l'enseignement à mes fils, à ceux de mon maître et aux disciples liés par engagement et un serment suivant la loi médicale, mais à nul autre.
Je dirigerai le régime des malades à leur avantage, suivant mes forces et mon jugement, et je m'abstiendrai de tout mal et de toute injustice. Je ne remettrai à personne du poison, si on m'en demande, ni ne prendrai l'initiative d'une pareille suggestion ; semblablement, je ne remettrai à aucune femme un pessaire2 abortif. Je passerai ma vie et j'exercerai mon art dans l'innocence et la pureté. Je ne pratiquerai pas l'opération de la taille3, je la laisserai aux gens qui s'en occupent.
Dans quelque maison que j'entre, j'y entrerai pour l'utilité des malades, me préservant de tout méfait volontaire et corrupteur, et surtout de la séduction des femmes et des garçons, libres ou esclaves.
Quoi que je voie ou entende dans la société pendant, ou même hors de l'exercice de ma profession, je tairai ce qui n'a jamais besoin d'être divulgué, regardant la discrétion comme un devoir en pareil cas.
Si je remplis ce serment sans l'enfreindre, qu'il me soit donné de jouir heureusement de la vie et de ma profession, honoré à jamais des hommes ; si je le viole et que je me parjure, puissé-je avoir un sort contraire ! »
COVID-19 : NE JETEZ PLUS VOTRE MASQUE CHIRURGICAL, LAVEZ-LE !
par PERRINE DE ROBIEN 21/09/2020
Le masque jetable filtre plus de 90% des particules mesurant 3 microns.
Ni écologiques ni économiques, les masques jetables pourraient pourtant être lavés afin d’être réutilisés. Ils resteraient plus filtrants que les masques en tissu. Explication.
Lavé, le masque jetable reste plus filtrant que le masque en tissu
Au travail, au collège ou au lycée, dans les transports en communs, dans la salle d’attente, chez le coiffeur, dans la rue -bref, presque partout- il faut porter un masque. Il est en effet censé freiner la propagation du Covid-19. Si sa version en tissu est plus économique et plus écologique, le modèle jetable est plus respirant. Seul souci des masques jetables, ils finissent par revenir très chers quand ils sont utilisés dans les bonnes conditions c’est-à-dire changés régulièrement et non utilisés plusieurs jours après avoir été déposés au fond d’un sac ou d’une poche. Pour rappel, une enquête du Parisien publiée en juillet, avait calculé le budget masques d’une famille composée de quatre membres âgés de plus de 11 ans. Le quotidien estimait qu’il s’élevait à 228 € par mois.
Pour économiser leurs masques chirurgicaux, beaucoup sont tentés de les réutiliser plusieurs fois. Et contre toute attente, c’est tout à fait possible. À condition bien sûr de les avoir lavés correctement auparavant. Selon Philippe Vroman, enseignant-chercheur au laboratoire Gemtex de l'Ensait à Roubaix, « le masque chirurgical est très efficace en termes de filtrage. Comme ce masque a une efficacité globalement supérieure à la moyenne des autres masques, même après avoir été lavé et donc perdu sa charge électrostatique, ce masque reste plus efficace que les autres », rapporte France Bleue.
Combien de fois peut-on laver son masque jetable ?
Après tout, on peut tout à fait laver les couverts jetables, alors pourquoi cela ne serait-il pas possible avec les masques jetables ? Reste à savoir combien de fois il est possible de répéter l’opération. « Aujourd'hui, on fait des études pour vérifier la capacité de ce masque à être réutilisable. La piste n'avait pas été explorée jusqu'à présent puisque ça n'était pas l'usage de ce masque chirurgical. Mais comme on a des résultats intéressants jusqu'à cinq lavages, nous allons étudier sa tenue », a expliqué Philippe Vroman.
Petite précision néanmoins, contrairement à un usage grand public, le masque jetable reste et restera à usage unique dans le milieu médical. Lorsqu’il est mouillé -que ce soit avec de l’eau, de la salive ou de la transpiration- il perd ses propriétés électrostatiques et son niveau de filtration baisse. En chiffres, un masque chirurgical neuf présente une efficacité de filtration des particules de 3 microns supérieure à 90% et peut, grâce à son voile tissé, filtrer des particules mesurant 0,1 micron. Une fois lavé, il conserve sa première propriété.
Vous venez d'acheter un grillage et vous vous demandez si cette passoire vous protègera de la respiration d'éléphants ou d'hippopotames ? Oui madame, monsieur, ils n'entreront pas dans vos poumons ! Ouf !
(...) Le masque jetable filtre plus de 90% des particules mesurant 3 microns. (...)
Ce masque dont il est parlé est le N95 (USA) ou FFP2 (Europe) au maillage de 3 microns (Les masques bleus & blancs dits 'chirurgicaux' ou anti-poussières ont un maillage 10 fois plus grand), il n'empêche NULLEMENT l'entrée de virus (plus petits que les éléphants !! Çà alors !) qui ne mesurent que 0,7 micron !
Donc, réponse: Oui, votre cul est lavable !
Mais au fait, qu'est-ce qu'un virus ? Un virus est-il lavable ? Un virus est une particule nanométrique minérale ou métallique et donc non vivante (ne pas confondre avec les microbes appelés bactéries qui sont en vie !). L'eau chaude ou froide ne pourra dissoudre un virus. Seul le feu peut jouer un rôle de décomposition.
Bien sûr comme le frère du dictateur Louis 14, vous pouvez aussi porter un masque de fer qui lui sera lavable et passé au feu !
La piste sérieuse de la compétition aux matières premières et de la démographie / la regression des illusions
lundi, 21 septembre 2020 19:46
Je cherchais à confirmer depuis des mois la root cause du covid et de tout le tralala. Pourquoi accélérer la privation des libertés, il faut un but. J’ai lu beaucoup d’articles, opinions, blobs, pour croiser les débats, limiter le potentiel théorie du complot etc… tu confirmes finalement une idée que j'avais dans la tête, la course aux matières premières, l’accession au statut de pays développé et la démographie déterminent tout. J'y pense depuis un moment, c’est dur de s’en convaincre car c’est une équation tellement simple. A partir du moment ou ce grand concept entre dans l'équation, tout coule de source. On repli les gens sur eux mêmes, on leur dit de moins bouger globalement, on freine les délires consuméristes globaux, on vrille la fertilité. J'ai eu une conversation animée la semaine dernière avec un ami sur la décroissance. Il maintenant que le salut passait par là. J'ai eu beaucoup de mal à lui faire comprendre que si lui et 250 millions d’humain de la classe bourgeoise (donc percentile supérieur) consomment mettons 25% de moins, et mieux, ça ne peut pas compenser les 3 milliards qui veulent faire x 5. Pas la même échelle...Les élites de Davos ne sont pas forcément machiavéliques dans la rationalité de leur plan, mais plus dans l’exécution. Elles pensent juste gérer l'homme comme du bétail ou un virus (que l'on est à l'échelle planétaire) mieux que les individus peuvent le faire eux-mêmes. Concept qui me gonfle car je déteste la discipline, mais qui prend du sens par rapport à une surpopulation court termiste, qui ne pense pas très loin, narcissique au possible et qui désire, légitimement plus de confort.
Totalement d'accord. Le machiavélisme de l'exécution est ce qui me pose aussi un problème plus que la finalité qui est défendable en soi.
Ce qui fait que je m'interroge aussi. Finalement, l'être humain basique ne peut il être bougé autrement que par la manipulation ?
Contrairement aux salades du moment, les élites ne sont pas connes, loin de la. Bien au contraire. Si elles choisissent l'option manipulation parmi toutes les autres, cela nous renvoie à nous mêmes, l'humanité. Nous ne sommes finalement pas aussi grands que nous nous percevons... c'est bien ca le dilemne du moment qui nous écorche tous sur Objectif Eco...
Et si les élites avaient raison ?
Ce que j'aime avec cette situation, c'est que nous sommes tous remués chacun à son niveau et tous, nous devons choisir notre rang, notre groupe, nos amis sans bullshit comme avant. Le smoke and mirrors, c'est fini. Il faut s'engager. Communiquer avec un mec de la 3D bloqué à son niveau d'esclave qui s'ignore, je veux dire, nous le savons tous ici, c'est devenu impossible d'entretenir un lien avec.
La manière dont nous dépensons notre temps, la manière dont nous contribuons, ce que nous créons, ce que nous pensons... cette histoire de covid nous enseigne et nous renseigne sur notre responsabilité et notre engagement.
J'aime le chaos en cours honnêtement. Je m'y sens mieux parce que les illusions ont regressé...
Monsanto Papers : deux avocats à l’origine de l’affaire condamnés pour extorsion
Si aujourd’hui les responsables des « Monsanto Papers » sont derrière les barreaux, les conséquences de leurs actes sont encore bien visibles dans les législations liberticides que les militants écolos ont inspirées.
Par la rédaction de Contrepoints 23 SEPTEMBRE 2020.
Timothy Litzenburg et Daniel Kincheloe, deux avocats qui avaient défendu avec succès le jardinier Dewayne Johnson contre le géant de l’agrochimie Monsanto, ont été condamné vendredi 18 septembre par la justice américaine pour menaces d’extorsion et atteinte à la réputation envers plusieurs compagnies de produits chimiques. Les deux avocats exigeaient d’être payés 200 millions en échange d’une « consultation » qui masquait leur entreprise criminelle.
« Ces deux avocats ont violé de manière flagrante leurs devoirs éthiques envers leurs propres clients en cherchant à extorquer à une société 200 millions de dollars », a déclaré le procureur général adjoint par intérim Brian C. Rabbitt du ministère de la Justice. « Les avocats qui franchissent la ligne et abusent de leur statut d’officier de justice seront tenus responsables de leurs actes ».
M. Litzenburg a été condamné à une peine de 24 mois de prison, tandis que M. Kincheloe a quant à lui écopé d’une peine de 12 mois de prison. Les deux hommes avaient plaidé coupable lors de leur procès.
UNE CAMPAGNE ORCHESTRÉE CONTRE MONSANTO
Les deux avocats ont à l’origine des Monsanto Papers, une large campagne relayée par la presse pour convaincre des méfaits des produits Monsanto et en particulier de son produit phare, le Roundup.
En effet, depuis des années Monsanto est dans le collimateur des écologistes pour son herbicide, le Roundup, qui contient une molécule, le glyphosate, accusée d’être « cancérogène ». La pression est forte, en particulier sur le gouvernement français, pour en interdire l’usage aux particuliers, ce qu’il finit par faire le 1er janvier 2019 contre l’avis des scientifiques et des agriculteurs qui l’utilisent.
Armand Paquereau écrivait dans Contrepoints ce qui lui semblait être une défaite de la science :
« Vouloir continuer à interdire le glyphosate, utilisé depuis 45 ans, dont personne n’a pu prouver durant une aussi longue expérience une dangerosité, où la majorité s’accorde maintenant à reconnaître qu’il n’est ni CMR ni PE est une ineptie incommensurable.
DES EFFETS POLITIQUES DURABLES
Il est temps de reconnaître ses avantages indéniables et l’aide irremplaçable qu’il apporte aux agriculteurs et autres utilisateurs (particuliers, SNCF, communautés territoriales) pour lutter contre les adventices envahissantes, voire dangereuses (ambroisie, datura, chardons, etc.) »
Si, aujourd’hui, les responsables des Monsanto Papers sont derrière les barreaux, les conséquences de leurs actes sont encore bien visibles dans les législations liberticides que les militants écologistes ont inspirées.
Dès le départ on savait tous que les plaintes étaient des escroqueries politiques & commerciales dirigées vers l'honnête entreprise Montsanto et son célèbre Round'up.
C'est la MERDE qui continu sur le site ! Impossibilité de publier quoi que ce soit !
RépondreSupprimerLe marché de l’électricité est devenu fou !
RépondreSupprimerAujourd’hui, pour le développement du système électrique, l’État est conseillé par des lobbyistes partisans qui, au lieu d’aider la décision des politiques, ont dévoyé le marché au détriment de l’intérêt général.
Par Michel Gay.
22 SEPTEMBRE 2020
Le marché de l’électricité est devenu fou alors qu’il fonctionne bien pour les carburants. Ce dernier marché a orienté efficacement les investissements dans les domaines de la recherche pétrolière et des modernisations de raffineries. Les stations-services ont gagné de l’argent en vendant du carburant et Total a riposté via Total Access à la concurrence loyale des grandes surfaces, pour le plus grand bien du consommateur.
Aujourd’hui, pour le développement du système électrique, l’État est conseillé par des lobbyistes partisans qui, au lieu d’aider la décision des politiques, ont dévoyé le marché au détriment de l’intérêt général.
SUBVENTIONS ET EFFET D’AUBAINE
Total et Engie investissent aujourd’hui dans les renouvelables parce que l’État garantit de juteux prix d’achat hors marché. C’est une activité sans risques qu’adorent les industriels ou les négociants parasites chantres, par ailleurs, du libéralisme.
Ils font croire qu’il est possible de développer les renouvelables sans remplacer les centrales nucléaires afin de mieux se tourner vers le gaz. Un coup double, gagnant pour eux, qui aboutira à remplacer une partie de la production nucléaire par du gaz. Ils sont aussi partenaires dans la construction du nouveau gazoduc Nord Stream 2 qui reliera directement la Russie à l’Allemagne malgré les menaces commerciales des américains.
En investissant dans la construction de la centrale électrique au gaz (subventionnée) de Landivisiau et dans les champs gaziers de Yamal en Sibérie et au large de l’Égypte, Total est prête à fournir de l’électricité à partir du gaz sur les ruines du nucléaire d’EDF.
Toutefois, Total, qui prétend devenir un opérateur électrique, ne prend aujourd’hui aucune responsabilité dans la sureté du système électrique national. Cette entreprise fait des bénéfices en profitant des opportunités offertes par les royales subventions étatiques et les incohérences du système de vente de l’électricité.
Engie espère aussi que cette situation ubuesque se reproduira en Belgique qui a décidé d’arrêter les centrales nucléaires et de subventionner des centrales au gaz.
Greenpeace s’en réjouit parce que pour diminuer, voire arrêter le nucléaire, le gaz (ou le charbon) est nécessaire.
La bien-pensance écologiste dénonce les profits des traders financiers, mais elle parait bien indulgente pour le libéralisme « subventionné » de l’électricité en Europe.
DE L’INTÉGRATION À LA DÉSINTÉGRATION
La France est donc passée d’un système électrique intégré qui a été efficace avec EDF, à un pilotage politique sans cohérence dans la durée, dépendant des alliances et des modes, qui aboutira peu à peu à sa désintégration.
Il est temps que des économistes fassent le bilan de ces 20 ans de monstrueuses interactions du marché et des garanties d’achat des renouvelables. Le soi-disant libéralisme du marché électrique en Europe a engraissé des profiteurs au lieu de faire baisser les prix des clients.
Mais ce n’est pas le marché en lui-même qui dysfonctionne, c’est son application idéologique à la production d’électricité non stockable à l’échelle d’un pays. Le marché est perverti par les subventions massives et aveugles aux moyens des productions éoliennes et solaires intermittentes.
Partout dans le monde, la concurrence dans la production d’électricité a fait monter les prix.
RépondreSupprimerIl est étonnant que face à ce phénomène observable et contraire à la doxa libérale des économistes ne se soient jamais penchés sérieusement sur l’explication de cette contradiction.
La concurrence dans la production d’électricité ne permet pas d’orienter et de financer les investissements indispensables dans les moyens pilotables de secours et de stockage qui seront indispensables. La France bénéficie encore pour l’instant de l’acquis des moyens pilotables existants qui masque le problème. Mais jusqu’à quand ?
Le marché de capacités ne changera pas non plus la donne. Son incitation financière est trop faible pour conduire à investir dans autre chose que dans les énergies renouvelables intermittentes grassement subventionnées et procurant des bénéfices faciles (souvent à deux chiffres) sans risque industriel.
LES DÉLIRES DE LA COMMISSION ET DU PARLEMENT EUROPÉENS
La Présidente de la Commission européenne a annoncé le 17 septembre 2020 que l’objectif de réduction des émissions de CO2 pour 2030 devait croitre de 40 % (objectif déjà fou de l’accord de Paris) à 55 % !
Entre 1990 et 2020 (en 30 ans), un objectif de réduction de 20 % avait été fixé, soit une moyenne de 0,7 % par an. Il a été difficilement atteint selon les pays.
Et maintenant, l’Europe prétend les réduire de 35 % en 10 ans, soit environ 3,5 % par an ! Ce qui représente un rythme 5 fois plus rapide. Il suffit d’y croire !
Le Haut conseil pour le Climat a indiqué que la réduction des émissions de CO2 de la France était de 0,9 % pour 2019. La réduction est de 20 % en 30 ans (1990-2020). Il reste donc seulement 10 ans avant 2030 pour atteindre les autres 20 % afin d’atteindre les 40 % de réduction décidés par la COP 21… Comment y arriver alors que les solutions les plus faciles et les moins coûteuses ont déjà été mises en œuvre ?
Aucune étude d’impact sociale ni industrielle sérieuse n’a été réalisée avant de fixer un tel objectif qui relève d’une politique « au doigt mouillé ». Et le Parlement européen réclamait… 60% sans avoir fait non plus la moindre étude préalable !
Ce même Parlement européen vient de voter en même temps des financements pour soutenir le gaz. Ce qui est totalement incohérent avec sa demande de réduction des émissions de gaz carbonique de 60% d’ici 2030 !
Les députés européens croient peut-être que des moyens de production d’électricité au gaz sont construits pour seulement quelques mois ? Tant d’incompétence et d’amateurisme sont stupéfiants.
Même en tenant compte d’une récession durable du PIB due au COVID (souhaitée par certains ?), l’objectif de la COP 21 ne sera probablement pas tenu en 2030.
Il est plus facile de fantasmer en déclarant tout et son contraire, comme de vouloir réduire les émissions de gaz à effet de serre en fermant les deux réacteurs nucléaires de Fessenheim (qui n’en produisaient pas) et en subventionnant le gaz… Comprenne qui pourra !
UNE GOUVERNANCE DÉCLAMATOIRE
RépondreSupprimerCette gouvernance déclamatoire croit qu’il suffit de fixer des objectifs irréalistes (pardon : « ambitieux »), y compris pour la production d’hydrogène, pour qu’ils se réalisent. C’est irresponsable et fou : la réalité n’est pas une option !
La France et l’Europe s’acheminent donc vers un probable échec magistral et ruineux. Mais à ce moment-là, les « nains de jardin » qui ont détruit le marché de l’électricité en subventionnant abusivement les énergies renouvelables seront retournés au néant de l’anonymat dont ils n’auraient jamais dû sortir.
Il restera les citoyens qui en paieront les conséquences.
Nous vivons une époque formidable : la machine devient folle et la France accélère à la suite de l’Europe ! Et il semble qu’agiter les bras sur le bord du chemin pour tenter d’arrêter cette course folle du carrosse Europe ne fait qu’affoler encore plus les chevaux emballés !
Si aucune reprise en main ferme de ce bazar n’est entreprise, tout cela devrait bien finir…
https://www.contrepoints.org/2020/09/22/380615-le-marche-de-lelectricite-est-devenu-fou
SupprimerLa France n'est PAS une démocratie, elle ne respecte pas les droits de l’Homme et notamment la propriété individuelle reconnue par l’Article 2 de la Déclaration correspondante.
D'ailleurs:
(...) S'exprimant jeudi avec une poignée de journalistes, le président français écarte toute idée que la France s'inspire de la démocratie directe helvétique, «qui ne marche pas aussi bien qu'on le pense». (...)
https://huemaurice5.blogspot.com/2019/02/coin-du-feu-pour-macron-la-suisse-nest.html
Ne comptez SURTOUT PAS sur 'l'opposition' (Hahahaha !) pour que la France ne soit plus une dictature (république) mais devienne une Démocratie (La Suisse est le seul pays au monde en Démocratie) !
"Free Assange" - Ron Paul fait rage "C'est une guerre contre la vérité"
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Lun, 21/09/2020 - 17:14
Rédigé par Ron Paul via le Ron Paul Institute for Peace & Prosperity,
Il est dangereux de révéler la vérité sur les choses illégales et immorales que notre gouvernement fait avec notre argent et en notre nom, et la guerre contre les journalistes qui osent révéler de telles vérités est en grande partie une affaire bipartite. Il suffit de demander au fondateur de Wikileaks Julian Assange, qui a été poursuivi sans relâche d'abord par l'administration Obama et maintenant par l'administration Trump pour le «crime» de rendre compte des crimes perpétrés par le gouvernement américain.
Assange se bat maintenant littéralement pour sa vie, alors qu'il essaie d'éviter d'être extradé vers les États-Unis où il risque 175 ans de prison pour avoir enfreint la «loi sur l'espionnage». S'il est insensé d'être poursuivi en tant que traître à un pays dont vous n'êtes pas citoyen, l'idée que les journalistes qui font leur travail et dénoncent la criminalité en haut lieu soient traités comme des traîtres est profondément dangereuse dans une société libre.
Pour contourner la garantie de liberté de la presse du Premier Amendement, les bourreaux d’Assange prétendent simplement qu’il n’est pas journaliste. Le directeur de l'époque de la CIA, Mike Pompeo, a déclaré que Wikileaks était un «service de renseignement hostile» aidé par la Russie. Ironiquement, c’est à peu près ce que les démocrates disent d’Assange.
Plus tôt ce mois-ci, un juge de la Cour d’appel fédérale des États-Unis a déclaré que la collecte massive par la NSA des enregistrements téléphoniques des Américains était illégale. Ce programme de collecte en vrac, né de la loi anti-américaine PATRIOT Act, nous a été révélé pour la première fois par le lanceur d'alerte Edward Snowden il y a un peu plus de sept ans.
C'est pourquoi les dénonciateurs et ceux qui publient leurs informations sont si importants. Sans Snowden et Assange, nous ne serions jamais au courant de cette criminalité gouvernementale. Et si nous ne sommes jamais au courant des méfaits du gouvernement, cela ne peut jamais être considéré comme criminel en premier lieu. C'est pratique pour les gouvernements, mais c'est aussi une recette pour la tyrannie.
Alors que nous pouvons nous attendre à ce que les médias américains viennent agressivement en aide à un collègue persécuté par le gouvernement pour avoir fait son travail, c'est le contraire qui se produit. Comme l'a écrit le journaliste Glen Greenwald la semaine dernière, les grands médias américains ignorent complètement le procès d'extradition d'Assange.
Pourquoi feraient-ils une telle chose ? Politique partisane. Les journalistes - à quelques exceptions près comme Greenwald lui-même - ne sont plus intéressés à creuser et à rapporter la vérité. Ces jours-ci, ils croient avoir une «vocation plus élevée».
Comme le dit Greenwald, «Si vous partez du principe que Trump est un dictateur fasciste qui a apporté la tyrannie nazie aux États-Unis, alors ce n'est pas si irrationnel de croire que quiconque a contribué à autonomiser Trump (c'est ainsi qu'ils voient Assange) mérite d'être emprisonné, d'où le manque de préoccupation à son sujet.
Cela peut sembler une bonne idée à ces journalistes à court terme, mais que le journalisme lui-même devienne une extension du pouvoir gouvernemental plutôt qu'un contrôle de ce pouvoir serait profondément préjudiciable.
RépondreSupprimerNous ne pouvons pas avoir une société autonome comme cela était prévu pour notre République si le gouvernement, avec la complicité des grands médias, décide qu'il y a des choses que nous n'avons pas le droit de savoir à son sujet. Le président Trump devrait mettre fin à la guerre du gouvernement américain contre Assange… et contre tous les lanceurs d'alerte et leurs éditeurs.
https://www.zerohedge.com/political/ron-paul-rages-free-assange-war-truth
Edward Snowden mérite-t-il un pardon ?
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Lun, 21/09/2020 - 13:29
Rédigé par David D'Amato via l'American Institute for Economic Research,
Les projecteurs mondiaux ont été braqués sur Edward Snowden en 2013 après avoir sifflé les programmes de surveillance intérieure sans mandat de la National Security Agency (NSA). Travaillant avec Glenn Greenwald, journaliste lauréat du prix The Guardian et Pulitzer, Snowden (ou tristement célèbre, selon le point de vue) a révélé que la NSA recueillait illégalement des informations sur des dizaines de millions d'Américains - des citoyens qui n'avaient été accusés d'aucun acte répréhensible. Maintenant, le cas de Snowden fait à nouveau l’actualité, alors que le président Trump a récemment déclaré aux journalistes qu’il examinerait attentivement «la situation de Snowden», allant jusqu’à interroger ses collaborateurs pour savoir s’il devait pardonner au lanceur d’alerte en exil.
Snowden était un dénonciateur responsable qui prenait son rôle au sérieux et prenait des décisions prudentes et délibérées en choisissant les documents qu'il partagerait avec les journalistes. Il a accompli cet acte incommensurablement courageux de service public à un coût personnel et professionnel énorme. En un instant, il est devenu l’une des personnes les plus recherchées au monde, saluée comme un traître par certaines des personnes les plus puissantes et les plus dangereuses du gouvernement le plus puissant et le plus dangereux du monde.
«Après avoir vu l'administration Obama poursuivre les dénonciateurs à un rythme historiquement sans précédent», Snowden a compris les risques; il a compris que la CIA ou «[un] ny de leurs agents ou actifs» pouvait venir après lui.
Le menteur connu Michael Hayden, par exemple, a qualifié Snowden de traître et est suffisamment impudique pour affirmer: «La dénonciation oblige quelqu'un à signaler une violation de la loi et [Snowden] ne l'a pas fait.
Bien sûr, les programmes exposés par Snowden étaient en fait tout à fait illégaux et, selon de nombreux juristes, inconstitutionnels.
Hayden, dont la carrière l'a vu occuper la première place de directeur à la fois à la NSA et à la CIA, a intentionnellement induit le Congrès en erreur lorsqu'il a témoigné en 2007 sur le programme d'interrogatoire et de détention de la CIA. James Clapper, qui dirigeait la communauté du renseignement sous Obama, a menti de la même manière au Congrès lorsque, répondant à une question du sénateur Ron Wyden (D-OR), il a déclaré sous serment que le gouvernement fédéral ne «collecte pas sciemment» «tout type de données» du tout sur des millions ou des centaines de millions d'Américains.
Clapper, bien sûr, savait qu'il ne disait pas la vérité, mais a affirmé qu'il «avait fait une grosse erreur» et qu'il pensait à un autre programme de surveillance gouvernemental et «ne comprenait pas».
L'ancien directeur de la CIA de l'administration Obama, John Brennan, s'est également forgé une réputation de mensonge flagrant aux élus. En 2011, par exemple, il a faussement affirmé que les frappes de drones du gouvernement américain n’avaient jamais tué un civil, alors même qu’il avait une connaissance constructive depuis le début de la présidence d’Obama que le programme de drones avait tué «de nombreux civils». Lorsque la sénatrice Dianne Feinstein (D-CA) a accusé la CIA de «dissimulation, intimidation et dénigrement», elle a prononcé des paroles beaucoup plus vraies que ce que nous sommes habitués à entendre des politiciens, des mots qui vont au cœur du problème au gouvernement. :
Les Américains sont, à l'heure actuelle, gouvernés par un bloc de pouvoir permanent composé de responsables du renseignement non élus et irresponsables - que nous pourrions appeler l'État profond. Dans la pratique, ils ne peuvent pas être sanctionnés ou révoqués, et ils n’ont pas non plus le sens de répondre au peuple américain ou à ses représentants.
RépondreSupprimerEn vertu de toute norme raisonnable, l’establishment de la sécurité nationale et du renseignement du pays sont les vrais traîtres, vendant et trahissant le peuple américain dans des quêtes dangereuses et malavisées pour un pouvoir et une connaissance illimités sur chacune de nos activités.
Les hauts gradés de la communauté du renseignement ont établi un schéma clair, qui dure depuis des décennies, pour violer nos droits et mentir effrontément aux représentants élus du peuple, oubliant qu’ils sont censés être des fonctionnaires, et non des seigneurs omnipotents. Ils mentent sous serment et violent leur devoir juré de faire respecter la Constitution pour se retourner et accuser de véritables héros comme Snowden de trahison. Et nous les laissons s'en tirer - pire que cela, nous les célébrons, en faisant d'eux des analystes experts sur les principaux réseaux d'information, en leur attribuant des messages pépères dans les centres d'apprentissage les plus prestigieux du pays et en ignorant généralement, selon les mots du journaliste d'investigation William Arkin , «Le fascisme rampant de la sécurité intérieure».
On ne peut s’empêcher de se rappeler le concept de ce que dans le roman de George Orwell 1984, le Parti appelle le «contrôle de la réalité» - ou sous son nom plus célèbre de Newspeak: «double pensée». L’ascendant de l’armée et des services de renseignement américains exige que nous, paraphrasant 1984, nions la preuve de nos sens. Le protagoniste d’Orwell est torturé par l’effort mental qu’implique le fait de se forcer à croire deux opinions qu’il sait inconciliables.
On ne peut s’empêcher de se rappeler le concept de ce que dans le roman de George Orwell 1984, le Parti appelle le «contrôle de la réalité» - ou sous son nom plus célèbre de Newspeak: «double pensée». L’ascendant des autorités militaires et du renseignement américain exige que nous, paraphrasant 1984, nions la preuve de nos sens. Le protagoniste d’Orwell est torturé par l’effort mental qu’implique le fait de se forcer à croire deux opinions qu’il sait inconciliables.
«Tout ce qu'il fallait, c'était une série interminable de victoires sur votre propre mémoire.»
Les Américains doivent cesser d'ignorer nos sens et nos souvenirs. Si le président Trump a une once de décence, il devrait rapidement pardonner à Edward Snowden, qui à un très jeune âge, avec une carrière prometteuse et toute sa vie devant lui, a tout mis en jeu pour nous protéger des personnes mêmes qui sont supposées pour nous protéger. Espérons que Trump fasse la bonne chose.
https://www.zerohedge.com/markets/does-edward-snowden-deserve-pardon
La guerre contre Assange est une guerre contre la vérité
RépondreSupprimerPar Ron Paul
Institut Ron Paul
22 septembre 2020
Il est dangereux de révéler la vérité sur les choses illégales et immorales que notre gouvernement fait avec notre argent et en notre nom, et la guerre contre les journalistes qui osent révéler de telles vérités est en grande partie une affaire bipartite. Il suffit de demander au fondateur de Wikileaks Julian Assange, qui a été poursuivi sans relâche d'abord par l'administration Obama et maintenant par l'administration Trump pour le «crime» de rendre compte des crimes perpétrés par le gouvernement américain.
Assange se bat maintenant littéralement pour sa vie, alors qu'il essaie d'éviter d'être extradé vers les États-Unis où il risque 175 ans de prison pour avoir enfreint la «loi sur l'espionnage». S'il est insensé d'être poursuivi en tant que traître à un pays dont vous n'êtes pas citoyen, l'idée que les journalistes qui font leur travail et dénoncent la criminalité en haut lieu soient traités comme des traîtres est profondément dangereuse dans une société libre.
Pour contourner la garantie de liberté de la presse du Premier Amendement, les bourreaux d’Assange prétendent simplement qu’il n’est pas journaliste. Le directeur de l'époque de la CIA, Mike Pompeo, a déclaré que Wikileaks était un «service de renseignement hostile» aidé par la Russie. Ironiquement, c’est à peu près ce que les démocrates disent d’Assange.
Plus tôt ce mois-ci, un juge de la Cour d’appel fédérale des États-Unis a déclaré que la collecte massive par la NSA des enregistrements téléphoniques des Américains était illégale. Ce programme de collecte en vrac, né de la loi anti-américaine PATRIOT Act, nous a été révélé pour la première fois par le lanceur d'alerte Edward Snowden il y a un peu plus de sept ans.
C'est pourquoi les dénonciateurs et ceux qui publient leurs informations sont si importants. Sans Snowden et Assange, nous ne serions jamais au courant de cette criminalité gouvernementale. Et si nous ne sommes jamais au courant des méfaits du gouvernement, cela ne peut jamais être considéré comme criminel en premier lieu. C'est pratique pour les gouvernements, mais c'est aussi une recette pour la tyrannie.
Alors que nous pouvons nous attendre à ce que les médias américains viennent agressivement en aide à un collègue persécuté par le gouvernement pour avoir fait son travail, c'est le contraire qui se produit. Comme l'a écrit le journaliste Glen Greenwald la semaine dernière, les grands médias américains ignorent complètement le procès d'extradition d'Assange.
Pourquoi feraient-ils une telle chose? Politique partisane. Les journalistes - à quelques exceptions près comme Greenwald lui-même - ne sont plus intéressés à creuser et à rapporter la vérité. Ces jours-ci, ils croient avoir une «vocation plus élevée».
Comme le dit Greenwald, «Si vous partez du principe que Trump est un dictateur fasciste qui a apporté la tyrannie nazie aux États-Unis, alors ce n'est pas si irrationnel de croire que quiconque a contribué à autonomiser Trump (c'est ainsi qu'ils voient Assange) mérite d'être emprisonné, d'où le manque de préoccupation à son sujet.
RépondreSupprimerCela peut sembler une bonne idée à ces journalistes à court terme, mais que le journalisme lui-même devienne une extension du pouvoir gouvernemental plutôt qu'un contrôle de ce pouvoir serait profondément préjudiciable.
Nous ne pouvons pas avoir une société autonome comme cela était prévu pour notre République si le gouvernement, avec la complicité des grands médias, décide qu'il y a des choses que nous n'avons pas le droit de savoir à son sujet. Le président Trump devrait mettre fin à la guerre du gouvernement américain contre Assange… et contre tous les lanceurs d'alerte et leurs éditeurs.
https://www.lewrockwell.com/2020/09/ron-paul/the-war-on-assange-is-a-war-on-truth/
Le port obligatoire du masque est un terrorisme silencieux destiné à la soumission psychologique
RépondreSupprimerPar Gary D. Barnett
22 septembre 2020
«Si vous êtes trop faible pour vous donner votre propre loi, un tyran mettra son joug sur vous et vous dira:« Obéissez ! Serrez les dents et obéissez ! «Et tout bien et tout mal seront noyés dans l'obéissance à lui.»
Friedrich Nietzsche
Depuis quand priver le corps et l'esprit d'oxygène et respirer du gaz carbonique expulsé est-il bon pour la santé des humains ? Depuis quand est-il utile de porter un masque facial partiel plusieurs fois plus poreux que celui qui peut protéger contre toute pénétration de virus ? Depuis quand cacher toute expression aux autres n'est-il pas psychologiquement dommageable ? Depuis quand est-il légitime et pas hypocrite pour l'État d'interdire aux femmes musulmanes de porter des couvre-chefs et des masques qui font partie de leur culture, et dans le même souffle de forcer tous les Américains à se couvrir le visage avec un masque ? Depuis quand un politicien a-t-il le droit de dicter à toute une population de porter des masques ou tout autre type de vêtements ? Depuis quand, à cette époque, l'esclavage absolu de tous est-il devenu un pilier de la société américaine ?
Le port de masque forcé en raison du contrôle politique sur les personnes est un aspect majeur de la réponse tyrannique à cette pandémie de virus frauduleux. Distanciation sociale, tests forcés, quarantaines, fermetures d'entreprises obligatoires, contrôles de température, surveillance de masse et un certain nombre d'autres invasions atroces de la vie privée sont tous dégradants et oppressifs, mais les ordres étatiques et locaux soutenus par les organisations nationales politiques et de «santé» de porter des masques sont particulièrement révélateurs du véritable programme recherché. Cet agenda est aussi clair que le jour, et est mis en œuvre non seulement comme un test de conformité sociétale de masse, mais aussi pour forcer les gens à se séparer et pour supprimer la proximité, l'expression et l'émotion de la psyché humaine. Il s'agit d'un exercice d'État délibéré dans le but de détruire l'esprit du public américain, ne laissant qu'une société de drones insensibles et obéissants dans l'attente du prochain ordre transmis d'en haut.
Aussi mauvaise que la réponse totalitaire de la classe dirigeante et politique à cette soi-disant urgence ait été, elle n’a rien à voir avec la réaction pathétique de la population de ce pays. Pour une population qui a longtemps revendiqué le statut de supériorité sur toutes les autres sur terre, pensant qu'elle était exceptionnelle, la plupart se sont inclinées devant la fausse autorité de l'État comme si elles étaient des esclaves s'inclinant devant un maître. Cela s'apparente à une réaction religieuse qui ne pourrait être possible que si les gens croient maintenant que l'État est Dieu. Sinon, pourquoi tant de gens se permettraient-ils volontairement d'être détruits eux-mêmes et leurs familles en se conformant aux ordres de ne pas travailler pour assurer leur subsistance? Pourquoi tant de gens seraient-ils humiliés à chaque tournant parce qu'ils étaient trop effrayés pour remettre en question des mesures aussi draconiennes mises en œuvre sans même une trace de vérité évidente ? Comment les personnes mêmes dont la vie a été délibérément détruite par l'État qu'elles sanctionnent et soutiennent pourraient-elles ignorer tous les mensonges qui ont été révélés à maintes reprises à propos de ce canular pandémique ? Comment un humain pensant pourrait-il ne pas être capable de voir la nature absurde de cette arnaque appelée Covid-19 ? Comment une population en masse parvient-elle à ce triste état d'ignorance ?
RépondreSupprimerLe respect par l'État du port obligatoire du masque est le test ultime de l'acquiescement du troupeau à la règle, et sera utilisé comme jauge par la prétendue autorité dirigeante d'élite pour voir jusqu'où l'État peut aller dans ses efforts pour soumettre le public américain. Il servira également de guide pour toutes les futures atrocités planifiées par les monstres au sommet de la pyramide de contrôle. Cela comprendra le moment de la sortie du prochain vaccin toxique et mortel Covid. Lorsque presque tout le monde a plus peur de ce faux virus que de perdre toutes ses libertés, le vaccin apparaîtra comme par magie. Cela se produira dans les prochains mois, à moins qu'il ne soit rendu disponible juste avant l'élection présidentielle farfelue pour augmenter les chances du président sortant. Indépendamment du moment où il sera publié, il sera basé sur une décision politique, et non sur une efficacité impossible de la concoction contaminée conçue pour nuire afin de faire avancer un programme particulier.
Tout ce fiasco et cette pandémie manufacturée planifiée depuis longtemps ont été mis en scène afin d'initier et de perpétuer une réinitialisation mondiale qui inclura des changements cataclysmiques pour toute l'humanité. Cela nécessite une destruction économique dans le monde entier, une conformité totale de la population, un système monétaire nouveau et restructuré, un suivi et un traçage de masse pour obtenir un état de surveillance totale dans le monde entier, et une infrastructure technocratique contrôlée commençant dans toutes les grandes villes, avec une expansion vers l'extérieur au fil du temps. Les États-Unis sont à la tête du serpent, et lorsque les élites du pouvoir américain prendront le contrôle total de cette population, le reste du monde tombera dans la file. C'est pourquoi les Américains sont la meilleure chance que le monde a en ce moment pour éviter ce renversement dictatorial oligarchique mondial, mais actuellement, c'est l'une des populations les moins résistantes et les plus faibles du monde. Cette dynamique devra changer avant qu'une dissidence réussie puisse prendre forme.
Le premier ordre du jour devrait être l'élimination de tout port obligatoire de masque. Cela pourrait être facilement accompli si un grand nombre de personnes cessaient simplement de porter des masques. Dans toute société libre, porter ou ne pas porter de masque pour une fausse protection incomberait à chacun. Si une véritable entreprise privée choisissait de l'exiger ou non, ce serait son choix, mais personne ne serait obligé par le gouvernement à quelque niveau que ce soit de porter ou de ne pas porter de masque facial. En d'autres termes, personne ne devrait se conformer à un ordre gouvernemental émis par une menace de force. Puisque le gouvernement existe malheureusement, il pourrait légitimement suggérer des idées au public, mais sans aucune exigence assignée. Cela laisserait le système de gouvernement émasculé, comme il se doit. Dans un passé lointain, lorsque le peuple de ce pays comprenait la nécessité et le caractère sacré de la liberté, le gouvernement dans les zones de restriction du peuple était resté impuissant.
Comme je l'ai écrit récemment dans cet article:
«Le pouvoir et le contrôle sont les aspects sous-jacents et les convictions fondamentales de toute action gouvernementale. Le gouvernement, même si la classe dirigeante la plus puissante des élites bancaires, corporatives et riches le contrôle, est le bras du pouvoir réel. Le gouvernement est donc le plus proche du peuple, et en démolissant le pouvoir gouvernemental, le niveau supérieur de la classe dirigeante devient exposé et vulnérable, et plus sans protection. Ainsi, la résistance de masse contre le gouvernement peut conduire à démolir le système de pouvoir et de contrôle, et nous aider à nous ramener à plus de liberté et moins d'oppression.
RépondreSupprimerLa complaisance et la conformité sont inutiles et ne mèneront qu'à la servitude. Le temps de l'action est maintenant ou jamais.
https://www.lewrockwell.com/2020/09/gary-d-barnett/mandatory-mask-wearing-is-silent-terrorism-meant-for-psychological-submission/
L’Espagne sur le chemin de la dictature
RépondreSupprimerle 22 septembre 2020
Les heures les plus sombres du franquisme se profilent dans un avenir proche.
Le pays voisin de la France, l’Espagne, a prétexté le coronavirus pour franchir un pas supplémentaire dans le totalitarisme dictatorial à la mode Francisco Franco. Voici le texte traduit avec l’aide du traducteur en ligne de Google puisque je ne comprend pas la moitié des mots de la langue espagnole et de surcroit il s’agit d’un texte législatif alambiqué paru au Journal Officiel de l’Espagne ce dernier samedi 19 septembre 2020.
« Les juges du tribunal des contentieux administratifs seront informés des autorisations d’entrée dans les habitations privées ou autres lieux dont l’accès nécessite le consentement du propriétaire, à condition que cela soit approprié pour l’exécution par la force des mesures de protection de mineurs décidées par l’entité publique compétente en la matière.
En outre, les juges des tribunaux de contentieux administratif seront informés l’autorisation judiciaire ou la ratification des mesures adoptées conformément à la législation sanitaire que les autorités sanitaires jugent urgentes ou nécessaires pour la santé publique et impliquent la limitation ou la restriction des droits fondamentaux lorsque ces mesures sont incorporé dans des actes administratifs sur une base individuelle.
En outre, les tribunaux administratifs du contentieux seront informés des autorisations d’entrée et d’inspection des habitations, des locaux, des terrains et des moyens de transport qui ont été convenues par la commission nationale de la concurrence, lorsque, exigeant ledit accès et inspection, le consentement de leur titulaire, il s’y oppose ou il existe un risque d’une telle opposition ».
Traduit en termes compréhensibles ce texte de loi met en place la possibilité pour les autorités judiciaires et de police de violer n’importe quel espace privé, à n’importe quelle heure, n’importe où, sur dénonciation d’un voisin, d’un client de bar, de restaurant ou de magasin sous les prétexte qu’une personne ne respecte les obligations sanitaires de port du masque et de lavage des mains quand on entre dans un espace public mais surtout et y compris chez soi. Il n’est pas difficile d’imaginer qu’un père de famille avec son enfant dans son véhicule automobile, sans masque, puisse être condamné après une procédure expéditive à une lourde amende pour n’avoir pas respecté la vie de son enfant. Je peux aussi être dénoncé par l’un de mes voisins de palier si je sors de chez moi sans masque.
Les dictatures se mettent en place lorsque la population devient par ses délations complice des politiciens qui nourrissent un projet dictatorial. À Tenerife un collectif d’avocats s’est mis en place pour tenter de combattre de telles mesures profondément préjudiciables aux libertés individuelles fondamentales. Tenter de faire appel de telles décisions arbitraires ou abus de droit des autorités administratives est peine perdue car, à de très rares exceptions près le tribunal jugeant des contentieux avec l’administration rend toujours un verdict favorable à l’administration. Les citoyens n’auront même plus la possibilité d’avoir recours aux tribunaux de première instance pour dénoncer des intrusions domiciliaires pouvant être le cas échéant accompagnées de perquisitions, cette nouvelle loi étant faite pour court-circuiter ces tribunaux de première instance. Il est donc facile de comprendre que le barreau manifeste sa désapprobation … Il semble que ce soit malheureusement peine perdue. En effet, je cite le commentaire d’un contact local ici à Tenerife : « Quelques précisions sur ce tribunal : ce n’est pas un tribunal tel que nous l’entendons habituellement. Pas d’audience publique, pas de débat contradictoire, pas d’avocat choisi par le plaignant. Tout se passe entre copains-copains fonctionnaires, les juges jugent sur dossier et l’avocat ne cherche que les vices de formes pour appuyer le défendeur. Ne travaille pas ici qui veut : il faut montrer patte rose ou rouge et avoir la carte du bon syndicat. Il s’agit d’une caricature de justice destinée à donner à l’administré l’illusion d’être défendu contre l’arbitraire. Le choix de cette instance par le gouvernement n’est pas fortuit : elle lui obéira vite et bien, c’est un bras judiciaire du pouvoir et de la bonne couleur, bien plus flexible que les tribunaux d’instance ».
RépondreSupprimerL’Espagne s’achemine donc vers un totalitarisme dictatorial à la sauce Franco pimentée par les exigences en sous-main de l’Opus dei, organisme occulte ayant tous les pouvoirs en Espagne, le tout saupoudré de coronavirus, une occasion en or pour asservir toute une population. D’autres « démocraties » européennes vont suivre. Pendant ce temps-là le gouvernement espagnol déploie 20000 militaires à Madrid pour faire respecter le confinement nouvellement décrété L’avenir s’annonce de plus en plus sombre …
https://jacqueshenry.wordpress.com/2020/09/22/lespagne-sur-le-chemin-de-la-dictature/
L'endoctrinement orwellien des enfants de la maternelle avec la théorie critique de la race est scandaleux et doit être arrêté
RépondreSupprimerActualités RT
22 septembre 2020
Les enseignants réveillés et les administrateurs scolaires mènent une guerre culturelle pour l'esprit d'enfants dès l'âge de cinq ans, en leur inculquant des enseignements toxiques de justice sociale.
Cet été, j'ai eu une initiation désagréable à la guerre culturelle lorsque, à la suite du meurtre de George Floyd, mon école à charte publique élémentaire-intermédiaire de cinq ans ici à Los Angeles est passée du statut d'institution universitaire intéressée à préparer les étudiants. pour le lieu de travail et l'université à un foyer idéologique consacré à la promotion de la théorie critique de la race (CRT) sur tous les autres sujets.
Le CRT est une philosophie d'hyper-racialisation qui cherche à transformer radicalement notre société «intrinsèquement raciste», y compris les enfants. Sous CRT, le rêve de Martin Luther King est aboli, car l’identification raciale est obligatoire, et les enfants blancs apprennent à se détester et aux enfants noirs à embrasser la victimisation. Comme une religion, elle est infalsifiable, élève l'expérience subjective au-dessus de la réalité objective et s'effondre sous un examen intellectuel.
Un exemple éhonté d'endoctrinement CRT en action est que la toute première leçon donnée à la classe de maternelle de mon enfant cet automne était «comment être un activiste».
Le dictionnaire Merriam-Webster définit un activiste comme «une personne qui utilise ou soutient des actions fortes (telles que des manifestations publiques) pour soutenir ou s'opposer à un côté d'une question controversée». L'école de mon enfant a décidé de redéfinir pernicieusement «activiste» comme «quelqu'un qui remarque qu'un système est injuste envers une autre personne, un groupe de personnes ou des animaux, puis crée un nouveau système qui garantit l'équité pour chaque personne, groupe de personnes ou animal . »
Redéfinir «activiste» est aussi orwellien que possible. Les mots ont un sens et le sens compte. Appeler un âne un aigle ne le fait pas pousser des ailes et voler. Mais le mensonge ne s’arrête pas là. L'école enseigne également les quatre traits d'un «activiste», qu'ils prétendent être «observer. Poser des questions. Ayez de l'empathie. Faites preuve de compassion. » Mais ces traits positifs définissent davantage un bon voisin ou un bon ami, plutôt qu'un «activiste».
Contourner le sens du mot «activiste» pour répondre à un besoin idéologique et affirmer que tous les «militants» ont «de l'empathie» et «font preuve de compassion» est l'équivalent à la maternelle de l'enseignement «la guerre est la paix», «la liberté est l'esclavage» et «l'ignorance c'est la force. »
Les «militants» de l'Église baptiste de Westboro, d'Antifa ou du KKK «ont-ils de l'empathie» et «font-ils preuve de compassion» ? Et qu'en est-il d'Adolf Hitler, Vladimir Lénine, Mao Zedong et Oussama Ben Laden ? Aucun de ceux-ci n’était non plus un profil d’empathie et de compassion, mais ils ont également commencé comme ce que l’on pourrait appeler des «militants».
George Orwell a écrit: «Si la pensée corrompt le langage, le langage peut aussi corrompre la pensée.» Il semble évident que CRT a corrompu le langage utilisé par l’école de mon enfant, et que ce langage corrompu est destiné, à son tour, à corrompre les pensées et les esprits des jeunes élèves.
Cette leçon «militante» intentionnellement trompeuse se déroule tout au long de l’année scolaire et est accompagnée de la «chanson activiste», qui est chantée tous les jours sur l’air de «Row, Row, Row Your Boat». Les paroles sont… «Je suis un activiste, je regarde et j'observe, je pose des questions et je découvre ce qui n'a pas été entendu / Avoir de l'empathie, m'aide à comprendre, je peux faire un changement, en travaillant main dans la main.»
RépondreSupprimerCe n’est pas de l’éducation - c’est un endoctrinement flagrant. L’école n’apprend pas aux enfants à penser, mais plutôt à penser.
L'école prétend que sa mission est de développer une «pensée critique», mais est-ce que la désinformation des enfants sur la définition d '«activiste» stimule la pensée critique ? J'ai posé cette question aux dirigeants de l'école, ainsi que pour leur définition spécifique de «l'équité» et de «l'antiracisme» - termes qu'ils adoptent fréquemment. Le terme «équité» signifie-t-il «égalité des chances» ou «égalité des résultats» ? Le terme «antiracisme» signifie-t-il «s'opposer à la discrimination sous toutes ses formes» ou «discriminer au profit des minorités» ? Ces questions ont été entièrement ignorées.
J'ai également demandé si mon enfant serait victime de discrimination à l'école, et le directeur et chef de la direction refusent catégoriquement de répondre également à cette question, qui, malheureusement, semble être une réponse en soi, et qui peut entraîner une responsabilité légale.
Que cette école à charte financée par les contribuables - qui, selon les rapports, vient de recevoir entre 2 et 5 millions de dollars en prêts du programme de protection des chèques de paie liés à une pandémie de la part du gouvernement fédéral - refuse de dire qu'elle ne discriminera pas un enfant de cinq ans, est tout un acte d'accusation. Il révèle la pourriture éthique au centre du CRT et l'erreur catastrophique que le système éducatif américain fait en l'adoptant.
Au mieux, le CRT est une idéologie intellectuellement flasque et insidieusement vide qui se concentre sur le «désapprentissage» des «préjugés implicites» présumés au détriment de l'apprentissage des bases de la lecture, de l'écriture et de l'arithmétique. Au pire, c'est une secte malveillante, mensongère et cancéreuse qui exige une discrimination contre certains enfants sous le couvert de «l'équité».
Les parents devraient être responsables de l’éducation morale et éthique de leurs enfants, et si les parents veulent que le CRT soit enseigné à leurs enfants, laissez-les enseigner à la maison. Tout comme je n’imposerais pas ma foi catholique aux enfants des autres, je ne veux pas que leur culte CRT soit imposé au mien.
De nombreux parents me disent en privé qu’ils sont horrifiés que le CRT soit enseigné à la maternelle, mais qu’ils hésitent à s’exprimer par peur d’être qualifiés de «racistes». Cela fait partie du jeu de la «justice sociale», dans lequel les gens sont honteux de se taire et de se plier à des étiquettes calomnieuses. Mais les parents doivent visser leur courage au point mort et se battre maintenant, car la guerre pour l'esprit des enfants est en cours, et les syndicats d'enseignants, les commissions scolaires et les membres du corps professoral et les administrateurs réveillés agissent rapidement et font de gros efforts pour faire de la CRT la valeur par défaut fondation pour toute l’éducation en Amérique.
Endoctriner les enfants atteints de CRT s'apparente à la maltraitance systémique des enfants, car cela vole l'innocence, tord les esprits et les écrase. Les parents doivent déplacer le ciel et la terre pour protéger leurs enfants, et ils peuvent commencer par se rassembler et éliminer CRT de leurs écoles par tous les moyens légaux nécessaires.
RépondreSupprimerReprinted from RT News.
https://www.lewrockwell.com/2020/09/no_author/the-orwellian-indoctrination-of-kindergarteners-with-critical-race-theory-is-outrageous-and-must-be-stopped/
Démasqué
RépondreSupprimerPar Gregory Morin
Rêveries de porc-épic
22 septembre 2020
«Nous savons que le port d'un masque à l'extérieur des établissements de santé offre peu ou pas de protection contre l'infection. Les autorités de santé publique définissent une exposition significative au Covid-19 comme un contact face à face à moins de 6 pieds avec un patient atteint de Covid-19 symptomatique qui dure au moins quelques minutes (et certains disent plus de 10 minutes ou même 30 minutes). La chance d'attraper Covid-19 à partir d'une interaction passagère dans un espace public est donc minime. Dans de nombreux cas, le désir d'un masquage généralisé est une réaction réflexive à l'anxiété liée à la pandémie. »
Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre, 2020; 382: 363
De nos jours, tout le monde s'imagine être un scientifique. Les grognards, qui peinent à croire que lire le New York Times équivaut à détenir un doctorat, nous infligent sans cesse des conférences sur la façon dont nous devons «écouter la science» en matière de masques. Apparemment, «les masques fonctionnent» parce que «The Science ™» le dit. Flash info: ces personnalités médiatiques et ces autorités autoproclamées ne sont pas (en grande partie) des scientifiques et ne savent pas de quoi elles parlent. En tant que scientifique moi-même, je me sens obligé de remettre les pendules à l'heure sur ce qui est ou n'est pas de la science. Pour ces scientifiques diplômés qui parrotent la propagande du masque: par honte, vous devriez savoir mieux. La cueillette des cerises, les biais de sélection, les données anecdotiques et les modèles douteux n'ont pas leur place dans l'arsenal de la recherche scientifique.
Sur quoi repose la revendication ?
Voici le problème de la «science» des masques: les études citées par les médias sont construites sur une base de sable. Ils sont basés sur des modèles informatiques1, des histoires anecdotiques2, une analyse mécaniste théorique (non biologique) ou des scénarios hypothétiques contra factuels.1 En bref, si la conclusion d'une étude repose sur «cela se serait produit», alors ce n'est pas de la science. La science ne compare pas les scénarios contra factuels ou hypothétiques. Il analyse des conditions concrètes, reproductibles et contrôlées (suffisamment larges pour être statistiquement valables). Dans chaque histoire où il a été fait référence à des preuves que les «masques fonctionnent» et que j'ai parcouru les 42 couches de liens pour accéder au document de recherche réel, il s'avère que l'étude est, surprise, basée sur un contre modèle factuel, anecdote ou étude purement mécaniste. Chaque. Célibataire. Temps. Comment les modèles soutiennent-ils les revendications ? Ils font une «post-diction» pour un univers alternatif où les masques n'étaient pas déployés. Ensuite, ils comparent ces valeurs au monde réel et ne le sauriez-vous pas, les chiffres sont inférieurs lorsque des masques sont utilisés. Le non-scientifique qui dispose de peu de temps pour explorer la source acceptera avec crédulité ce qui est lu. Pourquoi pas ? Une «autorité» a été citée et nous avons été formés dès l’enfance à être prédisposés à faire confiance à ceux qui sont perçus comme «responsables».
C'est pourquoi chaque fois que l'on remet en question le récit du masque, la réponse est invariablement «untel dit qu'ils fonctionnent». Ce n'est rien de plus que l'erreur logique commune connue sous le nom d'appel à l'autorité. Une telle réponse détourne la demande, elle n'y répond pas. Lorsque vous rencontrez un appel à l'autorité, votre compteur BS devrait atteindre un maximum. Nous devrions prendre chaque reportage avec un grain de sel et chercher des réponses aux questions astucieusement omises. Tout le monde a un agenda, même moi. Mon objectif est de remettre les pendules à l'heure et de ne pas permettre à la noble profession scientifique d'être prostituée au service de la propagande d'État. J'encourage le lecteur à remettre en question et à considérer mes affirmations et à vérifier mes affirmations par les références fournies.
RépondreSupprimerInterroger les modèles
L'un des problèmes des modèles est leur perception par le public comme des fontes infaillibles de connaissances. Les médias renforcent ce récit en rapportant avec crédulité des affirmations fondées sur des modèles sans aucun examen minutieux. Ils n'envisagent jamais de remettre en question les hypothèses sous-jacentes intégrées aux modèles. Les modèles sont facilement manipulables. Ce sont des instruments malléables et polyvalents. Entre les mains d'un virtuose, ils peuvent jouer n'importe quel air. Ce sont des outils de la science, mais ce ne sont pas des sciences elles-mêmes. La science n'est pas SimCity. La science fait un vrai travail dans le monde réel pour recueillir des données réelles. Une fois que l'on a collecté des données, on peut développer un modèle - basé sur ces données - pour faire des prédictions sur l'avenir. Ces prédictions sont ensuite testées (c'est-à-dire que la prédiction est falsifiable). Il est impossible de vérifier une post-diction pour un univers contra factuel. L'impossibilité d'une telle vérification empêche la falsifiabilité de l'affirmation et, ce faisant, la retire du domaine de la science vers le fantasme du «et si».
Preuve contre la réclamation ?
Le lecteur se demande peut-être maintenant: «Où sont les preuves contre les masques ?» Désolé, ce n’est pas ainsi que fonctionne la science. Ceux qui font la nouvelle revendication portent la responsabilité de la soutenir. Vous devez prouver votre réclamation; Je n'ai pas à le réfuter. On ne peut pas dire qu'une allégation est vraie parce qu'il n'existe pas encore de preuve la réfutant. C'est la même chose que le fondement de notre système juridique; innocent jusqu'à preuve du contraire. La culpabilité est une nouvelle affirmation positive et doit être prouvée. Si ce n'était pas non plus la norme en science, alors on pourrait prétendre que les fantômes existent parce que personne n'a définitivement prouvé qu'ils n'existent pas. Cela dit, parce que l'allégation «les masques fonctionnent» est une allégation scientifique, elle est donc sujette à la falsifiabilité. Si c'est vrai, alors nous devrions voir moins d'infections dans le monde réel lorsque les scénarios d'utilisation et de non-utilisation sont comparés. Est-ce ce que nous voyons? Malheureusement non. Il existe un certain nombre d'études dans la littérature de l'ère pré-Covid concernant l'efficacité des masques du monde réel pour limiter les contagions. En bref, aucun d'entre eux n'a démontré de diminution statistiquement significative de la propagation virale dans le monde réel. 3,4,5,6,7,8,9,10,11
RépondreSupprimerCorrélation et non causalité
Le manque de données empiriques substantielles dans les environnements du monde réel a déplacé l'attention vers la mise en évidence d'une corrélation positive entre l'utilisation de masques et le nombre de cas en examinant le nombre de cas dans les villes, les États et les pays au fil du temps. On peut certainement choisir un pays, un état ou une période où l'utilisation des masques est élevée et les taux de cas sont faibles. Mais pour chacun de ceux-ci, vous pouvez en trouver plusieurs autres qui le contredisent.12,13,14,15,16,17,18,19 La méthode scientifique exige que l'on examine toutes les données, pas seulement les données qui confirment la conclusion préconçue (biais de séléction). Lorsque toutes les localités sont analysées, les résultats agrégés démontrent une corrélation nulle entre les masques et le nombre de cas. Zéro. Cependant, même cela est une mauvaise métrique pour les deux côtés. Il y a tout simplement trop de variables en jeu pour affirmer que cette seule chose (les masques) a eu un effet ou n'a pas eu d'effet par rapport à d'autres influences concurrentes. Cependant, cela n'aide certainement pas le camp du «travail des masques» que la grande majorité de ces comparaisons ne montrent aucune corrélation ou une corrélation négative (c'est-à-dire de meilleurs résultats dans les localités à faible utilisation des masques). La corrélation ne prouve pas la causalité; mais, il est impossible d'avoir une causalité sans corrélation.
A quel prix ?
Le port obligatoire d'un masque (ainsi que toutes les autres restrictions à la vie normale) équivaut moralement à l'interdiction de l'alcool, des drogues et des armes à feu: une poignée pourrait être irresponsable et tous doivent donc subir le remède afin de protéger une minorité disparaissante. Ce mode de pensée, sacrifiant le plus grand nombre au profit de quelques-uns, n'est pas sans coût. L'objection réflexive ici est que les avantages pourraient être substantiels alors que les coûts devraient être minimes. Peut-être qu'en mars, cette approche aurait pu être judicieuse étant donné l'ignorance entourant ce à quoi nous avions affaire. Mais nous voici des mois plus tard et il est devenu clair qui est à risque et qui ne l'est pas. Il est devenu clair que l'utilisation généralisée des masques ne correspond pas bien à une réduction des cas. 12,13,14,15,16,17,18,19 Il est devenu clair que la propagation asymptomatique est un vecteur de risque négligeable.20 Des pays comme le Canada, l'Australie et même la Suède ont une conformité du masque beaucoup plus faible mais avec des cas égaux ou inférieurs charges et décès par habitant qu'aux États-Unis21. Si l'effet était substantiellement bénéfique, nous ne nous attendrions pas à ce résultat. Un avantage trop petit pour être mesuré doit être mis en balance avec un coût mesurable. Plus les gens souffrent de ces mandats, plus les coûts deviennent plus importants. Interagir avec une mer de zombies sans visage perturbe les signaux sociaux normaux, les interactions et, à un certain niveau, la cohésion sociale elle-même. Un sourire peut égayer votre journée. Malheureusement, ceux-ci sont annulés pour le moment. Ceci est stressant pour la psyché humaine d'une manière qui n'est pas facilement imputable. En théorie, l’isolement cellulaire ne devrait pas être pénible sur le plan mental - et pourtant, il est perplexe parmi les punitions les plus sévères. L'interaction sociale est importante.
RépondreSupprimerDe même, au niveau individuel, il y a de plus en plus de rapports sur des affections cutanées enflammées et des infections fongiques dues à l'utilisation prolongée d'un masque.22 En outre, la fatigue et le «brouillard cérébral» sont augmentés par l'inhalation excessive de gaz carbonique à long terme23. mais ils augmentent la consommation de gaz carbonique - même le camp pro-masque l'admet - bien qu'ils essaient de le faire disparaître en déclarant que des niveaux aussi élevés de gaz carbonique sont «tolérables» ou ne posent aucun risque «grave» pour la santé. Mais ce n'est pas non plus parce que quelque chose est tolérable ou pas grave qu'il est idéal. Aucune climatisation un jour de 95 ° F (35°C) n'est également «tolérable», mais je doute que beaucoup en profiteraient à long terme. Souhaitez-vous renoncer à la climatisation pour toujours si on vous disait qu'elle sauverait 10 vies ? Je soupçonne que peu de gens participeraient volontiers à cette offre. Nous permettons aux grondeurs de nous culpabiliser rhétoriquement dans un coin où le non-respect de leurs diktats arbitraires est assimilé à un comportement sociopathique simplement parce qu'il est prétendu qu'une vie pourrait être sauvée. C'est un dangereux précédent. Cela ouvre la porte à la justification de toute demande sur son comportement si l’on se soumet docilement.
Qu'est-ce qui devrait être fait
Une stratégie plus efficace consisterait à passer de mandats universels aveugles à des interventions ciblées et individualisées. Les ressources sont limitées et doivent être concentrées et non dispersées. Par exemple, les masques N95 protègent largement le porteur. À moins que les réglementations n'entravent la production, il n'y a plus de raison de restreindre les approvisionnements. S'il y a des règlements, supprimez-les. Si vous craignez de vous exposer à vous-même, portez un masque N95 correctement ajusté. Ce serait autoréglementé en proportion directe de son efficacité. Si les cas augmentaient, alors plus de gens choisiraient de porter des masques, ce qui ferait ensuite baisser les cas. Étant donné que la proportion de la société à risque élevé (principalement ceux de plus de 70 ans souffrant de problèmes de santé) est minoritaire, il ne devrait pas y avoir de problème de fourniture de tels masques. De plus, il existe des preuves mécanistes limitées que les masques chirurgicaux (non en tissu) peuvent être utiles pour limiter les gouttelettes et les aérosols chez les patients malades (bien que la charge virale trouvée était à peine mesurable même sans le masque) .24,25 Cela peut être utile dans un soins de santé ou milieu familial. Le fait de restreindre l'utilisation d'un tel masque aux personnes à risque (N95) ou malades (chirurgicaux) présente l'avantage supplémentaire de signaler à tout le monde autour d'eux qu'ils doivent être évités. Une distanciation sociale ciblée serait largement supérieure à un mandat universel. La fatigue au-dessus de cette norme parmi les personnes clairement saines conduit à des lacunes dans son maintien. Laissez les personnes à risque faible ou nul favoriser l'immunité du troupeau tout en restant à l'écart de ceux qui sont malades ou à risque. Nous avons tous un rôle à jouer. Il est contre-productif de forcer tout le monde à jouer exactement le même rôle. Permettre aux personnes en bonne santé d'être exposées (vaccination naturelle) pour renforcer l'immunité du troupeau tout en concentrant les ressources protectrices sur les personnes réellement à risque.
RépondreSupprimerDes mesures individualisées basées sur le profil de risque d’une personne sont la façon dont ce pays et le reste du monde ont géré ces pandémies décennales jusqu’à présent. La stratégie cette année: les verrouillages, la distanciation sociale, les mandats de masque universel - ce sont les politiques sans précédent qui devraient être examinées avec une analyse sceptique, critique et fondée sur la science.
Liste des citations.
Reprinted with permission from Porcupine Musings.
https://www.lewrockwell.com/2020/09/no_author/768441-2/
SupprimerLes virus sont un composé de l'air. Empêcher des particules gazeuses de pénêtrer dans vos poumons c'est se mettre un sac en plastique sur la tête !
C'est pourquoi il n'existe pas et n'existera JAMAIS un masque antivirus !
Exposé: Il existe une nouvelle Cour fédérale pour traiter toutes les réclamations attendues pour blessures liées au vaccin COVID
RépondreSupprimerPar Jon Rappoport
Le blog de Jon Rappoport
22 septembre 2020
La simple vérité est que le gouvernement américain prévoit que de nombreuses personnes déposeront des demandes d'indemnisation lorsque les membres de leur famille seront blessés ou tués par un nouveau vaccin COVID.
Bien entendu, le gouvernement ne s’avoue pas tout de suite admettre cela.
La presse vantera les excuses habituelles pour les blessures et la mort. «Il est mort du COVID, pas du vaccin.» «Eh bien, il y avait juste un mauvais lot de vaccins.» «Parce que COVID est une situation si désastreuse et que nous nous précipitons pour sauver des vies, quelques erreurs sont inévitables.»
Tout sauf la vérité: DEVINEZ QUOI, LE VACCIN EST TRÈS TOXIQUE.
Ce nouveau tribunal fédéral des vaccins pour COVID fonctionnera exactement comme le système actuel de paiement des réclamations pour blessures causées par des vaccins aux enfants. Les citoyens doivent franchir de nombreux obstacles absurdes et surmonter toutes sortes de formalités administratives pour essayer de retirer de l'argent du gouvernement fédéral. Le système est configuré de cette façon. C’est votre cauchemar bureaucratique de base.
Le libellé qui établit le nouveau tribunal pour les vaccins COVID se trouve dans le Federal Register, 17/03/20, enterré dans la section 14 d'un document intitulé: «Déclaration en vertu de la loi sur la préparation du public et la protection civile pour les contre-mesures médicales contre le COVID-19.»
Voici le passage pertinent de ce document:
«Programme d'indemnisation des victimes de contre-mesures… Section 319F-4 de la loi PHS, 42 U.S.C. 247d-6e, autorise le Programme d'indemnisation des victimes de contre-mesures (PCCI) à fournir des prestations aux personnes admissibles qui subissent une blessure physique grave ou qui décèdent des suites directes de l'administration ou de l'utilisation d'une contre-mesure couverte [COVID] [par exemple, un vaccin]. L'indemnisation au titre du PCCI pour un préjudice directement causé par une contre-mesure couverte est basée sur les exigences énoncées dans la présente déclaration, les règles administratives du programme et le statut. Pour démontrer le lien de causalité direct entre une contre-mesure couverte et une blessure corporelle grave, la loi exige «des preuves convaincantes, fiables, valides, médicales et scientifiques». Les règles administratives du programme expliquent plus en détail les conditions d’éligibilité au CICP… »
(La page Web de l'armée américaine qui explique le CICP aux soldats américains est ici.)
Un petit morceau d'histoire importante. Au milieu des années 80, les fabricants de vaccins faisaient face à une tempête de poursuites judiciaires de la part de parents d'enfants blessés par la vaccination. Les fabricants très nerveux ont dit au gouvernement qu'ils allaient se retirer du secteur des vaccins. Le coup financier allait être trop profond.
Le gouvernement a dit WAIT. Des réunions ont eu lieu. Un plan a été élaboré. Une loi a été adoptée exonérant les fabricants de toute responsabilité financière.
RépondreSupprimerAu lieu de cela, pour l'un des vaccins recommandés pour les enfants, les parents devaient s'adresser à un tribunal gouvernemental pour déposer une demande d'indemnisation, après que leurs enfants avaient été blessés ou tués par un vaccin.
Et le gouvernement a fait de ce tribunal un endroit TRÈS difficile pour obtenir une compensation.
C’est le modèle précis de ce nouveau tribunal des vaccins COVID. Et il est basé sur la même confession non déclarée qui existait dans les années 80: il y a BEAUCOUP de blessures par vaccin.
Conclusion: le gouvernement s'attend à de nombreuses blessures causées par le vaccin COVID.
C’est ce qu’ils ne disent pas. Ils se préparent juste. Avec un nouveau tribunal des vaccins. Pour gérer les blessures et la mort d'enfants et d'adultes.
Cela ne devrait pas vous donner une sensation de sécurité chaleureuse.
Plutôt l'inverse.
«Nous savons - et ne nous demandez pas comment - que des millions d’entre vous vont avoir des maux de tête. Pour éviter cela, nous allons tous vous frapper à la tête avec une masse très lourde. Si, euh, quelques-uns d'entre vous subissent une blessure ou meurent, nous avons un tribunal où vos proches peuvent essayer de nous faire retirer de l'argent. Soit dit en passant, dans ce tribunal, nous ferons tout notre possible pour vous refuser de l’argent. Bonne chance."
Oui, le gouvernement sait exactement ce qui va arriver lorsqu'il approuvera un vaccin COVID. Et maintenant, vous aussi.
Reproduit avec la permission du blog de Jon Rappoport.
https://www.lewrockwell.com/2020/09/jon-rappoport/exposed-theres-a-new-federal-court-to-handle-all-the-expected-covid-vaccine-injury-claims/
Dès lors qu'un consommateur meurt empoisonné par un aliment acheté en magasin-fabricant ou d'entreprise de conserverie, la famille doit honnêtement se retourner contre le fabricant-empoisonneur.
SupprimerMais, qu'un médecin, pharmacien, infirmier accepte d'inoculer un poison mortel doit aussi être condamnable par la peine de mort comme doit l'être le laboratoire-fabriquant.
Le rôle du médecin (Serment d'Hippocrate) est de soulager, de guérir mais pas d'apporter la mort.
---------------------
Serment d'Hippocrate
Le texte d'origine
« Je jure par Apollon, médecin, par Asclépios, par Hygie et Panacée, par tous les dieux et toutes les déesses, les prenant à témoin que je remplirai, suivant mes forces et ma capacité, le serment et l'engagement suivants :
Je mettrai mon maître de médecine au même rang que les auteurs de mes jours, je partagerai avec lui mon savoir et, le cas échéant, je pourvoirai à ses besoins ; je tiendrai ses enfants pour des frères, et, s'ils désirent apprendre la médecine, je la leur enseignerai sans salaire ni engagement. Je ferai part de mes préceptes, des leçons orales et du reste de l'enseignement à mes fils, à ceux de mon maître et aux disciples liés par engagement et un serment suivant la loi médicale, mais à nul autre.
Je dirigerai le régime des malades à leur avantage, suivant mes forces et mon jugement, et je m'abstiendrai de tout mal et de toute injustice. Je ne remettrai à personne du poison, si on m'en demande, ni ne prendrai l'initiative d'une pareille suggestion ; semblablement, je ne remettrai à aucune femme un pessaire2 abortif. Je passerai ma vie et j'exercerai mon art dans l'innocence et la pureté.
Je ne pratiquerai pas l'opération de la taille3, je la laisserai aux gens qui s'en occupent.
Dans quelque maison que j'entre, j'y entrerai pour l'utilité des malades, me préservant de tout méfait volontaire et corrupteur, et surtout de la séduction des femmes et des garçons, libres ou esclaves.
Quoi que je voie ou entende dans la société pendant, ou même hors de l'exercice de ma profession, je tairai ce qui n'a jamais besoin d'être divulgué, regardant la discrétion comme un devoir en pareil cas.
Si je remplis ce serment sans l'enfreindre, qu'il me soit donné de jouir heureusement de la vie et de ma profession, honoré à jamais des hommes ; si je le viole et que je me parjure, puissé-je avoir un sort contraire ! »
COVID-19 : NE JETEZ PLUS VOTRE MASQUE CHIRURGICAL, LAVEZ-LE !
RépondreSupprimerpar PERRINE DE ROBIEN
21/09/2020
Le masque jetable filtre plus de 90% des particules mesurant 3 microns.
Ni écologiques ni économiques, les masques jetables pourraient pourtant être lavés afin d’être réutilisés. Ils resteraient plus filtrants que les masques en tissu. Explication.
Lavé, le masque jetable reste plus filtrant que le masque en tissu
Au travail, au collège ou au lycée, dans les transports en communs, dans la salle d’attente, chez le coiffeur, dans la rue -bref, presque partout- il faut porter un masque. Il est en effet censé freiner la propagation du Covid-19. Si sa version en tissu est plus économique et plus écologique, le modèle jetable est plus respirant. Seul souci des masques jetables, ils finissent par revenir très chers quand ils sont utilisés dans les bonnes conditions c’est-à-dire changés régulièrement et non utilisés plusieurs jours après avoir été déposés au fond d’un sac ou d’une poche. Pour rappel, une enquête du Parisien publiée en juillet, avait calculé le budget masques d’une famille composée de quatre membres âgés de plus de 11 ans. Le quotidien estimait qu’il s’élevait à 228 € par mois.
Pour économiser leurs masques chirurgicaux, beaucoup sont tentés de les réutiliser plusieurs fois. Et contre toute attente, c’est tout à fait possible. À condition bien sûr de les avoir lavés correctement auparavant. Selon Philippe Vroman, enseignant-chercheur au laboratoire Gemtex de l'Ensait à Roubaix, « le masque chirurgical est très efficace en termes de filtrage. Comme ce masque a une efficacité globalement supérieure à la moyenne des autres masques, même après avoir été lavé et donc perdu sa charge électrostatique, ce masque reste plus efficace que les autres », rapporte France Bleue.
Combien de fois peut-on laver son masque jetable ?
Après tout, on peut tout à fait laver les couverts jetables, alors pourquoi cela ne serait-il pas possible avec les masques jetables ? Reste à savoir combien de fois il est possible de répéter l’opération. « Aujourd'hui, on fait des études pour vérifier la capacité de ce masque à être réutilisable. La piste n'avait pas été explorée jusqu'à présent puisque ça n'était pas l'usage de ce masque chirurgical. Mais comme on a des résultats intéressants jusqu'à cinq lavages, nous allons étudier sa tenue », a expliqué Philippe Vroman.
Petite précision néanmoins, contrairement à un usage grand public, le masque jetable reste et restera à usage unique dans le milieu médical. Lorsqu’il est mouillé -que ce soit avec de l’eau, de la salive ou de la transpiration- il perd ses propriétés électrostatiques et son niveau de filtration baisse. En chiffres, un masque chirurgical neuf présente une efficacité de filtration des particules de 3 microns supérieure à 90% et peut, grâce à son voile tissé, filtrer des particules mesurant 0,1 micron. Une fois lavé, il conserve sa première propriété.
http://www.economiematin.fr/news-lavage-masque-jetable-coronavirus
Vous venez d'acheter un grillage et vous vous demandez si cette passoire vous protègera de la respiration d'éléphants ou d'hippopotames ? Oui madame, monsieur, ils n'entreront pas dans vos poumons !
SupprimerOuf !
(...) Le masque jetable filtre plus de 90% des particules mesurant 3 microns. (...)
Ce masque dont il est parlé est le N95 (USA) ou FFP2 (Europe) au maillage de 3 microns (Les masques bleus & blancs dits 'chirurgicaux' ou anti-poussières ont un maillage 10 fois plus grand), il n'empêche NULLEMENT l'entrée de virus (plus petits que les éléphants !! Çà alors !) qui ne mesurent que 0,7 micron !
Donc, réponse: Oui, votre cul est lavable !
Mais au fait, qu'est-ce qu'un virus ? Un virus est-il lavable ?
Un virus est une particule nanométrique minérale ou métallique et donc non vivante (ne pas confondre avec les microbes appelés bactéries qui sont en vie !).
L'eau chaude ou froide ne pourra dissoudre un virus. Seul le feu peut jouer un rôle de décomposition.
Bien sûr comme le frère du dictateur Louis 14, vous pouvez aussi porter un masque de fer qui lui sera lavable et passé au feu !
La piste sérieuse de la compétition aux matières premières et de la démographie / la regression des illusions
RépondreSupprimerlundi, 21 septembre 2020 19:46
Je cherchais à confirmer depuis des mois la root cause du covid et de tout le tralala. Pourquoi accélérer la privation des libertés, il faut un but. J’ai lu beaucoup d’articles, opinions, blobs, pour croiser les débats, limiter le potentiel théorie du complot etc… tu confirmes finalement une idée que j'avais dans la tête, la course aux matières premières, l’accession au statut de pays développé et la démographie déterminent tout. J'y pense depuis un moment, c’est dur de s’en convaincre car c’est une équation tellement simple. A partir du moment ou ce grand concept entre dans l'équation, tout coule de source. On repli les gens sur eux mêmes, on leur dit de moins bouger globalement, on freine les délires consuméristes globaux, on vrille la fertilité. J'ai eu une conversation animée la semaine dernière avec un ami sur la décroissance. Il maintenant que le salut passait par là. J'ai eu beaucoup de mal à lui faire comprendre que si lui et 250 millions d’humain de la classe bourgeoise (donc percentile supérieur) consomment mettons 25% de moins, et mieux, ça ne peut pas compenser les 3 milliards qui veulent faire x 5. Pas la même échelle...Les élites de Davos ne sont pas forcément machiavéliques dans la rationalité de leur plan, mais plus dans l’exécution. Elles pensent juste gérer l'homme comme du bétail ou un virus (que l'on est à l'échelle planétaire) mieux que les individus peuvent le faire eux-mêmes. Concept qui me gonfle car je déteste la discipline, mais qui prend du sens par rapport à une surpopulation court termiste, qui ne pense pas très loin, narcissique au possible et qui désire, légitimement plus de confort.
Totalement d'accord. Le machiavélisme de l'exécution est ce qui me pose aussi un problème plus que la finalité qui est défendable en soi.
Ce qui fait que je m'interroge aussi. Finalement, l'être humain basique ne peut il être bougé autrement que par la manipulation ?
Contrairement aux salades du moment, les élites ne sont pas connes, loin de la. Bien au contraire. Si elles choisissent l'option manipulation parmi toutes les autres, cela nous renvoie à nous mêmes, l'humanité. Nous ne sommes finalement pas aussi grands que nous nous percevons... c'est bien ca le dilemne du moment qui nous écorche tous sur Objectif Eco...
Et si les élites avaient raison ?
Ce que j'aime avec cette situation, c'est que nous sommes tous remués chacun à son niveau et tous, nous devons choisir notre rang, notre groupe, nos amis sans bullshit comme avant. Le smoke and mirrors, c'est fini. Il faut s'engager. Communiquer avec un mec de la 3D bloqué à son niveau d'esclave qui s'ignore, je veux dire, nous le savons tous ici, c'est devenu impossible d'entretenir un lien avec.
La manière dont nous dépensons notre temps, la manière dont nous contribuons, ce que nous créons, ce que nous pensons... cette histoire de covid nous enseigne et nous renseigne sur notre responsabilité et notre engagement.
J'aime le chaos en cours honnêtement. Je m'y sens mieux parce que les illusions ont regressé...
Charles
http://www.objectifeco.com/economie/politiques-economiques/demographie/la-piste-serieuse-de-la-competition-aux-matieres-premieres-et-de-la-demographie-la-regression-des-illusions.html
Monsanto Papers : deux avocats à l’origine de l’affaire condamnés pour extorsion
RépondreSupprimerSi aujourd’hui les responsables des « Monsanto Papers » sont derrière les barreaux, les conséquences de leurs actes sont encore bien visibles dans les législations liberticides que les militants écolos ont inspirées.
Par la rédaction de Contrepoints
23 SEPTEMBRE 2020.
Timothy Litzenburg et Daniel Kincheloe, deux avocats qui avaient défendu avec succès le jardinier Dewayne Johnson contre le géant de l’agrochimie Monsanto, ont été condamné vendredi 18 septembre par la justice américaine pour menaces d’extorsion et atteinte à la réputation envers plusieurs compagnies de produits chimiques. Les deux avocats exigeaient d’être payés 200 millions en échange d’une « consultation » qui masquait leur entreprise criminelle.
« Ces deux avocats ont violé de manière flagrante leurs devoirs éthiques envers leurs propres clients en cherchant à extorquer à une société 200 millions de dollars », a déclaré le procureur général adjoint par intérim Brian C. Rabbitt du ministère de la Justice. « Les avocats qui franchissent la ligne et abusent de leur statut d’officier de justice seront tenus responsables de leurs actes ».
M. Litzenburg a été condamné à une peine de 24 mois de prison, tandis que M. Kincheloe a quant à lui écopé d’une peine de 12 mois de prison. Les deux hommes avaient plaidé coupable lors de leur procès.
UNE CAMPAGNE ORCHESTRÉE CONTRE MONSANTO
Les deux avocats ont à l’origine des Monsanto Papers, une large campagne relayée par la presse pour convaincre des méfaits des produits Monsanto et en particulier de son produit phare, le Roundup.
En effet, depuis des années Monsanto est dans le collimateur des écologistes pour son herbicide, le Roundup, qui contient une molécule, le glyphosate, accusée d’être « cancérogène ». La pression est forte, en particulier sur le gouvernement français, pour en interdire l’usage aux particuliers, ce qu’il finit par faire le 1er janvier 2019 contre l’avis des scientifiques et des agriculteurs qui l’utilisent.
Armand Paquereau écrivait dans Contrepoints ce qui lui semblait être une défaite de la science :
« Vouloir continuer à interdire le glyphosate, utilisé depuis 45 ans, dont personne n’a pu prouver durant une aussi longue expérience une dangerosité, où la majorité s’accorde maintenant à reconnaître qu’il n’est ni CMR ni PE est une ineptie incommensurable.
DES EFFETS POLITIQUES DURABLES
Il est temps de reconnaître ses avantages indéniables et l’aide irremplaçable qu’il apporte aux agriculteurs et autres utilisateurs (particuliers, SNCF, communautés territoriales) pour lutter contre les adventices envahissantes, voire dangereuses (ambroisie, datura, chardons, etc.) »
Si, aujourd’hui, les responsables des Monsanto Papers sont derrière les barreaux, les conséquences de leurs actes sont encore bien visibles dans les législations liberticides que les militants écologistes ont inspirées.
https://www.contrepoints.org/2020/09/23/380730-monsanto-papers-deux-avocats-a-lorigine-de-laffaire-condamnes-pour-extorsion
Dès le départ on savait tous que les plaintes étaient des escroqueries politiques & commerciales dirigées vers l'honnête entreprise Montsanto et son célèbre Round'up.
Supprimer