OPINION : il faut abroger toutes les lois restreignant la liberté d’expression.
Par Thierry Foucart. 24 SEPTEMBRE 2020
« En solidarité avec Charlie Hebdo, Le Figaro et plus de cent médias français lancent un appel pour défendre le droit de parler, écrire et dessiner librement. »
Belle affiche, et signataires éminents : même L’Humanité et L’Humanité Dimanche ont signé.
Dans le même numéro du Figaro, on lit « Un congé paternité plus long et en partie obligatoire dès juillet », comme le congé de maternité.
LA LIBERTÉ OUI, MAIS PAS N’IMPORTE LAQUELLE
Que les journaux défendent la liberté d’expression est évidemment tout à fait normal : c’est leur intérêt, et comme ils le précisent, l’intérêt de tous. Cette tribune présente le droit au blasphème en se fondant sur l’article 10 de la Déclaration des droits de l’Homme et du Citoyen de 1789 : « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi. »
On en déduit le droit au blasphème. La question qui se pose n’est pas seulement le respect du principe exprimé Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, mais de la restriction par l’ordre public établi par la loi.
Nous vivons dans un pays pétri de contradictions : il faudrait accepter n’importe quel blasphème, alors que la loi impose des vérités historiques en interdisant les débats, des vérités sur la nature de l’Homme comme la normalité de l’homosexualité, et même des mots comme génocide sur des évènements qui se sont déroulés il y a plus de cent ans. Les condamnations, parfois annulées en appel ou par la Cour de Justice de l’Union européenne, pleuvent : historiens (Bernard Lewis), personnalités politiques (Charles Vanneste, Bruno Gollnish, Brice Hortefeux, Christine Boutin), intellectuels (Edgar Morin, Danièle Sallenave, Sami Naïr, Élisabeth Roudinesco, Éric Zemmour).
LA LIBERTÉ D’EXPRESSION OUI, MAIS DE TOUTES LES EXPRESSIONS
L’article 10 peut être interprété aussi de la façon suivante : les musulmans ne doivent pas être inquiétés pour leurs opinions. Diffuser des caricatures tournant en dérision une foi religieuse partagée par des millions de croyants, c’est de toute évidence créer un trouble à l’ordre public. La loi n’interdit pas ce trouble.
Le trouble à l’ordre public généré par la publication des caricatures d’Allah dans le journal Charlie hebdo est donc considéré par la loi comme moins grave que celui provoqué par la critique de l’homosexualité ou du refus de qualifier de génocide les massacres des Arméniens par les Turcs au début du XXe siècle et de crimes contre l’humanité l’esclavage pratiqué par la France jusqu’en 1848. Cela montre le peu d’importance accordée aux musulmans en France par l’autorité civile chargée de la loi.
Comment faire disparaître cette inégalité de traitement ? Il ne s’agit pas d’interdire le blasphème, ce qui aboutirait peu à peu à interdire toute critique d’une opinion religieuse, mais de libérer au contraire la parole en abrogeant toutes les lois qui restreignent la liberté d’expression, en particulier les lois mémorielles.
La liberté d’expression oui, mais de toutes les expressions. Des restrictions oui, mais d’ordre général et dans l’espace public : l’injure, l’appel au meurtre, etc. Cela suppose de faire confiance à la population et de faire appel à la raison des uns pour modérer leur propos et des autres pour supporter la critique.
(...) « Un congé paternité plus long et en partie obligatoire dès juillet », comme le congé de maternité. (...)
Whôaw ! Un 'congé paternité' ??! Qu'est-ce-à-dire ??! Faire des gosses qui n'auraient pas les nano-particules (spermatozoïdes) larguées par chemtrails ?! Mais alors ?! Mais alors, les dits 'nouveaux-né(e)s' sont obligatoirement piqué(e)s ! (dès leur déclaration en mairie).
Remarquez tout de même que les Australie et Canada sous sous les rênes d'Angleterre !
Convention climat : chassez la réalité par la porte, elle rentre par la fenêtre
Le gouvernement français avait cru réussir une très belle opération d’enfumage avec la Convention citoyenne pour le climat. Maintenant, tous ces braves citoyens vert(ueux) commencent à aller de déconvenue en déconvenue.
3 SEPTEMBRE 2020 Par Yves Ronsse.
En ce mois de septembre 2020, je suis en vacances en Ardèche et je n’ai pas la télévision : une vraie bénédiction, ça permet d’avancer plein de lectures en retard entre deux randonnées. Mais les nouvelles m’arrivent quand même, que ce soit par l’internet ou la radio (« France info = la voix de l’État français »…).
À côté du « virus chinois » qui occupe toujours la première place, quelques autres points de l’actualité récente m’ont démontré que quand on essaie de camoufler la réalité par les discours (on la chasse « par la porte »), celle-ci finit toujours par vous rattraper (elle rentre « par la fenêtre »).
Le gouvernement français avait cru réussir une très belle opération d’enfumage avec la Convention citoyenne pour le climat, cette assemblée censée représentative façon sondages, mais soigneusement coachée dans le sens du politically correct vert par tout un ensemble d’experts au service de cette idéologie.
Emmanuel Macron avait ensuite validé l’ensemble des propositions à l’exception de trois d’entre elles décidément trop délirantes.
Mais voilà que maintenant tous ces braves citoyens vert(ueux) commencent à aller de déconvenue en déconvenue. Ils doivent manger leur chapeau sur plusieurs de leurs magnifiques propositions.
Commençons par les abominables néonicotinoïdes tueurs d’abeilles. Ils devaient être bannis pour toujours de la surface de la Terre, du moins celle sur laquelle l’État français exerce sa juridiction. Oui, mais voilà que seul cet insecticide est capable d’endiguer la jaunisse de la betterave. Si on ne veut pas tuer toute la filière sucrière française et tous les emplois qu’elle procure à l’heure de relancer l’économie, il faudra bien l’utiliser et voter une petite dérogation.
Les vert(ueux) demandaient de bonnes grosses taxes supplémentaires sur le transport aérien, cette industrie pour « riches qui n’hésitent pas à se déplacer pour un oui ou pour un non, sans égard pour les émissions de gaz carbonique ». Évidemment, on ignorait volontairement que la part du transport aérien dans la demande mondiale de fuel n’est que de 5,8 %, et que par ailleurs le boom du low cost a mis ce moyen à la portée d’un nombre croissant de ménages modestes. Une nouvelle taxe à l’heure où il faut ressusciter une industrie particulièrement mise à mal par la pandémie, ce n’est pas vraiment la meilleure des recettes. Avons-nous oublié que le mouvement des Gilets jaunes a commencé par une nouvelle taxe abusive sur les carburants ?
Les ver(tueux) voulaient un moratoire sur la 5G. Pas de chance, Macron « ne croit pas au modèle Amish ». Et il est vrai qu’il est temps pour la France de rattraper son retard en la matière pour ne pas une fois de plus mettre son industrie en mauvaise posture par rapport à la compétition internationale.
Ce qui adviendra de la centaine d’autres propositions plus ou moins farfelues avancées par cette convention, cela reste à voir. Il n’est pas exclu qu’au milieu de cette avalanche se soient glissées certaines propositions réalistes et bonnes à appliquer. Même les idéologues les plus radicaux ont parfois un éclair de bon sens…
Un autre événement récent vient enflammer les médias : la fermeture dans le nord de l’usine de pneumatiques de Bridgestone, une firme japonaise. C’est évidemment très malheureux pour les quelques 800 personnes qui vont perdre leur emploi, et ça déclenche chez les politiciens et tout ce que la France compte de grands experts en stratégie industrielle des commentaires indignés. La ministre déléguée à l’Industrie, madame Pannier-Runacher a réagi énergiquement, en déclarant qu’elle allait « faire du bruit ».
Il semble que tous ces thuriféraires de l’État-stratège n’ont toujours pas compris quel devrait être le véritable rôle de l’État. Ils ne se sont pas encore posé la question de savoir pourquoi, en l’espace de quelques années, quatre fabricants de pneumatiques : Goodyear, Continental, Michelin et maintenant Bridgestone, abandonnent la France ? Ne serait-ce pas parce que la fabrication de pneus dans l’environnement fiscal, social et réglementaire français est simplement devenue non rentable ? Et ce ne sont pas les subventions qui vont y changer grand-chose.
En fait, une industrie ou une filière subventionnée n’est par définition pas durable !
Un autre exemple relevé dans le livre de Samuel Furfari dont je viens de terminer la lecture.
Dans un rayon de 40 km autour de la ville de Maastricht, trois pays : la Belgique, les Pays-Bas et l’Allemagne ; et quatre régions dont deux régions de Belgique souveraines pour une partie de leur politique économique, la Flandre et la Wallonie.
Le Boston Consulting Group a relevé en 2013 que, suivant la région où vous habitez, pour placer des panneaux photovoltaïques, vous pouvez percevoir une subvention variant sur une échelle de 0 à 325. Devinez quelle est la région qui subventionne le plus : la plus riche me direz-vous ? Je vous laisse juge :
Pays-Bas : 0 eur/MWh Région flamande : 21 eur/MWh Allemagne : 170 eur/MWh Région wallonne : 325 eur/MWh
Voilà les aberrations auxquelles arrivent les politiciens-stratèges désireux de plier la réalité à une idéologie, au lieu de laisser simplement fonctionner les mécanismes de marché.
L’État, où qu’il soit, devrait comprendre que son rôle est de créer le meilleur environnement possible (infrastructure, sécurité physique et juridique, level playing field pour la concurrence …) et ensuite laisser libre cours aux acteurs économiques. À ce jeu, la meilleure technologie finira toujours par émerger sans aucun besoin de subventions, ni de taxations qui en sont le corollaire.
(...) Commençons par les abominables néonicotinoïdes tueurs d’abeilles. (...)
Rappelons qu'un laboratoire (universitaire) de Los Angeles a trouvé que les abeilles mortes étaient décédées de la maladie d'Alzheimer ! Cà alors ! Eh oui ! Les chemtrails larguent des nano-particules d'aluminium (entr'autres) qui sont absorbées par les plantes et concentrées (via la sève) dans le pistil visité par les abeilles ! D'où le danger mortel de manger du miel !
Doctolib, un super service ou un super cauchemar ?
Antoine E. Cahen JDN ven., 10 juil. 2020 16:45 UTC Doctolib, fondateurs
Je pensais que le dernier sanctuaire de la vie privée en ligne serait nos données de santé; hélas il n'en est rien et nombreux acteurs publics comme privés semblent se laisser aller à la dérive.
Préambule
Vendredi 19 juin 2020, le juge des référés du Conseil d'État a retoqué (source : Conseil d'État) le Health Data Hub, la plateforme française des données de santé, pointant notamment la logique actuelle des certifications HDS (Hébergement des Données de Santé).
Le Conseil d'État relève une faille (source : CNIL) béante du système, qui concerne la collecte et la conservation de ces données :
- les datas de santé des patients peuvent être entreposées chez un hébergeur non certifié si l'activité de ce dernier n'est pas dans le domaine médical. On croit rêver !
Par exemple, un hôpital psychiatrique pourrait proposer à la scientologie d'héberger des informations sur les faiblesses des malades ; une assurance vie pourrait gérer les données sensibles des maisons de santé françaises.
Enfin, la chaîne de valeur de sécurité des données personnelles de santé n'est pas complètement certifiée. Les hébergeurs, infogérants, éditeurs de logiciels ne sont pas soumis aux mêmes types de certifications, les éditeurs s'en dispensent selon les vides juridiques liés à l'immaturité des lois.
Bref, il est urgent de faire travailler nos députés et sénateurs.
Doctolib, un service puissant et apprécié des utilisateurs
Depuis quelques, années la start-up Doctolib a pris une position dans un domaine que L'État aurait du aborder dans le cadre du service public :
- la gestion des rendez-vous médicaux entre les particuliers et le corps médical, la consultation vidéo et la gestion de documents (ordonnances, imageries, etc.)
Un partenariat a été signé entre les CHU et Doctolib, lequel facilite la vie et le travail de nombreux de nos concitoyens. Il permet d'optimiser la prise de rendez-vous et de prévenir le patient par SMS ou par courriel, ce qui évite bien des oublis.
La consultation vidéo en période de COVID a été d'une utilité considérable.
Les médecins se félicitent pour la plupart de l'utilisabilité de ce service qui est mieux conçu que celui de la Carte Vitale, ou d'ApiCRYPT.
Doctolib fait désormais partie du Next 40 au même titre que Blablacar, Deezer et 37 autres «pépites» et bénéficie ainsi d'un accompagnement spécifique de l'État pour croître plus rapidement, notamment vers l'Allemagne et reste de l'Europe. L'objectif est une entrée en bourse, et si possible un jour au Cac 40.
BPI France est présente à son capital depuis quelques années et a participé en 2019 par l'intermédiaire de son département Large Venture à un tour de table de 150 millions d'Euros.
J'avais pris l'avion pour New York, l'hôtesse nous avait donné la petite fiche verte à remplir pour présenter à la douane américaine.
Name : ok Last Name : ok Passport number ok,
Puis, cette question est arrivée comme une gifle : Do you have a physical or mental discorder ? (Avez-vous un trouble physique ou mental ?)
Zut alors, dois-je parler de mes antihypertenseurs, antidépresseurs, benzodiazépines... Bizarre, ça ne les regarde pas. Et si je conduis et que j'ai un accident, que va-t-il se passer ? Je me suis réveillé avec encore dans la tête l'image de Trump qui me poursuivait dans l'aéroport avec son club de golf.
Dans sa page de politique de protection des données personnelles, Doctolib écrit au dernier paragraphe de l'introduction :
- « Les données personnelles de santé des utilisateurs sont hébergées par trois hébergeurs ayant reçu la certification HDS (Hébergeur de Données de Santé), et un hébergeur ayant reçu la certification HADS (Hébergeur Agréé Données de Santé), validée par l'ANS (Agence du numérique en santé). »
En revanche, Doctolib n'annonce pas la couleur du nom de l'hébergeur (Art 28.2 et28.4 du RGPD), pourtant obligatoire en vertu du RGPD.
Dans son article (source : FranceTVInfo) sur Doctolib , la journaliste Marjelaine Koch mentionne que l'hébergeur de Doctolib serait Amazon Web Service.
Par ailleurs, en parcourant les offres d'emplois de Doctolib, j'ai trouvé une annonce (source : Doctolib) pour des compétences Microsoft Azure. Que fait Doctolib avec Azure, le cloud de Microsoft ?
Nos données Doctolib semblent donc être hébergées par des entreprises américaines ou, via leurs filiales en Europe ; ces dernières sont soumises de plein droit au Patriot-act, au Cloud-act, etc. Nos rendez-vous, nos documents et imageries médicales sont-elles à disposition de la NSA, de la CIA et du FBI ?
-- Commentaire : La politique de protection des donnée à visiblement été mise à jour :
Comment ces données sont-elles chiffrées, qui peut les lire, nous n'en savons rien. Depuis quelques jours sur le site de Doctolib, on nous parle d'un partenariat (source ZDNet) avec la start-up française Tanker concernant le chiffrement ; c'est sans doute une bonne direction mais cela n'exclut pas de respecter la loi sur le nom de l'hébergeur.
Doctolib ne cite pas nom plus le lieu de l'hébergement ; il semble que sur ce point, l'entreprise se rapproche des règles du RGPD car cette mention ne serait pas obligatoire à partir du moment ou la localisation est en Europe. Mais comme on ne sait pas qui héberge, et encore moins où tout cela est hébergé, il est difficile de leur faire confiance. Le minimum à faire serait la création d'un code de bonne conduite. Une députée comme Olivia Grégoire pourrait initier ce type de charte renforcée auprès du groupe LREM ; c'est urgent.
Un autre principe que service Doctolib ne respecte pas : le principe de consentement (source : CNIL)
Quand on prend rendez-vous à l'hôpital par téléphone sans avoir de compte Doctolib, on reçoit un SMS de Doctolib ; le consentement du patient est bien forcé par l'hôpital avec la complicité de Doctolib; ne pas utiliser Doctolib pour gérer son rendez-vous devient un problème (source : La Dépêche) ; ne pas ouvrir un compte Doctolib place par défaut l'usager en dehors d'un suivi médical optimal.
De plus, l'accès aux données personnelles et le droit à l'oubli ne sont pas respectés.
Nous devrions pouvoir demander à Doctolib d'effacer nos données. Le statut cette entreprise est conçu de telle sorte que l'obligation de conservation des données de santé de 10 à 20 ans par le corps médical puisse la dédouaner.
-- Commentaire :
- voir cadre sur site --
La position de Doctolib en tant qu'intermédiateur la soumet pourtant à une réelle responsabilité. Lors du dernier arrêt du 5 juin 2020, le tribunal judiciaire de Paris considère Airbnb, co-éditeur de son service ; c'est un précédent qui ne manquera pas de concerner Doctolib sur ses devoirs.
Hélas, actuellement Doctolib n'est même pas co-responsable comme le souligne Guillaume Desgens-Pasanau, ancien Directeur juridique de la CNIL. Cela leur permet de se soustraire au droit de consultation de nos propres données en abandonnant cette responsabilité au corps médical (source : FranceTV Info).
Pour récupérer nos données ou les effacer, il faudrait s'adresser à chaque médecin et à chaque hôpital ; ça n'a pas de sens et c'est juste impossible pratiquement.
Confiance et valeurs morales
Il y a aussi le problème des métadonnées. On nous dit que Doctolib vaut 1 milliard d'euros, tant mieux pour ses actionnaires. Mais comment une telle valorisation est-elle possible si ses seuls clients sont à ce jour 30.000 médecins inscrits et les établissements de santé ? Cela veut-il dire que le bigdata fait partie du modèle économique de Doctolib ?
Comment garantir l'anonymisation et pseudonymisation de nos données chez Doctolib ?
Du coté des investisseurs de Doctolib
Ni Doctolib ni ses investisseurs ne défendent correctement la souveraineté nationale et l'économie française. Il y a de nombreuses entreprises françaises capables d'héberger des données de santés sur du Cloud. Orange, Atos, Sigma, Claranet, Adista, ainsi que de nombreux acteurs OpenSource. Pourquoi ne pas faire d'une pierre deux coups : localiser en France chez des français et aider les opérateurs de notre pays avec de nouveaux contrats.
Comment se fait-t-il que BPI France n'ai pas de convention qui oblige les entreprises qu'elle aide, à travailler avec des acteurs français, quel gâchis.
Les investisseurs dont PKM devraient pousser cette entreprise à plus de transparence ; et dans un premier temps à agir pour la création d'un code de conduite, qui serait le brouillon d'une législation plus mûre.
En conclusion, j'appelle le législateur à refondre d'urgence son approche sur les lois des données sensibles de santé et conseil aux investisseurs de Doctolib à devenir pro-actif, plus transparents et à mieux respecter ses usagers. A défaut, la confiance des patients et/ou des médecins pourrait s'envoler.
Pire, une décision pourrait venir entacher l'image et ralentir cette jeune entreprise très utile mais bien opaque.
Les USA frappés par une souche du coronavirus encore plus contagieuse
12:13 24.09.2020 Par Victor Koulakov
L'analyse de la structure du coronavirus pendant deux vagues d'infection à Houston a permis à des chercheurs de découvrir une souche de coronavirus plus contagieuse qui mute pour éviter une réponse immunitaire de l'organisme, selon Reuters. La mutation ne la rend cependant pas plus mortelle.
L'analyse de la structure du coronavirus pendant deux vagues d'infection menée par des chercheurs à Houston (États-Unis) a révélé la présence d'une souche plus contagieuse dans des échantillons récents, rapporte Reuters.
Les chercheurs ont examiné plus de 5.000 génomes de virus récupérés lors de la première phase de la pandémie à Houston, ville multiethnique de sept millions d'habitants, et d'une vague d'infection en cours plus récente.
L'étude a révélé que presque toutes les souches de la deuxième vague avaient une mutation connue sous le nom de D614G qui augmentait le nombre de «pointes» sur la couronne du virus. Ces «pointes» lui permettent de se lier aux cellules et de les infecter, augmentant ainsi la capacité du virus muté à infecter les cellules.
Les chercheurs ont déclaré que les patients touchés par cette version de la souche avaient beaucoup plus de cellules infectées.
Pas plus mortel
Néanmoins, ils ont trouvé peu d’éléments prouvant que les mutations du virus l'ont rendu plus mortel, notant que la gravité du Covid-19 dépendait dans une plus grande mesure des conditions médicales et de la génétique des patients.
Des études antérieures ont montré que le coronavirus était en train de muter et d'évoluer à mesure qu'il s'adaptait à l'organisme humain.
Qu'une bactérie (microbe/être vivant) mute cela va de soi, mais, qu'un virus (nano-particule minérale ou métallique/nature morte) mute... là, il y a un plus que problème ! Donc, il ne peut s'agit de 'mutation' mais d'un nouvel épandage (chemtrail) de nouvelles nano-particules.
Imaginez qu'une pierre (-philosophale dans votre jardin) mute ! Whôaw !
Le gouvernement de Californie Newsom annonce l'interdiction de toutes les voitures à essence d'ici 2035
par Tyler Durden Mer, 23/09/2020 - 13:47
La semaine dernière, la Californie a plongé dans l'obscurité rouge pendant la journée au milieu des incendies de forêt qui font rage, et le gouverneur Newsom a décrété que:
"Le débat est terminé, autour du changement climatique ... C'est une sacrée urgence climatique. C'est réel et cela se produit."
«Je n'ai aucune patience, et je le dis avec amour, non pas en tant qu'idéologue, mais en tant que quelqu'un qui se targue d'être ouvert à la discussion, intéressé par les preuves… mais je n'ai littéralement aucune patience pour les négationnistes du changement climatique», a poursuivi le gouverneur.
Il a déclaré que le point de vue des sceptiques était «complètement incompatible ... avec la réalité sur le terrain».
Il a brièvement reconnu les échecs de la gestion forestière au cours des dernières décennies, mais a ajouté:
"C’est un point, mais ce n’est pas le cas."
Oh, mais comme David Stockman l'a récemment noté, la mauvaise gestion et la négligence drastiques de la foresterie, qui ont transformé une grande partie de la Californie en une décharge de bois sec, sont exactement ce qu'il faut. Le prétendu réchauffement climatique n'a rien à voir avec cela ...
Mais cela n'a pas empêché Newsom de signaler à quel point il est vertueux en annonçant que la Californie éliminera progressivement toutes les voitures à essence d'ici 2035 dans un effort majeur pour réduire les émissions de l'État.
Le gouverneur a signé un décret exigeant que toutes les voitures et camions de tourisme neufs vendus en Californie soient des véhicules zéro émission d'ici la date limite de 2035.
"C'est la mesure la plus percutante que notre État puisse prendre pour lutter contre le changement climatique", a déclaré Newsom dans un communiqué de presse.
«Pendant de trop nombreuses décennies, nous avons permis aux voitures de polluer l'air que nos enfants et nos familles respirent. Vous méritez d'avoir une voiture qui ne donne pas d'asthme à vos enfants. Nos voitures ne devraient pas aggraver les incendies de forêt - et créer plus de jours remplis avec un air enfumé. Les voitures ne devraient pas faire fondre les glaciers ou élever le niveau de la mer, menaçant nos plages et nos côtes chéries.
Comme le rapporte ABC7News.com, le décret énonce plusieurs autres priorités, notamment:
Nouvelle réglementation sanitaire concernant l'extraction du pétrole et les communautés qu'elle affecte
Ordonner au législateur de ne plus délivrer de permis de fracturation hydraulique d'ici 2024
Demander aux agences de créer un plan pour un réseau ferroviaire et de transport en commun à l'échelle de l'État
La voie à suivre pour l'initiative nouvellement annoncée de Newsom sera probablement un défi, politiquement et juridiquement. Le président Donald Trump a déjà tenté d'empêcher la Californie de fixer des normes d'émissions automobiles différentes des normes du pays.
Nous avons quelques brèves questions à poser à M. Newsom:
Alors, que ferez-vous avec les milliers de stations-service et leurs dizaines de milliers de travailleurs?
Et que se passe-t-il lorsque nous avons des pannes de courant et que personne ne peut recharger ses VE ... travailler à la maison?
Probablement pas votre problème, non?
Fait intéressant, après son "Battery Day" -dud, le cours de l'action TSLA n'a rien fait sur l'annonce de Newsom ...
C'est peut-être parce que - comme le note Newsom - la Californie compte 34 fabricants de véhicules électriques dans l'État ... et la concurrence est à venir pour Elon.
Un tribunal fédéral de Pennsylvanie est devenu cette semaine le premier du pays à déclarer que le verrouillage, la distanciation sociale et les réglementations essentielles sur le lieu de travail imposées par le gouverneur Tom Wolf sont inconstitutionnels.
Le juge a conclu que les ordres du gouverneur étaient si incohérents, si dépourvus de toute base rationnelle ou modèle scientifique, et si ignorant de la Constitution que le gouverneur a juré de faire respecter qu'il les a tous invalidés.
Voici la trame de fond.
Le but même de la Constitution a été d'établir un gouvernement fédéral et, en même temps, de le limiter. Certaines des limitations se trouvent dans le corps de la Constitution elle-même. La plupart se trouvent dans les amendements. Une étude prudente de l'époque de la fondation montre clairement que plus de la moitié des États n'ont ratifié la Constitution que sur la promesse des rédacteurs de la Constitution d'ajouter une Déclaration des droits.
Le personnage clé de l'époque est James Madison. Madison a connu trois phases dans sa carrière publique. Le premier était en tant que radical, avec son voisin Thomas Jefferson, appelant à la révolution contre le roi britannique parce qu'il taxait sans représentation et s'immisçait dans les activités commerciales et les libertés personnelles.
La deuxième phase de Madison était en tant que promoteur d'un gouvernement central fort, avec l'ennemi de Jefferson, Alexander Hamilton. La Constitution - qu'il a essentiellement rédigée - offrait à la fois une dévastation de la souveraineté de l'État et une feuille de route pour le contrôle réglementaire des activités économiques qui permettrait au nouveau gouvernement de choisir les gagnants et les perdants.
Sa troisième phase a été en tant qu'antifédéraliste, ou démocrate-républicain, de retour avec Jefferson, et à laquelle il est allé dès qu'il a vu comment les fédéralistes sous les présidences de George Washington et de John Adams ont déformé et abusé les mots qu'il a écrits dans le Constitution.
Le tournant pour Madison a été la création d'une banque centrale. Le célèbre Bank Speech de Madison montre un penseur radicalement transformé. Il a fait valoir que la Constitution ne permettait pas au Congrès de créer une banque et que le pouvoir de le faire était intentionnellement laissé aux États. Il a également soutenu que le gouvernement ne peut faire que ce que les gens l'autorisent à faire, sous réserve de leurs droits naturels inhérents.
Certaines des motivations de Madison auraient pu être personnelles. Mais au moment où il rédigea la Déclaration des droits, il était fermement dans le camp de Jeffersonian, petit gouvernement, liberté individuelle maximale. Ce camp a produit ce que nous avons maintenant en tant que 10 premiers amendements, dont l’essence est que nos droits sont naturels, qu’ils proviennent de notre humanité et que, par conséquent, le gouvernement ne peut pas les porter atteinte à leur constitution sans procédure régulière.
Les ambiguïtés du verbiage constitutionnel - ou peut-être le génie de Madison - et la réticence judiciaire moderne à appeler un droit naturel un droit naturel ont produit deux processus réguliers: l'un est procédural et l'autre substantiel.
Une procédure régulière exige que le gouvernement ne puisse pas interférer avec la vie, la liberté ou la propriété de quiconque sans une audience équitable devant un juge neutre avec des protections constitutionnelles et sur la base de lois et de procédures qui préexistaient à l'ingérence du gouvernement.
Une procédure régulière de fond est une autre expression pour désigner les droits fondamentaux, prépolitiques ou naturels. Lorsqu'un droit est protégé par une procédure régulière de fond et que le gouvernement veut y interférer, le gouvernement doit montrer un intérêt impérieux de l'État dans ce qu'il veut faire et qu'il aborde cet intérêt par les moyens les plus étroits possible - avant même que à la phase d'équité et d'audition.
Maintenant, revenons au cas en Pennsylvanie. Le tribunal s'est prononcé sur trois questions. Le premier concernait le droit de se réunir pacifiquement, que ce soit à des fins politiques, religieuses ou commerciales.
Wolf a fait valoir que, au nom de la sécurité publique, il peut décider arbitrairement dans quels lieux on peut se réunir et dans quels lieux on ne peut pas. Par exemple, Wolf autorisait d'énormes assemblages chez Walmart, mais aucun assemblage dans les petits magasins familiaux qui vendaient les mêmes produits que Walmart. Le tribunal a invalidé cette distinction comme n'étant pas liée à un objectif gouvernemental légitime.
Les deuxième et troisième questions abordées étaient le droit de voyager et le droit au travail. Le tribunal a reconnu que la désignation arbitraire par Wolf des professions comme essentielles ou non essentielles n'avait aucun fondement dans la Constitution. De plus, le respect de ces désignations a eu pour effet pratique de garder certaines personnes à la maison et de permettre à d'autres de se rendre au travail.
Pourtant, le droit de voyager - de l'autre côté de la rue ou à travers les frontières de l'État - est une liberté fondamentale et donc protégée par une procédure régulière de fond. Wolf et son équipe ne pouvaient pas répondre aux normes élevées nécessaires pour interférer avec cela.
Plus important encore, le tribunal a estimé que le droit de travailler selon la vocation de son choix est protégé par une procédure régulière de fond. En d'autres termes, cette cour fédérale est la première de l'ère moderne à qualifier le droit au travail de fondamental. Par conséquent, le gouvernement ne peut interférer avec lui que pour des raisons impérieuses et en utilisant les moyens les plus étroits possible.
Aucun gouverneur en Amérique qui a persisté à interférer avec ce droit pendant la pandémie n'a atteint ce niveau élevé.
On ne saurait trop insister sur l’importance de qualifier le droit au travail de fondamental. Depuis 1934, les tribunaux fédéraux ont qualifié presque tous les droits expressifs et intimes de fondamentaux, mais ils ont exclu les droits commerciaux.
En d'autres termes, depuis les années FDR, certains droits sont mieux protégés contre l'ingérence du gouvernement que d'autres, ce qui permet au gouvernement fédéral et aux États de réglementer beaucoup plus facilement les activités commerciales que de réglementer la liberté d'expression.
Si cette opinion est confirmée, alors tous ces ordres de gouvernement autoritaires réglementant le comportement personnel impliquant les déplacements, le rassemblement et le choix du travail tomberont.
Au-delà de cela, le droit de faire des choix personnels sur le marché aura acquis une immunité contre l'ingérence du gouvernement que Madison avait certainement l'intention de voir mais n'a jamais vécu.
J'ai pris un peu de chaleur de la part d'amis et de collègues pour ma défense inébranlable des libertés personnelles et mes arguments selon lesquels la Constitution - lorsqu'elle est interprétée conformément au sens ordinaire de ses mots et éclairée par l'histoire - ne permet pas au gouvernement d'empiéter sur les libertés, quelle que soit l’urgence ou la pandémie. Pour ceux qui sont d'accord avec moi, ne vous inquiétez pas. Nous persévérerons. Pour ceux qui font confiance au gouvernement, s'inquiètent beaucoup. Vous n'êtes pas entre de bonnes mains.
Le but de la Constitution est d'établir le gouvernement et de le limiter. Certaines des limitations sont inscrites dans la Constitution elle-même. La plupart des limitations relatives aux libertés personnelles se trouvent dans la Déclaration des droits - les 10 premiers amendements.
Ces modifications ont été ratifiées pour empêcher le gouvernement fédéral de porter atteinte aux libertés personnelles. Depuis la promulgation du 14e amendement en 1868 et les litiges ultérieurs, ces amendements, pour la plupart, restreignent également les États. Les tribunaux ont qualifié ces libertés protégées de fondamentales.
Ainsi, les droits à la pensée, à la parole, à la presse, à l'assemblée, au culte, à la légitime défense, à la vie privée, au voyage, à la propriété, aux activités commerciales interétatiques et au traitement équitable du gouvernement sont clairement articulés ou rationnellement déduits dans les huit premiers amendements. Le neuvième est un fourre-tout, qui déclare que l'énumération des droits dans les huit premiers ne signifie pas qu'il n'y a pas d'autres droits qui sont fondamentaux, et le gouvernement ne doit pas dénigrer ces autres droits. Le dixième montre que les États ont des pouvoirs réservés à eux-mêmes.
Le neuvième était particulièrement important pour son auteur, James Madison, en raison de son opinion selon laquelle les droits naturels - connus aujourd'hui sous le nom de droits fondamentaux - font partie intégrante de chaque personne, et ils sont trop nombreux pour être énumérés. Au siècle suivant, le croisé anti-esclavagiste Lysander Spooner l'expliquerait ainsi: «Les droits naturels d'un homme sont les siens, contre le monde entier; et toute violation de ceux-ci est également un crime, qu'il soit commis par un seul homme ou par des millions; s'il a été commis par un seul homme, se disant voleur,… ou par des millions de personnes, se faisant appeler un gouvernement.
Les droits naturels constituent collectivement la capacité morale et l'autorité souveraine de chaque être humain de faire des choix personnels - sans ingérence gouvernementale ou autorisation gouvernementale.
Thomas Jefferson a écrit dans la Déclaration d'indépendance que le gouvernement tire tous ses pouvoirs du consentement des gouvernés. Et Madison a compris que le neuvième amendement déclarait que nos choix personnels sont à l’abri de l’ingérence du gouvernement tant que leur exercice ne porte pas atteinte aux droits d’autrui.
De là, il s'ensuit que si les gouvernements interfèrent avec nos choix personnels - et nous n'avons pas consenti à leur pouvoir d'intervenir - l'ingérence est invalide, illégale et, parce que nos choix personnels sont essentiellement protégés contre l'ingérence gouvernementale par la Déclaration des droits, inconstitutionnelle.
Maintenant, revenons aux contraintes actuelles pendant cette pandémie.
Les ingérences actuelles dans l'exercice des droits protégés par la Déclaration des droits concernent les voyages, les réunions, les activités commerciales interétatiques et l'exercice de croyances religieuses. Ces infractions sont toutes venues de gouverneurs d’État qui revendiquent le pouvoir de le faire et soulèvent trois questions constitutionnelles profondes.
La première est la suivante: les gouverneurs ont-ils le pouvoir inhérent en cas d'urgence d'élaborer des règlements ayant force de loi ? La réponse est non. La clause de garantie de la Constitution impose une forme de gouvernement républicain («r» minuscule) dans les États. Cela signifie la séparation des pouvoirs en trois branches, chacune ayant une fonction distincte qui ne peut être remplie constitutionnellement par aucune des deux autres. Étant donné que seule une assemblée législative représentative peut rédiger des lois qui comportent des sanctions pénales et encourent l'usage de la force, le gouverneur d'un État ne peut pas rédiger de lois constitutionnellement.
La deuxième question constitutionnelle est la suivante: les législatures des États peuvent-elles déléguer aux gouverneurs leurs pouvoirs législatifs ? Encore une fois, la réponse est non parce que la séparation des pouvoirs empêche une branche du gouvernement de céder à une autre branche ses pouvoirs fondamentaux. La séparation n'a pas été conçue pour préserver l'intégrité de chaque branche mais pour assurer la préservation de la liberté personnelle en empêchant l'accumulation de trop de pouvoir dans une branche.
Nous ne parlons pas d'une législature d'État déléguant à un comité de médecins légistes de l'exécutif le pouvoir de délivrer des licences aux médecins. Nous parlons de déléguer un pouvoir fondamental - le pouvoir de créer des crimes et de rédiger des punitions. Une telle délégation constituerait une violation flagrante de la clause de garantie.
La troisième question constitutionnelle est la suivante: une législature d'État peut-elle promulguer des lois qui interfèrent avec les libertés personnelles protégées par la Déclaration des droits, prescrire des sanctions pour les violations de ces lois et autoriser les gouverneurs à utiliser la force pour obliger à se conformer ? Encore une fois, la réponse est non parce que tout gouvernement en Amérique est subordonné aux droits naturels énoncés dans la Déclaration des droits et adoptés dans le neuvième amendement.
Nous devrions nous réjouir de la résistance à l'ignorance et à l'arrogance des gouvernants qui ne tient pas compte de la Déclaration des droits. Nous avons besoin de résistance à la tyrannie pour rester libres. Le pouvoir sans résistance continue de croître et de se corrompre. L'histoire enseigne que la plupart des gens préfèrent l'illusion de la sécurité à la cacophonie de la liberté. La seule raison pour laquelle nous avons des libertés civiles aujourd'hui est parce que des générations de minorités déterminées - à commencer par les révolutionnaires des années 1770 - se sont battues pour elles.
Aujourd'hui, nous sommes gouvernés par des hommes et des femmes dangereux. Car ils nous ont enlevé la capacité de faire des choix personnels et ils ont utilisé la force pour forcer la conformité. Ce faisant, ils ont non seulement violé leurs serments de respecter la Déclaration des droits, mais ils ont également commis des actes criminels qui annulent nos droits. En utilisant les pouvoirs des gouvernements des États pour ce faire, ils se sont fait candidats à des poursuites pénales fédérales lorsque des jours plus sains reviennent.
Le bras droit de Raoult assure que tout s'améliore à Marseille et ne comprend pas la décision du gouvernement
16:32 24.09.2020 Par Anna Dedkova
Alors que plusieurs hauts responsables dénoncent les nouvelles restrictions imposées à Marseille en raison de la circulation active du Covid-19, le bras droit du Pr Raoult, Philippe Parola, a affirmé sur CNews que la situation à Marseille était en train de s'améliorer et que les mesures annoncées hier étaient incohérentes.
Philippe Parola, chef du service des maladies infectieuses de l'IHU Méditerranée à Marseille, a commenté les nouvelles restrictions du gouvernement annoncées hier par le ministre de la Santé Olivier Véran pour ralentir la propagation du coronavirus.
Les nouvelles mesures concernent notamment le placement de la métropole Aix-Marseille en zone écarlate, une décision qui doit entraîner entre autres la fermeture totale des bars, restaurants et salles de sport dès samedi pour une durée de 15 jours.
«Je ne comprends pas les chiffres qui ont été utilisés hier soir, et encore moins la boule de cristal qui fait faire des prédictions. Nous, ce que nous constatons ici à Marseille, c'est une diminution du nombre de pourcentage de tests positifs. C'est une tendance depuis quelques jours, même si le virus circule. On constate une diminution du nombre d'hospitalisations», plaide-t-il ce 24 septembre. «Ça fait quelques jours que, le matin, ils nous restent quatre, cinq lits de vide. C'est à dire que les urgences ne nous ont pas demandés d'hospitaliser des patients».
M.Parola a par ailleurs souligné que dans les hôpitaux marseillais il y a un nombre constant de patients en réanimation, mais qu’il ne s’agit pas d’une augmentation. «Il y a encore une quarantaine de lits disponibles, des lits armés pour le Covid en réanimation», note-t-il.
«Tout ça me parait deux mondes parallèles. Je ne sais pas si c'est un monde bureaucratique, je ne sais pas par qui le ministre est entouré. Je ne sais pas si lui-même travaille les chiffres, s'il regarde les publications - ça, j'en ai une idée. Cette tendance de diminution de la mortalité - qui est un élément très important - est générale", conclut Philippe Parola.
Rassemblement à Marseille pour dire «non au reconfinement de l'économie»
Restaurateurs, cafetiers et plus généralement acteurs du monde économique marseillais ont prévu de se rassembler vendredi matin pour protester contre les nouvelles mesures locales annoncées par le gouvernement pour lutter contre le Covid-19.
Le rendez-vous, relayé notamment par l'Union des métiers et des industries de l'hôtellerie (Umih) et la Chambre de commerce et d'industrie (CCI), a été fixé à 09h00 devant le tribunal de commerce de Marseille.
Marseille demande un délai de dix jours
Classée en zone d'alerte maximale au coronavirus, la ville de Marseille a réclamé ce jeudi un «délai de dix jours» avant la mise en œuvre des mesures de restriction, a déclaré Benoît Payan, premier adjoint de la mairie de Marseille, dans une déclaration à la presse.
Classées en zone d'alerte maximale, la métropole d'Aix-Marseille de même que la Guadeloupe doivent mettre en œuvre à partir de samedi une fermeture totale des bars et restaurants, ainsi que tous les établissements recevant du public, «sauf s'il existe un protocole sanitaire strict», a annoncé mercredi le ministre de la Santé.
Rappel: le CDC dit que les masques faciaux n’arrêtent pas Covid
Par Allan Stevo 24 septembre 2020
Le Centre américain de contrôle et de prévention des maladies (CDC) compte environ 15 000 employés; 88 d'entre eux travaillent sur Emerging Infectious Diseases (EID), une revue d'épidémiologie très appréciée et évaluée par des pairs, publiée par le CDC.
3 avril 2020 - Commande de masques faciaux CDC
Le 3 avril 2020, le CDC a annoncé que tout le monde devrait porter des masques faciaux, se laver les mains et nettoyer les surfaces afin de prévenir la propagation de Covid-19.
CDC 03/04/2020: Portez des masques pour combattre Covid Le 3 avril 2020, le CDC a conseillé: «Tout le monde devrait porter un couvre-visage en tissu lorsqu'il doit sortir en public, par exemple à l'épicerie ou pour aller chercher d'autres produits de première nécessité.» Les politiques privées et gouvernementales aux États-Unis et dans le monde ont été élaborées conformément à cette déclaration.
CDC 4/3/20: Se laver les mains pour lutter contre Covid
Le 3 avril 2020, le CDC a conseillé: «Lavez-vous souvent les mains avec du savon et de l'eau pendant au moins 20 secondes, surtout après avoir été dans un lieu public, ou après vous être mouché, toussé ou éternué.»
CDC 03/04/2020: Des surfaces propres pour lutter contre Covid
Le 3 avril 2020, le CDC a conseillé «Nettoyer ET désinfecter quotidiennement les surfaces fréquemment touchées. Cela comprend les tables, les poignées de porte, les interrupteurs, les comptoirs, les poignées, les bureaux, les téléphones, les claviers, les toilettes, les robinets et les éviers. »
Mai 2020 - Des chercheurs prouvent le contraire
Mai 2020, le Dr Jingyi Xiao, épidémiologiste de l'Université de Hong Kong, et ses collègues, ont publié un article intitulé «Mesures non pharmaceutiques pour la grippe pandémique dans les établissements non sanitaires - Mesures de protection individuelle et environnementales» à Emerging Infectious Diseases, dans lequel ils ont cherché pour séparer le mythe de la réalité et démontrer quelles mesures basées sur les données peuvent être utiles pour empêcher la propagation du Covid-19. Les recherches de Xiao ont montré que le contraire des déclarations du 3 avril 2020 du CDC était vrai.
Méthodologie supérieure
Les efforts de Xiao ont commencé avec une méthodologie plus diligente et rigoureuse que les critiques récents qui l'ont précédé: «Nous avons recherché dans 4 bases de données (Medline, PubMed, EMBASE et CENTRAL) de la littérature dans toutes les langues. Nous visions à identifier les essais contrôlés randomisés (ECR) de chaque mesure pour les résultats de la grippe confirmés en laboratoire pour chacune des mesures, car les ECR fournissent des preuves de la plus haute qualité.
Tout au long de 2020, il a été facile pour les recherches Covid de faible qualité d'être publiées puis diffusées dans les médias, entièrement hors de leur contexte. Cela a été préjudiciable à une époque où des informations fiables et de haute qualité seraient les plus utiles pour la protection de la vie et des moyens de subsistance en 2020. Par conséquent, Xiao ne traite pas toutes les études de la même manière. Les essais contrôlés randomisés avec des résultats confirmés en laboratoire étaient la norme de leur revue de la littérature recherchée. Plutôt que de sélectionner les études avec des résultats à la mode, ils ont recherché la vérité et la qualité plutôt que le politiquement correct et ont évalué les études de référence. Sans surprise, ce faisant, Xiao a produit exactement les résultats opposés de ce que vous trouveriez dans Fox News, le New York Times, Google ou leurs nombreux clones.
Xiao rapporte sans surprise ce que les chercheurs d'essais contrôlés randomisés avec des résultats confirmés en laboratoire savent depuis longtemps:
«Bien que les études mécanistes soutiennent l'effet potentiel de l'hygiène des mains ou des masques faciaux, les preuves issues de 14 essais contrôlés randomisés de ces mesures n'ont pas soutenu un effet substantiel sur la transmission de la grippe confirmée en laboratoire. Nous avons également trouvé des preuves limitées sur l'efficacité de l'amélioration de l'hygiène et du nettoyage environnemental. Nous avons identifié plusieurs lacunes majeures dans les connaissances nécessitant des recherches plus approfondies, principalement une meilleure caractérisation des modes de transmission de personne à personne.
Vous avez bien lu: 1.) Peu importe si vous désinfectez les surfaces; 2.) Peu importe si vous vous lavez les mains; 3.) Les masques ne fonctionnent pas.
CDC Journal 5/1/20: La désinfection des surfaces ne protège pas contre Covid-19
La désinfection des surfaces est efficace pour la prévention des maladies gastro-intestinales, mais elle ne protège pas de Covid: «Bien que nous n'ayons trouvé aucune preuve que le nettoyage des surfaces et des objets pourrait réduire la transmission de la grippe, cette mesure a un impact établi sur la prévention d'autres maladies infectieuses. "
CDC Journal 5/1/20: Se laver les mains ne protège pas contre Covid
De même, le lavage des mains est utile pour la prévention des maladies gastro-intestinales, mais les essais contrôlés randomisés confirmés en laboratoire montrent qu'il n'est pas utile dans la prévention de Covid: «L'hygiène des mains est une intervention largement utilisée et il a été démontré qu'elle réduit efficacement le transmission d'infections gastro-intestinales et d'infections respiratoires. Cependant, dans notre revue systématique, mettant à jour les résultats de Wong et al., Nous n'avons pas trouvé de preuves d'un effet majeur de l'hygiène des mains sur la transmission du virus de la grippe confirmée en laboratoire. Néanmoins, l'hygiène des mains pourrait être incluse dans les plans de lutte contre la pandémie de grippe dans le cadre de l'hygiène générale et de la prévention des infections. »
CDC Journal 5/1/20: Les masques ne fonctionnent pas
Les masques faciaux peuvent aider à prévenir la propagation de certaines infections, mais il n'y a aucune preuve qu'ils fonctionnent avec Covid-19 ou la grippe: «Nous n'avons pas trouvé de preuves que les masques faciaux de type chirurgical sont efficaces pour réduire la transmission de la grippe confirmée en laboratoire, que ce soit lorsqu'ils sont portés. par des personnes infectées (contrôle à la source) ou par des personnes de la communauté en général pour réduire leur sensibilité. Cependant, comme pour l'hygiène des mains, les masques faciaux peuvent être en mesure de réduire la transmission d'autres infections et donc avoir une valeur dans une pandémie de grippe lorsque les ressources de santé sont épuisées.
CDC Journal 5/1/20: Les masques faciaux ne fonctionnent pas non plus lorsqu'ils sont portés par un malade
Certains disent que les masques doivent être portés par les personnes infectées et non par les personnes en bonne santé. Ce faisant, ils peuvent empêcher les personnes infectées de transmettre le virus aux personnes en bonne santé. Xiao n'a trouvé aucune preuve de ce genre. Plutôt que de vous fier à des ensembles de données basés sur des questionnaires tels que "Avez-vous souffert des reniflements la semaine dernière ?" Xiao, en examinant ce problème, n'a examiné que les cas confirmés en laboratoire et n'a trouvé aucune preuve que les personnes atteintes de Covid ou de grippe devraient porter des masques:
«Il existe des preuves limitées de leur efficacité dans la prévention de la transmission du virus de la grippe, que ce soit lorsqu'il est porté par la personne infectée pour le contrôle à la source ou lorsqu'il est porté par des personnes non infectées pour réduire l'exposition. Notre revue systématique n'a trouvé aucun effet significatif des masques faciaux sur la transmission de la grippe confirmée en laboratoire.
CDC Journal 5/1/20: Ne portez pas de masque sale, cela peut AUGMENTER le risque de transmission Covid
Xiao va plus loin, affirmant que non seulement les masques faciaux ne sont pas utiles pour arrêter la propagation du Covid-19, ils peuvent en fait augmenter le risque de transmission: «Une utilisation appropriée des masques faciaux est essentielle car une mauvaise utilisation peut augmenter le risque de transmission. Ainsi, une éducation sur l'utilisation et l'élimination appropriées des masques faciaux usagés, y compris l'hygiène des mains, est également nécessaire. »
Qu'est-ce qu'une «bonne utilisation»?
Xiao cite un avis de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) de 2009 intitulé «Conseils sur l'utilisation des masques dans le cadre communautaire en cas d'épidémie de grippe A (H1N1)» qui offre des conseils bien établis pour une utilisation appropriée des masques. Encore une fois, Xiao a démontré qu'un masque approprié n'arrête pas Covid-19, mais pour citer l'OMS, le grand risque du masque est que la transmission est augmentée: «Une utilisation incorrecte d'un masque peut en fait augmenter le risque de transmission, plutôt que de le réduire. . »
Les éléments suivants de l'OMS sont répertoriés comme comportements susceptibles d'augmenter la transmission:
Toucher la bouche et le nez Toucher un masque en cours d'utilisation Toucher un masque propre avec des mains non lavées Ne pas se laver les mains à chaque fois après avoir touché un masque sale Porter un masque qui n'est ni neuf ni propre Continuer à porter un masque après qu'il est devenu humide, au lieu de le remplacer immédiatement
Ne pas jeter un masque à usage unique immédiatement après son retrait, plutôt que de le laisser dans l'environnement immédiat
Avez-vous vu ne serait-ce qu'une personne suivre ce protocole en 2020 ? Un protocole de masque approprié ne s’arrête pas là non plus. Plutôt que d'informer le public que de tels comportements peuvent en fait contribuer à propager Covid, les plus bruyants exigent plutôt que tout le monde soit masqué, quel que soit l'impact négatif potentiel qu'il peut avoir sur l'augmentation de la transmission de Covid-19.
CDC Journal 5/1/20: Couvrir votre bouche ne semble même pas fonctionner
L'étiquette dans de nombreux endroits dit que vous vous couvrez la bouche lorsque vous éternuez ou toussez. Xiao est allé jusqu'à enquêter sur cela également, trouvant une telle étiquette respiratoire inutile pour prévenir la transmission de Covid, et encourageant les autres à aborder ce domaine de recherche: «L'étiquette respiratoire est souvent citée comme mesure préventive des infections respiratoires. Cependant, il y a un manque de preuves scientifiques pour étayer cette mesure. La question de savoir si l'étiquette respiratoire est une intervention non pharmaceutique efficace pour prévenir la transmission du virus de la grippe reste discutable et mérite des recherches supplémentaires.
Mise en garde: Xiao n'a pas regardé les respirateurs N95 et P2
En se concentrant sur les questions les plus urgentes qui concernent le plus grand nombre de personnes, Xiao a examiné les masques faciaux et non les respirateurs. Les respirateurs sont accompagnés de leur propre avertissement. Eux aussi ont besoin de leur propre protocole d'hygiène et d'ajustement pour être efficaces ou être efficaces, protocole rarement suivi.
Xiao écrit: «Nous n'avons pas envisagé l'utilisation de respirateurs dans la communauté. Les respirateurs sont des masques bien ajustés qui peuvent protéger le porteur des particules fines et devraient offrir une meilleure protection contre les expositions au virus de la grippe lorsqu'ils sont correctement portés en raison d'une efficacité de filtration plus élevée. Cependant, les respirateurs, tels que les masques N95 et P2, fonctionnent mieux lorsqu'ils sont testés, et ces masques seront en quantité limitée lors de la prochaine pandémie. »
Qui est le plus crédible - Hacks politiques ou scientifiques Gold Standard ?
Il semblerait, à première vue, que le CDC se contredit. Un organe du CDC a dit une chose en avril et un autre organe a dit quelque chose d'autre en mai, ce qui ne serait pas le premier message déroutant du CDC. On peut se sentir déchiré entre qui croire. Cela ne doit pas du tout être le cas.
Vous avez les hauts gradés du CDC, composés de hacks politiques disant de porter quelque chose, n'importe quoi, du moment que cela ressemble vaguement à un masque. Leurs déclarations changent chaque fois que cela leur convient. Ensuite, en revanche, les scientifiques évalués par des pairs soulignent le fait bien établi et établi de longue date que les masques ne fonctionnent pas pour réduire la transmission du coronavirus.
Je ne sais pas ce que les hacks politiques essaient de tirer ni pourquoi, et je n’ai pas particulièrement besoin de savoir pour comprendre pourquoi ne pas faire confiance aux hacks politiques. Ce que je sais, c'est que ce qu'ils disent est inexact de manière prévisible. C'est le cas pour une grande partie de ce que disent les hacks politiques. Ce n'est pas parce que cela vient des hacks que cela se trompe, mais les hacks ont un mauvais bilan en matière de science. Ils n’ont tout simplement pas un penchant primaire pour la vérité. S'ils le faisaient, ils ne seraient pas des hacks politiques.
Les masques faciaux ne fonctionnent pas pour empêcher la propagation de Covid. La science à ce sujet est bien établie.
2020 a été une année de superstition, pas de science
Bon nombre des manœuvres étranges, TOC, germophobes, antisociales, hypocondriaques qui sont devenues monnaie courante en 2020 sont enracinées dans la superstition, mais pas dans la science. Bien que ces interventions puissent être le conseil de ceux qui lisent les chapiteaux de Fox News ou les gros titres du New York Times, elles ne sont pas des interventions fondées sur des données soutenues par des essais contrôlés randomisés évalués par des pairs, confirmés en laboratoire. Ces essais disent quelque chose de clairement différent.
Les commandes de masques faciaux sont le territoire du négationniste de la science, de l'anti-logicien, de la foule aux torches prêtes à punir Copernic pour avoir appliqué la méthode scientifique et avoir pensé selon ses découvertes. Ce n’est pas moi qui dis cela, ce ne sont que les 14 études de référence utilisées par Xiao et al.
Sachant cela, que ferez-vous ?
Maintenant, j'ai un immense respect pour ceux qui prendront cette connaissance et évangéliseront. J'ai également d'énormes éloges pour ceux qui prendront ces connaissances et feront tomber les portes. Ma méthode a été d'encourager les personnes bénéficiant d'exemptions à dire les mots «Je ne peux pas porter un masque facial en toute sécurité.» Des milliers de personnes ont utilisé cette technique avec succès. Des millions de personnes peuvent l'utiliser avec succès. Une personne libre à la fois, ces verrouillages prennent fin, pas quand un comité du ruban bleu dit qu'ils prennent fin.
Si vous avez besoin d'aide pour naviguer dans la logistique de vos commandes de masques faciaux locaux, je vous ai couvert ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici et ici.
Conclusion: les experts en savent beaucoup moins qu'ils ne nous ont amenés à le croire
Xiao offre une part utile de tarte aux personnes qui sont soudainement devenues des experts de Covid et des dictateurs en fer blanc ce printemps. Les masques-policiers agressifs n’en savent pas autant qu’ils le pensent. Les «experts» auprès desquels la police agressive de masques obtient leurs informations ne le sont pas non plus.
Malheureusement, cette évaluation sobre ne vend pas de publicité, ne finance pas d'études ou ne fait pas de carrière, donc au lieu d'être l'étude la plus citée de 2020, Xiao a pratiquement été ignorée.
Peut-être que dans votre propre cercle d'amis, vous pouvez changer cela en partageant cet article.
Et pendant que vous y êtes, envoyez-moi aussi vos histoires du point de contrôle de la conformité des masques faciaux et aidez-moi à mettre fin à cette tyrannie.
Par Doug Casey Homme international 24 septembre 2020
La «culture» est composée des coutumes, des traditions et des croyances d'un groupe de personnes. C’est une façon de voir le monde et d’interpréter la réalité. Il détermine ce qui est bien et ce qui est mal. La culture est ce qui unit les gens ou les divise. C’est un composite de religion, de politique, d’économie, de philosophie et de langue, mais le composite est plus important que n’importe quel élément.
La culture est ce qui unit les groupes et les pays. Lorsqu'un clivage culturel se développe - comme celui que nous connaissons actuellement aux États-Unis - un pays ne peut pas et, plus important encore, ne doit pas rester uni.
C’est un poison de garder différentes cultures ensemble dans la même unité politique. La politique consiste à décider qui décide qui obtient quoi, comment et aux dépens de qui. Cela peut être assez cordial si tout le monde partage la même culture. Si ce n’est pas le cas, c’est une formule pour le désastre.
Aux États-Unis, la politique est devenue une question de savoir qui peut imposer sa volonté au reste du pays. Lorsque tel est le cas, il vaut mieux qu’un pays se divise. Il ne doit pas être maintenu ensemble artificiellement ou par la force, mais volontairement. La liberté d'association est nécessaire pour une société civile. Les gens préfèrent généralement s'associer avec ceux avec qui ils partagent une culture. En fait, les oiseaux d'une plume se rassemblent.
L'alternative est le chaos ou même la guerre civile. Je soupçonne que ce que nous avons vu ces derniers mois n’est qu’une ouverture sur ce qui va arriver. Les États-Unis ne sont plus un pays uni par la langue, les idées, l'appartenance ethnique ou quoi que ce soit d'autre. C'est devenu un empire domestique multiculturel. L'essence d'un empire est la coercition. Le fossé entre les composantes des États-Unis se creuse et se solidifie.
Les politiciens parlent de «nous rassembler». Mais c’est un non-sens. La politique ne rassemble les gens que par la force - comme un autocuiseur rassemble les choses. Cela peut sembler réussir pendant un certain temps, mais lorsque la pression augmente suffisamment, il y a une explosion. Les cultures se développent organiquement; la coercition politique ne peut pas rendre des personnes disparates comme les autres.
En dehors de cela, je dirais que les États-Unis sont devenus trop grands, trop complexes et trop diversifiés pour être gouvernables. C’est très différent de ce qu’il était à sa création - ou même il y a cinquante ans. D'une part, son gouvernement central est déjà totalement en faillite. Les régions productives du pays en voudront de plus en plus à un Washington corrompu qui se soutient lui-même, ses copains et des hordes de bénéficiaires de l'aide sociale à leurs dépens.
Peut-être que les États-Unis devraient rompre pacifiquement avant que la situation ne devienne complètement incontrôlable.
Mais comment ? La dernière fois que les États-Unis ont tenté de se diviser, le résultat a été la guerre civile (mal nommée). Le désagrément de 1861–1865 n'était pas, en fait, une guerre civile, mais une guerre de sécession. Le Sud voulait simplement suivre sa propre voie, tout comme les colonies l'ont fait en 1776. Une guerre civile, en revanche, est une guerre dans laquelle deux ou plusieurs partis tentent de prendre le contrôle du même gouvernement. C'est très différent de vouloir se séparer.
Le Sud aurait dû être autorisé à se séparer, à peu près de la même manière que la Slovaquie et la République tchèque se sont séparées ou la manière dont la Yougoslavie s'est divisée en six républiques - ou, d'ailleurs, la manière dont l'Union soviétique s'est divisée en 15 républiques.
Abraham Lincoln a créé le mème empoisonné que les États devraient être maintenus ensemble par la force. La plupart des gens pensent maintenant qu’il s’agit d’une sorte de crime, même de dire que les États-Unis pourraient - ou devraient - rompre. Fait intéressant, il y a des groupes en Californie, en Oregon et à Washington qui en parlent, sans parler de millions d'Hispaniques qui voient le sud-ouest comme l'objet d'une Reconquista.
L'élection à venir sera certainement la plus importante depuis celle de 1860, qui a installé Lincoln et après quoi Lincoln a précipité la guerre entre les États. Les Américains des comtés bleus et des comtés rouges en sont venus à se détester à un niveau viscéral. À ce stade, les familles ne peuvent même pas se réunir pour Thanksgiving ou Noël sans acrimonie. La situation est assez grave et l'hystérie autour du COVID-19 combinée à l'effondrement de l'économie a aggravé la situation. Aussi scandaleux que cela puisse paraître, les États-Unis devraient se diviser en au moins deux unités plus petites. Les Américains peuvent alors choisir pacifiquement la version de l'Amérique qui leur convient.
Dans l'état actuel des choses, les élections seront disputées quel que soit le camp qui l'emportera, simplement parce que le pays est devenu totalement polarisé. Peu importe qui gagne, l'autre partie sera finalement mécontente du résultat. La semaine dernière, j'ai expliqué les six raisons pour lesquelles Biden (ou du moins les démocrates) sont susceptibles de gagner. Peu importe qui gagne, cependant, environ la moitié du pays sera très malheureux. Il y aura probablement de graves violences alors que la partie gagnante tente d’imposer ses valeurs à la partie perdante.
Nous savons que le candidat républicain sera M. Trump. Mais cela ne fait pas beaucoup de différence qui est le candidat démocrate à ce stade. Le fait que Biden soit à la limite de la sénilité n'est pas pertinent. Ils pourraient probablement diriger un chimpanzé à la place de Biden et s'attendre au même résultat parce que cette élection concerne les valeurs culturelles en général, et la haine de Trump en particulier. Cela n'a pas grand-chose à voir avec ce que Trump fait ou ne croit pas; il n'a pas de centre philosophique, pas de véritables croyances fondamentales. Mais c’est un traditionaliste, un conservateur culturel. Et il est très franc. C’est pourquoi il sert d’excellent paratonnerre pour la tempête du bâtiment.
Malheureusement, c’est aussi un autoritaire et un jingoiste dans l’âme. Ses partisans assimilent cela à la force. Malheureusement, les Américains des deux parties voudront qu'un autoritaire garde un semblant d'ordre alors que les choses deviennent sauvages et laineuses. Je pense toujours que les Dems gagneront pour les raisons que j'ai énoncées la semaine dernière, bien qu'ils aient probablement surjoué leur main avec leur soutien à Black Lives Matter et même à Antifa - des choses qui pourraient encore faire pencher la balance en faveur de Trump. Quand il s'agit d'un choix entre l'ordre et l'idéologie, l'homme moyen préfère l'ordre.
L’élection est toujours proche d’un pari à cote égale pour cette raison, même si les sondages (et mon propre raisonnement, pour ce que ça vaut) disent que les démocrates vont gagner. Mais après les élections, nous allons voir des feux d’artifice majeurs.
La semaine prochaine, je discuterai de ce que seront les choses sous le régime Harris et le régime Trump. Quoi qu'il en soit, ce qui se passe marque une nouvelle ère. C’est un catalyseur, qui divise «avant» et «après», à peu près comme l’assassinat de Kennedy a tracé une ligne entre les années 50 conservatrices et les années 60 radicales.
(...) En dehors de cela, je dirais que les États-Unis sont devenus trop grands, trop complexes et trop diversifiés pour être gouvernables. (...)
SEULE la Démocratie (opposée à la dictature monarchique, républicaine ou impériale) est la plus proche des intentions de l'individu. Certes, il y a au monde plus de 7 milliards d'individus DIFFÉRENTS. Individus qui sont nés avec des constructions différentes. Deux jumeaux allant à la même école auront des opinions différentes. Il y aura donc toujours des opinions différentes et c'est pour le bien de l'humanité. Certains seront chercheurs et mettront au point des choses que personne d'autre n'a pu ou su faire.
Politique contre science : le principe de précaution
le 24 septembre 2020
L’invocation du principe de précaution – un concept développé par les militants écologistes du XXe siècle – intensifie considérablement l’attaque contre la science moderne. Article de Ralph Alexander paru sur son blog Science under Attack.
Destiné à la prise de décision lorsque les preuves scientifiques disponibles sur une menace potentielle pour l’environnement ou la santé sont très incertaines, le principe de précaution a été utilisé pour justifier un certain nombre de politiques et de lois environnementales à travers le monde. Malheureusement pour la science, le principe a également été utilisé pour soutenir une action politique sur des dangers présumés, dans les cas où il n’y a que peu ou pas de preuves de ces dangers.
Les origines du principe de précaution (1, références et liens en fin de billet) remontent à l’application au début des années 1970 du principe allemand de «Vorsorge» ou de prévoyance, basé sur la conviction que les dommages environnementaux peuvent être évités par une planification minutieuse. Le « Vorsorgeprinzip » est devenu le fondement de la législation et des politiques environnementales allemandes dans des domaines tels que les pluies acides, la pollution et le réchauffement climatique. Le principe reflète le vieil adage selon lequel « il vaut mieux prévenir que guérir » et peut être considéré comme une réaffirmation de l’ancien serment d’Hippocrate en médecine : « Premièrement, ne faites pas de mal ».
Formellement, le principe de précaution peut être énoncé comme suit : « Lorsqu’une activité soulève des menaces d’atteinte à la santé humaine ou à l’environnement, des mesures de précaution devraient être prises même si certaines relations de cause à effet ne sont pas pleinement établies scientifiquement ». Mais en dépit de ses nobles intentions, le principe de précaution repose dans la pratique bien plus sur des considérations politiques que sur la science. C’est l’affirmation « non pleinement établie scientifiquement » qui à la fois embrasse le principe en cause et, en même temps, la laisse ouverte à la manipulation et à la subversion de la science.
Un exemple notable de l’intrusion du principe de précaution politique dans la science est l’interdiction des cultures d’OGM (organismes génétiquement modifiés) par plus de la moitié des pays de l’Union européenne. Les interdictions découlent de la croyance répandue et fondée sur la peur selon laquelle la consommation d’aliments génétiquement modifiés est dangereuse, malgré le manque de preuves scientifiques que les OGM ont déjà causé des dommages à un être humain ou à un animal.
Dans une étude réalisée en 2016 par la National Academy of Sciences, Engineering and Medicine aucune preuve substantielle n’a été trouvée que le risque pour la santé humaine était différent pour les cultures OGM actuellement sur le marché que pour leurs homologues traditionnellement croisées. Cette conclusion provient d’études épidémiologiques menées aux États-Unis et au Canada, où la population consomme des aliments OGM depuis la fin des années 1990, et d’études similaires au Royaume-Uni et en Europe, où très peu d’aliments OGM sont consommés.
Le principe de précaution sous-tend également la CCNUCC (Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques), le traité de 1992 qui a servi de base à toute action politique ultérieure sur le réchauffement climatique. Il y a un manque de preuves scientifiques empiriques pour le récit du changement climatique anthropique catastrophique (causé par l’homme). Pourtant, la peur irrationnelle des conséquences désastreuses du réchauffement climatique pousse les militants à invoquer le principe de précaution afin de justifier des remèdes inutiles et coûteux tels que ceux inscrits dans l’Accord de Paris ou le Green New Deal.
L’un des plus gros problèmes du principe de précaution est qu’il préconise essentiellement l’évitement des risques. Mais l’évitement des risques comporte ses propres risques.
Les dangers, grands et petits, font partie intégrante de la vie quotidienne. Nous acceptons le risque, par exemple, d’être tué ou gravement blessé en voyageant sur les routes car le risque est contrebalancé par la commodité de se rendre rapidement à destination ou par notre désir d’avoir des produits frais disponibles au supermarché. L’application du principe de précaution signifierait, en plus des mesures de sécurité déjà en place, réduire toutes les limites de vitesse à 20 kilomètres/heure ou moins – une solution manifestement impraticable qui nous ramènerait à l’époque du cheval et de la diligence de nos ancêtres.
Un autre exemple concret d’une conséquence involontaire du principe de précaution est ce qui s’est passé à Fukushima, au Japon, à la suite de l’accident nucléaire déclenché par un tremblement de terre et un tsunami massifs le 11 mars 2011. Comme l’ont décrit les auteurs d’un récent document de travail (2), L’arrêt de la production d’énergie nucléaire par mesure de sécurité et son remplacement par l’énergie fossile ont fait grimper les prix de l’électricité jusqu’à 38%, diminuant la consommation d’électricité, en particulier pour le chauffage pendant les hivers froids. Cela a eu un effet dévastateur, selon les auteurs de ce rapport : « L’augmentation estimée de la mortalité due à la hausse des prix de l’électricité dépasse largement la mortalité due à l’accident lui-même, ce qui suggère que la décision de cesser la production nucléaire a causé plus de tort que de bien » (voir également 3).
Le respect du principe de précaution peut également étouffer l’innovation et constituer un obstacle au développement technologique. Dans le pire des cas, une technologie avantageuse peut être interdite en raison de son impact potentiellement négatif, laissant ses avantages positifs non réalisés (4). Dans l’exemple cité dans le lien 4, le principe de précaution a été masqué par un autre principe tout aussi contestable qui en est un corollaire, celui de la traçabilité d’un produit. Cela pourrait bien être le cas pour les OGM et leurs dérivés alimentaires courants. Les plus de 30 pays qui ont interdit la culture de cultures génétiquement modifiées peuvent se fermer à la promesse de produire des aliments moins chers et plus nutritifs.
Le principe de précaution oppose la science à la politique. Dans un monde idéal, le conflit entre les deux serait résolu avec sagesse. Dans l’état actuel des choses, cependant, la science est souvent soumise aux besoins et aux caprices des décideurs.
Le premier 'principe de précaution' est de se séparer de tout individu, c'est-à-dire de chefs (qui se disent de penser pour vous !).
Les chefs d'États ou journalistes (qui se disent d'en savoir plus que les scientifiques sans avoir même fait 1 heure d'étude scientifique !) font le malheur de toutes sociétés.
ALLEMAGNE : LE VOLTE-FACE DES ÉCOLOGISTES ANTI-NUCLÉAIRES
par RÉDACTEUR 22/09/2020
Le chauffage représente en moyenne 62% de la consommation électrique d'un logement.
Deux figures de l'écologie outre-Rhin sèment la zizanie dans leur propre camp : en cause, leur soutien affiché à l'énergie nucléaire pour réduire la production de gaz à effet de serre. Une prise de position qui déchire les Grünen et bouscule certaines certitudes . Une onde de choc qui pourrait toucher la France ?
C'est un mariage de raison qui électrise en ce moment le petit monde écologiste outre-Rhin. Celui, pas banal, de Veronika Wendland, historienne des technologies, et de Rainer Moormann, spécialiste de l'énergie atomique. Deux figures de l'écologie allemande, passées toutes les deux par le militantisme antinucléaire, avant de finalement changer d'avis devant l'urgence climatique. Une bombe politique.
En juillet dernier, tous deux prenaient effectivement position médiatiquement d'une même voix pour demander un report de la fin programmée de l'énergie nucléaire en Allemagne à 2030. Et, par conséquent, un maintien en état de fonctionnement des six centrales restantes, dont la date de mise hors circuit avait été initialement prévue pour 2022. La raison ? Les énergies renouvelables ne sont pas, selon eux, encore assez développées, à l'heure actuelle - notamment pour répondre à la hausse de la demande durant la période hivernale. Or, sans l'atome, l'Allemagne sera obligée de recourir au gaz et au charbon… Une aberration écologique.
Un recours au gaz pour pallier l'abandon du nucléaire et l'intermittence des renouvelables qui est d'ailleurs problématique pour la souveraineté de l'Allemagne, car il profiterait aussitôt au principal fournisseur de gaz en Europe, à savoir la Russie de Vladimir Poutine.
La prise de position de Veronilka Wendland et Rainer Moormann sème la pagaille chez les écologistes allemands. Et pour cause : les deux spécialistes ont été, à des moments différents de leur carrière, des figures de la lutte antinucléaire. Si Veronilka Wendland, proche ces dernières années des mouvements écologistes dits «éco-modernistes», défendait le nucléaire et les nouvelles technologies pour juguler les effets du réchauffement climatique, cela n'a pas toujours été le cas. Dans les années 90, après une visite de Tchernobyl dans le cadre de ses études, elle fut l'une des jeunes expertes en pointe dans la lutte contre le développement de l'énergie nucléaire.
Le parcours de Rainer Moormann est à front renversé : d'abord salarié dans l'industrie nucléaire allemande, il est finalement muté et placardé en 2008 après avoir dénoncé une faille dans le fonctionnement d'un réacteur. Une injustice qui le poussera dans les rangs des antinucléaires, où il sera un des plus médiatiques porte-parole de la cause.
Deux figures de l'écologie allemande, deux manières de concevoir la lutte contre le réchauffement climatique : l'une technophile, l'autre décroissante. Mais deux personnalités emblématiques qui désormais font front commun. Leur credo : si dans deux ans, au moment où l'Allemagne doit sortir du nucléaire, le pays décidait plutôt d'arrêter ses réacteurs au lignite (un charbon composé à 70 % environ de carbone), les gains en termes d'émissions carbonées seraient considérables, puisque celles-ci diminueraient de 10 %. Moins de charbon, plus de nucléaire : voilà ce qu'ils ont présenté mi-juillet dernier, et qui a provoqué une véritable secousse dans le monde écologiste outre-Rhin.
Hans-Josef Fell, diplômé en physique et ancien député (Verts) au Bundestag, s'est par exemple empressé de minimiser le chiffre avancé, affirmant que le maintien de l'activité des centrales nucléaires ne réduirait les émissions de gaz carbonique que de 2 à 4 %. Chiffre contesté par Veronika Wendland, pour qui il existerait au sein du parti écologiste, toute une frange d'élus en accord avec sa vision, mais qui souhaiteraient rester discrets. Une «chape de plomb» sur le sujet qui commencerait à se fissurer en coulisse. Car de nombreux cadres du parti admettraient en creux que l'uranium n'est certes pas exempt de tout reproche, mais qu'il est préférable à l'augmentation des émissions carbone. L'un d'eux, sous couvert d'anonymat, aurait déclaré au quotidien allemand «Frankfurter Allgemeine» : «Nous nous attaquons au mauvais problème » en parlant du nucléaire.
« Il est donc temps de changer de cap en matière de politique énergétique, estiment Veronika Wendland et Rainer Moormann dans une tribune publiée en juillet dans "Die Ziet". Les six dernières centrales nucléaires allemandes devraient rester sur le réseau pendant une période limitée. [...] Elles constitueraient clairement la forme d'approvisionnement énergétique la plus respectueuse du climat par rapport au charbon.» Et un gage en termes de sécurité énergétique du pays, ajoutent-ils.
«À quand l'équivalent en France, à savoir des ex-antinucléaires prenant la plume pour dire que, au vu du contexte climatique, ils ont changé d'avis, et ils ne considèrent plus la baisse de l'atome à 50 % comme la première priorité de la politique énergétique, au sens des milliards utilisés» s'interroge sur Linkedin le spécialiste du climat Jean-Marc Jancovici. Il est vrai que les Verts allemands ont toujours eu une longueur d'avance sur leurs homologues outre-Rhin, devenus une puissance politique dès les années 80 et anticipant un virage social-démocrate 10 ans avant les Verts français. Métronomes de l'écologie politique à l'échelle européenne, les Grünen ont une influence considérable sur le continent. Si la question de l'abandon du nucléaire, autrefois véritable totem des écologistes, est abandonné pour lutter plus efficacement contre le réchauffement climatique, cela pourrait produire une onde de choc idéologique chez tous les Verts européens, et notamment français. Et peut-être plus rapidement que prévu, alors que faute de production d'électricité nucléaire, l'Hexagone a commencé à faire tourner ses centrales... à charbon.
La mafia tisse sa toile dans plusieurs grandes villes suédoises
17:04 24.09.2020 Par Victor Koulakov
Depuis au moins deux ans, les autorités et la police sont devenues impuissantes face à la propagation de la mafia dans plusieurs grandes villes suédoises. Les familles mafieuses agissent en toute impunité et multiplient les actes de violence, selon Euronews.
En Suède, les autorités et la police observent, impuissantes, la mafia tisser sa toile dans plusieurs grandes villes, rapporte Euronews.
Les clans criminels agissent impunément. Les forces de sécurité ont recensé 163 fusillades ayant fait 20 morts.
Une quarantaine de clans font la loi
Selon le chef adjoint de la police suédoise Mats Löfving, une quarantaine de «familles» mafieuses contrôlent désormais les quartiers défavorisés de plusieurs agglomérations et leur emprise ne fait que se renforcer face à la faiblesse affichée par les pouvoirs.
Un agacement général traduit par le Premier ministre Stefan Löfven: «C'est un poison dans notre société dont nous devons nous débarrasser».
Intimidations pour imposer le silence
Euronews indique que la mafia est surtout implantée dans les banlieues où vit une population majoritairement immigrée. Des bandes criminelles y organisent le trafic de drogue et recourent à l'intimidation et au racket pour imposer le silence aux habitants. Ils peuvent user de moyens plus violents, comme des voitures plastiquées ou des jets de grenades contre des immeubles.
Un professeur juge le décolleté d'une collégienne de 14 ans provocant, elle se sent «humiliée» - photo
16:43 24.09.2020 Par Anastassia Verbitskaïa
Un professeur de maths n’a pas aimé les vêtements d’une élève, les jugeant provocants à cause d'un décolleté «trop voyant». Son père, pris de colère, a soulevé une vague d’indignation contre le «puritanisme». Une collégienne a été recadrée par son professeur qui jugeait sa tenue vestimentaire «vulgaire». L’incident qui a eu lieu le 22 septembre au collège Arthur Rimbaud de Belfort a fait le buzz.
«Arrivée en cours de mathématiques, elle n’a pas eu le temps d’enlever sa veste que son professeur lui a fait remarquer, devant toute sa classe, que son décolleté était trop voyant et que sa tenue était donc vulgaire selon ses mots. Il ne comprenait d’ailleurs pas comment on avait pu la laisser entrer dans le collège», écrit sur Facebook le père de la jeune fille concernée, photo à l’appui. Celle-ci montre un vêtement plutôt traditionnel.
Indigné, le père souligne que sa fille «est rentrée humiliée, choquée». «Sa réflexion est l’expression du même mécanisme qui consiste à justifier un viol par la tenue vestimentaire de la victime», condamne-t-il.
Sa publication a été largement partagée et commentée, de nombreux internautes ayant exprimé leur soutien à l’homme et à la collégienne.
«Ce n’est pas anodin»
Interrogé par L’Est républicain, le parent a, relatant le récit de sa fille, précise qu’après la remarque de l’enseignant faite devant la classe, «elle a essayé de fermer sa veste mais elle ne pouvait pas. Un camarade lui a alors prêté son pull pour qu’elle puisse cacher ses morceaux de peau».
«Aujourd’hui, je me retrouve avec une gamine qui ne pourra peut-être plus s’habiller sans avoir peur du regard des autres. Dans la construction d’une adolescente, ce n’est pas anodin», la jeune fille étant «très pudique», souligne-t-il.
«Rien ne doit être cédé au puritanisme», poursuit le père dans un autre post.
Il s’excuse, elle ne le croit pas
Le 23 septembre, le principal de l’établissement a convoqué le professeur en question qui s’est par la suite excusé auprès de l’élève. Mais «elle n’a pas accepté ces excuses», ponctue le père auprès du quotidien. Elle «m’a expliqué qu’il n’avait pas l’air d’être sincère».
Le principal a pour sa part jugé «disproportionnée» la réaction du père de famille «par rapport aux propos qui ont été tenus».
Comment l’agro-écologie va affamer des millions de personnes
L’agro-écologie est la solution lorsque les paysans n’ont pas d’autres moyens. Malheureusement pour elle, nous disposons de technologies qui peuvent facilement être appliquées pour résoudre les problèmes auxquels les petits exploitants sont confrontés.
25 SEPTEMBRE 2020 Par David Zaruk. Un article de Risk-Monger
Le monde est fait de soleil et de papillons, de roses et d’arcs-en-ciel. Si nous pouvons empêcher le Père Profit de violer Mère Nature, nous aurons ce monde dont nous avons rêvé… merveilleux, sans produits toxiques, plein d’amour, de paix, d’espoir et de bonheur.
C’est la maladie du rêveur qui sous-tend l’idéologie de l’agro-écologie. Tout ce que nous avons à faire est de nous débarrasser du mal, de l’humain, et la nature nous fournira en abondance toute la nourriture et la subsistance nécessaires. Cette rêverie se fonde uniquement sur la conviction que la nature est incontestablement bonne et que l’Homme… eh bien… l’Homme n’a rien fait d’autre que de détruire la nature de manière insensée.
Mais dans sa promesse de justice sociale (déguisée en science écologique), l’agro-écologie cache une sinistre faiblesse politique que le monde n’a pas vue depuis Lyssenko.
L’agro-écologie prétend être une science ; ce n’est pas le cas.
L’agro-écologie prétend qu’elle va nourrir le monde ; elle ne le peut pas.
L’agro-écologie prétend qu’elle a les solutions que l’agriculture conventionnelle n’a pas réussi à trouver ; ce n’est pas le cas.
Les atouts de l’agro-écologie sont l’activisme politique, des financements et un public qui veut croire à ses affirmations : trois éléments essentiels pour permettre aux zélotes imprégnés du dogme fondamentaliste de s’épanouir en dehors de la raison et des preuves.
Qu’est-ce qui pourrait mal tourner ?
QU’EST-CE QUE L’AGRO-ÉCOLOGIE ?
Il existe autant de définitions de l’agro-écologie que de militants qui revendiquent dans leurs biographies le titre d’« agro-écologue/iste » (NdT : ce sera « agro-écologiste » dans la suite du texte).
La version anglaise de Wikipedia la décrit comme « l’étude des processus écologiques appliqués aux systèmes de production agricole », ce qui est un peu tautologique.
L’IPES-Food, l’autorité autoproclamée sur la science de l’agro-écologie, la définit avec des termes plus nobles comme :
« L’agro-écologie représente un paradigme alimentaire et agricole alternatif, qui s’oppose à l’agriculture industrielle. L’agro-écologie est ancrée dans la reconstruction des relations entre l’agriculture et l’environnement, et entre les systèmes alimentaires et la société. Si les pratiques peuvent être très variées, l’agro-écologie se caractérise par la diversification des exploitations et des paysages agricoles, le remplacement des intrants chimiques par des matières et des processus organiques, l’optimisation de la biodiversité et la stimulation des interactions entre les différentes espèces, dans le cadre de stratégies holistiques visant à établir la fertilité des sols à long terme, des agro-écosystèmes sains et des moyens de subsistance sûrs et justes. »
L’agro-écologie est donc tout ce que l’agriculture conventionnelle n’est pas. C’est assez simple. Elle met en avant une sorte d’approche « bio plus » de l’agriculture, soucieuse de reconstruire une relation avec l’environnement que l’agriculture conventionnelle a supposément détruite. Ce « paradigme […] alternatif » se concentre sur la fertilité des sols (agriculture régénérative), la diversification des cultures et le développement d’exploitations agricoles biodiversifiées.
Mais en quoi ce « paradigme » est-il différent de ce que font actuellement de nombreux agriculteurs conventionnels ?
LES AGRICULTEURS CONVENTIONNELS PEUVENT-ILS ÊTRE AGRO-ÉCOLOGISTES ?
Selon la définition d’IPES-Food : non !
Pour être généreux, là où l’agriculture conventionnelle serait préoccupée par les rendements, l’agro-écologie adopte une approche plus globale, travaillant au sein de la nature pour équilibrer les rendements avec les conséquences écologiques et sociales de l’agriculture. Mais tous les agriculteurs savent très bien que pour améliorer les rendements, ils doivent protéger leurs sols et conserver l’eau ; tous les agriculteurs reconnaissent leur rôle dans la fourniture d’aliments sûrs et nutritifs, en abondance et à un prix abordable. En d’autres termes, tous les agriculteurs sont des agro-écologistes, de sorte que la tentative d’IPES-Food de dénormaliser des centaines de millions d’agriculteurs est à la fois ignorante et malveillante. Les agriculteurs sont constamment à la recherche de meilleures méthodes de culture et sont très conscients de la fragilité et de la menace de Mère Nature. Tous les agriculteurs travaillent dans le cadre de la nature (mais certains utilisent simplement de meilleurs outils pour gérer les menaces).
En effet, bon nombre des principes revendiqués par les agro-écologistes sont utilisés par les agriculteurs conventionnels depuis des décennies et en ce sens ne sont pas remarquables. Ce que les agro-écologistes appellent l’agriculture régénérative est communément appelée par les agriculteurs conventionnels « agriculture de conservation » (AC). Parmi les pratiques agricoles typiques de l’AC revendiquées comme agro-écologiques, mais très clairement conventionnelles, figurent : les rotations de cultures bien planifiées, les pratiques de semis direct, les cultures intercalaires, les cultures de couverture, les bandes de biodiversité et les jachères.
L’une des principales raisons pour lesquelles j’ai participé à la lutte pour maintenir le glyphosate sur le marché au cours des cinq dernières années (contre les attaques impitoyables et bien financées des agro-écologistes) est que l’herbicide permet à ces pratiques d’agriculture de conservation d’assurer efficacement une agriculture plus durable. Dans certains cas, les agriculteurs conventionnels sont tenus d’appliquer des techniques comme les cultures de couverture ou les rotations, mais c’est surtout une question de bon sens et cela permet d’obtenir de meilleurs rendements et, souvent, de réduire les coûts globaux.
Le fait que des militants pour la justice sociale qualifient d’« agro-écologie » ces pratiques conventionnelles qui développent les sols et protègent la biodiversité – et les qualifient ainsi tout en ignorant que les agriculteurs pratiquent la rotation des cultures, sèment des cultures de couvertures, évitent le travail du sol… depuis des décennies –, est révélateur d’un groupe de militants qui n’ont jamais cultivé ou même été en contact avec des agriculteurs. Le fait que ces militants urbains fassent campagne pour interdire les outils de protection des plantes comme le glyphosate qui rendent ces pratiques « agro-écologiques » efficaces et viables montre à quel point ils sont devenus ridicules. Il est incroyable que les gouvernements et les fondations leur accordent encore la moindre attention.
Cette hypocrisie ne devrait pas surprendre ; c’est ainsi que les fanatiques opèrent. Ma célèbre belle-sœur, Rachel, qui n’a pas d’enfants, n’hésite jamais à me prêcher comment je devrais élever les miens. Les citadins naturophiles ont dicté sans honte la façon dont nos systèmes alimentaires doivent être gérés. Mais devrions-nous planifier des programmes agricoles dans les pays en développement en nous basant sur les conseils de guerriers de la justice sociale qui n’ont aucune idée de l’agriculture et ne s’en préoccupent pas du tout ?
L’AGRO-ÉCOLOGIE N’EST-ELLE QU’UN CONCEPT DE JUSTICE SOCIALE ?
Selon une brochure de campagne non datée (!) de l’Organisation des Nations Unies pour l’Alimentation et l’Agriculture (FAO), l’agro-écologie est unique en son genre :
« Plutôt que d’ajuster les pratiques des systèmes agricoles non durables, l’agroécologie vise à transformer les systèmes alimentaires et agricoles, en s’attaquant de manière intégrée aux causes profondes des problèmes et en fournissant des solutions globalistes qui s’inscrivent dans la durée. Il s’agit notamment de mettre explicitement l’accent sur les aspects sociaux et économiques des systèmes alimentaires. L’agroécologie accorde une place centrale aux droits des femmes, des jeunes et des peuples autochtones. »
Ainsi, selon la branche agricole des Nations Unies, l’agro-écologie est une question de justice sociale (et apparemment pas du tout une question d’agriculture)… Mais la FAO veut promouvoir l’agro-écologie en tant qu’outil de transition permettant d’apporter des changements aux systèmes agricoles.
Dire que l’agro-écologie est « un mécanisme de transition », « transformatrice » ou un « système alternatif » est une erreur d’appellation. Repousser l’agriculture à une époque antérieure au développement des outils de protection des plantes et des technologies de sélection des semences n’est guère transformateur. Ce n’est qu’une application de plus de la maladie du rêveur, rejetant la technologie et retardant l’horloge à des jours plus simples (bien qu’ils essaient de conditionner ce vieux vin dans de nouvelles bouteilles). Les agro-écologistes affirment ensuite qu’il s’agit simplement d’une question de bonne éducation (c’est dit comme par un vrai colonisateur).
Cet outil « de transition » améliorera-t-il l’agriculture dans les pays en développement ou nous ramènera-t-il à des pratiques anciennes et inefficaces ? Cette question est évaluée dans un excellent article du conseiller agricole ougandais, Nassib Mugwanya [en français ici]. Il conclut de son expérience que l’agro-écologie ne fera qu’asservir les agriculteurs africains à plus de lutte pour une vie décente et plus de pauvreté, alors que ce dont ils ont besoin, c’est de plus de choix et d’opportunités pour une vie meilleure. Mugwanya déclare :
« Cependant, plus je me suis immergé dans la vie et les difficultés des petits exploitants de semi-subsistance en tant qu’agent de vulgarisation, plus j’en suis venu à conclure que l’agro-écologie est une impasse pour l’Afrique, pour la raison plutôt évidente que la plupart des agriculteurs africains suivent déjà ses principes. Comme Daisy, les agriculteurs avec lesquels je travaille n’ont pas accès à des engrais de synthèse ni à des pesticides, ils ne sont pas en monoculture et n’ont pas les moyens d’acheter des tracteurs ou des pompes d’irrigation. Ainsi, les divers raffinements suggérés par les défenseurs de l’agro-écologie ne sont guère susceptibles de les aider à augmenter considérablement leurs rendements ou à réduire les pertes de récoltes, et encore moins de leur offrir une vie au-delà de l’agriculture s’ils choisissent de la pratiquer. »
Toutefois, Mugwanya évalue l’agro-écologie en fonction des normes de performance agricole, et conclut qu’elle n’offre rien de plus que le statu quo : la pauvreté et la misère.
Plutôt que de prétendre que les systèmes agricoles actuels sont injustes pour les pauvres, puis de bloquer les pratiques conventionnelles tout en laissant les agriculteurs plus vulnérables, ne faudrait-il pas améliorer le système progressivement ? Comment l’institutionnalisation des agriculteurs appauvris réduit-elle le risque d’accaparement des terres ? L’Afrique, en particulier, a désespérément besoin de plus que d’une simple augmentation de la même chose.
Ce qu’il est intéressant d’observer ici, c’est que, contrairement à d’autres campagnes anti-agro-techniques, l’astuce utilisée par les agro-écologistes dans les pays en développement n’est pas le principe de précaution. Ils ne jouent pas sur l’incertitude des OGM ou sur les risques inconnus des pesticides pour imposer des interdictions réglementaires – c’est le jeu des campagnes des riches en Occident. Ces militants rejettent les technologies agricoles sur la base de la justice sociale : nous devrions être en colère parce que les riches capitalistes blancs asservissent les paysans pauvres et de couleur. Bien que les agro-écologistes propagent des cas anecdotiques et massent les chiffres, les agriculteurs conventionnels ont des rendements plus élevés, et donc leur argument se déplace pour essayer de montrer que céder des droits et libertés à ces « sociétés néocoloniales » ne vaut pas la peine pour les agriculteurs.
« Vous ne pouvez pas faire confiance à l’homme blanc capitaliste ! » (dit l’homme blanc socialiste).
LES COÛTS SOCIAUX DE L’AGRO-ÉCOLOGIE
Ainsi donc, si elle n’améliore pas les conditions et les rendements, l’agro-écologie contribue néanmoins à la justice sociale pour les petits exploitants agricoles… en particulier les agriculteurs de subsistance dans les pays en développement, n’est-ce pas ?
Eh bien… non !
La pauvreté est peut-être la plus grande injustice sociale, et ne pas donner aux agriculteurs les moyens d’améliorer leurs rendements, de réduire le travail et la souffrance tout en faisant progresser leur vie sur le plan économique et financier n’est guère digne d’éloges. Si vous ne permettez pas aux agriculteurs d’avoir accès à des insecticides ou à des semences résistantes à des parasites et des maladies, vous condamnez davantage de femmes à passer de longues heures courbées, au soleil, à arracher les feuilles atteintes. Si vous refusez aux petits exploitants l’accès aux herbicides de base, le travail pénible du désherbage manuel sera confié à leurs enfants alors qu’ils devraient être scolarisés.
On dit souvent que les coûts de la protection des cultures en Ouganda sont mesurés en fonction du coût des jours de travail des femmes. Et si Vandana Shiva peut pépier sur le plaisir d’entendre « la joie » des voix des enfants qui travaillent dans les jardins, je pense que nous ne partageons tout simplement pas le même concept de justice sociale… ou de progrès et de développement.
En favorisant un système à forte intensité de main-d’œuvre, où les paysans travaillent sur des parcelles d’un demi-hectare, les agro-écologistes ignorent l’histoire du développement économique : la croissance se produit lorsque les rendements augmentent suffisamment pour libérer la main-d’œuvre pour d’autres activités lucratives, non agricoles. L’agro-écologie condamne les agriculteurs et leurs familles à une vie enchaînée à la terre, dans des sociétés soumises chaque année aux aléas de la récolte. Je suppose que j’ai une compréhension différente de ce que signifie une « approche holistique ».
De nombreuses sociétés occidentales de protection des cultures ne sont plus actives dans certains pays africains parce que les pratiques locales et corrompues vont à l’encontre de leurs codes de conduite éthique internes. Les agriculteurs risquent donc de se retrouver avec des produits de moins bonne qualité ou contrefaits, des intermédiaires opportunistes et de mauvais conseils agronomiques. Comme le dit à juste titre Mugwanya, on ne peut pas transformer l’agriculture africaine sans d’abord transformer/moderniser l’Afrique.
Les agro-écologistes ne parlent pas beaucoup de l’amélioration des infrastructures (routes, irrigation, marchés…) car c’est ce que font les colonisateurs. L’agro-écologie est une solution simpliste imposée aux pauvres par de riches activistes occidentaux avec des arrière-pensées. C’est le vrai colonialisme et il maintiendra les Africains dans la pauvreté.
Pire encore, les agro-écologistes semblent se concentrer sur les mots « juste » et « équitable », laissant entendre qu’ils soutiendraient le « commerce équitable ». Mais c’est tout le contraire. Pour se conformer aux exigences de certification du commerce équitable, les agriculteurs ont besoin d’une certaine masse critique, d’éducation et d’organisation. En mettant l’accent sur l’idéal des petits paysans qui essaient de se nourrir eux-mêmes, l’agro-écologie prive les agriculteurs de l’accès à de meilleurs marchés, à de meilleurs revenus et à un meilleur développement.
L’agro-écologie est tout sauf socialement juste.
DANSER AVEC LES CHARLATANS
Je n’ai jamais vraiment écrit sur l’agro-écologie jusqu’à présent parce que, franchement, je ne l’avais jamais prise au sérieux. Menée par d’ambitieux avocats, des militants écologistes, des naturophiles et des militants d’une seule cause, l’agro-écologie était devenue la panacée pour bien des militants politiques.
Pour l’écologiste, l’agro-écologie résoudra le problème du changement climatique. Pour le naturophile, elle supprimera la dépendance aux produits chimiques et fournira des ressources pour une production alimentaire plus biologique. Pour le défenseur de la justice sociale, elle contribuera à mettre fin au capitalisme, à l’industrie et à notre dépendance à l’égard des modèles de croissance économique. Pour les avocats militants, elle fournit un modèle alternatif qu’ils peuvent utiliser pour propager leur concept potentiellement lucratif d’écocide. Pour les végans et les mouvements de défense des droits des animaux, elle fournit les bases d’un changement de cap par rapport à la « viande industrielle ». Pour les néo-malthusiens, elle constitue le meilleur outil pour une stratégie de décroissance démographique. Avec toutes ces merveilleuses opportunités qui se présentent, est-ce que l’effet réel de l’agro-écologie sur les agriculteurs (en plus de leur donner plus de difficultés, d’incertitude et de pauvreté) est vraiment important ?
Les agro-écologistes affirment qu’ils mettront fin aux inégalités en se débarrassant des riches ; à l’agriculture industrielle en éliminant les technologies innovantes ; à la mondialisation et au développement international en encourageant les petits exploitants pratiquant une agriculture de subsistance. Aucune personne raisonnable ne voudrait de tout cela ; sauf si elle a d’autres intérêts qu’elle veut exploiter.
Mais récemment, la communauté agro-écologique a reçu de l’argent de quelques riches donateurs, elle a des alliés à la FAO et des soutiens d’acteurs peureux dans certains gouvernements occidentaux qui tentent d’apaiser cette faction du lobby vert. Ainsi, bien qu’ils jouent un jeu différent de celui des precautionistas qui tentent d’interdire toute agriculture conventionnelle, ils ont trouvé un grand nombre d’amis dans le monde de l’activisme qui seraient heureux de faire de l’agro-écologie la voix de leur conscience et de leur raison d’être.
L’agro-écologie a également attiré certains des acteurs de la justice sociale les moins crédibles. Prenez mon amie, Vandana Shiva, qui se définit comme une « agro-écologiste de la souveraineté alimentaire ». L’Université de la Terre de Shiva permet à des pèlerins activistes occidentaux de lui donner (beaucoup) d’argent en se rendant en Inde afin d’apprendre l’« agro-écologie » dans sa ferme pilote paradisiaque. J’aimerais bien fabuler ici, mais là-bas, elle enseigne à des citadins aisés les clés de l’agriculture biodynamique, qui consiste à ne faire qu’un avec la terre, à remplir des cornes de fumier et à se mettre dans la bonne direction mystique. (La biodynamie a été développée par Rudolf Steiner au début du XXe siècle, puis adoptée par les nazis dans les années 30 et il est donc parfaitement logique qu’elle soit aujourd’hui adoptée par un groupe d’agro-écologistes de l’extrême).
Au sein du Haut-Commissariat aux Droits de l’Homme des Nations Unies a été créé un poste symbolique (rapporteur) pour parler du droit à l’alimentation. Depuis qu’Olivier De Schutter a assumé cette fonction cérémoniale, le poste offre une rampe de lancement aux militants de l’agro-écologie pour des campagnes se prévalant de la crédibilité de l’ONU. À la fin de son mandat, De Schutter a mis en place le Groupe International d’Experts sur les Systèmes Alimentaires Durables (IPES-Food, à ne pas confondre avec l’IPBES de nature intergouvernementale) – une sorte de talk-show agro-écologique des riches. Ils disposent d’un « panel d’experts de haut niveau » et d’un petit secrétariat composé de lobbyistes blancs privilégiés qui organisent des symposiums et publient des articles sur l’agro-écologie et la souveraineté alimentaire… mais ils ne font pas (encore) partie des Nations Unies.
L’AGRO-ÉCOLOGIE EST-ELLE UNE SCIENCE ?
Non.
Le professeur de Berkeley, Miguel Altieri (qui aurait inventé le terme), trace la voie scientifique de l’agro-écologie :
« Dans cette optique, une nouvelle approche technologique et de développement est nécessaire pour répondre aux besoins agricoles des générations actuelles et futures sans épuiser notre base de ressources naturelles. L’approche agro-écologique fait justement cela parce qu’elle est plus sensible aux complexités de l’agriculture locale et qu’elle a un large critère de performance qui inclut les propriétés de durabilité écologique, de sécurité alimentaire, de viabilité économique, de conservation des ressources et d’équité sociale, ainsi que l’augmentation de la production. »
Ce site est un peu dépassé et ne propose jamais réellement ces nouvelles technologies (je suppose que cette nouvelle approche holistique adopte la méthodologie scientifique). Dire que les chercheurs en agro-écologie sont « plus sensibles » à l’agriculture locale dénigre les agronomes conventionnels qui ne sont qu’une bande d’hommes blancs imposant une oppression coloniale à des pauvres parfaitement capables de se nourrir eux-mêmes. Comme nous l’avons vu, ces acteurs de la justice sociale non seulement n’interagissent pas avec les agriculteurs, mais encore ne parlent pas non plus aux agronomes locaux. Je ne suis pas sûr que Norman Borlaug se soit senti comme un oppresseur colonial lorsqu’il a déménagé au Mexique, mais les révisionnistes travaillent à « interroger » cette histoire.
Être une science implique d’adhérer à une méthode scientifique qui remet sans cesse en question ses théories, ses concepts et ses paradigmes. L’agro-écologie est basée sur le principe incontesté que l’agriculture doit suivre des solutions naturelles et non industrielles. C’est à peu près aussi scientifique que de dire que l’agriculture est libre d’utiliser n’importe quelle technologie tant qu’elle est écrite dans la Bible.
J’ai déjà écrit à ce sujet ailleurs. La science ne se soucie pas de savoir si la solution est naturelle ou synthétique, si elle a été développée dans un centre d’innovation industrielle à Saint Louis ou par un agronome dans une ferme kenyane, si elle a été financée par des actionnaires, des petits exploitants ou des détenteurs de brevets. La science se préoccupe uniquement de savoir si quelque chose fonctionne, permet à l’agriculture d’être plus durable et offre une vie meilleure aux agriculteurs et aux consommateurs. Dès que vous commencez à ajouter des réserves telles que : « Cela doit être naturel » ou : « Cela ne peut pas être lié au financement par des entreprises », vous abandonnez le domaine scientifique et embrassez la religion.
Cela ne veut pas dire que la religion est une mauvaise chose ou qu’elle n’apporte pas un certain réconfort, mais simplement que les gens ne peuvent pas prétendre que leur religion (par exemple, la naturophilie) est meilleure que les solutions scientifiques. Si elle est meilleure, alors la science, de par sa nature même, l’adoptera parmi ses pratiques. Si elle exige une humilité aveugle à genoux devant une Église de la Nature toute-puissante, alors la science se défera de ce dogme fondamentaliste.
Pourquoi devons-nous tolérer cette dichotomie en noir et blanc en matière d’agriculture ? Pourquoi doit-il s’agir uniquement d’agro-écologie (sans outils agricoles conventionnels) ? Si l’agro-écologie pouvait être améliorée avec des substances comme le glyphosate pour permettre des cultures de couverture plus complexes et une meilleure conservation des sols sans labour, alors il faudrait abandonner le dogme et utiliser les meilleurs outils disponibles. S’il ne s’agit que du label biologique, alors laissez tomber les revendications de justice sociale et de durabilité – vous n’y êtes que pour les prix plus élevés que vous pouvez obtenir de consommateurs inutilement effrayés. Certains agriculteurs comme « FarmingGeorge » au Royaume-Uni parlent avec passion d’agro-écologie et, bien que nous ayons besoin de ces pionniers, il continue à pratiquer l’agriculture conventionnelle (tout en admettant qu’il utilise encore du glyphosate). Cela ne devrait pas poser de problème et il ne devrait pas avoir à s’excuser.
Si l’agro-écologie pouvait être améliorée avec des substances comme le glyphosate pour permettre des cultures de couverture plus complexes et une meilleure conservation des sols sans labour, alors il faudrait abandonner ce dogme et utiliser les meilleurs outils disponibles. S’il ne s’agit que du label biologique, alors laissez tomber les revendications de justice sociale et de durabilité – vous n’y êtes que pour les prix plus élevés que vous pouvez obtenir de consommateurs inutilement effrayés.
Des scientifiques crédibles étudient-ils l’agro-écologie ? Oui, et on me dit souvent d’être poli avec eux. Compris ! Et bien qu’il existe un programme à l’université du Wyoming (qui se fond également dans de nombreuses pratiques agricoles conventionnelles), étant donné le nombre de dingues comme Shiva et De Schutter qui se prétendent « experts» en agro-écologie, tout universitaire crédible devrait trouver un autre nom pour son domaine d’étude.
L’agro-écologie utilise une équation plutôt perverse où les moyens justifient les fins. Rejeter les moyens conventionnels de produire des aliments (en faveur de pratiques basées sur la nature) entraînera des rendements plus faibles, des famines probables et des changements imposés dans les pratiques alimentaires. Et ces fins horribles sont acceptées pour propager une vision de justice sociale naturophile idéalisée dans l’Occident riche et bien nourri. Ne prétendez jamais que l’agro-écologie est scientifique.
L’AGRO-ÉCOLOGIE PEUT-ELLE NOURRIR LE MONDE ?
Non.
Mais pour être juste, cela n’a jamais été l’objectif.
Le but de l’agro-écologie n’a jamais été de nourrir les populations urbaines croissantes. Au mieux, son ambition est plus modeste : produire suffisamment de nourriture pour nourrir l’agriculteur qui a planté les graines. Vandana Shiva et son ONG, Navdanya, ont remporté le prix Midori en 2016 pour avoir enseigné l’agriculture agro-écologique, principalement à des femmes. Parmi ses réalisations, on peut citer le fait que 55 % d’entre elles ont pu produire un surplus. Malgré l’évidence – près de la moitié d’entre elles n’ont pas réussi à se nourrir –, il semble irresponsable d’encourager une mentalité paysanne-agricole au XXIe siècle alors que plus de la moitié de la population mondiale vit en milieu urbain.
Million Belay, le chef de l’Alliance pour la Souveraineté Alimentaire en Afrique, un groupe de pression agro-écologique panafricain, définit la souveraineté alimentaire comme « la capacité des communautés à se nourrir elles-mêmes ». Cet abaissement de la barre pour les agriculteurs (juste assez pour se nourrir) à un moment où la population africaine augmente, s’urbanise et exige une meilleure qualité de vie est dangereusement myope.
Si les agriculteurs ne sont pas mis en capacité de produire plus, mieux et de manière plus fiable, si le seul objectif est la subsistance individuelle, si la justice sociale a la priorité sur un rendement adéquat, alors c’est la recette de la famine. Ne parlez pas de développement et d’agro-écologie dans la même phrase. Une mauvaise sécheresse, un essaim de criquets, une défaillance systémique et des millions de personnes en souffriront. L’agro-écologie, malgré sa prétention occidentale à la justice sociale, favorise la vulnérabilité, la pauvreté et l’insécurité alimentaire.
L’HISTOIRE SE RÉPÈTE
Toute analyse de l’agro-écologie devrait s’appuyer sur les écrits et les conséquences tragiques de l’agronome soviétique Trofim Lyssenko, dont le mélange de recherches fondées sur des motifs politiques et une idéologie impitoyable a conduit à la mort et au déplacement de millions de personnes. La plupart de ses affirmations étaient davantage d’ordre social (soviétique) que scientifique, et reflétaient une ambition et une partialité politiques. Un article à venir comparera le lyssenkisme dogmatique (et le steinerisme) à certaines des affirmations que les agro-écologistes font aujourd’hui pour montrer comment l’histoire se répète (tragiquement).
Pour l’instant, retenons deux points fondamentaux : vous ne pouvez pas forcer une idéologie politique à s’opposer aux découvertes scientifiques pendant une période prolongée – le système échouera. Lorsque ce système défaillant concernera la production alimentaire, les gens mourront de faim.
Une chose est sûre : l’agro-écologie est plus proche du lyssenkisme que de la science. Les gouvernements devraient s’efforcer de donner aux agriculteurs des pays en développement de meilleures routes, de meilleurs marchés et une meilleure irrigation, et cesser de financer les agro-écologistes occidentaux qui ne font que promettre à ces agriculteurs davantage de pauvreté, de souffrance et d’incertitude.
Et avec les criquets qui pullulent dans la Corne de l’Afrique, la baisse des rendements agricoles en 2020 dans de nombreux pays occidentaux et l’effondrement économique qui a suivi la pandémie de Covid-19, la vulnérabilité économique et l’insécurité alimentaire n’ont pas été aussi élevées depuis des décennies. Les agro-écologistes sont-ils prêts à accepter les famines pour prix de la pérennité de leur dogme de justice sociale ? L’histoire n’est pas de bon augure à cet égard.
Comme la plupart des idéologies motivées par la maladie du rêveur, les conséquences sont généralement bien pires que leurs intentions (vertueuses). L’agro-écologie est la solution lorsque les paysans n’ont pas d’autres moyens, opportunités ou choix. Malheureusement pour elle, nous disposons de technologies qui peuvent facilement être appliquées pour résoudre les problèmes auxquels les petits exploitants sont confrontés (si seulement les lobbyistes agro-écologistes ne se mettaient pas en travers du chemin). L’agriculture deviendra plus difficile (plus rapidement), ce qui entraînera une demande accrue de solutions technologiques.
Je pense que j’ai eu raison de ne pas prendre au sérieux cette maladie de rêveur de la justice sociale.
—
Traduction par Wackes Seppi de The Dreamers disease, how agroecology will starve millions
Comme pour les moulins à vent qui pompaient très bien l'eau des fleuve pour irriguer ou pour moudre du grain, il y a copie et 'copie' ! Les éoliennes sont là pour démontrer l'escroquerie sur la 'copie' ! Idem chez les paysans avec l'arrivée dite de 'nouveaux paysans' (qui ne connaissent RIEN à la terre mais veulent donner des conseils !!). Ils refusent d'apporter des remèdes aux maladies des plantes et à celles des animaux car les remèdes sont chimique et préfèrent voir leurs champs bio crever aux côtés des vaches folles que d'apprendre quelque chose hors merdias !
Les nouvelles restrictions de Covid de Boris ne sont pas scientifiques et un exercice de futilité qui causera des ravages à des millions de personnes
Par Peter Andrews Actualités RT 25 septembre 2020
J'accepte que ma voix dissidente ne soit peut-être pas écoutée par le gouvernement britannique, mais lorsqu'un ancien juge de la Cour suprême rend un verdict accablant selon lequel les règles sont «inutiles, arbitraires et inutiles», ne devraient-ils pas écouter ?
Le Royaume-Uni a annoncé une nouvelle série de restrictions draconiennes de Covid, le Premier ministre Boris Johnson avertissant qu'elles pourraient être en place pendant six mois. Mais, comme toutes les tentatives précédentes, les nouvelles règles sont pires qu'inutiles.
Vous avez tous déjà entendu les nouvelles règles, je n’analyserai donc pas les détails de leurs implications individuelles. Tout comme il serait inutile de se pencher sur un livre blanc gouvernemental basé sur l’astrologie, cueillir tiède dans la pseudoscience naissante de la «covidologie» est un exercice futile. C’est aussi une acceptation immédiate des termes de l’argumentation des charlatans.
«La règle de six» pourrait être «la règle de sept», les pubs pourraient fermer à minuit ou 22 heures, les niveaux 4, 5 ou 75 pourraient être appliqués - rien de tout cela ne ferait de différence. Ce n’est pas non plus acceptable. Les chiffres bricolés, les faux compromis, le discours de presse - tout cela est une mauvaise orientation. En un mot, ce doublement signifie rien de moins que l’accélération de la fin de la vie libre et décente à laquelle tous les êtres humains sont nés. Seul un retour total à la normalité doit être exigé, et il n’est pas négociable.
Opposition poids lourd
Il suffit de demander à l’ancien juge de la Cour suprême Lord Jonathan Sumption, qui a fait des vagues cette semaine avec son analyse cinglante du complot fou du gouvernement. Il a surnommé la «règle des six» de Johnson «inutile, arbitraire et inutile».
C’est inutile, dit-il, car, sans une armée secrète d’espions citoyens semblable à la Stasi, elle ne peut pas être appliquée. Il a raison, bien sûr (bien que je ne considère pas la probabilité d’une armée de mouchards comme aussi improbable qu’il le semble). C'est arbitraire parce que c'est loin d'être universel - les gens se mélangent en beaucoup plus grand nombre dans les écoles et les lieux de travail, dans les transports publics et dans les rues, ce qui est essentiel. Et ce n’est pas nécessaire parce que l’augmentation des tests positifs est impulsée - comme le secrétaire à la Santé Matt Hancock aime tellement nous le rappeler - par les jeunes, pour lesquels la maladie représente une menace relativement faible.
Le verdict de Lord Sumption est un retrait assez complet du Premier ministre par l’un des meilleurs juristes du pays, et chaque mot est juste.
J'ajouterais un adjectif de plus à la liste, à appliquer à toutes les restrictions Covid, des verrouillages nationaux au lavage des mains: non scientifique. Cela ne veut pas dire que le savon alcoolisé, par exemple, ne tue pas les particules virales. Je n'en doute pas. Mais ma question à n'importe quel scientifique serait «pourquoi essayons-nous de tuer les particules virales ?» Une raison pour opposer le pouvoir de l'État à un virus respiratoire endémique n'est jamais demandée ni donnée. Si vous pensez que la réponse est évidente, veuillez la décrire brièvement et clairement. Sinon, je vous suggère de vous rappeler les paroles du serment d'Hippocrate et de ne pas nuire.
Une grande partie du problème est que le gouvernement a cessé de déclarer ce qu’il essayait de faire. Est-ce que cela aplatit la courbe, arrive à zéro cas de Covid, ou quoi? Comme 32 scientifiques de haut niveau l'ont écrit dans leur lettre ouverte aux dirigeants du gouvernement cette semaine, sans objectif clairement énoncé, «ni la stratégie globale, ni les choix politiques individuels en son sein, ne peuvent être évalués».
Mais ce n'est pas un oubli. C'est un tour bas que les mandarins ont invoqué pour éviter les conséquences de leurs actions - ils peuvent toujours changer l'histoire après coup. Comme tant d'autres de la Grande-Bretagne moderne, il aurait pu venir tout droit d'Orwell. Sans surprise, ces 32 courageux dissidents ont subi des abus personnels et leurs appels ont été ignorés, alors que le gouvernement a annoncé son plan à moitié cuit le soir même.
J'essaie de ne jamais agiter mon éducation scientifique dans les visages des gens dans les arguments et, n'étant pas un érudit dévoué, je ne prétendrais jamais être vraiment expert dans aucun domaine de la science. Mais une chose qu'une éducation scientifique vous enseigne est que les scientifiques peuvent être tout aussi irrationnels, cultes et politiquement compromis que tout le monde. Ne «faites pas confiance aux experts». Ne «suivez jamais la science». Ce sont souvent des canards de relations publiques conçus pour mettre les gens dans des conditions horribles contre lesquelles leur instinct hurle. Faites confiance à votre instinct et croyez aux preuves, pas à la politique déguisée en science.
Les déclarations, opinions et opinions exprimées dans cette colonne sont uniquement celles de l'auteur et ne représentent pas nécessairement celles de RT.
Le Pr. Toussaint face à 2 journalistes de BFMTV qui répètent le discours du gouvernement
jeu., 24 sept. 2020 09:03 UTC Jean-François Toussaint
« Nous avions ce soir 52 décès en France en tout et pour tout, 43 hier, 78 mardi et 123 vendredi dernier. Je me demande où est l'exponentielle annoncée qui permet de tenir les mesures que l'on a imposées à Marseille. » Écoutez l'extrait tiré de l'émission "Ligne rouge", diffusée sur BFMTV le 24 septembre 2020 :
Marseille: manifestation contre les nouvelles mesures sanitaires - vidéo
10:29 25.09.2020 Par Anastasia Patts
Restaurateurs, cafetiers et acteurs du monde économique marseillais se réunissent ce matin pour contester contre la fermeture des établissements de restauration, restriction sanitaire annoncée par l’État pour faire face à la nouvelle vague épidémique. Un correspondant de Sputnik est sur place.
Pour protester contre la nouvelle fermeture des établissements de restauration, mesure sanitaire annoncée par le gouvernement visant à enrayer l’épidémie à Marseille, restaurateurs et commerçants de la ville se réunissent ce 25 vendredi devant le tribunal de commerce. Suivez avec Sputnik le déroulement de la manifestation.
Selon les annonces faites par le Premier ministre, la fermeture totale des bars et restaurants dans la métropole d'Aix-Marseille classée en zone d'alerte maximale est prévue pour 15 jours à partir du samedi 26 septembre. Il s’agit d’une décision «difficile mais indispensable», a déclaré ce vendredi Élisabeth Borne, ministre du Travail.
Comment le gouvernement utilise la peur pour contrôler
Par Joseph Mercola Mercola.com 25 septembre 2020
Le 28 août 2020, la Children's Health Defence, dirigée par Robert F. Kennedy Jr., a lancé une branche européenne de l'organisation. Lors d'une conférence de presse1 annonçant la nouvelle branche, Kennedy a expliqué comment les gouvernements utilisent la peur pour contrôler et manipuler la population.
Agissant en tant qu'agences quasi-gouvernementales, des organisations de santé publique telles que les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis et l'Organisation mondiale de la santé poussent les vaccins en utilisant les mêmes tactiques de peur, tout en supprimant simultanément la surveillance réglementaire utilisée pour garantir que les vaccins sont correctement testés en matière de sécurité.
La corruption du système politique, cependant, a détruit la confiance dont ces agences ont besoin pour amener les gens à prendre volontairement ces vaccins accélérés, et ce malgré le fait que les médias continuent de régurgiter la propagande prescrite. Kennedy souligne également comment des personnes comme le Dr Anthony Fauci et Bill Gates contribuent à promouvoir ce programme mondial de vaccination.
«Pointez du doigt la source de leur peur et vous pouvez amener les êtres humains à faire tout ce que vous voulez. Vous pouvez les faire aller à l'abattage comme des moutons; vous pouvez leur faire obéir. ~ Robert F. Kennedy Jr.
En raison de toute cette corruption, il n’existe pas de tampon indépendant et impartial entre les entreprises avides et les populations les plus vulnérables du monde - nos enfants. C’est un problème mondial, dit Kennedy, et la presse le facilite en contribuant à créer tant de peur dans l’esprit des gens qu’ils obéiront à tout ce que les agences de santé disent, aussi illogiques que soient les demandes.
Les vaccins ne sont pas systématiquement testés contre un placebo
Kennedy explique comment il a fini par mener la lutte pour la sécurité des vaccins. Il dirige le plus grand groupe de protection de l'eau au monde, la Waterkeeper Alliance. Au début des années 2000, il a été impliqué dans des poursuites pour rejets de mercure par des centrales électriques au charbon.
À peu près au même moment, il a appris la présence de mercure dans les vaccins et que cette source était une source d'exposition au mercure beaucoup plus importante que ne l'était le poisson contaminé. Au départ, son objectif était simplement d'éliminer le mercure des vaccins, mais en creusant plus profondément, il s'est rendu compte qu '«il y avait des problèmes plus importants avec les vaccins».
L'un des plus gros problèmes était, et est toujours, le fait que les vaccins aux États-Unis ne sont pas testés en matière de sécurité. «Ils bénéficient d'une exemption qui n'est disponible pour aucun autre produit médical», explique Kennedy, expliquant que lorsque le programme de vaccination a été initialement lancé, l'objectif était de s'assurer que les vaccins pourraient être rapidement développés et déployés en réponse aux attaques biologiques de pays étrangers.
En conséquence, les obstacles réglementaires - y compris les tests de sécurité des vaccins contre les placebos, qui étaient la référence en matière de tests de sécurité médicale - ont été supprimés.
«Mon objectif très étroit en démarrant la défense de la santé des enfants était de résoudre ce problème et de faire tester correctement l'innocuité des vaccins, car s'ils ne sont pas testés de sécurité, personne ne peut vous dire avec aucune autorité médicale si ce vaccin blesse plus de personnes qu'il sauver », dit Kennedy.2
«Au fur et à mesure que nous poursuivions ce plaidoyer, il est devenu très clair qu'il y avait également d'autres problèmes. Il [y avait] des problèmes de corruption dans notre système politique.
Les sociétés pharmaceutiques avaient non seulement corrompu nos politiciens avec d'énormes sommes d'argent de lobbying, elles avaient également capturé les agences censées protéger les Américains des menaces pour la santé publique: le CDC, la FDA, le HHS. Ils avaient capturé la presse de notre pays par d'énormes afflux de dollars publicitaires qui avaient neutralisé la presse.
Ils avaient effectivement renversé la démocratie américaine en neutralisant toutes ces institutions que les pères fondateurs de notre nation avaient créées pour se dresser entre une société avide et un enfant vulnérable.
Le Congrès avait été corrompu. Les organismes de réglementation ont été capturés; ils étaient devenus les marionnettes de l’industrie qu’ils sont censés réglementer. La presse avait été mise à l'écart.
Et pire que tout, ils avaient adopté une loi dans notre pays en 1986 qui accordait aux sociétés pharmaceutiques une immunité totale de responsabilité. Aucune de ces entreprises n’était donc incitée à rendre les vaccins sûrs…
Si nous gagnons cette bataille dans un seul pays, les États-Unis, nous continuerons de la perdre au niveau mondial. Donc, nous avons besoin de gens de bonne volonté, de gens qui ont du courage, de gens qui ont une façon de penser non conformiste, qui comprennent qu'on nous ment, que toute la structure politique aujourd'hui est saturée de propagande pharmaceutique.
Le pouvoir de la peur
Comme l'a noté Kennedy, les nations totalitaires ont toujours utilisé le pouvoir de la peur pour obliger les citoyens à se conformer à un régime autoritaire. Sans faute, il a été démontré que tout ce que vous avez à faire pour assurer la conformité, aussi horribles que soient les ramifications, est de dire aux gens qu’ils ont quelque chose à craindre et qu’ils seront en sécurité s’ils suivent votre exemple.
«Pointez du doigt la source de leur peur et vous pouvez amener les êtres humains à faire tout ce que vous voulez. Vous pouvez les faire aller à l'abattage comme des moutons; vous pouvez leur faire obéir », dit Kennedy.
Une citation célèbre de Franklin D. Roosevelt est «La seule chose que nous devons craindre, c'est la peur elle-même.» Il a compris que la peur est finalement ce qui nous dépouille de nos droits humains et conduit une société au totalitarisme, et que le seul moyen de contourner un tel sort est de résister courageusement à la peur. Aujourd'hui, les pandémies mondiales sont l’une des plus grandes menaces (du moins on nous le dit).
«Les gouvernements aiment les pandémies de la même manière qu'ils aiment les guerres parce que cela leur donne du pouvoir; cela leur donne le contrôle et cela leur donne la capacité d'imposer l'obéissance aux êtres humains », note Kennedy.
Aujourd'hui, nous avons aussi quelque chose qu'aucun tyran n'a eu auparavant, à savoir la technologie pour suivre, tracer, contrôler et manipuler les individus où qu'ils vivent. La plupart des gens sont entourés d'électronique et d'appareils sans fil qui récoltent tous les points de données imaginables sur votre vie personnelle.
La monnaie numérique complètera le filet de la tyrannie. Une fois que toutes les économies monétaires auront été abolies, «ils auront un contrôle absolu sur nous car ils pourront taxer chaque transaction», dit Kennedy. Une économie de monnaie numérique garantira également la conformité totale des masses. Si vous désobéissez, ils peuvent simplement restreindre ou fermer votre compte bancaire.
«Beaucoup de gens soutiennent que cette pandémie était une plandémie, qu’elle était planifiée dès le départ, qu’elle fait partie d’un sinistre plan», dit Kennedy. «Je ne peux pas vous dire la réponse à cela. Je n’ai pas suffisamment de preuves.
Beaucoup de choses me semblent très planifiées. Je ne sais pas, mais je vais vous dire ceci, si vous créez ces mécanismes de contrôle, ils deviennent des armes d’obéissance pour les régimes autoritaires, aussi bénéfiques ou innocents que soient les personnes qui les ont créés. Une fois que vous les créez, ils seront maltraités; Garantie à 100% qu’ils seront maltraités. »
Les gens en autorité mentent
Kennedy poursuit en soulignant que le recul observé dans le monde contre les mandats de masque, les vaccins, la distanciation sociale et les verrouillages n'est pas dû à une ignorance délibérée de la science, mais au fait qu'aucune science réelle n'est présentée; la science est en fait dissimulée et supprimée.
«Ce que nous savons, c'est que nous ne sommes pas traités honnêtement», dit-il. «On nous dit:« C’est la science », mais c’est un appel à l’autorité. C’est de la science parce que Tony Fauci et Bill Gates nous disent que c’est de la science.
Nous voulons voir les études. Nous voulons voir les études sur l'hydroxychloroquine. Nous voulons voir les études pour savoir si le verrouillage tue plus de personnes que le coronavirus. Nous voulons voir une véritable science et une réelle évaluation des risques.
Mon père m'a dit quand j'étais enfant: «Les personnes en position d'autorité mentent.» Si nous voulons continuer à vivre dans une démocratie, nous devons comprendre que les personnes en position d'autorité mentent. Les personnes en position d'autorité abuseront de tous les pouvoirs que nous leur abandonnerons, et en ce moment nous leur donnons le pouvoir de microgérer chaque partie de notre vie.
Vingt-quatre heures par jour, ils sauront où nous en sommes, ils connaîtront l’argent que nous dépensons, ils auront accès à nos enfants. Ils auront le droit de nous imposer des interventions médicales non désirées. »
Pourquoi ignorons-nous la Charte de Nuremberg ?
Comme l'a noté Kennedy, c'est précisément ce que les nazis ont fait aux prisonniers pendant la Seconde Guerre mondiale. Après la guerre, le monde a été tellement horrifié par les atrocités des camps nazis, y compris et surtout les tests médicaux qui ont eu lieu, le Code de Nuremberg 3, qui détaille le cadre éthique de l'expérimentation médicale, a été promulgué.
«Nous nous sommes tous engagés… à ne plus jamais imposer d'interventions médicales non désirées à des êtres humains sans leur consentement éclairé», dit Kennedy. «Pourtant, en deux ans, toute cette condamnation a soudainement disparu. Les gens se promènent masqués lorsque la science ne leur a pas été expliquée. Ils font ce qu’on leur dit.
Ces agences gouvernementales orchestrent l'obéissance, et ce n'est pas démocratique; ce n’est pas le produit de la démocratie. C'est le produit d'un programme de biosécurité axé sur les produits pharmaceutiques qui asservira toute la race humaine et nous plongera dans un cauchemar dystopique où les forces apocalyptiques de l'ignorance et de la cupidité dirigeront nos vies et ruineront nos enfants ...
Le lancement de cette organisation, Children’s Health Defence, en Europe est une tête de pont; c'est une annonce au monde que nous ne l'accepterons pas. Nous construisons des institutions pour combattre vos institutions. Vous avez des institutions mondiales et nous avons maintenant une institution mondiale…
Nous n'allons pas vous laisser emporter notre démocratie. Nous n'allons pas vous laisser nous priver de notre santé. Nous n'allons pas vous laisser nous priver de nos libertés. Nous n'allons pas vous laisser emmener nos enfants. »
Ne faites pas confiance à l'établissement médical ou à la sécurité nationale
Dans le rapport Ron Paul Liberty ci-dessus, l'ancien membre du Congrès, le Dr Ron Paul, interroge4 Kennedy sur qui a vraiment tué son père et son oncle, et pourquoi. En résumé, les preuves suggèrent que son père, Robert Kennedy, a été assassiné par un agent de la CIA engagé comme gardien de sécurité.
Kennedy passe en revue une partie de l'histoire de la CIA - comment elle a été initialement établie en tant qu'organisation d'espionnage chargée uniquement de la collecte de renseignements, pour se transformer en une agence paramilitaire engagée dans le renversement des démocraties à travers le monde et d'autres activités néfastes et antidémocratiques.
Il évoque également le tristement célèbre programme de la CIA appelé MK Ultra, dans lequel des individus subissent un lavage de cerveau pour exécuter des ordres, y compris des meurtres, contre leur propre volonté.
La conversation se tourne finalement vers la sécurité des vaccins et la folie d'ignorer la science publiée montrant qu'il existe des problèmes importants - des problèmes que l'établissement médical réfute sans aucune contre-preuve réelle.
Ils discutent également des données suggérant que les verrouillages du COVID-19 pourraient avoir causé plus de décès que le virus lui-même, ainsi que des problèmes de droits civils impliqués. «Je pense que les données sont vraiment claires, que la quarantaine va tuer beaucoup plus de personnes que le COVID-19», dit Kennedy.
Les réponses à la pandémie font bien plus de mal que de bien
Il cite des recherches des années 80 qui ont examiné l'impact du chômage sur la vie humaine. Ce type de recherche a prospéré dans le sillage des industries américaines de plus en plus expédiées à l'étranger, provoquant une hausse du chômage.
Selon Kennedy, la plus célèbre de ces études a révélé que pour chaque augmentation d'un point du chômage, il y avait 37 000 décès en excès, 4 000 emprisonnements en excès et 3 300 admissions en excès dans les établissements psychiatriques.
«En plus de cela, nous avons des perturbations dans les chaînes d'approvisionnement médical et l'approvisionnement alimentaire», note Kennedy. «Il y a des millions de personnes qui meurent de faim dans le monde à cause des quarantaines. Nous avons déjà perdu environ 50 000 entreprises appartenant à des minorités, de façon permanente, aux [États-Unis]. Qu'est-ce que cela va faire ? »
Kennedy cite un rapport d'un hôpital de San Francisco qui a déclaré avoir été témoin d'un an de suicides en un seul mois, soit une augmentation de 1 200 %. Il cite également des recherches britanniques montrant que s'il y a eu 30000 décès en excès dans les maisons de soins infirmiers au cours d'une période de cinq semaines pendant le verrouillage, seul un tiers d'entre eux étaient dus au COVID-19.
En d'autres termes, le taux de mortalité par isolement était le double de celui du virus lui-même. Les gens n’ont pas reçu les soins médicaux appropriés pour les maladies chroniques, etc. Kennedy souligne également à juste titre que ce que nous verrons - et voyons déjà - c'est l'effacement de la classe moyenne et le déplacement de la richesse des pauvres vers les déjà ultra-riches.
Ensuite, il y a la question de la vaccination qui approche rapidement. Les enfants et les jeunes adultes de moins de 20 ans ont fondamentalement un risque zéro de mourir du COVID-19, alors allons-nous les forcer à jouer avec leur santé future en prenant un vaccin accéléré et non prouvé au nom de la protection des personnes âgées qui risquent le plus de mourir du COVID-19? «C'est une question éthique très risquée», dit Kennedy.
«C'est comme une bataille apocalyptique; c'est vraiment quelque chose que je n'aurais jamais pensé arriver de ma vie, où toutes les valeurs de notre pays sont érodées », dit Kennedy, soulignant qu'en 1968, il y avait une pandémie de grippe aviaire5 qui avait un taux de mortalité plus élevé que le COVID-19, «Et nous sommes tous allés à Woodstock. Cela faisait juste partie de la vie.
Aujourd'hui, les pandémies sont devenues un outil de tyrannie, et l'agenda de «biosécurité» est un agenda mondialiste qui cherche en fin de compte à obtenir le contrôle total en supprimant les droits de l'homme et les droits des pays. Comme l'a noté Kennedy, le niveau de peur est totalement disproportionné par rapport à la menace réelle du COVID-19, tout comme les réponses prescrites par le gouvernement.
Sources and References
1, 2 Children’s Health Defense August 28, 2020 3 British Medical Journal December 7, 1996; 7070(313): 1448, Nuremberg Code 4 YouTube August 14, 2020 5 CDC.gov 1968 Pandemic
Les autorités françaises jugent une nouvelle taxe "absurde" sur les véhicules en fonction du poids
par Tyler Durden Ven, 25/09/2020 - 02:45
Bientôt, il ne restera plus de voitures à conduire. Entre la Californie cherchant à éliminer progressivement les moteurs à combustion interne d'ici 2035 et la France envisageant apparemment maintenant une autre taxe sur les véhicules en fonction de leur poids, il semble que le monde soit déterminé à assurer un avenir rempli d'Ubers et de transports en commun.
Mais quoi qu'il en soit, la presse pour "sauver la planète" pousse beaucoup. C'est pourquoi lors de la Convention Citoyenne sur le Climat de juin 2020, l'idée de taxer les véhicules selon leur poids a été soulevée. Il est actuellement envisagé par le gouvernement français, selon The Connexion.
Pendant ce temps - comme d'habitude avec le gouvernement - la main gauche ne sait pas ce que fait la main droite. En mai 2020, à peine un mois plus tôt, le gouvernement distribuait une aide de 8 milliards d'euros à l'industrie automobile française qui tentait de stimuler la production. Les taxes en poids auraient exactement l'effet inverse.
L'avenir de l'automobile française
Luc Chatel, président de l'association automobile la Plateforme de la Filière Automobile (PFA) a souligné que les deux politiques se contredisent manifestement et a demandé une "stabilité" dans les décisions prises par le gouvernement. Bonne chance avec ça.
Il a déclaré à la télévision française la semaine dernière: "Nous ne pouvons pas, trois mois après [le gouvernement a annoncé son plan de soutien], mettre en place une taxe qui irait à l'encontre de ce qu'on nous a dit."
Il a qualifié la taxe d '«absurde» et a poursuivi: «Les voitures bénéficieront à la fois d'un bonus pour la réduction des émissions de gaz carbonique et d'une pénalité [pour leur poids]. C'est ridicule."
Chatel prévoit que 70% des véhicules en France seront concernés par la taxe.
Et pour la France, il semble que l'agenda environnementaliste ne s'arrête pas aux véhicules. «En plus de taxer les véhicules en fonction de leur poids», dit l'article de Connexion, «les 150 mesures proposées par la Convention citoyenne sur le climat comprennent la modification de la constitution française pour souligner l'importance de la protection de l'environnement et l'introduction d'un nouveau crime environnemental appelé« écocide."
Visualiser les expériences de revenu de base dans le monde
par Tyler Durden Ven, 25/09/2020 - 04:15
Et si tout le monde recevait des mensualités pour faciliter la vie et encourager une plus grande activité économique ? C’est la prémisse exacte du revenu de base universel (UBI).
L'idée de l'UBI comme moyen à la fois de lutter contre la pauvreté et d'améliorer les perspectives économiques existe depuis des décennies. Mais, comme le note Omri Wallach de Visual Capitalist, avec la pandémie COVID-19 qui ravage les économies du monde entier, l'élan derrière l'idée a vu une résurgence parmi certains groupes.
Bien entendu, l'argent pour financer les programmes de revenu de base doit venir de quelque part. UBI dépend fortement des budgets gouvernementaux ou du financement direct pour couvrir les paiements réguliers.
Alors que les décideurs politiques examinent cet arbitrage entre les dépenses publiques et les avantages potentiels, il existe un ensemble croissant de données sur lesquelles tirer des inférences. En fait, le revenu de base a été testé et expérimenté partout dans le monde, mais avec des résultats mitigés.
- voir cadre sur site -
Qu'est-ce qui rend le revenu de base universel ?
UBI fonctionne en donnant aux gens les moyens de subvenir aux besoins de base avec une allocation régulière. En théorie, cela les laisse libres de dépenser leur argent et leurs ressources en biens économiques ou en cherchant de meilleures options d'emploi.
Avant d’examiner les programmes, il est important de faire une distinction entre le revenu de base et le revenu de base universel.
- voir cadre sur site -
Avec ces paramètres à l'esprit, et grâce aux données du Stanford Basic Income Lab, nous avons cartographié 48 programmes de revenu de base qui démontrent de multiples caractéristiques de l'UBI et sont régulièrement cités dans la politique de revenu de base.
Certains programmes cartographiés sont des expériences passées utilisées pour évaluer le revenu de base. D'autres sont des projets pilotes en cours ou nouveaux, y compris des programmes récemment lancés en Allemagne et en Espagne.
Récemment, le Canada s'est joint à la liste en tant que pays considérant l'UBI comme une priorité politique absolue dans un monde post-COVID. Mais comme le montrent les expériences passées, les idées relatives au revenu de base peuvent être mises en œuvre de nombreuses manières différentes.
Les programmes de revenu de base ont pris de nombreuses formes
Les projets pilotes sur le revenu de base ont connu de nombreuses itérations à travers le monde. Beaucoup ont payé en dollars américains, tandis que d'autres ont choisi de s'en tenir aux devises locales (marquées par un astérisque pour la valeur estimée en USD).
De nombreux programmes répondent aux exigences classiques de l'UBI. Sur les 48 programmes de revenu de base énumérés ci-dessus, 75 % sont versés mensuellement et 60% sont versés à des particuliers.
Cependant, pour diverses raisons, tous ces programmes ne respectent pas les exigences UBI. Par exemple, 38% des programmes de revenu de base ont été versés aux ménages plutôt qu'aux individus, et de nombreux programmes ont déboursé des sommes forfaitaires ou sur des périodes de temps variables.
Il est intéressant de noter que la nécessité de mieux comprendre le revenu de base a entraîné de nombreuses divergences entre les programmes. Certains programmes ne visaient que des groupes spécifiques comme le programme de revenu de base pour les agriculteurs en Corée du Sud, tandis que d’autres, comme le programme Baby’s First Years aux États-Unis, ont expérimenté différents montants en dollars afin d’évaluer leur efficacité.
D'autres expériences reposent sur des paiements effectués sur le revenu total des bénéficiaires. Par exemple, aux États-Unis, les expériences de revenu rural et de maintien du revenu dans le New Jersey ont été payées en utilisant un impôt sur le revenu négatif (déclaration) sur les gains, tandis que les bénéficiaires du programme pilote ontarien de revenu de base du Canada recevaient des montants fixes moins 50% de leur revenu gagné.
Programmes variés avec des résultats variés
Le revenu de base est-il donc la vraie affaire ou une chimère ? Les résultats ne sont toujours pas clairs.
Certains, comme les projets pilotes initiaux du programme Ouganda Huit, se sont révélés multiplicateurs importants pour l’activité économique et le bien-être. D'autres programmes, cependant, ont donné des résultats mitigés qui ont rendu plus difficile l'expérimentation. Le programme pilote très vanté de la Finlande a réduit le niveau de stress des bénéficiaires à tous les niveaux, mais n’a pas eu d’effet positif sur l’activité professionnelle.
La plus grande difficulté a été de maintenir les programmes en cours et d'obtenir du financement. Les projets de trois ans de l’Ontario ont été annulés prématurément en 2018 avant de pouvoir être achevés et évalués, et les prochaines étapes du programme finlandais sont dans l’incertitude.
De même aux États-Unis, l'incubateur de start-up Y Combinator a planifié un programme d'étude de base sur le revenu de 60 millions de dollars, mais ne peut pas continuer tant que le financement n'est pas assuré.
Un avenir post-COVID pour UBI ?
À la lumière du COVID-19, le revenu de base a de nouveau occupé le devant de la scène.
De nombreux pays ont déjà mis en place des systèmes de paiement ou augmenté les allocations de chômage en réaction à la pandémie. D'autres, comme l'Espagne, ont profité de cet élan pour lancer des projets pilotes à part entière sur le revenu de base.
Il est encore trop tôt pour dire si l’UBI sera à la hauteur des attentes ou si l’idée va s’évanouir, mais au fur et à mesure que de nouvelles expériences et programmes politiques prendront forme, une quantité croissante de données deviendra disponible pour les décideurs.
Qu'est-ce que l'argent ? Rien ! Qu'est-ce que le rendement ? Les machines. Pourquoi l'arrivée de la robotique ne profiterait-elle qu'aux dictateurs et non au Peuple ?
L'Afrique est la dernière frontière indéniable du pétrole
par Tyler Durden Ven, 25/09/2020 - 03:30 Rédigé par Irina Slav via OilPrice.com,
La pandémie a été dévastatrice pour l'industrie pétrolière dans le monde. Les explorateurs ont suspendu le forage, les producteurs, les puits inutilisés, les majors du Big Oil ont mis en vente des actifs. Mais le monde continue d’avoir besoin de pétrole, bien qu’en quantités moindres qu’il ya un an, et il continuera d’en avoir besoin.
L'exploration n'est pas morte. Il n'est surtout pas mort en Afrique - un point chaud du pétrole et du gaz avant la pandémie.
Oléoduc de l'Afrique de l'Est
Plus tôt ce mois-ci, le français Total et le gouvernement ougandais ont signé un accord important pour la construction d'un oléoduc qui transportera le pétrole ougandais jusqu'à la côte kenyane. Deux semaines plus tard, les présidents des deux pays ont signé leur propre accord sur l'infrastructure de 3,5 milliards de dollars.
La décision finale d'investissement sur l'oléoduc est attendue d'ici la fin de l'année, un rare bon signe sur l'avenir de la demande de pétrole. L'Ouganda et le Kenya sont tous deux de nouveaux venus sur la scène pétrolière avec l'espoir de rejoindre bientôt la communauté des exportateurs de pétrole. Si la construction d'un oléoduc de 3,5 milliards de dollars a toujours un sens économique pour les pays qui ne sont pas parmi les plus riches du monde, il peut y avoir un certain espoir pour la demande de pétrole.
La découverte pétrolière sud-africaine
Africa Energy, une société d'exploration canadienne, a déclaré la semaine dernière qu'elle prévoyait de frapper beaucoup de pétrole dans un bloc offshore en Afrique du Sud avec des réserves qui pourraient dépasser celles d'une découverte antérieure faite par Africa Energy et Total dans le même bloc. Plus tôt cette année, Africa Energy a doublé sa participation dans le consortium explorant le bloc à 10%. Total est l'opérateur. Africa Energy devrait annoncer les résultats du projet de forage d'ici la fin du mois prochain.
Le prospect Luiperd est le plus grand des cinq prospects du bloc offshore 11B / 12B dans les eaux sud-africaines qui ont attiré l’attention des explorateurs. Les membres du consortium estiment que les ressources de Luiperd à elles seules dépassent 500 millions de barils.
Ce qui est plus important, c’est que, selon Africa Energy, le prospect Luiperd offre jusqu’à 80% de succès - «une exploration inouïe à l’heure actuelle», a déclaré le directeur général de la société, Garrett Sodden, lors d’une conférence de l’industrie. L'ensemble du bloc offshore a des réserves potentielles de plusieurs milliards de barils.
Forage au Zimbabwe
Une société australienne, Invictus, se prépare quant à elle à commencer à forer des puits d'exploration au Zimbabwe, dont la date de début est prévue pour octobre 2021. Il s'agirait des premiers puits de pétrole et de gaz à être forés dans le voisin de l'Afrique du Sud au nord - un autre pays qui l'espère va frapper le pétrole, ce qui augmentera son autosuffisance énergétique.
Le projet de forage devrait coûter quelque 15 millions de dollars, a rapporté Africa Oil and Power la semaine dernière, ajoutant qu'il s'appuie sur les résultats prometteurs de l'exploration antérieure menée par Exxon. Dans les années 1990, Exxon a identifié une zone qui était très susceptible de contenir des hydrocarbures, mais a abandonné le projet parce qu'il était après le pétrole et que la zone était plus susceptible de contenir du gaz. Le gouvernement du pays, qui dépend actuellement à 100% des exportations pour ses besoins en énergie, semble également accepter le gaz. Il met actuellement la touche finale à un accord de partage de production avec Invictus en cas de découverte de pétrole et de gaz.
La licence gambienne
L'explorateur britannique PetroNor a reçu plus tôt ce mois-ci une licence de forage de 30 ans du gouvernement gambien après un processus d'arbitrage concernant deux blocs offshore. Après la réussite de l'arbitrage, PetroNor aura le droit d'explorer un seul des blocs, l'autre passant à une «grande compagnie pétrolière» sans nom.
La nouvelle licence est basée sur un nouveau cadre de partage de production développé par le gouvernement gambien, qui, selon PetroNor, est plus favorable aux explorateurs et aux producteurs. La société a désormais un an pour décider si elle souhaite procéder au forage dans le bloc offshore.
Retards pandémiques
Malgré toutes les nouvelles positives des régions frontalières d'Afrique, le continent n'a pas été épargné par les retombées de la pandémie qui a détruit une grande partie de la demande de pétrole et de gaz. Le gouvernement kényan, par exemple, a récemment déclaré que Covid-19 avait ralenti l'exploration dans la région de Turkana, ce qui retarderait les ambitions du Kenya de devenir un exportateur de pétrole jusqu'en 2024, par rapport à un plan antérieur de commencer à expédier du pétrole à l'étranger en 2022.
La pandémie a également retardé les forages exploratoires au Mozambique suite à la distribution de nouveaux blocs dans le cadre d'un appel d'offres gouvernemental. Elle devait commencer cette année mais «certains ajustements» nécessaires à la pandémie ont poussé le calendrier à 2021-2022.
L'un des plus gros producteurs du continent, quant à lui, travaille sur une nouvelle stratégie d'exploration pour augmenter ses réserves de pétrole et de gaz. Le gouvernement angolais a approuvé au début du mois un plan, qui entrerait en vigueur d'ici 2025, qui verrait le pays intensifier ses activités d'exploration pour augmenter les réserves récupérables et s'assurer qu'il produit au moins 1 million de b / j d'ici 2040.
L'Afrique du Sud, d'autre part, a retardé un nouveau projet de loi sur l'exploration et la production de pétrole et de gaz qui devait être adopté cette année, encore une fois à cause de la pandémie. Désormais, la date limite pour l'approbation du projet de loi a été reportée à la fin du troisième trimestre de 2021.
Dans l’ensemble, toutefois, la situation semble meilleure dans les régions pétrolifères de l’Afrique que dans les régions du monde productrices d’héritage.
La justice dort et «nous, le peuple» souffrons: Non, la Cour suprême des États-Unis ne nous sauvera pas
par Tyler Durden Ven, 25/09/2020 - 00:00 Rédigé par John Whitehead via The Rutherford Institute,
«La Constitution n'est pas neutre. Il a été conçu pour prendre le gouvernement du dos du peuple. - Juge William O. Douglas
La Cour suprême des États-Unis ne nous sauvera pas.
Peu importe le parti qui choisira le remplaçant pour occuper le siège de la juge Ruth Bader Ginsberg à la Cour suprême des États-Unis. La bataille qui se prépare en ce moment est encore plus de distraction et de rotation pour nous garder inconscients de l'empiètement constant sur nos droits par les architectes de l'État policier américain.
Les Américains ne peuvent plus compter sur les tribunaux pour rendre justice.
Bien que les tribunaux aient été créés pour servir de tribunaux de justice, nous avons plutôt été confrontés à des tribunaux d’ordre. Cela est vrai à tous les niveaux du pouvoir judiciaire, mais surtout dans la plus haute cour du pays, la Cour suprême des États-Unis, qui semble plus soucieuse d'établir l'ordre et de protéger les intérêts du gouvernement que de défendre les droits du peuple consacrés aux États-Unis. Constitution.
En conséquence, la police et d'autres agents du gouvernement ont généralement été habilités à sonder, piquer, pincer, taser, fouiller, saisir, dépouiller et généralement maltraiter toute personne qu'ils jugent utile dans presque toutes les circonstances, le tout avec la bénédiction générale des tribunaux.
Les préoccupations de la population prévalent rarement.
Lorsqu'elle a la possibilité de desserrer le nœud coulant du gouvernement qui ne cesse de se resserrer de plus en plus autour du cou du peuple américain, que fait habituellement notre Cour suprême actuelle ?
Il esquive. Prévariques. Reste silencieux. Parle de la préoccupation la plus étroite possible.
Le plus souvent, il donne au gouvernement et à ses entreprises commanditaires le bénéfice du doute, ce qui laisse «nous, le peuple», suspendu à un fil.
Les juges de la Cour suprême des États-Unis le font rarement - préoccupés par leur politique personnelle, enfermés dans un monde de privilèges, partisans de ceux qui ont du pouvoir, de l'argent et de l'influence, et étroitement concentrés sur un rôle de plus en plus restreint (la cour accepte en moyenne 80 affaires sur 8 000 chaque année) - aventure au-delà de leurs zones de confort raréfiées.
De temps en temps, les juges jettent un os à ceux qui craignent d'avoir abdiqué leur allégeance à la Constitution. Trop souvent, cependant, la Cour suprême a tendance à marcher au même rythme que l'État policier.
Ces dernières années, par exemple, la Cour a jugé que les policiers peuvent utiliser la force meurtrière lors de poursuites en voiture sans crainte de poursuites judiciaires; les policiers ne peuvent arrêter les voitures que sur des conseils «anonymes»; Les agents des services secrets ne sont pas responsables de leurs actes, tant qu’ils le sont au nom de la «sécurité»; les citoyens n'ont le droit de garder le silence que s'ils le revendiquent; la police est libre d'utiliser des chiens renifleurs de drogue comme «mandats de perquisition en laisse», justifiant toutes les fouilles policières des véhicules arrêtés sur le bord de la route; la police peut prendre votre ADN de force, que vous ayez ou non été condamné pour un crime; la police peut arrêter, fouiller, interroger et dresser le profil des citoyens et des non-citoyens; la police peut soumettre les Américains à des fouilles à nu virtuelles, quelle que soit l '«infraction»; la police peut pénétrer par effraction dans les maisons sans mandat, même s’il s’agit de la mauvaise maison; et c’est un crime de ne pas s’identifier quand un policier vous demande votre nom.
Les affaires que la Cour suprême refuse d'entendre, permettant aux jugements des juridictions inférieures de se maintenir, sont presque aussi critiques que celles sur lesquelles elles se prononcent. Certaines de ces affaires ont porté des coups dévastateurs aux vies et aux droits consacrés dans la Constitution. En gardant le silence, la Cour a affirmé que: posséder légalement une arme à feu suffit à justifier une descente policière sans frapper; les militaires peuvent arrêter et détenir des citoyens américains; les élèves peuvent être soumis à des verrouillages aléatoires et à des fouilles de masse à l'école; et les policiers qui ne savent pas que leurs actions enfreignent la loi ne sont pas coupables d’enfreindre la loi.
Vous pensez avoir des droits ? Pensez encore.
Toutes ces libertés que nous chérissons - celles inscrites dans la Constitution, celles qui affirment notre droit à la liberté d'expression et de réunion, à une procédure régulière, à la vie privée, à l'intégrité corporelle, le droit de ne pas laisser la police saisir nos biens sans mandat, ni perquisitionner et nous détenir sans cause probable - cela ne sert à rien lorsque le gouvernement et ses agents sont autorisés à ne pas tenir compte de ces interdictions de dépassement du gouvernement à volonté.
Telle est la triste réalité de la vie dans l'État policier américain.
En fait, nos prétendus droits ont été réduits à des détails techniques face aux prises de pouvoir continues du gouvernement.
Dans l'état policier qui est érigé autour de nous, la police peut sonder, pousser, pincer, taser, fouiller, saisir, dépouiller et généralement maltraiter toute personne qu'elle juge utile dans presque toutes les circonstances, le tout avec la bénédiction générale des tribunaux.
C’est ce que l’on appellerait une mort lente par mille coupures, seulement c’est le quatrième amendement qui est inexorablement saigné à mort par l’institution même qui est censée la protéger (et nous) des abus du gouvernement.
N'oubliez pas que c'est une Cour suprême à l'unanimité qui a déterminé que les policiers peuvent utiliser des chiens renifleurs de drogue pour effectuer des fouilles sans mandat des voitures lors des contrôles routiers de routine. Ce même tribunal a donné à la police le feu vert aux automobilistes sans défense par Taser, fouille à nu les suspects non violents arrêtés pour des incidents mineurs et enfonce les portes d’entrée des gens sans preuve qu’ils ont fait quelque chose de mal.
Ne vous y trompez pas: c'est ce qui constitue «la loi et l'ordre» dans l'État policier américain.
Telles sont les caractéristiques de l'État policier américain émergent, où les policiers, qui ne sont plus de simples serviteurs du peuple chargés de maintenir la paix, font partie d'une classe dirigeante élite dépendant du maintien des masses parqués, sous contrôle et traités comme des suspects et ennemis plutôt que citoyens.
Que ce soit des policiers qui franchissent les portes d’entrée des gens et les abattent dans leurs maisons ou que des automobilistes fouillent à nu sur le bord de la route, dans un État policier comme le nôtre, ces cas d’abus ne sont pas condamnés par le gouvernement. Au contraire, ils sont continuellement validés par un système judiciaire qui se plie à toutes les demandes de la police, aussi injustes soient-elles, peu importe comment en opposition à la Constitution.
Le système est truqué.
Parce que le système est truqué et que la Cour suprême des États-Unis - la soi-disant «cour populaire» - a échangé son rôle de gardien de la justice contre son nouveau rôle de maintien du statu quo, l'État policier continuera à gagner et «nous le peuple »continuera de perdre.
En refusant d'accepter l'une des huit affaires d'immunité qualifiées dont elle était saisie au cours du dernier mandat qui s'efforçait de tenir la police responsable de la faute officielle, la Cour suprême a rappelé de manière effrayante que dans l'État policier américain, 'nous, le peuple', sommes à la miséricorde des agents des forces de l'ordre qui ont le pouvoir presque absolu de décider qui est une menace, ce qui constitue une résistance et avec quelle sévérité ils peuvent traiter les citoyens pour lesquels ils ont été nommés pour «servir et protéger».
C'est ainsi que l'immunité qualifiée maintient l'État policier au pouvoir.
Les avocats ont tendance à proposer de nombreuses explications compliquées et alambiquées de la doctrine de l'immunité qualifiée, qui visait à protéger les représentants du gouvernement contre les poursuites frivoles, mais le véritable objectif de l'immunité qualifiée est de truquer le système, garantissant que les agents abusifs du gouvernement gagnent toujours et les victimes des abus du gouvernement perdent presque toujours.
Comment expliquez-vous autrement une doctrine qui oblige les victimes de violence policière à prouver que leurs agresseurs savaient que leur comportement était illégal parce qu'il avait été jugé ainsi dans un cas presque identique à un moment antérieur ?
C’est une configuration pour l’échec.
Un examen des décisions de justice critiques au cours des dernières décennies, y compris les décisions confirmant les protections d'immunité qualifiées pour les agents du gouvernement par la Cour suprême des États-Unis, révèle une tendance surprenante et constante vers des décisions d'État pro-police par une institution plus préoccupée par l'établissement de l'ordre, la protection de la classe dirigeante et isoler les agents du gouvernement des accusations d'actes répréhensibles plutôt que de défendre les droits inscrits dans la Constitution.
En effet, comme le rapporte Reuters, l'immunité qualifiée «est devenue un outil presque sûr pour laisser la brutalité policière impunie et priver les victimes de leurs droits constitutionnels».
Pire encore, comme l'a conclu Reuters, «la Cour suprême a fait de l'immunité qualifiée une défense policière souvent insurmontable en intervenant dans des affaires principalement pour favoriser la police».
Pour ceux qui ont besoin d'un rappel de toutes les façons dont la Cour suprême a fait de nous des canards assis à la merci de l'État policier américain, permettez-moi d'offrir ce qui suit.
À la suite de décisions judiciaires rendues ces dernières années, la police peut réclamer une immunité qualifiée pour les fouilles sans mandat. La police peut réclamer une immunité qualifiée pour les arrestations sans mandat sur la base de simples soupçons. La police peut réclamer une immunité qualifiée pour l'usage excessif de la force contre les manifestants. La police peut réclamer une immunité qualifiée pour avoir tiré dans le dos d'un suspect en fuite. La police peut réclamer une immunité qualifiée pour avoir tiré sur une personne ayant une déficience mentale. Les policiers peuvent utiliser la force meurtrière dans les poursuites en voiture sans crainte de poursuites judiciaires. La police peut arrêter, arrêter et fouiller les citoyens sans soupçon raisonnable ni cause probable. Les policiers peuvent arrêter les voitures sur la base de conseils «anonymes» ou pour des comportements «suspects» comme avoir un siège d'auto incliné ou conduire trop prudemment. La police peut prendre votre ADN de force, que vous ayez ou non été condamné pour un crime. La police peut utiliser le raisonnement de la «peur pour ma vie» comme excuse pour tirer sur des individus non armés. La police est libre d'utiliser des chiens renifleurs de drogue comme «mandats de perquisition en laisse». Non seulement les policiers sont en grande partie protégés par une immunité qualifiée, mais les chiens policiers sont également décrochés pour actes répréhensibles.
La police peut soumettre les Américains à des fouilles à nu, quelle que soit l '«infraction». La police peut pénétrer par effraction dans les maisons sans mandat, même si ce n’est pas la bonne maison. La police peut utiliser des tactiques de «knock-and-talk» pour contourner le quatrième amendement. La police peut effectuer des raids sans frapper si elle pense que s'annoncer serait dangereux. La police peut ouvrir le feu imprudemment sur toute personne qui pourrait être «armée». La police peut détruire une maison lors d'un raid SWAT, même si le propriétaire donne son consentement pour y entrer et la fouiller. La police peut étouffer quelqu'un, délibérément ou par inadvertance, dans le cadre de sa maîtrise.
Pour résumer, nous sommes confrontés à une épidémie de violences policières sanctionnées par les tribunaux et perpétrées en toute impunité contre des individus ne représentant que peu ou pas de menace réelle. De cette manière, les juges de la Cour suprême des États-Unis - par leur déférence envers le pouvoir policier, leur préférence pour la sécurité par rapport à la liberté et l'éviscération de nos droits les plus élémentaires par souci d'ordre et d'opportunisme - sont devenus les architectes de l'État policier américain.
Alors, où en sommes-nous ?
Pour ceux qui sont assez trompés pour croire qu'ils vivent le rêve américain - où le gouvernement représente le peuple, où le peuple est égal aux yeux de la loi, où les tribunaux sont des arbitres de la justice, où la police est le gardien de la paix et là où la loi est appliquée de la même manière comme moyen de protéger les droits du peuple, il est temps de se réveiller.
Nous n'avons plus de gouvernement représentatif, d'État de droit ou de justice.
La liberté est tombée dans le légalisme. La liberté est tombée dans le fascisme.
La justice est devenue blasée, jaunie et tout simplement injuste.
Et pour trop de gens, le rêve américain de liberté et d'opportunités s'est transformé en cauchemar vivant.
Compte tenu de la turbulence de notre époque, avec son exagération policière, les exercices d'entraînement militaire sur le sol américain, la surveillance intérieure, les raids d'équipe SWAT, la confiscation d'actifs, les condamnations injustifiées, les prisons à but lucratif et la corruption des entreprises, la nécessité d'un gardien des droits du peuple n'a jamais été aussi grande.
Pourtant, comme je le dis clairement dans mon livre Battlefield America: The War on the American People, ni le président, ni les législatures, ni les tribunaux ne nous sauveront de l'état policier qui nous tient dans ses griffes.
Nous pouvons donc gaspiller nos forces au cours des prochaines semaines et mois à faire rage sur la composition de la Cour suprême ou nous pouvons nous tenir unis contre le tyran parmi nous.
Après tout, le président, les législatures et les tribunaux sont tous sur la liste de paie du gouvernement.
24 septembre 2020 Message d'invité par David Archibald
Dans le domaine de la politique énergétique, le gouvernement australien associe la stupidité à la stupidité. Des centaines de millions de dollars doivent maintenant être dépensés dans l'impasse qu'est l'économie de l'hydrogène. Pour replacer cette stupidité dans son contexte, revenons quelques années en arrière et examinons les occasions manquées de remettre les choses en ordre.
Après la victoire électorale de Trump en 2016, Myron Ebell du Competitive Enterprise Institute de Washington a été chargé de trouver un directeur pour l'Environmental Protection Agency. Au lieu de prendre le travail lui-même comme il aurait dû le faire, le travail a été confié à Scott Pruitt qui était plus intéressé par la décoration de son bureau que par la réforme. M. Pruitt a quitté son poste en 2018. Le Dr Will Happer est entré dans l'administration pendant un certain temps et devait rédiger un article sur la démystification du réchauffement climatique. Ce devait être le premier rapport du gouvernement sur la planète à dire que le réchauffement climatique est un non-sens. Cet effort a apparemment été tué par Jared Kushner et le Dr Happer est parti. Par conséquent, des dizaines de milliards de dollars continuent d'être gaspillés pour lutter contre la menace fantôme du réchauffement climatique.
En fait, la campagne de désinformation sur le réchauffement climatique ne cesse de s'intensifier. En 2017, les mondialistes du Forum économique mondial, basé à Genève mais surtout connu pour leur réunion annuelle à Davos, ont créé une ramification appelée Hydrogen Council. Ceci est basé en Belgique, qui est également le berceau du Dr Evil. Les promoteurs de l'hydrogène doivent savoir que c'est un non-starter. Leur étude de marché sur la vente du réchauffement climatique leur aurait dit qu'ils avaient besoin d'une histoire positive sur un futur nirvana qui serait exempt du mauvais carbone. Alors ils passent par la mascarade de la promotion du paradis de l'hydrogène à venir.
Pourquoi l'hydrogène n'est-il pas bon ? Un article succinct sur le pourquoi et le comment a été publié par Baldur Eliasson et Ulf Bossel en 2003 - «L'avenir de l'économie de l'hydrogène: brillant ou sombre ?» D'après ce document, l'énergie perdue dans le transport d'énergie, l'exploitation des raffineries de pétrole et le transport représente généralement moins de 10% de l'énergie échangée. Les pertes dans la fabrication et le transport de l'hydrogène sont beaucoup plus élevées et inhérentes à cet élément.
L'hydrogène a un pouvoir calorifique de 142 MJ / kg comparé au méthane à 55 MJ / kg. Mais en termes de pouvoir calorifique volumétrique, l'hydrogène représente moins d'un tiers du méthane à 11,7 kJ / litre. La valeur du méthane est de 36,5 kJ / kg.
- voir graphique sur site -
Figure 1: Pouvoir calorifique par litre.
L'hydrogène doit être comprimé ou liquéfié pour le stockage et le transport. Comme le montre la figure 1 pour une quantité équivalente de stockage et de transport à basse pression, les installations de traitement de l'hydrogène sont trois fois plus grandes que la même teneur énergétique du méthane. À 800 bars ou à l'état liquide, l'hydrogène doit être conservé dans des réservoirs sous pression de haute technologie ou des récipients cryogéniques, tandis que les hydrocarbures liquides sont maintenus à la pression atmosphérique dans des conteneurs simples.
L'hydrogène peut être produit par électrolyse de l'eau, qui est efficace à 75%, ou par reformage à la vapeur du gaz naturel, efficacité de 90%. Mais comme la contrainte religieuse est «l'hydrogène propre», aucun combustible fossile ou énergie nucléaire n'est autorisé.
Produire 1 kg d'hydrogène (qui a une énergie spécifique de 143 MJ / kg ou environ 40 kWh / kg) nécessite 50 à 55 kWh d'électricité.
Les panneaux solaires fabriqués en Chine utilisant une énergie au prix de 0,04 $ US / kWh peuvent produire une puissance équivalente à celle des moteurs diesel à environ 0,15 $ US / kWh dans des conditions idéales dans un désert, pendant huit heures par jour. Ainsi, au mieux, de l'hydrogène propre pourrait être produit pour 8,00 $ US / kg, sans compter les coûts d'investissement du segment de l'électrolyse.
Il faut dix fois plus d'énergie pour compresser l'hydrogène que le même poids de méthane. Compresser une tonne par heure d'hydrogène à 200 bar (les gazoducs fonctionnent jusqu'à 150 bar) prend 7,2% de son pouvoir calorifique.
La liquéfaction de l'hydrogène est très gourmande en énergie. À une capacité de l'usine de 100 kg d'hydrogène liquide par heure, environ 60 MJ d'énergie électrique sont utilisés par kg d'hydrogène. L'efficacité de l'installation augmente avec la taille de l'installation mais avec un minimum théorique d'environ 40 MJ, soit 28% de l'énergie contenue dans l'hydrogène produit. Par comparaison, la liquéfaction du méthane prend 6% de l'énergie contenue dans la matière première méthane.
Le stockage de l'hydrogène sous forme d'hydrure métallique de métaux alcalins est comparable à la compression en termes de consommation d'énergie. Une chaleur externe est nécessaire pour libérer l'hydrogène du matériau de stockage d'hydrure métallique. La quantité d'hydrogène qui peut être stockée par mètre cube d'hydrure métallique est d'environ 60 kg, se rapprochant de celle de l'hydrogène liquide de 72 kg par mètre cube. Mais c'est bien en deçà des 100 kg contenus dans un mètre cube de méthanol.
La distribution d'hydrogène par pipeline nécessiterait un nouveau système. Il est bien établi que les canalisations existantes ne peuvent pas être utilisées pour l'hydrogène, en raison des pertes de diffusion, de la fragilité des matériaux et des joints, de l'incompatibilité de la lubrification des pompes avec l'hydrogène et d'autres problèmes techniques. Cela n’a pas empêché les distributeurs de gaz australiens d’augmenter leur approvisionnement en gaz avec 5% d’hydrogène. Nul doute qu'un jour, ils se réveilleront pour trouver leurs tuyaux et vannes fragilisés et fuyant comme un tamis.
En raison de la faible densité d'énergie volumétrique de l'hydrogène, la vitesse d'écoulement doit être multipliée par trois dans un pipeline fournissant de l'hydrogène par rapport au méthane. Dans un gazoduc, 0,3% de l'énergie contenue dans le gaz transporté est utilisé tous les 150 km pour faire fonctionner les compresseurs. Dans un pipeline d'hydrogène, ce pourcentage s'élève à 1,4% tous les 150 km.
Si l'acheminement de l'hydrogène par pipeline est gourmand en énergie, sa distribution par transport routier est bien plus problématique. Selon les chiffres d’Eliasson et de Bossel, un camion de 40 tonnes pouvait livrer 25 tonnes d’essence, 3,2 tonnes de méthane mais seulement 320 kg d’hydrogène. Ceci est une conséquence de la faible densité énergétique de l'hydrogène et du poids des récipients sous pression.
Dans leur parabole de la station-service, une station-service de taille moyenne sur une autoroute vend 25 tonnes de carburant chaque jour. Cela peut être livré par un camion de 40 tonnes. Mais il faudrait 21 camions à hydrogène pour fournir la même quantité d'énergie à la station. Environ un camion sur cent sur la route est un camion-citerne à essence ou diesel. Pour la distribution d'hydrogène par route, cela passerait à 120 camions sur la route dont 21 transportent de l'hydrogène avec un accident de camion sur six impliquant un camion à hydrogène.
Et si l'hydrogène était généré par électrolyse dans les stations-service puis comprimé à 200 bars ? Eliasson et Bossel calculent que dans une station desservant 1 000 véhicules par jour, le rendement de conversion de l'énergie électrique nécessaire serait d'environ 50%, ce qui exigerait à son tour de tripler la capacité de production d'électricité.
Les problèmes de l'hydrogène sont innés - ses propriétés physiques sont incompatibles avec les exigences du marché de l'énergie. Comme l’affirment Eliasson et Bossel, la plupart des problèmes liés à l’hydrogène ne peuvent être résolus par une recherche et un développement supplémentaires. Si l'hydrogène est irrémédiable, quel serait le vecteur énergétique idéal ? Ce serait un liquide avec un point d'ébullition d'au moins 60 ° C et un point de solidification inférieur à 40 ° C. Il resterait liquide dans des conditions météorologiques normales et à haute altitude. Même si le pétrole n'avait jamais été découvert, le monde n'utiliserait pas de l'hydrogène synthétique mais un carburant d'hydrocarbure synthétique.
Tout ce qui précède est connu des promoteurs de la glorieuse économie de l'hydrogène à venir. Leur exercice est un exercice cynique de duper le public afin de faire avancer l'agenda mondialiste. Les politiciens australiens sont soit des fantassins dans ce putsch mondialiste, soit des simpletons facilement trompés.
Nous, les gens rationnels, pouvons aussi rêver. La modélisation économique donne au président Trump 90 % de chances de gagner les élections dans quelques semaines. Peu de temps après, le Dr Happer sera rappelé et signera le rapport qui fait passer un pieu au cœur du monstre du réchauffement climatique. Les chercheurs de rente mondialistes seront contraints de trouver de vrais emplois. La vérité scientifique sera recherchée comme une fin en soi. On peut rêver.
Les États-Unis étaient au sommet de l'industrie minière au cours des années 1990, mais dépendent maintenant des importations
Par le Dr Jay Lehr 22 septembre 2020
Aucune nation sur Terre n'a été dotée de minéraux plus précieux que les États-Unis. Nous avons mené le monde en matière de production minière il y a seulement 30 ans. En raison de la résistance des militants écologistes et des réglementations déraisonnables de l'EPA, notre nation est tombée au septième rang en termes de productivité minière. Pourtant, la National Mining Association estime que nous sommes au sommet de 6 billions de dollars d'actifs miniers qui pourraient ajouter de 50 à 60 milliards de dollars à notre produit intérieur brut (PIB) chaque année, ainsi que d'énormes revenus supplémentaires à l'assiette fiscale des nations.
Le US Geological Survey a déterminé que nous dépendons à 100% des importations de 37 minéraux industriels importants, y compris les 17 terres rares, et à plus de 50% de 30 autres minéraux importants. Le groupe à 100% comprend des minéraux bien connus tels que le graphite, le manganèse, le strontium et le spath fluor et le groupe à 50% comprend le cobalt, le lithium, le tungstène, le chrome et le magnésium, entre autres.
Pour les lecteurs qui entendent parler quotidiennement des minéraux des «terres rares» mais qui n'ont aucune idée de ce qu'ils sont autres que très importants dans l'électronique de pointe, voici quelques aspects faciles à retenir. Ce sont tous des oxydes de métaux que l'on trouve couramment regroupés dans la terre. Ils présentent des attributs uniques comme le magnétisme, la stabilité à des températures extrêmes, la résistance à la corrosion et une conductivité électrique élevée. Cela les rend importants dans la production de systèmes de guidage GPS, d'imagerie par satellite, d'équipements de vision nocturne, d'écrans de télévision plats et de nombreux équipements militaires. Et pourtant, nous dépendons depuis des années de la Chine et de la Russie pour ces minéraux essentiels, même si nous en avons probablement plus que les deux pays réunis. Ils ne sont vraiment pas rares quel que soit leur nom juste difficile à mien.
Les obstacles au renversement des prouesses de l’Amérique en tant que grand pays minier ne sont que les politiques anti-minières de la gauche profondément enracinées dans la politique fédérale. Les terres fédérales du Montana, du Colorado, du Wyoming et des Dakota contiennent la majeure partie de nos ressources minérales. Le décret exécutif 13817 de Trump visait à charger les agences fédérales de formuler un plan pour redresser ce problème.
De tels progrès continuent d'être contrecarrés par des groupes environnementaux menaçant des poursuites judiciaires, désireux de maintenir notre richesse dans le sol. Il est ironique que les nombreux minéraux de terres rares impliqués soient nécessaires pour construire les groupes verts chéris pour les éoliennes et les cellules solaires au pays.
Les importations de minéraux en provenance de Chine et de Russie leur fournissent un levier géopolitique au pire moment de l'histoire. Il frôle la folie que l'année 2016 ait vu plusieurs mines de métaux et installations de traitement au ralenti ou fermées définitivement dans le Michigan et le Minnesota. En Indiana, au Missouri et à Washington, trois fonderies d'aluminium primaire ont été fermées ainsi qu'une fonderie de zinc en Caroline du Nord, une usine de titane dans l'Utah et une mine de titane en Virginie.
L'une des régions les plus minéralisées de la Terre s'étend du Colorado à l'océan Pacifique avec des gisements de classe mondiale de chrome, de cobalt, de cuivre, d'or, de platine, de manganèse, de mercure, de molybdène, de nickel, d'argent, de titane et d'étain pour n'en citer que quelques-uns. Les politiques gouvernementales ont empêché les industries minières de développer cette richesse nationale. Notre branche de fabrication a dû chercher ailleurs ces minéraux nécessaires qui continuent de faire progresser notre niveau de vie avec des produits nouveaux et importants.
L'administration Obama a considérablement augmenté le retrait des terres publiques du développement en abusant de la loi sur les antiquités pour satisfaire les souhaits anti-minage et anti-forage des groupes environnementaux radicaux. Il a utilisé la loi 29 fois pour établir ou agrandir des monuments nationaux. Il a également utilisé la loi sur les terres continentales extérieures pour retirer les zones côtières des activités de location de minerais. Il a déclaré d'autres terres interdites, affirmant qu'il s'agissait de zones de nature sauvage ou pour la préservation de l'habitat et même l'utilisation militaire.
Le résultat a été que de vastes étendues de terres publiques ne permettent plus l'exploration minérale, la location et l'exploitation minière.
Le gouvernement fédéral gère 640 millions d'acres de terres, soit environ 28% des États-Unis, dont 90% dans les 12 États de l'Ouest. Le Canada, l'Australie et d'autres grands pays miniers qui nous dirigent maintenant dans le secteur minier le font avec des réglementations très strictes pour assurer la protection de l'environnement. Nous pouvons faire de même.
En fin de compte, il y a tellement de terres fédérales qui contiennent des gisements de minerai que nous n'avons jamais besoin d'envisager une exploitation minière dans un parc national ou une zone de monuments.
Certains minéraux critiques devront toujours être importés, mais nous devons nous réengager à utiliser nos minéraux nationaux conformément aux principes de bonne gestion, y compris notre éthique de la conservation. Cela peut être notre meilleure contre-mesure à l'instabilité de la chaîne d'approvisionnement internationale pour les minéraux clés importants pour notre économie et notre défense nationale. Il apportera également 2 millions d'emplois à la maison.
Nous avons totalement inversé notre dépendance vis-à-vis du pétrole et du gaz étrangers pour devenir un exportateur majeur. Nous pouvons le faire une fois de plus pour devenir l'un des plus importants producteurs mondiaux de minéraux qui améliorent le niveau de vie partout.
Le réchauffement climatique provoque de la neige en Afrique du Sud, à Victoria, en Nouvelle-Galles du Sud et «le jour le plus froid depuis 50 ans»
September 25th, 2020
La neige printanière est tombée à Ballarat et même dans certaines parties du centre du nord de l'Australie du Sud et de la région de NSW.
Contrairement aux vagues de chaleur causées par les climatiseurs et les SUV, les vagues de froid sont dues à des «masses d’air polaires» qui se sont manifestement perdues sur le chemin de l’école ou autre.
Quelqu'un aurait skié dans le nord de l'Australie du Sud. Ici, la saison de ski normale tirait à sa fin, se terminant normalement début octobre, et c’est dans les Alpes.
Dans les nombreux articles sous #Snow, les Australiens seraient confus, confondant les blancs avec des fleurs et d'autres choses. Une Australienne a pleuré en voyant sa première neige. D'autres se demandent simplement ce que c'est:
«Judy Lewis, une résidente de Whyte Yarcowie, a déclaré qu'elle ne pouvait pas croire au départ ce qu'elle voyait lorsqu'elle a remarqué une couverture blanche sur sa voiture et sa cour avant.
«Je me suis levé pour faire un café et j'ai regardé dehors et je me suis dit:« Qu'est-ce que tout ce blanc sur la voiture? », A-t-elle dit.
Neige en Australie dans des endroits qui ne reçoivent presque jamais de neige. La neige tombe en Australie-Méridionale, la grêle frappe Adélaïde lors d'une vague de froid inhabituellement froide en septembre
La neige printanière a recouvert certaines parties de l’Australie méridionale régionale - avec des chutes dans le centre-nord de l’État suffisamment épaisses pour que certains puissent commencer à skier - au milieu d’une vague de froid inhabituelle à la fin septembre.
La neige est tombée à des altitudes aussi basses que 200 m au-dessus du niveau de la mer à Victoria.
Des couvertures de neige dans le centre de Victoria alors que Ballarat enregistre la journée de septembre la plus froide depuis plus de 50 ans
Les Victoriens ont été laissés frissonner par une explosion antarctique qui a balayé l'État, apportant d'importantes chutes de neige et la journée de septembre la plus froide depuis plus d'un demi-siècle dans la ville régionale de Ballarat.
Nicole Lewer avait vécu à Lismore pendant plus d'une décennie et n'avait jamais vu autant de neige.
«Je pensais que quelqu'un perdait ses fleurs dans le vent, et en y regardant de plus près, c'était de la neige», a-t-elle déclaré.
Le Bureau de météorologie a déclaré que Ballarat avait enregistré sa journée de septembre la plus froide depuis 1969.
J'espère que cette vidéo Twitter apparaîtra.
Avez-vous vu de la neige ou de la grêle dans votre région ce matin ? Jodie nous a réveillés ce matin pour trouver ce pays des merveilles hivernal magique dans son jardin à Canowie Belt dans le centre nord de l'Australie du Sud.
Crise climatique : quelques précisions de pur bon sens
le 25 septembre 2020
- voir dessin sur site -
Je voudrais apporter quelques précisions au sujet du contenu de mon précédent billet relatif au nouveau cycle solaire. Diverses prédictions osées par des géophysiciens au sujet de l’intensité magnétique des futurs cycles solaires font état d’une série de cycles de faible intensité à venir. La mathématicienne Valentina Zharkova a écrit un modèle qui rend compte des fluctuations passées de l’intensité des cycles solaires, ce qui permet de valider son modèle et pour les quelques dizaines d’années à venir il ne faut pas, selon elle, s’attendre à un retour à la normale de cette activité solaire avant 2060. Madame Zharkova n’a pas inclus dans son modèle tout ce que l’on raconte au sujet du réchauffement présent du climat car elle ne s’est intéressée qu’aux fluctuations du champ magnétique du Soleil.
Carbone ou pas carbone le climat terrestre ne dépend que de l’activité solaire et des oscillations océaniques elles-mêmes assujetties à l’activité solaire. Cette affirmation contraire au dogme de l’effet de serre s’explique très facilement pour un ancien scientifique comme votre serviteur (je m’adresse à mes fidèles lecteurs) si on considère qu’on n’est pas obligé de croire que passer de 28 molécules de gaz carbonique pour 100 000 molécules d’azote et d’oxygène dans l’atmosphère, au début de la révolution industrielle, à 42 molécules pour 100 000 aujourd’hui puisse avoir un effet notoire sur le climat. Personnellement j’ai de très gros doutes ! Le Professeur émérite François Gervais a insisté sur ce point qui n’a l’air de perturber ni les spécialistes de l’IPCC ni des centaines d’organisations non gouvernementales ni enfin des dizaines de milliers de décideurs politiques. Vous voulez une comparaison pour souligner la totale ineptie de cette sale histoire de réchauffement du climat essentiellement due au gaz carbonique ? Prenez un sac de riz de 1 kg, enlevez 7 grains de riz, pesez-le puis enlevez à nouveau 3 grains de riz et pesez ce sac à nouveau. À moins d’avoir sous la main une balance sensible au cent-millième minimum, c’est-à-dire de mesurer de manière fiable une différence de poids de 12 milligrammes sur 1 kg vous ne noterez aucune différence ! D’ailleurs une telle micro-balance n’existe pas car elle est irréalisable d’un point de vue technologique, il s’agissait donc d’une expérience de pensée. Toute cette imposture climatique repose ainsi sur un mensonge.
Pire encore, pour faire passer ce mensonge comme un virus dans le cerveau des politiciens se propageant pour détruire leurs neurones les uns après les autres, les pseudo-scientifiques de l’IPCC ont osé inventer la rétro-radiation infra-rouge (illustration) qui s’auto-alimente comme une machine infernale pour réchauffer la planète parce que trois grains de riz dans un kilo risquaient de paraître suspects. Cette nouvelle imposture, outre le fait qu’elle défie les lois de la thermodynamique, épaissit le mensonge pour être bien certain que tout le monde y croira. Un coup monté d’une rare ingéniosité que n’aurait pas pu imaginer Goebbels en son temps. Il y a d’ailleurs beaucoup à dire au sujet de cette rétro-radiation supposée provoquée par des gaz à effet de serre.
Je ne suis ni un géophysicien ni un climatologue mais seulement un modeste ancien biologiste spécialisé dans l’étude des enzymes, cependant j’arrive à comprendre le contenu des publications scientifiques relatives au climat ou la la thermodynamique de l’atmosphère. Ce qui m’a toujours étonné est le fait que jamais dans aucun de ses modèles climatiques l’IPCC fait apparaître le gradient adiabatique ( https://en.wikipedia.org/wiki/Lapse_rate ) auquel est soumis l’atmosphère en raison du champ de gravité terrestre. Pour faire bref l’atmosphère est plus dense au niveau de la mer et en fonction de l’altitude sa densité diminue, diminution de densité qui s’accompagne d’une diminution de la température. Ce fait indéniable étant acquis comment peut-on persister à affirmer qu’il peut (qu’il doit) exister un effet de serre se matérialisant par des transferts d’énergie sous forme de rayonnement infra-rouge depuis les couches plus élevées de l’atmosphère, donc moins denses et plus froides, vers la surface du sol, où l’atmosphère est plus dense et plus chaude ? Avoir mis délibérément sous le tapis ce dernier point est non seulement un mensonge de plus, cette fois-ci par omission délibérée, mais c’est surtout une escroquerie scientifique.
Que le soleil joue un rôle dans les échanges de gaz atmosphérique, c'est ok mais lui il ne les crée pas. Et, comme il y a des gaz sur Terre depuis le début, chaque gaz se recombine, ils se recyclent immédiatement sans quoi la vie sur Terre ne serait jamais apparue. Donc, que parfois notre magma rejette plus ou moins de tel ou tel gaz on s'en fout ! On n'y est pour rien et il y aura toujours autant de gaz autour de nous. Ouf.
Restrictions à Marseille: Didier Raoult conteste la gravité de la situation
15:48 25.09.2020 Par Irina Tarassova
Commentant les nouvelles mesures décidées par le gouvernement pour lutter contre la propagation du coronavirus dans la métropole Aix-Marseille, le Pr Raoult assure dans un tweet que «les données de Santé Publique France ne sont pas en mesure de justifier la moindre panique concernant la circulation du virus» dans la région. Les nouvelles restrictions annoncées par le gouvernement dans la métropole d'Aix-Marseille, placée en alerte «maximale», sont contestées par Didier Raoult. Dans un tweet publié ce 25 septembre, le directeur de l'IHU relativise la gravité de la situation.
«Aujourd'hui, les données de Santé Publique France (consolidées) ne sont pas en mesure de justifier la moindre panique concernant la circulation du virus à Marseille. D'autres départements sont en revanche loin d'avoir atteint leur pic épidémique pour cette phase», expose-t-il, ajoutant des graphiques:
«La décrue continue»
Le Parisien a également pu consulter un mail envoyé par Didier Raoult aux milieux gouvernementaux, médicaux et locaux dans lequel le professeur affirme que «la décrue continue».
«Nous sommes passés de 120 patients admis en hôpital de jour quotidiennement, le 4 septembre, à une moyenne de 60 depuis une semaine (-50 %) », écrit-il, s'appuyant sur des chiffres de l'Institut hospitalier universitaire (IHU) Méditerranée. Selon lui, «le pourcentage de positivité des tests de dépistage est passé de 13,9% à 5% des personnes testées».
Les restrictions visant bars et restaurants
Le 23 septembre, le gouvernement a annoncé, sans concertation préalable avec les collectivités, la fermeture dès samedi 26 septembre à Aix-Marseille et en Guadeloupe des bars, restaurants et établissements recevant du public, à l'exception de ceux ayant un protocole sanitaire strict comme les théâtres, musées et cinémas. Il s’agit des deux zones géographiques qui sont en «alerte maximale», selon le nouveau classement des autorités.
Plusieurs centaines de manifestants se sont rassemblés ce vendredi matin devant le tribunal de commerce de Marseille pour protester contre cette mesure.
Des scientifiques désignent les «responsables» de la propagation de la pandémie de Covid-19
18:47 25.09.2020 Par Julia Belyakova
Alors que la propagation du nouveau coronavirus était faible au début mais s’est intensifiée avec le temps, des scientifiques polonais ont établi que le phénomène était lié à des superinfecteurs, relate la revue Royal Society Open Science.
Les personnes surnommées superinfecteurs sont la raison de l’expansion de la pandémie de Covid-19 dans le monde entier, selon les scientifiques de l'Académie polonaise des sciences et de l'université de Varsovie. Les résultats de leurs recherches ont été publiés dans le journal Royal Society Open Science.
Au début de l'épidémie, les experts ont évalué l'indice de reproduction du virus, soit le nombre de personnes infectées à partir d'un seul cas, et il était compris entre 2 et 4. Toutefois, grâce à un nouveau modèle de calcul, les chercheurs en ont conclu qu'au cours d'une période de croissance exponentielle du nombre de cas en Chine, en Italie, en France et dans d'autres pays, ce taux a pu atteindre 11,4 en raison des superinfecteurs, des personnes infectées ayant une plus grande probabilité de propager le virus.
La simulation informatique a révélé deux phases de diffusion. Au début, la contamination a été lente, mais a ensuite été beaucoup plus intense avec l'arrivée de 1 % des superinfecteurs lors des manifestations massives.
Pour en arriver à ces conclusions, les scientifiques ont étudié des données réelles insérées dans une simulation informatique destinée à modéliser la progression de la pandémie. Celle-ci a montré la sous-estimation du taux de reproduction aux premiers stades de la pandémie parce que la probabilité de propagation virale lors d’un événement de super-propagation (où beaucoup des superinfecteurs sont présents) est faible.
Rappel qu'un virus (minéral ou métallique) n'est PAS une bactérie qui peut évoluer. Le vaccin ne fait qu'encapsuler. Ce sont ce qui sont appelées 'des poussières intelligentes' qui peuvent être contrôlées à distance ou d'elles-mêmes endommager l'organisme receveur (poussière radioactive). Il ne fait plus guère de doute que ce type de nano-particule n'est pas 'extraterrestre' mais fabriquée sur Terre pour des besoin de dépopulation.
TOUJOURS L'INTERDICTION DE PUBLIER DES BLOGS SUR BLOGSPOT !
LE VERT BAVOIR C'EST: 129 248 articles publiés dans les commentaires depuis Janvier 2011. et 4 192 blogs.
Commentaires des lectrices & lecteurs censurés/inaccessibles (depuis 2011) Abonnements interdits (sauf 2 hackers de Bruxelles) -------------------------- L’UE va financer des agents pour contrer les eurosceptiques sur Internet
By lejournaldusiecle 14 février 2013
Le Parlement européen va débourser environ 2,5 millions d’euros environ pour lancer une armée de "trolls" sur Internet, et en particulier les réseaux sociaux comme Facebook et Twitter pour lutter contre l’euroscepticisme en vue des élections de 2014, qui auront lieu entre le 5 et le 8 juin 2014.
C’est le Daily Telegraph qui a révélé l’information le 3 Février 2013. Le journal a eu accès à des documents confidentiels qui révèlent la planification d’une campagne sans précédent de réorientation de l’opinion publique, avant et pendant les élections de juin 2014.
Au cœur de cette nouvelle stratégie : "des outils de contrôle de l’opinion publique" destinés à déterminer si certains débats de nature politique ayant lieu entre participants des médias sociaux et autres blogs sont susceptibles d’attirer l’attention médiatique et publique.
Les communicants des institutions parlementaires devront être capables de décrypter les "sujets tendances" au sein des conversations et d’y réagir rapidement, de manière ciblée et pertinente ; il s’agit pour eux de "se joindre aux conversations et de les influencer, par exemple en fournissant des faits et des chiffres déconstruisant les mythes".
Selon le document mis à jour par le Daily Telegraph, les "trolls" européistes auront pour mission de subvertir le sentiment qu’expriment de plus en plus d’Européens, à savoir que "l’Europe est le problème", et de le retourner, de sorte que chacun en vienne à considérer que la réponse aux défis actuels est "plus d’Europe", et non pas "moins d’Europe".
Une attention toute particulière doit être accordée, nous dit-on, aux pays qui ont connu une montée de l’euroscepticisme. La France, qui a massivement rejeté le Traité constitutionnel européen le 29 mai 2005 (55%), devrait donc être particulièrement ciblée par cette campagne de propagande, visant à redresser les jugements inadaptés – incorrects – sur la construction si prometteuse de ce "premier empire non impérial" qu’est l’UE, dixit Barroso.
En pleine crise économique, et alors que l’austérité est imposée aux États, l’UE ne devrait pas rechigner sur les moyens de sa propagande, puisqu’une augmentation de près de 2 millions d’euros des dépenses en "analyse qualitative des médias" serait prévue, principalement tirée de budgets pré-existants, et plus de 900.000 euros additionnels devraient être collectés l’an prochain.
Nigel Farage a été l’un des premiers députés européens à réagir aux révélations du Telegraph, le 7 février sur Russia Today, estimant que l’UE ne valait pas mieux qu’une "république bananière".
Sources : Daily Telegraph / Agoravox / Russia Today / Le Journal du Siècle
Un scientifique évoque un test russe identifiant plus de 20 agents infectieux
22:44 25.09.2020 Par Julia Belyakova
Alors que la Russie, après avoir enregistré le premier vaccin mis au point contre le Covid-19 au monde, est en train d’élaborer encore 45 moyens de lutte différents, elle dispose en outre d’un test capable de révéler en deux heures 24 agents infectieux différents, a dévoilé un scientifique russe sur la chaîne Rossiya 24.
Les scientifiques russes possèdent un test pouvant détecter en deux heures 24 infections, a expliqué le directeur adjoint de l’Institut central de recherches en épidémiologie du service russe des Droits des consommateurs et du bien-être humain (Rospotrebnadzor), Alexandre Gorelov.
«En particulier, notre institut a mis au point un système de test permettant d'identifier en deux heures dans un échantillon prélevé à l’arrière de la cavité bucale et du nez les 24 agents infectieux principaux, dont trois agents d'infection du coronavirus, quatre coronavirus saisonniers, les grippes A, B et d’autres selon la liste, le rhinovirus, la paragrippe etc.», a-t-il déclaré sur la chaîne Rossiya 24. Le vaccin anti-Covid russe
En outre, le scientifique a expliqué que la Russie était en train de développer 45 moyens de lutter contre la nouvelle infection par coronavirus différents, sur 14 plateformes.
Alexandre Gorelov a précisé que le choix du type de vaccination en Russie était réglementé.
«La compétition entre écoles scientifiques à laquelle nous sommes actuellement confrontés identifiera le vainqueur. Et le produit qui sera le plus efficace et le plus sûr sera placé dans le répertoire national», a-t-il conclu.
C’est en août que la Russie a enregistré le premier vaccin mis au point contre le coronavirus au monde, le Spoutnik V. Il a été développé par le centre Gamaleïa et est produit conjointement avec le Fonds d'investissements directs russe.
Le ministre allemand admet que le verrouillage tuera plus que le COVID-19
par Tyler Durden Sam, 26/09/2020 - 08:10 Rédigé par Steve Watson via Summit News,
Le ministre allemand de la coopération économique et du développement, Gerd Muller, a averti que les mesures de verrouillage à travers le monde finiraient par tuer plus de personnes que le coronavirus lui-même.
Dans une interview accordée au journal allemand Handelsblatt, Muller a averti que la réponse à la pandémie mondiale avait entraîné «l'une des plus grandes» crises de faim et de pauvreté de l'histoire.
Muller a averti que des dommages supplémentaires seraient causés si des mesures draconiennes continuent d'être adoptées par les gouvernements.
«Nous prévoyons 400 000 décès supplémentaires dus au paludisme et au VIH cette année sur le seul continent africain», a souligné Muller, ajoutant que «un demi-million d'autres mourront de la tuberculose».
«L'approvisionnement en nourriture et en médicaments n'est plus garanti», a poursuivi Muller, ajoutant que «de nombreux programmes d'aide occidentaux ne sont pas financés de manière adéquate», notant également que si les pays se concentrent sur la lutte contre le virus chez eux, il a un lourd tribut sur pays non équipés pour le combattre sans aide.
Muller a en outre averti que les «catastrophes humanitaires» «se développent juste à notre porte», tandis que les gouvernements européens se concentrent sur le verrouillage et la restriction de la circulation des personnes.
«L'Europe a décidé de soutenir sa propre économie avec des programmes d'une valeur d'environ deux mille milliards d'euros. Aucun soutien supplémentaire n'est prévu pour l'Afrique. Cela nous rattrapera », a exhorté Muller.
Le ministre a admis qu'une nouvelle vague de migrations massives à l'avenir pourrait résulter d'une telle action.
Les commentaires de Muller interviennent cinq mois après qu'une étude divulguée du ministère allemand de l'Intérieur a révélé que l'impact du verrouillage du pays pourrait finir par tuer plus de personnes que le coronavirus en raison des victimes d'autres maladies graves ne recevant pas de traitement.
Les résultats concordent avec d'autres recherches qui ont conclu que les verrouillages «détruiront au moins sept fois plus d'années de vie humaine» qu'ils n'en sauvent.
Comme nous l'avons déjà souligné, au Royaume-Uni, il y a déjà eu jusqu'à 10 000 décès en excès en raison de personnes gravement malades évitant les hôpitaux en raison du COVID-19 ou de ne pas avoir annulé leurs traitements hospitaliers.
Le professeur Richard Sullivan a également averti qu'il y aurait plus de décès par cancer au Royaume-Uni que de décès par coronavirus totaux en raison de la restriction de l'accès des personnes aux dépistages et au traitement en raison du verrouillage.
Ses commentaires ont été repris par Peter Nilsson, professeur suédois de médecine interne et d'épidémiologie à l'Université de Lund, qui a déclaré: «Il est si important de comprendre que les décès du COVID-19 seront bien inférieurs aux décès causés par le verrouillage de la société lorsque l'économie est ruiné.
Selon le professeur Karol Sikora, un oncologue consultant du NHS, il pourrait y avoir 50 000 décès supplémentaires dus au cancer en raison de la suspension des dépistages de routine pendant le verrouillage au Royaume-Uni.
En outre, une étude publiée dans The Lancet qui note que «les distances physiques, les fermetures d'écoles, les restrictions commerciales et les fermetures de pays» aggravent la malnutrition infantile dans le monde.
Les experts ont également averti qu'il y aura 1,4 million de décès dans le monde dus à des infections tuberculeuses non traitées en raison du verrouillage.
Comme nous l’avons souligné précédemment, un consortium d’analystes de données en Afrique du Sud a constaté que les conséquences économiques du verrouillage du pays entraîneraient 29 fois plus de décès que le coronavirus lui-même.
Des centaines de médecins se sont également déclarés opposés aux mesures de verrouillage, avertissant qu'elles causeraient plus de décès que le coronavirus lui-même.
Bien que les citoyens du monde entier se soient fait dire d'observer le verrouillage pour «sauver des vies», de nombreux experts qui avertissent maintenant que le verrouillage pourrait finir par coûter plus de vies sont ignorés ou salis par les médias.
Une recherche révolutionnaire sur les infections sévères au COVID-19 ouvre la porte à un nouveau traitement
par Tyler Durden Ven, 25/09/2020 - 22:00
Jusqu'à présent, les scientifiques ont découvert qu'être de sexe masculin, âgé et avoir des conditions médicales sous-jacentes peuvent tous augmenter les facteurs de risque pour les patients. Mais même les patients qui cochent toutes ces cases ne présentent pas toujours de symptômes graves. Les scientifiques soupçonnent que plusieurs facteurs influencent la gravité, y compris les niveaux préexistants d'inflammation, les niveaux d'immunité naturelle et la quantité et la souche de virus qui déclenchent l'infection - ainsi que les variations de la constitution génétique des patients.
Comme cela a été rapporté précédemment, de nombreux patients souffrent du pire des symptômes du COVID-19 en raison d'une réaction excessive du système immunitaire appelée «tempête de cytokines». Comme l'a expliqué le Dr Fauci, si "trop peu d'immunité n'est pas bonne" ... "trop d'immunité est vraiment, vraiment mauvaise".
Maintenant, les chercheurs ont découvert le rôle d'une protéine critique qui pourrait ouvrir la porte à un nouveau traitement potentiel contre le COVID-19.
Des études comparant les réactions au COVID-19 chez les frères et sœurs ont mis au jour un détail intéressant: la disponibilité d'une substance appelée interféron. Les interférons sont des protéines de signalisation qui aident à orchestrer la défense du corps contre les agents pathogènes viraux; ils sont utilisés pour traiter des maladies comme l'hépatite C.
Un nombre croissant de preuves, y compris des études jumelles marquantes publiées jeudi dans la revue "Science", ont montré que des niveaux d'interféron "insuffisants" peuvent être un précurseur dangereux d'une infection grave. Comme l'a expliqué un chercheur, les données suggèrent que le virus utilise ce "grand truc" pour passer outre les systèmes de défense initiaux du corps.
"On dirait que ce virus a un gros truc", a déclaré Shane Crotty, professeur au Center for Infectious Disease and Vaccine Research à l'Institut La Jolla d'immunologie en Californie. "Cette grande astuce consiste à éviter la réponse immunitaire innée initiale pendant une période de temps significative et, en particulier, à éviter une réponse précoce à l'interféron de type 1."
La recherche met en évidence le potentiel des thérapies à base d'interféron pour élargir une gamme de traitements non liés aux vaccins, comme le remdesivir de Gilead et le plasma convalescent.
La recherche montre que le moment de l'intervention médicale est également critique.
"Nous pensons que le timing peut être essentiel car ce n'est que dans la phase très précoce que l'on peut vraiment combattre les particules virales et se défendre contre l'infection", a déclaré Alexander Hoischen, chef du groupe des technologies génomiques et d'immuno-génomique au centre médical universitaire Radboud à Nimègue. analysé l'ADN des deux groupes de frères.
Là encore, on pense que certaines personnes ont du mal à lutter contre les infections parce qu'elles fabriquent des anticorps qui désactivent leur propre interféron. Jeudi, un consortium mondial de chercheurs a déclaré que de telles réactions immunitaires à la protéine pourraient expliquer une pneumonie potentiellement mortelle chez au moins 2,6% des femmes et 12,5% des hommes qui provoquent une inflammation des poumons du patient.
Les résultats de la recherche offrent la première explication du taux de mortalité significativement plus élevé observé chez les hommes et les personnes âgées atteints de COVID-19.
Des anticorps bloquant l'interféron sont apparus chez 101 des 987 patients atteints d'une maladie grave, mais aucune des 663 personnes présentant un cas asymptomatique ou bénin, selon la recherche publiée dans "Science". Les patients de plus de 65 ans étaient également plus susceptibles que les plus jeunes d'avoir l'anomalie auto-immune, qui était "cliniquement silencieuse jusqu'à ce que les patients soient infectés par le SRAS-CoV-2", a déclaré un groupe de plus de 100 scientifiques.
Les chercheurs ont estimé que les problèmes d'inteferon pourraient être à l'origine de 14% des décès et des cas les plus graves.
Effectivement, nous respirons plus de 200 000 virus à la minute (AVEC ou SANS masque) et plus de 2 millions en activité physique, ce qui laisse voir que nous sommes TOUTES et TOUS porteuses et porteurs de corona, mais, notre organisme nous en défend. Donc: Dangers des tests nous poussant à être hospitalisés/crématoire.
Le drone de sécurité à domicile d'Amazon est le "produit de surveillance le plus effrayant" de la société à ce jour
par Tyler Durden Ven, 25/09/2020 - 15:50
L'un des plus grands points à retenir de l'événement annuel sur les produits d'Amazon est la nécessité d'un enregistrement constant, que ce soit à la maison ou dans la voiture.
Si les lecteurs ne voient rien de mal à la prolifération de la surveillance de masse, néanmoins, une multitude de produits de surveillance toujours actifs exploités par une méga-société, alors le moment est peut-être venu d'acheter un drone monté sur caméra qui peut bourdonner à l'intérieur de votre maison, en cherchant pour les intrus ou en s'assurant que le poêle n'est pas allumé.
Lors de l'événement Amazon, Ring a annoncé jeudi la Always Home Cam, une "caméra intérieure compacte, légère et volant de manière autonome" qui peut voler dans la maison à la recherche de perturbations.
Le petit drone coûtera 250 $ et sera lancé si un autre produit Ring est déclenché; Il peut répondre à toute une série d'urgences telles que les effractions et les incendies. Après le lancement, le drone vole vers la source de la perturbation, produisant un flux en direct pour l'utilisateur final.
La technologie semble merveilleuse, qui ne voudrait pas qu'un drone de sécurité personnel surveille leur maison, mais encore une fois, elle appartient à Amazon, ce qui soulèvera sans aucun doute des signaux d'alarme concernant la confidentialité.
Big Brother Watch, un groupe de défense britannique à but non lucratif, a décrit le drone comme le "produit de surveillance à domicile le plus effrayant" à ce jour.
"Il est difficile d'imaginer pourquoi Amazon pense que quiconque veut des caméras Internet volantes reliées à une société de collecte de données dans l'intimité de leur propre maison", a déclaré Silkie Carlo de Big Brother Watch à la BBC.
"Il est important de reconnaître l'influence que le développement des produits d'Amazon a sur les communautés et le marché en croissance de la surveillance", a déclaré Carlo.
Si les lecteurs le savent, Ring s'est récemment associé à plus de 400 agences d'application de la loi à travers le pays, permettant à la police d'accéder aux images de la caméra des propriétaires si nécessaire. Les partenariats permettent à la police d'exploiter des millions de caméras connectées à Internet pour résoudre des crimes.
Les accords de Ring avec la police alimentent des questions plus vastes sur la confidentialité, la surveillance et la portée croissante des géants de la technologie et de la police locale dans les maisons privées.
10 des 10 «centrales électriques américaines les plus productives» n'étaient »pas des énergies renouvelables.
25 septembre 2020 Invité «Pas de transition énergétique pour vous !» par David Middleton
En 2019, 9 des 10 centrales électriques américaines les plus productives étaient des centrales nucléaires
Selon les données de l'U.S. Energy Information Administration (EIA) sur l'exploitation des centrales électriques, 9 des 10 centrales américaines qui ont produit le plus d'électricité en 2019 étaient des centrales nucléaires. Ces 10 centrales ont produit un total de 230 millions de mégawattheures (MWh) d'électricité en 2019, soit 5,6 % de toute la production d'électricité aux États-Unis. La composition des centrales électriques qui produisent le plus d'électricité est passée au cours des 10 dernières années d'un mélange de centrales nucléaires et de centrales au charbon à presque toutes les centrales nucléaires en 2019.
En 2010, les 10 centrales les plus productives des États-Unis étaient un mélange de générateurs nucléaires et à charbon. En 2010, la part du charbon dans la production d’électricité aux États-Unis était de 45 %, contre 23 % en 2019. La diminution de la compétitivité-coût par rapport aux autres ressources énergétiques, en particulier le gaz naturel, a rendu le charbon moins économique pour la production d’électricité. Les centrales au charbon fonctionnent également à des niveaux inférieurs en raison de normes d'émissions atmosphériques plus strictes, ce qui est la principale raison pour laquelle les centrales au charbon sont tombées du top 10.
Les centrales nucléaires de Palo Verde, Browns Ferry et Oconee ont toujours été parmi les 10 plus grands producteurs d'électricité aux États-Unis car ce sont les seules centrales nucléaires à trois réacteurs, ce qui leur donne une plus grande capacité de production. Les calendriers de ravitaillement et d’entretien d’une centrale peuvent également affecter la capacité de production annuelle d’électricité. Par exemple, Comanche Peak était l'une des 10 centrales les plus productives en 2010, mais ne l'était pas en 2019 car le ravitaillement et la maintenance programmés ont réduit la disponibilité des centrales en 2019.
Les centrales électriques qui ont des capacités de production d'électricité relativement importantes fonctionnent généralement également à des facteurs de capacité ou à des taux d'utilisation élevés. La capacité (la quantité maximale d'électricité qu'une centrale peut produire) des 10 centrales les plus productives en 2019 variait de 2300 mégawatts (MW) (Byron) à 3937 MW (Palo Verde). Bien que ces centrales aient une capacité nominale inférieure à celle de la centrale hydroélectrique de Grand Coulee (6 809 MW de capacité) à Washington, elles produisent plus d'électricité chaque année. Grand Coulee a fonctionné à un taux d'utilisation inférieur et a produit 16,6 millions de MWh d'électricité en 2019.
Les centrales nucléaires ont le facteur de capacité le plus élevé de toutes les sources d'énergie aux États-Unis, avec 94% de l'ensemble du parc en 2019, car les centrales nucléaires fonctionnent généralement 24 heures sur 24 jusqu'à ce qu'elles soient mises hors ligne pour maintenance ou ravitaillement. Les facteurs de capacité des neuf centrales nucléaires du top 10 vont de 89 % (Browns Ferry) à 99% (Byron et Peach Bottom). Les unités à cycle combiné de gaz naturel ont le deuxième facteur de capacité le plus élevé aux États-Unis, avec 57 % de l'ensemble du parc en 2019. La centrale de gaz naturel qui figurait parmi les 10 plus grandes centrales électriques en 2019, West County Energy Center, exploité à un facteur de capacité de 65%, légèrement supérieur au facteur de capacité à l'échelle de la flotte.
Presque toutes les centrales électriques américaines qui ont produit le plus d'électricité en 2019 se trouvaient dans la moitié est du pays, et elles avaient tendance à être proches de zones à forte demande d'électricité telles que les grandes villes ou les centres de production industrielle.
Plus d'informations sur le parc de centrales électriques aux États-Unis sont disponibles dans le dernier rapport annuel sur les générateurs électriques, publié le 15 septembre 2020.
Contributeur principal: Paul McArdle
Tags: nucléaire, centrales électriques, électricité, production
US EIA Les centrales à cycle combiné au gaz naturel peuvent en fait fournir des facteurs de capacité de 85% ou plus, mais ne sont généralement pas exploitées 24 heures sur 24, 7 jours sur 7 à pleine capacité.
Au cours de la même période, la production d'énergies renouvelables a doublé aux États-Unis, en raison des ajouts «massifs» de capacité solaire et éolienne. Malgré cela et le manque d'ajouts de capacité nucléaire…
Top 10 des centrales électriques 2008
- voir graphique sur site -
Figure 1. 6 centrales nucléaires et 4 centrales au charbon. Top 10 des centrales électriques 2018
- voir graphique sur site -
Figure 2. 9 centrales nucléaires et 1 centrale au gaz naturel. Pour paraphraser la soupe nazie de Seinfeld:
Pas de transition énergétique pour vous!
Figure 3. Pouvez-vous repérer le vent et le solaire sur ce graphique ?
Ma deuxième vidéo présente, je crois, assez bien ce qui se passe en ce moment et particulièrement depuis le début septembre
vendredi 25 septembre 2020
Je présente le document de la Fondation Rockefeller, publié le 16 juillet dernier, intitulé: "Testing action plan". Dans ce plan d'action, on peut explicitement voir les grandes orientations pour l'automne-hiver...
Plusieurs personnes sont choquées et ébranlées d'envisager un reconfinement complet et imminent du Québec. Je comprends, mais fallait s'y attendre.
Je prépare une autre vidéo sur les trajectoires annoncées de la présente crise sanitaire, pour en quelque part en début de semaine prochaine.
Je vous donne mes impressions sur la situation actuelle et sur ce que je crois qui pourrait se produire prochainement et pourquoi "ça doit se passer ainsi". Je vous avertie, ce n'est pas joyeux, mais si la lucidité peut nous permettre d'encaisser le choc de façon graduelle et de nous y préparer, ce sera déjà ça !
Le reconfinement est prévu et coordonné dans plusieurs pays et ce n'est aucunement une décision arbitraire du gouvernement du Québec, mais le résultat attendu et ordonné par les autorités mondiales, soit les "phases de gestion" de la pandémie. Elles sont les étapes de réalisation du "great reset" annoncé officiellement par l'ONU, le Forum économique mondial et la Banque mondiale.
De penser et d'accuser Legault-Arruda-Dubé-Guilbault d'être les responsables de ce reconfinement est une expression d'ignorance des stratégies de mise en place de l'Agenda 2030 et de la gouvernance mondiale.
Selon les documents officiels, les stratégies de gestion de la crise visent à court et moyen terme à procurer une identité numérique à tous les citoyens et le contrôle de la dissidence. Le "reset de l'économie", une opération de démolition contrôlée, passe par la destruction de l'économie locale au profit des multinationales et du commerce en ligne. L'identité numérique sera présentée comme une réponse au contrôle de l'épidémie et à la destruction de l'économie.
La phase de reconfinement qui va s'activer dans les prochains jours, pour quelques mois, vise à créer un état d'épuisement dans la population après quoi les gens seront prêts à accepter n'importe quoi pour retrouver un semblant de vie normale. Les conséquences de cette phase seront majeures d'un point de vue économique, mais surtout au niveau psychosocial (anxiété, faillites, suicides...).
L'ambiance sera lourde et le moral des gens va s'assombrir et il nous faudra être forts psychologiquement et extrêmement résilients (préparés à se déployer pour nos proches et trouver des moyens pour rester "groundé").
La grogne populaire va aller en augmentant et les mouvements de dissidence/résistance vont se multiplier. C'est déjà prévu et le contrôle de ces groupes qui refusent "de se conformer" est soigneusement orchestré. Les gestionnaires de cette crise d'urgence sanitaire peuvent prendre avantage des désordres civils et imposer des mesures coercitives extrêmes pour l'ensemble de la population. D'ailleurs, je remarque que les médias parlent beaucoup de la "crise d'Octobre" depuis environ un mois... sans compter un "influenceur" qui a osé menacer le gouvernement de provoquer une autre crise d'Octobre. Fuyez ces gens là, des fouteurs de troubles qui sont bien plus à craindre que le corinavirus! Et n'oubliez pas qu'un seul "coucou" qui dérape et qui commet un acte criminel peut faire basculer le Québec dans un Etat policier.
Je nous invite à nous préparer à un retour à la maison avec les enfants, à organiser nos chaumières en un milieu de vie agréable et propice à préserver la joie et le calme.
Comme dirait l'autre: "On va traverser cela tous ensemble, un jour à la fois"...
Le concepteur d’un vaccin russe évoque la possibilité d’être immunisé à vie contre le coronavirus
15:02 26.09.2020 Par Anastasia Patts
Les patients qui souffrent d’une forme grave du Covid-19 peuvent être immunisés à vie dans certains cas, avance le directeur du centre Vektor qui produit le deuxième vaccin russe contre le coronavirus. Quant aux personnes asymptomatiques ou atteintes d’une forme légère, elles peuvent se faire vacciner à titre préventif.
Certaines particularités de l’immunité peuvent permettre à une personne atteinte d’une forme grave du coronavirus de développer une immunité à vie contre cette infection, assure le directeur du Vektor, centre national de recherche en virologie et biotechnologie, qui conçoit le deuxième vaccin russe.
«En cas de présence de certaines particularités de l’immunité et en cas de forme grave de la maladie [du Covid-19, ndlr], une immunité à vie peut se former», affirme auprès de la chaîne Rossiya 1 Rinat Maksioutov, directeur général du centre.
Selon lui, la meilleure façon d’être vacciné est de surmonter la maladie.
S’il s’agit d’une forme légère ou asymptomatique de la maladie, la personne concernée peut être vaccinée contre le Covid-19 à titre de prévention, souligne-t-il.
Deuxième vaccin
Le Centre Vektor achève la deuxième étape des essais cliniques du vaccin baptisé EpiVacCorona sur les volontaires et envisage de l’enregistrer mi-octobre au plus tard. Il prévoit ensuite de lancer la troisième étape des essais sur des volontaires, dont des personnes âgées de plus de 60 ans et de personnes qui souffrent de maladies chroniques.
Actuellement, deux groupes formant un total 86 volontaires participent aux essais. Les 43 premiers participants ont été vaccinés. Les autres ont reçu un placebo.
Baptisé Spoutnik V, le premier vaccin contre le Covid-19 mis au point au monde a été enregistré le 11 août. Le médicament a été conçu par le centre scientifique d’épidémiologie et de microbiologie Gamaleïa de Moscou en partenariat avec le Fonds d’investissements directs de Russie (RFPI). Aucun effet indésirable n’a été découvert lors des essais cliniques et la totalité des volontaires ont développé une réponse immunitaire et humorale stable au niveau des cellules.
Nouvelle taxe sur les voitures: les automobilistes en sursis ?
12:19 26.09.2020 Par Maxime Perrotin
Bercy a apposé son veto au futur «malus» sur le poids des véhicules réclamé par le ministère de la Transition écologique. Si elle ne figurera pas dans le projet de loi de Finances 2021, cette future taxe devrait faire partie d’une future loi, englobant d’autres mesures alourdissant la fiscalité automobile. Analyse.
Les automobilistes auront-ils vraiment un répit fiscal en 2021 ? Alors qu’un nouveau malus écologique sur le poids des véhicules était pressenti, à l’occasion de la présentation le 28 septembre du Projet de loi de finances (PLF), le ministère de l’Économie a fermé la porte à une telle éventualité. «Dans le contexte économique actuel, je ne veux aucune augmentation d’impôts et je veux protéger les emplois industriels, les usines et le pouvoir d’achat des Français», a déclaré Bruno Le Maire aux Échos.
Pour autant, face au veto de Bercy, Barbara Pompili, ministre de l’Écologie, ne désarme pas. «Les négociations sont encore en cours», a-t-elle déclaré vendredi 25 septembre au matin sur le plateau de RMC et BFMTV, justifiant ainsi qu’il était «normal que ça ne soit pas dans le budget». L’ex-élue EELV va même plus loin en évoquant un projet de loi qui pourrait être présenté «mi-décembre» en Conseil des ministres et arriver à l’Assemblée «après le premier trimestre» 2021.
Reprenant un tiers des mesures prônées par la Convention citoyenne pour le climat (CCC), ce texte inclurait le fameux «malus» dont la création avait été annoncée le 11 septembre par les services du ministère de l’Écologie aux représentants du secteur automobile, ainsi que bien d’autres mesures fiscales destinées à décourager les Français d’acheter certains véhicules. Si par un heureux hasard, Barbara Pompili a déjà défendu cette mesure à travers un amendement au PLF l’an passé, la ministre l’assure:
«Ma mission est de faire en sorte que ce qu’a voulu faire la Convention citoyenne trouve des résultats dans le concret», a-t-elle répondu à Jean-Jacques Bourdin.
En somme, les automobilistes pourraient bien avoir à faire face à une volée de nouvelles taxes s’ajoutant à la hausse de celles déjà existantes. En effet, créer un «malus» sur les véhicules suivant leur poids (proposition SD-C1.2) n’est que l’une des nombreuses mesures préconisées par la fameuse Convention citoyenne pour le climat, adoptée en juin 2020.
Convention citoyenne pour le climat: des taxes à gogo
Ainsi, afin de «faire évoluer au plus vite le parc automobile français», dans l’optique d’atteindre les objectifs tant nationaux qu’européens en matière de réduction des émissions de gaz carbonique, ce panel de 150 membres «tirés au sort, représentatifs de la diversité de la société française» avait également suggéré de surtaxer les contrats d’assurance de ces mêmes véhicules lourds (proposition SD-C1.4). Ces véhicules émettent notamment «plus de particules fines lors du freinage» et «occupent davantage d’espace public» au détriment d’autres moyens de transports moins polluants, soulignaient-ils dans leur rapport.
Autre suggestion: «réformer» l’indemnité kilométrique (proposition SD-A1.2), qui permet à ceux se rendant à leur travail en voiture de déduire de leurs impôts une partie de leur note de carburant. Une «niche fiscale anti-écologique» qui serait à revoir, afin que «d’ici 2030, la voiture individuelle ne soit plus le mode de transport privilégié pour les trajets domicile-travail», et ce même en milieu rural, via le développement d’«une offre de transports publics adaptée à la densité de population des territoires». À noter également que la création d’un «malus» sur le poids des véhicules s’accompagne de la nécessité de «renforcer très fortement le malus» existant sur les émissions de gaz carbonique, actuellement plafonné à 20.000 euros pour les véhicules émettant 185 g de gaz carbonique/km.
Plus de 90% des nouveaux véhicules concernés
Or, le rapport suggère de supprimer ce plafond, dont l’existence «signifie que le carbone n’est plus taxé pour les véhicules très polluants». Par ailleurs, le document suggère d’accentuer sensiblement les pénalités financières et d’abaisser tout aussi sensiblement leur seuil de déclenchement. Ces derniers suggéraient notamment dans leur rapport de «taxer plus tôt, dès 95 g de gaz carbonique» par kilomètre (contre 110 g aujourd’hui). Notons que d’après les données disponibles dans ce même rapport, à peine 10% des véhicules achetés par les Français et les entreprises parviennent à émettre moins de 100 g de gaz carbonique au kilomètre. Fixer un tel seuil reviendrait donc à taxer 90% des véhicules actuellement achetés.
Quant à l’évolution du montant de cette taxe, les rédacteurs estiment qu’il faut «atteindre un malus dissuasif plus rapidement, avec un malus de 1.000 euros dès 110 g de gaz carbonique/km et de 15.000 euros à 150 g de gaz carbonique/km»… au lieu de 310 euros soit… 48 fois plus.
Les retombées fiscales d’une telle mesure seraient d’autant plus importantes que le gouvernement renforce déjà chaque année les critères du malus gaz carbonique. Par ailleurs, les normes d’homologation des véhicules ont changé cette année.
Ainsi, la nouvelle norme WLTP (Worldwide harmonized light vehicules test procedures) «augmente les valeurs des émissions de gaz carbonique de 25% en moyenne» par rapport à la norme NEDC (New European Driving Cycle) qu’elle remplace, souligne le site Caroom. Si au 1er mars, un nouveau barème prenant en compte cette différence est entré en vigueur, les pénalités continueront d’être régulièrement revues à la hausse… alors que leurs seuils de déclenchement seront revus à la baisse.
Malus poids: 1.400 € pour une Peugeot
Bien que les négociations soient toujours en cours, selon Barbara Pompili, concernant ce futur malus qui pourrait être voté l’an prochain, la note risque fort d’être salée pour le consommateur. Au rythme de 10 € facturé par kilo au-delà des 1,4 tonne, «une Peugeot 5008 BlueHDi 180 EAT8 serait ainsi gratifiée d’un malus poids de 1.400 € en plus des quelque 10.000 € de malus gaz carbonique», estime ainsi Automobile magazine.
Des taxes qui ne concerneraient que les véhicules neufs (ou d’occasion si importés), avec un impact négatif prévisible sur le marché automobile. Suffira-t-il pour autant de conserver son vieux véhicule pour être à l’abri ? Pas sûr, si le gouvernement devait ressortir des cartons la fameuse taxe carbone.
Bien que le rapport aborde avec une grande prudence cette taxe à l’origine du mouvement des Gilets jaunes, proposant un moratoire de cinq ans sur sa hausse afin que «les ménages soient informés de l’urgence climatique», il fait peu de doute que son évolution est appelée à terme à repartir à la hausse. Pour cette dernière, il faut actuellement compter 12 centimes par litre d’essence et 13 centimes du côté le gazole… après TVA.
«L’exaspération fiscale» était l’une des quatre «exigences» retenues par le gouvernement Édouard Philippe à l’issue d’un autre exercice de démocratie participative: le Grand débat national. Sur ce plan, grâce à l’élargissement au poids du malus existant sur les seules émissions de gaz carbonique, Bercy s’attend à 4,5 milliards d’euros de rentrées fiscales l’année prochaine, bien loin des 500 millions d’euros collectés en 2018, soit un montant «en hausse de 800 % !» soulignait Le Monde.
DE PLUS EN PLUS TOUS LES JOURS L'ON M'EMPÊCHE DE POSTER DES ARTICLES TROP IMPORTANTS, TROP SCIENTIFIQUES, QUI OSENT DIRE LA VÉRITÉ !
Actuellement, tout est fait pour m'empêcher de continuer mon blog sur Le vert bavoir malgré les demandes d'explications faites auprès des administrateurs de Blogspot. (Zéro réponse de leur part jusqu'à maintenant !).
Des chercheurs chinois établissent la dose de radioactivité à la surface de la Lune
16:41 26.09.2020 Par Anna Borissova
Des chercheurs chinois ont réussi à établir le niveau de radiation à la surface de la Lune à l’aide de la station automatique Chang'e 4. Il s’est avéré que la dose quotidienne d’irradiation était en moyenne de 1.369 microsieverts, soit environ 200 fois supérieure à celle de la surface de la Terre.
Une équipe de scientifiques chinois a découvert que le niveau de rayonnement à la surface de la Lune était 200 fois plus élevé que celui de la Terre, selon une étude publiée le 25 septembre dans la revue Science Advances.
Les chercheurs ont calculé la dose journalière de radioactivité que les astronautes reçoivent une fois confrontés aux rayons cosmiques galactiques, aux émissions sporadiques de particules solaires, ainsi qu’aux neutrons et rayons gamma qui apparaissent comme le résultat de l'interaction du rayonnement cosmique avec le sol lunaire. Selon l’étude, ils ont pris comme base les données de la station automatique chinoise Chang'e 4 qui a travaillé sur la Lune en 2019 et à bord de laquelle un dosimètre à neutrons a été placé.
La Lune plus radioactive que la Terre
Les spécialistes ont ainsi pu déterminer que la dose quotidienne d'irradiation ionisante était en moyenne de 1.369 microsieverts, soit 2 à 3 fois supérieure à celle de la Station spatiale internationale.
«Les niveaux de rayonnement que nous avons mesurés sur la Lune étaient environ 200 fois supérieurs à ceux de la surface de la Terre et 5 à 10 fois supérieurs à ceux d'un avion volant de New York à Francfort», souligne l'un des chercheurs, Robert Wimmer-Schweingruber, du Centre spatial national de l'Académie chinoise des sciences, cité par la source.
D’après les scientifiques, la base de la radiation est constituée des rayons cosmiques galactiques.
La route vers nulle part: tout ce qui ne peut pas être politisé cesse d'exister
par Tyler Durden Sam, 26/09/2020 - 12:10 Rédigé par Charles Hugh Smith via le blog OfTwoMinds,
Tout comme le temps est une flèche à sens unique, «la politisation de tout» est une voie à sens unique vers la dissolution et l'effondrement.
L'essence de toute société totalitaire est la politisation de tout, car tout doit soutenir le statu quo ou c'est une menace pour le statu quo.
Il n'y a pas de terrain d'entente dans une société totalitaire et donc tout - littéralement tout - doit être politisé pour évaluer sa vraie nature d'être «pour» ou «contre» le statu quo.
Dans une telle société, ce qui ne peut être politisé cesse d'exister. Elle n'est ni comptée ni reconnue, et donc elle s'estompe dans un sous-monde d'ombres, un royaume dangereux où le simple fait de tenter de reconnaître une expérience non politisée est en soi une menace pour le statu quo.
Vous penserez bien entendu à l'ex-Union soviétique (URSS) et aux autres sociétés totalitaires. Voici un exemple extrême de la façon dont fonctionne la politisation de tout: un ouvrier conventionnel dans une usine conventionnelle vient de mentionner à un collègue qu'il rêvait que Staline était tombé malade, et cela l'inquiétait. Le collègue a rapporté ce rêve inquiétant aux autorités compétentes, qui ont immédiatement reconnu la vraie nature du rêve et ont condamné le travailleur à 10 ans dans le Goulag pour avoir eu un rêve anti-soviétique.
(Une peine de 10 ans dans le Goulag était si courante qu'elle était surnommée «un tenner».)
En Amérique vers 2020, «un tenner» pour la mauvaise pensée, opinion ou rêve prend d'autres formes. En effet, même l'affirmation selon laquelle un rêve pourrait ne pas avoir d'angle politique est en soi une cause de condamnation à «un tenner», car le noyau de la société totalitaire est la politisation de tout.
Chaque objet, entité, image, document, «fait» historique, personne, pensée, émotion, réaction, récit, opinion, tout ce qui est tangible ou intangible, a un sous-texte politique à peine dissimulé dans une société totalitaire.
Il n'y a rien d'inoffensif, d'innocent ou de fantasque dans une société totalitaire, du moins dans la sphère publique. À une époque imprégnée par le mariage cruel du capitalisme de surveillance et de l'État amèrement divisé, même la sphère autrefois privée est exposée au public et à la honte / à la condamnation.
Comme dans un cauchemar orwellien, votre téléphone «intelligent», votre véhicule, votre télévision ou votre sonnette alimentée par Alexa peuvent écouter et enregistrer vos conversations et comportements privés, et quelqu'un quelque part a accès à ces données et peut les partager avec d'autres.
La justification ostensible est «votre sécurité» ou «pour attraper des actes répréhensibles», mais c'est manifestement faux. La vraie raison est de discerner vos crimes politiques. Vous n'avez pas besoin de commettre de crimes en soi pour être persécuté; tout ce dont vous avez besoin est un petit peu de preuves qui reflètent vos véritables croyances qui, par définition, doivent soutenir le statu quo via une signalisation virtuelle sans fin; sinon, ils constituent nécessairement une menace pour le statu quo.
Pour rester confidentielle, la vie quotidienne doit être traitée comme un temps de guerre. Votre journal manuscrit est en sécurité, tant que vous ne le partagez pas numériquement. Mais depuis que nous nous sommes transformés en un ordre social basé sur l'engagement, votre identité dépend désormais de l'engagement numérique des autres via des «j'aime», des partages, etc. et du partage de vos images et expériences les plus «engageantes».
Une vie privée non partagée et non numérique est désormais une forme de non-existence que la plupart des gens trouvent douloureuse et isolante. D'où la dépendance obsessionnelle aux médias sociaux et le «partage» de sa vie (soigneusement éditée) en ligne.
Hélas, même le montage le plus soigné ne peut cacher vos vraies croyances qui seront révélées par le moindre détail: votre emplacement, la marque des articles que vous portez, etc.
Dans une société profondément divisée, vos croyances seront des crimes politiques dans un camp ou un autre. Toute tentative de "trouver un terrain d'entente" sera rejetée comme un stratagème intéressé, ou plus dangereusement, comme un programme caché des forces tentant de détruire le Parti.
Ceux qui signalent furieusement la vertu pour maintenir leur droiture politique au sein de leur camp choisi trouvent les sables mouvants sous leurs pieds. Le signalement de vertu le plus extrême est récompensé jusqu'à ce qu'il devienne une nouvelle menace, et alors ceux qui se sont égarés sans le savoir au-delà des lignes invisibles se retrouveront chassés pour des crimes politiques dont la définition change constamment.
La science a longtemps été politisée, bien sûr, mais maintenant elle est hyper-politisée alors que les enjeux ne cessent d'augmenter. Les revendications de neutralité sont nécessairement considérées comme rien de plus que des façades intelligentes pour masquer les véritables motifs d'intérêt personnel et de collusion.
Tout comme le temps est une flèche à sens unique, la politisation de tout est une voie à sens unique vers la dissolution et l'effondrement. Souhaiter que ce ne soit pas le cas ne le fait pas.
Fermeture des bars et restaurants face au Covid-19: Jean-Marie Bigard s’indigne contre Olivier «Véreux
08:21 27.09.2020 Par Maria Balareva
Appelant les Français «à la désobéissance», Jean-Marie Bigard a dénoncé la fermeture des bars et restaurants dans les Bouches-du-Rhône, censée juguler l’épidémie. En insultant le ministre de la Santé dans une vidéo sur Twitter, l’humoriste l’a surnommé «Olivier Véreux».
Selon l’humoriste Jean-Marie Bigard, l’introduction de nouvelles mesures contre le Covid-19 dans les Bouches-du-Rhône visent à «décrédibiliser» le professeur Didier Raoult qui est un «héros pur».
Dans une vidéo publiée sur son compte Twitter, l’humoriste a lancé un véritable coup de gueule contre Olivier Véran et notamment la fermeture des bars et établissements de bouche, laquelle fera «sombrer encore un peu plus» les restaurateurs. Alors que «les trains circulent, les avions sont pleins», «les bars et les restos vont mettre la clé sous la porte», s’indigne-t-il.
En insultant le ministre de la Santé de «c*nnard» et en le surnommant «Olivier Véreux», Jean-Marie Bigard s’est directement adressé à lui:
«Regarde-moi bien! Les gens sont plus en sécurité dans leur restaurant tranquille, installés, que d'être dehors, à boire des bières torse nu sur les quais de la Seine […]. Tu n'as pas compris que cette restriction elle est certainement celle de trop».
L’humoriste est allé jusqu’à comparer le ministre de la Santé et le policier responsable du décès de George Floyd:
«Tu sais à quoi tu me fais penser Olivier Véran véreux ? Tu me fais penser au flic qui a l'avant-bras sur la gorge de George Floyd, tu vois? La France est en train de te dire, [On étouffe, on étouffe, on va mourir], et toi, tu continues jusqu'à ce qu'on meure.»
À la fin de la vidéo, il a appelé «les Français et les Françaises à la désobéissance à cet ordre».
Nouvelles mesures de restriction en France
Face à une remontée du taux d'incidence du virus dans la métropole d'Aix-Marseille, dans le sud-est de la France, et en Guadeloupe, dans les Antilles françaises, le ministre de la Santé a annoncé le 23 septembre des mesures très strictes dans ces deux régions, désormais placées en «zone d'alerte maximale».
Le gouvernement a ainsi annoncé, sans concertation préalable avec les collectivités, la fermeture dès samedi 26 septembre à Aix-Marseille et en Guadeloupe des bars, restaurants et établissements recevant du public, à l'exception de ceux ayant un protocole sanitaire strict comme les théâtres, musées et cinémas.
Outre Marseille et la Guadeloupe, 11 autre métropoles, dont Paris, ont été placées en «zone d'alerte renforcée», ce qui implique notamment la fermeture des bars à partir de 22 heures et la limitation des ventes d’alcool.
Des chercheurs désignent la plus grande «ruse» du coronavirus
11:02 27.09.2020 Par Anastasia Patts
Le nouveau coronavirus arrive à empêcher la production d’interféron, c’est-à-dire la réaction immunitaire qui permet de combattre l’infection. C’est la raison pour laquelle l’organisme ne peut se défendre à un stade précoce de la maladie, estiment des chercheurs cités par Bloomberg.
La réponse tardive de l’organisme à l’intrusion du nouveau coronavirus est peut-être le moyen d’attaque principal de ce dernier, indique Bloomberg en se référant à différents chercheurs.
«Sa grande ruse consiste à éviter la réponse immunitaire innée initiale pendant une période de temps significative et, en particulier, à éviter une réponse précoce par l’interféron de type 1», explique Shane Crotty, professeur au Center for Infectious Disease and Vaccine Research à l'Institut La Jolla d'immunologie en Californie, citée par le journal.
Le virus SARS-CoV-2 réussit à influencer la réaction immunitaire en raison de ses gènes anti-interférons, lesquelles sont susceptibles d’arrêter ou de contrarier la production ou l’effet de ces protéines, poursuit Yuen Kwok-Yung, directeur des maladies infectieuses du département de microbiologie de l’Université de Hong Kong.
Selon une étude de Science citée par Bloomberg, des anticorps bloquant l'interféron sont apparus chez 101 des 987 patients atteints d'une forme grave de la maladie, mais chez aucune des 663 personnes présentant des formes légères ou asymptomatiques. Les patients de plus de 65 ans étaient également plus susceptibles que les jeunes d'avoir cette anomalie auto-immune.
Réaction rapide
L’importance de l’action antivirale de cette protéine a été particulièrement mise en valeur par certains chercheurs, selon lesquels l’interféron peut empêcher l’infection à développer l’insuffisance respiratoire potentiellement mortelle.
«Nous pensons que le temps [de la réaction, ndlr] peut être primordial, car ce n’est que dans la première phase [de la contamination, ndlr] qu’on peut vraiment combattre les particules virales et se défendre contre l’infection», a déclaré Alexander Hoischen, chef du groupe des technologies génomiques et d'immuno-génomique au Radboud University Medical Center à Nimègue, aux Pays-Bas.
Réaction excessive
Cependant, une réaction immunitaire excessive de l’interféron au virus peut entraîner une grave complication appelée la tempête de cytokine, poursuit le journal. Celle-ci risque de provoquer une inflammation pulmonaire.
«C'est une maladie très intéressante car trop peu d’immunité n'est pas bon», a conclu Anthony Fauci, directeur de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses, cité par Bloomberg.
Ce qui prouve bien que ce ne sont des nano-particules 'extraterrestres' mais bien des agents infectieux (fabriqués en laboratoires) destinés à réduire la population de 7 milliards à 0 milliard !
TOUJOURS L'IMPOSSIBILITÉ DE POSTER UN BLOG !!
RépondreSupprimerPhotos ou/et VIDÉOS !
IL N'Y A PLUS LA LIBERTÉ D'EXPRESSION CHEZ GOOGLE !
SupprimerPour une liberté d’expression intégrale
RépondreSupprimerOPINION : il faut abroger toutes les lois restreignant la liberté d’expression.
Par Thierry Foucart.
24 SEPTEMBRE 2020
« En solidarité avec Charlie Hebdo, Le Figaro et plus de cent médias français lancent un appel pour défendre le droit de parler, écrire et dessiner librement. »
Belle affiche, et signataires éminents : même L’Humanité et L’Humanité Dimanche ont signé.
Dans le même numéro du Figaro, on lit « Un congé paternité plus long et en partie obligatoire dès juillet », comme le congé de maternité.
LA LIBERTÉ OUI, MAIS PAS N’IMPORTE LAQUELLE
Que les journaux défendent la liberté d’expression est évidemment tout à fait normal : c’est leur intérêt, et comme ils le précisent, l’intérêt de tous. Cette tribune présente le droit au blasphème en se fondant sur l’article 10 de la Déclaration des droits de l’Homme et du Citoyen de 1789 : « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi. »
On en déduit le droit au blasphème. La question qui se pose n’est pas seulement le respect du principe exprimé Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, mais de la restriction par l’ordre public établi par la loi.
Nous vivons dans un pays pétri de contradictions : il faudrait accepter n’importe quel blasphème, alors que la loi impose des vérités historiques en interdisant les débats, des vérités sur la nature de l’Homme comme la normalité de l’homosexualité, et même des mots comme génocide sur des évènements qui se sont déroulés il y a plus de cent ans. Les condamnations, parfois annulées en appel ou par la Cour de Justice de l’Union européenne, pleuvent : historiens (Bernard Lewis), personnalités politiques (Charles Vanneste, Bruno Gollnish, Brice Hortefeux, Christine Boutin), intellectuels (Edgar Morin, Danièle Sallenave, Sami Naïr, Élisabeth Roudinesco, Éric Zemmour).
LA LIBERTÉ D’EXPRESSION OUI, MAIS DE TOUTES LES EXPRESSIONS
L’article 10 peut être interprété aussi de la façon suivante : les musulmans ne doivent pas être inquiétés pour leurs opinions. Diffuser des caricatures tournant en dérision une foi religieuse partagée par des millions de croyants, c’est de toute évidence créer un trouble à l’ordre public. La loi n’interdit pas ce trouble.
Le trouble à l’ordre public généré par la publication des caricatures d’Allah dans le journal Charlie hebdo est donc considéré par la loi comme moins grave que celui provoqué par la critique de l’homosexualité ou du refus de qualifier de génocide les massacres des Arméniens par les Turcs au début du XXe siècle et de crimes contre l’humanité l’esclavage pratiqué par la France jusqu’en 1848. Cela montre le peu d’importance accordée aux musulmans en France par l’autorité civile chargée de la loi.
Comment faire disparaître cette inégalité de traitement ? Il ne s’agit pas d’interdire le blasphème, ce qui aboutirait peu à peu à interdire toute critique d’une opinion religieuse, mais de libérer au contraire la parole en abrogeant toutes les lois qui restreignent la liberté d’expression, en particulier les lois mémorielles.
La liberté d’expression oui, mais de toutes les expressions. Des restrictions oui, mais d’ordre général et dans l’espace public : l’injure, l’appel au meurtre, etc. Cela suppose de faire confiance à la population et de faire appel à la raison des uns pour modérer leur propos et des autres pour supporter la critique.
https://www.contrepoints.org/2020/09/24/380797-pour-une-liberte-dexpression-integrale
(...) « Un congé paternité plus long et en partie obligatoire dès juillet », comme le congé de maternité. (...)
SupprimerWhôaw ! Un 'congé paternité' ??! Qu'est-ce-à-dire ??!
Faire des gosses qui n'auraient pas les nano-particules (spermatozoïdes) larguées par chemtrails ?! Mais alors ?!
Mais alors, les dits 'nouveaux-né(e)s' sont obligatoirement piqué(e)s ! (dès leur déclaration en mairie).
Remarquez tout de même que les Australie et Canada sous sous les rênes d'Angleterre !
Convention climat : chassez la réalité par la porte, elle rentre par la fenêtre
RépondreSupprimerLe gouvernement français avait cru réussir une très belle opération d’enfumage avec la Convention citoyenne pour le climat. Maintenant, tous ces braves citoyens vert(ueux) commencent à aller de déconvenue en déconvenue.
3 SEPTEMBRE 2020
Par Yves Ronsse.
En ce mois de septembre 2020, je suis en vacances en Ardèche et je n’ai pas la télévision : une vraie bénédiction, ça permet d’avancer plein de lectures en retard entre deux randonnées. Mais les nouvelles m’arrivent quand même, que ce soit par l’internet ou la radio (« France info = la voix de l’État français »…).
À côté du « virus chinois » qui occupe toujours la première place, quelques autres points de l’actualité récente m’ont démontré que quand on essaie de camoufler la réalité par les discours (on la chasse « par la porte »), celle-ci finit toujours par vous rattraper (elle rentre « par la fenêtre »).
Le gouvernement français avait cru réussir une très belle opération d’enfumage avec la Convention citoyenne pour le climat, cette assemblée censée représentative façon sondages, mais soigneusement coachée dans le sens du politically correct vert par tout un ensemble d’experts au service de cette idéologie.
Emmanuel Macron avait ensuite validé l’ensemble des propositions à l’exception de trois d’entre elles décidément trop délirantes.
Mais voilà que maintenant tous ces braves citoyens vert(ueux) commencent à aller de déconvenue en déconvenue. Ils doivent manger leur chapeau sur plusieurs de leurs magnifiques propositions.
Commençons par les abominables néonicotinoïdes tueurs d’abeilles. Ils devaient être bannis pour toujours de la surface de la Terre, du moins celle sur laquelle l’État français exerce sa juridiction. Oui, mais voilà que seul cet insecticide est capable d’endiguer la jaunisse de la betterave. Si on ne veut pas tuer toute la filière sucrière française et tous les emplois qu’elle procure à l’heure de relancer l’économie, il faudra bien l’utiliser et voter une petite dérogation.
Les vert(ueux) demandaient de bonnes grosses taxes supplémentaires sur le transport aérien, cette industrie pour « riches qui n’hésitent pas à se déplacer pour un oui ou pour un non, sans égard pour les émissions de gaz carbonique ». Évidemment, on ignorait volontairement que la part du transport aérien dans la demande mondiale de fuel n’est que de 5,8 %, et que par ailleurs le boom du low cost a mis ce moyen à la portée d’un nombre croissant de ménages modestes. Une nouvelle taxe à l’heure où il faut ressusciter une industrie particulièrement mise à mal par la pandémie, ce n’est pas vraiment la meilleure des recettes. Avons-nous oublié que le mouvement des Gilets jaunes a commencé par une nouvelle taxe abusive sur les carburants ?
Les ver(tueux) voulaient un moratoire sur la 5G. Pas de chance, Macron « ne croit pas au modèle Amish ». Et il est vrai qu’il est temps pour la France de rattraper son retard en la matière pour ne pas une fois de plus mettre son industrie en mauvaise posture par rapport à la compétition internationale.
Ce qui adviendra de la centaine d’autres propositions plus ou moins farfelues avancées par cette convention, cela reste à voir. Il n’est pas exclu qu’au milieu de cette avalanche se soient glissées certaines propositions réalistes et bonnes à appliquer. Même les idéologues les plus radicaux ont parfois un éclair de bon sens…
RépondreSupprimerUn autre événement récent vient enflammer les médias : la fermeture dans le nord de l’usine de pneumatiques de Bridgestone, une firme japonaise. C’est évidemment très malheureux pour les quelques 800 personnes qui vont perdre leur emploi, et ça déclenche chez les politiciens et tout ce que la France compte de grands experts en stratégie industrielle des commentaires indignés. La ministre déléguée à l’Industrie, madame Pannier-Runacher a réagi énergiquement, en déclarant qu’elle allait « faire du bruit ».
Il semble que tous ces thuriféraires de l’État-stratège n’ont toujours pas compris quel devrait être le véritable rôle de l’État. Ils ne se sont pas encore posé la question de savoir pourquoi, en l’espace de quelques années, quatre fabricants de pneumatiques : Goodyear, Continental, Michelin et maintenant Bridgestone, abandonnent la France ? Ne serait-ce pas parce que la fabrication de pneus dans l’environnement fiscal, social et réglementaire français est simplement devenue non rentable ? Et ce ne sont pas les subventions qui vont y changer grand-chose.
En fait, une industrie ou une filière subventionnée n’est par définition pas durable !
Un autre exemple relevé dans le livre de Samuel Furfari dont je viens de terminer la lecture.
Dans un rayon de 40 km autour de la ville de Maastricht, trois pays : la Belgique, les Pays-Bas et l’Allemagne ; et quatre régions dont deux régions de Belgique souveraines pour une partie de leur politique économique, la Flandre et la Wallonie.
Le Boston Consulting Group a relevé en 2013 que, suivant la région où vous habitez, pour placer des panneaux photovoltaïques, vous pouvez percevoir une subvention variant sur une échelle de 0 à 325. Devinez quelle est la région qui subventionne le plus : la plus riche me direz-vous ? Je vous laisse juge :
Pays-Bas : 0 eur/MWh
Région flamande : 21 eur/MWh
Allemagne : 170 eur/MWh
Région wallonne : 325 eur/MWh
Voilà les aberrations auxquelles arrivent les politiciens-stratèges désireux de plier la réalité à une idéologie, au lieu de laisser simplement fonctionner les mécanismes de marché.
L’État, où qu’il soit, devrait comprendre que son rôle est de créer le meilleur environnement possible (infrastructure, sécurité physique et juridique, level playing field pour la concurrence …) et ensuite laisser libre cours aux acteurs économiques. À ce jeu, la meilleure technologie finira toujours par émerger sans aucun besoin de subventions, ni de taxations qui en sont le corollaire.
https://www.contrepoints.org/2020/09/23/380708-convention-climat-chassez-la-realite-par-la-porte-elle-rentre-par-la-fenetre
Supprimer(...) Commençons par les abominables néonicotinoïdes tueurs d’abeilles. (...)
Rappelons qu'un laboratoire (universitaire) de Los Angeles a trouvé que les abeilles mortes étaient décédées de la maladie d'Alzheimer ! Cà alors ! Eh oui ! Les chemtrails larguent des nano-particules d'aluminium (entr'autres) qui sont absorbées par les plantes et concentrées (via la sève) dans le pistil visité par les abeilles ! D'où le danger mortel de manger du miel !
Doctolib, un super service ou un super cauchemar ?
RépondreSupprimerAntoine E. Cahen
JDN
ven., 10 juil. 2020 16:45 UTC
Doctolib, fondateurs
Je pensais que le dernier sanctuaire de la vie privée en ligne serait nos données de santé; hélas il n'en est rien et nombreux acteurs publics comme privés semblent se laisser aller à la dérive.
Préambule
Vendredi 19 juin 2020, le juge des référés du Conseil d'État a retoqué (source : Conseil d'État) le Health Data Hub, la plateforme française des données de santé, pointant notamment la logique actuelle des certifications HDS (Hébergement des Données de Santé).
Le Conseil d'État relève une faille (source : CNIL) béante du système, qui concerne la collecte et la conservation de ces données :
- les datas de santé des patients peuvent être entreposées chez un hébergeur non certifié si l'activité de ce dernier n'est pas dans le domaine médical. On croit rêver !
Par exemple, un hôpital psychiatrique pourrait proposer à la scientologie d'héberger des informations sur les faiblesses des malades ; une assurance vie pourrait gérer les données sensibles des maisons de santé françaises.
Enfin, la chaîne de valeur de sécurité des données personnelles de santé n'est pas complètement certifiée. Les hébergeurs, infogérants, éditeurs de logiciels ne sont pas soumis aux mêmes types de certifications, les éditeurs s'en dispensent selon les vides juridiques liés à l'immaturité des lois.
Bref, il est urgent de faire travailler nos députés et sénateurs.
Doctolib, un service puissant et apprécié des utilisateurs
Depuis quelques, années la start-up Doctolib a pris une position dans un domaine que L'État aurait du aborder dans le cadre du service public :
- la gestion des rendez-vous médicaux entre les particuliers et le corps médical, la consultation vidéo et la gestion de documents (ordonnances, imageries, etc.)
Un partenariat a été signé entre les CHU et Doctolib, lequel facilite la vie et le travail de nombreux de nos concitoyens. Il permet d'optimiser la prise de rendez-vous et de prévenir le patient par SMS ou par courriel, ce qui évite bien des oublis.
La consultation vidéo en période de COVID a été d'une utilité considérable.
Les médecins se félicitent pour la plupart de l'utilisabilité de ce service qui est mieux conçu que celui de la Carte Vitale, ou d'ApiCRYPT.
Doctolib fait désormais partie du Next 40 au même titre que Blablacar, Deezer et 37 autres «pépites» et bénéficie ainsi d'un accompagnement spécifique de l'État pour croître plus rapidement, notamment vers l'Allemagne et reste de l'Europe. L'objectif est une entrée en bourse, et si possible un jour au Cac 40.
BPI France est présente à son capital depuis quelques années et a participé en 2019 par l'intermédiaire de son département Large Venture à un tour de table de 150 millions d'Euros.
J'ai fait une sorte de rêve
RépondreSupprimerJ'avais pris l'avion pour New York, l'hôtesse nous avait donné la petite fiche verte à remplir pour présenter à la douane américaine.
Name : ok
Last Name : ok
Passport number ok,
Puis, cette question est arrivée comme une gifle : Do you have a physical or mental discorder ? (Avez-vous un trouble physique ou mental ?)
Zut alors, dois-je parler de mes antihypertenseurs, antidépresseurs, benzodiazépines... Bizarre, ça ne les regarde pas. Et si je conduis et que j'ai un accident, que va-t-il se passer ? Je me suis réveillé avec encore dans la tête l'image de Trump qui me poursuivait dans l'aéroport avec son club de golf.
Dans sa page de politique de protection des données personnelles, Doctolib écrit au dernier paragraphe de l'introduction :
- « Les données personnelles de santé des utilisateurs sont hébergées par trois hébergeurs ayant reçu la certification HDS (Hébergeur de Données de Santé), et un hébergeur ayant reçu la certification HADS (Hébergeur Agréé Données de Santé), validée par l'ANS (Agence du numérique en santé). »
En revanche, Doctolib n'annonce pas la couleur du nom de l'hébergeur (Art 28.2 et28.4 du RGPD), pourtant obligatoire en vertu du RGPD.
Dans son article (source : FranceTVInfo) sur Doctolib , la journaliste Marjelaine Koch mentionne que l'hébergeur de Doctolib serait Amazon Web Service.
Par ailleurs, en parcourant les offres d'emplois de Doctolib, j'ai trouvé une annonce (source : Doctolib) pour des compétences Microsoft Azure. Que fait Doctolib avec Azure, le cloud de Microsoft ?
Nos données Doctolib semblent donc être hébergées par des entreprises américaines ou, via leurs filiales en Europe ; ces dernières sont soumises de plein droit au Patriot-act, au Cloud-act, etc. Nos rendez-vous, nos documents et imageries médicales sont-elles à disposition de la NSA, de la CIA et du FBI ?
-- Commentaire : La politique de protection des donnée à visiblement été mise à jour :
- voir cadre sur site --
Doctolib, données personnellessource : https://www.doctolib.fr/terms/agreement --
Comment ces données sont-elles chiffrées, qui peut les lire, nous n'en savons rien. Depuis quelques jours sur le site de Doctolib, on nous parle d'un partenariat (source ZDNet) avec la start-up française Tanker concernant le chiffrement ; c'est sans doute une bonne direction mais cela n'exclut pas de respecter la loi sur le nom de l'hébergeur.
Doctolib ne cite pas nom plus le lieu de l'hébergement ; il semble que sur ce point, l'entreprise se rapproche des règles du RGPD car cette mention ne serait pas obligatoire à partir du moment ou la localisation est en Europe. Mais comme on ne sait pas qui héberge, et encore moins où tout cela est hébergé, il est difficile de leur faire confiance. Le minimum à faire serait la création d'un code de bonne conduite. Une députée comme Olivia Grégoire pourrait initier ce type de charte renforcée auprès du groupe LREM ; c'est urgent.
Un autre principe que service Doctolib ne respecte pas : le principe de consentement (source : CNIL)
RépondreSupprimerQuand on prend rendez-vous à l'hôpital par téléphone sans avoir de compte Doctolib, on reçoit un SMS de Doctolib ; le consentement du patient est bien forcé par l'hôpital avec la complicité de Doctolib; ne pas utiliser Doctolib pour gérer son rendez-vous devient un problème (source : La Dépêche) ; ne pas ouvrir un compte Doctolib place par défaut l'usager en dehors d'un suivi médical optimal.
De plus, l'accès aux données personnelles et le droit à l'oubli ne sont pas respectés.
Nous devrions pouvoir demander à Doctolib d'effacer nos données. Le statut cette entreprise est conçu de telle sorte que l'obligation de conservation des données de santé de 10 à 20 ans par le corps médical puisse la dédouaner.
-- Commentaire :
- voir cadre sur site --
La position de Doctolib en tant qu'intermédiateur la soumet pourtant à une réelle responsabilité. Lors du dernier arrêt du 5 juin 2020, le tribunal judiciaire de Paris considère Airbnb, co-éditeur de son service ; c'est un précédent qui ne manquera pas de concerner Doctolib sur ses devoirs.
Hélas, actuellement Doctolib n'est même pas co-responsable comme le souligne Guillaume Desgens-Pasanau, ancien Directeur juridique de la CNIL. Cela leur permet de se soustraire au droit de consultation de nos propres données en abandonnant cette responsabilité au corps médical (source : FranceTV Info).
Pour récupérer nos données ou les effacer, il faudrait s'adresser à chaque médecin et à chaque hôpital ; ça n'a pas de sens et c'est juste impossible pratiquement.
Confiance et valeurs morales
Il y a aussi le problème des métadonnées. On nous dit que Doctolib vaut 1 milliard d'euros, tant mieux pour ses actionnaires. Mais comment une telle valorisation est-elle possible si ses seuls clients sont à ce jour 30.000 médecins inscrits et les établissements de santé ? Cela veut-il dire que le bigdata fait partie du modèle économique de Doctolib ?
Comment garantir l'anonymisation et pseudonymisation de nos données chez Doctolib ?
Du coté des investisseurs de Doctolib
Ni Doctolib ni ses investisseurs ne défendent correctement la souveraineté nationale et l'économie française. Il y a de nombreuses entreprises françaises capables d'héberger des données de santés sur du Cloud. Orange, Atos, Sigma, Claranet, Adista, ainsi que de nombreux acteurs OpenSource. Pourquoi ne pas faire d'une pierre deux coups : localiser en France chez des français et aider les opérateurs de notre pays avec de nouveaux contrats.
Comment se fait-t-il que BPI France n'ai pas de convention qui oblige les entreprises qu'elle aide, à travailler avec des acteurs français, quel gâchis.
Les investisseurs dont PKM devraient pousser cette entreprise à plus de transparence ; et dans un premier temps à agir pour la création d'un code de conduite, qui serait le brouillon d'une législation plus mûre.
En conclusion, j'appelle le législateur à refondre d'urgence son approche sur les lois des données sensibles de santé et conseil aux investisseurs de Doctolib à devenir pro-actif, plus transparents et à mieux respecter ses usagers. A défaut, la confiance des patients et/ou des médecins pourrait s'envoler.
RépondreSupprimerPire, une décision pourrait venir entacher l'image et ralentir cette jeune entreprise très utile mais bien opaque.
https://fr.sott.net/article/36081-Doctolib-un-super-service-ou-un-super-cauchemar
Les USA frappés par une souche du coronavirus encore plus contagieuse
RépondreSupprimer12:13 24.09.2020
Par Victor Koulakov
L'analyse de la structure du coronavirus pendant deux vagues d'infection à Houston a permis à des chercheurs de découvrir une souche de coronavirus plus contagieuse qui mute pour éviter une réponse immunitaire de l'organisme, selon Reuters. La mutation ne la rend cependant pas plus mortelle.
L'analyse de la structure du coronavirus pendant deux vagues d'infection menée par des chercheurs à Houston (États-Unis) a révélé la présence d'une souche plus contagieuse dans des échantillons récents, rapporte Reuters.
Les chercheurs ont examiné plus de 5.000 génomes de virus récupérés lors de la première phase de la pandémie à Houston, ville multiethnique de sept millions d'habitants, et d'une vague d'infection en cours plus récente.
L'étude a révélé que presque toutes les souches de la deuxième vague avaient une mutation connue sous le nom de D614G qui augmentait le nombre de «pointes» sur la couronne du virus. Ces «pointes» lui permettent de se lier aux cellules et de les infecter, augmentant ainsi la capacité du virus muté à infecter les cellules.
Les chercheurs ont déclaré que les patients touchés par cette version de la souche avaient beaucoup plus de cellules infectées.
Pas plus mortel
Néanmoins, ils ont trouvé peu d’éléments prouvant que les mutations du virus l'ont rendu plus mortel, notant que la gravité du Covid-19 dépendait dans une plus grande mesure des conditions médicales et de la génétique des patients.
Des études antérieures ont montré que le coronavirus était en train de muter et d'évoluer à mesure qu'il s'adaptait à l'organisme humain.
https://fr.sputniknews.com/sante/202009241044476283-les-usa-frappes-par-une-souche-du-coronavirus-encore-plus-contagieuse/
Qu'une bactérie (microbe/être vivant) mute cela va de soi, mais, qu'un virus (nano-particule minérale ou métallique/nature morte) mute... là, il y a un plus que problème !
SupprimerDonc, il ne peut s'agit de 'mutation' mais d'un nouvel épandage (chemtrail) de nouvelles nano-particules.
Imaginez qu'une pierre (-philosophale dans votre jardin) mute ! Whôaw !
RépondreSupprimerLe gouvernement de Californie Newsom annonce l'interdiction de toutes les voitures à essence d'ici 2035
par Tyler Durden
Mer, 23/09/2020 - 13:47
La semaine dernière, la Californie a plongé dans l'obscurité rouge pendant la journée au milieu des incendies de forêt qui font rage, et le gouverneur Newsom a décrété que:
"Le débat est terminé, autour du changement climatique ... C'est une sacrée urgence climatique. C'est réel et cela se produit."
«Je n'ai aucune patience, et je le dis avec amour, non pas en tant qu'idéologue, mais en tant que quelqu'un qui se targue d'être ouvert à la discussion, intéressé par les preuves… mais je n'ai littéralement aucune patience pour les négationnistes du changement climatique», a poursuivi le gouverneur.
Il a déclaré que le point de vue des sceptiques était «complètement incompatible ... avec la réalité sur le terrain».
Il a brièvement reconnu les échecs de la gestion forestière au cours des dernières décennies, mais a ajouté:
"C’est un point, mais ce n’est pas le cas."
Oh, mais comme David Stockman l'a récemment noté, la mauvaise gestion et la négligence drastiques de la foresterie, qui ont transformé une grande partie de la Californie en une décharge de bois sec, sont exactement ce qu'il faut. Le prétendu réchauffement climatique n'a rien à voir avec cela ...
Mais cela n'a pas empêché Newsom de signaler à quel point il est vertueux en annonçant que la Californie éliminera progressivement toutes les voitures à essence d'ici 2035 dans un effort majeur pour réduire les émissions de l'État.
Le gouverneur a signé un décret exigeant que toutes les voitures et camions de tourisme neufs vendus en Californie soient des véhicules zéro émission d'ici la date limite de 2035.
"C'est la mesure la plus percutante que notre État puisse prendre pour lutter contre le changement climatique", a déclaré Newsom dans un communiqué de presse.
«Pendant de trop nombreuses décennies, nous avons permis aux voitures de polluer l'air que nos enfants et nos familles respirent. Vous méritez d'avoir une voiture qui ne donne pas d'asthme à vos enfants. Nos voitures ne devraient pas aggraver les incendies de forêt - et créer plus de jours remplis avec un air enfumé. Les voitures ne devraient pas faire fondre les glaciers ou élever le niveau de la mer, menaçant nos plages et nos côtes chéries.
Comme le rapporte ABC7News.com, le décret énonce plusieurs autres priorités, notamment:
Nouvelle réglementation sanitaire concernant l'extraction du pétrole et les communautés qu'elle affecte
Ordonner au législateur de ne plus délivrer de permis de fracturation hydraulique d'ici 2024
Demander aux agences de créer un plan pour un réseau ferroviaire et de transport en commun à l'échelle de l'État
La voie à suivre pour l'initiative nouvellement annoncée de Newsom sera probablement un défi, politiquement et juridiquement. Le président Donald Trump a déjà tenté d'empêcher la Californie de fixer des normes d'émissions automobiles différentes des normes du pays.
Nous avons quelques brèves questions à poser à M. Newsom:
Alors, que ferez-vous avec les milliers de stations-service et leurs dizaines de milliers de travailleurs?
RépondreSupprimerEt que se passe-t-il lorsque nous avons des pannes de courant et que personne ne peut recharger ses VE ... travailler à la maison?
Probablement pas votre problème, non?
Fait intéressant, après son "Battery Day" -dud, le cours de l'action TSLA n'a rien fait sur l'annonce de Newsom ...
C'est peut-être parce que - comme le note Newsom - la Californie compte 34 fabricants de véhicules électriques dans l'État ... et la concurrence est à venir pour Elon.
https://www.zerohedge.com/political/ca-gov-newsom-announces-ban-all-gas-powered-cars-2035
Une constitution d'une certaine autorité
RépondreSupprimerJudge Andrew P. Napolitano.
le 17 sept. 2020
Un tribunal fédéral de Pennsylvanie est devenu cette semaine le premier du pays à déclarer que le verrouillage, la distanciation sociale et les réglementations essentielles sur le lieu de travail imposées par le gouverneur Tom Wolf sont inconstitutionnels.
Le juge a conclu que les ordres du gouverneur étaient si incohérents, si dépourvus de toute base rationnelle ou modèle scientifique, et si ignorant de la Constitution que le gouverneur a juré de faire respecter qu'il les a tous invalidés.
Voici la trame de fond.
Le but même de la Constitution a été d'établir un gouvernement fédéral et, en même temps, de le limiter. Certaines des limitations se trouvent dans le corps de la Constitution elle-même. La plupart se trouvent dans les amendements. Une étude prudente de l'époque de la fondation montre clairement que plus de la moitié des États n'ont ratifié la Constitution que sur la promesse des rédacteurs de la Constitution d'ajouter une Déclaration des droits.
Le personnage clé de l'époque est James Madison. Madison a connu trois phases dans sa carrière publique. Le premier était en tant que radical, avec son voisin Thomas Jefferson, appelant à la révolution contre le roi britannique parce qu'il taxait sans représentation et s'immisçait dans les activités commerciales et les libertés personnelles.
La deuxième phase de Madison était en tant que promoteur d'un gouvernement central fort, avec l'ennemi de Jefferson, Alexander Hamilton. La Constitution - qu'il a essentiellement rédigée - offrait à la fois une dévastation de la souveraineté de l'État et une feuille de route pour le contrôle réglementaire des activités économiques qui permettrait au nouveau gouvernement de choisir les gagnants et les perdants.
Sa troisième phase a été en tant qu'antifédéraliste, ou démocrate-républicain, de retour avec Jefferson, et à laquelle il est allé dès qu'il a vu comment les fédéralistes sous les présidences de George Washington et de John Adams ont déformé et abusé les mots qu'il a écrits dans le Constitution.
Le tournant pour Madison a été la création d'une banque centrale. Le célèbre Bank Speech de Madison montre un penseur radicalement transformé. Il a fait valoir que la Constitution ne permettait pas au Congrès de créer une banque et que le pouvoir de le faire était intentionnellement laissé aux États. Il a également soutenu que le gouvernement ne peut faire que ce que les gens l'autorisent à faire, sous réserve de leurs droits naturels inhérents.
Certaines des motivations de Madison auraient pu être personnelles. Mais au moment où il rédigea la Déclaration des droits, il était fermement dans le camp de Jeffersonian, petit gouvernement, liberté individuelle maximale. Ce camp a produit ce que nous avons maintenant en tant que 10 premiers amendements, dont l’essence est que nos droits sont naturels, qu’ils proviennent de notre humanité et que, par conséquent, le gouvernement ne peut pas les porter atteinte à leur constitution sans procédure régulière.
Les ambiguïtés du verbiage constitutionnel - ou peut-être le génie de Madison - et la réticence judiciaire moderne à appeler un droit naturel un droit naturel ont produit deux processus réguliers: l'un est procédural et l'autre substantiel.
RépondreSupprimerUne procédure régulière exige que le gouvernement ne puisse pas interférer avec la vie, la liberté ou la propriété de quiconque sans une audience équitable devant un juge neutre avec des protections constitutionnelles et sur la base de lois et de procédures qui préexistaient à l'ingérence du gouvernement.
Une procédure régulière de fond est une autre expression pour désigner les droits fondamentaux, prépolitiques ou naturels. Lorsqu'un droit est protégé par une procédure régulière de fond et que le gouvernement veut y interférer, le gouvernement doit montrer un intérêt impérieux de l'État dans ce qu'il veut faire et qu'il aborde cet intérêt par les moyens les plus étroits possible - avant même que à la phase d'équité et d'audition.
Maintenant, revenons au cas en Pennsylvanie. Le tribunal s'est prononcé sur trois questions. Le premier concernait le droit de se réunir pacifiquement, que ce soit à des fins politiques, religieuses ou commerciales.
Wolf a fait valoir que, au nom de la sécurité publique, il peut décider arbitrairement dans quels lieux on peut se réunir et dans quels lieux on ne peut pas. Par exemple, Wolf autorisait d'énormes assemblages chez Walmart, mais aucun assemblage dans les petits magasins familiaux qui vendaient les mêmes produits que Walmart. Le tribunal a invalidé cette distinction comme n'étant pas liée à un objectif gouvernemental légitime.
Les deuxième et troisième questions abordées étaient le droit de voyager et le droit au travail. Le tribunal a reconnu que la désignation arbitraire par Wolf des professions comme essentielles ou non essentielles n'avait aucun fondement dans la Constitution. De plus, le respect de ces désignations a eu pour effet pratique de garder certaines personnes à la maison et de permettre à d'autres de se rendre au travail.
Pourtant, le droit de voyager - de l'autre côté de la rue ou à travers les frontières de l'État - est une liberté fondamentale et donc protégée par une procédure régulière de fond. Wolf et son équipe ne pouvaient pas répondre aux normes élevées nécessaires pour interférer avec cela.
Plus important encore, le tribunal a estimé que le droit de travailler selon la vocation de son choix est protégé par une procédure régulière de fond. En d'autres termes, cette cour fédérale est la première de l'ère moderne à qualifier le droit au travail de fondamental. Par conséquent, le gouvernement ne peut interférer avec lui que pour des raisons impérieuses et en utilisant les moyens les plus étroits possible.
Aucun gouverneur en Amérique qui a persisté à interférer avec ce droit pendant la pandémie n'a atteint ce niveau élevé.
On ne saurait trop insister sur l’importance de qualifier le droit au travail de fondamental. Depuis 1934, les tribunaux fédéraux ont qualifié presque tous les droits expressifs et intimes de fondamentaux, mais ils ont exclu les droits commerciaux.
En d'autres termes, depuis les années FDR, certains droits sont mieux protégés contre l'ingérence du gouvernement que d'autres, ce qui permet au gouvernement fédéral et aux États de réglementer beaucoup plus facilement les activités commerciales que de réglementer la liberté d'expression.
RépondreSupprimerSi cette opinion est confirmée, alors tous ces ordres de gouvernement autoritaires réglementant le comportement personnel impliquant les déplacements, le rassemblement et le choix du travail tomberont.
Au-delà de cela, le droit de faire des choix personnels sur le marché aura acquis une immunité contre l'ingérence du gouvernement que Madison avait certainement l'intention de voir mais n'a jamais vécu.
http://www.judgenap.com/post/a-constitution-of-some-authority
Avons-nous encore une constitution ?
RépondreSupprimerPar Andrew P. Napolitano
24 septembre 2020
J'ai pris un peu de chaleur de la part d'amis et de collègues pour ma défense inébranlable des libertés personnelles et mes arguments selon lesquels la Constitution - lorsqu'elle est interprétée conformément au sens ordinaire de ses mots et éclairée par l'histoire - ne permet pas au gouvernement d'empiéter sur les libertés, quelle que soit l’urgence ou la pandémie. Pour ceux qui sont d'accord avec moi, ne vous inquiétez pas. Nous persévérerons. Pour ceux qui font confiance au gouvernement, s'inquiètent beaucoup. Vous n'êtes pas entre de bonnes mains.
Le but de la Constitution est d'établir le gouvernement et de le limiter. Certaines des limitations sont inscrites dans la Constitution elle-même. La plupart des limitations relatives aux libertés personnelles se trouvent dans la Déclaration des droits - les 10 premiers amendements.
Ces modifications ont été ratifiées pour empêcher le gouvernement fédéral de porter atteinte aux libertés personnelles. Depuis la promulgation du 14e amendement en 1868 et les litiges ultérieurs, ces amendements, pour la plupart, restreignent également les États. Les tribunaux ont qualifié ces libertés protégées de fondamentales.
Ainsi, les droits à la pensée, à la parole, à la presse, à l'assemblée, au culte, à la légitime défense, à la vie privée, au voyage, à la propriété, aux activités commerciales interétatiques et au traitement équitable du gouvernement sont clairement articulés ou rationnellement déduits dans les huit premiers amendements. Le neuvième est un fourre-tout, qui déclare que l'énumération des droits dans les huit premiers ne signifie pas qu'il n'y a pas d'autres droits qui sont fondamentaux, et le gouvernement ne doit pas dénigrer ces autres droits. Le dixième montre que les États ont des pouvoirs réservés à eux-mêmes.
Le neuvième était particulièrement important pour son auteur, James Madison, en raison de son opinion selon laquelle les droits naturels - connus aujourd'hui sous le nom de droits fondamentaux - font partie intégrante de chaque personne, et ils sont trop nombreux pour être énumérés. Au siècle suivant, le croisé anti-esclavagiste Lysander Spooner l'expliquerait ainsi: «Les droits naturels d'un homme sont les siens, contre le monde entier; et toute violation de ceux-ci est également un crime, qu'il soit commis par un seul homme ou par des millions; s'il a été commis par un seul homme, se disant voleur,… ou par des millions de personnes, se faisant appeler un gouvernement.
Les droits naturels constituent collectivement la capacité morale et l'autorité souveraine de chaque être humain de faire des choix personnels - sans ingérence gouvernementale ou autorisation gouvernementale.
Thomas Jefferson a écrit dans la Déclaration d'indépendance que le gouvernement tire tous ses pouvoirs du consentement des gouvernés. Et Madison a compris que le neuvième amendement déclarait que nos choix personnels sont à l’abri de l’ingérence du gouvernement tant que leur exercice ne porte pas atteinte aux droits d’autrui.
De là, il s'ensuit que si les gouvernements interfèrent avec nos choix personnels - et nous n'avons pas consenti à leur pouvoir d'intervenir - l'ingérence est invalide, illégale et, parce que nos choix personnels sont essentiellement protégés contre l'ingérence gouvernementale par la Déclaration des droits, inconstitutionnelle.
Maintenant, revenons aux contraintes actuelles pendant cette pandémie.
RépondreSupprimerLes ingérences actuelles dans l'exercice des droits protégés par la Déclaration des droits concernent les voyages, les réunions, les activités commerciales interétatiques et l'exercice de croyances religieuses. Ces infractions sont toutes venues de gouverneurs d’État qui revendiquent le pouvoir de le faire et soulèvent trois questions constitutionnelles profondes.
La première est la suivante: les gouverneurs ont-ils le pouvoir inhérent en cas d'urgence d'élaborer des règlements ayant force de loi ? La réponse est non. La clause de garantie de la Constitution impose une forme de gouvernement républicain («r» minuscule) dans les États. Cela signifie la séparation des pouvoirs en trois branches, chacune ayant une fonction distincte qui ne peut être remplie constitutionnellement par aucune des deux autres. Étant donné que seule une assemblée législative représentative peut rédiger des lois qui comportent des sanctions pénales et encourent l'usage de la force, le gouverneur d'un État ne peut pas rédiger de lois constitutionnellement.
La deuxième question constitutionnelle est la suivante: les législatures des États peuvent-elles déléguer aux gouverneurs leurs pouvoirs législatifs ? Encore une fois, la réponse est non parce que la séparation des pouvoirs empêche une branche du gouvernement de céder à une autre branche ses pouvoirs fondamentaux. La séparation n'a pas été conçue pour préserver l'intégrité de chaque branche mais pour assurer la préservation de la liberté personnelle en empêchant l'accumulation de trop de pouvoir dans une branche.
Nous ne parlons pas d'une législature d'État déléguant à un comité de médecins légistes de l'exécutif le pouvoir de délivrer des licences aux médecins. Nous parlons de déléguer un pouvoir fondamental - le pouvoir de créer des crimes et de rédiger des punitions. Une telle délégation constituerait une violation flagrante de la clause de garantie.
La troisième question constitutionnelle est la suivante: une législature d'État peut-elle promulguer des lois qui interfèrent avec les libertés personnelles protégées par la Déclaration des droits, prescrire des sanctions pour les violations de ces lois et autoriser les gouverneurs à utiliser la force pour obliger à se conformer ? Encore une fois, la réponse est non parce que tout gouvernement en Amérique est subordonné aux droits naturels énoncés dans la Déclaration des droits et adoptés dans le neuvième amendement.
Nous devrions nous réjouir de la résistance à l'ignorance et à l'arrogance des gouvernants qui ne tient pas compte de la Déclaration des droits. Nous avons besoin de résistance à la tyrannie pour rester libres. Le pouvoir sans résistance continue de croître et de se corrompre. L'histoire enseigne que la plupart des gens préfèrent l'illusion de la sécurité à la cacophonie de la liberté. La seule raison pour laquelle nous avons des libertés civiles aujourd'hui est parce que des générations de minorités déterminées - à commencer par les révolutionnaires des années 1770 - se sont battues pour elles.
Aujourd'hui, nous sommes gouvernés par des hommes et des femmes dangereux. Car ils nous ont enlevé la capacité de faire des choix personnels et ils ont utilisé la force pour forcer la conformité. Ce faisant, ils ont non seulement violé leurs serments de respecter la Déclaration des droits, mais ils ont également commis des actes criminels qui annulent nos droits. En utilisant les pouvoirs des gouvernements des États pour ce faire, ils se sont fait candidats à des poursuites pénales fédérales lorsque des jours plus sains reviennent.
RépondreSupprimerReprinted with the author’s permission.
https://www.lewrockwell.com/2020/09/andrew-p-napolitano/do-we-still-have-a-constitution/
Le bras droit de Raoult assure que tout s'améliore à Marseille et ne comprend pas la décision du gouvernement
RépondreSupprimer16:32 24.09.2020
Par Anna Dedkova
Alors que plusieurs hauts responsables dénoncent les nouvelles restrictions imposées à Marseille en raison de la circulation active du Covid-19, le bras droit du Pr Raoult, Philippe Parola, a affirmé sur CNews que la situation à Marseille était en train de s'améliorer et que les mesures annoncées hier étaient incohérentes.
Philippe Parola, chef du service des maladies infectieuses de l'IHU Méditerranée à Marseille, a commenté les nouvelles restrictions du gouvernement annoncées hier par le ministre de la Santé Olivier Véran pour ralentir la propagation du coronavirus.
Les nouvelles mesures concernent notamment le placement de la métropole Aix-Marseille en zone écarlate, une décision qui doit entraîner entre autres la fermeture totale des bars, restaurants et salles de sport dès samedi pour une durée de 15 jours.
«Je ne comprends pas les chiffres qui ont été utilisés hier soir, et encore moins la boule de cristal qui fait faire des prédictions. Nous, ce que nous constatons ici à Marseille, c'est une diminution du nombre de pourcentage de tests positifs. C'est une tendance depuis quelques jours, même si le virus circule. On constate une diminution du nombre d'hospitalisations», plaide-t-il ce 24 septembre. «Ça fait quelques jours que, le matin, ils nous restent quatre, cinq lits de vide. C'est à dire que les urgences ne nous ont pas demandés d'hospitaliser des patients».
M.Parola a par ailleurs souligné que dans les hôpitaux marseillais il y a un nombre constant de patients en réanimation, mais qu’il ne s’agit pas d’une augmentation. «Il y a encore une quarantaine de lits disponibles, des lits armés pour le Covid en réanimation», note-t-il.
«Tout ça me parait deux mondes parallèles. Je ne sais pas si c'est un monde bureaucratique, je ne sais pas par qui le ministre est entouré. Je ne sais pas si lui-même travaille les chiffres, s'il regarde les publications - ça, j'en ai une idée. Cette tendance de diminution de la mortalité - qui est un élément très important - est générale", conclut Philippe Parola.
Rassemblement à Marseille pour dire «non au reconfinement de l'économie»
Restaurateurs, cafetiers et plus généralement acteurs du monde économique marseillais ont prévu de se rassembler vendredi matin pour protester contre les nouvelles mesures locales annoncées par le gouvernement pour lutter contre le Covid-19.
Le rendez-vous, relayé notamment par l'Union des métiers et des industries de l'hôtellerie (Umih) et la Chambre de commerce et d'industrie (CCI), a été fixé à 09h00 devant le tribunal de commerce de Marseille.
Marseille demande un délai de dix jours
Classée en zone d'alerte maximale au coronavirus, la ville de Marseille a réclamé ce jeudi un «délai de dix jours» avant la mise en œuvre des mesures de restriction, a déclaré Benoît Payan, premier adjoint de la mairie de Marseille, dans une déclaration à la presse.
Classées en zone d'alerte maximale, la métropole d'Aix-Marseille de même que la Guadeloupe doivent mettre en œuvre à partir de samedi une fermeture totale des bars et restaurants, ainsi que tous les établissements recevant du public, «sauf s'il existe un protocole sanitaire strict», a annoncé mercredi le ministre de la Santé.
RépondreSupprimerhttps://fr.sputniknews.com/france/202009241044477457-le-bras-droit-de-raoult-assure-que-tout-sameliore-a-marseille-et-ne-comprend-pas-la-decision-du/
Rappel: le CDC dit que les masques faciaux n’arrêtent pas Covid
RépondreSupprimerPar Allan Stevo
24 septembre 2020
Le Centre américain de contrôle et de prévention des maladies (CDC) compte environ 15 000 employés; 88 d'entre eux travaillent sur Emerging Infectious Diseases (EID), une revue d'épidémiologie très appréciée et évaluée par des pairs, publiée par le CDC.
3 avril 2020 - Commande de masques faciaux CDC
Le 3 avril 2020, le CDC a annoncé que tout le monde devrait porter des masques faciaux, se laver les mains et nettoyer les surfaces afin de prévenir la propagation de Covid-19.
CDC 03/04/2020: Portez des masques pour combattre Covid
Le 3 avril 2020, le CDC a conseillé: «Tout le monde devrait porter un couvre-visage en tissu lorsqu'il doit sortir en public, par exemple à l'épicerie ou pour aller chercher d'autres produits de première nécessité.» Les politiques privées et gouvernementales aux États-Unis et dans le monde ont été élaborées conformément à cette déclaration.
CDC 4/3/20: Se laver les mains pour lutter contre Covid
Le 3 avril 2020, le CDC a conseillé: «Lavez-vous souvent les mains avec du savon et de l'eau pendant au moins 20 secondes, surtout après avoir été dans un lieu public, ou après vous être mouché, toussé ou éternué.»
CDC 03/04/2020: Des surfaces propres pour lutter contre Covid
Le 3 avril 2020, le CDC a conseillé «Nettoyer ET désinfecter quotidiennement les surfaces fréquemment touchées. Cela comprend les tables, les poignées de porte, les interrupteurs, les comptoirs, les poignées, les bureaux, les téléphones, les claviers, les toilettes, les robinets et les éviers. »
Mai 2020 - Des chercheurs prouvent le contraire
Mai 2020, le Dr Jingyi Xiao, épidémiologiste de l'Université de Hong Kong, et ses collègues, ont publié un article intitulé «Mesures non pharmaceutiques pour la grippe pandémique dans les établissements non sanitaires - Mesures de protection individuelle et environnementales» à Emerging Infectious Diseases, dans lequel ils ont cherché pour séparer le mythe de la réalité et démontrer quelles mesures basées sur les données peuvent être utiles pour empêcher la propagation du Covid-19. Les recherches de Xiao ont montré que le contraire des déclarations du 3 avril 2020 du CDC était vrai.
Méthodologie supérieure
Les efforts de Xiao ont commencé avec une méthodologie plus diligente et rigoureuse que les critiques récents qui l'ont précédé: «Nous avons recherché dans 4 bases de données (Medline, PubMed, EMBASE et CENTRAL) de la littérature dans toutes les langues. Nous visions à identifier les essais contrôlés randomisés (ECR) de chaque mesure pour les résultats de la grippe confirmés en laboratoire pour chacune des mesures, car les ECR fournissent des preuves de la plus haute qualité.
Tout au long de 2020, il a été facile pour les recherches Covid de faible qualité d'être publiées puis diffusées dans les médias, entièrement hors de leur contexte. Cela a été préjudiciable à une époque où des informations fiables et de haute qualité seraient les plus utiles pour la protection de la vie et des moyens de subsistance en 2020. Par conséquent, Xiao ne traite pas toutes les études de la même manière. Les essais contrôlés randomisés avec des résultats confirmés en laboratoire étaient la norme de leur revue de la littérature recherchée. Plutôt que de sélectionner les études avec des résultats à la mode, ils ont recherché la vérité et la qualité plutôt que le politiquement correct et ont évalué les études de référence. Sans surprise, ce faisant, Xiao a produit exactement les résultats opposés de ce que vous trouveriez dans Fox News, le New York Times, Google ou leurs nombreux clones.
RépondreSupprimerXiao rapporte sans surprise ce que les chercheurs d'essais contrôlés randomisés avec des résultats confirmés en laboratoire savent depuis longtemps:
«Bien que les études mécanistes soutiennent l'effet potentiel de l'hygiène des mains ou des masques faciaux, les preuves issues de 14 essais contrôlés randomisés de ces mesures n'ont pas soutenu un effet substantiel sur la transmission de la grippe confirmée en laboratoire. Nous avons également trouvé des preuves limitées sur l'efficacité de l'amélioration de l'hygiène et du nettoyage environnemental. Nous avons identifié plusieurs lacunes majeures dans les connaissances nécessitant des recherches plus approfondies, principalement une meilleure caractérisation des modes de transmission de personne à personne.
Vous avez bien lu:
1.) Peu importe si vous désinfectez les surfaces;
2.) Peu importe si vous vous lavez les mains;
3.) Les masques ne fonctionnent pas.
CDC Journal 5/1/20: La désinfection des surfaces ne protège pas contre Covid-19
La désinfection des surfaces est efficace pour la prévention des maladies gastro-intestinales, mais elle ne protège pas de Covid: «Bien que nous n'ayons trouvé aucune preuve que le nettoyage des surfaces et des objets pourrait réduire la transmission de la grippe, cette mesure a un impact établi sur la prévention d'autres maladies infectieuses. "
CDC Journal 5/1/20: Se laver les mains ne protège pas contre Covid
De même, le lavage des mains est utile pour la prévention des maladies gastro-intestinales, mais les essais contrôlés randomisés confirmés en laboratoire montrent qu'il n'est pas utile dans la prévention de Covid: «L'hygiène des mains est une intervention largement utilisée et il a été démontré qu'elle réduit efficacement le transmission d'infections gastro-intestinales et d'infections respiratoires. Cependant, dans notre revue systématique, mettant à jour les résultats de Wong et al., Nous n'avons pas trouvé de preuves d'un effet majeur de l'hygiène des mains sur la transmission du virus de la grippe confirmée en laboratoire. Néanmoins, l'hygiène des mains pourrait être incluse dans les plans de lutte contre la pandémie de grippe dans le cadre de l'hygiène générale et de la prévention des infections. »
CDC Journal 5/1/20: Les masques ne fonctionnent pas
Les masques faciaux peuvent aider à prévenir la propagation de certaines infections, mais il n'y a aucune preuve qu'ils fonctionnent avec Covid-19 ou la grippe: «Nous n'avons pas trouvé de preuves que les masques faciaux de type chirurgical sont efficaces pour réduire la transmission de la grippe confirmée en laboratoire, que ce soit lorsqu'ils sont portés. par des personnes infectées (contrôle à la source) ou par des personnes de la communauté en général pour réduire leur sensibilité. Cependant, comme pour l'hygiène des mains, les masques faciaux peuvent être en mesure de réduire la transmission d'autres infections et donc avoir une valeur dans une pandémie de grippe lorsque les ressources de santé sont épuisées.
RépondreSupprimerCDC Journal 5/1/20: Les masques faciaux ne fonctionnent pas non plus lorsqu'ils sont portés par un malade
Certains disent que les masques doivent être portés par les personnes infectées et non par les personnes en bonne santé. Ce faisant, ils peuvent empêcher les personnes infectées de transmettre le virus aux personnes en bonne santé. Xiao n'a trouvé aucune preuve de ce genre. Plutôt que de vous fier à des ensembles de données basés sur des questionnaires tels que "Avez-vous souffert des reniflements la semaine dernière ?" Xiao, en examinant ce problème, n'a examiné que les cas confirmés en laboratoire et n'a trouvé aucune preuve que les personnes atteintes de Covid ou de grippe devraient porter des masques:
«Il existe des preuves limitées de leur efficacité dans la prévention de la transmission du virus de la grippe, que ce soit lorsqu'il est porté par la personne infectée pour le contrôle à la source ou lorsqu'il est porté par des personnes non infectées pour réduire l'exposition. Notre revue systématique n'a trouvé aucun effet significatif des masques faciaux sur la transmission de la grippe confirmée en laboratoire.
CDC Journal 5/1/20: Ne portez pas de masque sale, cela peut AUGMENTER le risque de transmission Covid
Xiao va plus loin, affirmant que non seulement les masques faciaux ne sont pas utiles pour arrêter la propagation du Covid-19, ils peuvent en fait augmenter le risque de transmission: «Une utilisation appropriée des masques faciaux est essentielle car une mauvaise utilisation peut augmenter le risque de transmission. Ainsi, une éducation sur l'utilisation et l'élimination appropriées des masques faciaux usagés, y compris l'hygiène des mains, est également nécessaire. »
Qu'est-ce qu'une «bonne utilisation»?
Xiao cite un avis de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) de 2009 intitulé «Conseils sur l'utilisation des masques dans le cadre communautaire en cas d'épidémie de grippe A (H1N1)» qui offre des conseils bien établis pour une utilisation appropriée des masques. Encore une fois, Xiao a démontré qu'un masque approprié n'arrête pas Covid-19, mais pour citer l'OMS, le grand risque du masque est que la transmission est augmentée: «Une utilisation incorrecte d'un masque peut en fait augmenter le risque de transmission, plutôt que de le réduire. . »
Les éléments suivants de l'OMS sont répertoriés comme comportements susceptibles d'augmenter la transmission:
Toucher la bouche et le nez
Toucher un masque en cours d'utilisation
Toucher un masque propre avec des mains non lavées
Ne pas se laver les mains à chaque fois après avoir touché un masque sale
Porter un masque qui n'est ni neuf ni propre
Continuer à porter un masque après qu'il est devenu humide, au lieu de le remplacer immédiatement
RépondreSupprimerRéutiliser un masque à usage unique
Ne pas jeter un masque à usage unique immédiatement après son retrait, plutôt que de le laisser dans l'environnement immédiat
Avez-vous vu ne serait-ce qu'une personne suivre ce protocole en 2020 ? Un protocole de masque approprié ne s’arrête pas là non plus. Plutôt que d'informer le public que de tels comportements peuvent en fait contribuer à propager Covid, les plus bruyants exigent plutôt que tout le monde soit masqué, quel que soit l'impact négatif potentiel qu'il peut avoir sur l'augmentation de la transmission de Covid-19.
CDC Journal 5/1/20: Couvrir votre bouche ne semble même pas fonctionner
L'étiquette dans de nombreux endroits dit que vous vous couvrez la bouche lorsque vous éternuez ou toussez. Xiao est allé jusqu'à enquêter sur cela également, trouvant une telle étiquette respiratoire inutile pour prévenir la transmission de Covid, et encourageant les autres à aborder ce domaine de recherche: «L'étiquette respiratoire est souvent citée comme mesure préventive des infections respiratoires. Cependant, il y a un manque de preuves scientifiques pour étayer cette mesure. La question de savoir si l'étiquette respiratoire est une intervention non pharmaceutique efficace pour prévenir la transmission du virus de la grippe reste discutable et mérite des recherches supplémentaires.
Mise en garde: Xiao n'a pas regardé les respirateurs N95 et P2
En se concentrant sur les questions les plus urgentes qui concernent le plus grand nombre de personnes, Xiao a examiné les masques faciaux et non les respirateurs. Les respirateurs sont accompagnés de leur propre avertissement. Eux aussi ont besoin de leur propre protocole d'hygiène et d'ajustement pour être efficaces ou être efficaces, protocole rarement suivi.
Xiao écrit: «Nous n'avons pas envisagé l'utilisation de respirateurs dans la communauté. Les respirateurs sont des masques bien ajustés qui peuvent protéger le porteur des particules fines et devraient offrir une meilleure protection contre les expositions au virus de la grippe lorsqu'ils sont correctement portés en raison d'une efficacité de filtration plus élevée. Cependant, les respirateurs, tels que les masques N95 et P2, fonctionnent mieux lorsqu'ils sont testés, et ces masques seront en quantité limitée lors de la prochaine pandémie. »
Qui est le plus crédible - Hacks politiques ou scientifiques Gold Standard ?
Il semblerait, à première vue, que le CDC se contredit. Un organe du CDC a dit une chose en avril et un autre organe a dit quelque chose d'autre en mai, ce qui ne serait pas le premier message déroutant du CDC. On peut se sentir déchiré entre qui croire. Cela ne doit pas du tout être le cas.
Vous avez les hauts gradés du CDC, composés de hacks politiques disant de porter quelque chose, n'importe quoi, du moment que cela ressemble vaguement à un masque. Leurs déclarations changent chaque fois que cela leur convient. Ensuite, en revanche, les scientifiques évalués par des pairs soulignent le fait bien établi et établi de longue date que les masques ne fonctionnent pas pour réduire la transmission du coronavirus.
Je ne sais pas ce que les hacks politiques essaient de tirer ni pourquoi, et je n’ai pas particulièrement besoin de savoir pour comprendre pourquoi ne pas faire confiance aux hacks politiques. Ce que je sais, c'est que ce qu'ils disent est inexact de manière prévisible. C'est le cas pour une grande partie de ce que disent les hacks politiques. Ce n'est pas parce que cela vient des hacks que cela se trompe, mais les hacks ont un mauvais bilan en matière de science. Ils n’ont tout simplement pas un penchant primaire pour la vérité. S'ils le faisaient, ils ne seraient pas des hacks politiques.
RépondreSupprimerLes masques faciaux ne fonctionnent pas pour empêcher la propagation de Covid. La science à ce sujet est bien établie.
2020 a été une année de superstition, pas de science
Bon nombre des manœuvres étranges, TOC, germophobes, antisociales, hypocondriaques qui sont devenues monnaie courante en 2020 sont enracinées dans la superstition, mais pas dans la science. Bien que ces interventions puissent être le conseil de ceux qui lisent les chapiteaux de Fox News ou les gros titres du New York Times, elles ne sont pas des interventions fondées sur des données soutenues par des essais contrôlés randomisés évalués par des pairs, confirmés en laboratoire. Ces essais disent quelque chose de clairement différent.
Les commandes de masques faciaux sont le territoire du négationniste de la science, de l'anti-logicien, de la foule aux torches prêtes à punir Copernic pour avoir appliqué la méthode scientifique et avoir pensé selon ses découvertes. Ce n’est pas moi qui dis cela, ce ne sont que les 14 études de référence utilisées par Xiao et al.
Sachant cela, que ferez-vous ?
Maintenant, j'ai un immense respect pour ceux qui prendront cette connaissance et évangéliseront. J'ai également d'énormes éloges pour ceux qui prendront ces connaissances et feront tomber les portes. Ma méthode a été d'encourager les personnes bénéficiant d'exemptions à dire les mots «Je ne peux pas porter un masque facial en toute sécurité.» Des milliers de personnes ont utilisé cette technique avec succès. Des millions de personnes peuvent l'utiliser avec succès. Une personne libre à la fois, ces verrouillages prennent fin, pas quand un comité du ruban bleu dit qu'ils prennent fin.
Si vous avez besoin d'aide pour naviguer dans la logistique de vos commandes de masques faciaux locaux, je vous ai couvert ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici et ici.
Conclusion: les experts en savent beaucoup moins qu'ils ne nous ont amenés à le croire
Xiao offre une part utile de tarte aux personnes qui sont soudainement devenues des experts de Covid et des dictateurs en fer blanc ce printemps. Les masques-policiers agressifs n’en savent pas autant qu’ils le pensent. Les «experts» auprès desquels la police agressive de masques obtient leurs informations ne le sont pas non plus.
Malheureusement, cette évaluation sobre ne vend pas de publicité, ne finance pas d'études ou ne fait pas de carrière, donc au lieu d'être l'étude la plus citée de 2020, Xiao a pratiquement été ignorée.
Peut-être que dans votre propre cercle d'amis, vous pouvez changer cela en partageant cet article.
Et pendant que vous y êtes, envoyez-moi aussi vos histoires du point de contrôle de la conformité des masques faciaux et aidez-moi à mettre fin à cette tyrannie.
https://www.lewrockwell.com/2020/09/allan-stevo/reminder-cdc-says-facemasks-dont-stop-covid/
Doug Casey sur la guerre de la culture
RépondreSupprimerPar Doug Casey
Homme international
24 septembre 2020
La «culture» est composée des coutumes, des traditions et des croyances d'un groupe de personnes. C’est une façon de voir le monde et d’interpréter la réalité. Il détermine ce qui est bien et ce qui est mal. La culture est ce qui unit les gens ou les divise. C’est un composite de religion, de politique, d’économie, de philosophie et de langue, mais le composite est plus important que n’importe quel élément.
La culture est ce qui unit les groupes et les pays. Lorsqu'un clivage culturel se développe - comme celui que nous connaissons actuellement aux États-Unis - un pays ne peut pas et, plus important encore, ne doit pas rester uni.
C’est un poison de garder différentes cultures ensemble dans la même unité politique. La politique consiste à décider qui décide qui obtient quoi, comment et aux dépens de qui. Cela peut être assez cordial si tout le monde partage la même culture. Si ce n’est pas le cas, c’est une formule pour le désastre.
Aux États-Unis, la politique est devenue une question de savoir qui peut imposer sa volonté au reste du pays. Lorsque tel est le cas, il vaut mieux qu’un pays se divise. Il ne doit pas être maintenu ensemble artificiellement ou par la force, mais volontairement. La liberté d'association est nécessaire pour une société civile. Les gens préfèrent généralement s'associer avec ceux avec qui ils partagent une culture. En fait, les oiseaux d'une plume se rassemblent.
L'alternative est le chaos ou même la guerre civile. Je soupçonne que ce que nous avons vu ces derniers mois n’est qu’une ouverture sur ce qui va arriver. Les États-Unis ne sont plus un pays uni par la langue, les idées, l'appartenance ethnique ou quoi que ce soit d'autre. C'est devenu un empire domestique multiculturel. L'essence d'un empire est la coercition. Le fossé entre les composantes des États-Unis se creuse et se solidifie.
Les politiciens parlent de «nous rassembler». Mais c’est un non-sens. La politique ne rassemble les gens que par la force - comme un autocuiseur rassemble les choses. Cela peut sembler réussir pendant un certain temps, mais lorsque la pression augmente suffisamment, il y a une explosion. Les cultures se développent organiquement; la coercition politique ne peut pas rendre des personnes disparates comme les autres.
En dehors de cela, je dirais que les États-Unis sont devenus trop grands, trop complexes et trop diversifiés pour être gouvernables. C’est très différent de ce qu’il était à sa création - ou même il y a cinquante ans. D'une part, son gouvernement central est déjà totalement en faillite. Les régions productives du pays en voudront de plus en plus à un Washington corrompu qui se soutient lui-même, ses copains et des hordes de bénéficiaires de l'aide sociale à leurs dépens.
Peut-être que les États-Unis devraient rompre pacifiquement avant que la situation ne devienne complètement incontrôlable.
Mais comment ? La dernière fois que les États-Unis ont tenté de se diviser, le résultat a été la guerre civile (mal nommée). Le désagrément de 1861–1865 n'était pas, en fait, une guerre civile, mais une guerre de sécession. Le Sud voulait simplement suivre sa propre voie, tout comme les colonies l'ont fait en 1776. Une guerre civile, en revanche, est une guerre dans laquelle deux ou plusieurs partis tentent de prendre le contrôle du même gouvernement. C'est très différent de vouloir se séparer.
Le Sud aurait dû être autorisé à se séparer, à peu près de la même manière que la Slovaquie et la République tchèque se sont séparées ou la manière dont la Yougoslavie s'est divisée en six républiques - ou, d'ailleurs, la manière dont l'Union soviétique s'est divisée en 15 républiques.
RépondreSupprimerAbraham Lincoln a créé le mème empoisonné que les États devraient être maintenus ensemble par la force. La plupart des gens pensent maintenant qu’il s’agit d’une sorte de crime, même de dire que les États-Unis pourraient - ou devraient - rompre. Fait intéressant, il y a des groupes en Californie, en Oregon et à Washington qui en parlent, sans parler de millions d'Hispaniques qui voient le sud-ouest comme l'objet d'une Reconquista.
L'élection à venir sera certainement la plus importante depuis celle de 1860, qui a installé Lincoln et après quoi Lincoln a précipité la guerre entre les États. Les Américains des comtés bleus et des comtés rouges en sont venus à se détester à un niveau viscéral. À ce stade, les familles ne peuvent même pas se réunir pour Thanksgiving ou Noël sans acrimonie. La situation est assez grave et l'hystérie autour du COVID-19 combinée à l'effondrement de l'économie a aggravé la situation. Aussi scandaleux que cela puisse paraître, les États-Unis devraient se diviser en au moins deux unités plus petites. Les Américains peuvent alors choisir pacifiquement la version de l'Amérique qui leur convient.
Dans l'état actuel des choses, les élections seront disputées quel que soit le camp qui l'emportera, simplement parce que le pays est devenu totalement polarisé. Peu importe qui gagne, l'autre partie sera finalement mécontente du résultat. La semaine dernière, j'ai expliqué les six raisons pour lesquelles Biden (ou du moins les démocrates) sont susceptibles de gagner. Peu importe qui gagne, cependant, environ la moitié du pays sera très malheureux. Il y aura probablement de graves violences alors que la partie gagnante tente d’imposer ses valeurs à la partie perdante.
Nous savons que le candidat républicain sera M. Trump. Mais cela ne fait pas beaucoup de différence qui est le candidat démocrate à ce stade. Le fait que Biden soit à la limite de la sénilité n'est pas pertinent. Ils pourraient probablement diriger un chimpanzé à la place de Biden et s'attendre au même résultat parce que cette élection concerne les valeurs culturelles en général, et la haine de Trump en particulier. Cela n'a pas grand-chose à voir avec ce que Trump fait ou ne croit pas; il n'a pas de centre philosophique, pas de véritables croyances fondamentales. Mais c’est un traditionaliste, un conservateur culturel. Et il est très franc. C’est pourquoi il sert d’excellent paratonnerre pour la tempête du bâtiment.
Malheureusement, c’est aussi un autoritaire et un jingoiste dans l’âme. Ses partisans assimilent cela à la force. Malheureusement, les Américains des deux parties voudront qu'un autoritaire garde un semblant d'ordre alors que les choses deviennent sauvages et laineuses. Je pense toujours que les Dems gagneront pour les raisons que j'ai énoncées la semaine dernière, bien qu'ils aient probablement surjoué leur main avec leur soutien à Black Lives Matter et même à Antifa - des choses qui pourraient encore faire pencher la balance en faveur de Trump. Quand il s'agit d'un choix entre l'ordre et l'idéologie, l'homme moyen préfère l'ordre.
RépondreSupprimerL’élection est toujours proche d’un pari à cote égale pour cette raison, même si les sondages (et mon propre raisonnement, pour ce que ça vaut) disent que les démocrates vont gagner. Mais après les élections, nous allons voir des feux d’artifice majeurs.
La semaine prochaine, je discuterai de ce que seront les choses sous le régime Harris et le régime Trump. Quoi qu'il en soit, ce qui se passe marque une nouvelle ère. C’est un catalyseur, qui divise «avant» et «après», à peu près comme l’assassinat de Kennedy a tracé une ligne entre les années 50 conservatrices et les années 60 radicales.
Reprinted with permission from International Man.
https://www.lewrockwell.com/2020/09/doug-casey/doug-casey-on-the-culture-war/
(...) En dehors de cela, je dirais que les États-Unis sont devenus trop grands, trop complexes et trop diversifiés pour être gouvernables. (...)
SupprimerSEULE la Démocratie (opposée à la dictature monarchique, républicaine ou impériale) est la plus proche des intentions de l'individu.
Certes, il y a au monde plus de 7 milliards d'individus DIFFÉRENTS. Individus qui sont nés avec des constructions différentes. Deux jumeaux allant à la même école auront des opinions différentes. Il y aura donc toujours des opinions différentes et c'est pour le bien de l'humanité. Certains seront chercheurs et mettront au point des choses que personne d'autre n'a pu ou su faire.
Politique contre science : le principe de précaution
RépondreSupprimerle 24 septembre 2020
L’invocation du principe de précaution – un concept développé par les militants écologistes du XXe siècle – intensifie considérablement l’attaque contre la science moderne. Article de Ralph Alexander paru sur son blog Science under Attack.
Destiné à la prise de décision lorsque les preuves scientifiques disponibles sur une menace potentielle pour l’environnement ou la santé sont très incertaines, le principe de précaution a été utilisé pour justifier un certain nombre de politiques et de lois environnementales à travers le monde. Malheureusement pour la science, le principe a également été utilisé pour soutenir une action politique sur des dangers présumés, dans les cas où il n’y a que peu ou pas de preuves de ces dangers.
Les origines du principe de précaution (1, références et liens en fin de billet) remontent à l’application au début des années 1970 du principe allemand de «Vorsorge» ou de prévoyance, basé sur la conviction que les dommages environnementaux peuvent être évités par une planification minutieuse. Le « Vorsorgeprinzip » est devenu le fondement de la législation et des politiques environnementales allemandes dans des domaines tels que les pluies acides, la pollution et le réchauffement climatique. Le principe reflète le vieil adage selon lequel « il vaut mieux prévenir que guérir » et peut être considéré comme une réaffirmation de l’ancien serment d’Hippocrate en médecine : « Premièrement, ne faites pas de mal ».
Formellement, le principe de précaution peut être énoncé comme suit : « Lorsqu’une activité soulève des menaces d’atteinte à la santé humaine ou à l’environnement, des mesures de précaution devraient être prises même si certaines relations de cause à effet ne sont pas pleinement établies scientifiquement ». Mais en dépit de ses nobles intentions, le principe de précaution repose dans la pratique bien plus sur des considérations politiques que sur la science. C’est l’affirmation « non pleinement établie scientifiquement » qui à la fois embrasse le principe en cause et, en même temps, la laisse ouverte à la manipulation et à la subversion de la science.
Un exemple notable de l’intrusion du principe de précaution politique dans la science est l’interdiction des cultures d’OGM (organismes génétiquement modifiés) par plus de la moitié des pays de l’Union européenne. Les interdictions découlent de la croyance répandue et fondée sur la peur selon laquelle la consommation d’aliments génétiquement modifiés est dangereuse, malgré le manque de preuves scientifiques que les OGM ont déjà causé des dommages à un être humain ou à un animal.
Dans une étude réalisée en 2016 par la National Academy of Sciences, Engineering and Medicine aucune preuve substantielle n’a été trouvée que le risque pour la santé humaine était différent pour les cultures OGM actuellement sur le marché que pour leurs homologues traditionnellement croisées. Cette conclusion provient d’études épidémiologiques menées aux États-Unis et au Canada, où la population consomme des aliments OGM depuis la fin des années 1990, et d’études similaires au Royaume-Uni et en Europe, où très peu d’aliments OGM sont consommés.
Le principe de précaution sous-tend également la CCNUCC (Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques), le traité de 1992 qui a servi de base à toute action politique ultérieure sur le réchauffement climatique. Il y a un manque de preuves scientifiques empiriques pour le récit du changement climatique anthropique catastrophique (causé par l’homme). Pourtant, la peur irrationnelle des conséquences désastreuses du réchauffement climatique pousse les militants à invoquer le principe de précaution afin de justifier des remèdes inutiles et coûteux tels que ceux inscrits dans l’Accord de Paris ou le Green New Deal.
RépondreSupprimerL’un des plus gros problèmes du principe de précaution est qu’il préconise essentiellement l’évitement des risques. Mais l’évitement des risques comporte ses propres risques.
Les dangers, grands et petits, font partie intégrante de la vie quotidienne. Nous acceptons le risque, par exemple, d’être tué ou gravement blessé en voyageant sur les routes car le risque est contrebalancé par la commodité de se rendre rapidement à destination ou par notre désir d’avoir des produits frais disponibles au supermarché. L’application du principe de précaution signifierait, en plus des mesures de sécurité déjà en place, réduire toutes les limites de vitesse à 20 kilomètres/heure ou moins – une solution manifestement impraticable qui nous ramènerait à l’époque du cheval et de la diligence de nos ancêtres.
Un autre exemple concret d’une conséquence involontaire du principe de précaution est ce qui s’est passé à Fukushima, au Japon, à la suite de l’accident nucléaire déclenché par un tremblement de terre et un tsunami massifs le 11 mars 2011. Comme l’ont décrit les auteurs d’un récent document de travail (2), L’arrêt de la production d’énergie nucléaire par mesure de sécurité et son remplacement par l’énergie fossile ont fait grimper les prix de l’électricité jusqu’à 38%, diminuant la consommation d’électricité, en particulier pour le chauffage pendant les hivers froids. Cela a eu un effet dévastateur, selon les auteurs de ce rapport : « L’augmentation estimée de la mortalité due à la hausse des prix de l’électricité dépasse largement la mortalité due à l’accident lui-même, ce qui suggère que la décision de cesser la production nucléaire a causé plus de tort que de bien » (voir également 3).
Le respect du principe de précaution peut également étouffer l’innovation et constituer un obstacle au développement technologique. Dans le pire des cas, une technologie avantageuse peut être interdite en raison de son impact potentiellement négatif, laissant ses avantages positifs non réalisés (4). Dans l’exemple cité dans le lien 4, le principe de précaution a été masqué par un autre principe tout aussi contestable qui en est un corollaire, celui de la traçabilité d’un produit. Cela pourrait bien être le cas pour les OGM et leurs dérivés alimentaires courants. Les plus de 30 pays qui ont interdit la culture de cultures génétiquement modifiées peuvent se fermer à la promesse de produire des aliments moins chers et plus nutritifs.
Le principe de précaution oppose la science à la politique. Dans un monde idéal, le conflit entre les deux serait résolu avec sagesse. Dans l’état actuel des choses, cependant, la science est souvent soumise aux besoins et aux caprices des décideurs.
1. http://www.ejolt.org/2015/02/precautionary-principle/
2. https://www.iza.org/publications/dp/12687/be-cautious-with-the-precautionary-principle-evidence-from-fukushima-daiichi-nuclear-accident
3. https://jacqueshenry.wordpress.com/2020/01/31/la-stupidite-du-principe-de-precaution-illustration-avec-le-tritium-a-la-centrale-nucleaire-de-fukushima-daiichi/
4. https://jacqueshenry.wordpress.com/2017/07/04/le-principe-de-precaution-et-simone-veil-une-catastrophe/
https://jacqueshenry.wordpress.com/2020/09/24/politique-contre-science-le-principe-de-precaution/
https://jacqueshenry.wordpress.com/2020/09/24/politique-contre-science-le-principe-de-precaution/
SupprimerLe premier 'principe de précaution' est de se séparer de tout individu, c'est-à-dire de chefs (qui se disent de penser pour vous !).
Les chefs d'États ou journalistes (qui se disent d'en savoir plus que les scientifiques sans avoir même fait 1 heure d'étude scientifique !) font le malheur de toutes sociétés.
ALLEMAGNE : LE VOLTE-FACE DES ÉCOLOGISTES ANTI-NUCLÉAIRES
RépondreSupprimerpar RÉDACTEUR
22/09/2020
Le chauffage représente en moyenne 62% de la consommation électrique d'un logement.
Deux figures de l'écologie outre-Rhin sèment la zizanie dans leur propre camp : en cause, leur soutien affiché à l'énergie nucléaire pour réduire la production de gaz à effet de serre. Une prise de position qui déchire les Grünen et bouscule certaines certitudes . Une onde de choc qui pourrait toucher la France ?
C'est un mariage de raison qui électrise en ce moment le petit monde écologiste outre-Rhin. Celui, pas banal, de Veronika Wendland, historienne des technologies, et de Rainer Moormann, spécialiste de l'énergie atomique. Deux figures de l'écologie allemande, passées toutes les deux par le militantisme antinucléaire, avant de finalement changer d'avis devant l'urgence climatique. Une bombe politique.
En juillet dernier, tous deux prenaient effectivement position médiatiquement d'une même voix pour demander un report de la fin programmée de l'énergie nucléaire en Allemagne à 2030. Et, par conséquent, un maintien en état de fonctionnement des six centrales restantes, dont la date de mise hors circuit avait été initialement prévue pour 2022. La raison ? Les énergies renouvelables ne sont pas, selon eux, encore assez développées, à l'heure actuelle - notamment pour répondre à la hausse de la demande durant la période hivernale. Or, sans l'atome, l'Allemagne sera obligée de recourir au gaz et au charbon… Une aberration écologique.
Un recours au gaz pour pallier l'abandon du nucléaire et l'intermittence des renouvelables qui est d'ailleurs problématique pour la souveraineté de l'Allemagne, car il profiterait aussitôt au principal fournisseur de gaz en Europe, à savoir la Russie de Vladimir Poutine.
La prise de position de Veronilka Wendland et Rainer Moormann sème la pagaille chez les écologistes allemands. Et pour cause : les deux spécialistes ont été, à des moments différents de leur carrière, des figures de la lutte antinucléaire. Si Veronilka Wendland, proche ces dernières années des mouvements écologistes dits «éco-modernistes», défendait le nucléaire et les nouvelles technologies pour juguler les effets du réchauffement climatique, cela n'a pas toujours été le cas. Dans les années 90, après une visite de Tchernobyl dans le cadre de ses études, elle fut l'une des jeunes expertes en pointe dans la lutte contre le développement de l'énergie nucléaire.
Le parcours de Rainer Moormann est à front renversé : d'abord salarié dans l'industrie nucléaire allemande, il est finalement muté et placardé en 2008 après avoir dénoncé une faille dans le fonctionnement d'un réacteur. Une injustice qui le poussera dans les rangs des antinucléaires, où il sera un des plus médiatiques porte-parole de la cause.
Les écologistes pronucléaires sortent du bois
Deux figures de l'écologie allemande, deux manières de concevoir la lutte contre le réchauffement climatique : l'une technophile, l'autre décroissante. Mais deux personnalités emblématiques qui désormais font front commun. Leur credo : si dans deux ans, au moment où l'Allemagne doit sortir du nucléaire, le pays décidait plutôt d'arrêter ses réacteurs au lignite (un charbon composé à 70 % environ de carbone), les gains en termes d'émissions carbonées seraient considérables, puisque celles-ci diminueraient de 10 %. Moins de charbon, plus de nucléaire : voilà ce qu'ils ont présenté mi-juillet dernier, et qui a provoqué une véritable secousse dans le monde écologiste outre-Rhin.
RépondreSupprimerHans-Josef Fell, diplômé en physique et ancien député (Verts) au Bundestag, s'est par exemple empressé de minimiser le chiffre avancé, affirmant que le maintien de l'activité des centrales nucléaires ne réduirait les émissions de gaz carbonique que de 2 à 4 %. Chiffre contesté par Veronika Wendland, pour qui il existerait au sein du parti écologiste, toute une frange d'élus en accord avec sa vision, mais qui souhaiteraient rester discrets. Une «chape de plomb» sur le sujet qui commencerait à se fissurer en coulisse. Car de nombreux cadres du parti admettraient en creux que l'uranium n'est certes pas exempt de tout reproche, mais qu'il est préférable à l'augmentation des émissions carbone. L'un d'eux, sous couvert d'anonymat, aurait déclaré au quotidien allemand «Frankfurter Allgemeine» : «Nous nous attaquons au mauvais problème » en parlant du nucléaire.
« Il est donc temps de changer de cap en matière de politique énergétique, estiment Veronika Wendland et Rainer Moormann dans une tribune publiée en juillet dans "Die Ziet". Les six dernières centrales nucléaires allemandes devraient rester sur le réseau pendant une période limitée. [...] Elles constitueraient clairement la forme d'approvisionnement énergétique la plus respectueuse du climat par rapport au charbon.» Et un gage en termes de sécurité énergétique du pays, ajoutent-ils.
«À quand l'équivalent en France, à savoir des ex-antinucléaires prenant la plume pour dire que, au vu du contexte climatique, ils ont changé d'avis, et ils ne considèrent plus la baisse de l'atome à 50 % comme la première priorité de la politique énergétique, au sens des milliards utilisés» s'interroge sur Linkedin le spécialiste du climat Jean-Marc Jancovici. Il est vrai que les Verts allemands ont toujours eu une longueur d'avance sur leurs homologues outre-Rhin, devenus une puissance politique dès les années 80 et anticipant un virage social-démocrate 10 ans avant les Verts français. Métronomes de l'écologie politique à l'échelle européenne, les Grünen ont une influence considérable sur le continent. Si la question de l'abandon du nucléaire, autrefois véritable totem des écologistes, est abandonné pour lutter plus efficacement contre le réchauffement climatique, cela pourrait produire une onde de choc idéologique chez tous les Verts européens, et notamment français. Et peut-être plus rapidement que prévu, alors que faute de production d'électricité nucléaire, l'Hexagone a commencé à faire tourner ses centrales... à charbon.
http://www.economiematin.fr/news-ecologie-nucleaire-changement-idee-evolution-electricite-redacteur
La mafia tisse sa toile dans plusieurs grandes villes suédoises
RépondreSupprimer17:04 24.09.2020
Par Victor Koulakov
Depuis au moins deux ans, les autorités et la police sont devenues impuissantes face à la propagation de la mafia dans plusieurs grandes villes suédoises. Les familles mafieuses agissent en toute impunité et multiplient les actes de violence, selon Euronews.
En Suède, les autorités et la police observent, impuissantes, la mafia tisser sa toile dans plusieurs grandes villes, rapporte Euronews.
Les clans criminels agissent impunément. Les forces de sécurité ont recensé 163 fusillades ayant fait 20 morts.
Une quarantaine de clans font la loi
Selon le chef adjoint de la police suédoise Mats Löfving, une quarantaine de «familles» mafieuses contrôlent désormais les quartiers défavorisés de plusieurs agglomérations et leur emprise ne fait que se renforcer face à la faiblesse affichée par les pouvoirs.
Un agacement général traduit par le Premier ministre Stefan Löfven: «C'est un poison dans notre société dont nous devons nous débarrasser».
Intimidations pour imposer le silence
Euronews indique que la mafia est surtout implantée dans les banlieues où vit une population majoritairement immigrée. Des bandes criminelles y organisent le trafic de drogue et recourent à l'intimidation et au racket pour imposer le silence aux habitants. Ils peuvent user de moyens plus violents, comme des voitures plastiquées ou des jets de grenades contre des immeubles.
https://fr.sputniknews.com/international/202009241044477728-la-mafia-tisse-sa-toile-dans-plusieurs-grandes-villes-suedoises/
Supprimer(...) «C'est un poison dans notre société dont nous devons nous débarrasser». (...)
Mais comment éliminer les zones de non-droit ?
Aux vues (en Europe) des confinements (!) à venir, les zones de non-droit vont en tenter plus d'un !
Un professeur juge le décolleté d'une collégienne de 14 ans provocant, elle se sent «humiliée» - photo
RépondreSupprimer16:43 24.09.2020
Par Anastassia Verbitskaïa
Un professeur de maths n’a pas aimé les vêtements d’une élève, les jugeant provocants à cause d'un décolleté «trop voyant». Son père, pris de colère, a soulevé une vague d’indignation contre le «puritanisme».
Une collégienne a été recadrée par son professeur qui jugeait sa tenue vestimentaire «vulgaire». L’incident qui a eu lieu le 22 septembre au collège Arthur Rimbaud de Belfort a fait le buzz.
«Arrivée en cours de mathématiques, elle n’a pas eu le temps d’enlever sa veste que son professeur lui a fait remarquer, devant toute sa classe, que son décolleté était trop voyant et que sa tenue était donc vulgaire selon ses mots. Il ne comprenait d’ailleurs pas comment on avait pu la laisser entrer dans le collège», écrit sur Facebook le père de la jeune fille concernée, photo à l’appui. Celle-ci montre un vêtement plutôt traditionnel.
Indigné, le père souligne que sa fille «est rentrée humiliée, choquée». «Sa réflexion est l’expression du même mécanisme qui consiste à justifier un viol par la tenue vestimentaire de la victime», condamne-t-il.
Sa publication a été largement partagée et commentée, de nombreux internautes ayant exprimé leur soutien à l’homme et à la collégienne.
«Ce n’est pas anodin»
Interrogé par L’Est républicain, le parent a, relatant le récit de sa fille, précise qu’après la remarque de l’enseignant faite devant la classe, «elle a essayé de fermer sa veste mais elle ne pouvait pas. Un camarade lui a alors prêté son pull pour qu’elle puisse cacher ses morceaux de peau».
«Aujourd’hui, je me retrouve avec une gamine qui ne pourra peut-être plus s’habiller sans avoir peur du regard des autres. Dans la construction d’une adolescente, ce n’est pas anodin», la jeune fille étant «très pudique», souligne-t-il.
«Rien ne doit être cédé au puritanisme», poursuit le père dans un autre post.
Il s’excuse, elle ne le croit pas
Le 23 septembre, le principal de l’établissement a convoqué le professeur en question qui s’est par la suite excusé auprès de l’élève. Mais «elle n’a pas accepté ces excuses», ponctue le père auprès du quotidien. Elle «m’a expliqué qu’il n’avait pas l’air d’être sincère».
Le principal a pour sa part jugé «disproportionnée» la réaction du père de famille «par rapport aux propos qui ont été tenus».
https://fr.sputniknews.com/faits_divers/202009241044477555-un-professeur-juge-le-decollete-dune-collegienne-de-14-ans-provocant-elle-se-sent-humiliee---photo/
SupprimerQuand les pro-immigrés du 'réchauffement climatique' professent... !
ENCORE IMPOSSIBILITÉ/INTERDICTION DE PUBLIER UN BLOG SUR LE SITE 'LE VERT BAVOIR' !
RépondreSupprimerL'audience dérangeante de plus de 30 000 visites/jour !
Comment l’agro-écologie va affamer des millions de personnes
RépondreSupprimerL’agro-écologie est la solution lorsque les paysans n’ont pas d’autres moyens. Malheureusement pour elle, nous disposons de technologies qui peuvent facilement être appliquées pour résoudre les problèmes auxquels les petits exploitants sont confrontés.
25 SEPTEMBRE 2020
Par David Zaruk.
Un article de Risk-Monger
Le monde est fait de soleil et de papillons, de roses et d’arcs-en-ciel. Si nous pouvons empêcher le Père Profit de violer Mère Nature, nous aurons ce monde dont nous avons rêvé… merveilleux, sans produits toxiques, plein d’amour, de paix, d’espoir et de bonheur.
C’est la maladie du rêveur qui sous-tend l’idéologie de l’agro-écologie. Tout ce que nous avons à faire est de nous débarrasser du mal, de l’humain, et la nature nous fournira en abondance toute la nourriture et la subsistance nécessaires. Cette rêverie se fonde uniquement sur la conviction que la nature est incontestablement bonne et que l’Homme… eh bien… l’Homme n’a rien fait d’autre que de détruire la nature de manière insensée.
Mais dans sa promesse de justice sociale (déguisée en science écologique), l’agro-écologie cache une sinistre faiblesse politique que le monde n’a pas vue depuis Lyssenko.
L’agro-écologie prétend être une science ; ce n’est pas le cas.
L’agro-écologie prétend qu’elle va nourrir le monde ; elle ne le peut pas.
L’agro-écologie prétend qu’elle a les solutions que l’agriculture conventionnelle n’a pas réussi à trouver ; ce n’est pas le cas.
Les atouts de l’agro-écologie sont l’activisme politique, des financements et un public qui veut croire à ses affirmations : trois éléments essentiels pour permettre aux zélotes imprégnés du dogme fondamentaliste de s’épanouir en dehors de la raison et des preuves.
Qu’est-ce qui pourrait mal tourner ?
QU’EST-CE QUE L’AGRO-ÉCOLOGIE ?
Il existe autant de définitions de l’agro-écologie que de militants qui revendiquent dans leurs biographies le titre d’« agro-écologue/iste » (NdT : ce sera « agro-écologiste » dans la suite du texte).
La version anglaise de Wikipedia la décrit comme « l’étude des processus écologiques appliqués aux systèmes de production agricole », ce qui est un peu tautologique.
L’IPES-Food, l’autorité autoproclamée sur la science de l’agro-écologie, la définit avec des termes plus nobles comme :
« L’agro-écologie représente un paradigme alimentaire et agricole alternatif, qui s’oppose à l’agriculture industrielle. L’agro-écologie est ancrée dans la reconstruction des relations entre l’agriculture et l’environnement, et entre les systèmes alimentaires et la société. Si les pratiques peuvent être très variées, l’agro-écologie se caractérise par la diversification des exploitations et des paysages agricoles, le remplacement des intrants chimiques par des matières et des processus organiques, l’optimisation de la biodiversité et la stimulation des interactions entre les différentes espèces, dans le cadre de stratégies holistiques visant à établir la fertilité des sols à long terme, des agro-écosystèmes sains et des moyens de subsistance sûrs et justes. »
L’agro-écologie est donc tout ce que l’agriculture conventionnelle n’est pas. C’est assez simple. Elle met en avant une sorte d’approche « bio plus » de l’agriculture, soucieuse de reconstruire une relation avec l’environnement que l’agriculture conventionnelle a supposément détruite. Ce « paradigme […] alternatif » se concentre sur la fertilité des sols (agriculture régénérative), la diversification des cultures et le développement d’exploitations agricoles biodiversifiées.
RépondreSupprimerMais en quoi ce « paradigme » est-il différent de ce que font actuellement de nombreux agriculteurs conventionnels ?
LES AGRICULTEURS CONVENTIONNELS PEUVENT-ILS ÊTRE AGRO-ÉCOLOGISTES ?
Selon la définition d’IPES-Food : non !
Pour être généreux, là où l’agriculture conventionnelle serait préoccupée par les rendements, l’agro-écologie adopte une approche plus globale, travaillant au sein de la nature pour équilibrer les rendements avec les conséquences écologiques et sociales de l’agriculture. Mais tous les agriculteurs savent très bien que pour améliorer les rendements, ils doivent protéger leurs sols et conserver l’eau ; tous les agriculteurs reconnaissent leur rôle dans la fourniture d’aliments sûrs et nutritifs, en abondance et à un prix abordable. En d’autres termes, tous les agriculteurs sont des agro-écologistes, de sorte que la tentative d’IPES-Food de dénormaliser des centaines de millions d’agriculteurs est à la fois ignorante et malveillante. Les agriculteurs sont constamment à la recherche de meilleures méthodes de culture et sont très conscients de la fragilité et de la menace de Mère Nature. Tous les agriculteurs travaillent dans le cadre de la nature (mais certains utilisent simplement de meilleurs outils pour gérer les menaces).
En effet, bon nombre des principes revendiqués par les agro-écologistes sont utilisés par les agriculteurs conventionnels depuis des décennies et en ce sens ne sont pas remarquables. Ce que les agro-écologistes appellent l’agriculture régénérative est communément appelée par les agriculteurs conventionnels « agriculture de conservation » (AC). Parmi les pratiques agricoles typiques de l’AC revendiquées comme agro-écologiques, mais très clairement conventionnelles, figurent : les rotations de cultures bien planifiées, les pratiques de semis direct, les cultures intercalaires, les cultures de couverture, les bandes de biodiversité et les jachères.
L’une des principales raisons pour lesquelles j’ai participé à la lutte pour maintenir le glyphosate sur le marché au cours des cinq dernières années (contre les attaques impitoyables et bien financées des agro-écologistes) est que l’herbicide permet à ces pratiques d’agriculture de conservation d’assurer efficacement une agriculture plus durable. Dans certains cas, les agriculteurs conventionnels sont tenus d’appliquer des techniques comme les cultures de couverture ou les rotations, mais c’est surtout une question de bon sens et cela permet d’obtenir de meilleurs rendements et, souvent, de réduire les coûts globaux.
Le fait que des militants pour la justice sociale qualifient d’« agro-écologie » ces pratiques conventionnelles qui développent les sols et protègent la biodiversité – et les qualifient ainsi tout en ignorant que les agriculteurs pratiquent la rotation des cultures, sèment des cultures de couvertures, évitent le travail du sol… depuis des décennies –, est révélateur d’un groupe de militants qui n’ont jamais cultivé ou même été en contact avec des agriculteurs. Le fait que ces militants urbains fassent campagne pour interdire les outils de protection des plantes comme le glyphosate qui rendent ces pratiques « agro-écologiques » efficaces et viables montre à quel point ils sont devenus ridicules. Il est incroyable que les gouvernements et les fondations leur accordent encore la moindre attention.
Cette hypocrisie ne devrait pas surprendre ; c’est ainsi que les fanatiques opèrent. Ma célèbre belle-sœur, Rachel, qui n’a pas d’enfants, n’hésite jamais à me prêcher comment je devrais élever les miens. Les citadins naturophiles ont dicté sans honte la façon dont nos systèmes alimentaires doivent être gérés. Mais devrions-nous planifier des programmes agricoles dans les pays en développement en nous basant sur les conseils de guerriers de la justice sociale qui n’ont aucune idée de l’agriculture et ne s’en préoccupent pas du tout ?
RépondreSupprimerL’AGRO-ÉCOLOGIE N’EST-ELLE QU’UN CONCEPT DE JUSTICE SOCIALE ?
Selon une brochure de campagne non datée (!) de l’Organisation des Nations Unies pour l’Alimentation et l’Agriculture (FAO), l’agro-écologie est unique en son genre :
« Plutôt que d’ajuster les pratiques des systèmes agricoles non durables, l’agroécologie vise à transformer les systèmes alimentaires et agricoles, en s’attaquant de manière intégrée aux causes profondes des problèmes et en fournissant des solutions globalistes qui s’inscrivent dans la durée. Il s’agit notamment de mettre explicitement l’accent sur les aspects sociaux et économiques des systèmes alimentaires. L’agroécologie accorde une place centrale aux droits des femmes, des jeunes et des peuples autochtones. »
Ainsi, selon la branche agricole des Nations Unies, l’agro-écologie est une question de justice sociale (et apparemment pas du tout une question d’agriculture)… Mais la FAO veut promouvoir l’agro-écologie en tant qu’outil de transition permettant d’apporter des changements aux systèmes agricoles.
Dire que l’agro-écologie est « un mécanisme de transition », « transformatrice » ou un « système alternatif » est une erreur d’appellation. Repousser l’agriculture à une époque antérieure au développement des outils de protection des plantes et des technologies de sélection des semences n’est guère transformateur. Ce n’est qu’une application de plus de la maladie du rêveur, rejetant la technologie et retardant l’horloge à des jours plus simples (bien qu’ils essaient de conditionner ce vieux vin dans de nouvelles bouteilles). Les agro-écologistes affirment ensuite qu’il s’agit simplement d’une question de bonne éducation (c’est dit comme par un vrai colonisateur).
Cet outil « de transition » améliorera-t-il l’agriculture dans les pays en développement ou nous ramènera-t-il à des pratiques anciennes et inefficaces ? Cette question est évaluée dans un excellent article du conseiller agricole ougandais, Nassib Mugwanya [en français ici]. Il conclut de son expérience que l’agro-écologie ne fera qu’asservir les agriculteurs africains à plus de lutte pour une vie décente et plus de pauvreté, alors que ce dont ils ont besoin, c’est de plus de choix et d’opportunités pour une vie meilleure. Mugwanya déclare :
« Cependant, plus je me suis immergé dans la vie et les difficultés des petits exploitants de semi-subsistance en tant qu’agent de vulgarisation, plus j’en suis venu à conclure que l’agro-écologie est une impasse pour l’Afrique, pour la raison plutôt évidente que la plupart des agriculteurs africains suivent déjà ses principes. Comme Daisy, les agriculteurs avec lesquels je travaille n’ont pas accès à des engrais de synthèse ni à des pesticides, ils ne sont pas en monoculture et n’ont pas les moyens d’acheter des tracteurs ou des pompes d’irrigation. Ainsi, les divers raffinements suggérés par les défenseurs de l’agro-écologie ne sont guère susceptibles de les aider à augmenter considérablement leurs rendements ou à réduire les pertes de récoltes, et encore moins de leur offrir une vie au-delà de l’agriculture s’ils choisissent de la pratiquer. »
Toutefois, Mugwanya évalue l’agro-écologie en fonction des normes de performance agricole, et conclut qu’elle n’offre rien de plus que le statu quo : la pauvreté et la misère.
RépondreSupprimerPlutôt que de prétendre que les systèmes agricoles actuels sont injustes pour les pauvres, puis de bloquer les pratiques conventionnelles tout en laissant les agriculteurs plus vulnérables, ne faudrait-il pas améliorer le système progressivement ? Comment l’institutionnalisation des agriculteurs appauvris réduit-elle le risque d’accaparement des terres ? L’Afrique, en particulier, a désespérément besoin de plus que d’une simple augmentation de la même chose.
Ce qu’il est intéressant d’observer ici, c’est que, contrairement à d’autres campagnes anti-agro-techniques, l’astuce utilisée par les agro-écologistes dans les pays en développement n’est pas le principe de précaution. Ils ne jouent pas sur l’incertitude des OGM ou sur les risques inconnus des pesticides pour imposer des interdictions réglementaires – c’est le jeu des campagnes des riches en Occident. Ces militants rejettent les technologies agricoles sur la base de la justice sociale : nous devrions être en colère parce que les riches capitalistes blancs asservissent les paysans pauvres et de couleur. Bien que les agro-écologistes propagent des cas anecdotiques et massent les chiffres, les agriculteurs conventionnels ont des rendements plus élevés, et donc leur argument se déplace pour essayer de montrer que céder des droits et libertés à ces « sociétés néocoloniales » ne vaut pas la peine pour les agriculteurs.
« Vous ne pouvez pas faire confiance à l’homme blanc capitaliste ! » (dit l’homme blanc socialiste).
LES COÛTS SOCIAUX DE L’AGRO-ÉCOLOGIE
Ainsi donc, si elle n’améliore pas les conditions et les rendements, l’agro-écologie contribue néanmoins à la justice sociale pour les petits exploitants agricoles… en particulier les agriculteurs de subsistance dans les pays en développement, n’est-ce pas ?
Eh bien… non !
La pauvreté est peut-être la plus grande injustice sociale, et ne pas donner aux agriculteurs les moyens d’améliorer leurs rendements, de réduire le travail et la souffrance tout en faisant progresser leur vie sur le plan économique et financier n’est guère digne d’éloges. Si vous ne permettez pas aux agriculteurs d’avoir accès à des insecticides ou à des semences résistantes à des parasites et des maladies, vous condamnez davantage de femmes à passer de longues heures courbées, au soleil, à arracher les feuilles atteintes. Si vous refusez aux petits exploitants l’accès aux herbicides de base, le travail pénible du désherbage manuel sera confié à leurs enfants alors qu’ils devraient être scolarisés.
On dit souvent que les coûts de la protection des cultures en Ouganda sont mesurés en fonction du coût des jours de travail des femmes. Et si Vandana Shiva peut pépier sur le plaisir d’entendre « la joie » des voix des enfants qui travaillent dans les jardins, je pense que nous ne partageons tout simplement pas le même concept de justice sociale… ou de progrès et de développement.
En favorisant un système à forte intensité de main-d’œuvre, où les paysans travaillent sur des parcelles d’un demi-hectare, les agro-écologistes ignorent l’histoire du développement économique : la croissance se produit lorsque les rendements augmentent suffisamment pour libérer la main-d’œuvre pour d’autres activités lucratives, non agricoles. L’agro-écologie condamne les agriculteurs et leurs familles à une vie enchaînée à la terre, dans des sociétés soumises chaque année aux aléas de la récolte. Je suppose que j’ai une compréhension différente de ce que signifie une « approche holistique ».
De nombreuses sociétés occidentales de protection des cultures ne sont plus actives dans certains pays africains parce que les pratiques locales et corrompues vont à l’encontre de leurs codes de conduite éthique internes. Les agriculteurs risquent donc de se retrouver avec des produits de moins bonne qualité ou contrefaits, des intermédiaires opportunistes et de mauvais conseils agronomiques. Comme le dit à juste titre Mugwanya, on ne peut pas transformer l’agriculture africaine sans d’abord transformer/moderniser l’Afrique.
RépondreSupprimerLes agro-écologistes ne parlent pas beaucoup de l’amélioration des infrastructures (routes, irrigation, marchés…) car c’est ce que font les colonisateurs. L’agro-écologie est une solution simpliste imposée aux pauvres par de riches activistes occidentaux avec des arrière-pensées. C’est le vrai colonialisme et il maintiendra les Africains dans la pauvreté.
Pire encore, les agro-écologistes semblent se concentrer sur les mots « juste » et « équitable », laissant entendre qu’ils soutiendraient le « commerce équitable ». Mais c’est tout le contraire. Pour se conformer aux exigences de certification du commerce équitable, les agriculteurs ont besoin d’une certaine masse critique, d’éducation et d’organisation. En mettant l’accent sur l’idéal des petits paysans qui essaient de se nourrir eux-mêmes, l’agro-écologie prive les agriculteurs de l’accès à de meilleurs marchés, à de meilleurs revenus et à un meilleur développement.
L’agro-écologie est tout sauf socialement juste.
DANSER AVEC LES CHARLATANS
Je n’ai jamais vraiment écrit sur l’agro-écologie jusqu’à présent parce que, franchement, je ne l’avais jamais prise au sérieux. Menée par d’ambitieux avocats, des militants écologistes, des naturophiles et des militants d’une seule cause, l’agro-écologie était devenue la panacée pour bien des militants politiques.
Pour l’écologiste, l’agro-écologie résoudra le problème du changement climatique. Pour le naturophile, elle supprimera la dépendance aux produits chimiques et fournira des ressources pour une production alimentaire plus biologique. Pour le défenseur de la justice sociale, elle contribuera à mettre fin au capitalisme, à l’industrie et à notre dépendance à l’égard des modèles de croissance économique. Pour les avocats militants, elle fournit un modèle alternatif qu’ils peuvent utiliser pour propager leur concept potentiellement lucratif d’écocide. Pour les végans et les mouvements de défense des droits des animaux, elle fournit les bases d’un changement de cap par rapport à la « viande industrielle ». Pour les néo-malthusiens, elle constitue le meilleur outil pour une stratégie de décroissance démographique. Avec toutes ces merveilleuses opportunités qui se présentent, est-ce que l’effet réel de l’agro-écologie sur les agriculteurs (en plus de leur donner plus de difficultés, d’incertitude et de pauvreté) est vraiment important ?
Les agro-écologistes affirment qu’ils mettront fin aux inégalités en se débarrassant des riches ; à l’agriculture industrielle en éliminant les technologies innovantes ; à la mondialisation et au développement international en encourageant les petits exploitants pratiquant une agriculture de subsistance. Aucune personne raisonnable ne voudrait de tout cela ; sauf si elle a d’autres intérêts qu’elle veut exploiter.
Mais récemment, la communauté agro-écologique a reçu de l’argent de quelques riches donateurs, elle a des alliés à la FAO et des soutiens d’acteurs peureux dans certains gouvernements occidentaux qui tentent d’apaiser cette faction du lobby vert. Ainsi, bien qu’ils jouent un jeu différent de celui des precautionistas qui tentent d’interdire toute agriculture conventionnelle, ils ont trouvé un grand nombre d’amis dans le monde de l’activisme qui seraient heureux de faire de l’agro-écologie la voix de leur conscience et de leur raison d’être.
RépondreSupprimerL’agro-écologie a également attiré certains des acteurs de la justice sociale les moins crédibles. Prenez mon amie, Vandana Shiva, qui se définit comme une « agro-écologiste de la souveraineté alimentaire ». L’Université de la Terre de Shiva permet à des pèlerins activistes occidentaux de lui donner (beaucoup) d’argent en se rendant en Inde afin d’apprendre l’« agro-écologie » dans sa ferme pilote paradisiaque. J’aimerais bien fabuler ici, mais là-bas, elle enseigne à des citadins aisés les clés de l’agriculture biodynamique, qui consiste à ne faire qu’un avec la terre, à remplir des cornes de fumier et à se mettre dans la bonne direction mystique. (La biodynamie a été développée par Rudolf Steiner au début du XXe siècle, puis adoptée par les nazis dans les années 30 et il est donc parfaitement logique qu’elle soit aujourd’hui adoptée par un groupe d’agro-écologistes de l’extrême).
Au sein du Haut-Commissariat aux Droits de l’Homme des Nations Unies a été créé un poste symbolique (rapporteur) pour parler du droit à l’alimentation. Depuis qu’Olivier De Schutter a assumé cette fonction cérémoniale, le poste offre une rampe de lancement aux militants de l’agro-écologie pour des campagnes se prévalant de la crédibilité de l’ONU. À la fin de son mandat, De Schutter a mis en place le Groupe International d’Experts sur les Systèmes Alimentaires Durables (IPES-Food, à ne pas confondre avec l’IPBES de nature intergouvernementale) – une sorte de talk-show agro-écologique des riches. Ils disposent d’un « panel d’experts de haut niveau » et d’un petit secrétariat composé de lobbyistes blancs privilégiés qui organisent des symposiums et publient des articles sur l’agro-écologie et la souveraineté alimentaire… mais ils ne font pas (encore) partie des Nations Unies.
L’AGRO-ÉCOLOGIE EST-ELLE UNE SCIENCE ?
Non.
Le professeur de Berkeley, Miguel Altieri (qui aurait inventé le terme), trace la voie scientifique de l’agro-écologie :
« Dans cette optique, une nouvelle approche technologique et de développement est nécessaire pour répondre aux besoins agricoles des générations actuelles et futures sans épuiser notre base de ressources naturelles. L’approche agro-écologique fait justement cela parce qu’elle est plus sensible aux complexités de l’agriculture locale et qu’elle a un large critère de performance qui inclut les propriétés de durabilité écologique, de sécurité alimentaire, de viabilité économique, de conservation des ressources et d’équité sociale, ainsi que l’augmentation de la production. »
Ce site est un peu dépassé et ne propose jamais réellement ces nouvelles technologies (je suppose que cette nouvelle approche holistique adopte la méthodologie scientifique). Dire que les chercheurs en agro-écologie sont « plus sensibles » à l’agriculture locale dénigre les agronomes conventionnels qui ne sont qu’une bande d’hommes blancs imposant une oppression coloniale à des pauvres parfaitement capables de se nourrir eux-mêmes. Comme nous l’avons vu, ces acteurs de la justice sociale non seulement n’interagissent pas avec les agriculteurs, mais encore ne parlent pas non plus aux agronomes locaux. Je ne suis pas sûr que Norman Borlaug se soit senti comme un oppresseur colonial lorsqu’il a déménagé au Mexique, mais les révisionnistes travaillent à « interroger » cette histoire.
Être une science implique d’adhérer à une méthode scientifique qui remet sans cesse en question ses théories, ses concepts et ses paradigmes. L’agro-écologie est basée sur le principe incontesté que l’agriculture doit suivre des solutions naturelles et non industrielles. C’est à peu près aussi scientifique que de dire que l’agriculture est libre d’utiliser n’importe quelle technologie tant qu’elle est écrite dans la Bible.
RépondreSupprimerJ’ai déjà écrit à ce sujet ailleurs. La science ne se soucie pas de savoir si la solution est naturelle ou synthétique, si elle a été développée dans un centre d’innovation industrielle à Saint Louis ou par un agronome dans une ferme kenyane, si elle a été financée par des actionnaires, des petits exploitants ou des détenteurs de brevets. La science se préoccupe uniquement de savoir si quelque chose fonctionne, permet à l’agriculture d’être plus durable et offre une vie meilleure aux agriculteurs et aux consommateurs. Dès que vous commencez à ajouter des réserves telles que : « Cela doit être naturel » ou : « Cela ne peut pas être lié au financement par des entreprises », vous abandonnez le domaine scientifique et embrassez la religion.
Cela ne veut pas dire que la religion est une mauvaise chose ou qu’elle n’apporte pas un certain réconfort, mais simplement que les gens ne peuvent pas prétendre que leur religion (par exemple, la naturophilie) est meilleure que les solutions scientifiques. Si elle est meilleure, alors la science, de par sa nature même, l’adoptera parmi ses pratiques. Si elle exige une humilité aveugle à genoux devant une Église de la Nature toute-puissante, alors la science se défera de ce dogme fondamentaliste.
Pourquoi devons-nous tolérer cette dichotomie en noir et blanc en matière d’agriculture ? Pourquoi doit-il s’agir uniquement d’agro-écologie (sans outils agricoles conventionnels) ? Si l’agro-écologie pouvait être améliorée avec des substances comme le glyphosate pour permettre des cultures de couverture plus complexes et une meilleure conservation des sols sans labour, alors il faudrait abandonner le dogme et utiliser les meilleurs outils disponibles. S’il ne s’agit que du label biologique, alors laissez tomber les revendications de justice sociale et de durabilité – vous n’y êtes que pour les prix plus élevés que vous pouvez obtenir de consommateurs inutilement effrayés. Certains agriculteurs comme « FarmingGeorge » au Royaume-Uni parlent avec passion d’agro-écologie et, bien que nous ayons besoin de ces pionniers, il continue à pratiquer l’agriculture conventionnelle (tout en admettant qu’il utilise encore du glyphosate). Cela ne devrait pas poser de problème et il ne devrait pas avoir à s’excuser.
Si l’agro-écologie pouvait être améliorée avec des substances comme le glyphosate pour permettre des cultures de couverture plus complexes et une meilleure conservation des sols sans labour, alors il faudrait abandonner ce dogme et utiliser les meilleurs outils disponibles. S’il ne s’agit que du label biologique, alors laissez tomber les revendications de justice sociale et de durabilité – vous n’y êtes que pour les prix plus élevés que vous pouvez obtenir de consommateurs inutilement effrayés.
Des scientifiques crédibles étudient-ils l’agro-écologie ? Oui, et on me dit souvent d’être poli avec eux. Compris ! Et bien qu’il existe un programme à l’université du Wyoming (qui se fond également dans de nombreuses pratiques agricoles conventionnelles), étant donné le nombre de dingues comme Shiva et De Schutter qui se prétendent « experts» en agro-écologie, tout universitaire crédible devrait trouver un autre nom pour son domaine d’étude.
L’agro-écologie utilise une équation plutôt perverse où les moyens justifient les fins. Rejeter les moyens conventionnels de produire des aliments (en faveur de pratiques basées sur la nature) entraînera des rendements plus faibles, des famines probables et des changements imposés dans les pratiques alimentaires. Et ces fins horribles sont acceptées pour propager une vision de justice sociale naturophile idéalisée dans l’Occident riche et bien nourri. Ne prétendez jamais que l’agro-écologie est scientifique.
RépondreSupprimerL’AGRO-ÉCOLOGIE PEUT-ELLE NOURRIR LE MONDE ?
Non.
Mais pour être juste, cela n’a jamais été l’objectif.
Le but de l’agro-écologie n’a jamais été de nourrir les populations urbaines croissantes. Au mieux, son ambition est plus modeste : produire suffisamment de nourriture pour nourrir l’agriculteur qui a planté les graines. Vandana Shiva et son ONG, Navdanya, ont remporté le prix Midori en 2016 pour avoir enseigné l’agriculture agro-écologique, principalement à des femmes. Parmi ses réalisations, on peut citer le fait que 55 % d’entre elles ont pu produire un surplus. Malgré l’évidence – près de la moitié d’entre elles n’ont pas réussi à se nourrir –, il semble irresponsable d’encourager une mentalité paysanne-agricole au XXIe siècle alors que plus de la moitié de la population mondiale vit en milieu urbain.
Million Belay, le chef de l’Alliance pour la Souveraineté Alimentaire en Afrique, un groupe de pression agro-écologique panafricain, définit la souveraineté alimentaire comme « la capacité des communautés à se nourrir elles-mêmes ». Cet abaissement de la barre pour les agriculteurs (juste assez pour se nourrir) à un moment où la population africaine augmente, s’urbanise et exige une meilleure qualité de vie est dangereusement myope.
Si les agriculteurs ne sont pas mis en capacité de produire plus, mieux et de manière plus fiable, si le seul objectif est la subsistance individuelle, si la justice sociale a la priorité sur un rendement adéquat, alors c’est la recette de la famine. Ne parlez pas de développement et d’agro-écologie dans la même phrase. Une mauvaise sécheresse, un essaim de criquets, une défaillance systémique et des millions de personnes en souffriront. L’agro-écologie, malgré sa prétention occidentale à la justice sociale, favorise la vulnérabilité, la pauvreté et l’insécurité alimentaire.
L’HISTOIRE SE RÉPÈTE
Toute analyse de l’agro-écologie devrait s’appuyer sur les écrits et les conséquences tragiques de l’agronome soviétique Trofim Lyssenko, dont le mélange de recherches fondées sur des motifs politiques et une idéologie impitoyable a conduit à la mort et au déplacement de millions de personnes. La plupart de ses affirmations étaient davantage d’ordre social (soviétique) que scientifique, et reflétaient une ambition et une partialité politiques. Un article à venir comparera le lyssenkisme dogmatique (et le steinerisme) à certaines des affirmations que les agro-écologistes font aujourd’hui pour montrer comment l’histoire se répète (tragiquement).
Pour l’instant, retenons deux points fondamentaux : vous ne pouvez pas forcer une idéologie politique à s’opposer aux découvertes scientifiques pendant une période prolongée – le système échouera. Lorsque ce système défaillant concernera la production alimentaire, les gens mourront de faim.
Une chose est sûre : l’agro-écologie est plus proche du lyssenkisme que de la science. Les gouvernements devraient s’efforcer de donner aux agriculteurs des pays en développement de meilleures routes, de meilleurs marchés et une meilleure irrigation, et cesser de financer les agro-écologistes occidentaux qui ne font que promettre à ces agriculteurs davantage de pauvreté, de souffrance et d’incertitude.
RépondreSupprimerEt avec les criquets qui pullulent dans la Corne de l’Afrique, la baisse des rendements agricoles en 2020 dans de nombreux pays occidentaux et l’effondrement économique qui a suivi la pandémie de Covid-19, la vulnérabilité économique et l’insécurité alimentaire n’ont pas été aussi élevées depuis des décennies. Les agro-écologistes sont-ils prêts à accepter les famines pour prix de la pérennité de leur dogme de justice sociale ? L’histoire n’est pas de bon augure à cet égard.
Comme la plupart des idéologies motivées par la maladie du rêveur, les conséquences sont généralement bien pires que leurs intentions (vertueuses). L’agro-écologie est la solution lorsque les paysans n’ont pas d’autres moyens, opportunités ou choix. Malheureusement pour elle, nous disposons de technologies qui peuvent facilement être appliquées pour résoudre les problèmes auxquels les petits exploitants sont confrontés (si seulement les lobbyistes agro-écologistes ne se mettaient pas en travers du chemin). L’agriculture deviendra plus difficile (plus rapidement), ce qui entraînera une demande accrue de solutions technologiques.
Je pense que j’ai eu raison de ne pas prendre au sérieux cette maladie de rêveur de la justice sociale.
—
Traduction par Wackes Seppi de The Dreamers disease, how agroecology will starve millions
https://www.contrepoints.org/2020/09/25/380845-comment-lagro-ecologie-va-affamer-des-millions-de-personnes
SupprimerComme pour les moulins à vent qui pompaient très bien l'eau des fleuve pour irriguer ou pour moudre du grain, il y a copie et 'copie' ! Les éoliennes sont là pour démontrer l'escroquerie sur la 'copie' ! Idem chez les paysans avec l'arrivée dite de 'nouveaux paysans' (qui ne connaissent RIEN à la terre mais veulent donner des conseils !!).
Ils refusent d'apporter des remèdes aux maladies des plantes et à celles des animaux car les remèdes sont chimique et préfèrent voir leurs champs bio crever aux côtés des vaches folles que d'apprendre quelque chose hors merdias !
Les nouvelles restrictions de Covid de Boris ne sont pas scientifiques et un exercice de futilité qui causera des ravages à des millions de personnes
RépondreSupprimerPar Peter Andrews
Actualités RT
25 septembre 2020
J'accepte que ma voix dissidente ne soit peut-être pas écoutée par le gouvernement britannique, mais lorsqu'un ancien juge de la Cour suprême rend un verdict accablant selon lequel les règles sont «inutiles, arbitraires et inutiles», ne devraient-ils pas écouter ?
Le Royaume-Uni a annoncé une nouvelle série de restrictions draconiennes de Covid, le Premier ministre Boris Johnson avertissant qu'elles pourraient être en place pendant six mois. Mais, comme toutes les tentatives précédentes, les nouvelles règles sont pires qu'inutiles.
Vous avez tous déjà entendu les nouvelles règles, je n’analyserai donc pas les détails de leurs implications individuelles. Tout comme il serait inutile de se pencher sur un livre blanc gouvernemental basé sur l’astrologie, cueillir tiède dans la pseudoscience naissante de la «covidologie» est un exercice futile. C’est aussi une acceptation immédiate des termes de l’argumentation des charlatans.
«La règle de six» pourrait être «la règle de sept», les pubs pourraient fermer à minuit ou 22 heures, les niveaux 4, 5 ou 75 pourraient être appliqués - rien de tout cela ne ferait de différence. Ce n’est pas non plus acceptable. Les chiffres bricolés, les faux compromis, le discours de presse - tout cela est une mauvaise orientation. En un mot, ce doublement signifie rien de moins que l’accélération de la fin de la vie libre et décente à laquelle tous les êtres humains sont nés. Seul un retour total à la normalité doit être exigé, et il n’est pas négociable.
Opposition poids lourd
Il suffit de demander à l’ancien juge de la Cour suprême Lord Jonathan Sumption, qui a fait des vagues cette semaine avec son analyse cinglante du complot fou du gouvernement. Il a surnommé la «règle des six» de Johnson «inutile, arbitraire et inutile».
C’est inutile, dit-il, car, sans une armée secrète d’espions citoyens semblable à la Stasi, elle ne peut pas être appliquée. Il a raison, bien sûr (bien que je ne considère pas la probabilité d’une armée de mouchards comme aussi improbable qu’il le semble). C'est arbitraire parce que c'est loin d'être universel - les gens se mélangent en beaucoup plus grand nombre dans les écoles et les lieux de travail, dans les transports publics et dans les rues, ce qui est essentiel. Et ce n’est pas nécessaire parce que l’augmentation des tests positifs est impulsée - comme le secrétaire à la Santé Matt Hancock aime tellement nous le rappeler - par les jeunes, pour lesquels la maladie représente une menace relativement faible.
Le verdict de Lord Sumption est un retrait assez complet du Premier ministre par l’un des meilleurs juristes du pays, et chaque mot est juste.
J'ajouterais un adjectif de plus à la liste, à appliquer à toutes les restrictions Covid, des verrouillages nationaux au lavage des mains: non scientifique. Cela ne veut pas dire que le savon alcoolisé, par exemple, ne tue pas les particules virales. Je n'en doute pas. Mais ma question à n'importe quel scientifique serait «pourquoi essayons-nous de tuer les particules virales ?» Une raison pour opposer le pouvoir de l'État à un virus respiratoire endémique n'est jamais demandée ni donnée. Si vous pensez que la réponse est évidente, veuillez la décrire brièvement et clairement. Sinon, je vous suggère de vous rappeler les paroles du serment d'Hippocrate et de ne pas nuire.
Quel est le plan ?
RépondreSupprimerUne grande partie du problème est que le gouvernement a cessé de déclarer ce qu’il essayait de faire. Est-ce que cela aplatit la courbe, arrive à zéro cas de Covid, ou quoi? Comme 32 scientifiques de haut niveau l'ont écrit dans leur lettre ouverte aux dirigeants du gouvernement cette semaine, sans objectif clairement énoncé, «ni la stratégie globale, ni les choix politiques individuels en son sein, ne peuvent être évalués».
Mais ce n'est pas un oubli. C'est un tour bas que les mandarins ont invoqué pour éviter les conséquences de leurs actions - ils peuvent toujours changer l'histoire après coup. Comme tant d'autres de la Grande-Bretagne moderne, il aurait pu venir tout droit d'Orwell. Sans surprise, ces 32 courageux dissidents ont subi des abus personnels et leurs appels ont été ignorés, alors que le gouvernement a annoncé son plan à moitié cuit le soir même.
J'essaie de ne jamais agiter mon éducation scientifique dans les visages des gens dans les arguments et, n'étant pas un érudit dévoué, je ne prétendrais jamais être vraiment expert dans aucun domaine de la science. Mais une chose qu'une éducation scientifique vous enseigne est que les scientifiques peuvent être tout aussi irrationnels, cultes et politiquement compromis que tout le monde. Ne «faites pas confiance aux experts». Ne «suivez jamais la science». Ce sont souvent des canards de relations publiques conçus pour mettre les gens dans des conditions horribles contre lesquelles leur instinct hurle. Faites confiance à votre instinct et croyez aux preuves, pas à la politique déguisée en science.
Les déclarations, opinions et opinions exprimées dans cette colonne sont uniquement celles de l'auteur et ne représentent pas nécessairement celles de RT.
https://www.lewrockwell.com/2020/09/no_author/boriss-new-covid-restrictions-are-unscientific-mumbo-jumbo-and-an-exercise-in-futility-that-will-wreak-havoc-on-millions/
600 000 décès en France en 2016.
RépondreSupprimerVoir les causes des décès en France en 2016) qui font passer le 'corona' pour une mini-grippette !
https://www.fhpmco.fr/2019/12/12/fhpmco-causes-mortalite-france/
voir aussi (de 2007 à 2018)
https://www.ined.fr/fr/tout-savoir-population/chiffres/france/mortalite-cause-deces/deces-sexe/
Le Pr. Toussaint face à 2 journalistes de BFMTV qui répètent le discours du gouvernement
RépondreSupprimerjeu., 24 sept. 2020 09:03 UTC
Jean-François Toussaint
« Nous avions ce soir 52 décès en France en tout et pour tout, 43 hier, 78 mardi et 123 vendredi dernier. Je me demande où est l'exponentielle annoncée qui permet de tenir les mesures que l'on a imposées à Marseille. »
Écoutez l'extrait tiré de l'émission "Ligne rouge", diffusée sur BFMTV le 24 septembre 2020 :
https://fr.sott.net/article/36098-Le-Pr-Toussaint-face-a-2-journalistes-de-BFMTV-qui-repetent-le-discours-du-gouvernement
Marseille: manifestation contre les nouvelles mesures sanitaires - vidéo
RépondreSupprimer10:29 25.09.2020
Par Anastasia Patts
Restaurateurs, cafetiers et acteurs du monde économique marseillais se réunissent ce matin pour contester contre la fermeture des établissements de restauration, restriction sanitaire annoncée par l’État pour faire face à la nouvelle vague épidémique. Un correspondant de Sputnik est sur place.
Pour protester contre la nouvelle fermeture des établissements de restauration, mesure sanitaire annoncée par le gouvernement visant à enrayer l’épidémie à Marseille, restaurateurs et commerçants de la ville se réunissent ce 25 vendredi devant le tribunal de commerce. Suivez avec Sputnik le déroulement de la manifestation.
Selon les annonces faites par le Premier ministre, la fermeture totale des bars et restaurants dans la métropole d'Aix-Marseille classée en zone d'alerte maximale est prévue pour 15 jours à partir du samedi 26 septembre. Il s’agit d’une décision «difficile mais indispensable», a déclaré ce vendredi Élisabeth Borne, ministre du Travail.
https://fr.sputniknews.com/france/202009251044479450-marseille-manifestation-contre-les-nouvelles-mesures-sanitaires-/
RépondreSupprimerComment le gouvernement utilise la peur pour contrôler
Par Joseph Mercola
Mercola.com
25 septembre 2020
Le 28 août 2020, la Children's Health Defence, dirigée par Robert F. Kennedy Jr., a lancé une branche européenne de l'organisation. Lors d'une conférence de presse1 annonçant la nouvelle branche, Kennedy a expliqué comment les gouvernements utilisent la peur pour contrôler et manipuler la population.
Agissant en tant qu'agences quasi-gouvernementales, des organisations de santé publique telles que les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis et l'Organisation mondiale de la santé poussent les vaccins en utilisant les mêmes tactiques de peur, tout en supprimant simultanément la surveillance réglementaire utilisée pour garantir que les vaccins sont correctement testés en matière de sécurité.
La corruption du système politique, cependant, a détruit la confiance dont ces agences ont besoin pour amener les gens à prendre volontairement ces vaccins accélérés, et ce malgré le fait que les médias continuent de régurgiter la propagande prescrite. Kennedy souligne également comment des personnes comme le Dr Anthony Fauci et Bill Gates contribuent à promouvoir ce programme mondial de vaccination.
«Pointez du doigt la source de leur peur et vous pouvez amener les êtres humains à faire tout ce que vous voulez. Vous pouvez les faire aller à l'abattage comme des moutons; vous pouvez leur faire obéir. ~ Robert F. Kennedy Jr.
En raison de toute cette corruption, il n’existe pas de tampon indépendant et impartial entre les entreprises avides et les populations les plus vulnérables du monde - nos enfants. C’est un problème mondial, dit Kennedy, et la presse le facilite en contribuant à créer tant de peur dans l’esprit des gens qu’ils obéiront à tout ce que les agences de santé disent, aussi illogiques que soient les demandes.
Les vaccins ne sont pas systématiquement testés contre un placebo
Kennedy explique comment il a fini par mener la lutte pour la sécurité des vaccins. Il dirige le plus grand groupe de protection de l'eau au monde, la Waterkeeper Alliance. Au début des années 2000, il a été impliqué dans des poursuites pour rejets de mercure par des centrales électriques au charbon.
À peu près au même moment, il a appris la présence de mercure dans les vaccins et que cette source était une source d'exposition au mercure beaucoup plus importante que ne l'était le poisson contaminé. Au départ, son objectif était simplement d'éliminer le mercure des vaccins, mais en creusant plus profondément, il s'est rendu compte qu '«il y avait des problèmes plus importants avec les vaccins».
L'un des plus gros problèmes était, et est toujours, le fait que les vaccins aux États-Unis ne sont pas testés en matière de sécurité. «Ils bénéficient d'une exemption qui n'est disponible pour aucun autre produit médical», explique Kennedy, expliquant que lorsque le programme de vaccination a été initialement lancé, l'objectif était de s'assurer que les vaccins pourraient être rapidement développés et déployés en réponse aux attaques biologiques de pays étrangers.
En conséquence, les obstacles réglementaires - y compris les tests de sécurité des vaccins contre les placebos, qui étaient la référence en matière de tests de sécurité médicale - ont été supprimés.
RépondreSupprimer«Mon objectif très étroit en démarrant la défense de la santé des enfants était de résoudre ce problème et de faire tester correctement l'innocuité des vaccins, car s'ils ne sont pas testés de sécurité, personne ne peut vous dire avec aucune autorité médicale si ce vaccin blesse plus de personnes qu'il sauver », dit Kennedy.2
«Au fur et à mesure que nous poursuivions ce plaidoyer, il est devenu très clair qu'il y avait également d'autres problèmes. Il [y avait] des problèmes de corruption dans notre système politique.
Les sociétés pharmaceutiques avaient non seulement corrompu nos politiciens avec d'énormes sommes d'argent de lobbying, elles avaient également capturé les agences censées protéger les Américains des menaces pour la santé publique: le CDC, la FDA, le HHS. Ils avaient capturé la presse de notre pays par d'énormes afflux de dollars publicitaires qui avaient neutralisé la presse.
Ils avaient effectivement renversé la démocratie américaine en neutralisant toutes ces institutions que les pères fondateurs de notre nation avaient créées pour se dresser entre une société avide et un enfant vulnérable.
Le Congrès avait été corrompu. Les organismes de réglementation ont été capturés; ils étaient devenus les marionnettes de l’industrie qu’ils sont censés réglementer. La presse avait été mise à l'écart.
Et pire que tout, ils avaient adopté une loi dans notre pays en 1986 qui accordait aux sociétés pharmaceutiques une immunité totale de responsabilité. Aucune de ces entreprises n’était donc incitée à rendre les vaccins sûrs…
Si nous gagnons cette bataille dans un seul pays, les États-Unis, nous continuerons de la perdre au niveau mondial. Donc, nous avons besoin de gens de bonne volonté, de gens qui ont du courage, de gens qui ont une façon de penser non conformiste, qui comprennent qu'on nous ment, que toute la structure politique aujourd'hui est saturée de propagande pharmaceutique.
Le pouvoir de la peur
Comme l'a noté Kennedy, les nations totalitaires ont toujours utilisé le pouvoir de la peur pour obliger les citoyens à se conformer à un régime autoritaire. Sans faute, il a été démontré que tout ce que vous avez à faire pour assurer la conformité, aussi horribles que soient les ramifications, est de dire aux gens qu’ils ont quelque chose à craindre et qu’ils seront en sécurité s’ils suivent votre exemple.
«Pointez du doigt la source de leur peur et vous pouvez amener les êtres humains à faire tout ce que vous voulez. Vous pouvez les faire aller à l'abattage comme des moutons; vous pouvez leur faire obéir », dit Kennedy.
Une citation célèbre de Franklin D. Roosevelt est «La seule chose que nous devons craindre, c'est la peur elle-même.» Il a compris que la peur est finalement ce qui nous dépouille de nos droits humains et conduit une société au totalitarisme, et que le seul moyen de contourner un tel sort est de résister courageusement à la peur. Aujourd'hui, les pandémies mondiales sont l’une des plus grandes menaces (du moins on nous le dit).
«Les gouvernements aiment les pandémies de la même manière qu'ils aiment les guerres parce que cela leur donne du pouvoir; cela leur donne le contrôle et cela leur donne la capacité d'imposer l'obéissance aux êtres humains », note Kennedy.
RépondreSupprimerAujourd'hui, nous avons aussi quelque chose qu'aucun tyran n'a eu auparavant, à savoir la technologie pour suivre, tracer, contrôler et manipuler les individus où qu'ils vivent. La plupart des gens sont entourés d'électronique et d'appareils sans fil qui récoltent tous les points de données imaginables sur votre vie personnelle.
La monnaie numérique complètera le filet de la tyrannie. Une fois que toutes les économies monétaires auront été abolies, «ils auront un contrôle absolu sur nous car ils pourront taxer chaque transaction», dit Kennedy. Une économie de monnaie numérique garantira également la conformité totale des masses. Si vous désobéissez, ils peuvent simplement restreindre ou fermer votre compte bancaire.
«Beaucoup de gens soutiennent que cette pandémie était une plandémie, qu’elle était planifiée dès le départ, qu’elle fait partie d’un sinistre plan», dit Kennedy. «Je ne peux pas vous dire la réponse à cela. Je n’ai pas suffisamment de preuves.
Beaucoup de choses me semblent très planifiées. Je ne sais pas, mais je vais vous dire ceci, si vous créez ces mécanismes de contrôle, ils deviennent des armes d’obéissance pour les régimes autoritaires, aussi bénéfiques ou innocents que soient les personnes qui les ont créés. Une fois que vous les créez, ils seront maltraités; Garantie à 100% qu’ils seront maltraités. »
Les gens en autorité mentent
Kennedy poursuit en soulignant que le recul observé dans le monde contre les mandats de masque, les vaccins, la distanciation sociale et les verrouillages n'est pas dû à une ignorance délibérée de la science, mais au fait qu'aucune science réelle n'est présentée; la science est en fait dissimulée et supprimée.
«Ce que nous savons, c'est que nous ne sommes pas traités honnêtement», dit-il. «On nous dit:« C’est la science », mais c’est un appel à l’autorité. C’est de la science parce que Tony Fauci et Bill Gates nous disent que c’est de la science.
Nous voulons voir les études. Nous voulons voir les études sur l'hydroxychloroquine. Nous voulons voir les études pour savoir si le verrouillage tue plus de personnes que le coronavirus. Nous voulons voir une véritable science et une réelle évaluation des risques.
Mon père m'a dit quand j'étais enfant: «Les personnes en position d'autorité mentent.» Si nous voulons continuer à vivre dans une démocratie, nous devons comprendre que les personnes en position d'autorité mentent. Les personnes en position d'autorité abuseront de tous les pouvoirs que nous leur abandonnerons, et en ce moment nous leur donnons le pouvoir de microgérer chaque partie de notre vie.
Vingt-quatre heures par jour, ils sauront où nous en sommes, ils connaîtront l’argent que nous dépensons, ils auront accès à nos enfants. Ils auront le droit de nous imposer des interventions médicales non désirées. »
Pourquoi ignorons-nous la Charte de Nuremberg ?
Comme l'a noté Kennedy, c'est précisément ce que les nazis ont fait aux prisonniers pendant la Seconde Guerre mondiale. Après la guerre, le monde a été tellement horrifié par les atrocités des camps nazis, y compris et surtout les tests médicaux qui ont eu lieu, le Code de Nuremberg 3, qui détaille le cadre éthique de l'expérimentation médicale, a été promulgué.
«Nous nous sommes tous engagés… à ne plus jamais imposer d'interventions médicales non désirées à des êtres humains sans leur consentement éclairé», dit Kennedy. «Pourtant, en deux ans, toute cette condamnation a soudainement disparu. Les gens se promènent masqués lorsque la science ne leur a pas été expliquée. Ils font ce qu’on leur dit.
RépondreSupprimerCes agences gouvernementales orchestrent l'obéissance, et ce n'est pas démocratique; ce n’est pas le produit de la démocratie. C'est le produit d'un programme de biosécurité axé sur les produits pharmaceutiques qui asservira toute la race humaine et nous plongera dans un cauchemar dystopique où les forces apocalyptiques de l'ignorance et de la cupidité dirigeront nos vies et ruineront nos enfants ...
Le lancement de cette organisation, Children’s Health Defence, en Europe est une tête de pont; c'est une annonce au monde que nous ne l'accepterons pas. Nous construisons des institutions pour combattre vos institutions. Vous avez des institutions mondiales et nous avons maintenant une institution mondiale…
Nous n'allons pas vous laisser emporter notre démocratie. Nous n'allons pas vous laisser nous priver de notre santé. Nous n'allons pas vous laisser nous priver de nos libertés. Nous n'allons pas vous laisser emmener nos enfants. »
Ne faites pas confiance à l'établissement médical ou à la sécurité nationale
Dans le rapport Ron Paul Liberty ci-dessus, l'ancien membre du Congrès, le Dr Ron Paul, interroge4 Kennedy sur qui a vraiment tué son père et son oncle, et pourquoi. En résumé, les preuves suggèrent que son père, Robert Kennedy, a été assassiné par un agent de la CIA engagé comme gardien de sécurité.
Kennedy passe en revue une partie de l'histoire de la CIA - comment elle a été initialement établie en tant qu'organisation d'espionnage chargée uniquement de la collecte de renseignements, pour se transformer en une agence paramilitaire engagée dans le renversement des démocraties à travers le monde et d'autres activités néfastes et antidémocratiques.
Il évoque également le tristement célèbre programme de la CIA appelé MK Ultra, dans lequel des individus subissent un lavage de cerveau pour exécuter des ordres, y compris des meurtres, contre leur propre volonté.
La conversation se tourne finalement vers la sécurité des vaccins et la folie d'ignorer la science publiée montrant qu'il existe des problèmes importants - des problèmes que l'établissement médical réfute sans aucune contre-preuve réelle.
Ils discutent également des données suggérant que les verrouillages du COVID-19 pourraient avoir causé plus de décès que le virus lui-même, ainsi que des problèmes de droits civils impliqués. «Je pense que les données sont vraiment claires, que la quarantaine va tuer beaucoup plus de personnes que le COVID-19», dit Kennedy.
Les réponses à la pandémie font bien plus de mal que de bien
Il cite des recherches des années 80 qui ont examiné l'impact du chômage sur la vie humaine. Ce type de recherche a prospéré dans le sillage des industries américaines de plus en plus expédiées à l'étranger, provoquant une hausse du chômage.
Selon Kennedy, la plus célèbre de ces études a révélé que pour chaque augmentation d'un point du chômage, il y avait 37 000 décès en excès, 4 000 emprisonnements en excès et 3 300 admissions en excès dans les établissements psychiatriques.
RépondreSupprimer«En plus de cela, nous avons des perturbations dans les chaînes d'approvisionnement médical et l'approvisionnement alimentaire», note Kennedy. «Il y a des millions de personnes qui meurent de faim dans le monde à cause des quarantaines. Nous avons déjà perdu environ 50 000 entreprises appartenant à des minorités, de façon permanente, aux [États-Unis]. Qu'est-ce que cela va faire ? »
Kennedy cite un rapport d'un hôpital de San Francisco qui a déclaré avoir été témoin d'un an de suicides en un seul mois, soit une augmentation de 1 200 %. Il cite également des recherches britanniques montrant que s'il y a eu 30000 décès en excès dans les maisons de soins infirmiers au cours d'une période de cinq semaines pendant le verrouillage, seul un tiers d'entre eux étaient dus au COVID-19.
En d'autres termes, le taux de mortalité par isolement était le double de celui du virus lui-même. Les gens n’ont pas reçu les soins médicaux appropriés pour les maladies chroniques, etc. Kennedy souligne également à juste titre que ce que nous verrons - et voyons déjà - c'est l'effacement de la classe moyenne et le déplacement de la richesse des pauvres vers les déjà ultra-riches.
Ensuite, il y a la question de la vaccination qui approche rapidement. Les enfants et les jeunes adultes de moins de 20 ans ont fondamentalement un risque zéro de mourir du COVID-19, alors allons-nous les forcer à jouer avec leur santé future en prenant un vaccin accéléré et non prouvé au nom de la protection des personnes âgées qui risquent le plus de mourir du COVID-19? «C'est une question éthique très risquée», dit Kennedy.
«C'est comme une bataille apocalyptique; c'est vraiment quelque chose que je n'aurais jamais pensé arriver de ma vie, où toutes les valeurs de notre pays sont érodées », dit Kennedy, soulignant qu'en 1968, il y avait une pandémie de grippe aviaire5 qui avait un taux de mortalité plus élevé que le COVID-19, «Et nous sommes tous allés à Woodstock. Cela faisait juste partie de la vie.
Aujourd'hui, les pandémies sont devenues un outil de tyrannie, et l'agenda de «biosécurité» est un agenda mondialiste qui cherche en fin de compte à obtenir le contrôle total en supprimant les droits de l'homme et les droits des pays. Comme l'a noté Kennedy, le niveau de peur est totalement disproportionné par rapport à la menace réelle du COVID-19, tout comme les réponses prescrites par le gouvernement.
Sources and References
1, 2 Children’s Health Defense August 28, 2020
3 British Medical Journal December 7, 1996; 7070(313): 1448, Nuremberg Code
4 YouTube August 14, 2020
5 CDC.gov 1968 Pandemic
https://www.lewrockwell.com/2020/09/joseph-mercola/how-the-government-uses-fear-to-control/
Les autorités françaises jugent une nouvelle taxe "absurde" sur les véhicules en fonction du poids
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Ven, 25/09/2020 - 02:45
Bientôt, il ne restera plus de voitures à conduire. Entre la Californie cherchant à éliminer progressivement les moteurs à combustion interne d'ici 2035 et la France envisageant apparemment maintenant une autre taxe sur les véhicules en fonction de leur poids, il semble que le monde soit déterminé à assurer un avenir rempli d'Ubers et de transports en commun.
Mais quoi qu'il en soit, la presse pour "sauver la planète" pousse beaucoup. C'est pourquoi lors de la Convention Citoyenne sur le Climat de juin 2020, l'idée de taxer les véhicules selon leur poids a été soulevée. Il est actuellement envisagé par le gouvernement français, selon The Connexion.
Pendant ce temps - comme d'habitude avec le gouvernement - la main gauche ne sait pas ce que fait la main droite. En mai 2020, à peine un mois plus tôt, le gouvernement distribuait une aide de 8 milliards d'euros à l'industrie automobile française qui tentait de stimuler la production. Les taxes en poids auraient exactement l'effet inverse.
L'avenir de l'automobile française
Luc Chatel, président de l'association automobile la Plateforme de la Filière Automobile (PFA) a souligné que les deux politiques se contredisent manifestement et a demandé une "stabilité" dans les décisions prises par le gouvernement. Bonne chance avec ça.
Il a déclaré à la télévision française la semaine dernière: "Nous ne pouvons pas, trois mois après [le gouvernement a annoncé son plan de soutien], mettre en place une taxe qui irait à l'encontre de ce qu'on nous a dit."
Il a qualifié la taxe d '«absurde» et a poursuivi: «Les voitures bénéficieront à la fois d'un bonus pour la réduction des émissions de gaz carbonique et d'une pénalité [pour leur poids]. C'est ridicule."
Chatel prévoit que 70% des véhicules en France seront concernés par la taxe.
Et pour la France, il semble que l'agenda environnementaliste ne s'arrête pas aux véhicules. «En plus de taxer les véhicules en fonction de leur poids», dit l'article de Connexion, «les 150 mesures proposées par la Convention citoyenne sur le climat comprennent la modification de la constitution française pour souligner l'importance de la protection de l'environnement et l'introduction d'un nouveau crime environnemental appelé« écocide."
https://www.zerohedge.com/political/french-officials-considering-absurd-new-tax-vehicles-based-weight
Visualiser les expériences de revenu de base dans le monde
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Ven, 25/09/2020 - 04:15
Et si tout le monde recevait des mensualités pour faciliter la vie et encourager une plus grande activité économique ? C’est la prémisse exacte du revenu de base universel (UBI).
L'idée de l'UBI comme moyen à la fois de lutter contre la pauvreté et d'améliorer les perspectives économiques existe depuis des décennies. Mais, comme le note Omri Wallach de Visual Capitalist, avec la pandémie COVID-19 qui ravage les économies du monde entier, l'élan derrière l'idée a vu une résurgence parmi certains groupes.
Bien entendu, l'argent pour financer les programmes de revenu de base doit venir de quelque part. UBI dépend fortement des budgets gouvernementaux ou du financement direct pour couvrir les paiements réguliers.
Alors que les décideurs politiques examinent cet arbitrage entre les dépenses publiques et les avantages potentiels, il existe un ensemble croissant de données sur lesquelles tirer des inférences. En fait, le revenu de base a été testé et expérimenté partout dans le monde, mais avec des résultats mitigés.
- voir cadre sur site -
Qu'est-ce qui rend le revenu de base universel ?
UBI fonctionne en donnant aux gens les moyens de subvenir aux besoins de base avec une allocation régulière. En théorie, cela les laisse libres de dépenser leur argent et leurs ressources en biens économiques ou en cherchant de meilleures options d'emploi.
Avant d’examiner les programmes, il est important de faire une distinction entre le revenu de base et le revenu de base universel.
- voir cadre sur site -
Avec ces paramètres à l'esprit, et grâce aux données du Stanford Basic Income Lab, nous avons cartographié 48 programmes de revenu de base qui démontrent de multiples caractéristiques de l'UBI et sont régulièrement cités dans la politique de revenu de base.
Certains programmes cartographiés sont des expériences passées utilisées pour évaluer le revenu de base. D'autres sont des projets pilotes en cours ou nouveaux, y compris des programmes récemment lancés en Allemagne et en Espagne.
Récemment, le Canada s'est joint à la liste en tant que pays considérant l'UBI comme une priorité politique absolue dans un monde post-COVID. Mais comme le montrent les expériences passées, les idées relatives au revenu de base peuvent être mises en œuvre de nombreuses manières différentes.
Les programmes de revenu de base ont pris de nombreuses formes
Les projets pilotes sur le revenu de base ont connu de nombreuses itérations à travers le monde. Beaucoup ont payé en dollars américains, tandis que d'autres ont choisi de s'en tenir aux devises locales (marquées par un astérisque pour la valeur estimée en USD).
- voir cadre sur site -
RépondreSupprimerDe nombreux programmes répondent aux exigences classiques de l'UBI. Sur les 48 programmes de revenu de base énumérés ci-dessus, 75 % sont versés mensuellement et 60% sont versés à des particuliers.
Cependant, pour diverses raisons, tous ces programmes ne respectent pas les exigences UBI. Par exemple, 38% des programmes de revenu de base ont été versés aux ménages plutôt qu'aux individus, et de nombreux programmes ont déboursé des sommes forfaitaires ou sur des périodes de temps variables.
Il est intéressant de noter que la nécessité de mieux comprendre le revenu de base a entraîné de nombreuses divergences entre les programmes. Certains programmes ne visaient que des groupes spécifiques comme le programme de revenu de base pour les agriculteurs en Corée du Sud, tandis que d’autres, comme le programme Baby’s First Years aux États-Unis, ont expérimenté différents montants en dollars afin d’évaluer leur efficacité.
D'autres expériences reposent sur des paiements effectués sur le revenu total des bénéficiaires. Par exemple, aux États-Unis, les expériences de revenu rural et de maintien du revenu dans le New Jersey ont été payées en utilisant un impôt sur le revenu négatif (déclaration) sur les gains, tandis que les bénéficiaires du programme pilote ontarien de revenu de base du Canada recevaient des montants fixes moins 50% de leur revenu gagné.
Programmes variés avec des résultats variés
Le revenu de base est-il donc la vraie affaire ou une chimère ? Les résultats ne sont toujours pas clairs.
Certains, comme les projets pilotes initiaux du programme Ouganda Huit, se sont révélés multiplicateurs importants pour l’activité économique et le bien-être. D'autres programmes, cependant, ont donné des résultats mitigés qui ont rendu plus difficile l'expérimentation. Le programme pilote très vanté de la Finlande a réduit le niveau de stress des bénéficiaires à tous les niveaux, mais n’a pas eu d’effet positif sur l’activité professionnelle.
La plus grande difficulté a été de maintenir les programmes en cours et d'obtenir du financement. Les projets de trois ans de l’Ontario ont été annulés prématurément en 2018 avant de pouvoir être achevés et évalués, et les prochaines étapes du programme finlandais sont dans l’incertitude.
De même aux États-Unis, l'incubateur de start-up Y Combinator a planifié un programme d'étude de base sur le revenu de 60 millions de dollars, mais ne peut pas continuer tant que le financement n'est pas assuré.
Un avenir post-COVID pour UBI ?
À la lumière du COVID-19, le revenu de base a de nouveau occupé le devant de la scène.
De nombreux pays ont déjà mis en place des systèmes de paiement ou augmenté les allocations de chômage en réaction à la pandémie. D'autres, comme l'Espagne, ont profité de cet élan pour lancer des projets pilotes à part entière sur le revenu de base.
Il est encore trop tôt pour dire si l’UBI sera à la hauteur des attentes ou si l’idée va s’évanouir, mais au fur et à mesure que de nouvelles expériences et programmes politiques prendront forme, une quantité croissante de données deviendra disponible pour les décideurs.
https://www.zerohedge.com/economics/visualizing-basic-income-experiments-around-world
SupprimerQu'est-ce que l'argent ? Rien !
Qu'est-ce que le rendement ? Les machines.
Pourquoi l'arrivée de la robotique ne profiterait-elle qu'aux dictateurs et non au Peuple ?
L'Afrique est la dernière frontière indéniable du pétrole
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Ven, 25/09/2020 - 03:30
Rédigé par Irina Slav via OilPrice.com,
La pandémie a été dévastatrice pour l'industrie pétrolière dans le monde. Les explorateurs ont suspendu le forage, les producteurs, les puits inutilisés, les majors du Big Oil ont mis en vente des actifs. Mais le monde continue d’avoir besoin de pétrole, bien qu’en quantités moindres qu’il ya un an, et il continuera d’en avoir besoin.
L'exploration n'est pas morte. Il n'est surtout pas mort en Afrique - un point chaud du pétrole et du gaz avant la pandémie.
Oléoduc de l'Afrique de l'Est
Plus tôt ce mois-ci, le français Total et le gouvernement ougandais ont signé un accord important pour la construction d'un oléoduc qui transportera le pétrole ougandais jusqu'à la côte kenyane. Deux semaines plus tard, les présidents des deux pays ont signé leur propre accord sur l'infrastructure de 3,5 milliards de dollars.
La décision finale d'investissement sur l'oléoduc est attendue d'ici la fin de l'année, un rare bon signe sur l'avenir de la demande de pétrole. L'Ouganda et le Kenya sont tous deux de nouveaux venus sur la scène pétrolière avec l'espoir de rejoindre bientôt la communauté des exportateurs de pétrole. Si la construction d'un oléoduc de 3,5 milliards de dollars a toujours un sens économique pour les pays qui ne sont pas parmi les plus riches du monde, il peut y avoir un certain espoir pour la demande de pétrole.
La découverte pétrolière sud-africaine
Africa Energy, une société d'exploration canadienne, a déclaré la semaine dernière qu'elle prévoyait de frapper beaucoup de pétrole dans un bloc offshore en Afrique du Sud avec des réserves qui pourraient dépasser celles d'une découverte antérieure faite par Africa Energy et Total dans le même bloc. Plus tôt cette année, Africa Energy a doublé sa participation dans le consortium explorant le bloc à 10%. Total est l'opérateur. Africa Energy devrait annoncer les résultats du projet de forage d'ici la fin du mois prochain.
Le prospect Luiperd est le plus grand des cinq prospects du bloc offshore 11B / 12B dans les eaux sud-africaines qui ont attiré l’attention des explorateurs. Les membres du consortium estiment que les ressources de Luiperd à elles seules dépassent 500 millions de barils.
Ce qui est plus important, c’est que, selon Africa Energy, le prospect Luiperd offre jusqu’à 80% de succès - «une exploration inouïe à l’heure actuelle», a déclaré le directeur général de la société, Garrett Sodden, lors d’une conférence de l’industrie. L'ensemble du bloc offshore a des réserves potentielles de plusieurs milliards de barils.
Forage au Zimbabwe
Une société australienne, Invictus, se prépare quant à elle à commencer à forer des puits d'exploration au Zimbabwe, dont la date de début est prévue pour octobre 2021. Il s'agirait des premiers puits de pétrole et de gaz à être forés dans le voisin de l'Afrique du Sud au nord - un autre pays qui l'espère va frapper le pétrole, ce qui augmentera son autosuffisance énergétique.
Le projet de forage devrait coûter quelque 15 millions de dollars, a rapporté Africa Oil and Power la semaine dernière, ajoutant qu'il s'appuie sur les résultats prometteurs de l'exploration antérieure menée par Exxon. Dans les années 1990, Exxon a identifié une zone qui était très susceptible de contenir des hydrocarbures, mais a abandonné le projet parce qu'il était après le pétrole et que la zone était plus susceptible de contenir du gaz. Le gouvernement du pays, qui dépend actuellement à 100% des exportations pour ses besoins en énergie, semble également accepter le gaz. Il met actuellement la touche finale à un accord de partage de production avec Invictus en cas de découverte de pétrole et de gaz.
RépondreSupprimerLa licence gambienne
L'explorateur britannique PetroNor a reçu plus tôt ce mois-ci une licence de forage de 30 ans du gouvernement gambien après un processus d'arbitrage concernant deux blocs offshore. Après la réussite de l'arbitrage, PetroNor aura le droit d'explorer un seul des blocs, l'autre passant à une «grande compagnie pétrolière» sans nom.
La nouvelle licence est basée sur un nouveau cadre de partage de production développé par le gouvernement gambien, qui, selon PetroNor, est plus favorable aux explorateurs et aux producteurs. La société a désormais un an pour décider si elle souhaite procéder au forage dans le bloc offshore.
Retards pandémiques
Malgré toutes les nouvelles positives des régions frontalières d'Afrique, le continent n'a pas été épargné par les retombées de la pandémie qui a détruit une grande partie de la demande de pétrole et de gaz. Le gouvernement kényan, par exemple, a récemment déclaré que Covid-19 avait ralenti l'exploration dans la région de Turkana, ce qui retarderait les ambitions du Kenya de devenir un exportateur de pétrole jusqu'en 2024, par rapport à un plan antérieur de commencer à expédier du pétrole à l'étranger en 2022.
La pandémie a également retardé les forages exploratoires au Mozambique suite à la distribution de nouveaux blocs dans le cadre d'un appel d'offres gouvernemental. Elle devait commencer cette année mais «certains ajustements» nécessaires à la pandémie ont poussé le calendrier à 2021-2022.
L'un des plus gros producteurs du continent, quant à lui, travaille sur une nouvelle stratégie d'exploration pour augmenter ses réserves de pétrole et de gaz. Le gouvernement angolais a approuvé au début du mois un plan, qui entrerait en vigueur d'ici 2025, qui verrait le pays intensifier ses activités d'exploration pour augmenter les réserves récupérables et s'assurer qu'il produit au moins 1 million de b / j d'ici 2040.
L'Afrique du Sud, d'autre part, a retardé un nouveau projet de loi sur l'exploration et la production de pétrole et de gaz qui devait être adopté cette année, encore une fois à cause de la pandémie. Désormais, la date limite pour l'approbation du projet de loi a été reportée à la fin du troisième trimestre de 2021.
Dans l’ensemble, toutefois, la situation semble meilleure dans les régions pétrolifères de l’Afrique que dans les régions du monde productrices d’héritage.
https://www.zerohedge.com/energy/africa-undeniable-final-frontier-oil
La justice dort et «nous, le peuple» souffrons: Non, la Cour suprême des États-Unis ne nous sauvera pas
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Ven, 25/09/2020 - 00:00
Rédigé par John Whitehead via The Rutherford Institute,
«La Constitution n'est pas neutre. Il a été conçu pour prendre le gouvernement du dos du peuple.
- Juge William O. Douglas
La Cour suprême des États-Unis ne nous sauvera pas.
Peu importe le parti qui choisira le remplaçant pour occuper le siège de la juge Ruth Bader Ginsberg à la Cour suprême des États-Unis. La bataille qui se prépare en ce moment est encore plus de distraction et de rotation pour nous garder inconscients de l'empiètement constant sur nos droits par les architectes de l'État policier américain.
Les Américains ne peuvent plus compter sur les tribunaux pour rendre justice.
Bien que les tribunaux aient été créés pour servir de tribunaux de justice, nous avons plutôt été confrontés à des tribunaux d’ordre. Cela est vrai à tous les niveaux du pouvoir judiciaire, mais surtout dans la plus haute cour du pays, la Cour suprême des États-Unis, qui semble plus soucieuse d'établir l'ordre et de protéger les intérêts du gouvernement que de défendre les droits du peuple consacrés aux États-Unis. Constitution.
En conséquence, la police et d'autres agents du gouvernement ont généralement été habilités à sonder, piquer, pincer, taser, fouiller, saisir, dépouiller et généralement maltraiter toute personne qu'ils jugent utile dans presque toutes les circonstances, le tout avec la bénédiction générale des tribunaux.
Les préoccupations de la population prévalent rarement.
Lorsqu'elle a la possibilité de desserrer le nœud coulant du gouvernement qui ne cesse de se resserrer de plus en plus autour du cou du peuple américain, que fait habituellement notre Cour suprême actuelle ?
Il esquive. Prévariques. Reste silencieux. Parle de la préoccupation la plus étroite possible.
Le plus souvent, il donne au gouvernement et à ses entreprises commanditaires le bénéfice du doute, ce qui laisse «nous, le peuple», suspendu à un fil.
Les juges de la Cour suprême des États-Unis le font rarement - préoccupés par leur politique personnelle, enfermés dans un monde de privilèges, partisans de ceux qui ont du pouvoir, de l'argent et de l'influence, et étroitement concentrés sur un rôle de plus en plus restreint (la cour accepte en moyenne 80 affaires sur 8 000 chaque année) - aventure au-delà de leurs zones de confort raréfiées.
De temps en temps, les juges jettent un os à ceux qui craignent d'avoir abdiqué leur allégeance à la Constitution. Trop souvent, cependant, la Cour suprême a tendance à marcher au même rythme que l'État policier.
Ces dernières années, par exemple, la Cour a jugé que les policiers peuvent utiliser la force meurtrière lors de poursuites en voiture sans crainte de poursuites judiciaires; les policiers ne peuvent arrêter les voitures que sur des conseils «anonymes»; Les agents des services secrets ne sont pas responsables de leurs actes, tant qu’ils le sont au nom de la «sécurité»; les citoyens n'ont le droit de garder le silence que s'ils le revendiquent; la police est libre d'utiliser des chiens renifleurs de drogue comme «mandats de perquisition en laisse», justifiant toutes les fouilles policières des véhicules arrêtés sur le bord de la route; la police peut prendre votre ADN de force, que vous ayez ou non été condamné pour un crime; la police peut arrêter, fouiller, interroger et dresser le profil des citoyens et des non-citoyens; la police peut soumettre les Américains à des fouilles à nu virtuelles, quelle que soit l '«infraction»; la police peut pénétrer par effraction dans les maisons sans mandat, même s’il s’agit de la mauvaise maison; et c’est un crime de ne pas s’identifier quand un policier vous demande votre nom.
RépondreSupprimerLes affaires que la Cour suprême refuse d'entendre, permettant aux jugements des juridictions inférieures de se maintenir, sont presque aussi critiques que celles sur lesquelles elles se prononcent. Certaines de ces affaires ont porté des coups dévastateurs aux vies et aux droits consacrés dans la Constitution. En gardant le silence, la Cour a affirmé que: posséder légalement une arme à feu suffit à justifier une descente policière sans frapper; les militaires peuvent arrêter et détenir des citoyens américains; les élèves peuvent être soumis à des verrouillages aléatoires et à des fouilles de masse à l'école; et les policiers qui ne savent pas que leurs actions enfreignent la loi ne sont pas coupables d’enfreindre la loi.
Vous pensez avoir des droits ? Pensez encore.
Toutes ces libertés que nous chérissons - celles inscrites dans la Constitution, celles qui affirment notre droit à la liberté d'expression et de réunion, à une procédure régulière, à la vie privée, à l'intégrité corporelle, le droit de ne pas laisser la police saisir nos biens sans mandat, ni perquisitionner et nous détenir sans cause probable - cela ne sert à rien lorsque le gouvernement et ses agents sont autorisés à ne pas tenir compte de ces interdictions de dépassement du gouvernement à volonté.
Telle est la triste réalité de la vie dans l'État policier américain.
En fait, nos prétendus droits ont été réduits à des détails techniques face aux prises de pouvoir continues du gouvernement.
Dans l'état policier qui est érigé autour de nous, la police peut sonder, pousser, pincer, taser, fouiller, saisir, dépouiller et généralement maltraiter toute personne qu'elle juge utile dans presque toutes les circonstances, le tout avec la bénédiction générale des tribunaux.
C’est ce que l’on appellerait une mort lente par mille coupures, seulement c’est le quatrième amendement qui est inexorablement saigné à mort par l’institution même qui est censée la protéger (et nous) des abus du gouvernement.
N'oubliez pas que c'est une Cour suprême à l'unanimité qui a déterminé que les policiers peuvent utiliser des chiens renifleurs de drogue pour effectuer des fouilles sans mandat des voitures lors des contrôles routiers de routine. Ce même tribunal a donné à la police le feu vert aux automobilistes sans défense par Taser, fouille à nu les suspects non violents arrêtés pour des incidents mineurs et enfonce les portes d’entrée des gens sans preuve qu’ils ont fait quelque chose de mal.
Ne vous y trompez pas: c'est ce qui constitue «la loi et l'ordre» dans l'État policier américain.
RépondreSupprimerTelles sont les caractéristiques de l'État policier américain émergent, où les policiers, qui ne sont plus de simples serviteurs du peuple chargés de maintenir la paix, font partie d'une classe dirigeante élite dépendant du maintien des masses parqués, sous contrôle et traités comme des suspects et ennemis plutôt que citoyens.
Que ce soit des policiers qui franchissent les portes d’entrée des gens et les abattent dans leurs maisons ou que des automobilistes fouillent à nu sur le bord de la route, dans un État policier comme le nôtre, ces cas d’abus ne sont pas condamnés par le gouvernement. Au contraire, ils sont continuellement validés par un système judiciaire qui se plie à toutes les demandes de la police, aussi injustes soient-elles, peu importe comment en opposition à la Constitution.
Le système est truqué.
Parce que le système est truqué et que la Cour suprême des États-Unis - la soi-disant «cour populaire» - a échangé son rôle de gardien de la justice contre son nouveau rôle de maintien du statu quo, l'État policier continuera à gagner et «nous le peuple »continuera de perdre.
En refusant d'accepter l'une des huit affaires d'immunité qualifiées dont elle était saisie au cours du dernier mandat qui s'efforçait de tenir la police responsable de la faute officielle, la Cour suprême a rappelé de manière effrayante que dans l'État policier américain, 'nous, le peuple', sommes à la miséricorde des agents des forces de l'ordre qui ont le pouvoir presque absolu de décider qui est une menace, ce qui constitue une résistance et avec quelle sévérité ils peuvent traiter les citoyens pour lesquels ils ont été nommés pour «servir et protéger».
C'est ainsi que l'immunité qualifiée maintient l'État policier au pouvoir.
Les avocats ont tendance à proposer de nombreuses explications compliquées et alambiquées de la doctrine de l'immunité qualifiée, qui visait à protéger les représentants du gouvernement contre les poursuites frivoles, mais le véritable objectif de l'immunité qualifiée est de truquer le système, garantissant que les agents abusifs du gouvernement gagnent toujours et les victimes des abus du gouvernement perdent presque toujours.
Comment expliquez-vous autrement une doctrine qui oblige les victimes de violence policière à prouver que leurs agresseurs savaient que leur comportement était illégal parce qu'il avait été jugé ainsi dans un cas presque identique à un moment antérieur ?
C’est une configuration pour l’échec.
Un examen des décisions de justice critiques au cours des dernières décennies, y compris les décisions confirmant les protections d'immunité qualifiées pour les agents du gouvernement par la Cour suprême des États-Unis, révèle une tendance surprenante et constante vers des décisions d'État pro-police par une institution plus préoccupée par l'établissement de l'ordre, la protection de la classe dirigeante et isoler les agents du gouvernement des accusations d'actes répréhensibles plutôt que de défendre les droits inscrits dans la Constitution.
En effet, comme le rapporte Reuters, l'immunité qualifiée «est devenue un outil presque sûr pour laisser la brutalité policière impunie et priver les victimes de leurs droits constitutionnels».
Pire encore, comme l'a conclu Reuters, «la Cour suprême a fait de l'immunité qualifiée une défense policière souvent insurmontable en intervenant dans des affaires principalement pour favoriser la police».
RépondreSupprimerPour ceux qui ont besoin d'un rappel de toutes les façons dont la Cour suprême a fait de nous des canards assis à la merci de l'État policier américain, permettez-moi d'offrir ce qui suit.
À la suite de décisions judiciaires rendues ces dernières années, la police peut réclamer une immunité qualifiée pour les fouilles sans mandat. La police peut réclamer une immunité qualifiée pour les arrestations sans mandat sur la base de simples soupçons. La police peut réclamer une immunité qualifiée pour l'usage excessif de la force contre les manifestants. La police peut réclamer une immunité qualifiée pour avoir tiré dans le dos d'un suspect en fuite. La police peut réclamer une immunité qualifiée pour avoir tiré sur une personne ayant une déficience mentale. Les policiers peuvent utiliser la force meurtrière dans les poursuites en voiture sans crainte de poursuites judiciaires. La police peut arrêter, arrêter et fouiller les citoyens sans soupçon raisonnable ni cause probable. Les policiers peuvent arrêter les voitures sur la base de conseils «anonymes» ou pour des comportements «suspects» comme avoir un siège d'auto incliné ou conduire trop prudemment. La police peut prendre votre ADN de force, que vous ayez ou non été condamné pour un crime. La police peut utiliser le raisonnement de la «peur pour ma vie» comme excuse pour tirer sur des individus non armés. La police est libre d'utiliser des chiens renifleurs de drogue comme «mandats de perquisition en laisse». Non seulement les policiers sont en grande partie protégés par une immunité qualifiée, mais les chiens policiers sont également décrochés pour actes répréhensibles.
La police peut soumettre les Américains à des fouilles à nu, quelle que soit l '«infraction». La police peut pénétrer par effraction dans les maisons sans mandat, même si ce n’est pas la bonne maison. La police peut utiliser des tactiques de «knock-and-talk» pour contourner le quatrième amendement. La police peut effectuer des raids sans frapper si elle pense que s'annoncer serait dangereux. La police peut ouvrir le feu imprudemment sur toute personne qui pourrait être «armée». La police peut détruire une maison lors d'un raid SWAT, même si le propriétaire donne son consentement pour y entrer et la fouiller. La police peut étouffer quelqu'un, délibérément ou par inadvertance, dans le cadre de sa maîtrise.
Pour résumer, nous sommes confrontés à une épidémie de violences policières sanctionnées par les tribunaux et perpétrées en toute impunité contre des individus ne représentant que peu ou pas de menace réelle. De cette manière, les juges de la Cour suprême des États-Unis - par leur déférence envers le pouvoir policier, leur préférence pour la sécurité par rapport à la liberté et l'éviscération de nos droits les plus élémentaires par souci d'ordre et d'opportunisme - sont devenus les architectes de l'État policier américain.
Alors, où en sommes-nous ?
Pour ceux qui sont assez trompés pour croire qu'ils vivent le rêve américain - où le gouvernement représente le peuple, où le peuple est égal aux yeux de la loi, où les tribunaux sont des arbitres de la justice, où la police est le gardien de la paix et là où la loi est appliquée de la même manière comme moyen de protéger les droits du peuple, il est temps de se réveiller.
RépondreSupprimerNous n'avons plus de gouvernement représentatif, d'État de droit ou de justice.
La liberté est tombée dans le légalisme. La liberté est tombée dans le fascisme.
La justice est devenue blasée, jaunie et tout simplement injuste.
Et pour trop de gens, le rêve américain de liberté et d'opportunités s'est transformé en cauchemar vivant.
Compte tenu de la turbulence de notre époque, avec son exagération policière, les exercices d'entraînement militaire sur le sol américain, la surveillance intérieure, les raids d'équipe SWAT, la confiscation d'actifs, les condamnations injustifiées, les prisons à but lucratif et la corruption des entreprises, la nécessité d'un gardien des droits du peuple n'a jamais été aussi grande.
Pourtant, comme je le dis clairement dans mon livre Battlefield America: The War on the American People, ni le président, ni les législatures, ni les tribunaux ne nous sauveront de l'état policier qui nous tient dans ses griffes.
Nous pouvons donc gaspiller nos forces au cours des prochaines semaines et mois à faire rage sur la composition de la Cour suprême ou nous pouvons nous tenir unis contre le tyran parmi nous.
Après tout, le président, les législatures et les tribunaux sont tous sur la liste de paie du gouvernement.
Ils sont l'État policier.
https://www.zerohedge.com/political/justice-sleeps-and-we-people-suffer-no-us-supreme-court-will-not-save-us
Le pur mal de l'hyping hydrogène
RépondreSupprimer24 septembre 2020
Message d'invité par David Archibald
Dans le domaine de la politique énergétique, le gouvernement australien associe la stupidité à la stupidité. Des centaines de millions de dollars doivent maintenant être dépensés dans l'impasse qu'est l'économie de l'hydrogène. Pour replacer cette stupidité dans son contexte, revenons quelques années en arrière et examinons les occasions manquées de remettre les choses en ordre.
Après la victoire électorale de Trump en 2016, Myron Ebell du Competitive Enterprise Institute de Washington a été chargé de trouver un directeur pour l'Environmental Protection Agency. Au lieu de prendre le travail lui-même comme il aurait dû le faire, le travail a été confié à Scott Pruitt qui était plus intéressé par la décoration de son bureau que par la réforme. M. Pruitt a quitté son poste en 2018. Le Dr Will Happer est entré dans l'administration pendant un certain temps et devait rédiger un article sur la démystification du réchauffement climatique. Ce devait être le premier rapport du gouvernement sur la planète à dire que le réchauffement climatique est un non-sens. Cet effort a apparemment été tué par Jared Kushner et le Dr Happer est parti. Par conséquent, des dizaines de milliards de dollars continuent d'être gaspillés pour lutter contre la menace fantôme du réchauffement climatique.
En fait, la campagne de désinformation sur le réchauffement climatique ne cesse de s'intensifier. En 2017, les mondialistes du Forum économique mondial, basé à Genève mais surtout connu pour leur réunion annuelle à Davos, ont créé une ramification appelée Hydrogen Council. Ceci est basé en Belgique, qui est également le berceau du Dr Evil. Les promoteurs de l'hydrogène doivent savoir que c'est un non-starter. Leur étude de marché sur la vente du réchauffement climatique leur aurait dit qu'ils avaient besoin d'une histoire positive sur un futur nirvana qui serait exempt du mauvais carbone. Alors ils passent par la mascarade de la promotion du paradis de l'hydrogène à venir.
Pourquoi l'hydrogène n'est-il pas bon ? Un article succinct sur le pourquoi et le comment a été publié par Baldur Eliasson et Ulf Bossel en 2003 - «L'avenir de l'économie de l'hydrogène: brillant ou sombre ?» D'après ce document, l'énergie perdue dans le transport d'énergie, l'exploitation des raffineries de pétrole et le transport représente généralement moins de 10% de l'énergie échangée. Les pertes dans la fabrication et le transport de l'hydrogène sont beaucoup plus élevées et inhérentes à cet élément.
L'hydrogène a un pouvoir calorifique de 142 MJ / kg comparé au méthane à 55 MJ / kg. Mais en termes de pouvoir calorifique volumétrique, l'hydrogène représente moins d'un tiers du méthane à 11,7 kJ / litre. La valeur du méthane est de 36,5 kJ / kg.
- voir graphique sur site -
Figure 1: Pouvoir calorifique par litre.
L'hydrogène doit être comprimé ou liquéfié pour le stockage et le transport. Comme le montre la figure 1 pour une quantité équivalente de stockage et de transport à basse pression, les installations de traitement de l'hydrogène sont trois fois plus grandes que la même teneur énergétique du méthane. À 800 bars ou à l'état liquide, l'hydrogène doit être conservé dans des réservoirs sous pression de haute technologie ou des récipients cryogéniques, tandis que les hydrocarbures liquides sont maintenus à la pression atmosphérique dans des conteneurs simples.
L'hydrogène peut être produit par électrolyse de l'eau, qui est efficace à 75%, ou par reformage à la vapeur du gaz naturel, efficacité de 90%. Mais comme la contrainte religieuse est «l'hydrogène propre», aucun combustible fossile ou énergie nucléaire n'est autorisé.
RépondreSupprimerProduire 1 kg d'hydrogène (qui a une énergie spécifique de 143 MJ / kg ou environ 40 kWh / kg) nécessite 50 à 55 kWh d'électricité.
Les panneaux solaires fabriqués en Chine utilisant une énergie au prix de 0,04 $ US / kWh peuvent produire une puissance équivalente à celle des moteurs diesel à environ 0,15 $ US / kWh dans des conditions idéales dans un désert, pendant huit heures par jour. Ainsi, au mieux, de l'hydrogène propre pourrait être produit pour 8,00 $ US / kg, sans compter les coûts d'investissement du segment de l'électrolyse.
Il faut dix fois plus d'énergie pour compresser l'hydrogène que le même poids de méthane. Compresser une tonne par heure d'hydrogène à 200 bar (les gazoducs fonctionnent jusqu'à 150 bar) prend 7,2% de son pouvoir calorifique.
La liquéfaction de l'hydrogène est très gourmande en énergie. À une capacité de l'usine de 100 kg d'hydrogène liquide par heure, environ 60 MJ d'énergie électrique sont utilisés par kg d'hydrogène. L'efficacité de l'installation augmente avec la taille de l'installation mais avec un minimum théorique d'environ 40 MJ, soit 28% de l'énergie contenue dans l'hydrogène produit. Par comparaison, la liquéfaction du méthane prend 6% de l'énergie contenue dans la matière première méthane.
Le stockage de l'hydrogène sous forme d'hydrure métallique de métaux alcalins est comparable à la compression en termes de consommation d'énergie. Une chaleur externe est nécessaire pour libérer l'hydrogène du matériau de stockage d'hydrure métallique. La quantité d'hydrogène qui peut être stockée par mètre cube d'hydrure métallique est d'environ 60 kg, se rapprochant de celle de l'hydrogène liquide de 72 kg par mètre cube. Mais c'est bien en deçà des 100 kg contenus dans un mètre cube de méthanol.
La distribution d'hydrogène par pipeline nécessiterait un nouveau système. Il est bien établi que les canalisations existantes ne peuvent pas être utilisées pour l'hydrogène, en raison des pertes de diffusion, de la fragilité des matériaux et des joints, de l'incompatibilité de la lubrification des pompes avec l'hydrogène et d'autres problèmes techniques. Cela n’a pas empêché les distributeurs de gaz australiens d’augmenter leur approvisionnement en gaz avec 5% d’hydrogène. Nul doute qu'un jour, ils se réveilleront pour trouver leurs tuyaux et vannes fragilisés et fuyant comme un tamis.
En raison de la faible densité d'énergie volumétrique de l'hydrogène, la vitesse d'écoulement doit être multipliée par trois dans un pipeline fournissant de l'hydrogène par rapport au méthane. Dans un gazoduc, 0,3% de l'énergie contenue dans le gaz transporté est utilisé tous les 150 km pour faire fonctionner les compresseurs. Dans un pipeline d'hydrogène, ce pourcentage s'élève à 1,4% tous les 150 km.
Si l'acheminement de l'hydrogène par pipeline est gourmand en énergie, sa distribution par transport routier est bien plus problématique. Selon les chiffres d’Eliasson et de Bossel, un camion de 40 tonnes pouvait livrer 25 tonnes d’essence, 3,2 tonnes de méthane mais seulement 320 kg d’hydrogène. Ceci est une conséquence de la faible densité énergétique de l'hydrogène et du poids des récipients sous pression.
Dans leur parabole de la station-service, une station-service de taille moyenne sur une autoroute vend 25 tonnes de carburant chaque jour. Cela peut être livré par un camion de 40 tonnes. Mais il faudrait 21 camions à hydrogène pour fournir la même quantité d'énergie à la station. Environ un camion sur cent sur la route est un camion-citerne à essence ou diesel. Pour la distribution d'hydrogène par route, cela passerait à 120 camions sur la route dont 21 transportent de l'hydrogène avec un accident de camion sur six impliquant un camion à hydrogène.
RépondreSupprimerEt si l'hydrogène était généré par électrolyse dans les stations-service puis comprimé à 200 bars ? Eliasson et Bossel calculent que dans une station desservant 1 000 véhicules par jour, le rendement de conversion de l'énergie électrique nécessaire serait d'environ 50%, ce qui exigerait à son tour de tripler la capacité de production d'électricité.
Les problèmes de l'hydrogène sont innés - ses propriétés physiques sont incompatibles avec les exigences du marché de l'énergie. Comme l’affirment Eliasson et Bossel, la plupart des problèmes liés à l’hydrogène ne peuvent être résolus par une recherche et un développement supplémentaires. Si l'hydrogène est irrémédiable, quel serait le vecteur énergétique idéal ? Ce serait un liquide avec un point d'ébullition d'au moins 60 ° C et un point de solidification inférieur à 40 ° C. Il resterait liquide dans des conditions météorologiques normales et à haute altitude. Même si le pétrole n'avait jamais été découvert, le monde n'utiliserait pas de l'hydrogène synthétique mais un carburant d'hydrocarbure synthétique.
Tout ce qui précède est connu des promoteurs de la glorieuse économie de l'hydrogène à venir. Leur exercice est un exercice cynique de duper le public afin de faire avancer l'agenda mondialiste. Les politiciens australiens sont soit des fantassins dans ce putsch mondialiste, soit des simpletons facilement trompés.
Nous, les gens rationnels, pouvons aussi rêver. La modélisation économique donne au président Trump 90 % de chances de gagner les élections dans quelques semaines. Peu de temps après, le Dr Happer sera rappelé et signera le rapport qui fait passer un pieu au cœur du monstre du réchauffement climatique. Les chercheurs de rente mondialistes seront contraints de trouver de vrais emplois. La vérité scientifique sera recherchée comme une fin en soi. On peut rêver.
https://wattsupwiththat.com/2020/09/24/the-pure-evil-of-hydrogen-hyping/
Les États-Unis étaient au sommet de l'industrie minière au cours des années 1990, mais dépendent maintenant des importations
RépondreSupprimerPar le Dr Jay Lehr
22 septembre 2020
Aucune nation sur Terre n'a été dotée de minéraux plus précieux que les États-Unis. Nous avons mené le monde en matière de production minière il y a seulement 30 ans. En raison de la résistance des militants écologistes et des réglementations déraisonnables de l'EPA, notre nation est tombée au septième rang en termes de productivité minière. Pourtant, la National Mining Association estime que nous sommes au sommet de 6 billions de dollars d'actifs miniers qui pourraient ajouter de 50 à 60 milliards de dollars à notre produit intérieur brut (PIB) chaque année, ainsi que d'énormes revenus supplémentaires à l'assiette fiscale des nations.
Le US Geological Survey a déterminé que nous dépendons à 100% des importations de 37 minéraux industriels importants, y compris les 17 terres rares, et à plus de 50% de 30 autres minéraux importants. Le groupe à 100% comprend des minéraux bien connus tels que le graphite, le manganèse, le strontium et le spath fluor et le groupe à 50% comprend le cobalt, le lithium, le tungstène, le chrome et le magnésium, entre autres.
Pour les lecteurs qui entendent parler quotidiennement des minéraux des «terres rares» mais qui n'ont aucune idée de ce qu'ils sont autres que très importants dans l'électronique de pointe, voici quelques aspects faciles à retenir. Ce sont tous des oxydes de métaux que l'on trouve couramment regroupés dans la terre. Ils présentent des attributs uniques comme le magnétisme, la stabilité à des températures extrêmes, la résistance à la corrosion et une conductivité électrique élevée. Cela les rend importants dans la production de systèmes de guidage GPS, d'imagerie par satellite, d'équipements de vision nocturne, d'écrans de télévision plats et de nombreux équipements militaires. Et pourtant, nous dépendons depuis des années de la Chine et de la Russie pour ces minéraux essentiels, même si nous en avons probablement plus que les deux pays réunis. Ils ne sont vraiment pas rares quel que soit leur nom juste difficile à mien.
Les obstacles au renversement des prouesses de l’Amérique en tant que grand pays minier ne sont que les politiques anti-minières de la gauche profondément enracinées dans la politique fédérale. Les terres fédérales du Montana, du Colorado, du Wyoming et des Dakota contiennent la majeure partie de nos ressources minérales. Le décret exécutif 13817 de Trump visait à charger les agences fédérales de formuler un plan pour redresser ce problème.
De tels progrès continuent d'être contrecarrés par des groupes environnementaux menaçant des poursuites judiciaires, désireux de maintenir notre richesse dans le sol. Il est ironique que les nombreux minéraux de terres rares impliqués soient nécessaires pour construire les groupes verts chéris pour les éoliennes et les cellules solaires au pays.
Les importations de minéraux en provenance de Chine et de Russie leur fournissent un levier géopolitique au pire moment de l'histoire. Il frôle la folie que l'année 2016 ait vu plusieurs mines de métaux et installations de traitement au ralenti ou fermées définitivement dans le Michigan et le Minnesota. En Indiana, au Missouri et à Washington, trois fonderies d'aluminium primaire ont été fermées ainsi qu'une fonderie de zinc en Caroline du Nord, une usine de titane dans l'Utah et une mine de titane en Virginie.
RépondreSupprimerL'une des régions les plus minéralisées de la Terre s'étend du Colorado à l'océan Pacifique avec des gisements de classe mondiale de chrome, de cobalt, de cuivre, d'or, de platine, de manganèse, de mercure, de molybdène, de nickel, d'argent, de titane et d'étain pour n'en citer que quelques-uns. Les politiques gouvernementales ont empêché les industries minières de développer cette richesse nationale. Notre branche de fabrication a dû chercher ailleurs ces minéraux nécessaires qui continuent de faire progresser notre niveau de vie avec des produits nouveaux et importants.
L'administration Obama a considérablement augmenté le retrait des terres publiques du développement en abusant de la loi sur les antiquités pour satisfaire les souhaits anti-minage et anti-forage des groupes environnementaux radicaux. Il a utilisé la loi 29 fois pour établir ou agrandir des monuments nationaux. Il a également utilisé la loi sur les terres continentales extérieures pour retirer les zones côtières des activités de location de minerais. Il a déclaré d'autres terres interdites, affirmant qu'il s'agissait de zones de nature sauvage ou pour la préservation de l'habitat et même l'utilisation militaire.
Le résultat a été que de vastes étendues de terres publiques ne permettent plus l'exploration minérale, la location et l'exploitation minière.
Le gouvernement fédéral gère 640 millions d'acres de terres, soit environ 28% des États-Unis, dont 90% dans les 12 États de l'Ouest. Le Canada, l'Australie et d'autres grands pays miniers qui nous dirigent maintenant dans le secteur minier le font avec des réglementations très strictes pour assurer la protection de l'environnement. Nous pouvons faire de même.
En fin de compte, il y a tellement de terres fédérales qui contiennent des gisements de minerai que nous n'avons jamais besoin d'envisager une exploitation minière dans un parc national ou une zone de monuments.
Certains minéraux critiques devront toujours être importés, mais nous devons nous réengager à utiliser nos minéraux nationaux conformément aux principes de bonne gestion, y compris notre éthique de la conservation. Cela peut être notre meilleure contre-mesure à l'instabilité de la chaîne d'approvisionnement internationale pour les minéraux clés importants pour notre économie et notre défense nationale. Il apportera également 2 millions d'emplois à la maison.
Nous avons totalement inversé notre dépendance vis-à-vis du pétrole et du gaz étrangers pour devenir un exportateur majeur. Nous pouvons le faire une fois de plus pour devenir l'un des plus importants producteurs mondiaux de minéraux qui améliorent le niveau de vie partout.
https://www.cfact.org/2020/09/22/u-s-was-tops-in-mining-during-the-1990s-but-is-now-import-dependent/
Le réchauffement climatique provoque de la neige en Afrique du Sud, à Victoria, en Nouvelle-Galles du Sud et «le jour le plus froid depuis 50 ans»
RépondreSupprimerSeptember 25th, 2020
La neige printanière est tombée à Ballarat et même dans certaines parties du centre du nord de l'Australie du Sud et de la région de NSW.
Contrairement aux vagues de chaleur causées par les climatiseurs et les SUV, les vagues de froid sont dues à des «masses d’air polaires» qui se sont manifestement perdues sur le chemin de l’école ou autre.
Quelqu'un aurait skié dans le nord de l'Australie du Sud. Ici, la saison de ski normale tirait à sa fin, se terminant normalement début octobre, et c’est dans les Alpes.
Dans les nombreux articles sous #Snow, les Australiens seraient confus, confondant les blancs avec des fleurs et d'autres choses. Une Australienne a pleuré en voyant sa première neige. D'autres se demandent simplement ce que c'est:
«Judy Lewis, une résidente de Whyte Yarcowie, a déclaré qu'elle ne pouvait pas croire au départ ce qu'elle voyait lorsqu'elle a remarqué une couverture blanche sur sa voiture et sa cour avant.
«Je me suis levé pour faire un café et j'ai regardé dehors et je me suis dit:« Qu'est-ce que tout ce blanc sur la voiture? », A-t-elle dit.
Neige en Australie dans des endroits qui ne reçoivent presque jamais de neige.
La neige tombe en Australie-Méridionale, la grêle frappe Adélaïde lors d'une vague de froid inhabituellement froide en septembre
La neige printanière a recouvert certaines parties de l’Australie méridionale régionale - avec des chutes dans le centre-nord de l’État suffisamment épaisses pour que certains puissent commencer à skier - au milieu d’une vague de froid inhabituelle à la fin septembre.
La neige est tombée à des altitudes aussi basses que 200 m au-dessus du niveau de la mer à Victoria.
Des couvertures de neige dans le centre de Victoria alors que Ballarat enregistre la journée de septembre la plus froide depuis plus de 50 ans
Les Victoriens ont été laissés frissonner par une explosion antarctique qui a balayé l'État, apportant d'importantes chutes de neige et la journée de septembre la plus froide depuis plus d'un demi-siècle dans la ville régionale de Ballarat.
Nicole Lewer avait vécu à Lismore pendant plus d'une décennie et n'avait jamais vu autant de neige.
«Je pensais que quelqu'un perdait ses fleurs dans le vent, et en y regardant de plus près, c'était de la neige», a-t-elle déclaré.
Le Bureau de météorologie a déclaré que Ballarat avait enregistré sa journée de septembre la plus froide depuis 1969.
J'espère que cette vidéo Twitter apparaîtra.
Avez-vous vu de la neige ou de la grêle dans votre région ce matin ?
Jodie nous a réveillés ce matin pour trouver ce pays des merveilles hivernal magique dans son jardin à Canowie Belt dans le centre nord de l'Australie du Sud.
http://joannenova.com.au/2020/09/global-warming-causes-snow-in-sa-and-victoria-and-coldest-day-for-50-years/
Crise climatique : quelques précisions de pur bon sens
RépondreSupprimerle 25 septembre 2020
- voir dessin sur site -
Je voudrais apporter quelques précisions au sujet du contenu de mon précédent billet relatif au nouveau cycle solaire. Diverses prédictions osées par des géophysiciens au sujet de l’intensité magnétique des futurs cycles solaires font état d’une série de cycles de faible intensité à venir. La mathématicienne Valentina Zharkova a écrit un modèle qui rend compte des fluctuations passées de l’intensité des cycles solaires, ce qui permet de valider son modèle et pour les quelques dizaines d’années à venir il ne faut pas, selon elle, s’attendre à un retour à la normale de cette activité solaire avant 2060. Madame Zharkova n’a pas inclus dans son modèle tout ce que l’on raconte au sujet du réchauffement présent du climat car elle ne s’est intéressée qu’aux fluctuations du champ magnétique du Soleil.
Carbone ou pas carbone le climat terrestre ne dépend que de l’activité solaire et des oscillations océaniques elles-mêmes assujetties à l’activité solaire. Cette affirmation contraire au dogme de l’effet de serre s’explique très facilement pour un ancien scientifique comme votre serviteur (je m’adresse à mes fidèles lecteurs) si on considère qu’on n’est pas obligé de croire que passer de 28 molécules de gaz carbonique pour 100 000 molécules d’azote et d’oxygène dans l’atmosphère, au début de la révolution industrielle, à 42 molécules pour 100 000 aujourd’hui puisse avoir un effet notoire sur le climat. Personnellement j’ai de très gros doutes ! Le Professeur émérite François Gervais a insisté sur ce point qui n’a l’air de perturber ni les spécialistes de l’IPCC ni des centaines d’organisations non gouvernementales ni enfin des dizaines de milliers de décideurs politiques. Vous voulez une comparaison pour souligner la totale ineptie de cette sale histoire de réchauffement du climat essentiellement due au gaz carbonique ? Prenez un sac de riz de 1 kg, enlevez 7 grains de riz, pesez-le puis enlevez à nouveau 3 grains de riz et pesez ce sac à nouveau. À moins d’avoir sous la main une balance sensible au cent-millième minimum, c’est-à-dire de mesurer de manière fiable une différence de poids de 12 milligrammes sur 1 kg vous ne noterez aucune différence ! D’ailleurs une telle micro-balance n’existe pas car elle est irréalisable d’un point de vue technologique, il s’agissait donc d’une expérience de pensée. Toute cette imposture climatique repose ainsi sur un mensonge.
Pire encore, pour faire passer ce mensonge comme un virus dans le cerveau des politiciens se propageant pour détruire leurs neurones les uns après les autres, les pseudo-scientifiques de l’IPCC ont osé inventer la rétro-radiation infra-rouge (illustration) qui s’auto-alimente comme une machine infernale pour réchauffer la planète parce que trois grains de riz dans un kilo risquaient de paraître suspects. Cette nouvelle imposture, outre le fait qu’elle défie les lois de la thermodynamique, épaissit le mensonge pour être bien certain que tout le monde y croira. Un coup monté d’une rare ingéniosité que n’aurait pas pu imaginer Goebbels en son temps. Il y a d’ailleurs beaucoup à dire au sujet de cette rétro-radiation supposée provoquée par des gaz à effet de serre.
Je ne suis ni un géophysicien ni un climatologue mais seulement un modeste ancien biologiste spécialisé dans l’étude des enzymes, cependant j’arrive à comprendre le contenu des publications scientifiques relatives au climat ou la la thermodynamique de l’atmosphère. Ce qui m’a toujours étonné est le fait que jamais dans aucun de ses modèles climatiques l’IPCC fait apparaître le gradient adiabatique ( https://en.wikipedia.org/wiki/Lapse_rate ) auquel est soumis l’atmosphère en raison du champ de gravité terrestre. Pour faire bref l’atmosphère est plus dense au niveau de la mer et en fonction de l’altitude sa densité diminue, diminution de densité qui s’accompagne d’une diminution de la température. Ce fait indéniable étant acquis comment peut-on persister à affirmer qu’il peut (qu’il doit) exister un effet de serre se matérialisant par des transferts d’énergie sous forme de rayonnement infra-rouge depuis les couches plus élevées de l’atmosphère, donc moins denses et plus froides, vers la surface du sol, où l’atmosphère est plus dense et plus chaude ? Avoir mis délibérément sous le tapis ce dernier point est non seulement un mensonge de plus, cette fois-ci par omission délibérée, mais c’est surtout une escroquerie scientifique.
RépondreSupprimerhttps://jacqueshenry.wordpress.com/2020/09/25/crise-climatique-quelques-precisions-de-pur-bon-sens/
Que le soleil joue un rôle dans les échanges de gaz atmosphérique, c'est ok mais lui il ne les crée pas. Et, comme il y a des gaz sur Terre depuis le début, chaque gaz se recombine, ils se recyclent immédiatement sans quoi la vie sur Terre ne serait jamais apparue.
SupprimerDonc, que parfois notre magma rejette plus ou moins de tel ou tel gaz on s'en fout ! On n'y est pour rien et il y aura toujours autant de gaz autour de nous. Ouf.
Restrictions à Marseille: Didier Raoult conteste la gravité de la situation
RépondreSupprimer15:48 25.09.2020
Par Irina Tarassova
Commentant les nouvelles mesures décidées par le gouvernement pour lutter contre la propagation du coronavirus dans la métropole Aix-Marseille, le Pr Raoult assure dans un tweet que «les données de Santé Publique France ne sont pas en mesure de justifier la moindre panique concernant la circulation du virus» dans la région.
Les nouvelles restrictions annoncées par le gouvernement dans la métropole d'Aix-Marseille, placée en alerte «maximale», sont contestées par Didier Raoult. Dans un tweet publié ce 25 septembre, le directeur de l'IHU relativise la gravité de la situation.
«Aujourd'hui, les données de Santé Publique France (consolidées) ne sont pas en mesure de justifier la moindre panique concernant la circulation du virus à Marseille. D'autres départements sont en revanche loin d'avoir atteint leur pic épidémique pour cette phase», expose-t-il, ajoutant des graphiques:
«La décrue continue»
Le Parisien a également pu consulter un mail envoyé par Didier Raoult aux milieux gouvernementaux, médicaux et locaux dans lequel le professeur affirme que «la décrue continue».
«Nous sommes passés de 120 patients admis en hôpital de jour quotidiennement, le 4 septembre, à une moyenne de 60 depuis une semaine (-50 %) », écrit-il, s'appuyant sur des chiffres de l'Institut hospitalier universitaire (IHU) Méditerranée.
Selon lui, «le pourcentage de positivité des tests de dépistage est passé de 13,9% à 5% des personnes testées».
Les restrictions visant bars et restaurants
Le 23 septembre, le gouvernement a annoncé, sans concertation préalable avec les collectivités, la fermeture dès samedi 26 septembre à Aix-Marseille et en Guadeloupe des bars, restaurants et établissements recevant du public, à l'exception de ceux ayant un protocole sanitaire strict comme les théâtres, musées et cinémas. Il s’agit des deux zones géographiques qui sont en «alerte maximale», selon le nouveau classement des autorités.
Plusieurs centaines de manifestants se sont rassemblés ce vendredi matin devant le tribunal de commerce de Marseille pour protester contre cette mesure.
https://fr.sputniknews.com/france/202009251044481208-restrictions-a-marseille-didier-raoult-conteste-la-gravite-de-la-situation/
Des scientifiques désignent les «responsables» de la propagation de la pandémie de Covid-19
RépondreSupprimer18:47 25.09.2020
Par Julia Belyakova
Alors que la propagation du nouveau coronavirus était faible au début mais s’est intensifiée avec le temps, des scientifiques polonais ont établi que le phénomène était lié à des superinfecteurs, relate la revue Royal Society Open Science.
Les personnes surnommées superinfecteurs sont la raison de l’expansion de la pandémie de Covid-19 dans le monde entier, selon les scientifiques de l'Académie polonaise des sciences et de l'université de Varsovie. Les résultats de leurs recherches ont été publiés dans le journal Royal Society Open Science.
Au début de l'épidémie, les experts ont évalué l'indice de reproduction du virus, soit le nombre de personnes infectées à partir d'un seul cas, et il était compris entre 2 et 4. Toutefois, grâce à un nouveau modèle de calcul, les chercheurs en ont conclu qu'au cours d'une période de croissance exponentielle du nombre de cas en Chine, en Italie, en France et dans d'autres pays, ce taux a pu atteindre 11,4 en raison des superinfecteurs, des personnes infectées ayant une plus grande probabilité de propager le virus.
La simulation informatique a révélé deux phases de diffusion. Au début, la contamination a été lente, mais a ensuite été beaucoup plus intense avec l'arrivée de 1 % des superinfecteurs lors des manifestations massives.
Pour en arriver à ces conclusions, les scientifiques ont étudié des données réelles insérées dans une simulation informatique destinée à modéliser la progression de la pandémie. Celle-ci a montré la sous-estimation du taux de reproduction aux premiers stades de la pandémie parce que la probabilité de propagation virale lors d’un événement de super-propagation (où beaucoup des superinfecteurs sont présents) est faible.
https://fr.sputniknews.com/sante/202009251044482971-des-scientifiques-designent-les-responsables-de-la-propagation-de-la-pandemie-de-covid-19/
Rappel qu'un virus (minéral ou métallique) n'est PAS une bactérie qui peut évoluer. Le vaccin ne fait qu'encapsuler. Ce sont ce qui sont appelées 'des poussières intelligentes' qui peuvent être contrôlées à distance ou d'elles-mêmes endommager l'organisme receveur (poussière radioactive).
SupprimerIl ne fait plus guère de doute que ce type de nano-particule n'est pas 'extraterrestre' mais fabriquée sur Terre pour des besoin de dépopulation.
TOUJOURS L'INTERDICTION DE PUBLIER DES BLOGS SUR BLOGSPOT !
RépondreSupprimerLE VERT BAVOIR C'EST: 129 248 articles publiés dans les commentaires depuis Janvier 2011.
et
4 192 blogs.
Commentaires des lectrices & lecteurs censurés/inaccessibles (depuis 2011)
Abonnements interdits (sauf 2 hackers de Bruxelles)
--------------------------
L’UE va financer des agents pour contrer les eurosceptiques sur Internet
By lejournaldusiecle
14 février 2013
Le Parlement européen va débourser environ 2,5 millions d’euros environ pour lancer une armée de "trolls" sur Internet, et en particulier les réseaux sociaux comme Facebook et Twitter pour lutter contre l’euroscepticisme en vue des élections de 2014, qui auront lieu entre le 5 et le 8 juin 2014.
C’est le Daily Telegraph qui a révélé l’information le 3 Février 2013. Le journal a eu accès à des documents confidentiels qui révèlent la planification d’une campagne sans précédent de réorientation de l’opinion publique, avant et pendant les élections de juin 2014.
Au cœur de cette nouvelle stratégie : "des outils de contrôle de l’opinion publique" destinés à déterminer si certains débats de nature politique ayant lieu entre participants des médias sociaux et autres blogs sont susceptibles d’attirer l’attention médiatique et publique.
Les communicants des institutions parlementaires devront être capables de décrypter les "sujets tendances" au sein des conversations et d’y réagir rapidement, de manière ciblée et pertinente ; il s’agit pour eux de "se joindre aux conversations et de les influencer, par exemple en fournissant des faits et des chiffres déconstruisant les mythes".
Selon le document mis à jour par le Daily Telegraph, les "trolls" européistes auront pour mission de subvertir le sentiment qu’expriment de plus en plus d’Européens, à savoir que "l’Europe est le problème", et de le retourner, de sorte que chacun en vienne à considérer que la réponse aux défis actuels est "plus d’Europe", et non pas "moins d’Europe".
Une attention toute particulière doit être accordée, nous dit-on, aux pays qui ont connu une montée de l’euroscepticisme. La France, qui a massivement rejeté le Traité constitutionnel européen le 29 mai 2005 (55%), devrait donc être particulièrement ciblée par cette campagne de propagande, visant à redresser les jugements inadaptés – incorrects – sur la construction si prometteuse de ce "premier empire non impérial" qu’est l’UE, dixit Barroso.
En pleine crise économique, et alors que l’austérité est imposée aux États, l’UE ne devrait pas rechigner sur les moyens de sa propagande, puisqu’une augmentation de près de 2 millions d’euros des dépenses en "analyse qualitative des médias" serait prévue, principalement tirée de budgets pré-existants, et plus de 900.000 euros additionnels devraient être collectés l’an prochain.
Nigel Farage a été l’un des premiers députés européens à réagir aux révélations du Telegraph, le 7 février sur Russia Today, estimant que l’UE ne valait pas mieux qu’une "république bananière".
Sources : Daily Telegraph / Agoravox / Russia Today / Le Journal du Siècle
http://lejournaldusiecle.com/2013/02/14/lue-va-financer-des-agents-pour-contrer-les-eurosceptiques-sur-internet
SupprimerSAMEDI 26 SEPTEMBRE 2020:
Un scientifique évoque un test russe identifiant plus de 20 agents infectieux
RépondreSupprimer22:44 25.09.2020
Par Julia Belyakova
Alors que la Russie, après avoir enregistré le premier vaccin mis au point contre le Covid-19 au monde, est en train d’élaborer encore 45 moyens de lutte différents, elle dispose en outre d’un test capable de révéler en deux heures 24 agents infectieux différents, a dévoilé un scientifique russe sur la chaîne Rossiya 24.
Les scientifiques russes possèdent un test pouvant détecter en deux heures 24 infections, a expliqué le directeur adjoint de l’Institut central de recherches en épidémiologie du service russe des Droits des consommateurs et du bien-être humain (Rospotrebnadzor), Alexandre Gorelov.
«En particulier, notre institut a mis au point un système de test permettant d'identifier en deux heures dans un échantillon prélevé à l’arrière de la cavité bucale et du nez les 24 agents infectieux principaux, dont trois agents d'infection du coronavirus, quatre coronavirus saisonniers, les grippes A, B et d’autres selon la liste, le rhinovirus, la paragrippe etc.», a-t-il déclaré sur la chaîne Rossiya 24.
Le vaccin anti-Covid russe
En outre, le scientifique a expliqué que la Russie était en train de développer 45 moyens de lutter contre la nouvelle infection par coronavirus différents, sur 14 plateformes.
Alexandre Gorelov a précisé que le choix du type de vaccination en Russie était réglementé.
«La compétition entre écoles scientifiques à laquelle nous sommes actuellement confrontés identifiera le vainqueur. Et le produit qui sera le plus efficace et le plus sûr sera placé dans le répertoire national», a-t-il conclu.
C’est en août que la Russie a enregistré le premier vaccin mis au point contre le coronavirus au monde, le Spoutnik V. Il a été développé par le centre Gamaleïa et est produit conjointement avec le Fonds d'investissements directs russe.
https://fr.sputniknews.com/sante/202009251044483831-un-scientifique-evoque-un-test-russe-identifiant-plus-de-20-agents-infectieux/
Dommage que la liste complète des '45 agents infectieux' n'ait été publiée.
Supprimer(...) trois agents d'infection du coronavirus, quatre coronavirus saisonniers, (...)
Poussières intelligentes extraterrestres ? ou fabriquées en labos ?
Le ministre allemand admet que le verrouillage tuera plus que le COVID-19
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Sam, 26/09/2020 - 08:10
Rédigé par Steve Watson via Summit News,
Le ministre allemand de la coopération économique et du développement, Gerd Muller, a averti que les mesures de verrouillage à travers le monde finiraient par tuer plus de personnes que le coronavirus lui-même.
Dans une interview accordée au journal allemand Handelsblatt, Muller a averti que la réponse à la pandémie mondiale avait entraîné «l'une des plus grandes» crises de faim et de pauvreté de l'histoire.
Muller a averti que des dommages supplémentaires seraient causés si des mesures draconiennes continuent d'être adoptées par les gouvernements.
«Nous prévoyons 400 000 décès supplémentaires dus au paludisme et au VIH cette année sur le seul continent africain», a souligné Muller, ajoutant que «un demi-million d'autres mourront de la tuberculose».
«L'approvisionnement en nourriture et en médicaments n'est plus garanti», a poursuivi Muller, ajoutant que «de nombreux programmes d'aide occidentaux ne sont pas financés de manière adéquate», notant également que si les pays se concentrent sur la lutte contre le virus chez eux, il a un lourd tribut sur pays non équipés pour le combattre sans aide.
Muller a en outre averti que les «catastrophes humanitaires» «se développent juste à notre porte», tandis que les gouvernements européens se concentrent sur le verrouillage et la restriction de la circulation des personnes.
«L'Europe a décidé de soutenir sa propre économie avec des programmes d'une valeur d'environ deux mille milliards d'euros. Aucun soutien supplémentaire n'est prévu pour l'Afrique. Cela nous rattrapera », a exhorté Muller.
Le ministre a admis qu'une nouvelle vague de migrations massives à l'avenir pourrait résulter d'une telle action.
Les commentaires de Muller interviennent cinq mois après qu'une étude divulguée du ministère allemand de l'Intérieur a révélé que l'impact du verrouillage du pays pourrait finir par tuer plus de personnes que le coronavirus en raison des victimes d'autres maladies graves ne recevant pas de traitement.
Les résultats concordent avec d'autres recherches qui ont conclu que les verrouillages «détruiront au moins sept fois plus d'années de vie humaine» qu'ils n'en sauvent.
Comme nous l'avons déjà souligné, au Royaume-Uni, il y a déjà eu jusqu'à 10 000 décès en excès en raison de personnes gravement malades évitant les hôpitaux en raison du COVID-19 ou de ne pas avoir annulé leurs traitements hospitaliers.
Le professeur Richard Sullivan a également averti qu'il y aurait plus de décès par cancer au Royaume-Uni que de décès par coronavirus totaux en raison de la restriction de l'accès des personnes aux dépistages et au traitement en raison du verrouillage.
Ses commentaires ont été repris par Peter Nilsson, professeur suédois de médecine interne et d'épidémiologie à l'Université de Lund, qui a déclaré: «Il est si important de comprendre que les décès du COVID-19 seront bien inférieurs aux décès causés par le verrouillage de la société lorsque l'économie est ruiné.
RépondreSupprimerSelon le professeur Karol Sikora, un oncologue consultant du NHS, il pourrait y avoir 50 000 décès supplémentaires dus au cancer en raison de la suspension des dépistages de routine pendant le verrouillage au Royaume-Uni.
En outre, une étude publiée dans The Lancet qui note que «les distances physiques, les fermetures d'écoles, les restrictions commerciales et les fermetures de pays» aggravent la malnutrition infantile dans le monde.
Les experts ont également averti qu'il y aura 1,4 million de décès dans le monde dus à des infections tuberculeuses non traitées en raison du verrouillage.
Comme nous l’avons souligné précédemment, un consortium d’analystes de données en Afrique du Sud a constaté que les conséquences économiques du verrouillage du pays entraîneraient 29 fois plus de décès que le coronavirus lui-même.
Des centaines de médecins se sont également déclarés opposés aux mesures de verrouillage, avertissant qu'elles causeraient plus de décès que le coronavirus lui-même.
Bien que les citoyens du monde entier se soient fait dire d'observer le verrouillage pour «sauver des vies», de nombreux experts qui avertissent maintenant que le verrouillage pourrait finir par coûter plus de vies sont ignorés ou salis par les médias.
https://www.zerohedge.com/medical/german-minister-admits-lockdown-will-kill-more-covid-19-does
Une recherche révolutionnaire sur les infections sévères au COVID-19 ouvre la porte à un nouveau traitement
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Ven, 25/09/2020 - 22:00
Jusqu'à présent, les scientifiques ont découvert qu'être de sexe masculin, âgé et avoir des conditions médicales sous-jacentes peuvent tous augmenter les facteurs de risque pour les patients. Mais même les patients qui cochent toutes ces cases ne présentent pas toujours de symptômes graves. Les scientifiques soupçonnent que plusieurs facteurs influencent la gravité, y compris les niveaux préexistants d'inflammation, les niveaux d'immunité naturelle et la quantité et la souche de virus qui déclenchent l'infection - ainsi que les variations de la constitution génétique des patients.
Comme cela a été rapporté précédemment, de nombreux patients souffrent du pire des symptômes du COVID-19 en raison d'une réaction excessive du système immunitaire appelée «tempête de cytokines». Comme l'a expliqué le Dr Fauci, si "trop peu d'immunité n'est pas bonne" ... "trop d'immunité est vraiment, vraiment mauvaise".
Maintenant, les chercheurs ont découvert le rôle d'une protéine critique qui pourrait ouvrir la porte à un nouveau traitement potentiel contre le COVID-19.
Des études comparant les réactions au COVID-19 chez les frères et sœurs ont mis au jour un détail intéressant: la disponibilité d'une substance appelée interféron. Les interférons sont des protéines de signalisation qui aident à orchestrer la défense du corps contre les agents pathogènes viraux; ils sont utilisés pour traiter des maladies comme l'hépatite C.
Un nombre croissant de preuves, y compris des études jumelles marquantes publiées jeudi dans la revue "Science", ont montré que des niveaux d'interféron "insuffisants" peuvent être un précurseur dangereux d'une infection grave. Comme l'a expliqué un chercheur, les données suggèrent que le virus utilise ce "grand truc" pour passer outre les systèmes de défense initiaux du corps.
"On dirait que ce virus a un gros truc", a déclaré Shane Crotty, professeur au Center for Infectious Disease and Vaccine Research à l'Institut La Jolla d'immunologie en Californie. "Cette grande astuce consiste à éviter la réponse immunitaire innée initiale pendant une période de temps significative et, en particulier, à éviter une réponse précoce à l'interféron de type 1."
La recherche met en évidence le potentiel des thérapies à base d'interféron pour élargir une gamme de traitements non liés aux vaccins, comme le remdesivir de Gilead et le plasma convalescent.
La recherche montre que le moment de l'intervention médicale est également critique.
"Nous pensons que le timing peut être essentiel car ce n'est que dans la phase très précoce que l'on peut vraiment combattre les particules virales et se défendre contre l'infection", a déclaré Alexander Hoischen, chef du groupe des technologies génomiques et d'immuno-génomique au centre médical universitaire Radboud à Nimègue. analysé l'ADN des deux groupes de frères.
Là encore, on pense que certaines personnes ont du mal à lutter contre les infections parce qu'elles fabriquent des anticorps qui désactivent leur propre interféron. Jeudi, un consortium mondial de chercheurs a déclaré que de telles réactions immunitaires à la protéine pourraient expliquer une pneumonie potentiellement mortelle chez au moins 2,6% des femmes et 12,5% des hommes qui provoquent une inflammation des poumons du patient.
Les résultats de la recherche offrent la première explication du taux de mortalité significativement plus élevé observé chez les hommes et les personnes âgées atteints de COVID-19.
RépondreSupprimerDes anticorps bloquant l'interféron sont apparus chez 101 des 987 patients atteints d'une maladie grave, mais aucune des 663 personnes présentant un cas asymptomatique ou bénin, selon la recherche publiée dans "Science". Les patients de plus de 65 ans étaient également plus susceptibles que les plus jeunes d'avoir l'anomalie auto-immune, qui était "cliniquement silencieuse jusqu'à ce que les patients soient infectés par le SRAS-CoV-2", a déclaré un groupe de plus de 100 scientifiques.
Les chercheurs ont estimé que les problèmes d'inteferon pourraient être à l'origine de 14% des décès et des cas les plus graves.
https://www.zerohedge.com/geopolitical/breakthrough-research-severe-covid-19-infections-opens-door-new-treatment
Effectivement, nous respirons plus de 200 000 virus à la minute (AVEC ou SANS masque) et plus de 2 millions en activité physique, ce qui laisse voir que nous sommes TOUTES et TOUS porteuses et porteurs de corona, mais, notre organisme nous en défend.
SupprimerDonc: Dangers des tests nous poussant à être hospitalisés/crématoire.
Le drone de sécurité à domicile d'Amazon est le "produit de surveillance le plus effrayant" de la société à ce jour
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Ven, 25/09/2020 - 15:50
L'un des plus grands points à retenir de l'événement annuel sur les produits d'Amazon est la nécessité d'un enregistrement constant, que ce soit à la maison ou dans la voiture.
Si les lecteurs ne voient rien de mal à la prolifération de la surveillance de masse, néanmoins, une multitude de produits de surveillance toujours actifs exploités par une méga-société, alors le moment est peut-être venu d'acheter un drone monté sur caméra qui peut bourdonner à l'intérieur de votre maison, en cherchant pour les intrus ou en s'assurant que le poêle n'est pas allumé.
Lors de l'événement Amazon, Ring a annoncé jeudi la Always Home Cam, une "caméra intérieure compacte, légère et volant de manière autonome" qui peut voler dans la maison à la recherche de perturbations.
Le petit drone coûtera 250 $ et sera lancé si un autre produit Ring est déclenché; Il peut répondre à toute une série d'urgences telles que les effractions et les incendies. Après le lancement, le drone vole vers la source de la perturbation, produisant un flux en direct pour l'utilisateur final.
La technologie semble merveilleuse, qui ne voudrait pas qu'un drone de sécurité personnel surveille leur maison, mais encore une fois, elle appartient à Amazon, ce qui soulèvera sans aucun doute des signaux d'alarme concernant la confidentialité.
Big Brother Watch, un groupe de défense britannique à but non lucratif, a décrit le drone comme le "produit de surveillance à domicile le plus effrayant" à ce jour.
"Il est difficile d'imaginer pourquoi Amazon pense que quiconque veut des caméras Internet volantes reliées à une société de collecte de données dans l'intimité de leur propre maison", a déclaré Silkie Carlo de Big Brother Watch à la BBC.
"Il est important de reconnaître l'influence que le développement des produits d'Amazon a sur les communautés et le marché en croissance de la surveillance", a déclaré Carlo.
Si les lecteurs le savent, Ring s'est récemment associé à plus de 400 agences d'application de la loi à travers le pays, permettant à la police d'accéder aux images de la caméra des propriétaires si nécessaire. Les partenariats permettent à la police d'exploiter des millions de caméras connectées à Internet pour résoudre des crimes.
Les accords de Ring avec la police alimentent des questions plus vastes sur la confidentialité, la surveillance et la portée croissante des géants de la technologie et de la police locale dans les maisons privées.
https://www.zerohedge.com/technology/amazons-security-drone-companys-most-chilling-home-surveillance-product-yet
10 des 10 «centrales électriques américaines les plus productives» n'étaient »pas des énergies renouvelables.
RépondreSupprimer25 septembre 2020
Invité «Pas de transition énergétique pour vous !» par David Middleton
En 2019, 9 des 10 centrales électriques américaines les plus productives étaient des centrales nucléaires
Selon les données de l'U.S. Energy Information Administration (EIA) sur l'exploitation des centrales électriques, 9 des 10 centrales américaines qui ont produit le plus d'électricité en 2019 étaient des centrales nucléaires. Ces 10 centrales ont produit un total de 230 millions de mégawattheures (MWh) d'électricité en 2019, soit 5,6 % de toute la production d'électricité aux États-Unis. La composition des centrales électriques qui produisent le plus d'électricité est passée au cours des 10 dernières années d'un mélange de centrales nucléaires et de centrales au charbon à presque toutes les centrales nucléaires en 2019.
En 2010, les 10 centrales les plus productives des États-Unis étaient un mélange de générateurs nucléaires et à charbon. En 2010, la part du charbon dans la production d’électricité aux États-Unis était de 45 %, contre 23 % en 2019. La diminution de la compétitivité-coût par rapport aux autres ressources énergétiques, en particulier le gaz naturel, a rendu le charbon moins économique pour la production d’électricité. Les centrales au charbon fonctionnent également à des niveaux inférieurs en raison de normes d'émissions atmosphériques plus strictes, ce qui est la principale raison pour laquelle les centrales au charbon sont tombées du top 10.
Les centrales nucléaires de Palo Verde, Browns Ferry et Oconee ont toujours été parmi les 10 plus grands producteurs d'électricité aux États-Unis car ce sont les seules centrales nucléaires à trois réacteurs, ce qui leur donne une plus grande capacité de production. Les calendriers de ravitaillement et d’entretien d’une centrale peuvent également affecter la capacité de production annuelle d’électricité. Par exemple, Comanche Peak était l'une des 10 centrales les plus productives en 2010, mais ne l'était pas en 2019 car le ravitaillement et la maintenance programmés ont réduit la disponibilité des centrales en 2019.
Les centrales électriques qui ont des capacités de production d'électricité relativement importantes fonctionnent généralement également à des facteurs de capacité ou à des taux d'utilisation élevés. La capacité (la quantité maximale d'électricité qu'une centrale peut produire) des 10 centrales les plus productives en 2019 variait de 2300 mégawatts (MW) (Byron) à 3937 MW (Palo Verde). Bien que ces centrales aient une capacité nominale inférieure à celle de la centrale hydroélectrique de Grand Coulee (6 809 MW de capacité) à Washington, elles produisent plus d'électricité chaque année. Grand Coulee a fonctionné à un taux d'utilisation inférieur et a produit 16,6 millions de MWh d'électricité en 2019.
Les centrales nucléaires ont le facteur de capacité le plus élevé de toutes les sources d'énergie aux États-Unis, avec 94% de l'ensemble du parc en 2019, car les centrales nucléaires fonctionnent généralement 24 heures sur 24 jusqu'à ce qu'elles soient mises hors ligne pour maintenance ou ravitaillement. Les facteurs de capacité des neuf centrales nucléaires du top 10 vont de 89 % (Browns Ferry) à 99% (Byron et Peach Bottom). Les unités à cycle combiné de gaz naturel ont le deuxième facteur de capacité le plus élevé aux États-Unis, avec 57 % de l'ensemble du parc en 2019. La centrale de gaz naturel qui figurait parmi les 10 plus grandes centrales électriques en 2019, West County Energy Center, exploité à un facteur de capacité de 65%, légèrement supérieur au facteur de capacité à l'échelle de la flotte.
Presque toutes les centrales électriques américaines qui ont produit le plus d'électricité en 2019 se trouvaient dans la moitié est du pays, et elles avaient tendance à être proches de zones à forte demande d'électricité telles que les grandes villes ou les centres de production industrielle.
RépondreSupprimerPlus d'informations sur le parc de centrales électriques aux États-Unis sont disponibles dans le dernier rapport annuel sur les générateurs électriques, publié le 15 septembre 2020.
Contributeur principal: Paul McArdle
Tags: nucléaire, centrales électriques, électricité, production
US EIA
Les centrales à cycle combiné au gaz naturel peuvent en fait fournir des facteurs de capacité de 85% ou plus, mais ne sont généralement pas exploitées 24 heures sur 24, 7 jours sur 7 à pleine capacité.
Au cours de la même période, la production d'énergies renouvelables a doublé aux États-Unis, en raison des ajouts «massifs» de capacité solaire et éolienne. Malgré cela et le manque d'ajouts de capacité nucléaire…
Top 10 des centrales électriques 2008
- voir graphique sur site -
Figure 1. 6 centrales nucléaires et 4 centrales au charbon.
Top 10 des centrales électriques 2018
- voir graphique sur site -
Figure 2. 9 centrales nucléaires et 1 centrale au gaz naturel.
Pour paraphraser la soupe nazie de Seinfeld:
Pas de transition énergétique pour vous!
Figure 3. Pouvez-vous repérer le vent et le solaire sur ce graphique ?
- voir graphique sur site -
Figure 3. Trop drôle de fracturation! US EIA
https://wattsupwiththat.com/2020/09/25/10-of-10-highest-generating-u-s-power-plants-were-not-renewables/
Ma deuxième vidéo présente, je crois, assez bien ce qui se passe en ce moment et particulièrement depuis le début septembre
RépondreSupprimervendredi 25 septembre 2020
Je présente le document de la Fondation Rockefeller, publié le 16 juillet dernier, intitulé: "Testing action plan". Dans ce plan d'action, on peut explicitement voir les grandes orientations pour l'automne-hiver...
https://www.youtube.com/watch?v=BhSjupW3X-0&feature=share
Mise au point
RépondreSupprimerBonjour,
Plusieurs personnes sont choquées et ébranlées d'envisager un reconfinement complet et imminent du Québec. Je comprends, mais fallait s'y attendre.
Je prépare une autre vidéo sur les trajectoires annoncées de la présente crise sanitaire, pour en quelque part en début de semaine prochaine.
Je vous donne mes impressions sur la situation actuelle et sur ce que je crois qui pourrait se produire prochainement et pourquoi "ça doit se passer ainsi". Je vous avertie, ce n'est pas joyeux, mais si la lucidité peut nous permettre d'encaisser le choc de façon graduelle et de nous y préparer, ce sera déjà ça !
Le reconfinement est prévu et coordonné dans plusieurs pays et ce n'est aucunement une décision arbitraire du gouvernement du Québec, mais le résultat attendu et ordonné par les autorités mondiales, soit les "phases de gestion" de la pandémie. Elles sont les étapes de réalisation du "great reset" annoncé officiellement par l'ONU, le Forum économique mondial et la Banque mondiale.
De penser et d'accuser Legault-Arruda-Dubé-Guilbault d'être les responsables de ce reconfinement est une expression d'ignorance des stratégies de mise en place de l'Agenda 2030 et de la gouvernance mondiale.
Selon les documents officiels, les stratégies de gestion de la crise visent à court et moyen terme à procurer une identité numérique à tous les citoyens et le contrôle de la dissidence. Le "reset de l'économie", une opération de démolition contrôlée, passe par la destruction de l'économie locale au profit des multinationales et du commerce en ligne. L'identité numérique sera présentée comme une réponse au contrôle de l'épidémie et à la destruction de l'économie.
La phase de reconfinement qui va s'activer dans les prochains jours, pour quelques mois, vise à créer un état d'épuisement dans la population après quoi les gens seront prêts à accepter n'importe quoi pour retrouver un semblant de vie normale. Les conséquences de cette phase seront majeures d'un point de vue économique, mais surtout au niveau psychosocial (anxiété, faillites, suicides...).
L'ambiance sera lourde et le moral des gens va s'assombrir et il nous faudra être forts psychologiquement et extrêmement résilients (préparés à se déployer pour nos proches et trouver des moyens pour rester "groundé").
La grogne populaire va aller en augmentant et les mouvements de dissidence/résistance vont se multiplier. C'est déjà prévu et le contrôle de ces groupes qui refusent "de se conformer" est soigneusement orchestré. Les gestionnaires de cette crise d'urgence sanitaire peuvent prendre avantage des désordres civils et imposer des mesures coercitives extrêmes pour l'ensemble de la population. D'ailleurs, je remarque que les médias parlent beaucoup de la "crise d'Octobre" depuis environ un mois... sans compter un "influenceur" qui a osé menacer le gouvernement de provoquer une autre crise d'Octobre. Fuyez ces gens là, des fouteurs de troubles qui sont bien plus à craindre que le corinavirus! Et n'oubliez pas qu'un seul "coucou" qui dérape et qui commet un acte criminel peut faire basculer le Québec dans un Etat policier.
Je nous invite à nous préparer à un retour à la maison avec les enfants, à organiser nos chaumières en un milieu de vie agréable et propice à préserver la joie et le calme.
Comme dirait l'autre: "On va traverser cela tous ensemble, un jour à la fois"...
Que Dieu nous donne du courage.
Isabelle
http://conscience-du-peuple.blogspot.com/2020/09/mise-au-point_25.html
D'ou l'augmentation exponentielle de zones de 'non-droit'
SupprimerLe concepteur d’un vaccin russe évoque la possibilité d’être immunisé à vie contre le coronavirus
RépondreSupprimer15:02 26.09.2020
Par Anastasia Patts
Les patients qui souffrent d’une forme grave du Covid-19 peuvent être immunisés à vie dans certains cas, avance le directeur du centre Vektor qui produit le deuxième vaccin russe contre le coronavirus. Quant aux personnes asymptomatiques ou atteintes d’une forme légère, elles peuvent se faire vacciner à titre préventif.
Certaines particularités de l’immunité peuvent permettre à une personne atteinte d’une forme grave du coronavirus de développer une immunité à vie contre cette infection, assure le directeur du Vektor, centre national de recherche en virologie et biotechnologie, qui conçoit le deuxième vaccin russe.
«En cas de présence de certaines particularités de l’immunité et en cas de forme grave de la maladie [du Covid-19, ndlr], une immunité à vie peut se former», affirme auprès de la chaîne Rossiya 1 Rinat Maksioutov, directeur général du centre.
Selon lui, la meilleure façon d’être vacciné est de surmonter la maladie.
S’il s’agit d’une forme légère ou asymptomatique de la maladie, la personne concernée peut être vaccinée contre le Covid-19 à titre de prévention, souligne-t-il.
Deuxième vaccin
Le Centre Vektor achève la deuxième étape des essais cliniques du vaccin baptisé EpiVacCorona sur les volontaires et envisage de l’enregistrer mi-octobre au plus tard. Il prévoit ensuite de lancer la troisième étape des essais sur des volontaires, dont des personnes âgées de plus de 60 ans et de personnes qui souffrent de maladies chroniques.
Actuellement, deux groupes formant un total 86 volontaires participent aux essais. Les 43 premiers participants ont été vaccinés. Les autres ont reçu un placebo.
Baptisé Spoutnik V, le premier vaccin contre le Covid-19 mis au point au monde a été enregistré le 11 août. Le médicament a été conçu par le centre scientifique d’épidémiologie et de microbiologie Gamaleïa de Moscou en partenariat avec le Fonds d’investissements directs de Russie (RFPI). Aucun effet indésirable n’a été découvert lors des essais cliniques et la totalité des volontaires ont développé une réponse immunitaire et humorale stable au niveau des cellules.
https://fr.sputniknews.com/sante/202009261044484746-le-concepteur-dun-vaccin-russe-evoque-la-possibilite-detre-immunise-a-vie-contre-le-coronavirus/
Un vaccin chélateur (éliminateur de virus) ou un nouvel encapsulateur ?
SupprimerNouvelle taxe sur les voitures: les automobilistes en sursis ?
RépondreSupprimer12:19 26.09.2020
Par Maxime Perrotin
Bercy a apposé son veto au futur «malus» sur le poids des véhicules réclamé par le ministère de la Transition écologique. Si elle ne figurera pas dans le projet de loi de Finances 2021, cette future taxe devrait faire partie d’une future loi, englobant d’autres mesures alourdissant la fiscalité automobile. Analyse.
Les automobilistes auront-ils vraiment un répit fiscal en 2021 ? Alors qu’un nouveau malus écologique sur le poids des véhicules était pressenti, à l’occasion de la présentation le 28 septembre du Projet de loi de finances (PLF), le ministère de l’Économie a fermé la porte à une telle éventualité. «Dans le contexte économique actuel, je ne veux aucune augmentation d’impôts et je veux protéger les emplois industriels, les usines et le pouvoir d’achat des Français», a déclaré Bruno Le Maire aux Échos.
Pour autant, face au veto de Bercy, Barbara Pompili, ministre de l’Écologie, ne désarme pas. «Les négociations sont encore en cours», a-t-elle déclaré vendredi 25 septembre au matin sur le plateau de RMC et BFMTV, justifiant ainsi qu’il était «normal que ça ne soit pas dans le budget». L’ex-élue EELV va même plus loin en évoquant un projet de loi qui pourrait être présenté «mi-décembre» en Conseil des ministres et arriver à l’Assemblée «après le premier trimestre» 2021.
Reprenant un tiers des mesures prônées par la Convention citoyenne pour le climat (CCC), ce texte inclurait le fameux «malus» dont la création avait été annoncée le 11 septembre par les services du ministère de l’Écologie aux représentants du secteur automobile, ainsi que bien d’autres mesures fiscales destinées à décourager les Français d’acheter certains véhicules. Si par un heureux hasard, Barbara Pompili a déjà défendu cette mesure à travers un amendement au PLF l’an passé, la ministre l’assure:
«Ma mission est de faire en sorte que ce qu’a voulu faire la Convention citoyenne trouve des résultats dans le concret», a-t-elle répondu à Jean-Jacques Bourdin.
En somme, les automobilistes pourraient bien avoir à faire face à une volée de nouvelles taxes s’ajoutant à la hausse de celles déjà existantes. En effet, créer un «malus» sur les véhicules suivant leur poids (proposition SD-C1.2) n’est que l’une des nombreuses mesures préconisées par la fameuse Convention citoyenne pour le climat, adoptée en juin 2020.
Convention citoyenne pour le climat: des taxes à gogo
Ainsi, afin de «faire évoluer au plus vite le parc automobile français», dans l’optique d’atteindre les objectifs tant nationaux qu’européens en matière de réduction des émissions de gaz carbonique, ce panel de 150 membres «tirés au sort, représentatifs de la diversité de la société française» avait également suggéré de surtaxer les contrats d’assurance de ces mêmes véhicules lourds (proposition SD-C1.4). Ces véhicules émettent notamment «plus de particules fines lors du freinage» et «occupent davantage d’espace public» au détriment d’autres moyens de transports moins polluants, soulignaient-ils dans leur rapport.
Autre suggestion: «réformer» l’indemnité kilométrique (proposition SD-A1.2), qui permet à ceux se rendant à leur travail en voiture de déduire de leurs impôts une partie de leur note de carburant. Une «niche fiscale anti-écologique» qui serait à revoir, afin que «d’ici 2030, la voiture individuelle ne soit plus le mode de transport privilégié pour les trajets domicile-travail», et ce même en milieu rural, via le développement d’«une offre de transports publics adaptée à la densité de population des territoires». À noter également que la création d’un «malus» sur le poids des véhicules s’accompagne de la nécessité de «renforcer très fortement le malus» existant sur les émissions de gaz carbonique, actuellement plafonné à 20.000 euros pour les véhicules émettant 185 g de gaz carbonique/km.
RépondreSupprimerPlus de 90% des nouveaux véhicules concernés
Or, le rapport suggère de supprimer ce plafond, dont l’existence «signifie que le carbone n’est plus taxé pour les véhicules très polluants». Par ailleurs, le document suggère d’accentuer sensiblement les pénalités financières et d’abaisser tout aussi sensiblement leur seuil de déclenchement. Ces derniers suggéraient notamment dans leur rapport de «taxer plus tôt, dès 95 g de gaz carbonique» par kilomètre (contre 110 g aujourd’hui). Notons que d’après les données disponibles dans ce même rapport, à peine 10% des véhicules achetés par les Français et les entreprises parviennent à émettre moins de 100 g de gaz carbonique au kilomètre. Fixer un tel seuil reviendrait donc à taxer 90% des véhicules actuellement achetés.
Quant à l’évolution du montant de cette taxe, les rédacteurs estiment qu’il faut «atteindre un malus dissuasif plus rapidement, avec un malus de 1.000 euros dès 110 g de gaz carbonique/km et de 15.000 euros à 150 g de gaz carbonique/km»… au lieu de 310 euros soit… 48 fois plus.
Les retombées fiscales d’une telle mesure seraient d’autant plus importantes que le gouvernement renforce déjà chaque année les critères du malus gaz carbonique. Par ailleurs, les normes d’homologation des véhicules ont changé cette année.
Ainsi, la nouvelle norme WLTP (Worldwide harmonized light vehicules test procedures) «augmente les valeurs des émissions de gaz carbonique de 25% en moyenne» par rapport à la norme NEDC (New European Driving Cycle) qu’elle remplace, souligne le site Caroom. Si au 1er mars, un nouveau barème prenant en compte cette différence est entré en vigueur, les pénalités continueront d’être régulièrement revues à la hausse… alors que leurs seuils de déclenchement seront revus à la baisse.
Malus poids: 1.400 € pour une Peugeot
Bien que les négociations soient toujours en cours, selon Barbara Pompili, concernant ce futur malus qui pourrait être voté l’an prochain, la note risque fort d’être salée pour le consommateur. Au rythme de 10 € facturé par kilo au-delà des 1,4 tonne, «une Peugeot 5008 BlueHDi 180 EAT8 serait ainsi gratifiée d’un malus poids de 1.400 € en plus des quelque 10.000 € de malus gaz carbonique», estime ainsi Automobile magazine.
Des taxes qui ne concerneraient que les véhicules neufs (ou d’occasion si importés), avec un impact négatif prévisible sur le marché automobile. Suffira-t-il pour autant de conserver son vieux véhicule pour être à l’abri ? Pas sûr, si le gouvernement devait ressortir des cartons la fameuse taxe carbone.
Bien que le rapport aborde avec une grande prudence cette taxe à l’origine du mouvement des Gilets jaunes, proposant un moratoire de cinq ans sur sa hausse afin que «les ménages soient informés de l’urgence climatique», il fait peu de doute que son évolution est appelée à terme à repartir à la hausse. Pour cette dernière, il faut actuellement compter 12 centimes par litre d’essence et 13 centimes du côté le gazole… après TVA.
RépondreSupprimer«L’exaspération fiscale» était l’une des quatre «exigences» retenues par le gouvernement Édouard Philippe à l’issue d’un autre exercice de démocratie participative: le Grand débat national. Sur ce plan, grâce à l’élargissement au poids du malus existant sur les seules émissions de gaz carbonique, Bercy s’attend à 4,5 milliards d’euros de rentrées fiscales l’année prochaine, bien loin des 500 millions d’euros collectés en 2018, soit un montant «en hausse de 800 % !» soulignait Le Monde.
https://fr.sputniknews.com/economie/202009261044484341-nouvelle-taxe-voitures-automobilistes-sursis/
DE PLUS EN PLUS TOUS LES JOURS L'ON M'EMPÊCHE DE POSTER DES ARTICLES TROP IMPORTANTS, TROP SCIENTIFIQUES, QUI OSENT DIRE LA VÉRITÉ !
RépondreSupprimerActuellement, tout est fait pour m'empêcher de continuer mon blog sur Le vert bavoir malgré les demandes d'explications faites auprès des administrateurs de Blogspot.
(Zéro réponse de leur part jusqu'à maintenant !).
Des chercheurs chinois établissent la dose de radioactivité à la surface de la Lune
RépondreSupprimer16:41 26.09.2020
Par Anna Borissova
Des chercheurs chinois ont réussi à établir le niveau de radiation à la surface de la Lune à l’aide de la station automatique Chang'e 4. Il s’est avéré que la dose quotidienne d’irradiation était en moyenne de 1.369 microsieverts, soit environ 200 fois supérieure à celle de la surface de la Terre.
Une équipe de scientifiques chinois a découvert que le niveau de rayonnement à la surface de la Lune était 200 fois plus élevé que celui de la Terre, selon une étude publiée le 25 septembre dans la revue Science Advances.
Les chercheurs ont calculé la dose journalière de radioactivité que les astronautes reçoivent une fois confrontés aux rayons cosmiques galactiques, aux émissions sporadiques de particules solaires, ainsi qu’aux neutrons et rayons gamma qui apparaissent comme le résultat de l'interaction du rayonnement cosmique avec le sol lunaire.
Selon l’étude, ils ont pris comme base les données de la station automatique chinoise Chang'e 4 qui a travaillé sur la Lune en 2019 et à bord de laquelle un dosimètre à neutrons a été placé.
La Lune plus radioactive que la Terre
Les spécialistes ont ainsi pu déterminer que la dose quotidienne d'irradiation ionisante était en moyenne de 1.369 microsieverts, soit 2 à 3 fois supérieure à celle de la Station spatiale internationale.
«Les niveaux de rayonnement que nous avons mesurés sur la Lune étaient environ 200 fois supérieurs à ceux de la surface de la Terre et 5 à 10 fois supérieurs à ceux d'un avion volant de New York à Francfort», souligne l'un des chercheurs, Robert Wimmer-Schweingruber, du Centre spatial national de l'Académie chinoise des sciences, cité par la source.
D’après les scientifiques, la base de la radiation est constituée des rayons cosmiques galactiques.
https://fr.sputniknews.com/sci_tech/202009261044485255-des-chercheurs-chinois-etablissent-la-dose-de-radioactivite-a-la-surface-de-la-lune/
La route vers nulle part: tout ce qui ne peut pas être politisé cesse d'exister
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Sam, 26/09/2020 - 12:10
Rédigé par Charles Hugh Smith via le blog OfTwoMinds,
Tout comme le temps est une flèche à sens unique, «la politisation de tout» est une voie à sens unique vers la dissolution et l'effondrement.
L'essence de toute société totalitaire est la politisation de tout, car tout doit soutenir le statu quo ou c'est une menace pour le statu quo.
Il n'y a pas de terrain d'entente dans une société totalitaire et donc tout - littéralement tout - doit être politisé pour évaluer sa vraie nature d'être «pour» ou «contre» le statu quo.
Dans une telle société, ce qui ne peut être politisé cesse d'exister. Elle n'est ni comptée ni reconnue, et donc elle s'estompe dans un sous-monde d'ombres, un royaume dangereux où le simple fait de tenter de reconnaître une expérience non politisée est en soi une menace pour le statu quo.
Vous penserez bien entendu à l'ex-Union soviétique (URSS) et aux autres sociétés totalitaires. Voici un exemple extrême de la façon dont fonctionne la politisation de tout: un ouvrier conventionnel dans une usine conventionnelle vient de mentionner à un collègue qu'il rêvait que Staline était tombé malade, et cela l'inquiétait. Le collègue a rapporté ce rêve inquiétant aux autorités compétentes, qui ont immédiatement reconnu la vraie nature du rêve et ont condamné le travailleur à 10 ans dans le Goulag pour avoir eu un rêve anti-soviétique.
(Une peine de 10 ans dans le Goulag était si courante qu'elle était surnommée «un tenner».)
En Amérique vers 2020, «un tenner» pour la mauvaise pensée, opinion ou rêve prend d'autres formes. En effet, même l'affirmation selon laquelle un rêve pourrait ne pas avoir d'angle politique est en soi une cause de condamnation à «un tenner», car le noyau de la société totalitaire est la politisation de tout.
Chaque objet, entité, image, document, «fait» historique, personne, pensée, émotion, réaction, récit, opinion, tout ce qui est tangible ou intangible, a un sous-texte politique à peine dissimulé dans une société totalitaire.
Il n'y a rien d'inoffensif, d'innocent ou de fantasque dans une société totalitaire, du moins dans la sphère publique. À une époque imprégnée par le mariage cruel du capitalisme de surveillance et de l'État amèrement divisé, même la sphère autrefois privée est exposée au public et à la honte / à la condamnation.
Comme dans un cauchemar orwellien, votre téléphone «intelligent», votre véhicule, votre télévision ou votre sonnette alimentée par Alexa peuvent écouter et enregistrer vos conversations et comportements privés, et quelqu'un quelque part a accès à ces données et peut les partager avec d'autres.
La justification ostensible est «votre sécurité» ou «pour attraper des actes répréhensibles», mais c'est manifestement faux. La vraie raison est de discerner vos crimes politiques. Vous n'avez pas besoin de commettre de crimes en soi pour être persécuté; tout ce dont vous avez besoin est un petit peu de preuves qui reflètent vos véritables croyances qui, par définition, doivent soutenir le statu quo via une signalisation virtuelle sans fin; sinon, ils constituent nécessairement une menace pour le statu quo.
Pour rester confidentielle, la vie quotidienne doit être traitée comme un temps de guerre. Votre journal manuscrit est en sécurité, tant que vous ne le partagez pas numériquement. Mais depuis que nous nous sommes transformés en un ordre social basé sur l'engagement, votre identité dépend désormais de l'engagement numérique des autres via des «j'aime», des partages, etc. et du partage de vos images et expériences les plus «engageantes».
RépondreSupprimerUne vie privée non partagée et non numérique est désormais une forme de non-existence que la plupart des gens trouvent douloureuse et isolante. D'où la dépendance obsessionnelle aux médias sociaux et le «partage» de sa vie (soigneusement éditée) en ligne.
Hélas, même le montage le plus soigné ne peut cacher vos vraies croyances qui seront révélées par le moindre détail: votre emplacement, la marque des articles que vous portez, etc.
Dans une société profondément divisée, vos croyances seront des crimes politiques dans un camp ou un autre. Toute tentative de "trouver un terrain d'entente" sera rejetée comme un stratagème intéressé, ou plus dangereusement, comme un programme caché des forces tentant de détruire le Parti.
Ceux qui signalent furieusement la vertu pour maintenir leur droiture politique au sein de leur camp choisi trouvent les sables mouvants sous leurs pieds. Le signalement de vertu le plus extrême est récompensé jusqu'à ce qu'il devienne une nouvelle menace, et alors ceux qui se sont égarés sans le savoir au-delà des lignes invisibles se retrouveront chassés pour des crimes politiques dont la définition change constamment.
La science a longtemps été politisée, bien sûr, mais maintenant elle est hyper-politisée alors que les enjeux ne cessent d'augmenter. Les revendications de neutralité sont nécessairement considérées comme rien de plus que des façades intelligentes pour masquer les véritables motifs d'intérêt personnel et de collusion.
Tout comme le temps est une flèche à sens unique, la politisation de tout est une voie à sens unique vers la dissolution et l'effondrement. Souhaiter que ce ne soit pas le cas ne le fait pas.
https://www.zerohedge.com/political/road-nowhere-whatever-cant-be-politicized-ceases-exist
DIMANCHE 27 SEPTEMBRE 2020
SupprimerFermeture des bars et restaurants face au Covid-19: Jean-Marie Bigard s’indigne contre Olivier «Véreux
RépondreSupprimer08:21 27.09.2020
Par Maria Balareva
Appelant les Français «à la désobéissance», Jean-Marie Bigard a dénoncé la fermeture des bars et restaurants dans les Bouches-du-Rhône, censée juguler l’épidémie. En insultant le ministre de la Santé dans une vidéo sur Twitter, l’humoriste l’a surnommé «Olivier Véreux».
Selon l’humoriste Jean-Marie Bigard, l’introduction de nouvelles mesures contre le Covid-19 dans les Bouches-du-Rhône visent à «décrédibiliser» le professeur Didier Raoult qui est un «héros pur».
Dans une vidéo publiée sur son compte Twitter, l’humoriste a lancé un véritable coup de gueule contre Olivier Véran et notamment la fermeture des bars et établissements de bouche, laquelle fera «sombrer encore un peu plus» les restaurateurs. Alors que «les trains circulent, les avions sont pleins», «les bars et les restos vont mettre la clé sous la porte», s’indigne-t-il.
En insultant le ministre de la Santé de «c*nnard» et en le surnommant «Olivier Véreux», Jean-Marie Bigard s’est directement adressé à lui:
«Regarde-moi bien! Les gens sont plus en sécurité dans leur restaurant tranquille, installés, que d'être dehors, à boire des bières torse nu sur les quais de la Seine […]. Tu n'as pas compris que cette restriction elle est certainement celle de trop».
L’humoriste est allé jusqu’à comparer le ministre de la Santé et le policier responsable du décès de George Floyd:
«Tu sais à quoi tu me fais penser Olivier Véran véreux ? Tu me fais penser au flic qui a l'avant-bras sur la gorge de George Floyd, tu vois? La France est en train de te dire, [On étouffe, on étouffe, on va mourir], et toi, tu continues jusqu'à ce qu'on meure.»
À la fin de la vidéo, il a appelé «les Français et les Françaises à la désobéissance à cet ordre».
Nouvelles mesures de restriction en France
Face à une remontée du taux d'incidence du virus dans la métropole d'Aix-Marseille, dans le sud-est de la France, et en Guadeloupe, dans les Antilles françaises, le ministre de la Santé a annoncé le 23 septembre des mesures très strictes dans ces deux régions, désormais placées en «zone d'alerte maximale».
Le gouvernement a ainsi annoncé, sans concertation préalable avec les collectivités, la fermeture dès samedi 26 septembre à Aix-Marseille et en Guadeloupe des bars, restaurants et établissements recevant du public, à l'exception de ceux ayant un protocole sanitaire strict comme les théâtres, musées et cinémas.
Outre Marseille et la Guadeloupe, 11 autre métropoles, dont Paris, ont été placées en «zone d'alerte renforcée», ce qui implique notamment la fermeture des bars à partir de 22 heures et la limitation des ventes d’alcool.
https://fr.sputniknews.com/france/202009271044486588-fermeture-des-bars-et-restaurants-face-au-covid-19-jean-marie-bigard-sindigne-contre-olivier-vereux/
Des chercheurs désignent la plus grande «ruse» du coronavirus
RépondreSupprimer11:02 27.09.2020
Par Anastasia Patts
Le nouveau coronavirus arrive à empêcher la production d’interféron, c’est-à-dire la réaction immunitaire qui permet de combattre l’infection. C’est la raison pour laquelle l’organisme ne peut se défendre à un stade précoce de la maladie, estiment des chercheurs cités par Bloomberg.
La réponse tardive de l’organisme à l’intrusion du nouveau coronavirus est peut-être le moyen d’attaque principal de ce dernier, indique Bloomberg en se référant à différents chercheurs.
«Sa grande ruse consiste à éviter la réponse immunitaire innée initiale pendant une période de temps significative et, en particulier, à éviter une réponse précoce par l’interféron de type 1», explique Shane Crotty, professeur au Center for Infectious Disease and Vaccine Research à l'Institut La Jolla d'immunologie en Californie, citée par le journal.
Le virus SARS-CoV-2 réussit à influencer la réaction immunitaire en raison de ses gènes anti-interférons, lesquelles sont susceptibles d’arrêter ou de contrarier la production ou l’effet de ces protéines, poursuit Yuen Kwok-Yung, directeur des maladies infectieuses du département de microbiologie de l’Université de Hong Kong.
Selon une étude de Science citée par Bloomberg, des anticorps bloquant l'interféron sont apparus chez 101 des 987 patients atteints d'une forme grave de la maladie, mais chez aucune des 663 personnes présentant des formes légères ou asymptomatiques. Les patients de plus de 65 ans étaient également plus susceptibles que les jeunes d'avoir cette anomalie auto-immune.
Réaction rapide
L’importance de l’action antivirale de cette protéine a été particulièrement mise en valeur par certains chercheurs, selon lesquels l’interféron peut empêcher l’infection à développer l’insuffisance respiratoire potentiellement mortelle.
«Nous pensons que le temps [de la réaction, ndlr] peut être primordial, car ce n’est que dans la première phase [de la contamination, ndlr] qu’on peut vraiment combattre les particules virales et se défendre contre l’infection», a déclaré Alexander Hoischen, chef du groupe des technologies génomiques et d'immuno-génomique au Radboud University Medical Center à Nimègue, aux Pays-Bas.
Réaction excessive
Cependant, une réaction immunitaire excessive de l’interféron au virus peut entraîner une grave complication appelée la tempête de cytokine, poursuit le journal. Celle-ci risque de provoquer une inflammation pulmonaire.
«C'est une maladie très intéressante car trop peu d’immunité n'est pas bon», a conclu Anthony Fauci, directeur de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses, cité par Bloomberg.
https://fr.sputniknews.com/sante/202009271044486677-des-chercheurs-designent-la-plus-grande-ruse-du-coronavirus/
Ce qui prouve bien que ce ne sont des nano-particules 'extraterrestres' mais bien des agents infectieux (fabriqués en laboratoires) destinés à réduire la population de 7 milliards à 0 milliard !
Supprimer