Combien de personnes doivent mourir pour réparer la planète ?

par Tyler Durden

Lun., 18/11/2019 - 17:05

Écrit par Phillip Magness via l'Institut américain de recherche économique,

À l'occasion du 40e anniversaire de la première conférence mondiale sur le climat, tenue en 1979, la revue Bioscience a publié l'inquiétante «Alerte mondiale des scientifiques sur les urgences climatiques». «Les scientifiques, commence l'avertissement, ont l'obligation morale d'avertir menace catastrophique et de le dire comme il est. Sur la base de cette obligation…, nous déclarons, avec plus de 11 000 scientifiques signataires du monde entier, clairement et sans équivoque que la planète Terre est confrontée à une urgence climatique." L'avertissement a continué, il faudra une prescription étonnante: "la population mondiale doit être stabilisée et, idéalement, réduite progressivement."

L’Avertissement lui-même a peut-être été la voie de la rédaction la plus académique, mais les 11 000 «scientifiques» qui ont ajouté leurs noms et leur réputation à cet effort ont captivé l’imagination du public. La presse en a pris connaissance et tout le monde s'est mis en course. Jusqu'au moment où les gens ont commencé à examiner les références de plus de 11 000 signataires.

La liste comprend étonnamment peu de climatologues. Cela inclut les personnes qui se décrivent comme étant des «étudiants en doctorat», des «docteurs en médecine» et des «gardiens du zoo». Et ceux-ci ont été choisis uniquement de personnes dont le nom de famille commence par A. Les critiques ont passé une journée fantastique sur ce thème, mais ils se sont davantage amusés avec les signataires, Mickey Mouse et Albus Dumbledore, qui ont également signé.

Que 11 000 universitaires, quelle que soit leur description, approuveraient ce genre de chose, c’est ce qui est le plus révélateur et le plus accablant. Que suggèrent les 11 000 ? Mettre rapidement en œuvre des «pratiques massives d’économie d’énergie et de conservation de l’énergie», de «manger principalement des aliments à base de plantes», en créant une «économie sans carbone» et en «réduisant la population», entre autres, dans le but d’apporter «des transformations majeures au la façon dont notre société mondiale fonctionne. "

Est-ce tout ?

Leurs recommandations découlent presque parfaitement d’une étrange obsession des économistes depuis plus de deux siècles: la menace de «surpopulation» met en péril l’existence même de l’humanité. Dans les variantes du passé, cette menace entraînait un épuisement des ressources censé condamner la plus grande partie du monde à la misère et à la famine.

Les scientifiques d’aujourd’hui ont adapté un raisonnement identique au changement climatique. Dans chacun des cas, des spécialistes se réclamant de l’expertise scientifique ont soulevé les craintes apocalyptiques d’une «crise démographique» imminente afin de faire progresser de vastes programmes d’ingénierie sociale comme moyen de modifier le cours. Mais curieusement, la catastrophe démographique prévue ne vient jamais. Nous sommes simplement censés croire que, pour une raison quelconque, les choses sont différentes cette fois-ci, même si la prescription est la même.

Thomas Malthus, économiste du XVIIIe siècle, est à l'origine de cette idée en partant d'un constat simple et intuitivement plausible: la population humaine croît plus rapidement que la production alimentaire ne s'accroît, garantissant ainsi que la qualité de vie de l'individu diminue le point de la misère en conséquence. Il était si persuasif sur ce point que le processus fut connu sous le nom de «catastrophe malthusienne».

Alors que la religiosité de Malthus l’empêchait de mener cette intuition à son but normatif complet, ses adeptes des XIXe et XXe siècles tentèrent de mécaniser une solution «scientifique» en faisant appel aux pouvoirs de l’État pour planifier et contrôler socialement les taux de population.

Avant que son nom ne soit devenu synonyme de diagnostic macroéconomique de la Grande Dépression, l’économiste britannique John Maynard Keynes s’est fait connaître comme l’un des plus importants néo-malthusiens du monde. «Il n'y a pas d'objet plus important de politique d'État délibérée», écrivait Keynes en 1924, «que d'assurer un budget équilibré de la population». En effet, Keynes a prescrit le contrôle de la population comme une «solution» aux causes politiques sous-jacentes de la Première Guerre mondiale, aux crises alimentaire et politique de l'Union soviétique, et même au malaise économique de l'Allemagne de l'entre-deux-guerres.

Dans un discours inédit publié devant la Ligue malthusienne à Londres en 1927, Keynes affirma qu'une politique démographique appropriée devait non seulement assurer la stabilité de la population, mais continuer à maintenir et à cultiver une population d'un certain caractère après l'inversion du schéma de croissance. Au début, il a parlé de contrôle des naissances, mais a presque parfaitement intégré la pseudoscience de la planification sociale héréditaire appelée eugénisme.

Keynes a prédit que «la population de [la Grande-Bretagne] cessera de croître et diminuera probablement». Suivant la logique malthusienne à son terme, Keynes pensait que c'était à la fois utile et nécessaire, même si les nations de la terre "Sont maintenant confrontés à un problème plus important, qui prendra des siècles à résoudre." La solution ? Keynes a conclu: "Je crois que le problème de la population émergera à l'avenir du problème beaucoup plus important de l'hérédité et de l'eugénisme". Comme l'a souligné une ligne griffonnée dans ses notes, "la qualité doit devenir la préoccupation principale".

Selon Keynes, pour faire face à la catastrophe malthusienne, il nous fallait une population plus petite et "meilleure", cultivée par "l'arme puissante du contrôle préventif" et administrée par une politique de population dirigée par l'État. C’est le vilain héritage intellectuel - et l’orgueil - qui se cache derrière les planificateurs de la population d’aujourd’hui du mouvement activiste pour le climat.

Parce que cette fois, ils nous disent que c’est différent. Mais c’est nécessaire, car lorsque Malthus a rédigé sa prédiction initiale, plus de 95 % des 1 milliard d’habitants que compte la planète vivent dans une pauvreté extrême. Cette population a été multipliée par sept, mais environ un tiers seulement vit aujourd'hui dans une pauvreté extrême. La catastrophe malthusienne n'est jamais arrivée. Au lieu de cela, nous avons acquis une richesse et un confort grandissants à l'échelle mondiale, un processus qui se poursuit sans relâche.

Pourtant, selon les 11 000 signataires, un nouveau point de basculement malthusien approche. Cette fois, la cause n’est pas l’épuisement des ressources, mais la conviction que trop de gens profitent des fruits de la prospérité. L'électricité, les transports abordables et accessibles, et même la consommation de viande sont des signes d'une prospérité mondiale sans précédent et des «pressions» sur le climat. Le ciel est en train de tomber et, encore une fois, les gouvernements doivent se tourner vers des formes d'ingénierie sociale peu élaborées visant à réduire le taux de natalité dans le monde.

Et voici où le pedigree des 11 000 importe. Ils nous exhortent à déraciner presque toute la vie humaine en utilisant un argument qui n’a jamais été correct depuis plus de 200 ans. Et ils ne sont absolument pas qualifiés en tant que groupe pour le faire. Le danger toujours présent est que les politiciens se cachent derrière eux et leurs mauvaises idées, ce qui n’est nullement une inquiétude farfelue.

Le candidat à la présidentielle Bernie Sanders, lors d'une récente assemblée publique sur le changement climatique, a retrouvé le même puits mathusien. En réponse à une question sur la surpopulation mondiale, il a déclaré que les femmes «aux États-Unis… ont le droit de contrôler leur propre corps et de prendre des décisions en matière de procréation. L'accord de Mexico, qui refuse l'aide américaine aux organisations du monde entier qui autorisent les femmes à avorter ou même à participer au contrôle des naissances, est pour moi totalement absurde. ”De telles mesures étaient nécessaires“ en particulier dans les pays pauvres. ”

Un candidat à la présidence des États-Unis pense qu’il est absurde que le peuple américain fasse preuve de prudence en infligeant des régimes de contrôle de la population à des nations appauvries. Ce qu'il veut dire mais ne dira pas, c'est qu'il pense que Keynes avait raison. Il pense que, dans les pays développés occidentaux, nous devons décider du nombre et du type de personnes qui doivent naître dans les pays moins développés.

Parce que l'environnement. Parce que cette fois, c’est différent.

https://www.zerohedge.com/health/how-many-people-must-die-fix-planet